Wer bestimmt unsere Meinung?

[Oliver]

Dikatorische Regierungen bedienen sich der Zensur. Wir prangern das in China an, in Russland und in einigen kleineren Ländern. Wie ist das bei uns, in Europa?
"Zensur" ist reaktiv. Das heißt, jemand äußert eine Meinung, die dann zensiert wird. Mindestens ebenso interessant ist die Steuerung des öffentliches Diskurses. Das ist aktiv.
Immer noch- trotz Internet, gelingt es den Medienkonzernen, die jeweilig verhandelten Themen zu bestimmen. Worüber wird geredet? Was interessiert die Menschen in unserem Umfeld?
Falls es um Themen jenseits des alltäglichen "Was kostet die Leberwurst bei Aldi?" geht, erinnern die meisten Gespräche an Schlagzeilen der mainstream- Presse. "Das syrische Regime",
"Wir brauchen Arbeitsplätze", "Die islamistischen Terroristen"- diese Worte haben heute Stammtischhoheit. Goebbels wäre erfreut, wie gut die Vorauswahl von Themen und die gedankenlose Übernahme von
Stereotypen gelingt. Dabei wäre durch das Internet fast jeder in der Lage, sich differenzierter zu informieren- oder überhaupt zu informieren. Zensur war gestern- Diskurssteuerung ist heute.
Wer hat denn- außer einigen Forenusern und sonstigen Freaks, zu denen ich mich selbst zähle- Zeit und Kraft für tiefere Recherchen? Sicher gibt es Meinungen, die so extrem sind, dass sie
gerade bei Jugendlichen Schaden anrichten. "Gaskammern gab es nicht" mag als Beispiel dienen. Dem gegenüber werden vielfach durch Profis verbreitete Sätze wie "unsere Freiheit wird am Hindukusch verteidigt"
kaum wirklich reflektiert und in ihrer mörderischen Gefährlichkeit erkannt. Einfach deshalb, weil es so einfach ist, schnell mal die Blödzeitung zu überfliegen oder sich durch ein TAZ- Abo für aufgeklärt zu halten.
Dabei erscheint letzteres Blatt zunehmend als Ableger der Springer- Presse. Dazu kommt der in den letzten Jahren- spätestens seit 9/11- gewachsene Druck auf dem Medien- Markt. Da ist vom "Presse- Sterben" die Rede. Die Pleite der "Frankfurter Rundschau" mag als Beispiel dienen. Günter Grass sprach von der "Gleichschaltung unserer Medien". Auf tatsächlich wichtige Ereignisse, wie jetzt der Überfall Israels auf Syrien, lesen wir in fast allen deutschen Blättern das Gleiche- oft sogar wörtlich das Selbe. Wozu also zwei, drei Zeitungen abonnieren, wenn doch überall das Gleiche steht? Böse gesagt: nicht nur die Medien sind gleich geschaltet,
auch die Köpfe der meisten Menschen. Bis hin zum beliebten Hartz- IV- Empfänger- Bashing. "Gleichschaltung" ist ein Begriff, der an das NS- Regime erinnert. Es ist ein Teil von Faschismus. Wird Deutschland wieder faschistisch? Warum nicht? Nur etwas feiner, etwas unsichtbarer als damals. Meinungsfreiheit? Kannst du haben, wenn Du überhaupt die Zeit hast, eine eigene Meinung zu entwickeln. Nur musst du aufpassen, mit deiner eigenen Meinung nicht all zu sehr aufzufallen. Die Strafe heißt: Isolation. Heute daran zu zweifeln, das Islam Krieg bedeutet, hat nicht selten zur Folge, dass der größte Teil unserer Gesellschaft einen für "spinnert" hält. Man kann sich dann noch in Großstädten mit meist jugendlichen Linken oder Anarchisten treffen, aber spätestens am Arbeitsplatz sollte man vorsichtig sein. Und Arbeitsplätze werden bekanntlich knapp.
Ken Jebsen, ein auf Initiative von Hendrik Broder und anderer "höherer Stellen" seines Arbeitsplatzes verlustig ergangener Journalist dazu: http://www.youtube.com/watch?v=1xuiqsTagkc&feature=youtu.be

[chris2009]

Dikatorische Regierungen bedienen sich der Zensur. Wir prangern das in China an, in Russland und in einigen kleineren Ländern. Wie ist das bei uns, in Europa?
"Zensur" ist reaktiv. Das heißt, jemand äußert eine Meinung, die dann zensiert wird. Mindestens ebenso interessant ist die Steuerung des öffentliches Diskurses. Das ist aktiv.
Immer noch- trotz Internet, gelingt es den Medienkonzernen, die jeweilig verhandelten Themen zu bestimmen. Worüber wird geredet? Was interessiert die Menschen in unserem Umfeld?
Falls es um Themen jenseits des alltäglichen "Was kostet die Leberwurst bei Aldi?" geht, erinnern die meisten Gespräche an Schlagzeilen der mainstream- Presse. "Das syrische Regime",
"Wir brauchen Arbeitsplätze", "Die islamistischen Terroristen"- diese Worte haben heute Stammtischhoheit. Goebbels wäre erfreut, wie gut die Vorauswahl von Themen und die gedankenlose Übernahme von
Stereotypen gelingt. Dabei wäre durch das Internet fast jeder in der Lage, sich differenzierter zu informieren- oder überhaupt zu informieren. Zensur war gestern- Diskurssteuerung ist heute.
Wer hat denn- außer einigen Forenusern und sonstigen Freaks, zu denen ich mich selbst zähle- Zeit und Kraft für tiefere Recherchen? Sicher gibt es Meinungen, die so extrem sind, dass sie
gerade bei Jugendlichen Schaden anrichten. "Gaskammern gab es nicht" mag als Beispiel dienen. Dem gegenüber werden vielfach durch Profis verbreitete Sätze wie "unsere Freiheit wird am Hindukusch verteidigt"
kaum wirklich reflektiert und in ihrer mörderischen Gefährlichkeit erkannt. Einfach deshalb, weil es so einfach ist, schnell mal die Blödzeitung zu überfliegen oder sich durch ein TAZ- Abo für aufgeklärt zu halten.
Dabei erscheint letzteres Blatt zunehmend als Ableger der Springer- Presse. Dazu kommt der in den letzten Jahren- spätestens seit 9/11- gewachsene Druck auf dem Medien- Markt. Da ist vom "Presse- Sterben" die Rede. Die Pleite der "Frankfurter Rundschau" mag als Beispiel dienen. Günter Grass sprach von der "Gleichschaltung unserer Medien". Auf tatsächlich wichtige Ereignisse, wie jetzt der Überfall Israels auf Syrien, lesen wir in fast allen deutschen Blättern das Gleiche- oft sogar wörtlich das Selbe. Wozu also zwei, drei Zeitungen abonnieren, wenn doch überall das Gleiche steht? Böse gesagt: nicht nur die Medien sind gleich geschaltet,
auch die Köpfe der meisten Menschen. Bis hin zum beliebten Hartz- IV- Empfänger- Bashing. "Gleichschaltung" ist ein Begriff, der an das NS- Regime erinnert. Es ist ein Teil von Faschismus. Wird Deutschland wieder faschistisch? Warum nicht? Nur etwas feiner, etwas unsichtbarer als damals. Meinungsfreiheit? Kannst du haben, wenn Du überhaupt die Zeit hast, eine eigene Meinung zu entwickeln. Nur musst du aufpassen, mit deiner eigenen Meinung nicht all zu sehr aufzufallen. Die Strafe heißt: Isolation. Heute daran zu zweifeln, das Islam Krieg bedeutet, hat nicht selten zur Folge, dass der größte Teil unserer Gesellschaft einen für "spinnert" hält. Man kann sich dann noch in Großstädten mit meist jugendlichen Linken oder Anarchisten treffen, aber spätestens am Arbeitsplatz sollte man vorsichtig sein. Und Arbeitsplätze werden bekanntlich knapp.
Ken Jebsen, ein auf Initiative von Hendrik Broder und anderer "höherer Stellen" seines Arbeitsplatzes verlustig ergangener Journalist dazu: http://www.youtube.com/watch?v=1xuiqsTagkc&feature=youtu.be

Sehr zutreffende Analyse, wäre mir persönlich den Aufwand hierzu forum nicht wert.
Allerdings habe ich das Gefühl, daß auch Du das wahre Ausmaß der Manipulation und Gehirnwäsche noch nicht erkannt hast.
Beschäftige Dich mal mit der jüngeren europäischen Geschichte und treff Dich nicht ausschließlich mit Linken.
Die sind zwar manchmal Idealisten, jedoch absolut auf Linie im Sinne des Erfinders!
Auch wenn sie sich das niemals zugestehen würden...

[Oliver]

Sehr zutreffende Analyse, wäre mir persönlich den Aufwand hierzu forum nicht wert.
Allerdings habe ich das Gefühl, daß auch Du das wahre Ausmaß der Manipulation und Gehirnwäsche noch nicht erkannt hast.
Beschäftige Dich mal mit der jüngeren europäischen Geschichte und treff Dich nicht ausschließlich mit Linken.
Die sind zwar manchmal Idealisten, jedoch absolut auf Linie im Sinne des Erfinders!
Auch wenn sie sich das niemals zugestehen würden...

Wer sagt, ich würde mich "ausschließlich mit Linken" treffen? Und aus welchen Quellen beziehst Du Deine Informationen?

[fatalist]

Hast Du das selber verfasst?



Dikatorische Regierungen bedienen sich der Zensur. Wir prangern das in China an, in Russland und in einigen kleineren Ländern. Wie ist das bei uns, in Europa?
"Zensur" ist reaktiv. Das heißt, jemand äußert eine Meinung, die dann zensiert wird. Mindestens ebenso interessant ist die Steuerung des öffentliches Diskurses. Das ist aktiv.

Die Zensur in der BRD ist nicht reaktiv, sie ist eine Vorzensur in geschätzt 98% der Fälle: Man überlegt VORHER, was man besser nicht schreibt. Auch die Auswahl der Themen in Nachrichten und Zeitungen ist eine Vorzensur.

[chris2009]

Hast Du das selber verfasst?




Die Zensur in der BRD ist nicht reaktiv, sie ist eine Vorzensur in geschätzt 98% der Fälle: Man überlegt VORHER, was man besser nicht schreibt. Auch die Auswahl der Themen in Nachrichten und Zeitungen ist eine Vorzensur.

Naja mMn habt Ihr beide Recht, da ja offensichtlich beides existiert.
Reaktive Zensur wird weitestgehend vermieden durch selektive Nachrichtenerstattung und selektiven Journalismus.
Wer ausschert ist ganz schnell seinen Arbeitsplatz los oder schlimmeres.
Wenn allerdings das Kind in den Brunnen gefallen ist wird auch gerne mal reaktiv zensiert.
Siehe zb Zensur von Leserbriefen bei fast allen größeren Zeitungen/Zeitschriften!
Begründet wird dies dann natürlich mit Antidiskriminierung, Antihaßblablablub und so weiter.
Wer das Wort bestimmt, hat alle Zügel in der Hand!

[Sathington Willoughby]

Hast Du das selber verfasst?




Die Zensur in der BRD ist nicht reaktiv, sie ist eine Vorzensur in geschätzt 98% der Fälle: Man überlegt VORHER, was man besser nicht schreibt. Auch die Auswahl der Themen in Nachrichten und Zeitungen ist eine Vorzensur.

Völlig korrekt.
Jeder weiß, was er zu schreiben hat, wenn ein Artikel auch gedruckt werden soll.
Jeder Regisseur, jeder Autor weiß, wie er seine fiktive Welt zu gestalten hat, wenn er Erfolg haben will.

Das war unter den Nazis und Kommunisten so und ist heute, wie übrigens in fast allen anderen Ländern, ebenso Gang und Gäbe.

[fatalist]

Reaktive Zensur wird weitestgehend vermieden durch selektive Nachrichtenerstattung und selektiven Journalismus. So ist es.


Begründet wird dies dann natürlich mit Antidiskriminierung, Antihaßblablablub und so weiter.
Wer das Wort bestimmt, hat alle Zügel in der Hand!

Deshalb konnte ja das Buch von Geert Wilders nicht in Deutschland erscheinen.
Volksverhetzung gemäß § 130 STGB wäre das gewesen.

http://www.politikforen.net/showthread.php?100057-Wilders-live&p=6038156&viewfull=1#post6038156

Also in diesem Fall Vorzensur durch "Schere im Kopf", und die heisst im Anwaltsdeutsch "Volksverhetzung" und ist aus Hartmetall.

[elas]

Hast Du das selber verfasst?




Die Zensur in der BRD ist nicht reaktiv, sie ist eine Vorzensur in geschätzt 98% der Fälle: Man überlegt VORHER, was man besser nicht schreibt. Auch die Auswahl der Themen in Nachrichten und Zeitungen ist eine Vorzensur.

Und wird täglich brav in diesem Forum übernommen......wenn auch die Meinungen dazu meistens gegen den Mainstream laufen......aber eigene Themen?...Fehlanzeige!

[Demokrat]

Die Zensur in der BRD ist nicht reaktiv, sie ist eine Vorzensur in geschätzt 98% der Fälle: Man überlegt VORHER, was man besser nicht schreibt. Auch die Auswahl der Themen in Nachrichten und Zeitungen ist eine Vorzensur.
Nö, Vorzensur wäre es, wenn die Artikel vor der Veröffentlichung einer Behörde vorgelegt werden müssten. So war das Beispielsweise im Kaiserreich Usus.

[fatalist]

Nö, Vorzensur wäre es, wenn die Artikel vor der Veröffentlichung einer Behörde vorgelegt werden müssten. So war das Beispielsweise im Kaiserreich Usus.
Dass Du auch nur ansatzweise raffst um was es geht, das hatte auch niemand erwartet.

[Corpus Delicti]

"Gleichschaltung" ist ein Begriff, der an das NS- Regime erinnert.

Nur das Hitler Europafreundlich und Arabienfreundlich war.

Unsere jetzige Gleichschaltung ist weder Europafreundlich,noch Arabienfreundlich.

[Commodus]

Nö, Vorzensur wäre es, wenn die Artikel vor der Veröffentlichung einer Behörde vorgelegt werden müssten. So war das Beispielsweise im Kaiserreich Usus.

So dumm bist doch gar nicht, also stell dich auch nicht so! Dein Einwand ist doch vorher schon beantwortet worden:


Völlig korrekt.
Jeder weiß, was er zu schreiben hat, wenn ein Artikel auch gedruckt werden soll.
Jeder Regisseur, jeder Autor weiß, wie er seine fiktive Welt zu gestalten hat, wenn er Erfolg haben will.


Das war unter den Nazis und Kommunisten so und ist heute, wie übrigens in fast allen anderen Ländern, ebenso Gang und Gäbe.

Gleichsschaltung = Mainstream und ist keineswegs eine NS-Erfindung. Die westlichen Repräsentativdemokratie-Regime bedienen sich sehr stark an diesen Instrumentalien. Nur dass sich die Methoden weiter entwickeln haben, das ist alles. Man landet heute nicht in einem Gulag oder Arbeitslager, sondern man bestraft den "Unbequemen" mit gesellschaftlichen Konsequenzen. Ganz deutlich hat man das am Beispiel der Olympiasportlerin gesehen, die mit einem EX-NPD-Mitglied zusammen ist.

[Helgoland]

Nö, Vorzensur wäre es, wenn die Artikel vor der Veröffentlichung einer Behörde vorgelegt werden müssten. So war das Beispielsweise im Kaiserreich Usus.

Vorzensur ist es schon, wenn in einem früher für seine kritische Offenheit bekannten Nachrichtenmagazin Forenbeiträge erst durch einen Moderator "geprüft und freigegeben" werden müssen, bevor sie erscheinen.

[knäckebrot]

Gleichsschaltung = Mainstream und ist keineswegs eine NS-Erfindung. Die westlichen Repräsentativdemokratie-Regime bedienen sich sehr stark an diesen Instrumentalien. Nur dass sich die Methoden weiter entwickeln haben, das ist alles. Man landet heute nicht in einem Gulag oder Arbeitslager, sondern man bestraft den "Unbequemen" mit gesellschaftlichen Konsequenzen. Ganz deutlich hat man das am Beispiel der Olympiasportlerin gesehen, die mit einem EX-NPD-Mitglied zusammen ist.

Korrekt, wobei man der Drygalla noch mehr oder weniger die Hand der Versöhnung gereicht hat. Ich glaube, sie ist nun Sportsoldatin bei der Bundeswehr. Viele andere haben nicht so viel Glück. Charaktermord und Vernichtung der beruflichen/sozialen Existenz sind leider an der Tagesordnung.

MfG

knäckebrot

[fatalist]

Jeder Regisseur, jeder Autor weiß, wie er seine fiktive Welt zu gestalten hat, wenn er Erfolg haben will.

Da habe ich gerade einen Krimi gelesen, der in den späten 1990er Jahren spielt, aus der "Kay Scarpetta"-Reihe, da geht es vor allem um Forensik und Verbrechensaufklärung. http://de.wikipedia.org/wiki/Patricia_Cornwell

Liest sich gar nicht schlecht, wenn man mal Triviales einschieben mag.

Fast vom Stuhl gehauen hat mich aber eine Passage im Krimi, wo die Autorin fast zusammenhanglos zur Handlung raushaut, dass Hitler Polen überfallen habe, um alle Polen umzubringen.

Dieser Satz war nicht notwendig in der gerade geschilderten Handlung, er kam aber nicht "aus Versehen" ins Buch.
Musste dann die PDF löschen. Sofort.

[fatalist]

So dumm bist doch gar nicht, also stell dich auch nicht so!
Er ist nicht blöd, er agitiert und desinformiert. Er ist BRD.

[ArtAllm]

Dikatorische Regierungen bedienen sich der Zensur. Wir prangern das in China an, in Russland und in einigen kleineren Ländern. Wie ist das bei uns, in Europa?


Unsere Zensur ist besser, weil wir die Guten sind, und wer das in Frage stellt, ist ein Nazi/Antisemit/Rassist/Hasser/Staatsfeind/Freiheitsfeind/Demokratiefeind/etc.

Übrigens, in Russland gibt es viel mehr Meinungsfreiheit, als in den meisten EU-Staaten.

[DerHeide]

Zensur war ein Mittel zur Zeit der Mediengestaltung per Papier. Das hat sich erledigt. Insbesondere in Deutschland dadurch, dass sich die Presse selbst dieser Gutmenschen-Zensur unterwarf. Jetzt schauen sie traurig ihren verschwundenen Lesern hinterher. Es fehlt nur noch der Todesstoß. Die Frankfurter Rundschau lässt grüßen.:appl:Natürlich gibt es Staaten, die sich dem Verbrechen der Zensur im Internet beteiligen, wie China, Nordkorea, Iran, Frankreich und Deutschland. Dies ist aber kein Hindernis für PC-Profis.

[Karl_Murx]

Unsere Zensur ist besser, weil wir die Guten sind, und wer das in Frage stellt, ist ein Nazi/Antisemit/Rassist/Hasser/Staatsfeind/Freiheitsfeind/Demokratiefeind/etc.

Übrigens, in Russland gibt es viel mehr Meinungsfreiheit, als in den meisten EU-Staaten.

Genau dieser Eindruck beschleicht einen. Und das im finsteren Putin-Reich des Pöhsen.

[Oliver]

Unsere Zensur ist besser, weil wir die Guten sind, und wer das in Frage stellt, ist ein Nazi/Antisemit/Rassist/Hasser/Staatsfeind/Freiheitsfeind/Demokratiefeind/etc.

Übrigens, in Russland gibt es viel mehr Meinungsfreiheit, als in den meisten EU-Staaten.

Das Problem ist nur, dass es sie tatsächlich gibt. Menschen, die "Nazi/Antisemit/Rassist/Hasser/Staatsfeind/Freiheitsfeind/Demokratiefeind/etc." sind. Wie unterscheidest Du solche von denen, welche nur als solche bezeichnet werden?

[Nathan]

Da habe ich gerade einen Krimi gelesen, der in den späten 1990er Jahren spielt, aus der "Kay Scarpetta"-Reihe, da geht es vor allem um Forensik und Verbrechensaufklärung. http://de.wikipedia.org/wiki/Patricia_Cornwell

Liest sich gar nicht schlecht, wenn man mal Triviales einschieben mag.

Fast vom Stuhl gehauen hat mich aber eine Passage im Krimi, wo die Autorin fast zusammenhanglos zur Handlung raushaut, dass Hitler Polen überfallen habe, um alle Polen umzubringen.

Dieser Satz war nicht notwendig in der gerade geschilderten Handlung, er kam aber nicht "aus Versehen" ins Buch.
Musste dann die PDF löschen. Sofort.

Du bist krank! Das steht da überhaupt nicht! "Um alle Polen umzubringen..." Aber in einem Punkt verstehe ich dich. Hitler hat Polen nicht überfallen. Die hätten sich auch sauber totgelacht, wenn da so ein Manschkerl aufmarschiert. Hitler saß hübsch daheim im Warmen. Die Polen wurden von deutschen Soldaten überfallen und massakriert.

[fatalist]

Du bist krank! Das steht da überhaupt nicht! "Um alle Polen umzubringen..."
Wo steht das nicht, Leseverständnis-Bestie?

[Nathan]

Wo steht das nicht, Leseverständnis-Bestie?

zeig mir die Stelle in dem Buch oder dem .pdf wo das steht!

[Bruddler]

Nö, Vorzensur wäre es, wenn die Artikel vor der Veröffentlichung einer Behörde vorgelegt werden müssten. So war das Beispielsweise im Kaiserreich Usus.

Eine "Behörde" wäre zu auffällig und zu unprofessionell ! :pfeif:

[Senator74]

Üblicherweise ist Meinungsbildung ein Denkprozess in Abhängigkeit von der Umwelt, in der wir leben und auf die wir Bezug nehmen.
Die Prioritätensetzung ist eine individuelle, wenngleich die dem Menschen innewohnenden Vorurteile praktisch nicht beiseite geschoben werden können.
Der Einfluß der Medien ist heutzutage groß, jedenfalls größer, als es uns lieb ist.
Der beste Nachweis dafür ist der sog. "mainstream"...
Sich diesem entgegenzustellen ist ein beträchtlicher Aufwand an geistigem Potential und auch an Zeit....die sich nur wenige nehmen...

[Oliver]

Nur das Hitler Europafreundlich und Arabienfreundlich war.

Unsere jetzige Gleichschaltung ist weder Europafreundlich,noch Arabienfreundlich.

Hitler war überhaupt der freundlichste Politiker des letzten Jahrhunderts, oder?

[Bruddler]

Üblicherweise ist Meinungsbildung ein Denkprozess in Abhängigkeit von der Umwelt, in der wir leben und auf die wir Bezug nehmen.
Die Prioritätensetzung ist eine individuelle, wenngleich die dem Menschen innewohnenden Vorurteile praktisch nicht beiseite geschoben werden können.
Der Einfluß der Medien ist heutzutage groß, jedenfalls größer, als es uns lieb ist.
Der beste Nachweis dafür ist der sog. "mainstream"...
Sich diesem entgegenzustellen ist ein beträchtlicher Aufwand an geistigem Potential und auch an Zeit....die sich nur wenige nehmen...

Übrigens, die effektivsten Manipulationen (Meinungsbildungen) sind solche, die nicht auf Anhieb als solche erkannt werden....

[Corpus Delicti]

Hitler war überhaupt der freundlichste Politiker des letzten Jahrhunderts, oder?

Du hast es erfasst.

[Senator74]

Übrigens, die effektivsten Manipulationen (Meinungsbildungen) sind solche, die nicht auf Anhieb als solche erkannt werden....

Ja, das ist richtig...und ab und zu kommt man selber dahinter, wie man der Manipulation ausgesetzt ist, oft allerdings nicht!!

[Tantalit]

Dikatorische Regierungen bedienen sich der Zensur. Wir prangern das in China an, in Russland und in einigen kleineren Ländern. Wie ist das bei uns, in Europa?
"Zensur" ist reaktiv. Das heißt, jemand äußert eine Meinung, die dann zensiert wird. Mindestens ebenso interessant ist die Steuerung des öffentliches Diskurses. Das ist aktiv.
Immer noch- trotz Internet, gelingt es den Medienkonzernen, die jeweilig verhandelten Themen zu bestimmen. Worüber wird geredet? Was interessiert die Menschen in unserem Umfeld?
Falls es um Themen jenseits des alltäglichen "Was kostet die Leberwurst bei Aldi?" geht, erinnern die meisten Gespräche an Schlagzeilen der mainstream- Presse. "Das syrische Regime",
"Wir brauchen Arbeitsplätze", "Die islamistischen Terroristen"- diese Worte haben heute Stammtischhoheit. Goebbels wäre erfreut, wie gut die Vorauswahl von Themen und die gedankenlose Übernahme von
Stereotypen gelingt. Dabei wäre durch das Internet fast jeder in der Lage, sich differenzierter zu informieren- oder überhaupt zu informieren. Zensur war gestern- Diskurssteuerung ist heute.
Wer hat denn- außer einigen Forenusern und sonstigen Freaks, zu denen ich mich selbst zähle- Zeit und Kraft für tiefere Recherchen? Sicher gibt es Meinungen, die so extrem sind, dass sie
gerade bei Jugendlichen Schaden anrichten. "Gaskammern gab es nicht" mag als Beispiel dienen. Dem gegenüber werden vielfach durch Profis verbreitete Sätze wie "unsere Freiheit wird am Hindukusch verteidigt"
kaum wirklich reflektiert und in ihrer mörderischen Gefährlichkeit erkannt. Einfach deshalb, weil es so einfach ist, schnell mal die Blödzeitung zu überfliegen oder sich durch ein TAZ- Abo für aufgeklärt zu halten.
Dabei erscheint letzteres Blatt zunehmend als Ableger der Springer- Presse. Dazu kommt der in den letzten Jahren- spätestens seit 9/11- gewachsene Druck auf dem Medien- Markt. Da ist vom "Presse- Sterben" die Rede. Die Pleite der "Frankfurter Rundschau" mag als Beispiel dienen. Günter Grass sprach von der "Gleichschaltung unserer Medien". Auf tatsächlich wichtige Ereignisse, wie jetzt der Überfall Israels auf Syrien, lesen wir in fast allen deutschen Blättern das Gleiche- oft sogar wörtlich das Selbe. Wozu also zwei, drei Zeitungen abonnieren, wenn doch überall das Gleiche steht? Böse gesagt: nicht nur die Medien sind gleich geschaltet,
auch die Köpfe der meisten Menschen. Bis hin zum beliebten Hartz- IV- Empfänger- Bashing. "Gleichschaltung" ist ein Begriff, der an das NS- Regime erinnert. Es ist ein Teil von Faschismus. Wird Deutschland wieder faschistisch? Warum nicht? Nur etwas feiner, etwas unsichtbarer als damals. Meinungsfreiheit? Kannst du haben, wenn Du überhaupt die Zeit hast, eine eigene Meinung zu entwickeln. Nur musst du aufpassen, mit deiner eigenen Meinung nicht all zu sehr aufzufallen. Die Strafe heißt: Isolation. Heute daran zu zweifeln, das Islam Krieg bedeutet, hat nicht selten zur Folge, dass der größte Teil unserer Gesellschaft einen für "spinnert" hält. Man kann sich dann noch in Großstädten mit meist jugendlichen Linken oder Anarchisten treffen, aber spätestens am Arbeitsplatz sollte man vorsichtig sein. Und Arbeitsplätze werden bekanntlich knapp.
Ken Jebsen, ein auf Initiative von Hendrik Broder und anderer "höherer Stellen" seines Arbeitsplatzes verlustig ergangener Journalist dazu: http://www.youtube.com/watch?v=1xuiqsTagkc&feature=youtu.be

Mein Tip, such dir nen Job, engagier dich vor Ort und den Rest machen wir schon, versprochen.

Lebe mit offenen Augen misch dich ein wo du kannst aber setzt nicht alles aufs Spiel für Leute die es dir nicht danken werden.

Deutschland ist eh ein Sonderfall, weil hier regiert der Wahnsinn.

[fatalist]

Hitler war überhaupt der freundlichste Politiker des letzten Jahrhunderts, oder?
Du wirst hier wohl niemanden finden, der das unterschreibt.
Aber es ist sehr aussagekräftig, dass Du das überhaupt fragst. Enorm aussagekräftig. Über Dich.

[umananda]

Üblicherweise ist Meinungsbildung ein Denkprozess in Abhängigkeit von der Umwelt, in der wir leben und auf die wir Bezug nehmen.
Die Prioritätensetzung ist eine individuelle, wenngleich die dem Menschen innewohnenden Vorurteile praktisch nicht beiseite geschoben werden können.
Der Einfluß der Medien ist heutzutage groß, jedenfalls größer, als es uns lieb ist.
Der beste Nachweis dafür ist der sog. "mainstream"...
Sich diesem entgegenzustellen ist ein beträchtlicher Aufwand an geistigem Potential und auch an Zeit....die sich nur wenige nehmen...

Apropos "Denkprozess"

Wir leben in einem Informationszeitalter, in dem das Internet den Takt vorgibt. Frank Schirrmacher, der Herausgeber der FAZ hatte es einmal so zum Ausdruck gebracht: "Früher haben wir uns unsere Informationen gesucht, heute suchen die Informationen uns." Schirrmacher ist überzeugt, dass uns das Internet vergesslicher macht. "Das hat mit der Reizüberflutung zu tun."

Ich zitiere weiter: Zudem kritisiert Schirrmacher das "Multitasking". Die ständig eintreffenden Nachrichten, Mails und SMS seien Körperverletzung. "Früher haben wir uns unsere Informationen gesucht, heute suchen die Informationen uns." Selbst in Beziehungen vertraue man Dating-Plattformen.

Schirrmacher beruft sich auf die Thesen der amerikanischen Psychologieprofessorin Ellen Langer: Menschen, die für zwei Wochen von allen aktuellen Informationen abgeschieden waren, seien nachweislich gesünder geworden. Schirrmacher fordert ein radikales Umdenken: "So wie unsere Großeltern ihre Muskeln an Maschinen anpassen mussten, müssen wir das jetzt mit unserem Gehirn tun."

So viel zur Meinungsbildung, die ja ohne das Begreifen von Zusammenhängen gar nicht funktionieren kann. Das lässt sich hier anhand einer sich durchziehenden "Gesprächskultur" sehr gut nachvollziehen. Es wird kaum nachgefragt und das Wort "das weiß ich nicht" findet hier nahezu nicht statt. Stattdessen werden Unmengen Links und ellenlange Zitate aus dem Netz verwendet, teilweise ohne Bezug zum Thema.

Ja, früher haben wir unsere Informationen gesucht und heutzutage kommen sie ungefragt zu uns ... achte einmal darauf, wenn wieder jemand Unmengen von Links und zusammenhanglos Fremdzitate verwendet. Du wirst dich wundern, wie schnell diese "These" auch hier bestätigt wird. Kurz und knapp, das Internet lässt die Menschen verblöden, da wir es noch nicht gelernt haben, damit sorgfältig und kritisch umzugehen.

Servus umananda

[Senator74]

Apropos "Denkprozess"

Wir leben in einem Informationszeitalter, in dem das Internet den Takt vorgibt. Frank Schirrmacher, der Herausgeber der FAZ hatte es einmal so zum Ausdruck gebracht: "Früher haben wir uns unsere Informationen gesucht, heute suchen die Informationen uns." Schirrmacher ist überzeugt, dass uns das Internet vergesslicher macht. "Das hat mit der Reizüberflutung zu tun."

Ich zitiere weiter: Zudem kritisiert Schirrmacher das "Multitasking". Die ständig eintreffenden Nachrichten, Mails und SMS seien Körperverletzung. "Früher haben wir uns unsere Informationen gesucht, heute suchen die Informationen uns." Selbst in Beziehungen vertraue man Dating-Plattformen.

Schirrmacher beruft sich auf die Thesen der amerikanischen Psychologieprofessorin Ellen Langer: Menschen, die für zwei Wochen von allen aktuellen Informationen abgeschieden waren, seien nachweislich gesünder geworden. Schirrmacher fordert ein radikales Umdenken: "So wie unsere Großeltern ihre Muskeln an Maschinen anpassen mussten, müssen wir das jetzt mit unserem Gehirn tun."

So viel zur Meinungsbildung, die ja ohne differenziertes Begreifen von Zusammenhängen gar nicht funktionieren kann. Das lässt sich hier anhand einer sich durchziehenden "Gesprächskultur" sehr gut nachvollziehen. Es wird kaum nachgefragt und das Wort "das weiß ich nicht" findet hier nahezu nicht statt. Stattdessen werden Unmengen Links und ellenlange Zitate aus dem Netz verwendet, teilweise ohne Bezug zum Thema.

Ja, früher haben wir unsere Informationen gesucht und heutzutage kommen sie ungefragt zu uns ... achte einmal darauf, wenn wieder jemand Unmengen von Links und zusammenhanglos Fremdzitate verwendet werden. Du wirst dich wundern, wie schnell diese "These" auch hier bestätigt wird. Kurz und knapp, das Internet lässt die Menschen verblöden, da wir es noch nicht gelernt haben, damit sorgfältig und kritisch umzugehen.

Servus umananda

Auch wenn du Goethe nicht sonderlich schätzt, aber die Thematik hier berührt die Probleme des "Zauberlehrlings"..."die ich rief, die Geister, werd`ich nun nicht los...!"
Wer sich nicht die Distanz zu den neuen Medien und ihrer Meinungsmache bewahrt, der wird durch sie untergehen, wobei ich das nicht nur virtuell meine, sonder allgemein...
Es entsteht eine Art Sucht, die sich als Abhängigkeit von Net, i-phone, i-pad, handy,PC...etc. herausbildet und menschliche Isolation produziert, obwohl sog. Kommunikation stattfindet...

[Demokrat]

Dass Du auch nur ansatzweise raffst um was es geht, das hatte auch niemand erwartet.
Alles klar. Deine Beiträge sind also auch vorzensiert, weil du vorher darüber nachgedacht hast, was du schreibst. Wenn du denn nachgedacht hast.

[Demokrat]

So dumm bist doch gar nicht, also stell dich auch nicht so! Dein Einwand ist doch vorher schon beantwortet worden:

Gleichsschaltung = Mainstream und ist keineswegs eine NS-Erfindung. Die westlichen Repräsentativdemokratie-Regime bedienen sich sehr stark an diesen Instrumentalien. Nur dass sich die Methoden weiter entwickeln haben, das ist alles. Man landet heute nicht in einem Gulag oder Arbeitslager, sondern man bestraft den "Unbequemen" mit gesellschaftlichen Konsequenzen. Ganz deutlich hat man das am Beispiel der Olympiasportlerin gesehen, die mit einem EX-NPD-Mitglied zusammen ist.
Die Medien in Deutschland sind nicht gleichgeschaltet, zumindest nicht in der eigentlichen Bedeutung des Wortes. Darüber sollte man sich erst einmal klarwerden, bevor man weitere Überlegungen anstellt. Dass sie einem inhaltlich ähnlich vorkommen können, wenn man eine Postion sehr weit weg vom Mainstream bezieht, das ist eine andere Frage. Mit gesellschaftlichen bzw. medialen Verurteilungen wie im Falle Drygallas bin ich allerdings auch nicht einverstanden.

[Demokrat]

Vorzensur ist es schon, wenn in einem früher für seine kritische Offenheit bekannten Nachrichtenmagazin Forenbeiträge erst durch einen Moderator "geprüft und freigegeben" werden müssen, bevor sie erscheinen.
Ganz ehrlich, ich würde die Kommentare meiner Website auch auf Beleidigungen und mögliche Rechtsverstöße untersuchen, bevor sie veröffentlicht werden. Der Betreiber eines Angebots haftet schließlich für die Inhalte, und das schließt die Kommentare mit ein.

[fatalist]

Alles klar. Deine Beiträge sind also auch vorzensiert, weil du vorher darüber nachgedacht hast, was du schreibst. Wenn du denn nachgedacht hast.
Ganz schwach, noch schwächer als üblich. Was ist los mit Dir?

Der Meinungspluralismus existiert in den Mainstream-Medien nur zu Larifari-Themen, darum geht es.
Endlose Debatten über Fürze werden geführt, während die echten Themen alle alternativlos sind und daher unstrittig. Nicht erörternswert. Meinungsmanipulation wohin man auch schaut.

[Demokrat]

Der Meinungspluralismus existiert in den Mainstream-Medien nur zu Larifari-Themen, darum geht es.
Endlose Debatten über Fürze werden geführt, während die echten Themen alle alternativlos sind und daher unstrittig. Nicht erörternswert. Meinungsmanipulation wohin man auch schaut.
Ja, aber was willst du damit zum Ausdruck bringen? Die Massenmedien agieren im vorauseilenden Gehorsam in einer Art Selbstzensur, um auf diesem Wege die Staatsdoktrin zu vermitteln? Die großen Zeitungen müssen heute das schreiben, was der stetig schrumpfende Leserkreis von ihnen erwartet, so wird ein Schuh draus. Diese Medien befinden sich alle in einem Wettstreit um die Leserschaft, denn von deren Anzahl hängen die Auflagenstärken und die Besucherklicks ab, welche sich wiederum direkt auf die Werbeeinnahmen auswirken, woher die Medien ihre tatsächlichen Einnahmen erzielen. Ich will nicht bestreiten, dass die großen Zeitungen und Politmagazine samt ihrer Webauftritte heute etwas einseitig erscheinen, aber man muss, wie gesagt, auch hinterfragen, woran das liegt. Und wie ich schon auf einen anderen Beitrag antwortete, der Mainstream erscheint umso gleichförmiger, umso weiter man sich von ihm wegbewegt - also auch eine Frage der jeweiligen Perspektive.

[fatalist]

Ja,...
Na siehste, geht doch.
Weiter so.

[Tankred]

Die Medien in Deutschland sind nicht gleichgeschaltet, zumindest nicht in der eigentlichen Bedeutung des Wortes. Darüber sollte man sich erst einmal klarwerden, bevor man weitere Überlegungen anstellt. Dass sie einem inhaltlich ähnlich vorkommen können, wenn man eine Postion sehr weit weg vom Mainstream bezieht, das ist eine andere Frage. Mit gesellschaftlichen bzw. medialen Verurteilungen wie im Falle Drygallas bin ich allerdings auch nicht einverstanden.

Meinst Du wirklich, es darf völlig vorurteilsfrei und ehrlich berichtet werden? Ein Beispiel: Meinst du nicht ein Journalist hätte seinerzeit bei der Irak Invasion der USA die angeblichen Beweise über Massenvernichtungsmittel von Saddam Hussein angezweifelt und die Aggression gleich zu Beginn in Frage gestellt? Meinst du kein freier Journalist käme auf die Idee, die Rechten einfach mal zu schützen, wenn sie jetzt im Februar in Dresden der Toten gedenken wollen, anstelle nur wieder DAGEGEN zu sein bzw. Störaktionen anzleiern? Meinst du die sind nicht richtig ausgebildet oder wie kommt das Deiner Meinung nach?

[Gawen]

Die Medien in Deutschland sind nicht gleichgeschaltet, zumindest nicht in der eigentlichen Bedeutung des Wortes. Darüber sollte man sich erst einmal klarwerden, bevor man weitere Überlegungen anstellt.

Willst Du hier den politisch publizistischen Komplex relativieren? :D

https://www.google.com/search?q=politsch+publizistische+komplex

[Gawen]

Ja, aber was willst du damit zum Ausdruck bringen? Die Massenmedien agieren im vorauseilenden Gehorsam in einer Art Selbstzensur, um auf diesem Wege die Staatsdoktrin zu vermitteln? Die großen Zeitungen müssen heute das schreiben, was der stetig schrumpfende Leserkreis von ihnen erwartet, so wird ein Schuh draus.

Nö. Der Medien-Konsument wendet sich ja deshalb von den Mainstream-Medien ab, weil sie ihm nicht mehr das liefern, was er zum Verständnis der Situation braucht.

Wer zahlt schon freiwillig für Propagandalügen? :D

[Fluchtachterl]

Apropos "Denkprozess"

Wir leben in einem Informationszeitalter, in dem das Internet den Takt vorgibt. Frank Schirrmacher, der Herausgeber der FAZ hatte es einmal so zum Ausdruck gebracht: "Früher haben wir uns unsere Informationen gesucht, heute suchen die Informationen uns." Schirrmacher ist überzeugt, dass uns das Internet vergesslicher macht. "Das hat mit der Reizüberflutung zu tun."

Ich zitiere weiter: Zudem kritisiert Schirrmacher das "Multitasking". Die ständig eintreffenden Nachrichten, Mails und SMS seien Körperverletzung. "Früher haben wir uns unsere Informationen gesucht, heute suchen die Informationen uns." Selbst in Beziehungen vertraue man Dating-Plattformen.

Schirrmacher beruft sich auf die Thesen der amerikanischen Psychologieprofessorin Ellen Langer: Menschen, die für zwei Wochen von allen aktuellen Informationen abgeschieden waren, seien nachweislich gesünder geworden. Schirrmacher fordert ein radikales Umdenken: "So wie unsere Großeltern ihre Muskeln an Maschinen anpassen mussten, müssen wir das jetzt mit unserem Gehirn tun."

So viel zur Meinungsbildung, die ja ohne das Begreifen von Zusammenhängen gar nicht funktionieren kann. Das lässt sich hier anhand einer sich durchziehenden "Gesprächskultur" sehr gut nachvollziehen. Es wird kaum nachgefragt und das Wort "das weiß ich nicht" findet hier nahezu nicht statt. Stattdessen werden Unmengen Links und ellenlange Zitate aus dem Netz verwendet, teilweise ohne Bezug zum Thema.

Ja, früher haben wir unsere Informationen gesucht und heutzutage kommen sie ungefragt zu uns ... achte einmal darauf, wenn wieder jemand Unmengen von Links und zusammenhanglos Fremdzitate verwendet. Du wirst dich wundern, wie schnell diese "These" auch hier bestätigt wird. Kurz und knapp, das Internet lässt die Menschen verblöden, da wir es noch nicht gelernt haben, damit sorgfältig und kritisch umzugehen.

Servus umananda

Das sogenannte Multitasking, also das versuchte Verrichten von mehreren Tätigkeiten gleichzeitig macht die Menschen deppert. Hendl, Aiphon, Aipott, Fernsehen, alles gleichzeitig. Stets dudelt, piepst, klingelt, summt oder redet gar irgendein Aparillo, dafür ist das Gehirn einfach nicht geschaffen. Selbst wenn die Nachricht "Sie sind verhaftet, drücken Sie bitte die Rautetaste" aufblitzte, die meisten würden der Aufforderung ohne Nachfragen Folge leisten. Das wirkliche Opfer wird die Sprache sein, das Bild wird sie ersetzen, denn die in Hundertstelsekunden tickende Gesellschaft hat für die Sprache in Wort und Schrift mehr. Das kurz Aufmerksamkeit erregende Bild das sogleich wieder vergessen wird.

[Demokrat]

Meinst Du wirklich, es darf völlig vorurteilsfrei und ehrlich berichtet werden?
Auf jeden Fall, denn es gibt weder eine Pressezensur, noch gibt es eine Staatsdoktrin, die es zu vermitteln gälte. Bzw. würde sich eine solche "Staatsdoktrin" auf die Vermittlung des Bildes der Demokratie beschränken.


Ein Beispiel: Meinst du nicht ein Journalist hätte seinerzeit bei der Irak Invasion der USA die angeblichen Beweise über Massenvernichtungsmittel von Saddam Hussein angezweifelt und die Aggression gleich zu Beginn in Frage gestellt?
War das denn nicht der Fall? Ich meine, es wurde recht früh über die angeblichen Massenvernichtungswaffen im Irak berichtet, durchaus auch in anzweifelnden Worten. Genaues kann ich aber auch nicht mehr sagen, dafür ist diese Zeit schon zu lange her.


Meinst du kein freier Journalist käme auf die Idee, die Rechten einfach mal zu schützen, wenn sie jetzt im Februar in Dresden der Toten gedenken wollen, anstelle nur wieder DAGEGEN zu sein bzw. Störaktionen anzleiern?
Aber das geschieht doch auch. Was ist z.B. mit der Jungen Freiheit und ähnlichen Blättern? Und dass Störaktionen regelrecht angeleiert werden, das habe ich in einer großen Zeitung noch nie gelesen.


Meinst du die sind nicht richtig ausgebildet oder wie kommt das Deiner Meinung nach?
Jede Zeitung folgt einer selbstverordneten Direktive, dadurch legt sie ihren Grundcharakter fest. Rechte beispielsweise finden in solchen Prämissen keinen Platz, das ist richtig, aber kann man das einer Zeitung direkt zum Vorwurf machen? Ich denke nicht. Würde ich ein Webangebot betreiben, ich würde mir auch eine grundsätzliche Haltung überlegen, durch die ich mich politisch einordnen ließe.

[Demokrat]

Willst Du hier den politisch publizistischen Komplex relativieren? :D

https://www.google.com/search?q=politsch+publizistische+komplex
Es gibt keine staatlich verordnete Gleichschaltung, wie sie z.B. in der DDR oder im Dritten Reich der Fall war. Das war's, worum es mir ging.

[Demokrat]

Nö. Der Medien-Konsument wendet sich ja deshalb von den Mainstream-Medien ab, weil sie ihm nicht mehr das liefern, was er zum Verständnis der Situation braucht.
Das macht höchstens ein Teil der Konsumenten, während andere mit dem Angebot der Massenmedien zufrieden sind. Hängt ja auch alles von den jeweiligen Bedürfnissen ab.

[Alfred]

Es gibt keine staatlich verordnete Gleichschaltung, wie sie z.B. in der DDR oder im Dritten Reich der Fall war. Das war's, worum es mir ging.

Natürlich gibt es die hier in der BRD. Sogar weitaus schlimmer als im dritten Reich oder der DDR. Beispiele sind der Fall Sarazin oder der Umgang mit Islamkritikern oder Gesellschaftskritikern.

[Helgoland]

Ja, aber was willst du damit zum Ausdruck bringen? Die Massenmedien agieren im vorauseilenden Gehorsam in einer Art Selbstzensur, um auf diesem Wege die Staatsdoktrin zu vermitteln?

Könnte man meinen, ja. Was vor 30! Jahren in einem damals "linken" Nachrichtenmagazin stand, wäre heute "Volksverhetzung".

Das hatte ich zwar schon einmal in einem anderen Strang eingestellt, aber weil es so bezeichnend für den Sinneswandel deutscher "Qualitäts"-Medien ist, hier noch einmal zum Genießen:

30.07.1973

Die Türken kommen - rette sich, wer kann

Fast eine Million Türken leben in der Bundesrepublik, 1,2 Millionen warten zu Hause auf die Einreise. Der Andrang vom Bosporus verschärft eine Krise, die in den von Ausländern überlaufenen Ballungszentren schon Lange schwelt. Städte wie Berlin, München oder Frankfurt können die Invasion kaum noch bewältigen: Es entstehen Gettos, und schon prophezeien Soziologen Städteverfall, Kriminalität und soziale Verelendung wie in Harlem.

Die Kneipe am Kottbusser Tor war mal echt Kreuzberg, Ecklage, Berliner Kindl, Buletten, Sparverein im Hinterzimmer. Heute rotiert am Buffet der Hammelspieß senkrecht, der Kaffee ist süß und dickflüssig, aus der Musikbox leiert orientalischer Singsang.

"Hisar" heißt die Ecke jetzt auf türkisch -- das bedeutet "Festung", und so abwegig scheint der Name nicht. Unter Einschußlöchern an der Decke wacht, wieder mal, ein neuer Wirt. Ganz hinten hocken Zeki, Ahmet und ein paar andere bei einem Spiel namens "Jokey", Spielwart Hasan kassiert am Tisch den Zehnten.

Berlinisch ist da nur noch der Strohmann, den sich der türkische Inhaber aus gewerberechtlichen Gründen hält. Und nebenan um die Ecke, die ganze Straße hinauf und die nächste hinunter, wohnt unübersehbar Kundschaft aus dem Morgenland.

Im Toreingang Lausitzer Straße 50 hängen Briefkästen von dreißig Mietern, deren Namen allesamt auf "oglu", "ek" und "can" enden. In der Oranienstraße, wo einst Paul Lincke wohnte (Nr. 64) und Berliner Luft verspürte, flanieren Frauen im Salvar, der Pumphose. Die Gemüseauslagen sind neuerdings von bunter Opulenz, vor den Fleischerläden hängen ausgeweidete Hammel, und überall zeigen Türkenfahnen mit Stern und Halbmond an, daß Kreuzberg hier "Kleen-Smyrna" ist.........


Quelle: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41955159.html

Anlässlich einer Debatte über Multi-Kulti im SPON-Forum habe ich versucht, dem "Spiegel" selbigen vorzuhalten, indem ich oben stehenden Artikel unter Quellenangabe einstellen wollte. Da dort bekanntermassen Beiträge erst nach "Freigabe" durch einen Moderator erscheinen, blieb es leider bei 3 erfolglosen Versuchen.....

[Cetric]

Die Massenmedien haben in den Jahrzehnten ihres Bestehens gelernt wie man den 'größten Teil der Konsumenten' so einseifen kann, daß er sich a) gut informiert und ernstgenommen fühlt b) in die richtige Richtung geschubst wird c) nicht auf die Idee kommt es gäbe eine konträre Sicht der Dinge. Vergessen wir auch nicht, daß ein guter Teil des Geschäfts aus Bedienen von Emotionen besteht (wo das TV an erster Stelle steht), und der Zweck ist erfüllt, wenn sich der Rezipient darin wie in einem Wattebausch verpackt wohlfühlt. Damit ist er 'rundum versorgt' und kein Problem.

[Demokrat]

Natürlich gibt es die hier in der BRD. Sogar weitaus schlimmer als im dritten Reich oder der DDR. Beispiele sind der Fall Sarazin oder der Umgang mit Islamkritikern oder Gesellschaftskritikern.
Also im Fall Sarrazin gab's doch allerhand völlig neutrale Berichterstattung. Daran kann ich mich noch gut erinnern. Dass viele auf den Zug der Political-Correctness-Debatte, die sich daraus ergeben hat, aufgesprungen sind, das steht wiederum auf einem anderen Blatt. Welche Islamkritiker kennst du, denen man medial nicht gerecht wird? Nenne jetzt bitte nicht die Pro-Leute, das sind lediglich Provokateure, und so werden sie auch behandelt. Und was die Gesellschaftskritik betrifft, nun, die gibt's doch reichlich, und zwar in den meisten großen Medien.

[Cetric]

Das Zeitungssterben das wir gerade haben läßt sich auch prima instrumentalisieren, Journalisten zur Anwendung ihrer 'Schere im Kopf' anzuhalten, schließlich will jeder seinen Job behalten und hat womöglich eine Familie zu ernähren. Als wenn man sie groß ermahnen müßte, sie sind doch eh schon brav abgerichtet? Wo werden eigentlich noch echte Skandale aufgedeckt (ich meine nicht instrumentalisierte Geschichtchen wie der 1-Jahr-alte Herrenwitz Brüderles), wer muß eigentlich eine sogenannte 'freie Presse' fürchten? Tut niemand. Ist bewährte Kost, Hofberichterstattung auf allen Ebenen (Stadt-Land-Republik), schön brav. Kein Wunder, wenn die erwähnte kleine Gruppe Konsumenten die noch das Selbstdenken praktiziert, abspringt und diese Medien nicht mehr nachfragt... Auflagenrückgang...

[fatalist]

Aber das geschieht doch auch. Was ist z.B. mit der Jungen Freiheit und ähnlichen Blättern? Und dass Störaktionen regelrecht angeleiert werden, das habe ich in einer großen Zeitung noch nie gelesen.

Danke, Demokrat, dass Du die Manipulation selber bringst.

[Cetric]

Es gibt keine staatlich verordnete Gleichschaltung, wie sie z.B. in der DDR oder im Dritten Reich der Fall war. Das war's, worum es mir ging.

Verordnete Gleichschaltung der Medien ist ein grobes Werkzeug, über das man sich hinausentwickelt hat. Die 'Schere im Kopf' des Journalisten oder Produzenten ist da viel wirksamer und schwieriger nachzuweisen.

[Demokrat]

Könnte man meinen, ja. Was vor 30! Jahren in einem damals "linken" Nachrichtenmagazin stand, wäre heute "Volksverhetzung".
Na, ob das nun tatsächlich Volksverhetzung wäre, da bin ich mir allerdings nicht so sicher. Immerhin schildert der Artikel offensichtlich nichts Unwahres.


Anlässlich einer Debatte über Multi-Kulti im SPON-Forum habe ich versucht, dem "Spiegel" selbigen vorzuhalten, indem ich oben stehenden Artikel unter Quellenangabe einstellen wollte. Da dort bekanntermassen Beiträge erst nach "Freigabe" durch einen Moderator erscheinen, blieb es leider bei 3 erfolglosen Versuchen.....
Über die Gründe der Nichtveröffentlichung kann man nur spekulieren. Vielleicht dulden sie keine Kommentare, die aus vollständigen Zitaten bestehen, vielleicht aber spielte da auch der eigene Wandel im Zuge der politischen Korrektheit eine Rolle. Schwer zu sagen.

[Cetric]

Hast Du das selber verfasst?




Die Zensur in der BRD ist nicht reaktiv, sie ist eine Vorzensur in geschätzt 98% der Fälle: Man überlegt VORHER, was man besser nicht schreibt. Auch die Auswahl der Themen in Nachrichten und Zeitungen ist eine Vorzensur.

Na ja, ganz ohne Auswahl der Themen geht es nicht, schon aus Platzgründen. Die Frage ist nur, unter welchen Gesichtspunkten wird ausgewählt. Und ist eine nicht genehme Auswahl mit irgendwelchen 'Sanktionen von oben' bedroht? Wenn ja, ist das schon bedenklich und initiiert die 'Schere im Kopf' des an seinem Arbeitsplatz hängenden Autors.

[Demokrat]

Verordnete Gleichschaltung der Medien ist ein grobes Werkzeug, über das man sich hinausentwickelt hat. Die 'Schere im Kopf' des Journalisten oder Produzenten ist da viel wirksamer und schwieriger nachzuweisen.
Wie meinst du das? Im vorauseilenden Gehorsam vor der staatlichen Obrigkeit oder als Folge überbordender politischer Korrektheit? Solltest du letzteres meinen, dann stimme ich dir zu.

[Cetric]

Diese Aufsplittung ist in der Praxis schwer auseinander zu halten. Wo will man da eine Grenzlinie ziehen? Sind das nicht Synonyme für einander?

[Alfred]

Also im Fall Sarrazin gab's doch allerhand völlig neutrale Berichterstattung. Daran kann ich mich noch gut erinnern. Dass viele auf den Zug der Political-Correctness-Debatte, die sich daraus ergeben hat, aufgesprungen sind, das steht wiederum auf einem anderen Blatt. Welche Islamkritiker kennst du, denen man medial nicht gerecht wird? Nenne jetzt bitte nicht die Pro-Leute, das sind lediglich Provokateure, und so werden sie auch behandelt. Und was die Gesellschaftskritik betrifft, nun, die gibt's doch reichlich, und zwar in den meisten großen Medien.

Die pro-Leute sind natürlich auch Provokateure, und das ist auch gut. Und die Medien lügen wie Gedruckt beim Thema Gesellschaftliche Schattenseiten, hier besonders bei Migration. Und es gibt sogar eine Begriffsumkehr die wirklich so dermaßen grotesk ist...beimThema Mali und Syrien wird ein und derselbe Gegner als Demokratische Opposition (also als zu deiner Richtung gehörend) und als Terrorist bezeichnet.

[Cetric]

Die staatliche Obrigkeit fußt auf der political correctness als ihrem ideologischen Fundament. Das eine ist doch ohne das andere nicht denkbar. Ich wüßte nicht, wie man dieses Fädengewirr auftrennen kann.
Übrigens war das früher anders. Da gab es Polarisierung in politische Lager und eine offenherzige Zuordnung zum einen oder anderen. Mit dieser Austauschbarkeit, dieser standardisierten Beliebigkeit heute entfallen auch die krass abweichenden Positionierungen. Oder wenn es die gibt, sind sie 'extremistisch' oder gar 'terroristisch' , von der P.C. ausgegrenzt und in die Ecke der 'Bösen' abgedrängt. Noli me tangere.
Ich denke, früher war man offener für den Diskurs abseits des Mainstreams.

[Bruddler]

Also im Fall Sarrazin gab's doch allerhand völlig neutrale Berichterstattung. Daran kann ich mich noch gut erinnern. Dass viele auf den Zug der Political-Correctness-Debatte, die sich daraus ergeben hat, aufgesprungen sind, das steht wiederum auf einem anderen Blatt. Welche Islamkritiker kennst du, denen man medial nicht gerecht wird? Nenne jetzt bitte nicht die Pro-Leute, das sind lediglich Provokateure, und so werden sie auch behandelt. Und was die Gesellschaftskritik betrifft, nun, die gibt's doch reichlich, und zwar in den meisten großen Medien.

Siehste, damit fängt's doch schon an....unliebsame Kritiker und Andersdenkende werden (medial) in die Schmuddelecke gedrängt. Mit welchem Recht, werden Pro-Leute eigentlich als Provokateure bezeichnet, nur weil sie den Islam zum kotzen finden ?!

[Demokrat]

Diese Aufsplittung ist in der Praxis schwer auseinander zu halten. Wo will man da eine Grenzlinie ziehen? Sind das nicht Synonyme für einander?
Nein, ich denke nicht, dass das Synonyme füreinander sind. Das eine ist der viel zitierte Zeitgeist und das andere ist indirekte Beeinflussung durch den Staat. Letzteres würde aber voraussetzen, dass es eine Art Staatsdoktrin gäbe, die vermittelt werden müsse. Nur in diesem Falle stelle ich die Frage, wie sieht diese Staatsdoktrin aus? Wer bestimmt sie? Und wer sorgt für ihre Einhaltung?

[Demokrat]

Und die Medien lügen wie Gedruckt beim Thema Gesellschaftliche Schattenseiten, hier besonders bei Migration.
Lügen sie oder enthalten sie Informationen vor? Das wäre nicht dasselbe. Feststeht sicher, dass die meisten Medien auf ihre Weise an der Integration mitarbeiten, indem sie versuchen, ein in Migrationsfragen ausgeglichenes Klima zu erzeugen. Diese Medien wollen auf gut deutsch mit ihrer Berichterstattung bewirken, dass die Menschen nett zueinander sind und ohne Voruteile und Ressentiments aufeinander zugehen.


Und es gibt sogar eine Begriffsumkehr die wirklich so dermaßen grotesk ist...beimThema Mali und Syrien wird ein und derselbe Gegner als Demokratische Opposition (also als zu deiner Richtung gehörend) und als Terrorist bezeichnet.
Das würde ich so nicht sagen. Es wird halt differenziert zwischen den einzelnen Parteien. Die Fähigkeit zur Differenzierung ist eine wichtige Eigenschaft, die gerade hier im Forum vielen abgeht. Die sogenannten Rebellen in Syrien sind eben mitnichten alle Islamisten, während die Angreifer in Mali offensichtlich gefährliche Extremisten und religiöse Eiferer sind, die das Land mit allen Mitteln unter ihre Macht bringen wollen.

[Bruddler]

Lügen sie oder enthalten sie Informationen vor? Das wäre nicht dasselbe. Feststeht sicher, dass die meisten Medien auf ihre Weise an der Integration mitarbeiten, indem sie versuchen, ein in Migrationsfragen ausgeglichenes Klima zu erzeugen. Diese Medien wollen auf gut deutsch mit ihrer Berichterstattung bewirken, dass die Menschen nett zueinander sind und ohne Voruteile und Ressentiments aufeinander zugehen.


Das würde ich so nicht sagen. Es wird halt differenziert zwischen den einzelnen Parteien. Die Fähigkeit zur Differenzierung ist eine wichtige Eigenschaft, die gerade hier im Forum vielen abgeht. Die sogenannten Rebellen in Syrien sind eben mitnichten alle Islamisten, während die Angreifer in Mali offensichtlich gefährliche Extremisten und religiöse Eiferer sind, die das Land mit allen Mitteln unter ihre Macht bringen wollen.

:haha::haha::haha: "Demokrat", Du bist Dir wohl für nichts zu schade ?!

[Alfred]

Lügen sie oder enthalten sie Informationen vor? Das wäre nicht dasselbe. Feststeht sicher, dass die meisten Medien auf ihre Weise an der Integration mitarbeiten, indem sie versuchen, ein in Migrationsfragen ausgeglichenes Klima zu erzeugen. Diese Medien wollen auf gut deutsch mit ihrer Berichterstattung bewirken, dass die Menschen nett zueinander sind und ohne Voruteile und Ressentiments aufeinander zugehen.

Und gerade das wird mit der Zensur völlig verhindert, siehe auch der total Bescheuerte "Kranpf gegen Rechts" oder das fast völlige Verschweigen des Migrantenrassismus der immerhin 99% aller Fälle von Rassismus in Deutschland betrifft, die werden systematisch ausgeblendet aber das eine% mit Deutschen Rassisten wird aufgebläht.



Das würde ich so nicht sagen. Es wird halt differenziert zwischen den einzelnen Parteien. Die Fähigkeit zur Differenzierung ist eine wichtige Eigenschaft, die gerade hier im Forum vielen abgeht. Die sogenannten Rebellen in Syrien sind eben mitnichten alle Islamisten, während die Angreifer in Mali offensichtlich gefährliche Extremisten und religiöse Eiferer sind, die das Land mit allen Mitteln unter ihre Macht bringen wollen.

Hier habe ich eine andere Meinung die ich im Syrienstrang auch belegen konnte.

[Tankred]

Auf jeden Fall, denn es gibt weder eine Pressezensur, noch gibt es eine Staatsdoktrin, die es zu vermitteln gälte.

Fall Drygalla:

Nazi-Verdacht gegen deutsche Ruderin - Bild.dewww.bild.de › Sport › Olympia 2012

Neonazi-Skandal im deutschen Team – Ruderin Nadja ... - Focuswww.focus.de › Sport › Olympia 2012Sie geben hierfür öffentlich +1. Rückgängig machen
03.08.2012

Neonazi-Skandal bei Olympia - Freund bei der NPD: Drygalla hat ...www.abendblatt.de

Abgereiste Ruderin : Nazi-Skandal – Minister Friedrich schaltet sich ...www.welt.de ›

Eklat im deutschen Olympia-Team: Ruderin verlässt olympisches ...www.stern.de/.../eklat-im-deutschen-olympia-team-ruderin-verlaesst- ...

[Demokrat]

Die staatliche Obrigkeit fußt auf der political correctness als ihrem ideologischen Fundament.
Das sehe ich nicht so. Die staatliche Obrigkeit fußt auf den Grundgedanken von Demokratie und Rechtsstaatlichtkeit, alles weitere sind persönliche Meinungen, die man auch als solche behandeln muss. Pauschalisierungen helfen hier nicht weiter.


Das eine ist doch ohne das andere nicht denkbar. Ich wüßte nicht, wie man dieses Fädengewirr auftrennen kann.
Worin siehst du bespielsweise das Political-Correctness-Dogma durch staatliche oder behördliche Stellen vermittelt?


Übrigens war das früher anders. Da gab es Polarisierung in politische Lager und eine offenherzige Zuordnung zum einen oder anderen. Mit dieser Austauschbarkeit, dieser standardisierten Beliebigkeit heute entfallen auch die krass abweichenden Positionierungen. Oder wenn es die gibt, sind sie 'extremistisch' oder gar 'terroristisch' , von der P.C. ausgegrenzt und in die Ecke der 'Bösen' abgedrängt. Noli me tangere.
Ich denke, früher war man offener für den Diskurs abseits des Mainstreams.
Da hast du sicher Recht. Früher gab es mehr politische Kontroversen, die fundamentaler Natur waren. Allerdings haben sich die Parteien im Laufe der Jahrzehnte inhaltlich immer mehr einander angenähert, was zwangsläufig dazu geführt hat, dass man sich in Grundsatzfragen überwiegend einig ist. Der letzte öffentliche Diskurs bestand um die Frage, wie man zukünftig mit dem Thema Atomstrom umgehen solle, aber auch hier haben CDU und auch schließlich FDP eingelenkt, wodurch das Thema vom Tisch war. Andererseits hat die Politik auch den Auftrag, zu einem gemeinsamen Konsens zu gelangen, mit Opposition auf Teufel komm raus ist niemandem geholfen, am wenigsten dem Bürger.

[Demokrat]

"Demokrat", Du bist Dir wohl für nichts zu schade ?!
Es ist doch so. Es gibt zwei gesellschaftspolitische Leitfäden, an denen viele Interessenvertreter mitwirken. Der eine ist die Vermittlung des Demokratiebildes, und der andere ist, auf eine positiv verlaufende Integration hinzuarbeiten. Daran beteiligen sich selbstverständlich auch viele Medien.

[schastar]

Um bei der Überschrift zu bleiben, es kommt auf das Individuum, seine Persönlichkeit, seinen Intellekt.

[Nikolaus]

Siehste, damit fängt's doch schon an....unliebsame Kritiker und Andersdenkende werden (medial) in die Schmuddelecke gedrängt. Mit welchem Recht, werden Pro-Leute eigentlich als Provokateure bezeichnet, nur weil sie den Islam zum kotzen finden ?!Nein, sondern weil sie provozieren.
Und schmuddelig sind sie tatsächlich. Das bemerkt man auch ohne Medien.

[Bruddler]

Es ist doch so. Es gibt zwei gesellschaftspolitische Leitfäden, an denen viele Interessenvertreter mitwirken. Der eine ist die Vermittlung des Demokratiebildes, und der andere ist, auf eine positiv verlaufende Integration hinzuarbeiten. Daran beteiligen sich selbstverständlich auch viele Medien.

Ich bin mir sicher, Du wirst ihnen bis zuletzt die Stange halten....

http://www.abendblatt.de/img/kultur-live/crop105989186/0370695419-ci3x2l-h307/gemuese-HA-Vermischtes-Hamburg.jpg

[Demokrat]

Und gerade das wird mit der Zensur völlig verhindert, siehe auch der total Bescheuerte "Kranpf gegen Rechts" oder das fast völlige Verschweigen des Migrantenrassismus der immerhin 99% aller Fälle von Rassismus in Deutschland betrifft, die werden systematisch ausgeblendet aber das eine% mit Deutschen Rassisten wird aufgebläht.
Absolut keine Frage, dass es auch unter Migranten Fälle von Rassismus gibt. Aber das Verhältnis, dass du hier anstrebst, scheint mir doch ein bißchen realitätsfern. Rassistische Tendenzen unter Deutschen sind leider ein gewisses Problem, das sich vielfältig und in allen Abstufungen äußert. Ein Großteil der Forumsnutzer beispielsweise hat ganz klar ein Problem mit Migranten, da wird pauschalisiert, da treten Vorurteile und Ressentiments zutage, da zeigt sich offener Rassimus, teilweise in seiner abscheulichsten Art. Inwieweit diese Äußerungen nun auf eigenen Erfahrungen oder realen Umständen fußen, will ich gar nicht weiter erläutern, feststeht, dass diese Äußerungen in schöner Regelmäßigkeit fallen. Ähnlich wird es auch manchen Migranten gehen. Interessanterweise herrschen Fremdenfeindlichkeit und Rassismus vor allem dort, wo es nur wenige oder gar keine Berührungspunkte zwischen verschiedenen Gruppen gibt - und das betrifft beide Seiten. Ich würde so ein Verhältnis, wie du es hier festgemacht hast, nicht aufstellen wollen... eine ausgeglichene Verhältnismäßigkeit trifft es wohl eher.

[Demokrat]

Fall Drygalla:

[...]
Ja, diese "Hexenverfolgung" war eine unschöne Angelegenheit. Das habe ich ja bereits eingeräumt.

[Demokrat]

Siehste, damit fängt's doch schon an....unliebsame Kritiker und Andersdenkende werden (medial) in die Schmuddelecke gedrängt. Mit welchem Recht, werden Pro-Leute eigentlich als Provokateure bezeichnet, nur weil sie den Islam zum kotzen finden ?!
Sie SIND Provokateure. Anstelle eine öffentliche Debatte anzustreben, beschränken sie sich darauf, verwirrte Salafisten zum Austicken zu bringen.

[Bruddler]

Sie SIND Provokateure. Anstelle eine öffentliche Debatte anzustreben, beschränken sie sich darauf, verwirrte Salafisten zum Austicken zu bringen.

Und wer oder was hindert sie daran ?

Übrigens die Sache mit den Salafisten hatte den Zweck, den Salafisten ihre "Friedensmaske" vom Gesicht zu reißen....

[Alfred]

Absolut keine Frage, dass es auch unter Migranten Fälle von Rassismus gibt. Aber das Verhältnis, dass du hier anstrebst, scheint mir doch ein bißchen realitätsfern.

Nein, es ist die Realität, mehr nicht. Denn wäre es anders, es gäbe kaum Migranten hier denen wir alle ein sehr tolles Leben ermöglichen.



Rassistische Tendenzen unter Deutschen sind leider ein gewisses Problem, das sich vielfältig und in allen Abstufungen äußert.

Das stimmt, doch es ist kein Problem für dieses Land und Europa.


Ein Großteil der Forumsnutzer beispielsweise hat ganz klar ein Problem mit Migranten, da wird pauschalisiert, da treten Vorurteile und Ressentiments zutage, da zeigt sich offener Rassimus, teilweise in seiner abscheulichsten Art.

Das ist aber eher den Erfahrungswerten geschuldet und den "bestimmten" Migranten die alle Statistiken (selbst die Gefälschten) in den bereichen Gewalt anführen. Dazu dann die Zensur der Medien die bei solchen Gewalttaten eben keine Sondersendungen bringen.


Inwieweit diese Äußerungen nun auf eigenen Erfahrungen oder realen Umständen fußen, will ich gar nicht weiter erläutern, feststeht, dass diese Äußerungen in schöner Regelmäßigkeit fallen. Ähnlich wird es auch manchen Migranten gehen. Interessanterweise herrschen Fremdenfeindlichkeit und Rassismus vor allem dort, wo es nur wenige oder gar keine Berührungspunkte zwischen verschiedenen Gruppen gibt - und das betrifft beide Seiten. Ich würde so ein Verhältnis, wie du es hier festgemacht hast, nicht aufstellen wollen... eine ausgeglichene Verhältnismäßigkeit trifft es wohl eher.

Auch meine Erfahrungen bestätigen meine Behauptungen....hier ist wohl eher deine persönliche Sichtweise der Motivator für dich gewesen, von der Realität der Großstädte aber hast du noch nichts mitbekommen denke ich.

[Senator74]

Die Medien in Deutschland sind nicht gleichgeschaltet, zumindest nicht in der eigentlichen Bedeutung des Wortes. Darüber sollte man sich erst einmal klarwerden, bevor man weitere Überlegungen anstellt. Dass sie einem inhaltlich ähnlich vorkommen können, wenn man eine Postion sehr weit weg vom Mainstream bezieht, das ist eine andere Frage. Mit gesellschaftlichen bzw. medialen Verurteilungen wie im Falle Drygallas bin ich allerdings auch nicht einverstanden.

Es wäre in diesem Strang durchaus reizvoll, die eigene Position zum "mainstream" zu reflektieren, aber auch mit der medialen Breitseite zu vergleichen, die die Medien (Presse, Funk TV...) auf uns alltäglich abfeuert !!

[Hank Rearden]

Lügen sie oder enthalten sie Informationen vor? Das wäre nicht dasselbe. Feststeht sicher, dass die meisten Medien auf ihre Weise an der Integration mitarbeiten, indem sie versuchen, ein in Migrationsfragen ausgeglichenes Klima zu erzeugen. Diese Medien wollen auf gut deutsch mit ihrer Berichterstattung bewirken, dass die Menschen nett zueinander sind und ohne Voruteile und Ressentiments aufeinander zugehen.

Genau! Ich formuliere deinen Beitrag etwas drastischer:
Wir werden aus volkspädagogischen Gründen systematisch belogen!

Eines der sinnfälligsten Ergebnisse der Wiedervereinigung: Die "Aktuelle Kamera" dauert nur noch eine Viertelstunde.
Michael Klonovsky

[Demokrat]

Nein, es ist die Realität, mehr nicht. Denn wäre es anders, es gäbe kaum Migranten hier denen wir alle ein sehr tolles Leben ermöglichen.
Moment. Bringe nicht Rassismus und den Unwillen zur Integration durcheinander. Dass es etliche Integrationsunwillige gibt, ist unbestritten.


Das stimmt, doch es ist kein Problem für dieses Land und Europa.
Richtig. So wollte ich das auch nicht verstanden wissen.


Das ist aber eher den Erfahrungswerten geschuldet und den "bestimmten" Migranten die alle Statistiken (selbst die Gefälschten) in den bereichen Gewalt anführen. Dazu dann die Zensur der Medien die bei solchen Gewalttaten eben keine Sondersendungen bringen.
Ja, die Ausländergewalt könnte man mehr thematisieren. Ich hätte auch nichts gegen eine Abschiebedebatte in bezug auf notorische Straftäter. Aber es sollte eben auch verstanden werden, dass die kriminellen Ausländer nur einen Teil aller Ausländer darstellen.


Auch meine Erfahrungen bestätigen meine Behauptungen....hier ist wohl eher deine persönliche Sichtweise der Motivator für dich gewesen, von der Realität der Großstädte aber hast du noch nichts mitbekommen denke ich.
Ich habe selber rund 10 Jahre in verschiedenen Großstädten gelebt, von 1994 - 2005 mit zweijähriger Unterbrechung. In Hamburg habe ich zwei Jahre lang im Schanzenviertel gewohnt, die allgemeine Situation in diesem Quartier sollte einschlägig bekannt sein. Und ja, ich habe selber schlechte Erfahrungen mit Migranten gemacht, aber eben auch viele gute.

[Demokrat]

Und wer oder was hindert sie daran ?
Sie versuchen es ja nicht einmal.


Übrigens die Sache mit den Salafisten hatte den Zweck, den Salafisten ihre "Friedensmaske" vom Gesicht zu reißen....
Aha. Aber dazu hätte ein einziges Mal gereicht.

[Demokrat]

Es wäre in diesem Strang durchaus reizvoll, die eigene Position zum "mainstream" zu reflektieren, aber auch mit der medialen Breitseite zu vergleichen, die die Medien (Presse, Funk TV...) auf uns alltäglich abfeuert !!
Mir ist klar, dass man seine Informationen auch abseits des Mainstreams suchen muss, wenn man ein möglichst universelles Bild erhalten will. Vielen Bürgern scheinen die Informationen, die sie durch die großen Medien erhalten, aber auch zu reichen. Viele wollen auch gar nicht besser informiert werden.

[Senator74]

Mir ist klar, dass man seine Informationen auch abseits des Mainstreams suchen muss, wenn man ein möglichst universelles Bild erhalten will. Vielen Bürgern scheinen die Informationen, die sie durch die großen Medien erhalten, aber auch zu reichen. Viele wollen auch gar nicht besser informiert werden.

Das stimmt, wie du es einschätzt!
Die servierte Kost genügt vielen Konsumenten...anders ist ja "BILD" oder "Kronenzeitung" (bei uns) nicht nachvollziehbar...
Und wem 1 Nachrichtensender nicht genügt, der hat die Wahl...ntv, N24, CNN,....verschiedene Tageszeitungen und Radiosender...genauso sollte es ja stattfinden, aber wie viele/wenige nehmen sich schon die Zeit?!?!?!

[Bruddler]

Siehste, damit fängt's doch schon an....unliebsame Kritiker und Andersdenkende werden (medial) in die Schmuddelecke gedrängt. Mit welchem Recht, werden Pro-Leute eigentlich als Provokateure bezeichnet, nur weil sie den Islam zum kotzen finden ?!


Sie SIND Provokateure. Anstelle eine öffentliche Debatte anzustreben, beschränken sie sich darauf, verwirrte Salafisten zum Austicken zu bringen.



Sie versuchen es ja nicht einmal.


Aha. Aber dazu hätte ein einziges Mal gereicht.

Das heißt, Maybritt Illner, Sandra Maischberger, Reinhold Beckmann und Günter Jauch würden sie mit offenen Armen empfangen ? :?

[Demokrat]

Das heißt, Maybritt Illner, Sandra Maischberger, Reinhold Beckmann und Günter Jauch würden sie mit offenen Armen empfangen ? :?
Mit offenen Armen sicher nicht gerade. Es hinge auch vieles davon ab, wie man seine Kritik vorträgt - der Ton macht schließlich die Musik.

[OneDownOne2Go]

Mit offenen Armen sicher nicht gerade. Es hinge auch vieles davon ab, wie man seine Kritik vorträgt - der Ton macht schließlich die Musik.

Ich will mal annehmen, dass du das ehrlich glaubst, und das macht es verzeihlich so einen - verzeih - Unsinn zu behaupten.

Selbst, wenn die Protagonisten dieser Position ihre Ansichten gemäßigt und in ruhiger Form vortragen würden, wäre die Eskalation vorprogrammiert, gäbe es doch auch Vertreter der gegenteiligen Meinung, und deren "besonderes Engagement" in dieser Sache ist bekannt. Und spätestens die würden für die lautstarke Verortung dieser Meinung in der Nazi-Ecke sorgen.

[Bruddler]

Mit offenen Armen sicher nicht gerade. Es hinge auch vieles davon ab, wie man seine Kritik vorträgt - der Ton macht schließlich die Musik.

Du meinst, die "Pro-Leute" sollten zuvor gebrieft und auf deren political correctness überprüft werden ?

[Menetekel]

Das stimmt, wie du es einschätzt!
Die servierte Kost genügt vielen Konsumenten...anders ist ja "BILD" oder "Kronenzeitung" (bei uns) nicht nachvollziehbar...
Und wem 1 Nachrichtensender nicht genügt, der hat die Wahl...ntv, N24, CNN,....verschiedene Tageszeitungen und Radiosender...genauso sollte es ja stattfinden, aber wie viele/wenige nehmen sich schon die Zeit?!?!?!

Nach allem, was ich nun in diesem Strang gelesen habe, muß ich mal die Frage einwerfen, ob hier jemand glaubt, daß die Zeitungsschreiber ihre Informationen selbst zusammentragen?
Dies deshalb, weil hier wieder die Bild angeführt wird.
Die überwiegende Masse der Schreiberlinge erhalten die zu verarbeitenden "Nachrichten" über die Agenturen, welche die Schreiberlinge füttern. Wie nun die Schreiberlinge dies Agenturmeldungen "verpacken", liegt wohl an den Blättern, für welche die schreiben dürfen. Das nun die Bild offensive Schreibweisen bevorzugt, ist bekannt. Und jeder Schreiberling, welcher mit seinem Geschreibsel seinen Lebensunterhalt bestreiten will oder muß, wird sich hüten, gegen die geforderten Richtungen zu agieren, weil er sonst weg ist vom Fenster. Und da nun mal die meisten Blätter schon unter den Parteimänteln flattern, werden die Leser entsprechend der Parteilinien beschossen, wenn sie den Zauber unbedacht als wahr schlucken.
Ich für meine Person, bin soweit, daß ich das, was man mir vorsetzt, nicht bedenkenlos hinnehme, weil man mir schon zu viel vorgaukeln wollte. Den jungen Menschen entgeht das Nachdenken, weil diesen durch die neuen Massenmedien das Denken abgewöhnt wird.

[Bruddler]

Ich will mal annehmen, dass du das ehrlich glaubst, und das macht es verzeichlich so einen - verzeih - Unsinn zu behaupten.

Selbst, wenn die Protagonisten dieser Position ihre Ansichten gemäßigt und in ruhiger Form vortragen würden, wäre die Eskalation vorprogrammiert, gäbe es doch auch Vertreter der gegenteiligen Meinung, und deren "besonderes Engagement" in dieser Sache ist bekannt. Und spätestens die würden für die lautstarke Verortung dieser Meinung in der Nazi-Ecke sorgen.

Man würde sicherlich sechs Islamis und einen einzigen "Pro-Mann" einladen und als Krönung vielleicht noch eine gewisse C.R..... :hmm:

[OneDownOne2Go]

Man würde sicherlich sechs Islamis und einen einzigen "Pro-Mann" einladen.... :hmm:

Ja, oder 4 Pro-Leute, Kenan Kolat und Paolo Pinkel ... ;)

[Senator74]

Nach allem, was ich nun in diesem Strang gelesen habe, muß ich mal die Frage einwerfen, ob hier jemand glaubt, daß die Zeitungsschreiber ihre Informationen selbst zusammentragen?
Dies deshalb, weil hier wieder die Bild angeführt wird.
Die überwiegende Masse der Schreiberlinge erhalten die zu verarbeitenden "Nachrichten" über die Agenturen, welche die Schreiberlinge füttern. Wie nun die Schreiberlinge dies Agenturmeldungen "verpacken", liegt wohl an den Blättern, für welche die schreiben dürfen. Das nun die Bild offensive Schreibweisen bevorzugt, ist bekannt. Und jeder Schreiberling, welcher mit seinem Geschreibsel seinen Lebensunterhalt bestreiten will oder muß, wird sich hüten, gegen die geforderten Richtungen zu agieren, weil er sonst weg ist vom Fenster. Und da nun mal die meisten Blätter schon unter den Parteimänteln flattern, werden die Leser entsprechend der Parteilinien beschossen, wenn sie den Zauber unbedacht als wahr schlucken.
Ich für meine Person, bin soweit, daß ich das, was man mir vorsetzt, nicht bedenkenlos hinnehme, weil man mir schon zu viel vorgaukeln wollte. Den jungen Menschen entgeht das Nachdenken, weil diesen durch die neuen Massenmedien das Denken abgewöhnt wird.

In einem Unterrichtsfach MEDIENKUNDE wird den Schülern nahegebracht, dass bereits der Redakteursrat (egal ob von Zeitung, Rundfunk oder TV-Anstalt) eine Vorauswahl trifft, was wann und wie umfassend oder schmalspurig gebracht/gesendet wird.
Die Nachrichtenagenturen liefern alles, was ihnen unterkommt.
Manipulation findet also schon in den Redaktionssitzungen statt.
Diese Vorgänge darf man als bekannt voraussetzen...bei uns wenigstens...die Lehrpläne Deutschlands bezüglich Medienkunde kenne ich nicht!!

[Demokrat]

Selbst, wenn die Protagonisten dieser Position ihre Ansichten gemäßigt und in ruhiger Form vortragen würden, wäre die Eskalation vorprogrammiert, gäbe es doch auch Vertreter der gegenteiligen Meinung, und deren "besonderes Engagement" in dieser Sache ist bekannt. Und spätestens die würden für die lautstarke Verortung dieser Meinung in der Nazi-Ecke sorgen.
Hinge sicher auch davon ab, wie sinnig oder unsinnig die Argumente der Kritik übenden Seite wären. Ich habe vor der Berlinwahl eine Sendung des RBB gesehen, in der René Stadtkewitz von der Freiheit über Migrationsthemen sprach. Sicher, er erhielt ordentlich Gegenwind, auch aus dem Publikum, das man offensichtlich vorbereitet hatte, aber Verurteilungen oder gar Zuweisungen irgendeiner Art sind dort nicht lautgeworden. Es geht eben doch auch darum, ob die Argumente nüchtern und sachlich vorgetragen werden, und ob die Kritik an sich berechtigt ist.

[Bruddler]

In einem Unterrichtsfach MEDIENKUNDE wird den Schülern nahegebracht, dass bereits der Redakteursrat (egal ob von Zeitung, Rundfunk oder TV-Anstalt) eine Vorauswahl trifft, was wann und wie umfassend oder schmalspurig gebracht/gesendet wird.
Die Nachrichtenagenturen liefern alles, was ihnen unterkommt.
Manipulation findet also schon in den Redaktionssitzungen statt.
Diese Vorgänge darf man als bekannt voraussetzen...bei uns wenigstens...die Lehrpläne Deutschlands bezüglich Medienkunde kenne ich nicht!!

Erst heute musste ich wieder in der größten deutschen Tageszeitung lesen, dass nur 5000 (statt wie sonst üblich 6000) deutsche Stalingradsoldaten aus der Gefangenschaft heimgekehrt sind....

Ich dachte seither, "leugnen" wäre bei uns verboten, oder habe ich da etwas falsch verstanden ?!

[OneDownOne2Go]

Hinge sicher auch davon ab, wie sinnig oder unsinnig die Argumente der Kritik übenden Seite wären. Ich habe vor der Berlinwahl eine Sendung des RBB gesehen, in der René Stadtkewitz von der Freiheit über Migrationsthemen sprach. Sicher, er erhielt ordentlich Gegenwind, auch aus dem Publikum, das man offensichtlich vorbereitet hatte, aber Verurteilungen oder gar Zuweisungen irgendeiner Art sind dort nicht lautgeworden. Es geht eben doch auch darum, ob die Argumente nüchtern und sachlich vorgetragen werden, und ob die Kritik an sich berechtigt ist.

Stell dir Claudia Roth, Michel Friedman und Aylin Selcuk als Gesprächspartner vor, und dir wird klar werden, dass es gar keine Rolle spielt, was der Pro-Vertreter vorträgt, es knallt so oder so.

[Bruddler]

Hinge sicher auch davon ab, wie sinnig oder unsinnig die Argumente der Kritik übenden Seite wären. Ich habe vor der Berlinwahl eine Sendung des RBB gesehen, in der René Stadtkewitz von der Freiheit über Migrationsthemen sprach. Sicher, er erhielt ordentlich Gegenwind, auch aus dem Publikum, das man offensichtlich vorbereitet hatte, aber Verurteilungen oder gar Zuweisungen irgendeiner Art sind dort nicht lautgeworden. Es geht eben doch auch darum, ob die Argumente nüchtern und sachlich vorgetragen werden, und ob die Kritik an sich berechtigt ist.

Werden diese Kriterien für beide Seiten angelegt ?

[Bruddler]

Stell dir Claudia Roth, Michel Friedman und Aylin Selcuk als Gesprächspartner vor, und dir wird klar werden, dass es gar keine Rolle spielt, was der Pro-Vertreter vorträgt, es knallt so oder so.

Gerne erinnern wir uns an Udo Ulfkotte, als dieser von Ströbele & Co. öffentlich vorgeführt wurde....

[OneDownOne2Go]

Gerne erinnern wir uns an Udo Ulfkotte, als dieser von Ströbele & Co. öffentlich vorgeführt wurde....

Bei diesen Sendungen geht es sowieso nur vordergründig um eine Diskussion, da soll Meinung gemacht werden, nicht Meinungen ausgetauscht und diskutiert.

[Demokrat]

Stell dir Claudia Roth, Michel Friedman und Aylin Selcuk als Gesprächspartner vor, und dir wird klar werden, dass es gar keine Rolle spielt, was der Pro-Vertreter vorträgt, es knallt so oder so.
Das wäre allerdings eine brisante Mischung, keine Frage. Dennoch bin ich mir ziemlich sicher, dass solche "Diskussionsrunden" zustandekommen werden, früher oder später. Die Kritikerseite wird ja auch irgendwann mal richtig gute Leute hervorbringen, die ihre Position vernünftig vortragen und verteidigen können bzw. über ein ausreichend dickes Fell verfügen werden. Da kann dann auch eine Claudia Roth alt aussehen. Lass' mal einen deutschen Geert Wilders oder Jörg Haider kommen, der souverän genug ist, solchen Runden standzuhalten, und der über den nötigen Rückhalt im Volk verfügt.

[Bruddler]

Bei diesen Sendungen geht es sowieso nur vordergründig um eine Diskussion, da soll Meinung gemacht werden, nicht Meinungen ausgetauscht und diskutiert.

Bei solchen "Diskussionen" stehen Verlierer und Gewinner bereits schon vor Sendebeginn fest....wer anderes behauptet ist ein Depp !

[Gawen]

Es gibt keine staatlich verordnete Gleichschaltung, wie sie z.B. in der DDR oder im Dritten Reich der Fall war. Das war's, worum es mir ging.

Na dann mach Dich mal schlau:

http://www.cicero.de/berliner-republik/schlarmann-kanzlerinnen-kritik-heimlichen-hinterzimmer-tricks-berlin-journalismus-politik/51553?seite=2

[Bruddler]

Es gibt keine staatlich verordnete Gleichschaltung, wie sie z.B. in der DDR oder im Dritten Reich der Fall war. Das war's, worum es mir ging.

Deine Irrtümer werden immer grotesker und einfälltiger ! :trost:

[Demokrat]

Na dann mach Dich mal schlau:

http://www.cicero.de/berliner-republik/schlarmann-kanzlerinnen-kritik-heimlichen-hinterzimmer-tricks-berlin-journalismus-politik/51553?seite=2
Die Regeln der Bundespressekonferenz haben sich die akkreditierten Journalisten selbst verpasst. Gäbe es sie nicht, würden die Politiker die entsprechenden Informationen gar nicht erst rausrücken, denn Journalisten sind nun mal die natürlichen Feinde der Politiker. Das ist also kein Beispiel für eine staatlich verordnete Gleichschaltung im Sinne der DDR oder des Dritten Reichs. Strenggenommen ist es nicht mal ein Beispiel für irgendeine Form der Gleichschaltung, sondern eher für einen Maulkorb.

[Demokrat]

Deine Irrtümer werden immer grotesker und einfälltiger ! :trost:
Dann beschreibe mal mit ein paar Worten, wie die angebliche staatlich verordnete Gleichschaltung funktioniert.

[Bruddler]

Dann beschreibe mal mit ein paar Worten, wie die angebliche staatlich verordnete Gleichschaltung funktioniert.

Glaube mir, Du würdest es nicht begreifen wollen (können), darum lasse ich es lieber...

[Gawen]

Strenggenommen ist es nicht mal ein Beispiel für irgendeine Form der Gleichschaltung, sondern eher für einen Maulkorb.

Erklärst Du uns mal wie Gleichschaltung der Presse ohne Maulkorb funktionieren soll? Der Maulkorb ist vielmehr das offenkundige Anzeichen einer Gleichschaltung! :D

[Demokrat]

Glaube mir, Du würdest es nicht begreifen wollen (können), darum lasse ich es lieber...
Aha. Ich nehme deine inhaltliche Kapitulation zur Kenntnis :-)

[Demokrat]

Erklärst Du uns mal wie Gleichschaltung der Presse ohne Maulkorb funktionieren soll? Der Maulkorb ist vielmehr das offenkundige Anzeichen einer Gleichschaltung! :D
Bruddler will nicht. Dann erkläre du doch mal mit ein paar Worten die weitere Funktionsweise der staatlich verordneten Gleichschaltung.

[Murr]

Hallo
...also gibt es eine wahre innere/eigene meinung und die geäußerte meinung ist falsch bzw. zweckgebunden ?...
Euer Murr

[Bruddler]

Aha. Ich nehme deine inhaltliche Kapitulation zur Kenntnis :-)

Du nennst es (erwartungsgemäß) Kapitulation, ich nenne es Vernunft....basta !

[Gawen]

Bruddler will nicht. Dann erkläre du doch mal mit ein paar Worten die weitere Funktionsweise der staatlich verordneten Gleichschaltung.

Wer nicht mitspielt wird gedisst und bekommt keine Hintergrundinformationen mehr und verliert daher irgendwann den Job.

[Don]

Wer nicht mitspielt wird gedisst und bekommt keine Hintergrundinformationen mehr und verliert daher irgendwann den Job.

Ist er Lehrer verliert er ihn gleich, selbst wenn er GrünIner ist.

[Demokrat]

Wer nicht mitspielt wird gedisst und bekommt keine Hintergrundinformationen mehr und verliert daher irgendwann den Job.
Das stimmt allerdings, wer gegen die "Regeln" verstößt, der läuft in Gefahr, seine Akkreditierung zu verlieren. Aber ob er darüber auch gleich seinen Job verliert, das würde ich doch in Frage stellen. Außerdem gibt es ja auch noch andere Dinge, über die man berichten kann. Hier soll es aber auch eine Gleichschaltung geben. Worin kennzeichnet die sich? Etwa darin, dass die Zeitungen ihre Meldungen teilweise von denselben Presseagenturen beziehen? Falls ja, stimme ich zu, dann gibt es in der Tat eine gewisse "Gleichschaltung". Aber sie ist eben nicht staatlich verordnet, und schon gar nicht im Sinne der DDR oder des Dritten Reichs.

[Gawen]

...dann gibt es in der Tat eine gewisse "Gleichschaltung". Aber sie ist eben nicht staatlich verordnet, und schon gar nicht im Sinne der DDR oder des Dritten Reichs.

Lies mal Tenenbom, der erklärt Dir, was Du bist und für welches System Du Dich einsetzt! :D

"Die Deutschen, denen Tuvia Tenenbom begegnet ist, saufen unendlich viel Bier. Ihre Autofabriken sind Kirchen. Sie wollen immer Kuschelkonsens. Und sie wollen nicht zu genau über die Dinge nachdenken. Eine Meinung haben sie immer schon, Fakten stören sie nur. Besonders wenn es um Israel geht. Israel geht gar nicht. Die Deutschen wollen den Judenmord nämlich wiedergutmachen, indem sie die Palästinenser als die neuen guten Juden vor den Israelis schützen, den bösen alten Juden. Dieses Deutschland, das Tenenbom erlebt, hat keinen Kern. Eine Imagekampagne („Völkisches Deutschland – Herrscher der Welt“) ist in die Hose gegangen und einfach durch eine andere ersetzt worden („Braves Deutschland – Großer bunter Streichelzoo“). Aber wer dumme Fragen stellt, hört dieses Deutschland ganz leise „Wir können auch anders“ knurren.

Am Ende gesteht Tenenbom: „Ich kann die Deutschen nicht lieben.“ Er hasst ihr Musterschülertum, ihren heimlichen oder offenen Antisemitismus, „ihr ständiges Bedürfnis, geliebt und beglückwünscht zu werden, und ihre vorgebliche Rechtschaffenheit“. Und schließt: „Die Deutschen, entschuldigen Sie die Verallgemeinerung, würden absolut alles dafür tun, gut auszusehen, schön rüberzukommen, klug zu wirken. Aber wer sind sie in Wirklichkeit? Sie sind das narzisstischste Volk auf Erden.“ Er hat diesen Schluss sehr unterhaltsam belegt."

http://www.cicero.de/salon/buecherkolumne-die-deutschen-sind-das-narzisstischte-volk-auf-erden/53339


Es ist völlig egal welchen Mantel Du Überstreifst, man wird dich weiterhin hassen, weil Du Deutscher bist! Die verlogene arschkriescheriche Streichelzoo-Simulation für die Du stehst bringt uns rein gar nichts! :D

Lass sie doch einfach mal aus und sei einfach Deutscher, scheiss auf die anderen, viel Feind, viel Ehr!

[ArtAllm]

Das Problem ist nur, dass es sie tatsächlich gibt. Menschen, die "Nazi/Antisemit/Rassist/Hasser/Staatsfeind/Freiheitsfeind/Demokratiefeind/etc." sind. Wie unterscheidest Du solche von denen, welche nur als solche bezeichnet werden?

Für mich sind Rassisten diejenigen, die an ihre Außerwähltheit glauben, und Faschisten sind diejenigen, die die Meinungsfreiheit unter Strafe stellen möchte.

[Gawen]

Das Problem ist nur, dass es sie tatsächlich gibt. Menschen, die "Nazi/Antisemit/Rassist/Hasser/Staatsfeind/Freiheitsfeind/Demokratiefeind/etc." sind. Wie unterscheidest Du solche von denen, welche nur als solche bezeichnet werden?

Man sollte die Menschen an ihren Taten messen, nicht an ihren Meinungen.

[Oliver]

Du wirst hier wohl niemanden finden, der das unterschreibt.
Aber es ist sehr aussagekräftig, dass Du das überhaupt fragst. Enorm aussagekräftig. Über Dich.


Dann guck Dir mal die Kommentare 26 und 28 an.


Zitat von Corpus Delicti
"Nur das Hitler Europafreundlich und Arabienfreundlich war.
Unsere jetzige Gleichschaltung ist weder Europafreundlich,noch Arabienfreundlich."


darauf meine Antwort, die Du aus dem Zusammenhang gerissen hast:


Oliver: "Hitler war überhaupt der freundlichste Politiker des letzten Jahrhunderts, oder?"


und wieder Corpus Delicti: "Du hast es erfasst."


Recherchiere, bevor Du losheulst, Freundchen.

[fatalist]

Recherchiere, bevor Du losheulst, Freundchen.
Was sollte er denn auf Deine Scheixxfrage sonst antworten, Spacko?

[Buella]

Man ist nur um unsere Meinung besorgt!
Daher die Zensur und Manipulation.

Also, im Grunde genommen eine fürsorgliche Obhut und Pfelge durch die Meinungsmacher!

:cool:

[Oliver]

Was sollte er denn auf Deine Scheixxfrage sonst antworten, Spacko?

Und, welche Argumente fallen Dir nach meiner Beweisführung dafür ein, ich würde Hitler als freundlich empfinden?
Tip: Google mal "Ironie". Dann erfährst Du etwas über Dich. Über Dein Manko. Und darüber, wie andere Deine Meinung bestimmen, weil Du nicht zwischen den Zeilen liest.

[Cetric]

Worin siehst du bespielsweise das Political-Correctness-Dogma durch staatliche oder behördliche Stellen vermittelt?


Jede öffentlich-rechtliche Sendeanstalt ist so eine Vermittlungsstelle. Themen werden vorgegeben und nachgebetet ('Themenwochen' in der gesamten ARD!), mißliebige Themen ausgeklammert oder kriminalisiert, unbequeme Leute von Aufsichtsräten (Parteienvertreter!) weggemobbt. Man erinnere sich an die Schächter-Diskussion beim ZDF, den MP Kurt Beck partout weghaben wollte.

[Cetric]

Bei solchen "Diskussionen" stehen Verlierer und Gewinner bereits schon vor Sendebeginn fest....wer anderes behauptet ist ein Depp !

Vor einer echten Diskussion mit offenem Ausgang hätte man viel zu viel Schiß im öffentlich-rechtlichen Funk. Also lieber geskriptet, vorgelegte Fragen (und Antworten?), instruiertes und ausgesuchtes Publikum, nur kein Risiko eingehen. Der Deutsche hat gern alles schön geplant.

[Oliver]

Der Journalist Ken Jebsen über "innere Pressefreiheit": "Goebbels wäre mehr als glücklich mit der aktuellen Entwicklung…
Als Angela Merkel am 30. Januar 2013 im Deutschen Bundestag eine Rede zur Machtergreifung Adolf Hitlers – 80 Jahre zuvor – hielt, traf sie nicht ins Schwarze. Sie traf ins Braune.
Erstaunlich war, dass die Frau, die in der DDR groß wurde und heute zu den wichtigsten Köpfen des Turbo-Kapitalismus‘ gehört, in ihrer Rede auch die Schuld der Eliten an Hitler aussprach. Ohne die Eliten wäre der kleine Mann aus Österreich mit dem markanten Chaplin-Bärtchen nie zum Massenmörder aufgestiegen.
Was Merkel bewusst oder unbewusst vermied, war, die Eliten konkret zu benennen. Hätte sie das getan, wäre aufgefallen, dass es exakt diese Eliten sind, die nicht AUCH heute, sondern IMMER NOCH uns alle für ihre Zwecke manipulieren." Quelle: http://www.kenfm.de/wordpress/2013/02/02/innere-pressefreiheit/

[Cetric]

Die Regeln der Bundespressekonferenz haben sich die akkreditierten Journalisten selbst verpasst. Gäbe es sie nicht, würden die Politiker die entsprechenden Informationen gar nicht erst rausrücken, denn Journalisten sind nun mal die natürlichen Feinde der Politiker. Das ist also kein Beispiel für eine staatlich verordnete Gleichschaltung im Sinne der DDR oder des Dritten Reichs. Strenggenommen ist es nicht mal ein Beispiel für irgendeine Form der Gleichschaltung, sondern eher für einen Maulkorb.

Die Journalisten waren einmal die natürlichen Feinde der Politiker, richtig. Zu Zeiten der Spiegel-Affäre etwa, gegen den allmächtigen F.J. Strauß. Redaktions-Durchsuchungen, Verhaftungen, Hochverrats-Vorwürfe. Wäre heute sowas noch möglich im Streichelzoo? Empfindet noch irgendwer den Spiegel als Stachel im Hintern?
Und wenn sich akkreditierte Journalisten die Regeln selbst verpassen ("akkreditiert" ist ja schon ein Warnsignal, denn da wurden welche ausgesucht, und das werden nicht gerade die rebellischsten Berufsvertreter sein...hehe...), ist das die von mir genannte 'Schere im Kopf' in einer ihrer Erscheinungsformen.

[Helgoland]

"Aber wer dumme Fragen stellt, hört dieses Deutschland ganz leise „Wir können auch anders“ knurren."

http://www.cicero.de/salon/buecherkolumne-die-deutschen-sind-das-narzisstischte-volk-auf-erden/53339


Es ist völlig egal welchen Mantel Du Überstreifst, man wird dich weiterhin hassen, weil Du Deutscher bist! Die verlogene arschkriescheriche Streichelzoo-Simulation für die Du stehst bringt uns rein gar nichts! :D

Lass sie doch einfach mal aus und sei einfach Deutscher, scheiss auf die anderen, viel Feind, viel Ehr!

Der zitierte Satz aus Deiner Quelle kennzeichnet genau das, was ich schon länger ständig wiederhole: Wer heute noch in der Lichterkette steht, kann morgen schon Mustafa eigenhändig zur Grenze schleppen. Entgegen der schon fast beschwörerisch öffentlich dargestellten MK-Begeisterung der Deutschen ist der unterschwellige "Mainstream" ein völlig anderer als der propagierte. Langsam entgleiten den Oberen nämlich die Zügel, was man an den zaghaften Hilferufen aus einigen Städten erkennt, die der unkontrollierten Zuwanderung anderer als erwünschter (Fachkräfte) Elemente weder platztechnisch noch finanziell Herr werden. Man kann sich also ganz entspannt zurücklehnen (ich jedenfalls) und abwarten, bis der Deckel vom Topf fliegt. Ob das noch vor den Wahlen der Fall sein wird, weiss ich nicht, ist aber auch egal, weil eine politische Wende weder mit der Pest noch mit der Cholera stattfinden wird. Aber sie kommt (von unten), das ist sicher.

[Apollyon]

Meine Meinung ist an meinem Charakter gebunden, also bestimmt mein Charakter meine Meinung.
Viele nehmen indoktrinierte Inhalte ohne widerspruch an, auch weil es ihren Arschkriecher, Opportunisten und Wurmsein - Charakter entspricht.

[Oliver]

Entgegen der schon fast beschwörerisch öffentlich dargestellten MK-Begeisterung der Deutschen ist der unterschwellige "Mainstream" ein völlig anderer als der propagierte. Langsam entgleiten den Oberen nämlich die Zügel, was man an den zaghaften Hilferufen aus einigen Städten erkennt, die der unkontrollierten Zuwanderung anderer als erwünschter (Fachkräfte) Elemente weder platztechnisch noch finanziell Herr werden. Man kann sich also ganz entspannt zurücklehnen (ich jedenfalls) und abwarten, bis der Deckel vom Topf fliegt. Ob das noch vor den Wahlen der Fall sein wird, weiss ich nicht, ist aber auch egal, weil eine politische Wende weder mit der Pest noch mit der Cholera stattfinden wird. Aber sie kommt (von unten), das ist sicher.

Höre ich da rassistische Töne? Stell Dir mal vor, Du würdest in einer Sekunde alles verlieren, was wir armen Ländern gestohlen haben. Na, wieviel bleibt Dir? Und falls Deine Eltern pflegebedürftig sind, wie fändest Du es, wenn ein Schwarzer ihnen den A... abwischt? Unser Pflegesystem würde zusammenbrechen- ohne "fremde" Hilfe.

[Hank Rearden]

Höre ich da rassistische Töne? Stell Dir mal vor, Du würdest in einer Sekunde alles verlieren, was wir armen Ländern gestohlen haben. Na, wieviel bleibt Dir?

Das sind doch leicht durchschaubare Phrasen...
Was haben wir (?) wann wo armen Ländern gestohlen?
Und was ist mit den Milliarden und Aber-Milliarden, die wir den "armen" Ländern seit Jahrzehnten
hinterher werfen, ohne dass sich was ändert?

[Klopperhorst]

Höre ich da rassistische Töne? Stell Dir mal vor, Du würdest in einer Sekunde alles verlieren, was wir armen Ländern gestohlen haben....

Was haben wir denn armen Ländern gestohlen?

---

[Bruddler]

Vor einer echten Diskussion mit offenem Ausgang hätte man viel zu viel Schiß im öffentlich-rechtlichen Funk. Also lieber geskriptet, vorgelegte Fragen (und Antworten?), instruiertes und ausgesuchtes Publikum, nur kein Risiko eingehen. Der Deutsche hat gern alles schön geplant.

:gp:

Dazu noch einen linientreuen Moderator (Moderatorin) die jedem Diskutanten das Wort abschneidet, wenn es "ungemütlich" wird.... :pfeif:

[Antizion77]

Das stimmt allerdings, wer gegen die "Regeln" verstößt, der läuft in Gefahr, seine Akkreditierung zu verlieren. Aber ob er darüber auch gleich seinen Job verliert, das würde ich doch in Frage stellen. Außerdem gibt es ja auch noch andere Dinge, über die man berichten kann. Hier soll es aber auch eine Gleichschaltung geben. Worin kennzeichnet die sich? Etwa darin, dass die Zeitungen ihre Meldungen teilweise von denselben Presseagenturen beziehen? Falls ja, stimme ich zu, dann gibt es in der Tat eine gewisse "Gleichschaltung". Aber sie ist eben nicht staatlich verordnet, und schon gar nicht im Sinne der DDR oder des Dritten Reichs.

Die Medien sind genauso dem Einfluß des Geldes eingesetzt, wie jeder andere Wirtschaftszweig, und dadurch sind sie automatisch "gleichgeschaltet". Nimmt man noch hinzu, dass ihre Macht auf ein paar Hände verteilt ist, und die Nachrichten nicht bezogen, sondern gehandelt werden, dann ist es noch erschreckender als es in der DDR war.

http://www.kannnichtsein.com/

Am Anfang musste man in D sogar politische Hürden stellen, um die Meinungsbildung in eine bestimmte Richtung zu lenken, heute lenkt es, wie überall in der Welt, das Geld.

http://de.wikipedia.org/wiki/Information_Control_Division

[Demokrat]

Jede öffentlich-rechtliche Sendeanstalt ist so eine Vermittlungsstelle. Themen werden vorgegeben und nachgebetet ('Themenwochen' in der gesamten ARD!), mißliebige Themen ausgeklammert oder kriminalisiert, unbequeme Leute von Aufsichtsräten (Parteienvertreter!) weggemobbt. Man erinnere sich an die Schächter-Diskussion beim ZDF, den MP Kurt Beck partout weghaben wollte.
An der Spitze der Öffentlich-Rechtlichen stehen aber die Medienräte, also die gesellschaftlichen und politischen Interessenvertretungen, und nicht der Staat. Es mangelt auch an einer Staatsdoktrin, bzw. beschränkt sich diese auf die Vermittlung des Demokratiebildes. Es gäbe auch gar keine Politiker, die lange genug im Regierungsamt wären, um eine solche Staatsdoktrin aufrechtzuerhalten. Was also vermittelt der Staat?

[Frontferkel]

Ja, aber was willst du damit zum Ausdruck bringen? Die Massenmedien agieren im vorauseilenden Gehorsam in einer Art Selbstzensur, um auf diesem Wege die Staatsdoktrin zu vermitteln? Die großen Zeitungen müssen heute das schreiben, was der stetig schrumpfende Leserkreis von ihnen erwartet, so wird ein Schuh draus. Diese Medien befinden sich alle in einem Wettstreit um die Leserschaft, denn von deren Anzahl hängen die Auflagenstärken und die Besucherklicks ab, welche sich wiederum direkt auf die Werbeeinnahmen auswirken, woher die Medien ihre tatsächlichen Einnahmen erzielen. Ich will nicht bestreiten, dass die großen Zeitungen und Politmagazine samt ihrer Webauftritte heute etwas einseitig erscheinen, aber man muss, wie gesagt, auch hinterfragen, woran das liegt. Und wie ich schon auf einen anderen Beitrag antwortete, der Mainstream erscheint umso gleichförmiger, umso weiter man sich von ihm wegbewegt - also auch eine Frage der jeweiligen Perspektive.

Du stellst dann anscheinend die falschen Fragen . Und merkst dadurch nicht das Du genau das bedienst , was mitlerweile Staatsdoktrin ist .

[Frontferkel]

Könnte man meinen, ja. Was vor 30! Jahren in einem damals "linken" Nachrichtenmagazin stand, wäre heute "Volksverhetzung".

Das hatte ich zwar schon einmal in einem anderen Strang eingestellt, aber weil es so bezeichnend für den Sinneswandel deutscher "Qualitäts"-Medien ist, hier noch einmal zum Genießen:

30.07.1973

Die Türken kommen - rette sich, wer kann

Fast eine Million Türken leben in der Bundesrepublik, 1,2 Millionen warten zu Hause auf die Einreise. Der Andrang vom Bosporus verschärft eine Krise, die in den von Ausländern überlaufenen Ballungszentren schon Lange schwelt. Städte wie Berlin, München oder Frankfurt können die Invasion kaum noch bewältigen: Es entstehen Gettos, und schon prophezeien Soziologen Städteverfall, Kriminalität und soziale Verelendung wie in Harlem.

Die Kneipe am Kottbusser Tor war mal echt Kreuzberg, Ecklage, Berliner Kindl, Buletten, Sparverein im Hinterzimmer. Heute rotiert am Buffet der Hammelspieß senkrecht, der Kaffee ist süß und dickflüssig, aus der Musikbox leiert orientalischer Singsang.

"Hisar" heißt die Ecke jetzt auf türkisch -- das bedeutet "Festung", und so abwegig scheint der Name nicht. Unter Einschußlöchern an der Decke wacht, wieder mal, ein neuer Wirt. Ganz hinten hocken Zeki, Ahmet und ein paar andere bei einem Spiel namens "Jokey", Spielwart Hasan kassiert am Tisch den Zehnten.

Berlinisch ist da nur noch der Strohmann, den sich der türkische Inhaber aus gewerberechtlichen Gründen hält. Und nebenan um die Ecke, die ganze Straße hinauf und die nächste hinunter, wohnt unübersehbar Kundschaft aus dem Morgenland.

Im Toreingang Lausitzer Straße 50 hängen Briefkästen von dreißig Mietern, deren Namen allesamt auf "oglu", "ek" und "can" enden. In der Oranienstraße, wo einst Paul Lincke wohnte (Nr. 64) und Berliner Luft verspürte, flanieren Frauen im Salvar, der Pumphose. Die Gemüseauslagen sind neuerdings von bunter Opulenz, vor den Fleischerläden hängen ausgeweidete Hammel, und überall zeigen Türkenfahnen mit Stern und Halbmond an, daß Kreuzberg hier "Kleen-Smyrna" ist.........


Quelle: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41955159.html

Anlässlich einer Debatte über Multi-Kulti im SPON-Forum habe ich versucht, dem "Spiegel" selbigen vorzuhalten, indem ich oben stehenden Artikel unter Quellenangabe einstellen wollte. Da dort bekanntermassen Beiträge erst nach "Freigabe" durch einen Moderator erscheinen, blieb es leider bei 3 erfolglosen Versuchen.....

Also , ich nenne solches Vorgehen , Zensur vom allerfeinstem und Selbstverleugnung .

[Gawen]

Höre ich da rassistische Töne? Stell Dir mal vor, Du würdest in einer Sekunde alles verlieren, was wir armen Ländern gestohlen haben. Na, wieviel bleibt Dir? Und falls Deine Eltern pflegebedürftig sind, wie fändest Du es, wenn ein Schwarzer ihnen den A... abwischt? Unser Pflegesystem würde zusammenbrechen- ohne "fremde" Hilfe.

Unbewiesener Bullshit.

Bring mal Fakten auf den Tisch, bevor Du solche Scheisshausparolen verbreitest.

[Frontferkel]

Na, ob das nun tatsächlich Volksverhetzung wäre, da bin ich mir allerdings nicht so sicher. Immerhin schildert der Artikel offensichtlich nichts Unwahres.


Über die Gründe der Nichtveröffentlichung kann man nur spekulieren. Vielleicht dulden sie keine Kommentare, die aus vollständigen Zitaten bestehen, vielleicht aber spielte da auch der eigene Wandel im Zuge der politischen Korrektheit eine Rolle. Schwer zu sagen.

Hier redest Du mit vielen nichts sagenden Worten , um den heißen Brei herum , oder man kann es auch rumeiern nennen .
Einer Deiner schwächsten Beiträge , aber man kann ja nicht aus seiner Haut .

[Demokrat]

Du stellst dann anscheinend die falschen Fragen . Und merkst dadurch nicht das Du genau das bedienst , was mitlerweile Staatsdoktrin ist .
Aber wie lautet die Staatsdoktrin denn dann?

[Frontferkel]

Nein, sondern weil sie provozieren.
Und schmuddelig sind sie tatsächlich. Das bemerkt man auch ohne Medien.

Tja , das sind die gewalttätigen AntiFanten auch . Meist noch schlimmer , weil dauerbesoffen und bekifft .

[Frontferkel]

Aber wie lautet die Staatsdoktrin denn dann?

Das jedwede Kritik , bzw. kritische Berichterstattung nicht erwünscht/geduldet wird und sanktioniert wird . Wie diese Sanktionen aussehen , ist Dir ja hinreichend bekannt .

[Menetekel]

Höre ich da rassistische Töne? Stell Dir mal vor, Du würdest in einer Sekunde alles verlieren, was wir armen Ländern gestohlen haben. Na, wieviel bleibt Dir? Und falls Deine Eltern pflegebedürftig sind, wie fändest Du es, wenn ein Schwarzer ihnen den A... abwischt? Unser Pflegesystem würde zusammenbrechen- ohne "fremde" Hilfe.

Nach dem ich diesen Strang hier fast vollständig gelesen habe, werfe ich mal folgendes ein:
Konfuzius sagte mal: "Der Mensch hat drei Wege klug zu handeln:
1. durch Nachdenken- das ist der edelste!
2. durch Nachahmen- das ist der leichteste,
3. durch Erfahrung- das ist der bitterste. "
Nun rate ich Dir dies durch Nachdenken zu bedenken und dann nicht nur mit Phraseneinwerfen die Diskussion anzufachen.

[Demokrat]

Das jedwede Kritik , bzw. kritische Berichterstattung nicht erwünscht/geduldet wird und sanktioniert wird . Wie diese Sanktionen aussehen , ist Dir ja hinreichend bekannt .
Aha. Und wer setzt diese Doktrin durch? Wir haben doch bloß verschiedene Parteien, die immer lediglich ein paar Jahre an der Macht bleiben, und keine Einheitspartei wie beispielsweise in der DDR oder im Dritten Reich.

[Helgoland]

Höre ich da rassistische Töne?

Es ist mir egal, was Du da hörst (hören willst). Eine funktionierende Gesellschaft bedarf mit Sicherheit keiner fremden Hilfe, um ihre pflegebedürftigen Angehörigen angemessen zu versorgen. In meiner Familie jedenfalls kriegen wir das ganz gut alleine hin.

[Cetric]

Ich kann mir zum Beispiel überhaupt nicht vorstellen, daß in den öffentlich-rechtlichen Anstalten mal ein positiver Bericht über GEZ-Verweigerer käme. Huch! Das könnte ja als Werbung aufgefaßt werden! Huch! Damit sägen wir ja an unseren Einkünften! Huch! Gibt es sowas überhaupt?
(Was wir nicht bringen, darf es nicht geben. Zensiert.)

[Cetric]

Die Diskussionen im TV erinnern mich mehr und mehr an die schlechteren unter den Computerspielen: Schlauchlevels, geskriptete Ereignisse, Illusion einer 'offenen' Umwelt. Alles damit der Rezipient dorthin geführt wird, wo das Programm vorsieht wo er zu landen hat.

Was ist eigentlich aus dem einst stolzen Berufsstand der Journalisten geworden? Mir scheint, die, die diesen befruchten und etwas in der Gesellschaft gegen den Strich bürsten könnten (nicht nur so zur Pose, sondern wahrhaftig), werden bei den Auswahlverfahren der Journalistenschulen ausgesiebt, oder spätestens bei der Bewerbung ums Volontariat. Rebellen will heutzutage keiner sehen, nur Hofberichterstatter.

[Cetric]

Ich erinnere mich was mir vor vielen Jahren bei einem Praktikum in der Redaktion des RPR (Regional-Kabelprogramm in Ludwigshafen, Tochter der dort allmächtigen Rheinpfalz-Zeitung) passiert ist. Da lief als Intendant einer herum, der ermahnte uns nicht mit kurzen Hosen rumzulaufen (es war freilich Sommer)! Nun ratet mal was dieser Typ vorher machte, ehe man ihn dorthin ablud... na ? Stellt euch vor, der war Polizeipräsident in eben dieser Stadt...

[Bruddler]

Ich erinnere mich was mir vor vielen Jahren bei einem Praktikum in der Redaktion des RPR (Regional-Kabelprogramm in Ludwigshafen, Tochter der dort allmächtigen Rheinpfalz-Zeitung) passiert ist. Da lief als Intendant einer herum, der ermahnte uns nicht mit kurzen Hosen rumzulaufen (es war freilich Sommer)! Nun ratet mal was dieser Typ vorher machte, ehe man ihn dorthin ablud... na ? Stellt euch vor, der war Polizeipräsident in eben dieser Stadt...

Das Beispiel des Polizeipräsidenten zeigt, Sesselfurzer können niemals nach unten fallen...

[Trantor]

Bis hin zum beliebten Hartz- IV- Empfänger- Bashing. "Gleichschaltung" ist ein Begriff, der an das NS- Regime erinnert. Es ist ein Teil von Faschismus. Wird Deutschland wieder faschistisch? Warum nicht? Nur etwas feiner, etwas unsichtbarer als damals. Meinungsfreiheit? Kannst du haben, wenn Du überhaupt die Zeit hast, eine eigene Meinung zu entwickeln. Nur musst du aufpassen, mit deiner eigenen Meinung nicht all zu sehr aufzufallen. Die Strafe heißt: Isolation. Heute daran zu zweifeln, das Islam Krieg bedeutet, hat nicht selten zur Folge, dass der größte Teil unserer Gesellschaft einen für "spinnert" hält.

Nun für H4 Empfänger muss ich nunmal zwangsweise mitarbeiten, sprich sie leben auf meine Kosten, kurzfistig mag das solidarisch iO sein, denn es kann theoretisch jeden treffen, langfristig sorgt das nicht gerade für Sympatie. Dafür braucht man kein "bashing" in den Medien, das ergibt sich aus der Natur der Sache.
Und weiterhin, wieso sollte man daran zweifeln das Islam Krieg Unterdrückug Hass Mord und Grausmakeit bedeutet, xxxLänder dieser Erde in dem die Sharia regiert leben es dir tagtäglich aufs neue vor.

Dh Zensur gibt es in den Medien, aber nicht so wie du es interpretierst sondern genau die andere Richtung, wärend ein Grossteil der Bevölkerung die islamischen Werte und Handhabung der Glaubensansätze grundsätzlich ablehen, wird in den Medien diese Ideologie immernoch hofiert und schöngeredet. Morde Unterdrückung und Restriktion Verfolgung bis zum Exzess sind reine Einzelfälle von ein paar bösen Islamisten, ja Zensur gibt es aber genau in die andere Richtung als du es hier darstellst.

[Frontferkel]

Aha. Und wer setzt diese Doktrin durch? Wir haben doch bloß verschiedene Parteien, die immer lediglich ein paar Jahre an der Macht bleiben, und keine Einheitspartei wie beispielsweise in der DDR oder im Dritten Reich.

Das glaubst Du doch selbst nicht . Siehe Deinen Post # 72 . Wer glaubst Du hat das angeordnet ? Der Heilige Geist ?

[Bruddler]

Aha. Und wer setzt diese Doktrin durch? Wir haben doch bloß verschiedene Parteien, die immer lediglich ein paar Jahre an der Macht bleiben, und keine Einheitspartei wie beispielsweise in der DDR oder im Dritten Reich.

Ich habe da mal etwas für Dich:

http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/02/04/propaganda-blitz-eu-will-in-internet-foren-fuer-euro-stimmung-machen/

[Menetekel]

Ich erinnere mich was mir vor vielen Jahren bei einem Praktikum in der Redaktion des RPR (Regional-Kabelprogramm in Ludwigshafen, Tochter der dort allmächtigen Rheinpfalz-Zeitung) passiert ist. Da lief als Intendant einer herum, der ermahnte uns nicht mit kurzen Hosen rumzulaufen (es war freilich Sommer)! Nun ratet mal was dieser Typ vorher machte, ehe man ihn dorthin ablud... na ? Stellt euch vor, der war Polizeipräsident in eben dieser Stadt...

Und sowas in den alten Bundesländern, wenns geht noch vor der Vereinigung?
Bestätigt meine erlangte Überzeugung zur gesamten "demokratischen" Politik, egal unter welcher Fahne diese proklamiert wird.
Postenmauschelei in höchster Potenz. Und da gibt es Zeitgenossen, welche in das Horn blasen, daß sich Ausbildung und Qualifikation auszahlen.
So lief es auch unter der Fahne mit Ährenkranz, Zirkel und Hammer. Parteibuchregelungen- so kann man dies bezeichnen. Erkennen an neusten Beispielen, wie Berlin-Airport, Elbphilharmonie und nun bahnt es sich bei der Bahn mit S21 an.
Hurra, wir sind die BESTEN!

[Bruddler]

Und sowas in den alten Bundesländern, wenns geht noch vor der Vereinigung?
Bestätigt meine erlangte Überzeugung zur gesamten "demokratischen" Politik, egal unter welcher Fahne diese proklamiert wird.
Postenmauschelei in höchster Potenz. Und da gibt es Zeitgenossen, welche in das Horn blasen, daß sich Ausbildung und Qualifikation auszahlen.
So lief es auch unter der Fahne mit Ährenkranz, Zirkel und Hammer. Parteibuchregelungen- so kann man dies bezeichnen. Erkennen an neusten Beispielen, wie Berlin-Airport, Elbphilharmonie und nun bahnt es sich bei der Bahn mit S21 an.
Hurra, wir sind die BESTEN!

Es kann zwar nicht schaden, aber für einen "Karrieresprung" sind ganz andere "Dinge" notwendig....

[chris2009]

Unbewiesener Bullshit.

Bring mal Fakten auf den Tisch, bevor Du solche Scheisshausparolen verbreitest.

Ihm ist kein Vorwurf zu machen, er hat schon sehr viel verstanden.
Nur macht er halt irgendwann vor dieser unsichtbaren Mauer(Tabus) Stop.
Er sollte mal grundsätzlich alles Infrage stellen, was Ihm so in Schule und Studium und medial eingebläut wurde.
Also auch Themen wie Geschichte, Biologie, Psychologie usw.
Zb ist es mittlerweile erwiesen daß die Unterarten einer Art, verschiedenes Aussehen und stellt euch vor...auch Unterschiede in nicht visuell feststellbaren Attributen haben...
Außerdem sollte er sich zb mal mit der Geschichte von Kolonien bekannt machen, also nicht diese einseitige Gräuelpropaganda von irgendwelchen 68er-Soz.Profs(die oft selbst instrumentalisiert wurden).
Besonders der Zeitabschnitt, der nach dem Abzug der bösen ausbeuterischen rassistischen Europäern folgte ist gelegentlich sehr aufschlußreich. Natürlich auch die Periode vor der Kolonisierung, und nein da war meist kein Paradies!
Auch lustig ist die Geschichte zb der Indianer bzw deren angebliche Friedfertigkeit(und Naturverbundenheit).
Die Azteken haben zb ganze Völker fast ausgerottet, für die Beschaffung von Menschenopfern.
Sklaverei war völlig normal, übrigens auch in Afrika!
Die Indianer rotteten höchstwarscheinlich einen Großteil der amerikanischen Megafauna aus, großflächige Brandrodung inklusive!
Was hätten sie wohl getan, wenn sie selbst die Möglichkeit gehabt hätten, über den Ozean zu kommen?
Er sollte sich außerdem mal näher mit diesem Begriff "Rassismus" beschäftigen, alleine hierduch kann man unter Umständen zu ganz erstaunlichen Erkenntnissen kommen...

[Cetric]

Das Beispiel des Polizeipräsidenten zeigt, Sesselfurzer können niemals nach unten fallen...

Ja, und daß ein Sender mit der Zuchtrute geführt wird wie ein Stall voller Beamter!

[Cetric]

Und sowas in den alten Bundesländern, wenns geht noch vor der Vereinigung?
Bestätigt meine erlangte Überzeugung zur gesamten "demokratischen" Politik, egal unter welcher Fahne diese proklamiert wird.
Postenmauschelei in höchster Potenz. Und da gibt es Zeitgenossen, welche in das Horn blasen, daß sich Ausbildung und Qualifikation auszahlen.
So lief es auch unter der Fahne mit Ährenkranz, Zirkel und Hammer. Parteibuchregelungen- so kann man dies bezeichnen. Erkennen an neusten Beispielen, wie Berlin-Airport, Elbphilharmonie und nun bahnt es sich bei der Bahn mit S21 an.
Hurra, wir sind die BESTEN!

Zutreffend geraten - das war 1986.

[fatalist]

Ihm ist kein Vorwurf zu machen, er hat schon sehr viel verstanden.
Nur macht er halt irgendwann vor dieser unsichtbaren Mauer(Tabus) Stop.
Der gute Oliver schreibt sehr logische Beiträge im Klimawandel-Strang und hat auch gefressen, dass die Regierung das Volk belügt.
Aber diese Erkenntnis überträgt er nicht auf andere Sachgebiete.
Er weigert sich schlicht, alles infrage zu stellen, wie Du richtig schreibst.
Von seiner Sorte kenne ich viele, zu viele... aber vielleicht isser ja noch jung und entwickelt sich.

[Menetekel]

Zutreffend geraten - das war 1986.

Da sage noch mal wer zu mir, es läuft anders bei uns im Land.
Wenn ich es nicht mehr schaffen sollte, so werde ich einen anheuern, welcher dem den Kopf nach hinten dreht, damit der dann aus dem Rucksack fressen kann.
Mit solchen Beispielen bekommt man stets etwas Rückenwind für seine eigenen Erfahrungen.
So hatten wir an einer Berufsschule im Bauwesen einen ehemaligen Offizier der Luftwaffe der DDR als Direktor. Dieser hatte vom Bau genau soviel Ahnung, wie die Kuh vom fliegen. Aber das Parteibuch war eben vorhanden und er hatte nach seinen 25 Dienstjahren einen gut bezahlten Posten, wo er seine "Schäfchen" linientreu geführt und überwacht hat.

[Cetric]

Und so werden, um zum Thema zurückzuleiten, die Leute in einem Sender "linientreu geführt" und wie Schulbuben mit der imaginären Kleiderordnung eines Ober-Blockwarts gegängelt. Heute umso mehr als vor 30 Jahren.

[HansMaier.]

Na, ob das nun tatsächlich Volksverhetzung wäre, da bin ich mir allerdings nicht so sicher. Immerhin schildert der Artikel offensichtlich nichts Unwahres.


Du möchtest uns wieder Sand in die Augen streuen? Sicherlich weisst Du, daß in der BRD auch
die Wahrheit volksverhetzend sein kann, wenn sie nämlich von den falschen Leuten gesagt wird.
So wie der NPDler der verknackt wurde, wegen "Volksverhetzung", weil er jenen, wahren, Talmudvers
zitierte, in dem der Sex mit Babys geregelt wird.
MfG
H.Maier

[Demokrat]

Du möchtest uns wieder Sand in die Augen streuen? Sicherlich weisst Du, daß in der BRD auch
die Wahrheit volksverhetzend sein kann, wenn sie nämlich von den falschen Leuten gesagt wird.
So wie der NPDler der verknackt wurde, wegen "Volksverhetzung", weil er jenen, wahren, Talmudvers
zitierte, in dem der Sex mit Babys geregelt wird.
Davon habe ich allerdings nichts mitbekommen. Müsste man jetzt natürlich auch die näheren Zusammenhänge wissen, z.B. wie er das rübergebracht hat usw.

[HansMaier.]

Das stimmt, wie du es einschätzt!
Die servierte Kost genügt vielen Konsumenten...anders ist ja "BILD" oder "Kronenzeitung" (bei uns) nicht nachvollziehbar...
Und wem 1 Nachrichtensender nicht genügt, der hat die Wahl...ntv, N24, CNN,....verschiedene Tageszeitungen und Radiosender...genauso sollte es ja stattfinden, aber wie viele/wenige nehmen sich schon die Zeit?!?!?!

Lol. Alle relevanten privaten Rundfunkstationen gehören in der BRD Juden, ebenso die großen überregionalen Zeitungen, wie die Bild z.B. Die erste und zweite Reihe wird von gekauften oder erpressten Politikern gesteuert, so wie die ganze BRD Politik. Die BRD war und ist eine OMF Konstruktion USraels Gnaden und wird, wie die USA selber, von jüdischen Oligarchen über deren Geldmacht und davon finanziert, Medienmacht gelenkt. Es ist so offensichtlich, man müsste von offenkundig sprechen...
MfG
H.Maier

[Senator74]

Lol. Alle relevanten privaten Rundfunkstationen gehören in der BRD Juden, ebenso die großen überregionalen Zeitungen, wie die Bild z.B. Die erste und zweite Reihe wird von gekauften oder erpressten Politikern gesteuert, so wie die ganze BRD Politik. Die BRD war und ist eine OMF Konstruktion USraels Gnaden und wird, wie die USA selber, von jüdischen Oligarchen über deren Geldmacht und davon finanziert, Medienmacht gelenkt. Es ist so offensichtlich, man müsste von offenkundig sprechen...
MfG
H.Maier

Der kritische Leser, Hörer oder Seher darf sich auch anderer Quellen bedienen, allerdings scheuen da manche Leute den Zeitaufwand und belassen die Informationen nur im Kurzzeitgedächtnis...da ist die schädliche Einwirkung auch eine "kurze"!!

[HansMaier.]

Höre ich da rassistische Töne? Stell Dir mal vor, Du würdest in einer Sekunde alles verlieren, was wir armen Ländern gestohlen haben. Na, wieviel bleibt Dir? Und falls Deine Eltern pflegebedürftig sind, wie fändest Du es, wenn ein Schwarzer ihnen den A... abwischt? Unser Pflegesystem würde zusammenbrechen- ohne "fremde" Hilfe.

Lol. Also erstens, was mich angeht, ich bin so rassistisch und fremdenfeindlich und antijudaistisch wie ich das
will, oder glaubst Du ich liesse mit von Schwachmaten vorschreiben, wen ich zu meinesgleichen zu zählen habe und wen
nicht? Und zweitens weiss ich nicht, was Du den armen Ländern so gestohlen hast, aber mich lässt Du da raus.
Und wenn du Clown glaubst, ein Musel wird jemals deinen Arsch abwischen, wirst Du noch merken, daß Inkontinenzwindeln
besser gewesen wären...
MfG
H.Maier

[HansMaier.]

Die Medien sind genauso dem Einfluß des Geldes eingesetzt, wie jeder andere Wirtschaftszweig, und dadurch sind sie automatisch "gleichgeschaltet". Nimmt man noch hinzu, dass ihre Macht auf ein paar Hände verteilt ist, und die Nachrichten nicht bezogen, sondern gehandelt werden, dann ist es noch erschreckender als es in der DDR war.

http://www.kannnichtsein.com/

Am Anfang musste man in D sogar politische Hürden stellen, um die Meinungsbildung in eine bestimmte Richtung zu lenken, heute lenkt es, wie überall in der Welt, das Geld.

http://de.wikipedia.org/wiki/Information_Control_Division

Ja, es gibt da eine Rede von einem Ami Journalisten zu irgend einem Jubiläum, da sagt dieser Mensch,
sinngemäß, ein Journalist ist eine Mediennutte die dafür bezahlt wird, die Meinung von 200 Familien
zu verbreiten. Und ich wette ich weiss, was das für Landsleute sind, diese Familien...
MfG
H.Maier

[HansMaier.]

Aber wie lautet die Staatsdoktrin denn dann?

Bedingunslose Vasallentreue, insbesondere das Existensrecht Israels.
Ich hoffe, Du kannst dich an den entsprechenden Diskussionsstrang noch erinnern?
MfG
H.Maier

[Bruddler]

Lol. Alle relevanten privaten Rundfunkstationen gehören in der BRD Juden, ebenso die großen überregionalen Zeitungen, wie die Bild z.B. Die erste und zweite Reihe wird von gekauften oder erpressten Politikern gesteuert, so wie die ganze BRD Politik. Die BRD war und ist eine OMF Konstruktion USraels Gnaden und wird, wie die USA selber, von jüdischen Oligarchen über deren Geldmacht und davon finanziert, Medienmacht gelenkt. Es ist so offensichtlich, man müsste von offenkundig sprechen...
MfG
H.Maier

"Wer die Medien beherrscht, der beherrscht das Volk !" :hi:

[HansMaier.]

Aha. Und wer setzt diese Doktrin durch? Wir haben doch bloß verschiedene Parteien, die immer lediglich ein paar Jahre an der Macht bleiben, und keine Einheitspartei wie beispielsweise in der DDR oder im Dritten Reich.

Lol. Wer in einer BRD Partei hoch kommt, bzw welche überhaupt hochkommt, wird bei den Bilderbergern
oder Atlantikbrücklern beschlossen. Daher haben wir ja unsere Blockparteien die, in jeder gegen Deutschland
und das Deutsche Volk gerichteten Frage, einer Meinung sind. EUdssr ist supi, Teuro ist supi, Multikulti ist supi,
Globalisierung ist supi, alles was den Deutschen schadet, ist supi für die.
MfG
H.Maier

[HansMaier.]

Der gute Oliver schreibt sehr logische Beiträge im Klimawandel-Strang und hat auch gefressen, dass die Regierung das Volk belügt.
Aber diese Erkenntnis überträgt er nicht auf andere Sachgebiete.
Er weigert sich schlicht, alles infrage zu stellen, wie Du richtig schreibst.
Von seiner Sorte kenne ich viele, zu viele... aber vielleicht isser ja noch jung und entwickelt sich.

Ist das nicht ein Olliver mit zwei L?
MfG
H.Maier

[Unschlagbarer]

Wer sagt, ich würde mich "ausschließlich mit Linken" treffen? Und aus welchen Quellen beziehst Du Deine Informationen?Natürlich hat er die nur aus seinem eigenen Kopf. Woher sonst?

Das ist eine sehr fiese Masche mancher Leute, dass sie einen gleich in irgendeine Ecke stellen oder in eine Schublade sperren möchten, wenn man Meinungen äußert, die den ihren nicht entspricht.

Sachliche Argumentation ist manchen einfach völlig fremd. Und außerdem: Wer gibt schon eigene Fehler oder Versäumnisse beim Denken zu?




Die Zensur in der BRD ist nicht reaktiv, sie ist eine Vorzensur in geschätzt 98% der Fälle: Man überlegt VORHER, was man besser nicht schreibt.So sollte es sein, aber wie nennt man das, wenn eine Ministerin z.B. einen Armutsbericht verfassen lässt, der dummerweise vor der Verabschiedung den Medien zur Kenntnis gelangt, und dann flugs zensiert, manipuliert und zusammengestrichen wird?

Zensur ist immer reaktiv. Anders geht es gar nicht. Man kann nicht etwas zensieren, was es noch gar nicht gibt.

[Unschlagbarer]

Ist das nicht ein Olliver mit zwei L?
MfG
H.MaierIst das nicht ein Johannes Mayr mit ohne "i"?

[Unschlagbarer]

Lol. Alle relevanten privaten Rundfunkstationen gehören in der BRD Juden, ebenso die großen überregionalen Zeitungen, wie die Bild z.B. Die erste und zweite Reihe wird von gekauften oder erpressten Politikern gesteuert, so wie die ganze BRD Politik. Die BRD war und ist eine OMF Konstruktion USraels Gnaden und wird, wie die USA selber, von jüdischen Oligarchen über deren Geldmacht und davon finanziert, Medienmacht gelenkt. Es ist so offensichtlich, man müsste von offenkundig sprechen...Ich glaub, das gehört besser in das Thema mit den Verschwörungstheorien (http://www.politikforen.net/showthread.php?133675-Was-sind-echte-Verschw%C3%B6rungen).
Übrigens auch von Oliver.

[Unschlagbarer]

.
Eins weiß ich jedenfalls mit absoluter Bestimmtheit, nämlich wer nicht meine Meinung bestimmt:

Die Kirchenleute.

[HansMaier.]

Ich glaub, das gehört besser in das Thema mit den Verschwörungstheorien (http://www.politikforen.net/showthread.php?133675-Was-sind-echte-Verschw%C3%B6rungen).
Übrigens auch von Oliver.

Glauben heisst, nicht wissen.
Du könntest wissen, würdest Du nicht glauben.
MfG
H.Maier

[Seligman]

[Was wir immer mit dem Worte „öffentliche Meinung“ bezeichnen, beruht nur zu einem kleinen Teile auf selbstgewonnenen Erfahrungen oder gar Erkenntnissen der einzelnen, zum größten Teil dagegen auf der Vorstellung, die durch eine oft ganz unendlich eindringliche und beharrliche Art von sogenannter „Aufklärung“ hervorgerufen wird.
So wie die konfessionelle Einstellung das Ergebnis der Erziehung ist und nur das religiöse Bedürfnis an sich im Innern des Menschen schlummert, so stellt auch die politische Meinung der Masse nur das Endresultat einer manchmal ganz unglaublich zähen und gründlichen Bearbeitung von Seele und Verstand dar.]
Quelle: dreimalduerftsraten. :) S.92

[Antizion77]

Aha. Und wer setzt diese Doktrin durch? Wir haben doch bloß verschiedene Parteien, die immer lediglich ein paar Jahre an der Macht bleiben, und keine Einheitspartei wie beispielsweise in der DDR oder im Dritten Reich.


Gerade als Politiker bekommt man täglich zu spüren, was es heißt sich mit den Medien anzulegen, und es sind viele prominente Namen dabei. Andere dagegen können noch so viel Scheiß bauen, sofern es der Agenda der Befehlsgeber entspricht, ihnen ist ein Platz in der oberen Beliebtheitsskala sicher.:haha:

[Antizion77]

Ja, es gibt da eine Rede von einem Ami Journalisten zu irgend einem Jubiläum, da sagt dieser Mensch,
sinngemäß, ein Journalist ist eine Mediennutte die dafür bezahlt wird, die Meinung von 200 Familien
zu verbreiten. Und ich wette ich weiss, was das für Landsleute sind, diese Familien...
MfG
H.Maier


David Rockefeller beim Biderberger-Treffen 1991:

Wir sind der Washington Post, der New York Times, dem Times Magazine undvielen andere wichtigen Publikationen, deren Direktoren an unseren Treffen teilgenommen haben und sich an ihr Versprechen der Diskretion seit mehr als 40 Jahren hielten, sehr dankbar. Es wäre uns unmöglich gewesen, unseren Plan der Welt so zu entwickeln, wenn wir in jenen Jahren dem Licht der Weltöffentlichkeit ausgesetzt gewesen wären. Aber die Welt ist [heute] entwickelter und bereit, sich auf den Weg zu einer Weltregierung zu machen. Die supranationale Souveränität einer geistigen Elite und der Weltbanker ist sicherlich der nationalen Selbstbestimmung vorzuziehen, wie sie in den vergangenen Jahrhunderten praktiziert wurde.


http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/geostrategie/andrew-gavin-marshall/bilderberger-2-11-die-weltordnung-rockefellers-und-die-hohepriester-der-globalisierung-.html

[Unschlagbarer]

Glauben heisst, nicht wissen.
Du könntest wissen, würdest Du nicht glauben.
Du wirst es nicht glauben, aber ich weiß mehr, weil ich nicht nur glaube. Zumindest nicht alles.
Zumindest nicht ohne es mit meinen Möglichkeiten nachzuprüfen.

Ich glaube auch, du könntest das "MfG H.Maier" jetzt mal weglassen. Schließlich schreibst du hier keine Briefe...
Glaubst du nicht auch?

[Unschlagbarer]

[Was wir immer mit dem Worte „öffentliche Meinung“ bezeichnen, beruht nur zu einem kleinen Teile auf selbstgewonnenen Erfahrungen oder gar Erkenntnissen der einzelnen, zum größten Teil dagegen auf der Vorstellung, die durch eine oft ganz unendlich eindringliche und beharrliche Art von sogenannter „Aufklärung“ hervorgerufen wird.
So wie die konfessionelle Einstellung das Ergebnis der Erziehung ist und nur das religiöse Bedürfnis an sich im Innern des Menschen schlummert, so stellt auch die politische Meinung der Masse nur das Endresultat einer manchmal ganz unglaublich zähen und gründlichen Bearbeitung von Seele und Verstand dar.]
Quelle: dreimalduerftsraten. :) S.92Sehr gut. Manchmal genügt auch nur ein Funke, der etwas weckt, was bisher nur geschlummert hat.

Und schließlich muss man auch immer bedenken, dass wir uns auch heute noch eigentlich auf der genetischen Ebene des Steinzeitmenschen bewegen, und wahrscheinlich funktionieren auch so noch immer unsre Denkvorgänge.
Wir sind genetisch mit dem Steinzeitvorfahren zu 100 % identisch!
Und ich denke mal, irgendwie wissen das auch die Leute, die uns manipulieren.
Ob sie aber auch wissen, dass sie selbst nicht anders gestrickt sind?

[Oliver]

Die Wahrheit als Ware. Möglichkeiten der Gegenwehr.


Zunächst möchte ich all jenen danken, die sich in verschiedenen Foren und Blogs dauerhaft engagieren und so zu einer Meinungsvielfalt beitragen, die mit dem Internet geradezu revolutiniert wird. Immer öfter begreifen Menschen, dass die von Medienkonzernen und Staat verbreiteten Ansichten der Wahrheit selten entsprechen. Mit dem Internet verlieren diese Kräfte nach und nach ihr Meinungsmonopol. Mein Dank nimmt freilich etliche aus. Es sind jene, die sich rassistisch äußern; eigene sexuelle und soziale Frustrationen in Diskriminierung anderer ummünzen; Kriege verherrlichen und sonstigen, teils auch gefährlichen Unsinn treiben. Das kann nur meine Verachtung, im mildesten Falle meine Ignoranz bewirken. (Die "ignore"- Funktion in einigen Foren ist eine der sinnvollsten)
Am Ende dieses Textes ist ein Audio- Beitrag verlinkt. darin geht es um die Möglichkeiten alternativer Medien. Der Titel: "Die Ware Wahrheit - und der mediale Widerstand im Internet".


"Ware Wahrheit" ist ein wichtiger Beitrag zur Debatte um Macht und Medien. Und zu unseren neuen Möglichkeiten durch das Internet. Dabei werden Gefahren nicht ausgeblendet. Schlampige Recherchen, bloßes copy and past, bewusste Lügen- davor ist kein Forum gefeit. Die mainstream- Medien aber auch nicht.
Um mir eine Meinung bilden zu können, muss ich verschiedene Informationsquellen anzapfen. Dazu gehören Blogs, Foren und kritische Netzwerke. Den Wortlaut einer Putin- oder Ahmadinedschad- Rede finde ich in keinem bürgerlichen westlichen Medium. (Jüngst gab es eine Ausnahme. Die ARD interviewte W. Putin, der Beitrag wurde jedoch gekürzt. Wochen später, nachdem findige Blogger die fehlenden Passagen veröffentlicht hatten- in denen viel Wesentliches gesagt wurde- gab auch die ARD diese Stellen "frei". Allerdings mehr nebenbei, auf ihrer Internet- Seite. Man mag sich ausrechnen, wie viele das noch zur Kenntnis genommen haben.)


Immer wieder stehen die Fragen im Hintergrund:
Wem gehört das jeweilige Medium?
Wem nützen bestimmte Diskurse?
Wenn ich mich ständig mit dem üblichen Parteien- Gezänk beschäftige, kann mir schon mal entgehen, dass der Iran keine Atombombe hat oder dass die offizielle Version von 9/11 wohl kaum der Wahrheit entspricht. Beides könnte allerdings (mit) dazu führen, dass wir ein atomares Inferno erleben.Und wenn mich nicht interessiert, was auf der Weltbühne geschieht, könnte ich mich wenigstens fragen, warum ich in einem reichen Land so viel arbeiten muss. Oder wie viel von meinen Steuern in die Rüstung geht. Natürlich sind unsere üblichen Medien größtenteils gleichgeschaltet.
Deshalb sollte man sie nur lesen oder hören, um sich über die aktuell laufenden Diskurse zu informieren.


Eigenes Denken nehmen freilich auch alternative Medien keinem ab. Werden wir durch "chemtrails" verseucht? Sind Massen- Impfungen sinnvoll? Gibt es eine Verschwörung der Bilderberger zur "neuen Weltordnung"? Ohne klare Vorstellungen von dem System, in dem wir leben, sind solche Fragen nicht zu beantworten. Und da kommen wir an Marx nicht vorbei. Oder an Nietzsche, der hier zitiert sei, scheint es doch, als habe er die Dokumentation gesehen.


"Was sind denn zuletzt die Wahrheiten des Menschen? - Es sind die Irrtümer des Menschen."
Irrtum ist Regel und Norm, Wahrheiten sind allenfalls in den widerlegbaren Irrtümern zu finden. Aber der Wunsch, Irrtümer zu widerlegen - der Wunsch nach "Redlichkeit" - ist selten, denn nicht die Wahrheit ist angenehm und erfreulich, sondern die Illusion - was selbst schon eine jener unangenehmen und unerfreulichen Wahrheiten ist. Wahrheit ist mehr Last als Lust. Regel und Norm ist also nicht nur der Irrtum, sondern auch die Lüge, vor allem das Sich-selbst-Belügen." (Quelle: Nietzsche, "Die fröhliche Wissenschaft")



Die ReWASH Filmproduktion hat ihre erste Online-Dokumentation mit dem Titel „Die Ware Wahrheit und der mediale Widerstand im Internet" veröffentlicht. Die Doku beschäftigt sich mit der Frage, ob die Massenmedien Ihre Informations- und Kontrollfunktion noch ausreichend wahrnehmen und was alternative Internetmedien zukünftig bewegen können.
siehe hier: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=EA0vow8mTH0

[Unschlagbarer]

[Was wir immer mit dem Worte „öffentliche Meinung“ bezeichnen, beruht nur zu einem kleinen Teile auf selbstgewonnenen Erfahrungen oder gar Erkenntnissen der einzelnen, zum größten Teil dagegen auf der Vorstellung, die durch eine oft ganz unendlich eindringliche und beharrliche Art von sogenannter „Aufklärung“ hervorgerufen wird.
So wie die konfessionelle Einstellung das Ergebnis der Erziehung ist und nur das religiöse Bedürfnis an sich im Innern des Menschen schlummert, so stellt auch die politische Meinung der Masse nur das Endresultat einer manchmal ganz unglaublich zähen und gründlichen Bearbeitung von Seele und Verstand dar.]
Quelle: dreimalduerftsraten. :) S.92Da schau her!
Die Naziführer, vor allem Hitler und Göbbels waren ja Großmeister im Manipulieren der Meinung eines ganzen Volkes, nämlich des deutschen.
Und es hat sich willenlos und gerne manipulieren lassen.

[Unschlagbarer]

Die Wahrheit als Ware. ...
Am Ende dieses Textes ist ein Audio- Beitrag verlinkt. darin geht es um die Möglichkeiten alternativer Medien. Der Titel: "Die Ware Wahrheit - und der mediale Widerstand im Internet".Wieder ne Stunde Video, in der ich nicht zum Lesen komme...

Hab nur mal kurz den Anfang gesehn. Und gleich da muss ich widersprechen.
Der Mann sagt, es gäbe nicht nur die eine Wahrheit...
Und das wüsste jeder, der sich mal mit Philosophie beschäftigt habe.

Ich weiß ich weiß, die Philosophie lehrt das wohl, aber es ist schlicht die Unwahrheit.
Und genau solche Behauptungen sind es, die mich der Philosophie nicht wohlwollend gesinnt lassen.

Dann relativert er, es gäbe nicht nur "die eine Antwort".
Da hat er recht, aber er verwechselt wohl Antwort mit Wahrheit.
Antworten kann man alles, und als Wahrheit ansehn natürlich auch.
Dann wieder schmeißt er auch noch Wahrheit mit Ansichten durcheinander.
Ansichten gibt es viele, aber zu konkreten Fragen, wie etwas ist, woher etwas kommt oder ob es tatsächlich geschehn ist, kann es nur jeweils eine einzige wahre Antwort geben.

Ich nehm noch mal die Meinungen zur Götterfrage. Allein die, ob es Götter gibt oder nicht.
Jeder hat zwar seine eigene Antwort parat, hat darüber seine eigenen Ansichten, aber es kann nur eine einzige richtige (also wahre) Antwort geben:
Nämlich eine von den beiden: Es gibt Götter oder es gibt keine.
Dass man das nicht beantworten kann, ist eine andere Frage, auf die es wieder mehrere Antworten gibt:

Die wahre Antwort auf diese Frage ist: Man weiß es nicht. Es gibt keinerlei Beweise.
Und genau dieses große Feld des Nichtwissens, des Unwissens regt zu Spekulationen an, zu den verschiedensten Meinungen, Ansichten und auch zu behaupteten, aber keinesfalls wirklichen Wahrheiten.

Oder die Frage, ob denn dieser Jesus der Christenheit tatsächlich in den Himmel gefahren bzw. geschwebt oder geflogen oder wie auch immer ist.
Die Wahrscheinlichkeit ist zwar nahe Null, aber genau weiß man es natürlich nicht. Vielleicht hat er getrickst, wie bei so manch anderen Zauberkunststückchen vorher auch schon...

Oder die Frage, ob und - wenn ja - inwieweit die USA in die Terroranschläge von 11. Sept. involviert waren, kann nur eine einzige wahre Antwort haben: Nämlich wieder nur eine von den beiden: Entweder sie waren es oder sie waren es nicht. Man weiß es nicht!
Eine von den beiden als wahr auszugeben, ist eine gewagte und nicht beweisbare Behauptung, mehr eben nicht.

Oder die Frage: Gibt es tatsächlich eine jüdische Weltverschwörung oder ist das eine reine Erfindung der Judengegner und -feinde?

Was wirklich wahr ist, kann bewiesen werden. Wo diese Beweise fehlen, ist Raum für alle möglichen angeblichen "Wahrheiten", Behauptungen, Spekulationen etc.

Es kommt aber darauf an, zu erkennen, auf welche Fragen es klare Antworten zur Wahrheit gibt und auf welche nicht.
Das ist die erste Voraussetzung, um den Weg der Erkenntnis wenigstens einigermaßen gerade gehn zu können.
Sich selber (und anderen) etwas vorzumachen, führt allzuleicht in die Irre. Davor muss man sich hüten. (s. auch meine Sign.)

Aber die Mehrzahl der Menschen ist meilenweit davon entfernt. Sie glaubt lieber irgendwas, also mit Vorliebe das, was ihnen am angenehmsten oder am glaubhaftesten erscheint oder was ihnen seit der frühesten Kindheit eingeredet worden ist und wovon sie sich wegen der mächtigen Gewohnheit, der auch sie wie alle Menschen unterliegen, nicht trennen können oder nicht trennen wollen....

[Oliver]

"Der Mann sagt, es gäbe nicht nur die eine Wahrheit...
Und das wüsste jeder, der sich mal mit Philosophie beschäftigt habe. Ansichten gibt es viele, aber zu konkreten Fragen, wie etwas ist, woher etwas kommt oder ob es tatsächlich geschehn ist, kann es nur jeweils eine einzige wahre Antwort geben."

Die Frage nach absoluter Wahrheit ist eine philosophische, an welcher sich die größten Philosophen gerieben haben. Wir können freilich diskutieren, welchen theoretischen Richtungen eher zu folgen sei. Eher der performativen Theorie, der Kohärenztheorie, der Korrespondenztheorie, der logisch-empiristischen Bildtheorie, dem Neuthomismus, der oder dem ... es gibt unzählige Theorien zur Wahrheit.


Ganz so einfach ist es also nicht. Selbst scheinbar simple Fragen wie "Ist ein Blatt im Sommer grün oder rot?" sind auch ohne enormes rhetorisches Geschick verschieden beantwortbar.


Dass Du gerade keine Lust hast, Dir das Ganze anzuhören, verstehe ich. Nur, es ist schwierig, einen Beitrag einzuschätzen, wenn man noch nicht den Gesamt- Zusammenhang verstanden hat.
Manche Äußerungen in dem Audio- Beiträg mögen ungeschickt sein (junge Leute, insbesondere Laien, sind nicht perfekt), insgesamt ergibt sich für mich eine interessante Argumentation.
Und Informationen über Möglichkeiten, wie wir das Netz besser nutzen können.

[Seligman]

Da schau her!
Die Naziführer, vor allem Hitler und Göbbels waren ja Großmeister im Manipulieren der Meinung eines ganzen Volkes, nämlich des deutschen.
Und es hat sich willenlos und gerne manipulieren lassen.

Weiss zwar nicht woher der das wusste. Aber man bedient sich heute sicher gerne diesen Wissens. Manipulation hat naemlich 1945 nicht aufgehoert.;)

[Unschlagbarer]

Die Frage nach absoluter Wahrheit ist eine philosophische, an welcher sich die größten Philosophen gerieben haben. Wir können freilich diskutieren, welchen theoretischen Richtungen eher zu folgen sei. Eher der performativen Theorie, der Kohärenztheorie, der Korrespondenztheorie, der logisch-empiristischen Bildtheorie, dem Neuthomismus, der oder dem ... es gibt unzählige Theorien zur Wahrheit.


Ganz so einfach ist es also nicht. Selbst scheinbar simple Fragen wie "Ist ein Blatt im Sommer grün oder rot?" sind auch ohne enormes rhetorisches Geschick verschieden beantwortbar.


Dass Du gerade keine Lust hast, Dir das Ganze anzuhören, verstehe ich. Nur, es ist schwierig, einen Beitrag einzuschätzen, wenn man noch nicht den Gesamt- Zusammenhang verstanden hat.
Manche Äußerungen in dem Audio- Beiträg mögen ungeschickt sein (junge Leute, insbesondere Laien, sind nicht perfekt), insgesamt ergibt sich für mich eine interessante Argumentation.
Und Informationen über Möglichkeiten, wie wir das Netz besser nutzen können.Ich habs mir mal komplett angesehn. Schlecht finde ich den Film nicht, aber er stellt bezüglich des 11. Sept. im Grund auch nur fest, dass es Ungereimtheiten in der offiziellen Darstellung gibt und verlangt die "Wahrheit". Also doch nur eine Wahrheit. Ich pfeif ehrlich gesagt auf die philosophische Darstellung.

Die übrigen Beiträge im Film sind auch nicht schlecht, sie zeigen vor allem, dass es notwendig ist, alles zu hinterfragen, auch wenn man nicht in der Lage ist, immer die "wahren" Antworten auf alle Fragen zu erhalten.

Auch die Frage danach, wer die oder jene Medien bezahlt, ist eine sehr entscheidende.

Ich hatte auch mal gefragt, wer eigentlich die Ratingagenturen bezahlt, wenn sie Organisationen, Banken und ganze Länder bewerten. Dass es immer diejenigen selbst sind, kann ich nicht glauben, jedenfalls nicht durchgehend. Weißt du die Antwort?
Hier stellt sich auch die Frage, wessen Interessen vertreten die Leute in den Agenturen eigentlich? Also ist die Frage nach dem Auftraggeber schon berechtig und sollte einigen Aufschluss geben.

Ich habs bisher nicht rauskriegen können.

Jetzt hat übrigens die US-Regierung mal eine von denen verklagt, sie seien mitschuldig an der ganzen Krise. S & P hatte riskante Wertpapiere positiv bewerte, und dann hatte es gekracht! Ganz Unrecht werden sie damit ja auch nicht haben.

[Unschlagbarer]

.
Wer unsere Meinung manipulieren und total bestimmen möchte, das ist die Werbeindustrie mit ihren unsäglichen und verlogenen Produkten.
Viele behaupten zwar, sie würden das nicht ernst nehmen, aber sie merken überhaupt nicht, dass die Beeinflussung trotzdem, unbemerkt, gegen ihren Willen geschieht.

[Oliver]

Ich hatte auch mal gefragt, wer eigentlich die Ratingagenturen bezahlt, wenn sie Organisationen, Banken und ganze Länder bewerten. Dass es immer diejenigen selbst sind, kann ich nicht glauben, jedenfalls nicht durchgehend. Weißt du die Antwort?
Hier stellt sich auch die Frage, wessen Interessen vertreten die Leute in den Agenturen eigentlich? Also ist die Frage nach dem Auftraggeber schon berechtig und sollte einigen Aufschluss geben.

Ich habs bisher nicht rauskriegen können.

Jetzt hat übrigens die US-Regierung mal eine von denen verklagt, sie seien mitschuldig an der ganzen Krise. S & P hatte riskante Wertpapiere positiv bewerte, und dann hatte es gekracht! Ganz Unrecht werden sie damit ja auch nicht haben.

Wer verdient was mit Ratingagenturen? Meine Kurzrecherche ergab:


S&P ist die dominierende Ratingagentur neben den kleineren Unternehmen Moody’s und Fitch Ratings, die zu den Großen Drei (englisch: Big Three) zählen.


Seit 1966 ist S&P eine Tochtergesellschaft von McGraw-Hill.


McGraw-Hill Companies, Inc. ist ein Medienunternehmen aus den Vereinigten Staaten mit ungefähr 20.000 Beschäftigten.
Das Unternehmen publiziert Medien in den Bereichen Bildung, Fernsehen, Finanzen und Wirtschaft. Es gibt viele Fach- und Lehrbücher, sowie Magazine heraus: insbesondere AviationWeek und bis 2009 BusinessWeek. Zum Unternehmen gehört die Tochterfirma Standard & Poor's und J.D. Power and Associates.
Umsatz 6,77 Mrd. USD


Fitch Ratings ist als Teil der Fitch Group eine Tochtergesellschaft im Mehrheitsbesitz von 60 Prozent der Fimalac-Holding, die wiederum mehrheitlich dem französischen Geschäftsmann Marc Ladreit de Lacharrière gehört. Die restlichen 40 Prozent der Aktien der Fitch Group werden von dem US-amerikanischen Medienkonzern Hearst Corporation gehalten.


Du siehst, die Rating- Agenturen sind Teil von Medien- Konzernen. Und die wussten schon immer, wie man Meiningen produziert. Lügen gehören dazu:


Moodys: Seit 1970 macht die Agentur ihre Bewertungen nicht mehr im Auftrag der Investoren, sondern der Emittenten der Wertpapiere und verlangt die Gebühren von den Emittenden.
Insofern stellt der Begriff "Investor Service", der noch heute wie bei S&P den offiziellen Firmennamen ziert, eine Täuschung dar.


Quellen: wiki, Augsburger Allgemeine, Neue Rheinische Zeitung


Ausführlicheres findest Du hier: http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=16292

[Unschlagbarer]

Wer verdient was mit Ratingagenturen? Meine Kurzrecherche ergab:...
Das war doch mal was Ordentliches! Danke dir!
Ich hab schon viele danach gefragt, aber keiner hat mir bisher derartig ausführlich und fundiert geantwortet!

[Karl_Murx]

Aha. Und wer setzt diese Doktrin durch? Wir haben doch bloß verschiedene Parteien, die immer lediglich ein paar Jahre an der Macht bleiben, und keine Einheitspartei wie beispielsweise in der DDR oder im Dritten Reich.

Dafür haben wir Parteien, die sich hinsichtlich relevanter Fragen wie dem Euro, der Gestaltung der Einwanderungspolitik nach den einheimischen Interessen, der Abgabe nationaler Hoheitsrechte wie dem Budgetrecht an die EU usw. nicht mehr oder höchsten rhetorisch, nicht in der Substanz unterscheiden. Das betrifft ausnahmslos alle Parteien, von CSU bis LINKE. Eine solche Selbstgleichschaltung, wie sie inzwischen in der praktischen Politik stattgefunden hat, also dem, was die Parteien tatsächlich praktizieren, hat den Wähler als Souverän inzwischen völlig entmachtet. Die Medien, jedenfalls die im Moment tonangebenden, also der Mainstream, schlagen sich mal auf die eine oder die andere Seite dieser realexistierenden Einheitspartei, verhindern aber konsequent die Entstehung und Bildung echter politischer Alternativen.

Der Wahlerfolg der Piraten, die von den Medien hochgeschrieben wurden, ist keine Widerlegung dieser These, im Gegenteil. Angesichts dessen, was die Piraten verkörpern oder besser nicht verkörpern - nämlich ein glaubhaftes und zugkräftiges politisches Gegenmodell - hat man sich in den Medien eine Zeitlang zur Favorisierung dieser Partei entschlossen, vor allem deswegen, um die wachsende Zahl der Protestwähler in einer Art zu kanalisieren, von der man - zutreffenderweise - einschätzte, daß sie dem gegenwärtigen politischen Establishment nicht gefährlich werden konnte. Genauso ist es dann auch gekommen. Die Piraten sind als Hoffnungsträger inzwischen entzaubert und verbrannt, und diejenigen Wähler, die sich von den Piraten eine Alternative zu den Blockarteien erhofften, einmal mehr enttäuscht und frustriert. Mission accomplished, Medien.

[Oliver]

Die Stasi- ein Monster?

Der 8. Februar ist der Geburtstag der Staatssicherheit der DDR. Nach heute üblicher Meinung war die Stasi eine Verbrecherorganisation.
Folter, Erpressung und Mord gehörten angeblich zum Alltag. Bis zu 2 Millionen Inoffizielle Mitarbeiter (IM) soll es gegeben haben.
Dabei wurde schon vor über zehn Jahren offiziell festgestellt, dass alles ganz anders war.


"Generalstaatsanwalt Schaefgen hat es
in der juristischen Zeitschrift Neue Justiz berichtet (siehe unten), wer die Zeitschrift nicht las, hat es nie erfahren.
Von den über 100.000 beschuldigten DDR-Bürgern wurden nach Schaefgen bis Anfang 1999 »nur
etwa 300 rechtskräftig verurteilt«. Die Professoren Klaus Marxen und Gerhard Werle von der
Humboldt-Universität zählten 289 Verurteilte. Von diesen 289 wurden 86 mit einer Geldstrafe, 184
mit einer Freiheitsstrafe auf Bewährung und 19 mit einer Freiheitsstrafe ohne Bewährung bestraft.
Die Zahlen sprechen für sich. Keine Rede von Folter, Zwangsadoptionen, Einweisungen in die
Psychiatrie. Nicht ein einziges Ermittlungsverfahren wegen dieser Vorwürfe nennt Schaefgen.
Trotzdem wird immer wieder mit solchen Behauptungen argumentiert." Quelle: http://www.mfs-insider.de/Abhandlungen/Wahrheit.pdf


Schaefegen in "Neue Justiz, 2000": http://www.neue-justiz.nomos.de/fileadmin/neue-justiz/doc/NJ_00_01.pdf

[Bruddler]

Die Stasi- ein Monster?

Der 8. Februar ist der Geburtstag der Staatssicherheit der DDR. Nach heute üblicher Meinung war die Stasi eine Verbrecherorganisation.
Folter, Erpressung und Mord gehörten angeblich zum Alltag. Bis zu 2 Millionen Inoffizielle Mitarbeiter (IM) soll es gegeben haben.
Dabei wurde schon vor über zehn Jahren offiziell festgestellt, dass alles ganz anders war.


"Generalstaatsanwalt Schaefgen hat es
in der juristischen Zeitschrift Neue Justiz berichtet (siehe unten), wer die Zeitschrift nicht las, hat es nie erfahren.
Von den über 100.000 beschuldigten DDR-Bürgern wurden nach Schaefgen bis Anfang 1999 »nur
etwa 300 rechtskräftig verurteilt«. Die Professoren Klaus Marxen und Gerhard Werle von der
Humboldt-Universität zählten 289 Verurteilte. Von diesen 289 wurden 86 mit einer Geldstrafe, 184
mit einer Freiheitsstrafe auf Bewährung und 19 mit einer Freiheitsstrafe ohne Bewährung bestraft.
Die Zahlen sprechen für sich. Keine Rede von Folter, Zwangsadoptionen, Einweisungen in die
Psychiatrie. Nicht ein einziges Ermittlungsverfahren wegen dieser Vorwürfe nennt Schaefgen.
Trotzdem wird immer wieder mit solchen Behauptungen argumentiert." Quelle: http://www.mfs-insider.de/Abhandlungen/Wahrheit.pdf


Schaefegen in "Neue Justiz, 2000": http://www.neue-justiz.nomos.de/fileadmin/neue-justiz/doc/NJ_00_01.pdf

Wie würde man wohl heute den VS und den BND darstellen, wenn damals die DDR uns(!) übernommen hätte ?! :hmm:

[Unschlagbarer]

Die Stasi- ein Monster?...Sicher war sie es, denn jeder (nicht Involvierte) hatte eine gewisse Furcht, dass der Nachbar, Kollege, Chef (der meist sowieso) aufschreibt und meldet, was man gesagt hatte.

Die nüchternen Zahlen sprechen eine eigene Sprache. Wo dazwischen liegt die Wahrheit?

Bruddler stellt eine interessante Frage:
"Wie würde man wohl heute den VS und den BND darstellen, wenn damals die DDR uns(!) übernommen hätte ?!"

[Unschlagbarer]

.
Gute Informationen bekommt man z.B. von Volker Pispers, auch wenn diese satirisch verschönt sind.


http://www.youtube.com/watch?v=sg9bQDqKJnU

[fatalist]

Dafür haben wir Parteien, die sich hinsichtlich relevanter Fragen wie dem Euro, der Gestaltung der Einwanderungspolitik nach den einheimischen Interessen, der Abgabe nationaler Hoheitsrechte wie dem Budgetrecht an die EU usw. nicht mehr oder höchsten rhetorisch, nicht in der Substanz unterscheiden. Das betrifft ausnahmslos alle Parteien, von CSU bis LINKE. Eine solche Selbstgleichschaltung, wie sie inzwischen in der praktischen Politik stattgefunden hat, also dem, was die Parteien tatsächlich praktizieren, hat den Wähler als Souverän inzwischen völlig entmachtet. Die Medien, jedenfalls die im Moment tonangebenden, also der Mainstream, schlagen sich mal auf die eine oder die andere Seite dieser realexistierenden Einheitspartei, verhindern aber konsequent die Entstehung und Bildung echter politischer Alternativen.

Der Wahlerfolg der Piraten, die von den Medien hochgeschrieben wurden, ist keine Widerlegung dieser These, im Gegenteil. Angesichts dessen, was die Piraten verkörpern oder besser nicht verkörpern - nämlich ein glaubhaftes und zugkräftiges politisches Gegenmodell - hat man sich in den Medien eine Zeitlang zur Favorisierung dieser Partei entschlossen, vor allem deswegen, um die wachsende Zahl der Protestwähler in einer Art zu kanalisieren, von der man - zutreffenderweise - einschätzte, daß sie dem gegenwärtigen politischen Establishment nicht gefährlich werden konnte. Genauso ist es dann auch gekommen. Die Piraten sind als Hoffnungsträger inzwischen entzaubert und verbrannt, und diejenigen Wähler, die sich von den Piraten eine Alternative zu den Blockarteien erhofften, einmal mehr enttäuscht und frustriert. Mission accomplished, Medien.
:appl:

Du weisst aber schon, dass er das alles auch weiss, oder?
Er weiss sogar, dass wir wissen, dass er es weiss, was er angeblich nicht weiss.

Ob "is scho recht" nicht die passendere Antwort gewesen wäre?
Es wäre aber zu überlegen, ob nicht auch "Harry, fahr schon mal den Wagen vor" genügt hätte.

Schau mal die letzten Beiträge im "Überleitungsvertrag" Strang an, dann weisst Du auch, warum die BRD ein Vasall ist.

[Bulldog]

Natürlich gibt es in der Bunzelrepublik eine Zensur.

Alles, was nicht der politischen Korrektheit entspricht, wird entweder totgeschwiegen, tabuisiert oder mit dem Maulkorpparagraphen 130 belegt und verfolgt.

"Merkwürdigerweise" dürfen die Linken jeden Scheiß verbreiten und auch die Genossen Honecker, Ulbricht, Stalin, Lenin und Mao lobpreisen und huldigen.

Wer das mit Adolf versucht, landet im Knast.

Die Wahrheit über unsere muselmanischen Schätzchen ist "Adolf" und wird unter dem Begriff Rassismus zusammengefasst und bekämpft.

Selbst die Kritik an dem sogenannten menschengemachten Klimawandel soll unter Strafe gestellt werden.

Daran kann man erkennen, dass die politische Korrektheit eine perfide marxistische (68er-Marxismus) Zensur ist.

[Karl_Murx]

:appl:

Du weisst aber schon, dass er das alles auch weiss, oder?
Er weiss sogar, dass wir wissen, dass er es weiss, was er angeblich nicht weiss.

Natürlich.


Ob "is scho recht" nicht die passendere Antwort gewesen wäre?
Es wäre aber zu überlegen, ob nicht auch "Harry, fahr schon mal den Wagen vor" genügt hätte.

Zum Glück gibt es ausreichend Leute, die nicht als Vasallen und spin-doctores unterwegs sind.


Schau mal die letzten Beiträge im "Überleitungsvertrag" Strang an, dann weisst Du auch, warum die BRD ein Vasall ist.

Mach ich noch.

[Karl_Murx]

Sicher war sie es, denn jeder (nicht Involvierte) hatte eine gewisse Furcht, dass der Nachbar, Kollege, Chef (der meist sowieso) aufschreibt und meldet, was man gesagt hatte.

Die nüchternen Zahlen sprechen eine eigene Sprache. Wo dazwischen liegt die Wahrheit?

Bruddler stellt eine interessante Frage:
"Wie würde man wohl heute den VS und den BND darstellen, wenn damals die DDR uns(!) übernommen hätte ?!"

Eine alte Weisheit. Es sind immer die Sieger, die die Geschichtsbücher schreiben.

[Karl_Murx]

Da schau her!
Die Naziführer, vor allem Hitler und Göbbels waren ja Großmeister im Manipulieren der Meinung eines ganzen Volkes, nämlich des deutschen.
Und es hat sich willenlos und gerne manipulieren lassen.

Trifft das nicht ausnahmslos auf alle Völker zu, auch die demokratisch regierten?

[Unschlagbarer]

Trifft das nicht ausnahmslos auf alle Völker zu, auch die demokratisch regierten?Die werden ja gar nicht "demokratisch regiert", wie sollte das denn gehn, ein Volk, was die Herrschaft ausübt, wird von einigen von ihnen nochmal regiert?

Eine der wenigen, andeutungsweisen Ähnlichkeiten mit einer Demokratie (Volksherrschaft) sind die Wahlen. Dann kann man noch Petitionen schreiben, die meist ignoriert werden, und unter bestimmten Voraussetzungen können Volksbegehren oder sowas ähnliches stattfinden. Demonstrieren kann man noch, wenn man das anmeldet, das aber fällt lediglich unter Meinungsfreiheit bzw. Demonstrationsrecht. Ach ja, Streikrecht besteht auch noch und Presse"freiheit".

Hab ich was vergessen oder nicht korrekt dargestellt?

[fatalist]

Zum Glück gibt es ausreichend Leute, die nicht als Vasallen und spin-doctores unterwegs sind.
Einer schreibt sogar bei Focus-Money, lesenserte 4 Seiten lang.


Was darf man in Deutschland sagen – und was nicht?...

Sprechverbote und Tabus bestimmen den öffentlichen Diskurs: „Wer in Deutschland nicht sozialdemokratisch ist, landet entweder im Irrenhaus oder im Ausland“, glaubt der Philosoph Peter Sloterdijk. Eine Analyse der Dos and Don´ts dieser Republik....

Political Correctness: Was darf man in Deutschland sagen – und was nicht? - weiter lesen auf FOCUS Online: http://www.focus.de/finanzen/news/tid-29319/political-correctness-klappe-zu_aid_911015.html

Sehr interessant die Abschnitte zu den Staatsmedien und der Meinungsmache.

[fatalist]

Propaganda und Manipulation für 215,76 Euro pro Jahr


Information war gestern – Propaganda und Manipulation sind heute. Weltweit halten die bestens bezahlten Journalisten die Augen auf, um jeden, der von der reinen Lehre abweicht, zu schurigeln. Innenpolitisch gilt das erst recht: Klimawandel, Euro-Rettung, multikulturelle Gesellschaft und Kampf gegen alles vermeintlich Rechte haben Quasi-Verfassungsrang erreicht. Wer in diesen Fragen differenzierte Meinungen vertritt, wird in den Abendnachrichten als Staatsfeind der Lächerlichkeit preisgegeben oder verbal hingerichtet. Kampagnen, Zersetzung und Linientreue entfalten sich zu Methoden und Maßstäben eines Programms, das jeder Deutsche zwangsweise abonnieren muß.


Nun bilden die öffentlich-rechtlichen Medien in dieser Frage keine Ausnahme im deutschen Journalismus. Aber Zeitungen, die gegen die Überzeugungen ihrer Leser schreiben, können abbestellt werden. Der neue Rundfunkbeitrag jedoch verpflichtet jeden zur Zahlung, auch wenn er gar kein Empfangsgerät besitzt oder sogar blind oder taub ist. Von der Möglichkeit, einem Programm adieu zu sagen, das einem mißfällt, ganz zu schweigen. Dies auch nur zu denken, macht schon verdächtig. Und dennoch: 215,76 Euro pro Jahr für Sendungen zu entrichten, die man nicht sehen möchte, ist eine Zumutung, eine Unterwerfung der Freiheit. Frei entscheiden – das dürfen die Fernsehzuschauer höchstens bei infantilen Formaten wie dem „Supertalent“. Aber doch bitte nicht bei der Frage, was sie sehen wollen beziehungsweise wofür sie zu bezahlen haben.

http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M5a848158450.0.html

:appl:

[Gawen]

Dikatorische Regierungen bedienen sich der Zensur. Wir prangern das in China an, in Russland und in einigen kleineren Ländern. Wie ist das bei uns, in Europa?
"Zensur" ist reaktiv. Das heißt, jemand äußert eine Meinung, die dann zensiert wird.

Aktive Vorzensur gibt es auch in Europa.

"Die "verbotene" Nachricht
Wassilis Aswestopoulos 11.02.2013
In Griechenland wird Zensur als Mittel der Politik eingesetzt

Seit einigen Tagen ist es in Griechenland gegen Androhung von Strafe verboten, im Fernsehen Bilder von verwahrlosten Bürgern zu zeigen. Der Medienaufsicht gemäß sollen es die Sender unterlassen, die Krisenfolgen anhand personifizierter Beispiele zu präsentieren."

http://www.heise.de/tp/artikel/38/38543/1.html

[Karl_Murx]

Einer schreibt sogar bei Focus-Money, lesenserte 4 Seiten lang.

Besonders interessant der Passus über die "Schweigespirale":

http://www.focus.de/finanzen/news/tid-29319/political-correctness-klappe-zu_aid_911015.html
[Quote]Doch warum lassen sich die Menschen eigentlich all diese gedankliche Bevormundung gefallen? Und welche Antworten auf die brennenden Probleme werden durch solche Gängelei des Sprechens – und damit des Denkens – unterdrückt?


Die „Schweigespirale“
Eine anschauliche Erklärung für das Funktionieren eines Systems aus Tabus und Redeverboten lieferte bereits in den 70er-Jahren die Demoskopin Elisabeth Noelle-Neumann in ihrer Theorie der Schweigespirale. Danach treibt den Menschen die Angst vor der sozialen Isolation um – keiner will in einer Gruppe oder der Gesellschaft außen stehen. Das hat seine guten Gründe: Schließlich sind wir als soziale Wesen auf die Gemeinschaft angewiesen, und wir leben auch gern in ihr. Um nur ja nicht ausgegrenzt zu werden, beobachtet der Einzelne ständig seine Umgebung auf der Suche nach der gerade vorherrschenden Meinung – und passt sich ihr dann an.

...Was als die gerade vorherrschende Meinung wahrgenommen wird, bestimmen die jeweilige Umgebung – etwa Familie, Freunde, Bekannte, Arbeitskollegen – und die Medien. Und ob eine abweichende Meinung richtig oder falsch ist, ist gar nicht entscheidend – weit wichtiger ist, ob sie als moralisch gut oder schlecht dasteht. ...Sprachverbote und Zensur vergiften die geistige Atmosphäre und lähmen die lösungsorientierte Debatte. Statt zu Offenheit und Toleranz führt Politische Korrektheit zu Feigheit und Anpassertum.

Der letzte Absatz könnte 1:1 zur Beschreibung der öffentlichen Debatte in der DDR selig verwendet werden. Mit dem Unterschied, daß es dort noch eine zentrale Steuerung der Medien gab. Heute zensieren die Medien selbst, auf Grund der Selbstgleichschaltung durch die politisch-korrekte Schere im Kopf und die überwiegend linksgrün eingestellten Chefredaktionen.

Mit dem Ergebnis:


Unter dem Einfluss von Political Correctness und Tabus entstand in der Bundesrepublik ein alternativloses politisches und intellektuelles Klima, das der Philosoph Peter Sloterdijk folgendermaßen beschreibt: „Ob einer sich zur Sozialdemokratie bekennt oder nicht, spielt schon längst keine Rolle mehr, weil es Nicht-Sozialdemokraten bei uns gar nicht geben kann, die Gesellschaft ist per se strukturell sozialdemokratisch, und wer es nicht ist, der ist entweder im Irrenhaus oder im Ausland. Es gibt keine ernsthafte Alternative dazu.“ Und tatsächlich redet heute alle Welt von Gerechtigkeit, wo doch nur Gleichheit gemeint ist; wird dem Kollektiv alles und dem Einzelnen immer weniger zugetraut und die Lösung der Probleme fast nur noch vom Staat erwartet.



Sehr interessant die Abschnitte zu den Staatsmedien und der Meinungsmache.



Journalisten selbst sehen sich gern in einer Wächterrolle, die sie unabhängig, objektiv und nur der Wahrheit verpflichtet ausfüllen. Bei näherem Hinsehen bekommt das hehre Bild freilich Kratzer. So förderte eine repräsentative Befragung von Journalisten nach ihren politischen Vorlieben Eindeutiges zu Tage: Rund 35 Prozent der Medienmacher sympathisieren mit den Grünen, 25 Prozent favorisieren die SPD. Der Union sahen sich dagegen gerade mal 7,6 Prozent verbunden. Nun haben sicher auch Journalisten das Recht auf eine eigene Meinung. Aber es wäre naiv zu glauben, dass sich ihre Vorlieben und Abneigungen nicht in der täglichen Arbeit spiegeln und auswirken würden.

Wir haben im wesentlichen keine objektiven Medien in Deutschland, sondern Sprachrohre linksgrüner Propaganda. Der Rest schreibt gehorsam ab, aus Angst vor dem Mainstream und der inzwischen fast kompletten Deutungshoheit durch die erstere Fraktion.

[dZUG]

Griechen sind ja Türken mit runden Köpfe, so wie ich das sehe :-)

[Germania2013]

Tja die Leute wurden halt gezielt und über die Jahrzehnte verdummt. Nun haben wir den Salat. Keiner kann mehr denken. Alle plappern nach und halten das dann für ihre "Meinung".
Ist doch schön. Merkel wirds freuen.

Die wahre Katastrophe ist das hier:
...Was als die gerade vorherrschende Meinung wahrgenommen wird, bestimmen die jeweilige Umgebung – etwa Familie, Freunde, Bekannte, Arbeitskollegen – und die Medien. Und ob eine abweichende Meinung richtig oder falsch ist, ist gar nicht entscheidend – weit wichtiger ist, ob sie als moralisch gut oder schlecht dasteht.

denn die Wahrheit bleibt auf der Strecke.

[Wolf Fenrir]

Hast Du das selber verfasst?




Die Zensur in der BRD ist nicht reaktiv, sie ist eine Vorzensur in geschätzt 98% der Fälle: Man überlegt VORHER, was man besser nicht schreibt. Auch die Auswahl der Themen in Nachrichten und Zeitungen ist eine Vorzensur.:dg::appl:

[Oliver]

Die werden ja gar nicht "demokratisch regiert", wie sollte das denn gehn, ein Volk, was die Herrschaft ausübt, wird von einigen von ihnen nochmal regiert?


Eine der wenigen, andeutungsweisen Ähnlichkeiten mit einer Demokratie (Volksherrschaft) sind die Wahlen. Dann kann man noch Petitionen schreiben, die meist ignoriert werden, und unter bestimmten Voraussetzungen können Volksbegehren oder sowas ähnliches stattfinden. Demonstrieren kann man noch, wenn man das anmeldet, das aber fällt lediglich unter Meinungsfreiheit bzw. Demonstrationsrecht. Ach ja, Streikrecht besteht auch noch und Presse"freiheit".


Hab ich was vergessen oder nicht korrekt dargestellt?

Zu ergänzen wäre, dass es im Alltag fast nirgends Demokratie gibt. Wo soll die auch sein? In der Firma? Dann könnten Arbeiter und Angestellte bestimmen, was sie produzieren. Krauss Maffai würde Brücken bauen statt Panzer und diese nach Afrika schicken. Wäre doch mal was. Ist aber ein Traumschloss.
Demokratie in der Schule? Es gibt in Deutschland etwa acht Schulen, die sich demokratisch nennen. Da dürfen Kinder selbst bestimmen, was und wie sie lernen. Ich wollte es selbst nicht glauben- aber google mal "Demokratische Schule X". Ich habe dazu selbst einen Beitrag geschrieben: http://www.kritisches-netzwerk.de/forum/demokratische-schule-x-ist-das-schon-anarchie


Das Gegenteil von Demokratie ist ja nach landläufiger Meinung Diktatur. Das ist Blödsinn. Eine Alternative wäre Anarchie. Was ist das?
Viele sind Anarchisten, dabei wissen es die Wenigsten. Jede Ablehnung ungerechtfertigter Herrschaft ist Anarchie. Empfehlenswert: Horst Stowasser´s Buch "Freiheit pur", kostenloser download unter:


http://www.mama-anarchija.net/book/download.html

[Heifüsch]

Zu ergänzen wäre, dass es im Alltag fast nirgends Demokratie gibt. Wo soll die auch sein? In der Firma? Dann könnten Arbeiter und Angestellte bestimmen, was sie produzieren. Krauss Maffai würde Brücken bauen statt Panzer und diese nach Afrika schicken. Wäre doch mal was. Ist aber ein Traumschloss.
Demokratie in der Schule? Es gibt in Deutschland etwa acht Schulen, die sich demokratisch nennen. Da dürfen Kinder selbst bestimmen, was und wie sie lernen. Ich wollte es selbst nicht glauben- aber google mal "Demokratische Schule X". Ich habe dazu selbst einen Beitrag geschrieben: http://www.kritisches-netzwerk.de/forum/demokratische-schule-x-ist-das-schon-anarchie


Das Gegenteil von Demokratie ist ja nach landläufiger Meinung Diktatur. Das ist Blödsinn. Eine Alternative wäre Anarchie. Was ist das?
Viele sind Anarchisten, dabei wissen es die Wenigsten. Jede Ablehnung ungerechtfertigter Herrschaft ist Anarchie. Empfehlenswert: Horst Stowasser´s Buch "Freiheit pur", kostenloser download unter:


http://www.mama-anarchija.net/book/download.html

Vollkommen richtig! Die Demokratie ist im Gegensatz zur Diktatur lediglich ein Sammelsurium konkurrierernder Miniaturdiktaturen anstelle einer einzigen allesbestimmenden. So utopisch die Alternative "Anarchie" dagegen ist, lässt sie sich ansatzweise dennoch im Kleinen praktizieren. Einfach indem man sich zur Regel macht, über niemanden zu bestimmen und sich von niemandem fremdbestimmen zu lassen. Das schafft auch jeder, wenn er dieses Ziel nur konsequent genug verfolgt, auch und gerade beruflich. Lieber ein prekärer und freier Selbständiger als ein saturierter aber gegängelter Lohnabhängiger :-)

[Affenpriester]

Vor einer echten Diskussion mit offenem Ausgang hätte man viel zu viel Schiß im öffentlich-rechtlichen Funk. Also lieber geskriptet, vorgelegte Fragen (und Antworten?), instruiertes und ausgesuchtes Publikum, nur kein Risiko eingehen. Der Deutsche hat gern alles schön geplant.

Jeder der sich ein wenig mit Fernsehen auskennt, wird das bestätigen. Wer in solchen Sendungen tatsächlich eine offene Diskussion erwartet, hat den Schuss tatsächlich nicht gehört.

[Oliver]

Vollkommen richtig! Die Demokratie ist im Gegensatz zur Diktatur lediglich ein Sammelsurium konkurrierernder Miniaturdiktaturen anstelle einer einzigen allesbestimmenden. So utopisch die Alternative "Anarchie" dagegen ist, lässt sie sich ansatzweise dennoch im Kleinen praktizieren. Einfach indem man sich zur Regel macht, über niemanden zu bestimmen und sich von niemandem fremdbestimmen zu lassen. Das schafft auch jeder, wenn er dieses Ziel nur konsequent genug verfolgt, auch und gerade beruflich. Lieber ein prekärer und freier Selbständiger als ein saturierter aber gegängelter Lohnabhängiger :-)


Ergänzung dazu, aus besagtem Buch von Horst Stowasser. Es stellt sich die Frage, ob uns die Tiere in ihrer "Naivität" überlegen sind: "Seit den aufsehenerregenden Erkenntnissen des Biosphärenforschers James Lovelock oder der Mikrobiologin Lynn Margulis sind wir um die überaus interessante »Gaia-Hypothese« bereichert, die das Zusammenwirken »interaktiver Netzwerke« selbst zwischen organischer und anorganischer Natur erforscht. Das sind Zusammenhänge, die wir noch viel weniger verstehen.
Was immer der Mensch nicht recht versteht, nennt er Chaos.
Relativ leicht zu verstehen aber ist diese simple Tatsache: Nirgendwo in der Natur gibt es einen Zentralismus großer Einheiten. Kein Tier und keine Gattung wirkt über den Kreis hinaus, in dem es lebt. Selbst die Hierarchien im Tierreich sind räumlich eng begrenzt und »erworben«: durch tatsächlich anerkannte Autorität, das heißt, anderen überlegene Fähigkeiten und Kräfte. Kein Tier »herrscht«, weil es von edler Geburt ist, reich, oder gestützt von Lobbies, Medien, Rhetorik oder Polizei. Kein Tier besitzt Autorität außerhalb seiner eigenen überschaubaren sozialen Welt. Weder ein Tier noch eine Tiergruppe noch eine biologische Art ist »angetreten, um zu herrschen«. Kein Tier greift steuernd in den Gesamtmechanismus der Natur ein, konzentriert Macht, zentralisiert Strukturen oder strebt eine wie auch immer geartete Gesamtautorität über alles andere an. Ausgenommen der Mensch.
Die Natur kennt all das: Kooperation und Konkurrenz, Tausch, Diebstahl und Geschenk, Verdrängungskampf und gegenseitige Hilfe, Hierarchie, Solidarität und Freiräume – und all das steht miteinander in irgendwelchen für uns schwer verständlichen Wechselbeziehungen. Natur ist dabei nicht zentralistisch, sondern dezentral. Natur ist nicht durch Hierarchien verbunden, sondern interaktiv vernetzt. Sie gehorcht keinem Weltgesetz, sie regelt sich selbst, und zwar mit großem Erfolg. Sie funktioniert trotz ihrer Größe, Vielfalt und organischer Abhängigkeit hervorragend."

[Oliver]

"Stell Dir vor, es ist Fernsehen- und alle sehen hin" Seit der Erfindung des TV hat sich eines nicht geändert: es gibt kein Programm. Bildungsauftrag? Denkste. Allein das Geld, das mit TV verdient wird, müsste
uns ins Grübeln bringen. Unsere Zwangsabgabe seit 2013 kann doch nicht all das finanzieren, was da so aufwendig produziert wird. Hat jemand ein Interesse daran, dass wir so viel fern sehen?
Und damit eigentlich kurzsichtig werden? Ken Jebsen über das Fernsehen: http://www.youtube.com/watch?v=od7Jvgh6tbU

[Affenpriester]

"Stell Dir vor, es ist Fernsehen- und alle sehen hin" Seit der Erfindung des TV hat sich eines nicht geändert: es gibt kein Programm. Bildungsauftrag? Denkste. Allein das Geld, das mit TV verdient wird, müsste
uns ins Grübeln bringen. Unsere Zwangsabgabe seit 2013 kann doch nicht all das finanzieren, was da so aufwendig produziert wird. Hat jemand ein Interesse daran, dass wir so viel fern sehen?
Und damit eigentlich kurzsichtig werden? Ken Jebsen über das Fernsehen: http://www.youtube.com/watch?v=od7Jvgh6tbU

Wer vorm Fernseher hockt kriecht nicht auf der Straße rum und bastelt auch keine Schilder.

[Michael76]

Wer bestimmt unsere Meinung?
Neun von 10 Meinungen sind im Grunde nichts individuell Erschlossenes,
es sind Wir-ungen und keine Mein-ungen.