das neue ehegesetz

[juemuri]

hi alle zusammen.ich bin der neue hier und suche mal den weg,meine meinungen und ideen zu veroeffentlichen...und vielleicht kommt ja mal eine neue partei dabei zustande,die wirklich demokratisch ist.das,was sich da bisher tummelt,nenne ich wirtschaftsdiktatur...mit noch so einigen mitspielern.-beginne ich mal mit dem ehegesetz,welches nun wirklich langsam aber sicher reformbeduerftig ist.warum sollen nicht 2 menschen gleich welchen geschlechtes oder ansinnen eine ehe eingehen duerfen?muss ich dazu hetero oder neuerdings homo sein? warum duerfen jugendliche nicht eine sogenannte vorehe eingehe?-die ehe soll eine sogenannte legale verbindung von 2 menschen sein,die somit eine kleine gemeinschaft bilden.es darf bei einer ehe nicht ausschliesslich um GV:crazy: und vermehrung gehen...ich freue mich,wenn mir jemand schreibt;ich lese und beantworte auch direkt an mich gerichtete e-mails.freundliche gruesse vom muri

[Affenpriester]

Och, bitte nicht noch mehr liberale Homo-Gleichsetzer...

[Cinnamon]

Warum überhaupt eine Ehe eingehen? Die meisten Ehen gehen früher oder später ein, und dann hat man einen lästigen Krieg um Geld und kleinliche Privilegien.

[-jmw-]

Gibt's Gründe für diesen normativen Monogamismus?


hi alle zusammen.ich bin der neue hier und suche mal den weg,meine meinungen und ideen zu veroeffentlichen...und vielleicht kommt ja mal eine neue partei dabei zustande,die wirklich demokratisch ist.das,was sich da bisher tummelt,nenne ich wirtschaftsdiktatur...mit noch so einigen mitspielern.-beginne ich mal mit dem ehegesetz,welches nun wirklich langsam aber sicher reformbeduerftig ist.warum sollen nicht 2 menschen gleich welchen geschlechtes oder ansinnen eine ehe eingehen duerfen?muss ich dazu hetero oder neuerdings homo sein? warum duerfen jugendliche nicht eine sogenannte vorehe eingehe?-die ehe soll eine sogenannte legale verbindung von 2 menschen sein,die somit eine kleine gemeinschaft bilden.es darf bei einer ehe nicht ausschliesslich um GV:crazy: und vermehrung gehen...ich freue mich,wenn mir jemand schreibt;ich lese und beantworte auch direkt an mich gerichtete e-mails.freundliche gruesse vom muri

[Cleopatra]

Damit förderst Du die Atomisierung der Menschen, das wollen doch die Macher. Wer keine Bindungen, keine Familie hat, der ist gut auszubeuten. Wo kommen denn plötzlich die ganzen Homos her? Weil es schick geworden ist?

[juemuri]

hi cleopatra.irgendwas haste da verkehrt verstanden (es geht bei meiner idee ja nicht um noch mehr individualitaet...oder die gesellschaft zu "atomisieren"...sondern zu foerdern)...denn das genaue gegenteil wird dann passieren,wenn alle menschen das recht haben,eine ehe zu fuehren,wenn sie aelter als 14 jahre sind...aber eines wird gewiss sein...die macht der diktatorischen konfession...die einflussnahme der kirche welche recht und glaube (religioes) vorschreibt...wird gebrochen und menschen beginnen wieder in eigenverantwortung zu handeln und zu denken.ich hoffe sehr,dass du nicht allzutief in den klauen einer konfesion steckst,welche dir dein leben vorkaut,bis du jede eigene initiative und freies denken verloren hast...verzeihe mir,wenn ich das so drastisch ausdruecke...es soll dich nicht verletzen.gruss vom ollen juergen

[Brotzeit]

Warum überhaupt eine Ehe eingehen? Die meisten Ehen gehen früher oder später ein, und dann hat man einen lästigen Krieg um Geld und kleinliche Privilegien.

Da sagt ein christlicher "Menschenfreund" ....

[derRevisor]

Gibt's Gründe für diesen normativen Monogamismus?

Ja, allerdings keine, die einem Libertären vom Grundatz her einleuchten würden. :)

Die Kernfamilie wird als Keimzelle der Gesellchaft aufgefaßt. Nur die Partnerschaft von Mann und Frau kann Kinder hervorbringen (welche später die Versorgung übernehmen) und wird in Form der Ehe daher finanziell gefördert. Das kostet selbstredend Geld. Homopartnerschaften können rein biologisch keine Kinder hervorbringen und sind daher nicht im Geringsten förderungswürdig, da für die Gesellschaft daraus kein Mehrwert, sondern nur Belastung entsteht.

Hier will sich eine sexuell abnorme Minderheit auf Kosten der Mehrheit egoistisch mit Rechten und Vergünstigungen versehen, die ihnen keineswegs zustehen (können).

[juemuri]

hier die antwort zu dem dummen satz von ernst probst...der gesamte kosmos-inkl.aller lebewesen- steckt immer und ewig in einem immerwaehrenden lern-und entwicklungsprozes.die suche nach der festen konstante wird eine ewige suche bleiben,weil nichts stabiler ist,als die ewige bewegung bezw.veraenderung...wer sich damit abgefunden hat,aber nicht resigniert,findet darin den festen halt...und auch eine art konstante (konstant=stabil unveraenderlich)gruss vom juergen

[juemuri]

hi revisor.ist ja auch richtig...wenn es um zeugung zum erhalt der gesellschaft geht...aber wir haben gut und gerne einige milliarden menschen zu viel auf dem globus...und ich bin ja der meinung,dass nicht nur heteros eine ehe zum-zeugungszweck eingehen sollen,sondern auch homos oder maenner und frauen,die nicht homo sind...also nur eine minnigemeinschaft gruenden,um nicht zu vereinsamen...usw...die hab und gut teilen und eine berechtigung in der erbfolge oder rentenversorgung haben...sich pflegen und hegen und ergaenzen...gruss vom juergen

[Pillefiz]

hi revisor.ist ja auch richtig...wenn es um zeugung zum erhalt der gesellschaft geht...aber wir haben gut und gerne einige milliarden menschen zu viel auf dem globus...und ich bin ja der meinung,dass nicht nur heteros eine ehe zum-zeugungszweck eingehen sollen,sondern auch homos oder maenner und frauen,die nicht homo sind...also nur eine minnigemeinschaft gruenden,um nicht zu vereinsamen...usw...die hab und gut teilen und eine berechtigung in der erbfolge oder rentenversorgung haben...sich pflegen und hegen und ergaenzen...gruss vom juergen

es wäre für den Verlauf der Diskussion hilfreich, wenn du die Zitierfunktion benutzen würdest. Dann weiss derjenige gleich, dass du ihm geantwortet hast

[juemuri]

hi brotzeit.jau...warum eine ehe eingehen...oder soll die ehe ein-gehen?wenn ich mir so die menschheit auf dem gesamten globus betrachte,dann koennte der ausstieg aus der ehe in ein chaos fuehren...aber auch der ausstieg aus den krallen der sog.religioesen-konfessionen waere ein weg aus vorhandener ordung,in ein chaos...waehrend der einzelne mensch meist recht vernuenftig handelt,scheint er in der masse der gesellschaft zu einem teilchen von " wahnsinnigen" zu werden...und zum chaos kann ich noch schreiben:es lebe das chaos,denn durch chaos entsteht immer auch neues;oder nicht mehr?gruss vom juergen

[Cinnamon]

Ja, allerdings keine, die einem Libertären vom Grundatz her einleuchten würden. :)

Die Kernfamilie wird als Keimzelle der Gesellchaft aufgefaßt. Nur die Partnerschaft von Mann und Frau kann Kinder hervorbringen (welche später die Versorgung übernehmen) und wird in Form der Ehe daher finanziell gefördert. Das kostet selbstredend Geld. Homopartnerschaften können rein biologisch keine Kinder hervorbringen und sind daher nicht im Geringsten förderungswürdig, da für die Gesellschaft daraus kein Mehrwert, sondern nur Belastung entsteht.

Hier will sich eine sexuell abnorme Minderheit auf Kosten der Mehrheit egoistisch mit Rechten und Vergünstigungen versehen, die ihnen keineswegs zustehen (können).

Auch für die Erreichung dieser Zwecke ist aber nicht die Ehe eines Mannes mit nur einer Frau dienlich ;). Polygamie kann dieselben Zwecke erreichen helfen :D.

[Cinnamon]

Da sagt ein christlicher "Menschenfreund" ....

Die Scheidungsrate spricht für sich.

[Tantalit]

hi alle zusammen.ich bin der neue hier und suche mal den weg,meine meinungen und ideen zu veroeffentlichen...und vielleicht kommt ja mal eine neue partei dabei zustande,die wirklich demokratisch ist.das,was sich da bisher tummelt,nenne ich wirtschaftsdiktatur...mit noch so einigen mitspielern.-beginne ich mal mit dem ehegesetz,welches nun wirklich langsam aber sicher reformbeduerftig ist.warum sollen nicht 2 menschen gleich welchen geschlechtes oder ansinnen eine ehe eingehen duerfen?muss ich dazu hetero oder neuerdings homo sein? warum duerfen jugendliche nicht eine sogenannte vorehe eingehe?-die ehe soll eine sogenannte legale verbindung von 2 menschen sein,die somit eine kleine gemeinschaft bilden.es darf bei einer ehe nicht ausschliesslich um GV:crazy: und vermehrung gehen...ich freue mich,wenn mir jemand schreibt;ich lese und beantworte auch direkt an mich gerichtete e-mails.freundliche gruesse vom muri

Eine Ehe ist eine Verbindung von Mann und Frau.

Was Adoptionen betrifft sollte man Schwule, Lesben und Allein lebende davon ausschließen.

Den Rest, Erben, Renten und Pensionsberechtigung im Todesfall sollte man bei Lebenspartnerschaften handhaben wie bei Ehen + der Pflichten wie z.B. Unterhalt usw.

[Tantalit]

hi cleopatra.irgendwas haste da verkehrt verstanden (es geht bei meiner idee ja nicht um noch mehr individualitaet...oder die gesellschaft zu "atomisieren"...sondern zu foerdern)...denn das genaue gegenteil wird dann passieren,wenn alle menschen das recht haben,eine ehe zu fuehren,wenn sie aelter als 14 jahre sind...aber eines wird gewiss sein...die macht der diktatorischen konfession...die einflussnahme der kirche welche recht und glaube (religioes) vorschreibt...wird gebrochen und menschen beginnen wieder in eigenverantwortung zu handeln und zu denken.ich hoffe sehr,dass du nicht allzutief in den klauen einer konfesion steckst,welche dir dein leben vorkaut,bis du jede eigene initiative und freies denken verloren hast...verzeihe mir,wenn ich das so drastisch ausdruecke...es soll dich nicht verletzen.gruss vom ollen juergen

Ehe ab 14 alles klar, ein Kinderschänder bist Du hoffentlich nicht aber vielleicht ein Muesel oder Jude?

[juemuri]

hi pillefiz.wieso zitat...das wort antwort steht fuer antworten...oder nicht?...apr.geist...fuer die meisten menschen ist geist irgendwas mit verstand...oder geist ist ein gespenst...beides nach meiner meinung nicht...aber woerter sind halt woerter und man muss sich da einigen oder ne einigung finden...und leider publizieren menschen,viel zu viele menschen nicht nur muell im suff oder anderen rauschmitteln...aber wer entscheidet schlussendlich,was "muell" ist?...sollte jeder fuer sich selber entscheiden,was er lesen/annehmen mag;oder nicht? gruss vom juergen

[Brotzeit]

Die Scheidungsrate spricht für sich.

Als jemand der die Katholiban bzw. deren Verhalten in der Frage
des Schwangerschaftabbruches so vehement verteidigt begibst du aber eine Sühühndähhhhh,
wenn du für die wilde Ehe plädierst oder gar lebst ....

[derRevisor]

hi revisor.ist ja auch richtig...wenn es um zeugung zum erhalt der gesellschaft geht...aber wir haben gut und gerne einige milliarden menschen zu viel auf dem globus...und ich bin ja der meinung,dass nicht nur heteros eine ehe zum-zeugungszweck eingehen sollen,sondern auch homos oder maenner und frauen,die nicht homo sind...also nur eine minnigemeinschaft gruenden,um nicht zu vereinsamen...usw...die hab und gut teilen und eine berechtigung in der erbfolge oder rentenversorgung haben...sich pflegen und hegen und ergaenzen...gruss vom juergen

Hallo,


1. Bitte zitiere mich.
2. Es ist mir wirklich zu mühselig, mich durch deinen "Text" zu kämpfen. Bei einer ordentliche Formatierung und Satzgestaltung, sowie stringenten Gedankengängen, gehe ich gern auf eine nähere Diskussion ein.

[juemuri]

hi tantalit.wieso kommst du auf kinderschaender?was ist an der idee schaendlich,wenn nicht kinder,sondern jugendliche eine vorehe eingehen duerfen.von meiner religioesen ansicht her bin ich eher pantheistisch:wenn ich da ueberhaupt in eine schublade passe...wer bedarf welches lob?...ich gebe immer gerne...gruss vom juergen

[Cinnamon]

Als jemand der die Katholiban bzw. deren Verhalten in der Frage
des Schwangerschaftabbruches so vehement verteidigt begibst du aber eine Sühühndähhhhh,
wenn du für die wilde Ehe plädierst oder gar lebst ....

In der Bibel steht, dass man nicht morden soll. Von der standesamtlichen Ehe steht in der Bibel dagegen nichts. Selbst von der kirchlichen Ehe steht in der Schrift nichts.

[Brotzeit]

In der Bibel steht, dass man nicht morden soll. Von der standesamtlichen Ehe steht in der Bibel dagegen nichts.

Tja ; das ehen deine Froinde von der RKK anders ............

[Cinnamon]

Tja ; das ehen deine Froinde von der RKK anders ............

Das mag sein. Ich habe im Zusammenhang mit der Abtreibungsfrage auch nur versucht, den kirchlichen Standpunkt zu erläutern und nie behauptet, dass ich diesen besonders mögen würde. Ich hasse nur Kirchenhetze!

[juemuri]

hi brotzeit.ich bin ein "kirchen-,mosche und tempelfeind" (ich lehne alle vorhanden sogenannten religioesen konfessionen ab) und zur schwangerschaft hatte ich mich hier nie geaeussert.-wilde ehe muss gar nicht sein,wenn man nach meinen ideen ebent ehen schliessen koennte.=homos mit homos,homos mit heteros,heteros mit heteros usw...

[juemuri]

die kirche gehoert zu einer konfession = ist eine institution...wer kirchen liebt,soll sie lieben,aber auch mal versuchen sie kritisch zu betrachten...vor allem ihre machenschaften und ihre verbrechen an der menschheit...grus vom juergen

[Brotzeit]

Das mag sein. Ich habe im Zusammenhang mit der Abtreibungsfrage auch nur versucht, den kirchlichen Standpunkt zu erläutern und nie behauptet, dass ich diesen besonders mögen würde. Ich hasse nur Kirchenhetze!

Was ist Hetze ?
Wenn man der Kirche aufzeigt wie sie kontraindikativ zu ihren essentiellen Grundsätzen argumentiert und soch auch entsprechend verhält ?
Seit wann ist die Kirche über jegliche Kritik erhaben und seit wann ist jede öffentliche Kritik an der Kirche mit Hetze gleich zu setzen ?
Die Kirche hat ja auch jahrelang die "Hetze" von und bei "Kreuz.net" stillschweigend geduldet
Oder willst Du mir sagen , daß die bestinformierte Informationsstruktur ; die Kirche Nichts ; aber auch Garnichts von "Kreuz.net" gewusst hätte bzw. daß eine solche Site existiert ? .................

[-jmw-]

Ja, allerdings keine, die einem Libertären vom Grundatz her einleuchten würden. :)
:D :D


Die Kernfamilie wird als Keimzelle der Gesellchaft aufgefaßt. Nur die Partnerschaft von Mann und Frau kann Kinder hervorbringen (welche später die Versorgung übernehmen) und wird in Form der Ehe daher finanziell gefördert. Das kostet selbstredend Geld. Homopartnerschaften können rein biologisch keine Kinder hervorbringen und sind daher nicht im Geringsten förderungswürdig, da für die Gesellschaft daraus kein Mehrwert, sondern nur Belastung entsteht.

Hier will sich eine sexuell abnorme Minderheit auf Kosten der Mehrheit egoistisch mit Rechten und Vergünstigungen versehen, die ihnen keineswegs zustehen (können).
Ich verstehe nicht, wie das ein Argument gegen Polygamie sein soll.

[-jmw-]

@ juemuri

Unter jedem Beitrag steht ein Feld betitelt "Mit Zitat antworten".
Benützt Du dieses Feld durch Anklicken, wird der Beitrag, auf den Du antworten möchtest, hell unterlegt dargestellt


so wie hier.

Gleichzeitig wird derjenige, dessen Beitrag Du zitierst, automatisch benachrichtigt, dass geantwortet wurde.
Er kann so Deine Antwort recht einfach finden.
Gerade in Fäden mit mehreren dutzend Seiten wird das eine Notwendigkeit, damit die Leute nicht zu lange suchen müssen.
Verzichtest Du auf diese praktische Funktion, kann und wird es Dir geschehen, dass Du auf manche Antwort keine Rückantwort bekommst, da Dein Gesprächspartner gar nicht mitkriegt, dass geantwortet wurde.

[juemuri]

und wofuer steht dann : antworten?
.

[Cleopatra]

hier die antwort zu dem dummen satz von ernst probst...der gesamte kosmos-inkl.aller lebewesen- steckt immer und ewig in einem immerwaehrenden lern-und entwicklungsprozes.die suche nach der festen konstante wird eine ewige suche bleiben,weil nichts stabiler ist,als die ewige bewegung bezw.veraenderung...wer sich damit abgefunden hat,aber nicht resigniert,findet darin den festen halt...und auch eine art konstante (konstant=stabil unveraenderlich)gruss vom juergen


Das ist richtig, es gab und gibt auch Fehlentwicklungen, was hat das 2malige Umstellen der Uhren uns gebracht? Was die Schlechtschreibreform? Was Hartz IV, wo Ausländer mit Inländern auf eine Stufe gestellt werden, nur mirt dem Nachteil des Deutschen, daß man den Besitz des Ausländers in seiner Heimat nicht überprüfen kann. Die Neuerungen der letzten 20 Jahre kann man in der Pfeife rauchen, von Irren und Volksschädlingen erdacht.
Eine Ehe kann es nur zwischen Mann und Frau geben, eine Familie ist, wenn Kinder kommen. Mit der Sprache fängt die Begriffsverschwiemelung an.

[Pillefiz]

und wofuer steht dann : antworten?
.

wenn du niemanden direkt ansprechen willst, dann reicht "antworten". Willst du auf einen Beitrag antworten, dann " mit Zitat antworten"

[Pillefiz]

hi pillefiz.wieso zitat...das wort antwort steht fuer antworten...oder nicht?...apr.geist...fuer die meisten menschen ist geist irgendwas mit verstand...oder geist ist ein gespenst...beides nach meiner meinung nicht...aber woerter sind halt woerter und man muss sich da einigen oder ne einigung finden...und leider publizieren menschen,viel zu viele menschen nicht nur muell im suff oder anderen rauschmitteln...aber wer entscheidet schlussendlich,was "muell" ist?...sollte jeder fuer sich selber entscheiden,was er lesen/annehmen mag;oder nicht? gruss vom juergen

Quatsch mich nicht blöd von der Seite an, wenn ich dir helfen will, ok?

[juemuri]

es lebe die homosexualitaet...???wer sich mit der homosexualitaet in der gesellschaft befasst,wird auch herausfinden,dass homosexualitaet auch ein mass sein kann...und anzeigt,wann und wie eine gesellschaft dekadent wird...oder ob sie schon dem untergang geweiht ist? (roemer,griechen)es ist ja nicht die homosexualitaet im einzelnen,sondern in der starken zunahme von hs zu sehen,wie und wo eine gesellschaft steht...anderseits entspricht eine hohe rate von hs auch dafuer,dass es schon zu viele menschen gibt und der natuerliche verhinderungsprozess zur weitervermehrung der menschheit ist eine entstehung von mehr hs...??? mit lieben gruessen vom juergen

[juemuri]

...und irgendwann kapiere ich das schon "boyeboye"
...und immer schoen lieb sein...auch wenn agression eine art "motor" sein kann

[derRevisor]

...und irgendwann kapiere ich das schon "boyeboye"
...und immer schoen lieb sein...auch wenn agression eine art "motor" sein kann

Reiß dich endlich am Riemen. Du bist bisher nichts weiter als ein gemeiner Zeitdieb und Strangzerschredderer.

[Murmillo]

:D :D


Ich verstehe nicht, wie das ein Argument gegen Polygamie sein soll.

Für die verschiedenen Formen der Polygamie gibt es schon Gegenargumente.
Gegen Poyandrie spricht zum Beispiel die Möglichkeit der Verbreitung sexuell übertragbarer Krankheiten.
Gegen Polygynie spricht,außer dem Argument gegen Polyandrie noch, dass dadurch mehr Kinder geboren werden könnten, als die Ehegemeinschaft in der Lage ist, zu versorgen. Damit würde das ein soziales Problem der Allgemeinheit.
Gegen Polygynandrie spricht , außer dass das eigentlich nur ein wilder Rudelbums mit Trauschein ist, das gleiche Argument wie bei der Polyandrie.

[derRevisor]

:D :D


Ich verstehe nicht, wie das ein Argument gegen Polygamie sein soll.

Als leistungsstarker Mann bin ich der Letzte, der gegen Polygamie anreden würde. :D

Es war primär ein Einwand gegen gleichgeschlechtliche Ehen.

[Murmillo]

beginne ich mal mit dem ehegesetz,welches nun wirklich langsam aber sicher reformbeduerftig ist.warum sollen nicht 2 menschen gleich welchen geschlechtes oder ansinnen eine ehe eingehen duerfen?muss ich dazu hetero oder neuerdings homo sein? warum duerfen jugendliche nicht eine sogenannte vorehe eingehe?-die ehe soll eine sogenannte legale verbindung von 2 menschen sein,die somit eine kleine gemeinschaft bilden.es darf bei einer ehe nicht ausschliesslich um GV:crazy: und vermehrung gehen...ich freue mich,wenn mir jemand schreibt;ich lese und beantworte auch direkt an mich gerichtete e-mails.freundliche gruesse vom muri

Du kannst doch durchaus eine Vorehe eingehen, indem du dich verlobst. Gut, dass nennt sich dann nicht "Ehe", aber immerhin ist es ein Eheversprechen, was du bereits mit 16 Jahren geben kannst. Das ist sogar im Familienrecht mit den §§ 1297–1302
BGB geregelt.

Wenn ich auch sonst den Islam ablehne, so gibt es hier, zumindest bei den Schiiten, neben der normalen Ehe die Möglichkeit der Ehe auf Zeit - von 1 Tag bis 99 Jahre. Nach der vertraglich festgelegten Zeit ist die Ehe ohne Gericht beendet. Es gibt keinen Zugewinnausgleich , keine Unterhaltspflicht gegenüber derEhepartnerin und sie erbt auch nichts, wenn der Mann in der Zeit der Ehe verstirbt.
Gemeinsame Kinder allerdings werden wie eheliche Kinder behandelt.
Wenn das auch für mich alten Sack nichts mehr wäre, so finde ich diese Regelung des Islam schon recht modern.

[-jmw-]

Das Argument sexuell übertragbarer Krankheiten spricht für Sex in fester Beziehung, auch der polygamen, und gegen Sex ausserhalb.
Das Argument "überzähliger" Kinder spricht gegen die Freiheit, bei fehlenden Mitteln Kinder zu zeugen bzw. behalten zu dürfen. Wohlhabende Polygamisten können ihre Kinder ja versorgen.
Das "Rudelbums"-Argument spricht gegen ausserehelichen Sex, nicht gegen polygamische Ehen.


Für die verschiedenen Formen der Polygamie gibt es schon Gegenargumente.
Gegen Poyandrie spricht zum Beispiel die Möglichkeit der Verbreitung sexuell übertragbarer Krankheiten.
Gegen Polygynie spricht,außer dem Argument gegen Polyandrie noch, dass dadurch mehr Kinder geboren werden könnten, als die Ehegemeinschaft in der Lage ist, zu versorgen. Damit würde das ein soziales Problem der Allgemeinheit.
Gegen Polygynandrie spricht , außer dass das eigentlich nur ein wilder Rudelbums mit Trauschein ist, das gleiche Argument wie bei der Polyandrie.

[-jmw-]

Als leistungsstarker Mann bin ich der Letzte, der gegen Polygamie anreden würde. :D

Es war primär ein Einwand gegen gleichgeschlechtliche Ehen.
... und damit kein Einwand auf meine Frage nach dem normativen Monogamismus, woraus sich die Frage ergibt, warum ich zitiert wurde und nicht juemuri. :)

[derRevisor]

... und damit kein Einwand auf meine Frage nach dem normativen Monogamismus, woraus sich die Frage ergibt, warum ich zitiert wurde und nicht juemuri. :)

Ich habe keineswegs auf normativen Monogamismus hingewiesen, sondern auf normative sexuelle Ausrichtung (Mann<--> Frau). Juemuri ist mir in der derzeitigen Form zu anstrengend und wird nicht weiter beachtet.

[Aloisius]

Irgendwie ist das was unter gegangen. Es soll doch wohl neuerdings gerade Frauen erlaubt sein, mit Gurken und/oder Kerzen Sex zu haben, bzw. diese auch, bei sexueller Befriedigung auch heiraten zu können.
Nun, dann möchte ich erleben, wann der erste Staubsaugervertreter einen seiner Staubsauger oder eine Melkmaschine heiratet.

[Murmillo]

Irgendwie ist das was unter gegangen. Es soll doch wohl neuerdings gerade Frauen erlaubt sein, mit Gurken und/oder Kerzen Sex zu haben, bzw. diese auch, bei sexueller Befriedigung auch heiraten zu können.
Nun, dann möchte ich erleben, wann der erste Staubsaugervertreter einen seiner Staubsauger oder eine Melkmaschine heiratet.

Die Ehe mit der Melkmaschine wäre bestimmt interessant, wenn auch kräftezehrend............:D

[-jmw-]

Ich habe keineswegs auf normativen Monogamismus hingewiesen, sondern auf normative sexuelle Ausrichtung (Mann<--> Frau). Juemuri ist mir in der derzeitigen Form zu anstrengend und wird nicht weiter beachtet.
Aber warum hast Du dann meine Frage zitiert?
Sry, aber ich verstehe sowas immer als entweder Einwand oder Ergänzung, und bin verwirrt, wenn's beides nicht ist. :)

[Demokrat]

Meinetwegen sollen Schwule und Lesben heiraten, wenn sie unbedingt wollen. Und das bringt mich direkt zu einem anderen Punkt, der ebenfalls die gesetzliche Ehe betrifft. Homosexuelle zeugen keinen Nachwuchs, also sollten sie auch nicht in den Genuß steuerlicher Vergünstigungen kommen, die das Eheverhältnis mit sich bringt. Genaugenommen betrifft das alle kinderlosen Ehepaare, die steuerlichen Vergünstigungen sollten einzig und allein an den Nachwuchs gebunden sein. Sprich: Wer Kinder auf die Welt setzt, der soll auch einen Anspruch auf eine günstigere Steuerklasse erhalten, wer hingegen kinderlos bleibt, der bleibt auch bei Steuerklasse I. Kinderlose Doppelverdiener, häufig mit entsprechender Karriere, enthalten meiner Ansicht nach dem Staat Geld vor, das diesem aber zustehen sollte. Keine Steuergeschenke für die, die sich nicht am Erhalt der Gesellschaft beteiligen.

[Murmillo]

Meinetwegen sollen Schwule und Lesben heiraten, wenn sie unbedingt wollen. Und das bringt mich direkt zu einem anderen Punkt, der ebenfalls die gesetzliche Ehe betrifft. Homosexuelle zeugen keinen Nachwuchs, also sollten sie auch nicht in den Genuß steuerlicher Vergünstigungen kommen, die das Eheverhältnis mit sich bringt. Genaugenommen betrifft das alle kinderlosen Ehepaare, die steuerlichen Vergünstigungen sollten einzig und allein an den Nachwuchs gebunden sein. Sprich: Wer Kinder auf die Welt setzt, der soll auch einen Anspruch auf eine günstigere Steuerklasse erhalten, wer hingegen kinderlos bleibt, der bleibt auch bei Steuerklasse I. Kinderlose Doppelverdiener, häufig mit entsprechender Karriere, enthalten meiner Ansicht nach dem Staat Geld vor, das diesem aber zustehen sollte. Keine Steuergeschenke für die, die sich nicht am Erhalt der Gesellschaft beteiligen.

Wenn es mal so einfach wäre. Der Gedanke an sich ist nicht schlecht. Allerdings- wie willst du ihn ausgestalten? Da gibt es ja die Ehepaare, die gerne ein Kind hätten, aber aus den verschiedensten Gründen nicht bekommen. Die wären dann doppelt gestraft- mit Kinderlosigkeit und höheren Steuern.
Wie soll denn die steuerliche Vergünstigung aussehen? Steht die mir dann ein ganzes Leben zu, oder nur, bis die Kinder - sagen wir mal- 21 Jahre sind ? Denkst du an ein Stufenmodell, nach Kinderzahl gestaffelt ?

[hamburger]

Seit tausenden von Jahren werden Kinder geboren.....ganz ohne staatliche Zuwendungen....ohne Eheverträge.....und die Menschheit besteht noch immer.
Über den Erfolg oder Misserfolg dieser Gesellschaften hat die Natur entschieden.
Dieses bewährte System wurde von einer gewissen Gesellschaftsschicht abgeschafft, die Weiterentwicklung blockiert.
Die Auswirkungen sehen wir heute. Aus den Feudalsystemen des Mittelalters sind Clans enstanden, die heute einen Grossteil des Vermögens der Welt besitzen.
Sie profitieren von der Dummheit der Menschen und ihrem Glauben an die Obrigkeit. Aus einem Kirchenführer haben sie den Papst gemacht und verkaufen ihn als Stellvertreter Gottes auf Erden. Der kann dann sogar Menschen heilig sprechen............und hat die Ehe als Instutition erfunden, über deren Fortbestand nur er entscheidet.....
Hier sollten sich mal einige die Frage stellen, warum die Ehe im GG als schützenswert bezeichnet wird. Woher das wohl kommt, und in wessem Interesse das ist?
Wenn zwei Menschen sich zusammentun, wozu brauchen sie dann einen Vertrag? Um bei der Scheidung dann einen Aufhebungsvertrag zu machen?
Die überwiegende Anzahl der geschlossenen Ehen wird wieder geschieden..... also ist versorgungssicherheit die Grundlage der Ehe?
Geldwerte Vorteile sollte allein auf die Kinder bezogen werden und ihrer Entwicklung zugute kommen. Kostenloser Zugang zu Bildung und Ausbildung als Grundlage.
Wenn die Ehe an sich dann für zwei Menschen keine weiteren Vorteile generiert, wird sie die Bedeutung bekommen, die ihr zukommt...nämlich keine....:hi:

[Demokrat]

Wenn es mal so einfach wäre. Der Gedanke an sich ist nicht schlecht. Allerdings- wie willst du ihn ausgestalten? Da gibt es ja die Ehepaare, die gerne ein Kind hätten, aber aus den verschiedensten Gründen nicht bekommen. Die wären dann doppelt gestraft- mit Kinderlosigkeit und höheren Steuern.
Mit höheren Steuern wären sie nicht bestraft, sie zahlen halt genausoviel Steuern wie Ledige.


Wie soll denn die steuerliche Vergünstigung aussehen? Steht die mir dann ein ganzes Leben zu, oder nur, bis die Kinder - sagen wir mal- 21 Jahre sind ? Denkst du an ein Stufenmodell, nach Kinderzahl gestaffelt ?
Wir haben ja bereits das Steuerklassenmodell. Ledige haben Steuerklasse I und Verheiratete haben Steuerklasse II (u. IV, wenn beide arbeiten). Dieses Modell könnte man beibehalten, allerdings mit dem Unterschied, dass kinderlose Verheiratete ebenfalls Steuerklasse I haben. Bekommen sie hingegen Kinder, erhalten sie die günstigere Steuerklasse II. Und ich würde sagen, solange sich die Kinder in der Berufsausbildung befinden, gilt die günstigere Steuerklasse. Danach fallen sie wieder zurück nach Steuerklasse I. Um das ganze möglichst attraktiv zu machen, könnte man die Steuerklasse II noch weiter absenken. Es muss sich halt lohnen, Kinder in die Welt zu setzen, auch in Hinsicht darauf, dass es sich hierbei um zukünftige Steuerzahler handelt.

[Murmillo]

Mit höheren Steuern wären sie nicht bestraft, sie zahlen halt genausoviel Steuern wie Ledige.


Wir haben ja bereits das Steuerklassenmodell. Ledige haben Steuerklasse I und Verheiratete haben Steuerklasse II (u. IV, wenn beide arbeiten). Dieses Modell könnte man beibehalten, allerdings mit dem Unterschied, dass kinderlose Verheiratete ebenfalls Steuerklasse I haben. Bekommen sie hingegen Kinder, erhalten sie die günstigere Steuerklasse II. Und ich würde sagen, solange sich die Kinder in der Berufsausbildung befinden, gilt die günstigere Steuerklasse. Danach fallen sie wieder zurück nach Steuerklasse I. Um das ganze möglichst attraktiv zu machen, könnte man die Steuerklasse II noch weiter absenken. Es muss sich halt lohnen, Kinder in die Welt zu setzen, auch in Hinsicht darauf, dass es sich hierbei um zukünftige Steuerzahler handelt.

Warum sollen Familien mit Kindern steuerlich günstiger gestellt werden ? Du wirst mir sicherlich antworten, weil die Eltern ihren Kindern unterhaltsverpflichtet sind und das Geld kostet.
Das betrifft allerdings nicht nur die Kinder. Auch die Ehegatten sind einander unterhaltsverpflichtet. Keine Frage, wenn beide arbeiten und in etwa das gleiche verdienen, gehören sie in Steuerklasse 4 , was ja der Steuerklasse 1 entspricht.
Wie sieht es denn aber aus, wenn die Frau keinen Job hat oder durch Krankheit zu Hause ist ? Dann würde der Mann mit deinem Modell nach der Berufsausbildung der Kinder in Klasse 1 fallen, obwohl er seiner Frau unterhaltsverpflichtet ist.
Das wäre dann deiner Meinung nach dann gerecht ?
Dein Modell ist ja eigentlich nichts anderes als der Wegfall des Ehegattensplittings, wie es auch Rot-Grün favorisiert- einer der Gründe, weshalb Peer Steinbrück oder wer auch immer dann Kanzlerkandidat sein wird, meine Stimme nicht hat.

[SAMURAI]

Nehme Dir einige Gleichgesinnte und macht Ringelpiez. Heiraten muss nicht sein. Allah lässt mehrere zu.

[Demokrat]

Warum sollen Familien mit Kindern steuerlich günstiger gestellt werden ? Du wirst mir sicherlich antworten, weil die Eltern ihren Kindern unterhaltsverpflichtet sind und das Geld kostet.
Es geht mir einfach darum, das Kinderbekommen attraktiver zu machen und kinderlose Ehepaare nicht auch noch extra zu belohnen.


Das betrifft allerdings nicht nur die Kinder. Auch die Ehegatten sind einander unterhaltsverpflichtet. Keine Frage, wenn beide arbeiten und in etwa das gleiche verdienen, gehören sie in Steuerklasse 4 , was ja der Steuerklasse 1 entspricht.
Meinst du anstelle Steuerklasse IV nicht eher Steuerklasse III? Wenn beide in etwa gleich verdienen, dann lohnt sich für beide am ehesten Steuerklasse III.


Wie sieht es denn aber aus, wenn die Frau keinen Job hat oder durch Krankheit zu Hause ist ? Dann würde der Mann mit deinem Modell nach der Berufsausbildung der Kinder in Klasse 1 fallen, obwohl er seiner Frau unterhaltsverpflichtet ist.
Das wäre dann deiner Meinung nach dann gerecht ?
Naja, aber das ist doch bereits heute so. Wenn beide geschieden sind, hat der Mann wieder Steuerklasse I und muss Unterhalt zahlen, zumindest solange die Unterhaltspflicht gilt. Anders sieht es nach gültigem Recht aus, wenn beide getrennt leben, aber nicht geschieden sind. Dann wird die alte Steuerklasse beibehalten, was ja auch günstiger ist.


Dein Modell ist ja eigentlich nichts anderes als der Wegfall des Ehegattensplittings, wie es auch Rot-Grün favorisiert- einer der Gründe, weshalb Peer Steinbrück oder wer auch immer dann Kanzlerkandidat sein wird, meine Stimme nicht hat.
Ja, im Grunde ist es nichts anderes als das, wofür u.a. die SPD wirbt.

[Murmillo]

Es geht mir einfach darum, das Kinderbekommen attraktiver zu machen und kinderlose Ehepaare nicht auch noch extra zu belohnen.

Da müssten aber noch ganz andere Maßnahmen her, nicht nur die Lohnsteuer.Aber das wäre ein Thema für einen neuen Thread.


Meinst du anstelle Steuerklasse IV nicht eher Steuerklasse III? Wenn beide in etwa gleich verdienen, dann lohnt sich für beide am ehesten Steuerklasse III.

Nur wenn beide etwa gleich verdienen, ist IV / IV sinnvoll- das wäre dann wie I/I. Ist ein großer Einkommensunterschied vorhanden, ist die Kombination III/V richtig, wobei der Mehrverdiener die III erhält.


Naja, aber das ist doch bereits heute so. Wenn beide geschieden sind, hat der Mann wieder Steuerklasse I und muss Unterhalt zahlen, zumindest solange die Unterhaltspflicht gilt. Anders sieht es nach gültigem Recht aus, wenn beide getrennt leben, aber nicht geschieden sind. Dann wird die alte Steuerklasse beibehalten, was ja auch günstiger ist.

Das ist der große Quatsch. Man zahlt für Steuerklasse 1 und holt sich dann die Steuer für alles, was an Unterhalt für den Ehegatten gezahlt wurde, entweder als " Realsplitting" oder als Sonderausgabe zurück. Nun ist es aber so, dass es für getrennt lebende und geschiedene Ehepartner Gesetze, die Höhe des Unterhaltes betreffend gibt- für diese Gruppe ist es also kein Problem.
Für Verheiratete gibt es keine gesetzliche Grundlage- wie soll ich also den Unterhalt für die nicht berufstätige Frau absetzen ? Stehen ihr 50% meines Einkommens zu ? Wer bekommt die Freibeträge ?
Im Endeffekt ist dann wieder alles, wie mit dem Ehegattensplitting- also alles nur heisse Luft.
Beim Ehegattensplitting war es ja so, dass das Einkommen von Beiden addiert wurde und jedem von der Summe 50% zugeteilt wurden, die er dann versteuern musste. Was war so falsch daran ?
Außerdem denke ich, dass die Abschaffung des Ehegattensplittings vor dem BVerfG scheitern würde.

Wenn beide nicht geschieden sind, aber getrennt leben, muss auf jeden Fall bei der Kombination III/V in die I/I gewechselt werden ,weil- ich zitiere:

Die Steuerklasse III gilt für folgende Arbeitnehmer:


Verheiratete, die nicht dauernd getrennt leben und nicht die Steuerklasse IV gewählt haben. Der ebenfalls berufstätige Ehepartner erhält dann die Steuerklasse V. Auch wenn der andere Ehepartner nicht berufstätig oder selbstständig ist, wird die Lohnsteuerklasse 3 zugewiesen.


und

In die Steuerklasse I fallen die folgenden Arbeitnehmer:



Verheiratete, die dauernd getrennt leben, auch Verwitwete (ab dem übernächsten Jahr nach dem Tod des Ehepartners) oder geschiedene,

[Heifüsch]

es lebe die homosexualitaet...???wer sich mit der homosexualitaet in der gesellschaft befasst,wird auch herausfinden,dass homosexualitaet auch ein mass sein kann...und anzeigt,wann und wie eine gesellschaft dekadent wird...oder ob sie schon dem untergang geweiht ist? (roemer,griechen)es ist ja nicht die homosexualitaet im einzelnen,sondern in der starken zunahme von hs zu sehen,wie und wo eine gesellschaft steht...anderseits entspricht eine hohe rate von hs auch dafuer,dass es schon zu viele menschen gibt und der natuerliche verhinderungsprozess zur weitervermehrung der menschheit ist eine entstehung von mehr hs...??? mit lieben gruessen vom juergen

Sorrry, aber nicht die Homosexualität nimmt je nach den gesellschaftlichen Gegebenheiten zu oder ab, sondern lediglich die Wahrnehmung derselben. HS ist ne gesellschaftliche Konstante, unabhängig davon, ob Schwule gerade von Nazis vergast oder von den Grünen instrumentalisiert werden.

[Rumburak]

Damit förderst Du die Atomisierung der Menschen, das wollen doch die Macher. Wer keine Bindungen, keine Familie hat, der ist gut auszubeuten. Wo kommen denn plötzlich die ganzen Homos her? Weil es schick geworden ist?

Also ich habe nur festgestellt, daß heutzutage fast alle jungen Frauen bisexuell sind und es auch mit Frauen treiben.
Das scheint Mode zu sein...

[Heifüsch]

Seit tausenden von Jahren werden Kinder geboren.....ganz ohne staatliche Zuwendungen....ohne Eheverträge.....und die Menschheit besteht noch immer.
Über den Erfolg oder Misserfolg dieser Gesellschaften hat die Natur entschieden.
Dieses bewährte System wurde von einer gewissen Gesellschaftsschicht abgeschafft, die Weiterentwicklung blockiert.
Die Auswirkungen sehen wir heute. Aus den Feudalsystemen des Mittelalters sind Clans enstanden, die heute einen Grossteil des Vermögens der Welt besitzen.
Sie profitieren von der Dummheit der Menschen und ihrem Glauben an die Obrigkeit. Aus einem Kirchenführer haben sie den Papst gemacht und verkaufen ihn als Stellvertreter Gottes auf Erden. Der kann dann sogar Menschen heilig sprechen............und hat die Ehe als Instutition erfunden, über deren Fortbestand nur er entscheidet.....
Hier sollten sich mal einige die Frage stellen, warum die Ehe im GG als schützenswert bezeichnet wird. Woher das wohl kommt, und in wessem Interesse das ist?
Wenn zwei Menschen sich zusammentun, wozu brauchen sie dann einen Vertrag? Um bei der Scheidung dann einen Aufhebungsvertrag zu machen?
Die überwiegende Anzahl der geschlossenen Ehen wird wieder geschieden..... also ist versorgungssicherheit die Grundlage der Ehe?
Geldwerte Vorteile sollte allein auf die Kinder bezogen werden und ihrer Entwicklung zugute kommen. Kostenloser Zugang zu Bildung und Ausbildung als Grundlage.
Wenn die Ehe an sich dann für zwei Menschen keine weiteren Vorteile generiert, wird sie die Bedeutung bekommen, die ihr zukommt...nämlich keine....:hi:

Vielleicht sollten wir hier einfach mal auf den Ehebegriff verzichten und von einem Partnerschaftsvertrag reden, der für Hetero- wie für Homosexuelle gleichermaßen gelten müsste. Steuerliche Vergünstigungen natürlich nur, wenn Kinder aufgezogen werden, ob selbst gezeugt oder adoptiert...

[Catholicus Romanus]

Vielleicht sollten wir hier einfach mal auf den Ehebegriff verzichten und von einem Partnerschaftsvertrag reden, der für Hetero- wie für Homosexuelle gleichermaßen gelten müsste. Steuerliche Vergünstigungen natürlich nur, wenn Kinder aufgezogen werden, ob selbst gezeugt oder adoptiert...

DAS ist eine verdammt gute Idee!

[Heifüsch]

DAS ist eine verdammt gute Idee!

Na endlich! Mit deinem Avatarwechsel biste scheinbar auch vernünftich geworden und akzeptierst das längst überfällige Adoptionsrecht für Homosexuelle! Dafür könnte ich dich glatt adoptieren, hehe... Catholicus Heifüsch! Muhahahaaa!! >:-))

[Catholicus Romanus]

Na endlich! Mit deinem Avatarwechsel biste scheinbar auch vernünftich geworden und akzeptierst das längst überfällige Adoptionsrecht für Homosexuelle! Dafür könnte ich dich glatt adoptieren, hehe... Catholicus Heifüsch! Muhahahaaa!! >:-))

Adoptionsrecht für HS? Wer hat gesagt, dass ich das akzeptiere??? Aaaaah!!!

[Heifüsch]

Adoptionsrecht für HS? Wer hat gesagt, dass ich das akzeptiere??? Aaaaah!!!

Zu spät, Freundchen! Deine Antwort ist gespeichert und wird morgen beim Notar hinterlegt! Ab jetzt kann ich dich jederzeit zitieren, heheeee!!! >:-))

[Rumburak]

Na endlich! Mit deinem Avatarwechsel biste scheinbar auch vernünftich geworden und akzeptierst das längst überfällige Adoptionsrecht für Homosexuelle! Dafür könnte ich dich glatt adoptieren, hehe... Catholicus Heifüsch! Muhahahaaa!! >:-))

Du hast wohl ne Macke? Kinder sind keine Haustiere, die man sich anschafft, weil es schick ist.
Versuchskarnickel sind sie auch nicht.
Wenn Mann nur Männer bumsen möchte, so muß er naturgegeben auf Kinder verzichten.

[goldrush]

DAS ist eine verdammt gute Idee!
:was:
Das hätte ich jetzt nicht erwartet....:Schach:
:lol:

[Heifüsch]

Du hast wohl ne Macke? Kinder sind keine Haustiere, die man sich anschafft, weil es schick ist.
Versuchskarnickel sind sie auch nicht.
Wenn Mann nur Männer bumsen möchte, so muß er naturgegeben auf Kinder verzichten.

Ich habe schon Vernünftigeres von dir gehört. Vielleicht hat dieser Felix Krull einen destruktiven Einfluß auf dich, kann das sein?

[Rumburak]

Ich habe schon Vernünftigeres von dir gehört. Vielleicht hat dieser Felix Krull einen destruktiven Einfluß auf dich, kann das sein?

Ich habe nichts dagegen, wenn jeder sein Sexleben privat so auslebt, wie er möchte. Das hast du sicher gelesen.
Gegen Adpotionsrecht, für Schwule und lesben bin ich aber strikt.
Jedes Kind hat das Recht auf eine normale Familie und sollte nicht zum Spielball werden, nur weil es gerade in ist.

[Heifüsch]

Ich habe nichts dagegen, wenn jeder sein Sexleben privat so auslebt, wie er möchte. Das hast du sicher gelesen.
Gegen Adpotionsrecht, für Schwule und lesben bin ich aber strikt.
Jedes Kind hat das Recht auf eine normale Familie und sollte nicht zum Spielball werden, nur weil es gerade in ist.

Okay, dann war dein Ausraster von neulich wohl ein Versehen, denn für etwas anderes als für´n privates Ausleben der HS habe ich mich nie ausgesprochen.
Was das Adoptionsrecht angeht, ist das für mich persönlich ohnehin irrelevant, aber ich mache mir eben so meine Gedanken darüber, ob es nicht Alternativen zur Heimkindkarriere gibt. Und dabei folge ich keineswegs grün-gutmenschlichen Mainstream-PC-Vorgaben.

[detti]

hi alle zusammen.ich bin der neue hier und suche mal den weg,meine meinungen und ideen zu veroeffentlichen...und vielleicht kommt ja mal eine neue partei dabei zustande,die wirklich demokratisch ist.das,was sich da bisher tummelt,nenne ich wirtschaftsdiktatur...mit noch so einigen mitspielern.-beginne ich mal mit dem ehegesetz,welches nun wirklich langsam aber sicher reformbeduerftig ist.warum sollen nicht 2 menschen gleich welchen geschlechtes oder ansinnen eine ehe eingehen duerfen?muss ich dazu hetero oder neuerdings homo sein? warum duerfen jugendliche nicht eine sogenannte vorehe eingehe?-die ehe soll eine sogenannte legale verbindung von 2 menschen sein,die somit eine kleine gemeinschaft bilden.es darf bei einer ehe nicht ausschliesslich um GV:crazy: und vermehrung gehen...ich freue mich,wenn mir jemand schreibt;ich lese und beantworte auch direkt an mich gerichtete e-mails.freundliche gruesse vom muri

Diese 10 Gebote zur Gattenwahl muß man nur einhalten und schon braucht man den weiteren
Kladderadatsch nicht mehr.

33776337773377833779

[kotzfisch]

Ja, allerdings keine, die einem Libertären vom Grundatz her einleuchten würden. :)

Die Kernfamilie wird als Keimzelle der Gesellchaft aufgefaßt. Nur die Partnerschaft von Mann und Frau kann Kinder hervorbringen (welche später die Versorgung übernehmen) und wird in Form der Ehe daher finanziell gefördert. Das kostet selbstredend Geld. Homopartnerschaften können rein biologisch keine Kinder hervorbringen und sind daher nicht im Geringsten förderungswürdig, da für die Gesellschaft daraus kein Mehrwert, sondern nur Belastung entsteht.

Hier will sich eine sexuell abnorme Minderheit auf Kosten der Mehrheit egoistisch mit Rechten und Vergünstigungen versehen, die ihnen keineswegs zustehen (können).

Sehr richtig- Thema erledigt.

[Senator74]

Warum überhaupt eine Ehe eingehen? Die meisten Ehen gehen früher oder später ein, und dann hat man einen lästigen Krieg um Geld und kleinliche Privilegien.

Die Ehe ist nach wie vor eine Einrichtung zum besseren Ertragen aller jener Leiden, die man gar nicht hätte, wäre man(n) nicht verheiratet...:fizeig:

[Cinnamon]

Die Ehe ist nach wie vor eine Einrichtung zum besseren Ertragen aller jener Leiden, die man gar nicht hätte, wäre man(n) nicht verheiratet...:fizeig:

Die Ehe ist eine Institution zur Ausplünderung des Mannes.

[willy]

Ja, allerdings keine, die einem Libertären vom Grundatz her einleuchten würden. :)

Die Kernfamilie wird als Keimzelle der Gesellchaft aufgefaßt. Nur die Partnerschaft von Mann und Frau kann Kinder hervorbringen (welche später die Versorgung übernehmen) und wird in Form der Ehe daher finanziell gefördert. Das kostet selbstredend Geld. Homopartnerschaften können rein biologisch keine Kinder hervorbringen und sind daher nicht im Geringsten förderungswürdig, da für die Gesellschaft daraus kein Mehrwert, sondern nur Belastung entsteht.

Hier will sich eine sexuell abnorme Minderheit auf Kosten der Mehrheit egoistisch mit Rechten und Vergünstigungen versehen, die ihnen keineswegs zustehen (können).

Und wenn sie doch Kinder haben sollten? Aus früherer Ehe, Adoption, Leihmutterschaft?

[Senator74]

Die Ehe ist eine Institution zur Ausplünderung des Mannes.

2 Grüne ganz knapp hintereinander gehen leider nicht...:hi:

[Cinnamon]

2 Grüne ganz knapp hintereinander gehen leider nicht...:hi:

Mein Vater hat mir immer eingeschärft, bloß nicht zu heiraten. Nicht weil er mit meiner Mutter unglücklich gewesen wäre, sondern die heutigen Weiber zusammen mit dem Scheidungsrecht Dynamit sind.

[Senator74]

Mein Vater hat mir immer eingeschärft, bloß nicht zu heiraten. Nicht weil er mit meiner Mutter unglücklich gewesen wäre, sondern die heutigen Weiber zusammen mit dem Scheidungsrecht Dynamit sind.

Was ist der Unterschied zwischen Frauen und Hurricanes?
Keiner!
Wenn sie "kommen", sind sie warm und feucht, wenn sie "gehen", nehmen sie Häuser und Autos mit....:haha:

[Cinnamon]

Was ist der Unterschied zwischen Frauen und Hurricanes?
Keiner!
Wenn sie "kommen", sind sie warm und feucht, wenn sie "gehen", nehmen sie Häuser und Autos mit....:haha:

Ein Vater kommt in den Spielzeugladen und möchte eine Barbie für seine Tochter kaufen. Der Verkäufer zeigt ihm diverse Barbieprodukte: Da gibt es Kinderärztin-Barbie für 20 Euro, zum selben Preis die Sekretärinnenbarbie, die Friseusenbarbie, Stewardessenbarbie und viele andere Barbies. Nur die Scheidungsbarbie kostet 500,- €uro. Der Vater fragt ganz fassungslos, warum die so teuer ist. Der Verkäufer: Sie bringt ja viel Zubehör mit: Kens Haus, Kens Auto, Kens Motorrad, Kens Segelboot.....

[Freddo]

hi alle zusammen.ich bin der neue hier und suche mal den weg,meine meinungen und ideen zu veroeffentlichen...und vielleicht kommt ja mal eine neue partei dabei zustande,die wirklich demokratisch ist.das,was sich da bisher tummelt,nenne ich wirtschaftsdiktatur...mit noch so einigen mitspielern.-beginne ich mal mit dem ehegesetz,welches nun wirklich langsam aber sicher reformbeduerftig ist.warum sollen nicht 2 menschen gleich welchen geschlechtes oder ansinnen eine ehe eingehen duerfen?muss ich dazu hetero oder neuerdings homo sein? warum duerfen jugendliche nicht eine sogenannte vorehe eingehe?-die ehe soll eine sogenannte legale verbindung von 2 menschen sein,die somit eine kleine gemeinschaft bilden.es darf bei einer ehe nicht ausschliesslich um GV:crazy: und vermehrung gehen...ich freue mich,wenn mir jemand schreibt;ich lese und beantworte auch direkt an mich gerichtete e-mails.freundliche gruesse vom muri

Von mir aus dürfen Homos und Lesben ruhig Heiraten. Ist das gegen die Menschenrechte Sie nicht Heiraten zu lassen, wegen der Persönlichen Entfaltung.

[Senator74]

Ein Vater kommt in den Spielzeugladen und möchte eine Barbie für seine Tochter kaufen. Der Verkäufer zeigt ihm diverse Barbieprodukte: Da gibt es Kinderärztin-Barbie für 20 Euro, zum selben Preis die Sekretärinnenbarbie, die Friseusenbarbie, Stewardessenbarbie und viele andere Barbies. Nur die Scheidungsbarbie kostet 500,- €uro. Der Vater fragt ganz fassungslos, warum die so teuer ist. Der Verkäufer: Sie bringt ja viel Zubehör mit: Kens Haus, Kens Auto, Kens Motorrad, Kens Segelboot.....

:appl::fizeig::haha::gp:

[Cinnamon]

:appl::fizeig::haha::gp:

33780

[Niesmitlust]

33780

Seit vorletztem Jahr sind Barbie und Ken aber wieder zusammen; das mit Blaine war wohl doch nichts für die Ewigkeit.

http://usatoday30.usatoday.com/life/people/2011-02-13-barbie_N.htm

[-jmw-]

Marriage is a private Contract between consenting Persons, and as such, the Government may take no part in it other than enforcing the terms agreed upon by the participants. All Contracts for sexual behavior, cohabitation, reproduction, survivorship benefits, or other aspects of marriage, for money or otherwise, are legal and enforceable.

(Eric Klien: The Constitution of Oceania, Article One: A Partial Listing of Rights, 3. Property, C. The Right to Negotiate Contracts, o.O. 1993, http://oceania.org/const/const.html#top)

[Catholicus Romanus]

Ich habe schon Vernünftigeres von dir gehört. Vielleicht hat dieser Felix Krull einen destruktiven Einfluß auf dich, kann das sein?

Wie wärs mal, wenn du über seine wahren Worte nachdenkst?

[Catholicus Romanus]

:was:
Das hätte ich jetzt nicht erwartet....:Schach:

:lol:

Und wieso nicht?^^

[Cinnamon]

Marriage is a private Contract between consenting Persons, and as such, the Government may take no part in it other than enforcing the terms agreed upon by the participants. All Contracts for sexual behavior, cohabitation, reproduction, survivorship benefits, or other aspects of marriage, for money or otherwise, are legal and enforceable.

(Eric Klien: The Constitution of Oceania, Article One: A Partial Listing of Rights, 3. Property, C. The Right to Negotiate Contracts, o.O. 1993, http://oceania.org/const/const.html#top)

Wer befugt den Staat, dies durchzusetzen?

[Cinnamon]

Ich habe schon Vernünftigeres von dir gehört. Vielleicht hat dieser Felix Krull einen destruktiven Einfluß auf dich, kann das sein?

Es stimmt doch. Kinder werden mehr und mehr als Lifestyleprodukt gesehen, das gut in die geschmackvoll eingerichtete Wohnung passt. Und natürlich darf es weder Unsinn machen, noch laut sein oder irgendwelche Probleme machen. Karrieremamis und -papis werden sonst sauer.

[Heifüsch]

Wie wärs mal, wenn du über seine wahren Worte nachdenkst?

Da ging´s um etwas anderes, nicht um Adoption. Aber wenn du sein Statement zu diesem Thema meinst, sollte man Adoptionswilligen vielleicht nicht von vorneherein unlautere Absichten unterstellen. Das könnte man nämlich ebenso bei Paaren, die auf traditionelle Do-it-yourself-Weise an ihre Kinder kommen >:-(

[Heifüsch]

Es stimmt doch. Kinder werden mehr und mehr als Lifestyleprodukt gesehen, das gut in die geschmackvoll eingerichtete Wohnung passt. Und natürlich darf es weder Unsinn machen, noch laut sein oder irgendwelche Probleme machen. Karrieremamis und -papis werden sonst sauer.

Dazu habe ich Catholicus gerade geantwortet. Ich seh´s mit Grausen, aber was soll man machen? Nach selbstgemachten und adoptierten Kindern zu sortieren macht jedenfalls keinen Sinn, weil´s eben ne Sache elterlicher oder adoptivelterlicher Profikneurosen ist, unter denen die Kinder zu leiden haben. Adoptiveltern werden dahingehend wenigstens erst mal auf ihre Eignung getestet.

[goldrush]

..und warum...

Ich könnte es Dir nochmal erklären, aber das Heifüsch hat´s bereits erledigt ;)

[goldrush]

Die Ehe ist eine Institution zur Ausplünderung des Mannes.

Hehe...ich hab früher gelernt: die Ehe ist das gefährlichste Rechtsgeschäft, das Mann eingehen kann.

:))

[Dragon]

Die Ehe ist eine Institution zur Ausplünderung des Mannes.

Das ist erst seit der Abschaffung des Schuldprinzips der Fall.

[Senator74]

Er fragt sie pro forma: Was wünschst du dir zu Weihnachten?
Sie : Eigentlich die Scheidung...
Er: So viel wollte ich nicht ausgeben...:fizeig:

[umananda]

Es stimmt doch. Kinder werden mehr und mehr als Lifestyleprodukt gesehen, das gut in die geschmackvoll eingerichtete Wohnung passt. Und natürlich darf es weder Unsinn machen, noch laut sein oder irgendwelche Probleme machen. Karrieremamis und -papis werden sonst sauer.

Du hast doch überhaupt keine Ahnung und plapperst einfach nur irgendetwas ...

Servus umananda

[Corpus Delicti]

Du hast doch überhaupt keine Ahnung und plapperst einfach nur irgendetwas ...

Servus umananda

Ich kann nicht mit großen Braunen dienen aber ich lade dich zu einem großen Braunen Kaffee ein. ;)

[-jmw-]

Wer befugt den Staat, dies durchzusetzen?
Artikel 9, Ratification and Amendment besagt, dass [t]his Constitution may only be ratified by unanimous consent of the original Land Owners of Oceania. (http://oceania.org/const/const.html#ix)

[Cinnamon]

Artikel 9, Ratification and Amendment besagt, dass [t]his Constitution may only be ratified by unanimous consent of the original Land Owners of Oceania. (http://oceania.org/const/const.html#ix)

Was ist, wenn später Land Owner werde, etwa durch Erbschaft, und mit der Verfassung von Oceania nicht einverstanden bin? Gewährleistet Oceania das Recht auf Personal Secession?

[-jmw-]

Was ist, wenn später Land Owner werde, etwa durch Erbschaft, und mit der Verfassung von Oceania nicht einverstanden bin? Gewährleistet Oceania das Recht auf Personal Secession?
Artikel 8, Secession, Addition, Reorganization:


A County or local Government may secede from Oceania upon a 75% or greater vote in favor of secession.

Secession means either breaking away from a County Government, or a local Government, or the national Government, or any combination of these three levels of Government. Parts of Oceania that secede from the national Government would have to physically break away from Oceania and move outside of its twelve mile territorial limit. The secessionists would have to pay for the cost of doing this.
http://oceania.org/const/const.html#viii

[DerHeide]

hi alle zusammen.ich bin der neue hier und suche mal den weg,meine meinungen und ideen zu veroeffentlichen...und vielleicht kommt ja mal eine neue partei dabei zustande,die wirklich demokratisch ist.das,was sich da bisher tummelt,nenne ich wirtschaftsdiktatur...mit noch so einigen mitspielern.-beginne ich mal mit dem ehegesetz,welches nun wirklich langsam aber sicher reformbeduerftig ist.warum sollen nicht 2 menschen gleich welchen geschlechtes oder ansinnen eine ehe eingehen duerfen?muss ich dazu hetero oder neuerdings homo sein? warum duerfen jugendliche nicht eine sogenannte vorehe eingehe?-die ehe soll eine sogenannte legale verbindung von 2 menschen sein,die somit eine kleine gemeinschaft bilden.es darf bei einer ehe nicht ausschliesslich um GV:crazy: und vermehrung gehen...ich freue mich,wenn mir jemand schreibt;ich lese und beantworte auch direkt an mich gerichtete e-mails.freundliche gruesse vom muri

Alles Bullshit. Das Privatleben geht niemanden was an. Aber Rechte können nur biologisch normale Personen erhalten. Wenn jetzt jeder schwul und lesbisch wird, dann können wir direkt Suizid begehen oder uns gegenseitig die Köpfe einschlagen. Es kann nicht sein, dass eine abnormale kleine Minderheit über die Gesellschaftsform der Mehrheit bestimmt. Außerdem vermute ich, dass die internationale Liberalisierung nur darauf beruht, dass gewisse internationale Politiker (UNO, EU etc) pädophil veranlagt sind und nur straffrei sein möchten, wenn sie mit kleinen Jungs ihre perversen Neigungen ausleben. Menschen die noch bei Verstand sind, deren Gehirn noch frei von Müll ist werden diesen Mist nie akzeptieren.

[torte]

Mal ne blöde Frage von nem Neuling: wie kann man hier ein neues Thema erstellen ???

[-jmw-]

Mal ne blöde Frage von nem Neuling: wie kann man hier ein neues Thema erstellen ???
Du öffnest ein Forum, scrollst dann den Bildschirm runter.
Unter den Beiträgen findest Du ein Feld "Neues Thema erstellen".
Dort klicken und den Anweisungen folgen.