Sollten geistig behinderte Menschen sterilisiert werden?

[Hardcore]

Ich bin in einem dorf aufgewachsen,in werlchem ein AWO heim üfr geistig behinderte ist, im nachbarort auch die entsprechende arbeitsstätte für diese,wo sie irgendwelche sachen basteln. im heim findest keine geschlechtertrennung statt,die bewohner besuchen sich gegenseitig und es sind aus derlei zusammenkünfte schon des öfteren kinder hervorgegangen,die dann ebenfalls behindert waren und dann direkt in die für sie entsprechende einrichtug verbracht wurde.
meiner meinung nach geht das entschieden zu weit und hat auch nichts mehr mit der freien entfaltung der persönlichkeit zu tun.

wie denkt ihr darüber?

[-jmw-]

Irgendwie ist die mutwillige Zeugung eines Behinderten Körperverletzung, aber eben auch nur irgendwie.
Ich bin mir da auch nach Jahren noch unschlüssig.
Vielleicht knack ich die Nuss irgendwann, dann sag ich bescheid. :)

[von Bingen]

Ich bin in einem dorf aufgewachsen,in werlchem ein AWO heim üfr geistig behinderte ist, im nachbarort auch die entsprechende arbeitsstätte für diese,wo sie irgendwelche sachen basteln. im heim findest keine geschlechtertrennung statt,die bewohner besuchen sich gegenseitig und es sind aus derlei zusammenkünfte schon des öfteren kinder hervorgegangen,die dann ebenfalls behindert waren und dann direkt in die für sie entsprechende einrichtug verbracht wurde.
meiner meinung nach geht das entschieden zu weit und hat auch nichts mehr mit der freien entfaltung der persönlichkeit zu tun.

wie denkt ihr darüber?


Wo beginnt für dich die "geistige Behinderung"? Oder meinst du Lernbehinderung? Heute gibt es entsprechende Förderung und auch Aufklärung über Sex und Sexualität geistig behinderter Menschen. Klar haben diese Mitmenschen auch sexuelle Bedürfnisse. Das ist heute noch für viele eine Tabuisierung. Aber dass es tatsächlich zu einer erhöhten Geburtenrate der "Zusammenkünfte" wie du sie beschriebst kommt, habe ich eher selten gehört.
Zwangssterilisation war im 3. Reich gang und gäbe - und das war und ist ein schreckliches Kapitel!!!

[derRevisor]

Nein. Es reicht z.B. vollkommen aus, diese vom Geschlechtsakt abzuhalten. Außerdem ist das nun wirklich ein eher marginales Problem, wo man sich eine gewisse Moral durchaus leisten sollte. Aus darwinistischer und ökonomischer Sicht ist die Frage allerdings eher mit Ja zu beantworten.

Hinzu kommt übrigens, das die wenigsten Behinderten so geboren werden, sondern durch Unfälle und ähnliches erst behindert werden, was deswegen nichts Negatives über die Genqualität aussagt.

[Shahirrim]

Da gibt es viel dringendere Fälle.

[von Bingen]

Nein. Es reicht z.B. vollkommen aus, diese vom Geschlechtsakt abzuhalten. Außerdem ist das nun wirklich ein eher marginales Problem, wo man sich eine gewisse Moral durchaus leisten sollte. Aus darwinistischer und praktischer Sicht ist die Frage allerdings eher mit Ja zu beantworten.

Man sollte anscheinend eher die Mitarbeitenden in dem beschriebenen Heim schulen und bitten, entsprechende Aufklärungsarbeit zu lesiten!

[Ή Λ K Λ П]

Nein. Es reicht z.B. vollkommen aus, diese vom Geschlechtsakt abzuhalten. Außerdem ist das nun wirklich ein eher marginales Problem, wo man sich eine gewisse Moral durchaus leisten sollte. Aus darwinistischer und praktischer Sicht ist die Frage allerdings eher mit Ja zu beantworten.

Scheiss mal auf Darwin. Die Intention von dem PIEP, welcher diesen Thread erstellt hat ist offensichtlich. Das klingt mir nach Selektion von behinderten "minderwertigen" Leben, wie es die Nazis praktiziert haben. Die natürliche Selektion sollte jedes Individum selber erfahren. Ich halte es für moralisch verwerflich, wenn man über andere Menschen urteilt, egal wie Mental degradiert sein Zustand auch sein mag.

[Rumburak]

Solange wir uns überfüllte Tierheime leisten können, sollten wir gar nicht darüber nachdenken, ob geistig behindertes Leben lebenswert ist und sich fortpflanzen sollte.
So manch geistig behinderter Mensch hat ein besserers Wesen, als viele sogenannte Normalen...

[derRevisor]

Irgendwie ist die mutwillige Zeugung eines Behinderten Körperverletzung, aber eben auch nur irgendwie.
Ich bin mir da auch nach Jahren noch unschlüssig.
Vielleicht knack ich die Nuss irgendwann, dann sag ich bescheid. :)

Eine mutwillige Zeugung eines Behinderten kann es quasi nicht geben, da bei Zeugung unklar ist, ob das Kind behindert ist. man kann allerdings von der mutwilligen Geburt eines Behinderten sprechen, wenn klar ist, dass der Fötus massive Mängel aufweist.

[torun]

Ich bin in einem dorf aufgewachsen,in werlchem ein AWO heim üfr geistig behinderte ist, im nachbarort auch die entsprechende arbeitsstätte für diese,wo sie irgendwelche sachen basteln. im heim findest keine geschlechtertrennung statt,die bewohner besuchen sich gegenseitig und es sind aus derlei zusammenkünfte schon des öfteren kinder hervorgegangen,die dann ebenfalls behindert waren und dann direkt in die für sie entsprechende einrichtug verbracht wurde.
meiner meinung nach geht das entschieden zu weit und hat auch nichts mehr mit der freien entfaltung der persönlichkeit zu tun.

wie denkt ihr darüber?

Du solltest dich freiwillig melden.

[Rumburak]

Scheiss mal auf Darwin. Die Intention von dem Kackvogel, welcher diesen Thread erstellt hat ist offensichtlich. Das klingt mir nach Selektion von behinderten "minderwertigen" Leben, wie es die Nazis praktiziert haben. Die natürliche Selektion sollte jedes Individum selber erfahren. Ich halte es für moralisch verwerflich, wenn man über andere Menschen urteilt, egal wie Mental degradiert sein Zustand auch sein mag.

Wie leben solche Menschen eigentlich in der Türkei? Ich nehme an, unter katastrohalen Zuständen.

[Tantalit]

Ich bin in einem dorf aufgewachsen,in werlchem ein AWO heim üfr geistig behinderte ist, im nachbarort auch die entsprechende arbeitsstätte für diese,wo sie irgendwelche sachen basteln. im heim findest keine geschlechtertrennung statt,die bewohner besuchen sich gegenseitig und es sind aus derlei zusammenkünfte schon des öfteren kinder hervorgegangen,die dann ebenfalls behindert waren und dann direkt in die für sie entsprechende einrichtug verbracht wurde.
meiner meinung nach geht das entschieden zu weit und hat auch nichts mehr mit der freien entfaltung der persönlichkeit zu tun.

wie denkt ihr darüber?

Du hast recht in einer Welt wo Millionen gesunde Kinder abgetrieben und umgebracht werden warum dann keine behinderten Kinder ermorden.

Warum nicht pauschal die Überbevölkerung reduzieren und zwar per Los.

Warum sollten Arme überhaupt Kinder bekommen dürfen.

Man sollte alle über 30 sterilisieren weil ab da die DNA abbaut.

Warum zieht man Frühchen groß.

Warum bekommen Kinder die nicht lebensfähig sind Organe transplantiert.

Warum helfen wir Kranken.

usw.

Es ist halt nicht alles nur eine Kosten Nutzen Rechnung.

[OneDownOne2Go]

Nun, bei Kindern gehen wir davon aus, dass z.B. erst mit dem 14. Lebensjahr eine hinreichende geistige Reife erreicht ist, um unter eng gefassten Bedingungen sexuelle Handlungen straffrei vornehmen zu können, erst ab 16 bewegt man sich relativ sicher in dem Rahmen, der vom Gesetzgeber als akzeptabel betrachtet wird.

Wenn also das Selbstbestimmungsrecht über Sexualität an eine Mindestreife geknüpft ist, wieso sollte man das nicht analog auch für die Fälle anwenden, die wegen einer geistigen Behinderung auch im Erwachsenenalter diese Reife nicht erreichen? Und wo es nicht möglich ist, sollte zumindest absehbar ebenfalls behinderter Nachwuchs unterbunden werden. Dies kann entweder durch sterilisation oder chemische Unterdrückung des Sexualtriebs erfolgen - in fast jeder anderen Hinsicht werde geistig behinderte ja auch "über ihren Kopf hinweg" medikamentiert.

[derRevisor]

Scheiss mal auf Darwin. Die Intention von dem PIEP, welcher diesen Thread erstellt hat ist offensichtlich. Das klingt mir nach Selektion von behinderten "minderwertigen" Leben, wie es die Nazis praktiziert haben. Die natürliche Selektion sollte jedes Individum selber erfahren. Ich halte es für moralisch verwerflich, wenn man über andere Menschen urteilt, egal wie Mental degradiert sein Zustand auch sein mag.

Tu ich ja in diesem Fall. Rein sachlich betrachtet ist das aber nicht unbedingt falsch, sondern es ist moralisch bzw. menschlich verwerflich. Behinderte würden allerdings eine natürliche Selektion ebenfalls nicht überleben, da sie grundsätzlich meist eine stark defizitäre Leistungsbilanz aufweisen.

[Ή Λ K Λ П]

Wie leben solche Menschen eigentlich in der Türkei? Ich nehme an, unter katastrohalen Zuständen. Nicht besser als in Deutschland.

[von Bingen]

Scheiss mal auf Darwin. Die Intention von dem PIEP, welcher diesen Thread erstellt hat ist offensichtlich. Das klingt mir nach Selektion von behinderten "minderwertigen" Leben, wie es die Nazis praktiziert haben. Die natürliche Selektion sollte jedes Individum selber erfahren. Ich halte es für moralisch verwerflich, wenn man über andere Menschen urteilt, egal wie Mental degradiert sein Zustand auch sein mag.

Genau. das habe ich auch gedacht. Ganz deiner Meinung!!!


***edit***.

Ganz im Ernst: Ich habe eine zeitlang in dem Bereich gearbeitet. Behinderte Mitmenschen, die eine schwere geistige Behinderung haben, haben doch nicht intentionell Geschlechtsverkehr! Das habe ich noch nicht erlebt. Und selbst wenn das Thema Sex zum Thema wird (was es auch werden sollte, da es sich hierbei um Menschen handelt, die auf eine Art ebenso fühlen und erleben, wie du), sollte man von Seite der Mitarbeitenden an dem Thema arbeiten und Aufklärungsarbeit leisten; ggf. Verhütungsmethoden besprechen usw.

[Hardcore]

Solange wir uns überfüllte Tierheime leisten können, sollten wir gar nicht darüber nachdenken, ob geistig behindertes Leben lebenswert ist und sich fortpflanzen sollte.
So manch geistig behinderter Mensch hat ein besserers Wesen, als viele sogenannte Normalen...

ja klar,wenn es sowieso schlimme dinge gibt,dann kommt es auf ein paar mehr auch nicht mehr an.
zwei ewige pflegefälle produzieren direkt den adäquaten nachwuchspflegefall. ganz der papa. geil.

[Hardcore]

Genau. das habe ich auch gedacht. Ganz deiner Meinung!!!



Ganz im Ernst: Ich habe eine zeitlang in dem Bereich gearbeitet. Behinderte Mitmenschen, die eine schwere geistige Behinderung haben, haben doch nicht intentionell Geschlechtsverkehr! Das habe ich noch nicht erlebt. Und selbst wenn das Thema Sex zum Thema wird (was es auch werden sollte, da es sich hierbei um Menschen handelt, die auf eine Art ebenso fühlen und erleben, wie du), sollte man von Seite der Mitarbeitenden an dem Thema arbeiten und Aufklärungsarbeit leisten; ggf. Verhütungsmethoden besprechen usw.

gut,dann möchte ich das jetzt ausweiten: ich sage es müßte einen elternpass geben (ähnlich des führerscheins),der beiden eltenteilen mindestens einen IQ von 100 punkten attestieren muß,damit sie kinder bekommen und erziehen dürfen.

[Rumburak]

Nicht besser als Deutschland.

Du weißt wie sie in Deutschland leben? Meiner Erfahrung nach unter guten Umständen und nicht im Dreck.
Dieser Staat kümmert sich hervorragend um solche Menschen und sie sind größtenteils integriert, soweit möglich.

[Rumburak]

ja klar,wenn es sowieso schlimme dinge gibt,dann kommt es auf ein paar mehr auch nicht mehr an.
zwei ewige pflegefälle produzieren direkt den adäquaten nachwuchspflegefall. ganz der papa. geil.

Hat dir ein Behinderter die Wurst geklaut, oder wie?

[Hardcore]

Dieser Ausspruch ist zutiefst menschenverachtend.

stell dich in die ecke und mach jetzt auf ganz schlimm empört. dann bin ich beeindruckt und fühle mich angemessen schuldig.

[Rumburak]

gut,dann möchte ich das jetzt ausweiten: ich sage es müßte einen elternpass geben (ähnlich des führerscheins),der beiden eltenteilen mindestens einen IQ von 100 punkten attestieren muß,damit sie kinder bekommen und erziehen dürfen.

Dann fällst du ja schonmal raus, mit deinem Schwachsinn...

[Hardcore]

Hat dir ein Behinderter die Wurst geklaut, oder wie?

keiner zwingt dich,hier mitzudiskutieren,wenn dir das thema nicht behagt. verzichte dann einfach auf weitergehende strangzersetzung.danke.

[Hardcore]

Dann fällst du ja schonmal raus, mit deinem Schwachsinn...

siehe oben.
ansonsten: ich komme auf amtlich bestätigte 140.

nochmal: schreib einfach in anderen strängen,wenn du es hier nicht schaffst, ohne ad hominem auszukommen.

[Ingeborg]

Solange wir uns überfüllte Tierheime leisten können, sollten wir gar nicht darüber nachdenken, ob geistig behindertes Leben lebenswert ist und sich fortpflanzen sollte.
So manch geistig behinderter Mensch hat ein besserers Wesen, als viele sogenannte Normalen...

ja, so sehe ich das auch

[torun]

gut,dann möchte ich das jetzt ausweiten: ich sage es müßte einen elternpass geben (ähnlich des führerscheins),der beiden eltenteilen mindestens einen IQ von 100 punkten attestieren muß,damit sie kinder bekommen und erziehen dürfen.

Stellt sich die Frage, ob du da überhaupt geboren wärst.

[OneDownOne2Go]

Hat dir ein Behinderter die Wurst geklaut, oder wie?

Hat er denn Unrecht? Inzestuöse Zeugung steht unter anderem wegen der erhöhten Risikos behinderter Kinder unter Strafe, Ärzte, die durch Geburts- oder Behandlungsfehler die Behinderung eines sonst gesunden Kindes verursachen, bestraft man wegen Körperverletzung, aber wenn quasi absehbar ist, dass ein Kind behindert ist, weil beide Eltern erbliche geistige Behinderungen haben, soll das absolut okay sein?

[von Bingen]

gut,dann möchte ich das jetzt ausweiten: ich sage es müßte einen elternpass geben (ähnlich des führerscheins),der beiden eltenteilen mindestens einen IQ von 100 punkten attestieren muß,damit sie kinder bekommen und erziehen dürfen.

was hat denn das damit zu tun?
Mir scheint es so, als wollest du mit diesem Thema nur aufrühren und bestimmtes Gedankengut streuen.

Eltern werden heute schon sehr genau "unter die Lupe" genommen. Und das ist auch gut so. Anders als damals, müssen die bestimmten U-Untersuchungen in einem bestimmten zeitlichen Rahmen und nach entsprechenden Vorgaben stattfinden.
Hast du selber Kinder?
Ich ja. Aber ich habe den Anschein, als gingest du recht leichtfertig mit dem Thema um.
Bekannte von uns haben letztes Jahr ein behindertes Mädchen (Down-Syndrom) zur Welt gebracht. Ein aufgewecktes und ansonsten gesundes Mädchen. Es ist in der Tat menschenverachtend, wie du über bestimmte Behinderungen ("ballaballa", Down-Syndrom) schreibst, ohne zu differenzieren.

[Adunaphel]

stell dich in die ecke und mach jetzt auf ganz schlimm empört. dann bin ich beeindruckt und fühle mich angemessen schuldig.

Morgen früh unter der Dusche werde ich beim Waschen mich mal unterm Arm kitzeln, vielleicht finde ich dann die Stelle zu Lachen

[torun]

siehe oben.
ansonsten: ich komme auf amtlich bestätigte 140.

nochmal: schreib einfach in anderen strängen,wenn du es hier nicht schaffst, ohne ad hominem auszukommen.

Zusammen mit deiner Verwandschaft ?

[schastar]

Ich bin in einem dorf aufgewachsen,in werlchem ein AWO heim üfr geistig behinderte ist, im nachbarort auch die entsprechende arbeitsstätte für diese,wo sie irgendwelche sachen basteln. im heim findest keine geschlechtertrennung statt,die bewohner besuchen sich gegenseitig und es sind aus derlei zusammenkünfte schon des öfteren kinder hervorgegangen,die dann ebenfalls behindert waren und dann direkt in die für sie entsprechende einrichtug verbracht wurde.
meiner meinung nach geht das entschieden zu weit und hat auch nichts mehr mit der freien entfaltung der persönlichkeit zu tun.

wie denkt ihr darüber?

Klar gehören sie sterilisiert, es gibt keine Grund den Netto-Steuerzahler mit noch mehr unnötigen Behindis zu belasten.
Man sollte das ganze auch noch auf Menschen mit größeren Gendefekten ausweiten wenn die Wahrscheinlichkeit groß ist dass der Nachwuchs sich zu einer Belastung entwickelt.

[-jmw-]

Eine mutwillige Zeugung eines Behinderten kann es quasi nicht geben, da bei Zeugung unklar ist, ob das Kind behindert ist. man kann allerdings von der mutwilligen Geburt eines Behinderten sprechen, wenn klar ist, dass der Fötus massive Mängel aufweist.
Wir sprechen hier freilich von Wahrscheinlichkeiten!
Sind diese hoch genug, können wir fallweise von "Fahrlässigkeit" oder "Absicht" sprechen.

[von Bingen]

Klar gehören sie sterilisiert, es gibt keine Grund den Netto-Steuerzahler mit noch mehr unnötigen Behindis zu belasten.
Man sollte das ganze auch noch auf Menschen mit größeren Gendefekten ausweiten wenn die Wahrscheinlichkeit groß ist dass der Nachwuchs sich zu einer Belastung entwickelt.

Die Maxime der Nazis: kranken Erbstrom abdrosseln! Das ist echt pervers, welche Ideologie ihr hier vertretet!

[Hardcore]

Stellt sich die Frage, ob du da überhaupt geboren wärst.

auch du darfst gerne woanders deinen senf dazugeben,wenn du hier nicht in der lage bist,ohne ad hominem zu diskutieren.

schon seltsam,selbst stramme rechte,die sich sonst über lionke pöbeleien beschweren,verfahren genauso,sobald es mal ein thema gibt,welches dann ihnen persönlich nicht genehm ist. umfrage---->diskussion. wer das nicht kann oder will,sollte sich aus dem strang raushalten.

[OneDownOne2Go]

Die Maxime der Nazis: kranken Erbstrom abdrosseln! Das ist echt pervers, welche Ideologie ihr hier vertretet!

Weißt du, heute müssen selbst grundsätzlich Gesunde schon oft genug mit ihren Krankenkassen um notwendige und sinnvolle Behandlungen streiten, und du möchtest eins der teuersten Felder der Medizin mit steigendem Zulauf beglücken?

[-jmw-]

Hat er denn Unrecht? Inzestuöse Zeugung steht unter anderem wegen der erhöhten Risikos behinderter Kinder unter Strafe, Ärzte, die durch Geburts- oder Behandlungsfehler die Behinderung eines sonst gesunden Kindes verursachen, bestraft man wegen Körperverletzung, aber wenn quasi absehbar ist, dass ein Kind behindert ist, weil beide Eltern erbliche geistige Behinderungen haben, soll das absolut okay sein?
:top:

[Hardcore]

was hat denn das damit zu tun?
Mir scheint es so, als wollest du mit diesem Thema nur aufrühren und bestimmtes Gedankengut streuen.

Eltern werden heute schon sehr genau "unter die Lupe" genommen. Und das ist auch gut so. Anders als damals, müssen die bestimmten U-Untersuchungen in einem bestimmten zeitlichen Rahmen und nach entsprechenden Vorgaben stattfinden.
Hast du selber Kinder?
Ich ja. Aber ich habe den Anschein, als gingest du recht leichtfertig mit dem Thema um.
Bekannte von uns haben letztes Jahr ein behindertes Mädchen (Down-Syndrom) zur Welt gebracht. Ein aufgewecktes und ansonsten gesundes Mädchen. Es ist in der Tat menschenverachtend, wie du über bestimmte Behinderungen ("ballaballa", Down-Syndrom) schreibst, ohne zu differenzieren.

das sehe ich anders. du brauchst für jeden kleinen hund einen hundeführerschein,aber kinder kriegen und erziehen darf wer will und soviele man will. da stimmt etwas grundsätzliches nicht,vor allem vor dem huintergrund der fortschreitenden verdummung durch bildungsferne unterschichtenvermehrung.

[torun]

Weißt du, heute müssen selbst gesunde schon oft genug mit ihren Krankenkassen um notwendige und sinnvolle Behandlungen schon streiten, und du möchtest eins der teuersten Felder der Medizin mit steigendem Zulauf beglücken?

Gesunde müßen also mit den Krankenkassen streiten um sinnvolle Behandlungen. Welche Behandlungen brauchen denn Gesunde ?

[Expice]

Dieses Thema ist doch ein wunderbares Beispiel dafür warum der Sozialstaat ein moralzerstörendes Monster ist.

[Schrottkiste]

Du solltest dich freiwillig melden.
:dg:

[OneDownOne2Go]

Gesunde müßen also mit den Krankenkassen streiten um sinnvolle Behandlungen. Welche Behandlungen brauchen denn Gesunde ?

Nicht behinderte, du Wortklauber... oder soll ich annehmen, dass du das ehrlich nicht verstanden hast?

[Pillefiz]

das sehe ich anders. du brauchst für jeden kleinen hund einen hundeführerschein,aber kinder kriegen und erziehen darf wer will.
da stimmt etwas grundsätzliches nicht,vor allem vor dem huintergrund der fortschreitenden verdummung durch bildungsferne unterschichtenvermehrung.

und wo soll das (wieder) hinführen?

[-jmw-]

Die Maxime der Nazis: kranken Erbstrom abdrosseln! Das ist echt pervers, welche Ideologie ihr hier vertretet!
Eine Maxime der Nazis war auch die kostenlose Volksschule.
Das macht Vertreter der kostenlosen Volksschule aber nicht umgekehrt zu Nazis, nüch?

[OneDownOne2Go]

Eine Maxime der Nazis war auch die kostenlose Volksschule.
Das macht Vertreter der kostenlosen Volksschule aber nicht umgekehrt zu Nazis, nüch?

Doch.. und auch alle, die gerne auf der Autobahn fahren ...

[torun]

auch du darfst gerne woanders deinen senf dazugeben,wenn du hier nicht in der lage bist,ohne ad hominem zu diskutieren.

schon seltsam,selbst stramme rechte,die sich sonst über lionke pöbeleien beschweren,verfahren genauso,sobald es mal ein thema gibt,welches dann ihnen persönlich nicht genehm ist. umfrage---->diskussion. wer das nicht kann oder will,sollte sich aus dem strang raushalten.

Das hier wird keine Diskussion. Und das weißt du. Es geht dir hier ausschließlich um Provokation.
Wer glaubt Menschen zu sterilisieren weil sie nicht einer absurden Vorstellung von Normal entsprechen ist entweder selbst geisteskrank oder einfach nur ein Nazi- Arschloch.

[OneDownOne2Go]

und wo soll das (wieder) hinführen?

Das ist mit Sicherheit ein extra-brandiges Thema, keine Frage. Aber darf man es deswegen gar nicht erst aufwerfen? Und in gewisser Hinsicht hat er Recht. Es gibt wenig, was du in Deutschland ohne Prüfung, Bescheinigung oder Genehmigung darfst, aber dort, wo es angeblich um die Zukunft des ganzen Landes geht, beim Nachwuchs, da darf erst mal jeder alles falsch machen, bis er es hin zum strafbaren Bereich überzogen hat?

[The Dude]

Ich bin in einem dorf aufgewachsen,in werlchem ein AWO heim üfr geistig behinderte ist, im nachbarort auch die entsprechende arbeitsstätte für diese,wo sie irgendwelche sachen basteln. im heim findest keine geschlechtertrennung statt,die bewohner besuchen sich gegenseitig und es sind aus derlei zusammenkünfte schon des öfteren kinder hervorgegangen,die dann ebenfalls behindert waren und dann direkt in die für sie entsprechende einrichtug verbracht wurde.
meiner meinung nach geht das entschieden zu weit und hat auch nichts mehr mit der freien entfaltung der persönlichkeit zu tun.

wie denkt ihr darüber?

Du leidest an einer (mindestens) schriftlichen Sprachbehinderung. Du solltest nicht sterilisiert, aber zurück in die Schule geschickt werden.

[Hardcore]

und wo soll das (wieder) hinführen?

ich möchte nur grundsätzlich darauf aufmerksam machen,dass man hunde anscheinend für schützenswerter erachtet,als kinder.
es wird inzwischen genau geprüft,wer welchen hund haben darf oder nicht, aber jeder depp darf kinder kriegen und erziehen.
die ergebnisse sind für jeden ersichtlich.

[Shahirrim]

Ich bin in einem dorf aufgewachsen,in werlchem ein AWO heim üfr geistig behinderte ist, im nachbarort auch die entsprechende arbeitsstätte für diese,wo sie irgendwelche sachen basteln. im heim findest keine geschlechtertrennung statt,die bewohner besuchen sich gegenseitig und es sind aus derlei zusammenkünfte schon des öfteren kinder hervorgegangen,die dann ebenfalls behindert waren und dann direkt in die für sie entsprechende einrichtug verbracht wurde.
meiner meinung nach geht das entschieden zu weit und hat auch nichts mehr mit der freien entfaltung der persönlichkeit zu tun.

wie denkt ihr darüber?

Behinderte halte ich nicht für so gefährlich, wie dass an subhumanem Material, das in HH mit z. T. achtzig Vorstrafen in U-Bahnen rumläuft, sowie das, was im Reichstagsgebäude sitzt!

[torun]

und wo soll das (wieder) hinführen?

Zur Erkenntnis wieviele Möchtegernnazis sich enttarnen.

[Hardcore]

Das hier wird keine Diskussion. Und das weißt du. Es geht dir hier ausschließlich um Provokation.
Wer glaubt Menschen zu sterilisieren weil sie nicht einer absurden Vorstellung von Normal entsprechen ist entweder selbst geisteskrank oder einfach nur ein Nazi- Arschloch.

geh ne runde um den block laufen kleiner,du bist ja ganz außer puste und hast schon rote bäckchen.

[torun]

Behinderte halte ich nicht für so gefährlich, wie dass an subhumanem Material, das in HH mit z. T. achtzig Vorstrafen in U-Bahnen rumläuft, sowie das, was im Reichstagsgebäude sitzt!

Um die macht der Hochintelligenzler im Realleben einen großen Bogen.

[Hardcore]

Behinderte halte ich nicht für so gefährlich, wie dass an subhumanem Material, das in HH mit z. T. achtzig Vorstrafen in U-Bahnen rumläuft, sowie das, was im Reichstagsgebäude sitzt!

siehe #48 oben.

[torun]

geh ne runde um den block laufen kleiner,du bist ja ganz außer puste und hast schon rote bäckchen.

Nazilein, das kannst du besser !

[Bruddler]

Das hier wird keine Diskussion. Und das weißt du. Es geht dir hier ausschließlich um Provokation.
Wer glaubt Menschen zu sterilisieren weil sie nicht einer absurden Vorstellung von Normal entsprechen ist entweder selbst geisteskrank oder einfach nur ein Nazi- Arschloch.

Und wir wundern uns, warum uns bestimmte Blogger mit Argusaugen beobachten.... :wand:

[Pillefiz]

ich möchte nur grundsätzlich darauf aufmerksam machen,dass man hunde anscheinend für schützenswerter erachtet,als kinder.
es wird inzwischen genau geprüft,wer welchen hund haben darf oder nicht, aber jeder depp darf kinder kriegen und erziehen.
die ergebnisse sind für jeden ersichtlich.

der Vergleich hinkt ja wohl gewaltig, oder fallen behinderte Kinder Hunde an? Bleib mal auf dem Teppich

[Schrottkiste]

Behinderte halte ich nicht für so gefährlich, wie dass an subhumanem Material, das in HH mit z. T. achtzig Vorstrafen in U-Bahnen rumläuft, sowie das, was im Reichstagsgebäude sitzt!

Wobei da ad definitionem sicher Schnittmengen vorhanden sind.

[Hardcore]

Zur Erkenntnis wieviele Möchtegernnazis sich enttarnen.

linker daumen in den hintern,rechter daumen in den mund und dann kräftig pusten. dann wird es besser.

[Branka]

Was versteht die Medizin unter geistiger Behinderung?


Der Begriff geistige Behinderung (in medizinischen Kreisen auch „mentale Retardierung“) bezeichnet einen andauernden Zustand deutlich unterdurchschnittlicher kognitiver Fähigkeiten eines Menschen sowie damit verbundene Einschränkungen seines affektiven Verhaltens.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Geistige_Behinderung

[schastar]

Die Maxime der Nazis: kranken Erbstrom abdrosseln! ......

War das so? Wußte ich ja gar nicht.


.......Das ist echt pervers, welche Ideologie ihr hier vertretet!

Pervers ist es dem arbeitenden Volk das Geld abzunehmen um es Vollpfosten zu ermöglichen sich mittels Nachwuchs profilieren zu können oder wenigstens ihr Münchhausen-Stellvertretersyndrom zu befriedigen.

P.S. ich bin kein Nazi. Hätte ich damals was zu sagen gehabt, es wäre anders gelaufen.

[Shahirrim]

Wobei da ad definitionem sicher Schnittmengen vorhanden sind.

Ich bin mir seltsamerweise ganz sicher, dass der Strangersteller die nicht meint! ;)

[Schrottkiste]

Ich bin mir seltsamerweise ganz sicher, dass der Strangersteller die nicht meint! ;)

Ich auch, war nur ein Zwischeneinwurf.

[torun]

Und wir wundern uns, warum uns bestimmte Blogger mit Argusaugen beobachten.... :wand:
Hier finden sich immer welche, vor allem Neuankömmlinge, die ordentlich in deren Sinne auf die Pauke hauen.
Und genug Stöckchenfasser die sofort ihren verqueren Senf dazu geben.

[Pillefiz]

Hier finden sich immer welche, vor allem Neuankömmlinge, die ordentlich in deren Sinne auf die Pauke hauen.

und meinen, sie könnten wen "überführen" ;)

[Hardcore]

der Vergleich hinkt ja wohl gewaltig, oder fallen behinderte Kinder Hunde an? Bleib mal auf dem Teppich

das finde ich nicht. und es geht nicht darum,wer wen anfällt,sondern darum, ob oder wer wen erziehen darf.
ein kind zu erziehen bedeutet ungleich größere verantwortung,als einen hund zu erziehen;trotzdem braucht es für das eine einen führerschein und für das andere
nur gesunde spermien. und selbst wenn schon drei kinder mißraten sind,können nochmal drei oder mehr nachgelegt werden.

[schastar]

Dieses Thema ist doch ein wunderbares Beispiel dafür warum der Sozialstaat ein moralzerstörendes Monster ist.

Welcher Sozialstaat?

[Pillefiz]

das finde ich nicht. und es geht nicht darum,wer wen anfällt,sondern darum, ob oder wer wen erziehen darf.
ein kind zu erziehen bedeutet ungleich größere verantwortung,als einen hund zu erziehen;trotzdem braucht es für das eine einen führerschein und für das andere
nur gesunde spermien. und selbst wenn schon drei kinder mißraten sind,können nochmal drei oder mehr nachgelegt werden.

man braucht nicht für jeden Hund einen Führerschein, red nicht so dummes Zeug

[OneDownOne2Go]

und meinen, sie könnten wen "überführen" ;)

Und deswegen meiden wir jetzt grenzwertige Themen oder diskutieren sie wenn, dann bitte PC?

[torun]

linker daumen in den hintern,rechter daumen in den mund und dann kräftig pusten. dann wird es besser.

Wars das ? Nicht sonderlich originell !

[Pillefiz]

Und deswegen meiden wir jetzt grenzwertige Themen oder diskutieren sie wenn, dann bitte PC?

auch grenzwertige Themen können diskutiert werden. Solange sich jeder an die Spielregeln hält

[Hardcore]

Wars das ? Nicht sonderlich originell !

besser als alles,was bislang von dir kam. und obwohl du dich hier so empörst,bist du immer noch da. verabschiede dich doch einfach aus dem strang,dann mußt du dich auch nicht ärgern,dass es menschen gibt,die eine andere sicht der dinge haben,als du. du mußt jetzt ganz stark sein,aber das ist öfter der fall,weißt du? nimm es wie ein mann.

[Niesmitlust]

Naja, kommt drauf an, inwieweit die Behinderung erblich ist und auf den Grad der Behinderung.

[Frontferkel]

siehe oben.
ansonsten: ich komme auf amtlich bestätigte 140.

nochmal: schreib einfach in anderen strängen,wenn du es hier nicht schaffst, ohne ad hominem auszukommen.

Ein IQ von 14o ? Beachtlich ! Wo bestätigt , in Simbabwe ???

[schastar]

Das hier wird keine Diskussion. Und das weißt du. Es geht dir hier ausschließlich um Provokation.
Wer glaubt Menschen zu sterilisieren weil sie nicht einer absurden Vorstellung von Normal entsprechen ist entweder selbst geisteskrank oder einfach nur ein Nazi- Arschloch.

Die Frage ist doch nicht ob sie einer manifestierten Vorstellung von Normal entsprechen sondern ob sich ihre Nachkommen ebenfalls zum Nachteil des Netto-Steuerzahlers auswirken.
Persönlich wäre ich auch für einen andere Form des Strafvollzugs, eine welche Millionen an Steuergeldern sparen würde.

[Hardcore]

Ein IQ von 14o ? Beachtlich ! Wo bestätigt , in Simbabwe ???

nein,im rahmen einer bewerbung. das war integraler bestandteil,der 2 tägigen auswahlprüfung. es gab noch 96 mitbewerber für den job,die ebenfalls in die engere auswahl gekommen waren.

[Bruddler]

Naja, kommt drauf an, inwieweit die Behinderung erblich ist und auf den Grad der Behinderung.

Ich kenne eine Familie, deren erste Tochter mit Down-Syndrom geboren wurde, trotzdem besaßen die Eltern die Frechheit, später erneut ein Kind zu zeugen. Das zweite Kind, ebenfalls eine Tochter, wurde ohne geistige und körperliche Mängel geboren und ist inzwischen Studentin in einer namhaften deutschen Uni. Hätten diese Eltern die "Ratschläge" von Hardcore befolgt, dann würde es dieses Mädchen gar nicht geben....

[OneDownOne2Go]

Ich kenne eine Familie, deren erste Tochter mit Down-Syndrom geboren wurde, trotzdem besaßen die Eltern die Frechheit, später erneut ein Kind zu zeugen. Das zweite Kind, ebenfalls eine Tochter, wurde ohne geistige und körperliche Mängel geboren und ist inzwischen Studentin in einer namhaften deutschen Uni. Hätten diese Eltern die "Ratschläge" von Hardcore befolgt, dann würde es dieses Mädchen gar nicht geben....

Das ist doch Unsinn - oder hatten auch beide Eltern schon das Down-Syndrom? Es geht doch hier nicht um die Selektion bestehender Schwangerschaften nicht behinderter Eltern nach "behindert" und "nicht behindert", es geht um Fälle, in denen zu zu nahezu 100% mit einer merklichen Behinderung rechnen kannst, weil bereits beide Elternteile ebrliche Behinderungen haben.

[torun]

Nun reg dich mal wieder ab. Du kannst nicht jemandem Mangel an Sachlichkeit und Provokation vorwerfen, dabei aber selbst keifen wie ein beklautes Waschweib ...
Es gab eine Zeit in diesem Land, da haben zu wenige gekeift wie die Waschweiber. Und selbst der Liebling einiger hier hat die eigene Verwandschaft sonderbehandeln lassen.

[König]

Ich bin durch den überbordenden Alkoholkonsum ohnehin impotent geworden; daher erübrigt sich die Frage in meinem Falle.

[schastar]

Steck dir dein Netto-Steuer Geschwafel in die Tasche. Wenn du, was ich dir nicht wünsche, ein neues Herz brauchst, kostest du auch mehr als du jemals einzahlen kannst.
Und wenn du einen anderen Strafvollzug willst, verschaff dir eine gesetzgeberische Mehrheit und versuch es zu ändern.

Es besteht ein großer Unterschied darin ob jemand schon am Leben ist und einfach erkrankt oder ob man bewusst einen Behindi in die Welt presst.

Das sollte auch einer wie du erkennen.

[Bruddler]

Das ist doch Unsinn - oder hatten auch beide Eltern schon das Down-Syndrom? Es geht doch hier nicht um die Selektion bestehender Schwangerschaften nicht behinderter Eltern nach "behindert" und "nicht behindert", es geht um Fälle, in denen zu zu nahezu 100% mit einer merklichen Behinderung rechnen kannst, weil bereits beide Elternteile ebrliche Behinderungen haben.

Möchtest Du in der Haut derer stecken, die darüber entscheiden (müssen) wer ein Kind zeugen, bzw. gebären darf ?

[Hardcore]

Ich kenne eine Familie, deren erste Tochter mit Down-Syndrom geboren wurde, trotzdem besaßen die Eltern die Frechheit, später erneut ein Kind zu zeugen. Das zweite Kind, ebenfalls eine Tochter, wurde ohne geistige und körperliche Mängel geboren und ist inzwischen Studentin in einer namhaften deutschen Uni. Hätten diese Eltern die "Ratschläge" von Hardcore befolgt, dann würde es dieses Mädchen gar nicht geben....

nein,ich denke du möchtest mich absichtlich falsch verstehen,kann das sein?

beide eltern waren nicht behindert, sowas ist dann einfach pech.
wenn nun aber das downsyndrom kind in 18 jahren mit einem anderen behinderten ein kind zeugen wollte,DANN bist du da angelangt,was ich hier ansprechen will.

[OneDownOne2Go]

Es gab eine Zeit in diesem Land, da haben zu wenige gekeift wie die Waschweiber. Und selbst der Liebling einiger hier hat die eigene Verwandschaft sonderbehandeln lassen.

Mag sein, aber das ist nicht mein Liebling, und irgendwann ist es auch mal gut mit der ewigen "die bösen 12 Jahre"-Masche.

Ganz konkret dreht es sich hier - aus meiner Sicht - um die Frage, ob man Behinderten, deren Behinderung erblich ist, und die Kraft ihrer geistigen Fähigkeiten weder das "Risiko" einer Schwangerschaft bewerten noch gar ein Kind - noch weniger ein behindertes - aufziehen könnten, wirklich erlauben soll, sich (und dann vermutlich auch noch unabsichtlich) zu vermehren. Wir reden von Sterilisation, nicht von Kastration, was im Klartext bedeutet, dass Behinderten auch das Recht auf eigene Sexualität nicht beschnitten werden soll.

Das ist weder Selektion noch Euthanasie, so unglücklich Hardcore das auch ausgedrückt hat, sondern um eine Frage, über die man durchaus sachlich - wenn auch sicher kontrovers - diskutieren kann.

[Rumburak]

und meinen, sie könnten wen "überführen" ;)

Die bösen Nazis spielen da Meistens gar nicht mit.:D

[Pillefiz]

nein,ich denke du möchtest mich absichtlich falsch verstehen,kann das sein?

beide eltern waren nicht behindert, sowas ist dann einfach pech.
wenn nun aber das downsyndrom kind in 18 jahren mit einem anderen behinderten ein kind zeugen wollte,DANN bist du da angelangt,was ich hier ansprechen will.

trotzdem ist Zwangssterilisation kein Mittel. Verhütung wäre völlig ausreichend

[OneDownOne2Go]

Möchtest Du in der Haut derer stecken, die darüber entscheiden (müssen) wer ein Kind zeugen, bzw. gebären darf ?

Du hast doch ein Kind, oder? Einen blonden Bengel, wenn ich mich recht erinnere. Ich weiß nicht, wie alt er ist, aber hast du bzw. würdest du nicht versuchen, ihn davon abzuhalten, mit 12, 13 oder 14 Jahren Vater zu werden? Oder hättest du Bedenken wegen dieses Eingriffes in seine "sexuelle Selbstbestimmung"?

[Hardcore]

Mag sein, aber das ist nicht mein Liebling, und irgendwann ist es auch mal gut mit der ewigen "die bösen 12 Jahre"-Masche.

Ganz konkret dreht es sich hier - aus meiner Sicht - um die Frage, ob man Behinderten, deren Behinderung erblich ist, und die Kraft ihrer geistigen Fähigkeiten weder das "Risiko" einer Schwangerschaft bewerten noch gar ein Kind - noch weniger ein behindertes - aufziehen könnten, wirklich erlauben soll, sich (und dann vermutlich auch noch unabsichtlich) zu vermehren. Wir reden von Sterilisation, nicht von Kastration, was im Klartext bedeutet, dass Behinderten auch das Recht auf eigene Sexualität nicht beschnitten werden soll.

Das ist weder Selektion noch Euthanasie, so unglücklich Hardcore das auch ausgedrückt hat, sondern um eine Frage, über die man durchaus sachlich - wenn auch sicher kontrovers - diskutieren kann.

danke.

[Rumburak]

das finde ich nicht. und es geht nicht darum,wer wen anfällt,sondern darum, ob oder wer wen erziehen darf.
ein kind zu erziehen bedeutet ungleich größere verantwortung,als einen hund zu erziehen;trotzdem braucht es für das eine einen führerschein und für das andere
nur gesunde spermien. und selbst wenn schon drei kinder mißraten sind,können nochmal drei oder mehr nachgelegt werden.

Und wer legt fest, wie man seine Kinder zu erziehen hat? Das Gesinnungsamt?

[Hardcore]

trotzdem ist Zwangssterilisation kein Mittel. Verhütung wäre völlig ausreichend

diese verhütung reicht eben nicht,wenn die behinderten das zum teil einfach nicht verstehen können.
im von mir beschriebenen fall wird mit den heiminsassen sehr wohl über verhütung gesprochen und diese auch bezahlt.
trotzdem kommt es regelmäßig zu diesen "unfällen".

[Bruddler]

nein,ich denke du möchtest mich absichtlich falsch verstehen,kann das sein?

beide eltern waren nicht behindert, sowas ist dann einfach pech.
wenn nun aber das downsyndrom kind in 18 jahren mit einem anderen behinderten ein kind zeugen wollte,DANN bist du da angelangt,was ich hier ansprechen will.
Teilzitat:
.....Wenn man diese unterschiedlichen Risiken gegeneinander abwägt, kommen Fachleute zur Ansicht, dass das tatsächliche Risiko, dass das Kind einer Frau mit Down-Syndrom selbst auch eine Trisomie 21 hat, bei ca. 10 Prozent liegt, sofern der Vater selbst keine Behinderung hat. Hat der Vater eine Behinderung, so hängt es von der Ursache dieser Behinderung ab, ob ein erhöhtes Risiko für eine Behinderung mit vorliegt.

http://www.trisomie21.de/vererbung_wahrscheinlichkeit.html

[torun]

Mag sein, aber das ist nicht mein Liebling, und irgendwann ist es auch mal gut mit der ewigen "die bösen 12 Jahre"-Masche.

Ganz konkret dreht es sich hier - aus meiner Sicht - um die Frage, ob man Behinderten, deren Behinderung erblich ist, und die Kraft ihrer geistigen Fähigkeiten weder das "Risiko" einer Schwangerschaft bewerten noch gar ein Kind - noch weniger ein behindertes - aufziehen könnten, wirklich erlauben soll, sich (und dann vermutlich auch noch unabsichtlich) zu vermehren. Wir reden von Sterilisation, nicht von Kastration, was im Klartext bedeutet, dass Behinderten auch das Recht auf eigene Sexualität nicht beschnitten werden soll.

Das ist weder Selektion noch Euthanasie, so unglücklich Hardcore das auch ausgedrückt hat, sondern um eine Frage, über die man durchaus sachlich - wenn auch sicher kontrovers - diskutieren kann.

Die Antwort ist ganz einfach. Da die Behinderten in der Regel unter Betreuung stehen erfolgt im Falle einer Schwangerschaft eine Abtreibung. Und kein Gericht oder Jugendamt in diesem Land wird diesen Eingriff bestreiten im Gegenteil.

[Hardcore]

Und wer legt fest, wie man seine Kinder zu erziehen hat? Das Gesinnungsamt?

es geht um die eignung und befähigung zu einer verantwortungsvollen erziehung des nachwuchses.

denkst du,jemand,der nicht mal den hundeführerschein besteht und keinen hund führen darf, wäre auf wundersame weise auf einmal in der lage ein kind heranzuziehen?
das ist ungefähr genauso wahrscheinlich,wie wenn jemand es nicht schafft einen smart zu fahren und dann auf einen sattelschlepper umsteigt.

[Hardcore]

Teilzitat:
.....Wenn man diese unterschiedlichen Risiken gegeneinander abwägt, kommen Fachleute zur Ansicht, dass das tatsächliche Risiko, dass das Kind einer Frau mit Down-Syndrom selbst auch eine Trisomie 21 hat, bei ca. 10 Prozent liegt, sofern der Vater selbst keine Behinderung hat. Hat der Vater eine Behinderung, so hängt es von der Ursache dieser Behinderung ab, ob ein erhöhtes Risiko für eine Behinderung mit vorliegt.

http://www.trisomie21.de/vererbung_wahrscheinlichkeit.html

in meinem themenstranbg geht es um mutter UND vater.
und selbst 10%sind schon gewaltig. mich würde außerdem mal interessieren,ob es dazu fallbeispiele gibt,denn ich kann mir schwerlich vorstellen,dass es normale gesunde menschen gibt,die jemanden mit downsyndrom heiraten? kannst du dazu was sagen?

[stuff]

Ich bin in einem dorf aufgewachsen,in werlchem ein AWO heim üfr geistig behinderte ist, im nachbarort auch die entsprechende arbeitsstätte für diese,wo sie irgendwelche sachen basteln. im heim findest keine geschlechtertrennung statt,die bewohner besuchen sich gegenseitig und es sind aus derlei zusammenkünfte schon des öfteren kinder hervorgegangen,die dann ebenfalls behindert waren und dann direkt in die für sie entsprechende einrichtug verbracht wurde.
meiner meinung nach geht das entschieden zu weit und hat auch nichts mehr mit der freien entfaltung der persönlichkeit zu tun.

wie denkt ihr darüber?

Erstens solltest du bedenken welche gravierenden Eingriffe eine Zwangssterilisierung für geistig Behinderte auf deinen Körper hätte und zweitens die Frage: Wer zwingt dich Behinderte zu versorgen?
Nach deiner Rechtschreibung zu urteilen bist du entweder selbst geistig behindert oder betrunken.

[Bruddler]

Du hast doch ein Kind, oder? Einen blonden Bengel, wenn ich mich recht erinnere. Ich weiß nicht, wie alt er ist, aber hast du bzw. würdest du nicht versuchen, ihn davon abzuhalten, mit 12, 13 oder 14 Jahren Vater zu werden? Oder hättest du Bedenken wegen dieses Eingriffes in seine "sexuelle Selbstbestimmung"?

Meine Tochter ist inzwischen 23 Jahre alt und ich habe sie zum selberdenken erzogen....

[Pillefiz]

wenn ich ein geistig behindertes Mädchen hätte, das nicht für sich selber sorgen kann, würde ich ihm täglich die Pille oder alle 3 Monate eine Spritze geben lassen.
Behinderte stehen unter Aufsicht, und die Verantwortlichen haben dafür zu sorgen, dass die Verhütung durchgezogen wird. Im Interesse des Kindes, das nicht von seinen Eltern aufgezogen würde

[Bruddler]

in meinem themenstranbg geht es um mutter UND vater.
und selbst 10%sind schon gewaltig. mich würde außerdem mal interessieren,ob es dazu fallbeispiele gibt,denn ich kann mir schwerlich vorstellen,dass es normale gesunde menschen gibt,die jemanden mit downsyndrom heiraten? kannst du dazu was sagen?

Du solltest Dir den Link sorgfälltiger durchlesen !

[Hardcore]

Die Antwort ist ganz einfach. Da die Behinderten in der Regel unter Betreuung stehen erfolgt im Falle einer Schwangerschaft eine Abtreibung. Und kein Gericht oder Jugendamt in diesem Land wird diesen Eingriff bestreiten im Gegenteil.

oh,ja dann ist ja alles in bester ordung und die gutmenschen sind zufrieden. ist ja nur ne abtreibung,gelle?
warum auch ganz pöhse nazimäßig von vornerherein verhindern,wo man doch hinterher eben schnell abtreiben kann.
gratuliere torun :dg:

[Rumburak]

es geht um die eignung und befähigung zu einer verantwortungsvollen erziehung des nachwuchses.

denkst du,jemand,der nicht mal den hundeführerschein besteht und keinen hund führen darf, wäre auf wundersame weise auf einmal in der lage ein kind heranzuziehen?
das ist ungefähr genauso wahrscheinlich,wie wenn jemand es nicht schafft einen smart zu fahren und dann auf einen sattelschlepper umsteigt.

Erstens gibt es keinen vorgeschriebenen Hundeführerschein und zweitens ist es wohl besser, daß du dich nie fortgepflanzt hast, wenn du Kinder mit Hunden vergleichst.
Der Mensch ist ein freies Wesen, sollte es zumindest sein und niemand hat in seine Fortpflanzung reinzureden!
Wenn dir ein paarhunderttausend Behinderte zu teuer sind, kannst du dich ja gerne aus dem Sozialstaat verabschieden.

Ich möchte ja nicht wissen, wie Leute wie du mit einem behinderten Kind umgehen würden. Wahrscheinlich grauenhaft!

[Pillefiz]

oh,ja dann ist ja alles in bester ordung und die gutmenschen sind zufrieden. ist ja nur ne abtreibung,gelle?
warum auch ganz pöhse nazimäßig von vornerherein verhindern,wo man doch hinterher eben schnell abtreiben kann.
gratuliere torun :dg:

das geht auch sachlich!

[Rumburak]

Die Antwort ist ganz einfach. Da die Behinderten in der Regel unter Betreuung stehen erfolgt im Falle einer Schwangerschaft eine Abtreibung. Und kein Gericht oder Jugendamt in diesem Land wird diesen Eingriff bestreiten im Gegenteil.

Das ist pauschal gesehen falsch und das ist auch gut so.

[torun]

oh,ja dann ist ja alles in bester ordung und die gutmenschen sind zufrieden. ist ja nur ne abtreibung,gelle?
warum auch ganz pöhse nazimäßig von vornerherein verhindern,wo man doch hinterher eben schnell abtreiben kann.
gratuliere torun :dg:

Wo liest du in meinem Text daß ich das in Ordnung finde ?

[Hardcore]

Erstens solltest du bedenken welche gravierenden Eingriffe eine Zwangssterilisierung für geistig Behinderte auf deinen Körper hätte und zweitens die Frage: Wer zwingt dich Behinderte zu versorgen?
Nach deiner Rechtschreibung zu urteilen bist du entweder selbst geistig behindert oder betrunken.

was hat denn das nun alles wieder damit zu tun,dass mich "niemand zwingt" behinderte zu pflegen?
und wenn dir dazu nicht mehr einfällt,als meine rechtschreibung (die absolut in ordnung ist,wenn man die permanente kleinschreibung verzeiht), dann
scheinst du wohl jemand so versorgunswürdiges zu sein? ansonsten einfach freundlich bleiben,dann bin ich das auch.

[Adunaphel]

wenn ich ein geistig behindertes Mädchen hätte, das nicht für sich selber sorgen kann, würde ich ihm täglich die Pille oder alle 3 Monate eine Spritze geben lassen.
Behinderte stehen unter Aufsicht, und die Verantwortlichen haben dafür zu sorgen, dass die Verhütung durchgezogen wird. Im Interesse des Kindes, das nicht von seinen Eltern aufgezogen würde

Vollkommen richtig!

:gp:

[torun]

Das ist pauschal gesehen falsch und das ist auch gut so.

Niemand von den Verantwortlichen macht sich die Sache leicht.

[Hardcore]

Erstens gibt es keinen vorgeschriebenen Hundeführerschein und zweitens ist es wohl besser, daß du dich nie fortgepflanzt hast, wenn du Kinder mit Hunden vergleichst.
Der Mensch ist ein freies Wesen, sollte es zumindest sein und niemand hat in seine Fortpflanzung reinzureden!
Wenn dir ein paarhunderttausend Behinderte zu teuer sind, kannst du dich ja gerne aus dem Sozialstaat verabschieden.

Ich möchte ja nicht wissen, wie Leute wie du mit einem behinderten Kind umgehen würden. Wahrscheinlich grauenhaft!

wenn du nichtmal das mit dem "hundeführerschein",der sich amtlich Führungsnachweis nennt,weißt......
gilt für hunde ab 20kg oder 40cm schultermaß. den zwergpudel darfst du also auch ohne führen.

das heitßt für dich also sterilisation ist autobahn,aber nachträgliche abtreibung ist voll ok, ja?
was eine heuchelei.

[OneDownOne2Go]

Die Antwort ist ganz einfach. Da die Behinderten in der Regel unter Betreuung stehen erfolgt im Falle einer Schwangerschaft eine Abtreibung. Und kein Gericht oder Jugendamt in diesem Land wird diesen Eingriff bestreiten im Gegenteil.

Dann scheint dir dieser Eingriff (Abtreibung) - der potenziell oftmals vorkommen kann - gerechtfertigt, ein einmaliger Eingriff (Sterilisation) mit dem selben Ziel aber nicht? Hm ... Verzeih, aber das ist nicht eben sehr stringent.

[torun]

wenn ich ein geistig behindertes Mädchen hätte, das nicht für sich selber sorgen kann, würde ich ihm täglich die Pille oder alle 3 Monate eine Spritze geben lassen.
Behinderte stehen unter Aufsicht, und die Verantwortlichen haben dafür zu sorgen, dass die Verhütung durchgezogen wird. Im Interesse des Kindes, das nicht von seinen Eltern aufgezogen würde

Das ist die Regel, aber ab und an passierts eben doch. Und dann ist die ultima ratio eben die Abtreibung.

[Pillefiz]

wenn du nichtmal das mit dem "hundeführerschein",der sich amtlich Führungsnachweis nennt,weißt......
gilt für hunde ab 20kg oder 40cm schultermaß. den zwergpudel darfst du also auch ohne führen.

das heitßt für dich also sterilisation ist autobahn,aber nachträgliche abtreibung ist voll ok, ja?
was eine heuchelei.

Zwangssterilisation ist ebenso ein Eingriff in die körperliche Unversehrtheit wie Beschneidung. Und dazu hat niemand ein Recht, solange es andere Wege gibt

[Hardcore]

das geht auch sachlich!

ich versuche die ganze zeit sachlich zu bleiben,aber es wird mir nicht ganz einfach gemacht;vor allem,weil diejenigen,die hier noch gar nichts sachliches beigetragen haben und mich nur persönlich angehen,noch keine ermahnung deinerseits erfahren haben....
macht nix,hast trotzdem recht.

[Rumburak]

wenn du nichtmal das mit dem "hundeführerschein",der sich amtlich Führungsnachweis nennt,weißt......
gilt für hunde ab 20kg oder 40cm schultermaß. den zwergpudel darfst du also auch ohne führen.

das heitßt für dich also sterilisation ist autobahn,aber nachträgliche abtreibung ist voll ok, ja?
was eine heuchelei.

Ersteres ist Schwachsinn, da ich selbst schon Hundehalter war und viele Hundehalter kenne und zweiteres ist von Dir unterstellter Blödsinn.
Ich bin gegen Beides, mit Ausnahmen in Extremfällen.

[OneDownOne2Go]

Meine Tochter ist inzwischen 23 Jahre alt und ich habe sie zum selberdenken erzogen....

Dann hab' ich dich verwechselt, tut mir leid. Aber deswegen musst du der Frage nicht ausweichen. Hast du nicht versucht, sie so zu erziehen, dass sie weiß, dass man als Kind kein Kind bekommen kann? Wir reden hier ja von Behinderten, deren kognitive Fähigkeiten noch unter denen eines 12jährigen Kindes liegen.

[torun]

Dann scheint dir dieser Eingriff (Abtreibung) - der potenziell oftmals vorkommen kann - gerechtfertigt, ein einmaliger Eingriff (Sterilisation) mit dem selben Ziel aber nicht? Hm ... Verzeih, aber das ist nicht eben sehr stringent.

Ich habe nicht geschrieben daß ich das rechtfertige. So ist die gängige Praxis in den Einrichtungen.

[Hardcore]

Das ist die Regel, aber ab und an passierts eben doch. Und dann ist die ultima ratio eben die Abtreibung.

du merkst selber nicht,wie unglaubhaft deine argumentation ist,oder?

sterilisation---> autobahn.
abtreibung----> alles super.

jungejunge.....

[OneDownOne2Go]

Zwangssterilisation ist ebenso ein Eingriff in die körperliche Unversehrtheit wie Beschneidung. Und dazu hat niemand ein Recht, solange es andere Wege gibt

Nun, im Allgemeinen wird Sterilisation als die sichereste Methode dauerhafter Verhütung betrachtet. Einen anderen Effekt als mit Pille oder 3-Monats-Spritze erzielst du damit auch nicht - nur das Versagensrisiko ist deutlich höher.

[Pillefiz]

Ich habe nicht geschrieben daß ich das rechtfertige. So ist die gängige Praxis in den Einrichtungen.

weil die zu bequem sind, den Mädchen oder Frauen täglich die Pille zu verabreichen??? Von mir bekämen die eine Anzeige wegen Körperverletzung

[Rumburak]

Das ist die Regel, aber ab und an passierts eben doch. Und dann ist die ultima ratio eben die Abtreibung.

Wie kommst du auf den Käse? In meiner Verwandschaft ist eine junge, geistig behinderte Frau schwanger und zwar von einem ebenfalls Behinderten.
Da wurde Nichts abgetrieben und bald ist das Kind da. Hoffentlich gesund...

[Hardcore]

Wie kommst du auf den Käse? In meiner Verwandschaft ist eine junge, geistig behinderte Frau schwanger und zwar von einem ebenfalls Behinderten.
Da wurde Nichts abgetrieben und bald ist das Kind da. Hoffentlich gesund...

ja,hoffentlich......
kannst dann ja mal berichten;vielleicht findet dann ja ein umdenken statt.

[Pillefiz]

Nun, im Allgemeinen wird Sterilisation als die sichereste Methode dauerhafter Verhütung betrachtet. Einen anderen Effekt als mit Pille oder 3-Monats-Spritze erzielst du damit auch nicht - nur das Versagensrisiko ist deutlich höher.

stimmt, aber eben nicht zwangsweise! Wenn die betreffende Person darüber selber entscheiden kann, ok, dann sterilisieren. Entscheiden andere darüber, dann Verhütung

[OneDownOne2Go]

Ich habe nicht geschrieben daß ich das rechtfertige. So ist die gängige Praxis in den Einrichtungen.

Und was wäre dann deine bevorzugte Regelung dieser Angelegenheit?

[torun]

weil die zu bequem sind, den Mädchen oder Frauen täglich die Pille zu verabreichen??? Von mir bekämen die eine Anzeige wegen Körperverletzung

Das ist es nichtmal, ob es nun stimmt weiß ich nicht, aber bestimmte Stoffwechselvorgänge im Körper einer Behinderten sind da wohl mit schuld.

[torun]

Und was wäre dann deine bevorzugte Regelung dieser Angelegenheit?

Konsequente Verhütung.

[OneDownOne2Go]

stimmt, aber eben nicht zwangsweise! Wenn die betreffende Person darüber selber entscheiden kann, ok, dann sterilisieren. Entscheiden andere darüber, dann Verhütung

Ich will das Thema nicht reiten, bis das Pferd zusammenbricht.. ehrlich.

Aber auch die ständige Behandlung mit Kontrazeptiva birgt medizische Risiken, und denkst du ehrlich, jemand mit den kognitiven Fähigkeiten eines kleinen Kindes empfindet einen einmaligen Eingriff schlimmer, als eine Dauermedikation?

[Rumburak]

ja,hoffentlich......
kannst dann ja mal berichten;vielleicht findet dann ja ein umdenken statt.

Selbst wenn es behindert ist, werde ich nicht umdenken, denn für mich ist auch behindertes Leben lebenswert.

[Hardcore]

stimmt, aber eben nicht zwangsweise! Wenn die betreffende Person darüber selber entscheiden kann, ok, dann sterilisieren. Entscheiden andere darüber, dann Verhütung

das heißt,wenn andere entscheiden zwangsweise die pille zu verordnen,dann ist das in ordnung; eine sterilisation jedoch nicht?
obwohl die lebenslang verabreichte pille erwiesenermaßen ungesund ist,während eine sterilisation keinerlei sonstige gesundheitliche auswirkungen hat?

das findest du jetzut nicht unlogisch? beides soll vrhindern,dass es zu einer schwangerschaft kommt und wird fremdbestimmt - das eine aber ist autobahn,das andere ok?

[OneDownOne2Go]

Konsequente Verhütung.

Aber darunter fällt Sterilisation nicht? Mir ist schon klar, dass jeder Eingriff gerade dann ein besonderes "Politikum" ist, wenn er im Land des "Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses" passiert, aber ist das nicht doch etwas hypersensibel?

[torun]

Wie kommst du auf den Käse? In meiner Verwandschaft ist eine junge, geistig behinderte Frau schwanger und zwar von einem ebenfalls Behinderten.
Da wurde Nichts abgetrieben und bald ist das Kind da. Hoffentlich gesund...
Auch das ist pauschal gesehen. Das funktioniert nicht immer. Kommt darauf an wie die Betreuung oder das Sorgerecht geregelt ist.

[Pillefiz]

Ich will das Thema nicht reiten, bis das Pferd zusammenbricht.. ehrlich.

Aber auch die ständige Behandlung mit Kontrazeptiva birgt medizische Risiken, und denkst du ehrlich, jemand mit den kognitiven Fähigkeiten eines kleinen Kindes empfindet einen einmaligen Eingriff schlimmer, als eine Dauermedikation?

sicher, an Pillen ect sind die ja von klein auf gewöhnt

[DerHeide]

Irgendwie ist die mutwillige Zeugung eines Behinderten Körperverletzung, aber eben auch nur irgendwie.
Ich bin mir da auch nach Jahren noch unschlüssig.
Vielleicht knack ich die Nuss irgendwann, dann sag ich bescheid. :)

so geht es mir auch. Wir müssen auch an die Arbeitsplätze denken, die diese Einrichtungen schaffen.

[Pillefiz]

das heißt,wenn andere entscheiden zwangsweise die pille zu verordnen,dann ist das in ordnung; eine sterilisation jedoch nicht?
obwohl die lebenslang verabreichte pille erwiesenermaßen ungesund ist,während eine sterilisation keinerlei sonstige gesundheitliche auswirkungen hat?

das findest du jetzut nicht unlogisch? beides soll vrhindern,dass es zu einer schwangerschaft kommt und wird fremdbestimmt - das eine aber ist autobahn,das andere ok?

nicht Autobahn.... KÖRPERVERLETZUNG

[torun]

Aber darunter fällt Sterilisation nicht? Mir ist schon klar, dass jeder Eingriff gerade dann ein besonderes "Politikum" ist, wenn er im Land des "Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses" passiert, aber ist das nicht doch etwas hypersensibel?
Nein, einen irreversiblen Eingriff gegen jederzeit absetzbare Verhütung ?
Was würdest du als Sorgeberchtigter sagen ?

[ursula]

das eingreifen in den hormonhaushalt von männlichen wesen - auch geistig behinderten - bringt häufig eine galoppierenden osteoporose. dann hat man auch noch die gehbehinderung und schlimmeres zu versorgen.

ich kann an der befragung nicht teilnehmen, da es mir nicht mgl ist, darüber zu befinden, wer sex haben darf und wer nicht und warum. eine sterilisation bestimmter mannsbilder wäre schon manchmal wünschenswert, wenn man so über kinsky liest, aber wer hätte schon gewagt, diesen mann wegzusperren geschweige denn zu entmannen...

[Rumburak]

Auch das ist pauschal gesehen. Das funktioniert nicht immer. Kommt darauf an wie die Betreuung oder das Sorgerecht geregelt ist.

Mag sein, aber du schriebst so, als ob es immer so wäre. Zumindest kommt es beim unwissenden Leser so an.
Das wollte ich nicht stehen lassen.

[Hardcore]

nicht Autobahn.... KÖRPERVERLETZUNG

das eine gutbefinden,das andere autobahn-obwohl das erstere schädlicher ist als das zweitere und beide zum selben ergebnis führen....das ist absurd.

[Hardcore]

das eingreifen in den hormonhaushalt von männlichen wesen - auch geistig behinderten - bringt häufig eine galoppierenden osteoporose. dann hat man auch noch die gehbehinderung und schlimmeres zu versorgen.

ich kann an der befragung nicht teilnehmen, da es mir nicht mgl ist, darüber zu befinden, wer sex haben darf und wer nicht und warum. eine sterilisation bestimmter mannsbilder wäre schon manchmal wünschenswert, wenn man so über kinsky liest, aber wer hätte schon gewagt, diesen mann wegzusperren geschweige denn zu entmannen...

es geht nicht darum über den sex zu entscheiden,sondern über die fortpflanzung. der sex wird davon nicht tangiert.

[Pillefiz]

das eine gutbefinden,das andere autobahn-obwohl das erstere schädlicher ist als das zweitere und beide zum selben ergebnis führen....das ist absurd.

das Ergebnis ist lange nicht dasselbe, nur das Resultat

[Hardcore]

das Ergebnis ist lange nicht dasselbe, nur das Resultat

das ist ringelpiez mit anfassen und das weißt du auch.
mit logik hat das in dem fall absolut nichts zu tun,da kann man sich wirklich nur an den kopf fassen. es scheint nicht der verstand,sondern der bauch zu entscheiden.

[Pillefiz]

das ist ringelpiez mit anfassen und das weißt du auch.
mit logik hat das in dem fall absolut nichts zu tun,da kann man sich wirklich nur an den kopf fassen. es scheint nicht der verstand,sondern der bauch zu entscheiden.

dann mal ganz langsam zum mitdenken.
Eine Zwangssterilisation hat was mit Schmerzen zu tun, eine Pille eben nicht. Und hormonelle verhütung ist für Behinderte nicht schädlicher als für nichtbehinderte.

[Hardcore]

die eugenik ist übrigens eine erfindung der usa und wurde dort ab 1897 praktiziert.

[Hardcore]

dann mal ganz langsam zum mitdenken.
Eine Zwangssterilisation hat was mit Schmerzen zu tun, eine Pille eben nicht. Und hormonelle verhütung ist für Behinderte nicht schädlicher als für nichtbehinderte.

es ist zu vermuten,dass auch eine abtreibung "was mit schmerzen" zu tun hat.
aber shit happens,gelle?

[OneDownOne2Go]

Nein, einen irreversiblen Eingriff gegen jederzeit absetzbare Verhütung ?
Was würdest du als Sorgeberchtigter sagen ?

Worin liegt der Vorteil der Absetzbarkeit? Für mich wäre das gar keine Frage, ich würde - ob nun bei Sohn oder Tochter - in diesem Fall eine Sterilisation durchführen lassen.

[Pillefiz]

Worin liegt der Vorteil der Absetzbarkeit? Für mich wäre das gar keine Frage, ich würde - ob nun bei Sohn oder Tochter - in diesem Fall eine Sterilisation durchführen lassen.

wenn du einen Arzt dafür findest...

[Don Pacifico]

gut,dann möchte ich das jetzt ausweiten: ich sage es müßte einen elternpass geben (ähnlich des führerscheins),der beiden eltenteilen mindestens einen IQ von 100 punkten attestieren muß,damit sie kinder bekommen und erziehen dürfen.

Folgende Fragen:
1. Wer soll darüber befinden? Das Parlament? Eine Ethik-Kommission? Die Regierung?

2. Wo willst du die Grenzen ziehen? Gremium A bestimmt 100, Gremium B bestimmt zehn Jahre später 110....?

Deine Methode ist ein Verstoß gegen die Menschenwürde.

Es gab in den USA in den 60er Jahren die Serie "The Twilight Zone" von Rod Serling, welche 1985 noch einmal als TV-Serie aufgelegt wurde.

Hier ist eine Episode aus einer dystopischen Zukunft, ähnlich wie Orwells "1984". Dauert nur ca. 11 Minuten und paßt zum Thema, allerdings anders herum: "Examination Day"


http://www.youtube.com/watch?v=cLvu_bPqaL0

[Affenpriester]

Sollten geistig behinderte Menschen sterilisiert werden? Ich sage ja!
Nur ist die Frage, was definiert man als eine solche Behinderung welche das erfordert? Wenn jemand nach einem Unfall nicht mehr ganz rund läuft, wäre das natürlich unzulässig.
Es muss eine schwere Behinderung sein und nicht einfach nur eine kleine Störung.
Bei Schwulen kann man das z.B. nicht machen, oder bei anderen Sonderfällen. Man sollte klar definieren dass es nur eine vererbbare Krankheit ist, die dich richtig balla balla macht.
Den Behinderten im Heim zu untersagen, miteinander in die Kiste zu springen, ist unmenschlich. Die sollen wenigstens noch etwas vom Leben haben, sich wichtig fühlen und gut, als ein Teil der Gesellschaft.
Aber Fortpflanzung muss man verhindern bei den ganz schweren Fällen. Nur, unser Land tut sich schwer damit, gerade wenn es um Euthanasie geht. Das ist bekannt und ein Problem.
So eine Zwangssterilisation ist die logische und humanste aller Lösungen, wird aber nicht umsetzbar sein. Wie so vieles übrigens, ein Trauerspiel.

[Hardcore]

Und was genau haben Moslems mit dem Thema zu tun?

einfach lesen auf welches zitat ich antwortete. dann wird sich das sogar dir erschließen. obwohl ich daran allmählich zu zweifeln beginne.

[Rumburak]

einfach lesen auf welches zitat ich antwortete. dann wird sich das sogar dir erschließen. obwohl ich daran allmählich zu zweifeln beginne.

Ich weiß worauf du geantwortet hast. Vollkommen sinnentleert auf eine ganze Reihe von Fragen.

[Wolf Fenrir]

Allen die hier mit nein gestimmt haben stelle ich die Frage , was würdet ihr machen wenn euer Sohn , Tochter mit einer Person nach Hause kommen würde die im Geiste behindert ist ???

Ich bin mir ganz sicher ihr würdet sagen : oooh schön !!! hat sich unsere Erziehung bei dir positiv ausgewirkt...

Wir freuen uns soooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo !!! auf unsere behinderten Enkel ...:crazy::crazy::crazy::D

[Don Pacifico]

einfach lesen auf welches zitat ich antwortete. dann wird sich das sogar dir erschließen. obwohl ich daran allmählich zu zweifeln beginne.

Einen Moment bitte:
Du hast da auf mein Zitat geantwortet. Dort kam das Thema "Menschen mit angeblich suboptimalem IQ und muslimischen Hintergrund" nicht vor.

Du hast vorgeschlagen, daß nur Menschen ab einem bestimmten IQ Kinder zeugen und aufziehen dürfen und ich habe lediglich gefragt, wer berechtigt ist, dies anzuordnen und wo die Grenzen gezogen werden.

[Shahirrim]

Allen die hier mit nein gestimmt haben stelle ich die Frage , was würdet ihr machen wenn euer Sohn , Tochter mit einer Person nach Hause kommen würde die im Geiste behindert ist ???

Ich bin mir ganz sicher ihr würdet sagen : oooh schön !!! hat sich unsere Erziehung bei dir positiv ausgewirkt...

Wir freuen uns soooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo !!! auf unsere behinderten Enkel ...:crazy::crazy::crazy::D

Die Gefahr ist doch eher rein theoretischer Natur. Ich kenne keinen Fall. Behinderte bleiben mehr unter sich.

[Affenpriester]

Die Gefahr ist doch eher rein theoretischer Natur. Ich kenne keinen Fall. Behinderte bleiben mehr unter sich.

Stimmt. Aber die Frage ist berechtigt, wer will schon ein behindertes Enkelkind? Der muss ja ein ideologisch verblendeter Egoist vor dem Herren sein.
Wenn ich eine so gut wie sichere Behinderung schwerster Natur bei einem Kind verhindern kann, verhindere ich das. Und wenn ich das Kind verhindere, egal.
Aber irgendwann werden irgendwelche Gläubige selbst das als Abtreibung und Mord deklarieren, nimmt ja gelegentlich absurde Züge an.

[Hardcore]

Die Gefahr ist doch eher rein theoretischer Natur. Ich kenne keinen Fall. Behinderte bleiben mehr unter sich.

irgendwer hatte aber angemerkt,dass die gefahr eines behinderten kindes bei sex zwischen einem normalen menschen und eines mit downsyndrom, bei angeblich 10% liegen würde. wie kommt er oder die statistiker darauf,wenn es keine fallbeispiele dazu gibt`? vor allem,-wie hoch ist die wahrscheinlichkeit der vererbung einer behinderung wenn BEIDE eltern behindert sind?

[Affenpriester]

irgendwer hatte aber angemerkt,dass die gefahr eines behinderten kindes bei sex zwischen einem normalen menschen und eines mit downsyndrom, bei angeblich 10% liegen würde. wie kommt er oder die statistiker darauf,wenn es keine fallbeispiele dazu gibt`? vor allem,-wie hoch ist die wahrscheinlichkeit der vererbung einer behinderung wenn BEIDE eltern behindert sind?

Kommt auf die Art der Behinderung an. Kann verdammt wahrscheinlich sein bis nahezu gesichert. Bei zwei behinderten Eltern siehts schlecht aus, die könnten sich um ihr Kind ja nicht einmal wirklich kümmern, wenn es gesund wäre.
Ein behindertes Kind, ein schwer behindertes, kostet Nerven, Zeit, Hingabe und Geld ohne Ende. Du hast eigentlich kein Leben mehr und das des Kindes ist doch auch keins.

[Deutschmann]

Allen die hier mit nein gestimmt haben stelle ich die Frage , was würdet ihr machen wenn euer Sohn , Tochter mit einer Person nach Hause kommen würde die im Geiste behindert ist ???

Ich bin mir ganz sicher ihr würdet sagen : oooh schön !!! hat sich unsere Erziehung bei dir positiv ausgewirkt...

Wir freuen uns soooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo !!! auf unsere behinderten Enkel ...:crazy::crazy::crazy::D

Menschen mit Charakter würden diese Entscheidung akzeptieren.

[Don Pacifico]

ja richtig - und in dem zusammenhang habe ich den schulterschluß mit unseren muslimischen bildungsunterschichtlern gewagt,also absolut im zusammenhang mit der sich entwickelten thematischen eigendynamik.

Ich habe selber Intelligenztests hinter mir und lag über 100. Daher wage ich die Aussage: Diese Tests fragen Vorstellungsvermögen und Kombinationsfähigkeiten ab, aber erfassen sehr wenig die emotionale Intelligenz.

Meiner Meinung nach muß man unterscheiden zwischen bildungsfernen Unterschichten und medizinisch feststellbaren Behinderungen.

Es kann eine/r mit einem IQ von 120, wenn ihr/ihm die bildungsfernen Eltern jeglichen höheren Schulbesuch verbieten und ihn zum Stallausmisten bzw. zum Sweatshop schicken, kein Einstein werden.

[Wolf Fenrir]

Menschen mit Charakter würden diese Entscheidung akzeptieren.:dg::D

[Deutschmann]

Ich habe selber Intelligenztests hinter mir und lag über 100. Daher wage ich die Aussage: Diese Tests fragen Vorstellungsvermögen und Kombinationsfähigkeiten ab, aber erfassen sehr wenig die emotionale Intelligenz.

Meiner Meinung nach muß man unterscheiden zwischen bildungsfernen Unterschichten und medizinisch feststellbaren Behinderungen.

Es kann eine/r mit einem IQ von 120, wenn ihr/ihm die bildungsfernen Eltern jeglichen höheren Schulbesuch verbieten und ihn zum Stallausmisten bzw. zum Sweatshop schicken, kein Einstein werden.

Sind "Authisten" nicht so ein Fall? Hohe Intelligenz dafür einen gewissen "Tick". Verbessert mich wenn ich falsch liege.

[Rumburak]

Einen Moment bitte:
Du hast da auf mein Zitat geantwortet. Dort kam das Thema "Menschen mit angeblich suboptimalem IQ und muslimischen Hintergrund" nicht vor.

Du hast vorgeschlagen, daß nur Menschen ab einem bestimmten IQ Kinder zeugen und aufziehen dürfen und ich habe lediglich gefragt, wer berechtigt ist, dies anzuordnen und wo die Grenzen gezogen werden.

Dieser furchtbar kluge Mann, mit einem IQ von 140, dem allerdings die groß/klein-Schreibung schwer fällt, kann irgendwie sein selbst erstelltes Thema nicht steuern.
Da kommen wir von geistig behinderten Menschen, über Hunde, hin zum Kinderverbot für Alle, die ihm nicht geeignet erscheinen letztendlich zu Moslems.:D

[Deutschmann]

Dieser furchtbar kluge Mann, mit einem IQ von 140, dem allerdings die groß/klein-Schreibung schwer fällt, kann irgendwie sein selbst erstelltes Thema nicht steuern.
Da kommen wir von geistig behinderten Menschen, über Hunde, hin zum Kinderverbot für Alle, die ihm nicht geeignet erscheinen letztendlich zu Moslems.:D

Das liegt wohl nicht an der Intelligenz, sondern an der Motorik. Hast du die Signatur nicht gelesen? :D

[Hardcore]

Beantworte doch einfach mal die Frage, auch wenn es dir scheinbar schwer fällt. Was haben Anatolier mit dem Thema zu tun?
Und was genau, haben nun Mongoloide noch damit zu schaffen, also mit den Anatoliern? Bist du besoffen?

ich versuche es extra für dich.

Zitat von Hardcore http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=5983476#post5983476) gut,dann möchte ich das jetzt ausweiten: ich sage es müßte einen elternpass geben (ähnlich des führerscheins),der beiden eltenteilen mindestens einen IQ von 100 punkten attestieren muß,damit sie kinder bekommen und erziehen dürfen.



----------->


Folgende Fragen:
1. Wer soll darüber befinden? Das Parlament? Eine Ethik-Kommission? Die Regierung?



------------->


völlig egal-hauptsache es macht irgendwann irgendwer,bevor hier nur noch anatolische dummbeutel rumlaufen die sich im vergelich zu der deutschen mittelschicht 20:1 vermehren.


es ging hier also nicht vordergründig um behinderte,sondern um meine "erweiterung" auf schlicht unfähige,weil dumme und/oder verantwortungslose eltern/erzeuger.
daher der schulterschkluß auf unsere anatolischen intelligenzbestien.

das kann man eigentlich nur nicht verstehen,wenn man es absichtlich tut,bzw. seinem projezierten,personifizierten feindbild permanent ans bein pinkeln möchte.
du könntest es dir um einiges leichter machen,würdest du von der emotionalen auf die sachebene herabkommen.

[Don Pacifico]

Sind "Authisten" nicht so ein Fall? Hohe Intelligenz dafür einen gewissen "Tick". Verbessert mich wenn ich falsch liege.

Ja genau. sehenswert der Film "Rain Man" mit Dustin Hoffmann in der Rolle des Autisten.

[Rumburak]

Sind "Authisten" nicht so ein Fall? Hohe Intelligenz dafür einen gewissen "Tick". Verbessert mich wenn ich falsch liege.

Ja, aber ich glaube, daß meinte er nicht damit.

[Deutschmann]

...

es ging hier also nicht vordergründig um behinderte,sondern um meine "erweiterung" auf schlicht unfähige,weil dumme und/oder verantwortungslose eltern/erzeuger.
daher der schulterschkluß auf unsere anatolischen intelligenzbestien.
...

Was willst du eigentlich? Dein Eingangspost hat sich ganz anders angehört und wurde sogar mit deinen eigenen "Belegen" untermauert.

[Hardcore]

Ich habe selber Intelligenztests hinter mir und lag über 100. Daher wage ich die Aussage: Diese Tests fragen Vorstellungsvermögen und Kombinationsfähigkeiten ab, aber erfassen sehr wenig die emotionale Intelligenz.

Meiner Meinung nach muß man unterscheiden zwischen bildungsfernen Unterschichten und medizinisch feststellbaren Behinderungen.

Es kann eine/r mit einem IQ von 120, wenn ihr/ihm die bildungsfernen Eltern jeglichen höheren Schulbesuch verbieten und ihn zum Stallausmisten bzw. zum Sweatshop schicken, kein Einstein werden.

natürlich. unterscheide jedoch zwischen "wissen" und "IQ".
der auffassungsgabe sind auch durch noch so große förderung natürliche grenzen durch den IQ gesetzt.
man kann aus wenig viel machen,aber eben nicht aus jedem ziegenhirten einen einstein - selbst wenn er 20jahre lang die besten lehrrer hätte.
die länder IQ's treffen es schon ziemlich genau;wie aus den regionalen entwicklungen gut zu ersehen ist.

[Wolf Fenrir]

Entwischen geht es wahrlich nicht mehr um Leute die sich nicht mehr vermehren sollten ...

[Deutschmann]

Ja genau. sehenswert der Film "Rain Man" mit Dustin Hoffmann in der Rolle des Autisten.

Sehr empfehlenswert. Anfangs angewidert, ändert sich die Meinung zu seinem Bruder als er länger mit ihm zusammen war. Sehr empfehlenswert.

[Rumburak]

ich versuche es extra für dich.

Zitat von Hardcore http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=5983476#post5983476) gut,dann möchte ich das jetzt ausweiten: ich sage es müßte einen elternpass geben (ähnlich des führerscheins),der beiden eltenteilen mindestens einen IQ von 100 punkten attestieren muß,damit sie kinder bekommen und erziehen dürfen.



----------->



------------->




es ging hier also nicht vordergründig um behinderte,sondern um meine "erweiterung" auf schlicht unfähige,weil dumme und/oder verantwortungslose eltern/erzeuger.
daher der schulterschkluß auf unsere anatolischen intelligenzbestien.

das kann man eigentlich nur nicht verstehen,wenn man es absichtlich tut,bzw. seinem projezierten,personifizierten feindbild permanent ans bein pinkeln möchte.
du könntest es dir um einiges leichter machen,würdest du von der emotionalen auf die sachebene herabkommen.

Sags doch gleich, daß es in dem von Dir erstellten Thema gar nicht um das Thema geht. Achso...:D

[Hardcore]

Was willst du eigentlich? Dein Eingangspost hat sich ganz anders angehört und wurde sogar mit deinen eigenen "Belegen" untermauert.

auch als mod sollte man zuerst den verlauf anschauen und dann beurteilen.
es ging nicht um meinen eingangspost, sondern um eine provokante "erweiterung" auf seite 15 dieses stranges;also lange nach meinem eingangspost.

um diesen handelte es sich:

Zitat von Hardcore http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=5983476#post5983476) gut,dann möchte ich das jetzt ausweiten: ich sage es müßte einen elternpass geben (ähnlich des führerscheins),der beiden eltenteilen mindestens einen IQ von 100 punkten attestieren muß,damit sie kinder bekommen und erziehen dürfen.

[Seligman]

Ich finde jeden Geistig behinderten muss (ich spreche mal ausschlieslich vom downsyndrom)aus moralischer Sicht erklaert werden dass er keine Kinder machen sollte, da er eben behindert ist. Mehr einschreiten in das Leben dieser Menschen sollte man nicht.
Der Wirtschaftliche Faktor waere gut zu stemmen wenn all die die hatrz4 kassieren aber Arbeiten koennen auch Arbeiten wuerden von mir aus gemeinsam mit den Geistig behinderten, denn diese machen oft sinnvolle Taetigkeiten in der Produktion oder sonstwo.

Da gaebe es meiner Meinung nach ganz andere menschen die sterilisiert gehoerten, welche die Inteligent sind und trotzdem grosse Arschloecher. Die koennen der Menschheit schaden, die kleinen geistig behinderten aus dem workshop nicht.

[Rumburak]

Sehr empfehlenswert. Anfangs angewidert, ändert sich die Meinung zu seinem Bruder als er länger mit ihm zusammen war. Sehr empfehlenswert.

Da gibts noch einen besseren Film, mit Leonardo Dicaprio. Ich find ihn allerdings grad nicht...

[Deutschmann]

auch als mod sollte man zuerst den verlauf anschauen und dann beurteilen.
es ging nicht um meinen eingangspost, sondern um eine provokante "erweiterung" auf seite 15 dieses stranges;also lange nach meinem eingangspost.

um diesen handelte es sich:

Zitat von Hardcore http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=5983476#post5983476) gut,dann möchte ich das jetzt ausweiten: ich sage es müßte einen elternpass geben (ähnlich des führerscheins),der beiden eltenteilen mindestens einen IQ von 100 punkten attestieren muß,damit sie kinder bekommen und erziehen dürfen.

Ich verfolge den Strang seit Anfang an. Und zwar nicht als Mod sondern als interressierter Leser. Sonst würde ich nämlich Blau schreiben.

[Schrottkiste]

Da gaebe es meiner Meinung nach ganz andere menschen die sterilisiert gehoerten, welche die Inteligent sind und trotzdem grosse Arschloecher. Die koennen der Menschheit schaden, die kleinen geistig behinderten aus dem workshop nicht.

Beteiligte an Projekten, wie Elbphilharmonie, Berliner Großflughafen neu, Stuttgart 21 oder Nürburgring Erlebniswelt würde ich dazu zählen. Nur so als Beispiele, wo man hätte Geld sparen können...

[Don Pacifico]

So Leute, ich verabschiede mich Richtung Nachtlager.
Möchte aber noch eine Buchempfehlung aussprechen. Ist allerdings ein ziemlich langer Roman - und das Ende ist makaber und unbefriedigend, aber das Thema selber wird spannend und zum Nachenken anregend dargeboten:

Da geht es um maximal optimierte Designer-Kinder. Schöne und sportliche Intelligenzbestien, sozusagen geborene Führernaturen. Ich möchte nicht, daß die Gesellschaft ausgebremst wird, ich möchte andererseits aber nicht in einer Welt leben, wo nur die genetisch Besten bestimmend sind.

http://www.amazon.de/Perfect-People-Peter-James/dp/1447208854/ref=sr_1_1?s=books-intl-de&ie=UTF8&qid=1357947552&sr=1-1

[Niesmitlust]

dann mal ganz langsam zum mitdenken.
Eine Zwangssterilisation hat was mit Schmerzen zu tun, eine Pille eben nicht. Und hormonelle verhütung ist für Behinderte nicht schädlicher als für nichtbehinderte.

Hormonelle Verhütung finde ich für Nichtbehinderte schon nicht empfehlenswert. Die Behinderten nehmen mit sehr wahrscheinlich schon genügend Medikamente, da gibt es dann auch überflüssige Wechselwirkungen.
Da ist eine Sterilisation sinnvoller, wenn man ihnen die Entscheidung darüber eh abnimmt.

[Seligman]

Beteiligte an Projekten, wie Elbphilharmonie, Berliner Großflughafen neu, Stuttgart 21 oder Nürburgring Erlebniswelt würde ich dazu zählen. Nur so als Beispiele, wo man hätte Geld sparen können...

Ja. Ich wollte eigentlich nur deutlich machen das es mit einem guten Sozialsystem bezueglich der geistig Behinderten ueberahupt kein Problem gibt das es zu bereden gaebe.
..


Aber was mich in dem Bezug interessieren wuerde was wurde im Nationalsozialismus wirklich mit den geistig Behinderten gemacht? Gibts da irgendwelche stichhaltigen Beweise fuer einen gewissen Umgang mit geistig Behinderten?

[Pillefiz]

auch als mod sollte man zuerst den verlauf anschauen und dann beurteilen.
es ging nicht um meinen eingangspost, sondern um eine provokante "erweiterung" auf seite 15 dieses stranges;also lange nach meinem eingangspost.

um diesen handelte es sich:

Zitat von Hardcore http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=5983476#post5983476) gut,dann möchte ich das jetzt ausweiten: ich sage es müßte einen elternpass geben (ähnlich des führerscheins),der beiden eltenteilen mindestens einen IQ von 100 punkten attestieren muß,damit sie kinder bekommen und erziehen dürfen.

die Überschrift lautet "Sollten geistig behinderte Menschen sterilisiert werden? ".
Du willst doch wohl nicht alles unter Einstein für behindert erklären?

Zudem sind "Elternführerschein" und "genetische Behinderung" zwei verschiedene Paar Schuhe, entscheide dich für eines davon

[Ausonius]

gut,dann möchte ich das jetzt ausweiten: ich sage es müßte einen elternpass geben (ähnlich des führerscheins),der beiden eltenteilen mindestens einen IQ von 100 punkten attestieren muß,damit sie kinder bekommen und erziehen dürfen.

Dann hättest du aber für immer schlechte Karten, falls du dich mal fortplanzen wolltest....

[Ausonius]

Du weißt wie sie in Deutschland leben? Meiner Erfahrung nach unter guten Umständen und nicht im Dreck.
Dieser Staat kümmert sich hervorragend um solche Menschen und sie sind größtenteils integriert, soweit möglich.

Und auch nicht so wahnsinnig unproduktiv, wie die Mini-Eugeniker hier im Strang behaupten. Die meisten verrichten in Werkstätten einfache Arbeiten.

[-jmw-]

Da gibts noch einen besseren Film, mit Leonardo Dicaprio. Ich find ihn allerdings grad nicht...
Gilbert Grape. Irgendwo in Iowa. (?)

[Bruddler]

Dann hab' ich dich verwechselt, tut mir leid. Aber deswegen musst du der Frage nicht ausweichen. Hast du nicht versucht, sie so zu erziehen, dass sie weiß, dass man als Kind kein Kind bekommen kann? Wir reden hier ja von Behinderten, deren kognitive Fähigkeiten noch unter denen eines 12jährigen Kindes liegen.

Ich glaube, sie wüsste selbst, was sie in bestimmten (Lebens)Situationen zu tun hat....

[Ausonius]

es wird inzwischen genau geprüft,wer welchen hund haben darf oder nicht

Stimmt doch gar nicht. Das betrifft allerhöchstens ein paar Sorten "Kampfhunde", so kritisch dieser Begriff zu sehen ist. Niemand prüft nach, ob du nur einen Dackel oder auch einen Terrier haben darfst.

[Gottfried]

Scheiss mal auf Darwin. Die Intention von dem PIEP, welcher diesen Thread erstellt hat ist offensichtlich. Das klingt mir nach Selektion von behinderten "minderwertigen" Leben, wie es die Nazis praktiziert haben.

Nicht nur die Nazis, auch die Kommunisten. Und bald auch die Demokraten (durch die PID). Habe dazu gerade ein Interview in der Apotheken-Umschau gelesen.

[Gleichheit]

Nein, geistig behinderte Menschen zu sterilisieren wäre ein Tabubruch und gegen eine zivilisierte Gemeinschaft. Es muss andere Möglichkeiten geben, damit es zu keinen Schwangerschaften kommt. Es gibt nicht so viele geistig behinderte Menschen, also ist das Problem nicht so groß. Wenn man ihnen die Möglichkeit der Fortpflanzung versagt, was ja in diesem Fall nicht unmenschlich ist, so sollte man diesen Mangel auf andere Weise kompensieren.

[Ausonius]

Die Gefahr ist doch eher rein theoretischer Natur. Ich kenne keinen Fall. Behinderte bleiben mehr unter sich.

Der Begriff "Geistige Behinderung" ist sehr weit gefasst und man darf hier nicht immer nur die Down-Syndrom-Menschen im Auge haben, was nur ein Beispiel für erbliche Krankheiten darstellt. Eine weitaus größere Zahl an Behinderten sind Lernbehinderte und können aussehen wie du oder ich; aber mit stark verringerten kognitiven Fähigkeiten.

[Ausonius]

es ging hier also nicht vordergründig um behinderte,sondern um meine "erweiterung" auf schlicht unfähige,weil dumme und/oder verantwortungslose eltern/erzeuger.
daher der schulterschkluß auf unsere anatolischen intelligenzbestien.


Entsprechend der Normalverteilung haben 50 Prozent der Bevölkerung einen IQ von unter hundert Punkten. Diesen allen möchtest du verwehren, Kinder zu bekommen.

[Ausonius]

Ja genau. sehenswert der Film "Rain Man" mit Dustin Hoffmann in der Rolle des Autisten.

Die Inselbegabung von Hoffmann in diesem Film ist aber nicht der klassische Fall. Die meisten Autisten sind - unabhängig von ihrem Verhalten - auch kognitiv eher unterdurchschnittlich ausgestattet.

[Gottfried]

So Leute, ich verabschiede mich Richtung Nachtlager.
Möchte aber noch eine Buchempfehlung aussprechen. Ist allerdings ein ziemlich langer Roman - und das Ende ist makaber und unbefriedigend, aber das Thema selber wird spannend und zum Nachenken anregend dargeboten:

Da geht es um maximal optimierte Designer-Kinder. Schöne und sportliche Intelligenzbestien, sozusagen geborene Führernaturen. Ich möchte nicht, daß die Gesellschaft ausgebremst wird, ich möchte andererseits aber nicht in einer Welt leben, wo nur die genetisch Besten bestimmend sind.

http://www.amazon.de/Perfect-People-Peter-James/dp/1447208854/ref=sr_1_1?s=books-intl-de&ie=UTF8&qid=1357947552&sr=1-1

Den perfekten Menschen gibt es nicht. Alle Menschen werden in Erbsünde geboren. Diese Erbsünde wird von Generation zu Generation vererbt. Wie eben eine vererbbare geistige Behinderung.

[schastar]

Nein, geistig behinderte Menschen zu sterilisieren wäre ein Tabubruch und gegen eine zivilisierte Gemeinschaft. Es muss andere Möglichkeiten geben, damit es zu keinen Schwangerschaften kommt. Es gibt nicht so viele geistig behinderte Menschen, also ist das Problem nicht so groß. Wenn man ihnen die Möglichkeit der Fortpflanzung versagt, was ja in diesem Fall nicht unmenschlich ist, so sollte man diesen Mangel auf andere Weise kompensieren.

Und welche wären daß? Natürlich sollten sie so zuverlässig sein wie eine Sterilisation.

[Mütterchen]

Nein, geistig behinderte Menschen zu sterilisieren wäre ein Tabubruch und gegen eine zivilisierte Gemeinschaft. Es muss andere Möglichkeiten geben, damit es zu keinen Schwangerschaften kommt. Es gibt nicht so viele geistig behinderte Menschen, also ist das Problem nicht so groß. Wenn man ihnen die Möglichkeit der Fortpflanzung versagt, was ja in diesem Fall nicht unmenschlich ist, so sollte man diesen Mangel auf andere Weise kompensieren.

Das ist mir auch ein bisschen zu einseitig. Ich stimme dir zwar zu, dass es ein Tabu ist, über solche Maßnahmen zu reden.... aber woran genau machst du denn fest, ob eine Gemeinschaft zivilisiert ist? Tabus sind ja im Grunde nur Themen, an die man sich nicht heranwagt. Die allein machen aus einer Gesellschaft keine hohe Zivilisation. Es wird ja gerne der Nazi-Vergleich gezogen, besonders beim Umgang mit behinderten Menschen. Und es wird argumentiert, dass der heutige Staat höhere moralische Maßstäbe setzt.
Trotzdem kann man meiner Meinung nach z.B. bei der Wertschätzung ungeborenen Lebens wirklich zweifeln, ob da die moralischen Ansprüche tatsächlich so hoch sind.
Ungeborenes Leben darf nach Gesetzeslage getötet werden.
Behinderte dürfen nach Gesetzeslage nicht sterilisiert werden.



Persönlich bin ich der Meinung, dass Behinderten, auch geistig Behinderten, in unserer Gesellschaft recht viel Rechnung getragen wird, was ich auch in Ordnung finde.
Was die Verhütung angeht, soweit ich informiert bin, darf auch hier - zumindet theoretisch- nur die behinderte Person selbst darüber entscheiden, ob sie verhüten möchte oder nicht.

[Hardcore]

Stimmt doch gar nicht. Das betrifft allerhöchstens ein paar Sorten "Kampfhunde", so kritisch dieser Begriff zu sehen ist. Niemand prüft nach, ob du nur einen Dackel oder auch einen Terrier haben darfst.

es geht um den sachkundenachweis,den jeder machen muß bei einem hund ab 20kg oder 40cm schulterhöhe.

[Hardcore]

Nicht nur die Nazis, auch die Kommunisten. Und bald auch die Demokraten (durch die PID). Habe dazu gerade ein Interview in der Apotheken-Umschau gelesen.

die us amerikaner haben 1897 mit der eugenik angefangen.

[Hardcore]

Entsprechend der Normalverteilung haben 50 Prozent der Bevölkerung einen IQ von unter hundert Punkten. Diesen allen möchtest du verwehren, Kinder zu bekommen.

ja,das würde in keinem fall die falschen treffen und irgendwo muß man ja eine schnittmenge setzen.

[Rumburak]

es geht um den sachkundenachweis,den jeder machen muß bei einem hund ab 20kg oder 40cm schulterhöhe.

Blödsinn.:D

[Don Pacifico]

Den perfekten Menschen gibt es nicht. Alle Menschen werden in Erbsünde geboren. Diese Erbsünde wird von Generation zu Generation vererbt. Wie eben eine vererbbare geistige Behinderung.

Nun, die Erbsündelehre ist ein theologischer Aspekt, mit dem wir uns im Christentum seit Paulus befassen müssen. Das Böse ist leider immer mitten unter uns.

In dem Roman geht es aber um die Frage, was passieren könnte, wenn man mit Hilfe der modernen Genetik sämtliche Problem-Gene beseitigt, z. B. solche, die später zu Herzkrankheiten oder Demenz führen können usw. Einiges könnte heute möglich sein, vieles entspringt der Phantasie des Autors.

Selber möchte ich ja auch nicht in einer Welt leben, wo es genetisch optimierte quasi-perfekte Menschen gibt. Deswegen bin ich froh, daß es den perfekten Menschen wohl nie geben kann.

[Hardcore]

Blödsinn.:D

Blödmann.

https://www.google.de/search?q=wunsiedel+hess-grab&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a#hl=de&client=firefox-a&hs=um&tbo=d&rls=org.mozilla:de%3Aofficial&sclient=psy-ab&q=sachkundenachweis&oq=sachkundenachweis&gs_l=serp.3..0l4.36455935.36459650.0.36460126.17.5 .0.12.12.0.164.431.4j1.5.0...0.0...1c.1.fmPMiJ3O4N E&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.1357700187,d.Yms&fp=70513a30e870899f&biw=1600&bih=750

[Helgoland]

Zunächst wäre einmal zu klären, wo geistige Behinderung anfängt.

[Rumburak]

Blödmann.

https://www.google.de/search?q=wunsiedel+hess-grab&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a#hl=de&client=firefox-a&hs=um&tbo=d&rls=org.mozilla:de%3Aofficial&sclient=psy-ab&q=sachkundenachweis&oq=sachkundenachweis&gs_l=serp.3..0l4.36455935.36459650.0.36460126.17.5 .0.12.12.0.164.431.4j1.5.0...0.0...1c.1.fmPMiJ3O4N E&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.1357700187,d.Yms&fp=70513a30e870899f&biw=1600&bih=750

Du Vollhonk solltest deine Quellen lesen, dann würdest du nicht so viel Schwachsinn verbreiten.


Es gibt keine bundeseinheitliche Regelung zu Sachkundenachweisen für Hundehalter. Die von einigen Ländern geforderten Sachkundenachweise unterscheiden sich voneinander sowohl im Inhalt als auch in den sich daraus ergebenden Rechten und Konsequenzen für Hundehalter und Hund.

Hier die Verordnung von Sachsen.
http://www.tieraerzte-sachsen.de/dokumente/vo-sachsen_01nov00.pdf

[Hardcore]

Du Vollhonk solltest deine Quellen lesen, dann würdest du nicht so viel Schwachsinn verbreiten.



Hier die Verordnung von Sachsen.
http://www.tieraerzte-sachsen.de/dokumente/vo-sachsen_01nov00.pdf

ich habe nicht behauptet,dass die regelungen einheitlich sind,fakt ist schlicht,dass die länder sachkundenachweise fordern.
es wird allmählich albern, seitenlang streitest du ab,dass es sowas überhaupt gibt und nun kommst du mir damit,dass es keine bundeseinheitliche regelung gibt....das ist kinderkacke. und weil du deine eigene dämlichkeit inzwischen eingesehen hast,mußt du nun auch noch mit beleidigungen die flucht nach vorne angehen. erbärmlich.

[Gleichheit]

Das ist mir auch ein bisschen zu einseitig. Ich stimme dir zwar zu, dass es ein Tabu ist, über solche Maßnahmen zu reden.... aber woran genau machst du denn fest, ob eine Gemeinschaft zivilisiert ist? Tabus sind ja im Grunde nur Themen, an die man sich nicht heranwagt. Die allein machen aus einer Gesellschaft keine hohe Zivilisation. Es wird ja gerne der Nazi-Vergleich gezogen, besonders beim Umgang mit behinderten Menschen. Und es wird argumentiert, dass der heutige Staat höhere moralische Maßstäbe setzt.
Trotzdem kann man meiner Meinung nach z.B. bei der Wertschätzung ungeborenen Lebens wirklich zweifeln, ob da die moralischen Ansprüche tatsächlich so hoch sind.
Ungeborenes Leben darf nach Gesetzeslage getötet werden.
Behinderte dürfen nach Gesetzeslage nicht sterilisiert werden. Beim ungeborenen Leben, habe ich z.B. das Gefühl, dass man der Mutter eine Abtreibung nicht verwehren kann. Das Kind gehört sozusagen ihr. Trotzdem sollte sie es austragen und zur Adoption frei geben, es sei denn, das Kind ist zu stark behindert, dann wäre eine Abtreibung menschlicher. In früheren Zeiten, hat man die neugeborenen Kinder ins kalte Wasser getaucht um zu prüfen, ob sie lebensfähig sind. Ich will das nicht gut heißen, aber das Leben der Kinder, sollte ganz am Anfang mMn noch den Eltern gehören. Wobei meine Meinung vielleicht Scheiße ist.



Persönlich bin ich der Meinung, dass Behinderten, auch geistig Behinderten, in unserer Gesellschaft recht viel Rechnung getragen wird, was ich auch in Ordnung finde.
Was die Verhütung angeht, soweit ich informiert bin, darf auch hier - zumindet theoretisch- nur die behinderte Person selbst darüber entscheiden, ob sie verhüten möchte oder nicht.Ich würde Frauen und Männer möglichst separat unterbringen. Ich glaube, das ist nicht unmenschlich. Außerdem sexuelle Stimulanzen völlig unterbinden.

[bernhard44]

man muss hier dringend unterscheiden zwischen Sterilisation und Zwangssterilisation!
Zwischen angeordneter Euthanasie "Gesetz(es) zur Verhütung erbkranken Nachwuchses" (GzVeN) von 1933 und heute gesetzlich erlaubter Abtreibung von gesunden Föten!
Nur mal um die Dinge nicht zu vermischen!

[Mütterchen]

Beim ungeborenen Leben, habe ich z.B. das Gefühl, dass man der Mutter eine Abtreibung nicht verwehren kann. Das Kind gehört sozusagen ihr. Trotzdem sollte sie es austragen und zur Adoption frei geben, es sei denn, das Kind ist zu stark behindert, dann wäre eine Abtreibung menschlicher. In früheren Zeiten, hat man die neugeborenen Kinder ins kalte Wasser getaucht um zu prüfen, ob sie lebensfähig sind. Ich will das nicht gut heißen, aber das Leben der Kinder, sollte ganz am Anfang mMn noch den Eltern gehören. Wobei meine Meinung vielleicht Scheiße ist.

Das Thema Abtreibung ist für mich auch so eine Grauzone, bei der ich keinen unbedingte Position beziehen kann. Ich tendiere auf jeden Fall dazu, dieses Leben höher einzuschätzen, als es momentan nach rechtlicher Lage getan wird. Ich habe das Beispiel aber auch nur gebracht, um aufzuzeigen, dass eine gesetzliche Verankerung nicht unbedingt moralisch einwandfrei ist. Und oft lebt man ganz selbstverständlich die Werte der Gesellschaft. Die Vorstellung, in eimen Staat zu leben, in dem geistig Behinderte sterilisiert werden und Abtreibungen ein Tabu sind, ist für mich z. B. nicht unmöglich.

Übrigens tauschen wir hier sowieso lediglich Meinungen aus. Und keiner hier hat den Anspruch, die Meinung zu vertreten, die für alle als die richtige zu gelten hat. :)



Ich würde Frauen und Männer möglichst separat unterbringen. Ich glaube, das ist nicht unmenschlich. Außerdem sexuelle Stimulanzen völlig unterbinden.

Hier habe ich z.B. einen ganz anderen Standpunkt. Ehrlich gesagt, ist das für mich erst recht eine diskriminierende Behandlung. Auch geistig Behinderte verlieben sich und lieben. Ich habe auch kein Problem damit, wenn sexuelle Kontakte entstehen. Das Problem beginnt für mich dann, wenn daraus ein Kind entstehen könnte.

Ein paar Sätze zuvor sagst du, ein Kind wäre erst einmal Eigentum der Eltern. Das sehe ich übrigens auch nicht so, Kinder gehören nicht den Eltern, aber die Eltern sind die Personenen, die die naturgemäß die hauptsächliche, große Verantwortung für das Kind tragen und dafür sorgen müssen, dass aus dem hilflosen Menschlein in jahrelanger, liebevoller und intensiver Behütung, Begleitung und Erziehung ein Mensch erwachsen kann, liebes - sozialfähig, gebildet, nach Möglichkeit natürlich auch gesund. Wie soll das ein geistig Behinderter schaffen, der nicht mal für sich selbst sorgen kann?

[Ausonius]

Das Thema Abtreibung ist für mich auch so eine Grauzone, bei der ich keinen unbedingte Position beziehen kann. Ich tendiere auf jeden Fall dazu, dieses Leben höher einzuschätzen, als es momentan nach rechtlicher Lage getan wird. Ich habe das Beispiel aber auch nur gebracht, um aufzuzeigen, dass eine gesetzliche Verankerung nicht unbedingt moralisch einwandfrei ist. Und oft lebt man ganz selbstverständlich die Werte der Gesellschaft. Die Vorstellung, in eimen Staat zu leben, in dem geistig Behinderte sterilisiert werden und Abtreibungen ein Tabu sind, ist für mich z. B. nicht unmöglich.

Übrigens tauschen wir hier sowieso lediglich Meinungen aus. Und keiner hier hat den Anspruch, die Meinung zu vertreten, die für alle als die richtige zu gelten hat. :)



Hier habe ich z.B. einen ganz anderen Standpunkt. Ehrlich gesagt, ist das für mich erst recht eine diskriminierende Behandlung. Auch geistig Behinderte verlieben sich und lieben. Ich habe auch kein Problem damit, wenn sexuelle Kontakte entstehen. Das Problem beginnt für mich dann, wenn daraus ein Kind entstehen könnte.

Ein paar Sätze zuvor sagst du, ein Kind wäre erst einmal Eigentum der Eltern. Das sehe ich übrigens auch nicht so, Kinder gehören nicht den Eltern, aber die Eltern sind die Personenen, die die naturgemäß die hauptsächliche, große Verantwortung für das Kind tragen und dafür sorgen müssen, dass aus dem hilflosen Menschlein in jahrelanger, liebevoller und intensiver Behütung, Begleitung und Erziehung ein Mensch erwachsen kann, liebes - sozialfähig, gebildet, nach Möglichkeit natürlich auch gesund. Wie soll das ein geistig Behinderter schaffen, der nicht mal für sich selbst sorgen kann?

Bitte beachten:




Leichte geistige Behinderung
auch leichte Intelligenzminderung, früher Debilität, ICD-10 F70
Der Intelligenzquotient liegt zwischen 50 und 69. Die Betroffenen haben Schwierigkeiten in der Schule und erreichen als Erwachsene ein Intelligenzalter von 9 bis unter 12 Jahren. Viele Erwachsene können arbeiten und gute soziale Beziehungen pflegen.

Es gibt viele Leute, auf die das zutrifft, und die trotzdem einen Job haben und selbständig leben.

[Mütterchen]

Bitte beachten:



Es gibt viele Leute, auf die das zutrifft, und die trotzdem einen Job haben und selbständig leben.


Ich habe den Strang nicht von Anfang an gelesen... ich bin davon ausgegangen, das hier von Menschen mit starker Behinderung gesprochen wird, die eine permanente Betreuung benötigen.

[OneDownOne2Go]

Ich glaube, sie wüsste selbst, was sie in bestimmten (Lebens)Situationen zu tun hat....

Gut, was bringt es, dich weiter in die Ecke drängen zu wollen? Zwar kann deine Tochter bei aller sicher vorhandenen Klugheit Vernunftprinzipien wohl kaum ohne Erziehung und Vorbild entwickelt haben, aber mir ist schon klar, wieso du dieser Antwort eher ausweichen willst.

[Quetzalcoatl]

Ich bin in einem dorf aufgewachsen,in werlchem ein AWO heim üfr geistig behinderte ist, im nachbarort auch die entsprechende arbeitsstätte für diese,wo sie irgendwelche sachen basteln. im heim findest keine geschlechtertrennung statt,die bewohner besuchen sich gegenseitig und es sind aus derlei zusammenkünfte schon des öfteren kinder hervorgegangen,die dann ebenfalls behindert waren und dann direkt in die für sie entsprechende einrichtug verbracht wurde.
meiner meinung nach geht das entschieden zu weit und hat auch nichts mehr mit der freien entfaltung der persönlichkeit zu tun.

wie denkt ihr darüber?

Vielleicht sind diese Menschen aber glücklicher, als du und ich jemals sein werden? Manchmal ist Unwissenheit ein Segen ;)

[Bruddler]

Gut, was bringt es, dich weiter in die Ecke drängen zu wollen? Zwar kann deine Tochter bei aller sicher vorhandenen Klugheit Vernunftprinzipien wohl kaum ohne Erziehung und Vorbild entwickelt haben, aber mir ist schon klar, wieso du dieser Antwort eher ausweichen willst.

Um dem ganzen ein Ende zu setzen: Meine Tochter geht Dich schlichtweg einen Scheißdreck an ! :gib5:

[OneDownOne2Go]

Um dem ganzen ein Ende zu setzen: Meine Tochter geht Dich schlichtweg einen Scheißdreck an ! :gib5:

D'accord!

[Hardcore]

Vielleicht sind diese Menschen aber glücklicher, als du und ich jemals sein werden? Manchmal ist Unwissenheit ein Segen ;)

das will ich gar nichtmal in abrede stellen. ich behaupte sogar,dass es kein mir bekanntes,glücklicheres wesen gibt,als mein hund.

[Hardcore]

Bitte beachten:



Es gibt viele Leute, auf die das zutrifft, und die trotzdem einen Job haben und selbständig leben.

Das bestreitet ja auch niemand,trotzdem sollten sie sich nicht auch noch vermehren.

[Leo Navis]

gut,dann möchte ich das jetzt ausweiten: ich sage es müßte einen elternpass geben (ähnlich des führerscheins),der beiden eltenteilen mindestens einen IQ von 100 punkten attestieren muß,damit sie kinder bekommen und erziehen dürfen.
Dadurch würde der Genpool drastisch verkleinert, die Menschheit würde einem inzestuösen Haufen gleichen, Erbkrankheiten sprießen.

Das ist überhaupt keine gute Idee.

[Leo Navis]

Zum Thema: Jeder ist frei zu tun, was er tun will, solange es sich in den Grenzen der Gesetze - die ich für ein wenig eng halte in Deutschland, aber egal - bewegt.

offensichtlich halten viele Menschen das Leben geistig Behinderter für schützenswert; so auch ich. Da ich diesen Menschen die gleichen Freiheiten einräume wie mir selbst, so müssen sie auch soviel Geschlechtsverkehr haben dürfen und sich so viel weitervermehren dürfen, wie sie das für richtig halten.

Selbst wenn - und das halte ich für Schwachsinn, aber nur mal angenommen - selbst wenn also die Menschheit daran zugrunde ginge, weil der Genpool durch 'schwache' Gene überstrapaziert wird, so ist doch trotzdem der moralische Wert meiner Meinung nach bei dieser Frage so signifikant, dass wir eine ordentliche Gesellschaft so oder so nicht leiten und betreiben könnten, wenn wir anfangen, nach lebenswertem und lebensunwertem Leben zu selektieren, soll heißen: Eine Gesellschaft, die Menschen zwangssterilisiert, weil sie gewisse Anforderungen nicht erfüllen oder erfüllen, ist keine Gesellschaft, die mir schützenswert erscheint, sondern, ganz im Gegenteil, eine Gesellschaft, die meiner Meinung nach bekämpft werden müsste für ihren unmenschlichen Hass.

[Hardcore]

Dadurch würde der Genpool drastisch verkleinert, die Menschheit würde einem inzestuösen Haufen gleichen, Erbkrankheiten sprießen.

Das ist überhaupt keine gute Idee.

du bist der meinung es gibt dermaßen viele dummbeutel? das wäre in der tat tragisch.

[Leo Navis]

du bist der meinung es gibt dermaßen viele dummbeutel? das wäre in der tat tragisch.
IQ unter 100 haben 50 % der Bevölkerung; so ist der IQ angelegt.

[Hardcore]

Zum Thema: Jeder ist frei zu tun, was er tun will, solange es sich in den Grenzen der Gesetze - die ich für ein wenig eng halte in Deutschland, aber egal - bewegt.

offensichtlich halten viele Menschen das Leben geistig Behinderter für schützenswert; so auch ich. Da ich diesen Menschen die gleichen Freiheiten einräume wie mir selbst, so müssen sie auch soviel Geschlechtsverkehr haben dürfen und sich so viel weitervermehren dürfen, wie sie das für richtig halten.

Selbst wenn - und das halte ich für Schwachsinn, aber nur mal angenommen - selbst wenn also die Menschheit daran zugrunde ginge, weil der Genpool durch 'schwache' Gene überstrapaziert wird, so ist doch trotzdem der moralische Wert meiner Meinung nach bei dieser Frage so signifikant, dass wir eine ordentliche Gesellschaft so oder so nicht leiten und betreiben könnten, wenn wir anfangen, nach lebenswertem und lebensunwertem Leben zu selektieren, soll heißen: Eine Gesellschaft, die Menschen zwangssterilisiert, weil sie gewisse Anforderungen nicht erfüllen oder erfüllen, ist keine Gesellschaft, die mir schützenswert erscheint, sondern, ganz im Gegenteil, eine Gesellschaft, die meiner Meinung nach bekämpft werden müsste für ihren unmenschlichen Hass.

jüngchen,schon mal was von natürlicher auslese gehört? es ist nicht unnatürlich,wenn man die vermehrung von behinderten verhindern würde,sondern wäre genau das,was vor 100 jahren noch die natur gemacht hätte. diese menschen und ihr nachwuchs überleben nur durch die humanitäre hilfe dritter-zumindest in der westlichen hemisphäre;schon in afrika zb.sieht die sache wieder ganz anders aus. die natur macht es uns vor,wie es geht. derzeit sehen wir in ganz europa,was passiert,wenn sich die hinzugeströmten bildungsfernen unterschichten überproportional vermehren und wer das für gut befindet,der kann selbst nicht ganz richtig im oberstübchen sein. und mit hass hat das alles schon mal garnichts zu tun,sondern mit rationalem denken,nicht mit heuchlerisch-gutmenschlich verseuchtem ethikgelalle.
kann es sein,dass du auch so eine art pflegefall bist? vielleicht psychisch nicht soganz gefestigt? das ist mir schon öfter aufgefallen,dass grad selbst "belastete" menschen unheimlich auf die tränendrüse drücken und wieder zu rationalem denken zurückfinden,sobald ihre eigene situation eine bessere geworden ist.

[derRevisor]

Zum Thema: Jeder ist frei zu tun, was er tun will, solange es sich in den Grenzen der Gesetze - die ich für ein wenig eng halte in Deutschland, aber egal - bewegt.

offensichtlich halten viele Menschen das Leben geistig Behinderter für schützenswert; so auch ich. Da ich diesen Menschen die gleichen Freiheiten einräume wie mir selbst, so müssen sie auch soviel Geschlechtsverkehr haben dürfen und sich so viel weitervermehren dürfen, wie sie das für richtig halten.

Selbst wenn - und das halte ich für Schwachsinn, aber nur mal angenommen - selbst wenn also die Menschheit daran zugrunde ginge, weil der Genpool durch 'schwache' Gene überstrapaziert wird, so ist doch trotzdem der moralische Wert meiner Meinung nach bei dieser Frage so signifikant, dass wir eine ordentliche Gesellschaft so oder so nicht leiten und betreiben könnten, wenn wir anfangen, nach lebenswertem und lebensunwertem Leben zu selektieren, soll heißen: Eine Gesellschaft, die Menschen zwangssterilisiert, weil sie gewisse Anforderungen nicht erfüllen oder erfüllen, ist keine Gesellschaft, die mir schützenswert erscheint, sondern, ganz im Gegenteil, eine Gesellschaft, die meiner Meinung nach bekämpft werden müsste für ihren unmenschlichen Hass.

Das gentisch Behinderte sich vermehren und neue Behinderte zeugen lehne ich als Finanzierer ab. Niemand der mir auf der Tasche liegt hat das Recht, diese Kosten zu steigern, denn das ist hochgradig assozial. Sofern sie selbst dafür aufkommen können, ist es mir egal. Die Zwangssterlilisation halte ich allerdings für zu extrem. Besser wäre es, den Geschlechtsakt zu unterbinden und/oder die Aufsichtspersonen bzw. Institute für die enormen finanzeillen Folgeschäden, welche der Gesellschaft entstehen, haftbar zu machen. Wir sind uns sicher einig, dass das pro Fall jeweils die Millionengrenze übersteigt.

[SAMURAI]

Sollten ist gar nicht die Frage - sie tun es. Besonders die geistig behinderten Kuffnuken.

[Hardcore]

IQ unter 100 haben 50 % der Bevölkerung; so ist der IQ angelegt.

quelle?

und selbst wenn;so könnte man wirkungsvoll die überbevölkerung (quantität) bekämpfen und gleichzeitig die qualität erhöhen.

[Leo Navis]

jüngchen,schon mal was von natürlicher auslese gehört? es ist nicht unnatürlich,wenn man die vermehrung von behinderten verhindern würde,sondern wäre genau das,was vor 100 jahren noch die natur gemacht hätte. diese menschen und ihr nachwuchs überleben nur durch die humanitäre hilfe dritter-zumindest in der westlichen hemisphäre;schon in afrika zb.sieht die sache wieder ganz anders aus. die natur macht es uns vor,wie es geht. derzeit sehen wir in ganz europa,was passiert,wenn sich die hinzugeströmten bildungsfernen unterschichten überproportional vermehren und wer das für gut befindet,der kann selbst nicht ganz richtig im oberstübchen sein. und mit hass hat das alles schon mal garnichts zu tun,sondern mit rationalem denken,nicht mit heuchlerisch-gutmenschlich verseuchtem ethikgelalle.
kann es sein,dass du auch so eine art pflegefall bist? vielleicht psychisch nicht soganz gefestigt? das ist mir schon öfter aufgefallen,dass grad selbst "belastete" menschen unheimlich auf die tränendrüse drücken und wieder zu rationalem denken zurückfinden,sobald ihre eigene situation eine bessere geworden ist.
Natürliche Auslese ist ein dummes Argument, da diese Menschen offensichtlich unter natürlichen - nämlich den realen - Gegebenheiten überleben, und zwar durch die Hilfe Dritter, so wie jeder von uns lediglich durch die Hilfe Dritter überleben kann.

Letzten Endes ist Dein Gedanke konsequent zu Ende gedacht, Menschen mit Behinderungen grundsätzlich umzubringen, damit sie der Geselslchaft nicht mehr auf der Kasse liegen können. Sie könnten ja, so wäre Dein Argument, auch unter 'natürlichen' Bedingungen nicht überleben.

Du verzeihst, dass ich das in meinem gutmenschlichen Ethikgelalle grotesk und abstoßend finde.

[Conny]

Da ich diesen Menschen die gleichen Freiheiten einräume wie mir selbst, so müssen sie auch soviel Geschlechtsverkehr haben dürfen und sich so viel weitervermehren dürfen, wie sie das für richtig halten.
Wie kannst du geistig Behinderten die gleichen Rechte einräumen, wenn der Staat schon selber davon überzeugt ist, dass sie kaum bis gar nicht Herr über sich selbst sind?

Eine Schuldfähigkeit (http://de.wikipedia.org/wiki/Schuldf%C3%A4higkeit) im Strafrecht (http://de.wikipedia.org/wiki/Strafrecht), eine Deliktsfähigkeit (http://de.wikipedia.org/wiki/Deliktsf%C3%A4higkeit) und Geschäftsfähigkeit (http://de.wikipedia.org/wiki/Gesch%C3%A4ftsf%C3%A4higkeit) im Zivilrecht (http://de.wikipedia.org/wiki/Zivilrecht) oder eine Handlungsfähigkeit (http://de.wikipedia.org/wiki/Handlungsf%C3%A4higkeit_(Psychologie)) im Verwaltungsrecht (http://de.wikipedia.org/wiki/Verwaltungsrecht) werden allerdings Menschen mit geistiger Behinderung häufig abgesprochen. Entsprechende Regelungen enthalten §§19–21 StGB (http://de.wikipedia.org/wiki/Strafgesetzbuch_(Deutschland)), §§104–113 BGB (http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCrgerliches_Gesetzbuch)und §§827–832 BGB (http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCrgerliches_Gesetzbuch).
wiki

[Leo Navis]

Das gentisch Behinderte sich vermehren und neue Behinderte zeugen lehne ich als Finanzierer ab. Niemand der mir auf der Tasche liegt hat das Recht, diese Kosten zu steigern, denn das ist hochgradig assozial. Sofern sie selbst dafür aufkommen können, ist es mir egal. Die Zwangssterlilisation halte ich allerdings für zu extrem. Besser wäre es, den Geschlechtsakt zu unterbinden und/oder die Aufsichtspersonen bzw. Institute für die enormen finanzeillen Folgeschäden, welche der Gesellschaft entstehen, haftbar zu machen. Wir sind uns sicher einig, dass das pro Fall jeweils die Millionengrenze übersteigt.
Das mag Deine Meinung sein; ich finde schon den Gedanken fürchterlich.

[Leo Navis]

quelle?

und selbst wenn;so könnte man wirkungsvoll die überbevölkerung (quantität) bekämpfen und gleichzeitig die qualität erhöhen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Intelligenzquotient


IQ-Tests sind so kalibriert, dass die Ergebnisse für eine hinreichend große Bevölkerungsstichprobe annähernd normalverteilt sind.
Eine große Stärke der Menschheit und der Tierwelt allgemein ist ihr großer Genpool - das macht auch Ratten so unglaublich stark. Einfach 50 % wegzuschneiden würde unvorhersehbare - negative - Folgen haben.

[Leo Navis]

Wie kannst du geistig Behinderten die gleichen Rechte einräumen, wenn der Staat schon selber davon überzeugt ist, dass sie kaum bis gar nicht Herr über sich selbst sind?

wiki
Weil es notwendig ist - nicht, weil man das für schön hält.

Es ist nicht notwendig den geistig Behinderten ihre Penisse abzuschneiden. :auro:

[OneDownOne2Go]

Dadurch würde der Genpool drastisch verkleinert, die Menschheit würde einem inzestuösen Haufen gleichen, Erbkrankheiten sprießen.

Das ist überhaupt keine gute Idee.

Du scheinst keine großen Hoffnungen zu hegen, dass ein nennenswerter Teil der Menschheit diese Hürde überspringen könnte, hm?

Nun ist diese Idee schon reichlich radikal, keine Frage. Trotzdem wäre grundsätzlich eine Art "Elternschafts-Befähigungsprüfung" keine so schlechte Idee - und mir ist durchaus bewusst, dass sich das mit der aktuell gültigen Fassung der Menschenrechte nicht vereinbaren lässt, ein Hinweis darauf erübrigt sich also.

Während unser Staat auf scheinbar marginalen Gebieten präventiv regulierend -um nicht zu sagen gängelnd - eingreift, verzichtet er auf anderen offenbar nicht nur konsequent auf Prävention, er greift selbst dann nur zögerlich - und oft genug inkompetent - ein, wenn bereits ein merklicher Schaden entstanden ist. So unpopulär das nun auch sein mag, keine Gesellschaft kann es sich dauerhaft leisten, "prekäre Vermehrung" hinzunehmen. Auch können nachgeschaltete Institutionen, Krippen, Kindergärten und Schulen, schon mangels finanzieller und personeller Ausstattung die zunehmend auftretenden Defizite in der elterlichen Sorge nicht effizient kompensieren.

Nun ist mir schon klar, dass man den Menschen das Kinderkriegen nicht verbieten kann. Ein wesentlich dichteres, effizienteres und mit wirksameren Sanktionen bewährtes System zur Sicherstellung einer gesunden und vernünftigen Entwicklung von Kindern und zur Vermeidung von Vernachlässigung jeder Art - worunter z.B. auch die Unwilligkeit oder Unfähigkeit zur Hausaufgabenunterstützung fallen sollte - wäre aber trotzdem notwendig. Solch ein System sollte als ultima ratio auch den "Entzug der Befähigung zur Elternschaft" beinhalten. Schon heute können Jugendämter das Sorgerecht entziehen, jedoch handelt es sich immer um Einzelfall-Entscheide die oft verspätet - im Sinn einer Schadensverhütung für das Kind - ergehen und selbst in Fällen, in denen schon mehrere Kinder aus den gleichen Gründen den Eltern entzogen worden sind, muss immer erneut auf das - wohl absolut erwartbare - Eintreten eines Schadens gewartet werden.

Auf diesem Weg könnte so eine art "Negativ-Liste" geführt werden, die dann Elternschaft zwar nicht an feste Voraussetzungen wie eben den IQ knüpft, die aber zumindest dort, wo Schaden zu erwarten ist, hinreichende Prävention bis hin zum sofortigen Entzug der Sorge nach der Geburt erlaubt.

[Hardcore]

http://de.wikipedia.org/wiki/Intelligenzquotient

------>

Somit haben ungefähr 2/3 der Menschen einen IQ zwischen 85 und 115. Je mehr der IQ von 100 abweicht, desto seltener finden sich Menschen, die einen ähnlichen IQ besitzen.

gut,also von mir aus sterilisation bei unter 85;das sollte dann wohl auch genügen. mir war nicht bekannt,dass jeder zweite,dem ich begegne schon ein dummbeutel ist,der 40 punkte unter mir liegt.

[Pillefiz]

jüngchen,schon mal was von natürlicher auslese gehört? es ist nicht unnatürlich,wenn man die vermehrung von behinderten verhindern würde,sondern wäre genau das,was vor 100 jahren noch die natur gemacht hätte. diese menschen und ihr nachwuchs überleben nur durch die humanitäre hilfe dritter-zumindest in der westlichen hemisphäre;schon in afrika zb.sieht die sache wieder ganz anders aus. die natur macht es uns vor,wie es geht. derzeit sehen wir in ganz europa,was passiert,wenn sich die hinzugeströmten bildungsfernen unterschichten überproportional vermehren und wer das für gut befindet,der kann selbst nicht ganz richtig im oberstübchen sein. und mit hass hat das alles schon mal garnichts zu tun,sondern mit rationalem denken,nicht mit heuchlerisch-gutmenschlich verseuchtem ethikgelalle.
kann es sein,dass du auch so eine art pflegefall bist? vielleicht psychisch nicht soganz gefestigt? das ist mir schon öfter aufgefallen,dass grad selbst "belastete" menschen unheimlich auf die tränendrüse drücken und wieder zu rationalem denken zurückfinden,sobald ihre eigene situation eine bessere geworden ist.

der Strang steht kurz vor Schliessung....

[derRevisor]

Das mag Deine Meinung sein; ich finde schon den Gedanken fürchterlich.

Das ist keine Meinung, dass ist ein Fakt. Dein Standpunkt ist objektiv irrational und du scheinst zudem keinen relevanten Sacheinwand vorweisen zu können. Warum soll ich dafür bezahlen? Meine Solidarität wird bereist genug in Anspruch genommen. Für assoziales Verhalten zu meinen Lasten habe ich keinerlei Verständnis. Bist du eigentlich Nettozahler oder Empfänger?

[Hardcore]

Auf dem Niveau sind wir also jetzt angekommen.

das passt mir ganz gut, Du dämliches Stück Scheiße.

:)

du merkst es also nicht,schade. befürchtest du,es würde dich gar nicht geben bei einer solchen regelung? das tut mir leid.
beitrag gemeldet.

[OneDownOne2Go]

Weil es notwendig ist - nicht, weil man das für schön hält.

Es ist nicht notwendig den geistig Behinderten ihre Penisse abzuschneiden. :auro:

Wer redet denn von Penisse abschneiden? Eine Sterilisation ist doch keine Kastration, selbst das Triebverhalten ist dadurch vollkommen unbeeinträchtigt...

[Hardcore]

der Strang steht kurz vor Schliessung....

wegen mir? das ist nicht dein ernst,oder?

[Leo Navis]

------>


gut,also von mir aus sterilisation bei unter 85;das sollte dann wohl auch genügen. mir war nicht bekannt,dass jeder zweite,dem ich begegne schon ein dummbeutel ist,der 40 punkte unter mir liegt.
Für einen IQ von 140 laberst Du ganz schön viel Scheiße. Jetzt ist Dein großartiger Plan plötzlich komplett umgeworfen?

Könntest Du vielleicht nachdenken, bevor Du schreibst? Jesus Christus .... :auro:


Du scheinst keine großen Hoffnungen zu hegen, dass ein nennenswerter Teil der Menschheit diese Hürde überspringen könnte, hm?
es wären 50 % der Bevölkerung, die dann keine Kinder mehr kriegen dürften. Das wäre schlichtweg Blödsinn.


Während unser Staat auf scheinbar marginalen Gebieten präventiv regulierend -um nicht zu sagen gängelnd - eingreift,...
Hier aber meine Zustimmung: Wir brauchen bedeutend mehr Freiheit in Deutschland - und weniger Gängelung. Insofern bin ich da eher für das gegenteilige Handeln von dem hier vorgeschlagenen. Ist aber ein ganz anderes Thema.

[Pillefiz]

du merkst es also nicht,schade. befürchtest du,es würde dich gar nicht geben bei einer solchen regelung? das tut mir leid.
beitrag gemeldet.

wenn du nicht aus deinem eigenen Strang fliegen willst, dann mach mal halblang!

[Leo Navis]

Das ist keine Meinung, dass ist ein Fakt. Dein Standpunkt ist objektiv irrational und du scheinst zudem keinen relevanten Sacheinwand vorweisen zu können. Warum soll ich dafür bezahlen? Meine Solidarität wird bereist genug in Anspruch genommen. Für assoziales Verhalten zu meinen Lasten habe ich keinerlei Verständnis. Bist du eigentlich Nettozahler oder Empfänger?
Als ob das was zum Thema beitragen würde.

Ein Staat, eine Gesellschaft fußt auf Prinzipien. Ein Prinzip ist bei uns, dass wir nicht unnötigerweise in die persönliche Freiheit des einzelnen eingreifen und ihm vorschreiben, was er zu tun hat. Dazu gehört, dass geistig Behinderte mit ihren Geschlechtsteilen machen können, was sie für richtig halten.

Es ist eine Notwendigkeit, dass wir diese Menschen durchfüttern, wollen wir die Prinzipien des Staates beibehalten. Es ist eine Notwendigkeit, dass Du zahlst. Es ist keine Notwendigkeit, diese Menschen zwangszusterilisieren - danach müssen wir uns richten: Prinzipien und Notwendigkeiten. Sonst landen wir nämlich ganz schnell wieder in der brauen Grütze - was allerdings vielen hier anscheinend weniger schlimm erscheinen würde.

[OneDownOne2Go]

(...)

es wären 50 % der Bevölkerung, die dann keine Kinder mehr kriegen dürften. Das wäre schlichtweg Blödsinn.

(...)



Wenn man bedenkt, dass die Menschheit vor weniger als 200 Jahre noch nicht mal nach Milliarden zählte, würden 3.5 Milliarden Menschen wohl trotzdem noch immer keinen inzestuösen, zu Degeneration und Aussterben verurteilten Gen-Pool darstellen, oder? ;)

[Leo Navis]

du merkst es also nicht,schade. befürchtest du,es würde dich gar nicht geben bei einer solchen regelung? das tut mir leid.
beitrag gemeldet.
Fick Dich ins Knie, Digga.

:)

[derRevisor]

Als ob das was zum Thema beitragen würde.

Ein Staat, eine Gesellschaft fußt auf Prinzipien. Ein Prinzip ist bei uns, dass wir nicht unnötigerweise in die persönliche Freiheit des einzelnen eingreifen und ihm vorschreiben, was er zu tun hat. Dazu gehört, dass geistig Behinderte mit ihren Geschlechtsteilen machen können, was sie für richtig halten.

Es ist eine Notwendigkeit, dass wir diese Menschen durchfüttern, wollen wir die Prinzipien des Staates beibehalten. Es ist eine Notwendigkeit, dass Du zahlst. Es ist keine Notwendigkeit, diese Menschen zwangszusterilisieren - danach müssen wir uns richten: Prinzipien und Notwendigkeiten. Sonst landen wir nämlich ganz schnell wieder in der brauen Grütze - was allerdings vielen hier anscheinend weniger schlimm erscheinen würde.


Ja es trägt zum Thema bei. Wenn du Empfänger bist, ist deine Forderung der Finanzierung durch mich unverschämt.

Das Markierte ist richtig. Vermehrung ist allerdings auch keine wünschenswerte Option.

Der Rest ist billige Polemik.

[Hardcore]

Für einen IQ von 140 laberst Du ganz schön viel Scheiße. Jetzt ist Dein großartiger Plan plötzlich komplett umgeworfen?

Könntest Du vielleicht nachdenken, bevor Du schreibst? Jesus Christus .... :auro:


es wären 50 % der Bevölkerung, die dann keine Kinder mehr kriegen dürften. Das wäre schlichtweg Blödsinn.


Hier aber meine Zustimmung: Wir brauchen bedeutend mehr Freiheit in Deutschland - und weniger Gängelung. Insofern bin ich da eher für das gegenteilige Handeln von dem hier vorgeschlagenen. Ist aber ein ganz anderes Thema.

kannst du eigentlich auch normal diskutieren freundchen? mein plan ist also "umgeworfen",weil ich unter berücksichtigung der unglaublichen dummheit der großen masse großzügigst die meßlatte von 100 auf 85 herabsetze? nun entscheide dich doch mal,das sollte schließlich nicht zuletzt auch dir zugute kommen.
dein pathologisches,völlig irrationales "dagegen" geschreibsel wirkt wie die protestnote eines beleidigten 7 jährigen bengels. reiß dich mal zusammen mensch!

[Leo Navis]

Wenn man bedenkt, dass die Menschheit vor weniger als 200 Jahre noch nicht mal nach Milliarden zählte, würden 3.5 Milliarden Menschen wohl trotzdem noch immer keinen inzestuösen, zu Degeneration und Aussterben verurteilten Gen-Pool darstellen, oder? ;)
Doch, wahrscheinlich schon, das ist ja das interessante: Wenn wir den Genpool dermaßen verkleinern, kann es sehr gut sein, dass wir in kürzester Zeit viel, viel mehr Erbkrankheiten haben als zuvor.

Ich nehme da gerne das Beispiel Ratten,die nur deshalb überleben, weil sie sich extremst schnell vermehren. Dadurch ist eine extrem raffinierte Anpassung an die Außenwelt möglich- durch Mutation. Wir würden uns selbst unseren Nährboden entziehen.

[Leo Navis]

kannst du eigentlich auch normal diskutieren freundchen? mein plan ist also "umgeworfen",weil ich unter berücksichtigung der unglaublichen dummheit der großen masse großzügigst die meßlatte von 100 auf 85 herabsetze?
Und sobald Du merkst, dass der Plan sowieso nicht umsetzbar ist, außer wir führen einen totalitären Polizeistaat ein, wirfst Du ihn noch mal um?

Wie wär's - lass den Plan doch einfach ganz sein?

[OneDownOne2Go]

Das ist richtig. Vermehrung ist allerdings auch keine Notwendigkeit.

Es kann für eine Gesellschaft sehr wohl zur Notwendigkeit werden, das Bevölkerungswachstum zu regulieren. Nicht, dass wir in Europa aktuell an solch einem Punkt wären, das nun nicht, aber wenn die Prämisse jeder Notwendigkeit die Erhaltung der Überlebensfähigkeit einer Gesellschaft ist, kann man nicht behaupten, es könnte nicht sehr wohl eine Notwendigkeit werden.

[Hardcore]

wenn du nicht aus deinem eigenen Strang fliegen willst, dann mach mal halblang!

entschuldige bitte,aber liest du eigentlich auch die provobeiträge, auf welche ich dann erst in reaktion antworte?

sowas zum beispiel: ???


Fick Dich ins Knie, Digga.

http://www.politikforen.net/images/smilies/smile.gif

[Argutiae]

Zu dem, was ich hier gelesen habe:
"Natürliche Auslese" ...

Ja, es mag sein, in der Natur verbreiten sich Behinderungen nicht, da diese keine Chance haben sich zu vermehren (vergl. Darwin).
Nur sind wir hier ein Sozialstaat.
Und man muss erstmal "Behinderung" definieren, Legasthenie ist auch eine Behinderung, nur eben nicht, wenn man mit Darwin argumentieren will.

Dazu kommt es nicht selten vor, dass Behinderte Menschen eben deswegen keine Kinder zeugen können/wollen.



Würde man beschließen Behinderte sterilisieren zu lassen, dann würde ganz schnell eine Diskussion entflammen: "Nazis sterilisieren!" Diese sind ja, nach Meinung der Linken, behindert. Das gleiche gilt für die Antifaschisten, die ja auch sterilisiert werden müssten dann, nach Meinung von Rechten ... usw.

FDP/Grüne Wähler gehören auch sterilisiert, nach meiner Meinung ;)

[OneDownOne2Go]

Doch, wahrscheinlich schon, das ist ja das interessante: Wenn wir den Genpool dermaßen verkleinern, kann es sehr gut sein, dass wir in kürzester Zeit viel, viel mehr Erbkrankheiten haben als zuvor.

Ich nehme da gerne das Beispiel Ratten,die nur deshalb überleben, weil sie sich extremst schnell vermehren.

Das müsstest du mir mal belegen, damit ich es glaube. Ich bin kein Biologe oder Genetiker, zugegeben, aber das erscheint mir doch bereits statistisch mehr als unwahrscheinlich.

[Leo Navis]

...
Das Markierte ist richtig. Vermehrung ist allerdings auch keine wünschenswerte Option.
...
es ist ein Prinzip dieses Staates, dass der einzelne so weit tun kann, was er will, soweit es uns möglich ist, dass ganze zu finanzieren und solange kein Dritter erheblich geschadet wird - hier ist allerdings Dein Schaden erheblich geringer als der Einschnitt in die persönliche Freiheit bei Zwangssterilisation.

[Lehel]

Alles zwangssterilisieren was nicht bis 3 auf dem Baum ist! Das Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom ADHS oder ist angeblich leicht vererbbar, geistige Krankheiten die hingegen zu größeren Beeinträchtigungen führen können wie Psychosen sind angeblich kaum vererbbar. Es gibt zu jeder wissenschaftlichen Studie eine Gegenstudie die das wieder etwas anders sieht so lassen sich z.B. bei Intelligenztests bessere Ergebnisse durch Training erzielen. Dann gibt es Autisten, Menschen die an bipolaren Störungen leiden und vieles mehr der Begriff Geistig Behindert ist breiter gefächert als man glaubt.
Man muss auch den Wert eines Menschen erkennen so verrichten weniger intelligente Menschen in Behindertenwerkstädten teils monotone Arbeiten die von einem intelligenteren Mensch auf eine andere Weiße erledig werden. Die Forderung nach Zwangssterilisation ist meiner Meinung nach überheblich und asozial.

[Leo Navis]

Das müsstest du mir mal belegen, damit ich es glaube. Ich bin kein Biologe oder Genetiker, zugegeben, aber das erscheint mir doch bereits statistisch mehr als unwahrscheinlich.
Ratten haben total viele Krankheiten- Tumore etc. Sie überleben aus dem einfachen Grund, dass sie sich ständig und in Höchstgeschwindigkeit an die Außenwelt anpassen. Ratten vermehren sich wie die Karnickel, um mal eine nette Analogie zu nehmen, und sind dadurch in der Lage, durch ständig mutierten DNA-Code dem Aussterben zu entgehen.

Menschen sind genauso. Wir sind nicht nur dadurch stark, dass es einzelne schlaue oder starke Individuen gibt- der Genpool ist erst in der Masse so unglaublich tüchtig! Ständige Mutationen schützen uns vor Krankheiten und vorm Aussterben, und es kann gut sein, dass wir, sollten wir eine solche Regelung einführen, einen wichtigen Faktor, der unser Überleben erst sicherstellt, vernichten.

das wäre traurig, denke ich.

[Hardcore]

Und sobald Du merkst, dass der Plan sowieso nicht umsetzbar ist, außer wir führen einen totalitären Polizeistaat ein, wirfst Du ihn noch mal um?

Wie wär's - lass den Plan doch einfach ganz sein?

nein,ich strebe die weltherrschaft an.

[derRevisor]

es ist ein Prinzip dieses Staates, dass der einzelne so weit tun kann, was er will, soweit es uns möglich ist, dass ganze zu finanzieren und solange kein Dritter erheblich geschadet wird - hier ist allerdings Dein Schaden erheblich geringer als der Einschnitt in die persönliche Freiheit bei Zwangssterilisation.

Ich weise nun zum wiederholten Male darauf hin, dass es andere Möglichkeiten als Zwangssterlilisation gibt. Du sitzt auf einem moralisch hohen Roß und überspringst dabei gekonnt das Prinzip des kategorischen Imperativs. Relevant ist nämlich zuerst einmal, dass ich einen Schaden davon habe.

Wen du davon sprichst, dass "wir" das finanzieren müssen, bist du demzufolge also ein Nettozahler?

[Freddo]

Nein, jeder sollte das Recht auf Fortpflanzung haben.

[Hardcore]

es ist ein Prinzip dieses Staates, dass der einzelne so weit tun kann, was er will, soweit es uns möglich ist, dass ganze zu finanzieren und solange kein Dritter erheblich geschadet wird - hier ist allerdings Dein Schaden erheblich geringer als der Einschnitt in die persönliche Freiheit bei Zwangssterilisation.

sag mal,in welchem utopia lebst du eigentlich? leg die märchenbücher weg und geh mal raus.

[derRevisor]

Nein, jeder sollte das Recht auf Fortpflanzung haben.

Sofern er das selbst bezahlen kann, gerne.

[Jonny]

sag mal,in welchem utopia lebst du eigentlich? leg die märchenbücher weg und geh mal raus.

Verträgst du keine anderen Meinungen?
Dann solltest du lieber abhauen.