Sollten geistig behinderte Menschen sterilisiert werden?

[Branka]

Das dürfte wohl klar sein. Der Sexualtrieb is einer der stärksten Triebe des Menschen und bekannterweise setzt dabei auch bei Unbehinderten oft vollständig das Hirn aus, womit klar wäre, das dies dafür nicht notwendig ist :D

Danke für die Antwort....

Aber dürfen wir dann GOTT spielen indem wir Menschen mit Down-Syndrom einfach zwangssterilisieren? Oder merken diese Menschen eh nicht wenn sie zwangssterilisiert werden, von daher dann die bessere Variante?

[ABAS]

Ein Blick in die Tierwelt bringt genug Beweise, dass man keinen hohen IQ für die Fortpflanzung benötigt.

Offenbar braucht es fuer die Politik in den westlichen Gesellschaften
auch keinen hohen IQ und EQ. Zumindest sieht es leider oft so aus!

[Deutschmann]

Meines Wissens nach gab es dort bereits vor vielen Jahren wissenschaftliche Experimente. Fakt ist und bleibt aber, wie oben schon ein anderer Schreiberling ausgeführt hat: Sex gehört du den ältesten und stärksten Trieben bei Lebewesen und wird so ziemlich als Letztes abgeschaltet. Daher kann man noch so behindert sein: Sex und Essen geht immer.

Nochmal. Dein Vergleich mit der Tierwelt hinkt. Oder stellen wir andere Menschen zur Ansicht im Zoo aus? Im übrigen ... selbst der dümmste Affe behandelt sein Kind fürsorglicher als so mancher "Lifestyle-Yuppie". Darum vergess mal die Tierwelt.

[OneDownOne2Go]

Danke für die Antwort....

Aber dürfen wir dann GOTT spielen indem wir Menschen mit Down-Syndrom einfach zwangssterilisieren? Oder merken diese Menschen eh nicht wenn sie zwangssterilisiert werden, von daher dann die bessere Variante?

Seweit es die Fälle betrifft, in denen ich sterilisieren würde, würden sie es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht merken, in jedem Fall könnten sie die Konsequenzen nicht erfassen.

[GLR]

Offenbar braucht es fuer die Politik in den westlichen Gesellschaften
auch keinen hohen IQ und EQ. Zumindest sieht es leider oft so aus!

Klar, die Leute mit ausreichend IQ gehen in der privaten Sektor. Für die Politik bleibt der Rest, den sonst niemand haben will.

[Conny]

Soweit kommt es doch gar nicht erst. Die Vormundschaft geht mit der Geburt direkt in andere Hände über.
Ach, wir stehlen ihnen die Kinder dann weg??? Wo sind plötzlich die hochgepriesenen Menschenrechte?
Ich bin empört. Das geht nämlich schon deutlich in Richtung Autobahn und Gaspedal.

[Shahirrim]

Danke für die Antwort....

Aber dürfen wir dann GOTT spielen indem wir Menschen mit Down-Syndrom einfach zwangssterilisieren? Oder merken diese Menschen eh nicht wenn sie zwangssterilisiert werden, von daher dann die bessere Variante?

Nun ja, das glaube ich nicht. Die sind durchaus in der Lage, zu lernen! Sicher kommt es auf den Grad an, aber die beiden Menschen mit Down-Syndrom, die ich kenne, wissen das!

[GLR]

Nochmal. Dein Vergleich mit der Tierwelt hinkt. Oder stellen wir andere Menschen zur Ansicht im Zoo aus? Im übrigen ... selbst der dümmste Affe behandelt sein Kind fürsorglicher als so mancher "Lifestyle-Yuppie". Darum vergess mal die Tierwelt.

Der IQ bei Tieren wurde gemessen und selbst die Tierarten mit kleinem IQ können überleben. Darauf wollte ich eigentlich hinaus, aber ist schon spät. Irgendwie klappt es mit dem Formulieren nicht mehr so ganz.

[Hardcore]

Danke für die Antwort....

Aber dürfen wir dann GOTT spielen indem wir Menschen mit Down-Syndrom einfach zwangssterilisieren? Oder merken diese Menschen eh nicht wenn sie zwangssterilisiert werden, von daher dann die bessere Variante?

glaubst du,diese menschen würden die verfahrensweise bei der aktiven verhütung begreifen und anwenden können?
wenn du diese frage mit "nein" beantwortest,hast du die antwort auch darauf,ob sie verstehen würden,was bei einer sterilisation passiert.
für sie würde sich nix ändern. null. aber für die restliche gesellschaft dafür umso mehr.

[OneDownOne2Go]

Ach, wir stehlen ihnen die Kinder dann weg??? Wo sind plötzlich die hochgepriesenen Menschenrechte?
Ich bin empört. Das geht nämlich schon deutlich in Richtung Autobahn und Gaspedal.

Wenn du mal durch den Strang liest, sind hier die Gegner der Sterilisation zu nahezu allem anderen bereit. Dauerhafte Vergabe von Kontrazeptiva, Abtreibungen, Sorgerechts-Entziehung... nur eben nicht zur Sterilisation.

[GLR]

Ach, wir stehlen ihnen die Kinder dann weg??? Wo sind plötzlich die hochgepriesenen Menschenrechte?
Ich bin empört. Das geht nämlich schon deutlich in Richtung Autobahn und Gaspedal.

Was erwartest von der linken Seite? IQ?

[Hardcore]

Nochmal. Dein Vergleich mit der Tierwelt hinkt. Oder stellen wir andere Menschen zur Ansicht im Zoo aus? Im übrigen ... selbst der dümmste Affe behandelt sein Kind fürsorglicher als so mancher "Lifestyle-Yuppie". Darum vergess mal die Tierwelt.

noch im 19.jahrhundert wurden im zoo hagen/westphalen neger ausgestellt.
bevor diese frage nun kommt - nein,ich weiß nicht,warum das heute nicht mehr so ist.

[GLR]

glaubst du,diese menschen würden die verfahrensweise bei der aktiven verhütung begreifen und anwenden können?
wenn du diese frage mit "nein" beantwortest,hast du die antwort auch darauf,ob sie verstehen würden,was bei einer sterilisation passiert.
für sie würde sich nix ändern. null. aber für die restliche gesellschaft dafür umso mehr.

Da heute auch normal entwickelte Menschen ungewollt schwanger werden, bezweifel ich mal ganz stark das es behinderte Menschen zuverlässig hinbekommen. Darum die Hormonspritze. Vergessen, falsche Einnahme etc. ausgeschlossen.

[Conny]

Wenn du mal durch den Strang liest, sind hier die Gegner der Sterilisation zu nahezu allem anderen bereit. Dauerhafte Vergabe von Kontrazeptiva, Abtreibungen, Sorgerechts-Entziehung... nur eben nicht zur Sterilisation.
Ich schrieb hier bereits, einigen quillt die liberalistische Soße dermaßen aus den Ohren, dass sie komplett den Überblick verloren haben.

[Niesmitlust]

Danke für die Antwort....

Aber dürfen wir dann GOTT spielen indem wir Menschen mit Down-Syndrom einfach zwangssterilisieren? Oder merken diese Menschen eh nicht wenn sie zwangssterilisiert werden, von daher dann die bessere Variante?

In freier Natur würden sie wohl kaum alleine überleben und für sich sorgen können. Da spielen wir im Grunde auch Gott, indem wir sie versorgen.
Vor allem, was ist so anders, wenn man ihnen lebenslang Verhütungsmittel gibt, und dann auch noch hormonelle, die mit Neben- und Wechselwirkungen einhergehen anstatt sie einfach zu sterilisieren und ihnen das zu ersparen? Im Grunde finde ich Sterilisation da humaner. Und ob sie so oder so keine Kinder bekommen, macht ja keinen großen Unterschied.

[Deutschmann]

Ich werfe mal hier in den Raum:

aus der Politik wurde schon mal gefordert, rechtsextremen Eltern die Fürsorgepflicht zu entziehen. Weil sie offenbar nicht fähig wären, die Kinder gesellschaftsfähig zu erziehen. Die nächste Forderung könnte sein, bekennende Rechtsextreme zu sterilisieren. Wie sieht das Thema jetzt aus?

[OneDownOne2Go]

Ich schrieb hier bereits, einigen quillt die liberalistische Soße dermaßen aus den Ohren, dass sie komplett den Überblick verloren haben.

Das hab ich dann irgendwie "überlesen", sorry. Aber man staunt schon nicht schlecht ... zu welcher Inkonsequenz einen demokratische Menschenrechtsachtung zwingen kann ;)

[Branka]

In freier Natur würden sie wohl kaum alleine überleben und für sich sorgen können. Da spielen wir im Grunde auch Gott, indem wir sie versorgen.
Vor allem, was ist so anders, wenn man ihnen lebenslang Verhütungsmittel gibt, und dann auch noch hormonelle, die mit Neben- und Wechselwirkungen einhergehen anstatt sie einfach zu sterilisieren und ihnen das zu ersparen? Im Grunde finde ich Sterilisation da humaner. Und ob sie so oder so keine Kinder bekommen, macht ja keinen großen Unterschied.

Das ist eine sehr gute Antwort die für mich logisch klingt und ich das auch so sehe bevor ich meine Fragen stellte.... Trifft meine Einstellung am besten!

[Conny]

Menschenrechte sind Menschenrechte und behinderte sind menschen.
Einige meinen wohl sie säßen hier in einer TV-Talkshow mit Vorklatschern.

[Hardcore]

zu beitrag #512


Völkerschau bezeichnet eine Zurschaustellung von Angehörigen eines fremden Volkes (http://de.wikipedia.org/wiki/Volk). Blütezeit der Völkerschauen in Europa (http://de.wikipedia.org/wiki/Europa) war zwischen 1870 und 1940. Allein in Deutschland (http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_Reich) wurden in dieser Zeit über 300 außereuropäische Menschengruppen vorgeführt. Teilweise wurden in diesen „anthropologisch-zoologischen Ausstellungen“ gleichzeitig über 100 Menschen zur Schau gestellt.[1] (http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkerschau#cite_note-1) Völkerschauen waren Massenveranstaltungen, die ein millionenfaches Publikum in Europa und Nordamerika (http://de.wikipedia.org/wiki/Nordamerika) anlockten. Sie fanden auch abseits der Großstädte in mittelgroßen und kleinen Städten statt.[2] (http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkerschau#cite_note-2)



wiki

[Deutschmann]

noch im 19.jahrhundert wurden im zoo hagen/westphalen neger ausgestellt.
bevor diese frage nun kommt - nein,ich weiß nicht,warum das heute nicht mehr so ist.

Weiß ich. Spielt aber keine Rolle. Im 17. Jahrhundert haben wir auch noch Hexen verbrannt.

[OneDownOne2Go]

Ich werfe mal hier in den Raum:

aus der Politik wurde schon mal gefordert, rechtsextremen Eltern die Fürsorgepflicht zu entziehen. Weil sie offenbar nicht fähig wären, die Kinder gesellschaftsfähig zu erziehen. Die nächste Forderung könnte sein, bekennende Rechtsextreme zu sterilisieren. Wie sieht das Thema jetzt aus?

Hm, provokant :D

Also, lassen wir für den Auftakt mal "rechts" aus dem Spiel, dann wäre es von gewisser Konsequenz, in den Fällen zu sterilisieren, wo man pauschal von der Unfähigkeit zur elterlichen Sorge und Erziehung ausgeht. Allerdings muss sich das natürlich irgendwie quantitativ fassen und wissenschaftlich argumentieren lassen, und da - um zum Thema zu kommen - wird's für den Vorschlag bezogen auf "Rechte" eng - oder ist das inzwischen eine anerkannte Geisteskrankheit?

[Branka]

Ich werfe mal hier in den Raum:

aus der Politik wurde schon mal gefordert, rechtsextremen Eltern die Fürsorgepflicht zu entziehen. Weil sie offenbar nicht fähig wären, die Kinder gesellschaftsfähig zu erziehen. Die nächste Forderung könnte sein, bekennende Rechtsextreme zu sterilisieren. Wie sieht das Thema jetzt aus?

Eindeutiges NEIN! Rechtsextreme Menschen sind in der Lage für Ihre Kinder zu sorgen, was die linksgeünen Spinner als gesellschaftsfähig ansehen, sieht man am MultiKulti Wahn! Gescheitert!!

[OneDownOne2Go]

Eindeutiges NEIN! Rechtsextreme Menschen sind in der Lage für Ihre Kinder zu sorgen, was die linksgeünen Spinner als gesellschaftsfähig ansehen, sieht man am MultiKulti Wahn! Gescheitert!!

Ach Branke.. hold your horses :)

[GLR]

Ich werfe mal hier in den Raum:

aus der Politik wurde schon mal gefordert, rechtsextremen Eltern die Fürsorgepflicht zu entziehen. Weil sie offenbar nicht fähig wären, die Kinder gesellschaftsfähig zu erziehen. Die nächste Forderung könnte sein, bekennende Rechtsextreme zu sterilisieren. Wie sieht das Thema jetzt aus?

Hoppla... ich dachte hier geht es um Behinderte und so fühle ich mich trotz meiner Einstellung nicht.

[Branka]

Ach Branke.. hold your horses :)

I can't:D

[Hardcore]

Ich werfe mal hier in den Raum:

aus der Politik wurde schon mal gefordert, rechtsextremen Eltern die Fürsorgepflicht zu entziehen. Weil sie offenbar nicht fähig wären, die Kinder gesellschaftsfähig zu erziehen. Die nächste Forderung könnte sein, bekennende Rechtsextreme zu sterilisieren. Wie sieht das Thema jetzt aus?

schnell beantwortet: das ist BRD und hat nichts mit vernunft oder genetik zu tun. genau das haben die sowjets ab den 20er Jahren auch getan. regimegegner wurden als psychisch krank eingewiesen und sterilisiert.

[Shahirrim]

Eindeutiges NEIN! Rechtsextreme Menschen sind in der Lage für Ihre Kinder zu sorgen, was die linksgeünen Spinner als gesellschaftsfähig ansehen, sieht man am MultiKulti Wahn! Gescheitert!!

Vor allem ist es doch Heuchelei. Sie wollen alles pflegen, was 100 Vorstrafen hat, aber keine Behinderten! Dabei sorgen die kriminellen Bereicherer für einen Schaden, den Behinderte nicht mal annähernd erreichen.

[OneDownOne2Go]

I can't:D

You're a wild one :lach:

[Hardcore]

Weiß ich. Spielt aber keine Rolle. Im 17. Jahrhundert haben wir auch noch Hexen verbrannt.

ok, aber im 20.jahrhundert wurden neger immer noch ausgestellt. :D

[Deutschmann]

Eindeutiges NEIN! Rechtsextreme Menschen sind in der Lage für Ihre Kinder zu sorgen, was die linksgeünen Spinner als gesellschaftsfähig ansehen, sieht man am MultiKulti Wahn! Gescheitert!!

Bingo. Wo liegt jetzt aber der Unterschied ob man zwangsweise "Rechte" sterilisiert oder "geistig Behinderte"? Es geht jetzt nicht um die Kinder sondern um die Grundlage anderen Menschen die Nudel abzuschneiden (sinngemäß).

[Branka]

You're a wild one :lach:

Always, and proud of it;)

[OneDownOne2Go]

Vor allem ist es doch Heuchelei. Sie wollen alles pflegen, was 100 Vorstrafen hat, aber keine Behinderten! Dabei sorgen die krminellen Bereicherer für einen Schaden, den Behinderte nicht mal annähernd erreichen.

Da hat doch eins mit dem anderen nichts zu tun! Es geht hier absolut nicht darumm Behinderte "auszusondern" oder gar zu töten, unter welchem Aspekt auch immer.

[GLR]

Bingo. Wo liegt jetzt aber der Unterschied ob man zwangsweise "Rechte" sterilisiert oder "geistig Behinderte"? Es geht jetzt nicht um die Kinder sondern um die Grundlage anderen Menschen die Nudel abzuschneiden (sinngemäß).

Was hat eine Krankheit mit der politischen Einstellung zu tun? Der Vergleich hinkt auch ziemlich :D.

[Branka]

Bingo. Wo liegt jetzt aber der Unterschied ob man zwangsweise "Rechte" sterilisiert oder "geistig Behinderte"? Es geht jetzt nicht um die Kinder sondern um die Grundlage anderen Menschen die Nudel abzuschneiden (sinngemäß).

Verstehe, Regimegegner auszuschalten und gegen diese Nudelhalter mobil zu machen wie durch die Meinungsdiktatur oder Medienterror! Bleibt die Frage, ob es sich dann wirklich um eine Demokratie handelt oder nicht?

[Hardcore]

Bingo. Wo liegt jetzt aber der Unterschied ob man zwangsweise "Rechte" sterilisiert oder "geistig Behinderte"? Es geht jetzt nicht um die Kinder sondern um die Grundlage anderen Menschen die Nudel abzuschneiden (sinngemäß).

das ist dasselbe,als würde ich dich fragen,warum man unkraut auszupft,englischen rasen aber pflegt.

[Branka]

Was hat eine Krankheit mit der politischen Einstellung zu tun? Der Vergleich hinkt auch ziemlich :D.

Für Gutmenschen und Antifanten sind sogar konservative krank und rechtsextreme geistig behindert.... Täusch dich da mal nicht:D

[Shahirrim]

Da hat doch eins mit dem anderen nichts zu tun! Es geht hier absolut nicht darumm Behinderte "auszusondern" oder gar zu töten, unter welchem Aspekt auch immer.

Warum? Die kriminellen Bereicherer dürfen hier Kinder zu Nachfolgern erziehen, ohne dass das in Frage gestellt wird. So entstehen doch Familien wie die Miris!

Aber manche machen sich Sorgen um Behinderte, dass sie ein bisschen Hilfe brauchen bei der Kindererziehung, weil die eventuell genau so behindert sind, wie der Eltern.

[OneDownOne2Go]

Bingo. Wo liegt jetzt aber der Unterschied ob man zwangsweise "Rechte" sterilisiert oder "geistig Behinderte"? Es geht jetzt nicht um die Kinder sondern um die Grundlage anderen Menschen die Nudel abzuschneiden (sinngemäß).

Zum Beispiel darin, dass Rechte (zumindest mehrheitlich, nehme ich an), über normale kognitive Fähigkeiten verfügen, also zum Beispiel merken, wenn ein Säugling Hunger oder Durst hat, frisch gewickelt werden muss, Fiebert oder anderweitig krank ist... und sich nicht dazu eignet, "Ballwerfen" mit ihm zu spielen.

[Deutschmann]

schnell beantwortet: das ist BRD und hat nichts mit vernunft oder genetik zu tun. genau das haben die sowjets ab den 20er Jahren auch getan. regimegegner wurden als psychisch krank eingewiesen und sterilisiert.

So. Und hier werden geistig Behinderte als "wirtschaftlich nicht tragbar" eingestuft. Wo liegt jetzt der Unterschied?

[Hardcore]

Für Gutmenschen und Antifanten sind sogar konservative krank und rechtsextreme geistig behindert.... Täusch dich da mal nicht:D

da hat es sogar schon stränge zu gegeben. pittbull & konsorten.
aber schon länger her und ich weiß nicht mehr wo,da nur stiller mitleser gewesen.

[Rumburak]

Echt? Woher weisst Du das? Ich persönlich kenne in meinem Bekanntenkreis keine Menschen mit Down-Syndrom, ich bin da völliger Laie und frage offen und ungeniert hier rum.....Nur so komme ich weiter mit klaren und direkten Fragen.

Meine Exfrau hat in ihrer Ausbildung in einer Behindertenwerkstatt gearbeit und ich durfte mir die teilweise recht ekligen Geschichten dann immer beim Abendessen anhören.
Wäre glaub kein Beruf für mich.

[OneDownOne2Go]

Warum? Die kriminellen Bereicherer dürfen hier Kinder zu Nachfolgern erziehen, ohne dass das in Frage gestellt wird. So entstehen doch Familien wie die Miris!

Aber manche machen sich Sorgen um Behinderte, dass sie ein bisschen Hilfe brauchen bei der Kindererziehung, weil die eventuell genau so behindert sind.

Noch mal, da hat eins nichts mit dem anderen zu tun. Soweit es mich betrifft, würde ich kriminelle Sozial-Migranten dieser Art umgehend aus dem Land werfen, Behinderte aber nicht. Und man kann nun viel gegen Miris & Co. vorbringen, aber denen ist zumindest klar, dass Poppen zu Schwangerschaften führen kann, und wie man am prächtigen Gedeihen ihrer Familienclans sehen kann, verstehen sie sich auch gut auf die "Aufzucht" ihres Nachwuchses.

[Hardcore]

So. Und hier werden geistig Behinderte als "wirtschaftlich nicht tragbar" eingestuft. Wo liegt jetzt der Unterschied?

wie bitte? wovon redest du denn da? gibt es denn dazu statistiken,dass rechte überproportional H4 beziehen oder gackernd ihre eier auf der straße legen? oder nur kleine nachfolgeadolfs zeugen? sorry,aber du verennst dich da total. äppel und birnen und so....

[Shahirrim]

Noch mal, da hat eins nichts mit dem anderen zu tun. Soweit es mich betrifft, würde ich kriminelle Sozial-Migranten dieser Art umgehend aus dem Land werfen, Behinderte aber nicht. Und man kann nun viel gegen Miris & Co. vorbringen, aber denen ist zumindest klar, dass Poppen zu Schwangerschaften führen kann, und wie man am prächtigen Gedeihen ihrer Familienclans sehen kann, verstehen sie sich auch gut auf die "Aufzucht" ihres Nachwuchses.

Gepflegt werden deren Schätzchen aber von Sozialarbeitern, die sich lieber um die viel geringere Zahl der (behinderten) Kinder von behinderten Eltern kümmern könnten, weil sie das alleine nicht schaffen!

Dann wäre jede Frage der Sterilisation obsolet!

[Branka]

Meine Exfrau hat in ihrer Ausbildung in einer Behindertenwerkstatt gearbeit und ich durfte mir die teilweise recht ekligen Geschichten dann immer beim Abendessen anhören.
Wäre glaub kein Beruf für mich.

Danke Rumbi für die antwort.

[Hardcore]

Meine Exfrau hat in ihrer Ausbildung in einer Behindertenwerkstatt gearbeit und ich durfte mir die teilweise recht ekligen Geschichten dann immer beim Abendessen anhören.
Wäre glaub kein Beruf für mich.

ach - findet allmählich doch ein umdenkprozess statt...?

[OneDownOne2Go]

Gepflegt werden deren Schätzchen aber von Sozialarbeitern, die sich lieber um die viel geringere Zahl der behinderten Kinder von behinderten Eltern kümmern könnten!

Dann wäre jede Frage der Sterilisation obsolet!

So hartnäckig du diese beiden Fragen verknüpfen willst, wieso auch immer, so sehr bleibt es dabei: Hat null miteinander zu tun.

Es ist nicht das gleiche Personal, es sind nicht die gleichen Kostenträger (okay, am Ende dann doch die Beitrags- und Steuersklaven).

[Branka]

wie bitte? wovon redest du denn da? gibt es denn dazu statistiken,dass rechte überproportional H4 beziehen oder gackernd ihre eier auf der straße legen? oder nur kleine nachfolgeadolfs zeugen? sorry,aber du verennst dich da total. äppel und birnen und so....

Deutschmann fragt bewusst provokant, ob er auch wirklich der Meinung seiner Fragestellung ist, wird jeder nach und nach für sich selbst herausfinden....

[Rumburak]

ach - findet allmählich doch ein umdenkprozess statt...?

Nö, warum? Ich fände es nur nicht so schön, wenn sich Jemand beim Mittagessen neben mir Einen runterholt.

[Deutschmann]

wie bitte? wovon redest du denn da? gibt es denn dazu statistiken,dass rechte überproportional H4 beziehen oder gackernd ihre eier auf der straße legen? oder nur kleine nachfolgeadolfs zeugen? sorry,aber du verennst dich da total. äppel und birnen und so....

Dann sag mir doch mal konkret warum du Behinderte sterilisieren willst. Nicht mit viel BlaBla, sondern in einem Satz.

[Shahirrim]

So hartnäckig du diese beiden Fragen verknüpfen willst, wieso auch immer, so sehr bleibt es dabei: Hat null miteinander zu tun.

Es ist nicht das gleiche Personal, es sind nicht die gleichen Kostenträger (okay, am Ende dann doch die Beitrags- und Steuersklaven).

Ich will nur falsch verwendetes richtig verwenden! Das kann ein gesundes Land auffangen, diese ganze Diskussion wäre dann unnötig.

[OneDownOne2Go]

Ich will nur falsch verwendetes richtig verwenden! Das kann ein gesundes Land auffangen, diese ganze Diskussion wäre dann unnötig.

Es geht hier doch nicht um die finanzielles Aspekt.. also.. zumindest mir nicht.

[GLR]

Ein operativer Eingriff bringt immer Risiken mit sich. Angefangen bei den allgemein OP Risiken, weiter damit das nur das Durchtrennen der Samenleiter keine 100%ig sichere Methode ist und ebefalls zu Problemen (Schmerzen etc) führen kann. Die Entnahme der Gebärmutter führt zu Veränderungen im Hormonhaushalt mit entsprechenden Problemen im gesamten Körper (z. B. Knochenbau).

Die Hormonspritze hingegen wird allgemein als Verhütungsmethode verwendet und ist natürlich als Solche auch erlaubt. Aus dem Grund bin ich für die dauerhafte hormonelle Verhütung bei geistig Behinderten.

Grund, warum es bei behinderten Menschen angewendet werden sollte: wenn der Mensch nicht einmal für sich die Verantwortung übernehmen kann, kann er es auch nicht für den Nachwuchs. Die Kinder von geistig Behinderten werden umgehend an Pflegefamilien weitergegeben. Von Pflegefamilien gibt es heute schon viel zu wenig. Viele Kinder müssen in ihrem Elternhaus bleiben, obwohl sie dort verwahrlosen. Es bleibt bei regelmäßigen Kontrollbesuchen und der Schadensregulierung.
Von den ganzen schwarzen Schafen bei Pflegeeltern fangen ich jetzt erst gar nicht an.

[OneDownOne2Go]

Dann sag mir doch mal konkret warum du Behinderte sterilisieren willst. Nicht mit viel BlaBla, sondern in einem Satz.

Weil das, im Vergleich zu dauernder Verhütungsbehandlung mit Medikamenten, Abtreibungen oder einer wachsenden Schar unterschiedlich schwerer Pflegefälle, einfach die sicherste und verträglichste Lösung ist, die auch keinerlei weitere Spätfolgen oder Einschränkungen für den Betroffenen mit sich bringt.

[Rumburak]

Es geht hier doch nicht um die finanzielles Aspekt.. also.. zumindest mir nicht.

Darum geht es aber dem Strangersteller und den meisten anderen Befürwortern. Und unter diesem Aspekt bin ich vollkommen dagegen.

[Shahirrim]

Es geht hier doch nicht um die finanzielles Aspekt.. also.. zumindest mir nicht.

Oh doch, darum geht es eigentlich allen! Wenn du jetzt eine Aussnahme bist, glaube ich dir!

Aber diese ganzen Diskussionen kommen nur hoch, weil Behinderte eher Kosten (sowohl Geld, aber auch Pflege) als Nutzen erbringen.

Wäre es anders rum, würde dann eine Diskussion aufkommen?

[Deutschmann]

Weil das, im Vergleich zu dauernder Verhütungsbehandlung mit Medikamenten, Abtreibungen oder einer wachsenden Schar unterschiedlich schwerer Pflegefälle, einfach die sicherste und verträglichste Lösung ist, die auch keinerlei weitere Spätfolgen oder Einschränkungen für den Betroffenen mit sich bringt.

Wie ich den Beiträgen des Themenerstellers entnehmen kann, dreht sich alles um einen IQ von 85. Darum möchte ich gerne wissen, welcher Grund dahinter steckt.

[Liberalist]

Einige meinen wohl sie säßen hier in einer TV-Talkshow mit Vorklatschern.

Dachte hier ist das Forum wo alle zwangssterilisiert werden.:D

[Liberalist]

bist du in der lage,deine eigenen beiträge zu lesen und mit der diesbezüglichen antwort zu assoziieren,oder bist du behindert?
einfache zusammenhänge herstellen und eine einfachste frage beantworten sollte doch wohl drin sein,oder?

noch mal:



-------------->



also?

Ok, wenn du mich so fragst, ich würd dich sterilisieren lassen, damit die Dummheit nicht weiter vererbt wird.

[Liberalist]

Und du bist ein PEZ-mäßiger Hohle-Weisheiten-Spender :)

Hauptsache ich spende der gemeinschaft was.

[Rumburak]

Wie ich den Beiträgen des Themenerstellers entnehmen kann, dreht sich alles um einen IQ von 85. Darum möchte ich gerne wissen, welcher Grund dahinter steckt.

Sogar Alles unter hundert, was ihn selbst betreffen würde...

[OneDownOne2Go]

Oh doch, darum geht es eigentlich allen! Wenn du jetzt eine Aussnahme bist, glaube ich dir!

Aber diese ganzen Diskussionen kommen nur hoch, weil Behinderte eher Kosten (sowohl Geld, aber auch Pflege) als Nutzen erbringen.

Wäre es anders rum, würde dann eine Diskussion aufkommen?

Ich weiß nicht, ob du in Familie oder Bekanntenkreis Behinderte hattest oder hast. Ich hatte im Freundeskreis einige Beispiele. Das sind Menschen, die teilweise ohne ständige medizinische Versorgung keine Woche überleben könnten, sie nehmen stärkste Medikamente, leiden unter allen möglichen Nebenwirkungen und körperlichen Defiziten, die einen nehmen ihre Umwelt kaum bis gar nicht wahr, andere, mit größeren kognitiven Fähigkeiten leiden unter ihrer "Andersartigkeit", den damit verbundenen Einschränkungen und auch der Reaktion der Gesellschaft. Und für die Eltern/Familie ist es auch oft grausam. Gesunde Kinder, die sich normal und selbstständig entwickeln, verlieren gnadenlos in der Konkurenz um elterliche Aufmerksamkeit und Sorge. Eine Freundin, deren jüngerer Bruder an einem schweren Hirnschaden leidet und 24 Stunden am Tag gepflegt werden muss, ist am Tag ihrer Volljährigkeit ausgezogen und hat seit dem den Kontakt zu Eltern und Bruder vollkommen abgebrochen, spricht aber auch nach 15 Jahren noch voller Enttäuschung, Verletzung und auch Hass von ihnen.

Ich kann dir auch aus eigener Erfahrung folgendes sagen: Da ich träger einer genetischen Disposition zu ALS bin, was bei mir (bisher zumindest, toi toi toi) nicht ausgebrochen ist, stand ich wegen des extrem hohen Vererbungsrisikos auch vor der Frage, ob ich mich "vermehren" will und soll. Da ich es nicht verantworten will, ein Kind in die Welt zu setzen, dass mit einer 50-100% wahrscheinlichkeit in den ersten 25 Lebensjahren eine schwere, unabwendbar tödliche Krankheit bekommen und binnen einiger Jahre daran auf extrem elende Weise sterben würde, habe ich mich für die Sterilisation entschieden.

[OneDownOne2Go]

Hauptsache ich spende der gemeinschaft was.

Wesiheit haben wir reichlich, euer Hoheit, das Volk braucht Brot und Bargeld :D

[Hardcore]

Nö, warum? Ich fände es nur nicht so schön, wenn sich Jemand beim Mittagessen neben mir Einen runterholt.

siehste,genau das würde sich durch entsprechende vorsorge verhindern lassen.

[Niesmitlust]

Ein operativer Eingriff bringt immer Risiken mit sich. Angefangen bei den allgemein OP Risiken, weiter damit das nur das Durchtrennen der Samenleiter keine 100%ig sichere Methode ist und ebefalls zu Problemen (Schmerzen etc) führen kann. Die Entnahme der Gebärmutter führt zu Veränderungen im Hormonhaushalt mit entsprechenden Problemen im gesamten Körper (z. B. Knochenbau).

Die Hormonspritze hingegen wird allgemein als Verhütungsmethode verwendet und ist natürlich als Solche auch erlaubt. Aus dem Grund bin ich für die dauerhafte hormonelle Verhütung bei geistig Behinderten.

Grund, warum es bei behinderten Menschen angewendet werden sollte: wenn der Mensch nicht einmal für sich die Verantwortung übernehmen kann, kann er es auch nicht für den Nachwuchs. Die Kinder von geistig Behinderten werden umgehend an Pflegefamilien weitergegeben. Von Pflegefamilien gibt es heute schon viel zu wenig. Viele Kinder müssen in ihrem Elternhaus bleiben, obwohl sie dort verwahrlosen. Es bleibt bei regelmäßigen Kontrollbesuchen und der Schadensregulierung.
Von den ganzen schwarzen Schafen bei Pflegeeltern fangen ich jetzt erst gar nicht an.

Ich denke, das Risiko der OPs ist erheblich geringer als das der hormonellen Verhütung. Von Toten durch Sterilisation habe ich jedenfalls noch nie gehört. Und es wird nicht gleich die Gebärmutter entfernt. Durch diese vermaledeite hormonelle Verhütung gibt es aber schon einige. Im Übrigen: Warum wird ihnen nicht einfach eine Kupferkette oder hormonfreie Spirale eingesetzt.


http://youtu.be/CfExTw2CKEY

[Hardcore]

Dann sag mir doch mal konkret warum du Behinderte sterilisieren willst. Nicht mit viel BlaBla, sondern in einem Satz.

soll ich jetzt geschätzte 30 beiträge von mir hierher kopieren?
sorry,aber das ist mir jetzt etwas zu doof und sone argumentation kenn ich eher von unseren üblichen verdächtigen.

[torun]

siehste,genau das würde sich durch entsprechende vorsorge verhindern lassen.

Wie kommst du eigentlich darauf, daß eine Sterilisation sowas verhindert. Kann es sein, daß du mittlerweile nicht mehr klar kommst mit deinem eigenen Thema ?

[Rumburak]

siehste,genau das würde sich durch entsprechende vorsorge verhindern lassen.

Weder dich, noch mich zingt Jemand mit geistig behinderten Menschen zu arbeiten. Ganz einfach.
Und ich gönne ihnen ihr bißchen Freude...

[AdRem]

Nö, warum? Ich fände es nur nicht so schön, wenn sich Jemand beim Mittagessen neben mir Einen runterholt.

siehste,genau das würde sich durch entsprechende vorsorge verhindern lassen.

Jetzt redest aber von Kastration und nicht mehr von Sterilisation.

[Shahirrim]

Ich weiß nicht, ob du in Familie oder Bekanntenkreis Behinderte hattest oder hast. Ich hatte im Freundeskreis einige Beispiele. Das sind Menschen, die teilweise ohne ständige medizinische Versorgung keine Woche überleben könnten, sie nehmen stärkste Medikamente, leiden unter allen möglichen Nebenwirkungen und körperlichen Defiziten, die einen nehmen ihre Umwelt kaum bis gar nicht wahr, andere, mit größeren kognitiven Fähigkeiten leiden unter ihrer "Andersartigkeit", den damit verbundenen Einschränkungen und auch der Reaktion der Gesellschaft. Und für die Eltern/Familie ist es auch oft grausam. Gesunde Kinder, die sich normal und selbstständig entwickeln, verlieren gnadenlos in der Konkurenz um elterliche Aufmerksamkeit und Sorge. Eine Freundin, deren jüngerer Bruder an einem schweren Hirnschaden leidet und 24 Stunden am Tag gepflegt werden muss, ist am Tag ihrer Volljährigkeit ausgezogen und hat seit dem den Kontakt zu Eltern und Bruder vollkommen abgebrochen, spricht aber auch nach 15 Jahren noch voller Enttäuschung, Verletzung und auch Hass von ihnen.

Ich kann dir auch aus eigener Erfahrung folgendes sagen: Da ich träger einer genetischen Disposition zu ALS bin, was bei mir (bisher zumindest, toi toi toi) nicht ausgebrochen ist, stand ich wegen des extrem hohen Vererbungsrisikos auch vor der Frage, ob ich mich "vermehren" will und soll. Da ich es nicht verantworten will, ein Kind in die Welt zu setzen, dass mit einer 50-100% wahrscheinlichkeit in den ersten 25 Lebensjahren eine schwere, unabwendbar tödliche Krankheit bekommen und binnen einiger Jahre daran auf extrem elende Weise sterben würde, habe ich mich für die Sterilisation entschieden.

Nein, aber ich kenne 2 Mongoloide sehr gut. Sie sind selber lebensfähig, wenn auch nicht so, wie es manch gesunder Mensch ist. Aber wenn ich an mich denke, wie lange ich gebraucht habe, um auszuziehen um alleine zu leben! :auro:

[Rumburak]

da hat es sogar schon stränge zu gegeben. pittbull & konsorten.
aber schon länger her und ich weiß nicht mehr wo,da nur stiller mitleser gewesen.

Und wessen Wiedergänger bist du?:D

[Hardcore]

Dann sag mir doch mal konkret warum du Behinderte sterilisieren willst. Nicht mit viel BlaBla, sondern in einem Satz.

ok,neuer radikaler ansatz und versuch:

weil ich weder willens bin,mit meinen steuergeldern unnötige behinderte zu unterstützen,noch diese sabberheinis überhaupt sehen will.

[torun]

ok,neuer radikaler ansatz und versuch:

weil ich weder willens bin,mit meinen steuergeldern unnötige behinderte zu unterstützen,noch diese sabberheinis überhaupt sehen will.

Und welche Lösung bietest du an ?

[Rumburak]

ok,neuer radikaler ansatz und versuch:

weil ich weder willens bin,mit meinen steuergeldern unnötige behinderte zu unterstützen,noch diese sabberheinis überhaupt sehen will.

Dann sag doch gleich, daß du Behinderte selektieren möchtest.

[OneDownOne2Go]

Nein, aber ich kenne 2 Mongoloide sehr gut. Sie sind selber lebensfähig, wenn auch nicht so, wie es manch gesunder Mensch ist. Aber wenn ich an mich denke, wie lange ich gebraucht habe, um auszuziehen um alleine zu leben! :auro:

Naja.. Faulheit, Trägheit und Bequemlichkeit sind keine Behinderung :D

Aber wenn deine beiden Bekannten nahezu selbstständig lebensfähig sind, sind es "leichte Fälle", und das ist nicht, worum es (mir) hier geht.

[Liberalist]

Wesiheit haben wir reichlich, euer Hoheit, das Volk braucht Brot und Bargeld :D

Na gut, Brot für das Volk, Bargeld für mich.

[Hardcore]

Wie ich den Beiträgen des Themenerstellers entnehmen kann, dreht sich alles um einen IQ von 85. Darum möchte ich gerne wissen, welcher Grund dahinter steckt.
das ist falsch;die IQ-erweiterung hatte ich erst auf konkrete nachfrage auf seite 15 nachträglich mit eingebracht UND das auch schon gefühlte 100 mal klargestellt.

[OneDownOne2Go]

Na gut, Brot für das Volk, Bargeld für mich.

Das Brot sollst DU bezahlen... Immer die Liberalen ... :lach:

[Rumburak]

Nein, aber ich kenne 2 Mongoloide sehr gut. Sie sind selber lebensfähig, wenn auch nicht so, wie es manch gesunder Mensch ist. Aber wenn ich an mich denke, wie lange ich gebraucht habe, um auszuziehen um alleine zu leben! :auro:

Beim Down-Syndrom ist die Ausprägung auch sehr unterschiedlich. Aber ich schätze mal, daß dies auf jede geistige Behinderung zutrifft.

[Conny]

Na gut, Brot für das Volk, Bargeld für mich.
Ein Liberalist wie er leibt und lebt.

[AdRem]

ok,neuer radikaler ansatz und versuch:

weil ich weder willens bin,mit meinen steuergeldern unnötige behinderte zu unterstützen,noch diese sabberheinis überhaupt sehen will.

Dann stirb jung und werde niemals alt und gebrechlich.

[Deutschmann]

das ist falsch;die IQ-erweiterung hatte ich erst auf konkrete nachfrage auf seite 15 nachträglich mit eingebracht UND das auch schon gefühlte 100 mal klargestellt.

Und jedesmal nachgelegt.

[Hardcore]

Ok, wenn du mich so fragst, ich würd dich sterilisieren lassen, damit die Dummheit nicht weiter vererbt wird.

geh ins bett dummdödel,beitragen kannst und möchstest du hier ja sowieso nix. das ist jetzt wirklich ganz toll lustig und auch ganz was neues in diesem strang.

[Rumburak]

Dann stirb jung und werde niemals alt und gebrechlich.

:gp:

[Deutschmann]

ok,neuer radikaler ansatz und versuch:

weil ich weder willens bin,mit meinen steuergeldern unnötige behinderte zu unterstützen,noch diese sabberheinis überhaupt sehen will.

Danke für die klaren Worte. Damit hast du dich aus einer ernsthaften Diskussion rauskatapultiert.

[Hardcore]

Sogar Alles unter hundert, was ihn selbst betreffen würde...

würde es eng werden?

[Rumburak]

würde es eng werden?

Bei Dir sicher...

[Shahirrim]

Naja.. Faulheit, Trägheit und Bequemlichkeit sind keine Behinderung :D

Aber wenn deine beiden Bekannten nahezu selbstständig lebensfähig sind, sind es "leichte Fälle", und das ist nicht, worum es (mir) hier geht.

Bei manchen sage ich auch, dass man das von dem Fall abhängig machen muss. Aber hier ist mir der Tenor zu sehr generalisierend!

[Hardcore]

Wie kommst du eigentlich darauf, daß eine Sterilisation sowas verhindert. Kann es sein, daß du mittlerweile nicht mehr klar kommst mit deinem eigenen Thema ?

es werden nach der sterilisation der behinderten möchtegerneltern trotzdem noch behinderte kinder geboren? das ist krass,ich dachte genau das würde die sterilisation verhindern und jetzt hast du mich echt voll irritiert.

[Hardcore]

Weder dich, noch mich zingt Jemand mit geistig behinderten Menschen zu arbeiten. Ganz einfach.
Und ich gönne ihnen ihr bißchen Freude...

ne,aber ich werde indirekt dazu gezwungen,den scheiß mitzubezahlen.

[OneDownOne2Go]

Meine Herren, und wenn schon! Wenn jemand sich von Behinderten gestört fühlt, dann ist das vielleicht kein Zeichen für besondere Menschenfreundlichkeit, aber es ist legitim!

Ich möchte den sehen, der freudig jubelt oder soch gottergeben fügt, wenn er ein behindertes Kind hätte, das ihm mitteilt, dass es nun behinderten Nachwuchs erwartet. Da würde wohl niemand als "gute Nachricht" bezeichnen, aber hier kann man ja leicht nach dem St-Florians-Prinzip den moralisch unantastbaren spielen, kostet ja nix, außer ein paar eilig hingetippte Worte!

Wie fest man zu Grundwerten - Werten überhaupt - steht und stehen kann, das sieht man immer erst, wenn es einen plötzlich persönlich betrifft. Natürlich kann man hier trotzdem seine Meinung sagen, aber diese ständige moralische Überhebung über Leute, deren Meinung einem schlicht nicht passt, die finde ich persönlich wirklich zunehmend zum kotzen...

[Hardcore]

Und welche Lösung bietest du an ?

sorry,aber bist du bescheuert? worüber reden wir denn hier seit über 50 seiten?

[Rumburak]

ne,aber ich werde indirekt dazu gezwungen,den scheiß mitzubezahlen.

Ach jetzt sind Behinderte schon Scheiß? Du entlarvst deine wahren Absichten heute doch sehr.
Mit dieser Denke dürftest du hier im Forum sehr alleine stehen.

[Hardcore]

[/B]

Dann sag doch gleich, daß du Behinderte selektieren möchtest.

natürlich,die sterilisation würde ja nunmal nur selektiv vorgenommen. möchtest du jetzt mit der rampenscheiße punkten?
bei mir vergeblich,kannst du dir sparen.

[OneDownOne2Go]

Bei manchen sage ich auch, dass man das von dem Fall abhängig machen muss. Aber hier ist mir der Tenor zu sehr generalisierend!

Gut, das gilt aber absolut für beide Seiten hier.

[Rumburak]

Meine Herren, und wenn schon! Wenn jemand sich von Behinderten gestört fühlt, dann ist das vielleicht kein Zeichen für besondere Menschenfreundlichkeit, aber es ist legitim!

Ich möchte den sehen, der freudig jubelt oder soch gottergeben fügt, wenn er ein behindertes Kind hätte, das ihm mitteilt, dass es nun behinderten Nachwuchs erwartet. Da würde wohl niemand als "gute Nachricht" bezeichnen, aber hier kann man ja leicht nach dem St-Florians-Prinzip den moralisch unantastbaren spielen, kostet ja nix, außer ein paar eilig hingetippte Worte!

Wie fest man zu Grundwerten - Werten überhaupt - steht und stehen kann, das sieht man immer erst, wenn es einen plötzlich persönlich betrifft. Natürlich kann man hier trotzdem seine Meinung sagen, aber diese ständige moralische Überhebung über Leute, deren Meinung einem schlicht nicht passt, die finde ich persönlich wirklich zunehmend zum kotzen...

Jeder darf sich durch Alles gestört fühlen, dies auch äußern, aber er darf sich dann nicht wundern, wenn er als das gesehen wird was er ist. In diesem Fall ein Arschloch.

[Deutschmann]

// Hardcore ist draußen

[OneDownOne2Go]

Jeder darf sich durch Alles gestört fühlen, dies auch äußern, aber er darf sich dann nicht wundern, wenn er als das gesehen wird was er ist. In diesem Fall ein Arschloch.

Ich kenn' genug Stränge, in denen du diesen Posten abonniert hattest ... (wenn auch nicht aus meiner Sicht)

[Rumburak]

natürlich,die sterilisation würde ja nunmal nur selektiv vorgenommen. möchtest du jetzt mit der rampenscheiße punkten?
bei mir vergeblich,kannst du dir sparen.

Also zeugen nur Behinderte wiederum Behinderte? Die Zahl dürfte doch sehr überschaubar sein.
Du müßtest die Sabberheinis (deine Worte, immer noch sehen. Und nun?

[Rumburak]

Ich kenn' genug Stränge, in denen du diesen Posten abonniert hattest ... (wenn auch nicht aus meiner Sicht)

Mag sein, und? Ich will Niemanden gefallen.

[torun]

es werden nach der sterilisation der behinderten möchtegerneltern trotzdem noch behinderte kinder geboren? das ist krass,ich dachte genau das würde die sterilisation verhindern und jetzt hast du mich echt voll irritiert.
Rumburak schrieb von "einen runterholen", deine Antwort war, daß genau das verhindert wird. Also wie wird durch eine Sterilisation die Selbstbefriedigung verhindert ?

[Liberalist]

Das Brot sollst DU bezahlen... Immer die Liberalen ... :lach:

Wieso da denn?

[Liberalist]

Ein Liberalist wie er leibt und lebt.

Moment, ich verlang keine Steuern, ich will nur konsumieren.

[hamburger]

Jinder sollten nur von Menschen in die Welt gesetzt werden, die auch die Verantwortung und Versorgung gewährleisten können.
Da sieht es schon in der sogenannten "normalen" Gesellschaft nicht ganz so gut aus.
Bei bestimmten Schichten ist das Kindergeld der Anreiz. Wenn praktisch feststeht, das wegen der Behinderung kein normaler Lebensalltag für ein Kind ergeben kann, sollte der Vormund zusammen mit Fachleuten über eine Lösung nachdenken.
Da bei der Sterilisation der Verkehr zur Freude der Beteiligten nicht behindert wird, sprich in bestimmten Fällen nichts gegen diese Massnahme.
Natürlich ist darf diese Massnahme nur in Fällen durchgeführt werden, wo die Unfähigkeit eindeutig nachgewiesen ist und die Beteiligten im Verfahren beteiligt werden.

[Liberalist]

geh ins bett dummdödel,beitragen kannst und möchstest du hier ja sowieso nix. das ist jetzt wirklich ganz toll lustig und auch ganz was neues in diesem strang.

Findest du deine Gene erhaltenswert?

[torun]

sorry,aber bist du bescheuert? worüber reden wir denn hier seit über 50 seiten?

Nun werd mal nicht wieder ausfallend, es ist nicht mein Problem wenn du den Überblick über deine Beiträge verlierst.
Du kannst diese Sabberheinis nicht mehr sehen, den Scheiß willst du auch nicht mitbezahlen.
Also was willst du tun , damit dir all diese schrecklichen Dinge nicht mehr den Schlaf rauben ? Und da ja noch eine erhebliche Anzahl dieser Sabberheinis rumläuft mußt du natürlich auch verhindern, daß diejenigen dir auch nicht unter die Augen kommen.

[Rumburak]

Rumburak schrieb von "einen runterholen", deine Antwort war, daß genau das verhindert wird. Also wie wird durch eine Sterilisation die Selbstbefriedigung verhindert ?

Wie sich in seinen letzten Beiträgen zeigte, wäre er doch eher dafür, geistig Behinderte ganz zu beseitigen.
Bei seinem angeblichen IQ von 140, hat er wahrscheinlich die 0 dazu gedichtet...

[OneDownOne2Go]

Mag sein, und? Ich will Niemanden gefallen.

Darum geht es nicht. Aber wir hier - wenn auch nicht führend von dir - der Strangersteller so lange "gelockt" und proviziert worden ist, bis er nun aus seinem eigenen Strang geworfen wurde - leider nicht mal zu Unrecht, wie ich sagen muss... - das ist schon besch...eidener Stil.

[Shahirrim]

Gut, das gilt aber absolut für beide Seiten hier.

Ich finde ja auch, dass manche normale Menschen keine guten Eltern sind. Aber deswegen von allen Kindern die Eltern überwachen?

[OneDownOne2Go]

Wieso da denn?

Als Beitrag zum Wohl der Gesellschaft! Ist doch klar!

[Deutschmann]

// Sagt was zu sagen ist - ich läute gleich die Nachruhe ein.

[Liberalist]

es werden nach der sterilisation der behinderten möchtegerneltern trotzdem noch behinderte kinder geboren? das ist krass,ich dachte genau das würde die sterilisation verhindern und jetzt hast du mich echt voll irritiert.

Ich hau mich weg? :D:D:D

Was für ein Volltreffer.

Ich hatte doch recht, wenn man dich sterilisiert, wird Deutschland in der nächsten Generation definitiv intelligenter.

[torun]

Wie sich in seinen letzten Beiträgen zeigte, wäre er doch eher dafür, geistig Behinderte ganz zu beseitigen.
Bei seinem angeblichen IQ von 140, hat er wahrscheinlich die 0 dazu gedichtet...

Nun, mittlerweile wurde ja der Fürsorgepflicht genüge getan.

[OneDownOne2Go]

Ich finde ja auch, dass manche normale Menschen keine guten Eltern sind. Aber deswegen von allen Kindern die Eltern überwachen?

Im Effekt passiert genau das. Wenn Eltern die festgesetzten "Mindeststandards" unterschreiten, und das wird den zuständigen Stellen bekannt, werden die Kinder entzogen. Das ist ja der "Witz", im Grunde wird jetzt schon selbst bei Nichtbehinderten Sorge getragen, dass Kinder nicht von unfähigen Eltern gefährdet oder geschädigt werden, aber wenn das Wort Sterilisation in diesem Zusammenhang auftaucht, wird - obwohl schon jetzt mit allen Mitteln verhütet und im Notfall abgetrieben wird - die geballte "Emporung der Anständigen" über dem entladen, der sich das wagt.

[Rumburak]

Darum geht es nicht. Aber wir hier - wenn auch nicht führend von dir - der Strangersteller so lange "gelockt" und proviziert worden ist, bis er nun aus seinem eigenen Strang geworfen wurde - leider nicht mal zu Unrecht, wie ich sagen muss... - das ist schon besch...eidener Stil.

Warum gelockt? Er hat seine wahre Meinung verkündet und die ist mehr als beschissen.
In einem Strang, in dem es über Behinderte geht, diese als Sabberheinis und dergleichen zu bezeichnen, ist eben das Letzte.
Zumal er ja nicht nur denen die Vermehrung verbieten würde, sondern der Hälfte der Gesellschaft.
Also alles hat seine Grenzen...

[Deutschmann]

// OK Leute. Sammelt Argumente. Heute ist jetzt erst mal zu.

[Pillefiz]

Guten Morgen! Mal sehen, ob ich besser zu gelassen hätte, aber erst mal gehts weiter

[kandis]

Ich bin entsetzt über dieses Thema! Es erinnert an Hitler-Zeiten......


Und wer entscheidet, wann ein Mensch und wodurch er geistig behindert ist? :wut:

Dieser Thread ist eine Frechheit!!!

[Helgoland]

Und wer entscheidet, wann ein Mensch und wodurch er geistig behindert ist?

Das wäre eigentlich die zentrale Frage, die hier bisher noch niemand in einleuchtender Weise beantwortet hat.

[zoon politikon]

Das wäre eigentlich die zentrale Frage, die hier bisher noch niemand in einleuchtender Weise beantwortet hat.

Na, ein Kriterium wäre wohl die Fähigkeit, grundlegende Fähigkeiten der Kommunikation, des alltäglichen Lebens usw. erwerben zu können und allein im Leben zurecht zu kommen, ohne einen Pfleger z.B. der vormundschaftlich über die Belange desjenigen entscheidet.

Das Problem bei geistig Behinderten ist ja oft ein verstärkter Sexualtrieb, es ist schwer, das unter Kontrolle zu bringen. Die Zivis, die im Behindertenheim gearbeitet haben, haben oft nicht gewusst, wie sie sich den Zudringlichkeiten erwehren sollten.

Bei Menschen, die geistig auf dem Stand von 5jährigen sind mit einer voll entwickelten Sexualität kann man hormonelle Verhütungsmethoden nicht anwenden. Von daher ist Sterilisation nicht rundweg abzulehnen.
Man muss klar überlegen, was passiert im Fall einer Schwangerschaft: Ist das Kind gesund, was durchaus möglich ist, können sich die Eltern nicht allein darum kümmern und brauchen 24h Hilfe von außen, möglich ist auch ein Kindesentzug wg. Unfähigkeit. Ist das Kind behindert, ist es katastrophal - die gesteigerte Aufmerksamkeit und extreme Betreuungsleistung ist von den Eltern gar nicht mehr zu erbringen. Für das Kind in beiden Fällen sehr schwierig - und für die Gesellschaft auch!

Obwohl ich das auch bei einigen Leuten vorschlagen würde, die zwar nicht klinisch geistig behindert sind, aber von 6 Kindern auch 6 wegen Vernachlässigung abgeben mussten.

[zoon politikon]

Ich bin entsetzt über dieses Thema! Es erinnert an Hitler-Zeiten......


Und wer entscheidet, wann ein Mensch und wodurch er geistig behindert ist? :wut:

Dieser Thread ist eine Frechheit!!!

Warum? Das ist eine gesellschaftlich relevante Frage.

[OneDownOne2Go]

Ich bin entsetzt über dieses Thema! Es erinnert an Hitler-Zeiten......


Und wer entscheidet, wann ein Mensch und wodurch er geistig behindert ist? :wut:

Dieser Thread ist eine Frechheit!!!

Abgesehen von deinem gutmenschlichen Betroffenheits-Reflex, der jede Frage, deren Beantwortung einen in der "Selbstzufriedenheit des anständigen Menschen" stören könnte, rundweg ablehnt und diese Störung auch noch, du sagst es selbst, als Frechheit emfpindet, stellst du auch eine sinnvolle Frage - wenn wohl auch nur auf rhetorische Art.

Natürlich setzt jedewede Regelung dieser Art eine saubere Definition der Voraussetzungen, unter denen sie zur Anwendung kommen soll, voraus. Es dürfte dir bekannt sein, dass unser Rechtssystem schon heute auf ganz verschiedene Art und nach unterschiedlichen Kriterien über die Befähigung eines kognitiv eingeschränkten Individuums befindet, sein Leben selbstbestimmt und eigenverantwortlich zu führen, oder eben nicht. Ob es dabei nun um Schuld- oder Geschäftsfähigkeit geht, um die Frage, ob jemand dauerhaft in einer psychiatrischen Einrichtung oder einer Pflegeeinrichtung untergebracht werden soll, ob es um eine Entziehung der elterlichen Sorge geht oder die zwangsweise Medikation mit Kontrazeptiva, prinzipiell finden sich bereits jetzt alle notwendigen Kriterien in den Entscheidungsgrundlagen der gängigen Rechtspraxis.

Für die - wenn auch offenbar nicht für dich - zur Disposition stehende Frage kämen zu den Kriterien noch die wissenschaftlich/medizinisch quantifizierbaren Risiken einer Weitervererbung einer ab Geburt durch genetische Disposition bestehenden Behinderung hinzu. Damit wären z.B. all jene nicht betroffen, die ihre Behinderung durch Krankheit, Unfall oder Behandlungsfehler erworben haben.

Wenn auch dein Hitler-Hinweis die Vermutung nahe legt, dass es dir nicht um Diskussion sondern nur um Demonstration deiner Empörung ging, solltest auch du in der Lage sein zu erkennen, dass im Effekt identische Maßnahmen bereits heute übliche Praxis sind, und es her nicht um Selektion oder Euthanasie geht, sondern lediglich um die Frage der Methodik.

[sibilla]

die Strangschliessung war eine Entscheidung aus dem Bauch raus, und sie hat dem Strang gut getan. Sollten wir evtl öfter bei brisanten Themen machen.
Eigentlich war ich auf Prostest gefasst und ziemlich erstaunt, als der ausblieb ;)

nönö, die lösung ist gut, besonders bei solchen themen :dg:

grüßle s.

[sibilla]

In freier Natur würden sie wohl kaum alleine überleben und für sich sorgen können. Da spielen wir im Grunde auch Gott, indem wir sie versorgen.
Vor allem, was ist so anders, wenn man ihnen lebenslang Verhütungsmittel gibt, und dann auch noch hormonelle, die mit Neben- und Wechselwirkungen einhergehen anstatt sie einfach zu sterilisieren und ihnen das zu ersparen? Im Grunde finde ich Sterilisation da humaner. Und ob sie so oder so keine Kinder bekommen, macht ja keinen großen Unterschied.

absolut gut und knapp auf den punkt gebracht.

die hormonelle belastung ist zwar nicht mehr so hoch wie früher (daher heutzutage auch etwas unsicherer in der verhütung), aber immer noch vorhanden. kann auch gar nicht anders sein.

zumal auch die gefahr besteht, daß diese menschen damit auch zu versuchskaninchen gemacht werden können (oder auch immer noch sind), wie die frauen der ersten/zweiten pillengeneration.

im nachinein, nach meinen erfahrungen war ich auch so eines. trau schau wem.

die sterilisation ist heute kein besonders großer eingriff mehr und wenn man sich nicht gerade durch unsauberkeit die krankenhauskeime einfängt, auch weitgehendst ungefährlich.

bliebe dann nur noch die evtl. narkosegefahr.

grüßle s.

[sibilla]

Nö, warum? Ich fände es nur nicht so schön, wenn sich Jemand beim Mittagessen neben mir Einen runterholt.

das kann dir aber auch mit einem sterilisierten passieren.

da würden dann nur noch dämpfende mittel helfen.

irre ich mich, oder gabs/gibts das noch beim militär?

das hat mir zumindest der meinige erzählt, daß da was ins essen gegeben wurde.

grüßle s.

[Rumburak]

das kann dir aber auch mit einem sterilisierten passieren.

da würden dann nur noch dämpfende mittel helfen.

irre ich mich, oder gabs/gibts das noch beim militär?

das hat mir zumindest der meinige erzählt, daß da was ins essen gegeben wurde.

grüßle s.

Richtig, aber ich bin ja auch gegen die Sterilisation. Meine Antwort ergab sich aus einem anderen Zusammenhang.
Dämpfende Mittel können es eigentlich auch nicht sein, da viele geistig Behinderte eh schon einer Chemiekeule ausgesetzt sind.

[sibilla]

Ich weiß nicht, ob du in Familie oder Bekanntenkreis Behinderte hattest oder hast. Ich hatte im Freundeskreis einige Beispiele. Das sind Menschen, die teilweise ohne ständige medizinische Versorgung keine Woche überleben könnten, sie nehmen stärkste Medikamente, leiden unter allen möglichen Nebenwirkungen und körperlichen Defiziten, die einen nehmen ihre Umwelt kaum bis gar nicht wahr, andere, mit größeren kognitiven Fähigkeiten leiden unter ihrer "Andersartigkeit", den damit verbundenen Einschränkungen und auch der Reaktion der Gesellschaft. Und für die Eltern/Familie ist es auch oft grausam. Gesunde Kinder, die sich normal und selbstständig entwickeln, verlieren gnadenlos in der Konkurenz um elterliche Aufmerksamkeit und Sorge. Eine Freundin, deren jüngerer Bruder an einem schweren Hirnschaden leidet und 24 Stunden am Tag gepflegt werden muss, ist am Tag ihrer Volljährigkeit ausgezogen und hat seit dem den Kontakt zu Eltern und Bruder vollkommen abgebrochen, spricht aber auch nach 15 Jahren noch voller Enttäuschung, Verletzung und auch Hass von ihnen.

Ich kann dir auch aus eigener Erfahrung folgendes sagen: Da ich träger einer genetischen Disposition zu ALS bin, was bei mir (bisher zumindest, toi toi toi) nicht ausgebrochen ist, stand ich wegen des extrem hohen Vererbungsrisikos auch vor der Frage, ob ich mich "vermehren" will und soll. Da ich es nicht verantworten will, ein Kind in die Welt zu setzen, dass mit einer 50-100% wahrscheinlichkeit in den ersten 25 Lebensjahren eine schwere, unabwendbar tödliche Krankheit bekommen und binnen einiger Jahre daran auf extrem elende Weise sterben würde, habe ich mich für die Sterilisation entschieden.

danke für deine ehrlichkeit :dg:

ich habe mich auch sterilisieren lassen, aber erst, nachdem meine familienplanung abgeschlossen war und ich nicht noch ewig und drei tage hormone schlucken wollte.

grüßle s.

[sibilla]

Richtig, aber ich bin ja auch gegen die Sterilisation. Meine Antwort ergab sich aus einem anderen Zusammenhang.
Dämpfende Mittel können es eigentlich auch nicht sein, da viele geistig Behinderte eh schon einer Chemiekeule ausgesetzt sind.

okay, die leidige chemiekeule, aber durch eine sterilisation fiele eine keule schon mal weg.

vor allem, weil trotz forschung das zusammenspiel der hormone immer noch nicht klar ist.

diese verflixten teilchen toben doch im ganzen körper herum und nicht nur beim sex.

grüßle s.

[Pillefiz]

Ich bin entsetzt über dieses Thema! Es erinnert an Hitler-Zeiten......


Und wer entscheidet, wann ein Mensch und wodurch er geistig behindert ist? :wut:

Dieser Thread ist eine Frechheit!!!

dieser Strang hatte bisher nichts mit Hitler zu tun und wird auch von niemandem in diese Ecke geschoben! Behinderte hat es immer gegeben und wird es weiter geben, und jeder hat dazu eine Meinung. Man kann auch ohne "unsere Vergangenheit" unbefangen darüber diskutieren.
Es sind ja auch keine gestreiften Schlafanzüge verboten, weil....

[D-Moll]

Wir brauchen nicht noch mehrPIEP , darum sterelisieren. Ganz klar.Außderdem wie sollen die ihre Kinder aufziehen? Unmöglich .

[zoon politikon]

Wir brauchen nicht noch mehr PIEP , darum sterelisieren. Ganz klar.Außderdem wie sollen die ihre Kinder aufziehen? Unmöglich .

Ich finde deinen Ton unmöglich. Diese Menschen haben sich das nicht ausgesucht! Ja, sie sind kognitiv, emotional und motorisch eingeschränkt, sie können ohne Hilfe nicht leben - aber bitte, Vollidioten sind ganz andere.

[Senator74]

Ich finde deinen Ton unmöglich. Diese Menschen haben sich das nicht ausgesucht! Ja, sie sind kognitiv, emotional und motorisch eingeschränkt, sie können ohne Hilfe nicht leben - aber bitte, PIEP sind ganz andere.

Richtig!!!
Ein wenig Achtsamkeit in der Wortwahl ist gerade in dem Strang geboten!!

[Casus Belli]

Ich finde deinen Ton unmöglich. Diese Menschen haben sich das nicht ausgesucht! Ja, sie sind kognitiv, emotional und motorisch eingeschränkt, sie können ohne Hilfe nicht leben - aber bitte, Vollidioten sind ganz andere.

Das stimmt nur teilweise, es gibt geistig behinderte die in bestimmten Gebieten geistig "Normale" um längen schlagen. Zooni ich glaub das Thema hatten wir auch schonmal mit dem Autisten oder so der ein Fotographisches Gedächtnis hatte.

Das Thema hier ist aber wieder wenig detailliert, z.b. gibt es auch Menschen die aufgrund von Unfällen oder Krankheit geistig behindert werden. Das heißt diese sind es also nicht von geburt an und könnten es auch nicht vererben.


Ansonsten halt ich mich an Forrest Gump, Dumm ist der, der dummes tut.

[zoon politikon]

Das stimmt nur teilweise, es gibt geistig behinderte die in bestimmten Gebieten geistig "Normale" um längen schlagen. Zooni ich glaub das Thema hatten wir auch schonmal mit dem Autisten oder so der ein Fotographisches Gedächtnis hatte.

Das Thema hier ist aber wieder wenig detailliert, z.b. gibt es auch Menschen die aufgrund von Unfällen oder Krankheit geistig behindert werden. Das heißt diese sind es also nicht von geburt an und könnten es auch nicht vererben.


Ansonsten halt ich mich an Forrest Gump, Dumm ist der, der dummes tut.

Da hast du Recht, aber Autisten sind Sonderfälle und auch unter Autisten sind nur wenige mit Inselbegabungen ausgezeichnet. Autisten sind bis zu einem gewissen Grad auch nicht geistig behindert. Autistische Züge finden sich auch in "normalen" Persönlichkeitsprofilen.

Die Sache mit der Vererbung ist bei der Entscheidung für Fortpflanzung immens wichtig- und die Frage, wer sich hinterher um das Kind kümmert.
Gut, dass du das nochmal ansprichst!

[Senator74]

Über was regt ihr euch eigentlich auf? SO sieht die Realität aus:
http://www.bild.de/news/inland/zuhaelterei/prostitutions-verdacht-diakonie-hildesheim-zuhaelter-schwarze-limousinen-28085246.bild.html

Trotzdem kann man den hier geschilderten Fall nicht als Basis für den Umgang mit Behinderten nehmen!!

[Senator74]

Natürlich nicht, aber wenn man überlegt, von was für Psychopathen wir regiert werden, bzw. was für Perverslinge sich in unserer gesellschaft rumtreiben, hab ich kein Problem damit, wenn sich ein paar Behinderte vermehren

Ja, in dem Kontext verstehe ich deine Hinweise von vorhin natürlich !!

[D-Moll]

Ich finde deinen Ton unmöglich. Diese Menschen haben sich das nicht ausgesucht! Ja, sie sind kognitiv, emotional und motorisch eingeschränkt, sie können ohne Hilfe nicht leben - aber bitte, Vollidioten sind ganz andere.
Willst du die sich in ernst vermehren lassen?:schreck::vogel:

[von Bingen]

Diese Menschen werden nicht für fähig gehalten, wichtige Verträge abzuschließen. Aber über die Frage ihrer Fortpflanzung können sie dann angeblich wiederum verantwortungsvoll bestimmen..... Ich weiß nicht. Ich würde das am ehesten ins Ermessen ihrer Eltern stellen. Denn die wären im Zweifel meist auch für diese Enkelkinder verantwortlich.

Nicht alle dieser Menschen haben eine rechtliche Betreuung für die entsprechenden Bereiche, die ggf. auch die Geschäftsfähigkeit einschränken würden. Nicht alle haben noch Eltern, die mit einscheiden können. Bitte nicht immer alles schwarz-weiß sehen!

[Pillefiz]

heute mache ich das Licht aus. Bis morgen!

[Pillefiz]

Guten Morgen! http://wuerziworld.de/Smilies/ess/ess6.gif

[sibilla]

griaß de :))

[hamburger]

Vielleicht sollte man hier mal fragen, wer von denen, die mit nein gestimmt haben, überhaupt die Verhältnisse und die Probleme der angesprochenen Menschen selbst kennen gelernt hat.
Ich bin der festen Überzeugung, dass diese Leute überhaupt keine Ahnung haben, was da alles passiert.
Wenn sie selbst nämlich mit solchen Situationen konfrontiert wären.....ich möchte hier nicht öffentlich Preis geben, was die Leuten dann fordern würden.
Natürlich muss jeder Fall geprüft werden, aber manchmal wird es keine andere Möglichkeit geben, um nicht weiiteres Elend zuzulassen.

[borisbaran]

Nachtsperre für diesen Thread? Damit der Moderator Entgleisungen gleich sanktionieren/löschen kann?

[OneDownOne2Go]

Nachtsperre für diesen Thread? Damit der Moderator Entgleisungen gleich sanktionieren/löschen kann?

Damit sich hier nichts nachts die Desperados verbal bis auf's Blut duellieren...

[borisbaran]

Damit sich hier nichts nachts die Desperados verbal bis auf's Blut duellieren...
Meint ich doch!!

[OneDownOne2Go]

Meint ich doch!!

Sieht trotzdem besser aus als ein Strang, in dem morgens 2, 3 Seiten quasi komplett gelöscht sind.

[borisbaran]

Sieht trotzdem besser aus als ein Strang, in dem morgens 2, 3 Seiten quasi komplett gelöscht sind.
Ich war doch mit dir einverstanden!!

[OneDownOne2Go]

Ich war doch mit dir einverstanden!!

Hm.. wir müssen ehrlich an der Kommunikation arbeiten :D

[Casus Belli]

Vielleicht sollte man hier mal fragen, wer von denen, die mit nein gestimmt haben, überhaupt die Verhältnisse und die Probleme der angesprochenen Menschen selbst kennen gelernt hat.
Ich bin der festen Überzeugung, dass diese Leute überhaupt keine Ahnung haben, was da alles passiert.
Wenn sie selbst nämlich mit solchen Situationen konfrontiert wären.....ich möchte hier nicht öffentlich Preis geben, was die Leuten dann fordern würden.
Natürlich muss jeder Fall geprüft werden, aber manchmal wird es keine andere Möglichkeit geben, um nicht weiiteres Elend zuzulassen.

Aso, also alle die mit Ja gestimmt haben sind nun die Leute die Ahnung haben und die mit Nein gestimmt haben kennen sowas nicht. Nunja ich habe mit Nein gestimmt, und den Umgang mit gestig und körperlich Behinderten Menschen kenne ich auch wenn ich nun kein Profi im Umgang damit bin.

Ich bin auch nicht dafür das sich jemand Fortpflanzt wenn er sich sicher sein muss das ein Kind dadurch Leiden muss aber sterilisieren? Wo führt das hin? Sollte man dann nicht auch einfach alle hässlichen Menschen sterilisieren? Vielleicht sollte man die ganze Gesselschaft sterilisieren um letztendlich nurnoch gesunde, schlaue und schöne Menschen zu "erhalten"? Eine Art Zuchtprogramm für perfektes Menschennutzvieh? Wer überwacht die Menschenzucht? Das alles führt zu nichts.

Ich gebe dir aber recht das jeder Fall individuell geprüft werden müsste.

[OneDownOne2Go]

Aso, also alle die mit Ja gestimmt haben sind nun die Leute die Ahnung haben und die mit Nein gestimmt haben kennen sowas nicht. Nunja ich habe mit Nein gestimmt, und den Umgang mit gestig und körperlich Behinderten Menschen kenne ich auch wenn ich nun kein Profi im Umgang damit bin.

Ich bin auch nicht dafür das sich jemand Fortpflanzt wenn er sich sicher sein muss das ein Kind dadurch Leiden muss aber sterilisieren? Wo führt das hin? Sollte man dann nicht auch einfach alle hässlichen Menschen sterilisieren? Vielleicht sollte man die ganze Gesselschaft sterilisieren um letztendlich nurnoch gesunde, schlaue und schöne Menschen zu "erhalten"? Eine Art Zuchtprogramm für perfektes Menschennutzvieh? Wer überwacht die Menschenzucht? Das alles führt zu nichts.

Ich gebe dir aber recht das jeder Fall individuell geprüft werden müsste.

Ich habe diese Frage an jeden in diesem Strang gestellt, der nach der Linie argumentiert hat, nach der auch du argumentierst:

Wieso kommst du zu der Annahme, dass eine Sterilisation bei eindeutiger medizinischer Indikation (höchstes Risiko behinderter Kinder) Tür und Tor dafür offnet, auf vollkommen willkürlicher Basis diese und jene zu sterilisieren und auf diesem Weg ein "Zuchtprogramm" ins Werk zu setzen?

Wenn ich das Betreten einer Eisfläche verbiete, weil sie noch nicht tragfähig genug ist, wird ja auch nicht sofort geschrieben, es sollte das Schlittschuhlaufen generell verboten werden ...

[borisbaran]

Hm.. wir müssen ehrlich an der Kommunikation arbeiten :D
Hast Recht :) Sieht manchmal wie der weiße Neger Wumbaba schriftlich aus :D

[Rumburak]

Vielleicht sollte man hier mal fragen, wer von denen, die mit nein gestimmt haben, überhaupt die Verhältnisse und die Probleme der angesprochenen Menschen selbst kennen gelernt hat.
Ich bin der festen Überzeugung, dass diese Leute überhaupt keine Ahnung haben, was da alles passiert.
Wenn sie selbst nämlich mit solchen Situationen konfrontiert wären.....ich möchte hier nicht öffentlich Preis geben, was die Leuten dann fordern würden.
Natürlich muss jeder Fall geprüft werden, aber manchmal wird es keine andere Möglichkeit geben, um nicht weiiteres Elend zuzulassen.

Also ich hab ein wenig Ahnung davon und mir ist bewußt, daß gewisse Menschen sicher nicht in der Lage wären ein Kind aufzuziehen.
Aber dafür gibt es betreutes Wohnen und andere Einrichtungen.
Darüber hinaus, bin ich als absoluter Abtreibungsgegner natürlich auch gegen zwanghafte Sterilisation.
Abtreibung ja, wenn sich wirklich herausstellt, daß das Kind wirklich extrem unnatürlich, bzw. schwer behindert ist.
Ansonsten nicht!

[borisbaran]

[...]Abtreibung ja, wenn sich wirklich herausstellt, daß das Kind wirklich extrem unnatürlich, bzw. schwer behindert ist.
Ansonsten nicht!
Aber nur mit Einverständnis der Mutter, sonst wär's ein Eingriff in's Recht auf körperliche Unversehrtheit.

[Rumburak]

Aber nur mit Einverständnis der Mutter, sonst wär's ein Eingriff in's Recht auf körperliche Unversehrtheit.

Da bin ich wieder gespalten. Eher nicht, wenn die Mutter wegen der geistigen Einschränkung nicht rational selbst entscheiden kann.

[Casus Belli]

Ich habe diese Frage an jeden in diesem Strang gestellt, der nach der Linie argumentiert hat, nach der auch du argumentierst:

Wieso kommst du zu der Annahme, dass eine Sterilisation bei eindeutiger medizinischer Indikation (höchstes Risiko behinderter Kinder) Tür und Tor dafür offnet, auf vollkommen willkürlicher Basis diese und jene zu sterilisieren und auf diesem Weg ein "Zuchtprogramm" ins Werk zu setzen?

Wenn ich das Betreten einer Eisfläche verbiete, weil sie noch nicht tragfähig genug ist, wird ja auch nicht sofort geschrieben, es sollte das Schlittschuhlaufen generell verboten werden ...

Nunja, wenn man nun gewissen Menschen erlaubt darüber zu urteilen wie man...nennen wir es mal "Fehler im Erbgut" tilgt oder dem vorbeugt wäre das doch schon rein Moralisch der Anfang eines "Fehlersuchprogrammes". Es würde natürlich nicht dabei bleiben, und die eine Maßnahme kann natürlich dazu gut sein die andere zu Untermauern. Es „kann“ also sein das so eine „Medizinische Zwangsmaßnahme“ die Büchse der Pandora öffnet für wildgewordene moralisch ungebundene Mediziner denen natürlich die Forschung am Menschen mehr wichtiger ist als ethische Werte.
Ebenfalls stellt sich noch die Frage wer denn individuell darüber entscheiden sollte? Nehmen wir mal an ich oder du hätte ein geistig behindertes Kind, ich schätze ich genauso wie du würde nicht wollen das dann irgendein 0815 Mediziner dann einfach mal über die Zukunft des Kindes entscheidet.

Das Thema hier ist ähnlich wie das Sterbehilfethema, ich schätze da kann es keine klare Antwort geben.

[OneDownOne2Go]

Nunja, wenn man nun gewissen Menschen erlaubt darüber zu urteilen wie man...nennen wir es mal "Fehler im Erbgut" tilgt oder dem vorbeugt wäre das doch schon rein Moralisch der Anfang eines "Fehlersuchprogrammes". Es würde natürlich nicht dabei bleiben, und die eine Maßnahme kann natürlich dazu gut sein die andere zu Untermauern. Es „kann“ also sein das so eine „Medizinische Zwangsmaßnahme“ die Büchse der Pandora öffnet für wildgewordene moralisch ungebundene Mediziner denen natürlich die Forschung am Menschen mehr wichtiger ist als ethische Werte.
Ebenfalls stellt sich noch die Frage wer denn individuell darüber entscheiden sollte? Nehmen wir mal an ich oder du hätte ein geistig behindertes Kind, ich schätze ich genauso wie du würde nicht wollen das dann irgendein 0815 Mediziner dann einfach mal über die Zukunft des Kindes entscheidet.

Das Thema hier ist ähnlich wie das Sterbehilfethema, ich schätze da kann es keine klare Antwort geben.

Hm, im Grunde argumentierst du, wie es z.B. die Gegner der PID getan haben. Ich will dieser Argumentation nicht die moralische Legitimation absprechen, und soweit es dich persönlich betrifft, ziehe ich auch die Lauterkeit deiner Motive nicht im geringsten in Zweifel. Natürlich bietet jedes etablierte Verfahren das Risiko des Missbrauchs, Moral ist heute keine sehr feste "Fessel" mehr, schon gar nicht in der Medizin.

Wenn ich selbst ein behindertes Kind hätte - und verzeih, ich würde im Vorfeld alles unternehmen, das auszuschließen bzw. zu verhindern - wollte ich natürlich auch nicht, dass ein Mediziner über meinen Kopf hinweg darüber entscheidet. Aber in diesem Zusammenhang sehe ich zwei Umstände als entscheidend für meine Haltung an, die Sterilisation zu befürworten. Zunächst bin ich, als medizinischer Laie, vielleicht nicht dem Urteil, jedoch ganz sicher dem "fachlichen Rat" der Mediziner ausgeliefert. Ob es um die Notwendigkeit einer Medikation geht, oder die eines Eingriffes, letztlich muss ich in der Wahrnehmung meiner Entscheidungsverantwortung doch darauf vertrauen, richtig beraten worden zu sein. So treffe ich zwar dem Augenschein nach die Entscheidung, sie basiert aber immer auf dem Urteil anderer. Zweitens übernehme ich bei Kindern generell eine Verantwortung, die, wenn Natur oder Zufall/Schicksal nicht eingreifen, eigentlich über meinen eigenen Tode hinaus reicht. Deswegen versuchen ja mehrheitlich alle Eltern, ihr Kind so gut aufgestellt ins Leben zu entlassen, wie es ihnen möglich ist. Bei einem geistig behinderten Kind mit schweren kognitiven Einschränkungen gilt diese Verantwortung doppelt, kann man doch niemals davon ausgehen, es in ein sicher selbstbestimmtes Leben entlassen zu können. Ist die Einschränkung so schwer, dass es die möglichen Konsequenzen sexueller Aktivität nicht erfassen geschweige bewerten kann, so fällt es letztlich auch in meine Verantwortung, hier vorbeugend eine Situation zu verhindern, in der Scheitern vorprogrammiert ist. Das passiert faktisch ja auch bereits, die Medikation mit Kontrazeptiva ohne Wissen und Zustimmung der betroffenen stellt im Effekt einen gleich schweren oder schwereren Eingriff dar, können doch erhebliche Spätfolgen nicht ausgeschlossen werden. Das Verfahren der Medikation ohne Zustimmung des Patienten auf Basis der Beurteilung seiner Entscheidungsfähigkeit, auch angewandt z.B. in der geschlossenen klinischen Psychatrie, bietet nahezu das gleiche Missbrauchspotenzial. Fälle wie der des Gustl Mollath, sicher kein Einzelfall, zeigen das Missbrauchspotenzial der aktuellen Regelungen auf erschreckende Weise auf.

Eine Antwort, was angemessen und akzeptabel ist, kann nicht pauschal gegeben werden. Selbst nach Festsetzung medizinischer Mindest-Indikationen bedarf es immer der Prüfung im Einzelfall, aber unter diesen Bedingungen halte ich die Zulassung einer Sterilisation nicht für den Einstieg in ein Supermenschen-Zuchtprogramm. Sowas wird, wenn überhaupt, aus einer ganz anderen Richtung kommen...

[ksero]

Schwierige Fragestellung. Es natürlich für die Betroffenen eine Frage der Verantwortung, Kinder in die Welt zu setzen (kann der Behinderte Verantwortung für sein Kind übernehmen?) .
Auch sollte man vorher klären, ob die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass das Kind ebenfalls behindert wird.
Da ist es natürlich ein Unterschied, ob man länger keine Luft bekommen hat und deshalb sabbernd in der Ecke liegt, oder ob sich die geistige Behinderung wie ein roter Faden durch die Familie zieht.
In einem Pflegeheim, wo nur geistig Behinderte rumlaufen, ist es natürlich schwierig, aber sterilisieren fände ich unmenschlich, da müsste es andere Wege geben.

[Tantalit]

Dann könnte man ja auch direkt alle Menschen mit einem IQ von unter 100 sterilisieren.

Ich halt davon aber nix.

[Affenpriester]

Dann könnte man ja auch direkt alle Menschen mit einem IQ von unter 100 sterilisieren.

Ich halt davon aber nix.

Oder alle Schwulen, alle Linken, alle Faschisten und so weiter. Davon redet nur niemand, das fordert auch keiner.

[Heinrich_Kraemer]

Ich bin in einem dorf aufgewachsen,in werlchem ein AWO heim üfr geistig behinderte ist, im nachbarort auch die entsprechende arbeitsstätte für diese,wo sie irgendwelche sachen basteln. im heim findest keine geschlechtertrennung statt,die bewohner besuchen sich gegenseitig und es sind aus derlei zusammenkünfte schon des öfteren kinder hervorgegangen,die dann ebenfalls behindert waren und dann direkt in die für sie entsprechende einrichtug verbracht wurde.
meiner meinung nach geht das entschieden zu weit und hat auch nichts mehr mit der freien entfaltung der persönlichkeit zu tun.

wie denkt ihr darüber?

Habe selbst eine weitere Bekannte, welche Leiterin eines Behindertenheims für geistig Behinderte ist. Als ich sah wieviel behinderte Kinder von diesen selbst gezeugt wurden, erlaubt ich mir die Frage, ob man dies nicht verhindern könnte, was gleich scharf kommentiert wurde (ist es dann schon wiedermal so weit, auch Behinderte haben eine Sexualität usw.). Spaßig, daß mit diesen auf Kosten der Allgemeinheit auch noch Urlaub in fernen Ländern gemacht wird.

Konkret: Geistig behindert ist jemand, der nicht in der Lage ist sein Leben selbst zu führen. D.h. es braucht Betreuung für jegliche Art der Bewältigung des Alltags: Angefangen beim Einkaufen (rechtlich selbstverständlich auch nicht mündig einen Kauf abzuschließen), übers Kochen (daß sie sich nicht abfackeln) bis hin zum Baden/ Schwimmen, daß keiner ersäuft.

Aufgrund dieser Einschränkungen, die auf Kosten der Allgemeinheit betreut werden, läßt der Staat diese jedoch wohlwollend heiraten und sich fortpflanzen, indem die Kosten der Allgemeinheit aufgebürdet werden, daß der behinderte Nachwuchs nicht gleich abkratzt und sich munter weiter vermehrt.

Während hunderttausende gesunde Kinder industriell zerstückelt, mit Giftspritze ins Herz ermordet werden, wegen irgendwelchen Selbstverwirklichungsfirlefanz der Weiber hierzulande, blüht neben der Abtreibungsindustrie auch die Behindertenindustrie immer weiter auf, dank des lieben Sozialstaats, welcher diese Entwicklungen wohlwollend fördert.

Da werden die Aussagen schon klar, indem mehr Behinderte mehr Selbstlegitimation bedeuten, mehr Lobbyeinfluß schaffen, mehr Macht über mehr Personal und mehr Gelder bedeutet.

Es würde hierbei völlig ausreichen, die Behinderten ganz einfach geschlechtsseparierend unterzubringen und nicht munter durcheinander vögeln zu lassen.

[National111]

Solche Themen hier sollte man einfach unterlassen...
Vor allem ist das Thema viel zu kompliziert, als dass ihr irgendetwas dazu beitragen könntet.
Außerdem natürlich viel zu heikel.

[Marlen]

Solche Themen hier sollte man einfach unterlassen...
Vor allem ist das Thema viel zu kompliziert, als dass ihr irgendetwas dazu beitragen könntet.
Außerdem natürlich viel zu heikel.

Warum denn?

Einfühlungsvermögen sollte allerdings vorausgesetzt werden.

Eltern, die eine geistig behinderte Tochter in so einem Heim haben - die zweimal im Jahr
schwanger ist von ebenfalls geistig Behinderten - haben Anspruch darauf, dass es eine
Lösung gibt!

[Lehel]

Habe selbst eine weitere Bekannte, welche Leiterin eines Behindertenheims für geistig Behinderte ist. Als ich sah wieviel behinderte Kinder von diesen selbst gezeugt wurden, erlaubt ich mir die Frage, ob man dies nicht verhindern könnte, was gleich scharf kommentiert wurde (ist es dann schon wiedermal so weit, auch Behinderte haben eine Sexualität usw.). Spaßig, daß mit diesen auf Kosten der Allgemeinheit auch noch Urlaub in fernen Ländern gemacht wird.

Konkret: Geistig behindert ist jemand, der nicht in der Lage ist sein Leben selbst zu führen. D.h. es braucht Betreuung für jegliche Art der Bewältigung des Alltags: Angefangen beim Einkaufen (rechtlich selbstverständlich auch nicht mündig einen Kauf abzuschließen), übers Kochen (daß sie sich nicht abfackeln) bis hin zum Baden/ Schwimmen, daß keiner ersäuft.

Aufgrund dieser Einschränkungen, die auf Kosten der Allgemeinheit betreut werden, läßt der Staat diese jedoch wohlwollend heiraten und sich fortpflanzen, indem die Kosten der Allgemeinheit aufgebürdet werden, daß der behinderte Nachwuchs nicht gleich abkratzt und sich munter weiter vermehrt.

Während hunderttausende gesunde Kinder industriell zerstückelt, mit Giftspritze ins Herz ermordet werden, wegen irgendwelchen Selbstverwirklichungsfirlefanz der Weiber hierzulande, blüht neben der Abtreibungsindustrie auch die Behindertenindustrie immer weiter auf, dank des lieben Sozialstaats, welcher diese Entwicklungen wohlwollend fördert.

Da werden die Aussagen schon klar, indem mehr Behinderte mehr Selbstlegitimation bedeuten, mehr Lobbyeinfluß schaffen, mehr Macht über mehr Personal und mehr Gelder bedeutet.

Es würde hierbei völlig ausreichen, die Behinderten ganz einfach geschlechtsseparierend unterzubringen und nicht munter durcheinander vögeln zu lassen.
Da bin ich nicht zufrieden mit dieser Definition. Es gibt auch Eltern/Elternteile die gesunde Menschen in die Welt setzten und dann an psychischen Krankheiten erkranken. Diesen Menschen würde als Belohnung für ihren Beitrag für die Gesellschaft auch eine Sterilisation erhalten.
Geschlechtertrennung wird auch bei Gesunden angewandt z.B. an kirchlichen Schulen auch das halte ich für den falschen Weg. Das einzige sinnvolle Methode zur Verhinderung von behindertem Nachwuchs sind meiner Meinung nach Verhütungsmittel.

[Heinrich_Kraemer]

Da bin ich nicht zufrieden mit dieser Definition. Es gibt auch Eltern/Elternteile die gesunde Menschen in die Welt setzten und dann an psychischen Krankheiten erkranken. Diesen Menschen würde als Belohnung für ihren Beitrag für die Gesellschaft auch eine Sterilisation erhalten.
Geschlechtertrennung wird auch bei Gesunden angewandt z.B. an kirchlichen Schulen auch das halte ich für den falschen Weg. Das einzige sinnvolle Methode zur Verhinderung von behindertem Nachwuchs sind meiner Meinung nach Verhütungsmittel.

Ich schrieb nichts von Sterilisation. Jaja, psychische Krankheiten wie etwa bourn out oder sonstige Neurosen, die mittlerweile von Pharma- und Pychoindustrie bereits dann existieren sollen, sollte man sich nicht wohl fühlen. Ganz ohne Eigeninteresse.

Verhütungsmittel bei geistig Behinderten, die ständig betreut werden müssen?! Das stell ich mir dann so vor, daß der Betreuer dann immer genaue Anweisungen gibt und zuschaut, daß da alles richtig abläuft.

Aber macht nichts, die Allgemeinheit zahlt ja gerne für die Rundumbetreuung.

Je mehr Behinderte und je mehr Betreuer, desto schöner in Absurdistan! Daß sich auch alle immer wohl fühlen.

[Antisozialist]

Ich bin in einem dorf aufgewachsen,in werlchem ein AWO heim üfr geistig behinderte ist, im nachbarort auch die entsprechende arbeitsstätte für diese,wo sie irgendwelche sachen basteln. im heim findest keine geschlechtertrennung statt,die bewohner besuchen sich gegenseitig und es sind aus derlei zusammenkünfte schon des öfteren kinder hervorgegangen,die dann ebenfalls behindert waren und dann direkt in die für sie entsprechende einrichtug verbracht wurde.
meiner meinung nach geht das entschieden zu weit und hat auch nichts mehr mit der freien entfaltung der persönlichkeit zu tun.

wie denkt ihr darüber?

Ein Teil der geistig Behinderten ist steril oder pflanzt sich in getrennten Heimen so gut wie gar nicht fort. Statt die Betroffenen massenweise zu sterilisieren, sollte man sie lieber getrennt unterbringen.

[Lehel]

Ich muss mich entschuldigen Du hast nichts von Sterilisation geschrieben da hätte ich besser einen separaten Beitrag verfasst.
Natürlich ist so eine solche Abhängigkeit schlecht, es ging mir speziell um die Geschlechtertrennung die ich in vielen Fällen für die Integration in die Arbeitswelt hinderlich halte und Deine Definition von geistigen Behinderungen. Eine geistige Behinderung oder psychische Krankheit kann selbstverständlich unterschiedlich schwer ausfallen. Es kann auch eine Verbesserung oder Verschlechterung stattfinden und es kann durchaus vorkommen, dass man einen psychisch Kranken den Weg vom sog. 2. Arbeitsmarkt in ein reguläres Beschäftigungsverhältnis begleitet und da finde ich Geschlechtertrennung zumindest am Arbeitsplatz für unangebracht und hinderlich.
Bei Menschen mit sehr starken Einschränkungen die eh rundum betreut werden müssen könnte man bei weiblichen Exemplaren natürlich die Pille verabreichen.

[Affenpriester]

Ein Teil der geistig Behinderten ist steril oder pflanzt sich in getrennten Heimen so gut wie gar nicht fort. Statt die Betroffenen massenweise zu sterilisieren, sollte man sie lieber getrennt unterbringen.

Getrennt unterbringen, warum? Willst du ihnen damit untersagen, wenigstens noch etwas Spaß am eigenen Leben zu haben? M.E. ist das viel menschenverachtender als eine Sterilisation.

[sibilla]

Ich muss mich entschuldigen Du hast nichts von Sterilisation geschrieben da hätte ich besser einen separaten Beitrag verfasst.
Natürlich ist so eine solche Abhängigkeit schlecht, es ging mir speziell um die Geschlechtertrennung die ich in vielen Fällen für die Integration in die Arbeitswelt hinderlich halte und Deine Definition von geistigen Behinderungen. Eine geistige Behinderung oder psychische Krankheit kann selbstverständlich unterschiedlich schwer ausfallen. Es kann auch eine Verbesserung oder Verschlechterung stattfinden und es kann durchaus vorkommen, dass man einen psychisch Kranken den Weg vom sog. 2. Arbeitsmarkt in ein reguläres Beschäftigungsverhältnis begleitet und da finde ich Geschlechtertrennung zumindest am Arbeitsplatz für unangebracht und hinderlich.
Bei Menschen mit sehr starken Einschränkungen die eh rundum betreut werden müssen könnte man bei weiblichen Exemplaren natürlich die Pille verabreichen.



und bei männlichen exemplaren die samenleiter kappen, dann ist beiden geholfen :basta:

hast du eigentlich den ganzen strang durchgelesen? wäre vielleicht ganz gut.

grüßle s.

[Ebbelwoi]

Habe selbst eine weitere Bekannte, welche Leiterin eines Behindertenheims für geistig Behinderte ist. Als ich sah wieviel behinderte Kinder von diesen selbst gezeugt wurden, erlaubt ich mir die Frage, ob man dies nicht verhindern könnte, was gleich scharf kommentiert wurde (ist es dann schon wiedermal so weit, auch Behinderte haben eine Sexualität usw.). Spaßig, daß mit diesen auf Kosten der Allgemeinheit auch noch Urlaub in fernen Ländern gemacht wird.

Konkret: Geistig behindert ist jemand, der nicht in der Lage ist sein Leben selbst zu führen. D.h. es braucht Betreuung für jegliche Art der Bewältigung des Alltags: Angefangen beim Einkaufen (rechtlich selbstverständlich auch nicht mündig einen Kauf abzuschließen), übers Kochen (daß sie sich nicht abfackeln) bis hin zum Baden/ Schwimmen, daß keiner ersäuft.

Aufgrund dieser Einschränkungen, die auf Kosten der Allgemeinheit betreut werden, läßt der Staat diese jedoch wohlwollend heiraten und sich fortpflanzen, indem die Kosten der Allgemeinheit aufgebürdet werden, daß der behinderte Nachwuchs nicht gleich abkratzt und sich munter weiter vermehrt.

Während hunderttausende gesunde Kinder industriell zerstückelt, mit Giftspritze ins Herz ermordet werden, wegen irgendwelchen Selbstverwirklichungsfirlefanz der Weiber hierzulande, blüht neben der Abtreibungsindustrie auch die Behindertenindustrie immer weiter auf, dank des lieben Sozialstaats, welcher diese Entwicklungen wohlwollend fördert.

Da werden die Aussagen schon klar, indem mehr Behinderte mehr Selbstlegitimation bedeuten, mehr Lobbyeinfluß schaffen, mehr Macht über mehr Personal und mehr Gelder bedeutet.

Es würde hierbei völlig ausreichen, die Behinderten ganz einfach geschlechtsseparierend unterzubringen und nicht munter durcheinander vögeln zu lassen.

Kann ich so unterschreiben, allerdings kommen dir hier mit Sicherheit gleich einige mit dem "Recht auf Sexualität". Von mir aus sollen sie vögeln, bis alles wund ist, nur ist dabei seitens der Betreuer/des Staates 100%ig zu garantieren, dass daraus keine Nachkommen enstehen, da die Gefahr eines Schadens zu hoch ist. Aber lasst mich raten, selbst geistig Schwerstbehinderte haben auch ein Recht auf Nachkommenschaft, egal, ob diese mindestens genauso behindert ist, richtig? Dann zahlt selber dafür, ich habe keine Lust wichtige Steuergelder zu verprassen, damit andere sich auf ihr dolles Gutmenschentum einen runterholen können. Nicht umsonst gibt es schon dutzende Regelungen, die Kinder von gesunden Eltern schützen, was macht die Kinder von Behinderten also weniger schützenswert?

Generell ist es schwer zu sagen wo man die Grenze zwischen den verschiedenen und vielfältigen Behinderungen zieht. Mir kann aber keiner erzählen, dass jemand, der den ganzen Tag windeltragend aus dem Fenster glotzt, auch nur ansatzweise seinen väterlichen Pflichten nachkommen kann bzw. überhaupt sowas wie väterliche Gefühle aufbringen kann.

[Affenpriester]

Warum denn?

Einfühlungsvermögen sollte allerdings vorausgesetzt werden.

Eltern, die eine geistig behinderte Tochter in so einem Heim haben - die zweimal im Jahr
schwanger ist von ebenfalls geistig Behinderten - haben Anspruch darauf, dass es eine
Lösung gibt!

So ist es. Die Frage ist nur, wie löst man das? Den Leuten dort zu verbieten, Liebe zu machen, das ist das Übelste woran man nur denken kann.
Sterilisation ist eigentlich ganz einfach und weit, weit weniger grausam als es immer hingestellt wird.
Man sollte es erst einmal mit verordneter Verhütung probieren und wenn das nicht fruchtet, sterilisieren.
Reflexartige Empörung hilft da überhaupt nicht weiter.

[torte]

Irgendjemand hier hat das mit der Frage beantwortet: "Hast du nen Dachschaden ?" - Ich möchte mich dieser Frage anschließen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!

[Affenpriester]

Irgendjemand hier hat das mit der Frage beantwortet: "Hast du nen Dachschaden ?" - Ich möchte mich dieser Frage anschließen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!

Inhaltslos, genau wie dein Beiträge-Konto.

[Antisozialist]

Getrennt unterbringen, warum? Willst du ihnen damit untersagen, wenigstens noch etwas Spaß am eigenen Leben zu haben? M.E. ist das viel menschenverachtender als eine Sterilisation.

Sowohl die massenweise Sterilisation behinderter Menschen, als auch die massenweise Co-Betreuung von Kindern behinderter Menschen würde eine starke Belastung für das Gesundheits- und Sozialsystem darstellen.

Geistig Behinderte sind in der Regel lebensfrohe Menschen, auch wenn sie keinen Verkehr haben.

[mabac]

Ich bin in einem dorf aufgewachsen,in werlchem ein AWO heim üfr geistig behinderte ist, im nachbarort auch die entsprechende arbeitsstätte für diese,wo sie irgendwelche sachen basteln. im heim findest keine geschlechtertrennung statt,die bewohner besuchen sich gegenseitig und es sind aus derlei zusammenkünfte schon des öfteren kinder hervorgegangen,die dann ebenfalls behindert waren und dann direkt in die für sie entsprechende einrichtug verbracht wurde.
meiner meinung nach geht das entschieden zu weit und hat auch nichts mehr mit der freien entfaltung der persönlichkeit zu tun.



Dann sind Sie scheinbar in der Nähe einer sogenannten Idiotenzuchtanstalt aufgewachsen. Sinn dieser Anstalten ist es, Wahl-Idioten zu züchten, um den etablierten Parteien genügend Wählerstimmen und Nachwuchs zu sichern.
Wie man hörte, sollen einige MdBs aus diesen Idioten-Zuchtanstalten kommen. Einge sollen zu blöd für den Führerschein gewesen sein und trotzdem höchste Ränge bekleidet haben.

[Marlen]

So ist es. Die Frage ist nur, wie löst man das? Den Leuten dort zu verbieten, Liebe zu machen, das ist das Übelste woran man nur denken kann.
Sterilisation ist eigentlich ganz einfach und weit, weit weniger grausam als es immer hingestellt wird.
Man sollte es erst einmal mit verordneter Verhütung probieren und wenn das nicht fruchtet, sterilisieren.
Reflexartige Empörung hilft da überhaupt nicht weiter.

Mit der Verhütung kommen die dort nicht klar ... das schaffen ja nicht mal ein Großteil der
Teilnehmer die "Britt" (Nachmittagssendung SAT1) immer in der Sendung hat - und die meinen
sie wären bei Sinnen!

Ich schlage vor, dass Männer unfruchtbar gemacht werden ..... das sind die Verursacher!

Es geht ja auch nicht um Liebe, sondern um Triebbefriedigung!

[Affenpriester]

Mit der Verhütung kommen die dort nicht klar ... das schaffen ja nicht mal ein Großteil der
Teilnehmer die "Britt" (Nachmittagssendung SAT1) immer in der Sendung hat - und die meinen
sie wären bei Sinnen!

Ich schlage vor, dass Männer unfruchtbar gemacht werden ..... das sind die Verursacher!

Es geht ja auch nicht um Liebe, sondern um Triebbefriedigung!

Theoretisch kann auch eine Frau, also eine schwer behinderte, von einem gesunden Mann geschwängert werden. Man sollte Männlein wie Weiblein sterilisieren, sicher ist sicher.
Wir wollen ja auch kein Geschlecht benachteiligen, gleiches Recht und gleiche Pflichten für alle. Ich sehe da keine Körperverletzung, so ein Kind auszutragen ist Körperverletzung der übelsten Art.
Ich bin nämlich auch der Auffassung dass so ein behinderter Mensch mal aus einem solchen Heim raus sollte. Ein Wochenende bei der Familie oder sonstwas. Man kann das nicht alles kontrollieren.
Man nimmt denen ein Recht, das Recht auf Nachwuchs, klar. Aber denen nimmt man sowieso schon alle Rechte auf Selbstbestimmung, nicht ohne Grund, denn sie können nicht selbst bestimmen.
Ich würde das auch auf körperliche Behinderungen ausweiten, nicht nur auf geistige. Wobei das noch ein schwierigeres Thema ist, denn das ist tatsächlich ein schwerer Eingriff in die Selbstbestimmung.

[Marlen]

Nicht nur theoretisch auch praktisch ...... :auro:

Nein, es ist nicht erforderlich beide unfruchtbar zu machen .... es ist ER, der
die Frau anfällt nicht umgekehrt!

Ich weiss das von jemanden, die in so einem Heim Dienst tut.

Frauen haben ihre Triebe besser "im Griff".

Das mit dem Heimgang am Wochenende und auch in Ferien wird praktiziert
da kommt natürlich auf Angehörige viel Belastung zu.

[Lehel]

[/B]

und bei männlichen exemplaren die samenleiter kappen, dann ist beiden geholfen :basta:

hast du eigentlich den ganzen strang durchgelesen? wäre vielleicht ganz gut.

grüßle s.
Hab den Thread gerade überfliegen und er beinhaltet keine zufriedenstellenden Antworten. Nein es ist keine Lösung das man Männern die nicht mehr selbst für sich sorgen können die Samenleiter kappt. Man sollte jetzt auch den Begriff geistig behindert herauskristallisieren es geht also eher um Menschen wie z.B. Andres Behring Breivik dem ein Heer von Psychologen nicht seine genaue psychische Erkrankung nachweisen konnten. Menschen mit Down Syndrom und ähnlichem sind auch/bzw. eher körperlich Behindert.

[dirk1969]

Also bei Menschen, die die Frage nach Namen, Tag und Uhrzeit nicht beantworten können, kann man von "geistiger Behinderung" ausgehen. (egale auf welche Weise geantwortet wird, um mal die Hör- und Sehgeschädigten und die Sprachbehinderten auszuschließen) Bei dieser Klientel würde ich das befürworten. Ich hatte schon in solchen Einrichtungen zu tun und da wohnten ganze Familien .(Vater,Mutter & Tochter ,Sohn)
die es munter untereinander trieben und nichts dabei fanden. Die Betreuer unternahmen nichts bzw. fanden es schön - so viel Liebe...

[Lehel]

Es sind aber nicht nur Schwerstbehinderte in solchen Einrichtung die unerwünschten Nachwuchs bekommen können. Ich denke, dass ein großer Anteil über genügend Intelligenz verfügen und mitbekommen was vor sich geht. Schwerstbehinderte werden auch kein Problem für den „Volkskörper“ da deren Nachkommen noch weniger vital sein werden.

[Affenpriester]

Es sind aber nicht nur Schwerstbehinderte in solchen Einrichtung die unerwünschten Nachwuchs bekommen können. Ich denke, dass ein großer Anteil über genügend Intelligenz verfügen und mitbekommen was vor sich geht. Schwerstbehinderte werden auch kein Problem für den „Volkskörper“ da deren Nachkommen noch weniger vital sein werden.

Es geht ja nicht um unerwünschten Nachwuchs, sondern um lebensunfähigen Nachwuchs, behinderten Nachwuchs und sowas.
Da sind nun einmal die Schwerbehinderten das Problem. Mangelnde Intelligenz ist irrelevant für den Nachwuchs, nicht für die Erziehung des Nachwuchses aber genetisch völlig irrelevant.
Es geht doch primär darum, ob man es befürwortet, wissentlich schwer behinderten Nachwuchs zu produzieren. Ich halte das für unmenschlich und extrem rücksichtslos wie unmoralisch.

[Lehel]

Es geht ja nicht um unerwünschten Nachwuchs, sondern um lebensunfähigen Nachwuchs, behinderten Nachwuchs und sowas.
Da sind nun einmal die Schwerbehinderten das Problem. Mangelnde Intelligenz ist irrelevant für den Nachwuchs, nicht für die Erziehung des Nachwuchses aber genetisch völlig irrelevant.
Es geht doch primär darum, ob man es befürwortet, wissentlich schwer behinderten Nachwuchs zu produzieren. Ich halte das für unmenschlich und extrem rücksichtslos wie unmoralisch.
Bei Menschen die von der Geburt an zu 100% Schwerbehindert sind könnte man in die Versuchung geraten über Sterilisation nachzudenken. Eine andere Option wäre eine Betreuung der Behinderten die Geschlechtertrennung in manchen Bereichen vorsieht z.B. gemeinsames Arbeiten von Männern und Frauen, gemeinsame Freizeitaktivitäten der Geschlechter aber getrennte Wohnbereiche. Ich denke auch dass eine Gruppe von behinderten zusammenpassen muss und dass man Problemfälle in die Schranken weißen muss. Keine Ahnung ob dies umsetzbar ist hört sich für mich aber besser an als diejenigen die ohnehin nicht von Gott begünstigt sind unnötigen Operationen auszusetzten.

[torte]

Ein Beiträge-Konto muß logischerweise inhaltslos sein, wenn es erst seit wenigen Tagen besteht. - Das andere erklärt sich, einen gewissen Bodensatz an Menschlichkeit vorausgesetzt, von selbst

[Unschlagbarer]

Ich bin in einem dorf aufgewachsen,in werlchem ein AWO heim üfr geistig behinderte ist, im nachbarort auch die entsprechende arbeitsstätte für diese,wo sie irgendwelche sachen basteln. im heim findest keine geschlechtertrennung statt,die bewohner besuchen sich gegenseitig und es sind aus derlei zusammenkünfte schon des öfteren kinder hervorgegangen,die dann ebenfalls behindert waren und dann direkt in die für sie entsprechende einrichtug verbracht wurde.
meiner meinung nach geht das entschieden zu weit und hat auch nichts mehr mit der freien entfaltung der persönlichkeit zu tun.

wie denkt ihr darüber?Ich denke folgendermaßen:

Nach deiner Rechtschreibung (und ich meine keineswegs nur die unerträgliche Kleinschreibung!) mit der du dich hier präsentierst, solltest du darüber nachdenken, ebenfalls in dieses Heim aufgenommen zu werden. Was sollte dich sonst "behindern", den linken Zeigefinger für die Shift-Taste einzusetzen und die anderen Fehler mal zu korrigieren?

[Dr Mittendrin]

Nachdem sehr viele gesunde Kinder abgetrieben werden, halte ich das für ethisch vertretbar sie zu sterilisieren.

[schastar]

Es sind aber nicht nur Schwerstbehinderte in solchen Einrichtung die unerwünschten Nachwuchs bekommen können. Ich denke, dass ein großer Anteil über genügend Intelligenz verfügen und mitbekommen was vor sich geht. Schwerstbehinderte werden auch kein Problem für den „Volkskörper“ da deren Nachkommen noch weniger vital sein werden.


Es geht ja nicht um unerwünschten Nachwuchs, sondern um lebensunfähigen Nachwuchs, behinderten Nachwuchs und sowas.
Da sind nun einmal die Schwerbehinderten das Problem. Mangelnde Intelligenz ist irrelevant für den Nachwuchs, nicht für die Erziehung des Nachwuchses aber genetisch völlig irrelevant.
Es geht doch primär darum, ob man es befürwortet, wissentlich schwer behinderten Nachwuchs zu produzieren. Ich halte das für unmenschlich und extrem rücksichtslos wie unmoralisch.

Während es die euch einen den Volkskörper geht, bzw. die moralische Vorbehalte, geht es mir bei meinen Überlegungen, welche ich schon geschrieben habe, um die Kosten welche Behindis verursachen. Und das ist etwas was jeden Netto-Steuerzahler trifft, und nicht nur diese.

[Dr Mittendrin]

Es geht ja nicht um unerwünschten Nachwuchs, sondern um lebensunfähigen Nachwuchs, behinderten Nachwuchs und sowas.
Da sind nun einmal die Schwerbehinderten das Problem. Mangelnde Intelligenz ist irrelevant für den Nachwuchs, nicht für die Erziehung des Nachwuchses aber genetisch völlig irrelevant.
Es geht doch primär darum, ob man es befürwortet, wissentlich schwer behinderten Nachwuchs zu produzieren. Ich halte das für unmenschlich und extrem rücksichtslos wie unmoralisch.

Zeugung eines Kindes ist auch Verantwortung. Zur Verkehrssicherheit bekäme der auch keinen Führerschein.

[Lehel]

Während es die euch einen den Volkskörper geht, bzw. die moralische Vorbehalte, geht es mir bei meinen Überlegungen, welche ich schon geschrieben habe, um die Kosten welche Behindis verursachen. Und das ist etwas was jeden Netto-Steuerzahler trifft, und nicht nur diese.
Das Zauberwort das die Runde macht heißt Inklusion also die Eingliederung von Behinderten in die Schul- und Arbeitswelt, die Inklusion wird zurzeit einstimmig in vielen Länderparlamenten beschlossen und das wird Geld kosten ich finde die Idee aber nicht schlecht. Um beim Kernthema zu bleiben wenn die Inklusion gelingt haben mehr Personen Verantwortung für Behinderte und diese können ja dann ihre schützende Hand über Behinderte legen ohne dass der Einsatz von Skalpellen vonnöten ist.

[hamburger]

Vielleicht kennst du, Leher, keine Einrichtung mit Behinderten.
Da muss man durchaus differenzieren. Bei einer Behinderung i geistigen Sinne kann man feststellen, das dort der Sexualtrieb im gesteigerten Maß vorhanden ist.
Da gleichzeitig die Hemmschwelle drastisch sinkt, ist die Produktion von Nachwuchs nur eine Frage der Zeit.
Als Verhütungsmaßnahme taugt die von dir empfohlene Verantwortung überhaupt nicht.
Was also dann? Letztlich sollte man diesen Menschen erlauben, ihren Trieb auszuleben, aber eben dann unter der Voraussetzung, dass keine Kinder gezeugt werden können.
Wie man das regelt, ist eine individuelle Entscheidung. Nur das man das regelt, ist absolut notwendig.

[Nathan]

Während es die euch einen den Volkskörper geht, bzw. die moralische Vorbehalte, geht es mir bei meinen Überlegungen, welche ich schon geschrieben habe, um die Kosten welche Behindis verursachen. Und das ist etwas was jeden Netto-Steuerzahler trifft, und nicht nur diese.
Na klar, neben den Kosten der Arbeit kommen jetzt auch noch die Kosten des Menschseins auf den Prüfstein. Wie krank ist das denn!

[Lehel]

Vielleicht kennst du, Leher, keine Einrichtung mit Behinderten. mehr als die meisten hier, Du könntest mir nur vorwerfen das ich die Lage falsch beurteile.


Da muss man durchaus differenzieren. Bei einer Behinderung i geistigen Sinne kann man feststellen, das dort der Sexualtrieb im gesteigerten Maß vorhanden ist.
Da gleichzeitig die Hemmschwelle drastisch sinkt, ist die Produktion von Nachwuchs nur eine Frage der Zeit.
Als Verhütungsmaßnahme taugt die von dir empfohlene Verantwortung überhaupt nicht.
Was also dann? Letztlich sollte man diesen Menschen erlauben, ihren Trieb auszuleben, aber eben dann unter der Voraussetzung, dass keine Kinder gezeugt werden können.
Wie man das regelt, ist eine individuelle Entscheidung. Nur das man das regelt, ist absolut notwendig.
Um ehrlich zu sein ich bin selbst psychisch krank habe es aber bis jetzt sehr lange Zeit ausgehalten ohne eine zu schwängern.

[bullenbeißer]

Du hast wirklich Probleme. Sollten wir diese Menschen nicht gleich zwangssterilisieren wie in der NS - Zeit, oder in ein neues Hadamar bringen?:blabla:

[Unschlagbarer]

Nachdem sehr viele gesunde Kinder abgetrieben werden, halte ich das für ethisch vertretbar sie zu sterilisieren.Ja, sowas nimmst du sicher aus deiner christlichen Haltung.

[Unschlagbarer]

Du hast wirklich Probleme. Sollten wir diese Menschen nicht gleich zwangssterilisieren wie in der NS - Zeit, oder in ein neues Hadamar bringen?Allen die das befürworten, wünsche ich ein oder zwei geistig behinderte Kinder. Damit sie mal lernen, wie das ist, wenn ein Klugscheißer daherkommt und die Sterilisation ihrer Kinder fordert!

[schastar]

Das Zauberwort das die Runde macht heißt Inklusion also die Eingliederung von Behinderten in die Schul- und Arbeitswelt, die Inklusion wird zurzeit einstimmig in vielen Länderparlamenten beschlossen und das wird Geld kosten ich finde die Idee aber nicht schlecht. Um beim Kernthema zu bleiben wenn die Inklusion gelingt haben mehr Personen Verantwortung für Behinderte und diese können ja dann ihre schützende Hand über Behinderte legen ohne dass der Einsatz von Skalpellen vonnöten ist.
ich mag weder Verantwortung dafür übernehmen noch deren Fortpflanzungstrieb aufkommen.

Na klar, neben den Kosten der Arbeit kommen jetzt auch noch die Kosten des Menschseins auf den Prüfstein. Wie krank ist das denn!
Ich fordere nicht sie einzuschläfern sondern deren Vermehrung zu lasten der Bevölkerung zu unterbinden.


Im übrigen wären da noch viel andere welche ebenfalls Kandidaten für die Zwangssterilisation wären.

Ein Blick in die Familienchronik nebst dazugehörigen Lohnsteuerbescheiden würde darüber eine Aussage erlauben wie sinnvoll deren Vermehrung für die Gesellschaft ist.

Man darf nicht vergessen dass 10% der Kinder ohnehin Sozialschmarotzer werden.

[hamburger]

Allen die das befürworten, wünsche ich ein oder zwei geistig behinderte Kinder

Wenn ich zwei derart behinderte Kinder hätte, würde ich das so entscheiden, wenn die Behinderung eine Betreuung und ein normales Aufwachsen der Kinder nicht möglich macht.
Ich bin zwar nicht unschlagbar, aber auch nicht verantwortungslos.
Der schwachsinnige Versuch, eine der Realität entsprechende Lösung zu suchen, mit der Nazikeule oder sinnfreien (unschlagbaren) Wünschen zu beantworten, zeigt doch, wie wenig Verantwortungsbewusstsein bei diesen Menschen zu finden ist.
Vermutlich die Realitätsverweigerung von sogenannten "Gutmenschen".....

Ps.Lehel
Es ging um Fälle, wo geistig Behinderte nicht in der Lage sind, die Verantwortung für ein Kind zu übernehmen.

[Lehel]

Ps.Lehel
Es ging um Fälle, wo geistig Behinderte nicht in der Lage sind, die Verantwortung für ein Kind zu übernehmen.
Naja meine Meinung ist jedenfalls, eine Epileptikerin die zurückgeblieben ist aber noch einiges von der Welt berichten kann oder einen körperlich entstellten Mann mit geringer Intelligenz zu sterilisieren ist nicht gerade gentelmanlike.

[Dr Mittendrin]

Ja, sowas nimmst du sicher aus deiner christlichen Haltung.

Wie sieht denn deine christliche Haltung zur Abtreibung aus ?

Deinen Oberhumanismus bis zum Erbrechen kannst du nicht auf 7 Milliarden Menschen anwenden.

[Dr Mittendrin]

Na klar, neben den Kosten der Arbeit kommen jetzt auch noch die Kosten des Menschseins auf den Prüfstein. Wie krank ist das denn!

Ich muss mich immer wundern wo linke das Geld versteckt haben.

[Nathan]

ich mag weder Verantwortung dafür übernehmen noch deren Fortpflanzungstrieb aufkommen.

Ich fordere nicht sie einzuschläfern sondern deren Vermehrung zu lasten der Bevölkerung zu unterbinden.


Im übrigen wären da noch viel andere welche ebenfalls Kandidaten für die Zwangssterilisation wären.

Ein Blick in die Familienchronik nebst dazugehörigen Lohnsteuerbescheiden würde darüber eine Aussage erlauben wie sinnvoll deren Vermehrung für die Gesellschaft ist.

Man darf nicht vergessen dass 10% der Kinder ohnehin Sozialschmarotzer werden.

Genau! Dahin geht nämlich die Reise! ist die Zwangssterilisierung erstmal eingeführt, dann läßt sie sich prima ausweiten, z.B. auch auf gewerkschafter oder Kommunisten und ähnliches Gesindel.

Mieser Faschist!

es geht auch ganz anders: In einem Münchner Heim für geistig behinderte Menschen, die sich eines sehr munteren Sexuallebens erfreuen ist die Monatsspritze als Empfängnisverhütungsmittel obligatorisch.

[Sauerländer]

Ich bin strikt dagegen, eine verpflichtende Sterilisierung für Behinderte zu etablieren. Oder eine Abtreibung ungeborener Behinderter vorzuschreiben oder zu erleichgtern.
(Und ausgesprochen dafür, Abtreibung rechtlich grundsätzlich als Totschlag zu behandeln)

[Rumburak]

Ich bin strikt dagegen, eine verpflichtende Sterilisierung für Behinderte zu etablieren. Oder eine Abtreibung ungeborener Behinderter vorzuschreiben oder zu erleichgtern.
(Und ausgesprochen dafür, Abtreibung rechtlich grundsätzlich als Totschlag zu behandeln)

Warum Totschlag? Mehr Vorsatz zum töten geht eigentlich kaum und dann ist es Mord.

[Sauerländer]

Warum Totschlag? Mehr Vorsatz zum töten geht eigentlich kaum und dann ist es Mord.
Der Vorsatz ist aber nicht das einzige notwendige Mordmerkmal.
Und ich gestehe den entsprechenden Leuten zu, dass diverse Abtreibungen nicht kühl kalkuliert-beiläufig vorgenommen werden, sondern aus einer Verzweiflungssituation heraus.
Vorrangig gehts mir darum, dass es rechtlich tatsächlich als Tötungshandlung gewertet wird - die genauere Einstufung ließe sich auch situativ vornehmen.
Das würde auch implizieren, dahingehend Druck ausübende Gestalten männlichen Geschlechts (das soll ja auch desöfteren vorkommen) wegen Anstiftung zu belangen.

[Rumburak]

Der Vorsatz ist aber nicht das einzige notwendige Mordmerkmal.
Und ich gestehe den entsprechenden Leuten zu, dass diverse Abtreibungen nicht kühl kalkuliert-beiläufig vorgenommen werden, sondern aus einer Verzweiflungssituation heraus.
Vorrangig gehts mir darum, dass es rechtlich tatsächlich als Tötungshandlung gewertet wird - die genauere Einstufung ließe sich auch situativ vornehmen.
Das würde auch implizieren, dahingehend Druck ausübende Gestalten männlichen Geschlechts (das soll ja auch desöfteren vorkommen) wegen Anstiftung zu belangen.

Das kann ich akzeptieren. Ein guter Ansatz.
Was ich derzeit gar nicht verstehen kann, daß Tötung im Mutterleib, beispielsweise durch einen Faustschlag des Mannes, nur als unfreiwillige Abtreibung (der genaue Begriff fällt mir grad nicht ein) gewertet wird.
Zumindest das ist in meinen Augen Mord.

[Sauerländer]

Das kann ich akzeptieren. Ein guter Ansatz.
Was ich derzeit gar nicht verstehen kann, daß Tötung im Mutterleib, beispielsweise durch einen Faustschlag des Mannes, nur als unfreiwillige Abtreibung (der genaue Begriff fällt mir grad nicht ein) gewertet wird.
Zumindest das ist in meinen Augen Mord.
Wird das tatsächlich so gewertet?
Wusste ich nicht.
Ist aber im Grunde auch nur konsequent. Würde man das als Mord behandeln (oder auch nur allgemein zunächstmal als klare Tötungshandlung) - hätte man ja einen Präzendenzfall geschaffen für die Behandlung ungeborenen Lebens als vollwertige Person, die vollumfänglichen Schutz ihres Lebensrechtes durch das Rechtssystem genießt. Dann aber müsste man wirklich argumentative Purzelbäume schlagen, um zu begründen, warum diese Behandlung als vollwertige Person mit entsprechendem Recht gegenüber einem "externen" Schläger gilt, gegenüber der bis dahin austragenden Mutter aber plötzlich nicht mehr.
Aus meiner Sicht wäre in einem solchen Fall auf Tötungshandlung (situativ näher zu klassifizieren) gegen das ungeborene Kind, kombiniert mit einer Körperverletzungshandlung gegen die werdende Mutter zu entscheiden - und damit hinge eine saftige Strafe im Raum.
Wenn aber aus Sicht des Rechts die Tötung eines Ungeborenen durch die eigene Mutter nicht in dieser Weise strafwürdig ist, ist es nur konsequent, dass eine durch Schläge eines Anderen es ebenfalls nicht ist. So irrsinnig das, wenn man vom Lebensrecht ungeborener Kinder ausgeht, auch sein mag.

[Rumburak]

Wird das tatsächlich so gewertet?
Wusste ich nicht.
Ist aber im Grunde auch nur konsequent. Würde man das als Mord behandeln (oder auch nur allgemein zunächstmal als klare Tötungshandlung) - hätte man ja einen Präzendenzfall geschaffen für die Behandlung ungeborenen Lebens als vollwertige Person, die vollumfänglichen Schutz ihres Lebensrechtes durch das Rechtssystem genießt. Dann aber müsste man wirklich argumentative Purzelbäume schlagen, um zu begründen, warum diese Behandlung als vollwertige Person mit entsprechendem Recht gegenüber einem "externen" Schläger gilt, gegenüber der bis dahin austragenden Mutter aber plötzlich nicht mehr.
Aus meiner Sicht wäre in einem solchen Fall auf Tötungshandlung (situativ näher zu klassifizieren) gegen das ungeborene Kind, kombiniert mit einer Körperverletzungshandlung gegen die werdende Mutter zu entscheiden - und damit hinge eine saftige Strafe im Raum.
Wenn aber aus Sicht des Rechts die Tötung eines Ungeborenen durch die eigene Mutter nicht in dieser Weise strafwürdig ist, ist es nur konsequent, dass eine durch Schläge eines Anderen es ebenfalls nicht ist. So irrsinnig das, wenn man vom Lebensrecht ungeborener Kinder ausgeht, auch sein mag.

Zu deiner richtigen Schlußfolgerung paßt dieser widerliche Artikel, scheinbar von einer ebenso widerlichen Emanze geschrieben.

http://www.frauenzimmer.de/cms/stars-news/2011-02/baby-mord-mutterleib.html

[Sauerländer]

Zu deiner richtigen Schlußfolgerung paßt dieser widerliche Artikel, scheinbar von einer ebenso widerlichen Emanze geschrieben.

http://www.frauenzimmer.de/cms/stars-news/2011-02/baby-mord-mutterleib.html
Das beschreibt treffend den Sachverhalt, unter Prämisse der Interessenlage der Gegenseite.

Hinzufügen würde ich, dass ich den dort angedeuteten Ausweg, zur "Erledigung" des Problems Schwangerschaft nach Holland zu fahren, ausschalten würde dahingehend, dass bei Kenntnisnahme der Behörden von einem solchen Vorgang natürlich nicht der vollziehende Arzt belangt werden kann - die in den deutschen Rechtsraum wieder eingetretene nun nicht mehr werdende Mutter aber sehr wohl.

[Catholicus Romanus]

Zu deiner richtigen Schlußfolgerung paßt dieser widerliche Artikel, scheinbar von einer ebenso widerlichen Emanze geschrieben.

http://www.frauenzimmer.de/cms/stars-news/2011-02/baby-mord-mutterleib.html

Die abartige Hexe, die diesen Artikel geschrieben hat, würde wohl erst kapieren, was für ne kranke Scheiße sie da geschrieben hat, wenn sie schwanger wäre und jemand ihr Kind umbringen würde, indem er ihr ein paar mal heftig in den Bauch tritt. Nur wäre der Tod des armen Kindes es nicht wert. Widerliche Emanzenhuren...

[Unschlagbarer]

Wie sieht denn deine christliche Haltung zur Abtreibung aus?
Deinen Oberhumanismus bis zum Erbrechen kannst du nicht auf 7 Milliarden Menschen anwenden.Jetzt lass doch mal deine persönlichen Gefühle hier raus und erkläre doch mal, wie du deine Haltung zur Sterilisation geistig behinderter Menschen mit deiner christlichen Haltung vereinbarst. Du drückst dich, wie es gewöhnlich alle Christen tun, nur um eine klare Antwort. Du als Christ sollst doch "den Nächsten" lieben, wie kann man einen Menschen, der zufällig das Pech hatte, durch einen Erbschaden (manche sind es auch durch Umweltgifte, durch eine pränatale Schädigung oder duch eine Schädigung während der Geburt) geistig behindert zu sein, derart behandelt sehn wollen?

Ich bin kein Christ, daher hab ich weder zur Sterilisation noch zur Abtreibung (hab mich früher schon genügend dazu geäußert, lies einfach mal nach) irgendeine "christliche Haltung" (wie kommst du nur auf sowas?), sondern ich hab nur eine menschliche, eine verständnisvolle, eine vernünftige.

Ich kenne mehrere geistig behinderte Menschen und hab auch zu DDR-Zeiten schon solche Kinder gesehn, und mich über sie und deren Eltern gefreut, wenn die kleinen Lancendown-Kinder sich glücklich im Kreise ihrer verständnisvollen Lieben bewegt, wenn sie z.B. bei Hochzeiten getanzt haben. Keiner dieser Eltern hätte je daran gedacht, diesen Kindern etwas derartiges anzutun.

Ich sag dir nur mal eins:
Wäre ich Christ, ich würde die christliche Vorgabe jedenfalls ernst nehmen, im Gegensatz zu dir, denn du bist ja für die Sterilisation. Trotz deiner angeblich christlichen Einstellung. Sowas kann ich nur als menschenfeindliche Heuchelei betrachten. Aber das kennen wir ja...

Bei google gefunden: 1. Vater und Sohn, beide mit Down-Syndrom, 2. spielendes Kind ebenfalls mit dem Syndrom.
Diese ist eine geistige Behinderung.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c1/Vater_und_Sohn_mit_Down-Syndrom.jpg/220px-Vater_und_Sohn_mit_Down-Syndrom.jpg http://d1.stern.de/bilder/stern_5/gesundheit/2012/KW31/Down-Syndrom_fitwidth_420.jpg

Nach der Meinung von Leuten wie dir müssten diese sofort unters Messer.

[Unschlagbarer]

.
Mal paar Zahlen bzw. Daten zum Down-Syndrom.

"Mittlerweile sind nur 29 Elternschaften von Paaren mit Down-Syndrom dokumentiert." (bei wiki gefunden)
Soviel zur Gefahr der Weitervererbung der sog. Trisomie 21. Ganze 29 Eltern gibt es, die selber das Down-Syndrom haben.

"Das Chromosom Nr. 21 ist in allen Körperzellen 3x vorhanden. Schuld sind Fehler im Verlauf der Meiose" (Zellteilung).

"Das individuelle Risiko des Auftretens der Trisomie 21 steigt mit zunehmendem Alter der Mutter", auch und meistens der gesunden Mutter!
Zwischen 30 und 40 Jahren steigt das Risiko einer Trisomie 21 um ca.1 % an. Zwischen 40 und 50 Jahren steigt das Risiko um weitere 7 % an.
"Das Down-Syndrom findet man überall auf der Welt in allen Bevölkerungsschichten. Die Ursache dieser Anomalie ist noch unbekannt."

Also ist überhaupt nicht klar, wie es z.B. zu dieser geistigen Behinderung kommt.

Auch andere geistige Behinderungen kommen in der überwiegenden Mehrzahl bei gesunden Eltern vor, wo z.B. Viruserkrankungen oder Störungen während der Schwangerschaft zu Behinderungen führen.


Nächstes Beispiel: Legasthenie – Lese-Rechtschreib-Schwäche.
Diese muss als geistige Behinderung verstanden werden. Eine Vererbung ist keinesfalls gesichert. Eltern mit einer solchen "Behinderung" sind ansonsten vollwertige Menschen, sie bekommen auch Kinder mit hoher Intelligenz und ohne diese Schwäche. Ebenso gibt es Mathematik-Schwächen oder musische oder Fremdsprachenschwächen u.a.

Auch ist wohl Autismus als ebenfalls geistige "Behinderung" bekannt. Jedenfalls hat jeder schon mal was davon gehört. Diese Leute entwickeln auf bestimmten Gebieten höchst bemerkenswerte Fähigkeiten, weil sie sich auf ganz bestimmte Dinge konzentrieren können, wobei sie andere, für sie unwichtige, nahezu absolut ausklammern können. Es gibt Leute, die lernen ganze Fahr- oder Stadtpläne auswendig, oder auch ein ganzes Klavierkonzert, und spielen es danach öffentlich, ohne zu üben!

Es ist also festzustellen, dass im Gegenteil wir "Gesunden", wir "Normalen" gegenüber solchen Hochleistungsgranaten wohl eher die Behinderten sind.

[Unschlagbarer]

Die abartige Hexe, die diesen Artikel geschrieben hat, würde wohl erst kapieren, was für ne kranke Scheiße sie da geschrieben hat, wenn sie schwanger wäre und jemand ihr Kind umbringen würde, indem er ihr ein paar mal heftig in den Bauch tritt. Nur wäre der Tod des armen Kindes es nicht wert. Widerliche Emanzenhuren...Nanana, komm mal wieder runter, ich hab den Artikel mal gelesen und ich kann keine "kranke Scheiße" entdecken, den eine "abartige Hexe" geschrieben haben soll.

Ich denke eher, dass in deinem Hirn nicht alles im Lot ist, aber du bist doch "Catholicus", und da wundert es mich nun wirklich nicht.
Deine katholische Vereinigung ist es, die krank ist und die ihre eigentliche, ursprüngliche Aufgabe längst vergessen hat.