Vollständige Version anzeigen : Die größte Gefahr des Friedens ist religiöser Wahn
Die größte Gefahr des Friedens ist religiöser Wahn (http://www.welt.de/debatte/kommentare/article112234295/Die-groesste-Gefahr-des-Friedens-ist-religioeser-Wahn.html) http://www.welt.de/img/kommentare/crop112234293/3960851689-ci3x2s-w220/Bible-coran-and-tora.jpg (http://www.welt.de/debatte/kommentare/article112234295/Die-groesste-Gefahr-des-Friedens-ist-religioeser-Wahn.html)
Es befremdet, wenn Papst Benedikt XVI. in der Christmette die Leugnung Gottes als Hauptgefahr für den Frieden nennt. Nicht die Atheisten sind die, vor denen wir uns fürchten müssen. Von Alan Posener mehr...
(http://www.welt.de/debatte/kommentare/article112234295/Die-groesste-Gefahr-des-Friedens-ist-religioeser-Wahn.html)
Kardinal Meisner: "Die Kirche ist keine Thermosflasche" (http://www.welt.de/politik/deutschland/article112187669/Die-Kirche-ist-keine-Thermosflasche.html)
Kirche und Staat: Die Macht der religiösen Ordnung (http://www.welt.de/debatte/kommentare/article112208093/Die-Macht-der-religioesen-Ordnung.html)
:hi:
Brotzeit
27.12.2012, 09:23
:hi:
"Religion gilt dem gemeinen Manne als wahr;
dem Weisen als falsch und dem Herrschenden als nützlich!"
(Seneca)
Die grösste Gefahr für den Frieden sind Leute, die ihn um ihres eigenen Vorteils wegen opfern.
Dass das nur oder hauptsächlich Religiöse wären, kann ich nicht erkennen.
Brotzeit
27.12.2012, 12:28
Die grösste Gefahr für den Frieden sind Leute, die ihn um ihres eigenen Vorteils wegen opfern.
Dass das nur oder hauptsächlich Religiöse wären, kann ich nicht erkennen.
Die stärkste Waffe ist die meschliche Zunge...
Weshalb gibt es überall (soziale) Probleme; Zank und Streit wo die abrhamitischen
Sektierer auftauchen und es vorher - Ausser vielleicht den üblichen sozialen Problemen ,
die jede Gesellschaftordnung nunmal hat - keine Probleme gab ?
Weil die Christen ; Juden und Mulime ihre Zunge im Zaum hielten und nicht benutz(t)en? .............
Die stärkste Waffe ist die meschliche Zunge...
Weshalb gibt es überall (soziale) Probleme; Zank und Streit wo die abrhamitischen
Sektierer auftauchen und es vorher - Ausser vielleicht den üblichen sozialen Problemen ,
die jede Gesellschaftordnung nunmal hat - keine Probleme gab ?
Weil die Christen ; Juden und Mulime ihre Zunge im Zaum hielten und nicht benutz(t)en? .............
Ich verstehe nicht, was Du mir damit sagen möchtest.
Unterdrückung, Krieg, Unrecht, Armut, Ausbeutung...
All das gab es fast immer und fast überall.
Von welchen besonderen anderen sozialen Problemen sprechen wir denn da?
Bruddler
27.12.2012, 13:17
"Religion gilt dem gemeinen Manne als wahr;
dem Weisen als falsch und dem Herrschenden als nützlich!"
(Seneca)
Wir dürfen niemals vergessen, alle (!) Religionen wurden von Menschen für (gegen) Menschen gemacht und das hauptsächl. zu irdischen Zwecken....
Herr Schmidt
27.12.2012, 13:48
"Religion gilt dem gemeinen Manne als wahr;
dem Weisen als falsch und dem Herrschenden als nützlich!"
(Seneca)
:gp::gp::gp::gp::gp::gp::gp::gp::gp::gp::gp::gp::g p::gp::gp::gp::gp::gp::gp:
Seligman
27.12.2012, 13:52
Die Menschen brauchen keine Religionen. Die Religionen brauchen Menschen.
(Seligman)
Brotzeit
27.12.2012, 14:41
Ich verstehe nicht, was Du mir damit sagen möchtest.
Unterdrückung, Krieg, Unrecht, Armut, Ausbeutung...
All das gab es fast immer und fast überall.
Von welchen besonderen anderen sozialen Problemen sprechen wir denn da?
Die alltäglichen Probleme , die jede Gesellschaftsordnung hat!
Bloß , die Fanatiker nutzen diese Probleme bzw. Situation für sich und ihre Ziele aus ...
"Wir bringen Frieden!" usw. ....
Wo immer die abrahamitischen Sektierer in aller Welt auftauchen und zu missionieren beginnen;
werden gewachsene soziale; gesellschaftliche Strukturen zerstört und es kommt zu Streit ; auch zwischen Gruppen und Menschen , die sich trotz Meinungsverschiedenheiten vertragen haben und nebeneinande rgelebt haben ..........
Die alltäglichen Probleme , die jede Gesellschaftsordnung hat!
Bloß , die Fanatiker nutzen diese Probleme bzw. Situation für sich und ihre Ziele aus ...
"Wir bringen Frieden!" usw. ....
Wo immer die abrahamitischen Sektierer in aller Welt auftauchen und zu missionieren beginnen;
werden gewachsene soziale; gesellschaftliche Strukturen zerstört und es kommt zu Streit ; auch zwischen Gruppen und Menschen , die sich trotz Meinungsverschiedenheiten vertragen haben und nebeneinande rgelebt haben ..........
Mit dem gleichen Argument könntest Du die Erfindung von Ackerbau oder Metallverarbeitung kritisieren, ist Dir das klar?
Denn auch bei deren Aufkommen wurden Sozialordnungen und Nachbarschaftsverhältnisse durcheinandergewirbelt.
Religion ist oftmals nur der Vorwand für ökonomische oder geopolitische Interessenskonflikte. Im Fall der Musels sind die wirklich so doof für eine Religion zu sterben.
Brotzeit
28.12.2012, 08:03
Mit dem gleichen Argument könntest Du die Erfindung von Ackerbau oder Metallverarbeitung kritisieren, ist Dir das klar?
Denn auch bei deren Aufkommen wurden Sozialordnungen und Nachbarschaftsverhältnisse durcheinandergewirbelt.
Der Vergleich hinkt gewaltig!
Es geht hier um Religion ; nicht um eine Art "Industrielle Revolution" ...
Es geht hier darum , daß Religionen ; der Glauben Strukturen zerstört!
Nicht um soziale Veränderungen aufgrund technischer Neuentwicklungen!
Der Vergleich hinkt gewaltig!
Es geht hier um Religion ; nicht um eine Art "Industrielle Revolution" ...
Es geht hier darum , daß Religionen ; der Glauben Strukturen zerstört!
Nicht um soziale Veränderungen aufgrund technischer Neuentwicklungen!
Du hast vergessen, zu erwähnen, warum (technisch gesehen) der Vergleich "hinkt".
Dass das eine das eine und das andere das andere ist, ist zwar richtig, aber noch keine Begründung, da ja die Verbindung zwischen den beiden (inhaltlich richtigen) Sachaussagen fehlt.
(Die Zerstörung von Strukturen durch Technik und die Zerstörung von Strukturen durch Religion lassen sich, wie ich finde, sehr gut vergleichen, weil's beide Male um die Zerstörung von Strukturen geht.)
Brotzeit
28.12.2012, 09:04
Du hast vergessen, zu erwähnen, warum (technisch gesehen) der Vergleich "hinkt".
Dass das eine das eine und das andere das andere ist, ist zwar richtig, aber noch keine Begründung, da ja die Verbindung zwischen den beiden (inhaltlich richtigen) Sachaussagen fehlt.
(Die Zerstörung von Strukturen durch Technik und die Zerstörung von Strukturen durch Religion lassen sich, wie ich finde, sehr gut vergleichen, weil's beide Male um die Zerstörung von Strukturen geht.)
Als katholischen Spanier nach Mittelamerika gingen um es zu okkupierne ;
wer hat dafür gesorgt , daß die ganzen Codes der Inka ( Bis auf Einen der nach Deutschland gelangte und in Dresden verwahrt ) nd deren ganzen Gesetze dem Feuer übergeben wurden ?
Das selbe haben die Muslime in Indonesien gemacht und machen sie noch heute ....
Und übrigens ( - Ohne rassistischen Hintergrund gemeint ! - ) ... Die Israelis machen das auch heute noch aufgrund ihrer religiös motivierten Ideolgie .....
Als katholischen Spanier nach Mittelamerika gingen um es zu okkupierne ;
wer hat dafür gesorgt , daß die ganzen Codes der Inka ( Bis auf Einen der nach Deutschland gelangte und in Dresden verwahrt ) nd deren ganzen Gesetze dem Feuer übergeben wurden ?
Das selbe haben die Muslime in Indonesien gemacht und machen sie noch heute ....
Und übrigens ( - Ohne rassistischen Hintergrund gemeint ! - ) ... Die Israelis machen das auch heute noch aufgrund ihrer religiös motivierten Ideolgie .....
Das begründet aber doch nicht die Unzulässigkeit oder Unpassendheit eines Vergleichs!
Brotzeit
28.12.2012, 09:46
Das begründet aber doch nicht die Unzulässigkeit oder Unpassendheit eines Vergleichs!
Es geht hier darum , daß Religionen die grösste Gefahr für den Frieden sind!
Und die Geschichte der Religionen beweißt eindeutig , daß es so ist!
Es geht hier darum , daß Religionen die grösste Gefahr für den Frieden sind!
Und die Geschichte der Religionen beweißt eindeutig , daß es so ist!
Aha.
Und wenn ich dem nun entgegensetzte, dieser Platz gebühre z.B. der Politik, müsste man dann nicht anfangen, zu analysieren, zu quantifizieren, und auszurechnen, um zu schauen, welche Behauptung eher stimmt?
Wenn man das aber müsste, wo wäre die Eindeutigkeit hin?
Brotzeit
28.12.2012, 10:57
Aha.
Und wenn ich dem nun entgegensetzte, dieser Platz gebühre z.B. der Politik, müsste man dann nicht anfangen, zu analysieren, zu quantifizieren, und auszurechnen, um zu schauen, welche Behauptung eher stimmt?
Wenn man das aber müsste, wo wäre die Eindeutigkeit hin?
Geschaffene Fakten sind nunmal eindeutig!
Geschaffene Fakten sind nunmal eindeutig!
Sind sie, ja, das stimmt. Und: Platz 1 gebührt der Politik, nicht der Religion.
Brotzeit
29.12.2012, 09:27
Sind sie, ja, das stimmt. Und: Platz 1 gebührt der Politik, nicht der Religion.
Was macht die Kirche ; diese Wirtschaftsorganisation die im Namen der Religion Fakten geschaffen hat anders als die Politik ?
Was macht die Kirche ; diese Wirtschaftsorganisation die im Namen der Religion Fakten geschaffen hat anders als die Politik ?
Die Frage ist aus zweierlei Gründen nicht zielführend, nämlich 1. ist "die Kirche" als Organisation nicht "die Religion" als Institution, und um die geht es ja, und 2. ist doch wohl, nur weil religiöse Organisationen auch Politik betreiben, das Tun der Politik nicht immer und automatisch religiös, wir haben es also mit zweierlei Ding zu tun.
Brotzeit
29.12.2012, 16:02
Die Frage ist aus zweierlei Gründen nicht zielführend, nämlich 1. ist "die Kirche" als Organisation nicht "die Religion" als Institution, und um die geht es ja, und 2. ist doch wohl, nur weil religiöse Organisationen auch Politik betreiben, das Tun der Politik nicht immer und automatisch religiös, wir haben es also mit zweierlei Ding zu tun.
Wie weit willst Du dieses Ding hier noch treiben ? ...............
Fakt ist :
Wo immer religiöse Fanatiker in ein anderes Land ; Stadt oder Ort hinkommen und ein religiöses / philosophische Gespräch anfangen; es kommt zu Differenzen und Zerwüfnis zwischen den Menschen!
Die religiösen Fanatiker haben sogar schon Gemeinschaften zerstört!
Und ich kenne solchen Fall wo ein "Prediger" es geschafft hat sogar Familien auseinander zu bringen!
So wie dieser es geschafft hat ; so haben es die Religionen immer geschafft so die Menschen, die ihnen wohlgesonnen waren auf ihre Seite zu ziehen und dann in ihrem Interesse; also der religiösen Glaubensgemeinschaft, fehl zuleiten!
Fakt ist:
Religiöser Wahn ist eine Gefahr für den Frieden in der Gesellschaft!
- Eigene Erfahrung! -
Das gilt für Politik wohl genauso, nüch'?
Wie weit willst Du dieses Ding hier noch treiben ? ...............
Fakt ist :
Wo immer religiöse Fanatiker in ein anderes Land ; Stadt oder Ort hinkommen und ein religiöses / philosophische Gespräch anfangen; es kommt zu Differenzen und Zerwüfnis zwischen den Menschen!
Die religiösen Fanatiker haben sogar schon Gemeinschaften zerstört!
Und ich kenne solchen Fall wo ein "Prediger" es geschafft hat sogar Familien auseinander zu bringen!
So wie dieser es geschafft hat ; so haben es die Religionen immer geschafft so die Menschen, die ihnen wohlgesonnen waren auf ihre Seite zu ziehen und dann in ihrem Interesse; also der religiösen Glaubensgemeinschaft, fehl zuleiten!
Fakt ist:
Religiöser Wahn ist eine Gefahr für den Frieden in der Gesellschaft!
- Eigene Erfahrung! -
Brotzeit
29.12.2012, 16:43
Das gilt für Politik wohl genauso, nüch'?
Was tun Politiker anderes als Geistliche ? .................
Was tun Politiker anderes als Geistliche ? .................
Öh...
Das Gemeinwesen leiten und verwalten, z.B.?
Brotzeit
29.12.2012, 17:04
Öh...
Das Gemeinwesen leiten und verwalten, z.B.?
"Klar!"
Geistliche leiten und verwalten das Gemeindewesen .......
WER macht in der "Gemeinde" die Arbeit ?
Mach ´Dich nicht lächerlich ......
Der Pfaffe diktiert nur!
Und am Sonntag schwätzt er ........
Seligman
01.01.2013, 12:47
Die größte Gefahr des Friedens ist religiöser Wahn
Ganz Genau!
Die größte Gefahr des Friedens ist religiöser Wahn
Ganz Genau!
. . . . und der religiöse Wahn entsteht ganz automatisch, wenn es den religiösen Autoritäten gelingt, (sendungsgemäß) zu viel Einfluß zu gewinnen.
:hmm:
Seligman
02.01.2013, 10:58
. . . . und der religiöse Wahn entsteht ganz automatisch, wenn es den religiösen Autoritäten gelingt, (sendungsgemäß) zu viel Einfluß zu gewinnen.
:hmm:
Hinzukommt die Feststellung das Religioeser Wahn bei Wahnvorstellungen beginnt.
Der Wahn - ohne Glauben an etwas nicht Leben zu koennen. Dieser geht nahtlos ueber in den Glauben das alle andersglaeubigen falsch liegen. Jetzt fehlt nur noch eine Priese "Religioese Autoritaet" und schon sind wir Feinde.
Die meisten Religionen heute in der Zivilisierten Welt haben sich durch die Menschen die sie Ausueben sehr zivilisiert und sind von der Gewalt weitestgehend abgekommen, dennoch schaffen sie starke Differenzen und tiefe Graeben zwischen den Menschen.
Brotzeit
02.01.2013, 12:00
Sind sie, ja, das stimmt. Und: Platz 1 gebührt der Politik, nicht der Religion.
Ach ?
Der Papst als Staatsoberhaupt eines religiös - fundamentalisten Staats betreibt nicht primär eine religiös motivierte Politk ?
Die größte Gefahr des Friedens ist religiöser Wahn (http://www.welt.de/debatte/kommentare/article112234295/Die-groesste-Gefahr-des-Friedens-ist-religioeser-Wahn.html)
Richtig. Aber nicht der Inhalt religiöser Bücher (wie Bibel und Koran) ist das Problem, sondern das skrupellose Machtstreben religiöser Leiter. Darum finde ich das Bild im Eingangsbeitrag unpassend. Hier sind ein paar passendere Bilder zum Thema religiöser Wahn und Friedensgefährdung:
3315833159
Hier noch ein paar Bilder zu religiösem Wahn und Gefährdung des Friedens:
332853328633287
Shahirrim
08.01.2013, 19:52
Hier noch ein paar Bilder zu religiösem Wahn und Gefährdung des Friedens:
332853328633287
Wer ist das ganz rechts?
Siegfriedphirit
12.01.2013, 15:50
:hi:
neee- die Gier nach fossielen Brennstoffen und anderen Bodenschätzen ist größer-denn die letzten Kriege wurden darum geführt. ( Irak und Afghanistan) Was wäre gewesen, wenn der Irak tatsächlich Massenvernichtungswaffen gehabt hätte...? Ob da nicht doch einige Mittelstreckenraketen nach Europa durchgekommen wären?
neee- die Gier nach fossielen Brennstoffen und anderen Bodenschätzen ist größer-denn die letzten Kriege wurden darum geführt. ( Irak und Afghanistan) Was wäre gewesen, wenn der Irak tatsächlich Massenvernichtungswaffen gehabt hätte...? Ob da nicht doch einige Mittelstreckenraketen nach Europa durchgekommen wären?
Der Irak hatte keine solchen Raketen. Der Iran sehr wohl.
Siegfriedphirit
13.01.2013, 12:28
Der Irak hatte keine solchen Raketen. Der Iran sehr wohl.
Der Irak hatte einen veralterten Typ von Mittelstreckenraketen , die wurde schon in früheren Konflikten eingesetzt. Was dem Irak fehlte, war ein entsprechender Sprengkopf mit einem chemischen , bilogischen oder gar atomaren Inhalt. Die USA hatten aber immer behauptet, das der Irak solche Sprengköpfe hätte-was eine Lüge war. Die wenigen Raketen die eingesetz worden waren, hatten nur einen einfachen konventionellen Sprengfkopf.
Im zweiten Golf-Krieg wurden 8 Scud Raketen gegen Israel abgefeuert- der Rest wurde aus der Luft zerstört. kannste googlen .
Der Irak hatte einen veralterten Typ von Mittelstreckenraketen , die wurde schon in früheren Konflikten eingesetzt. Was dem Irak fehlte, war ein entsprechender Sprengkopf mit einem chemischen , bilogischen oder gar atomaren Inhalt. Die USA hatten aber immer behauptet, das der Irak solche Sprengköpfe hätte-was eine Lüge war. Die wenigen Raketen die eingesetz worden waren, hatten nur einen einfachen konventionellen Sprengfkopf.
Im zweiten Golf-Krieg wurden 8 Scud Raketen gegen Israel abgefeuert- der Rest wurde aus der Luft zerstört. kannste googlen .
Wo liegt Israel und wo liegen wir.
Der Irak hatte weden biologische, noch chemische noch nucleare Waffen. Die Scud-Ofenrohre konnte man vergessen.
neee- die Gier nach fossielen Brennstoffen und anderen Bodenschätzen ist größer-denn die letzten Kriege wurden darum geführt. ( Irak und Afghanistan) Was wäre gewesen, wenn der Irak tatsächlich Massenvernichtungswaffen gehabt hätte...? Ob da nicht doch einige Mittelstreckenraketen nach Europa durchgekommen wären?
Bodenschätze im weitesten Sinne ja, denn in Afghanistan ging und geht es wohl um die globale Vorherrschaft im Drogenanbau und Handel, "der Kampf gegen den Terror" ist nur eine der üblichen, die wirklichen Ziele der USA verschleiernden Floskeln.
Wer ist das ganz rechts?
Das war O. F. Tveit, Generalsekretär des ÖRK.
Leider sind die meisten meiner Bilder nicht mehr vorhanden. Das einzige verbliebene Bild lässt sich auch nicht löschen.
So kann mich der Moderator hier als angeblichen "Judenhasser" vorführen. Aber ich hasse wirklich keine Juden. Jüdisch-religiöse Leiter verabscheue ich nicht mehr als die Leiter anderer Religionen, wie z. B. die Päpste und den Dalai Lama.
Wenn hier keine Abhilfe geschaffen wird, muss ich mir ernsthaft überlegen, dieses Forum zu verlassen!
Shahirrim
05.03.2013, 14:57
Das war O. F. Tveit, Generalsekretär des ÖRK.
Leider sind die meisten meiner Bilder nicht mehr vorhanden. Das einzige verbliebene Bild lässt sich auch nicht löschen.
So kann mich der Moderator hier als angeblichen "Judenhasser" vorführen. Aber ich hasse wirklich keine Juden. Jüdisch-religiöse Leiter verabscheue ich nicht mehr als die Leiter anderer Religionen, wie z. B. die Päpste und den Dalai Lama.
Wenn hier keine Abhilfe geschaffen wird, muss ich mir ernsthaft überlegen, dieses Forum zu verlassen!
Keine Sorge, das Forum ist in dieser Hinsicht recht frei.
Makkabäus
06.10.2013, 12:44
Nicht nur religiöser Wahn ist gefährlich, sondern jeder Wahn in seinen verschiedensten Ausprägungen und Schichten !
Richtig. Aber nicht der Inhalt religiöser Bücher (wie Bibel und Koran) ist das Problem, sondern das skrupellose Machtstreben religiöser Leiter. Darum finde ich das Bild im Eingangsbeitrag unpassend.
Anton, Du begehst einen Gigaláthus (Megafehler).
Beachte mal, daß in der Schule ein Lehrer noch so sehr sich daneben verhalten könne,
maßgebend für seinen Unterricht SIND die Inhalte der Schulbücher, und nur die Inhalte werden sich in den Hirnen der Schüler einnisten, diese Inhalte werden sie lernen und auf diesen Inhaltsfundus später in den z.B. Diskussionen etc. zurückgreifen.
In diesem Sinne SIND die Inhalte der von Menschen einst geschriebenen politideologischen Bücher mit religiösem Touch die Träger des Übels, die Träger der Krankheit, die Träger der Pest.
-
Es gibt Religionen, die KEINE heiligen Bücher kennen, für diese Religionen ist jedes Buch heilig.
Diese Religion hat die Philosophie hervorgebracht, daraus die Demokratie sowie die Rechtsphilosophie (Rechtsethik), all das, was uns heute wichtig ist, und nach welchem wir uns orientieren.
Diese Religionen wird man nicht mit den zuvor und auf Totalitarismus setzende Politideologien auf eine Stufe stellen, die einen sind das Erleben der Mitternacht (die kannst Du 1000-mal beschreiben, stets wirst Du das Dunkel zum Thema haben), oder das Erleben des Sonnenlichtes und der Schönheit des Lebens in all seiner Polymerie (Vielfalt), die kein MONO kennt, kein MONODENKEN, sondern nur ein POLY, ein VIELES davon.
Das Leben ist eine einzige Unterschiedlichkeit, aber auch akzeptierend, daß Formen darin ausgelöscht werden können, damit was Besseres deren Platz einnehmen könne.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.