PDA

Vollständige Version anzeigen : PEARL HARBOR- Amerikas Eintrittskarte zum 2 Weltkrieg.



Aufklärer
12.10.2003, 22:40
PEARL HARBOR

F.D. Roosevelt ließ 3303 Marine- und Heeressoldaten sterben und einen Großteil der US-Pazifikflotte vernichten, um die kriegsunwilligen US-Bürger in den Weltkrieg zu zwingen


Der Film vom Überfall auf das friedliche Amerika:

Der Film, der weltweit die Kassen füllen und das Geschichtswissen der unwissenden Massen in die kurze Formel pressen soll, Japan hätte die friedlichen USA mit einem Überraschungsangriff in den Krieg gezwungen, wird vom Produzenten Jerry Bruckheimer wie folgt angepriesen:



»Ein verschlafener Sonntagmorgen im Pazifik. Kinder spielen, Familien haben sich zum Sonntagsgebet versammelt. Plötzlich erscheinen ganze Schwadrone japanischer Kampfflugzeuge am Himmel über dem hawaiianischen Paradies und setzen zum Überraschungsangriff auf die US-amerikanischen Streitkräfte in Pearl Harbor an. Dieser berüchtigte Tag, an dem die USA auf brutale Weise aus ihrem friedlichen Isolationismus gerissen und in den totalen Krieg gestoßen wurden, dieser Tag, der den Lauf der Geschichte veränderte, wird in diesem Epos über Patriotismus Leidenschaft und Liebe noch einmal Realität.«

Es lohnt sich nicht, ein weiteres Wort über diesen Film zu verlieren. Die Lüge von den friedlichen USA, die von den bösen Japanern völlig nichtsahnend überfallen wurden, gleicht der in den bundsdeutschen Lehrbüchern den Schülern als »offenkundige historische Tatsache« vermittelte Unwahrheit unter der Formel »Hitler-Deutschland überfiel die friedliebende Sowjetunion«. (Vgl. dazu Auf dem Stundenplan, Folge 23, Die Stalin-Rede vom 19.8.1939)

Die Wahrheit - hier nur in kurzen Ausschnitten als Anregung zum eigenen, weitführenden Studium zusammengefaßt - sollte vor allem jungen Filmbesuchern, die sich für Geschichte interessieren, an die Hand gegeben werden.


Die Wahrheit wurde verschleiert:

»Das Schändlichste an der ganzen tragischen Affaire um Pearl Harbor war der offensichtliche Beschluß Washingtons, den Kommandeuren in Hawaii die Schuld aufzuladen. (...) Daß es dem Gemeinsamen Untersuchungsausschuß des Kongresses unmöglich war, Zutritt zu den einschlägigen Akten zu bekommen, ist ein Schandfleck in der Geschichte unserer Nation.«
Admiral Harry E. Yarnell, früherer Oberbefehlshaber der Asiatischen Flotte der USA und ehem. Kommandeur des Marinestützpunktes von Pearl Harbor (2)


Ein Tag der Schande – für die USA

»In der Politik geschieht nichts zufällig. Wenn etwas geschieht, kann man wetten, daß es so geplant war.«

F.D. Roosevelt (3)
Zweimal innerhalb einer Generation wurde Europa von Kreuzzüglern aus Übersee gerettet - jedesmal vor einem »tollen Hund« (wie schon Kaiser Wilhelm II bezeichnet wurde), der angeblich die ganze »westliche Kultur« vernichten wollte. Nach der Zertrümmerung Deutschlands war die - zuvor brüderlich verbündete, ausgestattete und ausgehaltene - Sowjetunion das »Reich des Bösen«, und in unserer Zeit sind nun alle Staaten, die sich der Wallstreet und der »Weltregierung« nicht beugen wollen, »Schurkenstaaten«.

Folgt man dem ehemaligen britischen Premierminister Major, war der Krieg gegen Deutschland ab 1914 ein einziger »dreißigjähriger Krieg« (4). Der nach dem angelsächsischen Fachurteil des Historikers J.P. Veale (5) rein »europäische Konflikt« ab 1939 wurde erst mit dem Kriegseintritt der USA zum Weltkrieg. Und selbst zu diesem ersten Teil des Krieges wäre es 1939 vermutlich nicht gekommen, hätte Roosevelts fanatischer Kriegswille die Briten und Franzosen nicht dazu gebracht: Am 27.12.1945 notierte US-Kriegsminister Forrestal in seinem Tagebuch (6):

»Spielte heute Golf mit Joe Kennedy*). Ich fragte ihn über seine Gespräche mit Roosevelt und Neville Chamberlain von 1938 an. Er sagte, Chamberlains Position 1938 war die, daß England nichts besaß, womit es hätte kämpfen können und daß es keinen Krieg mit Hitler riskieren konnte. (...) Weder die Franzosen noch die Briten hätten Polen zum Kriegsgrund gemacht, wenn sie nicht ständig von Washington angestachelt worden wären. Chamberlain, so sagte er, stellte fest, daß Amerika und **) England in den Krieg gezwungen haben.«

*) Joe Kennedy war damals US-Botschafter in London.
**) Aus Gründen der bundesdeutschen Justizpraxis geschwärzt. Auch Zitate aus wissenschaftlichen Werken und historischen Dokumenten können zu einer Strafverfolgung nach § 130 StGB führen, wenn man sich nicht glaubhaft vom Inhalt distanziert und die Veröffentlichung geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören.



Der Kriegstreiber F.D. Roosevelt beim Friedensschwur
Die amerikanische Öffentlichkeit war jedoch höchst kriegsunwillig. Nach Gallup-Umfragen lehnten 80 bis 85 Prozent der US-Amerikaner eine Einmischung in den europäischen Konflikt ab (7). So mußte Roosevelt, der Ende 1940 entgegen aller bisherigen US-Tradition zum dritten Mal gewählt werden wollte, der Öffentlichkeit am 30. Oktober 1940 den folgenden Friedensschwur leisten (8):

»Ich habe dies zu Euch Vätern und Müttern schon früher gesagt, aber ich werde es wieder und wieder und immer wieder sagen: Eure Jungs werden in keine fremden Kriege geschickt werden!«

In Wirklichkeit versuchte Roosevelt jedoch, die Achsenmächte durch eine Reihe feindseliger Aktionen zu reizen und zu kriegerischen Handlungen gegen die USA zu verlocken.

Der US-Admiral Robert A. Theobald zählt in seinem Buch »Das letzte Geheimnis von Pearl Harbor« die wichtigsten Neutralitätsverletzungen der USA vor Kriegsbeginn auf (vgl. auch Dr. Harry Elmar Barnes, Perpetual War for Perpetual Peace) und beschreibt das Problem, dem sich Präsident Roosevelt und seine geheimen Ratgeber gegenübersahen:

»Wie konnte man das Land in den Krieg bringen?«

Der Parteikongreß der Demokraten hatte noch im Juli 1940 mit großer Mehrheit einen strikten Antikriegsgrundsatz beschlossen: Keine Armee nach Übersee, außer Amerika wird angegriffen (9).

Da sich Deutschland trotz aller feindseliger Provokationen nicht dazu hinreißen ließ, wurde Japan durch unannehmbare Ultimaten zu einem Angriff gereizt, denn ein Kriegszustand mit Japan bedeutete nach dem Dreimächtepakt automatisch Krieg auch mit Deutschland.

Pearl Harbor war der Köder, mit dem Roosevelt und eine Ratgeber ihr Ziel erreichten, die kriegsunwillige Bevölkerung umzustimmen und offen in den vorher schon verdeckt geführten Krieg gegen Deutschland einzutreten.


Ein heiterer Präsident ...

»Die Historie hat erwiesen, daß Roosevelt und das USA-Flottenoberkommando seit dem 4. Dezember um den bevorstehenden Angriff wußten. 3435 amerikanische Offiziere fielen während dieses "Überraschungsangriffes" und hätten gerettet werden können, wenn die Regierung rechtzeitig gewarnt hätte (s. Tansill aaO). Roosevelt soll nach Bekanntwerden des Angriffes auf die Hawaii-Insel "heiter wie seit langem nicht" gewesen sein (Tansill aaO).« (10)


Der Admiral, dem man die Schuld zuschieben wollte:

Admiral Robert A. Theobald, Befehlshaber der US-Torpedobootflotte in Pearl Harbor an jenem 7. Dezember 1941, führt in seinem Buch mit einer Beweiskette wissenschaftlicher Forschungsqualität den Nachweis, daß Präsident Roosevelt die Tragödie von Pearl Harbor beabsichtigt, planmäßig herbeigeführt, zielbewußt verschleiert und als raffinierte Initialzündung für den Kriegseintritt der USA gegen Deutschland ausgenützt hat. (11)

Darüber hinaus ist durch eine große Anzahl von Dokumenten nachgewiesen, daß das Weiße Haus von den japanischen Plänen unterrichtet war, die ihnen sonst überlegene US-Flotte anzugreifen, solange sie noch in Pearl Harbor versammelt lag.

»Mindestens zweimal erhielt Roosevelt von dem beabsichtigten japanischen Angriff Kenntnis. Einmal durch Botschafter Grew im Januar 1941 und einmal durch den Sorge´schen Bericht auf dem Wege über den Kreml. Dies im Verein mit dem Verschweigen dieser Informationen gegenüber den Hawaii-Kommandeuren gibt beredtes Zeugnis davon, daß Präsident Roosevelt den japanischen Angriff wünschte.« (12)

Nach Veröffentlichung der bis heute noch nicht vollständig freigegebenen Dokumente ist erwiesen, daß der US-Geheimdienst den japanischen Funk-Code entschlüsselt hatte und Präsident Roosevelt persönlich in den letzten Tagen vor dem Angriff Kenntnis von den dechiffrierten Telegrammen erhielt, die diesen ankündigten.

»Die Individuen in hohen Positionen in Washington, die es vorsätzlich unterließen, unsere Streitkräfte in Pearl Harbor zu alarmieren, sollten niemals entschuldigt werden« schreibt der Augenzeuge der Katastrophe, Admiral Theobald.« (13)

Roosevelt wußte von dem geplanten Angriff und brauchte ihn zum Kriegseintritt gegen Deutschland



Am »Tag der Schande« - am 7. Dezember 1941:

»In der stillen Abgeschiedenheit seines ovalen Arbeitszimmers, getrennt und ungestört von allen eingehenden Telefonanrufen, blätterte der Präsident schweigend in seiner wohlgefüllten Briefmarkensammlung, während Hopkins den Scotch-Terrier des Weißen Hauses streichelte.

Um 13.25 Uhr (7.55 Uhr in Hawaii) stand der Tod in der Tür. Die Japaner hatten Pearl Harbor bombardiert. Amerika war plötzlich in einen Krieg hineingestoßen worden, auf den noch kein Friede gefolgt ist.«

Prof. Charles C. Tansill in seinem Buch
»Die Hintertür zum Kriege« (14)


»Roosevelt hatte eine große Falle gebaut, in die er die Japaner hineintrieb, an deren Ende zwangsläufig Krieg stehen mußte. Der Krieg gegen Japan war aber nur Teil eines größeren Plans, in einen Krieg gegen Deutschland zu gelangen.«
Dr. Walter Post (15)

»Was ich von Pearl Harbor weiß, genügt, Präsident Roosevelt nicht wiederzuwählen, sondern ihn seines Amtes zu entheben.«
Thomas Dewey, US-Präsidentschaftskandidat, am 26.9.1944 (16)

»An dem entscheidenden Treffen im Weißen Haus am 25. November 1941 nahmen (außer Roosevelt) nur die Minister Hull, Stimson und Knox sowie General Marshall und Admiral Stark teil. Diese sechs Männer hatten eine gemeinsame Absicht, nämlich die Vereinigten Staaten, ohne die Zustimmung des Kongresses, in den Krieg zu führen. Stimsons Tagebuch können wir entnehmen, daß es dabei darum ging, wie man Japan provozieren könnte, den ersten Schuß abzufeuern.«
Hamilton Fish sen., langjähriges Mitglied des US-Kongresses und des Ausschusses für Auswärtige Angelegenheiten (17)

»Pearl Harbor war ein Tag der Niedertracht im umgekehrten Sinn, indem die USA ein widerstrebendes Japan zu einem legalen Vergeltungsangriff zwangen, nachdem jede denkbare Alternative zu dessen Vermeidung erschöpft war. Dann aber kamen die Verteidigungsklauseln des Dreimächte-Pakts von 1940 ins Spiel, und es war Hitlers und Mussolinis Pflicht, Japan zu Hilfe zu eilen. Spätere Forschung hat erwiesen, daß FDR gewillt war, sich direkt in einen Krieg gegen die europäischen Achsenmächte zu stürzen, sobald der Schlag gegen Pearl Harbor gefallen war. (...)

Sollte es in der Geschichte der Menschheit jemals wieder ein freies Deutschland geben - nicht unbedingt eines wie zu des Kaisers oder Hitlers Zeiten, doch deswegen nicht weniger frei - so zögert man, die Höhe der Entschädigungssumme abzuschätzen, die solch ein freies Deutschland guten Gewissens von den USA verlangen könnte - einem Staat, der sich momentan in den letzten Zuckungen wirtschaftlichen und finanziellen Bankrotts befindet. Aus demselben Grund wird die schändliche Mißhandlung Deutschlands von Seiten der USA im 20. Jahrhundert, die alles übertrifft, was sich im bisherigen Verlauf der Geschichte größere Nationen untereinander angetan haben, für immer ein böser und düsterer Schandfleck in den Annalen der Menschheit bleiben. Diese Tatsachen muß sich die ganze Welt vor Augen halten, soll sie sich von der Wilson-Rooseveltschen Krankheit erholen.«
Prof. David L. Hoggan

»Der Angreifer ist derjenige, der seinen Gegner zwingt, zu den Waffen zu greifen.«
Friedrich der Große

Dieses Zitat passt auch treffend zum Polen Konflikt...



Quellennachweis:

1: BRAUN, Karl Otto, Pearl Harbor in neuer Sicht – Wie F.D. Roosevelt die USA in den Zweiten Weltkrieg führte, Herbig Materialien zur Zeitgeschichte, München-Berlin 1986, Seite 17. Andere Quellen zählen 3435 Tote (TANSILL aaO) - 2: LEHER, L., Wallstreets Krieg, Die Weltkriegsinszenierung von Pearl Harbor, München o.Jg., S. 33 - 3: Vgl. (1), Seite 76 - 4: MAJOR, John, Redetext der britischen Botschaft zur Ansprache Majors beim Staatsakt in Berlin am 8.5.1995 zum 50. Jahrestag des Endes des II. Weltkrieges, UN-Archiv 11951 - 5: VAELE, F.J.P., Der Barbarei entgegen, vgl. 2, S.5 - 6: MILLIS, Walter, The Forrestal Diaries, New York 1951, Seite 1211, zit. aus WELLEMS, Hugo, Von Versailles bis Potsdam – 1871 – 1945, Hase & Koehler Verlag Mainz 1983, S. 175 f - 7: Vgl. (2), S. 19 - 8: Vgl. (2) S. 20, ähnlich übersetzt in DWZ Nr. 43 vom 21.10.1983 - 9: New York Times, 18.7.1940, Titelblatt: "Roosevelt renominatet on first ballot; STRICT ANTI-WAR PLATFORM IS ADOPTED; NO ARMY ABROAD UNLESS U.S. IS ATTACKED" - 10: TANSILL, Charles C., Die Hintertür zum Kriege, zitiert aus "Mensch und Maß" 1980, Seite 393 - 11: THEOBALD, Robert A., "The Final Secret of Pearl Harbor, The Washington Contribution to the Japanese Attack", New York 1954, deutsche Ausgabe: Das letzte Geheimnis von Pearl Harbor, Schnitter, Berlin 1963 - 12: Vgl. (1), S. 90 - 13: Vgl. (1), S. 38 - 14: TANSILL, Charles C., Die Hintertür zum Kriege, Düsseldorf 1956, zit. aus (2), S. 38 - 15: POST, Dr. Walter, zit. aus "Mensch und Maß" Folge 8/94, S. 340 - 16: Vgl. (1), S. 37 - 17: FISH, Hamilton, Der zerbrochene Mythos, F.D. Roosevelts Kriegspolitik 1933-1945, Tübingen 1982, S. 159, vgl. auch "To fire the first shot", Stimsons Diaries Bd. 36, S. 48 f und HERDE, Peter, Pearl Harbor, Wissenschaftliche Buchgesellschaft Darmstadt 1980, S. 234 ff. - 18: HOGGAN, David L., Das blinde Jahrhundert, Erster Teil: Amerika, Tübingen 1979, Seiten 301 f und 491

pavement
12.10.2003, 23:44
F.D. Roosevelt ließ 3303 Marine- und Heeressoldaten sterben und einen Großteil der US-Pazifikflotte vernichten, um die kriegsunwilligen US-Bürger in den Weltkrieg zu zwingen

bisher hat man diese these noch nicht beweisen können; möglich wärs jedoch schon, da roosevelt politik darauf anzielte, gegen die nationalsozialistische diktatur zu kämpfen(cash and carry, lend and lease, quarantänerede).

Aufklärer
12.10.2003, 23:54
Er musste ein wirtschaftliche und militärischen Konkurrenten aus dem Wegräumen.

Und er wollte sich natürlich aus dem Technologie Füllhorn Deutschland bedienen.

Oder war es wirklich nur ein heldenhafter Kampf für die Freiheit,wie momentan im Irak? Wer weiß...

pavement
13.10.2003, 00:01
Er musste ein wirtschaftliche und militärischen Konkurrenten aus dem Wegräumen.

richtig.



Und er wollte sich natürlich aus dem Technologie Füllhorn Deutschland bedienen.

einsätze auf dem europäischen festland waren eigentlich nicht beabsichtigt - also eher nicht.


aber was willst du uns hier im forum eigentlich damit sagen? es hat immer noch japan die usa angegriffen, und nicht umgekehrt.

Aufklärer
13.10.2003, 15:36
aber was willst du uns hier im forum eigentlich damit sagen? es hat immer noch japan die usa angegriffen, und


:lol:

Ich will damit deutlich machen das die USA der aggresivste verbrecheristische Staat in der Menschheitsgeschichte ist.

Siehe auch "Amerikas Verantwortung" unter Geschichte.

Siran
13.10.2003, 16:01
Deutschland hat den USA den Krieg erklärt, nicht umgekehrt.

Aufklärer
13.10.2003, 16:04
Deutschland hat den USA den Krieg erklärt, nicht umgekehrt.
Im Rahmen unsere Bündnisverpflichtungen mussten wir das ja auch,das war ja auch der Grund warum die Amis Pearl Harbor zugelassen haben.

Siran
13.10.2003, 16:14
Original von Aufklärer
Im Rahmen unsere Bündnisverpflichtungen mussten wir das ja auch,das war ja auch der Grund warum die Amis Pearl Harbor zugelassen haben.

Ist doch blödsinnig. Erstens greift der Dreimächtepakt eigentlich nur dann, wenn ein Partner angegriffen wird, also im Verteidigungsfall. Nachdem Japan aber die USA zuerst angegriffen hat, gilt dieser Verteidigungsfall gar nicht mehr. Also konnten die USA nicht sicher sein, dass Deutschland überhaupt den Krieg erklären würde. Wenn sie das gewollt hätten, wäre ein direkter Angriff auf Japan viel einfacher und auch erfolgversprechender gewesen.

Klaus E. Daniel
13.10.2003, 16:25
Original von Aufklärer

Deutschland hat den USA den Krieg erklärt, nicht umgekehrt.
Im Rahmen unsere Bündnisverpflichtungen mussten wir das ja auch,das war ja auch der Grund warum die Amis Pearl Harbor zugelassen haben.

Oh Gott. Haben Sie einmal eine vernünftige Idee ? Woher haben Sie das bloß gelernt ?
An einer Universität in einem historischem Seminar bestimmt nicht.

Armes Deutschland.

KED

PS: die PISA Studien haben recht. Wir gehören zum Rest der Welt. Ein Land, daß Goethe, Schiller, Hölderlin und viele berühmte Naturwissenschaftler hervorgebracht hat.

Aufklärer
13.10.2003, 16:36
Wo habt ihr bloß gelernt auch die einfachsten und logischsten Sachverhalte krampfhaft zu gunsten Amerikas oder sonst wem umzudeuten?

pavement
13.10.2003, 16:43
Wo habt ihr bloß gelernt auch die einfachsten und logischsten Sachverhalte krampfhaft zu gunsten Amerikas oder sonst wem umzudeuten?

so etwas muss man nicht lernen. ich denk mal, dass sowohl siran als auch ked und ich einfach unsereren logischen verstand benutzen.




PS: die PISA Studien haben recht. Wir gehören zum Rest der Welt. Ein Land, daß Goethe, Schiller, Hölderlin und viele berühmte Naturwissenschaftler hervorgebracht hat.

wie recht Sie haben! die aufzählung würde sich noch beliebig fortsetzten lassen...brecht, nietzsche, kant, hegel, schopenhauer, plank, einstein, bismarck, marx, beethoven,...wohl kein anderes land kann auf so eine liste auf geistesgrößen zurückblicken.

Aufklärer
13.10.2003, 16:53
wie recht Sie haben! die aufzählung würde sich noch beliebig fortsetzten lassen...brecht, nietzsche, kant, hegel, schopenhauer, plank, einstein, bismarck, marx, beethoven,...wohl kein anderes land kann auf so eine liste auf geistesgrößen zurückblicken.

pavement....


so etwas muss man nicht lernen. ich denk mal, dass sowohl siran als auch ked und ich einfach unsereren logischen verstand benutzen.

Um für Amerika zu sein ,und die Tatsachen die offen vor uns liegen nicht zu erkennen oder nicht erkennen zu wollen braucht keinen logischen Verstand,sondern ne menge Schnaps oder sonsr was....:grr:

Siran
13.10.2003, 16:56
Original von Aufklärer
Um für Amerika zu sein ,und die Tatsachen die offen vor uns liegen nicht zu erkennen oder nicht erkennen zu wollen braucht keinen logischen Verstand,sondern ne menge Schnaps oder sonsr was....:grr:

Wer sagt denn, das wir für die USA sind? Wir zählen Fakten auf. Sei doch so gut und zitiere mir die Stelle im Dreimächtepakt, in dem eine Kriegserklärung gegen die USA durch die Bündnismächte gefordert wird, wenn der Angriff von japanischer Seite ausging.

Aufklärer
13.10.2003, 17:24
Deutschland und Italien sind gemäß ihren Bündnisverplichtungen Japan zur hilfe geeilt. In dem Text steht doch alles ,hast du ihn überhaupt gelesen?

Oder ist es nur ein krankhaftes Bedürfnis zu wiedersprechen das euch an die Tastatur bringt?


Die ganze Neutralitätsverletzungen seitens USA lasßt ihr auch völlig ausser Acht.

pavement
13.10.2003, 17:27
pavement....

danke, aber noch ist es nicht soweit. hätte aber nichts dagegen.



Deutschland und Italien sind gemäß ihren Bündnisverplichtungen Japan zur hilfe geeilt. In dem Text steht doch alles ,hast du ihn überhaupt gelesen?

nein, sind sie nicht. das solltest du wissen, aufklärer. deutschland hat den usa den krieg erklärt, ohne irgendwelche bündnissverpflichtungen erfüllen zu müssen.



Die ganze Neutralitätsverletzungen seitens USA lasßt ihr auch völlig ausser Acht.

die ganzen völkerrechtsverletztungen von hitler lässt du außer acht.


Oder ist es nur ein krankhaftes Bedürfnis zu wiedersprechen das euch an die Tastatur bringt?

zu wIdersprechen?

Großadmiral
13.10.2003, 21:47
"nein, sind sie nicht. das solltest du wissen, aufklärer. deutschland hat den usa den krieg erklärt, ohne irgendwelche bündnissverpflichtungen erfüllen zu müssen."


Ja, da hast du recht...

flumer
14.10.2003, 13:47
nein, sind sie nicht. das solltest du wissen, aufklärer. deutschland hat den usa den krieg erklärt, ohne irgendwelche bündnissverpflichtungen erfüllen zu müssen.

Deutschland- Japan hatte ein nicht angrief vertrag wie weit der geht weiss ich nicht aber warum Deutschland den USA den krieg erklärt hat kann man leicht beantworten.


Die USA hatten vor der Kriegs erklärung den Engländern den Sowjets usw. mit allem unterstützt was sie wollten brauchten. Sie waren praktisch scon im Krieg mit Deutschland.

Siran
14.10.2003, 13:55
Ist aber trotzdem ein Unterschied, ob die USA nur Waren schicken können oder ob sie selbst Soldaten in den Kampf schicken.

Aufklärer
14.10.2003, 13:57
Nicht wirklich Siran, es gab auch sehr viele Provokationen und Neutralitätsverletzungen seitens der USA.

Die Amis wollten den Krieg ,oder willst du das abstreiten?

Siran
14.10.2003, 14:00
Aufklärer, wann wirst du endlich verstehen, dass es vollkommen egal ist, ob ein Teil der Amerikaner diesen Krieg wollte oder nicht? Sie haben ihn nicht angefangen, selbst wenn sie Pearl Harbour hätten verhindern können und es nicht getan hätten, nicht.

Aufklärer
14.10.2003, 14:04
Schön das du das glaubst ,Siran.

pavement
14.10.2003, 14:26
Schön das du das glaubst ,Siran.

sag uns doch mal, warum siran mit ihrem beitrag unrecht haben sollte.

Großadmiral
14.10.2003, 16:45
ich denke, auch ohne pearl habor wären die USA irgendwann in den krieg eingetreten. Wenn Hitler GB besiegt hätte z.B.

Siran
14.10.2003, 16:47
Beim Sieg Deutschlands über Großbritannien wäre der Kriegseintritt eher unwahrscheinlicher geworden. Man darf nicht vergessen, dass Großbritannien eine wichtige Basis für die USA war. Ohne diesen Stützpunkt wäre eine Invasion wesentlich schwieriger gewesen.

Großadmiral
14.10.2003, 16:54
d.h. wenn Churchill die USA um milit. Hilfe gebeten hätte, hätten diese abgelehnt?

Siran
14.10.2003, 16:59
Solange keine Kriegserklärung besteht, können die USA keine militärische Unterstützung geben, außer eben Waffen und Munition und sowas zu liefern.

Ob sie einer Aufforderung Churchills gefolgt wären, wäre stark von der Situation abhängig gewesen. Einerseits von der militärischen Situation in Europa und andererseits natürlich auch von der innenpolitischen Situation in den USA. Man darf nicht vergessen, dass die USA zu diesem Zeitpunkt noch eine Wehrpflichtigenarmee hatten, bei der die Zustimmung der Öffentlichkeit wichtig ist.

Nur wegen einer Aufforderung Churchills hätten die USA sicherlich keinen Krieg angefangen, bei dem sie nicht das Gefühl gehabt hätten, ihn gewinnen zu können.

Wenn Großbritannien erstmal gefallen gewesen wäre, bin ich nicht sicher, ob die USA noch eingegriffen hätten.

Großadmiral
14.10.2003, 17:02
du meinst, das hätte dann keinen Sinn mehr gemacht! Versteh ich das so richtig?

"Nur wegen einer Aufforderung Churchills hätten die USA sicherlich keinen Krieg angefangen, bei dem sie nicht das Gefühl gehabt hätten, ihn gewinnen zu können"

Meinst du, sie hatten das Gefühl?

Aufklärer
14.10.2003, 17:07
Erkenntnisse des USA-Senators Gerald P. Nye, ausgesprochen am 27. April 1941 vor dem Senat in Washington: "Wir werden von denselben Mächten zum Narren gehalten, die uns im Weltkrieg (1914/18) zum Narren gehalten haben ... Wenn wir je in diesen Krieg verwickelt werden, so wird er von den künftigen Geschichtsschreibern nur mit einem Namen bezeichnet werden: "Der Krieg des Präsidenten" (Roosevelt), weil jeder seiner Schritte seit seiner Rede in Chikago auf den Krieg hinlenkte."

Der englische Militärschriftsteller Liddel Hart in seinen Lebenserinnerungen: "Die Garantie an Polen war der sicherste Weg, frühzeitig eine Explosion und einen Weltkrieg herbeizuführen. Sie verband ein Höchstmaß von Versuchung mit offenbarer Provokation. Sie veranlaßte Hitler, die Sinnlosigkeit einer solchen Garantie an einem außerhalb der Reichweite des Westens liegenden Land zu beweisen, während sie die eigensinnigen Polen noch weniger geneigt machte, irgendeine Konzession an ihn in Erwägung zu ziehen; gleichzeitig nahm sie Hitler die Möglichkeit, sich zurückzuziehen, ohne sein Gesicht zu verlieren." (Nach: "Deutsche Hochschullehrer-Zeitung" II/1966, S. 31).



Chandler ist daran irgendwas misszuverstehen???

Es ist genau dasselbe Rezept, einen Krieg zu erzwingen, 1914 wie 1939: Einst angeblich wegen Serbien und angeblich um der "verletzten" belgischen "Neutralität" willen - später angeblich Polens wegen, dem man, um sicher zu gehen, ebenfalls vorher die "Garantie" gibt, um dann den geeigneten Vorwand zur Kriegserklärung zu haben! Und es ist fast langweilig: Alle 25 Jahre dasselbe - ein eingekreistes Deutschland, ein unterlegenes Deutschland, ein an allem schuldiges Deutschland. Und die Gegner sind genau dieselben - wie ihre Methoden, ihre Propaganda, Ursachen und Wirkungen zu manipulieren und zu vertauschen, wie ihre Ziele: "Deutschland wird zu stark - wir müssen es vernichten!" Das ist der Schlüssel zu allem. Und seine Umhüllung: "Ich tu‘ das Üble, schrei‘ dann selbst zuerst ...!"

Siran
14.10.2003, 17:08
Ich halte ein Eingreifen unter solchen Bedingungen für unwahrscheinlciher, weil um etliches schwieriger. Ich denke, wenn überhaupt, hätten die USA den Krieg erklärt, wenn sie feststellen, dass Großbritannien sich nicht mehr lange wird halten können.

Nein, denke ich nicht. Wahrscheinlich hatten sie gehofft, die Alliierten würden auch ohne ihre Hilfe gewinnen, mal abgesehen davon, dass die Öffentlichkeit lange Zeit gegen ein Eingreifen in Europa eingestellt war, weil man nicht einsah, dass da drüben die eigenen Soldaten sterben sollten, bei der Verteidigung von etwas, was nicht mal amerikanisch ist.

Aufklärer
14.10.2003, 17:11
Wir hatten die besseren Soldaten ,die bessere Führung ,aber die Allierten hatten unbegrenzete Hilfsquellen zur Verfügung sie haben einfach immer mehr nachgeschoben ,wir hatten keine echte Chance.

Zumal die Entwicklung von schlagkräftigen Geheimwaffen nicht mehr beendet werden konnte, wusstest du Chandler das der Stealth Bomber auf deutscher Technik basiert? Namentlich auf der Horten Ho 229.Wir haben auch die Rakenten und das erste Düsenflugzeug entwickelt,das haben sich dann alles unsere "Befreier" unter ihren blutigen Nägel gerissen.

Großadmiral
14.10.2003, 17:11
manchmal hat man eben keinen Bock, deine "unzählbaren Links" oder deine "10 Seiten Artikel" durchzulesen.

Aufklärer
14.10.2003, 17:15
JA das amerikanische "Volk" war kriegsunwillig darum haben sie ja auch Pearl Harbor zugelassen und provoziert ,damit das Volk in die richtige Stimmung kommt, es ist das gleiche wie mit dem 11.September ,durch diesen Vorwand haben sie das Volk für den "Kampf gegen den Terror" gewonnen.

Denk mal darüber nach...

pavement
14.10.2003, 17:17
JA das amerikanische "Volk" war kriegsunwillig darum haben sie ja auch Pearl Harbor zugelassen und provoziert ,damit das Volk in die richtige Stimmung kommt, es ist das gleiche wie mit dem 11.September ,durch diesen Vorwand haben sie das Volk für den "Kampf gegen den Terror" gewonnen.

1.)denk du lieber mal nach
2.)ob sie von pearl harbor vorher wussten, ist nicht erwiesen, sondern eine these ohne beweis von dir. und selbst wenn, ist das ziemlich unerheblich, da ja japan angriff. verweise auf sirans beitrag zu diesem thema.

pavement
14.10.2003, 17:17
manchmal hat man eben keinen Bock, deine "unzählbaren Links" oder deine "10 Seiten Artikel" durchzulesen.

chandler, damit hast du mir aus der seele gesprochen!

Großadmiral
14.10.2003, 17:18
ich denke, Pearl Harbor war ein Überraschungsangriff!?

Großadmiral
14.10.2003, 17:20
schau mal nach, was er bei "Amerikas Verantwortung" als Einleitung geschrieben hat, das schläfst du ein! ich finde es musste ja mal gesagt werden!

pavement
14.10.2003, 17:21
ich denke, Pearl Harbor war ein Überraschungsangriff!?

wars auch; obwohl immer wieder leute behaupten, roosevelt hätte davon gewusst. das lässt sich jedoch weder be- noch wiederlegen.


schau mal nach, was er bei "Amerikas Verantwortung" als Einleitung geschrieben hat, das schläfst du ein! ich finde es musste ja mal gesagt werden!

bei allem seinen theads denkst du dir: warum les ich das überhaupt? vor allem, das immer wieder aufs gleiche rausläuft und nie was interessantes dabei ist.

Siran
14.10.2003, 17:22
Original von pavement
bei allem seinen theads denkst du dir: warum les ich das überhaupt? vor allem, das immer wieder aufs gleiche rausläuft und nie was interessantes dabei ist.

Tja, das Los des Moderators. ;)

pavement
14.10.2003, 17:24
Tja, das Los des Moderators.

aber man machts ja doch irgendwie gern...

Großadmiral
14.10.2003, 17:25
was sind die Aufagben eines Moderators?

Großadmiral
14.10.2003, 17:27
warum sagte Aufklärerwas (ich nicht glaube), dass sie Pearl habor provoziert haben? Mit was?

pavement
14.10.2003, 17:29
warum sagte Aufklärerwas (ich nicht glaube), dass sie Pearl habor provoziert haben? Mit was?

wirtschaftsboykott gegen japan und sowas.

Großadmiral
14.10.2003, 17:31
stimmt, sie haben ja die Öl zufur (zuvur?) gestoppt!

Siran
14.10.2003, 17:32
Original von ChandlerMuriel
was sind die Aufagben eines Moderators?

Jeden Beitrag zu lesen, bzw. die Beiträge so aufzuteilen, dass jeder Beitrag gelesen wird und dann halt im Notfall einzugreifen.

Siran
14.10.2003, 17:32
Original von ChandlerMuriel
stimmt, sie haben ja die Öl zufur (zuvur?) gestoppt!

Versuch's mal mit Zufuhr... :))

Großadmiral
14.10.2003, 17:34
verdammt :wand:

Aufklärer
14.10.2003, 17:39
Also langsam wirds albern, jetzt wird selbst Pearl Harbor schon umgelogen,alles klar Leute ,die Amis wußten nicht davon ,macht nur weiter so,das glaubt euch doch kein Schwein.

Siran
14.10.2003, 17:42
Komm, Aufklärer, du hast doch so viele Seiten, da sind doch bestimmt auch irgendwo ein paar Beweise dafür zu finden, dass man Pearl Harbour hat absichtlich geschehen lassen.

Nur weil irgendjemand behauptet, dass eine Rede Rosevelts auf den Krieg abgezielt ist, was übrigens durchaus sein kann, bedeutet das noch lange nicht, dass der Angriff auf Pearl Harbour "geplant" war.

Großadmiral
14.10.2003, 17:42
und wieviele Seiten er hat! huii

Aufklärer
14.10.2003, 17:46
http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/kulturzeit/lesezeit/50290/

Großadmiral
14.10.2003, 17:48
noch einen...

Großadmiral
14.10.2003, 17:49
der link klappt irgendwie nicht..?

Aufklärer
14.10.2003, 17:50
Oder hier (http://www.terravista.pt/guincho/2104/history/pearl_harbor_mai2001_d.html) Chandler lies diese Seiten und bilde dir deine eigene Meinung.

Siran
14.10.2003, 17:50
Hier wollten sicher nicht hin...

Und die Webseite hat recht.

Großadmiral
14.10.2003, 17:53
"Japan provozieren - es begann mit den Boykotts und den Embargos von Japan (Stahl, Kohle und Öl). Die US trieben Japan in eine Ecke und Japan sah kein anderes Entweichen als Imperialismus. So versuchten sie, die Eisengruben von Manchuria und die Öl- und von Kohlenrevieren von Indonesien zu nehmen, um sich autark zu machen. An November 26. -- gerade 11 Tage vor dem japanischen Angriff -- die US lieferten ein Ultimatum, das verlangte, als Vorbedingungen zu wieder Aufnahme der Handel, daß Japan alle Truppen von China und von Indochina abzieht - was in Wirklichkeit ihren Dreiervertrag mit Deutschland und Italien abschaffen hätte."


Da haben wirs doch!

@Siran, das kam bei mir auch

Aufklärer
14.10.2003, 17:55
Jetzt geht es

Großadmiral
14.10.2003, 17:59
endlich..

Aufklärer
14.10.2003, 18:07
Reicht euch das??? Das Internet ist voll damit.

pavement
14.10.2003, 18:09
das internet ist auch voll mit homepages von kinderschändern, aufklärer.

ich weise noch einmal auf sirans beitrag hin.

pavement
14.10.2003, 18:10
auf diesen hier:


Aufklärer, wann wirst du endlich verstehen, dass es vollkommen egal ist, ob ein Teil der Amerikaner diesen Krieg wollte oder nicht? Sie haben ihn nicht angefangen, selbst wenn sie Pearl Harbour hätten verhindern können und es nicht getan hätten, nicht.

Großadmiral
14.10.2003, 18:15
es ist auch voll mit Naziseiten, gelle Aufklärer?!

Aufklärer
14.10.2003, 18:15
das internet ist auch voll mit homepages von kinderschändern, aufklärer.

Deine persönlichen Neigungen haben hier nichts zu suchen ,pavement!



Aufklärer, wann wirst du endlich verstehen, dass es vollkommen egal ist, ob ein Teil der Amerikaner diesen Krieg wolltolge oder nicht? Sie haben ihn nicht angefangen, selbst wenn sie Pearl Harbour hätten verhindern können und es nicht getan hätten, nicht.


Das ist völliger Blödsinn,so kann man das wirklich nicht sehen ,und das wisst ihr beide ganz genau.

Folgt den links und lasst euch "aufklären!

Aufklärer
14.10.2003, 18:16
es ist auch voll mit Naziseiten, gelle Aufklärer?!

Armer Junge,du bist wirklich in eine armselige Zeit geboren worden.

So jung und schon so voller Vorurteile und Hass.

Wozu hat man unsere töchter und Söhne nur getrieben?

Siran
14.10.2003, 18:16
Ist das alles, was du an Argumenten findest?

Das eine ist ein einziges Buch, dass davon spricht, dass man möglicherweise früher vom Angriff gewusst hat, dass andere eine Seite, die schon in den ersten paar Sätzen wichtige Sachen auslässt. So z.B. den Fakt, dass Japan schon seit 1932 Krieg geführt hat und die genannten Embargos Reaktionen der Amerikaner auf diese Expansionspläne waren.

Großadmiral
14.10.2003, 18:17
aufklärer war jetzt gemeint...oder?

Aufklärer
14.10.2003, 18:21
Ist das alles, was du an Argumenten findest?

Bring du mir erstmal Gegenargumente , aber komm mir nicht mit dem Film ,Ok?

pavement
14.10.2003, 18:21
Deine persönlichen Neigungen haben hier nichts zu suchen ,pavement!

gegen persönliche angriffe dieser art möchte ich mich verwehren.



Das ist völliger Blödsinn,so kann man das wirklich nicht sehen ,und das wisst ihr beide ganz genau.

nun, man kann das durchaus so sehen und die meisten sehen das auch so; völliger blödsinn ist das, was von deiner seite aus kommt.

Siran
14.10.2003, 18:27
Ich muss dich enttäuschen, Aufklärer, ich habe den Film überhaupt nicht gesehen. Soll auch nicht besonders gut gewesen sein.

Was deine Seiten so schön unterschlagen, ist, dass Japan schon seit 1932 Krieg geführt hat und diese Embargos Reaktionen auf die Expansionspolitik waren. Auch wird nicht erwähnt, dass es zwischen Japan und den USA durchaus Verhandlungen bzgl. dieser Embargos gab, diese wurden erst Ende November abgebrochen.

Was den unbedingten Wunsch zum Krieg mit Japan betrifft, warum wurde nicht schon 1938 die Zerstörung eines amerikanischen Schiffes zum Angriff genutzt?
Der Plan zum Angriff auf Pearl Harbour wurde schon 1940 gemacht, zu einem Zeitpunkt, an dem noch gar keine Embargos stattfanden.

Aufklärer
14.10.2003, 18:27
Ihr beide seid doch nicht dumm.

Wie kann man so blind und naiv sein den Angriff auf Pearl Harbor eine Unprovozierte Überraschung zu nennen?

Aufklärer
14.10.2003, 18:29
Zwischen einem Schiff und der pazifikflotte liegt ein kleiner aber bedeutender Unterschied.

Mal eine frage:

Wollte rossevelt in den Krieg ?

Siran
14.10.2003, 18:31
Huh, Aufklärer, beschäftige dich mal mit dem Grund für den Kriegseintritt Amerikas in den 1.Weltkrieg.

Aufklärer
14.10.2003, 18:40
Diese Diskussion ist für mich jetzt erstmal vorbei,da ihr selbst die einfachsten und logischsten Sachverhalte nicht sehen wollt ,und krampfhaft Amerikas nicht vorhandene Unschuld verteidigt.

Siran
14.10.2003, 18:42
Aufklärer, du hast absolut keine Beweise für deine Aussage, nichts, was auch nur ein bisschen überzeugend wäre. Alles worauf du dich stützt ist ein Buch. Weißt du wieviele Bücher geschrieben worden sind, die das Gegenteil behaupten? Warum soll ausgerechnet deines glaubwürdiger sein? Nur weil es deinen Standpunkt vertritt?

Großadmiral
15.10.2003, 16:42
Aufklärer denkt wohl, alle würden nach seiner Pfeife tanzen! Da hat er sich wohl gewaltig geschnitten...! Jaja!

Aufklärer
20.10.2003, 16:13
Die englische Lügenpropaganda (http://www.wintersonnenwende.com/scriptorium/deutsch/archiv/luegenpropaganda/elp02.html)

Siran
20.10.2003, 18:56
was bitte hat deine Seite mit Pearl Harbour zu tun, aufklärer?

Nebukadnezar
05.11.2003, 10:30
Admiral Robert A. Theobald, Befehlshaber der US-Torpedobootflotte in Pearl Harbor an jenem 7. Dezember 1941, führt in seinem Buch mit einer Beweiskette wissenschaftlicher Forschungsqualität den Nachweis, daß Präsident Roosevelt die Tragödie von Pearl Harbor beabsichtigt, planmäßig herbeigeführt, zielbewußt verschleiert und als raffinierte Initialzündung für den Kriegseintritt der USA gegen Deutschland ausgenützt hat. (11)

:]

Siran
05.11.2003, 10:44
Gibt's dafür auch mal wieder einen Link?

Nebukadnezar
05.11.2003, 10:51
Für dich immer liebe Siran :)

http://www.politikforen.de/thread.php?threadid=1348&sid=&threadview=0&hilight=&hilightuser=0&page=1

pavement
05.11.2003, 12:34
sehr aussagekräftig, auf einen beitrag von aufklärer zu verlinken...

Nebukadnezar
05.11.2003, 12:35
Na ja ich habs halt im Forum gefunden,von wem das kommt ist mir doch Wurscht :D

pavement
05.11.2003, 12:39
Na ja ich habs halt im Forum gefunden,von wem das kommt ist mir doch Wurscht

ja stimmt, du hast völlig recht - ich stütz meine thesen auch immer auf irgendwelche sachen, bei denen mirs wurscht ist, wo se herkommen und wies mit ihrem wahrheitsgehalt ausschaut.

Nebukadnezar
05.11.2003, 13:00
http://www.inkultura-online.de/stinnett.htm

http://www.salvator.net/salmat/pw/pw1/2wk/mehnert.htm

http://www.solidaritaet.com/neuesol/2002/27/larouche.htm


Der entscheidende Wendepunkt im Zweiten Weltkrieg war das Zusammentreffen der Niederlage der 6. Armee bei Stalingrad und der amerikanischen Landung in Nordafrika. Das war elf Monate nach dem Angriff auf Pearl Harbor und es war ein Ausdruck davon, daß Roosevelt sich schon sieben Jahre zuvor darüber bewußt war, daß ein Krieg gegen Nazi-Deutschland unausweichlich war.

http://www.areion.org/areiononline/filmausgabe46.html


Obwohl historisch bekannt ist, dass Präsident Roosevelt schon Tage vor dem Angriff auf Pearl Harbor wusste, ihn aber in Kauf genommen hat, um die bis dahin noch zögerlichen Senatoren und Abgeordneten zum Kriegseintritt zu zwingen, verwandelt er sich im Film, gespielt von Jon Voight, zum einsamen Kämpfer für das Gute. Und vom Angriff ist er natürlich völlig überrascht.

Siran
05.11.2003, 13:37
Zu Stinnet: (leider in Englisch)


Mr. Stinnett states that the messages he reproduces (pages 291 and 292 if I remember correctly) prove that the Japanese were transmitting. He provides the source for those messages as Homer Wallin's book on Pearl Harbor salvage. Adm. Wallin, in his book, provides the sources for these messages as the Pearl Harbor Attack Hearings. The Hearings show that these messages were reconstructed by the Japanese in response to questionaires completed AFTER the war. Those messages were NEVER intercepted and decoded by the US or any other ally. Stinnett provides proof that he lied about the means used to obtain those messages and the importance of the same.


Stinnett widely misrepresents hundreds of his documents Earlier this year he had to shut down his OWN message board at his website because of MANY angry readers demanding answers for his sloppy research. The biggest 3 mistakes are, 1 misrepresenting the McCollum document, also Stinnett imcorrectly states that McCollum's office was as "an element of Station US (by which he means OP-20-G), a secret American cryptographic center located at the main naval headquarters" in an poor effort to tie McCollum closer to OP-20-G before WWII.Second, he lumped both the simple code JN-25A that was in effect until 1 Dec 1940 with the a much more complicated code JN-25B a code that provided no significant decrypts until early 1942. And third he makes the mistake about radio silence. The Japanese never did transmit. The sworn statements of 11 Japanese officers, diaries of a DD XO and the official BatDiv 3 and CarDiv 5 logs that all agree to this well known fact.


Stinnett blows his credibility by ignoring evidence contrary to his theories and by being deceptive with certain facts and with his endnotes. He never explains why FDR would allow the fleet to be left in port and sacrificed, with 500-pound bombs to be dropped on and torpedoes rammed into the stationary ships, as opposed to at least having the ships several hours out of port with more of an alert that something was coming. Japan would still be making the first overt act in such a case, but we'd at least have been ready to fight and would have sustained much less damage. We were lucky in that Pearl Harbor could have lost a lot more in oil reserves and dry dock facilities.

Stinnett places endnotes where they should be and at the points of his many accusations but many times the endnote does not correspond to the fact that you think has been referenced. Many times the endnote itself turns out to be trivial information about a person mentioned in the paragraph, such as an individual's ultimate rank by the end of the war.

Stinnett supplies several people who provide key information for his conspiracy theory about the attack, each of whom, he makes the point, has never been called to appear at any of the Pearl Harbor investigations. However, Stinnett interviewed each person, at least partially, before Senators Thurmond and Spence's 1995 Pearl Harbor investigation took place, so he could have made the Senators aware of these witnesses. For some reason, though, he apparently did not. Perhaps they weren't called because, like Seaman Ogg (an important witness in the book), their reliability had already been discredited. That is, unless Mr. Stinnett thinks the senators are in on the conspiracy too.


To cite just one example, he mentions that the US was tracking the fleet via radio signals and cites much decoded traffic in support. What he glosses over is that the traffic in question comes from before the fleet sailed and after it had attacked with a large gap during the time that the fleet was at sea. In addition, every (and I mean EVERY) Japanese crewman from the fleet who has talked aboput it has steadfastedly maintained that there was no radio-traffic at all. All communication was with flags and lights, planes had their radios disconnected, etc. So, we have no message traffic records for the US intercept services and the Japanese confirm that nothing was sent. Yet, this book cites these interceptions that apparently never happened as being a large part of the conspiracy. This very hole in the message traffic has been often shown to have scared the war department very much, as they had lost track of carrier fleet! They were convinced that it was heading for the Philipines and not Pearl, which was their fatal mistake.


As a history fan who lives only a few miles from Pearl Harbor, it is impossible for me to not read any book about that "battle". (At one time I even had the complete text of the 1949 Congressional Investigation taking up a whole bookcase in my office.) I have no hesitation in saying that this is the worst book ever published on the PH attack. The author constantly confuses different kinds of communications intelligence: 1) interception (reading dots and dashes), 2) direction-finding (reading the direction of the signal from widely separated sites to derive the location of the transmitter), 3) traffic analysis (measuring the volume of information sent to or from various location, 4) call-sign analysis (matching messages with specific receivers), 5) decryption (turning the encrypted text into Japanese), 6) translation (turning highly technical jargon-ridden Japanese into plain English), and 7) interpretation (using other intelligence and context to extract the real meaning). To this author, any intercepted Morse code message is automatically an open book. Fortunatly, the original files of the U.S. Navy codebreakers have just been declassified and demonstrate beyond doubt that little progress had been made in decrypting the relevant code.

Siran
05.11.2003, 13:47
Original von Nebukadnezar

http://www.solidaritaet.com/neuesol/2002/27/larouche.htm


Der entscheidende Wendepunkt im Zweiten Weltkrieg war das Zusammentreffen der Niederlage der 6. Armee bei Stalingrad und der amerikanischen Landung in Nordafrika. Das war elf Monate nach dem Angriff auf Pearl Harbor und es war ein Ausdruck davon, daß Roosevelt sich schon sieben Jahre zuvor darüber bewußt war, daß ein Krieg gegen Nazi-Deutschland unausweichlich war.


Und weiter im Text:


In den letzten sieben Jahrzehnten wurde ich mit einer wachsenden Zahl von Berichten konfrontiert, wonach Roosevelt im vorhinein von dem Angriff auf Pearl Harbor gewußt habe und ihn bewußt geschehen ließ. Im Endeffekt wird dabei immer mehr oder weniger ausführlich, manchmal auch völlig irrational, mit dem Finger auf den Verdächtigen gezeigt, ohne daß echte Beweise für die vermeintliche Schlußfolgerung vorliegen.

Also, nix von wegen echte Beweise für einen absichtlichen Krieg.

Siran
05.11.2003, 13:49
Original von Nebukadnezar
http://www.areion.org/areiononline/filmausgabe46.html


Obwohl historisch bekannt ist, dass Präsident Roosevelt schon Tage vor dem Angriff auf Pearl Harbor wusste, ihn aber in Kauf genommen hat, um die bis dahin noch zögerlichen Senatoren und Abgeordneten zum Kriegseintritt zu zwingen, verwandelt er sich im Film, gespielt von Jon Voight, zum einsamen Kämpfer für das Gute. Und vom Angriff ist er natürlich völlig überrascht.

Das ist eine Filmkritik, von sehr hohem wissenschaftlichen Gehalt...
Tatsache bleibt, dass der Autor einem jede Quellenangabe, jeden Beweis für diese Aussage schuldig bleibt.

Nebukadnezar
05.11.2003, 16:28
Und was ist deine persönliche Meinung dazu? Auch das Forum kann ruhig mal seine Meinung dazu kundtun :]

Nebukadnezar
05.11.2003, 16:34
Speziell für Siran

http://www.wintersonnenwende.com/scriptorium/english/pages/e9912pear.html


Es läßt sich jedoch längst nicht mehr widerlegen, daß Präsident Roosevelt von dem geplanten Angriff auf Pearl Harbor wußte. Deshalb wurden die unersetzlichen Flugzeugträger vom Hafen aufs offene Meer hinaus beordert, wo sie dem japanischen Angriff entgingen. Sie sollten in den kommenden Seeschlachten entscheidend zum Sieg über die japanische Flotte beitragen.

http://www.zeitenschrift.com/news/terror-gegen-amerika-2.htm


Ich finde es ein bißchen albern das ihr selbst DAS noch leugnet... :rolleyes:

Man hat fast den eindruck ihr bekommt Geld dafür :rolleyes:

pavement
05.11.2003, 16:40
zu windersonnenwende sag ich jetzt einfach mal gar nichts...das ist eine rechtsextreme propagandaseite der übelsten sorte.

Nebukadnezar
05.11.2003, 18:41
das ist eine rechtsextreme propagandaseite der übelsten sorte.

Nein.


Was ist jetzt deine meinung zu PH?

pavement
05.11.2003, 18:58
Nein.

gute begründung, hut ab vor deiner argumentationskunst.

PH?

Siran
05.11.2003, 20:09
Spitze. Eine Seite, die die Verschwörungstheorie zum 11. September stützt, zur Unterstützung der These, dass die USA über Pearl Harbour Bescheid gewusst haben. Nur, in dem Text stehen mal wieder überhaupt keine Beweise dafür drinnen, dass dem auch tatsächlich so war. Es wird nur mal nett behauptet.

Nebukadnezar
05.11.2003, 21:56
Sagen wirs mit den Worten der deutschen Justiz... Es ist offenkundig! :lachanfall:...

pavement
05.11.2003, 23:59
Sagen wirs mit den Worten der deutschen Justiz... Es ist offenkundig!

tut mir leid, dass wir alle nicht so klug wie du sind, aber für uns ist eben alles nicht so offensichtlich wie für so einen klugen und intilligenten menschen wie dich...kannst dus uns deshalb erklären?

Nebukadnezar
06.11.2003, 00:07
Ist dir Der Historiker Walter Post ein Begriff? Oder das Buch "Smithsonian Institute" des amerikanischen Autors Gore Vidal ?

pavement
06.11.2003, 00:11
Ist dir Der Historiker Walter Post ein Begriff? Oder das Buch "Smithsonian Institute" des amerikanischen Autors Gore Vidal ?

nope.

Nebukadnezar
06.11.2003, 00:16
Ich dachte du kennst alle Arbeiten zu dem Thema? Du sagst doch das alles schon wiederlegt wurde?

pavement
06.11.2003, 00:22
Ich dachte du kennst alle Arbeiten zu dem Thema? Du sagst doch das alles schon wiederlegt wurde?

wenn ich sage, dass die geäußerte these widerlegt wurde, dann heißt das nicht, dass ich dazu alle arbeiten kennen muss.

du kannst schließlich auch sagen, ein stein fällt auf den boden, wenn man ihn in der hand hält und loslässt, obwohl du noch nicht alle steine in der hand hattest und losgelassen hast.

es kommt darauf an, dass immer wieder die selben behauptungen aufgestellt werden, die schon widerlegt wurden.

Siran
06.11.2003, 09:40
Gore Vidal ist kein Historiker, sondern ein Schriftsteller.

Das Buch von Walter Post auf das du wahrscheinlich anspielst: "Pearl Harbor 1941. Eine amerikanische Katastrophe" ist leider gar nicht von diesem geschrieben, sondern eine Übersetzung von George Morgensterns "Pearl Harbor: The Story of the Secret War", dass bereits 1947 erschien. Walter Post ist nur der Herausgeber. Goerge Morgenstern ist übrigens ebenfalls kein Historiker, sondern Journalist.

Klaus E. Daniel
06.11.2003, 10:02
Original von Siran
Gore Vidal ist kein Historiker, sondern ein Schriftsteller.

Das Buch von Walter Post auf das du wahrscheinlich anspielst: "Pearl Harbor 1941. Eine amerikanische Katastrophe" ist leider gar nicht von diesem geschrieben, sondern eine Übersetzung von George Morgensterns "Pearl Harbor: The Story of the Secret War", dass bereits 1947 erschien. Walter Post ist nur der Herausgeber. Goerge Morgenstern ist übrigens ebenfalls kein Historiker, sondern Journalist.

Wird bestätigt. Es schwirren soviel unseriöse Bücher auf dem Markt herum, daß man zunächst manchem Irrtum aufsitzen kann. Wenn ich da an das zusammengeschriebene Zeug hinichtlich mancher Attentate denke ..

KED

Nebukadnezar
07.11.2003, 16:51
Was denkt ihr über die Sache pearl Habor?

arthur
09.11.2003, 17:35
Pearl Harbor war eindeutig eine Reaktion auf die Unterbindung von Erdöllieferungen an Japan durch die USA.
Deutschland war nicht gezwungen den USA den Krieg zu erklären. Hitler hat Roosevelt mit der Kriegerklärung einen Gefallen getan, da ein Krieg in der Bevölkerung ung im Kongress sehr unpopulär war. Weshalb Hitler, nach Stalingrad(!) dem wirtschaftlich und militärisch potentesten Staat der Welt den Krieg erklärt hat, ist bis heute nicht eindeutig geklärt - und wird wohl auch eher Hitlers strategisches Unverständnis und Größenwahn geschuldet sein. Die Kriegerklärung an die USA wird in der Forschung als eine der wichtigsten Fehler Hitlers in Bezug auf den Krieg gesehen - eine katastrophale Niederlage wurde mit dem Kriegseintritt der USA quasi unausweichlich.

Nebukadnezar
09.11.2003, 17:45
Nö, Roosevelt wußte von dem Angriff und opferte die Soldaten um Deutschland in den Krieg zu zwingen.

pavement
09.11.2003, 17:48
Nö, Roosevelt wußte von dem Angriff und opferte die Soldaten um Deutschland in den Krieg zu zwingen.

mal angenommen, roosevelt wusste von den angriff, so war das

1.)trotzdem ein hinterhältiger angriff ohne vorherige kriegserklärung
2.)wäre deutschland durch keinen einzigen vertrag gezwungen gewesen, japan beizustehen. also möchte ich mal wissen, wieso hitler von roosevelt in den krieg gezwungen wurde.

Siran
09.11.2003, 18:09
Vor allem, selbst wenn die amerikanische Flotte auf den Angriff besser vorbereitet gewesen wäre und nicht so sang und klanglos untergangen wäre, wäre es ein hinterhältiger Angriff ohne Kriegserklärung gewesen und Grund genug dafür, den Japanern den Krieg zu erklären.

Nebukadnezar
09.11.2003, 18:11
Wesentlic hinterhältiger war doch wohl Onkel Roosevelt oder? Mal eben 3000 für den Krieg opfern?

Siran
09.11.2003, 18:14
Da ist nur ein Problem, Nebukadnezer. Selbst wenn er sie gepopfert hätte, mussten doch die Japaner vorher angreifen.

Nebukadnezar
09.11.2003, 18:19
Aus militärstragetischer Ishct war das ein schwerer Schlag ,also unausweichlich. Das perverse und niederträchtige ist doch das Roosevelt davon wußte und sie starben ließ nur für seine imperialistischen Ziele...


Chamberlains Geständnis: Der USA-Kriegsminister Forrestal in seinem Tagebuch am 27. Dezember1945: „Ich habe heute mit Joe Kennedy (USA-Botschafter in London) Golf gespielt. Ich befragte ihn über seine Unterredungen mit Roosevelt und Neville Chamberlain von 1938 an. Er sagte, Chamberlains Überzeugung 1938 sei gewesen, daß Großbritannien nichts in der Hand habe, um zu fechten, und daß es deshalb nicht wagen könne, gegen Hitler in den Krieg zu gehen ... Weder Franzosen noch Engländer würden Polen zum Kriegsgrund gemacht haben, wenn sie nicht unablässig von Washington angestachelt worden wären ... Chamberlain, sagt Kennedy, habe festgestellt, Amerika und die Juden hätten England in den Krieg gezwungen (American and the Jews forced England into the war).“ (The Forrestal Diaries, New York 1951, S. 121 f.)

pavement
09.11.2003, 18:38
womit wir wieder dabei wären, dass zitate nur einen begrenzten wert haben.

chamberlain hätte allerdings nach dem scheitern seiner appeasementpolitik allen grund gehabt, churchills politik mies zu machen - wobei ich mal dahingestellt lasse, ob chamberlain das wirklich gesagt hat. quellenangabe fehlt ja wie immer.


1.)trotzdem ein hinterhältiger angriff ohne vorherige kriegserklärung
2.)wäre deutschland durch keinen einzigen vertrag gezwungen gewesen, japan beizustehen. also möchte ich mal wissen, wieso hitler von roosevelt in den krieg gezwungen wurde.

dazu hätte ich jetzt gern mal ne stellungsnahme.

pavement
09.11.2003, 18:40
aja übrigens, um mal näher auf dein zitat einzugehen:

also da hat jemand mal mit jemanden golf gespielt, der sich mal mit jemanden unterhalten hat - das hat natürlich riesen aussagewert.

erinnert mich etwas an dorftratsch: "du, mei onkel dem sei frau hat vom michlhuber seiner schwester gehört, dass..."

arthur
09.11.2003, 18:54
Selbst wenn es eine vertragliche Grundlage für die deutsche Kriegserklärung gegeben hätte, so sehe ich keinen Grund, weshalb Deutschland einer Situation, in der ein militärisches Debakel das nächste jagte, diesen Vertrag hätte einhalten sollen. Hitler hat sich doch sonst auch nicht um irgendwelche Verträge geschert! Zumal militärischer Beistand in der Regel nur dann zwingend geleistet werden muss wenn ein Vertragspartner angegriffen(!) wird (siehe USA - Deuschland im Irakkonflikt). Eindeutig liegt hier aber ein Angriff Japans auf die USA vor und es ist völlig irrelevant ob Roosevelt irgendwas wusste oder nicht und ob er 3000 Soldaten geopfert hat oder nicht - das spielt alles keine Rolle!

Nebukadnezar
09.11.2003, 19:01
Spielt das auch keine Rollle:

Wir sind 1939 nicht in den Krieg gezogen, um Deutschland vor Hitler oder den Kontinent vor dem Faschismus zu retten. Wie 1914 sind wir für den nicht weniger edlen Grund in den Krieg eingetreten, daß wir eine deutsche Vorherrschaft in Europa nicht akzeptieren konnten".
Sunday Correspondent, London, 17.9.1989 (vgl. "Frankfurter Allgemeine", 18.9.1989)

`???

arthur
09.11.2003, 19:17
Wer ist WIR? Die Polen, die Briten oder die Indianer? Wer hat das geschrieben, Sherlock Holmes? Was hat das mit dem zu tun was ich geschrieben habe? Dass mit den Zeitungsartikeln, ist so eine Sache - du solltest sie nicht mit Quellen verwechseln! Quellen sind Zeugen der Vergangenheit, wenn irgendjemand (den du noch nicht einmal nennst) über irgendwas (was du auch nicht nennst), in irgendeiner Zeitung, über irgendein Thema (was du nur sehr undeutlich umreisst), in irgendeinem Zusammenhang (den ich nicht kenne und den du nicht nennst) von sich gibt, so ist das nicht mehr als ein bisschen übel riechende warme Luft (mir fällt gerade der Fachbegriff dafür nicht ein).

pavement
09.11.2003, 19:20
Zumal militärischer Beistand in der Regel nur dann zwingend geleistet werden muss wenn ein Vertragspartner angegriffen(!) wird (siehe USA - Deuschland im Irakkonflikt).

selbst wenn amerika angegriffen werden würde, müsste deutschland durch den nato-vertrag keine militärische beistandspflichten leisten - es würde z.B. genügen(um den vertrag zu erfüllen), wenn wir butter liefern würden.

@nebukadnezar:



1.)trotzdem ein hinterhältiger angriff ohne vorherige kriegserklärung
2.)wäre deutschland durch keinen einzigen vertrag gezwungen gewesen, japan beizustehen. also möchte ich mal wissen, wieso hitler von roosevelt in den krieg gezwungen wurde.


dazu hätte ich jetzt gern mal ne stellungsnahme.

Nebukadnezar
09.11.2003, 19:23
arthur

Die Tatsache das es eine englische zeitung ist die über Hitler schreibt sollte es eigentlich keine Fragen geben.

@pave

Ich hab mit Siran schon drüber geschrieben

pavement
09.11.2003, 19:25
Ich hab mit Siran schon drüber geschrieben

dann schreib doch mal mit mir drüber.


Die Tatsache das es eine englische zeitung ist die über Hitler schreibt sollte es eigentlich keine Fragen geben.

sag mal, weißt du wie viele englische zeitungen es gibt?

du kannst ja auch mal schauen, was "die rote fahne" über hitler geschrieben hat. wäre genauso dumm zu behaupten, dass das die meinung der mehrheit des deutschen volkes gewesen ist.

arthur
09.11.2003, 19:41
Sorry, aber ich kann nicht erkennen, dass da über Hitler geschrieben wurde.
Iteressieren würde mich ob es ein Politiker war, wenn welcher, oder vielleicht Mrs. Smith aus Brixton, die gerade von ihrem Mann verlassen wurde. Der zusammenhang in dem sowas gesagt wird ist ebenfalls von großer Wichtigkeit - vielleicht ist der Artikel aus einem Wahlkampf - oder von einem englischen Nationalisten oder sonst was - erst wenn das geklärt ist kann man mit solchen Artikeln was anfangen!

Nebukadnezar
09.11.2003, 19:42
Der Grund für eure abstruse Meinung kann nur hierin liegen:

"Mit Greuelpropaganda haben wir den Krieg gewonnen ...Und nun fangen wir erst richtig damit an! Wir werden diese Greuelpropaganda fortsetzen, wir werden sie steigern bis niemand mehr ein gutes Wort von den Deutschen annehmen wird, bis alles zerstört sein wird, was sie etwa in anderen Ländern noch an Sympathien gehabt haben, und sie selber so durcheinander geraten sein werden, daß sie nicht mehr wissen, was sie tun. Wenn das erreicht ist, wenn sie beginnen, ihr eigenes Nest zu beschmutzen, und das nicht etwa zähneknirschend, sondern in eilfertiger Bereitschaft, den Siegern gefällig zu sein, dann erst ist der Sieg vollständig. Endgültig ist er nie. Die Umerziehung (Reeducation) bedarf sorgfältiger, unentwegter Pflege wie englischer Rasen. Nur ein Augenblick der Nachlässigkeit, und das Unkraut bricht durch, jenes unausrottbare Unkraut der geschichtlichen Wahrheit."
Sefton Delmer, ehemaliger britischer Chefpropagandist nach der Kapitulation 1945 zu dem deutschen Völkerrechtler Prof. Grimm (Die Propaganda der Alliierten wird durch den Überleitungsvertrag Art. 7.1 als OFFENSICHTLICHE TATSACHEN vom "deutschen' Strafrecht geschützt.)

Nebukadnezar
09.11.2003, 19:45
Arthur wenn du mehr Zitate suchst geh unter Kriegsschuldfrage 2Wk!

Dort findest du solches:

"Hitler und das deutsche Volk haben den Krieg nicht gewollt. Wir haben auf die verschiedenen Beschwörungen Hitlers um Frieden nicht geantwortet. Nun müssen wir feststellen, daß er recht hatte. An Stelle einer Kooperation Deutschlands, die er uns angeboten hatte, steht die riesige imperialistische Macht der Sowjets. Ich fühle mich beschämt, jetzt sehen zu müssen, wie dieselben Ziele, die wir Hitler unterstellt haben, unter einem anderen Namen verfolgt werden."
Sir Hartley Shawcross, der britische Generalankläger in Nürnberg (vgl. Shawcross "Stalins Schachzüge gegen Deutschland", Graz, 1963)

pavement
09.11.2003, 20:02
Sorry, aber ich kann nicht erkennen, dass da über Hitler geschrieben wurde.
Iteressieren würde mich ob es ein Politiker war, wenn welcher, oder vielleicht Mrs. Smith aus Brixton, die gerade von ihrem Mann verlassen wurde. Der zusammenhang in dem sowas gesagt wird ist ebenfalls von großer Wichtigkeit - vielleicht ist der Artikel aus einem Wahlkampf - oder von einem englischen Nationalisten oder sonst was - erst wenn das geklärt ist kann man mit solchen Artikeln was anfangen!

@nebukadnezar:

arthur hat meiner meinung nach völlig recht; anstatt - wie immer auszuweichen - solltest du lieber mal dazu stellung nehmen.

MuD
07.03.2004, 00:50
[EDIT: Benutzer gesperrt. Nachricht vom System gelöscht.]

AxelFoley
11.03.2004, 13:19
Es ist was dran an der These, dass die U.S.A Japan schon jahrelang provoziert und den Krieg herbeigeschworen haben.

Nun, was die Wirtschaft damit wohl zu tun hat ?????

Tosch
09.04.2004, 21:34
bisher hat man diese these noch nicht beweisen können; möglich wärs jedoch schon, da roosevelt politik darauf anzielte, gegen die nationalsozialistische diktatur zu kämpfen(cash and carry, lend and lease, quarantänerede).

Beweise gibt es jede Menge. Muß man nur mal die richtigen Bücher lesen.
Anders ausgedrückt: Wer glaubt wirklich, dass die Japanische Flotte zwei Wochen über den Pazifik schippert und keiner merkts?
Und findest Du weltweit 78 Millionen Tote nicht ein bisschen viel, um einen Diktator abzusetzen, der in erster Linie der Bauwut verfallen war, und zwar in Deutschland?

Tosch

Muninn
16.05.2015, 16:32
https://www.youtube.com/watch?v=hfxbnBQdPJE

Ich habe gerade diesen Film im Weltnetz gefunden. Kaum zu glauben das dieser Film vom ZDF stammen sollt.

Gratian
17.05.2015, 12:30
Die USA lösen doch ihre wirtschaftl. Probleme mit einem Krieg.
Wenn sie (USA) nur an Japan rächen hätten wollen, warum hat dann Eisenhower gesagt Germany first?

Er musste ein wirtschaftliche und militärischen Konkurrenten aus dem Wegräumen.

Und er wollte sich natürlich aus dem Technologie Füllhorn Deutschland bedienen.

Oder war es wirklich nur ein heldenhafter Kampf für die Freiheit,wie momentan im Irak? Wer weiß...

herberger
17.05.2015, 12:34
Japan war ein Meisterschüler der westl.Imperiallisten,das man Japan nicht akzeptierte, hatte auch Rassist.Gründe,der Westen hielt es nicht für nötig mit den farbigen Japanern Abkommen einzuhalten,ähnlich wie mit Indianern oder Negern.

1914 gab GB den Japanern Nordchina als Interessensphäre,das wurde verletzt im Interesse der USA die ganz China für sich beanspruchten.

So ähnlich hielt man Italien 1916 zum Narren,deswegen war es kein Zufall das die beiden Staaten sich enger Deutschland anschlossen.

Stopblitz
17.05.2015, 12:35
Die USA lösen doch ihre wirtschaftl. Probleme mit einem Krieg.
Wenn sie (USA) nur an Japan rächen hätten wollen, warum hat dann Eisenhower gesagt Germany first?

Schön mit anzusehen wie sie im Irak und in Afghanistan damit scheitern ihre Wirtschaft mit einem Krieg zu sanieren, weil sie, wie immer, nicht verstanden haben, dass sich die Zeiten ändern und das sowas nicht immer klappt.

Gratian
17.05.2015, 13:37
Aber ein schöner Aufschwung für die einzige maßgebende Industrie, nämlich die Rüstungsindustrie. Andere Industrien gibt's dort nicht mehr. Was sind das nur für Leute die andere Menschenleben bewusst opfern nur um ihre Lebensstandards aufrecht zu erhalten? Arbeitsscheu ist gut und schön, aber andere bluten lassen dafür? Ich weiß nicht.

Schön mit anzusehen wie sie im Irak und in Afghanistan damit scheitern ihre Wirtschaft mit einem Krieg zu sanieren, weil sie, wie immer, nicht verstanden haben, dass sich die Zeiten ändern und das sowas nicht immer klappt.

Gratian
17.05.2015, 13:46
Denke ich auch. Es ging ja in erster Linie darum einen wirtschaftlichen Gegner auszuschalten. Die Briten haben ihren Lebensstandard auf Ausbeutung ihrer Kolonien und einem weltumspannenden Handelsnetz gegründet. Sie hätten halt ihren Lebensstandard, mit Verlust der Kolonien und der Vormachtstellung im Welthandel, noch mehr runterschrauben müssen. Die USA hätten das vielleicht noch leichter verkraftet, es hätte wehgetan aber sie hättens geschafft. Bei den Engländern wären die Umwälzungen schon größer gewesen.


ich denke, auch ohne pearl habor wären die USA irgendwann in den krieg eingetreten. Wenn Hitler GB besiegt hätte z.B.

Gratian
17.05.2015, 13:55
Also das mit der Ho 229 halte ich für ein Gerücht. Aber es wäre nur eine Frage der Zeit gewesen, bis der Sprung von der Radarkappe für die U-Boote auf ein ganzes Flugzeug stattfindet. Kann man übrigens wunderbar an der Flächenregel des Mr. Whitecomb und der Patentschrift Nr. 932410 der Herren Frenzel, Hertel und Hempel feststellen.


Wir hatten die besseren Soldaten ,die bessere Führung ,aber die Allierten hatten unbegrenzete Hilfsquellen zur Verfügung sie haben einfach immer mehr nachgeschoben ,wir hatten keine echte Chance.

Zumal die Entwicklung von schlagkräftigen Geheimwaffen nicht mehr beendet werden konnte, wusstest du Chandler das der Stealth Bomber auf deutscher Technik basiert? Namentlich auf der Horten Ho 229.Wir haben auch die Rakenten und das erste Düsenflugzeug entwickelt,das haben sich dann alles unsere "Befreier" unter ihren blutigen Nägel gerissen.

Leseratte
17.05.2015, 14:24
Ernst zu Reventlow schreibt in seinem Buch über den Russisch-Japanischen Krieg 1904/05, daß es der erste Roosevelt als Präsident war, der Japan um seine Kriegsentschädigung brachte. Roosevelt bekam den Nobelpreis für seine Friedensvermittlung. Die Japaner waren danach verärgert. Schon 1914 hätte nach Heinrich Claß die Möglichkeit bestanden, daß Japan auf unserer Seite in den Krieg eingetreten wäre. Der Kaiser wollte von ihnen aber nichts wissen, weil er bei ihnen immer an die Gelbe Gefahr dachte. Sie wurden dann unser Kriegsgegner und namen uns in Asien einen Teil unserer Kolonien ab. Japan war eine der fünf Hauptmächte in Versaille.



NEU IN DEUTSCHLAND Charles Callan Tansill: Die Hintertür zum Kriege

Der Autor, amerikanischer Geschichtsprofessor, unterzieht den Eintritt der Vereinigten Staaten in den zweiten Weltkrieg einer beißenden Kritik und wirft dem ehemaligen Präsidenten Roosevelt vor, gegen den Willen des amerikanischen Volkes die Hintertür zum Krieg frivol aufgestoßen zu haben. Die Arbeit dieses Historikers gilt offenbar weniger der sachlichen Erforschung der jüngsten Geschichte als der Stützung einer politischen Maxime: des Isolationismus, dem der Professor mit sichtlichem Eifer anhängt. Das Buch wird manche Propaganda-Legende um Franklin Delano Roosevelt zerstören, zugleich aber vielleicht auch in manchem arglosen Gehirn große Verwirrung anrichten (Droste-Verlag, Düsseldorf. 733 Seiten. 25,50 Mark.)





http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41120913.html

Stopblitz
17.05.2015, 15:05
Aber ein schöner Aufschwung für die einzige maßgebende Industrie, nämlich die Rüstungsindustrie. Andere Industrien gibt's dort nicht mehr. Was sind das nur für Leute die andere Menschenleben bewusst opfern nur um ihre Lebensstandards aufrecht zu erhalten? Arbeitsscheu ist gut und schön, aber andere bluten lassen dafür? Ich weiß nicht.

Tja, der Yankee ist wahrscheinlich einer der schlimmsten Parasiten auf dieser Welt, dicht gefolgt von den Chinesen. Die Zetteln zwar keine Kriege an, führen sich da wo sie geschäftlich tätig sind aber auch ziemlich 'robust' auf.

Gratian
17.05.2015, 18:21
Die Chinesen handeln da mehr nach Sun Tsi "Kunst des Krieges".
Tja, der Yankee ist wahrscheinlich einer der schlimmsten Parasiten auf dieser Welt, dicht gefolgt von den Chinesen. Die Zetteln zwar keine Kriege an, führen sich da wo sie geschäftlich tätig sind aber auch ziemlich 'robust' auf.