Vollständige Version anzeigen : Internetforen vor und während der NS-Zeit
Bruddler
23.12.2012, 16:47
Eine Frage, hätte man 1933 A. Hitler verhindern bzw. beeinflussen können, wenn es zu dieser Zeit bereits in den USA gehostete und unzensierte Foren gegeben hätte ?
Hätte man 1933 die Wähler durch das Internet davon abhalten können, die NSDAP zu wählen ?
Großadmiral
23.12.2012, 16:48
Eine Frage, hätte man 1933 A. Hitler verhindern bzw. beeinflussen können, wenn es zu dieser Zeit bereits in den USA gehostete und unzensierte Foren gegeben hätte ?
Hätte man 1933 die Wähler durch das Internet davon abhalten können, die NSDAP zu wählen ?
Nein
Sterntaler
23.12.2012, 16:49
jetzt fängste mit dem Scheiß auch noch an :lach:
Bruddler
23.12.2012, 16:51
Nein
Ich fürchte, Du hast Recht.
Bruddler
23.12.2012, 16:52
jetzt fängste mit dem Scheiß auch noch an :lach:
Bin eben neugierig ! :))
Niesmitlust
23.12.2012, 16:56
Die Wähler wären im Großen und Ganzen nicht davon abgehalten worden. Man hätte aber wohl eine etwas andere Sichtweise auf die Zeit damals. Political correctness und Wer-ist-am-Unrassistischen-Schwanzvergleich gab es damals noch nicht.
Bruddler
23.12.2012, 17:01
Die Wähler wären im Großen und Ganzen nicht davon abgehalten worden. Man hätte aber wohl eine etwas andere Sichtweise auf die Zeit damals. Political correctness und Wer-ist-am-Unrassistischen-Schwanzvergleich gab es damals noch nicht.
Es gab aber bereits deutliche Hinweise über die wahren Ziele des Adolf H.
Daher meine Frage, hätten diese Hinweise Einfluss auf den Wahlausgang 1933 gehabt, wenn man die damaligen Wähler per Internet hätte erreichen können ?
Seligman
23.12.2012, 17:03
Die Wähler wären im Großen und Ganzen nicht davon abgehalten worden. Man hätte aber wohl eine etwas andere Sichtweise auf die Zeit damals. Political correctness und Wer-ist-am-Unrassistischen-Schwanzvergleich gab es damals noch nicht.
vor allem haette diesen Vergleich sicherlich Deutschland gewonnen.
Seligman
23.12.2012, 17:04
Es gab aber bereits deutliche Hinweise über die wahren Ziele des Adolf H.
Daher meine Frage, hätten diese Hinweise Einfluss auf den Wahlausgang 1933 gehabt, wenn man die damaligen Wähler per Internet hätte erreichen können ?
Was fuer wahre Ziele?.?.?
Bruddler
23.12.2012, 17:11
Was fuer wahre Ziele?.?.?
Nun, die dürften doch hinlänglich bekannt sein ?! :trost:
Seligman
23.12.2012, 17:16
Nun, die dürften doch hinlänglich bekannt sein ?! :trost:
anscheinend nicht. gib mir halt einen Link wenn du selbst nix verraten willst.
eine frage, hätte man 1933 a. Hitler verhindern bzw. Beeinflussen können, wenn es zu dieser zeit bereits in den usa gehostete und unzensierte foren gegeben hätte ?
Hätte man 1933 die wähler durch das internet davon abhalten können, die nsdap zu wählen ?
nein !
Es gab aber bereits deutliche Hinweise über die wahren Ziele des Adolf H.
Daher meine Frage, hätten diese Hinweise Einfluss auf den Wahlausgang 1933 gehabt, wenn man die damaligen Wähler per Internet hätte erreichen können ?
Das wäre damals - so wie heute eben auch-
als Verschwörungstheorie oder Lüge oder systemgesteuerte Meinungsmanipulation abgeschmettert worden.
Es gab bei der Erfindung des Telefons übrigens mal die gleiche Idee ,- durch Völkerverständigung per Telefon hoffte man künftige Kriege zu verhindern,-
Pustekuchen....
Registrierter
23.12.2012, 17:27
Eine Frage, hätte man 1933 A. Hitler verhindern bzw. beeinflussen können, wenn es zu dieser Zeit bereits in den USA gehostete und unzensierte Foren gegeben hätte ?
Hätte man 1933 die Wähler durch das Internet davon abhalten können, die NSDAP zu wählen ?
Nicht die NSDAP war das Problem, sondern die internationalistischen Kriegstreiber, die Europa im Krieg HABEN WOLLTEN.
Eine Frage, hätte man 1933 A. Hitler verhindern bzw. beeinflussen können, wenn es zu dieser Zeit bereits in den USA gehostete und unzensierte Foren gegeben hätte ?
Hätte man 1933 die Wähler durch das Internet davon abhalten können, die NSDAP zu wählen ?
Ich denke doch ,dass es nicht möglich gewesen wäre die nationalsozialistische Diktatur zu errichten ,wenn die Deutschen sich hätten global informieren und austauschen können .
Seligman
23.12.2012, 17:29
Die Kriegshetzte 1939 der Demokratischen "Friedensstaaten" waere aufgeflogen. Die Englische Bevoelkerung waere besser ueber Hitlers wahre intensionen aufgeklaert gewesen. Es haette vieleicht keinen Krieg gegeben.
Die Idee Europaeischer Nationalstaaten haette sich in der Europaeischen Bevoelkerung herumgesprochen. Die Wahren Feinde des Friedens waeren schneller aufgeflogen.
Das wäre damals - so wie heute eben auch-
als Verschwörungstheorie oder Lüge oder systemgesteuerte Meinungsmanipulation abgeschmettert worden.
Es gab bei der Erfindung des Telefons übrigens mal die gleiche Idee ,- durch Völkerverständigung per Telefon hoffte man künftige Kriege zu verhindern,-
Pustekuchen....
Leider hatten vor ca. 80 Jahren nur wenige Menschen einen privaten Telefonanschluß.
Bruddler
23.12.2012, 17:31
Nicht die NSDAP war das Problem, sondern die internationalistischen Kriegstreiber, die Europa im Krieg HABEN WOLLTEN.
All das hätte man zwischen 1933 - 1945 zur Sprache bringen können, wenn es damals das Internet schon gegeben hätte...
Nationalix
23.12.2012, 17:32
Das Internet gab es bereits 1933? Wusste ich noch gar nicht.
Bruddler
23.12.2012, 17:33
Ich denke doch ,dass es nicht möglich gewesen wäre die nationalsozialistische Diktatur zu errichten ,wenn die Deutschen sich hätten global informieren und austauschen können .
Hätte das Internet (Internetforen) tatsächlich gegen die gigantisch aufgeblähte NS-Propaganda anstinken können ? :hmm:
Leider hatten vor ca. 80 Jahren nur wenige Menschen einen privaten Telefonanschluß.
Aber heute haben fast alle Menschen einen Internetanschluss ,-
und : Hat sich was verbessert ?
Glauben wir die Mondlandung ?
Wissen wir, wie die Türme zu Fall kamen ?
Ist nun klar , wer am Krieg schuld war ?
Hat irgendeine Partei wenigstens Nutzen von unserer Meinungsvielfalt ??
Nöööö ,- der Trog ist zwar moderner geworden und jeder kommt ran ,-
aber die Schweine sind immer noch die selben....
Hätte das Internet (Internetforen) tatsächlich gegen die gigantisch aufgeblähte NS-Propaganda anstinken können ? :hmm:
Hat jemand aus unserem Forum schon mal die Merkel weinen sehen ,- weil wir so böse zu ihr sind ?....
Bruddler
23.12.2012, 17:35
Das Internet gab es bereits 1933? Wusste ich noch gar nicht.
Der Eingangsbeitrag ist im Konjunktiv verfasst....:isgut:
Seligman
23.12.2012, 17:37
Hätte das Internet (Internetforen) tatsächlich gegen die gigantisch aufgeblähte NS-Propaganda anstinken können ? :hmm:
Willst du mich aergern?
Bruddler
23.12.2012, 17:37
Hat jemand aus unserem Forum schon mal die Merkel weinen sehen ,- weil wir so böse zu ihr sind ?....
Sie tut so, als gäbe es keine Internetforen....
Hätte das Internet (Internetforen) tatsächlich gegen die gigantisch aufgeblähte NS-Propaganda anstinken können ? :hmm:
Ich gehe davon aus ,dass es wenn es in den zwanziger Jahren des letzten Jahrhunderts schon die Möglichkeiten des Satellitenfernsehens gegeben hätte ,es sehr schwer gewesen wäre in Europa eine Diktatur zu etablieren. Was meinst du ,warum Nazis und Kommunisten schon den Empfang fremder Radiosender unter Strafe stellten?
Registrierter
23.12.2012, 17:39
Hätte das Internet (Internetforen) tatsächlich gegen die gigantisch aufgeblähte NS-Propaganda anstinken können ? :hmm:
Nun, immerhin beginnt das Internet gegen die widerliche und aufgeblähte Demokraten-Propaganda anzustinken. ("Deutschland wird am Hindukusch verteidigt." "911 wurde von
islamischen Terroristen verübt" "am 24. kommt der Weihnachtsmann" und derlei mehr...)
Es ist noch lange nicht zur Hochform aufgelaufen.
Es ist doch jedem klardenkenden Beobachter ersichtlich, warum die Demokraten das Internet UNBEDINGT kontrollieren wollen.
Demokraten scheuen die Wahrheit wie der Teufel das Weihwasser.
Ohne Internet keine Wahrheit
Ohne Wahrheit keine Freiheit
Adolf hatte das Internet, tatsächlich!!!
Da wird Guido Knopp sicher gleich eine Doku drüber erstellen.
Titel:Hitler und der braune Shitstorm.
Wollen unsere Hippiekommunisten das Internet jetzt mit der bei ihnen beliebten Nazikeule zerstören oder wie oder was???
Hat jemand aus unserem Forum schon mal die Merkel weinen sehen ,- weil wir so böse zu ihr sind ?....
Ja, ich.
32809
Nationalix
23.12.2012, 17:43
Der Eingangsbeitrag ist im Konjunktiv verfasst....:isgut:
Stimmt, da steht hätte. :rot werden:
Aber heute haben fast alle Menschen einen Internetanschluss ,-
und : Hat sich was verbessert ?
Glauben wir die Mondlandung ?
Wissen wir, wie die Türme zu Fall kamen ?
Ist nun klar , wer am Krieg schuld war ?
Hat irgendeine Partei wenigstens Nutzen von unserer Meinungsvielfalt ??
Nöööö ,- der Trog ist zwar moderner geworden und jeder kommt ran ,-
aber die Schweine sind immer noch die selben....
Die Masse der Menschen sind ,Gott sei Dank , keine Realitätsverweigerer ,wie die Anhänger von Verschwörungstheorien.
Seligman
23.12.2012, 18:03
Die Masse der Menschen sind ,Gott sei Dank , keine Realitätsverweigerer ,wie die Anhänger von Verschwörungstheorien.
Gut das du sie kennst. Die Realitaet in der Politik.
Die Masse der Menschen kennt die Realitaet.>> ha, haha,hahaha...
Sauerländer
23.12.2012, 18:08
Eine Frage, hätte man 1933 A. Hitler verhindern bzw. beeinflussen können, wenn es zu dieser Zeit bereits in den USA gehostete und unzensierte Foren gegeben hätte ?
Hätte man 1933 die Wähler durch das Internet davon abhalten können, die NSDAP zu wählen ?
Nein.
Eher wären NSDAP und KPD die ersten Parteien gewesen, die kapiert hätten, wie man das Weltnetz sinnvoll einsetzt, um darüber die Massen anzusprechen.
Seligman
23.12.2012, 18:12
Nein.
Eher wären NSDAP und KPD die ersten Parteien gewesen, die kapiert hätten, wie man das Weltnetz sinnvoll einsetzt, um darüber die Massen anzusprechen.
Hitler brauchte das nicht um die Massen anzusprechen. der hat schon so ueberzeugt. Ihr tut alle so als waere die Propaganda damals so wichtig gewesen fuer die Nsdap.
Die Demokratischen Staaten waren diejenigen die es notwendig hatten LuegenPropaganda zu betreiben, genauso wie es heute der Fall ist.
Sauerländer
23.12.2012, 18:13
Hitler brauchte das nicht um die Massen anzusprechen. der hat schon so ueberzeugt. Ihr tut alle so als waere die propaganda damals so wichtig gewesen fuer die Nsdap.
Die Demokratischen Staaten waren diejenigen die es notwendig hatten Propaganda zu betreiben, genauso wie es heute der Fall ist.
Spengler wusste sehr genau, warum der Nationalsozialismus für ihn letztlich nur eine Variante der Demokratie war.
Seligman
23.12.2012, 18:15
Spengler wusste sehr genau, warum der Nationalsozialismus für ihn letztlich nur eine Variante der Demokratie war.
Sicher war er nur eine Art Variante, aber nicht so heuchlerisch.
Rumburak
23.12.2012, 18:15
Ich denke doch ,dass es nicht möglich gewesen wäre die nationalsozialistische Diktatur zu errichten ,wenn die Deutschen sich hätten global informieren und austauschen können .
Und galoppieren wir dann auf eine EU-Diktatur zu ?
Seligman
23.12.2012, 18:17
Und galoppieren wir dann auf eine EU-Diktatur zu ?
wir sind in dieser schon laengst vom pferd gefallen.
Sauerländer
23.12.2012, 18:19
Sicher war er nur eine Art Variante, aber nicht so heuchlerisch.
Letztlich kommt kein System, das darauf setzt, Massen zu mobilisieren, statt Politik generell als eine Angelegenheit kleinster Eliten im Hinterzimmer zu behandeln, ohne Propaganda, Lügen und Heuchelei aus.
Es gab aber bereits deutliche Hinweise über die wahren Ziele des Adolf H.
Daher meine Frage, hätten diese Hinweise Einfluss auf den Wahlausgang 1933 gehabt, wenn man die damaligen Wähler per Internet hätte erreichen können ?
Die wären ???
Seligman
23.12.2012, 18:22
Letztlich kommt kein System, das darauf setzt, Massen zu mobilisieren, statt Politik generell als eine Angelegenheit kleinster Eliten im Hinterzimmer zu behandeln, ohne Propaganda, Lügen und Heuchelei aus.
Luegen und Heuchelei sind nicht immer notwendig.
Seligman
23.12.2012, 18:29
Ich moechte mir die vielen dokumentierten Beweise gar nicht vorstellen die es heute geben wuerde, haette es damals Internet gegeben. Ich darf gar nicht weiterdenken.
Egal wie der Krieg ausgegangen waere, Heute waeren wir auf jeden Fall Freier, Unabhaengiger, Nationaler,Vernuenftiger,...
Sauerländer
23.12.2012, 18:33
Luegen und Heuchelei sind nicht immer notwendig.
Im Zeitalter der Massenpolitik schon.
Darauf verzichten kann man, wenn es eh egal ist, was die Masse denkt oder tut.
Bruddler
23.12.2012, 18:34
Ich gehe davon aus ,dass es wenn es in den zwanziger Jahren des letzten Jahrhunderts schon die Möglichkeiten des Satellitenfernsehens gegeben hätte ,es sehr schwer gewesen wäre in Europa eine Diktatur zu etablieren. Was meinst du ,warum Nazis und Kommunisten schon den Empfang fremder Radiosender unter Strafe stellten?
Was meinst Du, warum das freie Internet den heute Regierenden ein Dorn im Auge ist ?!
Seligman
23.12.2012, 18:36
Im Zeitalter der Massenpolitik schon.
Darauf verzichten kann man, wenn es eh egal ist, was die Masse denkt oder tut.
Ja,
Oder wenn man sowieso das umsetzen will was fuer die Bevoelkerung das beste ist. dann braucht man auch keine Luegen und Heuchelei.
Bruddler
23.12.2012, 18:36
Nun, immerhin beginnt das Internet gegen die widerliche und aufgeblähte Demokraten-Propaganda anzustinken. ("Deutschland wird am Hindukusch verteidigt." "911 wurde von
islamischen Terroristen verübt" "am 24. kommt der Weihnachtsmann" und derlei mehr...)
Es ist noch lange nicht zur Hochform aufgelaufen.
Es ist doch jedem klardenkenden Beobachter ersichtlich, warum die Demokraten das Internet UNBEDINGT kontrollieren wollen.
Demokraten scheuen die Wahrheit wie der Teufel das Weihwasser.
Ohne Internet keine Wahrheit
Ohne Wahrheit keine Freiheit
Hätten die Demokraten ein reines Gewissen, bräuchten sie die Wahrheit nicht fürchten....
Ich moechte mir die vielen dokumentierten Beweise gar nicht vorstellen die es heute geben wuerde, haette es damals Internet gegeben. Ich darf gar nicht weiterdenken.
Egal wie der Krieg ausgegangen waere, Heute waeren wir auf jeden Fall Freier, Unabhaengiger, Nationaler,Vernuenftiger,...
Wahrscheinlich hätte es den zweiten Weltkrieg mit all seinen schlimmen Folgen nicht gegeben .Deutschland wäre eine starke Demokratie in den Grenzen von 1936 und die Sowjetdiktatur hätte den Zusammenbruch viel eher erlebt.
Sauerländer
23.12.2012, 18:39
Ja,
Oder wenn man sowieso das umsetzen will was fuer die Bevoelkerung das beste ist. dann braucht man auch keine Luegen und Heuchelei.
und ueber diese Zeit reden wir.
JEDER will das umsetzen, was das beste für das Volk ist.
Was meinst Du, warum das freie Internet den heute Regierenden ein Dorn im Auge ist ?!
Das freie Internet ist in den Demokratien Realität und in Diktaturen beschränkt . Jeder Diktator fürchtet den freien Meinungsaustausch ,wie der Teufel das Weihwasser .
Seligman
23.12.2012, 18:42
Wahrscheinlich hätte es den zweiten Weltkrieg mit all seinen schlimmen Folgen nicht gegeben .Deutschland wäre eine starke Demokratie in den Grenzen von 1936 und die Sowjetdiktatur hätte den Zusammenbruch viel eher erlebt.
Deutschland war ein Demokratie und dem Untergang nahe.
Seligman
23.12.2012, 18:43
JEDER will das umsetzen, was das beste für das Volk ist.
ha,haha,hahaha
das kannst du nicht ernst meinen.
JEDER will das umsetzen, was das beste für das Volk ist. Nur weiß nicht jeder, was das Beste für das Volk ist.
Das ist das Kernproblem. ;)
Bruddler
23.12.2012, 18:44
Nein.
Eher wären NSDAP und KPD die ersten Parteien gewesen, die kapiert hätten, wie man das Weltnetz sinnvoll einsetzt, um darüber die Massen anzusprechen.
:gp:
Stimmt, die NSDAP und KPD hätten sicherlich auch eine Gegenoffensive im Internet gestartet....
Seligman
23.12.2012, 18:44
Das freie Internet ist in den Demokratien Realität und in Diktaturen beschränkt . Jeder Diktator fürchtet den freien Meinungsaustausch ,wie der Teufel das Weihwasser .
Deswegen gibts solche Foren in Deutschland nicht mehr.
Sauerländer
23.12.2012, 18:45
ha,haha,hahaha
das kannst du nicht ernst meinen.
Doch. Völlig ernst.
Sauerländer
23.12.2012, 18:46
:gp:
Stimmt, die NSDAP und KPD hätten sicherlich auch eine Gegenoffensive im Internet gestartet....
Ich gehe sogar davon aus, dass die wesentlich schneller als die bürgerlichen Kräfte dieses Medium für sich entdeckt und eingespannt hätten.
Sauerländer
23.12.2012, 18:48
Nur weiß nicht jeder, was das Beste für das Volk ist.
Das ist das Kernproblem. ;)
Sicher weiß das jeder, sogar ganz genau und entschieden.
Dass dieses Wissen dabei inhaltlich recht unterschiedlich ausfällt, steht auf einem anderen Blatt.
Es gab aber bereits deutliche Hinweise über die wahren Ziele des Adolf H.
Daher meine Frage, hätten diese Hinweise Einfluss auf den Wahlausgang 1933 gehabt, wenn man die damaligen Wähler per Internet hätte erreichen können ?
Das wäre wie BBC hören bestraft worden........ab ins KZ zur gesellschaftlichen Umerziehung:haha:
Eine Frage, hätte man 1933 A. Hitler verhindern bzw. beeinflussen können, wenn es zu dieser Zeit bereits in den USA gehostete und unzensierte Foren gegeben hätte ?
Hätte man 1933 die Wähler durch das Internet davon abhalten können, die NSDAP zu wählen ?
Nein, eher das Gegenteil. Hitler war ein begnadeter Propagandist und die damalig hohe Arbeitslosigkeit (nix H4, Suppenküche, Armenhaus, etc. war die Realität), der Versailler Vertrag und die Juden bereiteten Hitler praktisch eine "gmahde Wiesn".
Die Intelligenz der User wäre damals sich nicht höher als heute gewesen. ;)
Deswegen gibts solche Foren in Deutschland nicht mehr.
Du kannst dieses Forum aber nutzen ,auch wenn Server in den USA (einem demokratischen Land ) steht .
Seligman
23.12.2012, 18:53
Sicher weiß das jeder, sogar ganz genau und entschieden.
Dass dieses Wissen dabei inhaltlich recht unterschiedlich ausfällt, steht auf einem anderen Blatt.
Gut vieleicht hast du in dem Punkt recht vieleicht auch nicht. Das sollte ein seperates thema darstellen.
Nur eine Frage: Du meinst das z.B die jetzige Deutsche regierung in dem Glauben ist das beste fuers Deutsche Volk zu tun?
Bruddler
23.12.2012, 18:55
Wahrscheinlich hätte es den zweiten Weltkrieg mit all seinen schlimmen Folgen nicht gegeben .Deutschland wäre eine starke Demokratie in den Grenzen von 1936 und die Sowjetdiktatur hätte den Zusammenbruch viel eher erlebt.
Vielleicht hätte man im Internet damals fragen können, warum bestimmte Bevölkerungsgruppen nach und nach aus dem öffentlichen Leben verschwunden sind...
Sicher weiß das jeder, sogar ganz genau und entschieden.
Dass dieses Wissen dabei inhaltlich recht unterschiedlich ausfällt, steht auf einem anderen Blatt. Sorry, dies widerspricht sich.
Wenn man es unterschiedlich sehen kann, dann muss ja das ein oder andere Wissen falsch sein.
JEDER will das umsetzen, was das beste für das Volk ist.
JEDER gibt vor das umzusetzen, was das beste für das Volk ist
Bruddler
23.12.2012, 18:59
Ich gehe sogar davon aus, dass die wesentlich schneller als die bürgerlichen Kräfte dieses Medium für sich entdeckt und eingespannt hätten.
NSDAP und KPD hätten damals sicherlich auch ihre Arnolds losgeschickt, um Andersdenkende im Internet zu bekehren.... :))
Sauerländer
23.12.2012, 18:59
Gut vieleicht hast du in dem Punkt recht vieleicht auch nicht. Das sollte ein seperates thema darstellen.
Nur eine Frage: Du meinst das z.B die jetzige Deutsche regierung in dem Glauben ist das beste fuers Deutsche Volk zu tun?
Ja. Jedenfalls überwiegend. Es gibt auch Gestalten, die sehen, was gespielt wird, und es kühl kalkuliert aus Eigeninteresse mitmachen - aber das ist in meinen Augen eine Minderheit.
Sauerländer
23.12.2012, 18:59
NSDAP und KPD hätten sicherlich auch ihre Arnolds losgeschickt, um Andersdenkende im Internet zu bekehren....
Davon ist auszugehen.
Sauerländer
23.12.2012, 19:00
JEDER gibt vor das umzusetzen, was das beste für das Volk ist
Was, soweit es die Öffentlichkeit (=Masse) angeht, keinen Unterschied macht.
Bruddler
23.12.2012, 19:02
Das wäre wie BBC hören bestraft worden........ab ins KZ zur gesellschaftlichen Umerziehung:haha:
Du meinst, auch das Internet wäre damals vor den Lauschern und Blockwarten nicht verschont geblieben ?
Sauerländer
23.12.2012, 19:03
Sorry, dies widerspricht sich.
Wenn man es unterschiedlich sehen kann, dann muss ja das ein oder andere Wissen falsch sein.
Nein, keineswegs.
Sie können alle miteinander völlig richtig schlussfolgern und dennoch weit, weit auseinander liegen - wenn sie von unterschiedlichen Prämissen ausgehen.
Einmal ganz abgesehen davon, dass es ja auch nur um das "Wissen" geht, das man an die Öffentlichkeit heranträgt. Was eigentlich im Kopf dieser Leute vorgeht, ist unter politischen Gesichtspunkten eher wurscht.
Seligman
23.12.2012, 19:04
Ja. Jedenfalls überwiegend. Es gibt auch Gestalten, die sehen, was gespielt wird, und es kühl kalkuliert aus Eigeninteresse mitmachen - aber das ist in meinen Augen eine Minderheit.
Ok, jetzt da du's relativiert hast ist es wieder ertraeglich dich weiterhin ernst zu nehmen.;)
dirty_mind
23.12.2012, 19:06
Hätte das Internet (Internetforen) tatsächlich gegen die gigantisch aufgeblähte NS-Propaganda anstinken können ? :hmm:
Göbbels hatte anstatt Radio, eben das Internet genutzt und Hitler hätte ne super hübsche Facebook-Seite gehabt und alle (vor allem die Frauen) hätten ihn gelikt was das Zeug hält!
Seligman
23.12.2012, 19:08
Vielleicht hätte man im Internet damals fragen können, warum bestimmte Bevölkerungsgruppen nach und nach aus dem öffentlichen Leben verschwunden sind...
Wer haette das fragen sollen? Das wussten ja alle.
Seligman
23.12.2012, 19:22
Die eigentlich interessante frage waere :
Was haette die Englische Bevoelkerung von einem Krieg gegen das Nationalsozialistische Deutschland gehalten wenn sie im Internet ueber dieses unabhaengige Informationen erhalten haetten.
Freikorps
23.12.2012, 19:55
Merkel, Steinbrück und Konsorten lassen sich durch das Internet ja auch von keiner Schweinerei abhalten, wieso hätte es also damals was ändern sollen!
Das freie Internet zu Beginn der Naziherrschaft, hätte diese nicht verhindert. Aber danach hätten sie es abgeschaltet. Natürlich nur zum Schutz des deutschen Volkes, das wäre reine Fürsorge gewesen, zum Schutz vor jüdisch- bolschewistischer Unterwanderung.
Das Selbe wäre auch mit dem Sateliten TV passiert.
Seligman
23.12.2012, 21:32
Das freie Internet zu Beginn der Naziherrschaft, hätte diese nicht verhindert. Aber danach hätten sie es abgeschaltet. Natürlich nur zum Schutz des deutschen Volkes, das wäre reine Fürsorge gewesen, zum Schutz vor jüdisch- bolschewistischer Unterwanderung.
Das Selbe wäre auch mit dem Sateliten TV passiert.
Da du diese Annahme hier Kundtust,
Was haetten die Juedischen Bolschewisten denn dem Deutschen Volk mitteilen wollen?
Du meinst, auch das Internet wäre damals vor den Lauschern und Blockwarten nicht verschont geblieben ?
Nur diejenigen, die sich nicht systemkonform verhalten hätten.
Im übrigen bin ich der Meinung dass die Nazis das Internet zu einer grossartigen Eigenpropaganda benutzt hätten.
Demokrat
23.12.2012, 23:10
Eine Frage, hätte man 1933 A. Hitler verhindern bzw. beeinflussen können, wenn es zu dieser Zeit bereits in den USA gehostete und unzensierte Foren gegeben hätte ?
Hätte man 1933 die Wähler durch das Internet davon abhalten können, die NSDAP zu wählen ?
Ich glaube, das wäre nicht gelungen. Nach der Machtübernahme, die ja gewissermaßen im Parlament entschieden worden ist, hätten die Nazis das Internet zum Wohle des deutschen Volkes zensiert. Mit deutscher Gründlichkeit wäre dies auch mindestens so gut wie gegenwärtig in China gelungen.
Ich glaube, das wäre nicht gelungen. Nach der Machtübernahme, die ja gewissermaßen im Parlament entschieden worden ist, hätten die Nazis das Internet zum Wohle des deutschen Volkes zensiert. Mit deutscher Gründlichkeit wäre dies auch mindestens so gut wie gegenwärtig in China gelungen.
Genau wie es die BRD derzeit praktiziert!...........dieses Forum musste in die USA immigrieren!
Demokrat
23.12.2012, 23:29
Genau wie es die BRD derzeit praktiziert!...........dieses Forum musste in die USA immigrieren!
Ich weiß nicht, aus welchem Anlass das Forum seinerzeit umziehen musste, aber einige Äußerungen hier sind sicher hart an der Grenze zur Strafwürdigkeit, wenn diese nicht sogar bereits überschritten wird. Reine Zensur wiederum versucht vor allem auch, missliebige Inhalte auszublenden, die nicht explizit gegen Strafgesetze verstoßen. Also schon ein Unterschied.
Ich weiß nicht, aus welchem Anlass das Forum seinerzeit umziehen musste, aber einige Äußerungen hier sind sicher hart an der Grenze zur Strafwürdigkeit, wenn diese nicht sogar bereits überschritten wird. Reine Zensur wiederum versucht vor allem auch, missliebige Inhalte auszublenden, die nicht explizit gegen Strafgesetze verstoßen. Also schon ein Unterschied.
Ich als Demokrat halte das Recht auf freie Meinungsäußerung für ein sehr hohes Gut ,auch wenn manche Meinung unter Gürtellinie ist. Was in Deutschland strafwürdig ist ,ist in anderen Staaten ,demokratischen Staaten, als freie Meinungsäußerung erlaubt . Deutschland halte ich inzwischen für demokratisch gefestigt genug ,dass es einige Strafgesetze in dieser Richtung ändern sollte.
Towarish
23.12.2012, 23:38
Ich weiß nicht, aus welchem Anlass das Forum seinerzeit umziehen musste, aber einige Äußerungen hier sind sicher hart an der Grenze zur Strafwürdigkeit, wenn diese nicht sogar bereits überschritten wird. Reine Zensur wiederum versucht vor allem auch, missliebige Inhalte auszublenden, die nicht explizit gegen Strafgesetze verstoßen. Also schon ein Unterschied.
Es gibt also politische Äußerungen, welche in der BRD nicht geäußert werden dürfen und bestraft werden?
Eine Frage, hätte man 1933 A. Hitler verhindern bzw. beeinflussen können, wenn es zu dieser Zeit bereits in den USA gehostete und unzensierte Foren gegeben hätte ?
Hätte man 1933 die Wähler durch das Internet davon abhalten können, die NSDAP zu wählen ?
Nettes Themka, dafür vielen Dank. Es wäre sehr interessant gewesen hätte man damals Inet gehabt und die kleinen oder großen Mauseleien der Regierenden wären offen im Volke besprochen worden. Ich hätte dann gern mit Herrn Stennes gechatet und nach seinen Motiven für den Putschversuch gefragt.
BlackForrester
24.12.2012, 00:15
Eine Frage, hätte man 1933 A. Hitler verhindern bzw. beeinflussen können, wenn es zu dieser Zeit bereits in den USA gehostete und unzensierte Foren gegeben hätte ?
Hätte man 1933 die Wähler durch das Internet davon abhalten können, die NSDAP zu wählen ?
Eindeutig nein...ein Goebbels hätte seine Propagande im einem fiktiven Internet noch mehr pefektioniert.
Affenpriester
24.12.2012, 00:32
Es gibt also politische Äußerungen, welche in der BRD nicht geäußert werden dürfen und bestraft werden?
Alles was undemokratisch ist, ja. Eine Partei mit so einem Programm würde verboten werden. Wenn du also gegen das System wetterst, stehst du auf einer Liste. Im Grunde nichts anderes als damals.
Towarish
24.12.2012, 00:35
Alles was undemokratisch ist, ja. Eine Partei mit so einem Programm würde verboten werden. Wenn du also gegen das System wetterst, stehst du auf einer Liste. Im Grunde nichts anderes als damals.
Ist mir, leider, bekannt, doch ich warte auf eine Antwort des Demokraten.
Möchte nur zu gerne sehen, wie er sich herausreden wird...
Seligman
24.12.2012, 00:44
So verscheuchts ihn nur. Da muss man sich vorsichtiger ranschleichen an so Demokraten die sind schreckhaft wie Rehkitzlein.
Towarish
24.12.2012, 00:52
So verscheuchts ihn nur. Da muss man sich vorsichtiger ranschleichen an so Demokraten die sind schreckhaft wie Rehkitzlein.
Ist mir schon unzählige Male geschehen...:basta:(Allgemein. HPF/youtube)
Bruddler
24.12.2012, 07:37
Eindeutig nein...ein Goebbels hätte seine Propagande im einem fiktiven Internet noch mehr pefektioniert.
Nur diejenigen, die sich nicht systemkonform verhalten hätten.
Im übrigen bin ich der Meinung dass die Nazis das Internet zu einer grossartigen Eigenpropaganda benutzt hätten.
Göbbels hatte anstatt Radio, eben das Internet genutzt und Hitler hätte ne super hübsche Facebook-Seite gehabt und alle (vor allem die Frauen) hätten ihn gelikt was das Zeug hält!
Göbbels haetter aber mit "Gegenargumenten" rechnen müssen, wenn es damals das I-Net schon gegeben hätte. Das Radio ("Volksempfänger") hatte für ihn den Vorteil, dass ihm niemand widersprechen konnte...
Bruddler
24.12.2012, 07:40
Wer haette das fragen sollen? Das wussten ja alle.
Aber die Wenigsten wussten, wohin genau diese Bevölkerungsgruppen gebracht wurden.... :auro:
fatalist
24.12.2012, 07:50
Die eigentlich interessante frage waere :
Was haette die Englische Bevoelkerung von einem Krieg gegen das Nationalsozialistische Deutschland gehalten wenn sie im Internet ueber dieses unabhaengige Informationen erhalten haetten.
Guter Punkt!
Die äusserst fairen Vorschläge Hitlers den Korridor und Polen betreffend wurden der britischen Bevölkerung von der eigenen Regierung verheimlicht.
Man wollte halt den Krieg und opferte die (im übrigen saudumm regierten) Polen.
Aber generell bin ich skeptisch, ob das Internet Grundlegendes verändern konnte bzw. ob es das heute kann.
Bruddler
24.12.2012, 07:53
Ich glaube, das wäre nicht gelungen. Nach der Machtübernahme, die ja gewissermaßen im Parlament entschieden worden ist, hätten die Nazis das Internet zum Wohle des deutschen Volkes zensiert. Mit deutscher Gründlichkeit wäre dies auch mindestens so gut wie gegenwärtig in China gelungen.
Was aber, wenn die systemkrtischen Foren bspw. in den USA gehostet gewesen wären.....(siehe Eingangsbeitrag)...
Bruddler
24.12.2012, 07:54
Die eigentlich interessante frage waere :
Was haette die Englische Bevoelkerung von einem Krieg gegen das Nationalsozialistische Deutschland gehalten wenn sie im Internet ueber dieses unabhaengige Informationen erhalten haetten.
gute Frage ! :gp:
Demokrat
24.12.2012, 08:27
Deutschland halte ich inzwischen für demokratisch gefestigt genug ,dass es einige Strafgesetze in dieser Richtung ändern sollte.
Eigentlich sind es hier ja nur zwei Gesetze, die Deutschland von (manchen) anderen Demokratien unterscheiden, zum einen das Gesetz gegen die Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener und zum anderen der berüchtigte 130er §, der sich mit Volksverhetzung, Verherrlichung des Nationalsozialismus und Holocaustleugnung auseinandersetzt. Meinetwegen könnte jeder den Nationalsozialismus verherrlichen, wie er will, er würde ja doch nicht ernst genommen. Und was die Holocaustleugnung anbelangt, bin ich inzwischen auch der Meinung, dass man diesen Passus zumindest deutlich entschärfen könnte. Allein Volksverhetzung halte ich für einen wichtigen Straftatbestand, da es hierbei auch um den Persönlichkeitsschutz geht, ähnlich wie bei Beleidigungen und Rufschädigung.
Demokrat
24.12.2012, 08:29
Es gibt also politische Äußerungen, welche in der BRD nicht geäußert werden dürfen und bestraft werden?
Politische wohl eher nicht, aber es gibt Äußerungen, die hier bestraft werden können. Im Übrigen ist das aber auch anderswo nicht unähnlich, Beleidigungen z.B. werden in jedem vernünftigen Staat mit Strafe bedroht.
fatalist
24.12.2012, 08:34
Eigentlich sind es hier ja nur zwei Gesetze, die Deutschland von (manchen) anderen Demokratien unterscheiden, zum einen das Gesetz gegen die Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener und zum anderen der berüchtigte 130er §, der sich mit Volksverhetzung, Verherrlichung des Nationalsozialismus und Holocaustleugnung auseinandersetzt. Meinetwegen könnte jeder den Nationalsozialismus verherrlichen, wie er will, er würde ja doch nicht ernst genommen. Und was die Holocaustleugnung anbelangt, bin ich inzwischen auch der Meinung, dass man diesen Passus zumindest deutlich entschärfen könnte.
so weit so gut.
Allein Volksverhetzung halte ich für einen wichtigen Straftatbestand, da es hierbei auch um den Persönlichkeitsschutz geht, ähnlich wie bei Beleidigungen und Rufschädigung.
Ich möchte keine Millionen von Moslems in meinem Land. Auch keine Negermillionen oder Hinduhorden.
Diese kulturell inkompatiblen Ausländer sollen Deutschland verlassen.
Also, Demokrat: Ist das Volksverhetzung oder ist das eine zulässige Meinung?
Demokrat
24.12.2012, 08:36
Was aber, wenn die systemktischen Foren bspw. in den USA gehostet gewesen wären.....(siehe Eingangsbeitrag)...
Da hätte man dann die Provider angewiesen, solche Internetadressen für die Nutzer zu sperren, so wie man es auch mit der Kinderpornografie machen wollte. Das ist zwar auch nicht 100%ig wasserdicht, aber die meisten würde es sicher erfolgreich vom Besuch solcher im Ausland gehosteten Foren und Websites abhalten. In Russland gibt es z.B. eine solche Internetzensur, und wer versucht, diese Zensur zu umgehen, etwa durch das Verwenden von Proxyservern, dem drohen empfindliche Strafen.
Demokrat
24.12.2012, 08:40
Also, Demokrat: Ist das Volksverhetzung oder ist das eine zulässige Meinung?
Nach meinem Dafürhalten ist das keine Volksverhetzung, sondern eine zulässige Äußerung. So etwas sollte man meiner Meinung nach zumindest ungestraft sagen dürfen. Im Zweifelsfall noch ein klein wenig an der Ausdrucksweise feilen ;-)
Bruddler
24.12.2012, 08:43
Eigentlich sind es hier ja nur zwei Gesetze, die Deutschland von (manchen) anderen Demokratien unterscheiden, zum einen das Gesetz gegen die Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener und zum anderen der berüchtigte 130er §, der sich mit Volksverhetzung, Verherrlichung des Nationalsozialismus und Holocaustleugnung auseinandersetzt. Meinetwegen könnte jeder den Nationalsozialismus verherrlichen, wie er will, er würde ja doch nicht ernst genommen. Und was die Holocaustleugnung anbelangt, bin ich inzwischen auch der Meinung, dass man diesen Passus zumindest deutlich entschärfen könnte. Allein Volksverhetzung halte ich für einen wichtigen Straftatbestand, da es hierbei auch um den Persönlichkeitsschutz geht, ähnlich wie bei Beleidigungen und Rufschädigung.
Übrigens, "Volksverhetzung" ist ein dehnbarer Begriff, denn er wird oftmals nur dazu verwendet, um unliebsame Andersdenkende und Systemkritiker mundtot zu machen....
fatalist
24.12.2012, 10:51
Nach meinem Dafürhalten ist das keine Volksverhetzung, sondern eine zulässige Äußerung. So etwas sollte man meiner Meinung nach zumindest ungestraft sagen dürfen. Im Zweifelsfall noch ein klein wenig an der Ausdrucksweise feilen ;-)
Du bist ein Faschist. :haha:
Ich weiß nicht, aus welchem Anlass das Forum seinerzeit umziehen musste, aber einige Äußerungen hier sind sicher hart an der Grenze zur Strafwürdigkeit, wenn diese nicht sogar bereits überschritten wird. Reine Zensur wiederum versucht vor allem auch, missliebige Inhalte auszublenden, die nicht explizit gegen Strafgesetze verstoßen. Also schon ein Unterschied.
So lange du dir das schön reden kannst bist du mit dir zufrieden!:haha:
Bodenheim
24.12.2012, 11:17
Es gab aber bereits deutliche Hinweise über die wahren Ziele des Adolf H.
Daher meine Frage, hätten diese Hinweise Einfluss auf den Wahlausgang 1933 gehabt, wenn man die damaligen Wähler per Internet hätte erreichen können ?
Ich denke schon.
Allerdings wurde Hitler bekanntlich nie zum Diktator gewählt.
Er wurde lediglich in den Reichstag gewählt, und das nie mit absoluter Mehrheit.
Hitler beging bekanntlich einen Staatsstreich (Ermächtigungsgesetz)
Hätte man Hitler davon abhalten können, die Weimarer Verfassung zu brechen?
Wohl kaum!
Schließlich bricht auch die heutige Regierung die Verfassung, und hat das Haushaltsrecht des Bundestags nach Brüssel verlegt. Trotzdem wählen die Bürger fleißig weiter die Blockparteien, sie sind eben Lemminge.
Senator74
24.12.2012, 11:19
Nein
Die Konjunktiv-Fragen sind aus der Liga: "Wenn meine Tante Räder hätte, wäre sie ein Omnibus...!":fizeig:
Demokrat
24.12.2012, 11:40
Übrigens, "Volksverhetzung" ist ein dehnbarer Begriff, denn er wird oftmals nur dazu verwendet, um unliebsame Andersdenkende und Systemkritiker mundtot zu machen....
Hast du ein greifbares Beispiel dafür, wo der Straftatbestand der Volksverhetzung tatsächlich als Knebel für Systemkritiker angewendet wurde. Mir fällt da zumindest nichts ein.
Demokrat
24.12.2012, 11:45
Du bist ein Faschist. :haha:
Na gut, dann bin ich in den Augen irgendwelcher Political-Correctness-Fetischisten halt ein Faschist. Die wollen ja auch, dass alle möglichen Aussagen unter Strafe gestellt werden, die zwingend unter die Meinungsfreiheit fallen. Da bin ich gerne Faschist :-)
fatalist
24.12.2012, 11:50
Na gut, dann bin ich in den Augen irgendwelcher Political-Correctness-Fetischisten halt ein Faschist. Die wollen ja auch, dass alle möglichen Aussagen unter Strafe gestellt werden, die zwingend unter die Meinungsfreiheit fallen. Da bin ich gerne Faschist :-)
Oh, da sind wir schon 2.
Demokrat
24.12.2012, 11:50
So lange du dir das schön reden kannst bist du mit dir zufrieden!
Was heißt hier "schönreden"? Kannst du den Unterschied zwischen willkürlicher Zensur (siehe NS-Regime, China u. leider inzwischen auch teilweise Russland sowie weitere) und Strafverfolgung nicht erkennen? Es gibt z.B. in China kein Gesetz, dass es verbietet, systemkritisch zu sein, und dennoch wird dementsprechend zensiert.
Was heißt hier "schönreden"? Kannst du den Unterschied zwischen willkürlicher Zensur (siehe NS-Regime, China u. leider inzwischen auch teilweise Russland sowie weitere) und Strafverfolgung nicht erkennen? Es gibt z.B. in China kein Gesetz, dass es verbietet, systemkritisch zu sein, und dennoch wird dementsprechend zensiert.
Ist das so schwer zu verstehen?
Jedes System hält seine Gesetze für richtig und verteidigt sie entsprechend.
Da waren die Nazis nicht anders als die Verfechter des Grundgesetzes es sind oder die Verfechter der Scharia!
Bruddler
24.12.2012, 12:20
Ich denke schon.
Allerdings wurde Hitler bekanntlich nie zum Diktator gewählt.
Er wurde lediglich in den Reichstag gewählt, und das nie mit absoluter Mehrheit.
Hitler beging bekanntlich einen Staatsstreich (Ermächtigungsgesetz)
Hätte man Hitler davon abhalten können, die Weimarer Verfassung zu brechen?
Wohl kaum!
Schließlich bricht auch die heutige Regierung die Verfassung, und hat das Haushaltsrecht des Bundestags nach Brüssel verlegt. Trotzdem wählen die Bürger fleißig weiter die Blockparteien, sie sind eben Lemminge.
Hitler brauchte jedenfalls ein Riesenheer an Gefolgsleuten, ob die Menschen ihm auch dann noch gefolgt wären, wenn es damals schon das Internet gegeben hätte, sei mal dahingestellt....
Bruddler
24.12.2012, 12:23
Ich denke schon.
Allerdings wurde Hitler bekanntlich nie zum Diktator gewählt.
Er wurde lediglich in den Reichstag gewählt, und das nie mit absoluter Mehrheit.
Hitler beging bekanntlich einen Staatsstreich (Ermächtigungsgesetz)
Hätte man Hitler davon abhalten können, die Weimarer Verfassung zu brechen?
Wohl kaum!
Schließlich bricht auch die heutige Regierung die Verfassung, und hat das Haushaltsrecht des Bundestags nach Brüssel verlegt. Trotzdem wählen die Bürger fleißig weiter die Blockparteien, sie sind eben Lemminge.
Was glaubst Du, warum das I-Net insbesondere die systemkritischen Foren den Blockparteien ein Dorn im Auge sind ?
So viele Arnolds können sie gar nicht losschicken um die Kritiker mundtot machen zu können...
Bruddler
24.12.2012, 12:27
Was heißt hier "schönreden"? Kannst du den Unterschied zwischen willkürlicher Zensur (siehe NS-Regime, China u. leider inzwischen auch teilweise Russland sowie weitere) und Strafverfolgung nicht erkennen? Es gibt z.B. in China kein Gesetz, dass es verbietet, systemkritisch zu sein, und dennoch wird dementsprechend zensiert.
Auch bei Adolf und Erich durfte man systemkritisch sein, *es durfte nur niemand hören....
*irgendwie habe ich das Gefühl, dass wir diesem Zustand immer näher kommen .
Bruddler
24.12.2012, 12:34
Hast du ein greifbares Beispiel dafür, wo der Straftatbestand der Volksverhetzung tatsächlich als Knebel für Systemkritiker angewendet wurde. Mir fällt da zumindest nichts ein.
Das glaube ich Dir gerne ! :trost:
Demokrat
24.12.2012, 13:42
Ist das so schwer zu verstehen?
Jedes System hält seine Gesetze für richtig und verteidigt sie entsprechend.
Da waren die Nazis nicht anders als die Verfechter des Grundgesetzes es sind oder die Verfechter der Scharia!
Aber ich schrieb doch gerade, die Nazis zensierten auch Dinge, die von Gesetzes wegen nicht verboten waren, ebenso die Chinesen. In Russland ist es seit kurzem verboten, Proxy-Server zu benutzen, um die staatliche Zensur zu umgehen, und auch hier wird nicht nur nach dem Gesetz zensiert. Eine solche Zensur gibt es in Deutschland nicht! Das HPF ist mit Sicherheit deshalb nach USA umgezogen, da die Betreiber nach deutschem Recht für alle Inhalte des Forums haften. Und wer will schon seinen Kopf für strafwürdige Äußerungen der Nutzer hinhalten?! Ich würde es genauso machen. Also nochmal im Klartext: In Deutschland wird nur nach dem Gesetz zensiert, in China oder Russland wird willkürlich zensiert.
Demokrat
24.12.2012, 13:45
Das glaube ich Dir gerne ! :trost:
Aha, also kennst du kein Beispiel. Danke, das habe ich mir gedacht ;-)
Das glaube ich Dir gerne ! :trost:http://www.politikforen.net/asset.php?fid=28180&uid=119556&d=1348914302
Bruddler
24.12.2012, 13:58
Aha, also kennst du kein Beispiel. Danke, das habe ich mir gedacht ;-)
Bestes Beispiel oder besser Einbahnstrasse .....
http://dejure.org/gesetze/StGB/130.html
Rawdesign
24.12.2012, 14:13
Das freie Internet ist in den Demokratien Realität und in Diktaturen beschränkt . Jeder Diktator fürchtet den freien Meinungsaustausch ,wie der Teufel das Weihwasser .
Ach ja? Das ist dann wirklich seltsam.....
Ich gebe es ja zu und werde nie wieder gegen die Zensur in China irgendwas sagen, wenn ich sehe, wie alleine Deutschland im letzten halben Jahr angefangen hat bei Google zu zensieren. So stand Deutschland mit 188 Zensuranfragen auf Platz 2 direkt hinter Brasilien – eigentlich auf Platz 3 aber China scheint sich noch schnell davor geschützt zu haben, die Goldmedaille in beiden Disziplinen zu ergattern. Bei der Herausgabe von Userdaten lag Deutschland nur auf Platz 7 mit aber immerhin 458 Anfragen aus Deutschland, somit ist mir langsam klar, wie sicher meine Mails da sind und ich werde die nächsten Tage wohl ein Video zu dem Thema erstellen.
Hier aber nun eine ausführliche Liste der Art der Daten:
http://djassi.blogsite.org/?p=1793&t=google-veroffentlicht-zensuranfragen-aller-lander
Rawdesign
24.12.2012, 14:20
Ich glaube, das wäre nicht gelungen. Nach der Machtübernahme, die ja gewissermaßen im Parlament entschieden worden ist, hätten die Nazis das Internet zum Wohle des deutschen Volkes zensiert. Mit deutscher Gründlichkeit wäre dies auch mindestens so gut wie gegenwärtig in China gelungen.
Das gelingt auch heutzutage so gut wie in China, eigentlich sogar besser,denn auf Platz 1 ist wohl Brasilien - (BRD Zensurplatz2 auf der Weltrangliste) Und nu?
Demokrat
24.12.2012, 14:34
Das gelingt auch heutzutage so gut wie in China, eigentlich sogar besser,denn auf Platz 1 ist wohl Brasilien - (BRD Zensurplatz2 auf der Weltrangliste) Und nu?
Na, diese Liste würde ich ja gerne einmal sehen. Im Übrigen wird in Deutschland nur nach dem Jugendschutzgesetz zensiert, und das betrifft in erster Linie (gewalt)pornografische Inhalte und welche, die gegen Gewaltverherrlichung (§ 131 StGB) verstoßen. Filmfreunde können z.B. ein Lied davon singen, wenn sie hier nur gekürzte Horrorfilme erwerben können. Kennst du beispielsweise eine einzige Website, die mit normalen Mitteln nicht aus Deutschland erreichbar ist?
Aber ich schrieb doch gerade, die Nazis zensierten auch Dinge, die von Gesetzes wegen nicht verboten waren, ebenso die Chinesen. In Russland ist es seit kurzem verboten, Proxy-Server zu benutzen, um die staatliche Zensur zu umgehen, und auch hier wird nicht nur nach dem Gesetz zensiert. Eine solche Zensur gibt es in Deutschland nicht! Das HPF ist mit Sicherheit deshalb nach USA umgezogen, da die Betreiber nach deutschem Recht für alle Inhalte des Forums haften. Und wer will schon seinen Kopf für strafwürdige Äußerungen der Nutzer hinhalten?! Ich würde es genauso machen. Also nochmal im Klartext: In Deutschland wird nur nach dem Gesetz zensiert, in China oder Russland wird willkürlich zensiert.
Gesetze können doch vom System gemacht, geändert oder widerrufen werden.....also red kein Schmarrn!
PS: warum sollte ein Forenbetreiber für etwas haftbar gemacht werden was er gar nicht zu vertreten hat! schon das ist Zensur! Blödmann!
Affenpriester
24.12.2012, 15:10
Gesetze können doch vom System gemacht, geändert oder widerrufen werden.....also red kein Schmarrn!
PS: warum sollte ein Forenbetreiber für etwas haftbar gemacht werden was er gar nicht zu vertreten hat! schon das ist Zensur! Blödmann!
Zumal in Deutschland nicht nur nach dem Gesetz zensiert wird. Der Demokrat verliert hier wieder einmal alles aus den Augen, was er selbst nicht wahrhaben will.
Erstens wird in den Medien zensiert, Kommentare allmöglicher Art, zudem von der Politik.
Zu behaupten, es würde nicht zensiert werden, ist eine äußerst dämliche Aussage. Ist es gegen das Gesetz, undemokratische Inhalte zu vertreten? Nein, ist es für einen Bürger nicht. Dennoch wird es zensiert.
Ich kann solche Beistandsbekundungen gegenüber dem System nicht mehr hören oder lesen. Sie sind mittlerweile mehr als lächerlich.
Rawdesign
24.12.2012, 15:17
Na, diese Liste würde ich ja gerne einmal sehen. Im Übrigen wird in Deutschland nur nach dem Jugendschutzgesetz zensiert, und das betrifft in erster Linie (gewalt)pornografische Inhalte und welche, die gegen Gewaltverherrlichung (§ 131 StGB) verstoßen. Filmfreunde können z.B. ein Lied davon singen, wenn sie hier nur gekürzte Horrorfilme erwerben können. Kennst du beispielsweise eine einzige Website, die mit normalen Mitteln nicht aus Deutschland erreichbar ist?
Aber natürlich, nicht umsonst gibt es das Darknet.
PS: Die Quelle für den BRD Zensurstaat habe ich hier gebracht.
Demokrat
24.12.2012, 15:50
Gesetze können doch vom System gemacht, geändert oder widerrufen werden.
Dennoch macht es einen Unterschied, ob man nach diesen Gesetzen zensiert, oder aber einfach so, wie es einem in den Kram passt.
PS: warum sollte ein Forenbetreiber für etwas haftbar gemacht werden was er gar nicht zu vertreten hat! schon das ist Zensur!
Weil es dazu ein entsprechendes Gesetz gibt, ein Betreiber ist verantwortlich für die Inhalte seines Angebots. Alternativ könnte der Forenbetreiber zu jedem Beitrag die IP speichern und ggf. an die Ermittlungsbehörden herausgeben - warum wohl sind Anonymisierer im HPF verboten? ;-) Das funktioniert natürlich nur so lange, wie der jeweilige Provider die Verbindungsdaten vorhält, also im Normalfall ungefähr eine Woche. Und nein, das ist keine Zensur, sondern reiner Selbstschutz vor Strafverfolgung.
jetzt fängste mit dem Scheiß auch noch an :lach:
So lange tagein, tagaus von allen Kanälen diese Schuldkult-Scheiße abgespielt wird, brauchen wir uns über solche Stränge nicht zu wundern.
Demokrat
24.12.2012, 16:09
Zumal in Deutschland nicht nur nach dem Gesetz zensiert wird.
Aber nicht von den Behörden.
Der Demokrat verliert hier wieder einmal alles aus den Augen, was er selbst nicht wahrhaben will.
Falsch. Lies, was ich schreibe, und beschränke dich allein darauf, bevor du wieder mal zum nächsten Rundumschlag ausholst.
Erstens wird in den Medien zensiert, Kommentare allmöglicher Art, zudem von der Politik.
Erst einmal ist der Betreiber eines Onlineangebots für dessen Inhalte verantwortlich, und darüber hinaus steht es jedem Betreiber eines Onlineangebots frei, welche Art von Kommentaren etc. er dort zulassen will, und welche nicht. Das wäre ja noch schöner, wenn mir als Betreiber irgendeine Person vorschreiben wollte, was ich auf meiner Site zu veröffentlichen habe. Wenn ich der Meinung bin, ein Kommentar ist beleidigend oder verstößt sonstwie gegen die guten Sitten, dann lösche ich diesen Kommentar einfach. Noch klarer wird der Fall, wenn dieser Kommentar strafbar ist. Ferner, wo und wie zensiert die Politik?
Zu behaupten, es würde nicht zensiert werden, ist eine äußerst dämliche Aussage. Ist es gegen das Gesetz, undemokratische Inhalte zu vertreten? Nein, ist es für einen Bürger nicht. Dennoch wird es zensiert.
Wie bereits gesagt, hierbei handelt es sich um eine freiwillige Selbstzensur und weder um eine behördliche Vorzensur, noch um eine behördliche Nachzensur. Oder hättest du je davon gehört, dass die Betreiber von Onlineangeboten ihre Inhalte vor Veröffentlichung einer Behörde zur Prüfung vorlegen müssen?
Ich kann solche Beistandsbekundungen gegenüber dem System nicht mehr hören oder lesen. Sie sind mittlerweile mehr als lächerlich.
Und ich bin es leid, hier im Forum laufend mit engstirnigen Nutzern aneinanderzugeraten, die sich strikt verweigern, die simpelsten Sachverhalte differenziert zu betrachten, und stattdessen alles über einen Kamm scheren.
Dennoch macht es einen Unterschied, ob man nach diesen Gesetzen zensiert, oder aber einfach so, wie es einem in den Kram passt.
Weil es dazu ein entsprechendes Gesetz gibt, ein Betreiber ist verantwortlich für die Inhalte seines Angebots. Alternativ könnte der Forenbetreiber zu jedem Beitrag die IP speichern und ggf. an die Ermittlungsbehörden herausgeben - warum wohl sind Anonymisierer im HPF verboten? ;-) Das funktioniert natürlich nur so lange, wie der jeweilige Provider die Verbindungsdaten vorhält, also im Normalfall ungefähr eine Woche. Und nein, das ist keine Zensur, sondern reiner Selbstschutz vor Strafverfolgung.
Lies mal was GoodFellas dazu geschrieben hat (ein paar Beiträge weiter oben)
Damit ist alles gesagt.
Unliebsame Meinungsäußerungen werden in der BRD nach Willkür gegen das Gesetz zensiert!
Der NPD-Verbotsversuch ist reine Willkürmaßnahme gegen das Gesetz.
Bodenheim
24.12.2012, 16:17
Hitler brauchte jedenfalls ein Riesenheer an Gefolgsleuten, ob die Menschen ihm auch dann noch gefolgt wären, wenn es damals schon das Internet gegeben hätte, sei mal dahingestellt....
Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Weltkriege durch das Internet bzw. moderne Kommunikation verhindert worden wären,
da es insbesondere vor dem 1.WK ein Kommunikationsproblem zwischen den Staaten gab.
Die Bevölkerung von Nordkorea und dem Iran ist vom Internet weitgehend abgeschnitten, das ist ein Problem...
Demokrat
24.12.2012, 16:17
Aber natürlich, nicht umsonst gibt es das Darknet.
Das ist mir zu unspezifisch, nenne doch mal eine konkrete Website. Wenn Deutschland der Staat mit der zweithöchsten Zensur ist, dann sollte das ein leichtes sein. Vielleicht erinnerst du dich daran, dass man vor ein paar Jahren kinderpornografische Websites blockieren wollte, aber nicht einmal die werden in Deutschland zensiert, obwohl allein der Besuch einer solchen Website strafbar ist.
Affenpriester
24.12.2012, 16:18
Aber nicht von den Behörden.
Falsch. Lies, was ich schreibe, und beschränke dich allein darauf, bevor du wieder mal zum nächsten Rundumschlag ausholst.
Erst einmal ist der Betreiber eines Onlineangebots für dessen Inhalte verantwortlich, und darüber hinaus steht es jedem Betreiber eines Onlineangebots frei, welche Art von Kommentaren etc. er dort zulassen will, und welche nicht. Das wäre ja noch schöner, wenn mir als Betreiber irgendeine Person vorschreiben wollte, was ich auf meiner Site zu veröffentlichen habe. Wenn ich der Meinung bin, ein Kommentar ist beleidigend oder verstößt sonstwie gegen die guten Sitten, dann lösche ich diesen Kommentar einfach. Noch klarer wird der Fall, wenn dieser Kommentar strafbar ist. Ferner, wo und wie zensiert die Politik?
Wie bereits gesagt, hierbei handelt es sich um eine freiwillige Selbstzensur und weder um eine behördliche Vorzensur, noch um eine behördliche Nachzensur. Oder hättest du je davon gehört, dass die Betreiber von Onlineangeboten ihre Inhalte vor Veröffentlichung einer Behörde zur Prüfung vorlegen müssen?
Und ich bin es leid, hier im Forum laufend mit engstirnigen Nutzern aneinanderzugeraten, die sich strikt verweigern, die simpelsten Sachverhalte differenziert zu betrachten, und stattdessen alles über einen Kamm scheren.
1. Natürlich auch von den Behörden und dem verlängertem Arm, den Parteien und ihren Medienanstalten.
2. Ich lese genug von dem was du schreibst und ich kann mir auch bereits mein eigenes Bild von machen, ich bin ja schon groß.
3. Der Betreiber ist verantwortlich, er haftet also auch, genau. Er haftet bereits dafür, wenn undemokratische Kommentare hier stehen. Man hat nicht umsonst einen Server in den USA. Nicht wegen dem Betreiber, sondern wegen den Organen des Staates und juristischen Angriffen.
4. Diese freiwillige Selbstzensur geschieht aber oftmals, um weitere Folgen zu vermeiden. Es ist belanglos, ob Staat, Medien oder sonstwas. Die Meinungsfreiheit hat generell zu gelten. Diese Ausrede fruchtet nicht, da der Staat selbst ja keine Medien wirklich besitzt. Somit kann der Staat auch gar nicht direkt zensieren, wie soll er auch? Er tut es indirekt. Die Medien sind der Staatsideologie untergeordnet, die bedeutenden Leute kommen alle aus demselben Zirkel. Es spielt keine Rolle ob Staat, Behörde, Medien oder sonstwas, es ist das System insgesamt und genau darum geht es.
5. Das sehe ich genauso, nur aus einem anderen Blickwinkel.
Demokrat
24.12.2012, 16:22
Lies mal was GoodFellas dazu geschrieben hat (ein paar Beiträge weiter oben)
Damit ist alles gesagt.
Dazu habe ich mich bereits geäußert, s. hier (http://politikforen.net/showthread.php?134667-Internetforen-vor-und-w%C3%A4hrend-der-NS-Zeit&p=5934096&viewfull=1#post5934096).
Unliebsame Meinungsäußerungen werden in der BRD nach Willkür gegen das Gesetz zensiert!
Nein. Richtig ist, dass sich Betreiber von Websites selbst zensieren, was ihr gutes Recht ist. Falsch hingegen ist, dass es eine behördliche Zensur außerhalb des normalen Jugendschutzes gibt.
Der NPD-Verbotsversuch ist reine Willkürmaßnahme gegen das Gesetz.
Das wird dann wohl das Bundesverfassungsgericht entscheiden.
Affenpriester
24.12.2012, 16:25
Dazu habe ich mich bereits geäußert, s. hier (http://politikforen.net/showthread.php?134667-Internetforen-vor-und-w%C3%A4hrend-der-NS-Zeit&p=5934096&viewfull=1#post5934096).
Nein. Richtig ist, dass sich Betreiber von Websites selbst zensieren, was ihr gutes Recht ist. Falsch hingegen ist, dass es eine behördliche Zensur außerhalb des normalen Jugendschutzes gibt.
Das wird dann wohl das Bundesverfassungsgericht entscheiden.
Das Bundesverfassungsgericht ist nicht demokratisch, es dient nur dem Systemerhalt. Es agiert auch politisch, gerade in Europafragen werden Rechtsbrüche nicht nur geduldet, sondern auch im Nachhinein gerechtfertigt.
Es ist nicht Deutschland verpflichtet, sondern der sogenannten "Verfassung", welche zum nicht unerheblichen Teil von den Alliierten geschrieben wurde.
Jeder der diese Verfassung ablehnt, öffentlich, ist Staatsfeind und wird auch so behandelt. Das ist der Punkt, nichts anderes.
Bruddler
24.12.2012, 16:29
Das Bundesverfassungsgericht ist nicht demokratisch, es dient nur dem Systemerhalt. Es agiert auch politisch, gerade in Europafragen werden Rechtsbrüche nicht nur geduldet, sondern auch im Nachhinein gerechtfertigt.
kurz, knapp und präzise ! :gp:
Dazu habe ich mich bereits geäußert, s. hier (http://politikforen.net/showthread.php?134667-Internetforen-vor-und-w%C3%A4hrend-der-NS-Zeit&p=5934096&viewfull=1#post5934096).
Nein. Richtig ist, dass sich Betreiber von Websites selbst zensieren, was ihr gutes Recht ist. Falsch hingegen ist, dass es eine behördliche Zensur außerhalb des normalen Jugendschutzes gibt.
Das wird dann wohl das Bundesverfassungsgericht entscheiden.
Der ganze Political- Correctness-Kram ist nichts anderes als ein vorauseilender Gehorsam einer zu erwartenden Zensur.....und wer will schon mit dieser Gesinnungsjustiz in Konflikt geraten.
Noch nicht mal die normale Justiz ist vor Fehlurteilen wegen Voreingenommenheit gefeit!
Also mach diese Bande nicht besser als sie ist.
Die hier diskutierte Rede des BuPräsi über U-Bahnverhalten ist die Gipfel der staatstragenden Verlogenheit!
Demokrat
24.12.2012, 16:54
1. Natürlich auch von den Behörden und dem verlängertem Arm, den Parteien und ihren Medienanstalten.
Du wirfst doch schon wieder alles mögliche in einen Topf. Die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien ist die einzige Behörde, die in Deutschland Zensuren vornimmt, indem sie Zeitschriften, Bücher, Filme, Tonträger und Websites auf ihre Liste setzt. Damit dürfen diese Medien dann nicht mehr offen ausgestellt, beworben und auf dem Versandweg vertrieben werden - zu gut deutsch: sie wandern unter den Ladentisch oder in den Ab-18-Bereich z.B. einer Videothek. Die Kuratorien der Landesmedienanstalten entscheiden zwar über die Zusammensetzung des Programms, aber sie nehmen keine aktive Zensur vor.
2. Ich lese genug von dem was du schreibst und ich kann mir auch bereits mein eigenes Bild von machen, ich bin ja schon groß.
Aber vorhin hast du dich auf private Medien bezogen, obwohl es um staatliche Zensur ging.
3. Der Betreiber ist verantwortlich, er haftet also auch, genau. Er haftet bereits dafür, wenn undemokratische Kommentare hier stehen.
Nein, das ist falsch. Man kann sich mit "undemokratischen" Äußerungen in Deutschland nicht strafbar machen. Wenn du der Meinung bist, dann benenne bitte das Gesetz, das solche "Vergehen" regelt.
Man hat nicht umsonst einen Server in den USA. Nicht wegen dem Betreiber, sondern wegen den Organen des Staates und juristischen Angriffen.
Natürlich nicht wegen der Betreiber. Wer schrieb das? Es geht darum, dass ein Betreiber berechtigterweise keine Lust dazu hat, für evtl. strafwürdige Äußerungen seiner Nutzer den Kopf hinzuhalten.
4. Diese freiwillige Selbstzensur geschieht aber oftmals, um weitere Folgen zu vermeiden.
Ja, dann wenn es sich ggf. um strafwürdige Äußerungen seitens des Nutzers handelt.
Es ist belanglos, ob Staat, Medien oder sonstwas.
Im Endeffekt ist es belanglos, da stimme ich dir zu.
Die Meinungsfreiheit hat generell zu gelten.
Auch das ist richtig, dennoch kann ich als Besitzer einer Website darüber entscheiden, was für Inhalte in meinem Angebot auftauchen, und das schließt Nutzerkommentare mit ein. Kein Onlineangebot ist dazu verpflichtet, jede Art von Feedback zuzulassen.
Diese Ausrede fruchtet nicht, da der Staat selbst ja keine Medien wirklich besitzt. Somit kann der Staat auch gar nicht direkt zensieren, wie soll er auch? Er tut es indirekt.
Meinetwegen. Nur zensiert er dann eben nicht willkürlich, sondern anhand bestehender Gesetze. Wir wären also wieder bei dem, was ich bereits vor Stunden schrieb.
Die Medien sind der Staatsideologie untergeordnet, die bedeutenden Leute kommen alle aus demselben Zirkel. Es spielt keine Rolle ob Staat, Behörde, Medien oder sonstwas, es ist das System insgesamt und genau darum geht es.
Das "System" also wieder mal. Tut mir leid, auf dieser Basis kann ich nicht weiter diskutieren. Wenn ich morgen eine Website online stelle und es mir vorbehalte, dort z.B. beleidigende Kommentare zu entfernen, dann ist das mein persönlicher Wunsch, und ich bin nicht Teil irgendeines obskuren "Systems".
Sprecher
24.12.2012, 16:57
Eine Frage, hätte man 1933 A. Hitler verhindern bzw. beeinflussen können, wenn es zu dieser Zeit bereits in den USA gehostete und unzensierte Foren gegeben hätte ?
Hätte man 1933 die Wähler durch das Internet davon abhalten können, die NSDAP zu wählen ?
Nein, eher hätte die NSDAP noch besser abgeschnitten. Das Internet nutzt demjenigen der weniger lügt und die Nationalsozialisten haben weniger gelogen als die Demokraten, außerdem hatten sie in den meisten Punkten die besseren Argumente.
Sprecher
24.12.2012, 17:06
Was fuer wahre Ziele?.?.?
Vermutlich Knoppsche Märchen wie Hitler habe Weltkrieg und Holoklaus geplant, wollte die Weltherrschaft, alle Slawen ausrotten, usw. während die Allierten die guten Friedensengel waren die sich dann gegen das die Welt überfallende deutsche Volk gewehrt haben.
Natürlich hätte es niemals einen Krieg gegeben wenn Hitler nicht an die Macht gekommen wäre man sieht ja bis in die heutige Zeit wie friedliebend die Superdemokraten aus USA, England und Frankreich sind.
Nein, eher hätte die NSDAP noch besser abgeschnitten. Das Internet nutzt demjenigen der weniger lügt und die Nationalsozialisten haben weniger gelogen als die Demokraten, außerdem hatten sie in den meisten Punkten die besseren Argumente.
Heute funktioniert das leider nicht mehr. In der heutigen Zeit werden solche Menschen frühzeitig mundtot gemacht, wenn das nicht funktioniert verboten.
Towarish
24.12.2012, 17:51
Politische wohl eher nicht, aber es gibt Äußerungen, die hier bestraft werden können. Im Übrigen ist das aber auch anderswo nicht unähnlich, Beleidigungen z.B. werden in jedem vernünftigen Staat mit Strafe bedroht.
Darf man hier den HC in Frage stellen? Aus welchen Gründen auch immer.
Vermutlich Knoppsche Märchen wie Hitler habe Weltkrieg und Holoklaus geplant, wollte die Weltherrschaft, alle Slawen ausrotten, usw. während die Allierten die guten Friedensengel waren die sich dann gegen das die Welt überfallende deutsche Volk gewehrt haben.
Natürlich hätte es niemals einen Krieg gegeben wenn Hitler nicht an die Macht gekommen wäre man sieht ja bis in die heutige Zeit wie friedliebend die Superdemokraten aus USA, England und Frankreich sind.
Und auch heute noch sind die erklärten Feinde der freien Welt grundsätzlich irgendwelche Größenwahnsinnigen, die den ganzen Tag nichts anderes machen, als den Griff nach der Weltherrschaft zu planen. Wie einfach doch alles sein kann.
Alles was undemokratisch ist, ja. Eine Partei mit so einem Programm würde verboten werden. Wenn du also gegen das System wetterst, stehst du auf einer Liste. Im Grunde nichts anderes als damals.
Oder wenn man Gesellschaftliche Misstände in den Medien publik macht oder eine bestimmte Religion (Allah Akbah) ablehnt. Heute ist es pervider als damals. Heute planen die Eliten die Abschaffung der ganzen eigenen Bevölkerung.
Rawdesign
24.12.2012, 21:18
Das ist mir zu unspezifisch, nenne doch mal eine konkrete Website. Wenn Deutschland der Staat mit der zweithöchsten Zensur ist, dann sollte das ein leichtes sein. Vielleicht erinnerst du dich daran, dass man vor ein paar Jahren kinderpornografische Websites blockieren wollte, aber nicht einmal die werden in Deutschland zensiert, obwohl allein der Besuch einer solchen Website strafbar ist.
Es geht vor allem um die Google Zensur,Quelle hatte ich geliefert. Und wenn PoliBoards,wie dieses umziehen müssen,dann sagt das auch schon alles.
Es gibt tausende Foren und Blogs,die wegen der deutschen Gesetze und Zensur nur im Ausland existieren können.
Und du möchtest uns jetzt nicht ernsthaft erzählen,dass dir dies noch nicht aufgefallen ist,oder? Dann wird es albern.
Rawdesign
24.12.2012, 21:20
Meinetwegen. Nur zensiert er dann eben nicht willkürlich, sondern anhand bestehender Gesetze. Wir wären also wieder bei dem, was ich bereits vor Stunden schrieb.
Bist du so dumm oder tust du nur so? Auch das dritte Reich oder China zensier(t)e unter anderem nur aufgrund von bestehenden Gesetzen.
Demokrat
24.12.2012, 21:51
Das Bundesverfassungsgericht ist nicht demokratisch, es dient nur dem Systemerhalt.
Das sieht nur eine kleine Minderheit so, die sich außerhalb des oben als solches benannten "Systems" wähnt und für sich arroganterweise in Anspruch nimmt, als einzige über einen objektiven Standpunkt zu verfügen.
Es agiert auch politisch, gerade in Europafragen werden Rechtsbrüche nicht nur geduldet, sondern auch im Nachhinein gerechtfertigt.
Von welchen "Rechtsbrüchen" sprichst du hier genau?
Es ist nicht Deutschland verpflichtet, sondern der sogenannten "Verfassung", welche zum nicht unerheblichen Teil von den Alliierten geschrieben wurde.
Selbstverständlich ist das Bundesverfassungsgericht der Verfassung und damit auch der Bundesrepublik Deutschland verpflichtet - beide sind untrennbar miteinander verbunden. Das Grundgesetz wurde im Übrigen nicht von Aliierten geschrieben, sondern im Anschluß abgesegnet, geschrieben wurde es vom Parlamentarischen Rat nach den Eckpunkten des Verfassungskonvents.
Jeder der diese Verfassung ablehnt, öffentlich, ist Staatsfeind und wird auch so behandelt. Das ist der Punkt, nichts anderes.
Nein, nicht jeder, der die Verfassung ablehnt, sondern jeder, der ihr zuwiderhandelt. Die Verfassung ist rechtsverbindlich für alle deutschen Staatsbürger.
Ali Ria Ashley
24.12.2012, 21:56
Bist du so dumm oder tust du nur so? Auch das dritte Reich oder China zensier(t)e unter anderem nur aufgrund von bestehenden Gesetzen.
müsste es nicht 18 heißen? Hitler Adolf hört sich so extrem minderbemittelt an... Hilfsschule?
Rawdesign
24.12.2012, 21:58
müsste es nicht 18 heißen? Hitler Adolf hört sich so extrem minderbemittelt an... Hilfsschule?
Prost.
Und falls du das in deiner anscheinenden Dummheit (Hilfsschule?) ernst gemeint hast, einfach mal gurgeln wofür die 81 steht,Kümmel.
Demokrat
24.12.2012, 22:00
Der ganze Political- Correctness-Kram ist nichts anderes als ein vorauseilender Gehorsam einer zu erwartenden Zensur...
Nein, die Political-Correctness-Leute betreiben Selbstzensur und schießen damit häufig weit übers Ziel hinaus. Mir stellen sich da auch häufig die Nackenhaare auf.
...und wer will schon mit dieser Gesinnungsjustiz in Konflikt geraten.
Welche "Gesinnungsjustiz"?
Noch nicht mal die normale Justiz ist vor Fehlurteilen wegen Voreingenommenheit gefeit!
Das ist richtig, niemand ist von Fehlentscheidungen gefeit.
Also mach diese Bande nicht besser als sie ist.
Dann mache du sie auch nicht schlechter, als sie sind ;-)
Ali Ria Ashley
24.12.2012, 22:00
Prost.
immerhin eine ordentliche Antwort... auf was auch immer :-)
Rawdesign
24.12.2012, 22:01
immerhin eine ordentliche Antwort... auf was auch immer :-)
Ich hatte noch ergänzt Kümmel.
Demokrat
24.12.2012, 22:02
Darf man hier den HC in Frage stellen? Aus welchen Gründen auch immer.
Die Antwort kennst du natürlich selber, aber ich frage dich, was ist an einer Holocaustleugnung politisch?
Ali Ria Ashley
24.12.2012, 22:04
Ich hatte noch ergänzt Kümmel.
verdammt ist irgendwie untergegangen... Kümmel? Du Lümmel!
Rawdesign
24.12.2012, 22:05
verdammt ist irgendwie untergegangen... Kümmel? Du Lümmel!
Jep. Habe ich dir einfach mal so untergeschoben,wie du mir den Hitler Adolf.
Demokrat
24.12.2012, 22:06
Es geht vor allem um die Google Zensur,Quelle hatte ich geliefert. Und wenn PoliBoards,wie dieses umziehen müssen,dann sagt das auch schon alles.
Es gibt tausende Foren und Blogs,die wegen der deutschen Gesetze und Zensur nur im Ausland existieren können.
Und du möchtest uns jetzt nicht ernsthaft erzählen,dass dir dies noch nicht aufgefallen ist,oder? Dann wird es albern.
Google zensiert Suchanfragen aufgrund des Jugendschutzgesetzes. Und was die deutschsprachigen Foren und Blogs im Ausland anbelangt, nun, die entziehen sich der deutschen Rechtssprechung, insofern hast du Recht, aber sie werden nicht zensiert. Würden sie zensiert, dann wären mit normalen Mitteln von Deutschland aus nicht mehr erreichbar.
Demokrat
24.12.2012, 22:08
Bist du so dumm oder tust du nur so? Auch das dritte Reich oder China zensier(t)e unter anderem nur aufgrund von bestehenden Gesetzen.
Nein, das ist falsch! Es gibt z.B. in China kein Gesetz, das es verbietet, systemkritisch zu sein, und dennoch werden entsprechende Sites zensiert, d.h. geblockt.
Ali Ria Ashley
24.12.2012, 22:08
Jep. Habe ich dir einfach mal so untergeschoben,wie du mir den Hitler Adolf.
da bleibt mir nur noch dieses video um dich völlig fertig zu machen... gute nacht zusammen :-)
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=hft1N2KYDT8
Doc Gyneco
24.12.2012, 22:13
Eine Frage, hätte man 1933 A. Hitler verhindern bzw. beeinflussen können, wenn es zu dieser Zeit bereits in den USA gehostete und unzensierte Foren gegeben hätte ?
Hätte man 1933 die Wähler durch das Internet davon abhalten können, die NSDAP zu wählen ?
Dann hätte man den "Mein Kampf" als E-Book kaufen können und sich auf der Website der NSDAP registrieren können.
Und auf Addis FB mit "i like" drücken, auf den Foren der Gestapo und der SS denunzieren, usw... usf... !
http://forum.ovh.com/images/smilies/rolleyes.gifhttp://forum.ovh.com/images/smilies/rolleyes.gifhttp://forum.ovh.com/images/smilies/rolleyes.gif
Rawdesign
24.12.2012, 22:16
Google zensiert Suchanfragen aufgrund des Jugendschutzgesetzes. Und was die deutschsprachigen Foren und Blogs im Ausland anbelangt, nun, die entziehen sich der deutschen Rechtssprechung, insofern hast du Recht, aber sie werden nicht zensiert. Würden sie zensiert, dann wären mit normalen Mitteln von Deutschland aus nicht mehr erreichbar.
Bei der Quelle,die ich gebracht habe,ging es nicht um Jugendschutz,sondern um Zensuranfragen,die von der BRD an Google gestellt wurden. Stellst du dich schon wieder dumm? Und die Foren und Blogs werden eben NUR nicht zensiert,weil sie eben ins Ausland gezogen sind du Genie. Wen willst du hier eigentlich verarschen?
Rawdesign
24.12.2012, 22:18
Nein, das ist falsch! Es gibt z.B. in China kein Gesetz, das es verbietet, systemkritisch zu sein, und dennoch werden entsprechende Sites zensiert, d.h. geblockt.
Hör auf rumzulügen. Subordination & Co. sagen dir was?
China regelt das mit Gummi/Auslegungs§§ - so wie die BRD mit dem 130.
Demokrat
24.12.2012, 22:38
Bei der Quelle,die ich gebracht habe,ging es nicht um Jugendschutz,sondern um Zensuranfragen,die von der BRD an Google gestellt wurden. Stellst du dich schon wieder dumm? Und die Foren und Blogs werden eben NUR nicht zensiert,weil sie eben ins Ausland gezogen sind du Genie. Wen willst du hier eigentlich verarschen?
Du scheinst keinen blassen Schimmer zu haben, was Zensur im Internet eigentlich ausmacht, oder? Macht nichts, ich erkläre es dir. Zensur im Internet bedeutet vor allem, dass das Auffinden von Websites erschwert wird, und nicht, dass diese zwangsläufig auch abgeschaltet werden. Um das zu ermöglichen, werden die Suchmaschinenbetreiber dazu verpflichtet, bestimmte Ergebnistreffer nicht aufzulisten - Google kennzeichnet das z.B. durch einen Hinweis am Ende der Trefferliste. Manchen Staaten reicht das freilich nicht, weshalb sie die Provider dazu veranlassen, die IPs (Internetadressen) zu gewissen Websites nicht weiterzuleiten und im schlimmsten Fall Zugriffe darauf sogar den Behörden zu melden. Das ist z.B. in China oder auch in Russland der Fall. Man kann diese Sperren allerdings umgehen, indem man sogenannte Proxyserver verwendet, die die Anfrage an eine Site am Provider vorbeischleusen. Deshalb hat Russland kürzlich die Verwendung von Proxyservern unter Strafe gestellt, während China einfach auch die bekannten Proxyserver blockiert.
Das bedeutet für Deutschland: Einige Websites werden aus Jugendschutzgründen nicht in Suchmaschinen aufgelistet. Wer die Website und deren Adresse allerdings kennt, der gelangt dennoch zum Ziel. Das ist wie mit Büchern, die auf dem Index stehen. Weißt du, dass es ein bestimmtes Buch gibt, erhältst du es unter dem Ladentisch, weißt du nicht davon, wirst du unter normalen Umständen auch niemals davon erfahren. Eingeweihte und Szenekenner können also völlig legal die Zensur in Deutschland umgehen, und das ist auch so beabsichtigt.
Demokrat
24.12.2012, 22:49
China regelt das mit Gummi/Auslegungs§§ - so wie die BRD mit dem 130.
China verurteilt die Systemkritiker einfach wegen ganz anderer vorgeschobener Vergehen. Genauso läuft es in Russland, siehe die Prozesse gegen systemkritische Oligarchen. Der § 130 StGB dient wiederum nicht der Habhaftwerdung FDGO-kritischer Personen, da man in der Bundesrepublik solcherlei Kritik frei äußern darf.
Affenpriester
24.12.2012, 22:54
Das sieht nur eine kleine Minderheit so, die sich außerhalb des oben als solches benannten "Systems" wähnt und für sich arroganterweise in Anspruch nimmt, als einzige über einen objektiven Standpunkt zu verfügen.
Von welchen "Rechtsbrüchen" sprichst du hier genau?
Selbstverständlich ist das Bundesverfassungsgericht der Verfassung und damit auch der Bundesrepublik Deutschland verpflichtet - beide sind untrennbar miteinander verbunden. Das Grundgesetz wurde im Übrigen nicht von Aliierten geschrieben, sondern im Anschluß abgesegnet, geschrieben wurde es vom Parlamentarischen Rat nach den Eckpunkten des Verfassungskonvents.
Nein, nicht jeder, der die Verfassung ablehnt, sondern jeder, der ihr zuwiderhandelt. Die Verfassung ist rechtsverbindlich für alle deutschen Staatsbürger.
Auch der der sie ablehnt, stell dich doch nicht so dumm. Natürlich gab es mehrere Rechtsbrüche des Staates. Es gab sogar Rechtsbrüche innerhalb der EU, wo jedes Gesetz gebrochen wurde, was es gab.
Alles wurde aufgekündigt, Maastricht war doch ein Witz. Zudem werden die Rettungsfonds alle durchgewunken. Die EU entscheidet über einen nicht unerheblichen Teil unseres Haushaltes? Verfassungskonform, hallo?
Die Europapolitik wird vom Verfassungsgericht bestätigt, dabei gibt es einen Rechtsbruch nach dem anderen. Veruntreuung von Staatsgeldern würde das jeder vernünftige Mensch nennen.
Und du rechtfertigst natürlich alles. Es gab keine Rechtsbrüche, genau. Bloß gut dass das System auf Leute wie dich vertrauen kann. Die gab es immer, in der DDR und im Dritten Reich. Die waren nie sonderlich beliebt beim Volke.
Rawdesign
24.12.2012, 23:05
China verurteilt die Systemkritiker einfach wegen ganz anderer vorgeschobener Vergehen. Genauso läuft es in Russland, siehe die Prozesse gegen systemkritische Oligarchen. Der § 130 StGB dient wiederum nicht der Habhaftwerdung FDGO-kritischer Personen, da man in der Bundesrepublik solcherlei Kritik frei äußern darf.
Ja natürlich. Das ist dermaßen dämlich und an der Realität vorbei,daß ich hier die Diskussion abbreche.
Lüge mit deinem Systemgebet jemand anderen die Hucke voll.
Demokrat
24.12.2012, 23:27
Auch der der sie ablehnt, stell dich doch nicht so dumm. Natürlich gab es mehrere Rechtsbrüche des Staates. Es gab sogar Rechtsbrüche innerhalb der EU, wo jedes Gesetz gebrochen wurde, was es gab.
Alles wurde aufgekündigt, Maastricht war doch ein Witz. Zudem werden die Rettungsfonds alle durchgewunken. Die EU entscheidet über einen nicht unerheblichen Teil unseres Haushaltes? Verfassungskonform, hallo?
Die Europapolitik wird vom Verfassungsgericht bestätigt, dabei gibt es einen Rechtsbruch nach dem anderen. Veruntreuung von Staatsgeldern würde das jeder vernünftige Mensch nennen.
Und du rechtfertigst natürlich alles. Es gab keine Rechtsbrüche, genau. Bloß gut dass das System auf Leute wie dich vertrauen kann. Die gab es immer, in der DDR und im Dritten Reich. Die waren nie sonderlich beliebt beim Volke.
Es wurde sich nicht an die Kriterien von Maastricht gehalten, das ist richtig, aber das war's auch schon, andere Vereinbarungen wurden nicht verletzt. Die EU entscheidet über einen Teil unseres Haushaltes? Du meinst unseren Beitrag zum EU-Etat, den alle Mitgliedsstaaten leisten müssen, und selbst die Fiskal-Union entscheidet nicht über unseren Haushalt, wenn sie denn jemals in Kraft treten sollte. Was die Rettungsschirme anbelangt, mit Ausnahme der besonderen Bedingungen für Griechenland ist noch nicht ein einziger Cent von hieraus geflossen.
Du sprichst ständig von irgendwelchen Rechtsbrüchen, ohne jedoch einen einzigen konkret zu benennen. Dabei hat das Bundesverfassungsgericht jeweils entschieden, dass eben kein Rechtsbruch vorliegt, auch wenn dir und einigen anderen das nicht schmeckt. Übrigens sind zukünftige Entscheidungen zur EU-Politik längst nicht mehr so sicher, da die Möglichkeiten, die unsere Verfassung dazu bietet, nahezu ausgeschöpft sind.
Ansonsten rechtfertige ich längst nicht alles, ich habe durchaus meine Kritikpunkte. Aber zu denen sind wir noch nie vorgedrungen, da du oder andere hier im Forum immer gleich zu fundamentalen Rundumschlägen ausholen, während ich mit dem demokratischen Unterbau der Bundesrepublik einverstanden bin. Den dümmlichen wie unangemessenen Vergleich mit dem NS- oder DDR-Regime übergehe ich geflissentlich.
Towarish
24.12.2012, 23:42
Die Antwort kennst du natürlich selber, aber ich frage dich, was ist an einer Holocaustleugnung politisch?
Weil es politisch angeordnet ist, daran zu glauben. Die Demokratie betreibt dasselbe, was andere Systeme auch getan haben. Andersdenkende ausschließen.
Während die Faschisten und Sozialisten zu primitiven Methoden gegriffen haben, wird hier alles auf sehr hohem Niveau ausgeführt. Wer die HC These in Frage stellt, wird in seiner Jugend gleich als Nazi abgestempelt. Damit wird treuer Nachwuchs garantiert.
Demokrat
25.12.2012, 01:09
Ja natürlich. Das ist dermaßen dämlich und an der Realität vorbei,daß ich hier die Diskussion abbreche.
Alternativ hättest du jetzt einen Fall nennen können, wo ein "Systemkritiker" per § 130 StGB verurteilt wurde, um ihn auf diesem Wege aus dem Verkehr zu ziehen. So muss ich deinen Rückzug allerdings als inhaltliche Kapitulation ansehen.
Demokrat
25.12.2012, 01:21
Weil es politisch angeordnet ist, daran zu glauben. Die Demokratie betreibt dasselbe, was andere Systeme auch getan haben. Andersdenkende ausschließen.
Meinetwegen. Allerdings haben Andersdenkende in der Bundesrepublik das Recht dazu, sich zu äußern, wenn sie nicht gerade den Holocaust leugnen. Man kann Kübel voller Unrat über der Demokratie auskippen, ohne dass diese einem das übelnimmt. Versuche das mal in einem Regime welcher Art auch immer.
Während die Faschisten und Sozialisten zu primitiven Methoden gegriffen haben, wird hier alles auf sehr hohem Niveau ausgeführt.
Verwechsle dabei aber nicht das Political-Correctness-Dogma mit staatlichen Repressalien.
Wer die HC These in Frage stellt, wird in seiner Jugend gleich als Nazi abgestempelt. Damit wird treuer Nachwuchs garantiert.
Naja, sicher nicht gleich als Nazi, aber man wird schon komisch beäugt, da hast du Recht. Aber welchen treuen Nachwuchs meinst du, holocausttreuen? ;-)
Towarish
25.12.2012, 01:39
Meinetwegen. Allerdings haben Andersdenkende in der Bundesrepublik das Recht dazu, sich zu äußern, wenn sie nicht gerade den Holocaust leugnen. Man kann Kübel voller Unrat über der Demokratie auskippen, ohne dass diese einem das übelnimmt. Versuche das mal in einem Regime welcher Art auch immer.
Na toll! Was bringt es mir, wenn meine Meinung ohnehin ignoriert wird? Das dieses Argument noch tatsächlich Verwendung findet, ist traurig.
Abgesehen davon, ist die HC-Leugnung ja verboten, was bedeutet, dass hier keine freie Meinungsäußerung existiert.
Verwechsle dabei aber nicht das Political-Correctness-Dogma mit staatlichen Repressalien.
Mensch Demokrat, warum wurden unter Bismarck Sozialhilfen eingeführt? Um dumme Menschen in eine hinterlistige, politische, Falle zu ködern und nicht um denen zu helfen.(Das war ein positiver Nebeneffekt)
Verstehst du was ich meine?
Naja, sicher nicht gleich als Nazi, aber man wird schon komisch beäugt, da hast du Recht. Aber welchen treuen Nachwuchs meinst du, holocausttreuen? ;-)
Demokraten.
Doch, ich spreche aus Erfahrung.
Ich durfte miterleben wie über 20 Schüler, aufgrund eines dummen Videos auf Facebook, einen Krieg befürwortet haben, von dem sie nicht die blasseste Ahnung hatten.(Als ich sie darauf hingewiesen habe, hat mich eine dumme Göre sogar gefragt, ob ich mit Hitler sympathisiere. Der wollte ich damals, allein für ihre dumme Dreistigkeit, die Fresse polieren... Doch ich hatte und habe zu viel Anstand.)
Das ist die Gesellschaft, die ihr hier heranzüchtet. Weißt du wie die ganzen Revolutionen gegen die Monarchen angefangen haben?
Nicht etwa mit der Armut oder Unterdrückung einfacher Menschen, sondern aus steigendem Neid und Hass der Adeligen zum Monarchen.
Dann fanden sich demokratische Trottel, die man instrumentalisieren konnte, um diesen zu bekämpfen. Alles im Namen der Freiheit, genauso wie die USA im Namen der Freiheit diese Welt mit Krieg überziehen, aber doch tatsächlich geschafft haben, die SU als das Imperium des Bösen darzustellen. Das spricht nicht für die Intelligenz der westlichen Bevölkerung.
Du bist nicht besser, als die Befürworter des NS, zu ihrer Zeit. Klar, es gibt Unterschiede, doch die sind nicht immer besser.(Jedes System hat seinen Charakter)
Demokrat
25.12.2012, 02:05
Na toll! Was bringt es mir, wenn meine Meinung ohnehin ignoriert wird? Das dieses Argument noch tatsächlich Verwendung findet, ist traurig.
Aber man hat doch nicht automatisch Anspruch darauf, dass die eigene Meinung auch erhört wird, dafür muss man erst werben, jeder muss das. Es muss reichen, dass man nahezu jegliche Meinung in Deutschland frei äußern darf.
Abgesehen davon, ist die HC-Leugnung ja verboten, was bedeutet, dass hier keine freie Meinungsäußerung existiert.
Das stimmt, ein paar Dinge darf man bei uns nicht sagen, aber sie fallen so wenig ins Gewicht, dass man von einer weitestgehenden Meinungsfreiheit sprechen kann. Hast du dich in deiner Meinung je behindert gefühlt?
Mensch Demokrat, warum wurden unter Bismarck Sozialhilfen eingeführt? Um dumme Menschen in eine hinterlistige, politische, Falle zu ködern und nicht um denen zu helfen.(Das war ein positiver Nebeneffekt)
Verstehst du was ich meine?
Ehrlich gesagt bin ich mir nicht ganz sicher, was du gerade meinst.
Demokraten.
Sicher, es geht darum, die heranwachsenden Bürger zu guten Demokraten zu erziehen, das gebe ich zu. Aber ob man den Holocaust nun leugnen darf oder nicht, das spielt da doch nicht mit rein.
Doch, ich spreche aus Erfahrung.
Ich durfte miterleben wie über 20 Schüler, aufgrund eines dummen Videos auf Facebook, einen Krieg befürwortet haben, von dem sie nicht die blasseste Ahnung hatten.(Als ich sie darauf hingewiesen habe, hat mich eine dumme Göre sogar gefragt, ob ich mit Hitler sympathisiere. Der wollte ich damals, allein für ihre dumme Dreistigkeit, die Fresse polieren... Doch ich hatte und habe zu viel Anstand.)
Das ist die Gesellschaft, die ihr hier heranzüchtet.
Ich weiß jetzt natürlich nicht, um welchen Krieg es sich dreht, außerdem kenne ich das Video nicht und kann hier nur mutmaßen. Insofern kann ich zu dieser Situation nichts sagen.
Weißt du wie die ganzen Revolutionen gegen die Monarchen angefangen haben?
Nicht etwa mit der Armut oder Unterdrückung einfacher Menschen, sondern aus steigendem Neid und Hass der Adeligen zum Monarchen.
Dann fanden sich demokratische Trottel, die man instrumentalisieren konnte, um diesen zu bekämpfen. Alles im Namen der Freiheit, genauso wie die USA im Namen der Freiheit diese Welt mit Krieg überziehen, aber doch tatsächlich geschafft haben, die SU als das Imperium des Bösen darzustellen. Das spricht nicht für die Intelligenz der westlichen Bevölkerung.
Du bist nicht besser, als die Befürworter des NS, zu ihrer Zeit. Klar, es gibt Unterschiede, doch die sind nicht immer besser.(Jedes System hat seinen Charakter)
Hier wirfst du mir ein paar Dinge zu sehr durcheinander. Ich will nicht behaupten, dass die Demokratie der Weisheit letzter Schluss wäre, aber kannst du ein Regierungssystem benennen, das besser und auch durchführbar wäre?
Towarish
25.12.2012, 02:17
Aber man hat doch nicht automatisch Anspruch darauf, dass die eigene Meinung auch erhört wird, dafür muss man erst werben, jeder muss das. Es muss reichen, dass man nahezu jegliche Meinung in Deutschland frei äußern darf. Außer die Zweifel am HC, schon wieder hast du das vergessen!
Das stimmt, ein paar Dinge darf man bei uns nicht sagen, aber sie fallen so wenig ins Gewicht, dass man von einer weitestgehenden Meinungsfreiheit sprechen kann. Hast du dich in deiner Meinung je behindert gefühlt?
Ja habe ich.
Ehrlich gesagt bin ich mir nicht ganz sicher, was du gerade meinst.
Natürlich nicht, ist es doch gerade das beste Beispiel, wie die Demokratie hier läuft.
Sicher, es geht darum, die heranwachsenden Bürger zu guten Demokraten zu erziehen, das gebe ich zu. Aber ob man den Holocaust nun leugnen darf oder nicht, das spielt da doch nicht mit rein.
Natürlich tut es das! Es hängt doch mit der, hier versprochenen, Meinungsfreiheit zusammen!
Ich weiß jetzt natürlich nicht, um welchen Krieg es sich dreht, außerdem kenne ich das Video nicht und kann hier nur mutmaßen. Insofern kann ich zu dieser Situation nichts sagen.
Die Details sind unwichtig, da sie seit ca 12-13 ohnehin nicht mehr aktuell sind, doch das hat die Macher des Videos nicht gestört, sie in ein Video einzupacken. (Kony 2012)
Gleichzeitig hat es die Schüler nicht gestört, für eine sofortige Intervention der USA/Nato zu stimmen. Vorbildliche Demokraten...
Hier wirfst du mir ein paar Dinge zu sehr durcheinander. Ich will nicht behaupten, dass die Demokratie der Weisheit letzter Schluss wäre, aber kannst du ein Regierungssystem benennen, das besser und auch durchführbar wäre?
Natürlich kann ich es. Eine konstitutionelle Monarchie.
Die Demokratie hat viel mehr Dreck am stecken, sie an die Öffentlichkeit lässt. Abgesehen davon, ist sie unglaublich ineffizient im Bereich Fortschritt, Korruptionsbekämpfung und Staatssicherheit.
Konsumsucht ist ihr wichtigstes Ideal.
Demokrat
25.12.2012, 03:35
Außer die Zweifel am HC, schon wieder hast du das vergessen!
Nein, deswegen schrieb ich ja "fast" jede Meinung.
Ja habe ich.
Darf ich auch fragen, in welcher Hinsicht? Du musst natürlich nicht antworten, wenn du der Ansicht bist, dass dich deine geäußerte Meinung in Probleme bringen könnte ^^
Natürlich nicht, ist es doch gerade das beste Beispiel, wie die Demokratie hier läuft.
Unsinn! Du schreibst von Bismarck und Sozialhilfen. Abgesehen davon, dass Bismarck keine Sozialhilfen, wohl aber Sozialgesetze eingeführt hat, weiß ich beim besten Willen nicht, wie das mit dem von dir Zitierten in Zusammenhang stehen könnte.
Natürlich tut es das! Es hängt doch mit der, hier versprochenen, Meinungsfreiheit zusammen!
Wie bereits gesagt, die Meinungsfreiheit ist hier nicht unendlich. Das ist sie im Übrigen nirgends. Unwahre Tatsachenbehauptungen treten regelmäßig hinter das Recht der freien Rede zurück.
Die Details sind unwichtig, da sie seit ca 12-13 ohnehin nicht mehr aktuell sind, doch das hat die Macher des Videos nicht gestört, sie in ein Video einzupacken. (Kony 2012)
Gleichzeitig hat es die Schüler nicht gestört, für eine sofortige Intervention der USA/Nato zu stimmen. Vorbildliche Demokraten...
Nein, die Details sind sehr wohl wichtig, wenn du gleichzeitig einen Affront gegen die Demokratie ins Spiel bringst.
Natürlich kann ich es. Eine konstitutionelle Monarchie.
Aha, eine konstitutionelle Monarchie also...
Die Demokratie hat viel mehr Dreck am stecken, sie an die Öffentlichkeit lässt.
Und der wäre? Bisweilen wollen wir lieber nicht darüber sprechen, wieviel Dreck die Monarchie am Stecken hat ;-)
Abgesehen davon, ist sie unglaublich ineffizient im Bereich Fortschritt, Korruptionsbekämpfung und Staatssicherheit.
Tut mir leid, aber hier musst du wirklich jeden einzelnen Punkt belegen. Die Demokratie ist weniger fortschrittlich als die (konstitutionelle) Monarchie? Mal davon abgesehen, dass der Fortschritt meistens nicht an ein Regierungssystem gebunden ist, welche Fortschritte machte das deutsche Kaiserreich in knapp 50 Jahren, und welche Fortschritte machte die Bundesrepublik in derselben Zeit? Allein die umlagefinanzierte Rente übertrumpft sämtliche fadenscheinige Sozialgesetze Bismarcks. Und vom technischen Fortschritt wollen wir gar nicht erst sprechen. Korruptionsbekämpfung: Beiden Systemen liegt derselbe Beamtenstaat zugrunde. Wer will da entscheiden, welcher von beiden korrupter war, oder eben nicht. Und womit begründest du die effektivere Korruptionsbekämpfung in der konstitutionellen Monarchie? Auch dort galt es, sich Pfründe zu sichern. Staatssicherheit: Hier unterliegst du einem grandiosen Irrtum. In einer Monarchie braucht man nur den Monarchen zu meucheln, um den Staat zu gefährden, während in einer gefestigten Demokratie wesentlich mehr passieren muss, um das System ins Wanken zu bringen.
Konsumsucht ist ihr wichtigstes Ideal.
Das ist ein gewöhnliches Ideal, sobald es einer Gesellschaft gut genug geht. Mit Monarchie oder Demokratie hat das gar nichts zu tun.
Corpus Delicti
25.12.2012, 03:51
Eine Frage, hätte man 1933 A. Hitler verhindern bzw. beeinflussen können, wenn es zu dieser Zeit bereits in den USA gehostete und unzensierte Foren gegeben hätte ?
Hätte man 1933 die Wähler durch das Internet davon abhalten können, die NSDAP zu wählen ?
Was heißt denn abhalten können,die NSDAP wurde systematisch und geplant finanziert undzwar bis 1945.Mit Inet wäre Hitler noch viel früher an die Macht gekommen.
Es gab aber bereits deutliche Hinweise über die wahren Ziele des Adolf H.
Daher meine Frage, hätten diese Hinweise Einfluss auf den Wahlausgang 1933 gehabt, wenn man die damaligen Wähler per Internet hätte erreichen können ?
Was ist denn mit den wahren Zielen der Juden ? Es gibt ja jetzt schon deutliche und erdrückende Hinweise auf deren wirklichen Absichten.Was wird denn dagegen unternommen und wir befinden uns im Jahr 2012 ?
Wie kommst du auf die Idee,das Inet hätte irgendwas verhindert.Das Gegenteil ist der Fall,das Inet hätte etwas beschleunigt.Oder hast du das Gefühl,das das Inet etwas verlangsamt oder verhindert ?
Da du diese Annahme hier Kundtust,
Was haetten die Juedischen Bolschewisten denn dem Deutschen Volk mitteilen wollen?
Die bösen Juden hätten z.B. ein eine lustige Hitler Parodie ins Netz stellen können.
Oder sie hätten Listen der nachts abgeholten Systemgegner veröffentlicht und berichtet, was mit ihnen geschehen ist.
Vielleicht hätten sie auch Texte aus den verbrannten Büchern zugänglich gemacht.
Eine Frage, hätte man 1933 A. Hitler verhindern bzw. beeinflussen können, wenn es zu dieser Zeit bereits in den USA gehostete und unzensierte Foren gegeben hätte ?
Hätte man 1933 die Wähler durch das Internet davon abhalten können, die NSDAP zu wählen ?
Nein. Spätestens mit dem Ermächtigungsgesetz wäre das internet abgeschaltet, bzw. gleichgeschaltet worden. Das Volksinternet, unidirektional und unitotal.
Außerdem: ich hab dir etwas voraus: ich habe noch an der letzten Zuse gearbeitet, die in München installiert war. Du kannst dir vielleicht nicht vorstellen, wie ein damaliger Computer aussah...
http://de.academic.ru/pictures/dewiki/90/Z3_Deutsches_Museum.JPG
nicht zu vergessen, dass zum Betrieb nötige Atomkraftwerk im Keller...
Rawdesign
25.12.2012, 08:55
Internet in Deutschland straff zensiert
Deutschland hat eine lange Tradition im Unterdrücken freier Meinung, Verbot von Büchern, Filmen und anderen Medien. Da macht das Internet keine Ausnahme. Allein Google sollte auf 127 behördliche Aufforderungen innerhalb von 2 Jahren 2.405 Inhalte aus dem Netz nehmen. In 80 % der Fälle gehorchte der Konzern. Deutschland liegt damit in deutlichem Abstand an der Spitze der aufgeführten Staaten des zweijährlichen Reports des Google-Konzerns.
Google macht behördliche verordnete Zensur und Weitergabe von öffentlichen Daten transparent – In Deutschland sollen am meisten Inhalte im Internet gesperrt werden, die USA sind Weltmeister in der Suche nach persönlichen Daten - Telpolis, 26.10.2011
http://www.cras-legam.de/HHZ06.htm
Demokrat
25.12.2012, 12:43
Internet in Deutschland straff zensiert
Deutschland hat eine lange Tradition im Unterdrücken freier Meinung, Verbot von Büchern, Filmen und anderen Medien. Da macht das Internet keine Ausnahme. Allein Google sollte auf 127 behördliche Aufforderungen innerhalb von 2 Jahren 2.405 Inhalte aus dem Netz nehmen. In 80 % der Fälle gehorchte der Konzern. Deutschland liegt damit in deutlichem Abstand an der Spitze der aufgeführten Staaten des zweijährlichen Reports des Google-Konzerns.
Google macht behördliche verordnete Zensur und Weitergabe von öffentlichen Daten transparent – In Deutschland sollen am meisten Inhalte im Internet gesperrt werden, die USA sind Weltmeister in der Suche nach persönlichen Daten - Telpolis, 26.10.2011
http://www.cras-legam.de/HHZ06.htm
Dazu muss man noch zwei Dinge anfügen, die der verlinkte Artikel nicht korrekt darstellt. Erstens werden Medien in Deutschland nicht verboten, sondern sie landen aus Jugendschutzgründen auf dem Index. Verstößt ein Medium gegen Strafgesetze (z.B. § 131 StGB, Gewaltverherrlichung), kann es vorkommen, dass es bundesweit beschlagnahmt wird. Dafür braucht es jedoch einen richterlichen Beschluß. Zweitens werden die Inhalte im Internet nicht gesperrt, sondern nur in Suchmaschinen nicht als Treffer aufgelistet. Und letztlich dürfte es sich bei den indizierten Websites überwiegend um pornografische Angebote handeln, denn Pornografie ist in Deutschland erst ab 18 erlaubt. Im Übrigen arbeitet die Bundesprüfstelle transparent, gegen eine kleine Gebühr kann man dort die regelmäßigen Publikationen erwerben, die sämtliche Indizierungen und Beschlagnahmungen auflisten.
Rawdesign
25.12.2012, 12:50
Dazu muss man noch zwei Dinge anfügen, die der verlinkte Artikel nicht korrekt darstellt. Erstens werden Medien in Deutschland nicht verboten, sondern sie landen aus Jugendschutzgründen auf dem Index. Verstößt ein Medium gegen Strafgesetze (z.B. § 131 StGB, Gewaltverherrlichung), kann es vorkommen, dass es bundesweit beschlagnahmt wird. Dafür braucht es jedoch einen richterlichen Beschluß. Zweitens werden die Inhalte im Internet nicht gesperrt, sondern nur in Suchmaschinen nicht als Treffer aufgelistet. Und letztlich dürfte es sich bei den indizierten Websites überwiegend um pornografische Angebote handeln, denn Pornografie ist in Deutschland erst ab 18 erlaubt. Im Übrigen arbeitet die Bundesprüfstelle transparent, gegen eine kleine Gebühr kann man dort die regelmäßigen Publikationen erwerben, die sämtliche Indizierungen und Beschlagnahmungen auflisten.
Falsch. kein Land beschlagnahmt derart viele Medien,wie die BRD. 1x jährlich findet eine Vernichtung dieser durch Verbrennen statt wozu sich die Bücherverbrennungen im 3.Reich wie ein Kindergeburtstag ausnehmen.
http://www.bpjm.com/bpjmdotcom/
Demokrat
25.12.2012, 13:40
Falsch. kein Land beschlagnahmt derart viele Medien,wie die BRD. 1x jährlich findet eine Vernichtung dieser durch Verbrennen statt wozu sich die Bücherverbrennungen im 3.Reich wie ein Kindergeburtstag ausnehmen.
http://www.bpjm.com/bpjmdotcom/
Indizierung ist nicht gleichbedeutend mit Beschlagnahmung. Beschlagnahmt werden nur Medien, die gegen das Gesetz verstoßen, wie z.B. die Hassgesänge von Landser. Und richtig, die beschlagnahmten Medien werden vernichtet, aber sicher nicht bei jährlichen Feuerzeremoniellen^^
Rawdesign
25.12.2012, 13:51
Indizierung ist nicht gleichbedeutend mit Beschlagnahmung. Beschlagnahmt werden nur Medien, die gegen das Gesetz verstoßen, wie z.B. die Hassgesänge von Landser. Und richtig, die beschlagnahmten Medien werden vernichtet, aber sicher nicht bei jährlichen Feuerzeremoniellen^^
Sie werden verbrannt - wenn auch nicht öffentlich,so doch in viel größerem Umfang,als jemals zuvor in der deutschen Geschichte.
Auch im dritten Reich wurde gegen geltende Gesetze verstoßen. Hatten wir schon und es besteht kein Unterschied.
Und nicht nur "Landser",sondern auch unzählige Printmedien - alles politische Beschlagnahmen. Nachzulesen in der Quelle,welche ich hier brachte.
Towarish
25.12.2012, 14:16
Nein, deswegen schrieb ich ja "fast" jede Meinung.
Mit "fast" kann man nichts anfangen.
Darf ich auch fragen, in welcher Hinsicht? Du musst natürlich nicht antworten, wenn du der Ansicht bist, dass dich deine geäußerte Meinung in Probleme bringen könnte ^^
Als eine Geschichtslehrerin versucht hat, die Schuld des Kalten Krieges auf die SU zu setzen.
Unsinn! Du schreibst von Bismarck und Sozialhilfen. Abgesehen davon, dass Bismarck keine Sozialhilfen, wohl aber Sozialgesetze eingeführt hat, weiß ich beim besten Willen nicht, wie das mit dem von dir Zitierten in Zusammenhang stehen könnte.
Es ging um finanzielle Hilfen. Der Anfang des heutigen Sozialsystems in Deutschland. Die hat er erlassen, um die Massen von den ganzen sozialen Parteien abzulenken. Genauso ist es mit der Konsumfreiheit und Meinungsfreiheit hier in der BRD.
Du darfst nur dann konsumieren und dich frei äußern, wenn es nicht das demokratische System in den Dreck ziehen. Sag jetzt nicht, dass es nicht zunehmend Demos in der gesamten EU gab, welche brutal niedergeschlagen wurden.
Auch in der BRD. Von den ganzen Staaten, welche von der freien Welt zerstört worden sind, ganz zu Schweigen!!!
Wie bereits gesagt, die Meinungsfreiheit ist hier nicht unendlich. Das ist sie im Übrigen nirgends. Unwahre Tatsachenbehauptungen treten regelmäßig hinter das Recht der freien Rede zurück.
Dann ist sie auch nicht präsent hier. Entweder es gibt sie, oder es gibt sie nicht. Ein Mittelmaß ist auch keine Meinungsfreiheit. Und wie du schon passend gesagt hast, sie ist nirgends vorhanden, weshalb das Argument "Meinungsfreiheit" auch nicht für das demokratische System benutzt werden kann.
Nein, die Details sind sehr wohl wichtig, wenn du gleichzeitig einen Affront gegen die Demokratie ins Spiel bringst.
Es ist seit 12-13 Jahren nicht mehr aktuell. Es ging um einen kranken General der kleine Kinder, auf brutalste Art und Weise, zu Soldaten ausgebildet und sie zu unvorstellbaren Verbrechen gezwungen hat.
Sein Ziel war ein religiöser Staat.
Gezeigt wurden arme Kinder, welche ziemlich heftige Geschichten erzählt haben.
Wichtig ist auch, er ist in dem im Video genannten Land, nicht mehr aktiv und das seit ca. 12 Jahren.
Das Land lebt größtenteils in Frieden und die Menschen sind froh darüber. Dann kam die Frage, sollte die Nato dort intervenieren, wie einige amerikanische "Menschenrechtler" es dort fordern?
Das Ergebnis: Alle waren dafür, bis auch mich.
Auf die Frage wieso, antwortete ich, im Video wird kein Beweismaterial gezeigt, sondern lediglich Aussagen von angeblichen Opfern und Zeugen. Solche Vorfälle geschehen jeden Tag in ganz Afrika und sollten auch nicht einfach so als Kriegsgrund benutzt werden. Daraufhin ging ein extremes Bashing auf mich los, ich wurde solche Männer unterstützen und mit Adolf sympathisieren. Diese Reaktion zeigt ein ganz wichtiges Detail. Die Menschen hier sind politisch nicht nur ungebildet, sondern auch noch dumm!!
Und das im Informationszeitalter. Genau darauf sind die demokratischen Politiker aus. Eine ungebildete, debile Masse, welche nur auf Unterhaltung und Konsum aus ist, während sie das gleichzeitig mit Freiheit gleichsetzt.
Aha, eine konstitutionelle Monarchie also...
Genau! Liberale Demokraten sind auf dem gleichen Niveau, wie Faschos und Sozialisten, einfach schon deshalb, weil sie alle den selben Ursprung haben: Die Monarchie.(Die Geschichte mit den Adeligen und dem Monarchen)
Und der wäre? Bisweilen wollen wir lieber nicht darüber sprechen, wieviel Dreck die Monarchie am Stecken hat ;-)
Die Monarchie ist auch nicht ohne, aber sie hat auch wesentlich mehr vollbracht, wobei es auch noch verschiedene Arten der Monarchie gibt.
Die Monarchie in Russland ist mit der des deutschen Reiches nicht zu vergleichen.
Während demokratische Systeme sich nur in kleinen Formalitäten unterscheiden.
Tut mir leid, aber hier musst du wirklich jeden einzelnen Punkt belegen. Die Demokratie ist weniger fortschrittlich als die (konstitutionelle) Monarchie? Mal davon abgesehen, dass der Fortschritt meistens nicht an ein Regierungssystem gebunden ist, welche Fortschritte machte das deutsche Kaiserreich in knapp 50 Jahren, und welche Fortschritte machte die Bundesrepublik in derselben Zeit? Allein die umlagefinanzierte Rente übertrumpft sämtliche fadenscheinige Sozialgesetze Bismarcks. Und vom technischen Fortschritt wollen wir gar nicht erst sprechen. Korruptionsbekämpfung: Beiden Systemen liegt derselbe Beamtenstaat zugrunde. Wer will da entscheiden, welcher von beiden korrupter war, oder eben nicht. Und womit begründest du die effektivere Korruptionsbekämpfung in der konstitutionellen Monarchie? Auch dort galt es, sich Pfründe zu sichern. Staatssicherheit: Hier unterliegst du einem grandiosen Irrtum. In einer Monarchie braucht man nur den Monarchen zu meucheln, um den Staat zu gefährden, während in einer gefestigten Demokratie wesentlich mehr passieren muss, um das System ins Wanken zu bringen.
Zur Zeit der Monarchie wurden viele große Persönlichkeiten hervorgebracht, doch was haben die Demokraten zu bieten?
Meine Vorstellung der konstitutionellen Monarchie ist nicht die Klassische, sondern an die Gegenwart angepasst. Ich besitze die Dreistigkeit zu behaupten, dass sie viel sicherer ist und sinnvoller, als jede Demokratie ist.
Das ist ein gewöhnliches Ideal, sobald es einer Gesellschaft gut genug geht. Mit Monarchie oder Demokratie hat das gar nichts zu tun.
Das wiederum ist wieder ein Scheinargument. Die Liberalen gehen davon aus, dass Menschen nichts anderes als Wohlstand im Leben brauchen. Sollte jemand größere Ziele haben, so muss es sicherlich irgendwelche negativen Ursachen haben!
Eine Antwort auf alle Probleme..:fizeig:
Ich ging bei allen Behauptungen von Russland aus, vielleicht bist du deshalb nicht in der Lage mit zu folgen, aber selbst wenn nicht, würde ich es dir dennoch nicht zutrauen.:))
Demokrat
25.12.2012, 17:17
Sie werden verbrannt - wenn auch nicht öffentlich,so doch in viel größerem Umfang,als jemals zuvor in der deutschen Geschichte.
Hängt wahrscheinlich von der Art des Mediums ab, CDs und DVDs werden sicher eher geschreddert. Und was den Umfang betrifft. Was glaubst du denn, wie auflagenstark die beschlagnahmten Medien sind? Ich gehe da eher von einem geringen Umfang aus.
Auch im dritten Reich wurde gegen geltende Gesetze verstoßen. Hatten wir schon und es besteht kein Unterschied.
Wie lautete denn beispielsweise das Gesetz zur Bücherverbrennung?
Und nicht nur "Landser",sondern auch unzählige Printmedien - alles politische Beschlagnahmen. Nachzulesen in der Quelle,welche ich hier brachte.
"Unzählige"? Die Zahl der Printmedien ist doch ziemlich überschaubar, zumindest soweit sie in der Quelle erfasst sind. Und was die "politischen Beschlagnahmen" anbelangt, sie mögen von den Betroffenen als politisch wahrgenommen werden, Tatsache ist jedoch, dass Beschlagnahmungen nach dem Strafgesetz beschlossen werden, und das kennt keinen politischen Passus.
Lichtblau
25.12.2012, 17:24
Das Internet gab es bereits 1933? Wusste ich noch gar nicht.
Stimmt, da steht hätte. :rot werden:
Der Gedanke jemand könne glauben 1933 hätte es Internet gegeben ist von einer derartigen Dummheit, die mich fassungslos macht.
Hoffentlich hast du keine Kinder.
Bruddler
25.12.2012, 17:27
Der Gedanke jemand könne glauben 1933 hätte es Internet gegeben ist von einer derartigen Dummheit, die mich fassungslos macht.
Hoffentlich hast du keine Kinder.
Der Eingangsbeitrag wurde im Konjunktiv geschrieben :
Eine Frage, hätte man 1933 A. Hitler verhindern bzw. beeinflussen können, wenn es zu dieser Zeit bereits in den USA gehostete und unzensierte Foren gegeben hätte ?
Hätte man 1933 die Wähler durch das Internet davon abhalten können, die NSDAP zu wählen ?
Lichtblau
25.12.2012, 17:47
Der Eingangsbeitrag wurde im Konjunktiv geschrieben :
Hast du verstanden was ich geschrieben habe?
Demokrat
25.12.2012, 17:57
Mit "fast" kann man nichts anfangen.
Mit "fast" kannst DU nichts anfangen, die meisten aber schon ;-)
Als eine Geschichtslehrerin versucht hat, die Schuld des Kalten Krieges auf die SU zu setzen.
Gut, das ist natürlich Quatsch. Aber inwieweit durftest du deine Meinung dazu nicht äußern?
Es ging um finanzielle Hilfen. Der Anfang des heutigen Sozialsystems in Deutschland. Die hat er erlassen, um die Massen von den ganzen sozialen Parteien abzulenken. Genauso ist es mit der Konsumfreiheit und Meinungsfreiheit hier in der BRD.
Okay, jetzt weiß ich, was du meintest. Der Konsum soll die Bürger also vom politischen Denken ablenken? Komisch, dabei wird doch ein eklatanter Mangel an politischem Interesse beklagt - Stichwort: Politikverdrossenheit. Inwieweit lässt sich das mit deiner Behauptung vereinbaren?
Du darfst nur dann konsumieren und dich frei äußern, wenn es nicht das demokratische System in den Dreck ziehen.
Das ist doch Unsinn. Selbstverständlich darf man sich hier gegen die Demokratie äußern, und vom Konsum schließt einen das auch nicht aus.
Sag jetzt nicht, dass es nicht zunehmend Demos in der gesamten EU gab, welche brutal niedergeschlagen wurden.
Auch in der BRD.
Demos, die in der EU brutal niedergeschlagen worden sind, sind mir nicht bekannt. Hast du da mal ein konkretes Beispiel?
Dann ist sie auch nicht präsent hier. Entweder es gibt sie, oder es gibt sie nicht. Ein Mittelmaß ist auch keine Meinungsfreiheit. Und wie du schon passend gesagt hast, sie ist nirgends vorhanden, weshalb das Argument "Meinungsfreiheit" auch nicht für das demokratische System benutzt werden kann.
Meinungsfreiheit ist keine Schwangerschaft, natürlich kann man von einer weitestgehenden Meinungsfreiheit sprechen. Nur weil ein paar Dinge ausgeschlossen sind, herrscht doch keine Meinungsunfreiheit. Im Übrigen gibt es auch in einer Monarchie keine grenzenlose Meinungsfreiheit.
Diese Reaktion zeigt ein ganz wichtiges Detail. Die Menschen hier sind politisch nicht nur ungebildet, sondern auch noch dumm!!
Nur, weil sie deine Meinung nicht teilen? Da maßt du dir ja ganz schön was an.
Genau darauf sind die demokratischen Politiker aus. Eine ungebildete, debile Masse, welche nur auf Unterhaltung und Konsum aus ist, während sie das gleichzeitig mit Freiheit gleichsetzt.
Nein, demokratische Politiker sind eher auf gebildete und veranwortungsbewusste mündige Bürger aus. Mit solchen Menschen funktioniert ein Staat auch viel besser.
Genau! Liberale Demokraten sind auf dem gleichen Niveau, wie Faschos und Sozialisten, einfach schon deshalb, weil sie alle den selben Ursprung haben: Die Monarchie.(Die Geschichte mit den Adeligen und dem Monarchen)
Mit Verlaub, aber das ist Murks. Die Demokratie mit totalitären Regimen gleichzusetzen, zeugt nicht nur von Unkenntnis, sondern auch von Ignoranz.
Die Monarchie ist auch nicht ohne, aber sie hat auch wesentlich mehr vollbracht, wobei es auch noch verschiedene Arten der Monarchie gibt.
Die Monarchie in Russland ist mit der des deutschen Reiches nicht zu vergleichen.
Monarchien haben viel länger existiert als Demokratien. Das lässt sich nur schwer direkt miteinander vergleichen.
Während demokratische Systeme sich nur in kleinen Formalitäten unterscheiden.
Was zeigt, dass es eine scheinbar ideale Form der Demokratie gibt. Zumindest im Rahmen, in dem sie sich umsetzen lässt.
Zur Zeit der Monarchie wurden viele große Persönlichkeiten hervorgebracht, doch was haben die Demokraten zu bieten?
Sicher mehr große Politiker als die Monarchien.
Meine Vorstellung der konstitutionellen Monarchie ist nicht die Klassische, sondern an die Gegenwart angepasst. Ich besitze die Dreistigkeit zu behaupten, dass sie viel sicherer ist und sinnvoller, als jede Demokratie ist.
Das bleibt dir natürlich unbenommen, allein daran glauben kann ich nicht. Was stellst du dir denn genau vor, so etwas wie in Großbritannien?
Die Liberalen gehen davon aus, dass Menschen nichts anderes als Wohlstand im Leben brauchen. Sollte jemand größere Ziele haben, so muss es sicherlich irgendwelche negativen Ursachen haben!
Ich würde eher sagen, der Liberalismus lebt gerade von den großen Zielen Einzelner. So haben sich beispielsweise aus den Monarchien die Republiken entwickelt.
Apollyon
25.12.2012, 18:00
Diverse Internetforen sind moderne Bräukeller, da trifft sich die Elite des Nörglertums.
Towarish
25.12.2012, 18:33
Mit "fast" kannst DU nichts anfangen, die meisten aber schon ;-)
Du sprichst also für die Meisten?
Gut, das ist natürlich Quatsch. Aber inwieweit durftest du deine Meinung dazu nicht äußern?
Sie hat versucht das Gesagte ins lächerliche zu ziehen. Genauso wie ich auch jetzt nicht den HC leugnen darf.
Okay, jetzt weiß ich, was du meintest. Der Konsum soll die Bürger also vom politischen Denken ablenken? Komisch, dabei wird doch ein eklatanter Mangel an politischem Interesse beklagt - Stichwort: Politikverdrossenheit. Inwieweit lässt sich das mit deiner Behauptung vereinbaren?
Das ist doch Unsinn. Selbstverständlich darf man sich hier gegen die Demokratie äußern, und vom Konsum schließt einen das auch nicht aus.
Wie mit der HC Leugnung. Darf man ja auch, sollte man nur nicht.
Demos, die in der EU brutal niedergeschlagen worden sind, sind mir nicht bekannt. Hast du da mal ein konkretes Beispiel?
Stuttgart 21 ist eine davon. Es gab schon mehrere, andere Foristen werden die sicherlich weiterhelfen können.
Bei Gelegenheit schreibe ich selbst weitere auf.
Meinungsfreiheit ist keine Schwangerschaft, natürlich kann man von einer weitestgehenden Meinungsfreiheit sprechen. Nur weil ein paar Dinge ausgeschlossen sind, herrscht doch keine Meinungsunfreiheit. Im Übrigen gibt es auch in einer Monarchie keine grenzenlose Meinungsfreiheit.
Versuch es gar nicht. ENTWEDR JA ODER NEIN. Alles andere lässt sich nicht als Meinungsfreiheit bezeichnen. Wenn du das Argument schon beanspruchst, dann solltest du das Kind beim Namen nennen.
Ja, oder nein? Darf man den HC leugnen, oder nicht?
Nur, weil sie deine Meinung nicht teilen? Da maßt du dir ja ganz schön was an.
Weil sie einfach so, aufgrund von irgendwelchem Videomaterial, bereit waren einen Krieg zu befürworten. Schön das dich das nicht beunruhigt.
Nein, demokratische Politiker sind eher auf gebildete und veranwortungsbewusste mündige Bürger aus. Mit solchen Menschen funktioniert ein Staat auch viel besser.
Noch so einer und wir gehen getrennte Wege. Ich bin nicht hier, um mich mit einem 0815 Demokraten über sein naives Weltbild zu unterhalten. Die ganzen Toten im Nahen Osten gehen mit auf das Konto der Nato und somit deiner demokratischen Regierung.
Mit Verlaub, aber das ist Murks. Die Demokratie mit totalitären Regimen gleichzusetzen, zeugt nicht nur von Unkenntnis, sondern auch von Ignoranz.
Totalitäre Regime mit Ideologien gleichzusetzen zeugt nicht von Wissen, Herr Demokrat.
Monarchien haben viel länger existiert als Demokratien. Das lässt sich nur schwer direkt miteinander vergleichen.
Und sie haben sicherlich nicht Monate gebraucht um Kleinigkeiten zu besprechen. (Hier braucht)
Was zeigt, dass es eine scheinbar ideale Form der Demokratie gibt. Zumindest im Rahmen, in dem sie sich umsetzen lässt.
Die gibt es überall.
Sicher mehr große Politiker als die Monarchien.
Nicht mehr und sicherlich nicht mal annähernd so gute. Bismarck allein schlägt jeden bei Weitem.
Das bleibt dir natürlich unbenommen, allein daran glauben kann ich nicht. Was stellst du dir denn genau vor, so etwas wie in Großbritannien?
Tut mir Leid für das was jetzt kommt, aber wenn du etwas MEHR Hirn hättest, würdest du wissen, dass gerade GB das beste Beispiel dafür ist, wie eine Regierung vor der Wirtschaft kapituliert.
Ich würde eher sagen, der Liberalismus lebt gerade von den großen Zielen Einzelner. So haben sich beispielsweise aus den Monarchien die Republiken entwickelt.
Ganz nach dem Motto: Es kann nicht sein, was nicht sein darf? So kennt man euch.
LieblinG
25.12.2012, 20:53
Hitler brauchte jedenfalls ein Riesenheer an Gefolgsleuten, ob die Menschen ihm auch dann noch gefolgt wären, wenn es damals schon das Internet gegeben hätte, sei mal dahingestellt....
Dein Problem ist, dass du hier mit dem Propagandageschwurbel der Siegermächte argumentiest bzw. unter diesem Dogma deine Fragen stellst. Logische Konsequenzen sind dann falsche Antworten.
Meiner Meinung nach muss damals jeder Deutsche wahnsinnig gewesen sein, der Hitler NICHT wählte. Würden die Deutschen heute genauso bescheid wissen wie damals, die NPD (auch wenn vom VS kontrolliert) hätte mit einem Schlag 30 % der Stimmen, darauf kannste dich verlassen! Es ist also nicht die Frage inwiefern man die Nazis mit dem Internet verhindert hätte, sondern wie schnell sie durch das Internet an die Macht gekommen wären. Damals waren die Zeitungen auch noch nicht so krass gleichgeschaltet. Man hätte das Protestpotenzial der Nazis, welches sich im Internet formiert hätte, im Zusammenspiel mit den damaligen Massenmedien ganz einfach auf die Straße bekommen können. Wahrscheinlich wären sie dann auch nicht solche Radikalinskis geworden. ;)
Nationalix
26.12.2012, 08:30
Der Gedanke jemand könne glauben 1933 hätte es Internet gegeben ist von einer derartigen Dummheit, die mich fassungslos macht.
...
Ich bin sehr pingelig, wenn es um sprachliche Formulierungen geht. Insbesondere, wenn diese missverstanden werden können.
...
Hoffentlich hast du keine Kinder.
Doch, zwei Söhne. Aber die denken selbständig und glauben nicht alles, was ihr alter Vater dahersabbert. :)
iglaubnix+2fel
26.12.2012, 08:56
Nein! Damals gab es doch (angebl.) mehr Zuckerberge, welche allerdings es noch weniger Wert waren bestiegen zu werden!
(Grübel-grübel?)
Bruddler
26.12.2012, 09:45
Hast du verstanden was ich geschrieben habe?
Mein Beitrag bezog sich lediglich auf all diejenigen, die den Eingangsbeitrag mißverstanden haben.
Demokrat
26.12.2012, 09:46
Du sprichst also für die Meisten?
Ja, davon bin ich überzeugt. Aber du kannst in deinem persönlichen Umfeld ja mal eine Umfrage starten, inwieweit der einzelne glaubt, es herrsche in der Bundesrepublik weitestgehende Meinungsfreiheit.
Sie hat versucht das Gesagte ins lächerliche zu ziehen.
Das war allerdings nicht sehr pädagogisch, besser wäre es gewesen, sie hätte dich in Form von Argumenten zu überzeugen versucht.
Genauso wie ich auch jetzt nicht den HC leugnen darf.
Willst du den Holocaust gerne leugnen können, oder warum ist dir dieser Punkt so wichtig?
Wie mit der HC Leugnung. Darf man ja auch, sollte man nur nicht.
Was hat die Holocaustleugnung jetzt mit Demokratiekritik zu tun? Man darf in Deutschland selbstverständlich die Demokratie kritisieren - und Punkt.
Stuttgart 21 ist eine davon. Es gab schon mehrere, andere Foristen werden die sicherlich weiterhelfen können.
Bei Gelegenheit schreibe ich selbst weitere auf.
Im Rahmen einzelner Stuttgart-21-Demos kam es zu gewalttätigen Ausschreitungen. Es ist kein Wunder, wenn die Polizei dann entsprechend einschreitet. Ob und inwieweit die Aktionen der Polizei angemessen waren, das steht dabei auf einem anderen Blatt.
Versuch es gar nicht. ENTWEDR JA ODER NEIN. Alles andere lässt sich nicht als Meinungsfreiheit bezeichnen. Wenn du das Argument schon beanspruchst, dann solltest du das Kind beim Namen nennen.
Ja, oder nein? Darf man den HC leugnen, oder nicht?
Wie bereits gesagt, es besteht nicht in allem eine Frage nach schwarz und weiß. Es herrscht in Deutschland keine absolute Meinungsfreiheit, wohl aber eine weitestgehende. Das jetzt an der Holocaustleugnung festmachen zu wollen, ist einfach albern und unangemessen gegenüber all den Dingen, die man hier ungestraft äußern darf.
Weil sie einfach so, aufgrund von irgendwelchem Videomaterial, bereit waren einen Krieg zu befürworten. Schön das dich das nicht beunruhigt.
Okay, ich verstehe, worum es dir geht. Und du hast Recht, man sollte natürlich nicht anhand eines einzelnen Videos solch eine weittragende Entscheidung treffen.
Noch so einer und wir gehen getrennte Wege.
Weil meine Aussagen nicht mit deinen Vorurteilen übereinstimmen? Meinetwegen, die Diskussion ist eh fruchtlos, und keiner von uns beiden wird den anderen überzeugen können.
Ich bin nicht hier, um mich mit einem 0815 Demokraten über sein naives Weltbild zu unterhalten.
Soso, aber ich soll mich deinen klischeehaften Vorstellungen also anschließen, oder wie ist das zu verstehen?
Die ganzen Toten im Nahen Osten gehen mit auf das Konto der Nato und somit deiner demokratischen Regierung.
So ein Quatsch! Die Toten im Nahen Osten gehen in allererster Linie allein auf die dortigen Konflikte zurück.
Totalitäre Regime mit Ideologien gleichzusetzen zeugt nicht von Wissen, Herr Demokrat.
Der war gut :-) Die Demokratie ist eine Regierungsform und keine Ideologie, Herr Monarchist.
Und sie haben sicherlich nicht Monate gebraucht um Kleinigkeiten zu besprechen.
Richtig, innerhalb eines einzelnen Momentes konnte sich der Monarch beispielsweise für Krieg entscheiden.
Nicht mehr und sicherlich nicht mal annähernd so gute. Bismarck allein schlägt jeden bei Weitem.
Bismarck war ein Säufer und ein Polterer, seine politischen Leistungen werden gemeinhin überschätzt. Richtig ist, dass es ohne ihn womöglich erst später ein geeintes Deutsches Reich gegeben hätte, aber das war's auch schon. Seine Bündnispolitik hätte auch ein anderer zustandegebracht, sie lag ja auf der Hand. Welche "großen" Politiker der Monarchie hast du noch vorzuweisen?
Tut mir Leid für das was jetzt kommt, aber wenn du etwas MEHR Hirn hättest, würdest du wissen, dass gerade GB das beste Beispiel dafür ist, wie eine Regierung vor der Wirtschaft kapituliert.
Na, ein Glück, dass wenigstens du über ausreichend Hirnschmalz verfügst :-) Also nur zu, erläutere deine idealisierte konstitutionelle Monarchie einmal.
Ganz nach dem Motto: Es kann nicht sein, was nicht sein darf? So kennt man euch.
Standardfloskel. Aber was hat die mit meiner obigen Aussage zu tun?
Bruddler
26.12.2012, 09:47
Dein Problem ist, dass du hier mit dem Propagandageschwurbel der Siegermächte argumentiest bzw. unter diesem Dogma deine Fragen stellst. Logische Konsequenzen sind dann falsche Antworten.
Meiner Meinung nach muss damals jeder Deutsche wahnsinnig gewesen sein, der Hitler NICHT wählte. Würden die Deutschen heute genauso bescheid wissen wie damals, die NPD (auch wenn vom VS kontrolliert) hätte mit einem Schlag 30 % der Stimmen, darauf kannste dich verlassen! Es ist also nicht die Frage inwiefern man die Nazis mit dem Internet verhindert hätte, sondern wie schnell sie durch das Internet an die Macht gekommen wären. Damals waren die Zeitungen auch noch nicht so krass gleichgeschaltet. Man hätte das Protestpotenzial der Nazis, welches sich im Internet formiert hätte, im Zusammenspiel mit den damaligen Massenmedien ganz einfach auf die Straße bekommen können. Wahrscheinlich wären sie dann auch nicht solche Radikalinskis geworden. ;)
Du solltest in diesen Strang nicht zu viel hineininterpretieren ! :trost:
Towarish
26.12.2012, 20:06
Ja, davon bin ich überzeugt.
Es kann nicht sein, was nicht sein darf.:auro:
Ich glaube dieser Satz spricht schon für sich.
Viel Spaß bei der Bombardierung der gesamten Welt, sie wird sich an eure demokratischen Tugenden erinnern.
Eine Frage, hätte man 1933 A. Hitler verhindern bzw. beeinflussen können, wenn es zu dieser Zeit bereits in den USA gehostete und unzensierte Foren gegeben hätte ?
Hätte man 1933 die Wähler durch das Internet davon abhalten können, die NSDAP zu wählen ?
Grober Unfug.
Heute ändern sie auch nichts, bzw. hocken hier die Adolf-fans.
lol
Bruddler
27.12.2012, 18:43
Grober Unfug.
Heute ändern sie auch nichts, bzw. hocken hier die Adolf-fans.
lol
Glaube mir, die wirklich hartgesottenen Adolf-Fans wirst Du hier wohl kaum finden.... :isgut:
Glaube mir, die wirklich hartgesottenen Adolf-Fans wirst Du hier wohl kaum finden.... :isgut:
Schon genug gefunden. :cool:
Bruddler
27.12.2012, 18:50
Schon genug gefunden. :cool:
o.k. Du darfst sie behalten ! :trost:
o.k. Du darfst sie behalten ! :trost:
Nein, danke, ich lasse sie mal schön hier.
Schon genug gefunden. :cool:
Als Nordkorea-Fan bist du doch auch nicht besser - du bist nur eine andere ideologische Variante.
DerHeide
27.12.2012, 22:35
Es gab aber bereits deutliche Hinweise über die wahren Ziele des Adolf H.
Daher meine Frage, hätten diese Hinweise Einfluss auf den Wahlausgang 1933 gehabt, wenn man die damaligen Wähler per Internet hätte erreichen können ?
Hätte es damals Europa und eine Europawahl gegeben, dann hätte er diese auch gewonnen. Die Zeit war so. Und eine Antisemitische Lobby gab es in allen europäischen Staaten. Er war eben der Erste, der wirklich aus dem Volk kam und gewählt wurde. Die Kommunisten zB in Sowjetrußland waren nicht gewählt. Die Ami-Präsidenten kommen vom Geldadel.
haihunter
27.12.2012, 23:46
Eine Frage, hätte man 1933 A. Hitler verhindern bzw. beeinflussen können, wenn es zu dieser Zeit bereits in den USA gehostete und unzensierte Foren gegeben hätte ?
Hätte man 1933 die Wähler durch das Internet davon abhalten können, die NSDAP zu wählen ?
Schwere Frage, man kann eh nur spekulieren. Ich denke schon, dass freie Medien Hitler verhindern, zumindest aber den Nazi-Verbrechern das Erreichen ihrer Ziele viel schwerer hätte machen können. Andererseits hätte natürlich der Propagandaprofi Goebbels ein neues Medium wie das Internet auch für seine eigenen Zwecke zu nutzen gewusst.
Argutiae
27.12.2012, 23:49
Eine Frage, hätte man 1933 A. Hitler verhindern bzw. beeinflussen können, wenn es zu dieser Zeit bereits in den USA gehostete und unzensierte Foren gegeben hätte ?
Hätte man 1933 die Wähler durch das Internet davon abhalten können, die NSDAP zu wählen ?
Man hätte so einiges verhindern können.
Hätte, hätte, hätte.
George Rico
28.12.2012, 02:10
Hätte es damals schon das Internet in seiner heutigen Form gegeben, wäre die nationalsozialistische Propagandamaschinerie wohl erst recht auf Hochtouren gelaufen. Zudem wären die Netzinhalte sicherlich durch das Reichspropagandaministerium gefiltert worden, ganz so, wie es heute beispielsweise in China gängige Praxis ist. Insofern denke ich nicht, dass der Lauf der Geschichte entscheidend beeinflusst worden wäre.
---
Bruddler
28.12.2012, 08:57
Hätte es damals Europa und eine Europawahl gegeben, dann hätte er diese auch gewonnen. Die Zeit war so. Und eine Antisemitische Lobby gab es in allen europäischen Staaten. Er war eben der Erste, der wirklich aus dem Volk kam und gewählt wurde. Die Kommunisten zB in Sowjetrußland waren nicht gewählt. Die Ami-Präsidenten kommen vom Geldadel.
Und was hälst Du von seinem anschl. "Ermächtigungsgesetz" ? :auro:
Bruddler
28.12.2012, 09:01
Schwere Frage, man kann eh nur spekulieren. Ich denke schon, dass freie Medien Hitler verhindern, zumindest aber den Nazi-Verbrechern das Erreichen ihrer Ziele viel schwerer hätte machen können. Andererseits hätte natürlich der Propagandaprofi Goebbels ein neues Medium wie das Internet auch für seine eigenen Zwecke zu nutzen gewusst.
Zumind. hätte er seine "Arnolds" losgeschickt, um die Andersdenkenden wieder auf den rechten Weg zu bringen....
iglaubnix+2fel
28.12.2012, 11:25
Schwere Frage, man kann eh nur spekulieren. Ich denke schon, dass freie Medien Hitler verhindern, zumindest aber den Nazi-Verbrechern das Erreichen ihrer Ziele viel schwerer hätte machen können. Andererseits hätte natürlich der Propagandaprofi Goebbels ein neues Medium wie das Internet auch für seine eigenen Zwecke zu nutzen gewusst.
Natürlich nicht! Dann hätten nämlich DIESE die, (wie es heute geschieht) spärlichen Wahrheiten mit der blöden Wortschöpfung-->
VERSCHWÖRUNGSTHEORIEN:fizeig:
zerfleddert!:haha:
Captain_Spaulding
29.12.2012, 15:58
Eine Frage, hätte man 1933 A. Hitler verhindern bzw. beeinflussen können, wenn es zu dieser Zeit bereits in den USA gehostete und unzensierte Foren gegeben hätte ?
Hätte man 1933 die Wähler durch das Internet davon abhalten können, die NSDAP zu wählen ?
Ich würde auch nein antworten, da die Deutschen der weimarer Zeit gute Gründe hatten ,die NSDAP zu wählen, Gegenpropaganda gab es auch damals schon zur Genüge, da hätte das Internet höchstens etwas in die andere Richtung bewirkt:
Eventuell hätten sich tatsächlich soviele Amerikaner selbst durch das I-net aufgeklärt, dass es vll. nicht mal zum Krieg mit Deutschland gekommen wäre.
Auch die Engländer hätten sich eventuell Churchill entledigt ,wenn sie einen allumfassenden Blick von den politischen Geschehnissen der damaligen Zeit gehabt hätten.
mfg Captain Spaulding
haihunter
30.12.2012, 16:26
Zumind. hätte er seine "Arnolds" losgeschickt, um die Andersdenkenden wieder auf den rechten Weg zu bringen....
"Arnolds"????
Aloisius
30.12.2012, 16:37
Eine Frage, hätte man 1933 A. Hitler verhindern bzw. beeinflussen können, wenn es zu dieser Zeit bereits in den USA gehostete und unzensierte Foren gegeben hätte ?
Hätte man 1933 die Wähler durch das Internet davon abhalten können, die NSDAP zu wählen ?
Durch entsprechende ideologische Gehirnwäsche sicherlich.
Aloisius
30.12.2012, 16:38
Es gab aber bereits deutliche Hinweise über die wahren Ziele des Adolf H.
Daher meine Frage, hätten diese Hinweise Einfluss auf den Wahlausgang 1933 gehabt, wenn man die damaligen Wähler per Internet hätte erreichen können ?
Wieso? Die Merkel ist doch auch gewählt worden, obwohl man wusste, auf welcher Schiene die fährt.
Seligman
30.12.2012, 16:47
"Arnolds"????
Schwarzenegger. Synonym fuer Terminator? I'll be back.
Tobias Walter
06.02.2013, 02:26
Zur eigentlichen Frage: Es hätte das Geschehen beeinflusst - In welche Richtung ist natürlich nicht Abklärbar. Das Internet kann ja auch zu Propagandazwecken missbraucht werden.
MANFREDM
06.02.2013, 10:24
Das Internetz hätten den Geschichtsverlauf nicht beeinflussen können, mangels technischer Möglichkeiten. Erfindung des Transistors war später.
Seligman
06.02.2013, 11:06
Das Internetz hätten den Geschichtsverlauf nicht beeinflussen können, mangels technischer Möglichkeiten. Erfindung des Transistors war später.
Ja stimmt! Die Maus habnse glaub ich auch erst spaeter erfunden.
Nomen Nescio
16.02.2013, 18:18
Es gab aber bereits deutliche Hinweise über die wahren Ziele des Adolf H.
Daher meine Frage, hätten diese Hinweise Einfluss auf den Wahlausgang 1933 gehabt, wenn man die damaligen Wähler per Internet hätte erreichen können ?
Der spätere Oberbürgermeister von Berlin, Ernst Reuter, sollte gesagt haben als die Nazis 1933 an der Macht kamen "Wir werden den Osten verlieren. Wir können uns nicht gegen die ganze Welt durchsetzen"
Der Schreiber dieses Zitats ergänzte es mit
Aus dem Gedächtnis zitiert lautete der Abschnitt ungefähr so:"Das Regime, das aufzieht, bedeutet Krieg. Das ist der Sinn dieses Regimes. Unter diesem Regime muß das Vaterland zugrunde gehen. Wir werden den Osten verlieren... usw. ..."
Leider habe ich nirgendwo eine Bestätigung gefunden. Weil er ursprünglich DDR-Bürger war, muß man vllt in dort ausgegeben Bücher suchen. Er hat gewarnt, daß man dies nicht ergoogeln kann.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.