neue Solarzellen [Archiv] - Seite 2 - HPF

MANFREDM

17.02.2013, 18:46

Hierzuforum wird -mit Recht- die Form der Subventionierung der Photvoltaik in D kritisiert ---->Strompreisbildung.
Dabei darf aber nicht vergessen werden, das die Nutzung der Kernernergie ebenso hochsubventioniert ist. Die Preisbildung des -vermeintlich günstigen "Atomstroms" findent jedenfalls ebenso zu Lasten der Stromkunden und zwar insbesonderer derer, die keine oder nur geringe steuerliche Abschreibungsmöglichkeiten haben, statt.

Subventionen werden immer aus Steuermitteln betrieben, daher sollten die Steuerzahler auch einen Vorteil beim Endpreis haben.
Es sollte nach meiner Ansicht politisch möglich sein, in dieser Hinsicht subventionierte Stromerzeuger zu beeinflussen.

Die Aussagen zur Subventionierung der Atomenergie sind gelogen. Richtig ist:

Die Subventionen der öffentlichen Hand für Kernenergie betrugen einschliesslich Hochtemperaturreaktor und Schneller Brüter ohne Kernfusion von 1956 bis 2002 insgesamt: 13.390 Millionen €.

Tab. 1: Forschungsförderung Kernenergie und
Kernfusion 1956 bis 2002, differenziert nach
Einzelthemen [1 bis 3] (http://www.energie-fakten.de/pdf/atw-2004-01-jaeger-weis.pdf)

Weitere Subventionen zur Atomenergie existieren nicht.

Siehe Seite 13. Kosten des EEG-Stroms 2013: http://www.eeg-kwk.net/de/file/Konzept_zur_Berechnung_und_Prognose_der_EEG-Umlage_2013.pdf

Prognostizierte Deckungslücke 2013: 16.157 Millionen €

Dr Mittendrin

17.02.2013, 20:19

Ich hatte eigentlich MANFREDM gefragt. Seis drum.

Auf nationale Meiler bezogen ist es natürlich richtig, einen Gau -oder gar Tote deswegen- gab es bislang nicht.

Niemand kann den Eintritt eines schwerwiegenden kerntechnischen Unfalls zuverlässig hervorsagen.

Inwieweit es dümmlich ist, politische Einflußnahme auf Staaten/ Verhältnisse zu nehmen, wo eine ernstzunehmende Wahrscheinlichkeit für den Eintritt eines solchen gäbe, überlasse ich dir.

Auch der Kessel eines Kohlekraftwerks kann explodieren.

Tatsächlich sind AKWs mit schwachen Sicherheitsstandarts, gepaart mit konstruktiven Mängeln, doch recht unbehaglich. Selbst ein Trumm wie der RBMK-1000 hatte, trotz einer Entfernung von über 1500km (ab Frankfurt, Luft), meßbare Auswirkung.

Man könnte sicherere bauen, mit einem hermetisch getrennten Kreislauf.

Einig sind wir doch in der Hinsicht, das bei Photovoltaikelemente ein klar geringeres Unfallrisiko ausgeprägt ist.

Ökonomisch eine Katastrophe.

Womit das Thema besser erreicht ist.
Die technologische Entwicklung bewegt sich in Richtung Erzeugung elektrischer Energie durch alternative Wege zur Verstromung als durch Umwandlung von Dampf (Energiedichte hoch, Gesamt-Wirkungsgrad gering). Gas und Dampfkraftwerke haben bereits einen Wirkungsgrad von 60 %.
Wirkungsgrad ist nicht alles. Auch der Kostennutzenfaktor.

Photovoltaik wird dabei ein Baustein sein, nicht aber der Weisheit letzter Schluß. In der Übergangsphase, in der sich die Industrienationen befinden, werden die bisherigen Kraftwerke weiterhin eine Rolle spielen; in Bezug auf die Nutzung der Kernernergie wird die Risikoabschätzung (entweder Ausstieg oder max. Sicherheitstechnik) den Ton angeben (also Kosten).

Die PV Anlagen arbeiten 900 Stunden im Jahr ein AKW fast 9000 Stunden im Jahr. Wie soll PV Atom oder Kohle erstezen ?

Hierzuforum wird -mit Recht- die Form der Subventionierung der Photvoltaik in D kritisiert ---->Strompreisbildung.
Dabei darf aber nicht vergessen werden, das die Nutzung der Kernernergie ebenso hochsubventioniert ist.

Die Lügen von greenpeace frisst auch du.Im Atomstromland Frankreich kostet das KW/H 12 cent.

Die Preisbildung des -vermeintlich günstigen "Atomstroms" findent jedenfalls ebenso zu Lasten der Stromkunden und zwar insbesonderer derer, die keine oder nur geringe steuerliche Abschreibungsmöglichkeiten haben, statt. Irre Erklärung. Der Staat hat nur Forschung subventioniert.

Subventionen werden immer aus Steuermitteln betrieben, daher sollten die Steuerzahler auch einen Vorteil beim Endpreis haben.Du wirst nix spüren weil es unwahr ist.

Es sollte nach meiner Ansicht politisch möglich sein, in dieser Hinsicht subventionierte Stromerzeuger zu beeinflussen.Ich hätte schon Ideen. Ich hätte die PV kontingentiert und einen Wettbewerb ausgeschrieben. x kw in der Stadt y die billigsten Bewerber kommen zum Zug. Das hätte den Einspeisungspreis gedrückt.

Das EEG gehört bereits jetzt "reformiert" , um den Euphemismus zu gebrauchen, hehe. Jedenfalls ist die einseitige Subventionierung zu Lasten der Konsumenten ein Hemmnis, auch für die Entwicklung, gesellschaftlich wie technologisch!
Ein Rohrkrepierer dem ich genüsslich zu sehe.

Im Vergleich zum 18.Jh, mit der Erfindung der Dampfmaschine, drängen sich ein paar Vergleiche auf. Gab halt nix besseres.

Es gab zwar keine staatlichen Subventionen im heutigen Sinne, aber nachdem die konstruktiven Anfangsschwierigkeiten überwunden waren war auch dem engl. Königsreich die Bedeutung -trotz eines Miniwirkungsgrades-schnell klar, Sicherheiterwägungen kamen deutlich später und Preußen holte sich gewissermaßen die Blaupausen persönlich ab. Ohne zu bezahlen.. ;)
Der 1986 abgerauchte graphitmoderierte Reaktor in der SU war auch nichts weiter als eine Entwicklung auf Grundlage des First Pile in Chicago und keine eigenständige Erfindung.
Dampfmaschine und Kernreaktor haben eine weitere gemeinsame Wirkung. Die Schädigung der Umwelt und das -bislang nie berücksichtigte- ökonomische Ungleichgewicht bei der Bewertung ihrer Wertschöpfung.

Dr Mittendrin

17.02.2013, 20:24

Es gab..............gekürzt.

Der Parteitag verabschiedet einen Atomplan: Die kontrollierte Kernspaltung und die auf diesem Wege zu gewinnende Kernenergie leiten den Beginn eines neuen Zeitalters für die Menschheit ein.
Die Erzeugung von Elektrizität aus Kernenergie hat in solchem Umfang zu erfolgen, daß die deutsche Wirtschaft nicht mehr auf die Einfuhr überteuerter Kohle angewiesen ist, der Raubbau in Kohlengruben vermieden und die schädigende Veränderung von Landschaft und Wasserversorgung beim Abbau von Braunkohle eingeschränkt wird;
der Aufbau und der Betrieb von Atomkraftwerken wird durch die öffentliche Hand durchgeführt, ihr Zusammenwirken mit den übrigen Elektrizitätserzeugungsunternehmen erfolgt nach langfristig festzusetzenden Plänen;
die Entwicklung von Kernkraftmaschinen an Stelle der Dieselmotoren und anderer Verbrennungskraftmaschinen für feste und fahrbare Kraftstationen, für Schiffe, Flugzeuge und andere Verkehrsmittel muß den Platz Deutschlands in der Reihe der Industrievölker sichern;
die Verwendung der radioaktiven Isotope in Medizin, Biologie, Landwirtschaft und Industrie muß so gefördert werden, daß die großen Möglichkeiten für die Gesundheitspflege, die Züchtung neuer Pflanzenarten und die Anwendung für die technischen Produktionsprozesse auch für Deutschland voll erschlossen werden;
die Forschung im Bereich der Atomwissenschaft und die Ausbildung von Arbeitskräften aller Art, müssen mit allen Kräften gefördert werden, sowohl die mit Kernstoffen Arbeitenden als auch die gesamte Bevölkerung müssen mit allen Mitteln und mit aller Sorgfalt gegen die Strahlenwirkungen geschützt werden.
Die deutsche Öffentlichkeit, das Parlament und die Regierung benötigen zur Beurteilung der Gesamtsituation und aller Veränderungen eine kontinuierlich arbeitende, unabhängig gutachterliche Beratung.
Die SPD fordert deshalb die Errichtung einer deutschen Atomkommission. Kernbrennstoffe können insbesondere durch Unglücksfälle oder Mißbrauch große und fortwirkende Schäden an Leib, Leben und Gütern hervorbringen. Deshalb muß die Allgemeinheit über den Staat und seine Organe schärfste Kontrolle und sorgfältigste Aufsicht auf allen Gebieten der Erzeugung und Verwendung von Kernbrennstoffen ausüben.
Um dieses zu sichern, ist ein »Deutsches Organ für Kernbrennstoffe und die Überwachung ihrer Verwendung« durch Gesetz als Bundeseinrichtung zu schaffen.
Die Atomenergie kann zu einem Segen für Hunderte von Millionen Menschen werden, die noch im Schatten leben. Deutschland muß in der Hilfe für diese Völker mitwirken, aber auch die Lebensmöglichkeiten des eigenen Volkes verbessern.

Der Parteivorstand wird beauftragt, beschleunigt eine Arbeitsgemeinschaft für Forschung und Technik ins Leben zu rufen.

.......................Roman.....gekürzt.......d� �mme ich meine alte Hütte, u.ä., sind die Invest´s hoch, die Energiekosten steigen trotzdem steil an und verhageln mir den gewünschten Einspareffekt...
Andererseits, nutzen wir neue Technologien, treiben die erforderlichen Umbauten voran, hat dies - neben dem strategischen Handlungsvorteil gegenüber Staaten, die auf alte Technologie bauen, den Effekt, dass die Wirtschaft langfristig einen anhaltenden Boom erleben wird.
Meine Kinder und deren Kinder werden davon profitieren -ich werde dafür zahlen müssen, kann aber versuchen, darauf zu achten, in welche Richtung es jetzt geht.

Wenn uns nicht der Himmel auf den Kopf fällt..:D

Deine Kinder profitieren gar nix. Erst kommt der Eurocrash. Und der Schweizer Österreicher profitiert nicht weniger. Er kauft schlauerweise die Module wenn der deutsche Trottel sie anschubfinanziert hat und billiger wurden.

Rückwirkend wird man sagen hätten wir einfacher haben können, insbesondere wenn die neuste in Froschungsstadium Atomtechnik steht mit Fusion.

Dr Mittendrin

17.02.2013, 20:34

*GRÖHL*
Solche Kuriositäten finden sich regelmäßig auf den Intranetseiten der so angeschriebenen Firmen wieder. Unfreiwillige Komik ist immer die beste Komik. Du hast mit diesem Schreiben sehr viele Menschen glücklich gemacht. *schau mal Schorsch, da hat uns schon wieder so ein verrückter Killeropa geschrieben*

Mir Wurst wer hier gröhlt.Ich gröhle wenn die erleichert sind. Ich behaupte doch nicht das sind Argumente nicht zu zahlen.

Das ist nur Kommentar zur Energiepolitik.
Bei so was traut sich so ein Kläffer wie du auch aus der Hütte.
In anderen Beiträgen wirds dir zu hart.

Dr Mittendrin

17.02.2013, 20:36

Das ist ein absolut perfekter Vortrag, für den ich dir ein ehrliches "Danke!" rüberschicke.

Ich selbst hätte die Geduld nicht mehr gehabt. Diese dauernden Dummheiten sind wirklich anstrengend.

Sein Beitrag strotzt vor Wankelmütigkeit.

goldrush

17.02.2013, 21:03

Die Aussagen zur Subventionierung der Atomenergie sind gelogen. Richtig ist:

Die Subventionen der öffentlichen Hand für Kernenergie betrugen einschliesslich Hochtemperaturreaktor und Schneller Brüter ohne Kernfusion von 1956 bis 2002 insgesamt: 13.390 Millionen €.

Tab. 1: Forschungsförderung Kernenergie und
Kernfusion 1956 bis 2002, differenziert nach
Einzelthemen [1 bis 3] (http://www.energie-fakten.de/pdf/atw-2004-01-jaeger-weis.pdf)

Weitere Subventionen zur Atomenergie existieren nicht.

Siehe Seite 13. Kosten des EEG-Stroms 2013: http://www.eeg-kwk.net/de/file/Konzept_zur_Berechnung_und_Prognose_der_EEG-Umlage_2013.pdf

Prognostizierte Deckungslücke 2013: 16.157 Millionen €

...den Totschläger "Lüge" hast du recht schnell zur Hand, wie hier in schöner Regelmäßigkeit nachzulesen ist.

Nun denn, was bietest du an:

Link/ Tab.1 : Forschungsförderung Kernenergie

Ohne, das ich jetzt aus dem PDF zitiere muss -lesen (zumindestens,hoffe ich) kannste ja selbst..:D - es geht um Forschung über Kernenergie und Kernfusion (über letzteres hat hier noch niemand direkt gesprochen), insbesondere weil es auch um Fusion geht, ist die Förderung mit Forschungsgeldern noch lange nicht am Ende und das PDF "rechnet" nur bis 2002...Iter kostet jetzt gerade gut Kohle, du Nebelkerzenwerfer..(wobei ich dies Treiben gar nicht schlecht finde, Fusionsforschung ist hochspannend :) )
Also, dein Post, der eine ja Lüge belegen sollte, geht nicht nur ins Leere weil ohne Sinnbezug, dein Post ist auch OFF TOPIC.
Darüber hinaus sollte noch darauf hingewiesen werden, wer dieses PDF in den Umlauf brachte: Kernernergie.de :haha:. Sehr bekannt für Neutralität (ladungsfrei im kerntechnischen Sinne :)) ). Das sind Lobbyisten; glaubst du ernsthaft, die werden uns verraten -wenn sie nicht dazu gezwungen sind- wieviel Steuergelder in die Nutzung der KE floßen und fließen????? Ist ja bald Ostern.. ;)
Ein bißchen Redlichkeit hätte ich erwartet, zu Beginn unseres Diskurses. Du kommst nicht nur mit einem Link daher, der deine eigene Argumentation diskreditiert (weil unvollständig und neben der Spur), du quarkst auch noch gleich über Lüge.
Wenn du es nicht schaffst, etwas zu posten -was deine Argumente stützte-, dann lies dir doch den Subventionsbericht der Bundesregierung durch. Dort wird nämlich schon von 200.000.000 € gesprochen...
Aber du kennst die Wahrheit ja besser.

Die Bundesheinis jedoch verschweigen: Zu den realen Fördermitteln gehören direkte Finanzhilfen des Bundes, Forschungsförderung (die hast du bereits angeführt), Kosten für die Atommüllendlager Asse, Morsleben oder die Stilllegung der ostdeutschen Atommeiler und Endlager. Hinzu kommen Steuervergünstigungen in der Energiebesteuerung und durch die Regelungen bei den Entsorgungsrückstellungen sowie Zusatzeinnahmen der AKW-Betreiber durch den Emissionshandel. Außerdem bürgt der Bund für Nuklearunfälle, die durch keinen Versicherer der Welt gedeckt werden. Der Bund steht für Endlager und Endlagerung ein. Der Bund stellt Infrastruktur und (sagen wir mal so..hehe) Sicherheitspersonal samt Vehikel zu Land, zu Wasser und zur Luft.
Lese dir gerne auch diese Studie (http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/user_upload/themen/atomkraft/Atomsubventionsstudie_Update_2010_01.pdf)durch -sofern du bereit bist, unaufgeregt und ohne Verfolgungswahn heranzugehen... Es wird dir zunächst nicht so zusagen, weil sie durch Greenpeace in Auftrag gegeben wurde -ich war jedenfalls skeptisch ob der Objektivität. Es muß jedoch anerkannt werden, dass, selbst wenn die Zahlen en detail nicht stimmen, die Bilanzierung, die Methodik und die daraus abzuleitende Bewertung und Schlußfolgerung ist nicht verfälschend. Weiterhin sind Quellen angegeben und zwar solche, die über Angaben von Lobbyisten (wie bei deinem Link) und Bundesregierung hinausgehen.

Im Gegensatz zu den Lobbyisten der Kernkraftbefürworter und den Begünstigern der Bundesregierung (..die beste seit der Wende, mindestens...:cool:) , die uns die sauer verdiente Kohle aus der Tasche ziehen und dabei zusätzlich blindlings auf Hochrisikotechnik setzen, wird mit dieser Studie ein kritisches Bild auf die Selbsterhaltpropaganda der politischen Meinungsführer und kerntechnischen Finanzsammler gezeichnet.

Link 2 ..ist von den Übertragungsnetzbetreibern. Wenigstenbs nicht OT, immerrrhin...:)

Aber was soll das? Letztendlich stützt du damit unter anderem meine Argumentation, nämlich die Verteuerung des Strompreises wegen des EEG. Soweit danke! :D
Nur, welchen Erkenntnisgewinn sollten wir davon haben? Wir wissen es doch! OMG....:compr:

Bevor du hier mit Lügengeschrei anfängst, solltest du lernen, sauber zu fundieren.

:appl:
.

Dr Mittendrin

17.02.2013, 21:22

...den Totschläger "Lüge" hast du recht schnell zur Hand, wie hier in schöner Regelmäßigkeit nachzulesen ist.

Nun denn, was bietest du an:

Link/ Tab.1 : Forschungsförderung Kernenergie

Ohne, das ich jetzt aus dem PDF zitiere muss -lesen (zumindestens,hoffe ich) kannste ja selbst..:D - es geht um Forschung über Kernenergie und Kernfusion (über letzteres hat hier noch niemand direkt gesprochen), insbesondere weil es auch um Fusion geht, ist die Förderung mit Forschungsgeldern noch lange nicht am Ende und das PDF "rechnet" nur bis 2002...Iter kostet jetzt gerade gut Kohle, du Nebelkerzenwerfer..(wobei ich dies Treiben gar nicht schlecht finde, Fusionsforschung ist hochspannend :) )
Also, dein Post, der eine ja Lüge belegen sollte, geht nicht nur ins Leere weil ohne Sinnbezug, dein Post ist auch OFF TOPIC.
Darüber hinaus sollte noch darauf hingewiesen werden, wer dieses PDF in den Umlauf brachte: Kernernergie.de :haha:. Sehr bekannt für Neutralität (ladungsfrei im kerntechnischen Sinne :)) ). Das sind Lobbyisten; glaubst du ernsthaft, die werden uns verraten -wenn sie nicht dazu gezwungen sind- wieviel Steuergelder in die Nutzung der KE floßen und fließen????? Ist ja bald Ostern.. ;)
Ein bißchen Redlichkeit hätte ich erwartet, zu Beginn unseres Diskurses. Du kommst nicht nur mit einem Link daher, der deine eigene Argumentation diskreditiert (weil unvollständig und neben der Spur), du quarkst auch noch gleich über Lüge.
Wenn du es nicht schaffst, etwas zu posten -was deine Argumente stützte-, dann lies dir doch den Subventionsbericht der Bundesregierung durch. Dort wird nämlich schon von 200.000.000 € gesprochen...
Aber du kennst die Wahrheit ja besser.

Die Bundesheinis jedoch verschweigen: Zu den realen Fördermitteln gehören direkte Finanzhilfen des Bundes, Forschungsförderung (die hast du bereits angeführt), Kosten für die Atommüllendlager Asse, Morsleben oder die Stilllegung der ostdeutschen Atommeiler und Endlager. Hinzu kommen Steuervergünstigungen in der Energiebesteuerung und durch die Regelungen bei den Entsorgungsrückstellungen sowie Zusatzeinnahmen der AKW-Betreiber durch den Emissionshandel. Außerdem bürgt der Bund für Nuklearunfälle, die durch keinen Versicherer der Welt gedeckt werden. Der Bund steht für Endlager und Endlagerung ein. Der Bund stellt Infrastruktur und (sagen wir mal so..hehe) Sicherheitspersonal samt Vehikel zu Land, zu Wasser und zur Luft.
Lese dir gerne auch diese Studie (http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/user_upload/themen/atomkraft/Atomsubventionsstudie_Update_2010_01.pdf)durch -sofern du bereit bist, unaufgeregt und ohne Verfolgungswahn heranzugehen... Es wird dir zunächst nicht so zusagen, weil sie durch Greenpeace in Auftrag gegeben wurde -ich war jedenfalls skeptisch ob der Objektivität. Es muß jedoch anerkannt werden, dass, selbst wenn die Zahlen en detail nicht stimmen, die Bilanzierung, die Methodik und die daraus abzuleitende Bewertung und Schlußfolgerung ist nicht verfälschend. Weiterhin sind Quellen angegeben und zwar solche, die über Angaben von Lobbyisten (wie bei deinem Link) und Bundesregierung hinausgehen.

Im Gegensatz zu den Lobbyisten der Kernkraftbefürworter und den Begünstigern der Bundesregierung (..die beste seit der Wende, mindestens...:cool:) , die uns die sauer verdiente Kohle aus der Tasche ziehen und dabei zusätzlich blindlings auf Hochrisikotechnik setzen, wird mit dieser Studie ein kritisches Bild auf die Selbsterhaltpropaganda der politischen Meinungsführer und kerntechnischen Finanzsammler gezeichnet.

Link 2 ..ist von den Übertragungsnetzbetreibern. Wenigstenbs nicht OT, immerrrhin...:)

Aber was soll das? Letztendlich stützt du damit unter anderem meine Argumentation, nämlich die Verteuerung des Strompreises wegen des EEG. Soweit danke! :D
Nur, welchen Erkenntnisgewinn sollten wir davon haben? Wir wissen es doch! OMG....:compr:

Bevor du hier mit Lügengeschrei anfängst, solltest du lernen, sauber zu fundieren.

:appl:
.

Ist klar eine Lüge. Akw Strom ist billig sonst würden Schwellenländer nicht drauf setzen. Frankreich hat 12 cent kapier es.
Denkst du das sei alles subventioniert ?

Dann willst du mir noch Fragen stellen. Bleib doch bei deinen tollen hohen Strrompreisen.

Dir würde ich nicht mal ein Kochrezept verraten.

goldrush

17.02.2013, 21:59

Ich schreib mal direkt in deinen Post rein, is einfacher.. :))

Auch der Kessel eines Kohlekraftwerks kann explodieren.
<
???
ist unwidersprochen und hat im Vergleich zu einem GAU welche Folgen?

Man könnte sicherere bauen, mit einem hermetisch getrennten Kreislauf.
<
gibbet bereits.
..man jault dann aber doch über die (Bau-/Unterhaltungskosten (Betreiberseite)

Ökonomisch eine Katastrophe.
<
So, wie gehandhabt: ja (EEG) und nein - du müßtest schon genauer beschreiben, worauf du die "ökönomosche Katastrophe" beziehst.

Gas und Dampfkraftwerke haben bereits einen Wirkungsgrad von 60 %.
Wirkungsgrad ist nicht alles.
<
GuD-Kraftwerke, kein Standard, betrieben mit fossilen Brennstoffen (Preis!), werden hier nicht sehr verbreitet eingesetzt (Nordeuropa)

Auch der Kostennutzenfaktor.
<
Richtig, siehe auch direkt daüber: GuDs haben haben höhere Betriebskosten und sind auch deswegen unbeliebt bei den stromerzeugenden Betrieben...

Die PV Anlagen arbeiten 900 Stunden im Jahr ein AKW fast 9000 Stunden im Jahr. Wie soll PV Atom oder Kohle erstezen ?
<
ich hab nicht von Substitution gesprochen, ist derzeit nicht denkbar. Genauer lesen.

Die Lügen von greenpeace frisst auch du.
<
was Greenplease macht ist eine Sache, mir relativ Wurst. Die von denen in Auftrag gegebene Studie arbeit nicht mit Greenpeacequellen..(s.m. vorh. Post)

Im Atomstromland Frankreich kostet das KW/H 12 cent.
<
Frankreich kannst du für die geringen Stromkosten erwähnen, dann führe bitte auch auf, wie die Kosten dort strukturiert (http://www.ccomptes.fr/content/search?SearchText=Kosten+der+Kernenergie) sind. Der französische Steuerzahler subventioniert nämlich mit seinen Steuern diesen -zur Zeit- günstigen Preis.
Hollande will mind. 24 der 58 AKWs von Netz nehmen. Es bleibt jedoch bei dem Ziel, durch Kernkraft Unabhängigkeit von fossilen Energieträgern zu erreichen.

Irre Erklärung. Der Staat hat nur Forschung subventioniert.
<
Das ist -und da ich deine meist gute Infogrundlage zu kennen meine- wissentlich falsch. Siehe mein Post dazu.

Du wirst nix spüren weil es unwahr ist.
<
???
Sinn? (s.o.)

Ich hätte schon Ideen. Ich hätte die PV kontingentiert und einen Wettbewerb ausgeschrieben. x kw in der Stadt y die billigsten Bewerber kommen zum Zug. Das hätte den Einspeisungspreis gedrückt.
<
Ausschreibung sind immer gut, vor allem ohne Korruption...

Ein Rohrkrepierer dem ich genüsslich zu sehe.
<
bist nich allein damit

. Gab halt nix besseres.
<

eben..die Entwicklung ging damals und geht heute weiter.

goldrush

17.02.2013, 22:01

Olliver

18.02.2013, 06:30

Hier kann man die jährlichen Subventions-Kosten der EEG-Zufallsenergieen ablesen.

http://www.eike-klima-energie.eu/fileadmin/user_upload/Bilder_Dateien/Mueller_Wind__Sonne__Mathematik/Wind%20und%20Sonne%202.png

Kumulativ eine finanzielle Katastrophe.
e-Funktion.

http://www.eike-klima-energie.eu/fileadmin/user_upload/Bilder_Dateien/Mueller_Wind__Sonne__Mathematik/Wind%20und%20Sonne%20%203.jpg
Bild 3. Schon für das Jahr 2012 liegt die Gesamtsumme aus bereits geleisteten Zahlungen und künftigen Zahlungsverpflichtungen bei kumulierten 376 Mrd. €, das ist die Gröβenordnung eines Bundeshaushalts. Bis zum Jahr 2015 dürfte sie auf voraussichtlich 570 Mrd. € anwachsen.

HEUTE Stand 2013 liegen wir schon bei 440 Mrd. Euro.
Wahnsinn.

MANFREDM

18.02.2013, 07:12

...den Totschläger "Lüge" hast du recht schnell zur Hand, wie hier in schöner Regelmäßigkeit nachzulesen ist.

Ihre Aussage hier:

Hierzuforum wird -mit Recht- die Form der Subventionierung der Photvoltaik in D kritisiert ---->Strompreisbildung.
Dabei darf aber nicht vergessen werden, das die Nutzung der Kernernergie ebenso hochsubventioniert ist. Die Preisbildung des -vermeintlich günstigen "Atomstroms" findent jedenfalls ebenso zu Lasten der Stromkunden und zwar insbesonderer derer, die keine oder nur geringe steuerliche Abschreibungsmöglichkeiten haben, statt.

Subventionen werden immer aus Steuermitteln betrieben, daher sollten die Steuerzahler auch einen Vorteil beim Endpreis haben.
Es sollte nach meiner Ansicht politisch möglich sein, in dieser Hinsicht subventionierte Stromerzeuger zu beeinflussen.

ist eine dümmliche Lüge. Richtig ist:

Die Aussagen zur Subventionierung der Atomenergie sind gelogen. Richtig ist:

Die Subventionen der öffentlichen Hand für Kernenergie betrugen einschliesslich Hochtemperaturreaktor und Schneller Brüter ohne Kernfusion von 1956 bis 2002 insgesamt: 13.390 Millionen €.

Tab. 1: Forschungsförderung Kernenergie und
Kernfusion 1956 bis 2002, differenziert nach
Einzelthemen [1 bis 3] (http://www.energie-fakten.de/pdf/atw-2004-01-jaeger-weis.pdf)

Weitere Subventionen zur Atomenergie existieren nicht.

Siehe Seite 13. Kosten des EEG-Stroms 2013: http://www.eeg-kwk.net/de/file/Konzept_zur_Berechnung_und_Prognose_der_EEG-Umlage_2013.pdf

Prognostizierte Deckungslücke 2013: 16.157 Millionen €

Weiterhin ist die weitere dümmliche Lüge von Ihnen:

Hinzu kommen Steuervergünstigungen in der Energiebesteuerung und durch die Regelungen bei den Entsorgungsrückstellungen sowie Zusatzeinnahmen der AKW-Betreiber durch den Emissionshandel.

bereits x-mal widerlegt worden. Nennen Sie die §§ im Steuerrecht auf die Sie sich beziehen. Die AKW-Betreibergesellschaften sind im Emissionshandel nicht tätig. Auch den weiteren Lügenmüll von Ihnen haben wir hier bereits x-mal widerlegt.

goldrush

18.02.2013, 17:03

.....

Was ist der Unterschied zwischen einem Schlips und einem Kuhschwanz?

Der Kuhschwanz bedeckt das ganze Arschloch.

:))

Dr Mittendrin

18.02.2013, 20:17

Ich schreib mal direkt in deinen Post rein, is einfacher.. :))

Mich interessiert jetzt nicht diese Haarspalterei um Entsorgungskosten. Die Kosten kannte man schon von Anfang an.
Wenn Atom so unrentabel wäre würde man sie nicht noch weltweit bauen.

Ihr seid doch geisteskrank wenn ihr immer meint nur per Subvention rentiere das. Die Türkei ist sicher nicht so subventionsgeil wie wir.

Ich will billigen Strom und basta, das ist mit euch Deppen nicht machbar.
Nicht AKW abschalten ist das Hauptpreisthema, sondern PV Anlagen die nur in 10 % der Jahresstunden produzieren.

Filofax

18.02.2013, 22:38

Na, wie auch immer, die Solartechnik ist nicht schuld an falschen Konzepten. Sie ist prinzipiell kein Energiewandler für eine Grundversorgung, aber sie ist ein sehr solider Lieferant zur Deckung bestimmter Lastspitzen, z.B. der mittäglichen Kochphasen.

Und im Winter, wenn mitunter wochenlang Schnee auf den Panelen liegt, verzichten wir aufs kochen? Merkst Du eigentlich nicht, was für ein Schwachsinn das ist?

Die Windenergie wird nach konsequentem Ausbau einen beachtlichen Anteil zur Grundsicherung liefern.

Schwachsinn! Was ist denn deiner meinung nach ein "konsequenter Ausbau"?

Ist unser Land denn nicht längst schon genug verspargelt, willst Du noch mehr Landschaft durch diese riesigen Stahl und Betonmonster zerstören?
Trotz dieser Gigantomie hat Windkraft eben 0.0% Anteil an der "Grundsicherung", weil das einfach physikalisch nicht mögich ist"
Warum seht ihr Öko-Spinner nicht ein dass man der Natur nicht seine eigenen Gesetze aufzwingen kann?

Durch konsequente Weiterentwicklung der HGÜ-Technik ist der verlustarme Stromtransport über sehr erhebliche Distanzen kein Problem mehr. Der Nachweis wird bereits aktuell in Deutschland erbracht ("HGÜ" ergockeln hilft weiter).

Oje bist Du ein Traumtänzer. Nenn doch mal ein Beispiel wo das in der Praxis funktioniert!

Durch entsprechende Positionierung der Windparks ist eine gemittelte stetige Zufuhr an Windenergie gewährleistet. Da Winde durch Sonneneinstrahlung und Erdrotation entstehen (beides sind ständig wirksame physikalische Größen), gibt es keine globalen Flauten. Mit anderen Worten: Winde wehen immer. Nicht überall gleichzeitig und nicht überall gleich stark (in den äquatornahen Kalmengürteln würde ich z.B. keinen Windpark aufstellen), aber doch in der Summe so verläßlich wie der Golfstrom. Alles in allem sind Solar- und Windenergie gut berechenbare Größen, die bei sinnvoller(!) technischer Umsetzung sehr wohl einen wesentlichen Beitrag zu unserer Energieversorgung leisten können.

Was für ein Blödsinn! Aber es ist typisch für euch Spinner: Wenn ihr merkt, dass eure "grüne Idee" (die in Wahrheit dreckig, stinkend. landschafts- und kulturzerstörend ist) wie eine Seifenblase platzt, kommen sie mit dem nächsten Luftschloss daher.
Energieübertragung ist immer mit Verlusten behaftet, da helfen auch deine komplizierten, teuren, unwurtschaftlichen "HGÜs" nicht,
Und wo willst Du denn überhaupt das ganze Material für deine ganten Leitungen hernehmen, um jeden Winkel dieser Erde, wo mal irgendwo der Wind wehen könnte, miteinander zu verdrahten? Nur mal so als kleinen Denkanstoss: Wenn Energietransport über grosse Strecken wirklich so einfach ist, wie Du uns hier vorlügen willst, warum sind unsere Kraftwerke denn dann nicht in Billiglohnländer wie China ausgelagert, die viel niedrigere Umweltstandarts haben?

Deine Argumente sind so hirnverbrannt und grössenwahnsinnig, dass man darüber eigentlich nicht zu diskutieren braucht?

Was ist eigentlich aus "Desertec" geworden, Du Schlaumeier?

Nathan

19.02.2013, 00:10

... Merkst Du eigentlich nicht, was für ein Schwachsinn das ist?

...Schwachsinn! ...

... ihr Öko-Spinner ...

Oje bist Du ein Traumtänzer...

Was für ein Blödsinn! Aber es ist typisch für euch Spinner:

Deine Argumente sind so hirnverbrannt und grössenwahnsinnig, ...
Sehr gut! Ich bin tief beeindruckt von deiner Argumentation. Gute Nacht!

Nathan

19.02.2013, 00:11

Was ist der Unterschied zwischen einem Schlips und einem Kuhschwanz?

Der Kuhschwanz bedeckt das ganze Arschloch.

:))

:gp:

sag ich als klassischer Schlipsträger... :-)

Affenpriester

19.02.2013, 01:49

Ist klar eine Lüge. Akw Strom ist billig sonst würden Schwellenländer nicht drauf setzen. Frankreich hat 12 cent kapier es.
Denkst du das sei alles subventioniert ?

Dann willst du mir noch Fragen stellen. Bleib doch bei deinen tollen hohen Strrompreisen.

Dir würde ich nicht mal ein Kochrezept verraten.

Atomstrom ist nur billig, weil die Subventionen und die Kosten der Lagerung des Mülls nicht mit reingerechnet werden. Es ist Volksverdummung, zu offensichtlich.
Dass du darauf anspringst wundert mich.
Außerdem verstehe ich nicht, wie man wertvolles Uran verplempern kann nur damit die Leute sich Wasser warm machen können oder Radio hören, usw..
In der Kernkraft schlummern wahrscheinlich noch ganz andere Potentiale, die sollte man nicht verschwenden für eine Sache, die man genauso gut und billiger mit wertloser Kohle durchsetzen kann.
Das Uran werden wir in 1000 Jahren noch brauchen, da gehe ich jede Wette ein. Ich könnte dem Menschen der Zukunft nicht erklären, warum wir das Uran für das Benutzen elektrischer Dosenöffner verschwendet haben.

Dr Mittendrin

19.02.2013, 05:37

Atomstrom ist nur billig, weil die Subventionen und die Kosten der Lagerung des Mülls nicht mit reingerechnet werden. Es ist Volksverdummung, zu offensichtlich.
Dass du darauf anspringst wundert mich.

Der Verdummung unterliegst du, weil der Jude Soros ( Milliardär) der greenpeace finanziert den Müll verbreiten lässt.

Es ist Morgenthauplan 2.0

Glaubst du wirklich Chinesen sind zum Rechnen zu dumm und bauen AKW und Solarmodule versenden sie nach Deutschland.
Gerade die Schwellenländer haben klamme Kassen und subventionieren nicht so dekadent wie der Westen.
Wir haben sogar eine Stromsteuer von 40 %, das ist doch ein Widerspruch wenn Strom subventioniert wäre ( indirekt )

Dazu ein Artikel deiner geschätzten SPD ( die uns auch die Migration beschert)

Die Sozialdemokratie verlangt deshalb:
Eine ständige Beobachtung der gesellschaftlichen Entwicklung und dafür die Einsetzung eines unabhängigen Forschungsrates in der Bundesrepublik.
Ein umfassendes Programm zur Förderung von Wissenschaft und Forschung. Einigung zwischen Bund und Ländern über Schwerpunktaufgaben für Wissenschaft und Forschung; Förderung der Geistes- und Sozialwissenschaften und der Grundlagenforschung, ein Aufbauprogramm für Bildungs- und Forschungsstätten; verbesserte Besoldung der Wissenschaftler und ihrer Assistenten; ein Programm für Begabtenauslese und Begabtenförderung; Studentenhilfe durch Ausbau des Stipendienwesens; verstärkte Förderung des technischen Nachwuchses.
Ausreichende Studienplätze für Studenten aus wirtschaftlich unterentwickelten Gebieten.
Anpassung unserer Sozial- und Wirtschaftsordnung an die Bedingungen der zweiten industriellen Revolution; eine Sozialreform; Bereitstellung von Mitteln für Berufsumschulung; Arbeitszeitverkürzung; vorbeugende Gesundheitsfürsorge, insbesondere im Hinblick auf Zivilisationskrankheiten. Neue Formen der Kontrolle wirtschaftlicher Macht; volkswirtschaftliche Gesamtrechnung; Nationalbudget und Investitionssteuerung.
Die SPD fordert auch die Initiative der Bundesrepublik zum Aufbau einer europäischen Forschungsgemeinschaft und eine europäische Zusammenarbeit zur Förderung des technischen Nachwuchses.

Der Parteitag verabschiedet einen Atomplan: Die kontrollierte Kernspaltung und die auf diesem Wege zu gewinnende Kernenergie leiten den Beginn eines neuen Zeitalters für die Menschheit ein.
Die Erzeugung von Elektrizität aus Kernenergie hat in solchem Umfang zu erfolgen, daß die deutsche Wirtschaft nicht mehr auf die Einfuhr überteuerter Kohle angewiesen ist, der Raubbau in Kohlengruben vermieden und die schädigende Veränderung von Landschaft und Wasserversorgung beim Abbau von Braunkohle eingeschränkt wird;
der Aufbau und der Betrieb von Atomkraftwerken wird durch die öffentliche Hand durchgeführt, ihr Zusammenwirken mit den übrigen Elektrizitätserzeugungsunternehmen erfolgt nach langfristig festzusetzenden Plänen;
die Entwicklung von Kernkraftmaschinen an Stelle der Dieselmotoren und anderer Verbrennungskraftmaschinen für feste und fahrbare Kraftstationen, für Schiffe, Flugzeuge und andere Verkehrsmittel muß den Platz Deutschlands in der Reihe der Industrievölker sichern;
die Verwendung der radioaktiven Isotope in Medizin, Biologie, Landwirtschaft und Industrie muß so gefördert werden, daß die großen Möglichkeiten für die Gesundheitspflege, die Züchtung neuer Pflanzenarten und die Anwendung für die technischen Produktionsprozesse auch für Deutschland voll erschlossen werden;
die Forschung im Bereich der Atomwissenschaft und die Ausbildung von Arbeitskräften aller Art, müssen mit allen Kräften gefördert werden, sowohl die mit Kernstoffen Arbeitenden als auch die gesamte Bevölkerung müssen mit allen Mitteln und mit aller Sorgfalt gegen die Strahlenwirkungen geschützt werden.
Die deutsche Öffentlichkeit, das Parlament und die Regierung benötigen zur Beurteilung der Gesamtsituation und aller Veränderungen eine kontinuierlich arbeitende, unabhängig gutachterliche Beratung.
Die SPD fordert deshalb die Errichtung einer deutschen Atomkommission. Kernbrennstoffe können insbesondere durch Unglücksfälle oder Mißbrauch große und fortwirkende Schäden an Leib, Leben und Gütern hervorbringen. Deshalb muß die Allgemeinheit über den Staat und seine Organe schärfste Kontrolle und sorgfältigste Aufsicht auf allen Gebieten der Erzeugung und Verwendung von Kernbrennstoffen ausüben.
Um dieses zu sichern, ist ein »Deutsches Organ für Kernbrennstoffe und die Überwachung ihrer Verwendung« durch Gesetz als Bundeseinrichtung zu schaffen.
Die Atomenergie kann zu einem Segen für Hunderte von Millionen Menschen werden, die noch im Schatten leben. Deutschland muß in der Hilfe für diese Völker mitwirken, aber auch die Lebensmöglichkeiten des eigenen Volkes verbessern.

Dr Mittendrin

19.02.2013, 05:38

Außerdem verstehe ich nicht, wie man wertvolles Uran verplempern kann nur damit die Leute sich Wasser warm machen können oder Radio hören, usw..

In der Tat wird es verplempert, aber dazu braucht es neue Reaktoren, die unsere Ökofaschisten nicht wollen.

In der Kernkraft schlummern wahrscheinlich noch ganz andere Potentiale, die sollte man nicht verschwenden für eine Sache, die man genauso gut und billiger mit wertloser Kohle durchsetzen kann.

Wer weiss, aber Atomkraft ist dem Wettbewerb der Länder geschuldet wer sie nicht hat fällt zurück.

Das Uran werden wir in 1000 Jahren noch brauchen, da gehe ich jede Wette ein. Bis dahin gibt es Fusionskraftwerke.

Ich könnte dem Menschen der Zukunft nicht erklären, warum wir das Uran für das Benutzen elektrischer Dosenöffner verschwendet haben.

Wenn ich mir andere Länder anschaue habe ich kein schlechtes Gewissen. Da braucht eine Aluminiumschmelze schon andere Leistungen als ein Dosenöffner.

Filofax

19.02.2013, 07:45

Atomstrom ist nur billig, weil die Subventionen und die Kosten der Lagerung des Mülls nicht mit reingerechnet werden. Es ist Volksverdummung, zu offensichtlich.
Dass du darauf anspringst wundert mich.

Der einzige der auf die Volksverdummung anspringst bist Du.
Die Lagerung ist doch kein Problem, es sind wertvolle Rohstoffe, die Energieunternehmen waren bereit in Wiederaufbereitungsanlagen zu investieren.
Die Argumentation zu den angeblich so hohen Kosten der "Endlagerung" ist besonders perfide, weil die hohen Kosten alleine von den radikalisierten Randalierern sowie von schwachsinnigen destruktiven Politikern verursacht werden.

Wenn man es denn will, kann man auch das Fahrradfahren teurer als einen Hubschrauberflug machen, indem ich ständig die Reifen aufschlitze, die Gabel verbiege und mir ständig schwachsinnige Schikanen und "Sicherheitsbestimmungen" ausdenke, um Radfahren künstlich zu verteuern.
Und dann kann man sich nachher hinstellen und behaupten: Einen Kilometer Radfahren kostet 10 000 Euro, einen Kilometer Hubschrauber nur 100 Euro!

Und zu den angeblichen "Subventionen":
Die gibt es nicht, schau Dir doch mal die Scharlatane von Greenpeace an, was die da alles "reinfantasieren":
Z.B. bezeichen sie die Befreifung der "Atomwirtschaft" von CO2 - Zertifikaten als "Subvention". Das Windkraft auch davon befreit ist, das interssiert sie nicht, bzw. da ist es dann praktisch keine "Subvention" mehr.
Dann behaupten sie auch noch frech, die Grundlagenforschung wäre auch eine "Subvention" gewesen. Das dabei ein Konzern wie Siemens gerade durch verkauf von KKW - Technik im Ausland eine riesige Wertschöpfung im Inland erzielt hat, verschweigen diese Ideologen.
Auch verschweigen sie das es mittlerweile eine riesige Anzahl staatlich geförderter "Forschungsprojekte" zu den Erneuerbaren gibt, wahrscheinlich jetzt schon mehr als es die sinnvolle Kernkraftforschung jemals benötigt hat.

Jedes "Argument" das diese Ökospinner bringen ist lächerlich, aber viele Ahnungslose schappen den Blödsinn halt auf und glauben daran.

Affenpriester

19.02.2013, 07:51

Der einzige der auf die Volksverdummung anspringst bist Du.
Die Lagerung ist doch kein Problem, es sind wertvolle Rohstoffe, die Energieunternehmen waren bereit in Wiederaufbereitungsanlagen zu investieren.
Die Argumentation zu den angeblich so hohen Kosten der "Endlagerung" ist besonders perfide, weil die hohen Kosten alleine von den radikalisierten Randalierern sowie von schwachsinnigen destruktiven Politikern verursacht werden.

Wenn man es denn will, kann man auch das Fahrradfahren teurer als einen Hubschrauberflug machen, indem ich ständig die Reifen aufschlitze, die Gabel verbiege und mir ständig schwachsinnige Schikanen und "Sicherheitsbestimmungen" ausdenke, um Radfahren künstlich zu verteuern.
Und dann kann man sich nachher hinstellen und behaupten: Einen Kilometer Radfahren kostet 10 000 Euro, einen Kilometer Hubschrauber nur 100 Euro!

Und zu den angeblichen "Subventionen":
Die gibt es nicht, schau Dir doch mal die Scharlatane von Greenpeace an, was die da alles "reinfantasieren":
Z.B. bezeichen sie die Befreifung der "Atomwirtschaft" von CO2 - Zertifikaten als "Subvention". Das Windkraft auch davon befreit ist, das interssiert sie nicht, bzw. da ist es dann praktisch keine "Subvention" mehr.
Dann behaupten sie auch noch frech, die Grundlagenforschung wäre auch eine "Subvention" gewesen. Das dabei ein Konzern wie Siemens gerade durch verkauf von KKW - Technik im Ausland eine riesige Wertschöpfung im Inland erzielt hat, verschweigen diese Ideologen.
Auch verschweigen sie das es mittlerweile eine riesige Anzahl staatlich geförderter "Forschungsprojekte" zu den Erneuerbaren gibt, wahrscheinlich jetzt schon mehr als es die sinnvolle Kernkraftforschung jemals benötigt hat.

Jedes "Argument" das diese Ökospinner bringen ist lächerlich, aber viele Ahnungslose schappen den Blödsinn halt auf und glauben daran.

Also gab es keine Subventionen und die Endlagerung kostet auch nichts? Ich bitte dich, soll das ein Argument sein?
Warum sollen wir das Uran für Strom verballern? Mir fällt kein gesunder Grund ein, absolut nicht.

MANFREDM

19.02.2013, 10:17

Atomstrom ist nur billig, weil die Subventionen und die Kosten der Lagerung des Mülls nicht mit reingerechnet werden. Es ist Volksverdummung, zu offensichtlich.
...
Das Uran werden wir in 1000 Jahren noch brauchen, da gehe ich jede Wette ein. Ich könnte dem Menschen der Zukunft nicht erklären, warum wir das Uran für das Benutzen elektrischer Dosenöffner verschwendet haben.

Sog erneuerbare Energie ist noch nicht einmal billig.

http://www.eike-klima-energie.eu/fileadmin/user_upload/Bilder_Dateien/Mueller_Wind__Sonne__Mathematik/Wind%20und%20Sonne%202.png

Ich könnten den Menschen in 20 Jahren nicht erklären warum in 20 Jahren 170.000 Millionen € für das Benutzen elektrischer Dosenöffner verschwendet wurden.

MANFREDM

19.02.2013, 10:29

Und zu den angeblichen "Subventionen": Die gibt es nicht, schau Dir doch mal die Scharlatane von Greenpeace an, was die da alles "reinfantasieren":
Z.B. bezeichen sie die Befreiung der "Atomwirtschaft" von CO2 - Zertifikaten als "Subvention". Das Windkraft auch davon befreit ist, das interssiert sie nicht, bzw. da ist es dann praktisch keine "Subvention" mehr.

In 50 Jahren weniger als die Subventionen für EE in einem Jahr. Weitere dümmliche Lüge von Greenpeace und den Nachplapperern:

Hinzu kommen Steuervergünstigungen in der Energiebesteuerung und durch die Regelungen bei den Entsorgungsrückstellungen sowie Zusatzeinnahmen der AKW-Betreiber durch den Emissionshandel.

bereits x-mal widerlegt worden. Greenpeace und den Nachplapperer sind nicht in der Lage die §§ im Steuerrecht zu nennen, auf die die sich beziehen.

Dr Mittendrin

19.02.2013, 11:29

Dr Mittendrin

19.02.2013, 11:33

Also gab es keine Subventionen und die Endlagerung kostet auch nichts? Ich bitte dich, soll das ein Argument sein?
Warum sollen wir das Uran für Strom verballern? Mir fällt kein gesunder Grund ein, absolut nicht.

Wollen wir jetzt mit einem Weltverbrauch von 5 % die Uranvorräte retten ?

:muaha:

Affenpriester

19.02.2013, 13:03

Sog erneuerbare Energie ist noch nicht einmal billig.

http://www.eike-klima-energie.eu/fileadmin/user_upload/Bilder_Dateien/Mueller_Wind__Sonne__Mathematik/Wind%20und%20Sonne%202.png

Ich könnten den Menschen in 20 Jahren nicht erklären warum in 20 Jahren 170.000 Millionen € für das Benutzen elektrischer Dosenöffner verschwendet wurden.

Das ist eben genauso ein Murks.
Saubere Kohlekraftwerke und neue Energien mit etwas Verstand aufbauen, also langsamer. Uran brauchen wir vielleicht noch für Antriebstechniken von Raketen/Raumschiffen oder die Stromversorgung auf neuen Planeten.
Lasst das Zeug mal schön in Sicherheit.

Olliver

19.02.2013, 15:27

EEG ist ideologisch und teuer -

Interview mit Michael Limburg

http://www.freiewelt.net/nachricht-11862/eeg-ist-ideologisch-und-teuer---interview-mit-michael-limburg.html

Filofax

19.02.2013, 15:51

Das ist eben genauso ein Murks.
Saubere Kohlekraftwerke und neue Energien mit etwas Verstand aufbauen, also langsamer.

Du behauptest ja, die "neuen Energien" seien gut bzw. überlegen.

Warum dann soll man etwas "langsam" aufbauen?
Versteh ich nicht? Wenn ein neues Produkt auf dem Markt ist, das überlegen ist, bräuchte man doch nicht zu fordern, es solle sich "langsam, mit Verstand ausbreiten"
Dann würden alles Vorgängerprodukte automatisch vom Markt verschwinden, das Bessere ist des Guten Feind.

Warum kommen jetzt diese ganzen Sprüche von wegen "Solarzubau begrenzen" usw... gerade von Politikern von CDU/FDP, aber sogar vereinzelt schon von Grünen?
Weil dieses Produkt "erneuerbare Energie" einfach ein riesengrosser Schwachsinn ist, egal ob mit 10 Anlagen oder mit 10 Millionen Anlagen.

Genau dieses Spiel haben leider die letzten Jahre/Jahrzehnte viele Leute betrieben, die es besser gewusst haben, aber es sich nicht getraut haben zu sagen. EE waren schon immer Schwachsinn, auch als der Strompreis noch niedriger war. Aus Angst vor irgendwelchen Randalierern auf der Strasse, vor irgendwelchen Grünen Politikern die nicht einmal erklären können wie eigentlich eine Batterie funktioniert (das lernt man eben nicht in 35 Semestern Theaterdramaturgie), dafür aber umso besser dumm daherschwätzen können, ist man in die Defensive gegangen, sprach vom "sinnvollem Energiemix" usw...

Das war ein riesiger Fehler, die Ideologen haben Morgenluft gewittert, sie wollten keine Krümel mehr vom Kuchen, sie wollten jetzt den ganzen Kuchen oder gar die ganze Bäckerei. Und so hat man ohne Not unsere Energiewirtschaft in die Hände von grössenwahnsinnigen Ökofantasten gelegt, und die hohen Strompreise momentan sind nur das Vorspiel, wir werden uns noch wundern was da noch alles kommt.

Affenpriester

19.02.2013, 15:53

Du behauptest ja, die "neuen Energien" seien gut bzw. überlegen.

Warum dann soll man etwas "langsam" aufbauen?
Versteh ich nicht? Wenn ein neues Produkt auf dem Markt ist, dass überlegen ist, bräuchte man doch nicht zu fordern, es solle sich "langsam, mit Verstand ausbreiten"
Dann würden alles Vorgängerprodukte automatisch vom Markt verschwinden, das Bessere ist des Guten Feind.

Warum kommen jetzt diese ganzen Sprüche von wegen "Solarzubau begrenzen" usw... gerade von Politikern von CDU/FDP, aber sogar vereinzelt schon von Grünen?
Weil dieses Produkt "erneuerbare Energie" einfach ein riesengrosser Schwachsinn ist, egal ob mit 10 Anlagen oder mit 10 Millionen Anlagen.

Genau dieses Spiel haben leider die letzten Jahre/Jahrzehnte viele Leute betrieben, die es besser gewusst haben, aber es sich nicht getraut haben zu sagen. EE waren schon immer Schwachsinn, auch als der Strompreis noch niedriger war. Aus Angst vor irgendwelchen Randalierern auf der Strasse, vor irgendwelchen Grünen Politikern die nicht einmal erklären können wie eigentlich eine Batterie funkrioniert (das lernt man eben nich in 35 Semestern Theaterdramaturgie), dafür aber umso besser dumm daherschwätzen können, ist man in die Defensife gegangen, sprach vom "sinnvollem Energiemix" usw...

Das war ein riesiger Fehler, die Ideologen haben Morgenluft gewittert, sie wollten keine Krümel mehr vom Kuchen, sie wollten jetzt den ganzen Kuchen oder gar die ganze Bäckerei. Und so hat man ohne Not unsere Energiewirtschaft in die Hände von grössenwahnsinnigen Ökofantasten gelegt, und die hohen Strompreise momentan sind nur das Vorspiel, wir werden uns noch wundern was da noch alles kommt.

Wo habe ich das behauptet. Quelle? Auf den anderen Quark gehe ich gar nicht erst ein, meine Argumente sind eigentlich eindeutig und dein Geschreibsel bezieht sich nicht einmal auf irgendeinen meiner Beiträge.