Vollständige Version anzeigen : Einsteins Relativitätstheorie
Seiten :
1
2
3
4
5
6
[
7]
8
Da gibts dafür das aehnlich schmeckende und zubereitete Gyros.Eben. Schweinefleisch!
Desmodrom
13.08.2018, 12:15
Eben. Schweinefleisch!
Schon, aber die "Technik" habt ihr von euren Cousins, den Osmanen gelernt!
Schon, aber die "Technik" habt ihr von euren Cousins, den Osmanen gelernt!Umgekehrt wird ein Schuh daraus, wie immer...
Schau mal nach wer die ersten und besten Grillgeraete auf dem Markt hat und was so in den türkischen Doenerlaeden an Marken stehen... :D
https://www.potisgrill.de/images/product_images/original_images/eh_schaltkasten_links.jpg
Ja, in Deutschland konnte jeder Versager und auch jeder Unterschichtler zum Kanzler aufsteigen und die gleichen dürfen auf Autobahnen auch noch heizen so schnell wie sie können. In den USA wäre sowas undenkbar, trotz angeblich "unbegrenzter Möglichkeiten"...
Das dachte ich früher auch. Bis zur Wahl von Trump.
Desmodrom
13.08.2018, 12:27
Umgekehrt wird ein Schuh daraus, wie immer...
Schau mal nach wer die ersten und besten Grillgeraete auf dem Markt hat und was so in den türkischen Doenerlaeden an Marken stehen... :D
https://www.potisgrill.de/images/product_images/original_images/eh_schaltkasten_links.jpg
Logisch, deshalb sprach ich ja auch vorher von "Osmanisierung", der Drehspieß stammt aus dem arabischen Raum und ist eben mitsamt den Genen in Griechenland verblieben. :haha:
herberger
13.08.2018, 12:30
Aber leider nicht als Maler... :D
Der Führer hat zu Lebzeiten mehr Bilder verkauft als van Gogh.
Ein entlaufener Volksschüler kann in Deutschland Außenminister werden.
Ja, in Deutschland konnte jeder Versager und auch jeder Unterschichtler zum Kanzler aufsteigen und die gleichen dürfen auf Autobahnen auch noch heizen so schnell wie sie können. In den USA wäre sowas undenkbar, trotz angeblich "unbegrenzter Möglichkeiten"...
Desmodrom
13.08.2018, 12:32
Der Führer hat zu Lebzeiten mehr Bilder verkauft als van Gogh.
:haha:
Van Gogh stand ja auch nicht mit einem Bauchladen voller selbstgepinselter Postkarten an einer Straßenecke...
herberger
13.08.2018, 12:38
:haha:
Van Gogh stand ja auch nicht mit einem Bauchladen voller selbstgepinselter Postkarten an einer Straßenecke...
Mikel Jackson hat auch erst an Straßenecken getanzt und gesungen
cornjung
13.08.2018, 12:38
Wie mersch nimmt. Dafür konnte bei den Amis ein verkrachter Baulöwe nach mehreren Pleiten noch Präsident werden.
Und bei uns darf eine Frau Merkel ganz Deutschland auf Generationen in die Pleite führen...und das trotz der unvorstellbaren fast 700 Milliarden Steuer Erpressungs-Einnahmen. Jährlich.
Das dachte ich früher auch. Bis zur Wahl von Trump.
Trump ist fast 2 Meter gross, war Milliardär, will Amerika gross machen und senkt die Steuern. Putze Merkel ist zwei Meter dick, war ne Stasi Sekretärin, will Deutschland klein machen, und erhöht Steuern. Damit sie noch mehr refugees anlocken und aushalten kann.
Desmodrom
13.08.2018, 12:41
Mikel Jackson hat auch erst an Straßenecken getanzt und gesungen
Ja Wahnsinn, Herberger vergleicht DEN Führer mit einem schwarzen Musikanten! Es ergeben sich sogar noch weitere Gemeinsamkeiten: Am Ende sind beide vollgepumpt mit Drogen an ihrem Wahn verendet.
Trump ist fast 2 Meter gross, ...
Wofür er nichts kann, und er ist von 2 m auch noch ein Stück entfernt.
Trump ... war Milliardär, ...
Ich habe zwar gehört, dass seine Geschäfte längst nicht so toll laufen, wie er immer tönt, aber dass er nur noch ein lumpiger Millionär ist, überrascht mich dann doch.
Trump ... will Amerika gross machen ...
... indem er Streit mit der gesamten Welt anfängt; wird man davon größer?
Trump ... senkt die Steuern.
für die Reichen.
cornjung
13.08.2018, 13:31
Wofür er nichts kann, und er ist von 2 m auch noch ein Stück entfernt.
Ich habe zwar gehört, dass seine Geschäfte längst nicht so toll laufen, wie er immer tönt, aber dass er nur noch ein lumpiger Millionär ist, überrascht mich dann doch.
... indem er Streit mit der gesamten Welt anfängt; wird man davon größer?
für die Reichen.
Ja, ja, dafür dass die ärmlich- schäbige Ekel-Putze Merkel 150 Kilo wiegt, kann sie nichts. Ebensowenig dafür, dass sie die Grenzen öffnet und offen hält, und alle Analphabeten- Habenichtse ins Land holt. Alternativlos eben...für GSch.
Neben der Spur
15.08.2018, 17:05
Umgekehrt wird ein Schuh daraus, wie immer...
Schau mal nach wer die ersten und besten Grillgeraete auf dem Markt hat und was so in den türkischen Doenerlaeden an Marken stehen... :D
https://www.potisgrill.de/images/product_images/original_images/eh_schaltkasten_links.jpg
Energetisch müssen diese Döner- und Gyros-Grills einen schlechten Wirkungsgrad haben .
Eigentlich gehörten diese Stromfresser wegen CO2 verboten , und die Läden dichtgemacht . ! :cool:
Energetisch müssen diese Döner- und Gyros-Grills einen schlechten Wirkungsgrad haben .
Eigentlich gehörten diese Stromfresser wegen CO2 verboten , und die Läden dichtgemacht . ! :cool:
Was ist denn da energetisch großartig anders als bei Fritten oder nen Wuerstchengrill, Einstein?
Neben der Spur
15.08.2018, 17:37
Was ist denn da energetisch großartig anders als bei Fritten oder nen Wuerstchengrill, Einstein?
Ein Gyros oder Döner ist ein übergrosser Schaschlik-Spieß .
Schaschlik in Roter Soße gekocht , und gut ist ! :bäh:
Und natürlich hatten die Osmanen den Schaschlik nach Ungarn gebracht ....
Neueste Archäologische Funde aus den Grabbeigaben eines Generaloberst in
Scháschliký Gora untermauern diese Thesis .
Da das Osmanische Reich anderen Religionen tolerant gewesen war ,
vermutet man die Herkunft des Generales aus den Mikado-Mountains am
Rande der Afghanischen Thora-Tora-Eselsbrücke . :D
Und wie erklärst du dann die KOnstante Lichtgeschwindigkeit?
Wie die Gravitation mit Raumkrümmung?
Wie die Zeitdillitation?
Wie die Raumkürzung?
Wie die Massezunahme?
All dies ist mit einwandfreier Genauigkeit gemessen worden, zudem sind die Grundzüge der Relativitätstheorie gut verständlich und absolut logisch.
bis jetzt hatte ich keine Ahnung dass sich hier ein zweiter Einstein schreibt
Du trägst in deinem Alter noch Tangas? :haha:
..und wenn ich gut drauf bin – Straps !! aber nur die schwarzen
Sie tun es einfach so, den ganzen Tag aufgrund Ihrer Masse.
.. und was machen sie nachts ??
Differentialgeometer
16.08.2018, 13:55
.. und was machen sie nachts ??
?! Das Selbe. Der Tag hat 24 Stunden, Sie Scherzkeks.....
?! Das Selbe. Der Tag hat 24 Stunden, Sie Scherzkeks.....
Vielen Dank für den Scherzkeks:haha:
Lichtblau
05.10.2018, 21:31
Selbst die Physiker merken noch nicht mal das es gar keine Relativitätstheorie gibt. Es gibt nur einige Behauptungen über sie.
Dubidomo
06.10.2018, 12:59
Selbst die Physiker merken noch nicht mal das es gar keine Relativitätstheorie gibt. Es gibt nur einige Behauptungen über sie.
Es gibt sogar das Relativitätsgesetz. Nikolaus von Kues hat mit seiner Schrift "De operantibus de situ de statu" schon vor über 550 Jahren das Relativitätsgesetz nachgewiesen. Bei der Übersetzung empfiehlt sich ein mittellateinisches Glossar.
Lichtblau
28.09.2019, 07:15
wiki schreibt:
"So kann beispielsweise selbst ein Beobachter auf einem rotierenden Drehstuhl den Standpunkt vertreten, er selbst sei in Ruhe und der Kosmos rotiere um ihn herum. Dabei entsteht das Paradoxon, dass sich die Sterne und das von ihnen ausgesandte Licht im Koordinatensystem des rotierenden Beobachters rechnerisch mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen, was scheinbar der speziellen Relativitätstheorie widerspricht. Die Auflösung dieses Paradoxons ist, dass die allgemein kovariante Beschreibung per Definition lokal ist. Das bedeutet, dass die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit nur nahe der Weltlinie des Beobachters gelten muss, was für den rotierenden Beobachter ebenso erfüllt ist, wie für jeden anderen Beobachter."
Die rt heisst ja rt weil es keine absolute Bewegung geben soll.
Also muss Einstein in der ART natürlich die absolute Bewegung für beschleunigte Bewegungen abschaffen, weil sie sonst nur für einen in der Natur nie vorkommenden Spezialfall gelten würde.
Also muss er auch die Absolutheit der Rotation eines Körpers abschaffen.
Also könnte sich auch statt dem Drehstuhl das Universum um den Drehstuhl bewegen.
Und dann wird tatsächlich überlegt das würde ja der maximalen Lichtgeschwindigkeit widersprechen.
Aber was ist wenn sich 2 Drehstühle entgegengesetzt drehen?
Dreht sich das Universum gleichzeitig in 2 Richtungen?
Differentialgeometer
28.09.2019, 07:41
wiki schreibt:
"So kann beispielsweise selbst ein Beobachter auf einem rotierenden Drehstuhl den Standpunkt vertreten, er selbst sei in Ruhe und der Kosmos rotiere um ihn herum. Dabei entsteht das Paradoxon, dass sich die Sterne und das von ihnen ausgesandte Licht im Koordinatensystem des rotierenden Beobachters rechnerisch mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen, was scheinbar der speziellen Relativitätstheorie widerspricht. Die Auflösung dieses Paradoxons ist, dass die allgemein kovariante Beschreibung per Definition lokal ist. Das bedeutet, dass die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit nur nahe der Weltlinie des Beobachters gelten muss, was für den rotierenden Beobachter ebenso erfüllt ist, wie für jeden anderen Beobachter."
Die rt heisst ja rt weil es keine absolute Bewegung geben soll.
Also muss Einstein in der ART natürlich die absolute Bewegung für beschleunigte Bewegungen abschaffen, weil sie sonst nur für einen in der Natur nie vorkommenden Spezialfall gelten würde.
Also muss er auch die Absolutheit der Rotation eines Körpers abschaffen.
Also könnte sich auch statt dem Drehstuhl das Universum um den Drehstuhl bewegen.
Und dann wird tatsächlich überlegt das würde ja der maximalen Lichtgeschwindigkeit widersprechen.
Aber was ist wenn sich 2 Drehstühle entgegengesetzt drehen?
Dreht sich das Universum gleichzeitig in 2 Richtungen?
Verstehe die Argumentation nicht. Die Aussage der SRT fusst auf:
- dem Relativitätsprinzip; man kann man mit mechanischen Experimenten nicht unterscheiden, ob man sich gleichförmig bewegt oder nicht. Ausserdem Kovarianz der Bewegungsgleichungen in Inertialsystemen.
- Konstanz der Lichtgeschwindigkeit
Die ART verallgemeinert dies dahin,
dass
- das Äquivalenzprinzip das träge und schwere Masse gleich sind, gilt.
es wird lokal auf beschleunigte Bewegungen ausgeweitet: man kann nicht unterscheiden, ob man frei fällt oder fern jeder Gravitation ist.
- Das Relativitätsprinzip sagt, dass die Bewegungsgleichungen in allen Systemen kovariant sind (nur lokal)
Das Stichwort heisst ‚lokal‘.... Diese Forderungen haben sich als schlüssig erwiesen. Die Auflösung des Paradoxons, dass Du oben ansprichst, steht im gleichen Artikel.
Lichtblau
28.09.2019, 07:55
Verstehe die Argumentation nicht. Die Aussage der SRT fusst auf:
- dem Relativitätsprinzip; man kann man mit mechanischen Experimenten nicht unterscheiden, ob man sich gleichförmig bewegt oder nicht. Ausserdem Kovarianz der Bewegungsgleichungen in Inertialsystemen.
- Konstanz der Lichtgeschwindigkeit
Die ART verallgemeinert dies dahin,
dass
- das Äquivalenzprinzip das träge und schwere Masse gleich sind, gilt.
es wird lokal auf beschleunigte Bewegungen ausgeweitet: man kann nicht unterscheiden, ob man frei fällt oder fern jeder Gravitation ist.
- Das Relativitätsprinzip sagt, dass die Bewegungsgleichungen in allen Systemen kovariant sind (nur lokal)
Das Stichwort heisst ‚lokal‘.... Diese Forderungen haben sich als schlüssig erwiesen. Die Auflösung des Paradoxons, dass Du oben ansprichst, steht im gleichen Artikel.
Warum setzt Einstein träge und schwere Masse gleich?
Er fängt ja bei dem Zugbeispiel an, ein Beobachter kann nicht sagen welcher Zug sich bewegt.
Nun merkt man aber den Ruck des Anfahrens.
Einstein behauptet allen Ernstes der Ruck könnte auch durch Gravitation der Umgebung des Zuges welche sich tatsächlich bewegt hat ausgelöst worden sein.
Also das die Trägheit des Ruckes die Gravitationskraft der Umgebung ist.
Und in dem Drehstuhl ist die Fliehkraft die ich spüre nichts anderes als die Gravitationskraft des rotierenden Universums.
Alles läuft daraus hinaus das Einstein die absolute Bewegung abschaffen will, und es nur relative Bewegungen gibt.
Dubidomo
28.09.2019, 08:15
wiki schreibt:
"So kann beispielsweise selbst ein Beobachter auf einem rotierenden Drehstuhl den Standpunkt vertreten, er selbst sei in Ruhe und der Kosmos rotiere um ihn herum. Dabei entsteht das Paradoxon, dass sich die Sterne und das von ihnen ausgesandte Licht im Koordinatensystem des rotierenden Beobachters rechnerisch mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen, was scheinbar der speziellen Relativitätstheorie widerspricht. Die Auflösung dieses Paradoxons ist, dass die allgemein kovariante Beschreibung per Definition lokal ist. Das bedeutet, dass die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit nur nahe der Weltlinie des Beobachters gelten muss, was für den rotierenden Beobachter ebenso erfüllt ist, wie für jeden anderen Beobachter."
Die rt heisst ja rt weil es keine absolute Bewegung geben soll.
Also muss Einstein in der ART natürlich die absolute Bewegung für beschleunigte Bewegungen abschaffen, weil sie sonst nur für einen in der Natur nie vorkommenden Spezialfall gelten würde.
Also muss er auch die Absolutheit der Rotation eines Körpers abschaffen.
Also könnte sich auch statt dem Drehstuhl das Universum um den Drehstuhl bewegen.
Und dann wird tatsächlich überlegt das würde ja der maximalen Lichtgeschwindigkeit widersprechen.
Aber was ist wenn sich 2 Drehstühle entgegengesetzt drehen?
Dreht sich das Universum gleichzeitig in 2 Richtungen?
Nur weil Albert Einstein so hofiert wird, ist automatisch alles richtig, was er sagt. Er hat den Begriff Relativität vom Sinninhalt her wohl nie verstanden. Seit der erdnahe Raum auch ausserhalb der Atmosphäre für Menschen erreichbar ist, seit dem wissen wir, dass die Lichtgeschwindigkeit eines Einstein nicht stimmt. Gemäss Bedingungsgesetz, ein Naturgesetz, hängt es von den Bedingungen ab, wie schnell Licht sein kann. Damit ist die generell immer gleiche Lichtgeschwindigkeitsvorstellung eines Einstein schon nicht mehr gültig. Was wir aus der Sicht der Erde sehen, ist subjektiv. Die Beobachtung der Phänomene des Weltraums ist daher einseitig und nicht objektiv. Der Mensch macht sich mit dieser Denke zum Mass aller Dinge. Und das kann nicht richtig sein auf Grund der historischen Erfahrung mit den Irrtümern der Menschheit.
Lichtblau
28.09.2019, 08:31
Einstein führt nun in seiner Zwillings-Raketen-Alterungs Geschichte die absolute Bewegung wieder ein.
Der eine ist älter als der andere, damit kann man wieder sagen wer sich wirklich bewegt hat.
Ich glaube 99% aller Menschen wissen nicht, das das Zwillingsparadoxon ein Paradoxon der doch ach so eleganten RT ist.
Der Begriff wurde von den Gegnern der RT geprägt, und nun wird fast immer so getan als ob das Paradoxe die unterschiedliche Alterung wäre.
Lichtblau
28.09.2019, 08:39
Nur weil Albert Einstein so hofiert wird, ist automatisch alles richtig, was er sagt. Er hat den Begriff Relativität vom Sinninhalt her wohl nie verstanden. Seit der erdnahe Raum auch ausserhalb der Atmosphäre für Menschen erreichbar ist, seit dem wissen wir, dass die Lichtgeschwindigkeit eines Einstein nicht stimmt. Gemäss Bedingungsgesetz, ein Naturgesetz, hängt es von den Bedingungen ab, wie schnell Licht sein kann. Damit ist die generell immer gleiche Lichtgeschwindigkeitsvorstellung eines Einstein schon nicht mehr gültig. Was wir aus der Sicht der Erde sehen, ist subjektiv. Die Beobachtung der Phänomene des Weltraums ist daher einseitig und nicht objektiv. Der Mensch macht sich mit dieser Denke zum Mass aller Dinge. Und das kann nicht richtig sein auf Grund der historischen Erfahrung mit den Irrtümern der Menschheit.
Die Abfeierei von Einstein als Genie ist die Blendgranate die den eigenen Verstand aushebelt.
Lichtblau
28.09.2019, 15:25
Einstein führt nun in seiner Zwillings-Raketen-Alterungs Geschichte die absolute Bewegung wieder ein.
Der eine ist älter als der andere, damit kann man wieder sagen wer sich wirklich bewegt hat.
Ich glaube 99% aller Menschen wissen nicht, das das Zwillingsparadoxon ein Paradoxon der doch ach so eleganten RT ist.
Der Begriff wurde von den Gegnern der RT geprägt, und nun wird fast immer so getan als ob das Paradoxe die unterschiedliche Alterung wäre.
Ergänzung:
Das ist nicht nur ein Paradoxon der Anwendung dieser Theorie, sondern ein Widerspruch auf ganz formaler Aussagenebene.
Haspelbein
28.09.2019, 15:40
Einstein führt nun in seiner Zwillings-Raketen-Alterungs Geschichte die absolute Bewegung wieder ein.
Nein, bei Zwillingsparadoxon erfährt eine Person eine Umkehrbewegung im Inertialsystem, die anbere eben nicht. Ansonsten finde ich es erstaunlich, dass man gegen einen Effekt argumentiert, den man im Teilchenbeschleuniger bereits problemlos beobachten kann.
Lichtblau
28.09.2019, 16:04
Nein, bei Zwillingsparadoxon erfährt eine Person eine Umkehrbewegung im Inertialsystem, die anbere eben nicht. Ansonsten finde ich es erstaunlich, dass man gegen einen Effekt argumentiert, den man im Teilchenbeschleuniger bereits problemlos beobachten kann.
Alle angeblichen Beweise in Teilchenbeschleunigern, schliessen aus der Korrelation in einem einzigen Messwert auf die Kausalität.
Normalerweise würde man die Geschwindigkeit schrittweise erhöhen und jeweils dazu die Lebensdauer der Teilchen messen.
Aber es wurde immer nur die Lebensdauer des Teilchens bei einer einzigen Geschwindigkeit gemessen.
Es ist nun sehr bemerkenswert das hochrangige Physiker gegen absolute Grundprinzipien der Wissenschaftlichkeit verstossen.
Haspelbein
28.09.2019, 16:25
Alle angeblichen Beweise in Teilchenbeschleunigern, schliessen aus der Korrelation in einem einzigen Messwert auf die Kausalität.
Normalerweise würde man die Geschwindigkeit schrittweise erhöhen und jeweils dazu die Lebensdauer der Teilchen messen.
Aber es wurde immer nur die Lebensdauer des Teilchens bei einer einzigen Geschwindigkeit gemessen.
Komisch, wir mussten sie im Synchrotronring schrittweise beschleunigen. Da man eine Vergleichsgruppe hat, und das Experiment beliebig wiederholbar ist, ist diese Interpretation auch zulässig, da ebenso quantitative Vorhersagen gemacht werden können.
Es ist nun sehr bemerkenswert das hochrangige Physiker gegen absolute Grundprinzipien der Wissenschaftlichkeit verstossen.
,
Argumentum ad verecundiam, und trägt damit nichts zur Sache bei.
Lichtblau
28.09.2019, 16:36
Komisch, wir mussten sie im Synchrotronring schrittweise beschleunigen. Da man eine Vergleichsgruppe hat, und das Experiment beliebig wiederholbar ist, ist diese Interpretation auch zulässig, da ebenso quantitative Vorhersagen gemacht werden können.
,
Argumentum ad verecundiam, und trägt damit nichts zur Sache bei.
Ich verstehe nicht was du mir sagen willst.
Bei genau einer Geschwindigkeit liegt die Lebensdauer bei der Vorhersage von Einstein.
Warum macht man das nicht bei mehreren Geschwindigkeiten?
Da hat man doch sofort den Verdacht die Geschwindigkeit wurde so ausgewählt das sie bei Einsteins Vorhersage liegt.
Ich verwette mein Leben darauf das man mehrere Geschwindigkeiten gemessen hat.
Fragt sich was diesen Messwerten zugestossen ist.
Haspelbein
28.09.2019, 16:59
[...]
Ich verwette mein Leben darauf das man mehrere Geschwindigkeiten gemessen hat.
Fragt sich was diesen Messwerten zugestossen ist.
Sie entprachen der Vorhersage, und man kann dies je nach Experiment mit einer zunehmenden Genauigkeit messen. Hier eine Zusammenfassung von Versuchen von der Cornell University (https://www.classe.cornell.edu/~dlr/g-2/references/annurevE001331.pdf), bei denen man dies bei verschiedenen Energien und damit Geschwindigkeiten gemessen hat. Das ist wirklich eine ganz alltägliche Sache, und etwas, dass man bei der Berechnung der Lebensdauer von Teilchenpaketen in einem Speicherring berücksichtigen muss.
Lichtblau
28.09.2019, 17:09
Sie entprachen der Vorhersage, und man kann dies je nach Experiment mit einer zunehmenden Genauigkeit messen. Hier eine Zusammenfassung von Versuchen von der Cornell University (https://www.classe.cornell.edu/~dlr/g-2/references/annurevE001331.pdf), bei denen man dies bei verschiedenen Energien und damit Geschwindigkeiten gemessen hat. Das ist wirklich eine ganz alltägliche Sache, und etwas, dass man bei der Berechnung der Lebensdauer von Teilchenpaketen in einem Speicherring berücksichtigen muss.
Bitte Seite angeben.
Schon das Wort Relativitätstheorie bringt mich ins Grübeln - setzt es sich doch aus zwei Worten zusammen Relativ und Theorie
Schon einmal habe ich dazu geschrieben.
5 Minuten im Arm von einem geliebten Menschen ist relativ kurz.
5 Minuten mit dem nackten Arsch auf einer heißen Herdplatte ist relativ lang – sehr lang.
Beides ist für mich eine Theorie aus dem einfachen Grund, ich habe es noch nicht erlebt –
Da ich schon relativ alt bin kann es auch schon vergessen sein.
Wünsche "Allen" einen schönen Abend
Gruß Kiwi
Sie entprachen der Vorhersage, und man kann dies je nach Experiment mit einer zunehmenden Genauigkeit messen. Hier eine Zusammenfassung von Versuchen von der Cornell University (https://www.classe.cornell.edu/~dlr/g-2/references/annurevE001331.pdf), bei denen man dies bei verschiedenen Energien und damit Geschwindigkeiten gemessen hat. Das ist wirklich eine ganz alltägliche Sache, und etwas, dass man bei der Berechnung der Lebensdauer von Teilchenpaketen in einem Speicherring berücksichtigen muss.
Jetzt kommt bestimmt als Gegen"argument", daß nicht jeder Hinz und Kunz diese Experimente bei sich im trauten Heim nachmachen kann und insofern das Ganze nicht glaubhaft ist.
Und falls das noch nicht langt, werden vorgeworfene Aluhüte gerne zurückgegeben, allerdings ohne jegliche Substanz.
Die Welt ist einigermaßen verrückt geworden, könnte man meinen. :haha:
Haspelbein
28.09.2019, 19:38
Bitte Seite angeben.
Das wird speziliell auf Seite 275 diskutiert, obwohl es implizit in alle Versuchsbeschreibungen dieses Dokumentes eingeht, und je nach Versuchsaufbau sich unterschiedliche Zerfallszeiten ergeben. Im auf Seite 266 beschriebenen Experiment wurde speziell eine Zeitdilatation vom Faktor 29.3 beobachtet.
[...]
Normalerweise würde man die Geschwindigkeit schrittweise erhöhen und jeweils dazu die Lebensdauer der Teilchen messen.
Aber es wurde immer nur die Lebensdauer des Teilchens bei einer einzigen Geschwindigkeit gemessen.
Es ist nun sehr bemerkenswert das hochrangige Physiker gegen absolute Grundprinzipien der Wissenschaftlichkeit verstossen.
Schlecht geraten. Einstein hat die SRT theoretisch begründet. Die Experimente können nur bestätigen, dass die theoretischen Postulate in der Praxis zutreffen. Bewiesen wird hier überhaupt nichts. (schon mal gewundert, warum es AR-Theorie heißt?)
Zu behaupten, dass die SRT nicht zutreffen würde ist idiotisch-absurd. Unzählige technische und wissenschaftliche Anwendungen sind erst mithilfe dieses Modells realisierbar.
Alle angeblichen Beweise in Teilchenbeschleunigern, schliessen aus der Korrelation in einem einzigen Messwert auf die Kausalität.
Nein. Das wird in Naturwissenschaften nie getan.
Hier geht es auch nicht um Kausalität, sondern um ein wirklichkeitsnahes Modell zur Beschreibung von Bewegungen nahe der Lichtgeschwindigkeit.
Lichtblau
28.09.2019, 19:50
Das wird speziliell auf Seite 275 diskutiert, obwohl es implizit in alle Versuchsbeschreibungen dieses Dokumentes eingeht, und je nach Versuchsaufbau sich unterschiedliche Zerfallszeiten ergeben. Im auf Seite 266 beschriebenen Experiment wurde speziell eine Zeitdilatation vom Faktor 29.3 beobachtet.
Auf Seite 275 steht nichts von mehreren Energien und Geschwindigkeiten, sondern es wird der eine Messwert genannt, von dem ich sprach.
Haspelbein
28.09.2019, 20:00
Auf Seite 275 steht nichts von mehreren Energien und Geschwindigkeiten, sondern es wird der eine Messwert genannt, von dem ich sprach.
Auf Seite 275 beginnt das Kapitel "Muon Lifetime in Flight". Es sagt schlicht genau das aus.
Haspelbein
28.09.2019, 20:07
Schlecht geraten. Einstein hat die SRT theoretisch begründet. Die Experimente können nur bestätigen, dass die theoretischen Postulate in der Praxis zutreffen. Bewiesen wird hier überhaupt nichts. (schon mal gewundert, warum es AR-Theorie heißt?)
Zu behaupten, dass die SRT nicht zutreffen würde ist idiotisch-absurd. Unzählige technische und wissenschaftliche Anwendungen sind erst mithilfe dieses Modells realisierbar.
Das ist durchgehend korrekt. Wobei die Ansprüche in der Physik sehr hoch sind. Was als ein Zutreffen der theoretischen Postulat betrachtet wird, geht weit darüber hinaus, was in anderen Bereichen des Lebens als Beweis erachtet wird. Was z.T. daran liegt, dass die Physik auch quantitative Vorhersagen macht.
Die Physik selbst sieht all dies jedoch nur als eine Anspassung des Modells.
Nein. Das wird in Naturwissenschaften nie getan.
Hier geht es auch nicht um Kausalität, sondern um ein wirklichkeitsnahes Modell zur Beschreibung von Bewegungen nahe der Lichtgeschwindigkeit.
Wobei eine jede Kritik ebenso die Dinge erklären muss, die das bestehende Modell bereits beschreibt, so wie z.B. die RT die newtonische Mechanik erweitert.
Lichtblau
28.09.2019, 20:27
Auf Seite 275 beginnt das Kapitel "Muon Lifetime in Flight". Es sagt schlicht genau das aus.
Diese irrationale Verhalten habe ich erwartet.
Haspelbein
28.09.2019, 20:30
Diese irrationale Verhalten habe ich erwartet.
Ich meine hiermit die Seitenzahl im Dokument selbst. Eine einfache Suche nach "Muon Lifetime in Flight" sollte dir die Antwort geben.
Lichtblau
28.09.2019, 20:34
Ich meine hiermit die Seitenzahl im Dokument selbst. Eine einfache Suche nach "Muon Lifetime in Flight" sollte dir die Antwort geben.
Auf Seite 275 steht nichts.
Und ich weiss das du das weisst.
Was soll das also?
Haspelbein
28.09.2019, 20:46
Auf Seite 275 steht nichts.
Und ich weiss das du das weisst.
Was soll das also?
Passagen wie diese findest du in dem PDF (https://www.classe.cornell.edu/~dlr/g-2/references/annurevE001331.pdf) nicht? Seite 275 ist die Zusammenfassung,
In the CERN Muon Storage Ring, the muon performs a round trip and so when compared with a muon at rest the experiment mimics closely the twin paradox already discussed in Einstein's first paper (Einstein 1905). The circulating muons, although they return again and again to the same place, should remain younger than their stay-at-home brothers. It is indeed observed that the moving muons live longer, in agreement to one part in a thousand with the predictions of special relativity. The stationary twin's time scale is given by the muon decay rate at rest determined in a separate experiment.
Das ist durchgehend korrekt. Wobei die Ansprüche in der Physik sehr hoch sind. Was als ein Zutreffen der theoretischen Postulat betrachtet wird, geht weit darüber hinaus, was in anderen Bereichen des Lebens als Beweis erachtet wird. Was z.T. daran liegt, dass die Physik auch quantitative Vorhersagen macht.
So ist es.
Lichtblau
28.09.2019, 21:03
Passagen wie diese findest du in dem PDF (https://www.classe.cornell.edu/~dlr/g-2/references/annurevE001331.pdf) nicht? Seite 275 ist die Zusammenfassung,
Also kein Wort von mehreren Energien und Geschwindigkeiten.
Frag dich doch mal selbst warum du dich so irrational verhälst.
Es könnte dich weiter bringen.
Haspelbein
28.09.2019, 21:20
Also kein Wort von mehreren Energien und Geschwindigkeiten
Frag dich doch mal selbst warum du dich so irrational verhälst.
Es könnte dich weiter bringen.
Die von mir verlinkte Quelle drückt dies primär in Impulsen (GeV/c) aus. Aber ich denke, du willst einfach nur labern. Lassen wir es.
Lichtblau
28.09.2019, 21:42
Die von mir verlinkte Quelle drückt dies primär in Impulsen (GeV/c) aus. Aber ich denke, du willst einfach nur labern. Lassen wir es.
Bleib in der Matrix. Die ist wirklich schöner.
Differentialgeometer
29.09.2019, 07:16
Bleib in der Matrix. Die ist wirklich schöner.
Es ist doch ganz eigentlich ganz einfach, für so Schlauberger wie Dich, der einen Kovarianten nicht vom Kontravarianten Vektor unterscheiden kann: Gehe doch einfach hin, erfinde Satelliten, GPS und Teilchenbeschleuniger, die ohne die "erfundenen" relativistischen Effekte auskommen (die Stromrechnung beim CERN bspw. wird sich bedanken, man braucht viel schwächere Magneten) und leite einfach eine Theorie der Gravitation her, die Messergebnisse auf mindestens 10^-11 genau bestätigt. Du wirst mit Sicherheit sehr berühmt und reich werden - natürlich auf Widerstand von Seiten der Natur stoßen; denn die funktioniert nun mal genau so, wie sich die klügsten Köpfe der Menschheit sich das seit Jahrhunderten in sensationell exakten Theorien hergeleitet haben. Also, die Challenge lautet: Du bringst eine Theorie, die auf "völlig anderen" Grundsätzen beruht aber genauso gut ist oder Du hältst einfach deine Fresse! Ich kann solche nichtsnutzigen Nichtskönner, die meinen, sie können Einstein widerlegen nicht mehr hören.
Differentialgeometer
29.09.2019, 07:41
Einstein führt nun in seiner Zwillings-Raketen-Alterungs Geschichte die absolute Bewegung wieder ein.
Der eine ist älter als der andere, damit kann man wieder sagen wer sich wirklich bewegt hat.
Ich glaube 99% aller Menschen wissen nicht, das das Zwillingsparadoxon ein Paradoxon der doch ach so eleganten RT ist.
Der Begriff wurde von den Gegnern der RT geprägt, und nun wird fast immer so getan als ob das Paradoxe die unterschiedliche Alterung wäre.
Das ist so: denn wären beide Systeme jederzeit Inertialysteme, dann wäre in der Tat kein Unterschied zu erwarten gewesen. DASS die Zeit unterschiedlich fließt, ist der Beschleunigungs- Abbrems- und Umkehrphase zu 'verdanken'.
Zu dem Beispiel mit den Drehstühlen: man beschreibt immer aus dem System, welches für die Rechnung am praktischsten ist; was legitim ist, da alle Systeme gleichberechtigt sind! Kein gleichförmig bewegtes System ist ggü dem anderen ausgezeichnet; das heißt die Frage ergibt keinen Sinn. Vom einen Stuhl sieht es halt so aus, als ob ein rotierender Stuhl um den eigenen rotiert.
Was Beschleunigungen angeht, so sind diese absolut, Geschwindigkeiten relativ, da diese durch 'Schein'kräfte nachgewiesen werden können.
Lichtblau
29.09.2019, 07:45
Es ist doch ganz eigentlich ganz einfach, für so Schlauberger wie Dich, der einen Kovarianten nicht vom Kontravarianten Vektor unterscheiden kann: Gehe doch einfach hin, erfinde Satelliten, GPS und Teilchenbeschleuniger, die ohne die "erfundenen" relativistischen Effekte auskommen (die Stromrechnung beim CERN bspw. wird sich bedanken, man braucht viel schwächere Magneten) und leite einfach eine Theorie der Gravitation her, die Messergebnisse auf mindestens 10^-11 genau bestätigt. Du wirst mit Sicherheit sehr berühmt und reich werden - natürlich auf Widerstand von Seiten der Natur stoßen; denn die funktioniert nun mal genau so, wie sich die klügsten Köpfe der Menschheit sich das seit Jahrhunderten in sensationell exakten Theorien hergeleitet haben. Also, die Challenge lautet: Du bringst eine Theorie, die auf "völlig anderen" Grundsätzen beruht aber genauso gut ist oder Du hältst einfach deine Fresse! Ich kann solche nichtsnutzigen Nichtskönner, die meinen, sie können Einstein widerlegen nicht mehr hören.
Du hast schon recht, ich kann nichts erfinden.
Mein Wissen ist destruktiv.
Ich leide darunter das alles gelogen ist, vor allem so primitiv gelogen ist.
Differentialgeometer
29.09.2019, 08:40
Du hast schon recht, ich kann nichts erfinden.
Mein Wissen ist destruktiv.
Ich leide darunter das alles gelogen ist, vor allem so primitiv gelogen ist.
soso; und dass Handys funktionieren bzw. Satelliten ist natürlich auch gelogen, ne?!
Es ist doch ganz eigentlich ganz einfach, für so Schlauberger wie Dich, der einen Kovarianten nicht vom Kontravarianten Vektor unterscheiden kann: Gehe doch einfach hin, erfinde Satelliten, GPS und Teilchenbeschleuniger, die ohne die "erfundenen" relativistischen Effekte auskommen (die Stromrechnung beim CERN bspw. wird sich bedanken, man braucht viel schwächere Magneten) und leite einfach eine Theorie der Gravitation her, die Messergebnisse auf mindestens 10^-11 genau bestätigt. Du wirst mit Sicherheit sehr berühmt und reich werden - natürlich auf Widerstand von Seiten der Natur stoßen; denn die funktioniert nun mal genau so, wie sich die klügsten Köpfe der Menschheit sich das seit Jahrhunderten in sensationell exakten Theorien hergeleitet haben. Also, die Challenge lautet: Du bringst eine Theorie, die auf "völlig anderen" Grundsätzen beruht aber genauso gut ist oder Du hältst einfach deine Fresse! Ich kann solche nichtsnutzigen Nichtskönner, die meinen, sie können Einstein widerlegen nicht mehr hören.
Halte einfach Deine Fresse, Du Apologet des Einsteinchen Dogmas. Eines Dogmas, das seit 1919 nicht mehr Einsteins wegen geistigem Diebstahls genannt werden dürfte.
Die seit Copenhagen offiziell im Gegensatz zur Wissenschaft stehen. Die sich einen Pseudo-Gott geschaffen haben, den Urknall. Der so lächerlich ist, so absurd aber jeder Ketzer wird sofort medial verbrannt. Das ist Schulwissenschaft im 21. JH...
Dabei seit ihr nicht mal in der Lage einfachste Fragen zu beantworten, der Unterschied von Beschleunigung und Gravitation?!
Das einsteinsche Lager ist seit 100 Jahren die Inquisition in der Physik. Und alles begann mit einer Beobachtung, das man einen Masseneffekt bei Strahlung im Vakuum beobachtete.
Differentialgeometer
29.09.2019, 11:07
Halte einfach Deine Fresse, Du Apologet des Einsteinchen Dogmas. Eines Dogmas, das seit 1919 nicht mehr Einsteins wegen geistigem Diebstahls genannt werden dürfte.
Die seit Copenhagen offiziell im Gegensatz zur Wissenschaft stehen. Die sich einen Pseudo-Gott geschaffen haben, den Urknall. Der so lächerlich ist, so absurd aber jeder Ketzer wird sofort medial verbrannt. Das ist Schulwissenschaft im 21. JH...
Dabei seit ihr nicht mal in der Lage einfachste Fragen zu beantworten, der Unterschied von Beschleunigung und Gravitation?!
Das einsteinsche Lager ist seit 100 Jahren die Inquisition in der Physik. Und alles begann mit einer Beobachtung, das man einen Masseneffekt bei Strahlung im Vakuum beobachtete.
Öh, lern Du erst mal Vektoranalysis, Du Hobbyarschficker. Gravitation und Beschleunigung beschreiben das selbe Phänomen; aufgrund der Gleichheit von schwerer und träger Masse.... gott, Du Kretin weisst etwas weniger als nichts
Öh, lern Du erst mal Vektoranalysis, Du Hobbyarschficker. Gravitation und Beschleunigung beschreiben das selbe Phänomen; aufgrund der Gleichheit von schwerer und träger Masse.... gott, Du Kretin weisst etwas weniger als nichts
Der User Süßer gehört sicher nicht zu der Gruppe hier, mit denen vernünftige Gespräche möglich sind. Deswegen solltest du dich auch sprachlich nicht auf dessen Ebene begeben. In schmutzigem Deutsch dürfte er dir überlegen sein.
Erklär mir lieber was denn zum Kuckuck
einen Kovarianten nicht vom Kontravarianten Vektor
sein soll. Ich kann das auch nicht unterscheiden und mir ist vorallem nicht klar, wozu man das braucht. Gibt es dafür eine Erklärung, die auch "normale" Menschen verstehen?
Der User Süßer gehört sicher nicht zu der Gruppe hier, mit denen vernünftige Gespräche möglich sind. Deswegen solltest du dich auch sprachlich nicht auf dessen Ebene begeben. In schmutzigem Deutsch dürfte er dir überlegen sein.
Erklär mir lieber was denn zum Kuckuck
sein soll. Ich kann das auch nicht unterscheiden und mir ist vorallem nicht klar, wozu man das braucht. Gibt es dafür eine Erklärung, die auch "normale" Menschen verstehen?
Ich habe mich kurzzeitig auf das Niveau von Differentialgeometer (https://www.politikforen.net/member.php?136826-Differentialgeometer) in Beitrag #1551 begeben... Er hat sich sozusagen auf sein eigenes Niveau begeben! Ich habe ihn zitiert.
...Also, die Challenge lautet: Du bringst eine Theorie, die auf "völlig anderen" Grundsätzen beruht aber genauso gut ist oder Du hältst einfach deine Fresse! Ich kann solche nichtsnutzigen Nichtskönner, die meinen, sie können Einstein widerlegen nicht mehr hören.
Aber gegen Deine gefühlten Wahrheiten kann man nicht argumentieren.
Klar sind mit mir vernünfitge Gespräche möglich. Das eigentliche Problem ist, das wenn ich meinen Diskussionspartnern ihren Unsinn vorhalte, selbst dann meist nicht mal realisieren welchen Unsinn sie verzapfen. ZB eben, ich zitiere Deinen geschätzten DG. und du wirfst mir schmutziges Deutsch vor. Unglaublich aber typisch...
Öh, lern Du erst mal Vektoranalysis, Du Hobbyarschficker. Gravitation und Beschleunigung beschreiben das selbe Phänomen; aufgrund der Gleichheit von schwerer und träger Masse.... gott, Du Kretin weisst etwas weniger als nichts
Deine fehlerhafte Annahme über mich scheint die zu sein, das Du annimmst ich würde der gestellten Frage widersprechen. Ich bin der Auffassung Gravitation und Beschleunigung sind nicht unterscheidbar. Aber warum unterscheidest Du zwischen schwerer und träger Masse? Oder besser gesagt, was ist deine Definition von Masse?
Differentialgeometer
29.09.2019, 11:51
Deine fehlerhafte Annahme über mich scheint die zu sein, das Du annimmst ich würde der gestellten Frage widersprechen. Ich bin der Auffassung Gravitation und Beschleunigung sind nicht unterscheidbar. Aber warum unterscheidest Du zwischen schwerer und träger Masse? Oder besser gesagt, was ist deine Definition von Masse?
Wenn Du nicht unterscheidest: warum bist Du dann so gegen die Relativitätstheorie? Es ist für Dich ununterscheidbar, ob Du Dich mit 9.81m/s^2 in einer Raumkapsel beschleunigst, oder ob Du auf der Erde stehst. Same fucking thing; zumindest lokal. Unterschiede werden erst dann sichtbar, wenn Du größere Abschnitte der Raumzeit ansiehst; dann werden Testpartikel im All, die nahe beieinander quasi relativ zueinander ruhen, sich aufeinander zubewegen, wegen der Gravitations"kraft".
Vorher poppte die Frage auf: Warum setzt man träge und schwere Masse gleich?! Naja: ganz einfach, weil bis zu ^10^-14 keine Unterschiede gefunden wurden....
So geht also intellektuell..............................hmmm.. :hmm:
Wenn Du nicht unterscheidest: warum bist Du dann so gegen die Relativitätstheorie? Es ist für Dich ununterscheidbar, ob Du Dich mit 9.81m/s^2 in einer Raumkapsel beschleunigst, oder ob Du auf der Erde stehst. Same fucking thing; zumindest lokal. Unterschiede werden erst dann sichtbar, wenn Du größere Abschnitte der Raumzeit ansiehst; dann werden Testpartikel im All, die nahe beieinander quasi relativ zueinander ruhen, sich aufeinander zubewegen, wegen der Gravitations"kraft".
Vorher poppte die Frage auf: Warum setzt man träge und schwere Masse gleich?! Naja: ganz einfach, weil bis zu ^10^-14 keine Unterschiede gefunden wurden....
Warum ich gegen die Relativitätstheorie bin? Das habe ich schon ziemlich oft begründet. Kurz, weil eine richtige Mathematik in falsche Bezüge gesetzt wird und daraus ein Dogma produziert.
Ich bin vor allem gegen den Urknall, weil völliger Unsinn. Der Urknall ist ein falscher Gott.
Ich bin gegen die Ansicht das Gravitation unendlich weit wirkt. Ich bin gegen die Ansicht das die Elektromagnetische Wechselwirkung die größte Geschwindigkeit ist. Ich bin gegen die Verabsolutierung der Dimensionen. Ich bin gegen die Benennung dieser Theorie nach Einem, dem geistiger Diebstahl, schon 1919 gerichtlich nachgewiesen wurde. Ich bin vor allem gegen die Bekämpfung der Wissenschaft unter dem Deckmantel der Relativitätstheorie.
Differentialgeometer
29.09.2019, 12:40
Der User Süßer gehört sicher nicht zu der Gruppe hier, mit denen vernünftige Gespräche möglich sind. Deswegen solltest du dich auch sprachlich nicht auf dessen Ebene begeben. In schmutzigem Deutsch dürfte er dir überlegen sein.
Erklär mir lieber was denn zum Kuckuck
sein soll. Ich kann das auch nicht unterscheiden und mir ist vorallem nicht klar, wozu man das braucht. Gibt es dafür eine Erklärung, die auch "normale" Menschen verstehen?
Das ist so eine Physikernotation; in der Physik betrachtet man zur Beschreibung 4er-Vektoren; 3 Komponenten für den Raum; eine für die Zeit. Beispiel Impuls: P^µ=(mc; m*v_1, m*v_2; m*v_3); weiterhin sind wichtige Größen das innere Produkt dieser Vektoren. g_ji(P^j;P^i)=m_0^2c^2; wobei hier g der metrische Tensor ist; der sagt, wie die Vektoren multipliziert werden müssen. Man kann nun schauen, wie sich die einzelnen Vektoren transformieren lassen:
Kovariant nennt man ein Transformationsverhalten, bei dem sich die Basisvektoren und die darin dargestellten Vektoren (Größen) in gleicher Weise transformieren.
Kontravariant nennt man ein Transformationsverhalten, wenn sich die Basisvektoren und die darin dargestellten Vektoren (Größen) in unterschiedlicher Weise transformieren.
Durch Mulitplikation mit der Metrik, kann man den einen in den anderen umrechen ("Indexgymnastik" https://de.wikipedia.org/wiki/Kovarianz_(Physik)#Indexziehen).
Für Mathematiker verbergen sich hinter kovarianten Vektoren sog. Linarformen; d.h. Abbildungen von einem Vektorraum in die reellen Zahlen, während kontravariante Vektoren den gewöhnlichen Vektoren entsprechen.....
Differentialgeometer
29.09.2019, 12:44
Warum ich gegen die Relativitätstheorie bin? Das habe ich schon ziemlich oft begründet. Kurz, weil eine richtige Mathematik in falsche Bezüge gesetzt wird und daraus ein Dogma produziert.
Ich bin vor allem gegen den Urknall, weil völliger Unsinn. Der Urknall ist ein falscher Gott.
Ich bin gegen die Ansicht das Gravitation unendlich weit wirkt. Ich bin gegen die Ansicht das die Elektromagnetische Wechselwirkung die größte Geschwindigkeit ist. Ich bin gegen die Verabsolutierung der Dimensionen. Ich bin gegen die Benennung dieser Theorie nach Einem, dem geistiger Diebstahl, schon 1919 gerichtlich nachgewiesen wurde. Ich bin vor allem gegen die Bekämpfung der Wissenschaft unter dem Deckmantel der Relativitätstheorie.
Nein.
Finde eine bessere Theorie.
Gravitation wirkt halt unendlich weit; ausgebreitet mit der Lichtgeschwindigkeit..... Gegenbeispiel hast Du?
eine größere Messgröße hast Du?
Was ist "Verabsolutierung der Dimension"???????????????????
Bullshit.
Bullshit?!??!?!?
Haspelbein
29.09.2019, 12:50
Nein.
Finde eine bessere Theorie.
Das ist das Problem. Die RT beschreibt eine ganze Reihe von beobachtbaren Effekten, angefangen mit dem Michelson-Morley Experiment, bis hin zur beobachtbaren Krümmung von Sternenlicht in Sonnennähe.
Zweifel sind wertlos, wenn sie ohne einen Gegenentwurf bleiben.
Das ist das Problem. Die RT beschreibt eine ganze Reihe von beobachtbaren Effekten, angefangen mit dem Michelson-Morley Experiment, bis hin zur beobachtbaren Krümmung von Sternenlicht in Sonnennähe.
Zweifel sind wertlos, wenn sie ohne einen Gegenentwurf bleiben.
Indirekt bestätigst Du meine These.
'Zweifelns sind wertlos', das Gegenstück ist doch Glaube. Also ist die RT Glaube, Einstein ihre Instanz des Gottes. Und ihr Mysterium ist der Urknall.
Haspelbein
29.09.2019, 13:02
Indirekt bestätigst Du meine These.
'Zweifelns sind wertlos', das Gegenstück ist doch Glaube. Also ist die RT Glaube, Einstein ihre Instanz des Gottes. Und ihr Mysterium ist der Urknall.
Nein. Du verwechselst die Physik mit einer Geisteswissenschaft. Du musst die Natur mit einem mathematischen Modell beschreiben können. Beschreibt dieses Modell die Natur unzureichend, so ist es wertlos. Bitte verbinde die RT nicht mit dem Urknall. (Die Kosmologie bedient sich der RT, aber es ist umgekehrt nicht so.) Sie beschreibt Effekte hier auf der Erde, die man beobachten kann. Eine jede Alternative muss dies auch.
Nein.
Finde eine bessere Theorie.
Gravitation wirkt halt unendlich weit; ausgebreitet mit der Lichtgeschwindigkeit..... Gegenbeispiel hast Du?
eine größere Messgröße hast Du?
Was ist "Verabsolutierung der Dimension"???????????????????
Bullshit.
Bullshit?!??!?!?
Eine physikalische Größe die unendlich weit wirkt und so zwangsmäßig unendlich groß ist? Widerspricht das nicht der Quantentheorie?!
Ich muß nicht zwangsläufig eine ANDERE Theorie präsentieren. Es reicht die Grundlagen deiner Theorie zu zerstören, das ist nicht so schwer.
Meine Kritik hatte ich schon geäußert. Ich gehe davon aus das die Welt aus endlich vielen Bezugssytemen besteht. Diese haben viele Bezugsgrößen. Die Exklusivität von Länge, Breite, Höhe, Zeit, aka Dimensionen genannt, gibt es nicht. Die physikalischen Gesetze gelten in dem jeweiligem Bezugssystem, nicht außerhalb. Beispiel der Nenergieerhaltungssatz besagt, das Energie nicht erzeugt werden kann. Wenn aber mehrere Sterne zusammenstoßen und so ein eigenes Bezugssystem begründen, ist die gesamt enthaltene Energie größer als vor dem Zusammenstoß. Das beweist WIE Energie erzeugt werden kann. zB bei der Entstehung der Schwarzen Lochs.
Nein. Du verwechselst die Physik mit einer Geisteswissenschaft. Du musst die Natur mit einem mathematischen Modell beschreiben können. Beschreibt dieses Modell die Natur unzureichend, so ist es wertlos. Bitte verbinde die RT nicht mit dem Urknall. (Die Kosmologie bedient sich der RT, aber es ist umgekehrt nicht so.) Sie beschreibt Effekte hier auf der Erde, die man beobachten kann. Eine jede Alternative muss dies auch.
Ich verwechsel nicht, ich beschreibe den Zustand! Deine Bezug RT ist Geisteswissenschaft ist durchaus zutreffend.
Es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen Mathematik und Natur/Physik. Physik gilt nicht im Unendlichen/unendlich Kleinem. Da gilt die Quantenphysik. Mathematik gilt dort schon. Dieser Unterschied will beachtet werden
Differentialgeometer
29.09.2019, 13:38
Eine physikalische Größe die unendlich weit wirkt und so zwangsmäßig unendlich groß ist? Widerspricht das nicht der Quantentheorie?!
Ich muß nicht zwangsläufig eine ANDERE Theorie präsentieren. Es reicht die Grundlagen deiner Theorie zu zerstören, das ist nicht so schwer.
Meine Kritik hatte ich schon geäußert. Ich gehe davon aus das die Welt aus endlich vielen Bezugssytemen besteht. Diese haben viele Bezugsgrößen. Die Exklusivität von Länge, Breite, Höhe, Zeit, aka Dimensionen genannt, gibt es nicht. Die physikalischen Gesetze gelten in dem jeweiligem Bezugssystem, nicht außerhalb. Beispiel der Nenergieerhaltungssatz besagt, das Energie nicht erzeugt werden kann. Wenn aber mehrere Sterne zusammenstoßen und so ein eigenes Bezugssystem begründen, ist die gesamt enthaltene Energie größer als vor dem Zusammenstoß. Das beweist WIE Energie erzeugt werden kann. zB bei der Entstehung der Schwarzen Lochs.
Äh nein, weil sie wird nicht unendlich groß?! Wie kommst Du darauf?! Sie nimmt mit dem Potential (in erster Näherung) ~1/r ab.
Ja, aber zu widerspruchsfreien Beschreibung, MUSST du EINES (!)wählen; Du KANNST dann per Lorentztransformation dann schauen, wie es in jedem der anderen Systeme aussschaut, aber die Rechnung muss in EINEM stattfinden. Genau das mit den vielen Sternen etc: da wählt man sich das passende: Schwerpunktsystem, Laborsystem, whatever; Du musst Dich dann auf dieses beschränken.....
Beim schwarzen Loch ändert sich erstmal goar nüscht. Da ändert sich die Dichte und somit die Krümmung der Raumzeit, die dann eine Singularität aufweist..... Mit Energie ist da gar nix passiert.
Differentialgeometer
29.09.2019, 13:40
So geht also intellektuell..............................hmmm.. :hmm:
Du solltest hier wesentlich öfter auskehren, dann müsste man auch nicht zu solch drastischen Worten greifen :P
Ich habe mich kurzzeitig auf das Niveau von Differentialgeometer (https://www.politikforen.net/member.php?136826-Differentialgeometer) in Beitrag #1551 begeben... Er hat sich sozusagen auf sein eigenes Niveau begeben! Ich habe ihn zitiert.
Aber gegen Deine gefühlten Wahrheiten kann man nicht argumentieren.
Klar sind mit mir vernünfitge Gespräche möglich. Das eigentliche Problem ist, das wenn ich meinen Diskussionspartnern ihren Unsinn vorhalte, selbst dann meist nicht mal realisieren welchen Unsinn sie verzapfen. ZB eben, ich zitiere Deinen geschätzten DG. und du wirfst mir schmutziges Deutsch vor. Unglaublich aber typisch...
Den Schuh kannste selbst behalten, wenn du Zitate nicht als solche kennzeichnest. Das kann ich doch nicht wissen, seit ich selbst mitschreibe lese ich deutlich weniger Beiträge. Beides geht halt nicht.
Haspelbein
29.09.2019, 14:14
Ich verwechsel nicht, ich beschreibe den Zustand! Deine Bezug RT ist Geisteswissenschaft ist durchaus zutreffend.
Es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen Mathematik und Natur/Physik. Physik gilt nicht im Unendlichen/unendlich Kleinem. Da gilt die Quantenphysik. Mathematik gilt dort schon. Dieser Unterschied will beachtet werden
Wenn ich mal eine Analogie aus dem Sport heranziehen darf: Es findet ein Fussballspiel statt. Du gehst hingegen mit Eishockeyschläger und Schlittschuhen auf den Platz, und schreist rum, dass das Spiel manipuliert sei, da der Puck fehlt und die Tore viel zu gross sind.
Die Physik drückt sich in mathematischen Modellen aus, und misst sich an Experimenten. Die RT begann, als das Michelson-Morley Experiment eine Erklärung brauchte. Entweder du lieferst ein alternatives mathematisches Modell, oder ich betrachte deine Beiträge weiterhin als ein hilfloses Rufen nach dem Puck.
Das ist so eine Physikernotation; in der Physik betrachtet man zur Beschreibung 4er-Vektoren; 3 Komponenten für den Raum; eine für die Zeit. Beispiel Impuls: P^µ=(mc; m*v_1, m*v_2; m*v_3); weiterhin sind wichtige Größen das innere Produkt dieser Vektoren. g_ji(P^j;P^i)=m_0^2c^2; wobei hier g der metrische Tensor ist; der sagt, wie die Vektoren multipliziert werden müssen. Man kann nun schauen, wie sich die einzelnen Vektoren transformieren lassen:
Kovariant nennt man ein Transformationsverhalten, bei dem sich die Basisvektoren und die darin dargestellten Vektoren (Größen) in gleicher Weise transformieren.
Kontravariant nennt man ein Transformationsverhalten, wenn sich die Basisvektoren und die darin dargestellten Vektoren (Größen) in unterschiedlicher Weise transformieren.
Durch Mulitplikation mit der Metrik, kann man den einen in den anderen umrechen ("Indexgymnastik" https://de.wikipedia.org/wiki/Kovarianz_(Physik)#Indexziehen).
Für Mathematiker verbergen sich hinter kovarianten Vektoren sog. Linarformen; d.h. Abbildungen von einem Vektorraum in die reellen Zahlen, während kontravariante Vektoren den gewöhnlichen Vektoren entsprechen.....
Aha. Vielen Dank für die ehrliche Mühewaltung. Wahrscheinlich bin ich hierzu ein untaugliches Objekt, meine Lernkurve verläuft beliebig gegen Null. :-(
Differentialgeometer
29.09.2019, 14:24
Wenn ich mal eine Analogie aus dem Sport heranziehen darf: Es findet ein Fussballspiel statt. Du gehst hingegen mit Eishockeyschläger und Schlittschuhen auf den Platz, und schreist rum, dass das Spiel manipuliert sei, da der Puck fehlt und die Tore viel zu gross sind.
Die Physik drückt sich in mathematischen Modellen aus, und misst sich an Experimenten. Die RT begann, als das Michelson-Morley Experiment eine Erklärung brauchte. Entweder du lieferst ein alternatives mathematisches Modell, oder ich betrachte deine Beiträge weiterhin als ein hilfloses Rufen nach dem Puck.
Geile Analogie. Und wundert sich, warum keiner Tintenfische auf‘s Feld wirft XD
Wenn ich mal eine Analogie aus dem Sport heranziehen darf: Es findet ein Fussballspiel statt. Du gehst hingegen mit Eishockeyschläger und Schlittschuhen auf den Platz, und schreist rum, dass das Spiel manipuliert sei, da der Puck fehlt und die Tore viel zu gross sind.
Die Physik drückt sich in mathematischen Modellen aus, und misst sich an Experimenten. Die RT begann, als das Michelson-Morley Experiment eine Erklärung brauchte. Entweder du lieferst ein alternatives mathematisches Modell, oder ich betrachte deine Beiträge weiterhin als ein hilfloses Rufen nach dem Puck.
Mach das, es steht Dir frei zu glauben was Du willst, auch den größten Unsinn, eben die RT-Kirche...
Vor allem man kann Glaubende nicht bekehren, vor allem nicht mit Tatsachen.
Es sit nicht meine Absicht eine neue Kirche zu begründen. Meine Kritik habe ich geäußert. Offensichtlich kannst Du sie nicht anerkennen. Seis drum.
Haspelbein
29.09.2019, 15:27
Mach das, es steht Dir frei zu glauben was Du willst, auch den größten Unsinn, eben die RT-Kirche...
Vor allem man kann Glaubende nicht bekehren, vor allem nicht mit Tatsachen.
Es sit nicht meine Absicht eine neue Kirche zu begründen. Meine Kritik habe ich geäußert. Offensichtlich kannst Du sie nicht anerkennen. Seis drum.
Von aussen heraus mag es so erscheinen, aber letztendlich drückt sich die Physik durch die Mathematik aus, und die Sprache ist nur ein Hilfsmittel. Leider lernt man das Rüstzeug hierzu erst im Mathe-Grundstudium. (Das ist auch ein Grund, warum die Schulphysik so willkürlich wirkt, oder warum die spezielle Relativitätstheorie existiert, d.h. Einstein fehlten zuerst so einige mathematische Grundlagen. Deshalb rede ich ja auch immer davon, dass Minkowski und Konsorten im öffentlichen Bewusstsein vernachlässigt werden. )
Bisher hast du m.W. noch keine Kritik an der Physik geäussert. Du hast z.B. die folgende Aussage gemacht: "Es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen Mathematik und Natur/Physik. Physik gilt nicht im Unendlichen/unendlich Kleinem. Da gilt die Quantenphysik. Mathematik gilt dort schon. Dieser Unterschied will beachtet werden." Das ist letztendlich keine Kritik, weil sie zwar den Begriff der Physik semantisch interpretiert, sich aber nicht auf die Physik selbst bezieht.
Eine Kritik wäre das Aufzeigen einer mathematischen Inkonsistenz, ein Fehler im Versuchsaufbau, oder eine Nachlässigkeit bei der Deutung eines Versuchs. (Und damit meine ich eine detaillierte Kritik, keine Deutung aufgrund philosophischer Überlegungen.) Die Physik ist unheimlich eng definiert, und trifft auch nur in diesem engen Bereich Aussagen.
https://www.youtube.com/watch?v=FT8dTB2T4vY
Lichtblau
29.09.2019, 16:18
https://www.youtube.com/watch?v=FT8dTB2T4vY
Es gibt eigentlich immer nur allgemein verständliche Einführungen für Anfänger, nie etwas für Profis weil diese Einführungen die RT selbst sind.
Die RT ist lediglich ein Behauptungssystem von Metaaussagen über etwas was gar nicht existiert.
https://www.youtube.com/watch?v=FT8dTB2T4vY
Ein Beispiel einer Andacht?
Ein Beispiel einer Andacht?
Ach, er erklärt es doch ganz nett!
Von aussen heraus mag es so erscheinen, aber letztendlich drückt sich die Physik durch die Mathematik aus, und die Sprache ist nur ein Hilfsmittel. Leider lernt man das Rüstzeug hierzu erst im Mathe-Grundstudium. (Das ist auch ein Grund, warum die Schulphysik so willkürlich wirkt, oder warum die spezielle Relativitätstheorie existiert, d.h. Einstein fehlten zuerst so einige mathematische Grundlagen. Deshalb rede ich ja auch immer davon, dass Minkowski und Konsorten im öffentlichen Bewusstsein vernachlässigt werden. )
Bisher hast du m.W. noch keine Kritik an der Physik geäussert. Du hast z.B. die folgende Aussage gemacht: "Es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen Mathematik und Natur/Physik. Physik gilt nicht im Unendlichen/unendlich Kleinem. Da gilt die Quantenphysik. Mathematik gilt dort schon. Dieser Unterschied will beachtet werden." Das ist letztendlich keine Kritik, weil sie zwar den Begriff der Physik semantisch interpretiert, sich aber nicht auf die Physik selbst bezieht.
Eine Kritik wäre das Aufzeigen einer mathematischen Inkonsistenz, ein Fehler im Versuchsaufbau, oder eine Nachlässigkeit bei der Deutung eines Versuchs. (Und damit meine ich eine detaillierte Kritik, keine Deutung aufgrund philosophischer Überlegungen.) Die Physik ist unheimlich eng definiert, und trifft auch nur in diesem engen Bereich Aussagen.
Übrigens habe ich heute den ganzen Tag Argumente geliefert...
Übrigens habe ich heute den ganzen Tag Argumente geliefert...
Mit DHL oder dpd?
Haspelbein
29.09.2019, 16:53
Mit DHL oder dpd?
Oh, vielleicht ist ja was vor der Tür! :appl:
Differentialgeometer
29.09.2019, 17:15
Es gibt eigentlich immer nur allgemein verständliche Einführungen für Anfänger, nie etwas für Profis weil diese Einführungen die RT selbst sind.
Die RT ist lediglich ein Behauptungssystem von Metaaussagen über etwas was gar nicht existiert.
Dafür kann man es aber fucking gut experimentell verifizieren.
Differentialgeometer
29.09.2019, 17:16
übrigens habe ich heute den ganzen tag argumente geliefert...
ahahahahahahahahahhaahhahahahahha
made my day!!!!
Meine Kritik habe ich geäußert. Offensichtlich kannst Du sie nicht anerkennen. Seis drum.
Nein. Zur Kritik fehlen die sachlichen Begründungen. Bislang wurden nur unbegründete Behauptungen geäußert.
Es wurde keine einzige logische Begründung dargelegt, warum ein bestimmter Teil der RT falsch sei.
Glauben und Kirche ist in diesem Zusammenhang der größte Unsinn überhaupt. Die RT ist ein Modell. Dieses Modell ist in sich mathematisch schlüssig.
Modelle werden zur Beschreibung, Berechnung und zum Verständnis bestimmter Teile der Realität genutzt. Insofern ist die Aussage, dass ein Modell unwahr sei, unsinnig.
Wahr und unwahr können Aussagen sein. Beispielsweise Deine geistlosen Behauptungen.
Gleiches gilt für den Glauben, dass etwas (wahr) ist.
Ihr glaubt, dass die RT nicht stimmt. Ihr glaubt, weil die meisten Menschen glauben wollen.
Hier beispielsweise an einen Grund, warum es nicht die eigene geistige Umnachtung und Trägheit ist, die den Zugang zu diesen Modellen verwährt.
Wir hingegen wissen, dass die RT nur ein (gutes) Modell ist.
Wenn einzelne sich schlicht nicht damit befasst haben und darin eben keine Expertise haben, wird es hier von niemandem verübelt.
Ohne die geringste Kenntnis der Grundbegriffe das gewaltige Lebenswerk einzelner Personen zu verunglimpfen ist hingegen billig und deutet, mit Verlaub, auf Defizite in der Persönlichkeit hin.
Besonders hierzulande ist diese Praxis bedauerlicherweise weit verbreitet, weil viele einfach Versager sind und damit (Erfolg und Errungenschaften anderer) nicht zurecht kommen.
Ich traue mich, das Kind in dieser Deutlichkeit beim Namen zu nennen.
Querfront
30.09.2019, 06:00
Die Ablehnung der Relativitätstheorie(SRT und ART) lässt sich am ehesten psychologisch erklären. Einige der Ablehner hassen Einstein wegen seiner jüdischen Abstammung. Bei anderen ist die Bildung und das sich daraus ergebende das Weltbild bei der klassischen Physik des 19. Jahrunderts hängen geblieben. Kein Wunder, weil die Physik des 20. Jahrhunderts selbst im Physik Leistungskurs kaum vorkommt. Dazu fehlen oft die mathematischen Grundlagen. Zudem entspricht die Relativitätstheorie nicht unseren alltäglichen Erfahrungen und der sich daraus entwickelten Intuition.
Ich verstehe die mathematischen Tiefen der ART auch nicht wirklich, SRT geht noch gerade. Aber die experimentellen Bestätigungen und die erfolgreiche Anwendung in der Technologie sind unerschütterliche Beweise. Mathematisch sind diese Theorien eh unangreifbar. Kein erstzunehmender Physiker stellt diese in Frage. So kommen dann auch von den Einsteinleugnern(eigentlich sind es ja Wissenschaftsleugner) meist nur esoterisches Gelaber und Beleidigungen ihrer Mitmenschen.
Lichtblau
30.09.2019, 07:51
Die Ablehnung der Relativitätstheorie(SRT und ART) lässt sich am ehesten psychologisch erklären. Einige der Ablehner hassen Einstein wegen seiner jüdischen Abstammung. Bei anderen ist die Bildung und das sich daraus ergebende das Weltbild bei der klassischen Physik des 19. Jahrunderts hängen geblieben. Kein Wunder, weil die Physik des 20. Jahrhunderts selbst im Physik Leistungskurs kaum vorkommt. Dazu fehlen oft die mathematischen Grundlagen. Zudem entspricht die Relativitätstheorie nicht unseren alltäglichen Erfahrungen und der sich daraus entwickelten Intuition.
Ich verstehe die mathematischen Tiefen der ART auch nicht wirklich, SRT geht noch gerade. Aber die experimentellen Bestätigungen und die erfolgreiche Anwendung in der Technologie sind unerschütterliche Beweise. Mathematisch sind diese Theorien eh unangreifbar. Kein erstzunehmender Physiker stellt diese in Frage. So kommen dann auch von den Einsteinleugnern(eigentlich sind es ja Wissenschaftsleugner) meist nur esoterisches Gelaber und Beleidigungen ihrer Mitmenschen.
Mein Kumpel ist Physiker. Er wusste bis ich ihn darüber aufgeklärt habe noch nicht mal das das Zwillingsparadoxon ein Paradox in das die RT führt ist.
Dann hat er sich belesen, und quatschte wie ein dressierter Sprechautomat den Quatsch vom Wechsel des Inertialsystems nach.
Physiker glauben an offizielle Ansichten, und man kann nicht ihren Glauben als Beweis anführen.
Querfront
30.09.2019, 08:15
Mein Kumpel ist Physiker. Er wusste bis ich ihn darüber aufgeklärt habe noch nicht mal das das Zwillingsparadoxon ein Paradox in das die RT führt ist.
Dann hat er sich belesen, und quatschte wie ein dressierter Sprechautomat den Quatsch vom Wechsel des Inertialsystems nach.
Physiker glauben an offizielle Ansichten, und man kann nicht ihren Glauben als Beweis anführen.
Es gibt kein Zwillingsparadoxon. Das heißt nur so, ist aber nicht wirklich ein Paradoxon. Physiker glauben auch nichts, sie leiten mathematisch her, messen experimentell und entwickeln daraus wissenschaftliche Theorien. Glauben ist Religionsanhänger und Esoteriker.
Lichtblau
30.09.2019, 08:29
soso; und dass Handys funktionieren bzw. Satelliten ist natürlich auch gelogen, ne?!
Das mit GPS ist noch nicht mal eine Verdrehung sondern eine direkte Lüge.
Der Erfinder des GPS Ronald Hatch hat sogar eine Kritik an der rt geschrieben:
https://www.gps.gov/governance/advisory/members/hatch/
Haspelbein
30.09.2019, 08:30
Es gibt kein Zwillingsparadoxon. Das heißt nur so, ist aber nicht wirklich ein Paradoxon. Physiker glauben auch nichts, sie leiten mathematisch her, messen experimentell und entwickeln daraus wissenschaftliche Theorien. Glauben ist Religionsanhänger und Esoteriker.
Na ja, ich würde den Physiker von der Physik im allgemeinen trennen. Ein Physiker muss schon glauben, dass seine Kollegen keinen Mist bauen, denn er kann nicht selbst alles herleiten, und jedes Experiment selbst nachvollziehen. Jedoch gibt es Kontrollmechanismen, d.h. Ergebnisse müssen reproduzierbar sein.
Meine Diplomarbeit artete ungewollt in sowas aus. Anstatt wirklich neues Wissen zu liefern, brachte ich nur den Beweis, dass die Messmethode der letzten 3 Jahre dieser Forschungsgruppe unzureichend waren.
Aber auch das ist Teil dieser Methode.
Ansonsten ja, es gibt das Zwillingsparadoxon genauso wenig wie Schröders Katze. Das Paradoxon besteht nur im menschlichen Empfinden.
Lichtblau
30.09.2019, 08:34
Es gibt kein Zwillingsparadoxon. Das heißt nur so, ist aber nicht wirklich ein Paradoxon. Physiker glauben auch nichts, sie leiten mathematisch her, messen experimentell und entwickeln daraus wissenschaftliche Theorien. Glauben ist Religionsanhänger und Esoteriker.
Der forschende Physiker. Die meisten Physiker wenden das was ihnen gelehrt worden ist in der Praxis an.
Die rt ist natürlich so konstruiert das sie den Physiker nicht behindert. Sie ist praktisch folgenlos.
Ausser bei GPS und Atomuhren.
Und beide Männer die GPS und die 1. Atomuhr erfunden haben, sind zu Kritikern von Einstein geworden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Essen
Querfront
30.09.2019, 08:49
Der forschende Physiker. Die meisten Physiker wenden das was ihnen gelehrt worden ist in der Praxis an.
Die rt ist natürlich so konstruiert das sie den Physiker nicht behindert. Sie ist praktisch folgenlos.
Ausser bei GPS und Atomuhren.
Und beide Männer die GPS und die 1. Atomuhr erfunden haben, sind zu Kritikern von Einstein geworden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Essen
Und Atombomben und Kernkraft und Kernfusion(E = mc2)....
Wird Einstein kritisiert oder die Relativitätstheorie? Wenn letzteres, was genau? Ist es in der SRT die Zeitdilatation, die Längenverkürzung oder der Massenzuwachs? Wird in der ART die Krümmung der Raumzeit durch die Anwesenheit von Massen angezweifelt oder das Vorhandensein von Schwarzen Löchern? Worauf gründet sich dieser Zweifel angesichts der Tatsache, dass diese Phänomene x-mal experimentell bestätigt worden sind? Die RT mag nicht der Weisheit letzter Schluss sein, wie es auch die Newtonschen Gravitationsgesetze nicht waren, aber sie beschreibt die Realität nach derzeitigem Kenntnisstand am besten. Welche alternativen Ansätze bieten denn diese sog. Einsteinkritiker an? Wer verbirgt sich überhaupt dahinter. Wo kann man deren wissenschaftliche Arbeiten einsehen?
Differentialgeometer
30.09.2019, 09:29
Das mit GPS ist noch nicht mal eine Verdrehung sondern eine direkte Lüge.
Der Erfinder des GPS Ronald Hatch hat sogar eine Kritik an der rt geschrieben:
https://www.gps.gov/governance/advisory/members/hatch/
In dem Link steht davon jetzt nichts. Auf anderen Seiten habe ich jetzt nur gefunden, dass er "Erfinder" der Modified Lorentz Ether Gauge Theory sein soll.... Whatever the fuck that is. Es stand auch nirgendwo, was ihn genau daran anficht'.
Der forschende Physiker. Die meisten Physiker wenden das was ihnen gelehrt worden ist in der Praxis an.
Die rt ist natürlich so konstruiert das sie den Physiker nicht behindert. Sie ist praktisch folgenlos.
Ausser bei GPS und Atomuhren.
Und beide Männer die GPS und die 1. Atomuhr erfunden haben, sind zu Kritikern von Einstein geworden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Essen
Das ist der Punkt. Für das tägliche Leben (Mechanik, Hydrodynamik etc) ist die Newton'sche Physik, sowie Theorie des Elektromagnetismus von Maxwell ausreichend. Problematisch wird es bei
- hohen Geschwindigkeiten
- hoher Gravitation
- allgemein Hochenergiephysik.
Und ob jetzt ein zwei oder 10 Physiker die RT anzweifeln ist irrelevant. Einstein hat die Quantenmechanik abgelehnt; ein dynamisches Universum. Das ist aber vollkommen wurscht, da er anderweitig große Verdienste hat und ansonsten die Quantenmechanik schlicht durch Halbleiter, Laser etc bestätigt wurde. So lange diese "Kritiker" keine Theorie bringen, die genau so gut oder besser die Natur beschreibt, ist ihre "Kritik" das Pfeifen im Walde.
Haspelbein
30.09.2019, 09:46
In dem Link steht davon jetzt nichts. Auf anderen Seiten habe ich jetzt nur gefunden, dass er "Erfinder" der Modified Lorentz Ether Gauge Theory sein soll.... Whatever the fuck that is. Es stand auch nirgendwo, was ihn genau daran anficht'.
Da erinnere ich mich. Das ist eine Theorie, die zwar die Lorentz Transformation bestätigt, denn das Michelson-Morley Experiment lässt sich nicht leugnen, dazu jedoch den Existenz eines nicht nachweisbaren Äthers ("Ether") vorraussetzt. Praktisch die Beibehaltung der newtonschen Mechanik unter skurrilen Vorbedingungen.
Differentialgeometer
30.09.2019, 09:52
Da erinnere ich mich. Das ist eine Theorie, die zwar die Lorentz Transformation bestätigt, denn das Michelson-Morley Experiment lässt sich nicht leugnen, dazu jedoch den Existenz eines nicht nachweisbaren Äthers ("Ether") vorraussetzt. Praktisch die Beibehaltung der newtonschen Mechanik unter skurrilen Vorbedingungen.
Gut; also die Einführung unbegründeter Größen, um ja nicht Einstein recht zu geben, auch wenn es zum gleichen Ergebnis führt.... Hervorragend. Der Äther is tot.
MANFREDM
30.09.2019, 09:53
Der forschende Physiker. Die meisten Physiker wenden das was ihnen gelehrt worden ist in der Praxis an.
Die rt ist natürlich so konstruiert das sie den Physiker nicht behindert. Sie ist praktisch folgenlos.
Ausser bei GPS und Atomuhren.
Stimmt nicht. Jeder Teilchenbeschleuniger funktioniert nur mit RT.
Haspelbein
30.09.2019, 09:54
Gut; also die Einführung unbegründeter Größen, um ja nicht Einstein recht zu geben, auch wenn es zum gleichen Ergebnis führt.... Hervorragend. Der Äther is tot.
Wo wir gerade dabei sind: Wie ist der Gesundheitszustand der Schildkröte, die unser Universum trägt? :D
Differentialgeometer
30.09.2019, 09:59
Wo wir gerade dabei sind: Wie ist der Gesundheitszustand der Schildkröte, die unser Universum trägt? :D
Weiß ich nicht; laut Tafsir at-tabari entstehen Erdbeben, weil die Welt auf dem Schwanz eines ruht und dann entsprechend wackelt, wenn der Fisch mit seinem Schwanz schlägt.... :auro: Ich sorge mich eher um den Fisch XD
Differentialgeometer
30.09.2019, 10:06
Und Atombomben und Kernkraft und Kernfusion(E = mc2)....
Wird Einstein kritisiert oder die Relativitätstheorie? Wenn letzteres, was genau? Ist es in der SRT die Zeitdilatation, die Längenverkürzung oder der Massenzuwachs? Wird in der ART die Krümmung der Raumzeit durch die Anwesenheit von Massen angezweifelt oder das Vorhandensein von Schwarzen Löchern? Worauf gründet sich dieser Zweifel angesichts der Tatsache, dass diese Phänomene x-mal experimentell bestätigt worden sind? Die RT mag nicht der Weisheit letzter Schluss sein, wie es auch die Newtonschen Gravitationsgesetze nicht waren, aber sie beschreibt die Realität nach derzeitigem Kenntnisstand am besten. Welche alternativen Ansätze bieten denn diese sog. Einsteinkritiker an? Wer verbirgt sich überhaupt dahinter. Wo kann man deren wissenschaftliche Arbeiten einsehen?
Du wirst von diesen Clowns keine Antworten bekommen. Lichtblau fabulierte was von: Seine Kritik sei desktruktiv. Guess what: abgeschrieben:
"My criticisms were, of course, purely destructive, but I think the demolition job was fairly complete. I concluded that the theory is not a theory at all, but simply a number of contradictory assumptions together with actual mistakes. The clock paradox, for example, follows from a very obvious mistake in a thought experiment (in spite of the nonsense written by relativists, Einstein had no idea of the units and disciplines of measurement). There is really no more to be said about the paradox, but many thousands of words have been written nevertheless."
http://www.naturalphilosophy.org/site/harryricker/2015/05/25/dr-louis-essen-inventor-of-atomic-clock-rejects-einsteins-relativity-theory/
Diese ganzen Intelligenzallergiker können nur aus zweifelhaften Quellen irgendeinen Kauderwelsch abschreiben. Mit konkreten Experimenten, mathematischen Fehlern etc kommen sie ja schon gar nicht, weil sie keine Ahnung haben, WARUM sie die RT ablehnen (außer, dass es Teil einer "jüdischen Verschwörung" ist....
Lichtblau
30.09.2019, 10:14
Wo wir gerade dabei sind: Wie ist der Gesundheitszustand der Schildkröte, die unser Universum trägt? :D
Du bringst da was durcheinander. Du bist der der an die offizielle Version der Schildkröte glaubt, und die VTler sind die modernen Ketzer.
Lichtblau
30.09.2019, 10:22
Und Atombomben und Kernkraft und Kernfusion(E = mc2)....
Wird Einstein kritisiert oder die Relativitätstheorie? Wenn letzteres, was genau? Ist es in der SRT die Zeitdilatation, die Längenverkürzung oder der Massenzuwachs? Wird in der ART die Krümmung der Raumzeit durch die Anwesenheit von Massen angezweifelt oder das Vorhandensein von Schwarzen Löchern? Worauf gründet sich dieser Zweifel angesichts der Tatsache, dass diese Phänomene x-mal experimentell bestätigt worden sind? Die RT mag nicht der Weisheit letzter Schluss sein, wie es auch die Newtonschen Gravitationsgesetze nicht waren, aber sie beschreibt die Realität nach derzeitigem Kenntnisstand am besten. Welche alternativen Ansätze bieten denn diese sog. Einsteinkritiker an? Wer verbirgt sich überhaupt dahinter. Wo kann man deren wissenschaftliche Arbeiten einsehen?
Das Licht von Masse angezogen werden könnte hat nichts mit der rt zu tun.
Ein 6jähriges Kind kann Schwarze Löcher vorhersagen.
Wenn Masse Licht anzieht, dann fängt eine hinreichend grosse Masse alles Licht ein.
Das ist triviale Logik. Wie überhaupt die rt ganz trivial ist. Man muss seinen Geist frei machen.
Differentialgeometer
30.09.2019, 10:35
Das Licht von Masse angezogen werden könnte hat nichts mit der rt zu tun.
Ein 6jähriges Kind kann Schwarze Löcher vorhersagen.
Wenn Masse Licht anzieht, dann fängt eine hinreichend grosse Masse alles Licht ein.
Das ist triviale Logik. Wie überhaupt die rt ganz trivial ist. Man muss seinen Geist frei machen.
Dann leite doch ganz trivial Masse und Größe des Schwarzen Loches her, wenn's so trivial ist. Natürlich hat man im 18 Jhrd. schon drüber nachgedacht, ob es Sterne gibt, die so schwer sind, dass ihnen das Licht nicht entkommt. Zwischen Idee und mathematischer Ausformulierung liegen halt Welten....
Querfront
30.09.2019, 10:40
Das Licht von Masse angezogen werden könnte hat nichts mit der rt zu tun.
Ein 6jähriges Kind kann Schwarze Löcher vorhersagen.
Wenn Masse Licht anzieht, dann fängt eine hinreichend grosse Masse alles Licht ein.
Das ist triviale Logik. Wie überhaupt die rt ganz trivial ist. Man muss seinen Geist frei machen.
Einl letztes mal werde ich noch auf diesen Mist eingehen.
Nach der ART krümmen Massen die Raumzeit. Das Licht folgt auf dem kürzesten Weg dieser gekrümmten Raumzeit. Wie willst die dieses Phänomen ohne die ART erklären?
Karl Schwarzschild war zwar noch jung, aber deutlich älter als 6 Jahre, als der den nach ihm benannten Schwarzschild-Radius mit Hilfe der ART berechnet hat.
https://de.wikipedia.org/wiki/Ereignishorizont
Die Mathematik dahinter ist alles andere als trivial. Schon mal was von Tensoren gehört? Ich kannte die bis vor kurzem nicht. Das lernt man weder in der Schule, noch beim Matheschein an der Uni, den man im Grundstudium in vielen Fächern macht.
https://www.spektrum.de/kolumne/was-sind-tensoren-und-vektoren/1411995
Ich bekomme da einen Knoten im Hirn.
Lichtblau
30.09.2019, 12:21
Einl letztes mal werde ich noch auf diesen Mist eingehen.
Nach der ART krümmen Massen die Raumzeit. Das Licht folgt auf dem kürzesten Weg dieser gekrümmten Raumzeit. Wie willst die dieses Phänomen ohne die ART erklären?
Karl Schwarzschild war zwar noch jung, aber deutlich älter als 6 Jahre, als der den nach ihm benannten Schwarzschild-Radius mit Hilfe der ART berechnet hat.
https://de.wikipedia.org/wiki/Ereignishorizont
Die Mathematik dahinter ist alles andere als trivial. Schon mal was von Tensoren gehört? Ich kannte die bis vor kurzem nicht. Das lernt man weder in der Schule, noch beim Matheschein an der Uni, den man im Grundstudium in vielen Fächern macht.
https://www.spektrum.de/kolumne/was-sind-tensoren-und-vektoren/1411995
Ich bekomme da einen Knoten im Hirn.
https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Georg_von_Soldner#Werk
Kontroverse um die Lichtablenkung
1804 (geschrieben 1801) wurde eine Arbeit von ihm veröffentlicht, in der er aufgrund der Newtonschen Korpuskeltheorie des Lichtes folgerte, dass Licht durch massive Himmelskörper abgelenkt werden würde, wobei er im Rahmen des newtonschen Gravitationsgesetzes unter Benutzung der masseunabhängigen klassischen Bewegungsgleichungen die Ablenkung durch die Sonne den Wert von 0,84 Bogensekunden erhielt. Soldner schrieb:
„Wenn also ein Lichtstral an einem Weltkörper vorbeigeht, so wird er durch die Attraktion desselben genötigt, anstatt in der geraden Richtung fortzugehen, eine Hyperbel zu beschreiben, deren konkave Seite gegen den anziehenden Körper gerichtet ist. […] Wenn man in der Formel für tang ω die Beschleunigung der Schwere auf der Oberfläche der Sonne substituiert, und den Halbmesser dieses Körpers für die Einheit annimmt, so findet man ω=0,84″. Wenn man Fixsterne sehr nahe an der Sonne beobachten könnte, so würde man wohl darauf Rücksicht nehmen müssen. Da dies aber bekanntlich nicht geschieht, so ist auch die Perturbation durch die Sonne zu vernachlässigen.“[5]
In seinen ersten Arbeiten über die Allgemeine Relativitätstheorie (1908,1911) erhielt Albert Einstein denselben Wert für die Ablenkung. Jedoch erwiesen sich diese Arbeiten mit der Fortentwicklung der Theorie als unzureichend und 1916 gelangte Einstein schließlich zu einer Ablenkung von 1,75", also ca. doppelt so groß wie Soldners Wert. Daraufhin veranlasste 1921 der Einstein- und Relativitätsgegner Philipp Lenard einen Neuabdruck von Soldners Arbeit in den Annalen der Physik, mit der Absicht, die Priorität Einsteins zu untergraben, eine Alternative zur ART zu präsentieren und auf einen möglichen Plagiat Einsteins hinzuweisen.[6] Jedoch wurde dies beispielsweise von Max von Laue und anderen gleich zurückgewiesen, da Soldners Wert einerseits halb so groß war wie Einsteins, und weil die Grundlagen der Theorien völlig verschieden sind, so dass ein Vergleich zwischen ihnen keinen Sinn ergibt.[7][8][9][10] Moderne Messungen bestätigen den einsteinschen Wert.[11]
Der Brainfuck liegt darin das die Ablenkung von Licht durch Masse überhaupt nichts mit Relativitätstheorie zu tun hat.
Der Wiki-Artikel verschweigt das Soldner nicht nur den selben Wert wie Einstein ausgerechnet hat, sondern die selbe Formel verwendet hat.
Nämlich: Ablenkungswinkel = 2 * Gravitationkonstante * Masse der Sonne / Lichtgeschwindigkeit ^2 / Abstand des Lichtstrahls von der Sonne
Soldner leitete die Formel her, einzig aus der Vorstellung heraus das Licht eine Schwere hat und damit angezogen wird.
Man braucht den ganzen Schruz von Raumzeitkrümmung in der Nähe von Massen gar nicht.
Besonders witzig ist der letzte Satz, den ich fett markiert habe. Die verschiedenen Grundlagen Theorien machen gerade erst recht den Vergleich sinnvoll. Es zeigt nämlich das Einsteins Berechnungsformel überhaupt nicht aus der rt abgeleitet ist.
Kann sie auch gar nicht. Wie willst du sowas auch aus der Revolutionierung unserer Vorstellungen von Raum und Zeit auch ableiten? Mathe hat doch nichts mit den Begriffen zu tun mit denen wir hantieren.
Differentialgeometer
30.09.2019, 12:50
https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Georg_von_Soldner#Werk
Der Brainfuck liegt darin das die Ablenkung von Licht durch Masse überhaupt nichts mit Relativitätstheorie zu tun hat.
Der Wiki-Artikel verschweigt das Soldner nicht nur den selben Wert wie Einstein ausgerechnet hat, sondern die selbe Formel verwendet hat.
Nämlich: Ablenkungswinkel = 2 * Gravitationkonstante * Masse der Sonne / Lichtgeschwindigkeit ^2 / Abstand des Lichtstrahls von der Sonne
Soldner leitete die Formel her, einzig aus der Vorstellung heraus das Licht eine Schwere hat und damit angezogen wird.
Man braucht den ganzen Schruz von Raumzeitkrümmung in der Nähe von Massen gar nicht.
Besonders witzig ist der letzte Satz, den ich fett markiert habe. Die verschiedenen Grundlagen Theorien machen gerade erst recht den Vergleich sinnvoll. Es zeigt nämlich das Einsteins Berechnungsformel überhaupt nicht aus der rt abgeleitet ist.
Kann sie auch gar nicht. Wie willst du sowas auch aus der Revolutionierung unserer Vorstellungen von Raum und Zeit auch ableiten? Mathe hat doch nichts mit den Begriffen zu tun mit denen wir hantieren.
Du verstehst nicht, dass die Newton'sche Gravitationstheorie ein Spezialfall der ART ist; da kommt halt auch was raus, ist aber einen Faktor 2 zu niedrig.... Du kaufst ja auch kein Auto, weil es ein VOLKSwagen ist, und plötzlich nur 50 statt der 100 fährt....
Interesssant auch, dass in dem zitierten Beitrag zu Soldner ein Satz steht, der auch im Artikel über Paul Gerber steht (ein Gymnasiallehrer, der angeblich schon 17 Jahre vor Einstein die Periheldrehung des Merkurs hergeleitet hat).
"....Gehrcke ließ deswegen Gerbers Arbeit von 1902 in den Annalen der Physik (https://de.wikipedia.org/wiki/Annalen_der_Physik) (1917) neu abdrucken, mit der Absicht, die Priorität Einsteins zu untergraben und auf einen möglichen Plagiat (https://de.wikipedia.org/wiki/Plagiat) hinzuweisen."
https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Gerber_(Physiker)
Man vergleiche das mit obigem Auszug: "Daraufhin veranlasste 1921 der Einstein- und Relativitätsgegner Philipp Lenard einen Neuabdruck von Soldners Arbeit in den Annalen der Physik, mit der Absicht, die Priorität Einsteins zu untergraben, eine Alternative zur ART zu präsentieren und auf einen möglichen Plagiat Einsteins hinzuweisen."
Es tritt also ein gewisses Muster zutage. Weil der Jude Einstein klüger war, als viele Zeitgenossen, die es nicht gerafft haben, wird nach jedem Stöckchen gegriffen, das ein Ergebnis erklären kann. Evtl. gibt es für EINZELNE Phänomene ja Theorien; keiner der Gegner kann in Anspruch nehmen, alles zu erklären....
Von aussen heraus mag es so erscheinen, aber letztendlich drückt sich die Physik durch die Mathematik aus, und die Sprache ist nur ein Hilfsmittel. Leider lernt man das Rüstzeug hierzu erst im Mathe-Grundstudium. (Das ist auch ein Grund, warum die Schulphysik so willkürlich wirkt, oder warum die spezielle Relativitätstheorie existiert, d.h. Einstein fehlten zuerst so einige mathematische Grundlagen. Deshalb rede ich ja auch immer davon, dass Minkowski und Konsorten im öffentlichen Bewusstsein vernachlässigt werden. )
Bisher hast du m.W. noch keine Kritik an der Physik geäussert. Du hast z.B. die folgende Aussage gemacht: "Es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen Mathematik und Natur/Physik. Physik gilt nicht im Unendlichen/unendlich Kleinem. Da gilt die Quantenphysik. Mathematik gilt dort schon. Dieser Unterschied will beachtet werden." Das ist letztendlich keine Kritik, weil sie zwar den Begriff der Physik semantisch interpretiert, sich aber nicht auf die Physik selbst bezieht.
Eine Kritik wäre das Aufzeigen einer mathematischen Inkonsistenz, ein Fehler im Versuchsaufbau, oder eine Nachlässigkeit bei der Deutung eines Versuchs. (Und damit meine ich eine detaillierte Kritik, keine Deutung aufgrund philosophischer Überlegungen.) Die Physik ist unheimlich eng definiert, und trifft auch nur in diesem engen Bereich Aussagen.
:gp:
Also das hast Du m.E. perfekt und allgemeinverständlich auf den Punkt gebracht, worum es hier geht.
Insbesondere das
Die Physik ist unheimlich eng definiert, und trifft auch nur in diesem engen Bereich Aussagen.
kann man gar nicht oft genug wiederholen. Das ist m.E. der Knackpunkt in der "Diskussion" hierzustrang, daß dieser Fakt mit einiger Beliebigkeit ignoriert wird.
Lichtblau
30.09.2019, 13:14
Du verstehst nicht, dass die Newton'sche Gravitationstheorie ein Spezialfall der ART ist; da kommt halt auch was raus, ist aber einen Faktor 2 zu niedrig.... Du kaufst ja auch kein Auto, weil es ein VOLKSwagen ist, und plötzlich nur 50 statt der 100 fährt....
Interesssant auch, dass in dem zitierten Beitrag zu Soldner ein Satz steht, der auch im Artikel über Paul Gerber steht (ein Gymnasiallehrer, der angeblich schon 17 Jahre vor Einstein die Periheldrehung des Merkurs hergeleitet hat).
"....Gehrcke ließ deswegen Gerbers Arbeit von 1902 in den Annalen der Physik (https://de.wikipedia.org/wiki/Annalen_der_Physik) (1917) neu abdrucken, mit der Absicht, die Priorität Einsteins zu untergraben und auf einen möglichen Plagiat (https://de.wikipedia.org/wiki/Plagiat) hinzuweisen."
https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Gerber_(Physiker)
Man vergleiche das mit obigem Auszug: "Daraufhin veranlasste 1921 der Einstein- und Relativitätsgegner Philipp Lenard einen Neuabdruck von Soldners Arbeit in den Annalen der Physik, mit der Absicht, die Priorität Einsteins zu untergraben, eine Alternative zur ART zu präsentieren und auf einen möglichen Plagiat Einsteins hinzuweisen."
Es tritt also ein gewisses Muster zutage. Weil der Jude Einstein klüger war, als viele Zeitgenossen, die es nicht gerafft haben, wird nach jedem Stöckchen gegriffen, das ein Ergebnis erklären kann. Evtl. gibt es für EINZELNE Phänomene ja Theorien; keiner der Gegner kann in Anspruch nehmen, alles zu erklären....
Da kommen wir zu Immunisierung der rt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Immunisierungsstrategie
Die Hauptimmunisierungsstrategie gegen Kritik ist, dass man nicht nur Experte sein muss um sie verstehen, sondern ein Genie.
Natürlich muss man bei vielen Dingen ein Experte sein, um etwas beurteilen zu können. Man kann aber diesen Mechanismus auch vom konkreten Gegenstand ablösen und abstrahieren und ihn in ein unsinniges Behauptungssystem einbauen.
Die rt entzieht sich ja so nicht nur der Beurteilung durch die Masse, sondern auch der Beurteilung durch Physiker. Deren glauben an die RT ja wiederum regelmäßig als Beweis für die Masse herhalten muss. Ist schon geschickt gemacht.
In zweiter Linie immunisiert sich die rt durch den Vorwurf des Antisemitismus. Kritiker sind halt Antisemiten. Damit mit macht man sie ganz einfach mundtot.
Haspelbein
30.09.2019, 14:37
Es tritt also ein gewisses Muster zutage. Weil der Jude Einstein klüger war, als viele Zeitgenossen, die es nicht gerafft haben, wird nach jedem Stöckchen gegriffen, das ein Ergebnis erklären kann. Evtl. gibt es für EINZELNE Phänomene ja Theorien; keiner der Gegner kann in Anspruch nehmen, alles zu erklären....
Bisher gab es nur diese Äther-Theorie, aber das ist wirklich mager. Da die SRT wirklich zuerst durch den Versuch entstand, ein Experiment in den Einklang mit der bisherigen Newtonschen Mechanik zu bringen, verharre ich hier in freudiger Erwartung der eleganten Lösungen dieses Problems, die hier jeden Moment eintreffen werden.
Differentialgeometer
30.09.2019, 14:51
Bisher gab es nur diese Äther-Theorie, aber das ist wirklich mager. Da die SRT wirklich zuerst durch den Versuch entstand, ein Experiment in den Einklang mit der bisherigen Newtonschen Mechanik zu bringen, verharre ich hier in freudiger Erwartung der eleganten Lösungen dieses Problems, die hier jeden Moment eintreffen werden.
Bestimmt. Ich habe den ganzen morgen damit verbracht, die Schriften von den ganzen RT-Gegner zu lesen. Es ist in allererster Linie ein psychologisches Problem.... kein naturwissenschaftliches.
Haspelbein
30.09.2019, 14:59
Bestimmt. Ich habe den ganzen morgen damit verbracht, die Schriften von den ganzen RT-Gegner zu lesen. Es ist in allererster Linie ein psychologisches Problem.... kein naturwissenschaftliches.
Kannst D das vielleicht zusammenfassen? Ich habe derzeit leider keine Zeit, dies selbst zu recherchieren, obwohl ich so eine Ahnung habe, aus welcher Ecke es kommt.
Querfront
30.09.2019, 15:04
Hab vor einigen Wochen den youtube-Kanal von Sabine Hossenfelder abboniert, einer bekannten theoretischen Physikerin, die komplizierte Sachvervalte für interessierte Laien anschaulich präsentieren kann. Im nachfolgenden Video stellt sie kurz die Allgemeine Relativitätstheorie vor und erläutert, warum diese nicht als endgültige Wahrheit gelten kann.
https://www.youtube.com/watch?v=Ov98y_DCvRY&t=154s
Kann den Kanal nur jedem empfehlen. Das Englisch ist wegen des deutschen Akzents leicht verständlich. Zur Not kann man sich deutsche Untertitel einblenden. Sie ist übrigens eine leidenschaftliche Kritikerin so mancher spekulativen Exzesse, die es in der theortischen Physik gibt, ohne deren Anhänger lächerlich zu machen oder sonstwie persönlich anzugreifen. Selbst der Stringtheorie, die sie im Grunde ablehnt, kann sie einige positive Aspekte abgewinnen.
Differentialgeometer
30.09.2019, 15:47
Kannst D das vielleicht zusammenfassen? Ich habe derzeit leider keine Zeit, dies selbst zu recherchieren, obwohl ich so eine Ahnung habe, aus welcher Ecke es kommt.
Boah, ich bin schon hintendran bei der ganzen Klimadiskussion. :( Wenn ich das fertig habe, dann kann ich dieses Thema mal zusammenschreiben; ist immer halt Aufwand, wenn man das richtig zitieren will. Das einzige an Kritik, was ich jetzt ad hoc nicht widerlegen konnte, ist ein Experiment zu finden, dass die Lichtgeschwindigkeit von Ost nach West bzw. West nach Ost tatsächlich gemessen hat.... Für das zitieren dieses Experiments sind 2000 Dollar ausgelobt :)Das würde ich ob der anderen, richtigen, Vorhersagen aber als vernachlässigbar ansehen. Der Rest ist ähnlich "werthaltig" wie die Einwürfe von Lichtblau, viel blabla ohne auf ein nachvollziehbares Framework zu kommen.
Lichtblau
30.09.2019, 16:20
Bestimmt. Ich habe den ganzen morgen damit verbracht, die Schriften von den ganzen RT-Gegner zu lesen. Es ist in allererster Linie ein psychologisches Problem.... kein naturwissenschaftliches.
Kannste mal verlinken was du so gefunden hast?
Lichtblau
30.09.2019, 16:31
Bisher gab es nur diese Äther-Theorie, aber das ist wirklich mager. Da die SRT wirklich zuerst durch den Versuch entstand, ein Experiment in den Einklang mit der bisherigen Newtonschen Mechanik zu bringen, verharre ich hier in freudiger Erwartung der eleganten Lösungen dieses Problems, die hier jeden Moment eintreffen werden.
Beim Michelson-Morley-Experiment wird ein Lichtstrahl nach oben gesendet und einer nach rechts gegen ein Spiegel. Wenn sich die Erde nach rechts bewegt, wird der nach rechts geschickte Lichtstrahl, da der Spiegel davon eilt, einen Laufzeitunterschied haben, wenn man von Licht als Welle ausgeht, die in einem Äther läuft.
Wenn ich Licht als Teilchen betrachte, dann ist das ganze Experiment wie Hopsen im Zug. Es ist klar das ein 0-Ergebnis rauskommt.
Die Alternative zu Einsteins Erklärung ist also die Emissionstheorie des Lichtes, die Licht als Teilchen betrachtet.
Nun wissen wir nach dem Teilchen-Welle-Dualismus das Licht sich bei verschiedenen Experimenten mal als Teilchen, mal als Welle verhält.
Ich habe nach langem googeln keine Erklärung der rt-Anhänger gefunden, warum Einsteins Erklärung besser sein soll als die Emissionstheorie.
Haspelbein
30.09.2019, 17:45
Boah, ich bin schon hintendran bei der ganzen Klimadiskussion. :( Wenn ich das fertig habe, dann kann ich dieses Thema mal zusammenschreiben; ist immer halt Aufwand, wenn man das richtig zitieren will. Das einzige an Kritik, was ich jetzt ad hoc nicht widerlegen konnte, ist ein Experiment zu finden, dass die Lichtgeschwindigkeit von Ost nach West bzw. West nach Ost tatsächlich gemessen hat.... Für das zitieren dieses Experiments sind 2000 Dollar ausgelobt :)Das würde ich ob der anderen, richtigen, Vorhersagen aber als vernachlässigbar ansehen. Der Rest ist ähnlich "werthaltig" wie die Einwürfe von Lichtblau, viel blabla ohne auf ein nachvollziehbares Framework zu kommen.
Nun ja, zur Zeit des Michelson-Morley Experimentes war es noch deutlich schwerer, die absolute Lichtgeschwindigkeit mit einer Genauigkeit zu bestimmen, die einen Effekt des "Äthers" aufgezeigt hätte. Per Interferenz zu zeigen, dass sich die Geschwindigkeit nicht ändert, ist im Vergleich dazu noch einfach. Leider stosse ich auf Paywalls, was die derzeitigen Versuche angeht, selbst die Details zu den NIST Messungen scheinen nicht kostenlos zu sein.
Nicht schlecht, bisher......:popcorn:
Moment, Bier fehlt...:prost:
Die Alternative zu Einsteins Erklärung ist also die Emissionstheorie des Lichtes, die Licht als Teilchen betrachtet.
Wieso Alternative? Im selben Jahr, in dem er die Spezielle Relativitätstheorie veröffentlichte, erklärte er den photoelektrischen Effekt mit Hilfe der damals erst fünf Jahre alten Quantenhypothese von Max Planck. Demnach war er mit dem Teilchenbild wohlvertraut.
Lichtblau
30.09.2019, 20:29
In dem Link steht davon jetzt nichts. Auf anderen Seiten habe ich jetzt nur gefunden, dass er "Erfinder" der Modified Lorentz Ether Gauge Theory sein soll.... Whatever the fuck that is. Es stand auch nirgendwo, was ihn genau daran anficht'.
Das ist der Punkt. Für das tägliche Leben (Mechanik, Hydrodynamik etc) ist die Newton'sche Physik, sowie Theorie des Elektromagnetismus von Maxwell ausreichend. Problematisch wird es bei
- hohen Geschwindigkeiten
- hoher Gravitation
- allgemein Hochenergiephysik.
Und ob jetzt ein zwei oder 10 Physiker die RT anzweifeln ist irrelevant. Einstein hat die Quantenmechanik abgelehnt; ein dynamisches Universum. Das ist aber vollkommen wurscht, da er anderweitig große Verdienste hat und ansonsten die Quantenmechanik schlicht durch Halbleiter, Laser etc bestätigt wurde. So lange diese "Kritiker" keine Theorie bringen, die genau so gut oder besser die Natur beschreibt, ist ihre "Kritik" das Pfeifen im Walde.
Da steht Hatch der Erfinder von GPS hat ein Buch geschrieben "Escape from Einstein".
Kaum möglich wenn GPS die rt glänzend bestätigen soll.
Also sind die ganzen Meldungen der Systemmedien für GPS wäre die rt angewandt worden ganz trivial zu widerlegende Lügen.
Und es geht nicht einfach um 2 Physiker von tausend, sondern um den Bereich der 2 Physiker auf dem sie arbeiten.
Wo sie einfach in ihrer Praxis mit der rt kollidiert sind.
Differentialgeometer
30.09.2019, 20:30
Nicht schlecht, bisher......:popcorn:
Moment, Bier fehlt...:prost:
Und mit Navier-Stokes haben wir noch nicht mal angefangen:gwitz:
Haspelbein
30.09.2019, 20:39
Und mit Navier-Stokes haben wir noch nicht mal angefangen:gwitz:
Du beziehst dich hier auf gewisse Parallelen, wie den Vergleich des Stress-Energie-Tensors der ART mit dem in drei Dimensionen? Obwohl Navier-Stokes wird niemanden interessieren, denn diese Gleichung, wenn auch sehr nützlich, bezieht sich nicht auf sehr spektakuläre Themen.
Du beziehst dich hier auf gewisse Parallelen, wie den Vergleich des Stress-Energie-Tensors der ART mit dem in drei Dimensionen? Obwohl Navier-Stokes wird niemanden interessieren, denn diese Gleichung, wenn auch sehr nützlich, bezieht sich nicht auf sehr spektakuläre Themen.
Man könnte die Diskussion abkürzen auf die alte, strittige Frage: Welle oder Teilchen? :P
Differentialgeometer
30.09.2019, 20:59
Du beziehst dich hier auf gewisse Parallelen, wie den Vergleich des Stress-Energie-Tensors der ART mit dem in drei Dimensionen? Obwohl Navier-Stokes wird niemanden interessieren, denn diese Gleichung, wenn auch sehr nützlich, bezieht sich nicht auf sehr spektakuläre Themen.
Das war eine kleine Spitze gegen Don, weil ich einen 113 Monate alten Thread („Aschewolke über Europa“) reaktiviert habe, wo das Thema Eulergleichung und Co angesprochen wurde; das war vor vielen Monden offenbar ein Nemesis von Don :))
Davon ab ist natürlich Navier-Stokes die coolste PDE der Welt und nicht umsonst ist die Lösung derselben unbekannt und es sind 1 Mio USD im Rahmen der Milleniums Probleme ausgelobt.
Haspelbein
30.09.2019, 21:03
Das war eine kleine Spitze gegen Don, weil ich einen 113 Monate alten Thread („Aschewolke über Europa“) reaktiviert habe, wo das Thema Eulergleichung und Co angesprochen wurde; das war vor vielen Monden offenbar ein Nemesis von Don :))
Den Strang habe ich verpennt.
Davon ab ist natürlich Navier-Stokes die coolste PDE der Welt und nicht umsonst ist die Lösung derselben unbekannt und es sind 1 Mio USD im Rahmen der Milleniums Probleme ausgelobt.
Bist du sicher, dass Navier-Stokes die coolste ist? Wir könnten eine Umfrage als PDE-Schönheitswettbewerb starten. Auf die Kandidaten müssten wir uns aber noch einigen. :D
Haspelbein
30.09.2019, 21:07
Man könnte die Diskussion abkürzen auf die alte, strittige Frage: Welle oder Teilchen? :P
Ach, Ansuz ... benimm dich! ;)
Differentialgeometer
30.09.2019, 21:45
Den Strang habe ich verpennt.
Bist du sicher, dass Navier-Stokes die coolste ist? Wir könnten eine Umfrage als PDE-Schönheitswettbewerb starten. Auf die Kandidaten müssten wir uns aber noch einigen. :D
Ich bin nicht ganz sicher: NS-Gl oder die Einsteingleichungen, an den einen Tagen ist es die eine, anderen die andere. Andere Kandidaten wären:
poisson-, Wellen-, Wärmeleitungsgleichungen. Wollen wir Spezialfälle davon als eigene aufnehmen (Schrödinger-, Dirac, Klein-Gordon, Black-Scholes etc)?! :)
Haspelbein
30.09.2019, 23:59
Ich bin nicht ganz sicher: NS-Gl oder die Einsteingleichungen, an den einen Tagen ist es die eine, anderen die andere. Andere Kandidaten wären:
poisson-, Wellen-, Wärmeleitungsgleichungen. Wollen wir Spezialfälle davon als eigene aufnehmen (Schrödinger-, Dirac, Klein-Gordon, Black-Scholes etc)?! :)
Definitiv, ebenso die relativistischen Maxwellgleichungen, da mir der Elektromagnetismus immer wie ein Hilfsmittel vorkam. Schrödinger auf jeden Fall. Black-Scholes musste ich nachschlagen, ist auf jeden Fall interessant. Die Wellengleichung ist einfach und bedeutsam, da muss man eigentlich die Lagrange-Gleichungen mit aufnehmen. Von der Schönheit und Anschaulichkeit her noch vielleich die Ricci-Fluss, auch da der Ricci-Tensor in der ART Verwendung fand.
Differentialgeometer
01.10.2019, 05:39
Definitiv, ebenso die relativistischen Maxwellgleichungen, da mir der Elektromagnetismus immer wie ein Hilfsmittel vorkam. Schrödinger auf jeden Fall. Black-Scholes musste ich nachschlagen, ist auf jeden Fall interessant. Die Wellengleichung ist einfach und bedeutsam, da muss man eigentlich die Lagrange-Gleichungen mit aufnehmen. Von der Schönheit und Anschaulichkeit her noch vielleich die Ricci-Fluss, auch da der Ricci-Tensor in der ART Verwendung fand.
Guter Punkt, den hatte ich ja auch früher immer als Signatur :) Ich starte eine Umfrage :)))
EDIT: Erledigt; sie steht im Spam-Unterforum.
Guter Punkt, den hatte ich ja auch früher immer als Signatur :) Ich starte eine Umfrage :)))
EDIT: Erledigt; sie steht im Spam-Unterforum.
Ich weiß nur eines: Die Relativitätstheorie ist relativ kompliziert.
Ich weiß nur eines: Die Relativitätstheorie ist relativ kompliziert.
Nein. Einstein war ein großer Vereinfacher. Allerdings sind die Ergebnisse unserer Vorstellungskraft nicht immer leicht zugänglich.
Man könnte die Diskussion abkürzen auf die alte, strittige Frage: Welle oder Teilchen?
Das ist überhaupt keine strittige Frage. Es handelt sich einfach nur um zwei von uns Menschen geschaffene Modelle, die im Widerspruch zueinander stehen. Aber ein Modell ist nicht die Realität. Beim Licht sind beide Modelle nützlich, es kommt auf den Zusammenhang an.
Nein. Einstein war ein großer Vereinfacher. Allerdings sind die Ergebnisse unserer Vorstellungskraft nicht immer leicht zugänglich.
Ja, das erzählen sich Gelehrte. Ich soll also der ungebildete Depp sein, der das Ganze trotz dieser relativ unendlichen Einfachheit einfach nicht versteht? Ne. Ich kann mir gut vorstellen, dass ein Universum atmet und dass die Gravitation die Zeit verbiegt, aber dies mathematisch abzubilden ist wohl doch eher schwierig.
Das ist überhaupt keine strittige Frage. Es handelt sich einfach nur um zwei von uns Menschen geschaffene Modelle, die im Widerspruch zueinander stehen. Aber ein Modell ist nicht die Realität. Beim Licht sind beide Modelle nützlich, es kommt auf den Zusammenhang an.
Immerhin, so hat man uns das in Physik, 12. Klasse erklärt. Warum man aber Modelle hernimmt, die sich widersprechen anstatt ein Modell zu suchen, dass die Erscheinungen ohne Widerspruch darstellen kann hat man uns nicht erklärt. Du scheinst diesen Unsinn auch einfach so hinzunehmen. Verstehe ich nicht. Bei Licht betrachtet sind beide Modelle nützlich, mal stimmt dies, mal stimmt das. Und das ist befriedigende Wissenschaft? Die Suche nach der Wahrheit erübrigt sich dadurch?
Lichtblau
01.10.2019, 10:30
Das ist überhaupt keine strittige Frage. Es handelt sich einfach nur um zwei von uns Menschen geschaffene Modelle, die im Widerspruch zueinander stehen. Aber ein Modell ist nicht die Realität. Beim Licht sind beide Modelle nützlich, es kommt auf den Zusammenhang an.
Man muss erlernen, dass das leere Behauptungen sind, hinter denen nichts steckt. Es gibt überhaupt keine rt. Die rt besteht nur aus solchen Metaaussagen für etwas was es gar nicht gibt.
Du kannst dir das nicht vorstellen, weil etwas was als offizielle Theorie gilt nicht so grundsätzlich gelogen sein kann.
Aber den Beweis lieferst du genau hier, denn die Leute die sowas zur offiziellen Theorie erheben, wissen genau, dass du dir es nicht vorstellen kannst, und können es daher behaupten.
Ja, das erzählen sich Gelehrte. Ich soll also der ungebildete Depp sein, der das Ganze trotz dieser relativ unendlichen Einfachheit einfach nicht versteht?
Na ja, ganz trivial ist es nicht. Aber Tatsache ist: es ist schwieriger, die Probleme zu verstehen, die Einstein gelöst hat, als die Lösung. Die ist dann ganz einfach. Man muss nur alles, was man nicht braucht, aus dem Fenster werfen.
Oder, wie Sherlock Holmes zu sagen pflegte: wenn man alles ausgeschieden hat, was unmöglich ist, dann muss die Wahrheit im Rest stecken, egal, wie unwahrscheinlich das sein mag.
Immerhin, so hat man uns das in Physik, 12. Klasse erklärt. Warum man aber Modelle hernimmt, die sich widersprechen anstatt ein Modell zu suchen, dass die Erscheinungen ohne Widerspruch darstellen kann hat man uns nicht erklärt.
In der Realität gibt es keinen Widerspruch. Aber jedes Modell hat seine Grenzen. Schließlich versucht ein Modell, einen Vorgang so zu erklären, dass wir uns ein Bild davon machen und darauf aufbauen können. Aber jedes Modell hat Grenzen, und wir dürfen wohl nicht verlangen, dass die Welt zwischen unsere beiden Ohren passt.
Und das ist befriedigende Wissenschaft? Die Suche nach der Wahrheit erübrigt sich dadurch?
Wissenschaft und ihre Ergebnisse müssen nicht unbedingt befriedigen. Und die Wahrheit suchen Theologen und sonstige Philosophen. Naturwissenschaftler versuchen, eine möglichst korrekte Beschreibung der Welt zu geben oder zumindest der Vorgänge, mit denen sie sich gerade beschäftigen. In diesem Zusammen ist wahr, was du messen kannst.
Du kannst dir das nicht vorstellen, weil etwas was als offizielle Theorie gilt nicht so grundsätzlich gelogen sein kann.
Offizielle Theorien gibt es nicht. Es gibt nur gute und schlechte. Die schlechten sind die, die der experimentellen Überprüfung nicht standhalten. Die Relativitätstheorie (speziell und allgemein) hat aber bisher alle praktischen Überprüfungen mit Glanz und Gloria bestanden.
Dennoch besteht allgemeines Einverständnis darüber, dass auch sie nicht der Weisheit letzter Schluss sein kann. Denn auch die Quantentheorie funktioniert hervorragend, aber beide lassen sich nicht in Einklang bringen. Die klügsten Köpfe haben schon viel darüber nachgedacht, wie man das hinkriegen könnte. Einen so richtig überzeugenden Vorschlag gibt es leider bis heute nicht.
Lichtblau
01.10.2019, 11:32
Offizielle Theorien gibt es nicht. Es gibt nur gute und schlechte. Die schlechten sind die, die der experimentellen Überprüfung nicht standhalten. Die Relativitätstheorie (speziell und allgemein) hat aber bisher alle praktischen Überprüfungen mit Glanz und Gloria bestanden.
Dennoch besteht allgemeines Einverständnis darüber, dass auch sie nicht der Weisheit letzter Schluss sein kann. Denn auch die Quantentheorie funktioniert hervorragend, aber beide lassen sich nicht in Einklang bringen. Die klügsten Köpfe haben schon viel darüber nachgedacht, wie man das hinkriegen könnte. Einen so richtig überzeugenden Vorschlag gibt es leider bis heute nicht.
Du must noch viel lernen.
Offizielle Theorien sind das was die Presse als offiziell anerkannt erklärt.
Kein Mensch erfährt heutzutage, dass sich die rt nicht im wissenschaftlichen Diskurs durchgesetzt hat. Die Presse war der Geburtshelfer.
Was hier ganz deutlich wird:
Handzettel auf der Tagung der “Gesellschaft Deutscher Naturforscher und Ärzte” im September 1922:
“Die Leitung der ‘Gesellschaft Deutscher Naturforscher und Ärzte’ hat es für richtig gehalten, unter den wissenschaftlichen Darbietungen der Leipziger Jahrhundertfeier Vorträge über Relativitätstheorie auf die Tagesordnung einer großen, allgemeinen Sitzung aufzunehmen. Es muß und soll dadurch wohl der Eindruck erweckt werden, als stelle die Relativitätstheorie einen Höhepunkt der modernen wissenschaftlichen Forschung dar.
Hiergegen legen die unterzeichneten Physiker, Mathematiker und Philosophen entschiedene Berwahrung ein. Sie beklagen aufs tiefste die Irreführung der öffentlichen Meinung, welcher die Relativitätstheorie als Lösung des Welträtsels angepriesen wird, und welche man über die Tatsache im unklaren hält, daß viele und auch sehr angesehene Gelehrte der drei genannten Forschungsgebiete die Relativitätstheorie nicht nur als eine unbewiesene Hypothese ansehen, sondern sie sogar als eine im Grunde verfehlte und logisch unhaltbare Fiktion ablehnen. Die Unterzeichneten betrachten es als unvereinbar mit dem Ernst und der Würde deutscher Wissenschaft, wenn eine in höchsten Maße anfechtbare Theorie voreilig und marktschreierisch in die Laienwelt getragen wird, und wenn die Gesellschaft Deutscher Naturforscher und Arzte benutzt wird, um solche Bestrebungen unterstützen.
Dr.Ing. L. C. Glaser, Würzburg,
Prof. Dr. F. Lipsius, Leipzig,
Prof. Dr. M. Palagyi, Darmstadt,
Dr. L. Kühn.Frobenius, Berlin,
Geh. Rat Prof. Dr. P. Lenard, Heidelberg,
Prof. Dr. J. Riem, Berlin,
Dr. H. Fricke, Charlottenburg,
Prof. Dr. K. Strehl, Hof,
Dr. K. Geißler, Eisenach,
Prof. Dr. E Gehrcke Berlin,
Prof Dr. S. Mohorovicic, Agram,
Dr. S. Vogtherr, Karlsruhe,
Dr. R. Orthner, Linz,
Dr. J. Kremer, Graz,
Dr. St. Lothigius, Stockholm,
Dr. V. Nachreiner, Neustadt a. d. H.,
Prof. Dr. M. Wolff, Eberswalde,
Dr. A. Krauße, Eberswalde,
Geh. Rat Prof. D. Dr. E. Hartwig, Bamberg.”
Zit. n. Charlotte Schönbeck, Albert Einstein und Philipp Lenard, Antipoden im Spannungsfeld von Physik und Zeitgeschichte, S. 32.
Wer denkt da nicht daran wie heutzutage der Klimawandel "marktschreierisch in die Laienwelt" getragen wird??
Es findet ebenso eine "Irreführung der öffentlichen Meinung" statt, wo die Öffentlichkeit über "die Tatsache im unklaren" gehalten wird, dass "sehr angesehene Gelehrte der drei genannten Forschungsgebiete die Relativitätstheorie [den Klimawandel] nicht nur als eine unbewiesene Hypothese ansehen".
Ein Intellektueller dagegen, der mit den ganz großen Fragen ringt, darf schon mal eine sinnierende Pause im Sprechen einlegen, ohne seinem Image zu schaden. Im Gegenteil.
https://www.welt.de/kmpkt/article201158934/Psychologie-Das-musst-du-sagen-um-intelligenter-zu-wirken.html
Differentialgeometer
01.10.2019, 12:04
Du must noch viel lernen.
Offizielle Theorien sind das was die Presse als offiziell anerkannt erklärt.
Kein Mensch erfährt heutzutage, dass sich die rt nicht im wissenschaftlichen Diskurs durchgesetzt hat. Die Presse war der Geburtshelfer.
Was hier ganz deutlich wird:
Handzettel auf der Tagung der “Gesellschaft Deutscher Naturforscher und Ärzte” im September 1922:
“Die Leitung der ‘Gesellschaft Deutscher Naturforscher und Ärzte’ hat es für richtig gehalten, unter den wissenschaftlichen Darbietungen der Leipziger Jahrhundertfeier Vorträge über Relativitätstheorie auf die Tagesordnung einer großen, allgemeinen Sitzung aufzunehmen. Es muß und soll dadurch wohl der Eindruck erweckt werden, als stelle die Relativitätstheorie einen Höhepunkt der modernen wissenschaftlichen Forschung dar.
Hiergegen legen die unterzeichneten Physiker, Mathematiker und Philosophen entschiedene Berwahrung ein. Sie beklagen aufs tiefste die Irreführung der öffentlichen Meinung, welcher die Relativitätstheorie als Lösung des Welträtsels angepriesen wird, und welche man über die Tatsache im unklaren hält, daß viele und auch sehr angesehene Gelehrte der drei genannten Forschungsgebiete die Relativitätstheorie nicht nur als eine unbewiesene Hypothese ansehen, sondern sie sogar als eine im Grunde verfehlte und logisch unhaltbare Fiktion ablehnen. Die Unterzeichneten betrachten es als unvereinbar mit dem Ernst und der Würde deutscher Wissenschaft, wenn eine in höchsten Maße anfechtbare Theorie voreilig und marktschreierisch in die Laienwelt getragen wird, und wenn die Gesellschaft Deutscher Naturforscher und Arzte benutzt wird, um solche Bestrebungen unterstützen.
Dr.Ing. L. C. Glaser, Würzburg,
Prof. Dr. F. Lipsius, Leipzig,
Prof. Dr. M. Palagyi, Darmstadt,
Dr. L. Kühn.Frobenius, Berlin,
Geh. Rat Prof. Dr. P. Lenard, Heidelberg,
Prof. Dr. J. Riem, Berlin,
Dr. H. Fricke, Charlottenburg,
Prof. Dr. K. Strehl, Hof,
Dr. K. Geißler, Eisenach,
Prof. Dr. E Gehrcke Berlin,
Prof Dr. S. Mohorovicic, Agram,
Dr. S. Vogtherr, Karlsruhe,
Dr. R. Orthner, Linz,
Dr. J. Kremer, Graz,
Dr. St. Lothigius, Stockholm,
Dr. V. Nachreiner, Neustadt a. d. H.,
Prof. Dr. M. Wolff, Eberswalde,
Dr. A. Krauße, Eberswalde,
Geh. Rat Prof. D. Dr. E. Hartwig, Bamberg.”
Zit. n. Charlotte Schönbeck, Albert Einstein und Philipp Lenard, Antipoden im Spannungsfeld von Physik und Zeitgeschichte, S. 32.
Wer denkt da nicht daran wie heutzutage der Klimawandel "marktschreierisch in die Laienwelt" getragen wird??
Es findet ebenso eine "Irreführung der öffentlichen Meinung" statt, wo die Öffentlichkeit über "die Tatsache im unklaren" gehalten wird, dass "sehr angesehene Gelehrte der drei genannten Forschungsgebiete die Relativitätstheorie [den Klimawandel] nicht nur als eine unbewiesene Hypothese ansehen".
Ich stelle fest: ausser allgemeinen Unwahrheiten hast Du keinen konkreten Fall, der gegen die RT spricht. Selbst Louis Esser hat es nicht detailliert.
ausserdem: keiner der Unterzeichner hat etwas erreicht oder ist auvh nur Physiker.... Peinlich, Deine Kronzeugen.
Rumpelstilz
01.10.2019, 12:21
Ich stelle fest: ausser allgemeinen Unwahrheiten hast Du keinen konkreten Fall, der gegen die RT spricht. Selbst Louis Esser hat es nicht detailliert.
ausserdem: keiner der Unterzeichner hat etwas erreicht oder ist auvh nur Physiker.... Peinlich, Deine Kronzeugen.
Ich bin jetzt nicht die ganze Liste durchgegangen, aber bei Menyhért Palágyi und bei Philipp Lenard phantasiert die dt. Wikipedia etwas von "Physiker" ... Lenard hat sogar 1905 den Nobelpreis für Physik erhalten. Zitat: "keiner der Unterzeichner hat etwas erreicht oder ist auvh nur Physiker"
:haha:
Lichtblau
01.10.2019, 12:27
Ich stelle fest: ausser allgemeinen Unwahrheiten hast Du keinen konkreten Fall, der gegen die RT spricht. Selbst Louis Esser hat es nicht detailliert.
ausserdem: keiner der Unterzeichner hat etwas erreicht oder ist auvh nur Physiker.... Peinlich, Deine Kronzeugen.
Und das wir hier ein historisches Dokument haben, welches ausweist das die Presse in den wissenschaftlichen Diskurs eingegriffen hat, beirrt dich gar nicht?
Wahrscheinlich haben diese Unterzeichner sich die Pressekampagne zugunsten der rt nur eingebildet?
Differentialgeometer
01.10.2019, 12:54
Ich bin jetzt nicht die ganze Liste durchgegangen, aber bei Menyhért Palágyi und bei Philipp Lenard phantasiert die dt. Wikipedia etwas von "Physiker" ... Lenard hat sogar 1905 den Nobelpreis für Physik erhalten. Zitat: "keiner der Unterzeichner hat etwas erreicht oder ist auvh nur Physiker"
:haha:
Naja, ein blindes Huhn findet auch mal ein Korn. Der Typ ist mit anderen (bspw. Johannes Stark) schlicht und einfach ein Rassist gewesen, ein Initiator einer "Deutschen Physik", da "„Wissenschaft ...., wie alles was Menschen hervorbringen, rassisch (https://de.wikipedia.org/wiki/Rassisch), blutmäßig bedingt" sei. Das heißt: den nehme ich deswegen nicht ernst, weil er Einstein aufgrund seiner antisemitischen Einstellung für JEDE Theorie gehasst hätte. Einwände physikalischer oder mathematischer Natur: ebenfalls Fehlanzeige. Aber zitieren wir doch aus dem Wiki-Artikel, wenn es Dir nichts ausmacht:
"Die Relativitätstheorie (https://de.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A4tstheorie) und die Quantenmechanik (https://de.wikipedia.org/wiki/Quantenmechanik) verstand er nicht. Er lehnte sie als abstrakt und wirklichkeitsfremd ab. Aufgrund einer verbreiteten Antirelativismus (https://de.wikipedia.org/wiki/Kritik_an_der_Relativit%C3%A4tstheorie)-Diskussion stand er mit dieser Haltung allerdings nicht allein. Lenard arbeitete an einer Äther-Theorie (https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84ther_(Physik)), die das Michelson-Morley-Experiment (https://de.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley-Experiment) oder die Periheldrehung (https://de.wikipedia.org/wiki/Periheldrehung) des Merkur, die damals mithilfe der Relativitätstheorie gedeutet wurden, im Rahmen der klassischen Physik zu deuten versuchte.[4] (https://de.wikipedia.org/wiki/Philipp_Lenard#cite_note-4) Er griff mit heftiger Polemik auch die Person Albert Einsteins (https://de.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein) in Zeitungsartikeln und Vorträgen an. Höhepunkt war dabei die öffentliche Auseinandersetzung mit Einstein am 23. September 1920 über die Allgemeine Relativitätstheorie auf der renommierten Tagung der Naturforscher und Ärzte (https://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaft_Deutscher_Naturforscher_und_%C3%84rzt e) in Bad Nauheim (https://de.wikipedia.org/wiki/Bad_Nauheim), der Nauheimer Diskussion. Fortan bezeichnete Lenard die Allgemeine Relativitätstheorie als „Judenbetrug“"
Jaja, der Philipp ist immer ganz nur der Wahrheit verpflichtet gewesen. Insofern bleibt es bei meiner Einschätzung.
EDIT: Nachtrag; die "Deutsche Physik" und die Verfechter der "Modernen Physik" einigten sich bei einem Streigespräch auf die folgenden Punkte:
Die theoretische Physik (https://de.wikipedia.org/wiki/Theoretische_Physik) mit allen mathematischen Hilfsmitteln ist ein notwendiger Bestandteil der Gesamtphysik.
Die in der speziellen Relativitätstheorie zusammengefassten Erfahrungstatsachen gehören zum festen Bestandteil der Physik. Die Sicherheit der Anwendung der speziellen Relativitätstheorie ist jedoch nicht so groß, dass eine weitere Nachprüfung unnötig wäre.
Die vierdimensionale Darstellung von Naturvorgängen ist ein brauchbares mathematisches Hilfsmittel; sie bedeutet aber nicht die Einführung einer neuen Raum- und Zeitanschauung.
Jede Verknüpfung der Relativitätstheorie mit einem allgemeinen Relativismus wird abgelehnt.
Die Quanten- und Wellenmechanik ist das einzige zurzeit bekannte Hilfsmittel zur quantitativen Erfassung der Atomvorgänge. Es ist erwünscht, über den Formalismus und seine Deutungsvorschriften hinaus zu einem tieferen Verständnis der Atome vorzudringen.
Nach der Unterschrift hatte sich das mit der "Deutschen Physik" erledigt; Lenard selbst fühlte sich verraten, was zum einen unterstreicht, dass er nicht der Hellste war und zum anderen, dass auch die anderen Verfechter die Theorie letztlich als gut anerkannten.
Aber wahrscheinlich sehen "Kritiker" der RT auch darin nur Verrat von den "Deutschen Physikern" (Trademark). LOL
Differentialgeometer
01.10.2019, 13:04
Und das wir hier ein historisches Dokument haben, welches ausweist das die Presse in den wissenschaftlichen Diskurs eingegriffen hat, beirrt dich gar nicht?
Wahrscheinlich haben diese Unterzeichner sich die Pressekampagne zugunsten der rt nur eingebildet?
Nö; nicht wenn es nur ein Flugzettel bei einer Veranstaltung war, auf dem lediglich intellektuelle Leichtgewichte unterschrieben haben. Die haben es halt nicht verstanden; warum sollte mich die Tatsache, dass es dumme Leute gibt, beirren?!
Haspelbein
01.10.2019, 13:13
Guter Punkt, den hatte ich ja auch früher immer als Signatur :) Ich starte eine Umfrage :)))
EDIT: Erledigt; sie steht im Spam-Unterforum.
Das habe ich gesehen. Werde aber trotzdem abstimmen. :D
Haspelbein
01.10.2019, 13:18
Die theoretische Physik (https://de.wikipedia.org/wiki/Theoretische_Physik) mit allen mathematischen Hilfsmitteln ist ein notwendiger Bestandteil der Gesamtphysik.
Die in der speziellen Relativitätstheorie zusammengefassten Erfahrungstatsachen gehören zum festen Bestandteil der Physik. Die Sicherheit der Anwendung der speziellen Relativitätstheorie ist jedoch nicht so groß, dass eine weitere Nachprüfung unnötig wäre.
Die vierdimensionale Darstellung von Naturvorgängen ist ein brauchbares mathematisches Hilfsmittel; sie bedeutet aber nicht die Einführung einer neuen Raum- und Zeitanschauung.
Jede Verknüpfung der Relativitätstheorie mit einem allgemeinen Relativismus wird abgelehnt.
Die Quanten- und Wellenmechanik ist das einzige zurzeit bekannte Hilfsmittel zur quantitativen Erfassung der Atomvorgänge. Es ist erwünscht, über den Formalismus und seine Deutungsvorschriften hinaus zu einem tieferen Verständnis der Atome vorzudringen.
Mehr braucht man dazu eigentlich nicht zu sagen. Der Rest ist nur Hintergrundrauschen.
Rumpelstilz
01.10.2019, 13:22
Naja, ein blindes Huhn findet auch mal ein Korn. Der Typ ist mit anderen (bspw. Johannes Stark) schlicht und einfach ein Rassist gewesen, ein Initiator einer "Deutschen Physik", da "„Wissenschaft ...., wie alles was Menschen hervorbringen, rassisch (https://de.wikipedia.org/wiki/Rassisch), blutmäßig bedingt" sei. Das heißt: den nehme ich deswegen nicht ernst, weil er Einstein aufgrund seiner antisemitischen Einstellung für JEDE Theorie gehasst hätte. Einwände physikalischer oder mathematischer Natur: ebenfalls Fehlanzeige. Aber zitieren wir doch aus dem Wiki-Artikel, wenn es Dir nichts ausmacht:
"Die Relativitätstheorie (https://de.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A4tstheorie) und die Quantenmechanik (https://de.wikipedia.org/wiki/Quantenmechanik) verstand er nicht. Er lehnte sie als abstrakt und wirklichkeitsfremd ab. Aufgrund einer verbreiteten Antirelativismus (https://de.wikipedia.org/wiki/Kritik_an_der_Relativit%C3%A4tstheorie)-Diskussion stand er mit dieser Haltung allerdings nicht allein. Lenard arbeitete an einer Äther-Theorie (https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84ther_(Physik)), die das Michelson-Morley-Experiment (https://de.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley-Experiment) oder die Periheldrehung (https://de.wikipedia.org/wiki/Periheldrehung) des Merkur, die damals mithilfe der Relativitätstheorie gedeutet wurden, im Rahmen der klassischen Physik zu deuten versuchte.[4] (https://de.wikipedia.org/wiki/Philipp_Lenard#cite_note-4) Er griff mit heftiger Polemik auch die Person Albert Einsteins (https://de.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein) in Zeitungsartikeln und Vorträgen an. Höhepunkt war dabei die öffentliche Auseinandersetzung mit Einstein am 23. September 1920 über die Allgemeine Relativitätstheorie auf der renommierten Tagung der Naturforscher und Ärzte (https://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaft_Deutscher_Naturforscher_und_%C3%84rzt e) in Bad Nauheim (https://de.wikipedia.org/wiki/Bad_Nauheim), der Nauheimer Diskussion. Fortan bezeichnete Lenard die Allgemeine Relativitätstheorie als „Judenbetrug“"
Jaja, der Philipp ist immer ganz nur der Wahrheit verpflichtet gewesen. Insofern bleibt es bei meiner Einschätzung.
EDIT: Nachtrag; die "Deutsche Physik" und die Verfechter der "Modernen Physik" einigten sich bei einem Streigespräch auf die folgenden Punkte:
Die theoretische Physik (https://de.wikipedia.org/wiki/Theoretische_Physik) mit allen mathematischen Hilfsmitteln ist ein notwendiger Bestandteil der Gesamtphysik.
Die in der speziellen Relativitätstheorie zusammengefassten Erfahrungstatsachen gehören zum festen Bestandteil der Physik. Die Sicherheit der Anwendung der speziellen Relativitätstheorie ist jedoch nicht so groß, dass eine weitere Nachprüfung unnötig wäre.
Die vierdimensionale Darstellung von Naturvorgängen ist ein brauchbares mathematisches Hilfsmittel; sie bedeutet aber nicht die Einführung einer neuen Raum- und Zeitanschauung.
Jede Verknüpfung der Relativitätstheorie mit einem allgemeinen Relativismus wird abgelehnt.
Die Quanten- und Wellenmechanik ist das einzige zurzeit bekannte Hilfsmittel zur quantitativen Erfassung der Atomvorgänge. Es ist erwünscht, über den Formalismus und seine Deutungsvorschriften hinaus zu einem tieferen Verständnis der Atome vorzudringen.
Nach der Unterschrift hatte sich das mit der "Deutschen Physik" erledigt; Lenard selbst fühlte sich verraten, was zum einen unterstreicht, dass er nicht der Hellste war und zum anderen, dass auch die anderen Verfechter die Theorie letztlich als gut anerkannten.
Aber wahrscheinlich sehen "Kritiker" der RT auch darin nur Verrat von den "Deutschen Physikern" (Trademark). LOL
Das blinde Huhn bist du doch! Wieso schreibst du so einen Müll und stellst Behauptungen auf, die sich beim ersten Hinsehen schon als falsch erweisen?
Und was soll dieses typische BRD-Gewäsch? Dieses Reden um den heissen Brei.
Hat er nun den Nobelpreis für Physik bekommen oder willst du das auch noch weiterhin abstreiten?
Nö; nicht wenn es nur ein Flugzettel bei einer Veranstaltung war, auf dem lediglich intellektuelle Leichtgewichte unterschrieben haben. Die haben es halt nicht verstanden; warum sollte mich die Tatsache, dass es dumme Leute gibt, beirren?!
Zitat: "lediglich intellektuelle Leichtgewichte"
Hast du selbst den Nobelpreis zweimal verliehen bekommen oder wieso bezeichnest du einen Nobelpreisträger für Physik als "intellektuelles Leichtgewicht"?
Aber mach nur weiter mit deinen Behauptungen. Diese "Flüchtigkeitsfehler" waren ja nun beileibe nicht das erste Mal und werden auch nicht das letzte Mal bleiben ...
:kich:
Differentialgeometer
01.10.2019, 13:22
Mehr braucht man dazu eigentlich nicht zu sagen. Der Rest ist nur Hintergrundrauschen.
yup
Differentialgeometer
01.10.2019, 13:31
Das blinde Huhn bist du doch! Wieso schreibst du so einen Müll und stellst Behauptungen auf, die sich beim ersten Hinsehen schon als falsch erweisen?
Und was soll dieses typische BRD-Gewäsch? Dieses Reden um den heissen Brei.
Hat er nun den Nobelpreis für Physik bekommen oder willst du das auch noch weiterhin abstreiten?
Zitat: "lediglich intellektuelle Leichtgewichte"
Hast du selbst den Nobelpreis zweimal verliehen bekommen oder wieso bezeichnest du einen Nobelpreisträger für Physik als "intellektuelles Leichtgewicht"?
Aber mach nur weiter mit deinen Behauptungen. Diese "Flüchtigkeitsfehler" waren ja nun beileibe nicht das erste Mal und werden auch nicht das letzte Mal bleiben ...
:kich:
Wieso reden um den heissen Brei: Auf der einen Seite magst meine Einschätzung des Herren nicht, auf der anderen Seite rede ich um den heissen Brei?! Watt denn nu?! Die Experimente waren ja keine geistigen Höhenflüge. Das macht man heute im Grundpraktikum. Lustigerweise hat EINSTEIN für die genauere Analyse eines seiner Experimente, den Lichtelektrischen Effekt, ebenfalls den NOBELPREIS erhalten. Ahso, ich dachte den darf man dann trotzdem behandeln, als wäre er die Obergurke gewesen.
Habe ich nicht und kann das trotzdem; ich kann auch kein Ei legen und weiß trotzdem, wenn eines faul ist.
Aueßrdem hast Du bisher in der Diskussion über die Physik gar nichts beigetragen, was vermutlich an Deinem Nichtwissen liegt. Beschränk' Dich doch vielleicht auf das aushalten von jungen Frauen in Peru, danke.
Ach Gottchen, wenn Du jetzt auf die Sache mit dem Fluss anspielst, im Klimathread, dann ist auch weiterhin eine Petitesse gewesen. Aber zeig mir gerne noch mehr Fehler auf.
Haspelbein
01.10.2019, 13:35
Das blinde Huhn bist du doch! Wieso schreibst du so einen Müll und stellst Behauptungen auf, die sich beim ersten Hinsehen schon als falsch erweisen?
Und was soll dieses typische BRD-Gewäsch? Dieses Reden um den heissen Brei.
Hat er nun den Nobelpreis für Physik bekommen oder willst du das auch noch weiterhin abstreiten?
Zitat: "lediglich intellektuelle Leichtgewichte"
Hast du selbst den Nobelpreis zweimal verliehen bekommen oder wieso bezeichnest du einen Nobelpreisträger für Physik als "intellektuelles Leichtgewicht"?
Aber mach nur weiter mit deinen Behauptungen. Diese "Flüchtigkeitsfehler" waren ja nun beileibe nicht das erste Mal und werden auch nicht das letzte Mal bleiben ...
:kich:
Ich halte Lenard nicht für ein intellektuelles Leichtgewicht. Jedoch würde ich auch sagen, dass er m.E. deutlich hinter einigen theoretischen Physikern zurücksteht. Seine Einwürfe zur RT zu berücksichtigen ist ungefähr so, als würde man Bomber Harris Verdienste zur deutschen Stadtplanung würdigen. Lenard's ideologische Verblendung ist hier offensichtlich. Allein der Begriff "Deutsche Physik" ist schon Schwachsinn an sich.
Offizielle Theorien sind das was die Presse als offiziell anerkannt erklärt.
Es gibt keine offiziellen Theorien, denn "offiziell" bedeutet "amtlich", und der Staat hat nun mal in der Wissenschaft nichts zu sagen.
Was auf der Tagung 1922 so alles passierte, ist historisch sehr interessant, aber das ist 97 Jahre her, und die damaligen Streitfragen dürften wohl inzwischen entschieden sein. Und zwar nicht zugunsten des Herrn Lenard, der im Jahrzehnt danach mit seiner "Deutschen Physik" unangenehm auffiel.
Lichtblau
01.10.2019, 14:31
Es gibt keine offiziellen Theorien, denn "offiziell" bedeutet "amtlich", und der Staat hat nun mal in der Wissenschaft nichts zu sagen.
Was auf der Tagung 1922 so alles passierte, ist historisch sehr interessant, aber das ist 97 Jahre her, und die damaligen Streitfragen dürften wohl inzwischen entschieden sein. Und zwar nicht zugunsten des Herrn Lenard, der im Jahrzehnt danach mit seiner "Deutschen Physik" unangenehm auffiel.
Die Presse hat die totale Definitionshoheit was als "anerkannte" Wahrheit gilt.
Denkst du von dieser Defintionshoheit macht sie nicht hemmungslos Gebrauch?
Denkst du die Presse hat keine Agenda?
Die Unterzeichner empfinden eine "marktschreierische" Einmischung der Presse.
Man könnte nun sagen, der wissenschaftliche Streit war bis auf wenige Ausnahmen beendet. Die Presse verkündet dann den Siegeszug der rt.
Oder man glaubt denen, das der Siegeszug der rt von der Presse massgeblich befördert wurde.
Die Presse hat die totale Definitionshoheit was als "anerkannte" Wahrheit gilt.
Denkst du von dieser Defintionshoheit macht sie nicht hemmungslos Gebrauch?
Die Überprüfung wissenschaftlicher Theorien findet nicht in der Zeitung statt. Zwar ist es eine Tatsache, dass gerade die Relativitätstheorie auf großes öffentliches Interesse stieß, aber weder die meisten Journalisten noch ihre Leser begriffen, um was es dabei eigentlich ging ("Ähmmmm ... na ja, alles ist eben relativ!").
Das ist genau wie mit dem Higgs-Feld im Standardmodell. Da wurde auch viel dummes Zeug geschrieben ("Gott-Teilchen"), aber das war egal. Der Beleg, dass es dieses Feld tatsächlich gibt, wurde durch den Nachweis seines Quants (Higgs-Boson) am CERN erbracht, nicht in BILD.
Differentialgeometer
01.10.2019, 14:51
Die Presse hat die totale Definitionshoheit was als "anerkannte" Wahrheit gilt.
Denkst du von dieser Defintionshoheit macht sie nicht hemmungslos Gebrauch?
Denkst du die Presse hat keine Agenda?
Die Unterzeichner empfinden eine "marktschreierische" Einmischung der Presse.
Man könnte nun sagen, der wissenschaftliche Streit war bis auf wenige Ausnahmen beendet. Die Presse verkündet dann den Siegeszug der rt.
Oder man glaubt denen, das der Siegeszug der rt von der Presse massgeblich befördert wurde.
Jetzt hör DU doch mal mit dieser Metaebene auf: die Presse sagt, der Flugzettel sagt.... Geh mal auf die Punkte ein, die von den Leute unterschrieben wurden, für die RT am Anfang Teufelswerk war und die eine "Deutsche Physik" begründet haben; komm, Butter bei die Fische:
Die theoretische Physik (https://de.wikipedia.org/wiki/Theoretische_Physik) mit allen mathematischen Hilfsmitteln ist ein notwendiger Bestandteil der Gesamtphysik.
Die in der speziellen Relativitätstheorie zusammengefassten Erfahrungstatsachen gehören zum festen Bestandteil der Physik. Die Sicherheit der Anwendung der speziellen Relativitätstheorie ist jedoch nicht so groß, dass eine weitere Nachprüfung unnötig wäre.
Die vierdimensionale Darstellung von Naturvorgängen ist ein brauchbares mathematisches Hilfsmittel; sie bedeutet aber nicht die Einführung einer neuen Raum- und Zeitanschauung.
Jede Verknüpfung der Relativitätstheorie mit einem allgemeinen Relativismus wird abgelehnt.
Die Quanten- und Wellenmechanik ist das einzige zurzeit bekannte Hilfsmittel zur quantitativen Erfassung der Atomvorgänge. Es ist erwünscht, über den Formalismus und seine Deutungsvorschriften hinaus zu einem tieferen Verständnis der Atome vorzudringen.
Und dann erkläre mir, warum man auf einzelne Irre hören soll, wenn die gebildete Mehrheit sich von der Richtigkeit überzeugt habe. Ich frage ja auch nicht den Geisterfahrer wie er das Fahrverhalten der anderen findet. Und nenne ein(!) Experiment, welches der SRT oder ART widerspricht und zwar fundamental widerspricht.
Haspelbein
01.10.2019, 15:19
Und dann erkläre mir, warum man auf einzelne Irre hören soll, wenn die gebildete Mehrheit sich von der Richtigkeit überzeugt habe. Ich frage ja auch nicht den Geisterfahrer wie er das Fahrverhalten der anderen findet. Und nenne ein(!) Experiment, welches der SRT oder ART widerspricht und zwar fundamental widerspricht.
Bis zu dieser Antwort sind alle Kritikpunkte sinnlos. Es ist für die Physik völlig egal, was ein Physiker im Jahre 1922 empfunden hat. Ohne einen Gegenentwurf ist es wertlos.
Merkwürdig, ich dachte immer, der Begriff "Quantenmechanik" in Punkt 5 sei 1925 von Heisenberg eingeführt worden und "Wellenmechanik" 1926 von Schrödinger. Nicht nur der anscheinende Anachronismus ist merkwürdig, sondern auch, dass Leute wie Lenard 1922 Begriffe verwendet haben sollen, die von Leuten wie diesen beiden stammten. Stammt Punkt 5 auch wirklich von 1922?
Andererseits spiegelt sich hier die Ansicht vor allen Dingen Lenards, dass Physik anschaulich sein müsse. Eine Idee, die ja eigentlich schon bei ihrer Anwendung auf die Astronomie scheitert. Niemand kann sich die Entfernungen auch nur im Sonnensystem vorstellen oder die Energie, die von der Sonne ausgeht. Andererseits kann sich auch niemand ein Elektron vorstellen. Nicht nur, dass es wohl sehr klein sein muss, aber bis heute ist es niemandem gelungen, seine räumliche Ausdehnung experimentell festzustellen oder theoretisch nachzuweisen, dass es überhaupt notwendigerweise eine haben muss.
Unklar ist auch, was mit dem Begriff "allgemeiner Relativismus" (Punkt 4) gemeint sein soll. Das Galilei-Prinzip kann ja wohl nicht gemeint sein.
Punkt 3 ist trivial. Schließlich folgt die neue Anschauung von Raum und Zeit nicht aus einem vierdimensionalen Formalismus, sondern dieser ist notwendig, um die erstere adäquat zu beschreiben. Nebenbei bemerkt benutzt man in der Gravitationstheorie heutzutage gewöhnlich einen zehndimensionalen Raum. Weil es auf diese Weise viel einfacher ist.
Und Punkt 1 ist auch trivial. Die theoretische Physik ist auch Physik? Ach ...
Das ist überhaupt keine strittige Frage. Es handelt sich einfach nur um zwei von uns Menschen geschaffene Modelle, die im Widerspruch zueinander stehen. Aber ein Modell ist nicht die Realität. Beim Licht sind beide Modelle nützlich, es kommt auf den Zusammenhang an.
Du hast meinen Beitrag nicht vollständig zitiert. Hinter dem Fragezeichen steht noch das
:P
Mein Beitrag war ironisch gemeint. Übrigens bedarf ich keiner Belehrungen zu dem Thema, habe ich u.a. selber studiert.
Differentialgeometer
01.10.2019, 16:03
Merkwürdig, ich dachte immer, der Begriff "Quantenmechanik" in Punkt 5 sei 1925 von Heisenberg eingeführt worden und "Wellenmechanik" 1926 von Schrödinger. Nicht nur der anscheinende Anachronismus ist merkwürdig, sondern auch, dass Leute wie Lenard 1922 Begriffe verwendet haben sollen, die von Leuten wie diesen beiden stammten. Stammt Punkt 5 auch wirklich von 1922?
Andererseits spiegelt sich hier die Ansicht vor allen Dingen Lenards, dass Physik anschaulich sein müsse. Eine Idee, die ja eigentlich schon bei ihrer Anwendung auf die Astronomie scheitert. Niemand kann sich die Entfernungen auch nur im Sonnensystem vorstellen oder die Energie, die von der Sonne ausgeht. Andererseits kann sich auch niemand ein Elektron vorstellen. Nicht nur, dass es wohl sehr klein sein muss, aber bis heute ist es niemandem gelungen, seine räumliche Ausdehnung experimentell festzustellen oder theoretisch nachzuweisen, dass es überhaupt notwendigerweise eine haben muss.
Unklar ist auch, was mit dem Begriff "allgemeiner Relativismus" (Punkt 4) gemeint sein soll. Das Galilei-Prinzip kann ja wohl nicht gemeint sein.
Punkt 3 ist trivial. Schließlich folgt die neue Anschauung von Raum und Zeit nicht aus einem vierdimensionalen Formalismus, sondern dieser ist notwendig, um die erstere adäquat zu beschreiben. Nebenbei bemerkt benutzt man in der Gravitationstheorie heutzutage gewöhnlich einen zehndimensionalen Raum. Weil es auf diese Weise viel einfacher ist.
Und Punkt 1 ist auch trivial. Die theoretische Physik ist auch Physik? Ach ...
Der Begriff 'Quant' ist ja mindestens um 1900 bekannt gewesen, als Max Planck damit rumhantiert hat. Natürlich waren das erste Schritte auf dem Weg, den wir heute als Quantenmechanik kennen. Wegen des Fresszettels, auf den hier verwiesen wird: Das habe ich auch von der Uni Leizpig über einen der Unterschreiber gelesen; der Zettel lag seiner Akte bei. Der Text ist authentisch. Aber natürlich sind das für einen unideologischen Physiker Binsen; für die verbohrte Fraktion dagegen ganz bittere Pillen.
Haspelbein
01.10.2019, 17:32
Der Begriff 'Quant' ist ja mindestens um 1900 bekannt gewesen, als Max Planck damit rumhantiert hat. Natürlich waren das erste Schritte auf dem Weg, den wir heute als Quantenmechanik kennen. Wegen des Fresszettels, auf den hier verwiesen wird: Das habe ich auch von der Uni Leizpig über einen der Unterschreiber gelesen; der Zettel lag seiner Akte bei. Der Text ist authentisch. Aber natürlich sind das für einen unideologischen Physiker Binsen; für die verbohrte Fraktion dagegen ganz bittere Pillen.
Ich empfinde die Diskussion als etwas zynisch, da die Gruppe "Deutsche Physik" während der NS-Zeit versucht hatte, unliebsame Physiker aus zu denunzieren und aus dem Weg zu räumen. Selbst Heisenberg wurde Ziel einer Untersuchung durch die SS. Glücklicherweise blieb jedoch der Einfluss dieser Gruppe auch zu dieser Zeit beschränkt.
In der Realität gibt es keinen Widerspruch. Aber jedes Modell hat seine Grenzen. Schließlich versucht ein Modell, einen Vorgang so zu erklären, dass wir uns ein Bild davon machen und darauf aufbauen können. Aber jedes Modell hat Grenzen, und wir dürfen wohl nicht verlangen, dass die Welt zwischen unsere beiden Ohren passt.
Darum geht es mir. Es kann doch nicht ein Ding zugleich masselose Welle und massebehaftetes Teilchen sein. Ent- oder weder, wie Sherlock vielleicht zu sagen pflegte. Ja, man kann die Lichtbrechung (so jedenfalls haben wir das gelernt) mit dem Licht als Welle erklären. Ja, man kann dieses Rädchen mit den hellen und dunklen Plättchen, das sich bei Sonneneinstrahlung dreht mit Licht als "Korpuskularströmung" (richtig?), also als Strom von Masseteilchen begreifen. Aber ist nun Licht eine Welle oder ein Teilchenstrom? Beides geht wohl nicht oder doch?
Wissenschaft und ihre Ergebnisse müssen nicht unbedingt befriedigen. Und die Wahrheit suchen Theologen und sonstige Philosophen. Naturwissenschaftler versuchen, eine möglichst korrekte Beschreibung der Welt zu geben oder zumindest der Vorgänge, mit denen sie sich gerade beschäftigen. In diesem Zusammen ist wahr, was du messen kannst.
gut, das ist eine gute Erklärung, danke.
Das war eine kleine Spitze gegen Don, weil ich einen 113 Monate alten Thread („Aschewolke über Europa“) reaktiviert habe, wo das Thema Eulergleichung und Co angesprochen wurde; das war vor vielen Monden offenbar ein Nemesis von Don :))
Davon ab ist natürlich Navier-Stokes die coolste PDE der Welt und nicht umsonst ist die Lösung derselben unbekannt und es sind 1 Mio USD im Rahmen der Milleniums Probleme ausgelobt.
Ich bin schon alt und mein Gedächtnis schwindet.
Keinen Schimmer worum es da ging.
Haspelbein
01.10.2019, 18:33
Darum geht es mir. Es kann doch nicht ein Ding zugleich masselose Welle und massebehaftetes Teilchen sein. Ent- oder weder, wie Sherlock vielleicht zu sagen pflegte. Ja, man kann die Lichtbrechung (so jedenfalls haben wir das gelernt) mit dem Licht als Welle erklären. Ja, man kann dieses Rädchen mit den hellen und dunklen Plättchen, das sich bei Sonneneinstrahlung dreht mit Licht als "Korpuskularströmung" (richtig?), also als Strom von Masseteilchen begreifen. Aber ist nun Licht eine Welle oder ein Teilchenstrom? Beides geht wohl nicht oder doch?
In der Physik ist eine Welle etwas, dessen mathematische Beschreibung eine Wellengleichung erfüllt. Eine makroskopische Welle ist das oftmals nicht, oder wie mein Prof zu sagen pflegte: "Wenn Sie sich das bildlich vorstellen, dann haben Sie schon einen Fehler gemacht." Ja, es ist gleichzeitig Welle und Teilchen, und auch ein einzelnes Photon kann mit sich selbst interferieren. Dafür gibt es in der makroskopischen Welt kein vergleichbares Verhalten.
Eben deshalb ist die Anschaulichkeit ein schlechter Maßstab, wenn man sie auf Dinge bezieht, die sich der direkten Beobachtung durch den Menschen entziehen.
Lichtblau
01.10.2019, 19:43
Die Überprüfung wissenschaftlicher Theorien findet nicht in der Zeitung statt. Zwar ist es eine Tatsache, dass gerade die Relativitätstheorie auf großes öffentliches Interesse stieß, aber weder die meisten Journalisten noch ihre Leser begriffen, um was es dabei eigentlich ging ("Ähmmmm ... na ja, alles ist eben relativ!").
Das ist genau wie mit dem Higgs-Feld im Standardmodell. Da wurde auch viel dummes Zeug geschrieben ("Gott-Teilchen"), aber das war egal. Der Beleg, dass es dieses Feld tatsächlich gibt, wurde durch den Nachweis seines Quants (Higgs-Boson) am CERN erbracht, nicht in BILD.
Die rt behauptet von sich eine wissenschaftliche Theorie zu sein.
Sowas kann man doch nicht nach Selbstbeschreibung entscheiden.
Die Unterzeichner 1922 bestritten den wissenschaftlichen Charakter der rt, für sie war sie eine "verfehlte und logisch unhaltbare Fiktion".
Wie kann sich im wissenschaftlichen Diskurs etwas durchsetzen, von einem Teil noch nicht mal als Wissenschaft anerkannt wird?
Differentialgeometer
01.10.2019, 19:56
Die rt behauptet von sich eine wissenschaftliche Theorie zu sein.
Sowas kann man doch nicht nach Selbstbeschreibung entscheiden.
Die Unterzeichner 1922 bestritten den wissenschaftlichen Charakter der rt, für sie war sie eine "verfehlte und logisch unhaltbare Fiktion".
Wie kann sich im wissenschaftlichen Diskurs etwas durchsetzen, von einem Teil noch nicht mal als Wissenschaft anerkannt wird?
Nicht einem Teil; einem versprengten Haufen nationalistischer Eiferer. Um ‘Wahrheit’ ging es denen nicht.....
Die Unterzeichner 1922 bestritten den wissenschaftlichen Charakter der rt, für sie war sie eine "verfehlte und logisch unhaltbare Fiktion".
Wie kann sich im wissenschaftlichen Diskurs etwas durchsetzen, von einem Teil noch nicht mal als Wissenschaft anerkannt wird?
Durch Überprüfung im Experiment. Die RT-Gegner von 1922 hatten größtenteils gar keine wissenschaftlichen Argumente gegen die Theorie. Sie waren Ideologen. Das war ja alles so unanschaulich, so viel Mathematik, damit ist unsere Phantasie überfordert, und überhaupt sind die Juden an allem Schuld. Die besseren wissenschaftlichen Argumente hatten die anderen.
Lichtblau
01.10.2019, 21:04
Nicht einem Teil; einem versprengten Haufen nationalistischer Eiferer. Um ‘Wahrheit’ ging es denen nicht.....
Woher willst du wissen das alle Kritiker "nationalistische Eiferer" waren?
In der Physik ist eine Welle etwas, dessen mathematische Beschreibung eine Wellengleichung erfüllt. Eine makroskopische Welle ist das oftmals nicht, oder wie mein Prof zu sagen pflegte: "Wenn Sie sich das bildlich vorstellen, dann haben Sie schon einen Fehler gemacht." Ja, es ist gleichzeitig Welle und Teilchen, und auch ein einzelnes Photon kann mit sich selbst interferieren. Dafür gibt es in der makroskopischen Welt kein vergleichbares Verhalten.
Eben deshalb ist die Anschaulichkeit ein schlechter Maßstab, wenn man sie auf Dinge bezieht, die sich der direkten Beobachtung durch den Menschen entziehen.
Mag sein, aber wie ist das mit der Masse? Kann ein Ding zugleich eine Masse haben und keine Masse haben? Und wie wurde gesichert, dass Licht mathematisch betrachtet eine Wellengleichung erfüllt? Könnte es nicht sein, dass diese Wellengleichung dem Licht sozusagen auf den Leib geschneidert wurde? Dann wäre die Aussagekraft natürlich bis auf nichts reduziert.
Lichtblau
01.10.2019, 22:14
Durch Überprüfung im Experiment. Die RT-Gegner von 1922 hatten größtenteils gar keine wissenschaftlichen Argumente gegen die Theorie. Sie waren Ideologen. Das war ja alles so unanschaulich, so viel Mathematik, damit ist unsere Phantasie überfordert, und überhaupt sind die Juden an allem Schuld. Die besseren wissenschaftlichen Argumente hatten die anderen.
"Bessere wissenschaftliche Argumente"?
Das sind einfach ersponnene Leerumdrehungen deines Hirns um die durch blosse Behauptung injizierte Überzeugung die rt sei wissenschaftlich.
"Bessere wissenschaftliche Argumente"?
Das sind einfach ersponnene Leerumdrehungen deines Hirns um die durch blosse Behauptung injizierte Überzeugung die rt sei wissenschaftlich.
Na, dann befinde ich mich aber guter Gesellschaft von so ziemlich allen Wissenschaftlern dieses Planeten, deren Gehirne leer drehen.
"Ein Geisterfahrer? Hunderte!"
Mag sein, aber wie ist das mit der Masse? Kann ein Ding zugleich eine Masse haben und keine Masse haben? Und wie wurde gesichert, dass Licht mathematisch betrachtet eine Wellengleichung erfüllt? Könnte es nicht sein, dass diese Wellengleichung dem Licht sozusagen auf den Leib geschneidert wurde? Dann wäre die Aussagekraft natürlich bis auf nichts reduziert.
Wer sagt, dass eine Welle nicht mit einer Masse verbunden sein kann? Es handelt sich doch um Energie, und die hat nun mal eine Masse. Schlag nach bei Einstein. Vor 1905 wäre dein Einwand durchaus berechtigt gewesen.
Der mathematische Formalismus, mit dem man Wellen beschreibt, ist übrigens nicht speziell für das Licht erfunden worden, sondern wird in der Physik in einer Vielzahl von Anwendungen benutzt.
Lichtblau
01.10.2019, 22:59
Na, dann befinde ich mich aber guter Gesellschaft von so ziemlich allen Wissenschaftlern dieses Planeten, deren Gehirne leer drehen.
"Ein Geisterfahrer? Hunderte!"
Bei Mehrheitsmeinungen ist es ja nicht so, dass die Mehrheit völlig unabhängig voneinander zu dem selben Schluss kommt, sondern es ist eine Kettenreaktion, wo sie glauben es ist eine Mehrheitsmeinung und diese Meinung dann übernehmen weil es eine Mehrheitsmeinung ist und dann die Mehrheitsmeinung verstärken.
Und darauf hat die Presse einen solchen Einfluss den man kaum überschätzen kann.
Haspelbein
02.10.2019, 00:54
Mag sein, aber wie ist das mit der Masse? Kann ein Ding zugleich eine Masse haben und keine Masse haben? Und wie wurde gesichert, dass Licht mathematisch betrachtet eine Wellengleichung erfüllt? Könnte es nicht sein, dass diese Wellengleichung dem Licht sozusagen auf den Leib geschneidert wurde? Dann wäre die Aussagekraft natürlich bis auf nichts reduziert.
Ich verstehe die Frage mit der Masse nicht so ganz, aber ich nehme an, dass du speziell das Photon meinst. Es hat keine Ruhemasse, aber durchaus Energie, und interessanterweise einen Impuls, wobei wir wieder bei Einstein wären. (Die newtonsche Definition des Impulses ist bei masselosen Teilchen nicht anwendbar.) Aber auch eine jegliche Masse hat einen Wellencharakter, d.h. es ist kein Problem, Interferenzbilder von Elektronen zu erzeugen, also Teilchen, die wirklich eine Ruhemasse besitzen. Das bedeutet, dass die Wellengleichung nicht nur eine abstrakte Anforderung ist, sondern die Lösungen dieses Modells wirklich in der Realität existieren.
Der Welle/Teilchen Dualismus ist zudem kein Phasenübergang, d.h. ein Elementarteilchen ist nicht manchmal Welle und manchmal Teilchen, sondern es ist beides gleichzeitig.
Das Licht existierte natürlich lange von den Maxwell-Gleichungen. Die Ursprünge der Gleichungen sind jedoch experimenteller Natur, als man die Natur der elektrostatischen Kraft und des Magnestismus erforschte. (Weber, Kohlrausch) Daraus ergaben sich dann Schrittweise die Differentialgleichungen, deren Lösungen unter bestimmten Bedingungen einen Wellencharakter haben. Diesen Wellencharakter kann man jedoch unabhängig durch Effekte wie Beugung oder Interferenz bestätigen.
Differentialgeometer
02.10.2019, 01:19
Man sollte diesem Thread den Gnadenschuss geben....
Rumpelstilz
02.10.2019, 06:38
Ich halte Lenard nicht für ein intellektuelles Leichtgewicht. Jedoch würde ich auch sagen, dass er m.E. deutlich hinter einigen theoretischen Physikern zurücksteht. Seine Einwürfe zur RT zu berücksichtigen ist ungefähr so, als würde man Bomber Harris Verdienste zur deutschen Stadtplanung würdigen. Lenard's ideologische Verblendung ist hier offensichtlich. Allein der Begriff "Deutsche Physik" ist schon Schwachsinn an sich.
Darum geht es mir auch gar nicht. Das war dann nur wieder (für mich) ein lehrreiches Abschweifen.
Es geht mir einfach um den Diskussionsstil. Wenn jemand von einem Physiker mit Lehrstuhl und Nobelpreisträger der Physik behauptet, dieser sei gar kein Physiker gewesen, habe nie etwas geleistet und sei ein, Zitat: "intellektuelles Leichtgewicht", was soll das? Warum schreibt man solch einen offenkundigen Unsinn?
Ich schaue ja nicht oft in diese Stränge, aber es war jetzt schon das dritte Mal, dass hier bei "Petitessen" geschludert wird. Macht man dann darauf noch aufmerksam, wird man auch noch in überheblicher Weise abgekanzelt. Was soll dann solch eine "Diskussion"?
Desweiteren der Vorwurf, dass ich ansonsten nichts beigetragen hätte, ist genauso dümmlich. Wieso soll ich mich mit Dingen belasten, die schon über vierzig Jahre her sind und die mich in meinem weiteren Leben maximal am Rande interessiert haben? Trotzdem wird man ja wohl noch offensichtliche Fehler korrigieren dürfen?
Lehrreich wieder für mich insofern, als ich erst beim Lesen des Wikipedia-Artikels mich mühsam erinnerte, wer denn überhaupt Lenard war. Dass er einen Nobelpreis bekam, las ich wohl zum ersten Mal und diese "Deutsche Physik" war auch nur ein nebulöser Begriff, den ich glaubte, mal irgendwo gelesen zu haben.
Das passiert mir in letzter Zeit sogar recht häufig. Ich lese irgendwelche hanebüchenen Aussagen hier im HPF, überprüfe das dann misstrauisch und werde praktisch wider Willen zu eigentlich recht interessanten Fakten und Themenbereichen geführt. Gerade mein Wissen über Afrika hat sich auf diese Weise extrem angereichert.
:dg:
Ich verstehe die Frage mit der Masse nicht so ganz, aber ich nehme an, dass du speziell das Photon meinst. Es hat keine Ruhemasse, aber durchaus Energie, und interessanterweise einen Impuls, wobei wir wieder bei Einstein wären. (Die newtonsche Definition des Impulses ist bei masselosen Teilchen nicht anwendbar.) Aber auch eine jegliche Masse hat einen Wellencharakter, d.h. es ist kein Problem, Interferenzbilder von Elektronen zu erzeugen, also Teilchen, die wirklich eine Ruhemasse besitzen. Das bedeutet, dass die Wellengleichung nicht nur eine abstrakte Anforderung ist, sondern die Lösungen dieses Modells wirklich in der Realität existieren.
Der Welle/Teilchen Dualismus ist zudem kein Phasenübergang, d.h. ein Elementarteilchen ist nicht manchmal Welle und manchmal Teilchen, sondern es ist beides gleichzeitig.
Das Licht existierte natürlich lange von den Maxwell-Gleichungen. Die Ursprünge der Gleichungen sind jedoch experimenteller Natur, als man die Natur der elektrostatischen Kraft und des Magnestismus erforschte. (Weber, Kohlrausch) Daraus ergaben sich dann Schrittweise die Differentialgleichungen, deren Lösungen unter bestimmten Bedingungen einen Wellencharakter haben. Diesen Wellencharakter kann man jedoch unabhängig durch Effekte wie Beugung oder Interferenz bestätigen.
>Klasse, vielen Dank, auch an User GSch für Geduld und schlüssige Erklärung. Ich denke, ich habs jetzt kapiert - so nach 45 Jahren wurde es dann auch mal Zeit. Fällt das bei dir unter Allgemeinbildung oder hast du einen speziellen backgroúnd? Die Physiklehrer hatten es damals nicht fertiggebracht, unseren liebevollen metaphysischen Ansatz kühl und nüchtern zu zerlegen. War man damals wissenschaftlich noch nicht so weit oder war das einfach pädagogisches Unvermögen?
Darum geht es mir auch gar nicht. Das war dann nur wieder (für mich) ein lehrreiches Abschweifen.
Es geht mir einfach um den Diskussionsstil. Wenn jemand von einem Physiker mit Lehrstuhl und Nobelpreisträger der Physik behauptet, dieser sei gar kein Physiker gewesen, habe nie etwas geleistet und sei ein, Zitat: "intellektuelles Leichtgewicht", was soll das? Warum schreibt man solch einen offenkundigen Unsinn?
Ich schaue ja nicht oft in diese Stränge, aber es war jetzt schon das dritte Mal, dass hier bei "Petitessen" geschludert wird. Macht man dann darauf noch aufmerksam, wird man auch noch in überheblicher Weise abgekanzelt. Was soll dann solch eine "Diskussion"?
Desweiteren der Vorwurf, dass ich ansonsten nichts beigetragen hätte, ist genauso dümmlich. Wieso soll ich mich mit Dingen belasten, die schon über vierzig Jahre her sind und die mich in meinem weiteren Leben maximal am Rande interessiert haben? Trotzdem wird man ja wohl noch offensichtliche Fehler korrigieren dürfen?
Lehrreich wieder für mich insofern, als ich erst beim Lesen des Wikipedia-Artikels mich mühsam erinnerte, wer denn überhaupt Lenard war. Dass er einen Nobelpreis bekam, las ich wohl zum ersten Mal und diese "Deutsche Physik" war auch nur ein nebulöser Begriff, den ich glaubte, mal irgendwo gelesen zu haben.
Das passiert mir in letzter Zeit sogar recht häufig. Ich lese irgendwelche hanebüchenen Aussagen hier im HPF, überprüfe das dann misstrauisch und werde praktisch wider Willen zu eigentlich recht interessanten Fakten und Themenbereichen geführt. Gerade mein Wissen über Afrika hat sich auf diese Weise extrem angereichert.
:dg:
Das passiert mir schon seit Jahren und war der Hauptgrund, hier so oft wie möglich mitzulesen. Sozusagen ein Kollateralnutzen des HPF und wirklich klasse, auch aus eher "problematischen" Aussagen einen ganz erheblichen Nutzen zu ziehen. Ich gleiche übrigens Wikipedia sehr oft und gerne mit einer der letzten gedruckten Brockhausausgaben ab. Auch das ist sehr intessant und offenbart Lücken in beiden Nachschlagesystemen.
Man sollte diesem Thread den Gnadenschuss geben....
Dank den Usern Haspelbein und Gsh, aber auch dir hat mir persönlich dieser Faden in erstaunlicher und völlig unerwarteter Weise eine Türe zum Licht geöffnet. Es warten noch viele Türen darauf, geöffnet zu werden.
Lichtblau
02.10.2019, 07:13
Dank den Usern Haspelbein und Gsh, aber auch dir hat mir persönlich dieser Faden in erstaunlicher und völlig unerwarteter Weise eine Türe zum Licht geöffnet. Es warten noch viele Türen darauf, geöffnet zu werden.
Türe zum Licht, lol, du hast doch einen Dachschaden.
Lichtblau
02.10.2019, 07:19
Man sollte diesem Thread den Gnadenschuss geben....
Gott sei Dank, sind wir von dem oligarchischen Kollektivismus noch etwas entfernt, wo die Partei festlegt was 2+2 ist
Türe zum Licht, lol, du hast doch einen Dachschaden.
Immerhin bleibst du deinem Diskussions"stil" konsequent treu. Auch eine Tugend. Hast du noch andere?
Differentialgeometer
02.10.2019, 08:16
Dank den Usern Haspelbein und Gsh, aber auch dir hat mir persönlich dieser Faden in erstaunlicher und völlig unerwarteter Weise eine Türe zum Licht geöffnet. Es warten noch viele Türen darauf, geöffnet zu werden.
Ohhh, danke schön :) Dann hat es ja doch sein Gutes. :)
Differentialgeometer
02.10.2019, 08:40
Darum geht es mir auch gar nicht. Das war dann nur wieder (für mich) ein lehrreiches Abschweifen.
Es geht mir einfach um den Diskussionsstil. Wenn jemand von einem Physiker mit Lehrstuhl und Nobelpreisträger der Physik behauptet, dieser sei gar kein Physiker gewesen, habe nie etwas geleistet und sei ein, Zitat: "intellektuelles Leichtgewicht", was soll das? Warum schreibt man solch einen offenkundigen Unsinn?
Ich schaue ja nicht oft in diese Stränge, aber es war jetzt schon das dritte Mal, dass hier bei "Petitessen" geschludert wird. Macht man dann darauf noch aufmerksam, wird man auch noch in überheblicher Weise abgekanzelt. Was soll dann solch eine "Diskussion"?
Desweiteren der Vorwurf, dass ich ansonsten nichts beigetragen hätte, ist genauso dümmlich. Wieso soll ich mich mit Dingen belasten, die schon über vierzig Jahre her sind und die mich in meinem weiteren Leben maximal am Rande interessiert haben? Trotzdem wird man ja wohl noch offensichtliche Fehler korrigieren dürfen?
Lehrreich wieder für mich insofern, als ich erst beim Lesen des Wikipedia-Artikels mich mühsam erinnerte, wer denn überhaupt Lenard war. Dass er einen Nobelpreis bekam, las ich wohl zum ersten Mal und diese "Deutsche Physik" war auch nur ein nebulöser Begriff, den ich glaubte, mal irgendwo gelesen zu haben.
Das passiert mir in letzter Zeit sogar recht häufig. Ich lese irgendwelche hanebüchenen Aussagen hier im HPF, überprüfe das dann misstrauisch und werde praktisch wider Willen zu eigentlich recht interessanten Fakten und Themenbereichen geführt. Gerade mein Wissen über Afrika hat sich auf diese Weise extrem angereichert.
:dg:
Mein Gott, wie kann man nur so lesebehindert sein??! Schon so senil? Kontext heisst das Zauberwort: Gemessen an Einstein und anderen, die er verdammt hat, war Lenard ein ganz kleines Licht. Nobelpreis hin oder her (niemand, aber auch niemand wird beahupten wollen, dass die Entdeckungen, für die er verliehen wird, gleichwertig seien, das wäre ja ein Witz!). Die Lebenswerke der beiden verhalten sich zueinander wie Blech zu Diamant.
Und jetzt der entscheidende Punkt, warum meine Kritik nicht "geschludert" ist: dieser spezielle Typ hat eben KEINEwissenschaftlichen Argumente gegen die RT gebracht!!Das heißt, es ist vollkommen wurscht, ob er Physiker oder Straßenkehrer war, der Output wäre in beiden Fällen nutzlos. Auch hier wieder: Nobelpreis hin oder her; ein Experte auf einem Gebiet der klassischen Physik zu sein, qualifiziert einen nicht dazu, über die neuesten Entdeckungen zu urteilen. Genauso wie Einstein sich ggü der Quantenmechanik dämlich verhalten hat ("Gott würfelt nicht!"), oder Dirac ggü der Quantenelektrodynamik oder Feynman ggü der Stringheorie ("Na, in wievielen Dimensionen lebst Du heute?" pflegte er seine Kollegen am Caltech zu fragen). Die sind sowieso immer Kinder ihrer Zeit und im Fall oben war es noch ein geifernder Antisemit.
Naja, nichts beitragen wär ja auch ok; die Diskussion mit Nebelkerzen hijacken ist aber dümmlich, so einfach. Genauso ist es eine Sache Fehler korrigieren; auf einem Titel rumreiten, ohne sich die Sache im Detail und Gesamtkontext anzugucken eine andere....
In dem Thread geht es um die Relativitätstheorie; und sie wird verdammt von Leuten, die auch nach 168 Seiten absolut kein Gegenargument bringen können, keine Alternativen, dafür auf einzelne, teilweise zwielichtige, Forscher verweisen, weil sie eine "Professur" oder einene "Nobelpreis" bekommen haben. Guess what: das ist schon deswegen kein Argument, weil es wesentlich mehr Nobelpreisträger gibt, die ihn für Arbeiten zur Relativitätstheorie oder Quantentheorie erhalten haben.
Differentialgeometer
02.10.2019, 09:01
Gott sei Dank, sind wir von dem oligarchischen Kollektivismus noch etwas entfernt, wo die Partei festlegt was 2+2 ist
Oder Leute wie Lenard, die sich schlicht nicht gegen die Natur durchsetzen können. Und noch weniger Leute wie Du, die absolut nichts außer gehässigen NIchtaussagen beitragen können.
Lichtblau
02.10.2019, 10:41
Die rt behauptet um so schneller die Geschwindigkeit um so langsamer die Zeit.
Geschwindigkeit in respect to what?
Jeder Körper hat bei seiner Bewegung unendlich viele Geschwindigkeiten.
Also hat jeder Körper unendlich viele Alter gleichzeitig.
In dem einen Bezugssystem ist ein Lebewesen schon tot, in dem anderen Quick lebendig.
Damit wird eine objektive vom Betrachter unabhängige Realität abgeschafft.
Und das ist u.a. der gesellschaftspolitische Sinn der rt.
Sie betont die Subjektivität von Wahrheit.
Und es waren in der Geschichte stets die herrschenden Ideologien dem Idealismus, der Leugnung einer objektiven Realität, zugeneigt und revolutionäre Ideologien dem Materialismus, also dem Pochen auf Wahrheiten die diesem System gefährlich werden können.
Differentialgeometer
02.10.2019, 12:24
Die rt behauptet um so schneller die Geschwindigkeit um so langsamer die Zeit.
Geschwindigkeit in respect to what?
Jeder Körper hat bei seiner Bewegung unendlich viele Geschwindigkeiten.
Also hat jeder Körper unendlich viele Alter gleichzeitig.
In dem einen Bezugssystem ist ein Lebewesen schon tot, in dem anderen Quick lebendig.
Damit wird eine objektive vom Betrachter unabhängige Realität abgeschafft.
Und das ist u.a. der gesellschaftspolitische Sinn der rt.
Sie betont die Subjektivität von Wahrheit.
Und es waren in der Geschichte stets die herrschenden Ideologien dem Idealismus, der Leugnung einer objektiven Realität, zugeneigt und revolutionäre Ideologien dem Materialismus, also dem Pochen auf Wahrheiten die diesem System gefährlich werden können.
Guck, da haben wir das Problem. Du pestest seit was weiß ich wie vielen Beiträgen gegen die RT und es stellt sich raus, Du hast sie nicht einmal in Ansätzen verstanden. Die Geschwindigkeit (eines anderen!) bezieht sich auf die Messung in DEINEM Inertialsystem(!! Du bist in Ruhe!!); und mit der Deiner Zeit passiert goar nüscht. Nun: eine relativ zu Dir bewegte (!!!!!) Uhr geht langsamer. Und natürlich gilt dies für atomare, chemische und biologische Vorgänge - hence das Zwillingsparadoxon. Und natürlich kannst Du per Lorentztransformation von jedem System in ein anderes wechseln und Dir anschauen, wie die Zeitdifferenz dort ausschaut. Deswegen hat ein Körper 'unendlich viele Geschwindigkeiten', es gibt ja auch unendlich viele andere Inertialsysteme.
Und ja: angenommen, Du wärest in einem Planeten mit sehr, sehr starker Gravitation, also so richtig starker. Und Du verbringst, sagen wir dort eine Stunde, dann kann es sein, dass außerhalb, fern des Gravitationsfeldes wesentlich mehr vergangen ist (das wird im Film 'Interstallar' richtig gut gezeigt).
Und das hat absolut nichts mit gesellschaftspolitischen Positionen zu tun (siehe die 5 Punkte einige Seiten vorher) und es ist lediglich Subjektivität von Messungen. Daraus irgendetwas anderes machen zu wollen als Physik, ist vermutlich der Lektüre der ganzen Anti-Relativisten zu verdanken, die genau das versucht haben.
Lichtblau
02.10.2019, 12:39
Guck, da haben wir das Problem. Du pestest seit was weiß ich wie vielen Beiträgen gegen die RT und es stellt sich raus, Du hast sie nicht einmal in Ansätzen verstanden. Die Geschwindigkeit (eines anderen!) bezieht sich auf die Messung in DEINEM Inertialsystem(!! Du bist in Ruhe!!); und mit der Deiner Zeit passiert goar nüscht. Nun: eine relativ zu Dir bewegte (!!!!!) Uhr geht langsamer. Und natürlich gilt dies für atomare, chemische und biologische Vorgänge - hence das Zwillingsparadoxon. Und natürlich kannst Du per Lorentztransformation von jedem System in ein anderes wechseln und Dir anschauen, wie die Zeitdifferenz dort ausschaut. Deswegen hat ein Körper 'unendlich viele Geschwindigkeiten', es gibt ja auch unendlich viele andere Inertialsysteme.
Und ja: angenommen, Du wärest in einem Planeten mit sehr, sehr starker Gravitation, also so richtig starker. Und Du verbringst, sagen wir dort eine Stunde, dann kann es sein, dass außerhalb, fern des Gravitationsfeldes wesentlich mehr vergangen ist (das wird im Film 'Interstallar' richtig gut gezeigt).
Und das hat absolut nichts mit gesellschaftspolitischen Positionen zu tun (siehe die 5 Punkte einige Seiten vorher) und es ist lediglich Subjektivität von Messungen. Daraus irgendetwas anderes machen zu wollen als Physik, ist vermutlich der Lektüre der ganzen Anti-Relativisten zu verdanken, die genau das versucht haben.
Ja na klar die Geschwindigkeit zu meinem Bezugssystem.
Der selbe Körper hat in einem anderen Bezugssystem eine andere Geschwindigkeit.
Nichts anderes habe ich behauptet.
Differentialgeometer
02.10.2019, 13:04
Ja na klar die Geschwindigkeit zu meinem Bezugssystem.
Der selbe Körper hat in einem anderen Bezugssystem eine andere Geschwindigkeit.
Nichts anderes habe ich behauptet.
eben, dann bleib bei DEINEM Bezugssystem und vermisch dieses nicht mit anderen Beobachtern
Lichtblau
02.10.2019, 13:36
eben, dann bleib bei DEINEM Bezugssystem und vermisch dieses nicht mit anderen Beobachtern
Mit der rt kriegt jeder Beobachter seine eigene Realität.
Das ist ein brutaler Angriff auf den Verstand.
Diese Absicht dreht sie völlig um und feiert sie auch noch als Geniestreich.
Wenn ich in Diskussionen jemand erklären will, wie die Weltkriege aus dem Kapitalismus entstanden sind, begegnet mir regelmässig die Antwort, das sei ja interessant, aber es wäre eben meine Wahrheit, es gäbe keine absolute Wahrheit.
Die rt gibt diesen Subjektivismus eine scheinbar wisssenschaftliche Grundlage.
Hinter der Relativierung von Zeit und Raum verbirgt sich in Wirklichkeit die Relativierung von Wahrheit.
Es geht mir einfach um den Diskussionsstil. Wenn jemand von einem Physiker mit Lehrstuhl und Nobelpreisträger der Physik behauptet, dieser sei gar kein Physiker gewesen, habe nie etwas geleistet und sei ein, Zitat: "intellektuelles Leichtgewicht", was soll das? Warum schreibt man solch einen offenkundigen Unsinn?
Das stimmt, intellektuelle Mängel kann man Lenard sicher nicht vorwerfen. Charakterliche schon eher.
Türe zum Licht ...
... also zu elektromagnetischen Wellen mit einer Wellenlänge etwa zwischen 380 und 780 nm, die aufgrund ihrer passenden Energie in der Lage sind, mit den Nervenzellen der Netzhaut in Wechselwirkung zu treten ...
Wenn schon Physik, dann aber richtig.
Differentialgeometer
02.10.2019, 14:39
Das stimmt, intellektuelle Mängel kann man Lenard sicher nicht vorwerfen. Charakterliche schon eher.
Bitte? Der Mann ist vollkommen in der Physik des 18. und 19. Jahrhunderts stehen geblieben und hat die neu aufkommenden Theorie zur Relativität und Quantenmechanik nicht verstanden - und aus diesem Grund dagegen gewettert, wenn das nicht intellektuell unredlich ist, was dann?! Nicht, weil er etwa fachliche Mängel hätte, sondern aufgrund persönlicher Anfeindung.
Bitte? Der Mann ist vollkommen in der Physik des 18. und 19. Jahrhunderts stehen geblieben und hat die neu aufkommenden Theorie zur Relativität und Quantenmechanik nicht verstanden - und aus diesem Grund dagegen gewettert. Nicht, weil er etwa fachliche Mängel hätte, sondern aufgrund persönlicher Anfeindung.
Na ja, sag ich doch. Es gibt Doofe, die sind hochintelligent.
Affenpriester
02.10.2019, 14:48
Mit der rt kriegt jeder Beobachter seine eigene Realität.
Das ist ein brutaler Angriff auf den Verstand.
Diese Absicht dreht sie völlig um und feiert sie auch noch als Geniestreich.
Wenn ich in Diskussionen jemand erklären will, wie die Weltkriege aus dem Kapitalismus entstanden sind, begegnet mir regelmässig die Antwort, das sei ja interessant, aber es wäre eben meine Wahrheit, es gäbe keine absolute Wahrheit.
Die rt gibt diesen Subjektivismus eine scheinbar wisssenschaftliche Grundlage.
Hinter der Relativierung von Zeit und Raum verbirgt sich in Wirklichkeit die Relativierung von Wahrheit.
Wahrheit ist ja auch eine sehr subjektive Sache. Es gibt eine allgemeine Wahrheit und die beinhaltet viele Milliarden subjektive Wahrheiten. Jeder hat seine eigene. Mein grünes Feuerzeug ist nicht wirklich grün. Mein Gehirn stellt es nur als grün dar, um es von meiner blauen Jacke zu unterscheiden, die auch nicht wirklich blau ist. Der Krach draußen ist auch nur in meinem Gehirn, das die Schallwellen irgendwie erkenntlich macht für mich. Die Sinne empfangen eigentlich etwas völlig anderes, als das was wir wahrnehmen. Alles ist irgendwie relativ zu irgendwas. Ein anderer Blickwinkel lässt dich vielleicht etwas völlig anderes sehen.
Lichtblau
02.10.2019, 15:11
Wahrheit ist ja auch eine sehr subjektive Sache. Es gibt eine allgemeine Wahrheit und die beinhaltet viele Milliarden subjektive Wahrheiten. Jeder hat seine eigene. Mein grünes Feuerzeug ist nicht wirklich grün. Mein Gehirn stellt es nur als grün dar, um es von meiner blauen Jacke zu unterscheiden, die auch nicht wirklich blau ist. Der Krach draußen ist auch nur in meinem Gehirn, das die Schallwellen irgendwie erkenntlich macht für mich. Die Sinne empfangen eigentlich etwas völlig anderes, als das was wir wahrnehmen. Alles ist irgendwie relativ zu irgendwas. Ein anderer Blickwinkel lässt dich vielleicht etwas völlig anderes sehen.
Grün ist eine bestimmt physikalisch exakt messbare Wellenlänge des Lichtes.
Die rt ist ein Eckpfeiler des ganzen Subjektivismus und Relativismus der einem aller Orten begegnet.
Eine Spielart des Subjektivismus ist die Viele-Welten-Theorie.
Da wird dann gesagt es gibt unendlich viele Welten und in einigen davon hat Hitler den Krieg gewonnen.
Damit gibt es Welten in denen der Kapitalismus nicht in die Weltkriege geführt hat. Damit sind Kriege keine gesellschaftlichen Erscheinungen sondern physikalische.
Aber die rt ist da populärer, weil man geschafft diese als bewiesen zu verkaufen.
Politik ragt halt oft in den wissenschaftlichen Bereich herein.
Haspelbein
02.10.2019, 15:13
>Klasse, vielen Dank, auch an User GSch für Geduld und schlüssige Erklärung. Ich denke, ich habs jetzt kapiert - so nach 45 Jahren wurde es dann auch mal Zeit. Fällt das bei dir unter Allgemeinbildung oder hast du einen speziellen backgroúnd? Die Physiklehrer hatten es damals nicht fertiggebracht, unseren liebevollen metaphysischen Ansatz kühl und nüchtern zu zerlegen. War man damals wissenschaftlich noch nicht so weit oder war das einfach pädagogisches Unvermögen?
Das freut mich jetzt wirklich.
Um ehrlich zu sein, fällt das bei mir nicht unter Allgemeinbildung, denn für 99,999% der Menschen wird dies niemals relevant werden. Wissenschaftlich war man schon soweit, d.h. diese Geschichten sind jetzt so um die 100 Jahre alt. Aber es ist nicht so leicht zu erklären, wenn man nicht den passenden Hintergrund hat. Lehrer sind zuerst einmal Pädagogen, und am Ende der Oberstufe waren sie uns nicht so weit voraus.
Ach ja, ich bin Dipl-Phys, arbeite aber fachfremd.
Die rt ist ein Eckpfeiler des ganzen Subjektivismus und Relativismus der einem aller Orten begegnet.
Eine Spielart des Subjektivismus ist die Viele-Welten-Theorie.
Da wird dann gesagt es gibt unendlich viele Welten und in einigen davon hat Hitler den Krieg gewonnen.
Damit gibt es Welten in denen der Kapitalismus nicht in die Weltkriege geführt hat. Damit sind Kriege keine gesellschaftlichen Erscheinungen sondern physikalische.
Das hat ja nun alles mit Physik nichts zu tun. Eher mit dem moralischen Relativismus, der seit dem Ersten Weltkrieg eine beherrschende Denkweise geworden ist. Und der grabscht sich gerne etwas aus den Naturwissenschaften, was ihm eine Stütze zu sein scheint. Ähnlich ist es mit dem Atheismus und der Evolutionslehre. Aber dafür kann Einstein wirklich nichts.
Affenpriester
02.10.2019, 15:18
Grün ist eine bestimmt physikalisch exakt messbare Wellenlänge des Lichtes.
Die rt ist ein Eckpfeiler des ganzen Subjektivismus und Relativismus der einem aller Orten begegnet.
Eine Spielart des Subjektivismus ist die Viele-Welten-Theorie.
Da wird dann gesagt es gibt unendlich viele Welten und in einigen davon hat Hitler den Krieg gewonnen.
Damit gibt es Welten in denen der Kapitalismus nicht in die Weltkriege geführt hat. Damit sind Kriege keine gesellschaftlichen Erscheinungen sondern physikalische.
Aber die rt ist da populärer, weil man geschafft diese als bewiesen zu verkaufen.
Politik ragt halt oft in den wissenschaftlichen Bereich herein.
Grün ist nur eine Darstellung, grün ist physikalisch nicht messbar. Es ist nur eine Wellenlänge und sonst nichts.
Lichtblau
02.10.2019, 15:20
Grün ist nur eine Darstellung, grün ist physikalisch nicht messbar. Es ist nur eine Wellenlänge und sonst nichts.
eine Wellenlänge kann man doch messen
Affenpriester
02.10.2019, 15:24
eine Wellenlänge kann man doch messen
Ja aber Grün nicht. Wir erkennen es alle nur als grün, weil wir dasselbe Betriebssystem haben. Für einen Elefant kann es sich als blau darstellen, wer weiß das schon? Der Elefant hört auch Infraschall, der für unsere Ohren nicht wahrnehmbar ist. Farben existieren nur in unserem Kopf, so wie Geräusche oder Gerüche. Rottendes Fleisch riecht für eine Fliege vielleicht wie Honig für uns. Das meine ich mit subjektiver Wahrnehmung.
Haspelbein
02.10.2019, 15:27
Bitte? Der Mann ist vollkommen in der Physik des 18. und 19. Jahrhunderts stehen geblieben und hat die neu aufkommenden Theorie zur Relativität und Quantenmechanik nicht verstanden - und aus diesem Grund dagegen gewettert, wenn das nicht intellektuell unredlich ist, was dann?! Nicht, weil er etwa fachliche Mängel hätte, sondern aufgrund persönlicher Anfeindung.
Es waren Experimentalphysiker, die sich zurückgesetzt fühlten. Es war ja auch ein Paradigmenwechsel fort von der Beobachtung durch den Menschen, und hin zu einem mathematischen Modell, das Dinge beschrieb, die für den Menschen kaum vorstellbar, aber dennoch messbar waren.
Auf der Liste der "Deutschen Physik" hätte ich niemand ohne Nachschlagen wiedererkannt. Im Vergleich finde ich selbst auf Heisenbergs Doktorandenliste mir bekannte Namen. Auch das macht den Wandel deutlich.
Lichtblau
02.10.2019, 15:43
Ja aber Grün nicht. Wir erkennen es alle nur als grün, weil wir dasselbe Betriebssystem haben. Für einen Elefant kann es sich als blau darstellen, wer weiß das schon? Der Elefant hört auch Infraschall, der für unsere Ohren nicht wahrnehmbar ist. Farben existieren nur in unserem Kopf, so wie Geräusche oder Gerüche. Rottendes Fleisch riecht für eine Fliege vielleicht wie Honig für uns. Das meine ich mit subjektiver Wahrnehmung.
Die Subjektivität der Wahrnehmung objektiver Dinge ist kein Grund den objektiven Charakter von etwas zu bestreiten.
Ganz besonsers lustig finde ich Leute die mir verklickern wollen Träume seien genauso real wie die echte Welt.
Nun ja sie können ja mal versuchen sich von geträumten Brot zu ernähren.
Da sind sie dann ganz schnell mausetot.
... also zu elektromagnetischen Wellen mit einer Wellenlänge etwa zwischen 380 und 780 nm, die aufgrund ihrer passenden Energie in der Lage sind, mit den Nervenzellen der Netzhaut in Wechselwirkung zu treten ...
Wenn schon Physik, dann aber richtig.
Ich war schon immer für Poesie in der Physik.
Das freut mich jetzt wirklich.
Um ehrlich zu sein, fällt das bei mir nicht unter Allgemeinbildung, denn für 99,999% der Menschen wird dies niemals relevant werden. Wissenschaftlich war man schon soweit, d.h. diese Geschichten sind jetzt so um die 100 Jahre alt. Aber es ist nicht so leicht zu erklären, wenn man nicht den passenden Hintergrund hat. Lehrer sind zuerst einmal Pädagogen, und am Ende der Oberstufe waren sie uns nicht so weit voraus.
Ach ja, ich bin Dipl-Phys, arbeite aber fachfremd.
Das erklärt es. Schadet nicht, in einem Politikforum auf einen diplomierten und nicht selbst ernannten Naturwissenschaftler zu treffen. Hier wimmel es ja von lauter Universalgenies, jedoch muss zumeist die eigene Einschätzung als einziger Kompetenznachweis herhalten.
Gelernt ist gelernt, oder auch "Am Drehen liegts, sagt der Leierkastenmann".
Haspelbein
02.10.2019, 19:10
Das erklärt es. Schadet nicht, in einem Politikforum auf einen diplomierten und nicht selbst ernannten Naturwissenschaftler zu treffen. Hier wimmel es ja von lauter Universalgenies, jedoch muss zumeist die eigene Einschätzung als einziger Kompetenznachweis herhalten.
Gelernt ist gelernt, oder auch "Am Drehen liegts, sagt der Leierkastenmann".
Hier im Forum gibt es so einige Experten, von der Medizin, über die Automobilbranche, bis zu Landmaschinen. Man muss sie nur finden. ;)
Die Subjektivität der Wahrnehmung objektiver Dinge ist kein Grund den objektiven Charakter von etwas zu bestreiten.
Ganz besonsers lustig finde ich Leute die mir verklickern wollen Träume seien genauso real wie die echte Welt.
Nun ja sie können ja mal versuchen sich von geträumten Brot zu ernähren.
Da sind sie dann ganz schnell mausetot.
Du nervst.
Lichtblau
02.10.2019, 19:18
Du nervst.
Womit genau?
Lichtblau
02.10.2019, 19:31
sic!
es muss ja der Inhalt von meinen Beiträgen in diesem thread sein der dich nervt.
es muss ja der Inhalt von meinen Beiträgen in diesem thread sein der dich nervt.
Ich sach mal so: würdest du schweigen könnte man dich zwar für dämlich halten, aber du mußet ja auch noch unbedingt den Beweis antreten.
Lichtblau
02.10.2019, 19:54
Ich sach mal so: würdest du schweigen könnte man dich zwar für dämlich halten, aber du mußet ja auch noch unbedingt den Beweis antreten.
immer diese Unfähigkeit zu begründen warum jemand dumm ist
Ich war schon immer für Poesie in der Physik.
"Es ist wichtiger, dass eine Gleichung schön ist, als dass sie mit dem Experiment übereinstimmt." (P. Dirac)
Na gut, Dirac war ein etwas seltsamer Mensch, aber ein höchst erfolgreicher Wissenschaftler.
Haspelbein
02.10.2019, 20:26
"Es ist wichtiger, dass eine Gleichung schön ist, als dass sie mit dem Experiment übereinstimmt." (P. Dirac)
Na gut, Dirac war ein etwas seltsamer Mensch, aber ein höchst erfolgreicher Wissenschaftler.
Er war seltsamer als andere Physiker?
Er war seltsamer als andere Physiker?
Als andere theoretische Physiker? Ja.
Haspelbein
02.10.2019, 20:43
Als andere theoretische Physiker? Ja.
Dann muss ich mich mit ihm als Mensch näher befassen. Habe nur Briefwechsel zwischen Einstein und Bohr gelesen, und die klangen furchtbar normal.
Dann muss ich mich mit ihm als Mensch näher befassen. Habe nur Briefwechsel zwischen Einstein und Bohr gelesen, und die klangen furchtbar normal.
Auch für Physiker galt stets: Living by chance. Erstaunlich, ist es nicht?
henriof9
02.10.2019, 20:49
Manche Männer bemühen sich lebenslang, das Wesen einer Frau zu verstehen.
Andere befassen sich mit weniger schwierigen Dingen z. B. der Relativitätstheorie.
Albert Einstein
.... Sorry, aber der passt so schön. :OT:
"Es ist wichtiger, dass eine Gleichung schön ist, als dass sie mit dem Experiment übereinstimmt." (P. Dirac)
Na gut, Dirac war ein etwas seltsamer Mensch, aber ein höchst erfolgreicher Wissenschaftler.
Ohne vorher jemals von diesem Herrn gehört zu haben - ist nicht die Fähigkeit zur Abstraktion das entscheidende Merkmal des Humaniden?
Differentialgeometer
03.10.2019, 06:17
Er war seltsamer als andere Physiker?
Ja, er war socially akward - weit über den Rahmen von theoretischen Physikern hinaus.
immer diese Unfähigkeit zu begründen warum jemand dumm ist
Ich bin kein Neurobiologe, und sezieren müßte man dich dazu auch.
Lichtblau
03.10.2019, 08:32
Ich bin kein Neurobiologe, und sezieren müßte man dich dazu auch.
Sag einfach wo der Denkfehler liegt
Haspelbein
03.10.2019, 13:40
Als andere theoretische Physiker? Ja.
Ja, er war socially akward - weit über den Rahmen von theoretischen Physikern hinaus.
Habe mich da ein wenig eingelesen, und ein wenig sonderlich war der gute Paul wohl schon. :D Also schon ein deutlicher Kontrast zum befreundeten Heisenberg. Allerdings hätte die Beschreibung Diracs auch auf einen Klassenkameraden meinerseits gepasst, der mich durchs Grundstudium begleitete, und später tatsächlich der theoretischen Physik verfiel.
Differentialgeometer
04.10.2019, 12:36
Sag einfach wo der Denkfehler liegt
Die Subjektivität der Wahrnehmung objektiver Dinge ist kein Grund den objektiven Charakter von etwas zu bestreiten.
Ganz besonsers lustig finde ich Leute die mir verklickern wollen Träume seien genauso real wie die echte Welt.
Nun ja sie können ja mal versuchen sich von geträumten Brot zu ernähren.
Da sind sie dann ganz schnell mausetot.
Du versuchst hier mit Pseudo-Philosophie einen Widerspruch zu konstruieren, wo keiner ist bzw. es höchstens so scheint, weil Deine Definitionen völlig unzureichend sind. Was ist denn der "objektive Charakter von etwas"? Das ist doch vollkommen unklar.
Objektiv ist eine Messung, da wird wohl jeder Physiker und Laie zusteimmen. Und hier setzt die Relativitätstheorie durch die Annahme, die bislang durch kein Experiment widerlegt wurde, einer konstanten Geschwindigkeit sowie der Gleichberechtigung gleichmäßig bewegter Beobachter gewisse Grenzen, was z.b. die Definition von 'Gleichzeitigkeit' angeht; und somit Längen- und Zeitmessungen. Und da damit jede Messung steht und fällt, kommt es hierdurch zu den den Verstand überfordernden Dingen wie Zeit-Dilatation, Längen-Kontraktion und gebogene Raumzeit. Das mag für den ungeübten Leser total verwirrtes Zeug sein, für den Physiker bleibt nichts anderes übrig; und der Mathematiker ist ohnehin auf alle möglichen Metriken vorbereitet :)
Um die Frage zu beantworten: Der Denkfehler liegt darin, dass Du kein Experiment zitieren oder auch nur als Gedankenexperiment demonstrieren kannst, welches alle bekannten Phänomene (Lebensdauer Myonen, Periheldrehung des Merkur, Gravitative Rotverschiebung) mit einer handvoll Annahmen (Konstanz der Lichtgeschwindigkeit, Relativitätsprinzip) beschreibt; schlimmer, wie oben angesprochen, bist Du Dir nicht mal im Klaren, was Dich an der Relativitätstheorie eigentlich abstösst.
Affenpriester
04.10.2019, 13:18
Die Subjektivität der Wahrnehmung objektiver Dinge ist kein Grund den objektiven Charakter von etwas zu bestreiten.
Ganz besonsers lustig finde ich Leute die mir verklickern wollen Träume seien genauso real wie die echte Welt.
Nun ja sie können ja mal versuchen sich von geträumten Brot zu ernähren.
Da sind sie dann ganz schnell mausetot.
Vielleicht ist das Leben nur ein Traum. Ich kann aus einem Traum heraus nicht analysieren, ob der Traum ein Traum ist ... aber darauf will ich gar nicht hinaus. Mein Feuerzeug ist nur grün, weil es bestimmte Wellenlängen des Lichts reflektiert ... es hat selbst gar keine Farbe. Das klingt erstmal absurd und esoterisch, ich weiß. Genauso merkwürdig mutet es an, dass alle Grundfarben zu gleichen Teilen, vermischt man sie, grau ergeben.
Völlig absurd aber alles Bunte zu gleichen Teilen hebt sich gegenseitig auf und ergibt unbunt.
Es liegt wohl an der Oberfläche des Gegenstandes, welche Wellenlänge des Lichts reflektiert wird und unser Gehirn ist darauf programmiert, Unterschiede erkenntlich zu machen und neue Dinge mit dem abzugleichen, was bereits gespeichert ist. Die Welt ist nur in unserem Kopf aber existiert auch ohne unsere Interpretation. Alles ist standortbezogen, alles hängt von der Perspektive ab und verhält sich relativ zueinander. Man kann ja Einstein mögen oder nicht aber ein Idiot war er ganz sicher nicht. Also ich zumindest hätte gern ein wenig mehr Verstand, um ihm näherzukommen.
Da steckt kein Gott dahinter oder sowas, das universelle Prinzip benötigt ihn zumindest nicht.
Lichtblau
04.10.2019, 16:13
Du versuchst hier mit Pseudo-Philosophie einen Widerspruch zu konstruieren, wo keiner ist bzw. es höchstens so scheint, weil Deine Definitionen völlig unzureichend sind. Was ist denn der "objektive Charakter von etwas"? Das ist doch vollkommen unklar.
Objektiv ist eine Messung, da wird wohl jeder Physiker und Laie zusteimmen. Und hier setzt die Relativitätstheorie durch die Annahme, die bislang durch kein Experiment widerlegt wurde, einer konstanten Geschwindigkeit sowie der Gleichberechtigung gleichmäßig bewegter Beobachter gewisse Grenzen, was z.b. die Definition von 'Gleichzeitigkeit' angeht; und somit Längen- und Zeitmessungen. Und da damit jede Messung steht und fällt, kommt es hierdurch zu den den Verstand überfordernden Dingen wie Zeit-Dilatation, Längen-Kontraktion und gebogene Raumzeit. Das mag für den ungeübten Leser total verwirrtes Zeug sein, für den Physiker bleibt nichts anderes übrig; und der Mathematiker ist ohnehin auf alle möglichen Metriken vorbereitet :)
Um die Frage zu beantworten: Der Denkfehler liegt darin, dass Du kein Experiment zitieren oder auch nur als Gedankenexperiment demonstrieren kannst, welches alle bekannten Phänomene (Lebensdauer Myonen, Periheldrehung des Merkur, Gravitative Rotverschiebung) mit einer handvoll Annahmen (Konstanz der Lichtgeschwindigkeit, Relativitätsprinzip) beschreibt; schlimmer, wie oben angesprochen, bist Du Dir nicht mal im Klaren, was Dich an der Relativitätstheorie eigentlich abstösst.
Der Betrug ist, dass die rt gegebene Erscheinungen als ihre Vorhersagen ausgibt.
Wie bei der Ablenkung von Licht durch Masse, Einstein dieselbe Formel wie Soldner benutzt, ist es bei Periheldrehung des Merkur die Formel von Gerber.
https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Gerber_(Physiker)
Nun behauptet Einstein einfach Gerber hätte die Formel aus einen falschen Theorie abgeleitet.
Aber schaut man sich die Formeln jeweils an, merkt man das sie nichts geheimnisvolles, und schon gar nichts mit irgendwelchen Krümmungen von Zeit und Raum zu tun haben.
Die Ablenkwinkel sind lediglich direkt oder indirekt proportionale Funktionen von Abständen und der Masse. Dann steckt noch die Gravitationskonstante, Lichtgeschwindigkeit und jeweils ein Proportionalitätsfaktor drin.
Es ist doch ganz klar das die Effekte von Abstand und Masse abhängen, modifiziert durch irgendeinen Faktor.
Und die Werte sind derartig winzig, das der Proportionalitätsfaktor eh verschwindet. Die 2 die Einstein bei Soldner hinzugefügt hat, ist bedeutungslos, und welche geheimnissvolle nicht zu verstehende Raum-Zeit-Krümmung soll die 2 in der Formel bewirken?
Das ist alles ganz billige Scharlatanerie, die bloss nicht bemerkt wird, weil dem leichtgläubigen Publikum das Zauberstück von Marktschreiern, als Genietat gepriesen wird.
Praetorianer
04.10.2019, 16:22
Sag einfach wo der Denkfehler liegt
Was beim Überfliegen offensichtlich war, dass deine Vorstellungen von Möglichkeiten und Grenzen einer wissenschaftlichen Theorie grotesk sind. Und du wie junseriöse ZEIT-Reporter den Begriff "unwissenschaftlich" benutzt. Eine Theorie kann unsinnig sein, wenn sie im krassen Widerspruch zu experimentellen Ergebnissen steht und auf der anderen Seite auch keine Ergebnisse erklären kann, die bis zum Aufkommen der Theorie unerklärlich sind. Wissenschaftliche Kriterien kann man anlegen, wenn es um die Beurteilung einer Theorie geht. Ob die Theorie von einem Wissenschaftler, Laien oder sonstwem aufgestellt wurde, spielt dabei erstmal überhaupt keine Rolle.Als unwissenschaftlich kann man eine Theorie bezeichnen, die entweder kein wissenschaftliches Thema zum Inhalt hat oder die im Widerspruch zu experimentellen Ergebnissen steht und die nichts richtig erklären oder vorraussagen kann.
Die Newtonsche Mechanik bzw. seine Gravitationstheorie hat ihre Grenzen (einige davon hatte Newton selbst bereits erkannt, z.B. das Fehlen eines Inertialsystems), sie erklärt aber eine ganze Menge Experimente und Naturvorgänge eben unter bestimmten Vorraussetzungen mit völlig hinreichender Genauigkeit. Natürlich ist es trotzdem ein Gedankenkonstrukt, eine Theorie, genau wie die Relativitätstheorie. Wie jede Theorie, deswegen heisst es auch Theorie. Weswegen dein Argument, dass die Relativitätstheorie nur ein Gedankenkonstrukt ist, haarsträubend ist. Jede wissenschaftliche Theorie ist genau das.
Die Daltonsche Atomtheorie kann man aus heutiger Sicht zum Beispiel streng genommen als widerlegt betrachten, diese Theorie reicht aber, dass man 99,x% der Stöchiometrie damit mit völlig hinreichender Genauigkeit berechnen kann. Ich weiss nicht, was jemand mir damit sagen wollte, wenn er behauptete, die Theorie sei "unwissenschaftlich". Sie ist damals von einem Wissenschaftler unter Berücksichtigung zeitgenössischer Experimente aufgestellt worden, sie konnte einige Dinge erklären, sie war ein wichtiger und richtiger Schritt beim Fortgang der Wissenschaft, sie konnte eben einige Phänomene nicht erklären und später hat man sogar festgestellt, dass Atome eben gar nicht unteilbar sind. Ich weiss nicht, was ich mit der Kategorie "unwissenschaftlich" anfangen soll in dem Zusammenhang.
Solange wir keine Theorie haben, die uns vollumfänglich erklären kann, was die Welt im innersten zusammenhält, haben Theorien in ihrer Anwendbarkeit Grenzen und können nicht dem Anspruch gerecht werden, die Natur vollumfänglich zu verstehen/erklären. Mit dengleichen Vorwürfen, mit denen du die Relativitätstheorie zu diskreditieren versuchst, könntest du jede andere wissenschaftliche Theorie angreifen. Oder es gleich lassen.
Abgesehen davon, dass hier schon auf die Problematik hingewiesen wurde, den Physiker Lenard als Kronzeugen zu benennen, ist es grundsätzlich und abseits aller ideologischer Fragen ein merkwürdiger Ansatz, Wissenschaftler anzuführen, die in den 20er Jahren der Theorie skeptisch gegenüberstanden. Das ist fast 100 Jahre her und wenn eine Theorie experimentellen Überprüfungen standhält bzw. vorher nicht erklärbare Phänomene in ihren Gültigkeitsbereichen korrekt vorhersagen kann, ist es fraglich, ob das mit dem heutigen Wissensstand überhaupt noch der Standpunkt der Skeptiker wäre. So ist ja auch durchaus denkbar, dass ein Zeitgenosse von der Gravitationstheorie nicht überzeugt war, aber nachdem er zehmmal den Apfel fallen gelassen sich auch hat überzeugen lassen oder nicht?
Lichtblau
04.10.2019, 16:31
Was beim Überfliegen offensichtlich war, dass deine Vorstellungen von Möglichkeiten und Grenzen einer wissenschaftlichen Theorie grotesk sind. Und du wie junseriöse ZEIT-Reporter den Begriff "unwissenschaftlich" benutzt. Eine Theorie kann unsinnig sein, wenn sie im krassen Widerspruch zu experimentellen Ergebnissen steht und auf der anderen Seite auch keine Ergebnisse erklären kann, die bis zum Aufkommen der Theorie unerklärlich sind. Wissenschaftliche Kriterien kann man anlegen, wenn es um die Beurteilung einer Theorie geht. Ob die Theorie von einem Wissenschaftler, Laien oder sonstwem aufgestellt wurde, spielt dabei erstmal überhaupt keine Rolle.Als unwissenschaftlich kann man eine Theorie bezeichnen, die entweder kein wissenschaftliches Thema zum Inhalt hat oder die im Widerspruch zu experimentellen Ergebnissen steht und die nichts richtig erklären oder vorraussagen kann.
Die Newtonsche Mechanik bzw. seine Gravitationstheorie hat ihre Grenzen (einige davon hatte Newton selbst bereits erkannt, z.B. das Fehlen eines Inertialsystems), sie erklärt aber eine ganze Menge Experimente und Naturvorgänge eben unter bestimmten Vorraussetzungen mit völlig hinreichender Genauigkeit. Natürlich ist es trotzdem ein Gedankenkonstrukt, eine Theorie, genau wie die Relativitätstheorie. Wie jede Theorie, deswegen heisst es auch Theorie. Weswegen dein Argument, dass die Relativitätstheorie nur ein Gedankenkonstrukt ist, haarsträubend ist. Jede wissenschaftliche Theorie ist genau das.
Die Daltonsche Atomtheorie kann man aus heutiger Sicht zum Beispiel streng genommen als widerlegt betrachten, diese Theorie reicht aber, dass man 99,x% der Stöchiometrie damit mit völlig hinreichender Genauigkeit berechnen kann. Ich weiss nicht, was jemand mir damit sagen wollte, wenn er behauptete, die Theorie sei "unwissenschaftlich". Sie ist damals von einem Wissenschaftler unter Berücksichtigung zeitgenössischer Experimente aufgestellt worden, sie konnte einige Dinge erklären, sie war ein wichtiger und richtiger Schritt beim Fortgang der Wissenschaft, sie konnte eben einige Phänomene nicht erklären und später hat man sogar festgestellt, dass Atome eben gar nicht unteilbar sind. Ich weiss nicht, was ich mit der Kategorie "unwissenschaftlich" anfangen soll in dem Zusammenhang.
Solange wir keine Theorie haben, die uns vollumfänglich erklären kann, was die Welt im innersten zusammenhält, haben Theorien in ihrer Anwendbarkeit Grenzen und können nicht dem Anspruch gerecht werden, die Natur vollumfänglich zu verstehen/erklären. Mit dengleichen Vorwürfen, mit denen du die Relativitätstheorie zu diskreditieren versuchst, könntest du jede andere wissenschaftliche Theorie angreifen. Oder es gleich lassen.
Abgesehen davon, dass hier schon auf die Problematik hingewiesen wurde, den Physiker Lenard als Kronzeugen zu benennen, ist es grundsätzlich und abseits aller ideologischer Fragen ein merkwürdiger Ansatz, Wissenschaftler anzuführen, die in den 20er Jahren der Theorie skeptisch gegenüberstanden. Das ist fast 100 Jahre her und wenn eine Theorie experimentellen Überprüfungen standhält bzw. vorher nicht erklärbare Phänomene in ihren Gültigkeitsbereichen korrekt vorhersagen kann, ist es fraglich, ob das mit dem heutigen Wissensstand überhaupt noch der Standpunkt der Skeptiker wäre. So ist ja auch durchaus denkbar, dass ein Zeitgenosse von der Gravitationstheorie nicht überzeugt war, aber nachdem er zehmmal den Apfel fallen gelassen sich auch hat überzeugen lassen oder nicht?
Was leistet denn die Vorstellung von der Raum-Zeit-Krümmung? Wo liefert sie den genial einfache Erklärungen?
Praetorianer
04.10.2019, 16:33
Der Betrug ist, dass die rt gegebene Erscheinungen als ihre Vorhersagen ausgibt.
Wieso?
Du hast bestimmte Messwerte/Ergebnisse/Befunde und grübelst über die Physik dahinter, um die zu erklären. Du findest eine Theorie, mit der du das kannst und veröffentlichst die. Was genau ist daran jetzt unseriös?
Lichtblau
04.10.2019, 16:50
Wieso?
Du hast bestimmte Messwerte/Ergebnisse/Befunde und grübelst über die Physik dahinter, um die zu erklären. Du findest eine Theorie, mit der du das kannst und veröffentlichst die. Was genau ist daran jetzt unseriös?
Du verwechselst da was. Das ist der 1. Schritt der Theoriefindung.
Im 2. Schritt versucht man aus der gewonnenen Theorie Meßwerte/Befunde vorherzusagen, und diese dann zu messen.
Es geht nun darum, dass die angeblichen Vorhersagen der rt, überhaupt nicht aus der rt folgen. Sie benutzt Formeln die auch andere benutzen, ohne irgendwelche Raumzeitkrümmungs-Vorstellungen.
Praetorianer
04.10.2019, 17:00
Was leistet denn die Vorstellung von der Raum-Zeit-Krümmung? Wo liefert sie den genial einfache Erklärungen?
Ich bin kein Experte für die Relativitätstheorie, ein Beispiel (von vielen) was mir aber zum Beispiel noch geläufig ist, ist zum Beispiel der inert pair effect, der phänomenologisch vor der Relativitätstheorie bekannt war aber durch diese erst befriedigend erklärt werden konnte, da man für die Elektronen auf den inneren S-Orbitalen von Elementen mit höherer Ordnungszahl Geschwindigkeiten die nicht mehr Größenordnungen von der Lichtgeschwindigkeit entfernt sind. Die Annahme der Massenzunahme eines Elektrons (was aus der Relativitätstheorie folgt), was sich der Lichtgeschwindigkeit annähert, eine damit einhergehende Kontraktion erklärt diesen Effekt ziemlich zufriedenstellend, den man zuvor nicht sauber erklären konnte.
Da hat sie sich doch beispielsweise als recht nützlich erwiesen, findest du nicht?
Praetorianer
04.10.2019, 17:03
Du verwechselst da was. Das ist der 1. Schritt der Theoriefindung.
Im 2. Schritt versucht man aus der gewonnenen Theorie Meßwerte/Befunde vorherzusagen, und diese dann zu messen.
Es geht nun darum, dass die angeblichen Vorhersagen der rt, überhaupt nicht aus der rt folgen. Sie benutzt Formeln die auch andere benutzen, ohne irgendwelche Raumzeitkrümmungs-Vorstellungen.
Es ist wohl nicht ganz unwichtig, wenn du eine neue Theorie aufstellst, dass sie sich nicht sofort in fundamentalem Gegensatz zu allen experimentellen Befunden befindet und man mit dieser Theorie auch bisher bekannte Gesetzmäßigkeiten sauber vorraussagen kann, findest du nicht?
Lichtblau
04.10.2019, 17:18
Es ist wohl nicht ganz unwichtig, wenn du eine neue Theorie aufstellst, dass sie sich nicht sofort in fundamentalem Gegensatz zu allen experimentellen Befunden befindet und man mit dieser Theorie auch bisher bekannte Gesetzmäßigkeiten sauber vorraussagen kann, findest du nicht?
In dem Metaussagen-System der rt-erzählung sind das keine bekannten Gesetzmäßigkeiten, sondern Vorhersagen die nur die rt leistet.
Um die Benutzung gleicher Formeln wird herumgeeiert, dass das bedeutungslos ist.
Praetorianer
04.10.2019, 17:22
Ich bin kein Neurobiologe, und sezieren müßte man dich dazu auch.
Ich finde es eigentlich sehr interessant, wie ein bekennender Hardcorestalinist, der immer was von Antifaschismus schreibt und es toll findet, wenn die Muslime sich seiner Meinung nach durch den Sieg der SU über Deutschland im II. WK inspiriert fühlen, hier den weißen als Klassenfeind zu überrennen plötzlich in einen Thread über die Relativitätstheorie stolpert und plötzlich nun wirklich völkisch-antisemitische Scheißhausparolenbrüller anführt, um die RT zu diskreditieren.
Mit anderen Worten, ja zur Sezierung von Lichtblau, ich bin neugierig.
Haspelbein
04.10.2019, 17:26
Es ist wohl nicht ganz unwichtig, wenn du eine neue Theorie aufstellst, dass sie sich nicht sofort in fundamentalem Gegensatz zu allen experimentellen Befunden befindet und man mit dieser Theorie auch bisher bekannte Gesetzmäßigkeiten sauber vorraussagen kann, findest du nicht?
Verheddere dich nicht. Die Physik ist eine quantitive Beschreibung eines mathematischen Modells der Natur. Natürlich muss sie experimentelle Befunde quantitiv abbilden. Das ist der Physik ganz allgemein inherent. Und das trifft auf jede Theorie in der Physik zu.
Ich würde Kritiker eher fragen, wie sie z.B. zu Brans-Dicke oder der Quantengravitation stehen. Das wäre doch im Vergleich zur derzeitigen Diskussion mal interessant!
Praetorianer
04.10.2019, 17:30
Verheddere dich nicht. Die Physik ist eine quantitive Beschreibung eines mathematischen Modells der Natur. Natürlich muss sie experimentelle Befunde quantitiv abbilden. Das ist der Physik ganz allgemein inherent. Und das trifft auf jede Theorie in der Physik zu.
Ich würde Kritiker eher fragen, wie sie z.B. zu Brans-Dicke oder der Quantengravitation. Das wäre doch im Vergleich zur derzeitigen Diskussion mal interessant!
Ich weiss nicht, ob du den ursprünglichen Beitrag gelesen hast, denn du zitierst einen ganz anderen.
Lichtblau wirft der Relativitätstheorie gerade vor, dass sie sich nicht im Widerspruch zu damals bereits bekannten Formeln befindet, sondern man diese auch aus ihr herleiten könnte. Ich schreibe hier lediglich, dass es kein Argument gegen die RT, dass sie sich in Einklang mit damals schon bekannten Gesetzen befunden hat.
Mit anderen Worten, ich verstehe die Logik nicht, wenn man aus der RT also auch einige Zusammenhänge herleiten kann, die man vorher phänomenologisch schon lange gefunden hatte, inwiefern soll das gegen die RT sprechen??
Differentialgeometer
04.10.2019, 17:50
Verheddere dich nicht. Die Physik ist eine quantitive Beschreibung eines mathematischen Modells der Natur. Natürlich muss sie experimentelle Befunde quantitiv abbilden. Das ist der Physik ganz allgemein inherent. Und das trifft auf jede Theorie in der Physik zu.
Ich würde Kritiker eher fragen, wie sie z.B. zu Brans-Dicke oder der Quantengravitation stehen. Das wäre doch im Vergleich zur derzeitigen Diskussion mal interessant!
Hat denn irgendeine Quantentheorie der Gravitation (Stringhteorie, Schleifen-Quantengravitation etc) überhaupt irgendwas messbares zutage geliefert?! Ich meine ich bin ein totaler Fan der Stringtheorie, aber eher aus mathematischer Sicht....
Haspelbein
04.10.2019, 18:07
Ich weiss nicht, ob du den ursprünglichen Beitrag gelesen hast, denn du zitierst einen ganz anderen.
Das war ein Zitatfehler, den ich hoffentlich bereinigt habe.
Lichtblau wirft der Relativitätstheorie gerade vor, dass sie sich nicht im Widerspruch zu damals bereits bekannten Formeln befindet, sondern man diese auch aus ihr herleiten könnte. Ich schreibe hier lediglich, dass es kein Argument gegen die RT, dass sie sich in Einklang mit damals schon bekannten Gesetzen befunden hat.
Ja, diese Diskussion geht schon eine Weile zurück. Prinzipiell stimmt jedoch diese Behauptung nicht einmal, denn während man schon früher über einige Dinge nachgedacht hatte (z.B. Gravitationswellen), so war die allgemeine Relativitätstheorie erstmalig dazu imstande, ein in sich konsistentes Modell dazu zu liefern.
Mit anderen Worten, ich verstehe die Logik nicht, wenn man aus der RT also auch einige Zusammenhänge herleiten kann, die man vorher phänomenologisch schon lange gefunden hatte, inwiefern soll das gegen die RT sprechen??
Es spricht nicht gegen sie. Es ist jedoch auch die Behauptung falsch, dass die Allgemeine Relativitätstheorie nicht neue Erkenntnisse geliefert habe, dem ist nicht so.
Haspelbein
04.10.2019, 18:09
Hat denn irgendeine Quantentheorie der Gravitation (Stringhteorie, Schleifen-Quantengravitation etc) überhaupt irgendwas messbares zutage geliefert?! Ich meine ich bin ein totaler Fan der Stringtheorie, aber eher aus mathematischer Sicht....
Nein, haben sie nicht. Aber sie sind m.E. insofern wichtig um zu erkunden, ob die RT Grenzen hat, d.h. man kann die RT mit etwas vergleichen. Es ist zumindest ein konstruktiver Ansatz.
Differentialgeometer
04.10.2019, 18:13
In dem Metaussagen-System der rt-erzählung sind das keine bekannten Gesetzmäßigkeiten, sondern Vorhersagen die nur die rt leistet.
Um die Benutzung gleicher Formeln wird herumgeeiert, dass das bedeutungslos ist.
Das ist deswegen so, weil die Herleitung offenbar selbst fehlerbehaftet ist und die Resultate nicht mit den Vorhersagen übereinzubringen ist. Wobei ich hier auf die Worte von bspw. Max Laue abstellen muss, weil ich das Paper von Gehrcke selbst nicht kenne. Falls Du wirklich die Herleitung selbst vorliegen hast, würde ich bitten, sie hier reinzustellen, denn sonst ist das ganze ein bisschen witzlos.
Was leistet denn die Vorstellung von der Raum-Zeit-Krümmung? Wo liefert sie den genial einfache Erklärungen?
Nochmal: man kann damit die Periheldrehung des Merkur erklären; und zwar exakt, ohne einen neuen Planeten herbeizufabulieren, wie das andere mit Newton versucht haben. Gravitative Rotverschiebung; und Lichtablenkung (der Faktor zwei, den die ART besser ist, IST halt entscheidend). Plus: Du brauchst kaum Annahmen: c = konstant für alle; Relativitätsprinzip. Finished. Das ist doch schon ziemlich sparsam. Dass die Mathematik dahinter elaboriert ist: geschenkt. Man kann nicht verlangen, das Universum zu erklären und dafür nur High School Mathematik zu brauchen.
Praetorianer
04.10.2019, 18:17
Es spricht nicht gegen sie. Es ist jedoch auch die Behauptung falsch, dass die Allgemeine Relativitätstheorie nicht neue Erkenntnisse geliefert habe, dem ist nicht so.
Das hatte ich auch nicht geschrieben, ein Beispiel, was mir eingefallen war, hatte ich ihm auch genannt (übrigens auch ein Beispiel für einen Effekt, der lange schon bekannt war und erst mit der RT sauber und schlüssig erklärt werden konnte). Ich glaube aber, seine Kritik bezieht sich eher darauf, dass hier geklaut worden sei, bzw. Formelmaterial anderer verwendet.
Haspelbein
04.10.2019, 18:22
Das hatte ich auch nicht geschrieben, ein Beispiel, was mir eingefallen war, hatte ich ihm auch genannt (übrigens auch ein Beispiel für einen Effekt, der lange schon bekannt war und erst mit der RT sauber und schlüssig erklärt werden konnte). Ich glaube aber, seine Kritik bezieht sich eher darauf, dass hier geklaut worden sei, bzw. Formelmaterial anderer verwendet.
Das war meines Wissens das Beispiel mit der Lichtablehnung, bei dem die Formel der Korpuskeltheorie sehr ähnlich aussieht. Aber wie DG schon schrieb, ist ein Faktor 2 immer noch ein deutlicher Unterschied.
Differentialgeometer
04.10.2019, 18:26
Nein, haben sie nicht. Aber sie sind m.E. insofern wichtig um zu erkunden, ob die RT Grenzen hat, d.h. man kann die RT mit etwas vergleichen. Es ist zumindest ein konstruktiver Ansatz.
Naja, das ist eine self-fulfilling prophecy. Die ART soll ja gerade als Grenzfall enthalten sein; so wie Newton als Grenzfall der ART enhalten sein sollte. Eine Grundforderung beim Aufbau der Theorie ist ja bspw. Lorentzinvarianz....
Haspelbein
04.10.2019, 18:26
Das hatte ich auch nicht geschrieben, ein Beispiel, was mir eingefallen war, hatte ich ihm auch genannt (übrigens auch ein Beispiel für einen Effekt, der lange schon bekannt war und erst mit der RT sauber und schlüssig erklärt werden konnte). Ich glaube aber, seine Kritik bezieht sich eher darauf, dass hier geklaut worden sei, bzw. Formelmaterial anderer verwendet.
Das war meines Wissens das Beispiel mit der Lichtablehnung, bei dem die Formel der Korpuskeltheorie sehr ähnlich aussieht. Aber wie DG schon schrieb, ist ein Faktor 2 immer noch ein deutlicher Unterschied.
Aber ja, da immer die gleiche Natur beschrieben wird, werden sich die Formeln ähneln, auch wenn sie Fortschritte beinhalten.
Haspelbein
04.10.2019, 18:32
Naja, das ist eine self-fulfilling prophecy. Die ART soll ja gerade als Grenzfall enthalten sein; so wie Newton als Grenzfall der ART enhalten sein sollte. Eine Grundforderung beim Aufbau der Theorie ist ja bspw. Lorentzinvarianz....
Das stimmt, aber andersherum wäre die RT ja nicht akzeptabel, wenn sie nicht Newton als Grenzfall enthielte. Ohne der RT widersprechende Beobachtungen bleibt dies eine schwere Aufgabe, da wie du sagst die RT als Grenzfall bleiben muss. Man hat praktisch ein Werkzeug parat, und wartet darauf, dass sich eine passende Anwendung findet.
Hat denn irgendeine Quantentheorie der Gravitation (Stringhteorie, Schleifen-Quantengravitation etc) überhaupt irgendwas messbares zutage geliefert?! Ich meine ich bin ein totaler Fan der Stringtheorie, aber eher aus mathematischer Sicht....
Leider ist das ein sehr schwieriges Thema. Die Quantentheorie beschreibt in erster Linie sehr kleine Systeme, von atomarer Größe und noch weit darunter, für die Gravitation völlig unerheblich ist. Die Gravitation ist eine sehr schwache Kraft und daher schwer zu untersuchen. Man vermutet ja, dass auch sie durch Quanten übertragen wird (Gravitonen), aber der Nachweis ist bisher nicht gelungen, und dabei wird es wohl auch noch eine Weile bleiben. Nur unter ganz extremen Bedingungen, wie etwa kurz nach dem Urknall oder am Rande schwarzer Löcher, können Quanten- und Allgemeine Relativitätstheorie gleichzeitig relevant werden. Aber da lässt es sich nun mal nicht gut messen.
Differentialgeometer
04.10.2019, 22:21
Leider ist das ein sehr schwieriges Thema. Die Quantentheorie beschreibt in erster Linie sehr kleine Systeme, von atomarer Größe und noch weit darunter, für die Gravitation völlig unerheblich ist. Die Gravitation ist eine sehr schwache Kraft und daher schwer zu untersuchen. Man vermutet ja, dass auch sie durch Quanten übertragen wird (Gravitonen), aber der Nachweis ist bisher nicht gelungen, und dabei wird es wohl auch noch eine Weile bleiben. Nur unter ganz extremen Bedingungen, wie etwa kurz nach dem Urknall oder am Rande schwarzer Löcher, können Quanten- und Allgemeine Relativitätstheorie gleichzeitig relevant werden. Aber da lässt es sich nun mal nicht gut messen.
Es war auch mehr eine rhetorische Frage :) Bist Du Physiker? Oder interessierter Laie?
Rumpelstilz
04.10.2019, 22:52
Der Betrug ist, dass die rt gegebene Erscheinungen als ihre Vorhersagen ausgibt.
Wie bei der Ablenkung von Licht durch Masse, Einstein dieselbe Formel wie Soldner benutzt, ist es bei Periheldrehung des Merkur die Formel von Gerber.
https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Gerber_(Physiker)
Nun behauptet Einstein einfach Gerber hätte die Formel aus einen falschen Theorie abgeleitet.
Aber schaut man sich die Formeln jeweils an, merkt man das sie nichts geheimnisvolles, und schon gar nichts mit irgendwelchen Krümmungen von Zeit und Raum zu tun haben.
Die Ablenkwinkel sind lediglich direkt oder indirekt proportionale Funktionen von Abständen und der Masse. Dann steckt noch die Gravitationskonstante, Lichtgeschwindigkeit und jeweils ein Proportionalitätsfaktor drin.
Es ist doch ganz klar das die Effekte von Abstand und Masse abhängen, modifiziert durch irgendeinen Faktor.
Und die Werte sind derartig winzig, das der Proportionalitätsfaktor eh verschwindet. Die 2 die Einstein bei Soldner hinzugefügt hat, ist bedeutungslos, und welche geheimnissvolle nicht zu verstehende Raum-Zeit-Krümmung soll die 2 in der Formel bewirken?
Das ist alles ganz billige Scharlatanerie, die bloss nicht bemerkt wird, weil dem leichtgläubigen Publikum das Zauberstück von Marktschreiern, als Genietat gepriesen wird.
Es geht also um Plagiatsvorwürfe. Da gibt es ja so einige gegen Einstein. Ich habe auch vor Jahrzehnten mal gelesen, dass eine Ehefrau von einem der befreundeten Kollegen Einsteins diesen Einstein fragte, wieso er so berühmt sei und ihr Mann nicht.
Aber das ist eben alles "sollte - hat gesagt". Über Einstein lässt sich sicher vortrefflich streiten, da er von einigen besonders in Schutz genommen wird, weil er als Galeonsfigur gesehen wird, was dann wiederum Gegenreaktionen hervorruft. Gerade gestern habe ich auch mal wieder so etwas gelesen, weil ich manchmal auch gerne abschweife. Das heisst, beim Lesen abschweife.
Hier aus der dt. Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Albrecht_Uns%C3%B6ld#Leben_und_Werk:
"Anfang der 1980er Jahre kam es zu einer Kontroverse um einen Artikel von Unsöld in den Physikalischen Blättern (November 1980), der sich kritisch zu Albert Einstein äußerte. Unsöld sah unter anderem die Rolle Einsteins bei der Entwicklung der Atombombe kritisch und sie wäre im Einsteinjahr 1979 seiner Meinung nach übergangen worden. Das führte zu personellen Konsequenzen und Umbrüchen in dieser Zeitschrift der Deutschen Physikalischen Gesellschaft."
Interessant wieder der letzte Satz: "Das führte zu personellen Konsequenzen und Umbrüchen in dieser Zeitschrift der Deutschen Physikalischen Gesellschaft." Schon damals also PolCor. 1980, immerhin schon vier Jahre vor 1984.
:crazy:
Aber Du stellst nur wieder diesen Link zur Wikipedia über Gerber ein. Vielleicht sollte man noch einmal hervorheben, was Du damit meinst. Also aus https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Gerber_(Physiker)#Kontroverse:
Gerbers obige Formel ergibt nun für die Perihelverschiebung:
Ψ = 24 π 3 a 2 τ 2 c 2 ( 1 − ϵ 2 ) {\displaystyle \Psi =24\pi ^{3}{\frac {a^{2}}{\tau ^{2}c^{2}(1-\epsilon ^{2})}}} https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/e0222757004ce42e441a4ed97046082b7fca4c92
1916 bemerkte der Einstein- und Relativitätsgegner Ernst Gehrcke (https://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Gehrcke),[A 3] (https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Gerber_%28Physiker%29#cite_note-8) dass dieser Ausdruck formal identisch mit Albert Einsteins (https://de.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein) genäherter (https://de.wikipedia.org/wiki/Approximation) Formel für die Allgemeine Relativitätstheorie (https://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeine_Relativit%C3%A4tstheorie) (veröffentlicht 1915) ist.[A 4] (https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Gerber_%28Physiker%29#cite_note-9)
ϵ = 24 π 3 a 2 T 2 c 2 ( 1 − e 2 ) {\displaystyle \epsilon =24\pi ^{3}{\frac {a^{2}}{T^{2}c^{2}(1-e^{2})}}} https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/6f5b4d3e3871278f6cb166971012c92cd016cfaf, wo e=Exzentrizität, a=Große Halbachse, T=Umlaufzeit.
Gehrcke ließ deswegen Gerbers Arbeit von 1902 in den Annalen der Physik (https://de.wikipedia.org/wiki/Annalen_der_Physik) (1917) neu abdrucken, mit der Absicht, die Priorität Einsteins zu untergraben und auf einen möglichen Plagiat (https://de.wikipedia.org/wiki/Plagiat) hinzuweisen.[A 5] (https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Gerber_%28Physiker%29#cite_note-10) Nach Roseveare[B 3] (https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Gerber_%28Physiker%29#cite_note-rose-3), Klaus Hentschel (https://de.wikipedia.org/wiki/Klaus_Hentschel)[B 6] (https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Gerber_%28Physiker%29#cite_note-Hentschel-11) und Albrecht Fölsing (https://de.wikipedia.org/wiki/Albrecht_F%C3%B6lsing)[B 7] (https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Gerber_%28Physiker%29#cite_note-12) wurden diese Behauptungen sofort zurückgewiesen, da bereits kurz nach dem Neuabdruck von Gerbers Arbeit Gegendarstellungen erschienen, wonach trotz der richtigen Formel die Theorie Gerbers unbrauchbar war. Zum Beispiel nach Hugo von Seeliger (https://de.wikipedia.org/wiki/Hugo_von_Seeliger)[A 6] (https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Gerber_%28Physiker%29#cite_note-13) und Max von Laue (https://de.wikipedia.org/wiki/Max_von_Laue)[A 7] (https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Gerber_%28Physiker%29#cite_note-14) sind Gerbers Ergebnisse nicht mit den Voraussetzungen seiner eigenen Theorie in Übereinstimmung zu bringen beziehungsweise gar nur „mathematische Fehler“. Während Seeliger (https://de.wikipedia.org/wiki/Hugo_von_Seeliger) in einem zweiseitigen Brief in den Annalen der Physik die Funktionalableitung des Gerberschen Potentials als Rezept zum Herleiten der geschwindigkeitsabhängigen Kraft mokiert, kritisiert Laue (https://de.wikipedia.org/wiki/Max_von_Laue) ebenso in einem zweiseitigen Brief im selben Journal und später in Die Naturwissenschaften (https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Naturwissenschaften) das seiner Auffassung nach unphysikalische Gerbersche Potential, welches keinerlei Ähnlichkeit mit retardierenden Potentialen aufweist. Und Einstein schrieb (in dieser teils polemisch geführten Debatte) 1920:[A 8] (https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Gerber_%28Physiker%29#cite_note-15)
„Herr Gehrcke will glauben machen, daß die Perihelbewegung des Merkur auch ohne Relativitätstheorie zu erklären sei. Es gibt da zwei Möglichkeiten. Entweder man erfindet besondere interplanetare Massen. [...] Oder aber man beruft sich auf eine Arbeit von Gerber, der die richtige Formel für die Perihelbewegung des Merkur bereits vor mir angegeben hat. Aber die Fachleute sind nicht nur darüber einig, daß Gerbers Ableitung durch und durch unrichtig ist, sondern die Formel ist als Konsequenz der von Gerber an die Spitze gestellten Annahmen überhaupt nicht zu gewinnen. Herrn Gerbers Arbeit ist daher völlig wertlos, ein mißglückter und irreparabler theoretischer Versuch. Ich konstatiere, daß die allgemeine Relativitätstheorie die erste wirkliche Erklärung für die Perihelbewegung des Merkur geliefert hat. Ich habe die Gerbersche Arbeit ursprünglich schon deshalb nicht erwähnt, weil ich sie nicht kannte, als ich meine Arbeit über die Perihelbewegung des Merkur schrieb; ich hätte aber auch keinen Anlaß gehabt, sie zu erwähnen, wenn ich von ihr Kenntnis gehabt hätte.“
In der jüngeren Vergangenheit beschäftigte sich auch Roseveare mit dieser Theorie, und bezeichnete Gerbers Herleitung als „unklar“, jedoch glaubte er selbst, eine stimmige Herleitung des Gerberschen Potentials gegeben zu haben[B 3] (https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Gerber_%28Physiker%29#cite_note-rose-3), wobei deren Richtigkeit allerdings bestritten wird.[web 1] (https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Gerber_%28Physiker%29#cite_note-16) Doch auch
Roseveare verwirft Gerbers Theorie und weist insbesondere darauf hin, dass nach Gerber ein um den Faktor 3/2 zu hoher Wert für die Ablenkung des Lichtes im Gravitationsfeld folgt. Auch die Periheldrehung ergibt einen falschen Wert, wenn die relativistische Masse berücksichtigt wird.
Ich habe das nur einmal der Verdeutlichung halber eingestellt. Ich werde mich mit Sicherheit da nicht durchlesen. Diese Diskussion über Plagiatsvorwürfe ist sicher auch schon zig mal geführt worden und lässt sich vielleicht auch zumindest teilweise im Internet wiederherstellen.
[...]
Abgesehen davon, dass hier schon auf die Problematik hingewiesen wurde, den Physiker Lenard als Kronzeugen zu benennen, ist es grundsätzlich und abseits aller ideologischer Fragen ein merkwürdiger Ansatz, Wissenschaftler anzuführen, die in den 20er Jahren der Theorie skeptisch gegenüberstanden. Das ist fast 100 Jahre her und wenn eine Theorie experimentellen Überprüfungen standhält bzw. vorher nicht erklärbare Phänomene in ihren Gültigkeitsbereichen korrekt vorhersagen kann, ist es fraglich, ob das mit dem heutigen Wissensstand überhaupt noch der Standpunkt der Skeptiker wäre. [...]
Ja, das wäre wohl im wahrsten Sinne des Wortes eine Sisyphus-Arbeit. Finge schon mit der Frage an, "wie skeptisch" diese Skeptiker damals waren. Zu wieviel Prozent "skeptisch" und worauf bezog sich die "Skepsis" ...
:crazy:
Vor allem, wenn der Hauptvorwurf der Plagiatsvorwurf ist. Wer hat von wem abgeschrieben? Das kommt davon, wenn man sich nicht als "Team" deklariert ...
:haha:
https://scontent-dus1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/71320435_1101048486766950_6133648937220833280_n.jp g?_nc_cat=107&_nc_eui2=AeHt4OxYphoU8JHL7a8W5vwX123scAEkxkBPgJnvJ 7yk3_dswZwEd8rPyOJGjvQZRbh7AkayVvNQw08pTCsnw2Qv2tB HVu3VicTf7ymbVqz9Iw&_nc_oc=AQmsFlaqjvdLyNhtIuSDjBO2YpBibq4U8JD3JSkyXYe gwg_uDyfu3Sg9ZkylvaYmEiVeqQuuoYGeRBOw4D-s3zpR&_nc_ht=scontent-dus1-1.xx&oh=0c4c06d6a96eb4ef64c392dc5f38f8b9&oe=5E2463FE
gefunden im Bilderstrang, fehlt nur noch der Ofen
Differentialgeometer
05.10.2019, 08:49
gefunden im Bilderstrang, fehlt nur noch der Ofen
Und ist es jetzt ein Problem, dass er mit (s)einer Frau flirtet? Neidisch?! Und was hat das mit dem Thema zu tun?
Und ist es jetzt ein Problem, dass er mit (s)einer Frau flirtet? Neidisch?! Und was hat das mit dem Thema zu tun?
Fehler vom Amt.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.