Einsteins Relativitätstheorie

[Heinrich_Kraemer]

Hier stellt sich schon ie Frage: wann fangen beide an, gleichzeitig zu fallen? Von der Kamera aus gesehen wird der zuerst fallen, der der Kamera am nächsten ist. Sitzt man hinter dieser Anordnung, sieht man den Verlauf genau anders.

Um die Zeitspanne vesetzt fallen lassen, welche vom vorigen Gegenstand bis zum hinteren und zurück zu diesem vergeht, gesehen vom Bezugssystem (also der Kamera z.B.).

[Syntrillium]

hi,

...Daher ist Einstein völlig zu Rechtder größte Physiker aller Zeiten...

stimmt und Riemann zählt zu den bedeutendsten Mathematikern.

im übrigen sind die Einsteinschen Theorien experimentell bestätigt und sind demzufolge eigentlich keine Theorien mehr sondern physikalisches Grundlagenwissen.

mfg

[Sathington Willoughby]

Um die Zeitspanne vesetzt fallen lassen, welche vom vorigen Gegenstand bis zum hinteren und zurück zu diesem vergeht, gesehen vom Bezugssystem (also der Kamera z.B.).

Dann aber fallen sie nur in EINEM Bezugssystem gleichzeitig, in allen Anderen um so mehr versetzt.
Nein, Einstein hat gezeigt, dass wir uns von einer Gleichzeitigkeit verabschieden müssen.

[Sathington Willoughby]

hi,


stimmt und Riemann zählt zu den bedeutendsten Mathematikern.

im übrigen sind die Einsteinschen Theorien experimentell bestätigt und sind demzufolge eigentlich keine Theorien mehr sondern physikalisches Grundlagenwissen.

mfg

Was soll man dazu noch anmerken? Strang kann zu.:appl:

[Senator74]

hi,


stimmt und Riemann zählt zu den bedeutendsten Mathematikern.

im übrigen sind die Einsteinschen Theorien experimentell bestätigt und sind demzufolge eigentlich keine Theorien mehr sondern physikalisches Grundlagenwissen.

mfg

Grundlagenwissen darzustellen, ist ein Kriterium für wissenschaftlichen Fundamentalismus.
Gerade Widerspruchsfreiheit ist ein Merkmal, das nur für wenige Bereiche wissenschaftlicher Forschung Gültigkeit hat!!

[Heinrich_Kraemer]

Dann aber fallen sie nur in EINEM Bezugssystem gleichzeitig, in allen Anderen um so mehr versetzt.
Nein, Einstein hat gezeigt, dass wir uns von einer Gleichzeitigkeit verabschieden müssen.

Ich denke, daß ichs unzweideutig formuliert habe: abhängig (gesehen) vom Bezugssystem. Es ist klar, daß es unendlich viele Bezugssysteme theoretisch geben könnte.

[kotzfisch]

Hier ist niemand, der sie verstanden hat- nur soviel habe ich jetzt verstanden.
Strang kann wirklich zu.

[GSch]

im übrigen sind die Einsteinschen Theorien experimentell bestätigt und sind demzufolge eigentlich keine Theorien mehr sondern physikalisches Grundlagenwissen.

Es bleiben natürlich Theorien, auch wenn so gut wie jeder auf dieser Grundlage arbeitet und alle Experimente sie bestätigen. Theorie ist ungleich Hypothese.

[Argutiae]

Die Relativitätstheorie sorgt für große Unsicherheit unter den Menschen, es gibt keine absolute Gewissheit mehr. Einstein ist Jude, hat wahrscheinlich seine Veröffentlichungen geklaut und er wird zum größten Wissenschaftler aller Zeiten gehypt, von den jüdischen Medien. Das passt alles so gut zusammen das ich an der Relativitätstheorie zweifeln muss.

Wenn überhaupt, dann sollst du nicht an der Theorie an sich zweifeln, sondern am Urheber. Und an dem zweifeln auch andere.

[malnachdenken]

Wer sich mit Einstein und mit seiner RT näher beschäftigen möchte:
http://www.mobileread.com/forums/showthread.php?t=110930

Sehr angenehm geschrieben und ohne große mathematische Vorkenntnisse verständlich.

[annullator]

Dass er sich bei seiner allgemeinen RT u.a. der Mathematik eines Herrn Riemann bedient hat gab er auch zu. Er hat aber den wahren Charakter dieser Mathematik (die einen gerkümmten, nichteuklidischen Raum beschreibt) erkannt und richtig angewendet, Riemann war zuwenig Physiker dazu.
Naja das ist nicht ganz richtig. Riemann hat den »Charakter« der Riemannschen Geometrie schon ganz richtig erkannt, deshalb hat er sie ja erfunden ;). Neu bei Einstein war, sie zu benutzen, um eine gekrümmte »Raumzeit« zu beschreiben. Zeit gibt es nicht in der Mathematik. Der schwierigste Teil hierbei war, die richtige Form des Gravitationstensors zu finden (hat ihn über zehn Jahre gekostet). Der Gravitationstensor beschreibt einen direkten Zusammenhang zwischen einer Art Massendichte in der Raumzeit und ihrer Ricci-Krümmung (einer Kontraktion des Riemannschen Krümmungstensors). So sind die massefreien Bereiche der Raumzeit, in denen also Vakuum herrscht, gerade die Ricci-flachen, zum Beispiel. Die Ricci-Krümmung gibt es auch in der reinen, Riemannschen Geometrie, aber natürlich keine Massendichten (in der Mathematik gibt es keine Materie).

Diese Beschreibung der Raumzeit als Riemannsche Mannigfaltigkeit und besonders die Verknüpfung mit der physikalischen Welt durch den Gravitationstensor ist meiner Meinung nach Einsteins größte Leistung.

[GSch]

Wenn überhaupt, dann sollst du nicht an der Theorie an sich zweifeln, sondern am Urheber. Und an dem zweifeln auch andere.

Bitte, gerne. Der Theorie dürfte das nichts ausmachen.

[Sheldon]

Wenn überhaupt, dann sollst du nicht an der Theorie an sich zweifeln, sondern am Urheber. Und an dem zweifeln auch andere.

Ich kenn zum Beispiel einen der sagt, dass Zeitreisen total unrealisisch seien. Darum guckt er auch kein Startrek. Aber den neuen Wolverine-Film, den hat er schon gesehen. Und After Earth mit Will Smith findet er auch ganz klasse. Aber auf gar keinen Fall würde er sich Startrek anschauen.

[Argutiae]

Ich kenn zum Beispiel einen der sagt, dass Zeitreisen total unrealisisch seien. Darum guckt er auch kein Startrek. Aber den neuen Wolverine-Film, den hat er schon gesehen. Und After Earth mit Will Smith findet er auch ganz klasse. Aber auf gar keinen Fall würde er sich Startrek anschauen.

Nun, Zeitreisen sind auch total unrealistisch. In die Vergangenheit.

Mir ist nicht bekannt, das in Startrek in die Vergangenheit gereist wird.

[OneDownOne2Go]

Nun, Zeitreisen sind auch total unrealistisch. In die Vergangenheit.

Mir ist nicht bekannt, das in Startrek in die Vergangenheit gereist wird.

Doch, reichlich. Der ganze 4. Star Trek Film spielt quasi in 1984, in der Originalserie gab's in einer Folge sowas wie ein "Zeitportal", das in gleich ein paar Vergangenheiten führte, in TNG und Voyager wurde Fröhlich vor und zurück durch die Zeit gereist, im Film "Der erste Kontakt" verschlägt es die Crew um Picard in die Vergangenheit, und der erste Kinofilm der neuen Reihe beruht sogar auf einer durch Zeitreisen veränderten Zeitlinie...

[Leila]

Nun, Zeitreisen sind auch total unrealistisch. In die Vergangenheit.

Mir ist nicht bekannt, das in Startrek in die Vergangenheit gereist wird.

Dann informiere Dich besser!

Von der Zukunft aus betrachtet ist Star Trek IV: Zurück in die Gegenwart (http://de.wikipedia.org/wiki/Star_Trek_IV:_Zur%C3%BCck_in_die_Gegenwart
) [„The Voyage Home“] nicht anderes als eine Reise in die Vergangenheit.

[Argutiae]

Doch, reichlich. Der ganze 4. Star Trek Film spielt quasi in 1984, in der Originalserie gab's in einer Folge sowas wie ein "Zeitportal", das in gleich ein paar Vergangenheiten führte, in TNG und Voyager wurde Fröhlich vor und zurück durch die Zeit gereist, im Film "Der erste Kontakt" verschlägt es die Crew um Picard in die Vergangenheit, und der erste Kinofilm der neuen Reihe beruht sogar auf einer durch Zeitreisen veränderten Zeitlinie...

Okey, die Filme sind so wie so nciht massgebend. Aber mensch: Dann ist Startrek absoluter Quatsch.

Ich frage mich nur, ob "der eine" "Star wars" guckt ...

Dann informiere Dich besser!

Ist vermerkt: Öffter Star Treck gucken!

[Sheldon]

Nun, Zeitreisen sind auch total unrealistisch. In die Vergangenheit.

Mir ist nicht bekannt, das in Startrek in die Vergangenheit gereist wird.

Nun ja, dass Zeitreisen in die Zukunft realistisch möglich sind, ist seit Einstein wissenschaftlicher Fakt. Aber auch Zeitreisen in die Vergangenheit könnten möglich sein. Jedenfalls gibt es physikalisch nichts, was dagegenspricht - auch nicht die Relativitätstheorie. Ob der Mensch jemals die Technologiestufe für den Bau für einer Zeitmaschine erreichen wird, steht auf einem ganz anderen Blatt. Auf YT existiert jedenfalls ein Video von einem Wissenschaftler, der den Bau eine Zeitmaschine in die Vergangheit für möglich hält und er weiß auch schon, wie so eine Zeitmaschine auszusehen hat. Wenn ich mal Zeit hab, werd ich das Video suchen. Jetzt zu später Stunde hab ich keine Lust darauf.

[Argutiae]

Nun ja, dass Zeitreisen in die Zukunft realistisch möglich sind, ist seit Einstein wissenschaftlicher Fakt. Aber auch Zeitreisen in die Vergangenheit könnten möglich sein. Jedenfalls gibt es physikalisch nichts, was dagegenspricht - auch nicht die Relativitätstheorie. Auf YT existiert ein Video von einem Wissenschaftler, der den Bau eine Zeitmaschine in die Vergangheit für möglich hält und er weiß auch schon, wie so eine Zeitmaschine auszusehen hat. Wenn ich mal Zeit hab, werd ich das Video suchen. Jetzt zu später Stunde hab ich keine Lust darauf.
Nun, ich wiederspreche ihm.
Eine Zeitreise in die Vergangenheit, das ergibt wirklich keinen Sinn. Wie soll das den bitte Funktionieren? Und noch viel wichtiger: Welche Auswirkungen würde das haben?

Ich weiß nicht, wie das Prinzip heißt, aber wenn du in die Vergangenheit reisen würdest, und deinen Opa töten würdest, bevor er deine Mutter zeugt, was würde passieren? Würde die Raumzeit zusammenbrechen? ;)

[Sheldon]

Nun, ich wiederspreche ihm.
Eine Zeitreise in die Vergangenheit, das ergibt wirklich keinen Sinn. Wie soll das den bitte Funktionieren? Und noch viel wichtiger: Welche Auswirkungen würde das haben?

Ich weiß nicht, wie das Prinzip heißt, aber wenn du in die Vergangenheit reisen würdest, und deinen Opa töten würdest, bevor er deine Mutter zeugt, was würde passieren? Würde die Raumzeit zusammenbrechen? ;)

Das Großvater-Paradoxon kann mit einem existieren Multiversum umgangen werden. Eine Zeitreise bedeutet einen Eintritt in eine andere Dimension.

[Argutiae]

Das Großvater-Paradoxon kann mit einem existieren Multiversum umgangen werden. Eine Zeitreise bedeutet einen Eintritt in eine andere Dimension.

Dann ist es keine Zeitreise, es ist eine Dimensionsreise.

[Sheldon]

Dann ist es keine Zeitreise, es ist eine Dimensionsreise.

Du kannst es nennen wie du willst.

[Sathington Willoughby]

Nun ja, dass Zeitreisen in die Zukunft realistisch möglich sind, ist seit Einstein wissenschaftlicher Fakt. Aber auch Zeitreisen in die Vergangenheit könnten möglich sein. Jedenfalls gibt es physikalisch nichts, was dagegenspricht - auch nicht die Relativitätstheorie. Ob der Mensch jemals die Technologiestufe für den Bau für einer Zeitmaschine erreichen wird, steht auf einem ganz anderen Blatt. Auf YT existiert jedenfalls ein Video von einem Wissenschaftler, der den Bau eine Zeitmaschine in die Vergangheit für möglich hält und er weiß auch schon, wie so eine Zeitmaschine auszusehen hat. Wenn ich mal Zeit hab, werd ich das Video suchen. Jetzt zu später Stunde hab ich keine Lust darauf.

Zeitreise in die Zukunft - ich mache gerade eine! Und du auch! Jeder mach das! :)

Zeitreisen in die Vergangenheit sollen prinzipiell möglich sein, aber nur bis in dahin, wo die Zeitmaschine gebaut wurde, nicht weiter zurück.

[Schaschlik]

hi,


stimmt und Riemann zählt zu den bedeutendsten Mathematikern.

im übrigen sind die Einsteinschen Theorien experimentell bestätigt und sind demzufolge eigentlich keine Theorien mehr sondern physikalisches Grundlagenwissen.

mfg


Diese Aussage muss man etwas einschränken. ART und SRT sind bisher nicht widerlegt worden. Nehmen wir ein Beispiel: Newtons Mechanik wurde und wird auch zigfach experimententell bestätigt. Sie ist unter bestimmten Bedingungen (flacher Raum, geringe Geschwindigkeiten) auch vollkommen korrekt und gilt auch heute noch. Die newtonsche Mechanik ist sozusagen ein Sonderfall der allg. Relativitätstheorie. So wie die spezielle R. ein Sonderfall der ART ist, nämlich im ungekrümmten Raum bei hohen Geschwindigkeiten, ist Newton der Sonderfall der ART im ungekrümmten Raum und bei geringen Geschwindigkeiten.

Einsteins Theorie ist eine These und gilt als Empirie. Sie ist experimentell bestätigt und taugt als hinreichend genaue Erklärung von Zusammenhängen für alle bisher durchgeführten Experimente. Würde man nun ein Experiment durchführen, dessen Ergebnisse nicht durch die ART erklärt werden können, muss die These ausgebaut werden. Jemand könnte eine neue, bessere, genauere Erklärung für die Beobachtung liefern, welche sich dann wiederum experimentell überprüft werden muss.

Das macht die ART nicht obsolet und sie taugt wohl weiterhin als hinreichend genaue Grundlage für die Berechnung z.B. von GPS Abweichungen, Flugbahnen von Raumfahrzeugen oder Effekten auf stellare Kommunikation. Sie wäre dann allerdings in einem gewissen Rahmen "widerlegt". Da keine neue Theorie in Sicht ist und die ART bisher alle Ergebnisse korrekt "vorrausgesagt" hat, gilt sie als Empirie.


P.s.: die ART ist übrigens exakt genug, um heute schon korrekt vorher zu sagen, dass sich keine Materie schneller als LG bewegen kann. Daran wird auch keine zukünftige Theorie etwas ändern, so wie keine zukünftige Theorie Newtons Apfel nach oben fallen lässt.

[hamburger]

Einsteins Theorien sind meiner Kenntnis nach bis dato immer noch Theorien und keine Realität.
Wenn ich also von der Erde abfliege...immer geradeaus...wie auch immer...werde ich nach einer unbestimmten Zeit wieder am gleichen Punkt ankommen..hinter meinem Rücken....
Alles wegen der Raumkrümmung...
Dabei wird leicht übersehen, dass Mathematik unvollkommen ist....und somit überhaupt keine reale Prognose möglich wäre.
Als hobby vielleicht gut, aber ansonsten nicht zu gebrauchen....
Ebenso die Zeitmaschine....gut für Romanstoffe......
Im Grunde ist das alles "brotlose" Kunst. Die Resourcen sollte man sinnvoller einsetzen um reale Probleme zu lösen...die Welt hat genug davon.
Nun, wo die Mathematiker wirklich grossartige Arbeit geleistet haben...die Atombombe....tausende Menschen waren ihnen bestimmt dankbar dafür....mal nach Japan fahren.

[GSch]

Einsteins Theorien sind meiner Kenntnis nach bis dato immer noch Theorien und keine Realität.

Eine Theorie bleibt immer eine Theorie, egal wie gut sie experimentell belegt ist. Wer "Theorie" für den Gegensatz zu "Realität" hält, legt ein beredtes Zeugnis über seine Sachkunde ab.

[Helgoland]

Da sieht man, wie nahe dir Einsteins Relativitätstheorie ist!!

Ich stoße dir mit Wucht meinen Finger in die Nase. Dann habe ich einen Finger in der Nase und du hast einen Finger in der Nase. Aber ich stehe relativ besser da.

[Conny]

Ist es Theorie, dass eine Fliege, die in einem Flugzeug von hinten nach vorne fliegt, schneller ist als das Flugezeug selbst, oder ist es Fakt?

[Leo Navis]

Ist es Theorie, dass eine Fliege, die in einem Flugzeug von hinten nach vorne fliegt, schneller ist als das Flugezeug selbst, oder ist es Fakt?
Definitionsfrage. ;-)


Einsteins Theorien sind meiner Kenntnis nach bis dato immer noch Theorien und keine Realität.
Wenn ich also von der Erde abfliege...immer geradeaus...wie auch immer...werde ich nach einer unbestimmten Zeit wieder am gleichen Punkt ankommen..hinter meinem Rücken....
Alles wegen der Raumkrümmung...
Dabei wird leicht übersehen, dass Mathematik unvollkommen ist....und somit überhaupt keine reale Prognose möglich wäre.
Als hobby vielleicht gut, aber ansonsten nicht zu gebrauchen....
Ebenso die Zeitmaschine....gut für Romanstoffe......
Im Grunde ist das alles "brotlose" Kunst. Die Resourcen sollte man sinnvoller einsetzen um reale Probleme zu lösen...die Welt hat genug davon.
Nun, wo die Mathematiker wirklich grossartige Arbeit geleistet haben...die Atombombe....tausende Menschen waren ihnen bestimmt dankbar dafür....mal nach Japan fahren.
Da hat jemand die Natur von Theorien nicht verstanden!

Stichwort "Kritischer Rationalismus". ;-)

[Conny]

Definitionsfrage. ;-)
Also relativ? :D

[Leo Navis]

Also relativ? :D
Klar; relativ, weil abhängig von der Definition.

[Sathington Willoughby]

Einsteins Theorien sind meiner Kenntnis nach bis dato immer noch Theorien und keine Realität.
Es sind - mit der QUantentheorie - am besten überprüften Theorien.
Wenn man an den RTs zweifelt, sollte man der Gravitation etc. ebenso misstrauen.


Wenn ich also von der Erde abfliege...immer geradeaus...wie auch immer...werde ich nach einer unbestimmten Zeit wieder am gleichen Punkt ankommen..hinter meinem Rücken....
Alles wegen der Raumkrümmung...Raumkrümmung ist nur lokal, unser Universum ist so flach wie ein Witz von Hape Kerkeling.


Dabei wird leicht übersehen, dass Mathematik unvollkommen ist....und somit überhaupt keine reale Prognose möglich wäre.
Wenn du SOOOO genau sein willst kannst du absolut nichts prognostizieren.



Im Grunde ist das alles "brotlose" Kunst. Die Resourcen sollte man sinnvoller einsetzen um reale Probleme zu lösen...die Welt hat genug davon.
Nun, wo die Mathematiker wirklich grossartige Arbeit geleistet haben...die Atombombe....tausende Menschen waren ihnen bestimmt dankbar dafür....mal nach Japan fahren.Und wenn man alles so negativ sieht, wäre es besser, wir hätten die Meere nie verlassen....

[OneDownOne2Go]

Okey, die Filme sind so wie so nciht massgebend. Aber mensch: Dann ist Startrek absoluter Quatsch.

Ich frage mich nur, ob "der eine" "Star wars" guckt ...

Ist vermerkt: Öffter Star Treck gucken!

Naja, Star Trek hatte ursprünglich gar nicht die Absicht, sich mit den Gesetzen der Physik im Einstein-Universum zu belasten. Der Grundgedanke dahinter war mehr soziokultureller Natur, in der originalserie nimmt mehr oder weniger jede Folge irgend ein "gesellschaftsrelevantes" Problem zum Thema - "galaktisch" aufbereitet. Erst später hat man dann versucht, sich wenigstens ein bisschen an die Naturgesetze zu halten, allerdings blieb der "Fortgang der Handlung" stets wichtiger.

Star Wars lebt von quasi der gleichen Idee, halt verdichtet auf den epischen Kampf zwischen gut und böse - ich war als Kind auf Seiten des Imperiums! :D

[Commodus]

Naja, Star Trek hatte ursprünglich gar nicht die Absicht, sich mit den Gesetzen der Physik im Einstein-Universum zu belasten. Der Grundgedanke dahinter war mehr soziokultureller Natur, in der originalserie nimmt mehr oder weniger jede Folge irgend ein "gesellschaftsrelevantes" Problem zum Thema - "galaktisch" aufbereitet. Erst später hat man dann versucht, sich wenigstens ein bisschen an die Naturgesetze zu halten, allerdings blieb der "Fortgang der Handlung" stets wichtiger.

Star Wars lebt von quasi der gleichen Idee, halt verdichtet auf den epischen Kampf zwischen gut und böse - ich war als Kind auf Seiten des Imperiums! :D

Ja, es ist auffallend wie sich diese Serie ausschließlich der politischen Korrektheit bedient. Immer die heroischen Prinzipien der ach so tollen Föderation und blubb ...

Wieso spielen da aber keine Moslems mit? :D

[Schaschlik]

Ist es Theorie, dass eine Fliege, die in einem Flugzeug von hinten nach vorne fliegt, schneller ist als das Flugezeug selbst, oder ist es Fakt?

Natürlich ist das Fakt, das gilt sogar uneingeschränkt nach der ART. Würde das Flugzeug 1m/s langsamer als die Lichtgeschwindigkeit fliegen, dann wäre die Fliege nicht in der Lage eine relative Geschwindigkeit von 1m/s zu dem Flugzeug einzunehmen. Denn nach ART wird das Flugzeug und die Fliege so schwer (Trägheit), dass der Energieeinsatz zur weiteren Beschleunigung exponentiell wächst. Dabei verkürzt sich das Flugzeug und die Fliege sogar. Nach der SRT hängt die Masse der Fliege untrennbar mit der ihrer Energie zusammen. Wird noch mehr Energie in das System gesteckt (die Fliege verbrennt Kohlenwasserstoffe und erzeugt Antriebsenergie), steigt ihre Masse weiter. Die Fliege oder jedes andere Objekt kann sich der LS nur annähern, sie aber nicht überschreiten.

Es gibt sogar "low-speed" Beispiele, womit sich die Addition von Geschwindigkeiten nach ART verdeutlichen lässt: wenn ein Flugzeug einen Funkspruch aussendet, breiten sich die Wellen mit LS aus. Egal ob in Flugrichtung oder entgegen dieser. In Flugrichtung werden die Wellen aber gestaucht bzw. verkürzt, so dass diese exakt genug gemessen in Flugrichtung eine höhere Frequenz (Blauverschiebung) aufweisen als entgegen Flugrichtung (Rotverschiebung). Das "klingt" dann so wie beim Krankenwagen wenn er erst auf Dich zu kommt und danach von Dir weg fährt, die Tonhöhe ändert sich. Liegt in dem Fall an der festen Ausbreitungsgeschwindigkeit von Schall in der Luft analog zur festen LS von Funkwellen.

Selbst im Teilchenbeschleuniger können eine Hand voll Atome mit unglaublich viel Energie nur an die LS angenähert werden. Dabei werden sie immer "schwerer" (träger) und die in ihr steckende Energie immer größer.

[Schaschlik]

Ja, es ist auffallend wie sich diese Serie ausschließlich der politischen Korrektheit bedient. Immer die heroischen Prinzipien der ach so tollen Föderation und blubb ...

Wieso spielen da aber keine Moslems mit? :D

Oder Christen?

[Senator74]

Eine Theorie bleibt immer eine Theorie, egal wie gut sie experimentell belegt ist. Wer "Theorie" für den Gegensatz zu "Realität" hält, legt ein beredtes Zeugnis über seine Sachkunde ab.

Wissenschaftlich betrachtet, umschreibt eine Theorie die beobachteten Sachverhalte der Wirklichkeit, und zwar möglichst widerspruchsfrei. So bestätigt sich etwa ein "raffinierter Falsifikationismus" (nach Imre Lakatos) durch die gescheiterten Versuche, Hypothesen und Theorien als unbrauchbar, sprich falsch darzustellen.

[Senator74]

Es sind - mit der QUantentheorie - am besten überprüften Theorien.
Wenn man an den RTs zweifelt, sollte man der Gravitation etc. ebenso misstrauen.

Raumkrümmung ist nur lokal, unser Universum ist so flach wie ein Witz von Hape Kerkeling.
Wenn du SOOOO genau sein willst kannst du absolut nichts prognostizieren.

Und wenn man alles so negativ sieht, wäre es besser, wir hätten die Meere nie verlassen....

Die Gültigkeit von Hypothesen, Theorien und sogar Weltbildern ist nicht auf Dauer fortzuschreiben. Das wissenschaftliche System der Beschreibung der Wirklichkeit ist ständig der Überprüfung und zumindest der Überprüfbarkeit auszusetzen! Soweit die Forderungen der Wissenschaftstheorie/Grundlagenforschung heute!!

[Helgoland]

Ist es Theorie, dass eine Fliege, die in einem Flugzeug von hinten nach vorne fliegt, schneller ist als das Flugezeug selbst, oder ist es Fakt?

So gesehen bewegst Du dich momentan mit ca. 1200 Km/h durchs All.

[Leo Navis]

So gesehen bewegst Du dich momentan mit ca. 1200 Km/h durchs All.
Relativ zur Sonne betrachtet. Relativ zu einer anderen Galaxie dürfte es viel, viel, viel, viel, viel, viel, viel, viel ... viel mehr sein.

[Schaschlik]

So gesehen bewegst Du dich momentan mit ca. 1200 Km/h durchs All.

Was nach kosmischen Maßstäben ja fast noch Stillstand bedeutet.

[Helgoland]

Relativ zur Sonne betrachtet. Relativ zu einer anderen Galaxie dürfte es viel, viel, viel, viel, viel, viel, viel, viel ... viel mehr sein.

Google sagt:

Die Ausdehnungsgeschwindigkeit des Universums wird durch den Hubble-Parameter definiert und beträgt derzeit ca 74 km pro Sekunde pro Megaparsec (3,26 Mio km).

http://www.gutefrage.net/frage/expansionsgeschwindigkeit-des-universums

Also sind wir ziemlich zügig unterwegs.

[OneDownOne2Go]

Ja, es ist auffallend wie sich diese Serie ausschließlich der politischen Korrektheit bedient. Immer die heroischen Prinzipien der ach so tollen Föderation und blubb ...

Wieso spielen da aber keine Moslems mit? :D

Spielen doch! Dunkler Teint, prominente Nase, seltsame Rituale, latenter Hang zu Aggression und Gewalt, nur Einzelne erreichen je die Integration in die Föderation... Gut, echte Moslems haben keine Stirn mit zusätzlichem Knochenpanzer, aber sonst kommen die Klingonen ziemlich gut hin :D

[Leo Navis]

Google sagt:

Die Ausdehnungsgeschwindigkeit des Universums wird durch den Hubble-Parameter definiert und beträgt derzeit ca 74 km pro Sekunde pro Megaparsec (3,26 Mio km).

http://www.gutefrage.net/frage/expansionsgeschwindigkeit-des-universums

Also sind wir ziemlich zügig unterwegs.
Yay, ich bin schnell! ^^

[GSch]

Google sagt:

Die Ausdehnungsgeschwindigkeit des Universums wird durch den Hubble-Parameter definiert und beträgt derzeit ca 74 km pro Sekunde pro Megaparsec (3,26 Mio km).

http://www.gutefrage.net/frage/expansionsgeschwindigkeit-des-universums

Also sind wir ziemlich zügig unterwegs.

Im Gegenteil - die Ausdehnungsgeschwindigkeit wird doch immer auf den Nullpunkt Erde bezogen (also da, wo zufällig wir sind). An der Ausdehnung des Universums nehmen wir gar nicht teil, nur der Rest.

Natürlich kann man sich auf einen beliebigen anderen Bezugspunkt stellen und die gleichen Feststellungen dort machen.

[Leo Navis]

Im Gegenteil - die Ausdehnungsgeschwindigkeit wird doch immer auf den Nullpunkt Erde bezogen (also da, wo zufällig wir sind). An der Ausdehnung des Universums nehmen wir gar nicht teil, nur der Rest.

Natürlich kann man sich auf einen beliebigen anderen Bezugspunkt stellen und die gleichen Feststellungen dort machen.
Interessanterweise ist überall der Mittelpunkt des Universums: Wenn man sich an einen beliebigen Punkt stellt und von da aus in die Vergangenheit reist, kommt man immer zum Urknall. ^^

[Schaschlik]

Interessanterweise ist überall der Mittelpunkt des Universums: Wenn man sich an einen beliebigen Punkt stellt und von da aus in die Vergangenheit reist, kommt man immer zum Urknall. ^^

Der Urknall hat ja auch im ganzen Universum gleichzeitig statt gefunden und das Universum war winzig (Vermutlich kleiner Plancklänge). Wobei man garnicht in die Vergangenheit reisen muss, man kann ja mit entsprechend starten Teleskopen sehen was dort statt fand. Man sieht halt immer eine bestimmte Vergangenheit einer bestimmten Lokalität. Eine Galaxie die 10Mrd Lichtjahre weg ist kann man nicht beobachten wie sie heute aussieht oder wie sie 300000 Jahre nach dem Urknall aussah. Die Vergangenheit der eigenen Galaxie kann man freilich auch nicht sehen. Aber vielleicht waren irgendwelche Aliens so nett und haben vor ihrer Galaxie einen großen Spiegel aufgebaut, dann könnten wir auch unsere Vergangenheit sehen, also einen bestimmten Zeitpunkt jedenfalls. Oder sie haben Fotos der Milchstraße mit ihren Teleskopen gemacht, auf übergroße Poster gedruckt und damit einen Sichtschutz zur nächsten Galaxie aufgebaut, weil die von anderen Aliens immer beim Duschen beobachtet wurden. Die Poster könnten wir vielleicht auch beobachten :D ;)

[annullator]

Würde das Flugzeug 1m/s langsamer als die Lichtgeschwindigkeit fliegen, dann wäre die Fliege nicht in der Lage eine relative Geschwindigkeit von 1m/s zu dem Flugzeug einzunehmen. [...] Die Fliege oder jedes andere Objekt kann sich der LS nur annähern, sie aber nicht überschreiten.

Oh, relativ zum Flugzeug könnte sie dies schon! Aber ein Beobachter, der das Flugzeug schon mit c - 1 dahinsausen sieht, wird die Geschwindigkeit der Fliege natürlich nicht als c messen, sondern einen kleineren Wert. Der genaue Wert würde sich aus dem Additionstheorem für Geschwindigkeiten (http://de.wikipedia.org/wiki/Relativistisches_Additionstheorem_f%C3%BCr_Geschwi ndigkeiten) ergeben.

[Helgoland]

Interessanterweise ist überall der Mittelpunkt des Universums: Wenn man sich an einen beliebigen Punkt stellt und von da aus in die Vergangenheit reist, kommt man immer zum Urknall. ^^



Oh, relativ zum Flugzeug könnte sie dies schon! Aber ein Beobachter, der das Flugzeug schon mit c - 1 dahinsausen sieht, wird die Geschwindigkeit der Fliege natürlich nicht als c messen, sondern einen kleineren Wert. Der genaue Wert würde sich aus dem Additionstheorem für Geschwindigkeiten (http://de.wikipedia.org/wiki/Relativistisches_Additionstheorem_f%C3%BCr_Geschwi ndigkeiten) ergeben.



Im Gegenteil - die Ausdehnungsgeschwindigkeit wird doch immer auf den Nullpunkt Erde bezogen (also da, wo zufällig wir sind). An der Ausdehnung des Universums nehmen wir gar nicht teil, nur der Rest.

Natürlich kann man sich auf einen beliebigen anderen Bezugspunkt stellen und die gleichen Feststellungen dort machen.

Jungs, das ist jetzt nicht so ganz meine Baustelle! Amüsiert Euch noch gut! ;-)

[Leo Navis]

Der Urknall hat ja auch im ganzen Universum gleichzeitig statt gefunden und das Universum war winzig (Vermutlich kleiner Plancklänge). Wobei man garnicht in die Vergangenheit reisen muss, man kann ja mit entsprechend starten Teleskopen sehen was dort statt fand. Man sieht halt immer eine bestimmte Vergangenheit einer bestimmten Lokalität. Eine Galaxie die 10Mrd Lichtjahre weg ist kann man nicht beobachten wie sie heute aussieht oder wie sie 300000 Jahre nach dem Urknall aussah. Die Vergangenheit der eigenen Galaxie kann man freilich auch nicht sehen. Aber vielleicht waren irgendwelche Aliens so nett und haben vor ihrer Galaxie einen großen Spiegel aufgebaut, dann könnten wir auch unsere Vergangenheit sehen, also einen bestimmten Zeitpunkt jedenfalls. Oder sie haben Fotos der Milchstraße mit ihren Teleskopen gemacht, auf übergroße Poster gedruckt und damit einen Sichtschutz zur nächsten Galaxie aufgebaut, weil die von anderen Aliens immer beim Duschen beobachtet wurden. Die Poster könnten wir vielleicht auch beobachten :D ;)
Hm. Man mag sich fragen ob man mit einem Teleskop was nur groß genug wäre den Urknall verfolgen könnte. Mit der Hintergrundstrahlung kann man ihn ja bereits nachvollziehen.

Das mit der Plancklänge stimmt übrigens nur, wenn die Welt tatsächlich aus Dingen aufgebaut ist, die kleiner als Plancklänge werden können, was erhebliche Probleme mit der Relativitätstheorie, der allgemeinen, nach sich zöge. Die braucht nämlich glatten Raum, und der lässt sich mit unter Plancklänge vor sich hinbrodelnden Quanten gar nicht gut vereinigen. ;-)

[Schaschlik]

Hm. Man mag sich fragen ob man mit einem Teleskop was nur groß genug wäre den Urknall verfolgen könnte. Mit der Hintergrundstrahlung kann man ihn ja bereits nachvollziehen.

Das mit der Plancklänge stimmt übrigens nur, wenn die Welt tatsächlich aus Dingen aufgebaut ist, die kleiner als Plancklänge werden können, was erhebliche Probleme mit der Relativitätstheorie, der allgemeinen, nach sich zieht. ;-)

Das werden wir nie erfahren. Die Plancklänge ist nur eine Art theoretisches Minimum und aus dem Bauch raus würde ich sagen, dass die Welt gerade nicht aus Dingen aufgebaut ist, die kleiner als eine Plancklänge sind.


Oh, relativ zum Flugzeug könnte sie dies schon! Aber ein Beobachter, der das Flugzeug schon mit c - 1 dahinsausen sieht, wird die Geschwindigkeit der Fliege natürlich nicht als c messen, sondern einen kleineren Wert. Der genaue Wert würde sich aus dem Additionstheorem für Geschwindigkeiten (http://de.wikipedia.org/wiki/Relativistisches_Additionstheorem_f%C3%BCr_Geschwi ndigkeiten) ergeben.

Auch relativ zum Flugzeug würde die Fliege niemals die 1m/s erreichen die notwendig wären, damit die Gesamtgeschwindigkeit der Fliege + Flugzeug LG überschreiten. Ihre Masse wäre bei LG - 1m/s schon so groß, dass sie sich wohl garnicht mehr zusätzlich bewegen würde.


edit: ok, ich weiß wie Du das meinst. Wegen der Stauchung und Verkürzung des Raumes + Zeitdilatation könnte die Fliege den Eindruck haben, sich relativ zum Flugzeug so schnell zu bewegen. Tatsächlich und von außen betrachtet tut sie es aber nicht. Trotzdem wäre ihre Trägheit gigantisch und sie würde sich wohl auch innerhalb des Flugzeuges nicht mehr bewegen.

[Felixhenn]

Der Urknall hat ja auch im ganzen Universum gleichzeitig statt gefunden und das Universum war winzig (Vermutlich kleiner Plancklänge). Wobei man garnicht in die Vergangenheit reisen muss, man kann ja mit entsprechend starten Teleskopen sehen was dort statt fand. Man sieht halt immer eine bestimmte Vergangenheit einer bestimmten Lokalität. Eine Galaxie die 10Mrd Lichtjahre weg ist kann man nicht beobachten wie sie heute aussieht oder wie sie 300000 Jahre nach dem Urknall aussah. Die Vergangenheit der eigenen Galaxie kann man freilich auch nicht sehen. Aber vielleicht waren irgendwelche Aliens so nett und haben vor ihrer Galaxie einen großen Spiegel aufgebaut, dann könnten wir auch unsere Vergangenheit sehen, also einen bestimmten Zeitpunkt jedenfalls. Oder sie haben Fotos der Milchstraße mit ihren Teleskopen gemacht, auf übergroße Poster gedruckt und damit einen Sichtschutz zur nächsten Galaxie aufgebaut, weil die von anderen Aliens immer beim Duschen beobachtet wurden. Die Poster könnten wir vielleicht auch beobachten :D ;)

Dann wäre nach Deinen Berechnungen das Universum also 10.000.300.000 Jahre alt? Hast Du auch berücksichtigt, dass Galaxien in Bewegung sind und kennst Du die Richtungen?

[Leo Navis]

Das werden wir nie erfahren. Die Plancklänge ist nur eine Art theoretisches Minimum und aus dem Bauch raus würde ich sagen, dass die Welt gerade nicht aus Dingen aufgebaut ist, die kleiner als eine Plancklänge sind.
...
Wir beide werden das eher nicht erfahren, das ist wohl richtig. ^^

Aber Dein Bauchgefühl stimmt mit meinem überein.

[GSch]

Interessanterweise ist überall der Mittelpunkt des Universums: Wenn man sich an einen beliebigen Punkt stellt und von da aus in die Vergangenheit reist, kommt man immer zum Urknall. ^^

Um den tatsächlichen Mittelpunkt des Universums zu finden, müsste man es von außen beobachten.

[Sathington Willoughby]

Hm. Man mag sich fragen ob man mit einem Teleskop was nur groß genug wäre den Urknall verfolgen könnte. Mit der Hintergrundstrahlung kann man ihn ja bereits nachvollziehen. Da erst nach ca. 300.000 Jahren die Elektronen von den Protonen eingefangen wurden können wir mit einem Teleskop nicht weiter als bis zu dieser Barriere sehen - davor war Ursuppe. :)


Das mit der Plancklänge stimmt übrigens nur, wenn die Welt tatsächlich aus Dingen aufgebaut ist, die kleiner als Plancklänge werden können, was erhebliche Probleme mit der Relativitätstheorie, der allgemeinen, nach sich zöge. Die braucht nämlich glatten Raum, und der lässt sich mit unter Plancklänge vor sich hinbrodelnden Quanten gar nicht gut vereinigen. ;-)Ja, da wird's richtig faszinierend!

[Sathington Willoughby]

Um den tatsächlichen Mittelpunkt des Universums zu finden, müsste man es von außen beobachten.

Die Mitte bin ich.

[Leo Navis]

Um den tatsächlichen Mittelpunkt des Universums zu finden, müsste man es von außen beobachten.
Was einem Menschen natürlich nicht möglich ist, weil für ihn das "Außen" aufgrund der dimensionalen Problematik gar nicht möglich ist wahrzunehmen; es ergibt einfach keinen Sinn für ihn. ^^


Da erst nach ca. 300.000 Jahren die Elektronen von den Protonen eingefangen wurden können wir mit einem Teleskop nicht weiter als bis zu dieser Barriere sehen - davor war Ursuppe. :)

Ja, da wird's richtig faszinierend!
Indeed, das ergibt Sinn.

Aber hey, vielleicht können wir irgendwann feststellen, dass es gar kein Big Bang sondern ein Big Bounce ist/war/sein wird; wenn das so wäre, dann könnten wir uns einfach auf den Rand eines schwarzen Lochs stellen, wo die Zeit so unendlich viel langsamer (oder schneller, je nach Sichtweise) vergeht, und so lange in die Zukunft reisen, bis der Big Bounce wieder passiert. Man müsste sich nur irgendwie in eine Blase außerhalb aber gleichzeitig innerhalb des Unversums begeben, dann könnten wir den Big Bounce live miterleben, was natürlich möglicherweise völlig unmöglich ist, aber das ist ja dieses Gedankenspiel in seiner Gänze. ^^

[Schaschlik]

Dann wäre nach Deinen Berechnungen das Universum also 10.000.300.000 Jahre alt? Hast Du auch berücksichtigt, dass Galaxien in Bewegung sind und kennst Du die Richtungen?

Wie bitte? Ich habe garnichts berechnet. Eine Galaxie deren Licht 10 Mrd. Jahre bis zu uns gebraucht hat, sehen wir wie sie vor 10 Mrd Jahren war. Wie weit diese "tatsächlich" entfernt ist, dazu habe ich doch keine Aussage getroffen. Nur, dass man eben diese Galaxie nicht sehen kann, wie sie vor 13,5 Mrd Jahren aussah oder wie sie heute aussieht. Lokalität und Zeitpunkt sind eng miteinander verknüpft. Wir können zwar die Vergangenheit sehen, aber für jede Lokalität nur einen bestimmten Zeitpunkt. Das wollte ich damit ausdrücken. Der Rest war Blödelei ;)

[annullator]

Auch relativ zum Flugzeug würde die Fliege niemals die 1m/s erreichen die notwendig wären, damit die Gesamtgeschwindigkeit der Fliege + Flugzeug LG überschreiten. Ihre Masse wäre bei LG - 1m/s schon so groß, dass sie sich wohl garnicht mehr zusätzlich bewegen würde.


edit: ok, ich weiß wie Du das meinst. Wegen der Stauchung und Verkürzung des Raumes + Zeitdilatation könnte die Fliege den Eindruck haben, sich relativ zum Flugzeug so schnell zu bewegen.
Ja, man kann das Additionstheorem in der Tat einfach aus den Lorentztransformationen ableiten. Siehe den Wikipedia-Link, den ich gepostet hatte.



Tatsächlich und von außen betrachtet tut sie es aber nicht. Trotzdem wäre ihre Trägheit gigantisch und sie würde sich wohl auch innerhalb des Flugzeuges nicht mehr bewegen.

Mir scheint, Du denkst noch nicht richtig relativistisch :) Es gibt da so gesehen kein »tatsächlich«. Einerseits bewegt sich das Flugzeug mit c-1 gegenüber Deinem Beobachter, aber aus Sicht des Flugzeugs steht das Flugzeug still, und Dein Beobachter bewegt sich mit c-1 gegenüber dem Flugzeug. Die Fliege kann sich relativ zum Flugzeug mit jeder Geschwindigkeit (unterhalb c) bewegen, die sie will, und sie würde sich innerhalb des Flugzeugs durchaus bewegen. Diese gigantische Trägheit hat sie nur relativ zu Deinem äußerem Beobachter. In dem Bezugssystem des Flugzeugs hingegen bewegt sie sich ganz normal, wie man Fliegen eben so kennt :). Du hast insofern recht als für den äußeren Beobachter die Fliege immer fast dieselbe Geschwindigkeit wie das Flugzeug hat (siehe Additionstheorem). Sie kann innerhalb des Flugzeugs mit 1 m/s in Fahrtrichtung fliegen, oder auch mit 5 m/s, aber für den äußeren Beobachter ist ihre Geschwindigkeit weiterhin kaum über c-1.

[Schaschlik]

Danke! Einstein ist eben eine echte geistige Herausforderung :)

[Argutiae]

Zeitreise in die Zukunft - ich mache gerade eine! Und du auch! Jeder mach das! :)

Zeitreisen in die Vergangenheit sollen prinzipiell möglich sein, aber nur bis in dahin, wo die Zeitmaschine gebaut wurde, nicht weiter zurück.
Das würde ich jetzt aber mal gerne erklärt bekommen haben. Warum nur bis zu diesem Zeitpunkt?

[Sathington Willoughby]

Das würde ich jetzt aber mal gerne erklärt bekommen haben. Warum nur bis zu diesem Zeitpunkt?

Davor war das gas - als Plasma vorliegend - zu heiß. Erst unterhalb einer bestimmten Temperatur konnten die Atomkerne die freien Elektronen einfangen.
Und da bis dahin die Elektronen frei herumgeschwirrt sind, war alles ein undurchsichtiger, heller Nebel.

[GSch]

Die Mitte bin ich.

Gut zu wissen. Lass mich wissen, wo du wohnst (da fehlen noch ein paar Angaben beim "Ort"), dann komme ich mal vorbei und wir schauen uns die Sache vom höheren Standpunkt aus an.

[Syntrillium]

hi,

..Einsteins Theorien sind meiner Kenntnis nach bis dato immer noch Theorien und keine Realität...

Alles was sich bewegt und bei jeder Geschwindigkeit erzeugt relativistische Effekte, das Objekt verkürzt sich in Bewegungsrichtung, gewinnt an Masse und die Zeit dehnt sich, das ist alles längst erwiesen und müsste die Newtonsche Physik ersetzen, machen wir aber nicht weil bei unseren Geschwindigkeiten die Effekte vernachlässigbar(die Fehlerbeträge sind tolerierbar) sind.

Werden die Bewegungen, Geschwindigkeiten und Massen grösser packen wir Einstein aus weil Newton zu ungenau ist, es gibt aber auch ein Beispiel bei kleinen Geschwindigkeiten und Massen, es ist unmöglich mit Newton und Kepler die Umlaufbahn des Merkur zu berechnen.

Nach Newton ist Lichtbeugung unmöglich aber 1929 wurde bei einer Sonnenfinsternis hinter die Sonne geschaut! Die Art hatte es aber vorhergesagt nachdem Einstein die Riemannsche Mathematik adaptierte.

usw...

mfg

[Leo Navis]

hi,


Alles was sich bewegt und bei jeder Geschwindigkeit erzeugt relativistische Effekte, das Objekt verkürzt sich in Bewegungsrichtung, gewinnt an Masse und die Zeit dehnt sich, das ist alles längst erwiesen und müsste die Newtonsche Physik ersetzen, machen wir aber nicht weil bei unseren Geschwindigkeiten die Effekte vernachlässigbar(die Fehlerbeträge sind tolerierbar) sind.

Werden die Bewegungen, Geschwindigkeiten und Massen grösser packen wir Einstein aus weil Newton zu ungenau ist, es gibt aber auch ein Beispiel bei kleinen Geschwindigkeiten und Massen, es ist unmöglich mit Newton und Kepler die Umlaufbahn des Merkur zu berechnen.

Nach Newton ist Lichtbeugung unmöglich aber 1929 wurde bei einer Sonnenfinsternis hinter die Sonne geschaut! Die Art hatte es aber vorhergesagt nachdem Einstein die Riemannsche Mathematik adaptierte.

usw...

mfg
Man hielt auch Newton für bewiesen - bis zu Einstein, obwohl Newton selbst klar war dass seine Theorie einen dicken Makel hatte, was er sogar in seine Theorie selber mit reinschrieb. Heute ist klar dass Einstein oder Standardmodell fehlerhaft sein müssen - oder auch beide - aber viele reden schon wieder von 'bewiesen'. Ein köstliches Schauspiel. ^^

[Sathington Willoughby]

hi,


Alles was sich bewegt und bei jeder Geschwindigkeit erzeugt relativistische Effekte, das Objekt verkürzt sich in Bewegungsrichtung, gewinnt an Masse und die Zeit dehnt sich, das ist alles längst erwiesen und müsste die Newtonsche Physik ersetzen, machen wir aber nicht weil bei unseren Geschwindigkeiten die Effekte vernachlässigbar(die Fehlerbeträge sind tolerierbar) sind.

Werden die Bewegungen, Geschwindigkeiten und Massen grösser packen wir Einstein aus weil Newton zu ungenau ist, es gibt aber auch ein Beispiel bei kleinen Geschwindigkeiten und Massen, es ist unmöglich mit Newton und Kepler die Umlaufbahn des Merkur zu berechnen.

Nach Newton ist Lichtbeugung unmöglich aber 1929 wurde bei einer Sonnenfinsternis hinter die Sonne geschaut! Die Art hatte es aber vorhergesagt nachdem Einstein die Riemannsche Mathematik adaptierte.

usw...

mfgEs war 1919 und man hat nicht hinter die Sonne geschaut, es war eine Abberation von ca. 1,5 Bogensekunden, die ein Stern nahe der Sonne versetzt wurde. Zudem hatte Einstein damals einen Rechenfehler gemacht, der sich aber mit einem Meßfehler fast aufgehoben hatte, wie man später in Erfahrung bringen konnte.
Schon witzig.


Man hielt auch Newton für bewiesen - bis zu Einstein, obwohl Newton selbst klar war dass seine Theorie einen dicken Makel hatte, was er sogar in seine Theorie selber mit reinschrieb. Heute ist klar dass Einstein oder Standardmodell fehlerhaft sein müssen - oder auch beide - aber viele reden schon wieder von 'bewiesen'. Ein köstliches Schauspiel. ^^
Newton hat ja auch Recht, nur in einem Sonderfall halt.
Einsteins RTs sind ebenso bewiesen, nur werden sie wohl im Bereich es Kleinsten erweitert werden müssen - die Quantengravitation wird dann die Rolle der "ultimativen Theorie" übernehmen.

[Syntrillium]

hi,

meinst du das Standardmodell Big Bang, dunkle Materie und Co?

Falls ja dann ist das Standardmodell verkehrt, denn das beruht auf echten Hypothesen und rein mathematischen Modellen (QCD,QED etc..)

Eine Uhr im dritten Stock läuft schneller als eine Uhr am Erdboden, das wurde gemessen und gilt somit als experimenteller Beweis, das wiegt schwerer als jeder noch so schöner Rechentrick.

mfg

[Leo Navis]

...
Newton hat ja auch Recht, nur in einem Sonderfall halt.
Einsteins RTs sind ebenso bewiesen, nur werden sie wohl im Bereich es Kleinsten erweitert werden müssen - die Quantengravitation wird dann die Rolle der "ultimativen Theorie" übernehmen.
Bewiesen ist da überhaupt nichts. Ein wenig Pech und die kleinsten Teile sind keine Punkte, sondern Fäden.

Das interessante ist eben dass sehr schnell von bewiesen gesprochen wird obgleich überhaupt nicht bewiesen ist dass das Universum tatsächlich so aufgebaut ist. Bewiesen ist dass spezielle Dinge eingetroffen sind, die durch diese Theorie hervorgesagt worden sind; das kann aber auch andere Erklärungen haben: Entweder die Theorie ist nur teilweise mit der Realität kompatibel, oder wir hatten Messfehler (der erste 'Beweis' für die Relativitätstheorie war übrigens, ironischerweise, einem Messfehler zu verdanken ^^), oder die Realität sieht in Wahrheit ganz anders aus, und der Grund, warum die Theorie hier zu passen scheint, ist ein Grund, den wir uns gar nicht denken können.

Das alles ist möglich und deutet auf das allgemeine Problem bei solcherlei Theorien hin: Sie sind prinzipiell nicht beweisbar. Wir können von solcherlei Tests und Theorien nicht auf die Natur des Universums schließen, auch wenn wir das so gerne tun möchten. Wir können lediglich sagen, dass wir eine Theorie gefunden haben, die uns für bestimmte Dinge zweckdienlich ist. Aber die letzte Wahrheit werden wir nie erfahren, denn dazu ist das Universum einfach zu komplex.

Das im Kopf können wir selbstverständlich nach möglichst naheliegenden Theorien suchen. Diese können wir dann logisch versuchen wasserdicht zu machen - was natürlich sowieso nicht gelingt, angreifbar sind sie immer - und dann können wir sehen, wozu wir solcherlei Theorien am besten einsetzen. Letzten Endes aber sind solcherlei Theorien immer genau eines: Ein gewaltiges Gedankenspiel, mehr nicht. Das Universum ist viel zu komplex als dass es sich von seiner eigenen Schöpfung, ein paar Primaten auf dem Planeten Erde, vollständig erklären ließe.

Es ist alles graue Theorie, und wer ernsthaft glaubt, wir würden irgendwann das Universum in seiner Gänze erklären können, der hat ein gänzlich anderes Verständnis davon, wie das Universum funktionieren soll als ich. Um's kurz zu machen: Ich glaube nicht an Relativitätstheorie, ich glaube nicht an Quantenmechanik, ich glaube nicht an String-Theorie, ich glaube nicht an die Physik. Es gibt Theorien, die hervorgebracht werden, und die sich gelegentlich als nett und nützlich erweisen für spezielle Dinge; diesen Theorien irgendeinen Wahrheitsgehalt zuschreiben zu wollen halte ich für völlig verfehlt. Die einzigen Wissenschaft, die echtes "Wissen" erzeugen, sind Philosophie und Mathematik; und diese erzeugen auch nur dann Wissen, wenn sie einen Zirkelschluss bilden (was die Mathematik einfach die ganze Zeit macht - Axiomatisierung). Wenn sie keinen Zirkelschluss bilden haben wir es erneut mit einem unbeweisbaren Gedankenspiel zu tun.

Wissenschaft ist keine Religion. Ich halte es nicht für sinnvoll an unbeweisbare Theorien zu glauben.

[Syntrillium]

hi,

Es war 1919...

das wollte ich auch schreiben.

mfg

[Leo Navis]

hi,

meinst du das Standardmodell Big Bang, dunkle Materie und Co?

Falls ja dann ist das Standardmodell verkehrt, denn das beruht auf echten Hypothesen und rein mathematischen Modellen (QCD,QED etc..)

Eine Uhr im dritten Stock läuft schneller als eine Uhr am Erdboden, das wurde gemessen und gilt somit als experimenteller Beweis, das wiegt schwerer als jeder noch so schöner Rechentrick.

mfg

Das Standardmodell der Elementarteilchenphysik (SM) ist eine physikalische Theorie, welche die bekannten Elementarteilchen und die Wechselwirkungen zwischen ihnen beschreibt. Die drei vom Standardmodell beschriebenen Wechselwirkungen sind ...
http://de.wikipedia.org/wiki/Standardmodell

Alles genauso hübsch 'bewiesen' wie Einstein. Lässt sich aber nicht mit ihm vereinigen.

[Syntrillium]

hi,

nun ja nicht ganz, das SM unterliegt den Gesetzmäßigkeiten der speziellen Relativitätstheorie.


Ich habe eh nicht richtig verstanden, ich dachte an meinen Post eher an die inflationäre Phase mit den H-Higgs Bosonen und X-Higgs Bosonen
mfg

[Leo Navis]

hi,

nun ja nicht ganz, das SM unterliegt den Gesetzmäßigkeiten der speziellen Relativitätstheorie.

mfg
Mag sein; das Standardmodell kann allerdings kein Graviton postulieren und lässt sich mit der allgemeinen Relativitätstheorie allgemein nicht vereinigen.

Ist aber auch völlig egal. Das Standardmodell lässt sich schon durch die String-Theorie vollständig aushebeln, welche genauso gut möglich ist und weit mehr erklärt als das Standardmodell, dabei aber auch weit komplizierter ist. Sagt was? Sagt, dass das Standardmodell keineswegs bewiesen ist; beispielsweise.

Und die Relativitätstheorie - allgemein wie auch speziell - lässt sich genauso einfach infrage stellen. Denn nach Humes Induktionsproblem können wir aufgrund der Messdaten und Experimentalergebnisse keinerlei Wahrscheinlichkeit dafür feststellen, wie wahrscheinlich oder eben nicht eine Theorie in dem Moment überhaupt ist, völlig egal, durch wieviele Messverfahren wir sie bisher 'bewiesen' haben. ^^

[Syntrillium]

hi,

Bisher wurde nur ein Boson entdeckt, das Photon, den Überträger der elektromagnetischen Kraft, von den anderen Überträgern fehlt jede Spur, sogar Quarks wurden noch nie direkt beobachtet.
Wir fischen im trüben und wissen noch nicht einmal ob ein Fisch darin ist!

In Frage stellen kann man natürlich alles, aber etwas besseres haben wir im Moment nicht und deshalb sind die Einsteinschen Theorien Stand der Wissenschaft aufgrund immer wieder neuaufgelegter Experimente mit immer besseren Messmethoden die immer wieder die Theorien verifizieren.

Es wird schon seinen Grund haben warum Einstein nicht falsifiziert werden kann.

mfg

[Sathington Willoughby]

Bewiesen ist da überhaupt nichts. Ein wenig Pech und die kleinsten Teile sind keine Punkte, sondern Fäden.
AUch wenn die Stringtheorie stimen sollte, wird sie nur eine Erweiterung der RTs sein.



Das interessante ist eben dass sehr schnell von bewiesen gesprochen wird obgleich überhaupt nicht bewiesen ist dass das Universum tatsächlich so aufgebaut ist. Bewiesen ist dass spezielle Dinge eingetroffen sind, die durch diese Theorie hervorgesagt worden sind; das kann aber auch andere Erklärungen haben: Entweder die Theorie ist nur teilweise mit der Realität kompatibel, oder wir hatten Messfehler (der erste 'Beweis' für die Relativitätstheorie war übrigens, ironischerweise, einem Messfehler zu verdanken ^^), oder die Realität sieht in Wahrheit ganz anders aus, und der Grund, warum die Theorie hier zu passen scheint, ist ein Grund, den wir uns gar nicht denken können.
Der Messfehler war eine kleine Anekdote, seitdem wurde die RT millionenmal übeprüft und hat JEDEN Test grandios überstanden.
Und ob alles doch ganz anders ist - darüber zu spekulieren ist müßig.


Das alles ist möglich und deutet auf das allgemeine Problem bei solcherlei Theorien hin: Sie sind prinzipiell nicht beweisbar. Wir können von solcherlei Tests und Theorien nicht auf die Natur des Universums schließen, auch wenn wir das so gerne tun möchten. Wir können lediglich sagen, dass wir eine Theorie gefunden haben, die uns für bestimmte Dinge zweckdienlich ist. Aber die letzte Wahrheit werden wir nie erfahren, denn dazu ist das Universum einfach zu komplex.
Doch. Wir können mit einer hohen Wahrscheinlichkeit den Aufenthaltsort von subatomaren Partikeln vorhersagen, können anhand der Schwerkraft etc. diverse andere Voraussagen machen. Das muss uns reichen. Und das reicht auch. Wenn wir es genauer wollen haben wir Pech.



Die einzigen Wissenschaft, die echtes "Wissen" erzeugen, sind Philosophie und Mathematik; und diese erzeugen auch nur dann Wissen, wenn sie einen Zirkelschluss bilden (was die Mathematik einfach die ganze Zeit macht - Axiomatisierung). Wenn sie keinen Zirkelschluss bilden haben wir es erneut mit einem unbeweisbaren Gedankenspiel zu tun.

Wissenschaft ist keine Religion. Ich halte es nicht für sinnvoll an unbeweisbare Theorien zu glauben
Beweisbar sind nur mathematische Dinge. Wenn du es so genau nimmst, kannst du dich nicht mal darauf verlassen ,dass du lebst und dass du morgens in Deutschland und nicht auf dem Mond aufwachst.
Und Philosophie- die produziert oft einen Haufen Kehricht, der absolut nicht beweisbar ist.
Da halte ich mich lieber an bewiesene Dinge.

[Argutiae]

Davor war das gas - als Plasma vorliegend - zu heiß. Erst unterhalb einer bestimmten Temperatur konnten die Atomkerne die freien Elektronen einfangen.
Und da bis dahin die Elektronen frei herumgeschwirrt sind, war alles ein undurchsichtiger, heller Nebel.

Und deswegen kann man mit einer Maschiene nur bis zu dem Zeitpunkt in der Zeit zurückreisen, an dem die Maschiene gebaut wird? Ach so.

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei :D

[Sathington Willoughby]

Und deswegen kann man mit einer Maschiene nur bis zu dem Zeitpunkt in der Zeit zurückreisen, an dem die Maschiene gebaut wird? Ach so.

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei :D

Neeh, Quaahk.
Das mit der Zeitreise war auf einen anderen Bezug gemünzt.

Ne, wenn überall freie Elektronen rumschwirren, sieht man nur ein einförmiges, helles Licht (je nachdem in welchem Wellenbereich), aber keinerlei Strukturen.

[Leo Navis]

...
Beweisbar sind nur mathematische Dinge. Wenn du es so genau nimmst, kannst du dich nicht mal darauf verlassen ,dass du lebst ...
Hm, tatsächlich ist die einzig tatsächlich beweisbare Aussage, dass ich irgendetwas wahrnehme; dieses ergibt sich sofort und muss interessanterweise nicht mehr bewiesen werden. Warum? Weil es nicht widerlegt werden kann. Was ich hier praktiziere ist zu Ende gedachter Falsifikationismus.


...
Und Philosophie- die produziert oft einen Haufen Kehricht, der absolut nicht beweisbar ist.
Da halte ich mich lieber an bewiesene Dinge.
Philosophie macht's genauso wie die Mathematik, wenn sie gut ist: Sie stellt eine Prämisse auf und leitet da dann her. Diese Gedankenspiele sind dann logisch konsistent und in sich nutzbar; genauso macht die Mathematik das auch, nur in einer anderen Sprache.

Insofern, ja, sind Philosophie und Mathematik die einzigen Wissenschaften, in denen wirklich etwas "bewiesen" wird. ;-)

[Leo Navis]

hi,

Bisher wurde nur ein Boson entdeckt, das Photon, den Überträger der elektromagnetischen Kraft, von den anderen Überträgern fehlt jede Spur, sogar Quarks wurden noch nie direkt beobachtet.
Wir fischen im trüben und wissen noch nicht einmal ob ein Fisch darin ist!

In Frage stellen kann man natürlich alles, aber etwas besseres haben wir im Moment nicht und deshalb sind die Einsteinschen Theorien Stand der Wissenschaft aufgrund immer wieder neuaufgelegter Experimente mit immer besseren Messmethoden die immer wieder die Theorien verifizieren.

Es wird schon seinen Grund haben warum Einstein nicht falsifiziert werden kann.

mfg
Die Aussage "Gott existiert" allerdings auch nicht - das ist kein Grund diese Aussagen als Wahrheit anzunehmen.

;-)

(Ich sehe natürlich, dass Einstein eine geniale Theorie da hingeblättert hat. Der Begriff 'bewiesen' ist nur meiner Meinung nach in diesem Zusammenhang schlichtweg Unfug)

[Don]

. Um's kurz zu machen: Ich glaube nicht an Relativitätstheorie, ich glaube nicht an Quantenmechanik, ich glaube nicht an String-Theorie, ich glaube nicht an die Physik..

Ok, um's ebenfalls kurz zu machen, ich glaube es ergibt keinen Sinn mit Idioten zu diskutieren. Sorry, Gärtner, Du meintest es gut aber: hier stehe ich und kann nicht anders.

[GSch]

Um's kurz zu machen: Ich glaube nicht an Relativitätstheorie, ich glaube nicht an Quantenmechanik, ich glaube nicht an String-Theorie, ich glaube nicht an die Physik.
Dann schmeiß unverzüglich deinen Computer an die Wand. Der steckt voller Festkörperpyhsik und Quantenmechanik.


Wissenschaft ist keine Religion. Ich halte es nicht für sinnvoll an unbeweisbare Theorien zu glauben.
Religion ist eine Theorie, die sich grundsätzlich nicht experimentell überprüfen lässt. Bei wissenschaftlichen Theorien kann man das. Du scheinst ein (gelinde gesagt) etwas nebelhaftes Verständnis von der Rolle der Theorie in der Wissenschaft zu haben.

[hamburger]

Mein Computer arbeitet mit Halbleitern.....er könnte höchstens mal jemanden auf die Quanten fallen....und das relativ:cool:
Wenn jemnad nicht weiss, auf welchem Wege die Halbleiter erfunden worden sind....weder von Einstein noch seinen Kollegen.
Das waren ganz normale Forscher....na, ja...vielleicht hatten sie Quanten...wer weiss............

[Leo Navis]

Dann schmeiß unverzüglich deinen Computer an die Wand. Der steckt voller Festkörperpyhsik und Quantenmechanik.
Möglich.


Religion ist eine Theorie, die sich grundsätzlich nicht experimentell überprüfen lässt. Bei wissenschaftlichen Theorien kann man das. ...
Letzten Endes eben nicht. Das ist ja das witzige an der ganzen Materie. ^^

(Buchtipp: "Logik der Forschung" von Karl Popper ;-) )

[GSch]

Wenn jemnad nicht weiss, auf welchem Wege die Halbleiter erfunden worden sind....weder von Einstein noch seinen Kollegen.
Das waren ganz normale Forscher....na, ja...vielleicht hatten sie Quanten...wer weiss............

Wenn jemand offenbar glaubt, die Halbleiter seien irgendwann mal von jemandem "erfunden" worden, legt er ein beredtes Zeugnis über seine Sachkunde ab.

[Sheldon]

Zeitreise in die Zukunft - ich mache gerade eine! Und du auch! Jeder mach das! :)

Zeitreisen in die Vergangenheit sollen prinzipiell möglich sein, aber nur bis in dahin, wo die Zeitmaschine gebaut wurde, nicht weiter zurück.

Das ist das Model, was in meinem Video gezeigt wird. Ein anderes Model ist, dass man nur innerhalb seiner Lebensspanne reisen kann. Vielleicht gibt es ja auch ein Model, das keinerlei solcher Beschränkungen unterlegen ist - wer weiß jetzt schon, was in 1000 Jahren so alles möglich ist.

Mit der Zeitreise in die Zukunft ist aber was anderes gemeint, als du meinst. Physikalisch ist es dir möglich, zB in das Jahr 3000 zu reisen. Das ist wissenschaftlich bewiesen. Du brauchst nur ein Raumschiff, dass mit annähernd Lichtgeschwindigkeit fliegt. Würde dieses Raumschiff mit sagen wir mal 99,8% der Lichtgeschwindigkeit fliegen und du 1 Jahr mit dieser Geschwindigkeit durchs All fliegt, vergeht für dich nur 1 Jahr. Auf der Erde sind aber 1000 Jahre vergangen. So sagt es zumindest die Relativitätstheorie.

Im übrigen sagt man, dass wenn man schneller als das Licht fliegt, sich in der Zeit zurückbewegt. Das gilt aber momentan noch als physikalisch nicht möglich. Findet man aber eine Möglichkeit schneller als das Licht zu reisen, könnte als Model für eine "rückwärtige" Zeitmaschine ohne Beschränkungen sein.

[Sathington Willoughby]

Im übrigen sagt man, dass wenn man schneller als das Licht fliegt, sich in der Zeit zurückbewegt. Das gilt aber momentan noch als physikalisch nicht möglich. Findet man aber eine Möglichkeit schneller als das Licht zu reisen, könnte als Model für eine "rückwärtige" Zeitmaschine ohne Beschränkungen sein.

Ja, das stimmt. Auch ein Grund, warum es im großen Maßstab keine Über-LG geben kann.
Interessant ist, dass die Antiteilchen genau die Eigenschaften haben wie normale Teilchen, die sich in der Zeit rückwärtsbewegen. Das ergibt sich aus den Feynmann-Diagrammen. Da kann man auch richtig schön spekulieren, ob es zumindest in quantenmechanischen Dimensionen nicht doch etwas schneller geht...

[hamburger]

Wenn jemand offenbar glaubt, die Halbleiter seien irgendwann mal von jemandem "erfunden" worden, legt er ein beredtes Zeugnis über seine Sachkunde ab.

Nun, da du schon wieder deine Unwissenheit dokumentiert hast, ein Hinweis auf das Patent........


Die ersten Patente zum Prinzip des Transistors wurden von Julius Edgar Lilienfeld (http://de.wikipedia.org/wiki/Julius_Edgar_Lilienfeld) im Jahr 1925 angemeldet.[3] (http://de.wikipedia.org/wiki/Transistor#cite_note-3) Lilienfeld beschreibt in seiner Arbeit ein elektronisches Bauelement, das Eigenschaften einer Elektronenröhre (http://de.wikipedia.org/wiki/Elektronenr%C3%B6hre) aufweist und im weitesten Sinne mit dem heute als Feldeffekttransistor (http://de.wikipedia.org/wiki/Feldeffekttransistor) bezeichneten Bauelement vergleichbar ist. Zu seiner Zeit war es technisch noch nicht möglich, Feldeffekttransistoren praktisch zu realisieren.[4] (http://de.wikipedia.org/wiki/Transistor#cite_note-4)

Vielleicht solltest du dich mal mit dem Werdegang der Halbleitertechnik befassen, bevor du hier immer wieder Unsinn schreibst:D....

Mein Mitleid ist dir sicher....ich bremse auch für........:crazy:

[Don]

Das ist das Model, was in meinem Video gezeigt wird. Ein anderes Model ist, dass man nur innerhalb seiner Lebensspanne reisen kann. Vielleicht gibt es ja auch ein Model, das keinerlei solcher Beschränkungen unterlegen ist - wer weiß jetzt schon, was in 1000 Jahren so alles möglich ist.

Mit der Zeitreise in die Zukunft ist aber was anderes gemeint, als du meinst. Physikalisch ist es dir möglich, zB in das Jahr 3000 zu reisen. Das ist wissenschaftlich bewiesen. Du brauchst nur ein Raumschiff, dass mit annähernd Lichtgeschwindigkeit fliegt. Würde dieses Raumschiff mit sagen wir mal 99,8% der Lichtgeschwindigkeit fliegen und du 1 Jahr mit dieser Geschwindigkeit durchs All fliegt, vergeht für dich nur 1 Jahr. Auf der Erde sind aber 1000 Jahre vergangen. So sagt es zumindest die Relativitätstheorie.

Im übrigen sagt man, dass wenn man schneller als das Licht fliegt, sich in der Zeit zurückbewegt. Das gilt aber momentan noch als physikalisch nicht möglich. Findet man aber eine Möglichkeit schneller als das Licht zu reisen, könnte als Model für eine "rückwärtige" Zeitmaschine ohne Beschränkungen sein.

Diese Vorstellungen berücksichtigen aber nur einen Parameter. Das Dumme an Zeitreisen in die Zukunft ist, daß Du nicht an dem Ort landest wo du sie gerne sehen möchtest, sondern ziemlich weit weg davon. Bis die Information darüber dort ankommt, respektive Du sie eingeholt hast, seid ihr wieder pari.
An den Ausgangsort zurückfliegen und landen kannst du nicht, dafür reicht die im Universum vorhandene Energie nicht aus.

Die Rückwärtsreise hat zusätzlich ein anderes Problem. Ein unter Ingenieuren wohlbekanntes und unangenehmes. Es heißt Entropie.

Zeitreisen sind also nur gedanklich möglich wenn man sich einzelner ausgewählter Parameter bedient. Dummerweise sind das nicht die einzigen die an den Spielregeln beteiligt sind.

[Der Gerechte]

hi,


Alles was sich bewegt und bei jeder Geschwindigkeit erzeugt relativistische Effekte, das Objekt verkürzt sich in Bewegungsrichtung, gewinnt an Masse und die Zeit dehnt sich, das ist alles längst erwiesen und müsste die Newtonsche Physik ersetzen, machen wir aber nicht weil bei unseren Geschwindigkeiten die Effekte vernachlässigbar(die Fehlerbeträge sind tolerierbar) sind.

Werden die Bewegungen, Geschwindigkeiten und Massen grösser packen wir Einstein aus weil Newton zu ungenau ist, es gibt aber auch ein Beispiel bei kleinen Geschwindigkeiten und Massen, es ist unmöglich mit Newton und Kepler die Umlaufbahn des Merkur zu berechnen.

Nach Newton ist Lichtbeugung unmöglich aber 1929 wurde bei einer Sonnenfinsternis hinter die Sonne geschaut! Die Art hatte es aber vorhergesagt nachdem Einstein die Riemannsche Mathematik adaptierte.

usw...

mfg
Als man Arthur Stanley Eddington erzählte, daß nur 3 Männer die Relativitätstheorie verstünden,
soll dieser in seiner Arroganz geantwortet haben: „Wer ist der dritte?“

Jeder, der behauptet, diese Theorie zu verstehen, blickt entweder nicht durch, oder er lügt.
Es gibt da nämlich gar nichts zu verstehen, weil dieser hanebüchene Unsinn längst falsifiziert ist.

[Leo Navis]

Als man Arthur Stanley Eddington erzählte, daß nur 3 Männer die Relativitätstheorie verstünden,
soll dieser in seiner Arroganz geantwortet haben: „Wer ist der dritte?“

Jeder, der behauptet, diese Theorie zu verstehen, blickt entweder nicht durch, oder er lügt.
Es gibt da nämlich gar nichts zu verstehen, weil dieser hanebüchene Unsinn längst falsifiziert ist.
Was? Erzähl mehr! ^^

(Ganz ehrlich, die Idee mit der Raumzeit ist einfach nur genial. Dass Photonenn sich nicht in der Zeit bewegen weil ihre ganze Energie im Raum verbraucht wird ... alter, wie kommt man auf sowas? Die ganze Idee hinter dieser Theorie ist dermaßen bahnbrechend und - entschuldige das englische Wort, aber ein deutsches trifft es nicht so gut - mindblowing, das tut schon beinahe weh :-) )

[Leo Navis]

Diese Vorstellungen berücksichtigen aber nur einen Parameter. Das Dumme an Zeitreisen in die Zukunft ist, daß Du nicht an dem Ort landest wo du sie gerne sehen möchtest, sondern ziemlich weit weg davon. Bis die Information darüber dort ankommt, respektive Du sie eingeholt hast, seid ihr wieder pari.
An den Ausgangsort zurückfliegen und landen kannst du nicht, dafür reicht die im Universum vorhandene Energie nicht aus.

Die Rückwärtsreise hat zusätzlich ein anderes Problem. Ein unter Ingenieuren wohlbekanntes und unangenehmes. Es heißt Entropie.

Zeitreisen sind also nur gedanklich möglich wenn man sich einzelner ausgewählter Parameter bedient. Dummerweise sind das nicht die einzigen die an den Spielregeln beteiligt sind.
Oder man stellt sich halt an den Rand eines schwarzen Loches.

Ist der Forschungsstand immer noch da, dass das rein theoretisch funktionieren würde, auf diese Art in der Zeit vorwärtszureisen, weil auf dem Ereignishorizont des schwarzen Loches die Zeit nur seeeeehr langsam vergeht?

[Sheldon]

Diese Vorstellungen berücksichtigen aber nur einen Parameter. Das Dumme an Zeitreisen in die Zukunft ist, daß Du nicht an dem Ort landest wo du sie gerne sehen möchtest, sondern ziemlich weit weg davon. Bis die Information darüber dort ankommt, respektive Du sie eingeholt hast, seid ihr wieder pari.
An den Ausgangsort zurückfliegen und landen kannst du nicht, dafür reicht die im Universum vorhandene Energie nicht aus.

Die Rückwärtsreise hat zusätzlich ein anderes Problem. Ein unter Ingenieuren wohlbekanntes und unangenehmes. Es heißt Entropie.

Zeitreisen sind also nur gedanklich möglich wenn man sich einzelner ausgewählter Parameter bedient. Dummerweise sind das nicht die einzigen die an den Spielregeln beteiligt sind.

Bei Reisen in die Zukunft lässt sich der Zeitrahmen, in den du landen willst ziemlich genau berechnen. Du planst deinen Rundflug durchs All also genau so, dass du genau wieder zur Erde gelangst, wenn dort das Jahr 3000 ist. An genau deinen Startrahmen zurückkehren, ist meiner Ansicht nach unmöglich. Eine Reise in die Vergangenheit ist auch eine Reise in eine andere Dimension. Reist du also in die Vergangenheit und tötest deinen Großvater oder eine Geschichtsrelevante Persönlichkeit wie Einstein oder Hitler und willst dann wieder in deine Zeit zurückkehren, kommst du in eine Welt, wo Einstein oder Hitler nie existiert hat. Tötest du deinen Großvater, werden all seine Nachkommen, dein Elternteil Großväterlicherseits, deine Onkel und Tanten nicht existieren. Du selber wird aber existieren, weil du einen Dimensionssprung gemacht hast. Es ist also nicht so wie in "Zurück in die Zukunft", wo du dich ganz langsam in Luft auflöst. Der Film hat den Logikfehler, dass er von einem Universum und nicht von einem Multiversum ausgeht. Dementsprechend treten auch unüberwindliche Logikfehler, wie halt in Luftauflösende Körperteile auf. Das ist halt Hollywood.

In deine ursprüngliche Dimension, wo du deine Reise gestartet hast, wirst du nicht mehr zurückkehren können. Diese Dimension wird zwar weiterexistieren, sie muß aber ohne dich auskommen. Du selber bist dann immer noch in der anderen Dimension gefangen. Das Multiversum-Model setzt also auch das Entropie-Paradoxon ausser Kraft und die meisten Wissenschaftler gehen derzeit davon aus, dass wir in einem Multiversum und nicht in einem Universum leben.

[GSch]

Zitat von GSch
Wenn jemand offenbar glaubt, die Halbleiter seien irgendwann mal von jemandem "erfunden" worden, legt er ein beredtes Zeugnis über seine Sachkunde ab.
Nun, da du schon wieder deine Unwissenheit dokumentiert hast, ein Hinweis auf das Patent........

Die ersten Patente zum Prinzip des Transistors ...

Wer der Meinung ist, ein Transistor wäre ein Halbleiter, der legt ein beredtes Zeugnis über seine Sachkunde ab.

Wer der Meinung ist, man könne Halbleiter patentieren, der legt ein beredtes Zeugnis über seine Sachkunde ab.

[Syntrillium]

hi,

...Es gibt da nämlich gar nichts zu verstehen, weil dieser hanebüchene Unsinn längst falsifiziert ist....

Durch welches Experiment, aber bitte ohne lockere Stecker!


mfg

[Don]

und die meisten Wissenschaftler gehen derzeit davon aus, dass wir in einem Multiversum und nicht in einem Universum leben.

Nein, einige tun das. Und auch die gehen nicht davon aus sondern spielen mit dem Gedanken, es gibt dazu nicht mal den Ansatz einer Theorie. Zudem machst du hier den kurzschließenden Gedankenfehler vorauszusetzen daß in Multiversen überall das Gleiche ablaufen würde.
Im Grunde ist das nicht Wissenschaft sondern Philosophie. Die gedankliche Masturbation zum Thema was hinter der Grenze eines doch im Augenblick endlich erscheinenden Universums sein könnte außer weniger als Nichts, nicht mal Raum.
Und: nichts setzt Entropie außer Kraft. Auch nicht Multiversen. Inwieweit thermodynamische Gesetzmäßigkeiten in der Quantenphysik Gültigkeit besitzen dürfte zwar ein weites Feld sein, ist aber für Zeitreisen makroskopischer, materiell existierender Körper völlig irrelevant.

[Sheldon]

Zudem machst du hier den kurzschließenden Gedankenfehler vorauszusetzen daß in Multiversen überall das Gleiche ablaufen würde.

Dir scheint das Prinzip eines Multiversums nicht geläufig zu sein.

Lass uns mal das Großvater-Paradoxon nehmen. Du reist in die Zeit zurück und tötest deinen Großvater als Kind. Was passiert dann? Löst du dich wie bei Zurück in die Zukunft in Luft auf? Das ist natürlich Schwachsinn. Nein du bist noch genauso real, wie du es schon immer warst. Du setzt dich danach also wieder in deine Zeitmaschine und willst zurück in deine normale Zeit. Die Welt die du dann vorfindest ist aber nicht dieselbe, die du verlassen. Dein Großvater hat nie geheiratet und drei Generationen deiner Familie haben nie existiert. Du selber bist aber Real, weil du aus einem Universum kommst, an dem du geboren wurdest. Wenn du Hitler getötet hättest, befändest du dich in einer Welt wo Hitler niemals existiert hättest. Es sind Paralelluniversen an denen du dich jetzt befindest. Dein echtes Universum existiert weiterhin. Es löst sich ja nicht in Luft auf, nur weil ein Mensch eine Zeitreise gemacht hat. Jetzt verstanden?

[Nathan]

Dir scheint das Prinzip eines Multiversums nicht geläufig zu sein.

Lass uns mal das Großvater-Paradoxon nehmen. Du reist in die Zeit zurück und tötest deinen Großvater als Kind. Was passiert dann? Löst du dich wie bei Zurück in die Zukunft in Luft auf? Das ist natürlich Schwachsinn. Nein du bist noch genauso real, wie du es schon immer warst. Du setzt dich danach also wieder in deine Zeitmaschine und willst zurück in deine normale Zeit. Die Welt die du dann vorfindest ist aber nicht dieselbe, die du verlassen. Dein Großvater hat nie geheiratet und drei Generationen deiner Familie haben nie existiert. Du selber bist aber Real, weil du aus einem Universum kommst, an dem du geboren wurdest. Wenn du Hitler getötet hättest, befändest du dich in einer Welt wo Hitler niemals existiert hättest. Es sind Paralelluniversen an denen du dich jetzt befindest. Dein echtes Universum existiert weiterhin. Es löst sich ja nicht in Luft auf, nur weil ein Mensch eine Zeitreise gemacht hat. Jetzt verstanden?
Mir fehlt so ein bisschen deine Bibliographie, die Liste der von dir zu diesem Thema veröffentlichen Schriften, die Podiumsdiskussionen mit den anderen großen Astrophyskern und die streitbare Auseinandersetzung mit den zeitgenössischen Philosophen.
Es sollte dies alles geben, wenn du wirklich so mit dem Prinzip des Multiversums vertraut und seine grundlegende Struktur analysiert und bewiesen hast. Versteh mich nicht falsch, ich will dir dieses Wissen nicht absprechen (ich selbst weiß darüber viel zu wenig), aber es stimmt mich immer sehr misstrauisch, wenn bahnbrechende astrophysikalische Erkenntnisse zuerst im HPF und dann erst im "Spektrum der Wissenschaft" veröffentlicht werden.

[Praetorianer]

Dir scheint das Prinzip eines Multiversums nicht geläufig zu sein.

Lass uns mal das Großvater-Paradoxon nehmen. Du reist in die Zeit zurück und tötest deinen Großvater als Kind. Was passiert dann? Löst du dich wie bei Zurück in die Zukunft in Luft auf? Das ist natürlich Schwachsinn. Nein du bist noch genauso real, wie du es schon immer warst. Du setzt dich danach also wieder in deine Zeitmaschine und willst zurück in deine normale Zeit. Die Welt die du dann vorfindest ist aber nicht dieselbe, die du verlassen. Dein Großvater hat nie geheiratet und drei Generationen deiner Familie haben nie existiert. Du selber bist aber Real, weil du aus einem Universum kommst, an dem du geboren wurdest. Wenn du Hitler getötet hättest, befändest du dich in einer Welt wo Hitler niemals existiert hättest. Es sind Paralelluniversen an denen du dich jetzt befindest. Dein echtes Universum existiert weiterhin. Es löst sich ja nicht in Luft auf, nur weil ein Mensch eine Zeitreise gemacht hat. Jetzt verstanden?

Du setzt dabei aber immer noch vorraus, dass in diesem Paralleluniversum alles gleich verlaufen ist bis auf den einen Parameter, den du aktiv änderst. Nebenbei würde ich da Don Recht geben, das ist doch im Wesentlichen eher Philosophie. Faszinierende Gedankenspiele, aber eben Gedankenspiele.

[Sheldon]

Mir fehlt so ein bisschen deine Bibliographie, die Liste der von dir zu diesem Thema veröffentlichen Schriften, die Podiumsdiskussionen mit den anderen großen Astrophyskern und die streitbare Auseinandersetzung mit den zeitgenössischen Philosophen.
Es sollte dies alles geben, wenn du wirklich so mit dem Prinzip des Multiversums vertraut und seine grundlegende Struktur analysiert und bewiesen hast. Versteh mich nicht falsch, ich will dir dieses Wissen nicht absprechen (ich selbst weiß darüber viel zu wenig), aber es stimmt mich immer sehr misstrauisch, wenn bahnbrechende astrophysikalische Erkenntnisse zuerst im HPF und dann erst im "Spektrum der Wissenschaft" veröffentlicht werden.
Ich muß dich enttäuschen. Aber das Funktionsprinzip des Multiversums habe ich nicht entdeckt.

[Sheldon]

Du setzt dabei aber immer noch vorraus, dass in diesem Paralleluniversum alles gleich verlaufen ist bis auf den einen Parameter, den du aktiv änderst.

Es hat sich ja auch nichts geändert, bis auf die Tatsache, das der Großvater jetzt tot ist.

[Don]

Dir scheint das Prinzip eines Multiversums nicht geläufig zu sein.


Natürlich nicht. Es gibt keins.

[Praetorianer]

Und: nichts setzt Entropie außer Kraft. Auch nicht Multiversen. Inwieweit thermodynamische Gesetzmäßigkeiten in der Quantenphysik Gültigkeit besitzen dürfte zwar ein weites Feld sein, ist aber für Zeitreisen makroskopischer, materiell existierender Körper völlig irrelevant.

Mir wäre jetzt nicht bekannt, inwieweit die Quantenphysik mit den Gesetzmäßigkeiten der Themodynamik ins Gehege kommt (will da nicht behaupten, dass ich von Quantenphysik groß Ahnung hätte, als Chemiker ist die "Quantenchemie" da wirklich nur sowas wie ein Schnupperkurs). Meines Wissens gelten die Gesetze der Themodynamik aber überall und werden sofort relevant, sobald man Teilchenensemble betrachtet. Das, was phänomenologisch alles schon bekannt war, konnte später von Boltzmann aus der statistischen Mechanik alles abgeleitet werden und wird meines Wissens relevant, sobald du irgendeine Form von Teilchenensembles vor dir hast.

[Don]

Du setzt dabei aber immer noch vorraus, dass in diesem Paralleluniversum alles gleich verlaufen ist bis auf den einen Parameter, den du aktiv änderst. Nebenbei würde ich da Don Recht geben, das ist doch im Wesentlichen eher Philosophie. Faszinierende Gedankenspiele, aber eben Gedankenspiele.

Und gleicht darin im Großen und Ganzen der Stringtheorie. Die eigentlich auch keine Theorie ist sondern eine Hypothese.
Der Begriff ist nur zu lang für den allfälligen Gebrauch.

[Sheldon]

Natürlich nicht. Es gibt keins.

Und woher weißt du das?

[Praetorianer]

Es hat sich ja auch nichts geändert, bis auf die Tatsache, das der Großvater jetzt tot ist.

Das ist ein reines Gedankenexperiment, was nicht durchführbar ist. Und auch noch ein Unsinniges. So sowas durchführbar wäre, wäre es erheblich sinnvoller nach und nach bedeutende Frauen der Weltgeschichte zu besuchen und zu versuchen, sie rumzukriegen. Mit guten Erfolgsaussichten, so wie du schon mit für dich primitivsten Geschenken großen Eindruck schinden kannst. Nach der Rückreise ein Liebesroman, womöglich noch mit zusätzlichem Videobeweis, was du damit für Geld scheffeln könntest ...


"Ich hatte Cleopatra" würde ein Bestseller, garantiert.

[OneDownOne2Go]

Natürlich nicht. Es gibt keins.

Doch, als Denkmodel in der Philosophie, und hin und wieder taucht es auch in Sparten der Physik auf, allerdings wäre mir jetzt ein beobachteter Effekt bekannt, bei dem der Gedanke als Bestandteil des Erklärungsversuches verwendet worden wäre, wo nicht auf die eine oder andere Weise eine Falsifikation erfolgte.

[hamburger]

Wer der Meinung ist, ein Transistor wäre ein Halbleiter, der legt ein beredtes Zeugnis über seine Sachkunde ab.

Wer der Meinung ist, man könne Halbleiter patentieren, der legt ein beredtes Zeugnis über seine Sachkunde ab.

Anstatt wirrem Gelaber solltest du mal etwas konkretes posten......aber wie immer.....nur inhaltsloses Gesülze:D
Wer glaubt, dass GSCH von irgendeinem Sachverhalt Ahnung hat.....der kann sich jetzt wieder einmal von seinem Unwissen überzeugen.:dd::cool:


Die ersten Patente zum Prinzip des Transistors wurden von Julius Edgar Lilienfeld (http://de.wikipedia.org/wiki/Julius_Edgar_Lilienfeld) im Jahr 1925 angemeldet.[3] (http://de.wikipedia.org/wiki/Transistor#cite_note-3) Lilienfeld beschreibt in seiner Arbeit ein elektronisches Bauelement, das Eigenschaften einer Elektronenröhre (http://de.wikipedia.org/wiki/Elektronenr%C3%B6hre) aufweist und im weitesten Sinne mit dem heute als Feldeffekttransistor (http://de.wikipedia.org/wiki/Feldeffekttransistor) bezeichneten Bauelement vergleichbar ist. Zu seiner Zeit war es technisch noch nicht möglich, Feldeffekttransistoren praktisch zu realisieren.[4] (http://de.wikipedia.org/wiki/Transistor#cite_note-4)

[Don]

Mir wäre jetzt nicht bekannt, inwieweit die Quantenphysik mit den Gesetzmäßigkeiten der Themodynamik ins Gehege kommt (will da nicht behaupten, dass ich von Quantenphysik groß Ahnung hätte, als Chemiker ist die "Quantenchemie" da wirklich nur sowas wie ein Schnupperkurs). Meines Wissens gelten die Gesetze der Themodynamik aber überall und werden sofort relevant, sobald man Teilchenensemble betrachtet. Das, was phänomenologisch alles schon bekannt war, konnte später von Boltzmann aus der statistischen Mechanik alles abgeleitet werden und wird meines Wissens relevant, sobald du irgendeine Form von Teilchenensembles vor dir hast.

Nun, da sich in diesem Bereich die Unterscheidung zwischen Energie und Teilchen etwas schwierig zu gestalten scheint, bestimmte Teilchen Felder zu sein scheinen etc. pp. will ich nicht behaupten daß die Sätze der Thermodynamik hier noch uneingeschränkt Gültigkeit besitzen.
Wäre dem so könnte ich mir beispielsweise vostellen daß die Wechselwirkungen die ja auf dem Herumpoppen diverser Quarks beruhen aufgrund der Entropie irgendwann nachlassen müßten was u.a. die Gravitation beeinflussen müßte. Tut es aber offensichtlich nicht, wenn wir mal den radioaktiven Kernzerfall weglassen.

[Nathan]

Das ist ein reines Gedankenexperiment, was nicht durchführbar ist. Und auch noch ein Unsinniges. So sowas durchführbar wäre, wäre es erheblich sinnvoller nach und nach bedeutende Frauen der Weltgeschichte zu besuchen und zu versuchen, sie rumzukriegen. Mit guten Erfolgsaussichten, so wie du schon mit für dich primitivsten Geschenken großen Eindruck schinden kannst. Nach der Rückreise ein Liebesroman, womöglich noch mit zusätzlichem Videobeweis, was du damit für Geld scheffeln könntest ...


"Ich hatte Cleopatra" würde ein Bestseller, garantiert.
genial&begrünt!

cross border experience vom Feinsten, ich teile also eine Leidenschaft mit einem Ultrarechtskonservativen...! Egal. Isso.

Was meinen Kommentar betrifft, empfehle ich einen Blick auf den diesbezüglichen Strang!

EDIT: ---> http://www.politikforen.net/showthread.php?141697-Antrag&p=6460276&viewfull=1#post6460276

[Sheldon]

Das ist ein reines Gedankenexperiment, was nicht durchführbar ist. Und auch noch ein Unsinniges. So sowas durchführbar wäre, wäre es erheblich sinnvoller nach und nach bedeutende Frauen der Weltgeschichte zu besuchen und zu versuchen, sie rumzukriegen. Mit guten Erfolgsaussichten, so wie du schon mit für dich primitivsten Geschenken großen Eindruck schinden kannst. Nach der Rückreise ein Liebesroman, womöglich noch mit zusätzlichem Videobeweis, was du damit für Geld scheffeln könntest ...


"Ich hatte Cleopatra" würde ein Bestseller, garantiert.

Natürlich ist sie nicht durchführbar, weil noch niemand eine Zeitmaschine erfunden hat. Aber nur weil der Mensch die Technologie noch nicht zur Verfügung hat, heißt das nicht, dass ein physikalischer Vorgang - wie eben eine Zeitreise völlig unmöglich ist. Es gibt kein physikalisches Gesetz, dass eine Zeitreise in die Vergangenheit verbietet. Nicht die Relatitivtätstheorie und auch nicht die Entopie. Demnach muß man von ausgehen, dass eine Zeitreise nicht blos reine Science Fiktion ist, sondern irgendwann in der Zukunft wirklich wahr sein könnte und darum geht es mir in meinem Gedankenexperiment, bei dem ich scheinbar so unüberwindliche Hürden wie das Großvater-Paradoxon einfach mal so beiseite geschoben habe. Es macht halt Sinn, wenn man bevor man sich in eine wissenschaftliche Diskussion einschaltet, sich ein bischen in die Materie einliest.

http://www.urania-dresden.de/Originalarbeiten/multiversen.html

[Praetorianer]

Das ist ein reines Gedankenexperiment, was nicht durchführbar ist. Und auch noch ein Unsinniges. So sowas durchführbar wäre, wäre es erheblich sinnvoller nach und nach bedeutende Frauen der Weltgeschichte zu besuchen und zu versuchen, sie rumzukriegen. Mit guten Erfolgsaussichten, so wie du schon mit für dich primitivsten Geschenken großen Eindruck schinden kannst. Nach der Rückreise ein Liebesroman, womöglich noch mit zusätzlichem Videobeweis, was du damit für Geld scheffeln könntest ...


"Ich hatte Cleopatra" würde ein Bestseller, garantiert.


Wobei sich Tücken ergeben, wie mir jetzt einfällt. Wenn eine der Dame dich um den Finger wickelt und du dich verliebst, was dann? Königin Elisabeth in die Neuzeit mitnehmen? Die wird dir was husten, von der Herrscherin zur ungelernten Putzkraft oder wie? Bei ihr bleiben? Auch kacke vor fließend Wasser oder Strom.

Vielleicht käme Boudicca mit, wenn du ihr glaubhaft versicherst, dass sie es vergeigt am Ende und die Römer doch siegen. Wenn sie dir aber nicht glauben will, endest du womöglich gekreuzigt oder so, würde ich nicht riskieren wollen. Und wenn die mitkommmt, hat die dich aber auch voll im Griff, da kannst du Gift drauf nehmen. Vielleicht wäre eine Hypatia ne gute Lösung, mehr als genug Intelligenz, um sich schnell in alles einzuarbeiten, bestimmt richtig heiss drauf, die Zukunft kennenzulernen und fasziniert davon. ABER: erst wenn die Beziehung stabil ist, mitnehmen. Denn sobald sie den ersten Mann mit einer Rolex sieht, gibt das nochmal ne ernste Rücksprache wegen der Uhr von Mc Donalds und der Kaffeemaschine von Tchibo, von der du ihr erzählt hast, das sei das größte Wunderwerk der neuen Zeit, womit du sie in der Antike rumgekriegt hast.


Das ist schon alles nicht leicht, mit den Zeitreisen.

[Praetorianer]

Natürlich ist sie nicht durchführbar, weil noch niemand eine Zeitmaschine erfunden hat. Aber nur weil der Mensch die Technologie noch nicht zur Verfügung hat, heißt das nicht, dass ein physikalischer Vorgang - wie eben eine Zeitreise völlig unmöglich ist. Es gibt kein physikalisches Gesetz, dass eine Zeitreise in die Vergangenheit verbietet. Nicht die Relatitivtätstheorie und auch nicht die Entopie.

Unter den Vorraussetzungen, die du genannt hast, eben doch. Du kannst nicht selektiv einen einzelnen Paramter verändern. Die Entropie verläuft nur in eine Richtung, sie nimmt zu. Sagen wir mal hypothetisch, es gäbe einen Mechanismus, die Erde in einem Zustand, den wir als Vergangenheit definieren, aufzusuchen. Es ändert nichts daran, daß die "Entropieuhr" weitergelaufen ist.

[Don]

Doch, als Denkmodel in der Philosophie.

Philosophie, aha.
Die Philosophie hat seit 2 oder 3 Jahrzehnten ein richtig massives Problem, sie kann nicht mehr mitreden.
Was Astro- und Quantenphysik unter Einbeziehung von Mathematik in dieser Zeit entwickelten, experimentell nachwiesen und als fundierte Theorien postulierten liegt bereits unerreichbar außerhalb der Vorstellungswelten von Leuten die reine Hirnmasturbation betrieben. Denn das ist Philosophie.
Sie ist prinzipiell das Nachdenken über das Nachdenken. Mit Nachdenken ohne entsprechend faktenbasierten Background kann man aber nicht erklären weshalb, um ein uraltes Beispiel zu benutzen, zwei Photonen die mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs sind und sich begegnen dies ebenfalls nur mit einfacher Lichtgeschwindigkeit tun.
Denn das ist prinzipiell für unser Steppenhirn nicht vorstellbar, was der Grund ist weshalb Philosophen in der Physik heute eigentlich keine Rolle mehr spielen. Oder kennst du auch nur einen zeitgenössischen Philosophen der noch irgendwas Bedeutsames zu diesem Thema äußern würde? Nichtmal die deutsche Peinlichkeit Sloterdiek der sonst zu allem herumsalbadert.

Leute die Multiversen oder Strings in den Raum stellen sind Physiker die ein bißchen Brainstorming betreiben um die Suppe etwas aufzurühren.

[Don]

Unter den Vorraussetzungen, die du genannt hast, eben doch. Du kannst nicht selektiv einen einzelnen Paramter verändern. Die Entropie verläuft nur in eine Richtung, sie nimmt zu. Sagen wir mal hypothetisch, es gäbe einen Mechanismus, die Erde in einem Zustand, den wir als Vergangenheit definieren, aufzusuchen. Es ändert nichts daran, daß die "Entropieuhr" weitergelaufen ist.

Das ist eben das Problem das die meisten nicht verstehen. Die berühmte zerbrochene Teetasse die sich nicht wie im Film möglich rückwärts wieder zusammensetzt. Was theoretisch möglich wäre, allerdings eben unter einem gerichteten Energieaufwand der für die Gesamtheit der Ereignisse im Universum größer wäre als alle darin vorhandene Energie.
Es scheint nicht ganz klar zu sein daß nicht nur Großvaters Haus in den damaligen Zustand zurückversetzt werden müßte, sondern das gesamte Universum. Alles. In den Originalzustand. Auch die Supernova die zwischendrin mal irgendwo hochging.

[Don]

Wobei sich Tücken ergeben, wie mir jetzt einfällt. Wenn eine der Dame dich um den Finger wickelt und du dich verliebst, was dann? Königin Elisabeth in die Neuzeit mitnehmen? Die wird dir was husten, von der Herrscherin zur ungelernten Putzkraft oder wie? Bei ihr bleiben? Auch kacke vor fließend Wasser oder Strom.

Vielleicht käme Boudicca mit, wenn du ihr glaubhaft versicherst, dass sie es vergeigt am Ende und die Römer doch siegen. Wenn sie dir aber nicht glauben will, endest du womöglich gekreuzigt oder so, würde ich nicht riskieren wollen. Und wenn die mitkommmt, hat die dich aber auch voll im Griff, da kannst du Gift drauf nehmen. Vielleicht wäre eine Hypatia ne gute Lösung, mehr als genug Intelligenz, um sich schnell in alles einzuarbeiten, bestimmt richtig heiss drauf, die Zukunft kennenzulernen und fasziniert davon. ABER: erst wenn die Beziehung stabil ist, mitnehmen. Denn sobald sie den ersten Mann mit einer Rolex sieht, gibt das nochmal ne ernste Rücksprache wegen der Uhr von Mc Donalds und der Kaffeemaschine von Tchibo, von der du ihr erzählt hast, das sei das größte Wunderwerk der neuen Zeit, womit du sie in der Antike rumgekriegt hast.


Das ist schon alles nicht leicht, mit den Zeitreisen.

Ja, einen Apache Heli mit Vollausstattung und ausreichend Nachschub würde ich da schon mitnehmen wollen.
Die junge Borgia soll ja eine heiße Schnecke gewesen sein. Allerdings nach damaligen Maßstäben. Vorabphoto wäre nicht schlecht.

[kotzfisch]

Nein, einige tun das. Und auch die gehen nicht davon aus sondern spielen mit dem Gedanken, es gibt dazu nicht mal den Ansatz einer Theorie. Zudem machst du hier den kurzschließenden Gedankenfehler vorauszusetzen daß in Multiversen überall das Gleiche ablaufen würde.
Im Grunde ist das nicht Wissenschaft sondern Philosophie. Die gedankliche Masturbation zum Thema was hinter der Grenze eines doch im Augenblick endlich erscheinenden Universums sein könnte außer weniger als Nichts, nicht mal Raum.
Und: nichts setzt Entropie außer Kraft. Auch nicht Multiversen. Inwieweit thermodynamische Gesetzmäßigkeiten in der Quantenphysik Gültigkeit besitzen dürfte zwar ein weites Feld sein, ist aber für Zeitreisen makroskopischer, materiell existierender Körper völlig irrelevant.

Die ganze Diskussion ist irrelevant, weil zu 100% hier niemand die Implikationen der RT versteht.

[OneDownOne2Go]

Philosophie, aha.
Die Philosophie hat seit 2 oder 3 Jahrzehnten ein richtig massives Problem, sie kann nicht mehr mitreden.
Was Astro- und Quantenphysik unter Einbeziehung von Mathematik in dieser Zeit entwickelten, experimentell nachwiesen und als fundierte Theorien postulierten liegt bereits unerreichbar außerhalb der Vorstellungswelten von Leuten die reine Hirnmasturbation betrieben. Denn das ist Philosophie.
Sie ist prinzipiell das Nachdenken über das Nachdenken. Mit Nachdenken ohne entsprechend faktenbasierten Background kann man aber nicht erklären weshalb, um ein uraltes Beispiel zu benutzen, zwei Photonen die mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs sind und sich begegnen dies ebenfalls nur mit einfacher Lichtgeschwindigkeit tun.
Denn das ist prinzipiell für unser Steppenhirn nicht vorstellbar, was der Grund ist weshalb Philosophen in der Physik heute eigentlich keine Rolle mehr spielen. Oder kennst du auch nur einen zeitgenössischen Philosophen der noch irgendwas Bedeutsames zu diesem Thema äußern würde? Nichtmal die deutsche Peinlichkeit Sloterdiek der sonst zu allem herumsalbadert.

Leute die Multiversen oder Strings in den Raum stellen sind Physiker die ein bißchen Brainstorming betreiben um die Suppe etwas aufzurühren.

Ich wollte hier Philosophie und Physik gar nicht auf eine Stufe stellen oder auch nur andeuten, die erste könnte der zweiten das Wasser reichen, sie ergänzen oder ihr gar Impulse geben. Und du hast natürlich Recht, seit mehreren Jahrzehnten bemüht sich kein Philosoph mehr als Aushilfs-Naturwissenschaftler, dabei hat die wissenschaftliche Realität die Philosophie weit überholt. Deswegen hat sich die Philosophie ja auch auf das andere große Mysterium verlegt, die Gesellschafts-"Wissenschaften".

Vergessen wir nicht, die Antwort ist eh 42 ...

[Don]

Und woher weißt du das?

Ein Prinzip ist eine gültige Gesetzmäßigkeit, nicht eine Vorstellung wie irgendwas möglicherweise sein könnte wenn man es nachweisen könnte was man nicht kann weil wir nicht in der Lage sind über die Grenzen unseres Universums hinaus irgendwas zu detektieren.
Etwas zu postulieren was per Definitionem nie nachweisbar sein wird selbst wenn es existierte ist kein Prinzip.

[Don]

Vergessen wir nicht, die Antwort ist eh 42 ...

Darauf einen Dujardin.

[kotzfisch]

42%?
Nee, lieber ein Bier.

[Sathington Willoughby]

Die ganze Diskussion ist irrelevant, weil zu 100% hier niemand die Implikationen der RT versteht.

Man muss auch nicht zu 100% die Technik eines Autos oder PCs verstehen, um zu wissen, wie das funktioniert.
Leider gibt es immer noch einige Leute, die meinen, dass ein Auto sich mit unendlicher Geschwindigkeit fortbewegen kann. Denen muss man einfach widersprechen. Denn die Geschwindigkeitsbegrenzung hat nichts mit dem jüdischen Verkehrsminister zu tun.
:)

[Nathan]

Philosophie, aha.
Die Philosophie hat seit 2 oder 3 Jahrzehnten ein richtig massives Problem, sie kann nicht mehr mitreden.
Was Astro- und Quantenphysik unter Einbeziehung von Mathematik in dieser Zeit entwickelten, experimentell nachwiesen und als fundierte Theorien postulierten liegt bereits unerreichbar außerhalb der Vorstellungswelten von Leuten die reine Hirnmasturbation betrieben. Denn das ist Philosophie.
Sie ist prinzipiell das Nachdenken über das Nachdenken. Mit Nachdenken ohne entsprechend faktenbasierten Background kann man aber nicht erklären weshalb, um ein uraltes Beispiel zu benutzen, zwei Photonen die mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs sind und sich begegnen dies ebenfalls nur mit einfacher Lichtgeschwindigkeit tun.
Denn das ist prinzipiell für unser Steppenhirn nicht vorstellbar, was der Grund ist weshalb Philosophen in der Physik heute eigentlich keine Rolle mehr spielen. Oder kennst du auch nur einen zeitgenössischen Philosophen der noch irgendwas Bedeutsames zu diesem Thema äußern würde? Nichtmal die deutsche Peinlichkeit Sloterdiek der sonst zu allem herumsalbadert.

Leute die Multiversen oder Strings in den Raum stellen sind Physiker die ein bißchen Brainstorming betreiben um die Suppe etwas aufzurühren.

ja gell, immer wenn wir uns besonders sicher fühlen, blamieren wir uns ganz besonders (der einzige, der dieses Dilemma im Griff hat, bin ich, war klar...). Jetzt hattest du so stark angefangen und nun diese Plattheiten...tse...

Es ist nämlich genau das Gegenteil deines seltsamen Postulats der Fall. Gerade die Quantenphysik ist eine Grenzerfahrung zwischen den wissenschaftlichen Gattungen Physik und Philosophie. Man muss beim heutigen Stand der Physik einfach das Postulat aufstellen, dass ein exzellenter Physiker ohne Anleihen bei der Philosphie nicht mehr weiterkommt.

Der 1. Grundsatz der Nathandynamik lautet: Heute ist der Physiker sein eigener Philosoph.

Nur mal so als Denkanstoß ---> http://de.wikipedia.org/wiki/Philosophie_der_Physik

[Nathan]

Ich wollte hier Philosophie und Physik gar nicht auf eine Stufe stellen oder auch nur andeuten, die erste könnte der zweiten das Wasser reichen, sie ergänzen oder ihr gar Impulse geben. Und du hast natürlich Recht, seit mehreren Jahrzehnten bemüht sich kein Philosoph mehr als Aushilfs-Naturwissenschaftler, dabei hat die wissenschaftliche Realität die Philosophie weit überholt. Deswegen hat sich die Philosophie ja auch auf das andere große Mysterium verlegt, die Gesellschafts-"Wissenschaften".

Vergessen wir nicht, die Antwort ist eh 42 ...

Unsinn! (siehe oben)

Aber natürlich richtig ist: 42! Prost!

[OneDownOne2Go]

ja gell, immer wenn wir uns besonders sicher fühlen, blamieren wir uns ganz besonders (der einzige, der dieses Dilemma im Griff hat, bin ich, war klar...). Jetzt hattest du so stark angefangen und nun diese Plattheiten...tse...

Es ist nämlich genau das Gegenteil deines seltsamen Postulats der Fall. Gerade die Quantenphysik ist eine Grenzerfahrung zwischen den wissenschaftlichen Gattungen Physik und Philosophie. Man muss beim heutigen Stand der Physik einfach das Postulat aufstellen, dass ein exzellenter Physiker ohne Anleihen bei der Philosphie nicht mehr weiterkommt.

Der 1. Grundsatz der Nathandynamik lautet: Heute ist der Physiker sein eigener Philosoph.

Nur mal so als Denkanstoß ---> http://de.wikipedia.org/wiki/Philosophie_der_Physik

Verzeih, aber das beschreibt eher ein Problem an der Schnittstelle zwischen physikalischer Realität, unserer aktuellen Vorstellung davon und unserem begrenzten Vorstellungsvermögen.

[OneDownOne2Go]

Unsinn! (siehe oben)

Aber natürlich richtig ist: 42! Prost!

Sehe ich anders, siehe #373

[Sheldon]

Unter den Vorraussetzungen, die du genannt hast, eben doch. Du kannst nicht selektiv einen einzelnen Paramter verändern. Die Entropie verläuft nur in eine Richtung, sie nimmt zu. Sagen wir mal hypothetisch, es gäbe einen Mechanismus, die Erde in einem Zustand, den wir als Vergangenheit definieren, aufzusuchen. Es ändert nichts daran, daß die "Entropieuhr" weitergelaufen ist.


Zeit ist die vierte Dimension. Länge, Höhe, Breite, Zeit. Man kann es wirklich so platt ausdrücken. Bei einem dreidimensionalen Koordinatensystem kann man immer wieder einen bestimmten Wert abrufen. Und jetzt stell dir mal ein vierdimensionales Koordinatensystem vor.

[Sheldon]

Ein Prinzip ist eine gültige Gesetzmäßigkeit, nicht eine Vorstellung wie irgendwas möglicherweise sein könnte wenn man es nachweisen könnte was man nicht kann weil wir nicht in der Lage sind über die Grenzen unseres Universums hinaus irgendwas zu detektieren.
Etwas zu postulieren was per Definitionem nie nachweisbar sein wird selbst wenn es existierte ist kein Prinzip.

Erklär das mal den Religiösen :D:D:D

[Nathan]

Verzeih, aber das beschreibt eher ein Problem an der Schnittstelle zwischen physikalischer Realität, unserer aktuellen Vorstellung davon und unserem begrenzten Vorstellungsvermögen.

"Eben!", nicht "eher"! Wie real ist denn eine nicht vor- und vorallem auch nicht darstellbare Realität?

[Hammerkopf]

ja gell, immer wenn wir uns besonders sicher fühlen, blamieren wir uns ganz besonders (der einzige, der dieses Dilemma im Griff hat, bin ich, war klar...). Jetzt hattest du so stark angefangen und nun diese Plattheiten...tse...

Es ist nämlich genau das Gegenteil deines seltsamen Postulats der Fall. Gerade die Quantenphysik ist eine Grenzerfahrung zwischen den wissenschaftlichen Gattungen Physik und Philosophie. Man muss beim heutigen Stand der Physik einfach das Postulat aufstellen, dass ein exzellenter Physiker ohne Anleihen bei der Philosphie nicht mehr weiterkommt.

Der 1. Grundsatz der Nathandynamik lautet: Heute ist der Physiker sein eigener Philosoph.

Nur mal so als Denkanstoß ---> http://de.wikipedia.org/wiki/Philosophie_der_Physik

Du möchtest ein wenig philosophieren, es sei. Mit angewandter, oder auch theoretischer Physik hat Dein philosophisches "Quantenkonstrukt" (die Quantenphysik ist eine Grenzerfahrung zwischen den wissenschaftlichen Gattungen Physik und Philosophie) jedoch nichts zu tun. Dann schon eher mit dem Nathanversum so scheint's. Darüber vermag auch die Herabwürdigung meines Vorredners nichts zu ändern, auch wenn solcherlei "Kritik" vordergründig erst mal als sehr "intelligent" und konstruktiv empfunden werden mag. Zumindest von sich selbst.

[OneDownOne2Go]

"Eben!", nicht "eher"! Wie real ist denn eine nicht vor- und vorallem auch nicht darstellbare Realität?

Du kannst doch der Realität nicht unsere Unfähigkeit vorwerfen, sie uns vorzustellen ...

[Leo Navis]

Natürlich nicht. Es gibt keins.
Buchtipp: Brian Greene - "The hidden Universe".

Es ist eine Möglichkeit, dass wir Teil eines Multiversums sind; es ist übrigens auch lediglich eine Möglichkeit, dass das Standardmodell so weit korrekt ist. ;-)

[Nathan]

Du kannst doch der Realität nicht unsere Unfähigkeit vorwerfen, sie uns vorzustellen ...
Die Frage ist, was ich als Realität akzeptiere, welche Beweisführung ich zulasse, um von der Hypothese zur Realität zu gelangen. Der Tunneleffekt zum Beispiel ist erstmal für unsere Logik nicht nachvollziehbar, aber er wird beobachtet, aufgezeichnet und ist somit real. Abgesehen davon erklärt er praktischerweise auch andere Effekte. Es stimmt also etwas mit unserer Logik nicht und um dies zu untersuchen benötigt der Physiker die Philosophie.

[Nathan]

Buchtipp: Brian Greene - "The hidden Universe".

Es ist eine Möglichkeit, dass wir Teil eines Multiversums sind; es ist übrigens auch lediglich eine Möglichkeit, dass das Standardmodell so weit korrekt ist. ;-)
ich habe gerade ein Buch geschrieben, das nur aus dem Titel besteht, weswegen es hoffentlich ein für jedermann verständliches Standardwerk wird und mich unermesslich reich macht:

"Alles kann auch ganz anders sein"

[OneDownOne2Go]

Die Frage ist, was ich als Realität akzeptiere, welche Beweisführung ich zulasse, um von der Hypothese zur Realität zu gelangen. Der Tunneleffekt zum Beispiel ist erstmal für unsere Logik nicht nachvollziehbar, aber er wird beobachtet, aufgezeichnet und ist somit real. Abgesehen davon erklärt er praktischerweise auch andere Effekte. Es stimmt also etwas mit unserer Logik nicht und um dies zu untersuchen benötigt der Physiker die Philosophie.

Und eben da bin ich gänzlich anderer Ansicht. Ein Physiker, der heute nicht die Grenzen unserer Logik akzeptiert, ist in der falschen Sparte - oder Lehrer. Ebenso sollte ausgemacht sein, dass wir nicht die Realität wahrnehmen, sondern uns von dem kleinen Teil der Realität, den wir mit unseren Sinnen erfassen können, immer ein mehr oder weniger falsches Bild im Rahmen unserer geistigen Möglichkeiten machen.

Unsere Logik ist zum Glück sehr wandelbar, der Anstoß zu allen wesentlichen Änderungen kam aber nicht von der Philosophie, er kam aus dem Bereich der Naturwissenschaften, und oft genug war "purer Zufall" im Spiel. Auch jetzt kann Philosophie keine passenden Anstoße liefern, sie kann maximal den Klos im Hals ein wenig mildern, den wir bei der Erkenntnis unserer Unzulänglichkeit gerne mal empfinden.

Ich habe gar nichts gegen Philosophie, es kann sogar sehr unterhaltsam sein, sich mit philosophischen Themen zu beschäftigen, aber sie ist keine Hilfs- oder Ergänzungswissenschaft der Naturwissenschaften.

[Praetorianer]

Zeit ist die vierte Dimension. Länge, Höhe, Breite, Zeit. Man kann es wirklich so platt ausdrücken. Bei einem dreidimensionalen Koordinatensystem kann man immer wieder einen bestimmten Wert abrufen. Und jetzt stell dir mal ein vierdimensionales Koordinatensystem vor.


Das hat Don gerade noch an einem Beispiel erklärt, du kannst (theoretisch) bezogen auf ein Teilsystem einen klar definierten Zustand wiederherstellen. Dazu muss von außerhalb des Systemes Arbeit zugeführt werden. Was immer Menschen hypothetisch für Tricks einfallen könnten, den Zustand eines Teilsystemes (zum Beispiel das der Erde nebst Atmosphäre) wiederherstellen zu können, das Gesamtsystem wird nie wieder in dengleichen Zustand übergehen.

Es ist daher schon eine Frage bei deiner anschaulichen Betrachtungsweise, wie du überhaupt Zeit konkret definieren willst. Benutzt du die Entropie, gibt es nur eine Zeitachse und die verläuft immer nur in eine Richtung, egal in welchem Zustand deine Umgebung ist, ob du mit deiner Frau im Bett liegst oder durch irgendeinen Trick mit Katharina der Großen, die Entropie ist weiter gewachsen, egal, wie du in diesen Zustand deines betrachteten Teilsystemes zurückgefunden hast. Willst du Zeit jetzt von der Entropie loslösen, wirst du ganz schon ins Schlingern geraten, Zeit überhaupt definieren zu können. Wie komme ich ins Jahr 1850, wie kann ich sagen, dass ich dann im Jahr 1850 bin? Weil Menschen es mit einer Hilfskonstruktion so definiert haben?

[Syntrillium]

hi,

Die ganze Diskussion ist irrelevant, weil zu 100% hier niemand die Implikationen der RT versteht.

Es gibt niemanden auf diesem Planeten, es ist aber trotzdem interessant sich darüber zu unterhalten!
Ich nehme mal an, das aus diesem Grund mit Einstein soviel experimentiert wird, jeder gute Physiker will Einstein widerlegen, später sind das das die größten Befürworter!

Nochmal zu Zeitreisen in die Vergangenheit, der zweite Hauptsatz der Thermodynamik unterbindet zeitsymmetrische Prozesse, dieser Hauptsatz ist genauso allumfassend im Universum gültig wie die Einsteinschen Theorien.

einfaches Beispiel: Glaskasten 50*50*50 abgeschlossen, in diesem Kasten ist eine Flasche Durchmesser 48 höhe 45 und ein schmaler Flaschenhals, in dieser Flasche ist eine leicht flüchtige Flüssigkeit z.B. Aceton die den Boden der Flasche bedeckt.

Die Flüssigkeit wird im Zeitverlauf gasförmig und verteilt sich in der Flasche, irgendwann werden die ersten Moleküle aus der Flasche entweichen bis die größtmögliche Verteilung erreicht ist, lässt man die Zeit nun rückwärts laufen haben die Moleküle keinen Grund wieder in die Flasche zu wandern!


mfg

[Praetorianer]

Nun, da sich in diesem Bereich die Unterscheidung zwischen Energie und Teilchen etwas schwierig zu gestalten scheint, bestimmte Teilchen Felder zu sein scheinen etc. pp. will ich nicht behaupten daß die Sätze der Thermodynamik hier noch uneingeschränkt Gültigkeit besitzen.
Wäre dem so könnte ich mir beispielsweise vostellen daß die Wechselwirkungen die ja auf dem Herumpoppen diverser Quarks beruhen aufgrund der Entropie irgendwann nachlassen müßten was u.a. die Gravitation beeinflussen müßte. Tut es aber offensichtlich nicht, wenn wir mal den radioaktiven Kernzerfall weglassen.

Ehrlich gesagt kenne ich mich dazu mit den Vorgängen im Atom nicht genug aus. Kenne da auch beim radioaktiven Zerfall nur das normale Lehrbuchwissen.


Ja, einen Apache Heli mit Vollausstattung und ausreichend Nachschub würde ich da schon mitnehmen wollen.
Die junge Borgia soll ja eine heiße Schnecke gewesen sein. Allerdings nach damaligen Maßstäben. Vorabphoto wäre nicht schlecht.

Naja, mit moderner Waffengewalt könntest du ohnehin damals einiges klarmachen, mal ehrlich, für die kontinuierliche Unterstützung mit einem Apache hätte Hannibal Barcas dich nicht nur aus der kompletten Frauenwelt Europas und Norafrikas die schönste aussucen lassen, er hätte sich noch glatt bereit erklärt, sich dafür die Eiuer abzuschneiden, die du dann heute bei Ebay verticken könntest.

Für mich hat es aber irgendwie einen besonderen Reiz, Frauen der Antike mit Aldiprodukten zu beeindrucken und mich denen gegenüber damit als toller Hecht auszugeben. Mit Hypatia ein Genie, dem man nicht im Ansatz das Wasser reichen könnte, so reinzulegen, hat irgendwie nochmal einen besonderen Reiz.

[Sheldon]

Unter den Vorraussetzungen, die du genannt hast, eben doch. Du kannst nicht selektiv einen einzelnen Paramter verändern. Die Entropie verläuft nur in eine Richtung, sie nimmt zu. Sagen wir mal hypothetisch, es gäbe einen Mechanismus, die Erde in einem Zustand, den wir als Vergangenheit definieren, aufzusuchen. Es ändert nichts daran, daß die "Entropieuhr" weitergelaufen ist.

Du hast das Prinzip der Entropie nicht verstanden. Onkel Harald erklärt es dir, wie es richtig geht. Erklärbär Harald gibt die Einführung in das Thema: Entropie für Dummies.


http://www.youtube.com/watch?v=4VS0LR5iIMU

Die Entropie kann sich nur innerhalb eines geschlossenes System stetig erhöhen. Bei einem nicht geschlossenen System kann das zweite Gesetz der Thermodynamik nicht angewendet werden. Wenn du 10 Hasen und einen davon erschießt, verringert sich bei jedem Versuch, als nächsten einen bestimmten Hasen zu erschießen. Es gibt nichts, was physikalisch eine Zeitreise in die Vergangenheit widerspricht.

[dZUG]

Die Erde ist im Zentrum des Universum.
Wie soll das gehen???? :D
Naa???? Wer weiß es ???? :D

OOBBEENN LLÄÄUUFFTT DDIIEE ZZEEIITT SSCCHHNNEELLEERR WWIIEE UUNNTTEENN.
Da der Tag nur 24 Stunden hat würde auf dem Mount Everest Nacht sein und 8km tiefer Tag sein, gleichzeitig versteht sich. Da dies nicht so ist, ist die ERDE IM ZENTRUM DES UNIVERSUM UND DREHT SICH NICHT :-)

[Praetorianer]

Du hast das Prinzip der Entropie nicht verstanden. Onkel Harald erklärt es dir, wie es richtig geht. Erklärbär Harald gibt die Einführung in das Thema: Entropie für Dummies.


http://www.youtube.com/watch?v=4VS0LR5iIMU

Bei einem nicht geschlossenen System kann das zweite Gesetz der Thermodynamik nicht angewendet werden.

Das mit der Betrachtung des Teilsystemes und des Gesamtsystemes habe ich dir im letzten Beitrag gerade eben selber erklärt, wenn du es nicht kapierst, kann ich nichts dran ändern.


Ich habe auch dein Video nichtmal angeschaut und bin definitiv sicher, dass deine Aussage


Die Entropie kann sich nur innerhalb eines geschlossenes System stetig erhöhen.

auf deiner eigenen Unfähigkeit, das Beschriebene zu verstehen, beruht und nicht darauf, dass der Mann im Video keine Ahnung hat.
Natürlich kann in einem nichtgeschlossenen System die Entropie zunehmen. Was du sagen willst, aber komplett falsch ausdrückst ist, dass unter Aufwendung von Arbeit, die von außen zugeführt wird, in einem nichtgeschlossenen System die Entropie auch abnehmen oder gleichgleiben kann.

Und der zweite Hauptsatz der Thermodynamik gilt immer und überall, der wurde nicht von Typen wie dir formuliert, die schon in der Schule nicht aufgepasst haben und jetzt im Forum versuchen, einem Dr. rer. nat. Lektionen zu erteilen, der ist eindeutig definiert.

Und jetzt versuch einmal deine Gehirnzelle anzustrengen und dir darüber Gedanken zu machen, welches derr betrachteten Systeme offen und welches geschlossen ist.

[Sheldon]

Das mit der Betrachtung des Teilsystemes und des Gesamtsystemes habe ich dir im letzten Beitrag gerade eben selber erklärt, wenn du es nicht kapierst, kann ich nichts dran ändern.


Ich habe auch dein Video nichtmal angeschaut und bin definitiv sicher, dass deine Aussage



auf deiner eigenen Unfähigkeit, das Beschriebene zu verstehen, beruht und nicht darauf, dass der Mann im Video keine Ahnung hat.
Natürlich kann in einem nichtgeschlossenen System die Entropie zunehmen. Was du sagen willst, aber komplett falsch ausdrückst ist, dass unter Aufwendung von Arbeit, die von außen zugeführt wird, in einem nichtgeschlossenen System die Entropie auch abnehmen oder gleichgleiben kann.

Und der zweite Hauptsatz der Thermodynamik gilt immer und überall, der wurde nicht von Typen wie dir formuliert, die schon in der Schule nicht aufgepasst haben und jetzt im Forum versuchen, einem Dr. rer. nat. Lektionen zu erteilen, der ist eindeutig definiert.

Da hab ich jetzt ein Dilema. Glaube ich jetzt Harald Lesch, einem renomierten Physiker und wortwörtlich in seiner Sendung sagt, dass die Entropie nicht einfach auf alles und jeden anwendbar ist oder dir, der sich nicht einmal die Mühe mach, sich das Video anzuschauen. Eine echt schwierige Entscheidung...

[dZUG]

Einstein hat nicht umsonst die Zunge rausgestreckt und sich am Schluß nicht mehr gekämmt.
:D :haha:

[Argutiae]

OOBBEENN LLÄÄUUFFTT DDIIEE ZZEEIITT SSCCHHNNEELLEERR WWIIEE UUNNTTEENN.
Langsamer. Oder?

[Don]

ja gell, immer wenn wir uns besonders sicher fühlen, blamieren wir uns ganz besonders (der einzige, der dieses Dilemma im Griff hat, bin ich, war klar...). Jetzt hattest du so stark angefangen und nun diese Plattheiten...tse...

Es ist nämlich genau das Gegenteil deines seltsamen Postulats der Fall. Gerade die Quantenphysik ist eine Grenzerfahrung zwischen den wissenschaftlichen Gattungen Physik und Philosophie. Man muss beim heutigen Stand der Physik einfach das Postulat aufstellen, dass ein exzellenter Physiker ohne Anleihen bei der Philosphie nicht mehr weiterkommt.

Der 1. Grundsatz der Nathandynamik lautet: Heute ist der Physiker sein eigener Philosoph.

Nur mal so als Denkanstoß ---> http://de.wikipedia.org/wiki/Philosophie_der_Physik

Immer diese verzweifelten Rückzugsgefechte. Verursachen nur unnötige Verluste.

[Syntrillium]

hi,

Du hast das Prinzip der Entropie nicht verstanden. Onkel Harald erklärt es dir, wie es richtig geht. Erklärbär Harald gibt die Einführung in das Thema: Entropie für Dummies.

Die Entropie kann sich nur innerhalb eines geschlossenes System stetig erhöhen. Bei einem nicht geschlossenen System kann das zweite Gesetz der Thermodynamik nicht angewendet werden. Wenn du 10 Hasen und einen davon erschießt, verringert sich bei jedem Versuch, als nächsten einen bestimmten Hasen zu erschießen. Es gibt nichts, was physikalisch eine Zeitreise in die Vergangenheit widerspricht.


Kennst du den Entropieerhaltungssatz?

vereinfacht -> wird der gesamte kontinuierliche Massenstrom durch den Zweiten Hauptsatz geteilt erhält man die Gleichungen für geschlossene Systeme, da das nicht jeder weiß kann man viel Unfug betreiben.

Der Lesch liegt außerhalb seines Fachbereiches manchmal ziemlich daneben.

mfg

[dZUG]

Langsamer. Oder?

Schneller....
Ich hab ja mal ein Einsteinbuch gekauft ("stark reduziert" ohne Formeln und so) der Sonnenkern ist dort nur 20.000 Jahre alt und die Oberfläche so alt wie der Rest auf jedenfall ein par Milliarden Jahre :D Schon da muss das Licht ein paar Milliarden Jahre ""anstinken"" um aus der Sonne zu kommen :haha:
Also schneller wie Lichtgeschwindigkeit. Das Licht + Wärme muss ein paar Milliarden Jahre in die Zukunft geschickt werden.

[Praetorianer]

Da hab ich jetzt ein Dilema. Glaube ich jetzt Harald Lesch, einem renomierten Physiker und wortwörtlich in seiner Sendung sagt, dass die Entropie nicht einfach auf alles und jeden anwendbar ist oder dir, der sich nicht einmal die Mühe mach, sich das Video anzuschauen. Eine echt schwierige Entscheidung...

Es gäbe noch eine Alternative, mangelnde Schulbildung nachholen, lernen, dass das, was der Typ im Fernsehen für Dummies wie dich sagt, nicht dem entspricht, was du draus bastelst.

"Die Entropie anwendbar ist", ist auch nur ein erneuter Beweis, dass du nichts kapierst, fachpsprachlich einfach nur unsinnig. Du quatscht wie eine Blondine, die sagt "die Temepratur kann man auch nicht immer anwenden". Was ich dir hier erzähle, hättest du auch von deinem Physiklehrer hören können, wenn du weitergehendes Interesse gehabt hättest, hättest du es auch bei Prof. Dr. Weitzel anhören können wie ich oder die Theorie der Wärme in der Physik. Und wenn du auch nur in der Lage wärest, deinen albernen Videovortrag für Deppen zu verstehen, würdest du auch nicht so einen Quatsch erzählen.

Gib mal eine einzige Stelle in dem Video, in der er behauptet, in offenen Systemen könne die Entropie nicht zunehmen, wie du das behauptest. So du mir das und wirklich exakt das belegen kannst, kann ich nichts dran ändern, dass da jemand, der es besser wissen sollte, in der Glotze Müll erzählt hat und du dem eben glauben willst. Solange du das nicht belegen kannst, schaue ich mir kein 15 Minuten Video an, nur um höchstwahrscheinlich zu dem Schluss zu kommen, dass du nichts von dem Vortrag kapierst.

Von der phänomenologischen Thermodynamik her betrachtet, ist Entropie reversibel getauschte Wärme bei konstanter Temperatur (von der statistischen Dynamik kann man es über Zustandssummen definieren oder auch über Informationen). Und jetzt mal die Frage, ob du dir nicht selber lächerlich vorkommst, zu behaupten, diese Zustandsgröße könne in offenen Systemen nicht zunehmen, da solltest du eigentlich anhand alltäglicher Beobachtungen ne Aussage zu treffen können. Wo gibt es das in deinem Alltag, reversibel getauschte Wärme bei konstanter Temperatur, hm? Und dann stelle dir die Frage ob in einem offenen oder geschlossenen System. Deine Aussaage ist einfach nur dämlich gewesen und ist doch garantiert auf deinem Mist gewachsen und nicht auf der deines Hilfslehrers aus dem fernsehen!

[Praetorianer]

hi,



Kennst du den Entropieerhaltungssatz?

vereinfacht -> wird der gesamte kontinuierliche Massenstrom durch den Zweiten Hauptsatz geteilt erhält man die Gleichungen für geschlossene Systeme, da das nicht jeder weiß kann man viel Unfug betreiben.

Der Lesch liegt außerhalb seines Fachbereiches manchmal ziemlich daneben.

mfg

Ich glaube nicht, dass er so einen Käse erzählt hat, wie Manticor draus ableiten will. Zumindest nicht, bevor mir nicht jemand die genaue Stelle zeigt.

[Syntrillium]

hi,

Ich glaube nicht, dass er so einen Käse erzählt hat, wie Manticor draus ableiten will. Zumindest nicht, bevor mir nicht jemand die genaue Stelle zeigt.

ich habe mir das Video nicht angeschaut.... sondern gleich auf das Resümee geantwortet.

mfg

[dZUG]

Langsamer. Oder?

Bei den GPS Satelliten muss die Zeit korrigiert werden, weil sogar dort (freischwebendes Objekt) die Zeit schneller läuft. Somit haben sie selber bewiesen, dass die Erde sich nicht drehen kann :D

[Syntrillium]

hi,

Bei den GPS Satelliten muss die Zeit korrigiert werden, weil sogar dort (freischwebendes Objekt) die Zeit schneller läuft. Somit haben sie selber bewiesen, dass die Erde sich nicht drehen kann


Deine Schlussfolgerungen sind die besten:wutsch: dazu sind einige Sylvester nötig!

mfg

[dZUG]

Ich frag mich ja auch, warum ich es kapiere und die, die, dafür Geld bekommen nicht :D

[Sheldon]

Es gäbe noch eine Alternative, mangelnde Schulbildung nachholen, lernen, dass das, was der Typ im Fernsehen für Dummies wie dich sagt, nicht dem entspricht, was du draus bastelst.



Ich will hier eine ganz sachliche Diskussion führen und fängst hier einen Krawall wie in einer RTL-Talkshow an. Der einzige Fernseh Dummie bist du. Zum pöbeln hab ich den Religionsstrang. Wenn du dich mit mir streiten willst, dann da. Hier will ich sachlich diskutieren. Beweis mir doch, dass das was ich gesagt habe, nicht wirklich auch sein könnte. Und in der Thematik der Astrophysik vertraue ich Prof. Harald Lesch mit Sicherheit mehr wie deiner sinnfreien einfachen Behauptung. Nochmal: Wir sind hier nicht im Esoterikstrang und hier zählen keine holen Behauptungen, sondern nur knallharte Beweise.

Ich will mich nicht auf diese Entropie festhalten, die eh keine Rolle spielt, sondern die größte Hürde einer Zeitreise in die Vergangenheit ist Einsteins Relativitätstheorie. Diese besagt nämlich, das wenn man schneller als das Licht sein muß, um in die Vergangenheit zu reisen und keine Materie schneller als das Licht sein kann, aber schon zu Einsteins Lebzeitens wurde vom Mathematiker Kurt Gödel mathematisch berechnet, wie die RT umgangen werden kann und dadurch Zeitreisen doch möglich ist. Die Zeit verläuft nicht linear, wie Gödel bewies und das ermöglicht Zeitreisen in die Vergangenheit.

[Nathan]

Ich glaube nicht, dass er so einen Käse erzählt hat, wie Manticor draus ableiten will. Zumindest nicht, bevor mir nicht jemand die genaue Stelle zeigt.
Hat er nicht. Herr Lesch ist ein sehr kompetenter Mensch, der sich für Geld die unangenehme Aufgabe aufgehalst hat, Laien sehr komplizierte Inhalte halbwegs verständlich zu vermitteln. Dabei muss erzwangsläufig immer wieder Sachverhalte stark vereinfacht wiedergeben. "Stark vereinfacht" heißt aber nicht "verfälscht". Leider gibt es genügend Zeitgenossen, die auch dieser vereinfachenden Darstellung überhaupt nicht folgen können.
Manche sind sich ihrer völligen Ohnmacht immerhin so bewusst, dass sie sich die Sendungen garnicht erst ansehen. Leider babbeln sie aber trotzdem überall mit.


...ich habe mir das Video nicht angeschaut.... sondern gleich auf das Resümee geantwortet. ...

Für Fehlinterpretationen wie die von manticor kann Herr Lesch natürlich auch nichts.

[kotzfisch]

Hat er nicht. Herr Lesch ist ein sehr kompetenter Mensch, der sich für Geld die unangenehme Aufgabe aufgehalst hat, Laien sehr komplizierte Inhalte halbwegs verständlich zu vermitteln. Dabei muss erzwangsläufig immer wieder Sachverhalte stark vereinfacht wiedergeben. "Stark vereinfacht" heißt aber nicht "verfälscht". Leider gibt es genügend Zeitgenossen, die auch dieser vereinfachenden Darstellung überhaupt nicht folgen können.
Manche sind sich ihrer völligen Ohnmacht immerhin so bewusst, dass sie sich die Sendungen garnicht erst ansehen. Leider babbeln sie aber trotzdem überall mit.


Für Fehlinterpretationen wie die von manticor kann Herr Lesch natürlich auch nichts.

Lesch faselt aber auch vom AGW, wodurch er sich als billiges Mietmaul zu erkennen gibt.

[Nathan]

Und eben da bin ich gänzlich anderer Ansicht. Ein Physiker, der heute nicht die Grenzen unserer Logik akzeptiert, ist in der falschen Sparte - oder Lehrer. Ebenso sollte ausgemacht sein, dass wir nicht die Realität wahrnehmen, sondern uns von dem kleinen Teil der Realität, den wir mit unseren Sinnen erfassen können, immer ein mehr oder weniger falsches Bild im Rahmen unserer geistigen Möglichkeiten machen.

Unsere Logik ist zum Glück sehr wandelbar, der Anstoß zu allen wesentlichen Änderungen kam aber nicht von der Philosophie, er kam aus dem Bereich der Naturwissenschaften, und oft genug war "purer Zufall" im Spiel. Auch jetzt kann Philosophie keine passenden Anstoße liefern, sie kann maximal den Klos im Hals ein wenig mildern, den wir bei der Erkenntnis unserer Unzulänglichkeit gerne mal empfinden.

Ich habe gar nichts gegen Philosophie, es kann sogar sehr unterhaltsam sein, sich mit philosophischen Themen zu beschäftigen, aber sie ist keine Hilfs- oder Ergänzungswissenschaft der Naturwissenschaften.
Tut dir selbst einen Gefallen und lies z.B. mal folgenden Artikel:

---> http://www.zeit.de/2011/01/P-Hawking In dem Moment, in dem sich die Physik sozusagen zur Gottheit erhebt, indem sie sich dem Ursprung allen Seins nähert, wird sie metaphysisch. je näher die Physik ihrem Ziel kommt, um so schwerer beweisbar werden ihre Theorien. Am Ende der Physik steht wieder die Philosophie.

Stephen Hawking ist auch der Meinung, die Philosophie sei tot, sie hätte quasi Selbstmord begangen angesichts der Erfolge moderner Physik. Doch es heißt empirisch zutreffend "Totgesagte leben länger"...

[Sathington Willoughby]

Die Frage ist, was ich als Realität akzeptiere, welche Beweisführung ich zulasse, um von der Hypothese zur Realität zu gelangen. Der Tunneleffekt zum Beispiel ist erstmal für unsere Logik nicht nachvollziehbar, aber er wird beobachtet, aufgezeichnet und ist somit real. Abgesehen davon erklärt er praktischerweise auch andere Effekte. Es stimmt also etwas mit unserer Logik nicht und um dies zu untersuchen benötigt der Physiker die Philosophie.

Philosophie würde ich es nicht nennen - gut, vielleicht im wahrsten Sinne des Wortes, nicht jedoch im klassischen.
Der Physiker muss Daten interpretieren, daraus eine Theorie basteln und dann versuchen, diese wieder vom Sockel zu stoßen. Gelingt letzeres nicht, hat er wohl eine gute Theorie geschaffen.
Mit Philosophie im Sinne von Kant und Nietzsche hat das nichts gemein. IMHO.

[Hammerkopf]

Tut dir selbst einen Gefallen und lies z.B. mal folgenden Artikel:

---> http://www.zeit.de/2011/01/P-Hawking In dem Moment, in dem sich die Physik sozusagen zur Gottheit erhebt, indem sie sich dem Ursprung allen Seins nähert, wird sie metaphysisch. je näher die Physik ihrem Ziel kommt, um so schwerer beweisbar werden ihre Theorien. Am Ende der Physik steht wieder die Philosophie.



Wäre das richtig, würde die Zeit feststehen. Noch vor 150 Jahren hätte man die Physik des zweiten Zehntels des 21.Jahrhunderts dann wohl für Philosophie gehalten. Kannst Du folgen, oder muß ich das eingehender erklären?

[GSch]

Anstatt wirrem Gelaber solltest du mal etwas konkretes posten......aber wie immer.....nur inhaltsloses Gesülz
Wer glaubt, dass GSCH von irgendeinem Sachverhalt Ahnung hat.....der kann sich jetzt wieder einmal von seinem Unwissen überzeugen.

Es bleibt Unsinn, auch wenn man ihn wiederholt. Nicht alles, was du nicht verstehst, ist deswegen Unsinn. Unsinn ist dafür vieles von dem, was du zu verstehen glaubst.

Ein Transistor ist kein Halbleiter.

Und Halbleiter kann man nicht patentieren.

[GSch]

Nun, da sich in diesem Bereich die Unterscheidung zwischen Energie und Teilchen etwas schwierig zu gestalten scheint, bestimmte Teilchen Felder zu sein scheinen etc. pp. will ich nicht behaupten daß die Sätze der Thermodynamik hier noch uneingeschränkt Gültigkeit besitzen.

Die Thermodynamik lässt sich ja auch nur schwer auf einzelne Teilchen anwenden, weil die meisten ihrer Aussagen statistischer Natur sind.

[OneDownOne2Go]

Tut dir selbst einen Gefallen und lies z.B. mal folgenden Artikel:

---> http://www.zeit.de/2011/01/P-Hawking In dem Moment, in dem sich die Physik sozusagen zur Gottheit erhebt, indem sie sich dem Ursprung allen Seins nähert, wird sie metaphysisch. je näher die Physik ihrem Ziel kommt, um so schwerer beweisbar werden ihre Theorien. Am Ende der Physik steht wieder die Philosophie.

Stephen Hawking ist auch der Meinung, die Philosophie sei tot, sie hätte quasi Selbstmord begangen angesichts der Erfolge moderner Physik. Doch es heißt empirisch zutreffend "Totgesagte leben länger"...

Ich will eingangs nur mal anmerken, dass es vielleicht eine Hand voll Menschen auf der Welt gibt, die überhaupt dazu in der Lage sind, dem rein wissenschaftlichen Teil von Hawkings "Gedankenexperimenten" zu folgen. Eduard Kaeser, der Verfasser deines Artikels, gehört - trotz Abschluss in theoretischer Physik - nicht dazu, soweit man weiß. Auch hat er seine Tätigkeit früh und konsequent auf ein gänzlich anderes Gebiet verlagert, in dem sein zweites Studienfach - die Philosophie - eine wesentlich größere Rolle spielen darf und spielt. Als Essayist und Publizist hat er da auch reichlichen Spielraum.

Im vorliegenden Artikel kritisiert er auf philosophische Art die in den Populär-Publikationen Hawkings tatsächlich recht präsente philosophische Note, und vor dem Hintergrund, dass Hawking zu denen gehörte, die der Philosophie einen Zettel an die große Zehe gebunden haben, tut er das sogar mit Berechtigung. Nun ist es aber so: Wir hatten schon das Thema, dass es vielleicht eine Hand voll "Verständiger" gibt, die Hawking wirklich folgen können, die bilden aber keine hinreichende Konsumentenbasis für populärwissenschaftliche Bücher - und würden sie vermutlich auch nicht lesen wollen. So kann er Hawking gerne vorwerfen, sich einer gewissen "Leichenfledderei" schuldig zu machen, wenn er seinen Inhalt mit kleinen Sprüchlein für die Masse genießbar macht, das ist aber kein Beweis dafür, dass Philosophie einen wesentlichen Faktor für den Fortschritt wissenschaftlicher Erkenntnis darstellt. Das Wesen theoretischer Physik, zunächst - und meist auf absehbare Zeit - unüberprüfbaren Theorien zu liefern, kann man nicht ernsthaft als Aufhänger nutzen, an dem man sie auf die metaphysische Ebene hieven kann. Auch die Suche nach der "Weltformel", die etwa so alt ist, wie die neuzeitliche Physik an sich, ist kein philosophischer Prozess, sondern - meiner bescheidenen Ansicht nach - nur der Versuch, ein absolut unüberschaubares Chaos der Einzeltheorien in eine Form zu schmieden, die eher dem menschlichen Geist und seiner Suche nach der letzten Erkenntnis entspricht. Vor dem Moment, an dem die Physik ihr Ende dadurch findet, dass sie alles erkannt und erklärt hat, müssen wir uns wohl kaum fürchten, vermutlich wird er niemals kommen, und wenn doch, wird sich die Frage stellen, welche praktischen Anwendungen sich daraus ergeben, und auch dazu wird Physik unerlässlich sein, sie kann also eigentlich nur an Bedeutung gewinnen. Heute sind - nur als Beispiel - Festkörper-Physiker damit beschäftigt, praktische Anwendungen für Phänomene zu finden, die seit Jahrzehnten bekannt sind, und erlebt deswegen eine Renaissance, die man vor 15, 20 Jahren kaum erwartet hätte.

Vielleicht werden wir Philosophen brauchen, wenn wir wirklich den Moment der letzten Erkenntnis erreicht haben, uns aber nicht gefällt, was wir erfahren, in einer Rolle als Vermittler zwischen erkannter Realität und dem Wesen des Menschen. Aber die Physik braucht die Philosophie nicht, und die Gedankengebilde theoretischer Physiker sind auch alles, aber keine philosophischen Betrachtungen. Wenn aber der Mensch die Pholisophie braucht, um die Erkenntnis der Physik zu verarbeiten, dann liegt das nicht an der Unverzichtbarkeit der Philosophie für die Physik, sondern an der Unzulänglichkeit des Menschen - was, natürlich, eine strinkt philosophische Betrachtung ist... ;)

[GSch]

Wäre das richtig, würde die Zeit feststehen. Noch vor 150 Jahren hätte man die Physik des zweiten Zehntels des 21.Jahrhunderts dann wohl für Philosophie gehalten.

Damals gab es an deutschen Universitäten auch gar keine Physik-Vorlesungen. Das hieß "Naturphilosophie". Und im englischsprachigen Raum kriegt der promovierte Physiker heute noch den Titel "Ph D", zu deutsch "Doktor der Philosophie". Ursprünglich umfasste der Begriff Philosophie nämlich alles, was der Mensch durch Nachdenken oder Forschen erfahren kann. Heute hat sich die Bedeutung ein wenig eingeengt: die Empirie zählt man nicht mehr dazu.

[Hammerkopf]

Damals gab es an deutschen Universitäten auch gar keine Physik-Vorlesungen. Das hieß "Naturphilosophie". Und im englischsprachigen Raum kriegt der promovierte Physiker heute noch den Titel "Ph D", zu deutsch "Doktor der Philosophie". Ursprünglich umfasste der Begriff Philosophie nämlich alles, was der Mensch durch Nachdenken oder Forschen erfahren kann. Heute hat sich die Bedeutung ein wenig eingeengt: die Empirie zählt man nicht mehr dazu.

Danke für die Ergänzung und Aufklärung.

[Leo Navis]

ich habe gerade ein Buch geschrieben, das nur aus dem Titel besteht, weswegen es hoffentlich ein für jedermann verständliches Standardwerk wird und mich unermesslich reich macht:

"Alles kann auch ganz anders sein"
^^

Wo man allerdings sicher sein kann, keine Fehler zu machen, ist, wenn man sprachlich Bilder zeichnet. Auf diese Weise kann man Aussagen tätigen ohne Aussagen zu tätigen; es nennt sich 'Kunst'. ;-)

[Sheldon]

Für Fehlinterpretationen wie die von manticor kann Herr Lesch natürlich auch nichts.

Was hab ich denn Fehlinterpretiert? Hier nochmal eine andere Quelle, die aber genau das selbe aussagt wie Lesch. Den Text erspar ich mir mal, denn könnt ihr selber nachlesen. Nur den letzen Satz geb ich wieder:


Die Entropie schließt die Möglichkeit von Zeitreisen somit nicht aus.
http://www.wasistzeit.de/wasistzeit/a2.htm

[malnachdenken]

Ich frag mich ja auch, warum ich es kapiere und die, die, dafür Geld bekommen nicht :D

Wenn Du es kapiert hättest, würdest Du nicht so etwas schreiben:

Schneller....
Ich hab ja mal ein Einsteinbuch gekauft ("stark reduziert" ohne Formeln und so) der Sonnenkern ist dort nur 20.000 Jahre alt und die Oberfläche so alt wie der Rest auf jedenfall ein par Milliarden Jahre :D Schon da muss das Licht ein paar Milliarden Jahre ""anstinken"" um aus der Sonne zu kommen :haha:
Also schneller wie Lichtgeschwindigkeit. Das Licht + Wärme muss ein paar Milliarden Jahre in die Zukunft geschickt werden.

Allgemein scheinst Du dich selbst ein wenig zu überschätzen (genauso wie beim Thema komplexe Zahlen). Mit Smileys kaschierst Du nur Deine Unsicherheit. Na wenn es Dir dadurch besser geht...

[Sheldon]

Wenn Du es kapiert hättest, würdest Du nicht so etwas schreiben:


Allgemein scheinst Du dich selbst ein wenig zu überschätzen (genauso wie beim Thema komplexe Zahlen). Mit Smileys kaschierst Du nur Deine Unsicherheit. Na wenn es Dir dadurch besser geht...

Er redet von einer Thematik, von der er nicht einmal dir Grundsätze auch nur im Ansatz versteht - wie so einige andere hier auch. Gebe einem Schimpansen ein Einsteinbuch in die Hand und er malt Kringel hinein. So ähnlich läuft das hier auch ab.

[GSch]

Kennst du den Entropieerhaltungssatz?

Nee, der muss ganz neu sein. Erzähl mal.

[Praetorianer]

Ich will hier eine ganz sachliche Diskussion führen ...

Die Sache ist längst ausdiskutiert. Don hat dir naturwissenschaftlich völlig korrekt und dezidiert begründet ein Problem aufgezeigt, du bist aufgrund deiner völlig mangelnden Grundlagenkenntnisse nicht in der Lage das zu verstehen. Er hat auch wie ich alles korrekt benannt, unter Energieaufwand kann bezogen auf ein Teilsystem (zum Beispiel Erde) die Entropie abnehmen, bezogen auf das Gesamtsystem (Universum) nimmt sie immer nur zu. Dass du das nicht kapierst und nichtmal erkennen kannst, was man sich als offenes (bzw. in dem Falle in guter Näherung eher halboffenes) und als geschlossenes System bezeichnen kann, ist nicht mein Problem. Den Vortrag, den du verlinkt hast, schaue ich mir nicht an, weil ich erstmal davon ausgehe, dass kein qualifizierter Mensch so einen Schwachsinn´, den du hier ableiten wolltest, öffentlich im Fernsehen verzapft, weswegen du mir auch keine Stelle in dem Video nennen kannst, in dem er deine absurden Behauptungen stützt.

Das Diskussionsniveau hast du auf das einer RTL-Talkshow gebracht, indem du - ohne jede Ahnung von der Materie - eine Art Telekollegvideo verlinkst und mir gegenüber behauptest, ich hätte die Entropie nicht verstanden und Behauptungen auf Klippschülerniveau daraus ableiten willst (die, wie schon gesagt, ganz bestimmt nicht in dem Video gestützt werden). Was dein Verweis auf Religionsstränge angeht, die hier nichts zur Sache tun, verstehe ich nicht, was die hier sollen. Ob Religiöse behaupten, man könne die Entropie hier "nicht anwenden" oder Atheisten oder Esoterikspinner ist völlig belanglos, thermodynamische Zustandsgrößen bleiben davon unberührt. Da kann man nur sagen, doof bleibt doof, da helfen keine Pillen.

Und ich bin auch nicht mehr sonderlich erpicht drauf, mit dir "zu diskutieren", es liefe darauf hinaus, dass ich versuche, die ganz grob irgendwelche Grundlagen der Thermodynamik erklären will, du aber meinst mit Telekolleg alles besser zu wissen, weil du eben nichts davon verstehst.

[Praetorianer]

Er redet von einer Thematik, von der er nicht einmal dir Grundsätze auch nur im Ansatz versteht -

So wie du!

[Praetorianer]

Hat er nicht. Herr Lesch ist ein sehr kompetenter Mensch, der sich für Geld die unangenehme Aufgabe aufgehalst hat, Laien sehr komplizierte Inhalte halbwegs verständlich zu vermitteln. Dabei muss erzwangsläufig immer wieder Sachverhalte stark vereinfacht wiedergeben. "Stark vereinfacht" heißt aber nicht "verfälscht". Leider gibt es genügend Zeitgenossen, die auch dieser vereinfachenden Darstellung überhaupt nicht folgen können.
Manche sind sich ihrer völligen Ohnmacht immerhin so bewusst, dass sie sich die Sendungen garnicht erst ansehen. Leider babbeln sie aber trotzdem überall mit.

Habe ich auch nicht anders geschrieben, ich habe das Video nicht angesehen, gehe aber erstmal davon aus, dass dort nicht grotesker Unsinn erzählt wird, sondern dass das schon Hand und Fuß haben wird. Manche Abstriche zur Vereinfachung sind immer notwendig, wenn man populärwissenschaftlich Laien etwas näher bringen muss oder wenn Lehrer Schülern etwas erklären wollen und sie nunmal nicht den dritten Schritt vor dem ersten machen wollen. Dagegen spricht überhaupt nichts, die Telekollegreihen waren/sind (weiss nicht, ob es die noch gibt) toll für Schüler, weswegen ich auch adhoc bestritten habe, dass Herr Lesch da so einen irrwitzigen Müll erzählt, dass in offenen Systemen die Entropie überhaupt nicht zunehmen könnte. Was ja u.a. impliziert, wenn ich die Zimmertür aufmache, kann in dem Zimmer das Blumen Blumenwasser nicht mehr verdunsten, weil das ja mit einer Entropiezunahme einhergeht. Und ne Spraydose kann ich bei offenem Fenster auch nicht verwenden, die funktioniert dann nicht mehr, das Gas, was da unter Druck steht, kann sich einfach nicht mehr entspannen. Faszinierend.

[Löwe]

Die Sache ist längst ausdiskutiert. Don hat dir naturwissenschaftlich völlig korrekt und dezidiert begründet ein Problem aufgezeigt, du bist aufgrund deiner völlig mangelnden Grundlagenkenntnisse nicht in der Lage das zu verstehen. Er hat auch wie ich alles korrekt benannt, unter Energieaufwand kann bezogen auf ein Teilsystem (zum Beispiel Erde) die Entropie abnehmen, bezogen auf das Gesamtsystem (Universum) nimmt sie immer nur zu. Dass du das nicht kapierst und nichtmal erkennen kannst, was man sich als offenes (bzw. in dem Falle in guter Näherung eher halboffenes) und als geschlossenes System bezeichnen kann, ist nicht mein Problem. Den Vortrag, den du verlinkt hast, schaue ich mir nicht an, weil ich erstmal davon ausgehe, dass kein qualifizierter Mensch so einen Schwachsinn´, den du hier ableiten wolltest, öffentlich im Fernsehen verzapft, weswegen du mir auch keine Stelle in dem Video nennen kannst, in dem er deine absurden Behauptungen stützt.

Das Diskussionsniveau hast du auf das einer RTL-Talkshow gebracht, indem du - ohne jede Ahnung von der Materie - eine Art Telekollegvideo verlinkst und mir gegenüber behauptest, ich hätte die Entropie nicht verstanden und Behauptungen auf Klippschülerniveau daraus ableiten willst (die, wie schon gesagt, ganz bestimmt nicht in dem Video gestützt werden). Was dein Verweis auf Religionsstränge angeht, die hier nichts zur Sache tun, verstehe ich nicht, was die hier sollen. Ob Religiöse behaupten, man könne die Entropie hier "nicht anwenden" oder Atheisten oder Esoterikspinner ist völlig belanglos, thermodynamische Zustandsgrößen bleiben davon unberührt. Da kann man nur sagen, doof bleibt doof, da helfen keine Pillen.

Und ich bin auch nicht mehr sonderlich erpicht drauf, mit dir "zu diskutieren", es liefe darauf hinaus, dass ich versuche, die ganz grob irgendwelche Grundlagen der Thermodynamik erklären will, du aber meinst mit Telekolleg alles besser zu wissen, weil du eben nichts davon verstehst.

Garnichts ist "ausdiskutiert", jede ernsthafte Diskussion wird erst garnicht zugelassen. Es gibt zu viele Punkte die dagegen sprechen und nicht nur "Nazi-Gelehrte" lachen über Einstein und nennen ihn abfällig "Relativitäts-Jude". Genau da liegt der Punkt, die vollstädige Kontrolle der Medien sowohl print, als auch elektronische machen eine ernstgafte Verarbeitung der RT unmöglich. Natürlich bleibt die Frage, ob sich eine ersthafte Beschätigung mit dem Thema überhaupt lohnen würde.

[Sheldon]

Die Sache ist längst ausdiskutiert. Don hat dir naturwissenschaftlich völlig korrekt und dezidiert begründet ein Problem aufgezeigt, du bist aufgrund deiner völlig mangelnden Grundlagenkenntnisse nicht in der Lage das zu verstehen. Er hat auch wie ich alles korrekt benannt, unter Energieaufwand kann bezogen auf ein Teilsystem (zum Beispiel Erde) die Entropie abnehmen, bezogen auf das Gesamtsystem (Universum) nimmt sie immer nur zu. Dass du das nicht kapierst und nichtmal erkennen kannst, was man sich als offenes (bzw. in dem Falle in guter Näherung eher halboffenes) und als geschlossenes System bezeichnen kann, ist nicht mein Problem. Den Vortrag, den du verlinkt hast, schaue ich mir nicht an, weil ich erstmal davon ausgehe, dass kein qualifizierter Mensch so einen Schwachsinn´, den du hier ableiten wolltest, öffentlich im Fernsehen verzapft, weswegen du mir auch keine Stelle in dem Video nennen kannst, in dem er deine absurden Behauptungen stützt.

Das Diskussionsniveau hast du auf das einer RTL-Talkshow gebracht, indem du - ohne jede Ahnung von der Materie - eine Art Telekollegvideo verlinkst und mir gegenüber behauptest, ich hätte die Entropie nicht verstanden und Behauptungen auf Klippschülerniveau daraus ableiten willst (die, wie schon gesagt, ganz bestimmt nicht in dem Video gestützt werden). Was dein Verweis auf Religionsstränge angeht, die hier nichts zur Sache tun, verstehe ich nicht, was die hier sollen. Ob Religiöse behaupten, man könne die Entropie hier "nicht anwenden" oder Atheisten oder Esoterikspinner ist völlig belanglos, thermodynamische Zustandsgrößen bleiben davon unberührt. Da kann man nur sagen, doof bleibt doof, da helfen keine Pillen.

Und ich bin auch nicht mehr sonderlich erpicht drauf, mit dir "zu diskutieren", es liefe darauf hinaus, dass ich versuche, die ganz grob irgendwelche Grundlagen der Thermodynamik erklären will, du aber meinst mit Telekolleg alles besser zu wissen, weil du eben nichts davon verstehst.

Du scheinst einfach zu blöd zu sein um zu kapieren, dass ich dein dummen Entropie-Problem schon längst widerlegt habe. Die Entropie ist kein Hindernis für eine Zeitreise!!! Das ist Fakt. Wir sind hier nicht im Religionsstrang, wo jeder einfach mal was behaupten kann. Ich habe mehrere unabhängig voneinander bestehende Quellenangaben geliefert und was kam von euch? Nur Ignoranz, da komm ich mir gleich wieder vor wie im Relistrang.

Bei gilt auch doof bleibt doof und für Pillen, das Gehirn wachsen lassen gibt es auch noch nicht. Geh in den Kindergarten spielen oder in die Kirche beichten oder was ihr sonst da so macht. So eine Flachnase wie dir ist mir im Wissenschaftsstrang seit Pythia nicht mehr begegnet. :vogel:

[Praetorianer]

Garnichts ist "ausdiskutiert", jede ernsthafte Diskussion wird erst garnicht zugelassen. Es gibt zu viele Punkte die dagegen sprechen und nicht nur "Nazi-Gelehrte" lachen über Einstein und nennen ihn abfällig "Relativitäts-Jude". Genau da liegt der Punkt, die vollstädige Kontrolle der Medien sowohl print, als auch elektronische machen eine ernstgafte Verarbeitung der RT unmöglich. Natürlich bleibt die Frage, ob sich eine ersthafte Beschätigung mit dem Thema überhaupt lohnen würde.

Was? Wovon sprichst du? Der Nazi-Gelehrte? Meinst du den Gärtner?
Die Medien machen eine Beschäftigung mit der RT doch nicht unmöglich, das ist doch eher ne Sache, die dadurch begrenzt wird, dass nicht unbedingt jetzt Massen sie verstehen. Wie soll denn der durchschnittliche Journalist darüber schreiben?

[Praetorianer]

Du scheinst einfach zu blöd zu sein um zu kapieren, dass ich dein dummen Entropie-Problem schon längst widerlegt habe.

Das einzige, was du eindrucksvoll unter bewiesen hast, ist, dass du von Physik keine Ahnung hast. Du hast keine Ahnung, was Entropie ist und faselst wie ein Blinder von der Farbe.

[dZUG]

Das Problem bei der Sache ist wahrscheinlich, das oben die Zeit schneller läuft wie Unten.
Erst dann macht es Sinn.
Nehmen wir die LG, es geht nicht schneller wie LG, aber die ZZEEIITT LÄUFT einfach schneller.
Erst dann macht es Sinn :haha:

[Sheldon]

Das einzige, was du eindrucksvoll unter bewiesen hast, ist, dass du von Physik keine Ahnung hast. Du hast keine Ahnung, was Entropie ist und faselst wie ein Blinder von der Farbe.

Und wieder kommt nichts von dir. Nur eine Beleidigung auf Klappsmühlennivaue, aber nichts zur Thema. Du bist so ein erbärmliches kleines Würstchen, einer Diskussion nicht im geringsten würdig. Meld dich wieder wenn du dich von deinem religiösen Dogma gelöst hat. Trottel.

[Praetorianer]

Und wieder kommt nichts von dir. Nur eine Beleidigung auf Klappsmühlennivaue, aber nichts zur Thema. Du bist so ein erbärmliches kleines Würstchen, einer Diskussion nicht im geringsten würdig. Meld dich wieder wenn du dich von deinem religiösen Dogma gelöst hat. Trottel.

Das ist keine Beleidigung, sondern anhand deiner Beiträge sofort zu belegen, du verstehst nicht davon, du hast hier tatsächlich geschrieben, die Entropie könne in offenen Systemen nicht zunehmen.

Das ist auch genau das Problem bei solchen Diskussionen in Foren, es melden sich Typen wie du zu Wort, die schon in der Schule zu dämlich waren, die harmlose Wärmelehre im Physik-Grunzkurs zu verstehen und sich hier stattdessen an komplexen Problemen versuchen. Dein ständiger Versuch von der Physik auf Religion auszuweichen sagt ja schon alles. Für lineare Algebra zu doof, mit Physik ohnehin überfordert und sich irgendwie mit Laberfächern durch Abi gemogelt.

[GSch]

...nicht nur "Nazi-Gelehrte" lachen über Einstein und nennen ihn abfällig "Relativitäts-Jude".
Andere auch? Sind mir aber nicht bekannt. Oder es waren keine Gelehrten.


Genau da liegt der Punkt, die vollstädige Kontrolle der Medien sowohl print, als auch elektronische machen eine ernstgafte Verarbeitung der RT unmöglich.
Ich glaube nicht, dass irgend ein Stück Naturwissenschaft in den vergangenen 108 Jahren derart intensiv diskutiert wurde wie die Relativitätstheorie. Und das auch durchaus ernsthaft, nicht nur auf dem Niveau der Bild-Zeitung. Aber sie hat allen Prüfungen standgehalten, sowohl logisch als auch inhaltlich.

Red dich doch nicht damit raus, dass die Medien alle in der Hand finsterer Mächte sind. Wenn das, was du gerne lesen würdest, nicht in der Zeitung steht, muss das nicht zwangsläufig der Beweis für eine Weltverschwörung sein.


Natürlich bleibt die Frage, ob sich eine ersthafte Beschätigung mit dem Thema überhaupt lohnen würde.
Das solltest du wirklich mal ausprobieren. Sonst weißt du ja gar nicht, wovon du redest. Wie man deutlich sieht.

[dZUG]

Schon lustig, wie die, die von sich behaupten an nichts zu glauben, durch die Decke gehen wenn man mit Einstein beweist das die Erde sich nicht dreht.
Sehr merkwürdig finde ich es schon, wenn es ja eh scheißegal ist, dann sich so aufregen.
Ich finde es echt witzig....
Die Erde dreht sich ja nicht :D :-) :D

[Praetorianer]

Andere auch? Sind mir aber nicht bekannt. Oder es waren keine Gelehrten.

Wer solche Begriffe verwendet, ob gelehrt oder nicht, ist wohl in den meisten Fällen in jedem Falle Antisemit. Unabhängig davon, dass die Relativitätstheorie bzw. relativistische Effekte ja nun schon hinreichend experimentell bestätigt werden konnten, was soll das für einen Nährwert haben, jemanden als "Relativitätsjuden" zu verunglimpfen.

[Sheldon]

Das ist keine Beleidigung, sondern anhand deiner Beiträge sofort zu belegen, du verstehst nicht davon, du hast hier tatsächlich geschrieben, die Entropie könne in offenen Systemen nicht zunehmen.

Das ist auch genau das Problem bei solchen Diskussionen in Foren, es melden sich Typen wie du zu Wort, die schon in der Schule zu dämlich waren, die harmlose Wärmelehre im Physik-Grunzkurs zu verstehen und sich hier stattdessen an komplexen Problemen versuchen. Dein ständiger Versuch von der Physik auf Religion auszuweichen sagt ja schon alles. Für lineare Algebra zu doof, mit Physik ohnehin überfordert und sich irgendwie mit Laberfächern durch Abi gemogelt.

Die Entropie hat keine Auswirkung auf Zeitreisen. Wie oft muß du das noch lesen? Googel einfach danach, das ist allgemein anerkannter Fakt. Wo ist den dein Physik-Nobelpreis, mit dem du die Physik revolutioniert hast?

Du gibt hier irgendein Stammtischgesülze über ein Thema ab, das dich geistig völlig überfordert und das du nicht auch nur im Ansatz verstehst. Du erinnerst mich an einen Religiösen Irren, der alles ignoriert, was nicht in sein verquertes Weltbild passt.Darum auch der Vergleich mit der Religion. Denn mit Wissenschaft hast du nicht das geringeste zu tun. Nichts von Relativitätstheorie oder Thermodynamik verstehen, aber soooo groß die Klappe aufreissen. Solch selten dämliche Forenuser wie dich gibt es leider viel zu viel.

[Praetorianer]

Die Entropie hat keine Auswirkung auf Zeitreisen. Wie oft muß du das noch lesen? Googel einfach danach, das ist allgemein anerkannter Fakt. Wo ist den dein Physik-Nobelpreis, mit dem du die Physik revolutioniert hast?

Du gibt hier irgendein Stammtischgesülze über ein Thema ab, das dich geistig völlig überfordert und das du nicht auch nur im Ansatz verstehst. Du erinnerst mich an einen Religiösen Irren, der alles ignoriert, was nicht in sein verquertes Weltbild passt.Darum auch der Vergleich mit der Religion. Denn mit Wissenschaft hast du nicht das geringeste zu tun. Nichts von Relativitätstheorie oder Thermodynamik verstehen, aber soooo groß die Klappe aufreissen. Solch selten dämliche Forenuser wie dich gibt es leider viel zu viel.

Nur bin ich im Gegensatz zu dir promovierter Chemiker, der die Thermodynamik weit über das Niveau hinaus vermittelt bekommen und nachweislich auch verstanden hat, auf dem du es in der Schule nichtmal verstanden hast.

Und du eben ein offenkundiger Schulversager, der ein bisschen im Internet googelt und dann zu Aussagen kommt, dass Entropie in offenen Systemen nicht zunehmen könnte und mir jetzt den Wissenschaftsbetrieb erklären will.

PS: Wenn es dich befriedigt, von Relativitätstheorie habe ich keine Ahnung, die über Schulstoff für Interessierte hinausgeht. Wobei auch Schüler dich in die Tasche stecken.

[Nathan]

Habe ich auch nicht anders geschrieben, ich habe das Video nicht angesehen, gehe aber erstmal davon aus, dass dort nicht grotesker Unsinn erzählt wird, sondern dass das schon Hand und Fuß haben wird. Manche Abstriche zur Vereinfachung sind immer notwendig, wenn man populärwissenschaftlich Laien etwas näher bringen muss oder wenn Lehrer Schülern etwas erklären wollen und sie nunmal nicht den dritten Schritt vor dem ersten machen wollen. Dagegen spricht überhaupt nichts, die Telekollegreihen waren/sind (weiss nicht, ob es die noch gibt) toll für Schüler, weswegen ich auch adhoc bestritten habe, dass Herr Lesch da so einen irrwitzigen Müll erzählt, dass in offenen Systemen die Entropie überhaupt nicht zunehmen könnte. Was ja u.a. impliziert, wenn ich die Zimmertür aufmache, kann in dem Zimmer das Blumen Blumenwasser nicht mehr verdunsten, weil das ja mit einer Entropiezunahme einhergeht. Und ne Spraydose kann ich bei offenem Fenster auch nicht verwenden, die funktioniert dann nicht mehr, das Gas, was da unter Druck steht, kann sich einfach nicht mehr entspannen. Faszinierend.
So ist es. Gute Beispiele!

[Nathan]

Die Entropie hat keine Auswirkung auf Zeitreisen. Wie oft muß du das noch lesen? Googel einfach danach, das ist allgemein anerkannter Fakt. Wo ist den dein Physik-Nobelpreis, mit dem du die Physik revolutioniert hast?

Du gibt hier irgendein Stammtischgesülze über ein Thema ab, das dich geistig völlig überfordert und das du nicht auch nur im Ansatz verstehst. Du erinnerst mich an einen Religiösen Irren, der alles ignoriert, was nicht in sein verquertes Weltbild passt.Darum auch der Vergleich mit der Religion. Denn mit Wissenschaft hast du nicht das geringeste zu tun. Nichts von Relativitätstheorie oder Thermodynamik verstehen, aber soooo groß die Klappe aufreissen. Solch selten dämliche Forenuser wie dich gibt es leider viel zu viel.
Trifft jetzt mal ausnahmsweise nicht mich, aber ich kenn das nur zu gut. Warum muss es denn immer diese überflüssige inhaltsleere Pöbelei sein? Ich versteh das nicht. Ich versteh, dass es dich ärgert, wenn jemand sagt, schon ein normaler Schüler wisse mehr als du. Hmja, sagen wir mal so, die Feststellung ist ein bisschen pauschal aber nicht so völlig abwegig. Du kannst ja kontern mit dem Hinweis, sein Doktortitel stamme wohl eher aus Timbuktu oder sogar der DDR, irgendetwas mit vielleicht etwas Witz, aber nicht immer dieses häßliche Geprolle. Wozu? Was am Inhalt wird dadurch widerlegt? Was daran macht dich wirklich groß? Du stehst doch damit trotzdem da wie ein Trottel, dem nichts mehr einfällt und der deswegen nur noch herumlallt.

Das ganze Thema "Zeitreisen" ist ein Spiel. Der einzige gültige Beweis, dass eine Zeitreise wirklich möglich ist, besteht in einer erfolgreichen Zeitreise. Der Rest ist nur Spiel. Das kann richtig Spaß machen, aber man muss sich doch nicht so ernsthaft echauffieren. mann,mann --- und leg dir vielleicht auch mal nen besseren Avatar zu, der aktuelle ist wirklich sehr irritierend, mir wird allein schon deswegen schlecht von deinen posts, weil ich dabei immer Mohammeds haarige Eier vor Augen habe.

[Löwe]

Was? Wovon sprichst du? Der Nazi-Gelehrte? Meinst du den Gärtner?
Die Medien machen eine Beschäftigung mit der RT doch nicht unmöglich, das ist doch eher ne Sache, die dadurch begrenzt wird, dass nicht unbedingt jetzt Massen sie verstehen. Wie soll denn der durchschnittliche Journalist darüber schreiben?

Es geht doch nicht um die Meinung irgendwelcher Journalisten, es geht um Ansichten von Experten, von erstzunehmenden Wissenschaftlern, diese Diskussion findet nirgendwo statt.
Solange die Zions sich der schäbigsten Mittel bedienen, um aus E. eine Gottähnliche Gestalt zu machen und mehr nicht passiert, ist zumindest mal Skepsis angebracht. Wer soetwas fertig bringt, hat etwas zu verbergen und zwar etwas Relevantes. Sich "Wissenschaftler" zu kaufen, ist heute das normalste überhaupt, das Gelaber kann nicht maßgebend sein, deshalb öffendliche Diskussion. Nicht zu vergessen dir RT ist eine Theorie und man kann sich ihr nur von der philosophischen Seite nähern.

[Löwe]

Andere auch? Sind mir aber nicht bekannt. Oder es waren keine Gelehrten.


Ich glaube nicht, dass irgend ein Stück Naturwissenschaft in den vergangenen 108 Jahren derart intensiv diskutiert wurde wie die Relativitätstheorie. Und das auch durchaus ernsthaft, nicht nur auf dem Niveau der Bild-Zeitung. Aber sie hat allen Prüfungen standgehalten, sowohl logisch als auch inhaltlich.

Red dich doch nicht damit raus, dass die Medien alle in der Hand finsterer Mächte sind. Wenn das, was du gerne lesen würdest, nicht in der Zeitung steht, muss das nicht zwangsläufig der Beweis für eine Weltverschwörung sein.


Das solltest du wirklich mal ausprobieren. Sonst weißt du ja gar nicht, wovon du redest. Wie man deutlich sieht.

Weißt du, solche Laberratten wie dich haben wir hier schon genug und den Sch...ß den du da von dir gibst haben schon sehr viele vor dir ausgekotzt, blödes Gesülze bringt nirgenwo etwas.

[GSch]

Weißt du, solche Laberratten wie dich haben wir hier schon genug und den Sch...ß den du da von dir gibst haben schon sehr viele vor dir ausgekotzt, blödes Gesülze bringt nirgenwo etwas.

Alles klar. Vereinfacht gesagt: die Kiste mit den Argumenten ist alle, jetzt machen wir die andere auf.

Ich erhebe keinen Anspruch darauf, mit meinen Ausführungen besonders originell zu sein. Das haben dir sicherlich schon viele vor mir gesagt, jawohl. Überleg mal, warum.

[GSch]

Es geht doch nicht um die Meinung irgendwelcher Journalisten, es geht um Ansichten von Experten, von erstzunehmenden Wissenschaftlern, diese Diskussion findet nirgendwo statt.
Korrekt. Es gibt sie nicht. Warum wohl ... ach ja, wir dürfen ja nicht.


Solange die Zions sich der schäbigsten Mittel bedienen, um aus E. eine Gottähnliche Gestalt zu machen und mehr nicht passiert, ist zumindest mal Skepsis angebracht. Wer soetwas fertig bringt, hat etwas zu verbergen und zwar etwas Relevantes.
Die Gültigkeit der Relativitätstheorie ist absolut unabhängig davon, was Einstein für ein Mensch war. Wer so redet, der hat offenkundig nichts Sachliches zu bieten.


Nicht zu vergessen dir RT ist eine Theorie und man kann sich ihr nur von der philosophischen Seite nähern.
Wissenschaftlichen Theorien nähert man sich, indem man daraus Vorhersagen ableitet und diese überprüft.

Wissenschaftlich betrachtet taugst du nicht mal als Bettvorleger.

[Löwe]

Alles klar. Vereinfacht gesagt: die Kiste mit den Argumenten ist alle, jetzt machen wir die andere auf.

Ich erhebe keinen Anspruch darauf, mit meinen Ausführungen besonders originell zu sein. Das haben dir sicherlich schon viele vor mir gesagt, jawohl. Überleg mal, warum.

Schon wieder Müll, könnt ihr Gleichgesinnten euch denn nicht mal auf auf Tatsachen oder von mir aus auch auf Wahscheinlichkeiten konzentrieren? Bei Theorien ist es Pflicht mit Wahrscheinlichkeiten zu arbeiten. Bewiesene Theorien, sind keine Theorien mehr, Alles klar?

[Sheldon]

Trifft jetzt mal ausnahmsweise nicht mich, aber ich kenn das nur zu gut. Warum muss es denn immer diese überflüssige inhaltsleere Pöbelei sein? Ich versteh das nicht. Ich versteh, dass es dich ärgert, wenn jemand sagt, schon ein normaler Schüler wisse mehr als du. Hmja, sagen wir mal so, die Feststellung ist ein bisschen pauschal aber nicht so völlig abwegig. Du kannst ja kontern mit dem Hinweis, sein Doktortitel stamme wohl eher aus Timbuktu oder sogar der DDR, irgendetwas mit vielleicht etwas Witz, aber nicht immer dieses häßliche Geprolle. Wozu? Was am Inhalt wird dadurch widerlegt? Was daran macht dich wirklich groß? Du stehst doch damit trotzdem da wie ein Trottel, dem nichts mehr einfällt und der deswegen nur noch herumlallt.

Das ganze Thema "Zeitreisen" ist ein Spiel. Der einzige gültige Beweis, dass eine Zeitreise wirklich möglich ist, besteht in einer erfolgreichen Zeitreise. Der Rest ist nur Spiel. Das kann richtig Spaß machen, aber man muss sich doch nicht so ernsthaft echauffieren. mann,mann --- und leg dir vielleicht auch mal nen besseren Avatar zu, der aktuelle ist wirklich sehr irritierend, mir wird allein schon deswegen schlecht von deinen posts, weil ich dabei immer Mohammeds haarige Eier vor Augen habe.

Zeitreise ist zur Zeit noch ein Gedankenspiel - mehr nicht. Man kann drüber diskutieren, wie so eine Zeitreise wirklich aussehen könnte, wenn man alle geltenden physikalische Gesetze in Betracht zieht. Da man noch nicht die Technologie zum Bau einer Zeitmaschine hat, kann man nur darüber diskutieren. Nichts anderes hab ich gemacht und das ist meiner Ansicht auch der Zweck eines Wissenschaftsstranges. Aber anstatt in eine vernünftige wissenschaftliche Diskussion hineinzukommen, werd ich auch hier von ignoranten Proletenpack angepöbelt, nur weil ich ihre religiösen Dogmen nicht widerstandslos akzeptiere.

Ich möchte hier nur diskutieren. Legt mir einer einen stichhaltigen Beweis vor bin ich durchaus bereit zu sagen "Hm... du könntest Recht haben. Das ganze muß ich mir vielleicht noch einmal überlegen." Die Entropie ist aber kein solcher Beweis, da schon längst bewiesen wurde, dass die Entropie keinen Einfluß auf eine mögliche Zeitreise hat. Mir gefällt diese rumgepöle auch nicht, aber bei soviel Dummheit und Ignoranz der Gegenpartei bleiben mir da nicht viele Möglichkeiten, zumal ich auch hier nicht mit der Pöbelei angefangen habe. Ich möchte es auch so weit wie möglich verhindern, dass meine Ignorierliste immer länger wird.

Für meinen Avatar hab ich hart gekämpft. Die Forenmusel sind auf die Barikaden gegangen, als ich dieses Bild reinstellte und ich hätte sogar eine Sperre in Kauf genommen, wenn man mich hätte zwingen wollen, den Avatar zu ändern. Mohammeds Eier sind leider überall - auch hier im Forum.

[Löwe]

Korrekt. Es gibt sie nicht. Warum wohl ... ach ja, wir dürfen ja nicht.


Die Gültigkeit der Relativitätstheorie ist absolut unabhängig davon, was Einstein für ein Mensch war. Wer so redet, der hat offenkundig nichts Sachliches zu bieten.


Wissenschaftlichen Theorien nähert man sich, indem man daraus Vorhersagen ableitet und diese überprüft.

Wissenschaftlich betrachtet taugst du nicht mal als Bettvorleger.

Du bist halt ne Laberratte ohne Sinn und Verstand.:lmaa:

[Praetorianer]

Trifft jetzt mal ausnahmsweise nicht mich, aber ich kenn das nur zu gut. Warum muss es denn immer diese überflüssige inhaltsleere Pöbelei sein? Ich versteh das nicht. Ich versteh, dass es dich ärgert, wenn jemand sagt, schon ein normaler Schüler wisse mehr als du. Hmja, sagen wir mal so, die Feststellung ist ein bisschen pauschal aber nicht so völlig abwegig. Du kannst ja kontern mit dem Hinweis, sein Doktortitel stamme wohl eher aus Timbuktu oder sogar der DDR, irgendetwas mit vielleicht etwas Witz, ...

Das wäre dann witzig, ändert aber nichts dran, dass das nicht stimmte und er keine Ahnung hat. Ich habe nichts dagegen, dass jemand hier Gedankenexperimente durchführt und das ist auch keine Plattform für theoretische Physiker, hier hatte Don aber einen ernsthaftes Problem bei der Sache genannt. Manticor hatte das nicht verstanden und ist auf meine Versuche, es auszuführen, schlichtweg ausfallend geworden und hat nichts als dummes Zeug zusammengeschrieben. Behauptet, ich hätte die Entropie nicht verstanden und schreibt dann Schwachsinn zusammen, mit dem jeder Schüler im Physik Grundkurs durchfallen würde.

Die Feststellung, dass eben jeder Schüler, der im Unterricht die Grundlagen der Wärmelehre verstanden hat, diesen Schwachsinn widerlegen kann, ist ohne jeden Zweifel richtig. Gegenüber einem Diskussionspartner, der eine höflichen und auf gegenseitigenden Respekt beruhende Diskussion zu führen imstande ist, hätte ich sie sicherlich trotzdem nicht erwähnt, es ist auch völlig ok, wenn jemand sich für dieses Thema interessiert, der in Physik früher nicht die Leuchte war. Er ist aber nunmal mit diesem unerträglichen Stuss auch noch ausfallend geworden. Den Schuh, dass das irgendwie eine Reaktion auf mich ist, ziehe ich mir nicht an, meine Beiträge waren hier anfangs völlig normal und in keiner Weise agressiv, bevor dieses "hässliche Geprolle" eingesetzt hat. Und wenn jemand hässlich prollt, ist die Wahrscheinlichkeit durchaus gegeben, dass es einfach ein hässlicher Proll sein könnte.

[Praetorianer]

Es geht doch nicht um die Meinung irgendwelcher Journalisten, es geht um Ansichten von Experten, von erstzunehmenden Wissenschaftlern, diese Diskussion findet nirgendwo statt.
Solange die Zions sich der schäbigsten Mittel bedienen, um aus E. eine Gottähnliche Gestalt zu machen und mehr nicht passiert, ist zumindest mal Skepsis angebracht. Wer soetwas fertig bringt, hat etwas zu verbergen und zwar etwas Relevantes. Sich "Wissenschaftler" zu kaufen, ist heute das normalste überhaupt, das Gelaber kann nicht maßgebend sein, deshalb öffendliche Diskussion. Nicht zu vergessen dir RT ist eine Theorie und man kann sich ihr nur von der philosophischen Seite nähern.

Und wer soll die Debatten führen, wenn nicht Leute, die wissenschaftlich dazu qualifiziert sind? Irgendwelche Antisemiten, die Einstein ablehnen, weil er Jude ist?

[Löwe]

Und wer soll die Debatten führen, wenn nicht Leute, die wissenschaftlich dazu qualifiziert sind? Irgendwelche Antisemiten, die Einstein ablehnen, weil er Jude ist?

Bleib bei der Sache, daß er Jude ist oder war, hat nur in soweit etwas damit zu tun, daß die Zion-Bande ihn zum größten meschlichen Geist der jemals gelebt hat, befördern will. Ich darf nochmal darauf hinweisen, daß er seinen Nobelpreis nicht für seine RT bekommen hat. Nach Meinung einiger Zions hier, saßen ja im Nobelkomitee sowieso nur verkappte Nazis rum.

[Nathan]

*Der Nächste bitte*


Weißt du, solche Laberratten wie dich haben wir hier schon genug und den Sch...ß den du da von dir gibst haben schon sehr viele vor dir ausgekotzt, blödes Gesülze bringt nirgenwo etwas.

Jau, jetzt hast du es der Relativitätstheorie und Herrn Einstein sowie einem User aber mal so richtig eingeschenkt, was! :dg:

[Löwe]

*Der Nächste bitte*



Jau, jetzt hast du es der Relativitätstheorie und Herrn Einstein sowie einem User aber mal so richtig eingeschenkt, was! :dg:

Na wem denn nun?

[Praetorianer]

Bleib bei der Sache, daß er Jude ist oder war, hat nur in soweit etwas damit zu tun, daß die Zion-Bande ihn zum größten meschlichen Geist der jemals gelebt hat, befördern will. Ich darf nochmal darauf hinweisen, daß er seinen Nobelpreis nicht für seine RT bekommen hat. Nach Meinung einiger Zions hier, saßen ja im Nobelkomitee sowieso nur verkappte Nazis rum.

Er ist einfach eines der Genies, das eben am berühmtesten geworden ist. Das heisst nicht, dass er klüger oder ein größerer menschlicher Geist war als Bohr, Teller oder Heisenberg.


Du versuchst hier aber wirklich ein unnötiges Fass aufzumachen, m.W. sind relativistische Effekte in zahlreichen Experimenten bestätigt worden. Ansonsten weiss ich auch nicht, was für Ansprüche du an eine wissenschaftliche Theorie hast. Letztlich sind das gedankliche Konstrukte von uns Menschen, die uns helfen sollen, Vorgänge bzw. experimentelle Befunde um uns herum zu erklären. Ich lasse einen Flummi los, er fällt runter, ich habe es vorher schon geahnt, weil ich von der Newtonschen Mechanik gehört habe. => Newtonsche Theorien sind gut und nützlich
Sie haben aber nichts desto trotz Grenzen.

Was genau hast du denn an Einsteins Relativitätstheorie auszusetzen?

[Sheldon]

meine Beiträge waren hier anfangs völlig normal und in keiner Weise agressiv, bevor dieses "hässliche Geprolle" eingesetzt hat. Und wenn jemand hässlich prollt, ist die Wahrscheinlichkeit durchaus gegeben, dass es einfach ein hässlicher Proll sein könnte.

Da geb ich dir sogar recht, am Anfang konnte man mit dir sogar diskutieren. Ab #396 fingen aber deine Tourette-Anfälle, über die ich anfangs noch hinwegsehen konnte und versucht habe weiterhin sachlich mit dir zu diskutieren. Aber dann wurden deine Anfälle so stark, dass am Ende gar nichts sachliches mehr von dir kam, nur noch hirnlose Unterschichtenpöbeleien auf Rütli-Niveau. Bis am Ende ich dachte, ich sei wieder im Reli-Strang. Dort sind die Religioten genauso auf ihre Dogmen fixiert und akzeptieren in keinster Weise jeglichen Hinweis, dass sie sich irren könnten.

Du kannst mir glauben, ich würde hier auch lieber sachlich diskutieren, darum bin ich jetzt hier. Aber wenn der Gegenpart sich so aufführt, als hätte er das Gehirn eine Amöbe, dann ist keine sachliche Diskussion mehr möglich.

[Praetorianer]

hi,


Es gibt niemanden auf diesem Planeten, es ist aber trotzdem interessant sich darüber zu unterhalten!
Ich nehme mal an, das aus diesem Grund mit Einstein soviel experimentiert wird, jeder gute Physiker will Einstein widerlegen, später sind das das die größten Befürworter!

Nochmal zu Zeitreisen in die Vergangenheit, der zweite Hauptsatz der Thermodynamik unterbindet zeitsymmetrische Prozesse, dieser Hauptsatz ist genauso allumfassend im Universum gültig wie die Einsteinschen Theorien.

einfaches Beispiel: Glaskasten 50*50*50 abgeschlossen, in diesem Kasten ist eine Flasche Durchmesser 48 höhe 45 und ein schmaler Flaschenhals, in dieser Flasche ist eine leicht flüchtige Flüssigkeit z.B. Aceton die den Boden der Flasche bedeckt.

Die Flüssigkeit wird im Zeitverlauf gasförmig und verteilt sich in der Flasche, irgendwann werden die ersten Moleküle aus der Flasche entweichen bis die größtmögliche Verteilung erreicht ist, lässt man die Zeit nun rückwärts laufen haben die Moleküle keinen Grund wieder in die Flasche zu wandern!


mfg

Exakt!

[Don]

Das wäre dann witzig, ändert aber nichts dran, dass das nicht stimmte und er keine Ahnung hat. Ich habe nichts dagegen, dass jemand hier Gedankenexperimente durchführt und das ist auch keine Plattform für theoretische Physiker, hier hatte Don aber einen ernsthaftes Problem bei der Sache genannt. Manticor hatte das nicht verstanden und ist auf meine Versuche, es auszuführen, schlichtweg ausfallend geworden und hat nichts als dummes Zeug zusammengeschrieben. Behauptet, ich hätte die Entropie nicht verstanden und schreibt dann Schwachsinn zusammen, mit dem jeder Schüler im Physik Grundkurs durchfallen würde.

Die Feststellung, dass eben jeder Schüler, der im Unterricht die Grundlagen der Wärmelehre verstanden hat, diesen Schwachsinn widerlegen kann, ist ohne jeden Zweifel richtig. Gegenüber einem Diskussionspartner, der eine höflichen und auf gegenseitigenden Respekt beruhende Diskussion zu führen imstande ist, hätte ich sie sicherlich trotzdem nicht erwähnt, es ist auch völlig ok, wenn jemand sich für dieses Thema interessiert, der in Physik früher nicht die Leuchte war. Er ist aber nunmal mit diesem unerträglichen Stuss auch noch ausfallend geworden. Den Schuh, dass das irgendwie eine Reaktion auf mich ist, ziehe ich mir nicht an, meine Beiträge waren hier anfangs völlig normal und in keiner Weise agressiv, bevor dieses "hässliche Geprolle" eingesetzt hat. Und wenn jemand hässlich prollt, ist die Wahrscheinlichkeit durchaus gegeben, dass es einfach ein hässlicher Proll sein könnte.

Ein grundlegendes Problem besteht wohl darin daß kaum jemand der nicht intensiv mit Thermodynamik befaßt warm und sei es auch nur um Prüfungen zu bestehen, versteht was Entropie eigentlich bedeutet.
Die populäre Erklärung "Zunahme der Unordnung" ist zwar sehr illustrierend, aber auch irreführend und wird in seriösen Darstellungen nicht benutzt.
Prinzipiell bedeutet Entropie den Verlust bei der Umwandlung unterschiedlicher Energieformen in eine andere mit der auch die Wertigkeit verschiedener Energieformen beschrieben werden kann.
Beispiel Pendel: Ein Pendel, idealerweise als reibungsfrei in Aufhängung und ohne Luftwiderstand betrachtet, vollzieht unablässig die Umwandlung von potentieller Energie (Höhendifferenz) in kinetische Energie (Geschwindigkeit des Pendels) und vice versa.
Und zwar verlustfrei. Einmal angestoßen wird es ewig so weiterschwingen. Keine Entropie, die beiden Energiearten sind gleichwertig.
Gleiches Beispiel mit Reibung: Ein Teil der kinetischen Energie wird vereinfacht dargestellt über innere Reibung in der Aufhängung und den Luftwiderstand in Wärme umgesetzt. diese Wärmeenergie wird der kinetischen Energie entzogen, das Pendel wird langsamer und kommt irgendwann zum Stehen. Die Wärmeenergie ist alleine nicht nutzbar um in die kinetische Energie zurückgewandelt zu werden die das Pendel wieder anschiebt. Ein Teil dieser Wärmemenge geht ggf. in eine Druckänderung der Atmosphäre ein und erzeugt darüber wieder potentielle oder kinetische Energie, je geringer die Temperaturdifferenz um so weniger, jedoch nie vollständig und am ende der Rechnung bleibt ein Restbetrag an Wärmemenge die nicht mehr zu irgendwas beiträgt außer zum Hintergrundrauschen. sie läßt sich für einen solchen Vorgang durch den Isentropenexponenten darstellen der für jede Menge Vorgänge empirisch, experimentell oder rechnerisch ermittelt wurde.
Damit läßt sich die Entropiemenge recht exakt berechnen.
Das gilt für jeden Vorgang der nicht für sich alleine vollständig reversibel ist, wie z.B. das ideale reibungsfreie Pendel.
Insbesondere für Vorgänge bei denen an sich bereits die niedere Energieform Wärme erzeugt wird, wie bei der Umwandlung chemischer Bindungsenergie in Wärme bei der Verbrennung. Der Entropieanfall ist dabei um so höher je niedriger die erzielte Temperaturdifferenz ist, weshalb man bei z.B. Kraftwerken versucht die Dampftemperaturen so hoch wie möglich zu schrauben um die Wirkungsgrade optimieren.
Entropie fließt zudem IMMER nur von der höheren Temperatur zur niedrigeren. Dies läßt sich nur umkehren indem man von außen massiv Energie zuführt wie in Wärmepumpen wobei man dort noch höhere Entropieverluste erzeugt.
für die Zeitreise in die Vergangenheit bedeutet dies daß es unmöglich ist diesen Energiestrom umzukehren der ja das ganze Universum während dieser Zeitspanne betrifft und der nur durch einen um ein vielfaches höheren Energieeinsatz von außen umkehrbar wäre. Abgesehen von der kleinen Unpäßlichkeit daß dies den Wärmeverlust jedes einzelnen Drecksatoms im ganzen Universum über die ganze Zeitreise beträfe den man gesteuert umkehren müßte, WOHER von außerhalb dieses Universums sollte man die dazu nötige Energie hernehmen? Aus einem Paralleluniversum zu dem wir qua Definition keinen Zugang haben?

Das ist vielleicht ein gutes Beispiel zum Unterschied Philosophie-Wisssenschaft. Die Philosophen mögen darüber im Kreis herumdenken unter Vernachlässigung der Gesetze die sie nicht verstehen. die Wissenschaft sagt: no way, it's against the law.

Und falls jemand meint Wissenschaftler würden sagen daß man mit Lichtgeschwindigkeit in die Zukunft reisen könnte: klar tun sie das und es ist richtig. Sie sagen aber nicht, weil es für sie selbstverständlich ist, daß man nicht mit Lichtgeschwindigkeit zum Ausgangsort zurückkehren kann, auch nicht im Kreis fliegen. Man kann im All nicht im Kreis fliegen wie im Science Fiction Film.
Es gibt nämlich keinen Kurvenwiderstand wie beim Reifen auf der Straße oder Finne im Wasser. Man fliegt immer einen resultierenden Vektor aus Ursprungskurs/Geschwindigkeit und Korrekturschub. Ich sage mal das wird eine ziemlich ausholende Kurve um es milde zu formulieren. Jedenfalls solange bis der Sprit ausgeht. Was auch für einen geraden Gegenkurs gilt und vor der Erde nicht mehr bremsen kann. Vermutlich auch nur kurzzeitig prickelnd.

Ganz gute Entropieerklärung:

http://www.youtube.com/watch?v=z64PJwXy--8

[Praetorianer]

Da geb ich dir sogar recht, am Anfang konnte man mit dir sogar diskutieren. Ab #396

Dann war ich erstaunlich lange ruhig geblieben, denn deine Beiträge fingen ab #387 an, sich auf Gossenniveau zu bewegen und obwohl ich - völlig berechtigt - nicht mehr freundlich reagiere in so einem Falle, ich habe sehr wohl parallel weiter zur Sache geschrieben und auch ohne Pöbelei war an der Stelle keine Diskussion mehr möglich, weil das, was du dort im Beitrag mit deinem Videoverweis geschrieben hast, nicht nur schlechtes Benehmen gezeigt hat, sondern auch (ich sage es jetzt mal ganz neutral) falsch ist. Das konntest du seitenlang eh nicht eingestehen, sondern hast darauf beharrt. Wenn du höflich geblieben wärest, wäre die Diskussion inhaltlich auch nicht fruchtbarer verlaufen, allenfalls formal.

Syntrilium hat das Problem übrigens gerade noch einmal auf den Punkt gebracht.

Wenn du höflich bleiben kannst und einen ernsthaften Einwand bringen kannst, kannst du das ja diskutieren, ich sehe da keinen Ansatz für eine Diskussion. "Du bist doof, weil ich kann Telekolleg verlinken und parallel absurde Behauptungen in die Welt setzen" ist kein ernstzunehmender Einwand. Und es wird auch lediglich freundlicher, wenn du dir das "du bist doof" sparst, nen sachlich fundierter Einwand ist das auch nicht, ebenso wenig wie dass du dich in irgendeinem Religionsstrag, der mr kilometerweit am Arsch vorbei geht, unbeliebt gemacht hast.

Es gibt nunmal physikalische Definitionen von thermodynamischen Zustandsgrößen, wenn du die nicht akzeptierst, gibt es auch bei freundlichster Höflichkeit und gegensietigem Bauchpinseln wohl keine Möglichkeit in der Sache zu einem Einvernehmen zu kommen.

[Löwe]

Er ist einfach eines der Genies, das eben am berühmtesten geworden ist. Das heisst nicht, dass er klüger oder ein größerer menschlicher Geist war als Bohr, Teller oder Heisenberg.


Du versuchst hier aber wirklich ein unnötiges Fass aufzumachen, m.W. sind relativistische Effekte in zahlreichen Experimenten bestätigt worden. Ansonsten weiss ich auch nicht, was für Ansprüche du an eine wissenschaftliche Theorie hast. Letztlich sind das gedankliche Konstrukte von uns Menschen, die uns helfen sollen, Vorgänge bzw. experimentelle Befunde um uns herum zu erklären. Ich lasse einen Flummi los, er fällt runter, ich habe es vorher schon geahnt, weil ich von der Newtonschen Mechanik gehört habe. => Newtonsche Theorien sind gut und nützlich
Sie haben aber nichts desto trotz Grenzen.

Was genau hast du denn an Einsteins Relativitätstheorie auszusetzen?

Na dann: E. hatte seine Idee zur RT als er sich in einem Bus sitzend von einem mechanischen Getriebe entfernt hat, nämlich von der Kirchturmuhr in Bern. Seine Überlegung war: wenn jetzt die Zeit eine physikalisch vorhandene Größe wäre, dann würe ich jetzt, durch die Geschw. des Busses die Zeit vor mir herschieben und hinter dem Bus würde die Zeit gestreckt. Das ist der Grundgedanke zur RT. Die Zeit ist aber keine vorhandene Größe, wir Menschen haben die Zeit erfunden um aus Arbeit, Leistung machen zu können. Als der erste Neadertaler gefragt hat :"wann", als sich zwei an einem Wulkan verabredet haben, in dem Moment wars passiert.
Die bezeichnung "Zeitmesser" für Uhren, ist vollkommen falsch, es gibt nichts zu messen, jede Uhr hat ihre eigene Zeit. Es gibt auch vom Ablauf her keine Gegenwart, in dem Moment wenn du meinst etwas zu erleben, ist es schon Vergangenheit. Es ist einfach der Ablauf der Dinge die uns Umgeben, welchen wir den Namen "Zeit" gegeben haben. Somit sind auch Zeitreisen, sowie all der Blödsinn wie, Wurmlöcher etc. in den Bereich Kpt. Kirk und Spockki anzusiedeln, da heben sie einen Sinn, nämlich die Unerhaltung der Zuschauer, aber mehr nicht.
Die kürzeste Verbindung zwischen 2 Punkten ist und bleibt die Gerade und der "gekrümmte Raum" ist ebenso ein Blödsinn. Es ist einfach nur die Ablenkung von Lichstrahlen durch ein Gravitationsfeld, mehr nicht.
Jetzt kommt meine Meinung: Von einem Raum zu sprechen, der sich dort draußen befinden soll, ist vollkommen falsch. Es ist die Unendlichkeit, für die wir noch keinen passenden Namen haben. Wenn E. auch die vierte Dimension erfunden hat, nämlich die Raumzeit, so ist das schon von meinem vorherigen Satz und dem ersten Abschnitt falsch. Es ist kein Raum. Mal angenommen es wäre einer, so taucht doch unweigerlich dir Frage auf: was ist hinter den Grenzen dieses Raumes und was hinter dem Nächsten? Wie du sicher erkennst, bist du auch dort bei der Unendlichkeit angelangt.

[Don]

Letztlich sind das gedankliche Konstrukte von uns Menschen, die uns helfen sollen, Vorgänge bzw. experimentelle Befunde um uns herum zu erklären.

Nicht nur. Das war die Hypothese (oder Glaube) an einen Gott Zeus auch um die geschleuderten Blitze zu erklären.
Was wissenschaftliche Theorien darüberhinaus können, mehr als ein reines Konstrukt, ist VORHERZUSAGEN daß es blitzen wird wenn bestimmte atmosphärische Parameter erfüllt sind.
Wir haben nicht nur eine Erklärung weshalb die Zeitgeber von Satelliten nachgehen, wir können sie vorausberechnet laufend nachjustieren damit die Navis trotzdem funktionieren.
Die RT sagte Gravitationslinsen voraus, Hubble liefert heute die Bilder davon. Die Physik lieferte die Erkärung des Kernzerfalls, wir betreiben heute reihenweise Kraftwerke damit.
Wissenschaftliche Therien sind schon etwas mehr als Gedankenkonstrukte, auch wenn sie in manchen Bereichen noch unvollständig sind und vermutlich auch noch länger bleiben werden, schließlich betreiben wir das erst seit ein paar Generationen ernsthaft.

[Don]

Na dann: E. hatte seine Idee zur RT als er sich in einem Bus sitzend von einem mechanischen Getriebe entfernt hat, nämlich von der Kirchturmuhr in Bern. .

Du lieber Himmel, Löwe hat ein Fernsehfilmchen der GEZ über Einstein gesehen. :D

[Löwe]

Du lieber Himmel, Löwe hat ein Fernsehfilmchen der GEZ über Einstein gesehen. :D

Von dir Vollarsch nichts Anderes erwartet. Machs dir auf deiner Alm gemütlich und halts Maul.:fuck:

[Sheldon]

Na dann: E. hatte seine Idee zur RT als er sich in einem Bus sitzend von einem mechanischen Getriebe entfernt hat, nämlich von der Kirchturmuhr in Bern. Seine Überlegung war: wenn jetzt die Zeit eine physikalisch vorhandene Größe wäre, dann würe ich jetzt, durch die Geschw. des Busses die Zeit vor mir herschieben und hinter dem Bus würde die Zeit gestreckt. Das ist der Grundgedanke zur RT. Die Zeit ist aber keine vorhandene Größe, wir Menschen haben die Zeit erfunden um aus Arbeit, Leistung machen zu können. Als der erste Neadertaler gefragt hat :"wann", als sich zwei an einem Wulkan verabredet haben, in dem Moment wars passiert.
Die bezeichnung "Zeitmesser" für Uhren, ist vollkommen falsch, es gibt nichts zu messen, jede Uhr hat ihre eigene Zeit. Es gibt auch vom Ablauf her keine Gegenwart, in dem Moment wenn du meinst etwas zu erleben, ist es schon Vergangenheit. Es ist einfach der Ablauf der Dinge die uns Umgeben, welchen wir den Namen "Zeit" gegeben haben. Somit sind auch Zeitreisen, sowie all der Blödsinn wie, Wurmlöcher etc. in den Bereich Kpt. Kirk und Spockki anzusiedeln, da heben sie einen Sinn, nämlich die Unerhaltung der Zuschauer, aber mehr nicht.
Die kürzeste Verbindung zwischen 2 Punkten ist und bleibt die Gerade und der "gekrümmte Raum" ist ebenso ein Blödsinn. Es ist einfach nur die Ablenkung von Lichstrahlen durch ein Gravitationsfeld, mehr nicht.
Jetzt kommt meine Meinung: Von einem Raum zu sprechen, der sich dort draußen befinden soll, ist vollkommen falsch. Es ist die Unendlichkeit, für die wir noch keinen passenden Namen haben. Wenn E. auch die vierte Dimension erfunden hat, nämlich die Raumzeit, so ist das schon von meinem vorherigen Satz und dem ersten Abschnitt falsch. Es ist kein Raum. Mal angenommen es wäre einer, so taucht doch unweigerlich dir Frage auf: was ist hinter den Grenzen dieses Raumes und was hinter dem Nächsten? Wie du sicher erkennst, bist du auch dort bei der Unendlichkeit angelangt.

Ah. Da ist der nächste, der mal so eben die Wissenschaft revolitioniert, weil sie "Schwachsinn" ist. Soso, es gibt also keinen gekrümmten Raum. Das du das schon dem MIT mitgeteilt, so das sie ihre Lehrbücher umschreiben und die RT auf dem neusten Stand bringen können?

Achso: Vergess ihnen nicht mitzuteilen, dass die vierte Dimension die Raumzeit ist. Das ist denen mit Sicherheit auch noch nicht geläufig. :haha:

[Sathington Willoughby]

Bleib bei der Sache, daß er Jude ist oder war, hat nur in soweit etwas damit zu tun, daß die Zion-Bande ihn zum größten meschlichen Geist der jemals gelebt hat, befördern will. Ich darf nochmal darauf hinweisen, daß er seinen Nobelpreis nicht für seine RT bekommen hat. Nach Meinung einiger Zions hier, saßen ja im Nobelkomitee sowieso nur verkappte Nazis rum.

Ja, er hat den Nobelpreis für seine Verdienste um die Quantenmechanik erhalten.
Was aufzeigt, wie viel er angestoßen hat.
Nicht nur die Erklärung des Problems des schwarzen Körpers und der Eigenschaft des Lichtes, der Schwerkraft und der Konstantheit des Lichtes, nein, auch die Quantenmechanik hat er- unfreiwillig - mitbegründet.
Daher ist er (was ANsichtssache ist) für mich die Nr. 1 bislang.

[GSch]

Bewiesene Theorien, sind keine Theorien mehr, Alles klar?

Vom Wesen einer wissenschaftlichen Theorie hast du nicht den Schimmer einer Ahnung. Du bist zweifellos Jurist oder Mediziner.

[GSch]

Ich darf nochmal darauf hinweisen, daß er seinen Nobelpreis nicht für seine RT bekommen hat. Nach Meinung einiger Zions hier, saßen ja im Nobelkomitee sowieso nur verkappte Nazis rum.

Für seine Veröffentlichungen im Band 23 der Annalen der Physik hätte er eigentlich drei Preise verdient. Nun kann man aber nur einen kriegen. Da hat sich das Komitee eben für die Sache entschieden, die absolut nicht kontrovers war.

[Praetorianer]

Ein grundlegendes Problem besteht wohl darin daß kaum jemand der nicht intensiv mit Thermodynamik befaßt warm und sei es auch nur um Prüfungen zu bestehen, versteht was Entropie eigentlich bedeutet.
Die populäre Erklärung "Zunahme der Unordnung" ist zwar sehr illustrierend, aber auch irreführend und wird in seriösen Darstellungen nicht benutzt.
Prinzipiell bedeutet Entropie den Verlust bei der Umwandlung unterschiedlicher Energieformen in eine andere mit der auch die Wertigkeit verschiedener Energieformen beschrieben werden kann.
Beispiel Pendel: Ein Pendel, idealerweise als reibungsfrei in Aufhängung und ohne Luftwiderstand betrachtet, vollzieht unablässig die Umwandlung von potentieller Energie (Höhendifferenz) in kinetische Energie (Geschwindigkeit des Pendels) und vice versa.
Und zwar verlustfrei. Einmal angestoßen wird es ewig so weiterschwingen. Keine Entropie, die beiden Energiearten sind gleichwertig.
Gleiches Beispiel mit Reibung: Ein Teil der kinetischen Energie wird vereinfacht dargestellt über innere Reibung in der Aufhängung und den Luftwiderstand in Wärme umgesetzt. diese Wärmeenergie wird der kinetischen Energie entzogen, das Pendel wird langsamer und kommt irgendwann zum Stehen. Die Wärmeenergie ist alleine nicht nutzbar um in die kinetische Energie zurückgewandelt zu werden die das Pendel wieder anschiebt. Ein Teil dieser Wärmemenge geht ggf. in eine Druckänderung der Atmosphäre ein und erzeugt darüber wieder potentielle oder kinetische Energie, je geringer die Temperaturdifferenz um so weniger, jedoch nie vollständig und am ende der Rechnung bleibt ein Restbetrag an Wärmemenge die nicht mehr zu irgendwas beiträgt außer zum Hintergrundrauschen. sie läßt sich für einen solchen Vorgang durch den Isentropenexponenten darstellen der für jede Menge Vorgänge empirisch, experimentell oder rechnerisch ermittelt wurde.
Damit läßt sich die Entropiemenge recht exakt berechnen.
Das gilt für jeden Vorgang der nicht für sich alleine vollständig reversibel ist, wie z.B. das ideale reibungsfreie Pendel.
Insbesondere für Vorgänge bei denen an sich bereits die niedere Energieform Wärme erzeugt wird, wie bei der Umwandlung chemischer Bindungsenergie in Wärme bei der Verbrennung. Der Entropieanfall ist dabei um so höher je niedriger die erzielte Temperaturdifferenz ist, weshalb man bei z.B. Kraftwerken versucht die Dampftemperaturen so hoch wie möglich zu schrauben um die Wirkungsgrade optimieren.
Entropie fließt zudem IMMER nur von der höheren Temperatur zur niedrigeren. Dies läßt sich nur umkehren indem man von außen massiv Energie zuführt wie in Wärmepumpen wobei man dort noch höhere Entropieverluste erzeugt.

Mit allem 100% einverstanden, im Grunde veranschaulichst du nochmal an verschiedensten Beispielen phänomenologisch den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik. Bei deinem Wärmepumpenbeispiel wird es ja nochmal deutlich, in Bezug auf ein klar definiertes System, an dem ich aktiv von außen Arbeit verrichte, kann ich durchaus sinkende Entropie herbeiführen. Das geht aber immer nur auf Kosten eines noch höheren Entropiezuwachses der Außenwelt dieses Systemes, das die Arbeit zuführen muss.

Es gibt ja verschiedenste Formulierungen des 2. Hauptsatzes der Thermodynamik und je nach Versuchsaufbau auch Möglichkeiten, die Entropie zu berechnen. Die wirkliche Herleitung und Erklärung der Entropie gelang ja nachdem sie phänomenologisch bereits erforscht war, anhand der statistischen Mechanik.



für die Zeitreise in die Vergangenheit bedeutet dies daß es unmöglich ist diesen Energiestrom umzukehren der ja das ganze Universum während dieser Zeitspanne betrifft und der nur durch einen um ein vielfaches höheren Energieeinsatz von außen umkehrbar wäre. Abgesehen von der kleinen Unpäßlichkeit daß dies den Wärmeverlust jedes einzelnen Drecksatoms im ganzen Universum über die ganze Zeitreise beträfe den man gesteuert umkehren müßte, WOHER von außerhalb dieses Universums sollte man die dazu nötige Energie hernehmen? Aus einem Paralleluniversum zu dem wir qua Definition keinen Zugang haben?

Das war dein Punkt von Anfang an, den ich auch adhoc nachvollzogen und bestätigt habe. Unser Universum kann nur sinnvollerweise als geschlossenes System angenommen werden und es gibt keinerlei Möglichkeit zu einem vergangenen Zustand niedrigerer Entropie zurückzukehren. Zumindest nicht im Einklang mit dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik.



Das ist vielleicht ein gutes Beispiel zum Unterschied Philosophie-Wisssenschaft. Die Philosophen mögen darüber im Kreis herumdenken unter Vernachlässigung der Gesetze die sie nicht verstehen. die Wissenschaft sagt: no way, it's against the law.

Und falls jemand meint Wissenschaftler würden sagen daß man mit Lichtgeschwindigkeit in die Zukunft reisen könnte: klar tun sie das und es ist richtig. Sie sagen aber nicht, weil es für sie selbstverständlich ist, daß man nicht mit Lichtgeschwindigkeit zum Ausgangsort zurückkehren kann, auch nicht im Kreis fliegen. Man kann im All nicht im Kreis fliegen wie im Science Fiction Film.
Es gibt nämlich keinen Kurvenwiderstand wie beim Reifen auf der Straße oder Finne im Wasser. Man fliegt immer einen resultierenden Vektor aus Ursprungskurs/Geschwindigkeit und Korrekturschub. Ich sage mal das wird eine ziemlich ausholende Kurve um es milde zu formulieren. Jedenfalls solange bis der Sprit ausgeht. Was auch für einen geraden Gegenkurs gilt und vor der Erde nicht mehr bremsen kann. Vermutlich auch nur kurzzeitig prickelnd.

Ganz gute Entropieerklärung:

http://www.youtube.com/watch?v=z64PJwXy--8

Lichtgeschwindigkeit anzunehmen, ist doch m.W. ohnehin nur im Gedankenexperiment möglich, da doch deine Masse mit Annäherung an die Lichtgeschwindigkeit gegen Unendlich gehen müsste oder verwechsele ich da etwas oder ist die Annahme mittlerweile veraltet? Ich bin kein theoretischer Physiker und kein Experte auf dem Gebiet.

[Praetorianer]

Nicht nur. Das war die Hypothese (oder Glaube) an einen Gott Zeus auch um die geschleuderten Blitze zu erklären.
Was wissenschaftliche Theorien darüberhinaus können, mehr als ein reines Konstrukt, ist VORHERZUSAGEN daß es blitzen wird wenn bestimmte atmosphärische Parameter erfüllt sind.
Wir haben nicht nur eine Erklärung weshalb die Zeitgeber von Satelliten nachgehen, wir können sie vorausberechnet laufend nachjustieren damit die Navis trotzdem funktionieren.
Die RT sagte Gravitationslinsen voraus, Hubble liefert heute die Bilder davon. Die Physik lieferte die Erkärung des Kernzerfalls, wir betreiben heute reihenweise Kraftwerke damit.
Wissenschaftliche Therien sind schon etwas mehr als Gedankenkonstrukte, auch wenn sie in manchen Bereichen noch unvollständig sind und vermutlich auch noch länger bleiben werden, schließlich betreiben wir das erst seit ein paar Generationen ernsthaft.

Ich schrieb ja, ich lasse den Flummi los und habe schon geahnt, dass er runterfällt. :D => Newtonsche Theorie => gut! :D Und du hast natürlich Recht, ohne irgendwelche Vorhersagen, die man anhand dessen treffen kann, hat eine Theorie keinen Wert. Die Newtonsche Theorie hat aber eben auch ihre Grenzen, das war das, was ich dem Löwen sagen wollte, trotzdem erweist es sich als äußerst nützlich, mit ihr vertraut zu sein, weil sie eben in weiten Bereichen unseres Alltages in guter Nährung als gültig angesehen werden kann.

[Löwe]

Ah. Da ist der nächste, der mal so eben die Wissenschaft revolitioniert, weil sie "Schwachsinn" ist. Soso, es gibt also keinen gekrümmten Raum. Das du das schon dem MIT mitgeteilt, so das sie ihre Lehrbücher umschreiben und die RT auf dem neusten Stand bringen können?

Achso: Vergess ihnen nicht mitzuteilen, dass die vierte Dimension die Raumzeit ist. Das ist denen mit Sicherheit auch noch nicht geläufig. :haha:

Nimm mal zur Kenntnis Kasperle, daß die RT aus den Lehrbücher verschwunden ist und das mit Recht. Nimm weiterhin zur Kenntnis, daß nicht jedes Rumgelabere etwas mit Wissenschaft zu tun hat.
Erkläre doch mal dem Geneigten was "Raumzeit" ist, vielleicht gibts ja einen neuen Erkenntnisstand. Niederschmetternd ist, wie wenige sich überhaupt Gedanken über das Gehörte machen und jeden Scheiß als Tatsache verbuchen, nur weils aus der Flimmerkiste kommt und von einem vorgetragen wird, der offensichtlich für den Müll fette Kohle kassiert.:beten:

[C.Link]

Nimm mal zur Kenntnis Kasperle, daß die RT aus den Lehrbücher verschwunden ist und das mit Recht. Nimm weiterhin zur Kenntnis, daß nicht jedes Rumgelabere etwas mit Wissenschaft zu tun hat.
Erkläre doch mal dem Geneigten was "Raumzeit" ist, vielleicht gibts ja einen neuen Erkenntnisstand. Niederschmetternd ist, wie wenige sich überhaupt Gedanken über das Gehörte machen und jeden Scheiß als Tatsache verbuchen, nur weils aus der Flimmerkiste kommt und von einem vorgetragen wird, der offensichtlich für den Müll fette Kohle kassiert.:beten:


Ist das nicht herzallerliebst … Unser Experte, für allerlei Unsinn, erklärt uns die Welt …:haha:

[Löwe]

Für seine Veröffentlichungen im Band 23 der Annalen der Physik hätte er eigentlich drei Preise verdient. Nun kann man aber nur einen kriegen. Da hat sich das Komitee eben für die Sache entschieden, die absolut nicht kontrovers war.

Nicht ganz richtig, immerhin hat das Komitee 1 Jahr gebraucht um sich auf iregendwas zu einigen, dann hat man ihm den Preis für seine "fundamentalen" Erkenntnisse über Interferenzen bezogen auf die Farbfotgrafie verliehen. Hört die geneigte "Wissenschaft" nicht gerne und wird auch wenig oder besser garnicht publiziert. Man muß schon das Net durchforsten um darüber Auskunft zu bekommen.

[Löwe]

Ist das nicht herzallerliebst … Unser Experte, für allerlei Unsinn, erklärt uns die Welt …:haha:

:dftt::hdf:

[Löwe]

Ja, er hat den Nobelpreis für seine Verdienste um die Quantenmechanik erhalten.
Was aufzeigt, wie viel er angestoßen hat.
Nicht nur die Erklärung des Problems des schwarzen Körpers und der Eigenschaft des Lichtes, der Schwerkraft und der Konstantheit des Lichtes, nein, auch die Quantenmechanik hat er- unfreiwillig - mitbegründet.
Daher ist er (was ANsichtssache ist) für mich die Nr. 1 bislang.

Richtig ist, daß er mal einen Aufsatz darüber geschrieben hat, aber Bahnbrechende Erkenntnis über Quantentheorie, wohl kaum.

Siehs dir an: http://de.wikipedia.org/wiki/Quantenmechanik

[malnachdenken]

Nimm mal zur Kenntnis Kasperle, daß die RT aus den Lehrbücher verschwunden ist und das mit Recht.

Wieso erzählst Du diesen Blödsinn immer noch, obwohl man Dir bereits zeigte, daß dies nicht stimmt?

[Sheldon]

Nimm mal zur Kenntnis Kasperle, daß die RT aus den Lehrbücher verschwunden ist und das mit Recht. Nimm weiterhin zur Kenntnis, daß nicht jedes Rumgelabere etwas mit Wissenschaft zu tun hat.
Erkläre doch mal dem Geneigten was "Raumzeit" ist, vielleicht gibts ja einen neuen Erkenntnisstand. Niederschmetternd ist, wie wenige sich überhaupt Gedanken über das Gehörte machen und jeden Scheiß als Tatsache verbuchen, nur weils aus der Flimmerkiste kommt und von einem vorgetragen wird, der offensichtlich für den Müll fette Kohle kassiert.:beten:

Jetzt läufst du aber zu Hochform auf, wenn du die RT anzweifelst. Da wagst du dich aber hoch hinaus. Ob die Leute vom MIT dir das abnehmen wag ich zu verzweifeln. Wenn das aber stimmt, was du sagst, dann ist dir der Nobelpreis sicher. :haha:

Aber du hast auch Recht. Mit Wissenschaft hat dein Geblubbere wirklich nichts zutun. Es ist aber eine verdammt gelungende Satire. :)

[Löwe]

Wieso erzählst Du diesen Blödsinn immer noch, obwohl man Dir bereits zeigte, daß dies nicht stimmt?

Weil ich ihn in meinen Büchern nicht finde, Hirni. Kommentare darüber gibts genug, aber keine Behandlung, Alles klar? ...und komm mir nicht wieder mit irgendwelchen Büchern von irgendwelchen Leuten, davon gibts genug, das sind aber keine Lehrbücher. Das nochmal für etwas Langsamere.

[dZUG]

Bei den Elektrikern gehts mit Maxwell los (Maximal gut) Einstein wer soll das sein??? gibts auch aber nur am Rande

[malnachdenken]

Weil ich ihn in meinen Büchern nicht finde, Hirni. Kommentare darüber gibts genug, aber keine Behandlung, Alles klar? ...und komm mir nicht wieder mit irgendwelchen Büchern von irgendwelchen Leuten, davon gibts genug, das sind aber keine Lehrbücher. Das nochmal für etwas Langsamere.

Wen willst Du eigentlich verschaukeln?


Bei den Elektrikern gehts mit Maxwell los (Maximal gut) Einstein wer soll das sein??? gibts auch aber nur am Rande

Ihr seid beide schon so ein Pärchen.

[Löwe]

Jetzt läufst du aber zu Hochform auf, wenn du die RT anzweifelst. Da wagst du dich aber hoch hinaus. Ob die Leute vom MIT dir das abnehmen wag ich zu verzweifeln. Wenn das aber stimmt, was du sagst, dann ist dir der Nobelpreis sicher. :haha:

Aber du hast auch Recht. Mit Wissenschaft hat dein Geblubbere wirklich nichts zutun. Es ist aber eine verdammt gelungende Satire. :)

Es gibt nicht allzuviele, die aus den verschiedensten Gründen anderer Ansicht sind. Der Hauptgrund ist Geld, wer noch im Amt ist, muß zB um seine Forschungsgelder bangen. Du kannst dir nicht vorstellen wie weit der Einfluß von dieser Mafia geht, die auf jeden Fall die Deamontage E. verhindern will.
Sie bedienen sich schwachsinniger Mittel, die selbst einen "Bild"-Leser auffallen müßten. zB da geht eine Afro-Amerikerin über den Gehsteig in einer Amimetropole, bleibt plötzlich stehen, legt den Kopf in den Nacken und ruft: "Einstein war ein Außerirdischer". Zufällig war dann ein Kamerateam in der Nähe, welches mit zufällig laufender Kamerea den Müll gefilmt hat. Von solchen oder ähnlichem Schwachsinn gibts genügend Beispiele. Darf da die Frage erlaubt sein: warum tun die das? Was steckt dahinter?
Von euch Kasperlen kommen nur Fratzen, nichts Nachhaltiges und schon garkeine stichhaltigen, von mir aus auch nachprüfbaren, Beiträge. Alles: ich bin auch der Meinung, weil "Müller" es gesagt hat, peng.:cool:

[dZUG]

Maxwell ist ein echtes Käpsele :-D
Die Elektriker müssen sich endlich von den Physikern abspalten!!!!

[GSch]

Nimm mal zur Kenntnis Kasperle, daß die RT aus den Lehrbücher verschwunden ist und das mit Recht.

Ich habs geahnt. Er hat die Lehrbücher über zeitgenössisches Musiktheater zu Rate gezogen und nichts drin gefunden. Und damit wäre wohl alles bewiesen.

[malnachdenken]

Maxwell ist ein echtes Käpsele :-D
Die Elektriker müssen sich endlich von den Physikern abspalten!!!!

Bist Du Elektriker? Wenn ja, dann scheinst Du dich wirklich selbst zu überschätzen.

[Sheldon]

Es gibt nicht allzuviele, die aus den verschiedensten Gründen anderer Ansicht sind. Der Hauptgrund ist Geld, wer noch im Amt ist, muß zB um seine Forschungsgelder bangen. Du kannst dir nicht vorstellen wie weit der Einfluß von dieser Mafia geht, die auf jeden Fall die Deamontage E. verhindern will.
Sie bedienen sich schwachsinniger Mittel, die selbst einen "Bild"-Leser auffallen müßten. zB da geht eine Afro-Amerikerin über den Gehsteig in einer Amimetropole, bleibt plötzlich stehen, legt den Kopf in den Nacken und ruft: "Einstein war ein Außerirdischer". Zufällig war dann ein Kamerateam in der Nähe, welches mit zufällig laufender Kamerea den Müll gefilmt hat. Von solchen oder ähnlichem Schwachsinn gibts genügend Beispiele. Darf da die Frage erlaubt sein: warum tun die das? Was steckt dahinter?
Von euch Kasperlen kommen nur Fratzen, nichts Nachhaltiges und schon garkeine stichhaltigen, von mir aus auch nachprüfbaren, Beiträge. Alles: ich bin auch der Meinung, weil "Müller" es gesagt hat, peng.:cool:

Aha, ok. Und darum ist die RT ungültig?

[GSch]

Nicht ganz richtig, immerhin hat das Komitee 1 Jahr gebraucht um sich auf iregendwas zu einigen, ...

Ein Jahr? Es hat bis 1921 gedauert.


... dann hat man ihm den Preis für seine "fundamentalen" Erkenntnisse über Interferenzen bezogen auf die Farbfotgrafie verliehen.

Das mit den Interferenzen hast du aber ganz schwer in den falschen Hals gekriegt. Das war Gabriel Lippmann (Franzose, wenngleich gebürtiger Luxemburger) 1908.


Hört die geneigte "Wissenschaft" nicht gerne und wird auch wenig oder besser garnicht publiziert. Man muß schon das Net durchforsten um darüber Auskunft zu bekommen.

Wird in der Tat selten publiziert, und das mit gutem Grund.

Du solltest das hier lieber lassen, bevor du dich vollends lächerlich machst. Die Beschimpfung, du seist Jurist oder Mediziner, nehme ich hiermit zurück. Das kann ich selbst denen nicht antun.

[Löwe]

Ich habs geahnt. Er hat die Lehrbücher über zeitgenössisches Musiktheater zu Rate gezogen und nichts drin gefunden.

Kannst du überhaupt lesen? Ich meine nicht nur die "Bild"?
Glaub mir Kaschperle, als dieses Thema jetzt wieder auftachte, war mir vollkommen klar, daß Alle die, die immer dabei sind hier wieder aufschlagen, köstlich.:haha:

Es gibt tatsächlich Leute die öfter als 2X auf den selben Leim kriechen. Die denen das passiert, die sollten auf garkeinen Fall über die RT nachdenken, oder Besser noch versuchen nachzudenken. :cool:

[Löwe]

Ein Jahr? Es hat bis 1921 gedauert.



Das mit den Interferenzen hast du aber ganz schwer in den falschen Hals gekriegt. Das war Gabriel Lippmann (Franzose, wenngleich gebürtiger Luxemburger) 1908.



Wird in der Tat selten publiziert, und das mit gutem Grund.

Du solltest das hier lieber lassen, bevor du dich vollends lächerlich machst. Die Beschimpfung, du seist Jurist oder Mediziner, nehme ich hiermit zurück. Das kann ich selbst denen nicht antun.

Schwachköpfchen, sieh mal eins weiter.:ätsch:

[Löwe]

Ein Jahr? Es hat bis 1921 gedauert.



Das mit den Interferenzen hast du aber ganz schwer in den falschen Hals gekriegt. Das war Gabriel Lippmann (Franzose, wenngleich gebürtiger Luxemburger) 1908.



Wird in der Tat selten publiziert, und das mit gutem Grund.

Du solltest das hier lieber lassen, bevor du dich vollends lächerlich machst. Die Beschimpfung, du seist Jurist oder Mediziner, nehme ich hiermit zurück. Das kann ich selbst denen nicht antun.

Schwachköpfchen, sieh mal zwei weiter.:ätsch:

[GSch]

Richtig ist, daß er mal einen Aufsatz darüber geschrieben hat, aber Bahnbrechende Erkenntnis über Quantentheorie, wohl kaum.

Lies einfach mal "Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden heuristischen Gesichtspunkt“ in den Annalen der Physik, Band 23 S. 132. Ohne diesen Artikel hätte es die Quantentheorie möglicherweise nie gegeben. (Das was es übrigens auch, wofür er den Nobelpreis bekam.)

Mit der Richtung, die die Quantenmechanik später durch die Kopenhagener Schule unter Bohr und Heisenberg einschlug, hatte er allerdings so seine Schwierigkeiten. Insbesondere konnte er sich mit der Indeterminiertheit bestimmter Vorgänge nicht anfreunden. Auf zahlreichen Konferenzen diskutierte er dieses Thema mit den Kollegen immer wieder, auf allerhöchstem Niveau.

[Löwe]

Bist Du Elektriker? Wenn ja, dann scheinst Du dich wirklich selbst zu überschätzen.

Vielleicht hat er ja n' Kurzen in der Hose.:haha:

[Leo Navis]

Na dann: E. hatte seine Idee zur RT als er sich in einem Bus sitzend von einem mechanischen Getriebe entfernt hat, nämlich von der Kirchturmuhr in Bern. Seine Überlegung war: wenn jetzt die Zeit eine physikalisch vorhandene Größe wäre, dann würe ich jetzt, durch die Geschw. des Busses die Zeit vor mir herschieben und hinter dem Bus würde die Zeit gestreckt. Das ist der Grundgedanke zur RT. Die Zeit ist aber keine vorhandene Größe, wir Menschen haben die Zeit erfunden um aus Arbeit, Leistung machen zu können. Als der erste Neadertaler gefragt hat :"wann", als sich zwei an einem Wulkan verabredet haben, in dem Moment wars passiert.
Die bezeichnung "Zeitmesser" für Uhren, ist vollkommen falsch, es gibt nichts zu messen, jede Uhr hat ihre eigene Zeit. Es gibt auch vom Ablauf her keine Gegenwart, in dem Moment wenn du meinst etwas zu erleben, ist es schon Vergangenheit. Es ist einfach der Ablauf der Dinge die uns Umgeben, welchen wir den Namen "Zeit" gegeben haben. Somit sind auch Zeitreisen, sowie all der Blödsinn wie, Wurmlöcher etc. in den Bereich Kpt. Kirk und Spockki anzusiedeln, da heben sie einen Sinn, nämlich die Unerhaltung der Zuschauer, aber mehr nicht.
Die kürzeste Verbindung zwischen 2 Punkten ist und bleibt die Gerade und der "gekrümmte Raum" ist ebenso ein Blödsinn. Es ist einfach nur die Ablenkung von Lichstrahlen durch ein Gravitationsfeld, mehr nicht.
Jetzt kommt meine Meinung: Von einem Raum zu sprechen, der sich dort draußen befinden soll, ist vollkommen falsch. Es ist die Unendlichkeit, für die wir noch keinen passenden Namen haben. Wenn E. auch die vierte Dimension erfunden hat, nämlich die Raumzeit, so ist das schon von meinem vorherigen Satz und dem ersten Abschnitt falsch. Es ist kein Raum. Mal angenommen es wäre einer, so taucht doch unweigerlich dir Frage auf: was ist hinter den Grenzen dieses Raumes und was hinter dem Nächsten? Wie du sicher erkennst, bist du auch dort bei der Unendlichkeit angelangt.
"Dahinter" ergibt in dem Zusammenhang gar keinen Sinn. ;-) Angesichts der Tatsache, dass, so diese Theorie korrekt ist, einfach überall "Raumzeit" ist, ergibt es keinen Sinn, zu fragen, was "dahinter" ist - die Frage ergibt nur Sinn, wenn Du von drei Dimensionen ausgehst. Es ist im wahrsten Sinne des Wortes unvorstellbar, genauso wie 1-dimensionale Fäden oder 0-dimensionale Punkte.

Wir und unsere Primatengehirne sind nun mal Produkt dieses Unviersums und daher äußerst beschränkt. Wir können uns ja auch komplexe Zahlen beispielsweise nicht "vorstellen", weil sie für uns eigentlich gar keinen Sinn ergeben; erst wenn wir abstrahieren und davon absehen, alles visuell vorstellbar machen zu wollen, kommen wir hier weiter.

Manchmal muss man einfach akzeptieren, dass man Konzepte nur theoretisch akzeptieren kann. Der Urknall ergibt für uns visuell ja auch gar keinen Sinn.

[Löwe]

Lies einfach mal "Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden heuristischen Gesichtspunkt“ in den Annalen der Physik, Band 23 S. 132. Ohne diesen Artikel hätte es die Quantentheorie möglicherweise nie gegeben. (Das was es übrigens auch, wofür er den Nobelpreis bekam.)

Mit der Richtung, die die Quantenmechanik später durch die Kopenhagener Schule unter Bohr und Heisenberg einschlug, hatte er allerdings so seine Schwierigkeiten. Insbesondere konnte er sich mit der Indeterminiertheit bestimmter Vorgänge nicht anfreunden. Auf zahlreichen Konferenzen diskutierte er dieses Thema mit den Kollegen immer wieder, auf allerhöchstem Niveau.

Die Name in deinem zweiten Absatz sind zutreffend, aber wenn du dich auskennst wirst du wissen, daß E am Wenisten dazu beigetragen hat.

Ach ja ich vergaß, er hat einen Aufsatz über den photoelektrischen Effekt (http://politikforen.net/wiki/Photoelektrischer_Effekt) geschrieben und das hat auch etwas mit Quantenmechanik zu tun.

[GSch]

Es gibt tatsächlich Leute die öfter als 2X auf den selben Leim kriechen.

Ach, jetzt verstehe ich ... das Ganze ist ein kleiner Scherz von dir.

[GSch]

Die Name in deinem zweiten Absatz sind zutreffend, aber wnn du dich auskennst wirst du wissen, daß E am Wenisten dazu beigetragen hat.

Wie ich ja auch so richtig sagte, was die zweifelsohne aufgefallen wäre, wenn du meinen Beitrag gelesen hättest.

[malnachdenken]

Vielleicht hat er ja n' Kurzen in der Hose.:haha:

Das entspricht wohl Deinem Niveau.

[Löwe]

"Dahinter" ergibt in dem Zusammenhang gar keinen Sinn. ;-) Angesichts der Tatsache, dass, so diese Theorie korrekt ist, einfach überall "Raumzeit" ist, ergibt es keinen Sinn, zu fragen, was "dahinter" ist - die Frage ergibt nur Sinn, wenn Du von drei Dimensionen ausgehst. Es ist im wahrsten Sinne des Wortes unvorstellbar, genauso wie 1-dimensionale Fäden oder 0-dimensionale Punkte.

Wir und unsere Primatengehirne sind nun mal Produkt dieses Unviersums und daher äußerst beschränkt. Wir können uns ja auch komplexe Zahlen beispielsweise nicht "vorstellen", weil sie für uns eigentlich gar keinen Sinn ergeben; erst wenn wir abstrahieren und davon absehen, alles visuell vorstellbar machen zu wollen, kommen wir hier weiter.

Manchmal muss man einfach akzeptieren, dass man Konzepte nur theoretisch akzeptieren kann. Der Urknall ergibt für uns visuell ja auch gar keinen Sinn.

Wenn du es nocht gemerkt hast: Alles was hier passiert ist ergibt keinen Sinn, war nur amüsant.

[GSch]

Ach ja ich vergaß, er hat einen Aufsatz über den geschrieben und das hat auch etwas mit Quantenmechanik zu tun.

Ganz, ganz, ganz am Rande. Und Quantenmechanik gab's damals noch gar nicht, wie dir natürlich bekannt ist. Aber immerhin ist endlich mal was angekommen.

[Leo Navis]

Wenn du es nocht gemerkt hast: Alles was hier passiert ist ergibt keinen Sinn, war nur amüsant.
Öhm. Was?

[Löwe]

Das entspricht wohl Deinem Niveau.

Also wenn ich so an mir runterschaue, eher nicht.:haha:

[Leo Navis]

Lies einfach mal "Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden heuristischen Gesichtspunkt“ in den Annalen der Physik, Band 23 S. 132. Ohne diesen Artikel hätte es die Quantentheorie möglicherweise nie gegeben. (Das was es übrigens auch, wofür er den Nobelpreis bekam.)

Mit der Richtung, die die Quantenmechanik später durch die Kopenhagener Schule unter Bohr und Heisenberg einschlug, hatte er allerdings so seine Schwierigkeiten. Insbesondere konnte er sich mit der Indeterminiertheit bestimmter Vorgänge nicht anfreunden. Auf zahlreichen Konferenzen diskutierte er dieses Thema mit den Kollegen immer wieder, auf allerhöchstem Niveau.
Durchaus, und ich finde das sehr gut nachvollziehbar. Die Verwerfung des Determinismus in der Quantenmechanik fühlt sich einfach nur völlig falsch an. ;-)

[Löwe]

Ganz, ganz, ganz am Rande. Und Quantenmechanik gab's damals noch gar nicht, wie dir natürlich bekannt ist. Aber immerhin ist endlich mal was angekommen.


Schon vor Entwicklung der Quantenmechanik gab es Entdeckungen, die zwar die Quantisierung bestimmter Größen postulieren und manchmal auch mit der Welle-Teilchen-Dualität begründen, jedoch keine tieferen Einsichten in die zugrundeliegenden Mechanismen erlauben. Insbesondere lieferten diese Theorien keine Vorhersagen, die über ihren entsprechenden Gegenstand hinausgingen. Im englischen Sprachgebrauch werden diese Vorläufer der Quantenmechanik als old quantum theory bezeichnet.



Ist nur ein Auszug.

[malnachdenken]

Also wenn ich so an mir runterschaue, eher nicht.:haha:

Deine Witzigkeit überschätzt Du ebenfalls.

[Löwe]

Ganz, ganz, ganz am Rande. Und Quantenmechanik gab's damals noch gar nicht, wie dir natürlich bekannt ist. Aber immerhin ist endlich mal was angekommen.

Weißt du Weltmeisterchen, bei der ersten Diskussion diesbezüglich, gab es zumindest mal jemanden der behauptet hat, daß die Zeit unsere Uhren steuert, bis hin zur Kirchturmuhr. Da war wenigsten mal jemand der seinen Standpunkt auf Biegen und Brechen vertreten hat. Ich sagte ihm daß ich alte Uhren sammle und sie auch restauriere und ich hätte noch kein Männlein namens "Zeit" gefunden, daß die Pendel im richtigen Moment anschubst. Es hat etwas gedauert, aber letztlich hat er es begriffen, darauf bin ich richtig stolz.:selbstlob:

[Löwe]

Deine Witzigkeit überschätzt Du ebenfalls.

Ansichtssache.:cool:

[Leo Navis]

Weißt du Weltmeisterchen, bei der ersten Diskussion diesbezüglich, gab es zumindest mal jemanden der behauptet hat, daß die Zeit unsere Uhren steuert, bis hin zur Kirchturmuhr. Da war wenigsten mal jemand der seinen Standpunkt auf Biegen und Brechen vertreten hat. Ich sagte ihm daß ich alte Uhren sammle und sie auch restauriere und ich hätte noch kein Männlein namens "Zeit" gefunden, daß die Pendel im richtigen Moment anschubst. Es hat etwas gedauert, aber letztlich hat er es begriffen, darauf bin ich richtig stolz.:selbstlob:
Öhm. Dir ist aber schon bewusst, dass "Zeit" lediglich ein Konzept ist?

[Löwe]

Öhm. Dir ist aber schon bewusst, dass "Zeit" lediglich ein Konzept ist?

Kann nicht sein, hier wurden Experimente angeführt, ich nehme an der Beschiss mit den 2 baugleichen Quarzuhren, wovon eine im Jet mitgeflogen ist, war auch gemeint. Wie du weißt, ist die im Jet, beim späteren Vergleich, nachgegangen.

[Sathington Willoughby]

Richtig ist, daß er mal einen Aufsatz darüber geschrieben hat, aber Bahnbrechende Erkenntnis über Quantentheorie, wohl kaum.

Siehs dir an: http://de.wikipedia.org/wiki/Quantenmechanik

Nööh. Einstein hat bewiesen, dass sich Licht wie Teilchen verhalten kann. Bis dahin war man der Wellentheorie von Newton angetan.
Einstein hat höchstpersönlich der Äthertheorie den Garaus gemacht.

[Sathington Willoughby]

Nimm mal zur Kenntnis Kasperle, daß die RT aus den Lehrbücher verschwunden ist und das mit Recht. Nimm weiterhin zur Kenntnis, daß nicht jedes Rumgelabere etwas mit Wissenschaft zu tun hat.
Erkläre doch mal dem Geneigten was "Raumzeit" ist, vielleicht gibts ja einen neuen Erkenntnisstand. Niederschmetternd ist, wie wenige sich überhaupt Gedanken über das Gehörte machen und jeden Scheiß als Tatsache verbuchen, nur weils aus der Flimmerkiste kommt und von einem vorgetragen wird, der offensichtlich für den Müll fette Kohle kassiert.:beten:

Die RT ist vielleicht aus den Lehrbüchern der Kreationisten und Imame geflogen, sonst aber allgemeingültiges Wissen der Physiker.
Raumzeit wird mit der Weltlinie (google bedienen) am Besten erklärt.
Je schneller ein Objekt ist, umso langsamer vergeht die Zeit, ganz kurz gesagt.