Sex mit Tieren soll unter Strafe gestellt werden

[Sterntaler]

http://www.welt.de/politik/deutschland/article110511524/Sex-mit-Tieren-soll-unter-Strafe-gestellt-werden.html

mal sehen ob wieder gewissen BRD Schattenregierungen, sprich "Zentralräte" dagegen Sturm laufen, wie bei der Penisbeschnippelung, Volker Bock und Co , weredn sicher dagegen sein, das Sex mit Tieren verboten wird. :D Das verstößt sicherlich gegegn die "Religions"freiheit, wo doch Schafe und Kühe bei gewissen "Religionen" ihre Stammkunden haben.

[Argutiae]

Verboten wird? Das ist noch nicht verboten? :schreck:

[Sterntaler]

Verboten wird? Das ist noch nicht verboten? :schreck:

Offensichtlich nicht :lach:

[Cinnamon]

Im engeren Sinn ist es verboten, weil Sex mit Tieren Tierquälerei ist.

[Sauerländer]

Im engeren Sinn ist es verboten, weil Sex mit Tieren Tierquälerei ist.
Ich halte es übrigens für abwegig, das einfach pauschal als gegeben zu unterstellen.

[Argutiae]

Offensichtlich nicht :lach:

Ich find das nicht lustig. Die Katze zu vergewaltigen :kotz:
So etwas gehört bestraft, leider ist das fordern der Todesstrafe verboten, deswegen mache ich das mal nicht.

[Maxvorstadt]

Im engeren Sinn ist es verboten, weil Sex mit Tieren Tierquälerei ist.

Wie eng muss das sein? Meinst du vielleicht Sex mit einem Kanarienvogel? :haha:

[Sterntaler]

Ich halte es übrigens für abwegig, das einfach pauschal als gegeben zu unterstellen.

vor allem zeigt die Schächtung von Tieren, wie das mit Verboten in der BRD so aussieht, wenn gewisse Gruppen dahinter stehen.

[Sterntaler]

Ich find das nicht lustig. Die Katze zu vergewaltigen :kotz:
So etwas gehört bestraft, leider ist das fordern der Todesstrafe verboten, deswegen mache ich das mal nicht.

Lustig finde ich das nicht, es ist absurd über solche Grundlagen diskutieren zu müssen, was eigentlich selbstverständlich sein sollte, das man kein Sex mit Tieren hat. Es wird wohl nicht mehr lange dauern bis Pädopholie offiziell erlaubt sein wird.

[Sauerländer]

Verboten wird? Das ist noch nicht verboten? :schreck:
http://de.wikipedia.org/wiki/Zoophilie#Rechtliches

[Maxvorstadt]

Lustig finde ich das nicht, es ist absurd über solche Grundlagen diskutieren zu müssen, was eigentlich selbstverständlich sein sollte, das man kein Sex mit Tieren hat. Es wird wohl nicht mehr lange dauern bis Pädopholie offiziell erlaubt sein wird.

Und wenn der Rüde Sex haben möchte? Was ist dann? Gilt das auch umgekehrt? :D

[Sauerländer]

vor allem zeigt die Schächtung von Tieren, wie das mit Verboten in der BRD so aussieht, wenn gewisse Gruppen dahinter stehen.
Was haben denn die innerdeutschen Liberalisierer der 60er Jahre mit Schächtung zu tun?

[Argutiae]

Lustig finde ich das nicht, es ist absurd über solche Grundlagen diskutieren zu müssen, was eigentlich selbstverständlich sein sollte, das man kein Sex mit Tieren hat. Es wird wohl nicht mehr lange dauern bis Pädopholie offiziell erlaubt sein wird.
Und es als Krankheit hin zu stellen wird dann auch verboten, ähnlich wie dieser andere nicht schlimme Fehler im Hirn bei Homo´s.

[Maxvorstadt]

Und es als Krankheit hin zu stellen wird dann auch verboten, ähnlich wie dieser andere nicht schlimme Fehler im Hirn bei Homo´s.:haha:

[Sterntaler]

Und wenn der Rüde Sex haben möchte? Was ist dann? Gilt das auch umgekehrt? :D

es liegt kein Antrag vor, das es Tieren verbietet Sex mit Menschen haben zu wollen.

[Affenpriester]

Im engeren Sinn ist es verboten, weil Sex mit Tieren Tierquälerei ist.

Nein, ist es nicht. Sex mit fremden Tieren gilt u.U. als Sachbeschädigung. Sex mit den eigenen Tieren ist vollkommen legal.
Wenn du allerdings Filme davon machst, wird es eine illegale Handlung. Nicht der Sex, sondern das Filmen.
Abartig, ohne Zweifel.

[GnomInc]

es liegt kein Antrag vor, das es Tieren verbietet Sex mit Menschen haben zu wollen.

dann pass ja auch auf , das dich kein notgeiler Elefant überfällt ..........

[Maxvorstadt]

es liegt kein Antrag vor, das es Tieren verbietet Sex mit Menschen haben zu wollen.

Da wird es aber Zeit, dass man diese Gesetzeslücke schließt. :crazy:

[Sauerländer]

Es wird wohl nicht mehr lange dauern bis Pädopholie offiziell erlaubt sein wird.
Auch diesbezüglich könnte man sich durchaus die Frage stellen, mit welcher Berechtigung eigentlich einfach starr von einer wie auch immer verorteten Altersgrenze ausgegangen wird, unterhalb der man automatisch nicht wissen können soll, was man will, und oberhalb der man automatisch dazu in der Lage sein soll.

[Reilinger]

Da wird es aber Zeit, dass man diese Gesetzeslücke schließt. :crazy:

Jo, erstaunlich, wofür man so alles Gesetze braucht...

[Affenpriester]

Auch diesbezüglich könnte man sich durchaus die Frage stellen, mit welcher Berechtigung eigentlich einfach starr von einer wie auch immer verorteten Altersgrenze ausgegangen wird, unterhalb der man automatisch nicht wissen können soll, was man will, und oberhalb der man automatisch dazu in der Lage sein soll.

Willkür ist es allemal. Warum wird zwei Männern erlaubt, Sex miteinander zu haben und warum wird es zwei Brüdern untersagt? Es ist absurd, völlig absurd.

[Schwarzer Rabe]

Wer möchte?

http://www.f1online.de/premid/005869000/5869418.jpg

[Sauerländer]

Nein, ist es nicht. Sex mit fremden Tieren gilt u.U. als Sachbeschädigung. Sex mit den eigenen Tieren ist vollkommen legal.
Wenn du allerdings Filme davon machst, wird es eine illegale Handlung. Nicht der Sex, sondern das Filmen.
Auch das ist meines Wissens nach erlaubt.
Du darfst nur keine Kopien dieser Filmchen verteilen, sei es nun gegen Geld oder sonstwie.

[Rolf1973]

Verboten wird? Das ist noch nicht verboten? :schreck:

Bis 1969 fiel das unter den §175 StGB. Im Zuge der Strafrechtsreform(en) jener Zeit wurde das unverständlicherweise
aufgehoben, nur das Tierschutzgesetz setzt da gewisse Grenzen. Die Verbreitung pornographischer Schriften mit der
Darstellung und Beschreibung sexueller Handlungen von Menschen mit Tieren ist verboten, das gilt auch für die Verviel-
fältigung. Lediglich der Besitz solcher Schriften ist erlaubt.
Auch ich war entsetzt, als ich feststellte, das Zoophilie in Grenzen legal ist. Hier sollte man doch umgehend zu den
Verhältnissen vor 1969 zurückkehren. Und Schäfer Heinrich muss es noch mal mit echten Frauen versuchen, wenn überhaupt
eine so verzweifelt ist....
:kotz:.

[Maxvorstadt]

Jo, erstaunlich, wofür man so alles Gesetze braucht...

Das frage ich mich auch. Wenn ein einsamer Bauer selbst bei der TV-Sendung "Bauer sucht Frau" keine abbekommt, weshalb soll er Frieda die Kuh in Ruhe lassen? :hmm:

[Sauerländer]

Willkür ist es allemal. Warum wird zwei Männern erlaubt, Sex miteinander zu haben und warum wird es zwei Brüdern untersagt? Es ist absurd, völlig absurd.
Unter Freiheitsprämisse ließe sich das Blutschandevervot sogar noch viel einfacher zerschießen als das Pädophilieverbot.
Die Argumentation zu führen, ist nichtmal sonderlich schwer.

[Argutiae]

Wer möchte?

http://www.f1online.de/premid/005869000/5869418.jpg

"Ich hätte Lust mit großen Tieren, habe keine Lust es zu probieren"
-
Rammstein.

[Affenpriester]

Unter Freiheitsprämisse ließe sich das Blutschandevervot sogar noch viel einfacher zerschießen als das Pädophilieverbot.
Die Argumentation zu führen, ist nichtmal sonderlich schwer.

Ja, so ist es. Irgendwann wird es kommen, garantiert. Und mit jeder solchen gesetzlichen "Innovation" frage ich mich, was in diesen Leuten eigentlich vorgeht.
Sex mit Tieren war mal generell verboten, wurde aber wieder erlaubt. Jetzt will man dahin zurück. Naja, wenn sie homosexuelle Handlungen in der Öffentlichkeit auch verbieten, nur zu.

[bernhard44]

Verboten wird? Das ist noch nicht verboten? :schreck:

es war verboten! Dann kamen die Sozialdemokraten....


9.5.
Der Bundestag verabschiedet einige rechtliche Neuerungen, die als erster Schritt zu einer großen Strafrechtsreform (http://www.hdg.de/lemo/html/DasGeteilteDeutschland/KontinuitaetUndWandel/SozialLiberaleKoalition/reformenDesStrafrechts.html) gesehen werden. Unter anderem wird ab dem 1. April 1970 die Zuchthausstrafe abgeschafft, und ab dem 1. September werden Ehebruch und Homosexualität straffrei.


Taten werden nur noch bestraft, wenn durch sie ein Rechtsgut (http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsgut) verletzt wurde. Dass eine Tat unmoralisch sein soll, genügt demnach nicht mehr. Infolgedessen wurde unter anderem folgende Tatbestände abgeschafft oder entschärft:



Ehebruch (http://de.wikipedia.org/wiki/Ehebruch) (§ 172 a.F.)
Unzucht zwischen Männern (http://de.wikipedia.org/wiki/Homosexualit%C3%A4t) (§ 175 (http://de.wikipedia.org/wiki/%C2%A7_175) a.F.)
Widernatürliche Unzucht (http://de.wikipedia.org/wiki/Sodomie) (§ 175b a.F.)
Kuppelei (http://de.wikipedia.org/wiki/Kuppelei) (§ 180 a.F.)
Verführung Minderjähriger (http://de.wikipedia.org/wiki/Sexueller_Missbrauch_von_Jugendlichen) (§ 182 a.F.)
Verbreitung unzüchtiger Schriften (http://de.wikipedia.org/wiki/Pornografie) (§ 184 a.F.)
Kindstötung (http://de.wikipedia.org/wiki/Kindst%C3%B6tung) (§ 217 a.F.)



http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fe_Strafrechtsreform#1950er-Jahre_bis_1969

http://www.hdg.de/lemo/html/1969/index.html

[Argutiae]

du meinst sowas hier? :d


:d ...

[Sterntaler]

Was haben denn die innerdeutschen Liberalisierer der 60er Jahre mit Schächtung zu tun?

es ging um die Aushebelung des Tierschutzgesetzes je nach Bedarf, bei Schächtung zum Beipiel durch pseudoreligiöse Riten aus dem Nahen Osten.


Mal sehen wann die Hindus hier in Europa ein Fass aufmachen und Kühe durch BRD Straßen laufen lassen.

[Shahirrim]

Da muss der Gesetzgeber umgehend reagieren. Dieser Esel gehört vor Gericht. :D

Ach, der ist gut gegen Türken, wenn die mal wieder in Hühnerställe einbrechen! ;)

[Maxvorstadt]

es war verboten! Dann kamen die Sozialdemokraten....





http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fe_Strafrechtsreform#1950er-Jahre_bis_1969

http://www.hdg.de/lemo/html/1969/index.html

Ja, die Sozialdemokraten. Die bringen alles durcheinander. :schreck:

[Sterntaler]

es war verboten! Dann kamen die Sozialdemokraten....





http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fe_Strafrechtsreform#1950er-Jahre_bis_1969

http://www.hdg.de/lemo/html/1969/index.html

das war bestimmt ein Gesetz aus der Nazizeit und mußte unbedingt abgeschafft werden :lach:

[Sauerländer]

Ja, so ist es. Irgendwann wird es kommen, garantiert. Und mit jeder solchen gesetzlichen "Innovation" frage ich mich, was in diesen Leuten eigentlich vorgeht.
Ich persönliche heiße es gut in dem Sinne, dass damit (verdienterweise) eine bestimmte Denkweise ad absurdum geführt wird, indem sie bis zum bitteren Ende durchgezogen wird.

Sex mit Tieren war mal generell verboten, wurde aber wieder erlaubt. Jetzt will man dahin zurück. Naja, wenn sie homosexuelle Handlungen in der Öffentlichkeit auch verbieten, nur zu.
Ich glaube nicht, dass wir allgemein bewusstseinstechnisch schon so weit sind, dass nun der allgemeine antipermissive Gegenschlag zu erwarten ist.

[Sauerländer]

es ging um die Aushebelung des Tierschutzgesetzes je nach Bedarf, bei Schächtung zum Beipiel durch pseudoreligiöse Riten aus dem Nahen Osten.
Eigentlich geht es in diesem Strang um die Abartigkeiten, die unseren eigenen, besonders freien Gesellschaften gerade im Zuge ihrer Freiheitlichkeit so hervorbringen, ohne Einwirkung von aussen,

Von daher würde ich gerne darauf verzichten, hier wieder in Richtung der Thematisierung fremder Kulturen abzudriften und abzulenken von der Erkenntnis, was wir tief im Kern unserer so geschätzten eigenen westlichen Freiheit so finden.

[Affenpriester]

Die aktuelle Rechtslage kommt doch der hiesigen Türkenschaft entgegen, wenn man die Geschichten so glaubt. Jetzt weiß ich auch, warum die sich selbst in Deutschland gern mal eine Ziege halten.

[Sterntaler]

vielleicht gibt es bald Paraden der Tierbeglück a la den Gaydemos-

[Reilinger]

es ging um die Aushebelung des Tierschutzgesetzes je nach Bedarf, bei Schächtung zum Beipiel durch pseudoreligiöse Riten aus dem Nahen Osten.

Mal sehen wann die Hindus hier in Europa ein Fass aufmachen und Kühe durch BRD Straßen laufen lassen.

Sie könnten auch den Verzehr bzw. den Verkauf von Rindfleisch verbieten lassen. Zuerst vielleicht an Kindergärten und Schulen...

[Sauerländer]

vielleicht gibt es bald Paraden der Tierbeglück a la den Gaydemos-
Bitte auch mit Regenbogenfähnchen. :)

[Sterntaler]

Bitte auch mit Regenbogenfähnchen. :)

aber sicher doch.

[Bruddler]

vor allem zeigt die Schächtung von Tieren, wie das mit Verboten in der BRD so aussieht, wenn gewisse Gruppen dahinter stehen.

Wenn gewisse Gruppen dahinter stehen, dann wird so ziemlich jeder Forderung nachgegeben, selbst wenn hierfür eine Gesetzesänderung notwendig ist...

[Sterntaler]

Wenn gewisse Gruppen dahinter stehen, dann wird so ziemlich jeder Forderung nachgegeben, selbst wenn hierfür eine Gesetzesänderung erforderlich ist...

exakt.

[Altay]

Das wird aber den indogermanischen Hunde-, Katzen- und Pferdetreibern aber gar nicht gefallen. Ich hoffe, dass sie endlich auch ein Gesetz gegen die Pedopholie einführen, ein Relikt aus dem indogermanischen Bergzigeuner Mittelalter, damals war Sex mit Kindern legal​ und üblich, und das ist heute immer noch so, z.B. der CDU Politiker "Christian von Boetticher" (http://www.focus.de/politik/deutschland/christian-von-boetticher-liebesaffaere-mit-16-jaehriger-cdu-spitzenkandidat-tritt-zurueck_aid_655490.html) hatte Sex mit einem Kind und niemand hat sich aufgeregt, da diese Pervesität in der Gesellschaft als Normal angesehen wird => Sex-Verbrechen und -Vergehen in der Kirche (http://www.theologe.de/sexuelle_vergehen.htm), Schwarzbuch katholische Kirche (http://www.theologe.de/schwarzbuch_katholische-kirche.htm), Schwarzbuch Evangelische Kirche (http://www.theologe.de/schwarzbuch_evangelische-kirche.htm), usw. usf.:crazy:

[-jmw-]

:crazy:
Die Diagnose stimmt schonmal!

[-jmw-]

Wenn ich mich an einen Faden zu diesem Thema, der vor ein paar Wochen oder wenigen Monaten aufkam, recht erinnere, stand darin, dass man "Tiersex" verbieten wolle und jetzt eine Grundlage dafür suche.
Ich störte mich damals daran, dass es so verlaufen solle, war und bin ich doch der Ansicht, dass man erst einen (guten) Grund haben solle, um etwas dann zu verbieten bzw. zu bestrafen.

Das gilt so noch!

I.Ü. sind Tiere mit wenigen Ausnahmen eher sowas wie belebte Gegenstände, grundsätzlich bspw. Pflanzen nicht unähnlich, und sie zu beschlafen schadet niemandem (nicht "etwas"!) ausser vielleicht dem Eigentümer, wobei es sich dann aber um eher sowas wie Sachbeschädigung handeln würde.

Andererseits, gut, meinetwegen, soll man es verbieten - soll man sich dann aber auch nicht von mir verlangen, Gegenreden zu halten, wenn konservativere oder, wie es in vielen Fällen ganz zu recht heissen sollte, wertebewusstere Personen und Gruppen dann auch andere (vermeintlich oder tatsächlich) unmoralische Handlungen strafverfolgen wollen.
Spätestens dann, wenn es um vor- und unehelichen Geschlechtsverkehr geht, gehen dann nämlich auch 99 Prozent der Anti-Tiersex-Fraktion auf die Barrikaden!

[Ingeborg]

wer kontrolliert das?

[kotzfisch]

Sex mit Leberkäse und Weisswürsten ist längst verboten.

[Wolf Fenrir]

Man kläre mich auf !!! ist das nicht Sodomie ???

Aber sicherlich ist das in der liberalen offenen Gesellschaft der BRD auch erlaubt und alles gut:crazy:

[Pappenheimer]

http://www.welt.de/politik/deutschland/article110511524/Sex-mit-Tieren-soll-unter-Strafe-gestellt-werden.html

mal sehen ob wieder gewissen BRD Schattenregierungen, sprich "Zentralräte" dagegen Sturm laufen, wie bei der Penisbeschnippelung, Volker Bock und Co , weredn sicher dagegen sein, das Sex mit Tieren verboten wird. :D Das verstößt sicherlich gegegn die "Religions"freiheit, wo doch Schafe und Kühe bei gewissen "Religionen" ihre Stammkunden haben.

Jetzt muesste Claudia Roth eigentlich ganz betroffen aufheulen, schliesslich richtet sich dieses Verbot ja gegen ihre tuerkischen Lieblinge.

[Affenpriester]

Sex mit Leberkäse und Weisswürsten ist längst verboten.

Wenn du das öffentlich betreibst, kann es durchaus eine Anzeige geben. Aber zu Hause kannst du dir die Würstchen sonstwo hinschieben solange du den Leberkäse nicht vernachlässigst.

[fatalist]

Wenn du das öffentlich betreibst, kann es durchaus eine Anzeige geben. Aber zu Hause kannst du dir die Würstchen sonstwo hinschieben solange du den Leberkäse nicht vernachlässigst.

Denk an das Video mit Pussy Riot, einer der Schlampen liess sich filmen, wie sich im Supermarkt ein gefrorenes Huhn in die Cunt steckte. Sollte man ne RTL 2 Show draus machen, käme sicher super an beim Prekariat.

Back to topic:

Wenn ein Moslem ein Tier vögelt, darf er das Fleisch später nicht im eigenen Dorf verkaufen.
Ich denke, so sollte die BRD es auch regeln... die regelt ja immer gerne und alles.

[Murmillo]

und das ist heute immer noch so, z.B. der CDU Politiker "Christian von Boetticher" (http://www.focus.de/politik/deutschland/christian-von-boetticher-liebesaffaere-mit-16-jaehriger-cdu-spitzenkandidat-tritt-zurueck_aid_655490.html) hatte Sex mit einem Kind und niemand hat sich aufgeregt, da diese Pervesität in der Gesellschaft als Normal angesehen wird ....:crazy:

Nun, immerhin war die junge Dame schon 16 und damit per se kein Kind mehr sondern eine Jugendliche.
Eindeutig nach heutiger und auch damaliger Ansicht war aber Aischa, die ja von Mohammed geehelicht wurde, mit ihren 8 oder 9 Jahren noch ein Kind !

[dirty_mind]

Das wird aber den indogermanischen Hunde-, Katzen- und Pferdetreibern aber gar nicht gefallen. Ich hoffe, dass sie endlich auch ein Gesetz gegen die Pedopholie einführen, ein Relikt aus dem indogermanischen Bergzigeuner Mittelalter, damals war Sex mit Kindern legal​ und üblich, und das ist heute immer noch so, z.B. der CDU Politiker "Christian von Boetticher" (http://www.focus.de/politik/deutschland/christian-von-boetticher-liebesaffaere-mit-16-jaehriger-cdu-spitzenkandidat-tritt-zurueck_aid_655490.html) hatte Sex mit einem Kind und niemand hat sich aufgeregt, da diese Pervesität in der Gesellschaft als Normal angesehen wird => Sex-Verbrechen und -Vergehen in der Kirche (http://www.theologe.de/sexuelle_vergehen.htm), Schwarzbuch katholische Kirche (http://www.theologe.de/schwarzbuch_katholische-kirche.htm), Schwarzbuch Evangelische Kirche (http://www.theologe.de/schwarzbuch_evangelische-kirche.htm), usw. usf.:crazy:

zumindest haben wir dann darauf nicht unsere Religion aufgebaut!

[kotzfisch]

Sex mit Walen stelle ich mir interessant vor.

[Sauerländer]

Könnten wir bitte ohne IslamIslamIslam-Ablenkungen bei der Erkenntnis bleiben, dass unsere eigene, freiheitliche Gesellschaft ohne islamische Einflüsse 1969 derartige Praktiken erlaubt hat?

[kotzfisch]

Was meinst Du? Sex mit Walen ist erlaubt?
Geil.

[Sauerländer]

Was meinst Du? Sex mit Walen ist erlaubt?
Geil.

Das wäre jetzt in der Tat mal so eine Frage:

Kennt das internationale Seerecht ein Sodomieverbot?

[kotzfisch]

Das wäre jetzt in der Tat mal so eine Frage:

Kennt das internationale Seerecht ein Sodomieverbot?

Innerhalb oder außerhalb der Drei Meilen Zone?

[Sauerländer]

Innerhalb oder außerhalb der Drei Meilen Zone?
Innerhalb ist es ja witzlos, da kommt ja einfach nur, soweit mir bekannt, das jeweilige nationale Recht zur Anwendung.

[kotzfisch]

Wie ist es mit 200 SM (SM!) Zonen?
Wie ist es denn bei den Spratly Islands?

[Murmillo]

Könnten wir bitte ohne IslamIslamIslam-Ablenkungen bei der Erkenntnis bleiben, dass unsere eigene, freiheitliche Gesellschaft ohne islamische Einflüsse 1969 derartige Praktiken erlaubt hat?

Ich habe mich gefragt, mit welcher Begründung der bisherige §175a StGB 1969 abgeschafft wurde- und hab dazu eigentlich gar nichts gefunden.Keine Begründung zu ermitteln.
Die Sodomie wird seitdem nur dann verfolgt, wenn dem Tier nachweislich erhebliche Schmerzen, Leiden oder Schäden zugefügt werden. Mittlerweile hat sich jedoch die Einstellung zum Tierschutz entscheidend verändert.
Für die Sodomie folgt daraus die Notwendigkeit einer Neubewertung, denn die heutige Situation ermöglicht es, im berechtigter Interesse des Tieres, Tierschutznormen zu formulieren. Ein generelles Sodomieverbot ließe sich heute, offensichtlich anders als 1969, problemlos in das heutige Tierschutzrecht mit hineinschreiben.
Zwar erscheint die derzeitige Schutzregelung bei sodomitischen Handlungen völlig ausreichend; denn es scheinen ja sämtliche Fälle, in denen ein Tier der Gefahr körperlicher oder seelischer Schäden ausgesetzt wird, in das Tierschutzrecht mit einbezogen zu sein, aber bei näherem Hinschauen zeigt sich, dass die derzeitige Regelung in mehrfacher Hinsicht Mängel aufweist. Zum einen muss aufgrund mangelnder Verständigungsmöglichkeit zwischen Mensch und Tier unklar bleiben, wie ein sodomitischer Missbrauch vom Tier empfunden wird, solange aus tierärztlicher Sicht keine Indizien für erhebliche Schmerzen, Leiden oder Schäden auszumachen sind. Zum anderen können Tiere ihren Missbrauch nicht selbst strafrechtlich geltend machen, sondern sind dazu auf menschliche Hilfe angewiesen. Ihnen gegenüber besteht eine Schutzpflicht, wie gegenüber Kindern oder anderen besonders schutzbedürftigen Menschen.
Vor diesem Hintergrund ist eine Wiedereinführung des §175a StGB, wie auch immer er dann heissen wird, zu begrüßen.

[Murmillo]

Wie ist es mit 200 SM (SM!) Zonen?
Wie ist es denn bei den Spratly Islands?

Solange du mit deinem Wal dich nicht in deutschen Hoheitsgewässern vergnügst, ists eh egal !:D

[ABAS]

Wie eng muss das sein? Meinst du vielleicht Sex mit einem Kanarienvogel? :haha:

Kanarienvoegel geht garnicht. Aber mit Papageien ist verbale Erotik moeglich.
Ich hatte mal eine deutsche Freundin die hat beim Sex gequickt und geschrien
als wenn jemand ein Schwein absticht. Das gab nicht nur Aerger mit Nachbarn
und Polizeieinsaetze wg. Ruhestoerung sondern der Papagei hat die Geraeusche
des Maedels nachgemacht. Das unwillkuerlich zu jeder Tages- und Nachzeit ob
sie bei mir war oder nicht. Ich habe dem Papagei spaeter den Kopf umgedreht.

Der Vogel war unertraeglich! :D

[Sauerländer]

Ich habe mich gefragt, mit welcher Begründung der bisherige §175a StGB 1969 abgeschafft wurde- und hab dazu eigentlich gar nichts gefunden.Keine Begründung zu ermitteln.
Die Legalisierung reiht sich in diesem Zeitraum ein in eine Menge von Verbotsaufhebungen, die zum Ziel hatten, die Kriminalisierung von Handlungen zu beenden, die "opferlos" und daher vorrangig aufgrund sittlich-moralischer Erwägungen illegal waren. Platter geht es also schlichtweg um eine allgemeine Liberalisierung des Rechts, in deren Kontext Moral nicht mehr als ausreichender Grund gilt, persönliche Freiheit zu beschränken. Sodomie war somit zu legalisieren, da durch ihr Vollzogenwerden abseits der sittlichen Minderwertigkeit keine unmittelbare Rechtsgutsverletzung entsteht. Eine solche kann nur gegen den Besitzenden (den Tierhalter) als Sachbeschädigung verübt werden, oder muss als Tierquälerei gesondert nachgewiesen werden.

Die Sodomie wird seitdem nur dann verfolgt, wenn dem Tier nachweislich erhebliche Schmerzen, Leiden oder Schäden zugefügt werden. Mittlerweile hat sich jedoch die Einstellung zum Tierschutz entscheidend verändert. Für die Sodomie folgt daraus die Notwendigkeit einer Neubewertung, denn die heutige Situation ermöglicht es, im berechtigter Interesse des Tieres, Tierschutznormen zu formulieren. Ein generelles Sodomieverbot ließe sich heute, offensichtlich anders als 1969, problemlos in das heutige Tierschutzrecht mit hineinschreiben. Zwar erscheint die derzeitige Schutzregelung bei sodomitischen Handlungen völlig ausreichend; denn es scheinen ja sämtliche Fälle, in denen ein Tier der Gefahr körperlicher oder seelischer Schäden ausgesetzt wird, in das Tierschutzrecht mit einbezogen zu sein, aber bei näherem Hinschauen zeigt sich, dass die derzeitige Regelung in mehrfacher Hinsicht Mängel aufweist. Zum einen muss aufgrund mangelnder Verständigungsmöglichkeit zwischen Mensch und Tier unklar bleiben, wie ein sodomitischer Missbrauch vom Tier empfunden wird, solange aus tierärztlicher Sicht keine Indizien für erhebliche Schmerzen, Leiden oder Schäden auszumachen sind. Zum anderen können Tiere ihren Missbrauch nicht selbst strafrechtlich geltend machen, sondern sind dazu auf menschliche Hilfe angewiesen. Ihnen gegenüber besteht eine Schutzpflicht, wie gegenüber Kindern oder anderen besonders schutzbedürftigen Menschen.
Vor diesem Hintergrund ist eine Wiedereinführung des 375a StGB, wie auch immer er dann heissen wird, zu begrüßen.
Das sehe ich anders.
Aus meiner Sicht versucht man, sich mit der jetzigen Bestrebung um die Konsequenzen des eigenen liberalen Ansatzes herumzumogeln, ohne diesen selbst anzutasten. Man möchte ihn von dem Schaden freihalten, völlig zu Recht mit solchen Abartigkeiten assoziiert zu werden, ihn aber im Wesentlichen bewahren. Dazu weicht man jetzt aus dem Bereich der grundsätzlichen Freiheit in den Tierschuts aus und versucht, auf längst bestehende Regelungen aufbauend, die bereits jetzt verfolgbare Tierquälerei als in praktizierter Sodomie automatisch implizit hinzustellen.
Das halte ich für reichlich abwegig.
Daher bin ich gegen eine Rücketablierung des Verbots auf diesem Weg.

[kotzfisch]

Kanarienvoegel geht garnicht. Aber mit Papageien ist verbale Erotik moeglich.
Ich hatte mal eine deutsche Freundin die hat beim Sex gequickt und geschrien
als wenn jemand ein Schwein absticht. Das gab nicht nur Aerger mit Nachbarn
und Polizeieinsaetze wg. Ruhestoerung sondern der Papagei hat die Geraeusche
des Maedels nachgemacht. Das unwillkuerlich zu jeder Tages- und Nachzeit ob
sie bei mir war oder nicht. Ich habe dem Papagei spaeter den Kopf umgedreht.

Der Vogel war unertraeglich! :D

Deine Geschichte ist eine urban legend- Du hast sie Dir nicht einmal selbst ausgedacht.

[Murmillo]

Daher bin ich gegen eine Rücketablierung des Verbots auf diesem Weg.

D.h., du bist für eine Wiedereinführung des §175a im Strafgesetzbuch.
Nun, auch das wäre mir eigentlich egal, Hauptsache man beendet diesen unhaltbaren Zustand.

[Sauerländer]

D.h., du bist für eine Wiedereinführung des §175a im Strafgesetzbuch.
D.h. ich bin dafür, allgemein die Ergebnisse der Großen Strafrechtsreform nochmal unter die Lupe zu nehmen und diese Idee, bei Opferlosigkeit sei Widersittlichkeit kein Argument für Widerrechtlichkeit, allgemein und nicht nur auf dieses spezielle Thema bezogen mit dem Hammer zu bearbeiten.

Allerdings wird der durch diesen Denkansatz ermöglichte Freiheitsrahmen eher noch ausgeweitet werden müssen, ehe sich die Erkenntnis einstellt, dass das allgemein eine dumme Idee ist.

[Murmillo]

Tut mir leid, aber das kann ich leider nicht- selbst wenn ich wollte.
Ich habe mal vor einiger Zeit , als dieses Thema irgendwie schon mal hier durchgenommen wurde, recherchiert und relativ viel Material dazu im Internet gelesen, das ging zurück bis ins Jahr 1993. Da waren auch Artikel dabei, die sich mit meiner im Post wiedergegebenen Meinung vollständig deckten. Ich weiss aber beim besten Willen nicht mehr, wer das alles gewesen ist und habe meine Meinung so wiedergegeben, wies mir in den Kopf gekommen ist, weil es auch meine ist.
Wenn du von einer Veröffentlichung weisst, dann nenne sie mir bitte, damit ich sie lesen kann- ich habe außer dem Material, was ich im Internet gelesen hatte, keine weiteren Quellen , außer meinem Gedächtnis. Leider finde ich nicht alle Quellen im Internet wieder.

[Agesilaos Megas]

Verboten wird? Das ist noch nicht verboten? :schreck:

Wie erklärst Du es Dir sonst, dass die ganzen nahlis und Kültürbereicherer hierher wollen? :D

http://krimo.org/skindeep/images/CUMIN/sheep.jpg

[schastar]

Die Legalisierung reiht sich in diesem Zeitraum ein in eine Menge von Verbotsaufhebungen, die zum Ziel hatten, die Kriminalisierung von Handlungen zu beenden, die "opferlos" und daher vorrangig aufgrund sittlich-moralischer Erwägungen illegal waren. Platter geht es also schlichtweg um eine allgemeine Liberalisierung des Rechts, in deren Kontext Moral nicht mehr als ausreichender Grund gilt, persönliche Freiheit zu beschränken. Sodomie war somit zu legalisieren, da durch ihr Vollzogenwerden abseits der sittlichen Minderwertigkeit keine unmittelbare Rechtsgutsverletzung entsteht. Eine solche kann nur gegen den Besitzenden (den Tierhalter) als Sachbeschädigung verübt werden, oder muss als Tierquälerei gesondert nachgewiesen werden.

....

Besser hätte man es nicht erklären können.

Leider wurden damals noch viel zu viele unnötige Regelungen nicht entsorgt.

[schastar]

Im engeren Sinn ist es verboten, weil Sex mit Tieren Tierquälerei ist.

Ein haltlose Aussage.

[Sauerländer]

Besser hätte man es nicht erklären können.

Leider wurden damals noch viel zu viele unnötige Regelungen nicht entsorgt.
Wie schon erwähnt:
Vor dieser Prämissenlage sehe ich sowohl das Inzestverbot als unhaltbar als auch das Pädophilieverbot als der Einzelfallprüfung bedürftig an.

[Cinnamon]

Wie schon erwähnt:
Vor dieser Prämissenlage sehe ich sowohl das Inzestverbot als unhaltbar als auch das Pädophilieverbot als der Einzelfallprüfung bedürftig an.

Beim Inzest bin ich inzwischen recht gespalten zwischen liberaler und konservativer Haltung. Beim Sexuellen Missbrauch von Kindern würde ich allerdings eine Einzelfallprüfung bei geringem Altersunterschied besser finden. Wenn ein 14-Jähriger mit seiner 13-Jährigen Freundin rummacht, ist das definitiv was anderes als wenn ein 40-Jähriger diese 13-Jährige zu irgendwelchen sexuellen Handlungen überredet.

[Sauerländer]

Beim Inzest bin ich inzwischen recht gespalten zwischen liberaler und konservativer Haltung. Beim Sexuellen Missbrauch von Kindern würde ich allerdings eine Einzelfallprüfung bei geringem Altersunterschied besser finden. Wenn ein 14-Jähriger mit seiner 13-Jährigen Freundin rummacht, ist das definitiv was anderes als wenn ein 40-Jähriger diese 13-Jährige zu irgendwelchen sexuellen Handlungen überredet.
Warum eigentlich?
Woher eigentlich diese Anmaßung, festlegen zu können, dass 13jährige ganz automatisch gegenüber erheblich älteren Menschen eigentlich nicht wissen können, was sie wollen und was nicht?

[Cinnamon]

Warum eigentlich?
Woher eigentlich diese Anmaßung, festlegen zu können, dass 13jährige ganz automatisch gegenüber erheblich älteren Menschen eigentlich nicht wissen können, was sie wollen und was nicht?

Du argumentierst wie ein Radikalliberaler ;).

[Sauerländer]

Du argumentierst wie ein Radikalliberaler ;).
Mit voller Absicht.

[schastar]

Wie schon erwähnt:
Vor dieser Prämissenlage sehe ich sowohl das Inzestverbot als unhaltbar als auch das Pädophilieverbot als der Einzelfallprüfung bedürftig an.
......[/QUOTE]

sehe ich auch so. Nur mit der Vermehrung bei Inzestverhältnissen habe ich so meine Bedenken, wie bei allen mit erhöhtem Risiko zu Behindinachkommen da dies in aller Regel mit Kosten für die Gesellschaft verbunden ist und deshalb auch keine Privatsache mehr ist sondern eine Belastung für Dritte.


.......
[QUOTE=Cinnamon;5861678]Beim Inzest bin ich inzwischen recht gespalten zwischen liberaler und konservativer Haltung. Beim Sexuellen Missbrauch von Kindern würde ich allerdings eine Einzelfallprüfung bei geringem Altersunterschied besser finden. Wenn ein 14-Jähriger mit seiner 13-Jährigen Freundin rummacht, ist das definitiv was anderes als wenn ein 40-Jähriger diese 13-Jährige zu irgendwelchen sexuellen Handlungen überredet.


Warum eigentlich?
Woher eigentlich diese Anmaßung, festlegen zu können, dass 13jährige ganz automatisch gegenüber erheblich älteren Menschen eigentlich nicht wissen können, was sie wollen und was nicht?


Du argumentierst wie ein Radikalliberaler ;).


Mit voller Absicht.

Und auch zurecht. Sexuelle Fremdbestimmung ist immer ein Eingriff in das Privatleben und sollte unter allen Umständen vermieden werden. Besonders deshalb weil es sich nur um Sex handelt.

Das einzige zulässige Argument wäre die geistige Entwicklung welche aber sehr stark variiert was dann einen Einzellfallentscheidung nötig macht.

Deshalb bin ich schon lange der Überzeugung dass das Schutzalter von unter 14 auf unter 12 zu reduzieren ist. Somit wären sie auch Straffällig und man hätte die Möglichkeit Serientäter auch in diesem Alter effektiv zu belangen.

[Sauerländer]

sehe ich auch so. Nur mit der Vermehrung bei Inzestverhältnissen habe ich so meine Bedenken, wie bei allen mit erhöhtem Risiko zu Behindinachkommen da dies in aller Regel mit Kosten für die Gesellschaft verbunden ist und deshalb auch keine Privatsache mehr ist sondern eine Belastung für Dritte.
Man könnte die Legalität eines solchen Verhältnisses vom Nachweis der Sterilisierung mindestens eines der beiden Beteiligten abhängig machen.
Oder man müsste einen Anspruch auf Hilfsleistungen in solchen Fällen einfach ausschließen.
Wobei sich das ja in der Tat nicht auf inzestuöse Verhältnisse beschränken ließe, sondern allgemein Leute mit vererbungstechnisch problematische Eigenheiten träfe. Da wäre eine präzise Definition nötig, ab welchem Erhöhtheitswert der Wahrscheinlichkeit im einen oder anderen Sinne defekten Nachwuchses Fortpflanzung unzulässig oder nur auf eigene Verantwortung und Rechnung möglich wäre. Und es würde allgemeine, verpflichtende Erbgutsuntersuchungen erfordern, insofern die entsprechende Einstufung anders schwerlich möglich wäre.

[schastar]

Man könnte die Legalität eines solchen Verhältnisses vom Nachweis der Sterilisierung mindestens eines der beiden Beteiligten abhängig machen.
Oder man müsste einen Anspruch auf Hilfsleistungen in solchen Fällen einfach ausschließen.
Wobei sich das ja in der Tat nicht auf inzestuöse Verhältnisse beschränken ließe, sondern allgemein Leute mit vererbungstechnisch problematische Eigenheiten träfe. Da wäre eine präzise Definition nötig, ab welchem Erhöhtheitswert der Wahrscheinlichkeit im einen oder anderen Sinne defekten Nachwuchses Fortpflanzung unzulässig oder nur auf eigene Verantwortung und Rechnung möglich wäre. Und es würde allgemeine, verpflichtende Erbgutsuntersuchungen erfordern, insofern die entsprechende Einstufung anders schwerlich möglich wäre.

Ein Zentrales Krankheitsregister mit entsprechender Auswertung könnte problemlos in Zukunft darüber Auskunft geben. So ließen sich die meisten erblich bedingten Krankheiten zuverlässig ermitteln und eine durch Fortpflanzung durch Sterilisation frühzeitig unterbinden. Die Betroffenen hätten den Vorteil hemmungslos durch die Gegend vögeln zu können, und der Netto-Steuerzahler daß es keine Folgekosten gibt.
Man muß nur damit Anfangen.

[STRange333]

Immer mehr Hiobsbotschaften für Claudia Roth...

[latrop]

Immer mehr Hiobsbotschaften für Claudia Roth...

Wie,
hat die einen Ziegenbock ? :fizeig:

[STRange333]

Wie,
hat die einen Ziegenbock ? :fizeig:
Ne, nen Ali.

[Fernandinho]

Und wenn der Rüde Sex haben möchte? Was ist dann? Gilt das auch umgekehrt? :D

Sex wollen die wohl, aber bestimmt nicht mit Dir oder anderen Zweibeinern.

[Fernandinho]

Da gibt es eine Sendung im WDR, nachts zwischen 1 und 2, Domian. Da hat kürzlich eine Frau angerufen, der als Kind von ihrem Opa ein Hund auf ihren Schritt gelegt wurde, der da wohl lecken mußte, während der Alte sich beim Zuschauen selbst befriedigte. Das durften auch zahlende Gäste miterleben. Später wurde sie von ihrem eigenen Vater vergewaltigt.
Ein anderer leckt seinem Hund die Genitalien und findet, dass das dem gefällt. Seine Freunde, die das wissen, würden das akzeptieren.

Ich habe auch einen Hund. Er lässt sich gerne streicheln, am Kopf wohlgemerkt, aber nicht allzulange. Außerdem stinkt er aus dem Maul. Abartig, das alles.

[SAMURAI]

Die Kulturbereicher werden jammern.

[SAMURAI]

Immer mehr Hiobsbotschaften für Claudia Roth...

An das Aas geht doch kein Hund ran - nur Türken.

[STRange333]

An das Aas geht doch kein Hund ran - nur Türken.
Hab ich dadrunter auch geschrieben :D

[SAMURAI]

Hab ich dadrunter auch geschrieben :D

:gib5:

[Fernandinho]

An das Aas geht doch kein Hund ran - nur Türken.

Die Frau ist nicht dicht. Für Geld und Hoffnung auf Macht machen auch Nichttürken manches Eklige. Wählt die Grünen ab, dann seid ihr sie los. Und sie bestimmt auch ihre Türken.

[stuff]

Sex wollen die wohl, aber bestimmt nicht mit Dir oder anderen Zweibeinern.

Ach ja?



http://www.youtube.com/watch?v=PZDpJ06skzE

[Fernandinho]

Ach ja?



http://www.youtube.com/watch?v=PZDpJ06skzE

Dass sich Hunde an den Beinen von Leuten reiben, habe ich auch schon gesehen. In den Zuchthäusern vergewaltigen auch Normalos Männer. Es ist halt ein starker Trieb und mangelnde Wahlmöglichkeit. Im 30jährigen Krieg gab es manche Frauenliebschaften von Frauen, die sich wahrscheinlich so etwas nicht hätten vorstellen können unter "normalen" Umständen. Dafür wurden sie verbrannt.
Aber immerhin hatten sie ein bißchen Hirn und ein Tier eben noch weniger.
Ganz sicher hätte der Hund auf dem Video ein Hundefrauchen vorgezogen.

[Brotzeit]

Ich bin auch dafür , daß Sex mit Tieren verboten wird!
Iss´ja auch pervers , wenn du deine Frau mit einer Feder
bis zum Orgasmus kitzelst und das Huhn noch dranhängt!

[Sternenwanderer]

Hat schon irgendein Zentralrat dagegen Protest eingelegt ? :crazy:

[Doc Gyneco]

http://www.youtube.com/watch?v=8qFm5R2ZNeM

http://forum.ovh.com/images/smilies/rolleyes.gifhttp://forum.ovh.com/images/smilies/rolleyes.gifhttp://forum.ovh.com/images/smilies/rolleyes.gif

[Doc Gyneco]

http://www.youtube.com/watch?v=FS5Xpdu4ELE

http://forum.ovh.com/images/smilies/rolleyes.gifhttp://forum.ovh.com/images/smilies/rolleyes.gifhttp://forum.ovh.com/images/smilies/rolleyes.gif

[Affenpriester]

Ich bin auch dafür , daß Sex mit Tieren verboten wird!
Iss´ja auch pervers , wenn du deine Frau mit einer Feder
bis zum Orgasmus kitzelst und das Huhn noch dranhängt!

In Russland wird das nur mit gerupften Hühnern gemacht, habe ich mir sagen lassen.
Früher hat man mit Eiswürfeln gepanscht, heute mit Tiefkühlhühnern. Liberalismus in seiner Reinform, er lässt die Abart der Menschen von der Kette.

[schastar]

Dass sich Hunde an den Beinen von Leuten reiben, habe ich auch schon gesehen. In den Zuchthäusern vergewaltigen auch Normalos Männer. Es ist halt ein starker Trieb und mangelnde Wahlmöglichkeit. Im 30jährigen Krieg gab es manche Frauenliebschaften von Frauen, die sich wahrscheinlich so etwas nicht hätten vorstellen können unter "normalen" Umständen. Dafür wurden sie verbrannt.
Aber immerhin hatten sie ein bißchen Hirn und ein Tier eben noch weniger.
Ganz sicher hätte der Hund auf dem Video ein Hundefrauchen vorgezogen.

Hunde könne sehr wohl eine Frau pimpern, und es ist auch keineswegs so daß es keine Frauen gibt die das wollen. Dem Hund wird es wohl auch recht sein, da ich bezweifeln möchte daß eine Frau eine Schäferhund zum Sex zwingen könnte wenn der nicht will. Wurde auch schon gerichtlich bestätigt.

Aber in den Fällen in welchen ein Hund jemanden so wie auch dem Video bespringt, oder den Fuß rammelt hat das eigentlich weniger mit Sex zu tun als der Zementierung der Rangordnung im Rudel. So weiß jeder wer nach Meinung des Hundes wo steht.

[Fernandinho]

Hunde könne sehr wohl eine Frau pimpern, und es ist auch keineswegs so daß es keine Frauen gibt die das wollen. Dem Hund wird es wohl auch recht sein, da ich bezweifeln möchte daß eine Frau eine Schäferhund zum Sex zwingen könnte wenn der nicht will. Wurde auch schon gerichtlich bestätigt.

Aber in den Fällen in welchen ein Hund jemanden so wie auch dem Video bespringt, oder den Fuß rammelt hat das eigentlich weniger mit Sex zu tun als der Zementierung der Rangordnung im Rudel. So weiß jeder wer nach Meinung des Hundes wo steht.

Und hinterher gibt es ein Leckerchen ...:D

[schastar]

Und hinterher gibt es ein Leckerchen ...:D

Wenn es Spaß macht.

[Helgoland]

Sex mit Walen stelle ich mir interessant vor.

Bedenke auch:

Der Körperbau des Känguruh
lässt manch perverse Stellung zu!

[SAMURAI]

Die armen Türken ...................

[Affenpriester]

Die armen Türken ...................

Warum? Weil sie keine Kängurus haben? Eine Ziege machts zur Not auch, die sind da nicht sonderlich verwöhnt...

[Altay]

Die armen Türken ...................

Die meisten Deutschen schlafen mit ihren Hunden gemeinsam in einem Bett, der deutsche Bauer, der keine Frau hat, beglückt seine Ziegen, Kühe und Schweine im Stall, was glaubst du wohl, warum die Sendung "Bauer sucht Frau" gibt. Gesteht und akzeptiert endlich die Wahrheit, auch wenn es für euch zu peinlich ist, dass ihr indogermanischen Zigeuner die Nr. 1 Tierficker auf der Welt seid und das seit dem Mittelalter, im Internet gibt es voll von deutschen Tierporno Seiten.

[SAMURAI]

Die meisten Deutschen schlafen mit ihren Hunden gemeinsam in einem Bett, der deutsche Bauer, der keine Frau hat, beglückt seine Ziegen, Kühe und Schweine im Stall, was glaubst du wohl, warum die Sendung "Bauer sucht Frau" gibt. Gesteht und akzeptiert endlich die Wahrheit, auch wenn es für euch zu peinlich ist, dass ihr indogermanischen Zigeuner die Nr. 1 Tierficker auf der Welt seid und das seit dem Mittelalter, im Internet gibt es voll von deutschen Tierporno Seiten.

Tiersex und Kindersex ist eine Domäne der Kuffnuken.

[Aloisius]

George Bernhard Shaw hat einmal gesagt: "Es ist immer ein Moralist, der den Mord zur Pflicht macht". Daran sieht man mal wieder überdeutlich, aus welchem Lager unsere Politiker kommen: alles Perverse. Aber nun verstehe ich auch den Spruch, dass es im Puff Kühe und Stuten geben soll.
Aber nicht, dass dann in 20 Jahren Sex mit Robotern erlaubt sein soll.