Vollständige Version anzeigen : Immer sind es die US ...
Egal welche Katastrophe auf dieser Welt geschieht, immer ist der Schuldige ganz schnell gefunden.
Sei es ein Tsunami, ein Hurricane, ein Bombenanschlag in Madrid oder London, die angeblich "globale Erwärmung", die Abhängigkeit vom Erdöl, oder der Ausbruch des Ätna in Sicilien.
Der Schuldige steht von vornherein fest: die United States of America!
Neutraler
16.09.2005, 21:17
Präsident Bush hat Tsunamis und Hurricanes zu Mitgliedern der Achse der Bösen erklärt. Die USA werden auch weiterhin alles tun, um die Natur zu bekämpfen :))
Der Patriot
16.09.2005, 21:21
Egal welche Katastrophe auf dieser Welt geschieht, immer ist der Schuldige ganz schnell gefunden.
Sei es ein Tsunami, ein Hurricane, ein Bombenanschlag in Madrid oder London, die angeblich "globale Erwärmung", die Abhängigkeit vom Erdöl, oder der Ausbruch des Ätna in Sicilien.
Der Schuldige steht von vornherein fest: die United States of America!
Die globale Erwärmung ist nicht "angeblich". Fakt ist das über 25% des Treibhausgases von den USA ausgestoßen werden. Was die USA mit der Tsunami zu tun haben weiß ich net.
Im übrigen bin ich eher ein Freund der USA, besonders der Republikanischen Partei. Auch wenn ich sehr ökologisch denke.
Anmerkung: Ich halte nix von der Idee New Orleans wiederaufzubauen (zumindest nicht an der gleichen Stelle).
Präsident Bush hat Tsunamis und Hurricanes zu Mitgliedern der Achse der Bösen erklärt. Die USA werden auch weiterhin alles tun, um die Natur zu bekämpfen :))
Sie können ruhig stolz auf Deutschland sein.
Niemand wird dies hier vermutlich beanstanden.
Wenn ich allerdings Ihren "Stolz auf Deutschland" in Relation zu Ihrem obigen Beitrag sehe, so wundert mich das deutsche Abschneiden bei der letzten PISA-Studie absolut gar nicht mehr!
Mondgoettin
17.09.2005, 07:18
Egal welche Katastrophe auf dieser Welt geschieht, immer ist der Schuldige ganz schnell gefunden.
Sei es ein Tsunami, ein Hurricane, ein Bombenanschlag in Madrid oder London, die angeblich "globale Erwärmung", die Abhängigkeit vom Erdöl, oder der Ausbruch des Ätna in Sicilien.
Der Schuldige steht von vornherein fest: die United States of America!falsch:das Bush-rergime!! :] :] :]
Mondgoettin
17.09.2005, 07:19
Sie können ruhig stolz auf Deutschland sein.
Niemand wird dies hier vermutlich beanstanden.
Wenn ich allerdings Ihren "Stolz auf Deutschland" in Relation zu Ihrem obigen Beitrag sehe, so wundert mich das deutsche Abschneiden bei der letzten PISA-Studie absolut gar nicht mehr!aha,und amerika ist nr1?? :)) :)) :)) (pisa)
Mondgoettin
17.09.2005, 07:27
Präsident Bush hat Tsunamis und Hurricanes zu Mitgliedern der Achse der Bösen erklärt. Die USA werden auch weiterhin alles tun, um die Natur zu bekämpfen :)) :] :top: :top:jepp,dieses bush-regime ist teuflisch :]
Egal welche Katastrophe auf dieser Welt geschieht, immer ist der Schuldige ganz schnell gefunden.
Sei es ein Tsunami, ein Hurricane, ein Bombenanschlag in Madrid oder London, die angeblich "globale Erwärmung", die Abhängigkeit vom Erdöl, oder der Ausbruch des Ätna in Sicilien.
Der Schuldige steht von vornherein fest: die United States of America!
zum Thema globale Erwärmung: Die Vereinigten Staaten tun' ihr möglichstes, um unsere Erde schön warm zu machen :D
zum Thema Hurricans: Die Vereinigten Staaten behandeln Mama Natur nicht unbedingt respektvoll
zum Thema Erdöl: Die Vereinigten Staaten verbrauchen eben einen Großteil an Erdöl - Sparen Fehlanzeige
zum Thema Ätna in Sizielen: Amerika ist unschuldig ;)
Sieh' es ein - die Naturpolitk der westl. Welt (und ganz besonders die der USA) ist einfach nicht mehr zeitgemäß, bzw. auf Dauer sehr gefährlich, denn dadurch zerstören wir unseren Planeten. Hurricans, Tsunamis und andere Naturkatastrophen dürften da etwas eher Harmloses sein.
Übrigens: Der Terror richtet sich gegen die ganze westl. Welt, nicht nur gegen die USA. Sie haben einfach das Problem, dass sie der Mittelpunkt des Westens sind. Und mit ungerechten Kriegen gegen z.B. den Irak verbessern sie das Verhältnis zur islamischen Welt auch nicht unbedingt.
Egal welche Katastrophe auf dieser Welt geschieht, immer ist der Schuldige ganz schnell gefunden.
Sei es ein Tsunami, ein Hurricane, ein Bombenanschlag in Madrid oder London, die angeblich "globale Erwärmung", die Abhängigkeit vom Erdöl, oder der Ausbruch des Ätna in Sicilien.
Der Schuldige steht von vornherein fest: die United States of America!
Paranoia!!
Mauser98K
17.09.2005, 08:14
Egal welche Katastrophe auf dieser Welt geschieht, immer ist der Schuldige ganz schnell gefunden.
Sei es ein Tsunami, ein Hurricane, ein Bombenanschlag in Madrid oder London, die angeblich "globale Erwärmung", die Abhängigkeit vom Erdöl, oder der Ausbruch des Ätna in Sicilien.
Der Schuldige steht von vornherein fest: die United States of America!
Ich dachte immer die Deutschen, der zweite Weltkrieg und der Holocaust wären schuld an allem.
Jodlerkönig
17.09.2005, 08:44
falsch:das Bush-rergime!! :] :] :]
unsinn....
Roter Prolet
17.09.2005, 08:53
Egal welche Katastrophe auf dieser Welt geschieht, immer ist der Schuldige ganz schnell gefunden.
Sei es ein Tsunami, ein Hurricane, ein Bombenanschlag in Madrid oder London, die angeblich "globale Erwärmung", die Abhängigkeit vom Erdöl, oder der Ausbruch des Ätna in Sicilien.
Der Schuldige steht von vornherein fest: die United States of America!
Spielst du jetzt die unbefleckte Heulsuse of the Nation oder was?
Für die meisten oben genannten Sachen, die du ja schon aufgelistet hast, ist in der Tat die US-Regierung (ob Demo's oder Rep's) schuldig, direkt oder indirekt. Aber welche Regierung aus einem kapitalistischen Staate würde nicht für die Konzerne und Banken die Welt in Brand (mit-)stecken?
Jodlerkönig
17.09.2005, 09:29
Spielst du jetzt die unbefleckte Heulsuse of the Nation oder was?
Für die meisten oben genannten Sachen, die du ja schon aufgelistet hast, ist in der Tat die US-Regierung (ob Demo's oder Rep's) schuldig, direkt oder indirekt. Aber welche Regierung aus einem kapitalistischen Staate würde nicht für die Konzerne und Banken die Welt in Brand (mit-)stecken?
schon mal statistiken des klimas der erdgeschichte angeschaut? es gab zeiträume, da war es viel wärmer und auch vieeeeeeeel kälter...diese wandel trugen sich teilweise in einem zeitraum von 5 !! jahren zu....
ich denke der mensch hält sich vieeeeeeeeeeeel zu wichtig im universum....
aber schuldige suchen is ja in very in......
im prinzip kämpft jeder gegen die natur....den er verbraucht sie....
Neutraler
17.09.2005, 10:17
aha,und amerika ist nr1?? (pisa)
Wer denn sonst: Dieses völlig primitive und verblödete Volk hat eine kleine Intelligenzschicht von ungefähr 5%, die 95% des Reichstums des ganzen Landes besitzt. Der Rest sind bedeutungslose Sklaven des US-kapitalistischen Ausbeutersystems.
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=13314
Oder es ist einfach nur der Pulleralarm von Bush.
Fragen Sie Rice: Da werden Sie geholfen ! :D
Egal welche Katastrophe auf dieser Welt geschieht, immer ist der Schuldige ganz schnell gefunden.
Sei es ein Tsunami, ein Hurricane, ein Bombenanschlag in Madrid oder London, die angeblich "globale Erwärmung", die Abhängigkeit vom Erdöl, oder der Ausbruch des Ätna in Sicilien.
Der Schuldige steht von vornherein fest: die United States of America!
Hexe! Du schreibst nur Dreck und Müll! Ist das die Menopause in Dir, die spricht???
Mondgoettin
17.09.2005, 12:44
zum Thema globale Erwärmung: Die Vereinigten Staaten tun' ihr möglichstes, um unsere Erde schön warm zu machen :D
zum Thema Hurricans: Die Vereinigten Staaten behandeln Mama Natur nicht unbedingt respektvoll
zum Thema Erdöl: Die Vereinigten Staaten verbrauchen eben einen Großteil an Erdöl - Sparen Fehlanzeige
zum Thema Ätna in Sizielen: Amerika ist unschuldig ;)
Sieh' es ein - die Naturpolitk der westl. Welt (und ganz besonders die der USA) ist einfach nicht mehr zeitgemäß, bzw. auf Dauer sehr gefährlich, denn dadurch zerstören wir unseren Planeten. Hurricans, Tsunamis und andere Naturkatastrophen dürften da etwas eher Harmloses sein.
Übrigens: Der Terror richtet sich gegen die ganze westl. Welt, nicht nur gegen die USA. Sie haben einfach das Problem, dass sie der Mittelpunkt des Westens sind. Und mit ungerechten Kriegen gegen z.B. den Irak verbessern sie das Verhältnis zur islamischen Welt auch nicht unbedingt.
absolute zustimmung!!! :] :] :] :top: :top: :top: :top: :prost: :respekt:
Mondgoettin
17.09.2005, 12:46
Hexe! Du schreibst nur Dreck und Müll! Ist das die Menopause in Dir, die spricht???
ach was,magst du meine postings nicht?
wie schlimm,ich bin am Boden zerstoert!
:)) :)) Du kleiner Schlingel du! ;) :rofl: :musik: :musik: :lol:
absolute zustimmung!!! :] :] :] :top: :top: :top: :top: :prost: :respekt:
Hoffentlich streicht man die Nachtzuschläge für Pflegeprsonal, dann kannst Du Dir hoffentlich den Internetanschluß nicht mehr leisten und verschonst uns mit Deiner Smiley-Parade zukünftig!
Ich dachte immer die Deutschen, der zweite Weltkrieg und der Holocaust wären schuld an allem.
Nein! "Schuld war nur der Bossa Nova!"
Mondgoettin
17.09.2005, 12:50
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=13314
Oder es ist einfach nur der Pulleralarm von Bush.
Fragen Sie Rice: Da werden Sie geholfen ! :D
oh hier ein guter Witz:geht Bush zum Arzt und sagt:"ich habe ein Problem,ich bekomme um 6:00 Morgens immer Stuhlgang"
Meint der Arzt:Super,Mr.Praesident,wunderbar!!"
Meint Georgieboy:"Der Nachteil ist,dass ich erst um sieben wach werde!" :)) :)) :rofl: :rofl: :lol: :lol: :lach: :lach:
Mondgoettin
17.09.2005, 13:02
Hoffentlich streicht man die Nachtzuschläge für Pflegeprsonal, dann kannst Du Dir hoffentlich den Internetanschluß nicht mehr leisten und verschonst uns mit Deiner Smiley-Parade zukünftig!
sag mal,du magst mich nicht?
brich mir nicht das Herz :)) :)) :rofl: :lach: :lach:
sag mal,du magst mich nicht?
brich mir nicht das Herz :)) :)) :rofl: :lach: :lach:
Doch, ich mag Dich! Dich und die anderen Unterpriviligierten! Eine Gesellschaft kann nur durch Ausbeutung an Euch funktionieren! Wenn dann nur nicht diese Smileys wären...!
Mondgoettin
17.09.2005, 13:08
Doch, ich mag Dich! Dich und die anderen Unterpriviligierten! Eine Gesellschaft kann nur durch Ausbeutung an Euch funktionieren! Wenn dann nur nicht diese Smileys wären...!
Dich interressieren unsere Threads anscheinend brennend,denn sonst wuerdest du nicht so verzweifelt hineinsehen. :))
Ich denke,dass du wahrscheinlich einer der vielen Arbeitslosen bist,der sonst nicht viel zu tun hat.
Pass nur auf,wenn die CDU an die Macht kommt,werden deine Bezuege gekuerzt ;)
Dich interressieren unsere Threads anscheinend brennend,denn sonst wuerdest du nicht so verzweifelt hineinsehen. :))
Ich denke,dass du wahrscheinlich einer der vielen Arbeitslosen bist,der sonst nicht viel zu tun hat.
Pass nur auf,wenn die CDU an die Macht kommt,werden deine Bezuege gekuerzt ;)
Nur 2 Smileys? Was ist los?
Der Patriot
17.09.2005, 13:15
Sieh' es ein - die Naturpolitk der westl. Welt (und ganz besonders die der USA) ist einfach nicht mehr zeitgemäß, bzw. auf Dauer sehr gefährlich, denn dadurch zerstören wir unseren Planeten.
Bitte schau dir einmal die Umweltpolitik der östlichen Welt (besonders China) an! :rolleyes:
Mondgoettin
17.09.2005, 13:21
Sie können ruhig stolz auf Deutschland sein.
Niemand wird dies hier vermutlich beanstanden.
Wenn ich allerdings Ihren "Stolz auf Deutschland" in Relation zu Ihrem obigen Beitrag sehe, so wundert mich das deutsche Abschneiden bei der letzten PISA-Studie absolut gar nicht mehr!na?sag endlich,an welcher stelle die usa-gelandet sind,im pisa-vergleich! :]
na?sag endlich,an welcher stelle die usa-gelandet sind,im pisa-vergleich! :]
Aus Gründen der nationalen Sicherheit würde in der USA nie eine PISA-Studie erlaubt werden. Befragung von Durchschittsbürgern und Soldaten in der USA ergab:
Ich erinnere mich gelesen zu haben. Ca 20% der Soldaten die in den IRAK geschickt wurden konnten den IRAK auf der Weltkarte nicht finden. Vermutlich verheimlichte man Ihnen, dass es dort sehr heiss, sand- und bleihaltig sein würde. Dass ausserdem dort Moslems leben würden, die die USA nicht besonders lieben würden.
Ca 10% fanden die USA auf keiner Weltkarte. Ja wie wollen denn die heimfinden ? Werden wohl einen Esel oder Kamel requirieren und über den Atlantik reiten wollen.
PISA und Bildung "Made in USA". Das sagt nur über die Durchschnittsbürger was aus. Natürlich gibt es in der USA eine Weltelite. :D
Mr.Greer
17.09.2005, 18:21
na?sag endlich,an welcher stelle die usa-gelandet sind,im pisa-vergleich! :]
http://www.lpb.bwue.de/aktuell/pisa.php3
Deutschland sieht nicht so gut aus im Vergleich zu den USA.
http://www.lpb.bwue.de/aktuell/bis/4_97/titbild.gif
Equilibrium
17.09.2005, 18:37
zum Thema globale Erwärmung: Die Vereinigten Staaten tun' ihr möglichstes, um unsere Erde schön warm zu machen
Nenne mir bitte einen Beweis, dass die "Globale Erwärmung" wirklich existiert oder existieren wird.
Und bitte keine unbewiesenen Theorien von irgendwelchen Öko-Professoren.
Die Vereinigten Staaten behandeln Mama Natur nicht unbedingt respektvoll
Und?
Bitte schau dir einmal die Umweltpolitik der östlichen Welt (besonders China) an!
Umweltpolitik ist Verschwendung und unökonomisch.
na?sag endlich,an welcher stelle die usa-gelandet sind,im pisa-vergleich!
Auf jeden Fall vor Deutschland.
Mr.Greer
17.09.2005, 18:46
...xxx... hat grundsätzlich Recht, bis auf die Aussage, dass es eine globale Erwärmung geben soll. Die gibt es nämlich nicht!
Es gibt aber eine Klimaverschiebung, die sich in verschiedenen Teilen dieser Welt ausbreitet, jedoch global die Temperatur nicht verändert, bzw. nicht meßbar ist.
Die immer wieder behauptete These, dass die Antartiks schmilzt, ist falsch.
Richtig ist vielmehr, dass ein Gebiet in etwa von der größe Siziliens langsam abschmilzt. Warum dies so ist, weiß man nicht! Wenn man die Größe der Antarktis berücksichtigt, ist dies ein vernachlassenswerter Faktor. Die Eisdichte der Antartiks nahm in den letzten 60 Jahren immer mehr zu!
Warum werden aber solche Behauptungen einer globalen Erwärmung von der Wissenschaft aufgestellt? Wenn man sich ein wenig darin auskennt, wie die Wissenschafler an Geld kommen, ist die Frage eigentlich ganz einfach zu beantworten: Ohne Horrorszenarien kein Geld!
Sind die Wissenschaftler jedoch einmal eremitiert und nicht mehr auf öffentliche Mittel angewiesen, ändern sie häufig ganz schnell ihre ursprünglichen Theorien, bzw. relativieren diese.
Tatsache ist ferner, dass das Zustandekommen von El Nino wissenschaftlich nicht belegt ist, jedoch die Auswirkungen auf unser Klima unbestritten ist. Die Strömungen von El Nino kann heute niemand voraussagen. Ebenfalls nicht das Wetter für die kommende Woche.
Aber manche Leute sind so sehr von sich überzeugt, dass sie glauben das Weltklima der nächsten Jahrzehnte oder Jahrhunderte zweifelsfrei vorher sagen zu können.
Quelle:
Abrupt Climate Change: Inevitable Surprises (Report of the Committee on abrupt Climat Change, National Research Council), Washington, DC; National Academy Press 2002.
Adam, Barbara und Ulrich Beck und Joost van Loon: The Risk Society and Beyond. London: Sage Publications 2002.
Altheide, David L.: Creating Fear, News and the Constructions of Crisis. New York - Aldine du Gruyter, 2002
Anderson, J.B. and J.T. Andrews: "Radiocarbon Constraint on Ice Sheet Advance and Retreat in the Weddell Sea, Antartica", in Geology 27, 1999, Seite 179-182.
Arens, William: The man-eating myth. Anthropology and Antropophagy, Oxford University 1979.
Ich könnte noch ca. 200 weitere Quellenangaben einstellen, möchte Euch damit aber nicht langweiligen.
Der Beitrag ist geklaut, muss aber deshalb nicht weniger wahr sein! ;)
Umweltpolitik ist Verschwendung und unökonomisch.
Unsinn, Umweltschäden verursachen auch volkswirtschaftliche Schäden, was etwa die Gesundheit der Bürger angeht.
Equilibrium
17.09.2005, 18:53
Unsinn, Umweltschäden verursachen auch volkswirtschaftliche Schäden, was etwa die Gesundheit der Bürger angeht.
Es gibt keine beweisbaren Umweltschäden, welche die Gesundheit des Menschen betreffen.
Das ist genauso wie vor 100 Jahren mit dem Zugfahren.
Dem wurden auch alle möglichen Krankheiten zugeschrieben.
Egal welche Katastrophe auf dieser Welt geschieht, immer ist der Schuldige ganz schnell gefunden.
Sei es ein Tsunami, ein Hurricane, ein Bombenanschlag in Madrid oder London, die angeblich "globale Erwärmung", die Abhängigkeit vom Erdöl, oder der Ausbruch des Ätna in Sicilien.
Der Schuldige steht von vornherein fest: die United States of America!
Sie machen sich lächerlich. :))
Praetorianer
17.09.2005, 19:25
Es gibt keine beweisbaren Umweltschäden, welche die Gesundheit des Menschen betreffen.
Das ist genauso wie vor 100 Jahren mit dem Zugfahren.
Dem wurden auch alle möglichen Krankheiten zugeschrieben.
Das kommt auf die Art der Umweltverschmutzung an, wenn irgendwo eine Fabrik Quecksilber in den nächsten Fluß einleitet, dürfte das erwiesenermaßen nachteilhaft auf diejenigen menschlichen Organismen wirken, bei denen sich das Quecksilber ansammelt.
Nebenbei halte ich den Begriff "Umweltverschmutzung" für problematisch, was soll das eigentlich sein?
Das kommt auf die Art der Umweltverschmutzung an, wenn irgendwo eine Fabrik Quecksilber in den nächsten Fluß einleitet, dürfte das erwiesenermaßen nachteilhaft auf diejenigen menschlichen Organismen wirken, bei denen sich das Quecksilber ansammelt.
Nebenbei halte ich den Begriff "Umweltverschmutzung" für problematisch, was soll das eigentlich sein?
Das war doch sonnenklar, dass Georgie mit Umweltverschmutzung nichts anfangen kann !
Das Ende
17.09.2005, 19:55
Das kommt auf die Art der Umweltverschmutzung an, wenn irgendwo eine Fabrik Quecksilber in den nächsten Fluß einleitet, dürfte das erwiesenermaßen nachteilhaft auf diejenigen menschlichen Organismen wirken, bei denen sich das Quecksilber ansammelt.
Nebenbei halte ich den Begriff "Umweltverschmutzung" für problematisch, was soll das eigentlich sein?
Ganz klar: Eine Handlung, die der Natur schaden zufügt. Das heißt du schädigst dich selber,dal du ja ein Teil der Natur bist.
Praetorianer
17.09.2005, 20:06
Ganz klar: Eine Handlung, die der Natur schaden zufügt. Das heißt du schädigst dich selber,dal du ja ein Teil der Natur bist.
Was soll denn der Natur Schaden zufügen?
ortensia blu
17.09.2005, 21:49
schon mal statistiken des klimas der erdgeschichte angeschaut? es gab zeiträume, da war es viel wärmer und auch vieeeeeeeel kälter...diese wandel trugen sich teilweise in einem zeitraum von 5 !! jahren zu....
ich denke der mensch hält sich vieeeeeeeeeeeel zu wichtig im universum....
aber schuldige suchen is ja in very in......
im prinzip kämpft jeder gegen die natur....den er verbraucht sie....
So ist es. Sollen wir uns entschuldigen dafür? Liebe Natur, tut uns leid, daß wir saubere Luft einatmen und CO 2 ausstoßen, daß wir klares Wasser nehmen und dir schmutziges Abwasser zurückgeben, daß wir Abfall produzieren und Natur verbrauchen so lange wir leben, daß wir Grund und Boden zubauen, um Häuser darauf zu setzen, daß wir auf ehemaligen Feldern und Wiesen, Straßen bauen...?
Die Natur schlägt zurück, wenn es die Menschen zu toll treiben. Wald abgeholzt - Steinschlag, Flüsse begradigt und reguliert, nicht mehr genügend Wiesen und Wälder, die das Wasser aufnehmen können - Überschwemmung.
Das Erderwärmungs-Tantra wird nur von Deutschen besonders innig nachgebetet. Die eifrigsten und fundamentalischsten Gläubigen sind Grüne und Linke. Eine Ersatzreligion.
Aber Kyoto ist tot. Die Amerikaner hatten völlig Recht, daß sie den deutschen Spinnern gegenüber skeptisch waren. Der Wald stirbt, Treibhauseffekt usw. usf. - der deutsche Erfindergeist treibt zuweilen seltsame Blüten.
http://www.maxeiner-miersch.de/standp2005-07-20a.htm
Das Ende
17.09.2005, 23:09
Was soll denn der Natur Schaden zufügen?
Das fängt vom kleinen "Müll in die Natur werfen" an bis hin zum "Chemie in den Fluß leiten".
Die Natur ist ein komplexes System.....probiers halt mal sebst aus... kipp ein paar Phosphate in nen Gartenteich und ich verspreche dir alle Fische gehen ein.
Du leidest unter Paranoia .
Suche einen Arzt auf .
Die ganze amerikanische Gesellschaft leidet doch darunter. :rolleyes:
Es gibt keine beweisbaren Umweltschäden, welche die Gesundheit des Menschen betreffen.Selbstverständlich beeinflussen Umweltschäden die Gesundheit des Menschen, oder meinst du, Autoabgase z.B. sind gesund? Es kommt immer darauf an, einen Kompromiss zwischen sauberer Umwelt und Mobilität, Produktion etc. zu finden.
Nicht immer !
Wenn Merkel Kanzlerin wird ist die USA nicht schuld. Bush auch nicht.
Das sind nur die verblödeten Deutschen !
Praetorianer
18.09.2005, 09:34
Das fängt vom kleinen "Müll in die Natur werfen" an bis hin zum "Chemie in den Fluß leiten".
Die Natur ist ein komplexes System.....probiers halt mal sebst aus... kipp ein paar Phosphate in nen Gartenteich und ich verspreche dir alle Fische gehen ein.
... inwiefern schadet der Tod einiger Fische der Umwelt/Natur??
Schadet es auch "der Natur" wenn ich eine Mücke totschlage?
Was für eine peinliche Vorstellung des Users Bush !
Stell dich mal nicht so dumm .
Du weißt ganz genau was die anderen meinten .
Trinke doch einfach mal aus einem X beliebigen Fluß , wo sich Industriegebiete befinden .
Dann merkst du über kurz oder lang was Umweltverschmutzung bedeutet.
Mohammed
18.09.2005, 11:15
Ist der Mensch nicht teil der Natur ?
Wenn er also der Natur schadet, schadet sich eigentlich nur die Natur selbst, oder ?
... inwiefern schadet der Tod einiger Fische der Umwelt/Natur??
Schadet es auch "der Natur" wenn ich eine Mücke totschlage?
Schon ein abartiger Spinner unser Georgie !
Frage erst mal nach ! Georgie, warum ein paar Fische Suizid begangen haben. Dann wirst Du auf Ursache / Wirkung kommen.
Praetorianer
19.09.2005, 11:38
Was für eine peinliche Vorstellung des Users Bush !
Stell dich mal nicht so dumm .
Du weißt ganz genau was die anderen meinten .
Trinke doch einfach mal aus einem X beliebigen Fluß , wo sich Industriegebiete befinden .
Dann merkst du über kurz oder lang was Umweltverschmutzung bedeutet.
Und?? Was soll das jetzt beweisen?? Geht glatt am Thema vorbei, bei geistigem Dünnschiß empfehle ich ein wenig Sachkenntnis, die wirkt stopfend! :))
Mondgoettin
19.09.2005, 11:46
Was für eine peinliche Vorstellung des Users Bush !
Stell dich mal nicht so dumm .
Du weißt ganz genau was die anderen meinten .
Trinke doch einfach mal aus einem X beliebigen Fluß , wo sich Industriegebiete befinden .
Dann merkst du über kurz oder lang was Umweltverschmutzung bedeutet. :top: :top:
Mondgoettin
19.09.2005, 11:48
Und das Bush-Regime betreibt nunmal katastrophale Umweltpolitik.
Nicht mal das eigenen Land ist Georgieboy heilig.
Traurig,sowas
MorganLeFay
19.09.2005, 11:50
Und das Bush-Regime betreibt nunmal katastrophale Umweltpolitik.
Nicht mal das eigenen Land ist Georgieboy heilig.
Traurig,sowas
Darf ich daruaf hinweisen, dass schon Clinton Kyoto nicht unterschrieben hat...?
Oder demontiere ich damit Satan?
Lord Solar Plexus
19.09.2005, 12:19
E
Der Schuldige steht von vornherein fest: die United States of America!
Immer dieser blinde Antiamerikanismus. Ehrlich, Crystal, das hätte ich nie von dir erwartet.
Nenne mir bitte einen Beweis, dass die "Globale Erwärmung" wirklich existiert oder existieren wird.
Und bitte keine unbewiesenen Theorien von irgendwelchen Öko-Professoren.
Gähn. Die Mehrheit der serösen Wissenschaftler sieht das so und alle Messdaten legen diesen Schluss nahe. Wenn es wärmer wird, ist es wohl eher eine Erwärmung als etwas anderes.
Wer glaubt wohl, dass die Mehrheit der Staaten sich auf Kyoto einigt, ohne dass da was dran ist? Wahrscheinlich haben die Grünen die alle in der Tasche.
Die Tatsache, dass jemand die Umwelt schützen und erhalten möchte, macht seine Aussagen in keinster Weise irrelevant. Wäre das so, dürften wir wohl alle nie wieder etwas befürworten, was unseren Wünschen entspricht - und das ist ja wohl an den Haaren herbeigezogen.
Umweltpolitik ist Verschwendung und unökonomisch.
Einzelmeinung.
Und das Bush-Regime betreibt nunmal katastrophale Umweltpolitik.
Nicht mal das eigenen Land ist Georgieboy heilig.
Traurig,sowas
Dann schweife Deinen Blick mal Richtung China/Indien, dort wird im Vergleich zu den USA die globale Umwelt massiv zerstört!
Tumbe Nuß!
Das Ende
19.09.2005, 12:26
... inwiefern schadet der Tod einiger Fische der Umwelt/Natur??
Schadet es auch "der Natur" wenn ich eine Mücke totschlage?
Im Prinzip ja. Ist zwar schwer vorstellbar aber dardurch verhinderst du, dass z.B ein Vogel diese Mücke essen kann um zu überleben.
Das ist sehr komplex.
Praetorianer
19.09.2005, 12:30
Im Prinzip ja. Ist zwar schwer vorstellbar aber dardurch verhinderst du, dass z.B ein Vogel diese Mücke essen kann um zu überleben.
Das ist sehr komplex.
Die Zusammenhänge sind sehr komplex, das Prinzip ist einfach. Verschiedene Lebewesen haben diesen Planeten schon verlassen müssen ohne Zutun des Menschen, ein ökologisches Gleichgewicht stellt sich immer wieder ein.
Der Mensch ist gegenüber der Natur machtlos, im Guten wie im Bösen!
Lord Solar Plexus
19.09.2005, 14:48
ein ökologisches Gleichgewicht stellt sich immer wieder ein.
Eine Wüste ist auch im ökologischen Gleichgewicht. Die Wüstenbildung wird auch von Menschen (mit)gemacht. Ein ökologisches Gleichgewicht reicht nicht aus.
Der Mensch ist gegenüber der Natur machtlos, im Guten wie im Bösen!
Mumpitz. Der Mensch kann seine Umwelt gestalten, wie er es möchte.
Oder sind Aufforstung und Rodung Dinge, die nicht der Mensch macht?
Und?? Was soll das jetzt beweisen?? Geht glatt am Thema vorbei, bei geistigem Dünnschiß empfehle ich ein wenig Sachkenntnis, die wirkt stopfend! :))
Die scheinst du Körbeweise nötig zu haben .
Ein Lehrgang in Sachen Humor täte dir auch gut .
Dann bist du wenigstens nicht der mehr der einzige , der über deine Ergüsse lacht.
Die Zusammenhänge sind sehr komplex, das Prinzip ist einfach. Verschiedene Lebewesen haben diesen Planeten schon verlassen müssen ohne Zutun des Menschen, ein ökologisches Gleichgewicht stellt sich immer wieder ein.
Der Mensch ist gegenüber der Natur machtlos, im Guten wie im Bösen!
Genau deshalb sollte er sich nicht mit ihr anlegen .
Was hat übrigens ein natürliches Aussterben einer Art , vor dem Menschen , mit der Aktuellen Zerstörung der Flora und Fauna , seit dem Menschen zu tun?
Irgentwie gerade bei nem Ritual dabei , das du so dusselig tust ?
Praetorianer
19.09.2005, 15:39
Eine Wüste ist auch im ökologischen Gleichgewicht.
Richtig und was sollte an ihr un-natürlich sein?
Die Wüstenbildung wird auch von Menschen (mit)gemacht. Ein ökologisches Gleichgewicht reicht nicht aus.
Und? Wüsten sind Teil der Natur, was ist an Wüstenbildung Umweltzerstörung??
Mumpitz. Der Mensch kann seine Umwelt gestalten, wie er es möchte.
Oder sind Aufforstung und Rodung Dinge, die nicht der Mensch macht?
Doch, aber mit den Mitteln, die ihm die Natur zur Verfügung stellt! Inwiefern zerstört das jetzt die "Umwelt" oder die Natur?
[... überflüssiges Gequatsche, ab in den Müll damit...]
Ich kann nichts dafür, dass du nicht raffst, worum es geht, also behalte deine geistigen Ausscheidungen für dich!
Genau deshalb sollte er sich nicht mit ihr anlegen .
Es gibt kein "Anlegen" mit der Natur! Du versteckst dich hinter leeren Worthülsen!
Was hat übrigens ein natürliches Aussterben einer Art , vor dem Menschen , mit der Aktuellen Zerstörung der Flora und Fauna , seit dem Menschen zu tun?
Es ist Teil der Natur, wie der Mensch, viele Lebewesen "zerstören" Flora und Fauna, alles ganz natürlich!
Irgentwie gerade bei nem Ritual dabei , das du so dusselig tust ?
:rolleyes:
Deine "logischen" Schlußfolgerungen ebenso wie deine Rechtschreibung sind auf einem Level, dass man meinte, Deutschland habe bei der PISA-Studie manipuliert, um die wirklichen Zustände zu schönen!
Lord Solar Plexus
19.09.2005, 15:51
Richtig und was sollte an ihr un-natürlich sein?
Rein garnichts. Mein Problem damit ist, dass sie zum Menschen so garstig ist. Es geht auch nicht darum, dass ich schon 25 Grad als zu warm empfinde, sondern darum, dass damit immer weniger Lebensfläche, Ackerfläche, Weideland etc. zur Verfügung steht. Das ist schon ein Problem.
Und? Wüsten sind Teil der Natur, was ist an Wüstenbildung Umweltzerstörung??
Das wäre wohl der falsche Ausdruck, aber gemeint ist die entsprechende Veränderung, die sich eben negativ auswirkt. Ich dachte, das sei klar.
Doch, aber mit den Mitteln, die ihm die Natur zur Verfügung stellt!
Tatsächlich? Ein Braunkohlekraftwerk stellt Mutter Natur zur Verfügung? Und Mutter Natur beeinflusst, ob ein Brennstoff mit oder ohne giftige Abgase in meinem Auto verbrennt? Nicht die Ingenieure? Denk noch mal scharf nach.
Inwiefern zerstört das jetzt die "Umwelt" oder die Natur?
Du kannst mich getrost wieder auf ignore setzen, wenn du nur Wortklauberei betreibst: Inwiefern zerstören vom Menschen hergestellte und in Flüsse eingeleitete Gifte wohl die Natur? Rat mal.
Es ist Teil der Natur, wie der Mensch, viele Lebewesen "zerstören" Flora und Fauna, alles ganz natürlich!
Heuschrecken mögen eine Ernte vernichten, aber eine Stadt senkt den Grundwasserspiegel für immer. Das hat eine völlig andere Qualität.
Praetorianer
19.09.2005, 16:02
Mein Problem damit ist, dass sie zum Menschen so garstig ist.
Endlich kann man es mal aus einem rauskitzeln, nur das wollte ich hören! Meiner Meinung nach kommt man nämlich gerade um diesen Punkt nicht herum. Wir wollen unsere Umwelt menschenfreudlich gestalten, der Rest des sog. "Umweltschutzes" sind Sekundärfolgen und Augenwischerei!
Tatsächlich? Ein Braunkohlekraftwerk stellt Mutter Natur zur Verfügung? Und Mutter Natur beeinflusst, ob ein Brennstoff mit oder ohne giftige Abgase in meinem Auto verbrennt? Nicht die Ingenieure? Denk noch mal scharf nach.
Was ist an einem Kohlekraftwerk umweltverschmutzend oder an deinem Auto?
Du kannst mich getrost wieder auf ignore setzen, wenn du nur Wortklauberei betreibst: Inwiefern zerstören vom Menschen hergestellte und in Flüsse eingeleitete Gifte wohl die Natur? Rat mal.
Überhaupt nicht, die Begründung siehe oben von dir geliefert, sie zerstören allenfalls für den Menschen nutzbare Ressourcen!
Heuschrecken mögen eine Ernte vernichten, aber eine Stadt senkt den Grundwasserspiegel für immer. Das hat eine völlig andere Qualität.
Und?? Wie ist es mit den natürlichen Einflüssen? Waldbrände=Harmlos?
Meteoriteneinschläge=Harmlos?
Tsunami-Überschwemmungen=Harmlos?
Richtig und was sollte an ihr un-natürlich sein?
Und? Wüsten sind Teil der Natur, was ist an Wüstenbildung Umweltzerstörung??
Doch, aber mit den Mitteln, die ihm die Natur zur Verfügung stellt! Inwiefern zerstört das jetzt die "Umwelt" oder die Natur?
Ich kann nichts dafür, dass du nicht raffst, worum es geht, also behalte deine geistigen Ausscheidungen für dich!
Es gibt kein "Anlegen" mit der Natur! Du versteckst dich hinter leeren Worthülsen!
Es ist Teil der Natur, wie der Mensch, viele Lebewesen "zerstören" Flora und Fauna, alles ganz natürlich!
:rolleyes:
Deine "logischen" Schlußfolgerungen ebenso wie deine Rechtschreibung sind auf einem Level, dass man meinte, Deutschland habe bei der PISA-Studie manipuliert, um die wirklichen Zustände zu schönen!
Du warst zum Thema " Mensch und Umwelt" dabei , da blieb halt nichts anderes übrig .
Praetorianer
19.09.2005, 16:19
Du warst zum Thema " Mensch und Umwelt" dabei , da blieb halt nichts anderes übrig .
Wie schlagfertig :O
Sehr wenig .
Schon am Ende ?
:rolleyes:
Das Ende
19.09.2005, 22:00
Die Zusammenhänge sind sehr komplex, das Prinzip ist einfach. Verschiedene Lebewesen haben diesen Planeten schon verlassen müssen ohne Zutun des Menschen, ein ökologisches Gleichgewicht stellt sich immer wieder ein.
Der Mensch ist gegenüber der Natur machtlos, im Guten wie im Bösen!
Der letzte Satz kann ich unterstreichen....
Wenn eine Rasse ausgestorben ist ist das nicht von jetzt an sondern in mehreren Jahunderten passiert. Soll heißen die Natur hatte Zeit sich darauf einzustellen bzw. die Natur hat sich so umgestellt das diese Rasse austerben musste, da sie sich nicht rechtzeitig angepasst hatte.
Der Mensch verändert die Natur in weniger als Jahunderten, sondern eher in Jahrzehnten...die Natur hat keine Zeit mehr sich anzupassen und reagiert dementsprechend heftig..
Könnte man mit jemanden vergleichen der Kotzen muss, weil er zuviel Alkohol(Mensch) genommen hat....und der schädigt dann nachweißlich....weiterhin kann es zu Alkoholvergiftung führen und zum Tod.... Die Natur hat ne große Leber...aber irgendwann ist auch die Kaputt und es geht alles unter.
Lange Rede kurzer sinn. Actio Reactio.
Das Ende
19.09.2005, 22:04
Sehr wenig .
Schon am Ende ?
:rolleyes:
Meinst du mich?? :D
Lord Solar Plexus
20.09.2005, 09:04
Endlich kann man es mal aus einem rauskitzeln, nur das wollte ich hören! Meiner Meinung nach kommt man nämlich gerade um diesen Punkt nicht herum. Wir wollen unsere Umwelt menschenfreudlich gestalten, der Rest des sog. "Umweltschutzes" sind Sekundärfolgen und Augenwischerei!
Nun, dass der Mensch als Teil der Natur betroffen ist, das ist kein Geheimnis. Allerdings interpretiere ich das sehr weitgreifend und plädiere für einen umfassenden Umweltschutz. Tierschutz etwa ist aus grundsätzlichen ethischen Erwägungen - Vermeidung von Leid für empfindungsfähige Wesen - und einem grundsätzlichen zivilisatorischen Ansatz heraus für ebenso unumgänglich, selbst wenn der Mensch nicht immer einen direkten Nutzen daraus zieht.
Was ist an einem Kohlekraftwerk umweltverschmutzend oder an deinem Auto?
Die Abgase.
Überhaupt nicht, die Begründung siehe oben von dir geliefert, sie zerstören allenfalls für den Menschen nutzbare Ressourcen!
Wie gesagt, das halte ich für Wortklauberei. Wenn Umweltgifte Bäume zerstören und Seen vergiften, dann sind das schwerwiegende anthropogene Eingriffe in das entsprechende Ökosystem. Wenn du meinst, das würde die Natur auch andauernd so machen, sehe ich ehrlich gesagt keine Übereinstimmungen zwischen uns.
Wie ist es mit den natürlichen Einflüssen? Waldbrände=Harmlos?
Meteoriteneinschläge=Harmlos?
Tsunami-Überschwemmungen=Harmlos?
Nein, das habe ich auch nicht behauptet. Es gibt aber keinen Grund, deshalb noch mehr Waldbrände herbeizuführen - sei es durch Monokulturen oder Brandstiftung - oder zusätzlich Gifte zu verstreuen. Das kannst du nicht ernsthaft behaupten. Oder etwa doch?
Wenn eine Stadt unter hoher Abgasbelastung leidet, ist das Umweltzerstörung, unter der Mensch und Tier leiden. Sie ist direkt vom Menschen gemacht. Und die Natur macht derartiges eben nicht - und wenn doch, ist das kein wünschenswerter Zustand.
Es bestreitet auch niemand, dass die Natur stark ist und sich bei entsprechenden Rahmenbedingungen erholen kann, aber wenn diese Rahmenbedingungen fehlen oder viele Liliputaner Gulliver fesseln, dann hilft uns das nicht weiter.
Praetorianer
20.09.2005, 09:29
Die Abgase.
Welche Abgase? Das Kohlendioxid, was du ausatmest? Sind Menschen und Tiere dann auch Umweltverschmutzung?
Wie gesagt, das halte ich für Wortklauberei. Wenn Umweltgifte Bäume zerstören und Seen vergiften, dann sind das schwerwiegende anthropogene Eingriffe in das entsprechende Ökosystem. Wenn du meinst, das würde die Natur auch andauernd so machen, sehe ich ehrlich gesagt keine Übereinstimmungen zwischen uns.
Ich sehe den Menschen als Teil des Ökosystems!
Nein, das habe ich auch nicht behauptet. Es gibt aber keinen Grund, deshalb noch mehr Waldbrände herbeizuführen
Das könnte sich nachteilhaft für die Spezies Mensch und einige andere auswirken, deren Untergang könnte dann neuen Arten den Weg ebnen.
Ich teile deine Meinung, weil dies sonst nachteilhaft für den Menschen wäre.
Ebenso befürworte ich den Tierschutz aus Furcht vor Verrohung der menschlichen Gesellschaft!
Wenn eine Stadt unter hoher Abgasbelastung leidet, ist das Umweltzerstörung, unter der Mensch und Tier leiden. Sie ist direkt vom Menschen gemacht. Und die Natur macht derartiges eben nicht - und wenn doch, ist das kein wünschenswerter Zustand.
Und? Was interessiert es die Natur, was von uns (nur einem kleinen Teil von ihr) wünschenswert ist??
Es bestreitet auch niemand, dass die Natur stark ist und sich bei entsprechenden Rahmenbedingungen erholen kann, aber wenn diese Rahmenbedingungen fehlen oder viele Liliputaner Gulliver fesseln, dann hilft uns das nicht weiter.
Es gibt nichts, was der Mensch letztlich als Teil der Natur gegen die Natur ausrichten könnte! Die Natur interessiert sich nicht dafür, ob dieser Planet für Menschen lebensfähig ist oder nur noch für Kakerlaken!
Lord Solar Plexus
20.09.2005, 10:02
Welche Abgase? Das Kohlendioxid, was du ausatmest? Sind Menschen und Tiere dann auch Umweltverschmutzung?
Na, die Abgase halt. Sag bloss, du weisst nicht, was Abgase sind?
CO, CO2, NOx, Staub, SO2, H2SO4, Ruß und HC gehören dazu. Ob die jetzt lokal oder global wirksam werden, ist erstmal irrelevant. Ein Beispiel:
Die Folgen schlechter Aussenluftqualität
Die alltägliche Luftqualität wird am häufigsten anhand der Belastung mit PM10 oder PM2.5 charakterisiert, die Belastung durch den Verkehr auch mit NO2 und CO. Eine kurzfristige Verschlechterung der Luftqualität um 10µg PM10/m3 wird von einer Zunahme der krankheitsbedingten Sterbefälle um etwa 0.6% gefolgt, von einer Zunahme der Spitaleintritte wegen Herz-/Kreislaufkrankheiten von etwa 0.5% und wegen Atemwegskrankheiten bei älteren Menschen von etwa 0.7%. ...
Langfristig ist eine schlechte Luftqualität mit vorzeitiger Sterblichkeit an Herz-/Kreislaufkrankheiten und an Lungenkrebs verbunden. Besonders gefährdet sind Anwohner stark befahrener Strassen. Schweizer Studien belegen die grössere Häufigkeit von Atemwegsproblemen und eine schlechtere Lungenfunktion in stärker belasteten Gebieten. Es ist nachgewiesen, dass sich die Atemwegsgesundheit bessert, wenn die Luftverschmutzung abnimmt.
Hohe Ozonbelastungen wirken sich auf die Lungenfunktion und Beschwerden bei aktiven Menschen im Freien aus. Pro Anstieg der Ozonkonzentration (8h-Wert) im Sommer um 10µg/m3 wird eine kurzfristige Zunahme der krankheitsbedingten Todesfälle von etwa 0.3% angenommen. Langfristige Auswirkungen von Ozonbelastungen sind nicht gesichert.
Beispiel 1 (http://pages.unibas.ch/ispmbs/LuG/forschung.html)
Air pollution contributes to respiratory health problems. Asthma is the most prevalent chronic disease among California children. One in 10 California children suffers asthma symptoms annually, according to a UCLA study. According to the American Lung Association of California, 2.3 million Californians suffer from this debilitating disease.
You can help clean up our air by repairing or retiring your polluting vehicle. If your car fails its Smog Check, California has a program that may be able to help. The California Bureau of Automotive Repair's Consumer Assistance Program (CAP) can help pay for repairs, or it may pay you to retire your polluting vehicle.
California (http://www.breatheeasier.ca.gov/default.htm)
Beispiel 3 (http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,372625,00.html)
Luftverschmutzung - anthropogen oder nicht - ist ein Problem. Abgase sind giftig. Dem Menschen kann ich nicht das Atmen verbieten, wenn er im Zentrum meiner Ethik steht. Dem Auto kann ich einen Filter verpassen, wenn der Mensch und seine Mobilität im Zentrum meiner Überlegung steht.
Ich sehe den Menschen als Teil des Ökosystems!
Ich auch. Und wie du schon gesagt hast, wirkt jeder Teil eines Ökosystems auf jedes andere. Nur eben mit einem entscheidenden Unterschied: Der Mensch richtet übermäßig hohe und zum Teil irreversible Schäden an. Und bekanntlich kann ein Ökosystem umkippen und für Leben ungeeignet sein. Warum bestreitest du das? Oder habe ich deine subtile sokratische Argumentation falsch verstanden?
Ich teile deine Meinung, weil dies sonst nachteilhaft für den Menschen wäre.
Ebenso befürworte ich den Tierschutz aus Furcht vor Verrohung der menschlichen Gesellschaft!
Ach verdammt. Kannst du wenigstens zum Spaß den advocatus diaboli spielen? :D
Und? Was interessiert es die Natur, was von uns (nur einem kleinen Teil von ihr) wünschenswert ist??
Keine Ahnung - das hat nichts mit meiner Aussage zu tun, dass wir anthropogene Umweltzerstörung - meinetwegen auch -veränderung wenn du drauf bestehst - minimieren müssen.
Es gibt nichts, was der Mensch letztlich als Teil der Natur gegen die Natur ausrichten könnte! Die Natur interessiert sich nicht dafür, ob dieser Planet für Menschen lebensfähig ist oder nur noch für Kakerlaken!
Ich kann dieser fatalistischen Haltung wenig abgewinnen und ich halte sie für empirisch unhaltbar. 'Letztlich' ist ein interessantes Wort, was soll das bedeuten? Das irgendwann die Sonne explodiert?
Konkret kann der Mensch sehr wohl die Natur für sich nutzbar machen. Das zu bestreiten ist doch abwegig. Und konkret kann er die Natur auch schädigen, völlig unabhängig davon, ob Vulkane das auch tun.
Deine Argumentation ist in etwa so: Mein Auto rostet sowieso, also ist es völlig unerheblich, ob ich noch ein paar Kratzer in den Lack mache - das sind ja nur Veränderungen, keine Zerstörung, und Autos wird es immer geben.
Praetorianer
20.09.2005, 10:20
Na, die Abgase halt. Sag bloss, du weisst nicht, was Abgase sind?
Doch doch, das wichtigste hatte ich dir sogar als Beispiel mit der korrekten Bezeichnung genannt!
CO, CO2, NOx, Staub, SO2, H2SO4, Ruß und HC gehören dazu. Ob die jetzt lokal oder global wirksam werden, ist erstmal irrelevant. Ein Beispiel:
CO sollte in einem mod. Kohlekraftwerk wenig entstehen, Staub ist kein Gas und nichts Unnatürliches, SO2 wird zur Synthese von Schwefelsäure benötigt, bzw. in modernen Kohlekraftwerken in SO3 dann in Gips überführt, die Stickoxide sind tatsächlich ein Problem, aber die Natur kann sich darauf einstellen, nur der Mensch ggf. nicht mehr!
Die Folgen schlechter Aussenluftqualität werden in dieser Übersicht zur Hauptsache anhand von neueren epidemiologischen Studien, d.h. Studien in der Bevölkerung dargestellt, da die Ergebnisse experimenteller Studien nur bedingt auf die realen Verhältnisse in der Umwelt übertragen werden können.
Siehst du, Studien an der Bevölkerung, der Mensch ist letztlich beim Umweltschutz die Spezies die geschützt werden soll, nicht die sog. Umwelt, die verändert sich eben!
Ich auch. Und wie du schon gesagt hast, wirkt jeder Teil eines Ökosystems auf jedes andere. Nur eben mit einem entscheidenden Unterschied: Der Mensch richtet übermäßig hohe und zum Teil irreversible Schäden an. Und bekanntlich kann ein Ökosystem umkippen und für Leben ungeeignet sein. Warum bestreitest du das? Oder habe ich deine subtile sokratische Argumentation falsch verstanden?
Schäden für den Menschen und einige Spezies, die Natur stört das wenig, andere Lebewesen werden deren Platz einnehmen!
Ach verdammt. Kannst du wenigstens zum Spaß den advocatus diaboli spielen?
Mache ich doch gerade, ich führe den Umweltschutz auf menschlichen Egoismus und Selbsterhaltungstrieb zurück!
Keine Ahnung - das hat nichts mit meiner Aussage zu tun, dass wir anthropogene Umweltzerstörung - meinetwegen auch -veränderung wenn du drauf bestehst - minimieren müssen.
In unserem Interesse, der Natur ist das egal!
Ich kann dieser fatalistischen Haltung wenig abgewinnen und ich halte sie für empirisch unhaltbar. 'Letztlich' ist ein interessantes Wort, was soll das bedeuten? Das irgendwann die Sonne explodiert?
Habe ich mir keine Gedanken darüber gemacht, aber du hast recht, den Lauf der Natur kann sowieso niemand aufhalten. Danach wird es mit Leben auf unserer Erde vorbei sein und nur der weise und gutherzige Führer der westlichen Welt George Bush denkt schon an diese Zeit und bereitet die Menschheit darauf vor, neue Welten zu besiedeln!
Konkret kann der Mensch sehr wohl die Natur für sich nutzbar machen. Das zu bestreiten ist doch abwegig. Und konkret kann er die Natur auch schädigen, völlig unabhängig davon, ob Vulkane das auch tun.
Nein, die Natur ist das Prinzip eines allmächtigen Gottes, die Natur kann nicht geschädigt werden, nur die Lebensgrundlagen des Menschen!
Deine Argumentation ist in etwa so: Mein Auto rostet sowieso, also ist es völlig unerheblich, ob ich noch ein paar Kratzer in den Lack mache - das sind ja nur Veränderungen, keine Zerstörung, und Autos wird es immer geben.
Das Auto wird es nicht immer geben, meine Argumentation ist die:
Es ist dein Interesse, dass du ein ordentliches gepflegtes Auto fährst, nicht das Interesse des Autos!
Lord Solar Plexus
20.09.2005, 11:14
Doch doch, das wichtigste hatte ich dir sogar als Beispiel mit der korrekten Bezeichnung genannt!
Ich dachte, weil du so komisch fragst 'Welche Abgase? Doch nicht etwa das geheimnisvolle CO2?' - wo doch völlig offensichtlich ist, wovon ich spreche.
CO sollte in einem mod. Kohlekraftwerk wenig entstehen, Staub ist kein Gas und nichts Unnatürliches, SO2 wird zur Synthese von Schwefelsäure benötigt, bzw. in modernen Kohlekraftwerken in SO3 dann in Gips überführt, die Stickoxide sind tatsächlich ein Problem, aber die Natur kann sich darauf einstellen, nur der Mensch ggf. nicht mehr!
Sollte - eben. Mein Reden von 1914. Dank einer zielgerichteten Umweltpolitik sinken ja auch die Luftbelastungen durch den Verkehr. Aber eben diese Umweltpolitik hätte es mit einer Haltung wie deiner eben nicht gegeben.
Hohe Staubkonzentrationen sind belastend und unnatürlich, wenn sie aus dem Auspuff kommen. Das wird dir jeder Schornsteinfeger bestätigen.
Siehst du, Studien an der Bevölkerung, der Mensch ist letztlich beim Umweltschutz die Spezies die geschützt werden soll, nicht die sog. Umwelt, die verändert sich eben!
Den Punkt hatten wir aber schon geklärt: du siehst den Menschen als Teil des Ökosystems. Ergo ist an der Aussage 'Umweltschutz ist Menschenschutz' nichts auszusetzen.
Schäden für den Menschen und einige Spezies, die Natur stört das wenig, andere Lebewesen werden deren Platz einnehmen!
Eben, andere Lebewesen - die ursprünglichen sind zerstört. Das würde ich aber gerne vermeiden und sei es nur, weil wir nicht wissen, welche Spätfolgen derartige Eingriffe in hochkomplexe Systeme haben. Ich finde, wenn du Natur nur als Gesamtsystem definierst und die Teile und ihre Zusammensetzung für unwichtig erklärst, dann ist das eine zu grobe Definition.
Mache ich doch gerade, ich führe den Umweltschutz auf menschlichen Egoismus und Selbsterhaltungstrieb zurück!
Das reicht mir nicht - dem kann ich ja teilweise zustimmen! Ich warne dich - eventuell musst du noch mal zum sunny in den Provozierkurs gehen!
In unserem Interesse, der Natur ist das egal!
Selbstverständlich, ich will die Natur nicht personifizieren.
Habe ich mir keine Gedanken darüber gemacht, aber du hast recht, den Lauf der Natur kann sowieso niemand aufhalten. Danach wird es mit Leben auf unserer Erde vorbei sein und nur der weise und gutherzige Führer der westlichen Welt George Bush denkt schon an diese Zeit und bereitet die Menschheit darauf vor, neue Welten zu besiedeln!
Ja, cool, die wollen wieder zum Mond! Für nur schlappe 100 Milliarden! Stolze Leistung, ganz ehrlich.
Nein, die Natur ist das Prinzip eines allmächtigen Gottes, die Natur kann nicht geschädigt werden, nur die Lebensgrundlagen des Menschen!
Nun, ich bin ja eher aristotelisch-epikuräischer Agnostiker, daher teile ich deine Ansicht nicht. Natur ist die Lebensgrundlage des Menschen. Der Mensch kann sie schädigen, ebenso wie er sich selbst oder alles andere schädigen kann. Ein vom Menschen verschmutzter Weiher ist eine vom Menschen verursachte Schädigung.
Es ist dein Interesse, dass du ein ordentliches gepflegtes Auto fährst, nicht das Interesse des Autos!
Okay, das macht auch mehr Sinn. Ich glaube, wir debattieren nur noch über Bedeutungsschattierungen und das hat uns ja schonmal in die Bretagne gebracht.
Hexe! Du schreibst nur Dreck und Müll! Ist das die Menopause in Dir, die spricht???
sunbeam du armes würstchen bist du wieder besoffen?? :P :2faces:
crystal gehört zu den wenigen hier die objektivität wahrt und immer höflich ist auch zu so köpfen wie dir solltest dir mal ein beispiel nehmen du spast :P
Egal welche Katastrophe auf dieser Welt geschieht, immer ist der Schuldige ganz schnell gefunden.
Sei es ein Tsunami, ein Hurricane, ein Bombenanschlag in Madrid oder London, die angeblich "globale Erwärmung", die Abhängigkeit vom Erdöl, oder der Ausbruch des Ätna in Sicilien.
Der Schuldige steht von vornherein fest: die United States of America!
An der Eroberung des Weltalls sind sie nicht schuld.
Im übrigen hört sich das Thema an wie unsere Deutsche Einstellung, nach dem 2 WK.
Deutschland hat dank Amerikas Hilfe ein gutes Staatssystem.
Das weniger gute, Deutschland hat sich der Sozialen Marktwirtschaft abgewendet.
Ob daran Amerika schuld ist? Ich denke eher die uns Menschen eigene Gier.
Ansonsten halte ich deinen Beitrag liebste Crystal, wohl eher für eine Provokation. ?
Als ob wir Deutsche so denken würden, lächerlich. !
Die Momentanen Problemen deines Landes, geben dir nicht das recht „ schuldige „
In der ferne zu suchen. Und so denke ich, wird es in Amerika hausgemachte Probleme
geben nach dem Hurrikan. Keine die andere zu vertreten haben. Und keine die es rechtfertigen Feindbilder im Ausland aufzubauen.
Keine Nation auf der Welt hat euch den Hurrikan geschickt. Das war und ist einfach eine schreckliche Naturkatastrope. ( Und wir gehören zu denen die für euch Beten und sofort Hilfe geschickt haben, die anfangs sogar abgelehnt wurde.)
Such nicht in der Ferne.
Ich freu mich mal wieder von dir zu hören.
;(
Praetorianer
20.09.2005, 13:14
Ich dachte, weil du so komisch fragst 'Welche Abgase? Doch nicht etwa das geheimnisvolle CO2?' - wo doch völlig offensichtlich ist, wovon ich spreche.
Kohlendioxid ist ziemlich inert und schädigt die Umwelt kaum, sonsr wären Menschen und Tiere auch Umweltverschmutzer!
Aber eben diese Umweltpolitik hätte es mit einer Haltung wie deiner eben nicht gegeben.
Doch, nur bei mir steht der Mensch im Mittelpunkt :]
Eben, andere Lebewesen - die ursprünglichen sind zerstört.
Welche ursprünglichen?
Das würde ich aber gerne vermeiden und sei es nur, weil wir nicht wissen, welche Spätfolgen derartige Eingriffe in hochkomplexe Systeme haben. Ich finde, wenn du Natur nur als Gesamtsystem definierst und die Teile und ihre Zusammensetzung für unwichtig erklärst, dann ist das eine zu grobe Definition.
Ich meine nur, die Natur stellt sich auf alles ein :]
Ja, cool, die wollen wieder zum Mond! Für nur schlappe 100 Milliarden! Stolze Leistung, ganz ehrlich.
Ich dachte die erste Mission sollte 100 Millionen kosten, aber selbst wenn mal eben ein Faktor tausend mehr, mit George Bush als Schirmherr kann da gar nichts schiefgehen!
Nun, ich bin ja eher aristotelisch-epikuräischer Agnostiker, daher teile ich deine Ansicht nicht. Natur ist die Lebensgrundlage des Menschen. Der Mensch kann sie schädigen, ebenso wie er sich selbst oder alles andere schädigen kann. Ein vom Menschen verschmutzter Weiher ist eine vom Menschen verursachte Schädigung.
Nein, es gibt keinen verschmutzten Weiher, denn alles was du reinkippst, entnimmst du der Natur!
Okay, das macht auch mehr Sinn. Ich glaube, wir debattieren nur noch über Bedeutungsschattierungen und das hat uns ja schonmal in die Bretagne gebracht.
In der Bretagne war ich noch nie!
Lord Solar Plexus
20.09.2005, 14:00
Kohlendioxid ist ziemlich inert und schädigt die Umwelt kaum, sonsr wären Menschen und Tiere auch Umweltverschmutzer!
http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,373746,00.html
Es trägt seinen Teil zum Treibhauseffekt bei. Davon unberührt ist die Tatsache, dass es schlimmere Treibhausgase gibt, etwa Methan oder FCKWs.
Doch, nur bei mir steht der Mensch im Mittelpunkt :]
Und bei mir der Filter! War nur Spaß...
Welche ursprünglichen?
Diejenige Arten, die durch andere ersetzt werden, wie du schreibst.
Ich meine nur, die Natur stellt sich auf alles ein :]
Nicht unbedingt. Ein umgekipptes Gewässer kehrt nicht einfach zum ursprünglichen Zustand zurück.
Außerdem ist das nicht unbedingt hilfreich, wenn es lange dauert oder aufwendig saniert werden muss, um erneuter Nutzung zugeführt zu werden (etwa manche Standorte in der DDR).
Ich dachte die erste Mission sollte 100 Millionen kosten, aber selbst wenn mal eben ein Faktor tausend mehr, mit George Bush als Schirmherr kann da gar nichts schiefgehen!
http://www.salzburg.com/sn/nachrichten/artikel/1724695.html
Ach, das zahlt der aus der Portokasse! Schließlich ist er noch einige Zeit dabei, mit den USA die Welt in einen nie gekannten Aufschwung zu führen. Wie wäre es eigentlich mit einer dritten Amtszeit? Käme in Europa bestimmt gut an.
Nein, es gibt keinen verschmutzten Weiher, denn alles was du reinkippst, entnimmst du der Natur!
Nein, das ist eine falsche Interpretation. Wenn Höchst mit seinen Unfällen in den 80ern den Rhein verschmutzte und die Fische starben, dann hat das mit Natur nichts zu tun. Das sind anthropogene Einflüsse. Selbstverständlich kannst Du Dich von den üblichen Konventionen der Sprache abgrenzen und einfach alles als Natur bezeichnen, aber das wird keinen Boden entgiften, keine Luft verbessern und keinen Wald erhalten.
Wenn Du an dieser Stelle nicht zwischen künstlich und natürlich unterscheiden magst, dann wirst Du wohl auch Fahrzeuge und Fabriken als natürlich bezeichnen. Wenn nicht, werde ich Dich bestrafen und Dir Inkonsequenz vorwerfen, also wäre ich jetzt echt vorsichtig.
In der Bretagne war ich noch nie!
Ich meinte dieses andere Departement - Breslau? Bouillon? Bredouille?
Praetorianer
20.09.2005, 14:04
Nein, das ist eine falsche Interpretation. Wenn Höchst mit seinen Unfällen in den 80ern den Rhein verschmutzte und die Fische starben, dann hat das mit Natur nichts zu tun. Das sind anthropogene Einflüsse. Selbstverständlich kannst Du Dich von den üblichen Konventionen der Sprache abgrenzen und einfach alles als Natur bezeichnen, aber das wird keinen Boden entgiften, keine Luft verbessern und keinen Wald erhalten.
Wenn Du an dieser Stelle nicht zwischen künstlich und natürlich unterscheiden magst, dann wirst Du wohl auch Fahrzeuge und Fabriken als natürlich bezeichnen. Wenn nicht, werde ich Dich bestrafen und Dir Inkonsequenz vorwerfen, also wäre ich jetzt echt vorsichtig.
Das ist auch alles natürlich, es wird gefertigt aus Rohstoffen, die uns die Natur liefert!
Ich meinte dieses andere Departement - Breslau? Bouillon? Bredouille?
Champagne!
Lord Solar Plexus
20.09.2005, 14:11
Das ist auch alles natürlich, es wird gefertigt aus Rohstoffen, die uns die Natur liefert!
Nach der Bearbeitung ist es nicht mehr natürlich. Bearbeitung durch Werkzeuge ist Charakteristikum des Menschen. Weder Aluminium noch FCKW noch TPOs sind natürlich.
Champagne!
Ich predige Champagner für alle! Bin ich jetzt endlich ein Linker? Sind wir voll OT? Sind die USA daran schuld?
Praetorianer
20.09.2005, 14:14
Nach der Bearbeitung ist es nicht mehr natürlich. Bearbeitung durch Werkzeuge ist Charakteristikum des Menschen. Weder Aluminium noch FCKW noch TPOs sind natürlich.
Der Mensch ist aber Teil der Natur, damit ist das alles natürlich, auch dein Kohlekraftwerk. Aluminium ist selbstverständlich natürlich, auch wenn vor Bearbeitung durch den Menschen in anderer Oxidationsstufe vorliegend!
PS: Ich werde dann mal schauen, wie weit die natürliche Reaktion ist, die im Labor hinter mir hier gerade abläuft!
Lord Solar Plexus
20.09.2005, 14:18
PS: Ich werde dann mal schauen, wie weit die natürliche Reaktion ist, die im Labor hinter mir hier gerade abläuft!
Ist gut, derweil betrachte ich etwas Kunst!
Meinst du mich?? :D
Nein . :D
An der Eroberung des Weltalls sind sie nicht schuld.
Im übrigen hört sich das Thema an wie unsere Deutsche Einstellung, nach dem 2 WK.
Deutschland hat dank Amerikas Hilfe ein gutes Staatssystem.
Das weniger gute, Deutschland hat sich der Sozialen Marktwirtschaft abgewendet.
Ob daran Amerika schuld ist? Ich denke eher die uns Menschen eigene Gier.
Ansonsten halte ich deinen Beitrag liebste Crystal, wohl eher für eine Provokation. ?
Als ob wir Deutsche so denken würden, lächerlich. !
Die Momentanen Problemen deines Landes, geben dir nicht das recht „ schuldige „
In der ferne zu suchen. Und so denke ich, wird es in Amerika hausgemachte Probleme
geben nach dem Hurrikan. Keine die andere zu vertreten haben. Und keine die es rechtfertigen Feindbilder im Ausland aufzubauen.
Keine Nation auf der Welt hat euch den Hurrikan geschickt. Das war und ist einfach eine schreckliche Naturkatastrope. ( Und wir gehören zu denen die für euch Beten und sofort Hilfe geschickt haben, die anfangs sogar abgelehnt wurde.)
Such nicht in der Ferne.
Ich freu mich mal wieder von dir zu hören.
;(
Hallo Baxter, danke für Ihren netten Beitrag (Ihr unterschwelliger "Zynismus"[?] ist mir nicht entgangen), aber trotzdem meinen Dank für Ihre Sachlichkeit!
Natürlich war mein Thread provozierend gemeint, und maßlos übertrieben.
Ich weiß sehr wohl, dass die meisten Deutschen, die ich kenne, nicht so denken wie von mir im Eingangsbeitrag beschrieben. Allerdings lassen sich tendenziöse Berichterstattungen in deutschen Medien nicht ganz leugnen. Aber umgekehrt ist es genauso! Wenn man von außen auf sein Heimatland blickt, eröffnen sich vielfach ganz andere Perspektiven und man sieht bestimmte Dinge in (und aus) einem anderen Blickwinkel. Möglicherweise wiederhole ich mich jetzt, denn nach meiner Meinung ist die gegenwärtige Politik der US nur zum Teil an der negativen Einstellung vieler Deutscher gegenüber den US Schuld. Antiamerikanische Tendenzen gab es schon immer in Deutschland und in der gesamten Welt, auch unter demokratischen US-Regierungen.
Ich suche auch keine "Schuldigen" in der Ferne, denn ich lebe zur Zeit mitten in Deutschland. Und ich stelle auch überhaupt nicht in Abrede, dass die US hausgemachte Probleme hat. Wer hat die nicht?
Allerdings ist es schon auffällig mit welcher Schadenfreude hier einige Foristen ihre Häme bezüglich der US kundtun. In anderen Foren beobachte ich ähnliches. Ich werde allerdings den Teufel tun und dies auf alle Deutsche übertragen, da ich durchaus der Meinung bin, unterscheiden zu können. Außerdem bin ich selbst Deutsche (mit amerikanischem Pass).
Ich bilde mir weiter ein zu bemerken, dass die antiamerikanischen Töne vorzugsweise von Leuten stammen, die es vorziehen würden unter einer sozialistisch geprägten Staatsform zu leben, und dementsprechend einer Regierung, die den Leuten alle und sämtliche Probleme (inclusive das Denken) per Dekret abnimmt. Dies mag durchaus für viele sehr bequem sein, entspricht allerdings nicht meiner eigenen Vorstellung von Leben und dessen Gestaltung.
Eine zweite Gruppe antiamerikanischer Töne ist die Anhängerschaft von multikulturellen Gesellschaftsformen in Deutschland. Diese Leute merken gar nicht, dass sie gerade dabei sind vor lauter Toleranz ihre eigene Kultur völlig aufzugeben. Was mich dabei am meisten überrascht ist die Tatsache, dass diese Stimmen von Leuten (besonders von Frauen) kommen, die Jahrzehnte lang für die Gleichberechtigung der Frauen gekämpft haben. Und urplötzlich, fast über Nacht, ist es dann auf wundersame Weise völlig in Ordnung, dass Männer ihre Frauen kontrollieren, dass Frauen im Abstand von 5 Metern hinter den Männer herzulaufen haben, dass Frauen Kopftücher, Schleier oder Burkas tragen. Das mag verstehen wer will, ich begreife es jedenfalls nicht.
Zu guter letzt möchte ich noch eines erwähnen:
Beiden vorgenannten Gruppen bietet unsere Erdkugel noch heute genügend Möglichkeiten ihre politischen Ideale und kulturellen Vorstellungen so auszuleben, wie es ihren eigenen Anschauungen entspricht. Aber sie tun es nicht! Warum tun sie es denn nicht?
Ich habe für mich selbst meine (sicherlich sehr schwere) Entscheidung dahingehend jetzt endlich getroffen, indem ich im Februar d.J., und nach 25-jähriger Ehe mit einem Amerikaner meine bisherige deutsche Staatsbürgerschaft aufgegeben habe. Die letzten Jahre haben mir deutlich vor Augen geführt, dass dieses heutige Deutschland nicht mehr mein Deutschland ist.
Denken und halten Sie jetzt von mir, was immer Sie wollen.
@Chrystal
aus ihrem Schreiben entnehme ich eine große Enttäuschung.
Ich werde die Vorstellung nicht los das sie eine sehr Gefühlvolle Frau sind und ihrem Bild nach eine wirklich Hübsche.
Die Realität ist grausam, erschreckend. Kriege , Hass, Neid, Unverständnisse.
Da Prallen Welten aufeinander, Freie Westliche Welt. Und Menschen deren Vorstellungen
So verschieden sind wie es nur möglich ist. ZB. Muslimische und Westliche Weltanschauung.
Unverständnis weshalb im Jahr 2005 noch immer kein friedliches Miteinander möglich geworden ist.
Meine Antwort: so ist es nun einmal im Leben.
Ich sehe es auch so, eigentlich ist doch genug Platz auf unserer Weltkugel.
jeder Staat sollte beachten, das es wichtig ist sein „ Haus „ in Ordnung zu halten zum Wohle seiner Bürger. Denn jeder Staat besteht aus seinen Bürgern und nicht aus Politikern.
Achten sie auf sich, denn nur sie selbst können das. Die Welt kann böse und grausam sein.
Aber auch Wunderschön und Bunt.
Vielleicht finden sie Trost im Gebet. Verzweifeln sie nicht.
Grüße aus der Mitte Deutschlands
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.