Vollständige Version anzeigen : Eine grundsätzliche Frage
herberger
19.11.2012, 11:27
--------------------------------------------------------------------------------
http://de.metapedia.org/wiki/Remmlinger,_Heinrich
Soll man von diesen Leuten überhaupt Beweise oder Dokumente entgegen nehmen und verbreiten,im jurist.Sinne müssten alle Beweise und Dokumente die aus dem sowj.Machtbereich kommen in die Mülltonne geschmissen werden,die Macher der Wehrmachtsausstellung (Verbrechen der Wehrmacht) müssten als Betrüger vor einem Gericht stehen.Es gibt dabei noch zu bedenken fast alle NS Verbrechen sind im Machtbereich dieser Menschen begangen worden.Es ist ja nicht nur diese Gerichtsfarce sondern die Liste ist lang solcher und ähnlicher Fälle
Stalin inszenierte im Dezember 1945, also noch während der Nürnberger Prozesse, einen Schauprozeß in Leningrad gegen die angeblich Verantwortlichen für das Verbrechen von Katyn. Bei dieser Prozess-Farce wurden folgende Offiziere der Wehrmacht zum Tode durch den Strang verurteilt: Karl Hermann Strüffling, Heinrich Remmlinger, Ernst Böhm, Eduard Sonnenfeld, Herbard Janike, Erwin Skotki, Ernst Gehrer. Ihre Hinrichtung erfolgte am 5. Januar 1946. 20 bzw. 15 Jahre Zwangsarbeit erhielten in diesem Prozess: Erich Paul Vogel, Franz Wiese, Arno Diere.
Janike war „geständig“ gewesen, einen erbarmungslosen Ausrottungsbefehl von Generalmajor Heinrich Remlinger ausgeführt zu haben. Stabschef Franz Wiese erhielt 20 Jahre GULag. Er „gestand“ im Leningrader Schautribunal schaurige Plünderungsverbrechen der Wehrmacht. Offizier Arno Diere, ein weiterer Angeklagter, der nach seinem „Geständnis“ mit GULag statt Galgen bedacht wurde, beschrieb vor dem Leningrader Gericht die Ermordung russischer Frauen, Kinder und Greise durch die Wehrmacht und erklärte, daß dabei im Wald von Katyn „15.000 bis 20.000“ Menschen, darunter Tausende polnische Offiziere, von den deutschen Truppen erschossen und verscharrt worden seien
herberger
19.11.2012, 14:30
Wäre Kujau,2 Jahre nach der Veröffentlichung der Hitler Tagebücher mit Himmlers Tagebücher gekommen,wieviel millionen Mark oder Euro wären die wert?
Wenn man jedenfalls mal näher danach googeln möchte, vor allem auch nach den Angeklagten, fällt auf, daß man nur Foren findet oder Seiten, die als eindeutig eher Rechts oder National einzustufen sind. Aber auch xx gesperrte Suchergebnisse. Komisch irgendwie.
Es muß doch dazu einen Wikipedia Eintrag geben, zumindest zu den Verurteilten?!
Wenn man jedenfalls mal näher danach googeln möchte, vor allem auch nach den Angeklagten, fällt auf, daß man nur Foren findet oder Seiten, die als eindeutig eher Rechts oder National einzustufen sind. Aber auch xx gesperrte Suchergebnisse. Komisch irgendwie.
Es muß doch dazu einen Wikipedia Eintrag geben, zumindest zu den Verurteilten?!
Tja , das würde ja die Frage aufwerfen , ob nicht doch auch andere Geschichts und Ereignisdarstellungen ganz anders waren / sein könnten ......
Wohlgemerkt , nachdem zwischen Polen und der SU / Rußland alle Fragen nach den Katyn - Ereignissen ( bis auf noch nicht gefundene weitere Massengräber )
ausreichend geklärt sind.
Man müßte hier ja fälschlich als Kriegsverbrecher abgestempelte deutsche Offiziere rehabilitieren - das geht in der linksgrün-gutmenschlichen wikipedia überhaupt nicht .....:haha:
Gleichzeitig würde als sowohl auf eine stattgefundenes Allierten - Verbrechen als auch die versuchte bewusste Irreführung des IMT/ der Welt durch die Russen hingewiesen ....
Es geht nicht um Wahrheit/Gerechtigkeit sondern um Aufrechterhaltung des Propagandadrucks - bei wikipedia die Regel ......
Tja , das würde ja die Frage aufwerfen , ob nicht doch auch andere Geschichts und Ereignisdarstellungen ganz anders waren / sein könnten ......
Wohlgemerkt , nachdem zwischen Polen und der SU / Rußland alle Fragen nach den Katyn - Ereignissen ( bis auf noch nicht gefundene weitere Massengräber )
ausreichend geklärt sind.
Man müßte hier ja fälschlich als Kriegsverbrecher abgestempelte deutsche Offiziere rehabilitieren - das geht in der linksgrün-gutmenschlichen wikipedia überhaupt nicht .....:haha:
Gleichzeitig würde als sowohl auf eine stattgefundenes Allierten - Verbrechen als auch die versuchte bewusste Irreführung des IMT/ der Welt durch die Russen hingewiesen ....
Es geht nicht um Wahrheit/Gerechtigkeit sondern um Aufrechterhaltung des Propagandadrucks - bei wikipedia die Regel ......
Der Eindruck drängt sich tatsächlich auf. Nur bin ich mir noch nicht ganz im Klaren darüber, ob es eher eine freiwillige Zensur ist oder eine von oben verordnete systematische.
Der Eindruck drängt sich tatsächlich auf. Nur bin ich mir noch nicht ganz im Klaren darüber, ob es eher eine freiwillige Zensur ist oder eine von oben verordnete systematische.
Die Bestimmer bei wikipedia gehören der Szene an , welche die " offizielle " Darstellung kritiklos übernimmt .
Trittst du dort als Autor an und erstellst / veränderst du Artikel in " revisionistischem Sinne " oder was als solches gesehen wird ,
kommst du sofort unter Kritik / Beschuss von anderen Mitautoren und deine Einstellungen werden umgehend gelöscht .
Bestehst du auf deiner Sichtweise , wirst bei den Bestimmern gemeldet und du wirst ausgeschlossen als Autor ......
So geht das .....
......
So geht das .....
Dafür liebe ich die Demokratie und den Rechtsstaat!
Wiki-Autoren kommen übrigens noch gut weg. Denn erst wenn du dabei noch Gesicht zeigst und öffentlich wirst, bist du gesellschaftlich geliefert... und das Allerbeste: Selbst Diejenigen, die heimlich zumindest ähnlich wie du denken, wollen plötzlich nichts mehr mit dir zu tun haben. Allein in den letzten 10 Jahren fielen mir spontan 3 Personen ein, und wenn ich überlegen würde noch etliche mehr.
. Denn erst wenn du dabei noch Gesicht zeigst und öffentlich wirst, bist du gesellschaftlich geliefert... und das Allerbeste: Selbst Diejenigen, die heimlich zumindest ähnlich wie du denken, wollen plötzlich nichts mehr mit dir zu tun haben. Allein in den letzten 10 Jahren fielen mir spontan 3 Personen ein, und wenn ich überlegen würde noch etliche mehr.
Bitte komme nicht auf die Idee , solche Vorgänge mit denen während der Nazi-Diktatur oder der Ex-DDR zu vergleichen !
Da rückten die Nachbarn / Freunde auch von sowas wie Juden , Sozialdemokraten oder Ausreisebeantragern ab .
Keinesfalls vergleichbar !
--------------------------------------------------------------------------------
Soll man von diesen Leuten überhaupt Beweise oder Dokumente entgegen nehmen und verbreiten,im jurist.Sinne müssten alle Beweise und Dokumente die aus dem sowj.Machtbereich kommen in die Mülltonne geschmissen werden,die Macher der Wehrmachtsausstellung (Verbrechen der Wehrmacht) müssten als Betrüger vor einem Gericht stehen.Es gibt dabei noch zu bedenken fast alle NS Verbrechen sind im Machtbereich dieser Menschen begangen worden.Es ist ja nicht nur diese Gerichtsfarce sondern die Liste ist lang solcher und ähnlicher Fälle
Würde man diese in die Mülltonne tun, dann würde man ja nur eine Sicht auf die Dinge zulassen.
Um Geschichte zu verstehen ist es doch wichtig, dass man alles dokumentiert. Könnte doch gerade aus juristischer Sicht mal wichtig sein, darauf zurückzugreifen....
herberger
22.11.2012, 10:04
Würde man diese in die Mülltonne tun, dann würde man ja nur eine Sicht auf die Dinge zulassen.
Um Geschichte zu verstehen ist es doch wichtig, dass man alles dokumentiert. Könnte doch gerade aus juristischer Sicht mal wichtig sein, darauf zurückzugreifen....
Die Frage ist nur,wenn man von diesen Leuten Beweise oder Dokumente entgegen nimmt,sollten sie dann wenigstens deklariert werden mit geprüft oder ungeprüft.Denn was dort in der Wehrmachtsaustellung war,das man sich aus KGB Archive bedient und das ungeprüft als Wahrheit anbietet,das geht meiner Meinung allerdings nicht.In der BRD wird viel ungeprüftes verbreitet Hauptsache es stützt das BRD NS Bild.
Die Frage ist nur,wenn man von diesen Leuten Beweise oder Dokumente entgegen nimmt,sollten sie dann wenigstens deklariert werden mit geprüft oder ungeprüft.Denn was dort in der Wehrmachtsaustellung war,das man sich aus KGB Archive bedient und das ungeprüft als Wahrheit anbietet,das geht meiner Meinung allerdings nicht.In der BRD wird viel ungeprüftes verbreitet Hauptsache es stützt das BRD NS Bild.
Vorsicht hierbei: Auch wenn du Dokumente prüfst, unter welchem Gesichtspunkt, willst du das tun, so richtig objektiv wird an das Thema doch nie herangegangen.
(nimm doch bloss man diverse Bücherverbrennungen und Verbote / Zensur von einzelnen Ländern und früheren Zeiten. Letztlich entscheidet bei einer Prüfung immer eine bestimmte Instanz, aber wer sagt dir dabei was richtig ist?)
Ich denke jedem der so eine Ausstellung besucht ist auch klar, dass solche Dokumente den Zeitgeist des jeweiligen Landes und der jeweiligen Behörden widerspiegeln. Aber genau dieser Blick auf solche Dokumente macht Geschichte greifbar und sollte zum Nachdenken animieren. Du machst dir ja auch Gedanken zum Wahrheitsgehalt und so wird es auch anderen Menschen gehen, die diese Dokumente ansehen.
Also meiner Meinung nach: einfach auf sich wirken lassen und selber nachdenken.
herberger
22.11.2012, 10:25
Vorsicht hierbei: Auch wenn du Dokumente prüfst, unter welchem Gesichtspunkt
Jeder gesunde Menschenverstand ist in der Lage etwas als bewiesen oder unbewiesen zu beurteilen.Es soll ja nicht über Lüge oder Wahrheit entschieden werden.
Auf alle Fälle auf Grund der Erfahrungen sollte man generell darauf achten ob etwas bewiesen ist oder nicht.
herberger
22.11.2012, 10:30
Meine Meinung ist,wer solche Gerichtsfarcen durchführt,von dem nehme ich nur Beweise entgegen die ganz klar geprüft wurden.
Jeder gesunde Menschenverstand ist in der Lage etwas als bewiesen oder unbewiesen zu beurteilen.Es soll ja nicht über Lüge oder Wahrheit entschieden werden.
Auf alle Fälle auf Grund der Erfahrungen sollte man generell darauf achten ob etwas bewiesen ist oder nicht.
Aber wenn du nicht über Lüge oder Wahrheit entscheidest, kannst du es ja nicht beweisen? Nach welchen Kriterien würdest du denn die Beweise fordern?
Meine Meinung ist,wer solche Gerichtsfarcen durchführt,von dem nehme ich nur Beweise entgegen die ganz klar geprüft wurden.
Wenn du nur geprüftes annimmst, so erhälst du ein meiner Meinung nach unvollständiges Bild, weil eben viel unter dem Teppich verschwindet. Aber gerade zur Aufklärung der Geschichte ist doch wichtig, dass man alle Aspekte sieht und sich ein eigenes Bild machen kann, oder siehst du das anders?
herberger
22.11.2012, 11:07
Aber wenn du nicht über Lüge oder Wahrheit entscheidest, kannst du es ja nicht beweisen? Nach welchen Kriterien würdest du denn die Beweise fordern?
Wenn du nur geprüftes annimmst, so erhälst du ein meiner Meinung nach unvollständiges Bild, weil eben viel unter dem Teppich verschwindet. Aber gerade zur Aufklärung der Geschichte ist doch wichtig, dass man alle Aspekte sieht und sich ein eigenes Bild machen kann, oder siehst du das anders?
Der Durchschnittsmensch ist nicht in der Lage sich eine eigene Meinung zu bilden,da Kriege grundsätzlich grausam sind wird er kaum aus eigener Beurteilung entscheiden können was ein Kriegsverbrechen ist.
herberger
22.11.2012, 11:14
Hier mal ein weiterer Beleg was von diesen Menschen zu halten ist.
Vor 56 Jahren wird der frühere ungarische Ministerpräsident Imre Nagy beim Verlassen der drei Wochen lang von sowjetischen Panzern umstellten jugoslawischen Botschaft in Budapest, in die er nach dem Scheitern des Ungarischen Volksaufstandes geflüchtet war, mit seinen Begleitern - trotz Zusicherung von Straffreiheit durch seinen Nachfolger in der KP-Führung Janos Kadar - vom sowjetischen Geheimdienst KGB verhaftet und nach Rumänien verschleppt
Der Durchschnittsmensch ist nicht in der Lage sich eine eigene Meinung zu bilden,da Kriege grundsätzlich grausam sind wird er kaum aus eigener Beurteilung entscheiden können was ein Kriegsverbrechen ist.
Ok stimmt schon, allerdings: wenn du vom Durchschnittsmenschen sprichst, was meinst du genau damit?
Ich glaube studiert muss man nicht gerade haben um Menschenrechtsverletzungen und Ähnliches zu erkennen, allerdings stimmt natürlich, dass fast keiner von uns wirkliche Erfahrungen mit Krieg und Vertreibung vorweisen kann. Wir haben so etwas nicht erlebt und können es uns überhaupt nicht annähernd vorstellen, deswegen fällt es auch so schwer Stellung zu nehmen oder zu beurteilen was ein Kriegsverbrechen ist.
Hier mal ein weiterer Beleg was von diesen Menschen zu halten ist.
Ja, von solchen Fällen habe ich auch schon gelesen, interessiere mich sehr für Geschichte. Natürlich werden hier grundsätzliche Prinzipien mit Füßen getreten und es liegt keinerlei Rechtsbewusstsein vor. Gerade dass was zu Zeiten des Kalten Krieges passiert ist, ist ein Beweis dafür wie moralische und rechtliche Grenzen für diejenigen verbogen wurden, die das Sagen hatten. Aber wäre es nicht gerade wichtig hier den Versuch einer Analyse zu unternehmen. Aus juristischer und psychologischer Sicht? (Das wäre dann auch eine sinnvolle Prüfung meiner Meinung nach...)
herberger
22.11.2012, 12:32
Ich glaube studiert muss man nicht gerade haben um Menschenrechtsverletzungen und Ähnliches zu erkennen
Erstmal man macht den Leuten glauben,das es bis 1945 rechtsverbindliche Kriegsgesetze gab.Diese ganzen Kriegskonventionen waren keine Gesetze sondern Absichtserklärungen der beigetretenden Staaten.Ausserdem waren die Konventionen kein echter Schutz,denn diese Konventionen waren mehr zur Mässigung gedacht um Bestrafungen nicht ins Bodenlose zu steigern.
Beim IMT in Nürnberg erklärte man die Konventionen rückwirkend zu Kriegsgesetze und fügte willkürlich noch Gesetze hinzu.
Das IMT in Nürnberg erklärte auch Nationen die sich nicht den Konventionen angeschlossen haben ständen unter dem Schutz der Konventionen.Das hatte man extra für die Sowjetunion eingeführt.Nur wurde dabei übersehen,ein Land das keine Konventionen einhält,das für dieses Land auch keine Konventionen galten.Bei den Sowjets waren Kriegsverbrechen die Regel und nicht die Ausnahme.Aber auch da schafften die Siegermächte Abhilfe.
Das Gericht erklärte,es ist der Verteidigung verboten Kriegshandlungen der Siegermächte in ihrer Verteidigung mit einbeziehen.
Erstmal man macht den Leuten glauben,das es bis 1945 rechtsverbindliche Kriegsgesetze gab
Kriegsgesetze? Die meisten Kriege entstehen doch schon durch Gesetzesbruch, da wird doch wohl niemand ernsthaft glauben, man halte sich während der Gefechte an irgendwelche Regeln. Krieg schafft leider rechtsfreien Raum, denn er entsteht ja schon durch selbigen.
Nur wurde dabei übersehen,ein Land das keine Konventionen einhält,das für dieses Land auch keine Konventionen galten.
Es ist klar, dass im Kireg immer eine Menge schiefläuft, man hätte dafür sorgen müssen, dass die Konventionen eingehalten werden, aber man war damals wohl mit anderen Dingen beschäftigt. Du sagst das Gericht hätte erklärt, aber auch diese Personen werden ja beeinflusst von der Situation. Warum es allerdings so lief kann ich mir auch nicht erklären, wenn uns der gesunde Menschenverstand sagt, man darf nicht mit zweierlei Maß messen, aber das läuft leider überall so. Du darfst auch nicht vergessen, dass in dieser Zeit eine wahnsinnige Angst vor der Sowjetunion herrschte, deshalb neigte man dann dazu die Tatsachen zu deren Gunsten zu verdrehen, bevor man mit Vergeltung rechnen musste. Ist doch so, dass man aus Angst schnell mal was übersieht. Macht die Sache natürlich nicht besser, erklärt sie aber zumindest aus psychologischer Sicht. Ich lese gerade wieder ein Buch zum Thema Kalter Krieg, und da wird mehrmals auf die Angst vor der Sowjetunion hingewiesen, als Grund warum gewisse Dinge so liefen wie wir es eben aus den Geschichtsbüchern kennen.
Ok stimmt schon, allerdings: wenn du vom Durchschnittsmenschen sprichst, was meinst du genau damit?
Ich glaube studiert muss man nicht gerade haben um Menschenrechtsverletzungen und Ähnliches zu erkennen, allerdings stimmt natürlich, dass fast keiner von uns wirkliche Erfahrungen mit Krieg und Vertreibung vorweisen kann. Wir haben so etwas nicht erlebt und können es uns überhaupt nicht annähernd vorstellen, deswegen fällt es auch so schwer Stellung zu nehmen oder zu beurteilen was ein Kriegsverbrechen ist.
...
Wie wäre es mit "alles"? Krieg ist an sich Verbrechen. Die Vorstellung eines "sauberen Krieges" ist doch völlig absurd, die Unterscheidung zwischen "Kombattanten" einerseits und "Zivilbevölkerung" andererseits ist pervers. Es stecken Menschen im Pyjama und in der Uniform. Die in der Uniform nicht notwendig freiwillig. Aber auch der unfreiwillige Soldat ist ein Mörder, wenn er einen anderen Menschen umbringt. Worin besteht denn seine Legitimation? Im System von "Befehl und Gehorsam"? Wie kam es denn zur Etablierung eines solch kranken Systems? Wieso gibt es Menschen, die anderen Menschen Befehle erteilen? Woher beziehen denn diese ihre Legitimation? Von Gott? Das wäre eine ganz billige Ausrede, denn immerhin könnte ich behaupten, Gott hätte mir befohlen, diesen Befehl nicht auszuführen. Da stünde unprüfbar Aussage gegen Aussage. Wer aber sonst erteilt diese Befehlsgewalt? Der Nachbar, nur weil er eine bunte Mütze aufhat oder was?
Das eigentliche Verbrechen besteht darin, überhaupt zuzulassen, dass Kriege geführt werden. Soll doch der Drecksadolf selber zusehen, wie er nach Polen kommt. Ich geh da nicht mit. Ok, man zwingt mich mit Repressalien. Wer zwingt mich? Meine Mitmenschen. Der Adolf hätte ohne Helfer überhaupt niemand zwingen können, Stalin nicht, Hussein nicht, Pol Pot nicht, es ist egal, wen wir als Beispiel heranziehen.
Da beginnt bereits das Verbrechertum. Wie kann es mir einfallen, einen anderen Menschen zu zwingen, wieder einen anderen umzubringen? Vielleicht auch noch in Warschau! Was tue ich in Warschau, wenn mein Schrebergarten in München ist? Statt mit dem Gewehr in Warschau wäre ich doch besser mit einem Spaten im Garten aufgehoben gewesen.
Frauen und Kinder zuerst in die Bunker? Wieso? Weil...? Weil ein Männerleben nicht zählt, wenn der Mann tarnfarben angezogen ist? Wie dies?
Wir nehmen viele, viel zu viele Dinge als selbstverständlich, als sozusagen gottgegeben an, Gewaltsamer Tod ist für uns - och, naja - eher ein Detail, das wir mit Achselzucken quittieren, es sei denn, es wurde der Erbonkel gemeuchelt, dann freut es uns natürlich. Humanismus ist was für Weicheier, just another boring Ideologie oder so... , krieg muss sein, alles andere sei Illusion, so hört man.
Warum muss das sein?
Commodus
22.11.2012, 14:07
Ok stimmt schon, allerdings: wenn du vom Durchschnittsmenschen sprichst, was meinst du genau damit?
Ich glaube studiert muss man nicht gerade haben um Menschenrechtsverletzungen und Ähnliches zu erkennen, allerdings stimmt natürlich, dass fast keiner von uns wirkliche Erfahrungen mit Krieg und Vertreibung vorweisen kann. Wir haben so etwas nicht erlebt und können es uns überhaupt nicht annähernd vorstellen, deswegen fällt es auch so schwer Stellung zu nehmen oder zu beurteilen was ein Kriegsverbrechen ist.
Oh doch, einige von uns haben das sehr wohl miterlebt. Ich erinnere an an den Balkankonflikt wo ethnische Säuberungen stattfanden und Minderheiten unterdrückt wurden. Die Weltgemeinschaft musste da handeln. Eins zu eins zum Balkan ist auch die Situation damals in Polen zu betrachten. Unhaltbare Zustände herrschten dort gegen Minderheiten bis eben reagiert werden musste.
Wie wäre es mit "alles"? Krieg ist an sich Verbrechen. Die Vorstellung eines "sauberen Krieges" ist doch völlig absurd, die Unterscheidung zwischen "Kombattanten" einerseits und "Zivilbevölkerung" andererseits ist pervers. Es stecken Menschen im Pyjama und in der Uniform. Die in der Uniform nicht notwendig freiwillig. Aber auch der unfreiwillige Soldat ist ein Mörder, wenn er einen anderen Menschen umbringt. Worin besteht denn seine Legitimation? Im System von "Befehl und Gehorsam"? Wie kam es denn zur Etablierung eines solch kranken Systems? Wieso gibt es Menschen, die anderen Menschen Befehle erteilen? Woher beziehen denn diese ihre Legitimation? Von Gott? Das wäre eine ganz billige Ausrede, denn immerhin könnte ich behaupten, Gott hätte mir befohlen, diesen Befehl nicht auszuführen. Da stünde unprüfbar Aussage gegen Aussage. Wer aber sonst erteilt diese Befehlsgewalt? Der Nachbar, nur weil er eine bunte Mütze aufhat oder was?
Das eigentliche Verbrechen besteht darin, überhaupt zuzulassen, dass Kriege geführt werden. Soll doch der Drecksadolf selber zusehen, wie er nach Polen kommt. Ich geh da nicht mit. Ok, man zwingt mich mit Repressalien. Wer zwingt mich? Meine Mitmenschen. Der Adolf hätte ohne Helfer überhaupt niemand zwingen können, Stalin nicht, Hussein nicht, Pol Pot nicht, es ist egal, wen wir als Beispiel heranziehen.
Da beginnt bereits das Verbrechertum. Wie kann es mir einfallen, einen anderen Menschen zu zwingen, wieder einen anderen umzubringen? Vielleicht auch noch in Warschau! Was tue ich in Warschau, wenn mein Schrebergarten in München ist? Statt mit dem Gewehr in Warschau wäre ich doch besser mit einem Spaten im Garten aufgehoben gewesen.
Frauen und Kinder zuerst in die Bunker? Wieso? Weil...? Weil ein Männerleben nicht zählt, wenn der Mann tarnfarben angezogen ist? Wie dies?
Wir nehmen viele, viel zu viele Dinge als selbstverständlich, als sozusagen gottgegeben an, Gewaltsamer Tod ist für uns - och, naja - eher ein Detail, das wir mit Achselzucken quittieren, es sei denn, es wurde der Erbonkel gemeuchelt, dann freut es uns natürlich. Humanismus ist was für Weicheier, just another boring Ideologie oder so... , krieg muss sein, alles andere sei Illusion, so hört man.
Warum muss das sein?
All diese Fragen habe ich mir auch schon gestellt, warum meinen manche sie hätten ein Recht andere in den Krieg zu zwingen, warum lassen sich Menschen überhaupt zwingen und machen mit. Und dass es niemals einen sauberen Krieg geben kann stimmt auch, die Frage ist, warum gibt es solche Auseinandersetzungen überhaupt.
Wie gesagt Super-Posting von dir
Ausonius
22.11.2012, 15:16
Wäre Kujau,2 Jahre nach der Veröffentlichung der Hitler Tagebücher mit Himmlers Tagebücher gekommen,wieviel millionen Mark oder Euro wären die wert?
Nix. Da war er ja schon enttarnt.
Oh doch, einige von uns haben das sehr wohl miterlebt. Ich erinnere an an den Balkankonflikt wo ethnische Säuberungen stattfanden und Minderheiten unterdrückt wurden. Die Weltgemeinschaft musste da handeln. Eins zu eins zum Balkan ist auch die Situation damals in Polen zu betrachten. Unhaltbare Zustände herrschten dort gegen Minderheiten bis eben reagiert werden musste.
Miterlebt oder in der Presse mitverfolgt? Da besteht doch ein gewaltiger Unterschied!
Ausonius
22.11.2012, 15:19
Oh doch, einige von uns haben das sehr wohl miterlebt. Ich erinnere an an den Balkankonflikt wo ethnische Säuberungen stattfanden und Minderheiten unterdrückt wurden. Die Weltgemeinschaft musste da handeln. Eins zu eins zum Balkan ist auch die Situation damals in Polen zu betrachten. Unhaltbare Zustände herrschten dort gegen Minderheiten bis eben reagiert werden musste.
Es ist nur seltsam, dass dann erst mal die Polen "ethnisch gesäubert" wurden - von den Deutschen wie den Sowjetrussen. Ich glaube, dass fällt nicht unter Minderheitenschutz.
Oh doch, einige von uns haben das sehr wohl miterlebt. Ich erinnere an an den Balkankonflikt wo ethnische Säuberungen stattfanden und Minderheiten unterdrückt wurden. Die Weltgemeinschaft musste da handeln. Eins zu eins zum Balkan ist auch die Situation damals in Polen zu betrachten. Unhaltbare Zustände herrschten dort gegen Minderheiten bis eben reagiert werden musste.
Genau! im jüdischen Ghetto herrschten unhaltbare Zustände. Deswegen musste das Ghetto gesäubert werden. Nicht vom Schmutz, nein, von den dortigen Menschen. Das war aber offenbar für die Helden der Säuberung kein Unterschied. Total mutig, diese Soldaten, schwer bewaffnet das Ghetto gesäubert unter Einsatz ihres Lebens (hätte ja jederzeit sein können, dass <Hatschi> so ein Jude erkältet war) und die unhaltbaren Zustände nach Auschwitz transportiert. Die Verteidigungsfront tief in Russland war dann irgendwann auch nicht mehr haltbar und unsere Truppen mussten vor den russischen Aggressoren über den Dnepr zurück bis nach Hause. Gemein, diese Kommunisten, so gemein. *heul*
Commodus
22.11.2012, 16:05
Es ist nur seltsam, dass dann erst mal die Polen "ethnisch gesäubert" wurden - von den Deutschen wie den Sowjetrussen. Ich glaube, dass fällt nicht unter Minderheitenschutz.
Der von Judea erklärter Krieg ist wieder eine ganz andere Baustelle. Ausserdem war die polnische Bevölkerung ausgeprägte Antisemiten und willige Kollaborateure. Eigentlich gab es den Antisemitismus überall, seltam. So ziemlich aus dem Nichts und völlig grundlos wie man meinen mag.
Corpus Delicti
22.11.2012, 16:09
--------------------------------------------------------------------------------
http://de.metapedia.org/wiki/Remmlinger,_Heinrich
Soll man von diesen Leuten überhaupt Beweise oder Dokumente entgegen nehmen und verbreiten,im jurist.Sinne müssten alle Beweise und Dokumente die aus dem sowj.Machtbereich kommen in die Mülltonne geschmissen werden,die Macher der Wehrmachtsausstellung (Verbrechen der Wehrmacht) müssten als Betrüger vor einem Gericht stehen.Es gibt dabei noch zu bedenken fast alle NS Verbrechen sind im Machtbereich dieser Menschen begangen worden.Es ist ja nicht nur diese Gerichtsfarce sondern die Liste ist lang solcher und ähnlicher Fälle
Ich frage wieviele Verbrechen Amerika des Schuldes trägt,seit allein dem 11 September.Und wieviel Mitschuld die BRD im Zusammenhang im Nahen Osten trägt.Der einzige Unterschied ist Deutschland stellte man damals vor Gericht.Aber wer wird Amerika vor Gericht stellen ?
herberger
22.11.2012, 17:11
Es geht mir nicht so sehr um Verbrechen aber wenn ein Land so eine grässliche "Farce" abhält sind solche Menschen überhaupt noch glaubwürdig.Wenn man bedenkt ein Stützfeiler der BRD Geschichtsbetrachtung ist die Nazis haben immer gelogen,so wird denn Unpassendes passend gemacht.
Mal ein kleiner Hinweis,NS Deutschland hatte ganz offiziell politische Gefangene(1933-1939)
Während Länder wie die DDR oder UDSSR zu keinem Zeitpunkt polit.Gefangene hatte.
Der von Judea erklärter Krieg ist wieder eine ganz andere Baustelle. Ausserdem war die polnische Bevölkerung ausgeprägte Antisemiten und willige Kollaborateure. Eigentlich gab es den Antisemitismus überall, seltam. So ziemlich aus dem Nichts und völlig grundlos wie man meinen mag.
Meint man ja nicht. Es gibt in unserem Universum keine Wirkung ohne Ursache. Aber genau das ist der Knackpunkt. Judenfeindlichkeit gibt es, seit es Juden gibt. Gründe dafür gibt es seit es Juden gibt. Welche auch immer das waren, sind und sein werden, eine Rechtfertigung für das aus diesem Antisemitismus heraus den Juden zugefügte Leid gibt es nicht.
Frontferkel
27.11.2012, 21:18
Wie wäre es mit "alles"? Krieg ist an sich Verbrechen. Die Vorstellung eines "sauberen Krieges" ist doch völlig absurd, die Unterscheidung zwischen "Kombattanten" einerseits und "Zivilbevölkerung" andererseits ist pervers. Es stecken Menschen im Pyjama und in der Uniform. Die in der Uniform nicht notwendig freiwillig. Aber auch der unfreiwillige Soldat ist ein Mörder, wenn er einen anderen Menschen umbringt. Worin besteht denn seine Legitimation? Im System von "Befehl und Gehorsam"? Wie kam es denn zur Etablierung eines solch kranken Systems? Wieso gibt es Menschen, die anderen Menschen Befehle erteilen? Woher beziehen denn diese ihre Legitimation? Von Gott? Das wäre eine ganz billige Ausrede, denn immerhin könnte ich behaupten, Gott hätte mir befohlen, diesen Befehl nicht auszuführen. Da stünde unprüfbar Aussage gegen Aussage. Wer aber sonst erteilt diese Befehlsgewalt? Der Nachbar, nur weil er eine bunte Mütze aufhat oder was?
Das eigentliche Verbrechen besteht darin, überhaupt zuzulassen, dass Kriege geführt werden. Soll doch der Drecksadolf selber zusehen, wie er nach Polen kommt. Ich geh da nicht mit. Ok, man zwingt mich mit Repressalien. Wer zwingt mich? Meine Mitmenschen. Der Adolf hätte ohne Helfer überhaupt niemand zwingen können, Stalin nicht, Hussein nicht, Pol Pot nicht, es ist egal, wen wir als Beispiel heranziehen.
Da beginnt bereits das Verbrechertum. Wie kann es mir einfallen, einen anderen Menschen zu zwingen, wieder einen anderen umzubringen? Vielleicht auch noch in Warschau! Was tue ich in Warschau, wenn mein Schrebergarten in München ist? Statt mit dem Gewehr in Warschau wäre ich doch besser mit einem Spaten im Garten aufgehoben gewesen.
Frauen und Kinder zuerst in die Bunker? Wieso? Weil...? Weil ein Männerleben nicht zählt, wenn der Mann tarnfarben angezogen ist? Wie dies?
Wir nehmen viele, viel zu viele Dinge als selbstverständlich, als sozusagen gottgegeben an, Gewaltsamer Tod ist für uns - och, naja - eher ein Detail, das wir mit Achselzucken quittieren, es sei denn, es wurde der Erbonkel gemeuchelt, dann freut es uns natürlich. Humanismus ist was für Weicheier, just another boring Ideologie oder so... , krieg muss sein, alles andere sei Illusion, so hört man.
Warum muss das sein?
Das Krieg ein Verbrechen ist , da stimme ich Dir zu . In Deiner Ausführung übersiehst Du aber eins . Bis 1945 galten Kriege als legales Mittel , seine politischen Ziele und expansionistischen Bestrebungen gegenüber anderen Staaten durchzusetzen . Wo es jetzt genau geschrieben steht , müsste ich erst raussuchen und nachschlagen . Aber so war es und alle Staaten haben sich dieser Praktika bedient .
Seligman
28.11.2012, 17:41
Wer kann in diesem Satz einen Wiederspruch erkennen (Es geht um das Nuernberger Rassegesetz) :
Das „zum Schutze des deutschen Blutes und der deutschen Ehre“ erlassene Gesetz verbot die Eheschließung sowie den außerehelichen Geschlechtsverkehr zwischen Juden und Nichtjuden. Es sollte der sogenannten „Reinhaltung des deutschen Blutes“ dienen,
Das Krieg ein Verbrechen ist , da stimme ich Dir zu . In Deiner Ausführung übersiehst Du aber eins . Bis 1945 galten Kriege als legales Mittel , seine politischen Ziele und expansionistischen Bestrebungen gegenüber anderen Staaten durchzusetzen . Wo es jetzt genau geschrieben steht , müsste ich erst raussuchen und nachschlagen . Aber so war es und alle Staaten haben sich dieser Praktika bedient .
Gilt auch heute noch. Sogar die Grünen haben für Kampfhandlungen gestimmt zur Erreichung politischer Ziele. Klar, ganz legal. Ich vergesse das keineswegs.
Du musst nur eines berücksichtigen: "legal" ist kein Naturgesetz, keine universelle Konstante des Universums. "legal" kann unter dem Schutz eines Staates sowas von verbrecherisch sein! Reine Ansichtssache, du verstehst! Für mich ist diese und so manch andere "Legalität" höchst kriminell!
Wer kann in diesem Satz einen Wiederspruch erkennen (Es geht um das Nuernberger Rassegesetz) :
Wo wäre denn da ein konkreter Widerspruch? Wahn folgt nicht der Ratio, dem Wahn ist die Widersinnigkeit grundsätzlich gegeben. Es ist also egal, was jemand im Wahn schreibt, es ist sowieso Unsinn.
Frontferkel
28.11.2012, 23:35
Gilt auch heute noch. Sogar die Grünen haben für Kampfhandlungen gestimmt zur Erreichung politischer Ziele. Klar, ganz legal. Ich vergesse das keineswegs.
Du musst nur eines berücksichtigen: "legal" ist kein Naturgesetz, keine universelle Konstante des Universums. "legal" kann unter dem Schutz eines Staates sowas von verbrecherisch sein! Reine Ansichtssache, du verstehst! Für mich ist diese und so manch andere "Legalität" höchst kriminell!
Kann ich Dir so zustimmen . Dann sollten auch alle Staaten den Arsch in der Hose haben und Krieg für illegal erklären -
umananda
28.11.2012, 23:38
Kann ich Dir so zustimmen . Dann sollten auch alle Staaten den Arsch in der Hose haben und Krieg für illegal erklären -
Wo wären wir heute, wenn die Menschheit keine Kriege ausgefochten hätte? Eventuell wären wir bereits ausgestorben.
Servus umananda
Frontferkel
28.11.2012, 23:42
Wo wären wir heute, wenn die Menschheit keine Kriege ausgefochten hätte? Eventuell wären wir bereits ausgestorben.
Servus umananda
Würde mich insoweit nicht stören , da ich es dann nicht wüsste .
umananda
28.11.2012, 23:43
Würde mich insoweit nicht stören , da ich es dann nicht wüsste .
Aber mit dieser Antwort umschiffst du die grundsätzliche Frage.
Servus umananda
Frontferkel
28.11.2012, 23:46
Aber mit dieser Antwort umschiffst du die grundsätzliche Frage.
Servus umananda
Nein , absolut nicht . Frage die Toten der unzähligen Kriege , die seit Menschengedenken geführt wurden . Tot ist Tot .
umananda
28.11.2012, 23:47
Nein , absolut nicht . Frage die Toten der unzähligen Kriege , die seit Menschengedenken geführt wurden . Tot ist Tot .
Wenn du Grundsätze von der Moral ausgehend hinterfragen möchtest, dann hast du schon im Hafen Schiffbruch erlitten.
Servus umananda
Wo wären wir heute, wenn die Menschheit keine Kriege ausgefochten hätte? Eventuell wären wir bereits ausgestorben.
Servus umananda
Ausgestorben nicht, aber natürlich hätten Überbevölkerung und Hungersnöte schon viel früher und noch viel grausamer eingesetzt.
Dennoch möchte ich Kriege nicht gern als prima Regulativ gegen die Überbevölkerung verstanden wissen. Da muss es doch noch andere Methoden geben...?
umananda
28.11.2012, 23:52
Ausgestorben nicht, aber natürlich hätten Überbevölkerung und Hungersnöte schon viel früher und noch viel grausamer eingesetzt.
Dennoch möchte ich Kriege nicht gern als prima Regulativ gegen die Überbevölkerung verstanden wissen. Da muss es doch noch andere Methoden geben...?
Jedes Lebewesen auf unserem Planeten hat einen natürlichen Feind.
Servus umananda
Jedes Lebewesen auf unserem Planeten hat einen natürlichen Feind.
Servus umananda
Sicher. Die Menschen haben aber nicht nur den schlimmsten aller Feinde, sich selbst, sondern auch die gruseligsten Methoden, sich seiner zu entledigen.
Wäre doch hübscher, Leben zu verhindern, statt Leben zu töten!
Frontferkel
29.11.2012, 00:02
Wenn du Grundsätze von der Moral ausgehend hinterfragen möchtest, dann hast du schon im Hafen Schiffbruch erlitten.
Servus umananda
Das kann man zwiespältig sehen . Wer zum Bespiel legt denn fest , welche Ansicht von Moral die richtige ist ? Ist es
meine Sichtweise von Moral , oder Deine ?
Wir würden schon Schiffbruch erleiden , bevor es zum Stapellauf kommt .
Moral ist ein Thema , das nie zu einem eindeutigen Ergebnis führen wird . Dazu spielen zu viele Faktoren eine Rolle .
umananda
29.11.2012, 00:02
Sicher. Die Menschen haben aber nicht nur den schlimmsten aller Feinde, sich selbst, sondern auch die gruseligsten Methoden, sich seiner zu entledigen.
Wäre doch hübscher, Leben zu verhindern, statt Leben zu töten!
Zu viel Leben wird nur durch Wohlstand erreicht. Wo zu viele Menschen sind ... herrscht Krieg und Revolution. Ganz gleich wie weit wir in die Geschichte zurückgehen, es waren immer zu viele Menschen an einem Ort, wenn von diesem Ort Eroberungen und Kriege ausgingen. Sei es die Niederlande im 17. Jahrhundert, Spanien, Frankreich oder Deutschland. Der sogenannte arabische Frühling ist letztlich auch eine Frage der Demographie.
Servus umananda
umananda
29.11.2012, 00:03
Das kann man zwiespältig sehen . Wer zum Bespiel legt denn fest , welche Ansicht von Moral die richtige ist ? Ist es
meine Sichtweise von Moral , oder Deine ?
Wir würden schon Schiffbruch erleiden , bevor es zum Stapellauf kommt .
Moral ist ein Thema , das nie zu einem eindeutigen Ergebnis führen wird . Dazu spielen zu viele Faktoren eine Rolle .
Moraldebatten interessieren mich eigentlich nicht sonderlich, da sie immer an Fakten vorbeigehen.
Servus umananda
Frontferkel
29.11.2012, 00:11
Moraldebatten interessieren mich eigentlich nicht sonderlich, da sie immer an Fakten vorbeigehen.
Servus umananda
Da schließe ich mich Dir an . Man wird niemals auf einen gemeinsamen Nenner kommen . Dazu sind die Menschen nun mal zu verschieden .
Aloisius
29.11.2012, 00:18
große Pazifist. Neuere Erkenntnisse beweisen aber, dass das Massaker von Katyn von Russen begangen worden ist. Außerdem hat Stalin mehr Menschen auf dem ewissen als Hitler. Cor allem Juden hat Stalin massenweise umbringen lassen. Das interessiert nur heute keinen mehr, wichtiger ist es, nur einzig und alleine den Deutschen die Alleinschuld an der Vernichtung von zwei Dritteln der Europäischen Juden zu geben. Stalin war offenbar DER große Pazifist.
Dass er so viele Juden ermorden ließ, wird gerne totgeschwiegen, das hat unter Anderem damit zu tun, dass Stalins Mordmaschine um ein Vielfaches effizienter war als die deutsche.
Zu viel Leben wird nur durch Wohlstand erreicht. Wo zu viele Menschen sind ... herrscht Krieg und Revolution. Ganz gleich wie weit wir in die Geschichte zurückgehen, es waren immer zu viele Menschen an einem Ort, wenn von diesem Ort Eroberungen und Kriege ausgingen. Sei es die Niederlande im 17. Jahrhundert, Spanien, Frankreich oder Deutschland. Der sogenannte arabische Frühling ist letztlich auch eine Frage der Demographie.
Servus umananda
nu eben! Deswegen verhindern. Durch Geburtenkontrolle z.B., statt erst entstehen lassen, wachsen lassen und dann massakrieren.
große Pazifist. Neuere Erkenntnisse beweisen aber, dass das Massaker von Katyn von Russen begangen worden ist. Außerdem hat Stalin mehr Menschen auf dem ewissen als Hitler. Cor allem Juden hat Stalin massenweise umbringen lassen. Das interessiert nur heute keinen mehr, wichtiger ist es, nur einzig und alleine den Deutschen die Alleinschuld an der Vernichtung von zwei Dritteln der Europäischen Juden zu geben. Stalin war offenbar DER große Pazifist.
Dass er so viele Juden ermorden ließ, wird gerne totgeschwiegen, das hat unter Anderem damit zu tun, dass Stalins Mordmaschine um ein Vielfaches effizienter war als die deutsche.
Aus welchem Nest bist denn du gerade gefallen? Kopfschmerzen? Flügel gebrochen? Ich schiene deinen Flügel und öffne das Fenster...
Geronimo
29.11.2012, 00:27
nu eben! Deswegen verhindern. Durch Geburtenkontrolle z.B., statt erst entstehen lassen, wachsen lassen und dann massakrieren.
Und das entscheidet wer?
Und das entscheidet wer?
Möglichst die Nicht-Eltern. In den großen Asiatischen Volkswirtschaften mischt der Staat bei dieser Frage mit. Das möchte ich nicht. Wenn die Menschen nicht wollen und zu blöd dazu sind, dann nimmt das Unglück seinen Lauf.
Trotzdem gefällt mir der Gedanke nicht: "Gewehr statt Kondom"
umananda
29.11.2012, 00:40
nu eben! Deswegen verhindern. Durch Geburtenkontrolle z.B., statt erst entstehen lassen, wachsen lassen und dann massakrieren.
In vielen Regionen dieser Welt verhungern in Krisengebieten winzige Säuglinge ... und trotzdem werden es immer mehr. Kriege haben ihre Ursachen. Meistens sind es keine machtpolitischen Kriege, sondern letztlich nur Überlebenskämpfe von menschlichen Überangeboten.
Wenn sich die katholische Kirche gegen Geburtenkontrolle ausspricht, fördert sie letztendlich das Massensterben, als sei es Gottes Wille.
Servus umananda
Wenn sich die katholische Kirche gegen Geburtenkontrolle ausspricht, fördert sie letztendlich das Massensterben, als sei es Gottes Wille.Quatsch³. "Vermehrt Euch und macht Euch die Welt Untertan!" war schon lange vor Jesus Lebens-Sinn, und die Natur zeigt seit Jahrmillionen wozu: nicht mal die fleißgste Termiten-Hundertschaft kriegt einen Termitenbau hin, der die Leistung von Termiten-Generationen mit millionen Termiten erfordert! Und wir haben deutlich gößere Aufgaben: 2150 müssen wir 30 mrd. Menschen versorgen!
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
68er Ungeist verursachte mit der Proletisierung vieler Bürgerlicher leider in eine Scheiß-Zeit:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nun arbeiten unsere Abendlands-Proleten nur noch so wenig wie möglich zur Befriedigung ihrer Konsum-Gier, mit der sie immer neue Müllgebirge und riesige Müll-Inselwelten auf den Ozeanen produzieren, die Erde versauen und dann auch noch als Suff-, Kiff- und Sex-Toristen rund im die Erde düsen!
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nun warten wir auf den Zusammenbruch von USA und Europa, um unseren Sozial-Ballast zu entsorgen.
http://www.24-carat.de/2012/09/2300.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wir leben und arbeiten schon auf 50 Etagen statt 50 Grundstücke zu verbraten, und nun lernen wir schon 50 Landwirtschafts-Etagen zu nutzen. Das wird enorm wichtig, wenn die Erde versaut ist und wir das Meer mit Millionen-Städten besiedeln müssen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/09/2230.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Industrie-Städte im Orbit von Erde oder Mars und schwimmende 3-Millionen-Städte zu bauen erfordert viele MMH (million man hours), also auch stetige Leistung von Behinderten, Alten und Kindern: Sanierung der Natur muß ja auch bis 2300 erfolgt sein ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/04/Cage-new.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... damit die Erde auch 60 mrd. Menschen gut versorgen kann. Nur Krankheit oder Unfall machen gelegentlich arbeitsunfähig, übel für Betroffene, da nur Leistung dem Leben Sinn gibt, aber moderne Medizin hilft.
In vielen Regionen dieser Welt verhungern in Krisengebieten winzige Säuglinge ... und trotzdem werden es immer mehr. Kriege haben ihre Ursachen. Meistens sind es keine machtpolitischen Kriege, sondern letztlich nur Überlebenskämpfe von menschlichen Überangeboten.
Wenn sich die katholische Kirche gegen Geburtenkontrolle ausspricht, fördert sie letztendlich das Massensterben, als sei es Gottes Wille.
Servus umananda
Das muss man leider so sehen und so sagen! Es ist aber nicht die katholische Kirche allein. Die sexuelle Verklemmtheit gerade der großen Weltreligionen hat schon unglaublich viel Unheil angerichtet.
Wurde doch bestimmt schon mal untersucht, warum Europa mit dem Zeitalter der Aufklärung in allen Wissenschaften eine sprunghafte Entwicklung erlebte, nur mit der Sexualkunde in alten Riten verharrte. Da liegen Jerusalem, Mekka und Rom heute noch meilenweit hinter jeder Buschreligion zurück. Da gings in den Ashrams deutlich lustiger zu trotz all der Beterei! Die Girls von der indischen Heide waren tiefentspannt, während sogar die moderne westliche Frau noch gelegentlich sehr herumschrödert... ;-)
...damit die Erde auch 60 mrd. Menschen gut versorgen kann. Nur Krankheit oder Unfall machen gelegentlich arbeitsunfähig, übel für Betroffene, da nur Leistung dem Leben Sinn gibt, aber moderne Medizin hilft.
Du bist irre! "Leistung gibt dem Leben Sinn", Unfug, Faulheit gibt dem Leben Sinn. Das ist so, weil ich das sage.
Und jetzt?
Du bist irre! "Leistung gibt dem Leben Sinn", Unfug, Faulheit gibt dem Leben Sinn. Das ist so, weil ich das sage. Und jetzt?Na-ja, mir sind faule Diebe, Betrüger, Räuber und Mörder nicht ganz so unangenehm wie Untypen die fleißig klauen, betrügen, rauben und morden. Dennoch kann ich Faulheit nicht als Tugend sehen. Und ich habe eben lieber Applaus für Leistung als gerümpfte Nasen für Faulheit. Aber "Suum cuique!" (Jedem das Seine!) so lange es mich nichts kostet.
Sauerländer
29.11.2012, 05:49
Wie wäre es mit "alles"? Krieg ist an sich Verbrechen. Die Vorstellung eines "sauberen Krieges" ist doch völlig absurd, die Unterscheidung zwischen "Kombattanten" einerseits und "Zivilbevölkerung" andererseits ist pervers. Es stecken Menschen im Pyjama und in der Uniform. Die in der Uniform nicht notwendig freiwillig. Aber auch der unfreiwillige Soldat ist ein Mörder, wenn er einen anderen Menschen umbringt. Worin besteht denn seine Legitimation? Im System von "Befehl und Gehorsam"? Wie kam es denn zur Etablierung eines solch kranken Systems? Wieso gibt es Menschen, die anderen Menschen Befehle erteilen? Woher beziehen denn diese ihre Legitimation? Von Gott? Das wäre eine ganz billige Ausrede, denn immerhin könnte ich behaupten, Gott hätte mir befohlen, diesen Befehl nicht auszuführen. Da stünde unprüfbar Aussage gegen Aussage. Wer aber sonst erteilt diese Befehlsgewalt? Der Nachbar, nur weil er eine bunte Mütze aufhat oder was?
Das eigentliche Verbrechen besteht darin, überhaupt zuzulassen, dass Kriege geführt werden. Soll doch der Drecksadolf selber zusehen, wie er nach Polen kommt. Ich geh da nicht mit. Ok, man zwingt mich mit Repressalien. Wer zwingt mich? Meine Mitmenschen. Der Adolf hätte ohne Helfer überhaupt niemand zwingen können, Stalin nicht, Hussein nicht, Pol Pot nicht, es ist egal, wen wir als Beispiel heranziehen.
Da beginnt bereits das Verbrechertum. Wie kann es mir einfallen, einen anderen Menschen zu zwingen, wieder einen anderen umzubringen? Vielleicht auch noch in Warschau! Was tue ich in Warschau, wenn mein Schrebergarten in München ist? Statt mit dem Gewehr in Warschau wäre ich doch besser mit einem Spaten im Garten aufgehoben gewesen.
Frauen und Kinder zuerst in die Bunker? Wieso? Weil...? Weil ein Männerleben nicht zählt, wenn der Mann tarnfarben angezogen ist? Wie dies?
Wir nehmen viele, viel zu viele Dinge als selbstverständlich, als sozusagen gottgegeben an, Gewaltsamer Tod ist für uns - och, naja - eher ein Detail, das wir mit Achselzucken quittieren, es sei denn, es wurde der Erbonkel gemeuchelt, dann freut es uns natürlich. Humanismus ist was für Weicheier, just another boring Ideologie oder so... , krieg muss sein, alles andere sei Illusion, so hört man.
Warum muss das sein?
Gegenfrage: Woher die Anname, EIGENTLICH sei es selbstverständlich, Handlungen, wie sie im Krieg stattfinden, als negativ zu bewerten, und nur durch Einredung von was auch immer sei uns diese angebliche Selbstverständlichkeit abhanden gekommen?
Vor welchem "Recht" soll Krieg ein Verbrechen sein?
Es gibt kein sich selbst setzendes, ohne Setzung durch eine personale Autorität bestehendes Recht.
Und wieso soll ich nicht mit einem Gewehr in Warschau herumlaufen? Die Argumentation, dort sei Fremdland und folglich habe ich dort nix zu suchen, sondern solle lieber in meinem Schrebergarten bleiben - mutet auch ein wenig seltsam an, wenn man in deinem Sinne doch eigentlich individuelles wie kollektives Eigentum an Land negiert. Genaugenommen liegt dann sogar die Annahme, die Erde sei halt ein Wanderpokal, gar nicht so furchtbar fern.
Sauerländer
29.11.2012, 05:51
Du bist irre! "Leistung gibt dem Leben Sinn", Unfug, Faulheit gibt dem Leben Sinn. Das ist so, weil ich das sage.
Und jetzt?
Müssen wir nur noch feststellen, wie sinnig es vor diesem Hintergrund ist, sich zu bewaffnen und auf diese Bewaffnung gestützt andere für sich arbeiten zu lassen. ;) :D
(Wenn ich mich recht entsinne, schrieb ja schon Tacitus, dass bei den Germanen die Tapfersten gleichzeitig auch die Faulsten seien)
Helgoland
29.11.2012, 05:54
Du bist irre! "Leistung gibt dem Leben Sinn", Unfug, Faulheit gibt dem Leben Sinn. Das ist so, weil ich das sage.
Und jetzt?
Problem ist nur, dass die Faulen verrecken würden, wenn es die Leistenden nicht gäbe bzw. diese aufhören würden, Faulheit zu subventionieren! Was allerdings gesellschaftlich gesehen kein nennenswerter Verlust wäre.
Sauerländer
29.11.2012, 05:58
Möglichst die Nicht-Eltern. In den großen Asiatischen Volkswirtschaften mischt der Staat bei dieser Frage mit. Das möchte ich nicht.
Sollen wir mal drüber nachdenken, wieviele Chinesen es mittlerweile ohne rigide durchgesetzte ein Kind-Politik gäbe? ;)
Helgoland
29.11.2012, 06:03
Möglichst die Nicht-Eltern. In den großen Asiatischen Volkswirtschaften mischt der Staat bei dieser Frage mit. Das möchte ich nicht. Wenn die Menschen nicht wollen und zu blöd dazu sind, dann nimmt das Unglück seinen Lauf.
Trotzdem gefällt mir der Gedanke nicht: "Gewehr statt Kondom"
In einer asiatischen Volkswirtschaft, um korrekt zu sein, was von der Weitsicht ihrer Administratoren zeugt!
Gegenfrage: Woher die Anname, EIGENTLICH sei es selbstverständlich, Handlungen, wie sie im Krieg stattfinden, als negativ zu bewerten, und nur durch Einredung von was auch immer sei uns diese angebliche Selbstverständlichkeit abhanden gekommen?
Vor welchem "Recht" soll Krieg ein Verbrechen sein?
Es gibt kein sich selbst setzendes, ohne Setzung durch eine personale Autorität bestehendes Recht.
Und wieso soll ich nicht mit einem Gewehr in Warschau herumlaufen? Die Argumentation, dort sei Fremdland und folglich habe ich dort nix zu suchen, sondern solle lieber in meinem Schrebergarten bleiben - mutet auch ein wenig seltsam an, wenn man in deinem Sinne doch eigentlich individuelles wie kollektives Eigentum an Land negiert. Genaugenommen liegt dann sogar die Annahme, die Erde sei halt ein Wanderpokal, gar nicht so furchtbar fern.
Ich schätze ja deine romantische Art, die lieblichen Pfade von Holz zu beschreiten, Arm in Arm mit einer wohlgeformten und doch wehrhaften Muse...
Indes verkneife Er sich seine Spassetln, mich so unvollkommen zu zitieren, zumal das wesentliche Detail meiner Aussage so klar zu Tage tritt:
Die Argumentation, dort sei Fremdland und folglich habe ich dort nix zu suchen...
ist nicht meine Argumentation!
meine Argumentation war und ist:
Die Argumentation, dort sei Freundesland und folglich habe ich dort nix mit einem Gewehr zu suchen...
Du siehst selbstverständlich den Unterschied! Genaugenommen liegt damit die Annahme, die Erde sei ein Wanderpokal (trotzdem ein schönes Bild!), in weiter Ferne!
Was die Kriege und ihre Legitimation betrifft führte ich schon aus (und wenn du aufm Klo meine Prosa gründlicher studieren würdest als die neuesten Akkuschrauberangebote wäre dir das nicht entgangen), dass hierob Konsens besteht. Kriege waren und sind legal, bzw. ist es ein leichtes, sie zu legalisieren. Ein Verbrechen sind Kriege trotzdem. Zwar verstoßen Sie zumeist nicht gegen ein in einem Staat geltendes Recht, immer jedoch verstoßen sie gegen die von mir aufgestellten und postulierten grundsätzlichen Regeln des menschlichen Zusammenlebens, die nicht notwendig mit den Regeln staatlicher Gesetzgebung korrelieren.
Damit mich auch gero versteht: mir ist das shicegal, was staatliches Recht ist. Staaten an sich sind schon ein Verbrechen an der Menschheit und das, was sie so als Recht produzieren kann nichts anderes sein als grundsätzlich auch kriminell.
Dort wo staatliches Recht die Auswüchse bekämpft, die es ohne den Staat nicht geben würde (generell Vergehen gegen den Besitz, wozu neben dem Ausleeren des Opferstocks auch die Eifersuchtsdramen zählen) mag das Recht als angenehm empfunden werden und seine "Berechtigung" haben, genauso wie die Zehn Gebote.
Ich brauche keinen Staat und kein Gesetz, um grundsätzliche Regeln des Zusammenlebens zu befolgen. Sollte ich gero zufällig in einem Land begegnen, in dem Mord&Totschlag legal wären, würde ich ihn trotzdem nicht umbringen, warum auch? Sowas esse ich nicht. Ich bevorzuge original Wildsau auf meinem Teller und keine humanoiden Unterarten. Ich brauche seinen Tod nicht um zu überleben und damit habe ich keine Rechtfertigung vor mir selbst, ihn umzubringen. L'etat ce mois, sozusagen.
Liberalist
29.11.2012, 08:07
Sollen wir mal drüber nachdenken, wieviele Chinesen es mittlerweile ohne rigide durchgesetzte ein Kind-Politik gäbe? ;)
Die Chinesen machen immer mehr Karriere, das Thema erledigt sich von selbst.
In einer asiatischen Volkswirtschaft, um korrekt zu sein, was von der Weitsicht ihrer Administratoren zeugt!
Nicht wirklich. 1,4 Milliarden Chinesen sind möglicherweise Ergebnis von Weitsicht, aber was da im Sichtfeld liegt, ist womöglich etwas ganz anderes, als du denkst...
Übrinx sind die Inder noch zahlreicher (> 1,5 Milliarden) und auch in Indien macht man sich Gedanken.
Die Faz ist der Meinung, "Bildung" sei das Zauberwort gegen die Überbevölkerung. Die Argumentation ist allerdings eher dünn:
Dass Bildung hilft, sieht man auch an Zahlen aus Tansania: Dort kriegt eine Frau ohne Bildung im Durchschnitt sechs Kinder, eine Tansanierin mit Universitätsabschluss zwei.
---> http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/ueberbevoelkerung-viele-kinder-viele-sorgen-11057194.html
Das wirksamste Mittel gegen Überbevölkerung ist die Emanzipation der Frauen,bis hin zum Feminismus. Allerdings ist genau dort wo man ihn bräuchte, kaum eine Spur von ihm zu finden.
Helgoland
29.11.2012, 08:40
Nicht wirklich. 1,4 Milliarden Chinesen sind möglicherweise Ergebnis von Weitsicht, aber was da im Sichtfeld liegt, ist womöglich etwas ganz anderes, als du denkst...
....na, dann klär mich Unwissenden mal auf.
kotzfisch
29.11.2012, 09:07
Wie wäre es mit "alles"? Krieg ist an sich Verbrechen. Die Vorstellung eines "sauberen Krieges" ist doch völlig absurd, die Unterscheidung zwischen "Kombattanten" einerseits und "Zivilbevölkerung" andererseits ist pervers. Es stecken Menschen im Pyjama und in der Uniform. Die in der Uniform nicht notwendig freiwillig. Aber auch der unfreiwillige Soldat ist ein Mörder, wenn er einen anderen Menschen umbringt. Worin besteht denn seine Legitimation? Im System von "Befehl und Gehorsam"? Wie kam es denn zur Etablierung eines solch kranken Systems? Wieso gibt es Menschen, die anderen Menschen Befehle erteilen? Woher beziehen denn diese ihre Legitimation? Von Gott? Das wäre eine ganz billige Ausrede, denn immerhin könnte ich behaupten, Gott hätte mir befohlen, diesen Befehl nicht auszuführen. Da stünde unprüfbar Aussage gegen Aussage. Wer aber sonst erteilt diese Befehlsgewalt? Der Nachbar, nur weil er eine bunte Mütze aufhat oder was?
Das eigentliche Verbrechen besteht darin, überhaupt zuzulassen, dass Kriege geführt werden. Soll doch der Drecksadolf selber zusehen, wie er nach Polen kommt. Ich geh da nicht mit. Ok, man zwingt mich mit Repressalien. Wer zwingt mich? Meine Mitmenschen. Der Adolf hätte ohne Helfer überhaupt niemand zwingen können, Stalin nicht, Hussein nicht, Pol Pot nicht, es ist egal, wen wir als Beispiel heranziehen.
Da beginnt bereits das Verbrechertum. Wie kann es mir einfallen, einen anderen Menschen zu zwingen, wieder einen anderen umzubringen? Vielleicht auch noch in Warschau! Was tue ich in Warschau, wenn mein Schrebergarten in München ist? Statt mit dem Gewehr in Warschau wäre ich doch besser mit einem Spaten im Garten aufgehoben gewesen.
Frauen und Kinder zuerst in die Bunker? Wieso? Weil...? Weil ein Männerleben nicht zählt, wenn der Mann tarnfarben angezogen ist? Wie dies?
Wir nehmen viele, viel zu viele Dinge als selbstverständlich, als sozusagen gottgegeben an, Gewaltsamer Tod ist für uns - och, naja - eher ein Detail, das wir mit Achselzucken quittieren, es sei denn, es wurde der Erbonkel gemeuchelt, dann freut es uns natürlich. Humanismus ist was für Weicheier, just another boring Ideologie oder so... , krieg muss sein, alles andere sei Illusion, so hört man.
Warum muss das sein?
Durchaus ein schöner Text. Ganz ernst jetzt. Aber vollkommen nutzlos. Die Realität ist völlig anders.
Dein Wunschdenken ehrt Dich, outet Dich aber auch: Du bist in einer Sturm und Drangzeit, wo man den Elan hat, die Welt zum Besseren zu verändern. Bewahre das noch ein bißchen. Wie gesagt, Deine Anwürfe stimmen ja alle. Alle.
Durchaus ein schöner Text. Ganz ernst jetzt. Aber vollkommen nutzlos. Die Realität ist völlig anders.
Dein Wunschdenken ehrt Dich, outet Dich aber auch: Du bist in einer Sturm und Drangzeit, wo man den Elan hat, die Welt zum Besseren zu verändern. Bewahre das noch ein bißchen. Wie gesagt, Deine Anwürfe stimmen ja alle. Alle.
Danke. Ja, ich bin in einer Sturm- und Drangzeit. Schon sehr lange und hoffentlich auch noch ein paar Jahre. Meine Hoffnung begründet sich darauf, dass "Realität" ein ganz punktuelles Phänomen ist und kein in Stein gemeißeltes Gesetz. Realität ist das, was wir aus unserem Leben machen. Stets wandelbar und durchaus von uns Menschen steuerbar. "Es ist so weil es so ist" reicht mir nicht als Lebensmotto.
Nicht wirklich. 1,4 Milliarden Chinesen sind möglicherweise Ergebnis von Weitsicht, aber was da im Sichtfeld liegt, ist womöglich etwas ganz anderes, als du denkst...
Übrinx sind die Inder noch zahlreicher (> 1,5 Milliarden) und auch in Indien macht man sich Gedanken.
Nicht mal die schlichtesten Fakten hast du drauf, aber hier herumschwadronieren wollen.
Erstens sind die Bevölkerungsproportionen (China vs. Indien) gerade umgekehrt und zweitens beweist das Beispiel der Ein-Kind-Politik Chinas als temporäre Maßnahme durchaus, dass ein Eingreifen des Staates in die Familienpolitik absolut sinnvoll und notwendig ist.
Und jetzt zu den Zahlen:
1. Chinas Bevölkerung liegt neuesten Schätzungen zufolge bei rund 1, 6...1,7 Milliarden Menschen. Man muss aber davon ausgehen, dass die Zahlen ziemlich ungenau sind, denn Zählungen finden nur sehr selten statt und sind dann auch ziemlich ungenau bei rund 300 Millionen Wanderarbeitern und vielen "Zweitkindern", die der Provinz-Parteiführung verheimlicht wurden oder dank eines fetten Überzeugungsverstärkers keinen Eingang in die Statistik gefunden haben. Ja, diese Fälle gibt es auch, und zwar nicht zu knapp.
2. Indiens Bevölkerung hat erst vor wenigen Jahren die Ein-Milliarden-Grenze überschritten und kann demzufolge nicht schon auf größer als 1,5 Milliarden angewachsen sein.
Nicht mal die schlichtesten Fakten hast du drauf, aber hier herumschwadronieren wollen.
Erstens sind die Bevölkerungsproportionen (China vs. Indien) gerade umgekehrt und zweitens beweist das Beispiel der Ein-Kind-Politik Chinas als temporäre Maßnahme durchaus, dass ein Eingreifen des Staates in die Familienpolitik absolut sinnvoll und notwendig ist.
Und jetzt zu den Zahlen:
1. Chinas Bevölkerung liegt neuesten Schätzungen zufolge bei rund 1, 6...1,7 Milliarden Menschen. Man muss aber davon ausgehen, dass die Zahlen ziemlich ungenau sind, denn Zählungen finden nur sehr selten statt und sind dann auch ziemlich ungenau bei rund 300 Millionen Wanderarbeitern und vielen "Zweitkindern", die der Provinz-Parteiführung verheimlicht wurden oder dank eines fetten Überzeugungsverstärkers keinen Eingang in die Statistik gefunden haben. Ja, diese Fälle gibt es auch, und zwar nicht zu knapp.
2. Indiens Bevölkerung hat erst vor wenigen Jahren die Ein-Milliarden-Grenze überschritten und kann demzufolge nicht schon auf größer als 1,5 Milliarden angewachsen sein.
Wirklich sehr praktisch, dass du dir selbst widersprichst, da hab ich weniger Arbeit.
-->
Chinas Bevölkerung liegt neuesten Schätzungen zufolge bei rund 1, 6...1,7 Milliarden Menschen.
-->
Man muss aber davon ausgehen, dass die Zahlen ziemlich ungenau sind
hihi. Also sind die 1,4 ~ 1,5 Miliarden doch ganz gut, oder?
Für Indien gilt ähnliches, man geht heute davon aus, das Indien bevölkerungsreicher ist als China, aber genau kann man es nicht sagen. Für unser Thema genügen aber solche Näherungen völlig. das Threadthema lautet ja nicht "Nennen Sie die genaue Bevölkerungszahl von Indien und China). Goggelst du "Indien" und z.B. "Focus" oder auch "Bevölkerungszahl". Goggl-krähen ist dir ja nicht unbekannt, immerhin stammt der Passus
auch ziemlich ungenau bei rund 300 Millionen Wanderarbeitern direkt aus dem internet und ist keine geistige Leistung von dir, wie auch zu erwarten war, Herr Guttenberg.
ich denke wir sind uns alle einige, dass die Bevölkerungsentwicklung besorgniserregend ist. Schieb dir dein Geblubbere als dahin wo die Sonne nicht scheint.
Das wirksamste Mittel gegen Überbevölkerung ist die Emanzipation der Frauen,bis hin zum Feminismus. Allerdings ist genau dort wo man ihn bräuchte, kaum eine Spur von ihm zu finden.
Das ist richtig! Da schau her, hat dir diese intelligente Aussage deine Freundin souffliert?
Wirklich sehr praktisch, dass du dir selbst widersprichst, da hab ich weniger Arbeit.
-->
-->
hihi. Also sind die 1,4 ~ 1,5 Miliarden doch ganz gut, oder?
Für Indien gilt ähnliches, man geht heute davon aus, das Indien bevölkerungsreicher ist als China, aber genau kann man es nicht sagen. Für unser Thema genügen aber solche Näherungen völlig. das Threadthema lautet ja nicht "Nennen Sie die genaue Bevölkerungszahl von Indien und China). Goggelst du "Indien" und z.B. "Focus" oder auch "Bevölkerungszahl". Goggl-krähen ist dir ja nicht unbekannt, immerhin stammt der Passus
direkt aus dem internet und ist keine geistige Leistung von dir, wie auch zu erwarten war, Herr Guttenberg.
Deinen täglichen Berg an Unrat, Lügen, Anzüglichkeiten, Verdrehungen und Verleumdungen kann man wirklich nur noch mit der :wutsch: bremsen!
Du hattest von 1,4 Milliarden Chinesen geschrieben, und das ist eine absolut zu tief gegriffene Zahl.
Aber noch schlimmer war deine Behauptung von ">1,5 Milliarden Indern".
Und jetzt habe ich tatsächlich nachgeschaut: Es sind nur 1,2 Milliarden auf Basis der Volkszählung in 2011!
Ergo: Nathan'scher Bullshit wie gehabt. Schwadronieren ohne Faktenkenntnis um des Schwadronierens willen.
umananda
29.11.2012, 10:18
Das wirksamste Mittel gegen Überbevölkerung ist die Emanzipation der Frauen,bis hin zum Feminismus. Allerdings ist genau dort wo man ihn bräuchte, kaum eine Spur von ihm zu finden.
Zumindest eine Antwort, die a bisserl durchdacht ist. Ja, gerade dort wo der Feminismus nahezu lebenswichtig wäre, findet man keine Spur davon.
Servus umananda
Das ist richtig! Da schau her, hat dir diese intelligente Aussage deine Freundin souffliert?
Klar, ich bin deren "Ghostwriter".
http://www.cosasdetios.com/wp-content/uploads/2011/05/Mama-Flodder_.jpg
kotzfisch
29.11.2012, 10:48
Danke. Ja, ich bin in einer Sturm- und Drangzeit. Schon sehr lange und hoffentlich auch noch ein paar Jahre. Meine Hoffnung begründet sich darauf, dass "Realität" ein ganz punktuelles Phänomen ist und kein in Stein gemeißeltes Gesetz. Realität ist das, was wir aus unserem Leben machen. Stets wandelbar und durchaus von uns Menschen steuerbar. "Es ist so weil es so ist" reicht mir nicht als Lebensmotto.
In seinem eigenen Umfeld kann man unmittelbar wirken.
Sich die Abschaffung von Kriegen auf die Fahnen zu schreiben ist bißchen viel, oder?
In seinem eigenen Umfeld kann man unmittelbar wirken.
Sich die Abschaffung von Kriegen auf die Fahnen zu schreiben ist bißchen viel, oder?
Dies würde wohl letztlich auf die Abschaffung des Lebens hinauslaufen, höchstwahrscheinlich in letzter (In)konsequents durch Krieg. Schon beim ersten Weltkrieg sprach man "vom Krieg der die Kriege beenden sollte"....
Dies würde wohl letztlich auf die Abschaffung des Lebens hinauslaufen, höchstwahrscheinlich in letzter (In)konsequents durch Krieg. Schon beim ersten Weltkrieg sprach man "vom Krieg der die Kriege beenden sollte"....
Womit wir wieder bei dem Supergau-Argument wären "geht nicht weil ging noch nie". Ist hoffentlich einleuchtend, dass dies kein geeignetes Argument ist. Es führt direkt zum nächsten Totschlagargument, das wäre die so oft bemühte "Natur des Menschen", über die hier ganz abenteuerliche Vermutungen kursieren. Meinungen werden en masse dazu geäußerst, von langweilig bis schrill, aber ein gültiges Argument habe ich noch nicht gehört, das z.B. die Annahme belegt, Säuglinge würden mit dem festen Willen geboren, möglichst bald Kriege zu führen. Das würde auch andersherum bedeuten, sämtliche Menschen, die keinen Bock auf krieg haben wären degenerierte Halbwilde. ---
*durchatmen*
Ja, natürlich, hier gibt es nicht wenige, die genau das von den friedliebenden Menschen annehmen, nämlich dass sie Halbwilde wären, feige Drückeberger, Angsthasen, Vaterlandsverräter, Opfer der jüdisch-islamisch-bolschewistischen Weltverschwörung oder den Chemtrails oder ähnlichen Erscheinungen. Aber mal ehrlich: so richtig wahrscheinlich ist das nicht, oder?
Diese durchaus in größerer Anzahl vorhandenen friedliebenden Menschen weisen doch viel eher auf die Gültigkeit der Annahme hin, dass erst das persönliche Umfeld eines heranwachsenden Menschen neben anderen auch diese Weiche stellt, ob nämlich jemand lieber in den Krieg anstatt in die Videothek zieht.
Deinen täglichen Berg an Unrat, Lügen, Anzüglichkeiten, Verdrehungen und Verleumdungen kann man wirklich nur noch mit der :wutsch: bremsen!
Du hattest von 1,4 Milliarden Chinesen geschrieben, und das ist eine absolut zu tief gegriffene Zahl.
Aber noch schlimmer war deine Behauptung von ">1,5 Milliarden Indern".
Und jetzt habe ich tatsächlich nachgeschaut: Es sind nur 1,2 Milliarden auf Basis der Volkszählung in 2011!
Ergo: Nathan'scher Bullshit wie gehabt. Schwadronieren ohne Faktenkenntnis um des Schwadronierens willen.
es ist nicht wirklich wichtig, aber ---> http://www.focus.de/panorama/welt/bevoelkerung-indien-naehert-sich-china-mehr-als-1-2-milliarden-inder_aid_613843.html
der Trend ist klar, beide Völker entwickeln ihre bevölkerungstzahl explosionsartig. Ob nun in zehn jahren die chionesen mehr sind oder die Inder ist doch wirklich pipe.
Wenn es dein Leben schöner macht, dann hast du hier ein Formular und da schreibst du dir alles von der Leber:
Bevölkerung China (Version Chronos).....................
Bevölkerung Indien (Version Chronos)....................
So ists ordentlich. Un nu hubs zurück in die Dose, du Würstchen!
Sauerländer
29.11.2012, 15:52
Das wirksamste Mittel gegen Überbevölkerung ist die Emanzipation der Frauen,bis hin zum Feminismus. Allerdings ist genau dort wo man ihn bräuchte, kaum eine Spur von ihm zu finden.
Abgesehen davon, dass das bestenfalls ein Austreiben des Teufels mit dem Beelzebub wäre.
Ich meine, wir leben doch schließlich in diesem Scheiss mittendrin und sehen doch, wie sowas aussieht. Und das soll man nicht nur nicht ablehnen, sondern auch noch global ausdehnen wollen?
Nee, besten Dank auch.
es ist nicht wirklich wichtig, aber ---> http://www.focus.de/panorama/welt/bevoelkerung-indien-naehert-sich-china-mehr-als-1-2-milliarden-inder_aid_613843.html
der Trend ist klar, beide Völker entwickeln ihre bevölkerungstzahl explosionsartig. Ob nun in zehn jahren die chionesen mehr sind oder die Inder ist doch wirklich pipe.
Wenn es dein Leben schöner macht, dann hast du hier ein Formular und da schreibst du dir alles von der Leber:
Bevölkerung China (Version Chronos).....................
Bevölkerung Indien (Version Chronos)....................
So ists ordentlich. Un nu hubs zurück in die Dose, du Würstchen!
Wenn man hier schon aufgebläht über die Entwicklung von Völkern herumschwadronieren will, sollte man nicht nur ein paar Zahlen als Momentaufnahme in die Luft werfen, sondern auch in der Lage sein, bei den riesigen Menschenmassen in China und Indien auch die Zahlen mehrerer weit auseinander liegender Jahre kennen.
Erst dann kann man sich eine Vorstellung davon machen, was eigentlich in diesen Ländern los ist. Und zum Verständnis dieser Entwicklungen ist der Gradient entscheidend, und den erhält man in diesem Fall eben nur, wenn man mindestens zwei Zahlen auf der Zeitachse kennt.
Im Falle Chinas liegt der Gradient beinahe bei Null, was eine annähernd konstante Bevölkerungszahl bedeutet, während im Falle von Indien der Gradient stark positiv ist, was auf ein ungebremstes Wachstum schließen lässt.
Aber Hobby-Schwadronierer ficht solches natürlich nicht an. Hauptsache, irgendwo eine Zahl aufgeschnappt und man fühlt sich gewappnet, mit vermeintlich klugen Sprüchen über Bevölkerungswachstum schwafeln zu können.
So sind se eben, die Turbo-Dampfplauderer....
Wenn man hier schon aufgebläht über die Entwicklung von Völkern herumschwadronieren will, sollte man nicht nur ein paar Zahlen als Momentaufnahme in die Luft werfen, sondern auch in der Lage sein, bei den riesigen Menschenmassen in China und Indien auch die Zahlen mehrerer weit auseinander liegender Jahre kennen.
Erst dann kann man sich eine Vorstellung davon machen, was eigentlich in diesen Ländern los ist. Und zum Verständnis dieser Entwicklungen ist der Gradient entscheidend, und den erhält man in diesem Fall eben nur, wenn man mindestens zwei Zahlen auf der Zeitachse kennt.
Im Falle Chinas liegt der Gradient beinahe bei Null, was eine annähernd konstante Bevölkerungszahl bedeutet, während im Falle von Indien der Gradient stark positiv ist, was auf ein ungebremstes Wachstum schließen lässt.
Aber Hobby-Schwadronierer ficht solches natürlich nicht an. Hauptsache, irgendwo eine Zahl aufgeschnappt und man fühlt sich gewappnet, mit vermeintlich klugen Sprüchen über Bevölkerungswachstum schwafeln zu können.
So sind se eben, die Turbo-Dampfplauderer....
Hey, "Gradient" ! Gratuliere! Wieder ein neues Fremdwort! Ist für dich wie die Geburt eines neuen Babys, was!
Aber Fremdwort hin, Gradient her, wenn du denkst, dass die Bevölkerungszahlen in China "annähernd konstant" bleiben, dann bist du mit diesem Wissen so ganz allein auf dieser Welt, direkt bemitleidenswert.
Kleiner Tipp: es gibt noch ein Fremdwort, das hier eine Rolle spielt. Es heißt "Intervall". Versuch mal, das auch noch einzubauen. Geht ganz leicht und sieht echt gut aus. Danach kannst du wieder mit den Klötzchen spielen.
Hey, "Gradient" ! Gratuliere! Wieder ein neues Fremdwort! Ist für dich wie die Geburt eines neuen Babys, was!
Aber Fremdwort hin, Gradient her, wenn du denkst, dass die Bevölkerungszahlen in China "annähernd konstant" bleiben, dann bist du mit diesem Wissen so ganz allein auf dieser Welt, direkt bemitleidenswert.
Kleiner Tipp: es gibt noch ein Fremdwort, das hier eine Rolle spielt. Es heißt "Intervall". Versuch mal, das auch noch einzubauen. Geht ganz leicht und sieht echt gut aus. Danach kannst du wieder mit den Klötzchen spielen.
Deine Überheblichkeit ist unerträglich und Indiz für das genaue Gegenteil dessen, was du selbst von dir denkst.
Commodus
29.11.2012, 16:17
Keine Ahnung worum es hier geht. Chinesen / Inder vermehren sich viel/wenig ... und weiter?
Keine Ahnung worum es hier geht. Chinesen / Inder vermehren sich viel/wenig ... und weiter?
Was der hohle Schwätzer bis jetzt noch nicht begriffen hat und dabei mittels ein paar in die Luft geworfener Zahlen plappernd und dröhnend seine eigene Unwissenheit übertönen wollte, ist mit ein paar trockenen Sätzen gesagt:
1. Chinas Bevölkerungswachstum hat sich seit den Achtzigern abgeflacht und beinahe dem Null-Wachstum angenähert, im Moment allerdings mit wieder leicht ansteigender Tendenz.
2. In Indien findet eine gegensätzliche Entwicklung statt (vermutlich aufgrund fehlender Familienpolitik o.ä.). Dort läuft das Bevölkerungswachstum ungebremst weiter und die neuesten Zahlen deuten sogar auf eine weitere Steigerung hin (wohl auch wegen der etwas verbesserten Lebensumstände vieler Familien aufgrund der zunehmenden Industrialisierung und Wirtschaftsleistung).
That's it. Ganz ohne Dampfgeplauder.
Commodus
29.11.2012, 16:37
Achso, dacht' schon. Und, kommen die alle zu uns rüber? Ich mein, unsere Sozialkasten sind zum zerbersten voll :D
Keine Ahnung worum es hier geht. Chinesen / Inder vermehren sich viel/wenig ... und weiter?
Es geht Chronos um pure Rechthaberei. Je toter das Pferd umso verbissener der Reiter. Besser wärs er würde den Gaul tragen...
Ausgehend von Katyn im Speziellen gelangten wir zu Kriegsverbrechen im Allgemeinen und weiter zur Frage ob nicht Krieg an sich ein Verbrechen sei. Cheffe Sauerländer gab zu bedenken, wo wir wohl heute bevölkerungstechnisch stünden ohne die ganzen Kriege auf der Welt, was uns zur Frage der generellen Überbevölkerung führte. Von da an ging es weiter, ob Kriege ein vertretbares Mittel seien, um die Überbevölkerung einzudämmen oder ob es zum Beispiel nicht auch Kondome täten. Das führte uns zur Frage der Maßnahmen gegen die Überbevölkerung und beispielsweise nach China und Indien, die beiden Staaten mit der größten Bevölkerungszahl, und die chinesische Ein-Kind-Regelung, die aber im Moment nicht weiter angesprochen wird, weil Chronos immer noch damit beschäftigt ist sein totes Pferd durch die Manege zu prügeln.
Irgendwann wird er davon ablassen, spätestens dann, wenn alle Zuschauer den Zirkus verlassen haben. Dann können wir uns wieder treffen und weiter am Thema arbeiten. Warten können ist eine der vornehmsten Eigenschaften des Jägers, frage mal KuK...
Kuchenhuber
29.11.2012, 16:49
Deine Überheblichkeit ist unerträglich und Indiz für das genaue Gegenteil dessen, was du selbst von dir denkst.
Ein kleiner aufgeblasener Schaumschläger! Kommt sich unheimlich klug vor und wird aber gleichzeitig mehrmals vorgeführt!
Commodus
29.11.2012, 16:55
Von da an ging es weiter, ob Kriege ein vertretbares Mittel seien, um die Überbevölkerung einzudämmen oder ob es zum Beispiel nicht auch Kondome täten.
Meine bescheidene Meinung ist, daß Kriege bei Überbevölkerung ohnehin unvermeidbar sind. Zu viele Menschen verfolgen ihre ureigensten Interessen (und sei es einfach nur den Hunger/Durst zu stillen) welche wiederrum unweigerlich zu kriegerische Konflikte führen. Der eine hats, der andere will es haben ... klassischer Fall. Wie die Regierungen in Indien oder China mit diesen Problematiken umzugehen gedenken ... *schulterzuck* ... schauen wir mal. Deren Ding.
Sauerländer
29.11.2012, 17:00
Ich schätze ja deine romantische Art, die lieblichen Pfade von Holz zu beschreiten, Arm in Arm mit einer wohlgeformten und doch wehrhaften Muse...
Indes verkneife Er sich seine Spassetln, mich so unvollkommen zu zitieren, zumal das wesentliche Detail meiner Aussage so klar zu Tage tritt:
Werter Nathan, soweit mir ersichtlich, zitierte ich durchaus deinen gesamten Beitrag.
ist nicht meine Argumentation!
meine Argumentation war und ist:
Du siehst selbstverständlich den Unterschied! Genaugenommen liegt damit die Annahme, die Erde sei ein Wanderpokal (trotzdem ein schönes Bild!), in weiter Ferne!
Dein Satz lautete sinngemäß: Was soll ich denn mit ner Knarre in Warschau, wenn doch mein Schrebergarten in München liegt und ich besser mit nem Spaten in selbigem ackern sollte?
Und das ist keineswegs eine Argumentation, die wesentlich auf eine grundsätzliche Freundschaft zu den Menschen in Warschau baut, sondern darauf, dass ich in Warschau nix verloren habe, weil mein (mein?!) Schrebergarten doch in München liegt und nicht in Warschau.
Was die Kriege und ihre Legitimation betrifft führte ich schon aus (und wenn du aufm Klo meine Prosa gründlicher studieren würdest als die neuesten Akkuschrauberangebote wäre dir das nicht entgangen), dass hierob Konsens besteht. Kriege waren und sind legal, bzw. ist es ein leichtes, sie zu legalisieren.
a) Wenn ich auf dem Klo etwas studiere, dann allenfalls die Fasermusterung des Klopapiers, mit Sicherheit keine mich zum Kauf von was auch immer veranlassen wollenden kommerziellen Manipulationsversuche. Sofern ich auf dem Klo tatsächlich Prosa lese, ist es in aller Regel die von Kicker oder RevierSport.
b) Oh, unter diversen Umständen sind Kriege mittlerweile durchaus illegal, in der BRD sogar in erheblichem Ausmaß, und auch auf internationaler Ebene gibt es entsprechende Regelungen. Das Problem ist hier nur, wieder mal, dass die Instanz, die potenziell gegen diese Regeln verstößt, die, die beurteilen muss, ob ein Regelverstoß vorliegt, und die, die dagegen dann einschreiten muss - einunddieselbe ist. Besonders offensichtlich im Falle der VSA, die sich zur Sicherung ihrer Hegemonialinteressen ständig auf entsprechendes internationales Recht berufen, sich aber konsequent weigern, sich selbst ihm auch nur ansatzweise zu unterwerfen oder gar von vornherein ihre Politik danach auszurichten. Und selbst wenn die beurteilende Instanz neutral wäre, wäre das völlig nutzlos, denn zur Durchsetzung ihres Richtspruchs hätte sie ja keine Eigenmacht, sondern wäre wieder auf Gefolgschaft von Kräften angewiesen, die vielfach selbst Partei sind.
Insofern ist es auch völlig belanglos, ob Kriege legal oder illegal sind bzw dass sie mittlerweile unter bestimmten Umständen durchaus nicht mehr legal sind.
Entscheidend ist die reine Faktizität des Zustande, dass es, wie seit Jahrtausenden, Kräfte gibt, die in der Lage sind, Krieg zu führen und je nach Lage auch ein Interesse daran haben, dies zu tun. Und dass nach wie vor gilt: "Inter arma silent leges". Bzw dass Mao richtig erkannt hat, dass Macht aus den Mündungen der Gewehrläufe kommt. Die Feder ist nach wie vor unter Umständen durchaus mächtiger als das Schwert - wenn sich durch ihre Erzeugnisse inspiriert oder durch mit ihr unterzeichnete Anordnungen mobilisiert Tausende von Schwertträgern in Bewegung setzen.
Ein Verbrechen sind Kriege trotzdem. Zwar verstoßen Sie zumeist nicht gegen ein in einem Staat geltendes Recht, immer jedoch verstoßen sie gegen die von mir aufgestellten und postulierten grundsätzlichen Regeln des menschlichen Zusammenlebens, die nicht notwendig mit den Regeln staatlicher Gesetzgebung korrelieren.
Dann wäre allerdings, insofern es weniger um eine Berufung auf eine bestimmte Art von Recht geht, sondern eher um ein Messen des Handels anderer Menschen an den eigenen Einsichten, weniger von einem Verbrechen zu sprechen als eher von so etwas wie "Ich find Krieg als Verhaltensweise einfach doof und sinnfrei."
Das ist ja vollkommen legitim und auf manchen Ebenen ja auch keineswegs ohne Überzeugungskraft. Hat allerdings nicht diesen Hauch von Objektivität und diese moralistische Wucht, die im Begriff des Verbrechens liegt - denn wenn du dich auf von dir aufgestellte Regeln berufst, mag sich ja jedes Gegenüber potenziell ebenso subjektiv auf ganz andere berufen.
Damit mich auch gero versteht: mir ist das shicegal, was staatliches Recht ist. Staaten an sich sind schon ein Verbrechen an der Menschheit und das, was sie so als Recht produzieren kann nichts anderes sein als grundsätzlich auch kriminell.
Diese Position ist ohne Zweifel möglich, sogar durchaus logisch herleitbar. Allerdings begibt man sich damit in das Problem, dass man, wenn man quasi allen bisher in der Geschichte geherrscht habenden Ordnungsmodellen in dieser Weise schon im Grundsatz die Nichtkriminalitätsbefähigung abspricht, man der deutlichen Mehrheit der Menschen, die diese Grundsatzverurteilung ja nunmal offensichtlich nicht mitmacht, schlecht begründen kann, warum, wenn denn das aus ihrer Sicht Selbstverständliche schon kriminell sein soll, daraus abzuleitende Kriminalität nicht ihrerseits selbstverständlich sein soll.
Simplifiziert:
A sagt, Staaten sind selbstverständlich.
B sagt, Staaten sind miteinander konkurrierende Räuberbanden.
A kommt zu dem Ergebnis, dass also (gewalttätig ausgetragene) Konkurrenz von Räuberbanden selbstverständlich ist.
Dort wo staatliches Recht die Auswüchse bekämpft, die es ohne den Staat nicht geben würde (generell Vergehen gegen den Besitz, wozu neben dem Ausleeren des Opferstocks auch die Eifersuchtsdramen zählen) mag das Recht als angenehm empfunden werden und seine "Berechtigung" haben, genauso wie die Zehn Gebote.
Ich möchte übrigens entschieden bestreiten, dass es die von dir erwähnten Auswüchse ohne einen Staat nicht gäbe.
Ich brauche keinen Staat und kein Gesetz, um grundsätzliche Regeln des Zusammenlebens zu befolgen. Sollte ich gero zufällig in einem Land begegnen, in dem Mord&Totschlag legal wären, würde ich ihn trotzdem nicht umbringen, warum auch? Sowas esse ich nicht. Ich bevorzuge original Wildsau auf meinem Teller und keine humanoiden Unterarten. Ich brauche seinen Tod nicht um zu überleben und damit habe ich keine Rechtfertigung vor mir selbst, ihn umzubringen. L'etat ce mois, sozusagen.
Ich persönlich gehe davon aus, dass diverse Regelverstöße, die sich durchaus auch gegen mich richten können, nur durch die glaubhafte Androhung von Gewalt im einen oder anderen Sinne verhindert werden. Gegenüber einem einzelnen Besoffski kann ich diese Androhung noch halbwegs wirksam selber leisten, aber wenn die Gegenseite sich organisiert, und ich gerade leiderleider keinen bleihochbeschleunigenden Argumentationsverstärker dabei habe, ist die Möglichkeit des Rückgriffs auf Polizei dann doch eine ganz nette Sache. Dass die unter bestimmten Gesichtspunkten selber der Feind ist, steht auf einem anderen Blatt.
Ich könnte u.U. auf den Staat verzichten. Wenn viel, viel mehr Platz auf der Erde wäre, die Pluralität und Mobilität erheblich eingeschränkter, und sich im Rahmen einer kleinen, verschworenen Gemeinschaft Gleichartiger der Kontakt mit allem anderen weitgehend vermeiden ließe.
Anarchie in der Mongolei kann ich mir vorstellen.
Anarchie im Ruhrgebiet oder Berlin kann ich mir nicht vorstellen, oder doch, ich kann sie mir vorstellen, aber die Vorstellung läuft dann doch sehr schnell sehr massiv auf etwas hinaus, das, wie Anarchisten immer wieder insistieren, eben eigentlich keine Anarchie ist.
Sauerländer
29.11.2012, 17:03
Cheffe Sauerländer gab zu bedenken, wo wir wohl heute bevölkerungstechnisch stünden ohne die ganzen Kriege auf der Welt,...
Da verwechselst du Cheffe Sauerländer mit irgendjemand anderem.
Cheffe Sauerländer merkte lediglich auf deine Ausführung, zwecks Minderung der Bevölkerungsexplosion angewandten staatlichen Zwang abzulehnen, an, dass die Zahl der Chinesen auf der Welt heute ohne solchen Zwang nochmal eine ganz andere wäre, als sie es ohnehin schon ist.
Ich könnte u.U. auf den Staat verzichten. Wenn viel, viel mehr Platz auf der Erde wäre, die Pluralität und Mobilität erheblich eingeschränkter, und sich im Rahmen einer kleinen, verschworenen Gemeinschaft Gleichartiger der Kontakt mit allem anderen weitgehend vermeiden ließe.
Anarchie in der Mongolei kann ich mir vorstellen.
Vor allem setzt ein Verzicht auf den Staat nicht nur "mehr Raum" sondern quasi auch unbegrenzten fortdauernden Zugang zu allen Ressourcen für alle Menschen voraus. Ist das nicht gewährleistet bilden sich nämlich sehr schnell Interesssengruppen, die ihre Interessen mit Gewalt durchsetzen möchten. Und selbst bei einer solchen Gewährleistung ist immer noch relativ wahrscheinlich, daß diverse Gruppen über Ressourcen Macht über andere gewinnen wollen und diese gewaltsam durchzusetzen versuchen. Ein Staat mag das ungerechterweise auf andere Staaten und viele Menschen ausüben, aber er schützt auch viele Menschen davor.
Sauerländer
29.11.2012, 17:39
Vor allem setzt ein Verzicht auf den Staat nicht nur "mehr Raum" sondern quasi auch unbegrenzten fortdauernden Zugang zu allen Ressourcen für alle Menschen voraus. Ist das nicht gewährleistet bilden sich nämlich sehr schnell Interesssengruppen, die ihre Interessen mit Gewalt durchsetzen möchten. Und selbst bei einer solchen Gewährleistung ist immer noch relativ wahrscheinlich, daß diverse Gruppen über Ressourcen Macht über andere gewinnen wollen und diese gewaltsam durchzusetzen versuchen. Ein Staat mag das ungerechterweise auf andere Staaten und viele Menschen ausüben, aber er schützt auch viele Menschen davor.
Im Grunde ist Staat nur eine höhere Organisationsform genau des selben oligarchischen Gruppenegoismus, den es in nichtstaatlichen Strukturen genauso gibt, nur eben mit weniger technischen und administrativen Spielereien.
HansMaier.
29.11.2012, 18:01
Meint man ja nicht. Es gibt in unserem Universum keine Wirkung ohne Ursache. Aber genau das ist der Knackpunkt. Judenfeindlichkeit gibt es, seit es Juden gibt. Gründe dafür gibt es seit es Juden gibt. Welche auch immer das waren, sind und sein werden, eine Rechtfertigung für das aus diesem Antisemitismus heraus den Juden zugefügte Leid gibt es nicht.
Oh, natürlich gibt es diese Rechtfertigung. Sie liegt in der jüdischen Lehre, für dich Nathan, da Du ja nicht weisst was eine
Lehre ist, in dem was die Rabbis ihren Schäfchen predigen und was diese glauben. Z.B das ich als Nichtjude, als Goi, nur
ein Untermensch bin, der grade den Wert von Vieh hat. Leute die sowas glauben, Herrenmenschen also, machen sich
natürlich zu Feinden der Untermenschen, logisch oder? Und wer bei klarem Verstand ist, der bekämpft seine Feinde und päppelt sie nicht.
MfG
H.Maier
HansMaier.
29.11.2012, 18:09
Womit wir wieder bei dem Supergau-Argument wären "geht nicht weil ging noch nie". Ist hoffentlich einleuchtend, dass dies kein geeignetes Argument ist. Es führt direkt zum nächsten Totschlagargument, das wäre die so oft bemühte "Natur des Menschen", über die hier ganz abenteuerliche Vermutungen kursieren. Meinungen werden en masse dazu geäußerst, von langweilig bis schrill, aber ein gültiges Argument habe ich noch nicht gehört, das z.B. die Annahme belegt, Säuglinge würden mit dem festen Willen geboren, möglichst bald Kriege zu führen. Das würde auch andersherum bedeuten, sämtliche Menschen, die keinen Bock auf krieg haben wären degenerierte Halbwilde. ---
*durchatmen*
Ja, natürlich, hier gibt es nicht wenige, die genau das von den friedliebenden Menschen annehmen, nämlich dass sie Halbwilde wären, feige Drückeberger, Angsthasen, Vaterlandsverräter, Opfer der jüdisch-islamisch-bolschewistischen Weltverschwörung oder den Chemtrails oder ähnlichen Erscheinungen. Aber mal ehrlich: so richtig wahrscheinlich ist das nicht, oder?
Diese durchaus in größerer Anzahl vorhandenen friedliebenden Menschen weisen doch viel eher auf die Gültigkeit der Annahme hin, dass erst das persönliche Umfeld eines heranwachsenden Menschen neben anderen auch diese Weiche stellt, ob nämlich jemand lieber in den Krieg anstatt in die Videothek zieht.
So schwafelt nur ein wohlstandsdekadenter Linksgrüner. Wenn Du mal Hunger spürst, richtigen Hunger, weil Du
eine Woche nix zu fressen hattest, was demnächst durchaus passieren könnte, dann wirst Du dich wundern was
Du alles denken und tun wirst, um satt zu werden. Die linksgrüne Tünche der Zivilisation ist grade bei deinesgleichen
äusserst dünn...
So schwafelt nur ein wohlstandsdekadenter Linksgrüner. Wenn Du mal Hunger spürst, richtigen Hunger, weil Du
eine Woche nix zu fressen hattest, was demnächst durchaus passieren könnte, dann wirst Du dich wundern was
Du alles denken und tun wirst, um satt zu werden. Die linksgrüne Tünche der Zivilisation ist grade bei deinesgleichen
äusserst dünn...
meine "linksgrüne Tünche" ist nicht "dünn", das sind höchstens ein paar Nanopartikel.
Aber danke, dass du meinen Post voll bestätigt hast, nachdem das Sein das Bewusstsein formt und erst die äußeren Umstände den Menschen formen, bzw. deformieren.
Oh, natürlich gibt es diese Rechtfertigung. Sie liegt in der jüdischen Lehre, für dich Nathan, da Du ja nicht weisst was eine
Lehre ist, in dem was die Rabbis ihren Schäfchen predigen und was diese glauben. Z.B das ich als Nichtjude, als Goi, nur
ein Untermensch bin, der grade den Wert von Vieh hat. Leute die sowas glauben, Herrenmenschen also, machen sich
natürlich zu Feinden der Untermenschen, logisch oder? Und wer bei klarem Verstand ist, der bekämpft seine Feinde und päppelt sie nicht.
MfG
H.Maier
*rofl*
Dass du "ein Untermensch" [Zitat HansMaier.]bist, der "grade den Wert von Vieh hat" [Zitat Hans Maier.] liegt nicht daran, dass du ein Goj bist. Es liegt an mangelndem Selbstvertrauen, an deinen heimlichen, panischen Ängsten.
Doch fürchte dich nicht:
Wer also der Geringste unter euch ist, der ist wirklich groß." (Matthäus 10.40) 49
---
@sauerländer: tripleposts wären dann doch zu häßlich, ich muss also warten...
HansMaier.
30.11.2012, 19:23
*rofl*
Dass du "ein Untermensch" [Zitat HansMaier.]bist, der "grade den Wert von Vieh hat" [Zitat Hans Maier.] liegt nicht daran, dass du ein Goj bist. Es liegt an mangelndem Selbstvertrauen, an deinen heimlichen, panischen Ängsten.
Doch fürchte dich nicht:
Wer also der Geringste unter euch ist, der ist wirklich groß." (Matthäus 10.40) 49
Bist Du Rabbi, daß Du annimmst, dein Wort könnte Gewicht haben?
Angesichts von Thora, Talmund und Co? Oder den Perlen von Aussagen zeitgenössischer
Rabbis oder Zionisten?
Du kannst es auch nicht besser als der Demokrat....
MfG
H.Maier
Bist Du Rabbi, daß Du annimmst, dein Wort könnte Gewicht haben?
Angesichts von Thora, Talmund und Co? Oder den Perlen von Aussagen zeitgenössischer
Rabbis oder Zionisten?
Du kannst es auch nicht besser als der Demokrat....
MfG
H.Maier
Mit den Juden verbindet mich hauptsächlich eines:
Nicht nur Sigmund Freud hat mit dem Gedanken gespielt, Moses könnte ein Ägypter gewesen sein und ein Vertrauter des Pharaos Echnaton. Ägyptische Pharaonen neigten gerne zu der Auffassung, sie selbst seien Gott näher als jeder andere und ihre Untertanen könnten nicht direkt mit Gott sprechen, sondern nur mittels des Pharao. Echnaton begann, eine Art Monotheismus zu entwickeln und den Sonnengott "Aton" zu etablieren.
Es scheint nicht unwahrscheinlich, dass Moses seinen Israeliten den Monotheismus näherbrachte , und sie als besonders ausgewähltes, allen anderen Völkern überlegenes Volk bezeichnete. das war vielleicht auch ein psychologischer Trick, um ihnen den Auszug aus Ägypten und die Landnahme in Palästina schmackhaft zu machen. Jedenfalls rührt daher das Märchen der Juden als von Gott ausgewähltes und damit über allen anderen stehendes Volk.
Nun mag es niemand, wenn jemand daherkommt und behauptet, er sei was besseres. Bescheidenheit wäre eine Zier, jedoch ist genau Bescheidenheit etwas, was den Juden grundsätzlich fehlt. Sie sind nun mal ein ganz besonders fleißiges und erfolgsorientiertes Volk mit herausragenden geistigen Fähigkeiten. Dies lassen sie sich auch ganz ordentlich "heraushängen", wie man so sagt. Nicht wirklich sympathisch, aber auch ehrlich und frei von heuchlerischer Bescheidenheit.
Ich mach das ähnlich und bis deswegen genauso verhasst, ohne gebürtiger Israeli zu sein oder dem jüdischen Glauben anzuhängen. Na, shice drauf. Man sieht schon, es geht nicht um "Juden" oder sowas, sondern darum, dass jemand anderen überlegen ist und das auch noch laut und deutlich unter Beweis stellt.
Ich bin ein Freund der Juden und der Türken, der Preußen und der Bayern, der Eskimos und der Papuas. Es ist doch auch völlig verblödet, komplette Ethnien als einen singuären Masterorganismus misszuverstehen und diesem allerlei gemeingültige Eigenschaften nachzusagen. Dies zeugt nur von dem windschiefen Brett, das solche Rassetheoretiker vor dem Kopf haben. Es sind alles Menschen mit mehr oder weniger schönen Eigenschaften. Von Gott auserwählt ist niemand und dies aus mehreren Gründen...
kotzfisch
01.12.2012, 09:40
@Nathan: Dein Größenwahn ist psychopathologisch ganz interessant, mir aber in 30 Berufsjahren schon häufig begegnet.
Du wirst Dir mit diesem Beitrag hier keine Freunde machen.
Ich mach das ähnlich und bis deswegen genauso verhasst, ohne gebürtiger Israeli zu sein oder dem jüdischen Glauben anzuhängen. Na, shice drauf. Man sieht schon, es geht nicht um "Juden" oder sowas, sondern darum, dass jemand anderen überlegen ist und das auch noch laut und deutlich unter Beweis stellt.
Das Problem ist, daß du weder etwas besonderes bist noch in irgendeiner Art und Weise großartig überdurchschnittlich überlegen oder gar begabt. Deine Beiträge sprechen schlicht die Sprache einer Luftpumpe, die es nötig hat, den Versuch zu unternehmen, sich über Sprache über andere zu erheben. Dabei bist du auch sprachlich nicht sonderlich befähigt, sondern schwimmst auch da einfach nur im Durchschnitt der durchschnittlich Gebildeten, die eben Wert auf sprachliche Richtigkeit legen. Dir steht weder deine unerträgliche Überheblichkeit zu, noch das Korrekturlesen anderer Beiträge, an dem man übrigens wunderbar sieht, daß du eben nur Durchschnitt bist.
Aber Shice drauf...
Nur ein Riesenarsch würde versuchen alle Stühle zu besetzen...
herberger
01.12.2012, 10:53
Stalin inszenierte im Dezember 1945, also noch während der Nürnberger Prozesse, einen Schauprozeß in Leningrad gegen die angeblich Verantwortlichen für das Verbrechen von Katyn. Bei dieser Prozess-Farce wurden folgende Offiziere der Wehrmacht zum Tode durch den Strang verurteilt
Diese Sorte Mensch war gleichzeitig in Nürnberg bei dem IMT Richter und Kläger.
Wer würde von dieser Sorte Mensch ein gebrauchtes Auto kaufen oder sein erspartes gewinnbringend anlegen.
Das Problem ist, daß du weder etwas besonderes bist noch in irgendeiner Art und Weise großartig überdurchschnittlich überlegen oder gar begabt. Deine Beiträge sprechen schlicht die Sprache einer Luftpumpe, die es nötig hat, den Versuch zu unternehmen, sich über Sprache über andere zu erheben. Dabei bist du auch sprachlich nicht sonderlich befähigt, sondern schwimmst auch da einfach nur im Durchschnitt der durchschnittlich Gebildeten, die eben Wert auf sprachliche Richtigkeit legen. Dir steht weder deine unerträgliche Überheblichkeit zu, noch das Korrekturlesen anderer Beiträge, an dem man übrigens wunderbar sieht, daß du eben nur Durchschnitt bist.
Aber Shice drauf...
jo, genauso wie die Juden alle Verbrecher sind, so im Durchschnitt des durchschnittlichen Durchschnitts... *rofl*
Nur der Hochgebildete steht über der Richtigkeit der Sprache, das ist klar, weil das klar ist, er schwebt sozusagen über der Sprache, man nennt das glaube ich "lallen". Das wäre nicht weiter tragisch, wenn sich dieses Lallen nicht zwangsläufig auch auf das Denken übertragen würde.
Diese Sorte Mensch war gleichzeitig in Nürnberg bei dem IMT Richter und Kläger.
Wer würde von dieser Sorte Mensch ein gebrauchtes Auto kaufen oder sein erspartes gewinnbringend anlegen.
Wie oder an was könnte ich mein erspartes Auto gewinnbringend anlegen?
Helgoland
01.12.2012, 10:58
jedoch ist genau Bescheidenheit etwas, was den Juden grundsätzlich fehlt. Sie sind nun mal ein ganz besonders fleißiges und erfolgsorientiertes Volk mit herausragenden geistigen Fähigkeiten......
....welche sie derzeit im Nahen Osten eindrucksvoll unter Beweis stellen!
Ich mach das ähnlich und bis deswegen genauso verhasst.
Der war jetzt wirklich gut! :haha:
herberger
01.12.2012, 10:59
Wie oder an was könnte ich mein erspartes Auto gewinnbringend anlegen?
da steht doch oder sein erpartes,mal schauen ob das andere Nutzer auch missverstehen.
Wie oder an was könnte ich mein erspartes Auto gewinnbringend anlegen?
Nur dümmliche Kleingeister machen andere permanent auf ihre Fehler aufmerksam.
da steht doch oder sein erpartes,mal schauen ob das andere Nutzer auch missverstehen.
Er versteht das nicht falsch. Er hat dir mitgeteilt, daß du Erspartes hättest groß schreiben müßen.
Er versteht das nicht falsch. Er hat dir mitgeteilt, daß du Erspartes hättest groß schreiben müßen.
Nein.
Ich habe dir ein lebendes Beispiel gezeigt, warum Sprache wichtig ist. Gerade die deutsche Sprache ist ein wunderbares, sehr scharfes chirurgisches Instrument. Ein kleiner Fehler führt schnell zu üblen Entstellungen, aber kunstvoll gehandhabt kann sie wahre Wunder vollbringen. Deutsche Patrioten, die ihre eigene Sprache weder schätzen noch beherrschen sind durchschnittlicher Abschaumdurchschnitt, um es mal mit deinen Worten zu sagen, die wirklich sehr unperfekt sind, aber daran erkennt man ja angeblich die wirklich großen Geister.
Nein.
Doch. Jeder, auch du, hat verstanden, was gemeint war. Darüber hinaus scheint herberger konsequent bei seiner Kleinschreibung zu bleiben.
Und ja, du hast recht. Du wolltest ihm nicht nur mitteilen, daß er Fehler in seinem Beitrag gemacht hat, sondern eben auch wieder in deiner unnachahmlichen, überheblichen und kleingeistigen Art der Forengemeinde demonstrieren, welch wortgewandtes schlaues Kerlchen du doch bist.
kotzfisch
01.12.2012, 11:39
Tja in seinem Falle war Bildung tatsächlich umsonst, wenn auch gratis.
Hahahahaha...................
[...]
Ja, natürlich, hier gibt es nicht wenige, die genau das von den friedliebenden Menschen annehmen, nämlich dass sie Halbwilde wären, feige Drückeberger, Angsthasen, Vaterlandsverräter, Opfer der jüdisch-islamisch-bolschewistischen Weltverschwörung oder den Chemtrails oder ähnlichen Erscheinungen. Aber mal ehrlich: so richtig wahrscheinlich ist das nicht, oder?
Diese durchaus in größerer Anzahl vorhandenen friedliebenden Menschen weisen doch viel eher auf die Gültigkeit der Annahme hin, dass erst das persönliche Umfeld eines heranwachsenden Menschen neben anderen auch diese Weiche stellt, ob nämlich jemand lieber in den Krieg anstatt in die Videothek zieht.
Du gehörst sicherlich nicht zu den friedliebenden Menschen, dies merkt man schon an dem Zoff den du hier suchst und findest. An deiner pazifistischen Grundhaltung besteht ebenfalls erheblicher Zweifel, wer "ungestümen jungen türkischen Kriegern" zu schmeicheln und den Rücken zu stärken sucht, der ist allenfalls ein Schmalspurpazifist und sicher ein Heuchler, der
offenbar andere für dumm verkaufen will und "Pazifismus" nur denen predigt die er unten sehen und/oder halten will.
Eine Haltung die beispielsweise typisch für Kommunisten in deren "Diasbora" ist, die auch stets die
Widerstandskraft ihrer Wirtsgesellschaft attackieren und austesten, durch geprdredigten betonten Pazifismus einerseits und indem sie andererseits offensiv ausgelebte "Friedfertigkeit" analog "unserer"AntiFA zum Ausdruck bringen (lassen), bis sie an der Macht sind und dann ihre durch und durch militarisierten aggressiven Totalitärstaaten in den Ruin treiben...
herberger
01.12.2012, 12:08
Nein.
Ich habe dir ein lebendes Beispiel gezeigt, warum Sprache wichtig ist. Gerade die deutsche Sprache ist ein wunderbares, sehr scharfes chirurgisches Instrument. Ein kleiner Fehler führt schnell zu üblen Entstellungen, aber kunstvoll gehandhabt kann sie wahre Wunder vollbringen. Deutsche Patrioten, die ihre eigene Sprache weder schätzen noch beherrschen sind durchschnittlicher Abschaumdurchschnitt, um es mal mit deinen Worten zu sagen, die wirklich sehr unperfekt sind, aber daran erkennt man ja angeblich die wirklich großen Geister.
Ein Fachmann sagte mal(im TV)die Deutschen können ihre Sprache nicht,das war vor 100 Jahren auch nicht anders.Jeder Russe,Franzose oder Brite beherrscht seine Muttersprache besser als die Deutschen ihre.Also ist diese dämliche linke Rhetorik so oder so nur dummes Zeugs.
Du gehörst sicherlich nicht zu den friedliebenden Menschen, dies merkt man schon an dem Zoff den du hier suchst und findest. An deiner pazifistischen Grundhaltung besteht ebenfalls erheblicher Zweifel, wer "ungestümen jungen türkischen Kriegern" zu schmeicheln und den Rücken zu stärken sucht, der ist allenfalls ein Schmalspurpazifist und sicher ein Heuchler, der
offenbar andere für dumm verkaufen will und "Pazifismus" nur denen predigt die er unten sehen und/oder halten will.
Eine Haltung die beispielsweise typisch für Kommunisten in deren "Diasbora" ist, die auch stets die
Widerstandskraft ihrer Wirtsgesellschaft attackieren und austesten, durch geprdredigten betonten Pazifismus einerseits und indem sie andererseits offensiv ausgelebte "Friedfertigkeit" analog "unserer"AntiFA zum Ausdruck bringen (lassen), bis sie an der Macht sind und dann ihre durch und durch militarisierten aggressiven Totalitärstaaten in den Ruin treiben...
nein.
Ich kann dich in einem Punkt beruhigen: ich strebe nicht nach "Macht". Macht und Herrschaft sind genau das, was ich zum Teufel wünsche. Staaten lehne ich deswegen auch ab und das letzte was ich vorhabe wäre die Macht in einem wieauchimmer Staat zu übernehmen. Politiker will ich sowieso nicht werden. Also, keine Bange.
Im Wort "ungestüm", das nur noch als Negation existiert ("Er küsste sie gestüm"???) ist ein leiser Tadel enthalten. Damit schmeichle ich den jungen türkischen Kriegern nicht und ich bestärke sie auch nicht in Ihrem Tun, sondern ich mahne im Gegenteil zu einer etwas überlegteren Handlungsweise. Ich sag ja, die deutsche Sprache muss man geradezu auf der Zunge schmecken, du Barbar!
"Pazifismus" wird ürbigens durchaus mit glühender Feder geschrieben, der Unterschied zum Militarismus ist der, dass ich niemand mit der Feder ein Auge ausstoße. Außerdem lassen sich meine Texte ausdrucken und wunderbar verbrennen. Tue es! Hab Spaß!
Sauerländer
01.12.2012, 15:56
"Pazifismus" wird ürbigens durchaus mit glühender Feder geschrieben, der Unterschied zum Militarismus ist der, dass ich niemand mit der Feder ein Auge ausstoße.
Nur um meine Tagesmindestdosis Klugscheisserei zu erfüllen:
Das Gegenteil von Pazifismus ist nicht Militarimus, sondern Bellizismus. Das Gegenteil zum Militarismus ist der Zivilismus.
Doch. Jeder, auch du, hat verstanden, was gemeint war. Darüber hinaus scheint herberger konsequent bei seiner Kleinschreibung zu bleiben.
Und ja, du hast recht. Du wolltest ihm nicht nur mitteilen, daß er Fehler in seinem Beitrag gemacht hat, sondern eben auch wieder in deiner unnachahmlichen, überheblichen und kleingeistigen Art der Forengemeinde demonstrieren, welch wortgewandtes schlaues Kerlchen du doch bist.
"doch,doch,doch" das ist so, weil Valdyn das sagt, basta, Schluss, aus! Mimimi! Dabei bist du noch nicht mal Manns genug, selbst für deine Aussage einzustehen sondern bemühst doch tatsächlich die Allgemeinheit als deinen Zeugen "Jeder...hat verstanden...)! Wann hattest du gleich wieder Gelegenheit, "Jeden" zu befragen?
Wer ist denn hier der überhebliche Kleingeist? Ich jedenfalls nicht. Ich bin der untersenkliche Großgeist!
@Sauerländer: jetzt komm mir ja nicht und erzähl was von "untersenklich" wäre keinesfalls... sonst gibts was auf die Rübe, ha!
Nur um meine Tagesmindestdosis Klugscheisserei zu erfüllen:
Das Gegenteil von Pazifismus ist nicht Militarimus, sondern Bellizismus. Das Gegenteil zum Militarismus ist der Zivilismus.
ja, stimmt. Aber da hätte doch wieder (fast) keiner gewusst, was das heißen soll, außer dir natürlich und Casus Belli, ich mein, bei letzterem wär das ja auch noch schöner... ;-)
Sauerländer
01.12.2012, 16:10
ja, stimmt. Aber da hätte doch wieder (fast) keiner gewusst, was das heißen soll, außer dir natürlich und Casus Belli, ich mein, bei letzterem wär das ja auch noch schöner... ;-)
Wenn wir Präzision zugunsten der Massenkommunizierbarkeit opfern, schreiten wir sehenden Auges auf den Abgrund des Knoppismus zu. ;)
Wenn wir Präzision zugunsten der Massenkommunizierbarkeit opfern, schreiten wir sehenden Auges auf den Abgrund des Knoppismus zu. ;)
Hihi - was ist denn "Knoppismus"? Muss ich gleich mal nachschauen. Aber natürlich sollte die Massenkommunizierbarkeit nicht der Altar sein, auf dem die Präzision geopfert wird. Andererseits meint der kluge Volksmund, auf einen groben Klotz gehöre ein grober Keil!
WOW, dasisjamalgeil! Da hat einer meine Idee ideal umgesetzt:
https://kulturellepraxis.wordpress.com/tag/knoppismus/ (http://https://kulturellepraxis.wordpress.com/tag/knoppismus/)
kotzfisch
01.12.2012, 16:23
Nur um meine Tagesmindestdosis Klugscheisserei zu erfüllen:
Das Gegenteil von Pazifismus ist nicht Militarimus, sondern Bellizismus. Das Gegenteil zum Militarismus ist der Zivilismus.
Das kann Nathan nicht wissen, überfordere ihn nicht.
kotzfisch
01.12.2012, 16:24
Der maligne Knoppismus ist eine im DSM V verzeichnete psychopathologisch interessante Abart des Historizismus, vor dem schon Popper warnte.
Sauerländer
01.12.2012, 16:25
Hihi - was ist denn "Knoppismus"? Muss ich gleich mal nachschauen.
Eine bestimmte Methodik, die von ihren Anhängern als Teildisziplin der Geschichtswissenschaft aufgefasst wird, unter bewusster Ignoranz ( nebenbei bemerkt: bewusste Ignoranz...schön....Nein, Winston, ich erinnere mich nicht daran...) gegenüber der Tatsache, dass die Mehrzahl der Geschichtswissenschaftler dieses Auffassung empörend findet.
Aber natürlich sollte die Massenkommunizierbarkeit nicht der Altar sein, auf dem die Präzision geopfert wird. Andererseits meint der kluge Volksmund, auf einen groben Klotz gehöre ein grober Keil!
In den Abschnitten, in denen es weniger um Ideologie, als mehr um die Technik der Massenbearbeitung geht, ist "Mein Kampf" ja auch durchaus lesenswert.
Gut, man kann auch gleich bei LeBon bleiben. Aber da kann man sich nicht so schön an der im Lesen zum Ausdruck kommenden eigenen Verruchtheit berauschen. :)
HansMaier.
01.12.2012, 16:27
Mit den Juden verbindet mich hauptsächlich eines:
Nicht nur Sigmund Freud hat mit dem Gedanken gespielt, Moses könnte ein Ägypter gewesen sein und ein Vertrauter des Pharaos Echnaton. Ägyptische Pharaonen neigten gerne zu der Auffassung, sie selbst seien Gott näher als jeder andere und ihre Untertanen könnten nicht direkt mit Gott sprechen, sondern nur mittels des Pharao. Echnaton begann, eine Art Monotheismus zu entwickeln und den Sonnengott "Aton" zu etablieren.
Es scheint nicht unwahrscheinlich, dass Moses seinen Israeliten den Monotheismus näherbrachte , und sie als besonders ausgewähltes, allen anderen Völkern überlegenes Volk bezeichnete. das war vielleicht auch ein psychologischer Trick, um ihnen den Auszug aus Ägypten und die Landnahme in Palästina schmackhaft zu machen. Jedenfalls rührt daher das Märchen der Juden als von Gott ausgewähltes und damit über allen anderen stehendes Volk.
Oh, das hast Du recht gut herausgearbeitet, allerdings ist historisch die Sache insofern anders und der
Wissenschaft schon recht gut bekannt, daß es Moses und einen Auszug aus Ägypten nie gegeben hat.
Das Umfeld im dem die jüdische Abgrenzungslehre entstand, war Babylon so vor 2500 Jahren. Die sog. Babylonische
Gefangenschaft hat es tatsächlich gegeben und wie es heute aussieht, bestand aus Sicht der Urjüdischen
Führungsfiguren die Gefahr, daß sich ihre Schäfchen in Babylon assimilierten, weswegen sie eine entsprechende
Abgrenzungslehre schufen. Es wurden dabei eine Menge eigener und sonstiger regionaler Sagen für diese Lehre verwurstet. Moses und der Auszug aus Ägypten sind dabei eine art Vorlage für zukünfiges Handeln.
Es ist doch auch völlig verblödet, komplette Ethnien als einen singuären Masterorganismus misszuverstehen und diesem allerlei gemeingültige Eigenschaften nachzusagen. Dies zeugt nur von dem windschiefen Brett, das solche Rassetheoretiker vor dem Kopf haben. Es sind alles Menschen mit mehr oder weniger schönen Eigenschaften. Von Gott auserwählt ist niemand und dies aus mehreren Gründen...
Hmm, singulären Masterorganismus? Jein, würde ich mal sagen. Das das so gehandhabt wird ist menschlich, denn man kann
einem Menschen ja nicht in den Kopf kucken um festzstellen ob er ein feiner Kerl, oder ein wahnhaft Gläubiger von irgendeiner Kacklehre ist. Daher unterstellt man das erstmal und wartet ab, was der einzelene Mensch tut.
Ich persönlich werfe niemandem seine Abstammung vor, sehe aber natürlich, daß es ethnisch/rassische Unterschiede gibt, die mich im Einzelfall dazu bringen würden, den Angehörigen der einen Ethnie/Rasse der Anderen vorzuziehen.
Brauche ich z.B. jemanden, der ein schwieriges mathematisches Problem löst, so ist die Wahrscheinlichkeit das ein Jude oder auch ein Inder der beste Kandidat ist, einfach deutlich größer, als das es ein Neger ist.
MfG
H.Maier
HansMaier.
01.12.2012, 16:34
Wie oder an was könnte ich mein erspartes Auto gewinnbringend anlegen?
In Gold und Silber, würde ich Dir raten, aber das ist hier OT...:cool:
MfG
H.Maier
HansMaier.
01.12.2012, 16:42
Wenn wir Präzision zugunsten der Massenkommunizierbarkeit opfern, schreiten wir sehenden Auges auf den Abgrund des Knoppismus zu. ;)
Lol, der war gut. Allerdings hat der Knoppismus seine, ah, Berechtigung/Aufgabe, denn die geistige Aufnahmefähigkeit der
Schafsmasse ist gering, wewegen man ihr mit einfachen Zusammenhängen kommen muss.
Deswegen ist des Einen Goebbels des Anderen Knopp...
MfG
H.Maier
HansMaier.
01.12.2012, 16:47
@Nathan: Dein Größenwahn ist psychopathologisch ganz interessant, mir aber in 30 Berufsjahren schon häufig begegnet.
Du wirst Dir mit diesem Beitrag hier keine Freunde machen.
Ah, Neurologe/Psychater oder Pathologe...?:D
MfG
H.Maier
Eine bestimmte Methodik, die von ihren Anhängern als Teildisziplin der Geschichtswissenschaft aufgefasst wird, unter bewusster Ignoranz ( nebenbei bemerkt: bewusste Ignoranz...schön....Nein, Winston, ich erinnere mich nicht daran...) gegenüber der Tatsache, dass die Mehrzahl der Geschichtswissenschaftler dieses Auffassung empörend findet.
In den Abschnitten, in denen es weniger um Ideologie, als mehr um die Technik der Massenbearbeitung geht, ist "Mein Kampf" ja auch durchaus lesenswert.
Gut, man kann auch gleich bei LeBon bleiben. Aber da kann man sich nicht so schön an der im Lesen zum Ausdruck kommenden eigenen Verruchtheit berauschen. :)
verstehe (auch Dank Kotzfisch), ihr meint den Guido. naja. Das ist wie mit Auto Motor und Sport. Wer von solchen Medienäußerungen ernsthaft annimmt, sie dienten der Information, glaubt auch, Zitronenfalter würden Zitronen falten (aber das sagte ich wohl schon?).
Hatte auch schon ein WiSo Redakteur angemerkt, seine Sendung sei keineswegs eine Informations- sondern vielmehr eine Unterhaltungssendung.
Und auch David Gilmour wies die Unterstellung einer Reporterin zurück, die Musik von Pink Floyd wäre doch als Untermalung für den Drogenrausch konzipiert. "Wir machen Musik um damit Geld zu verdienen". Ich bin ein großer Pink Floyd Fan. Aber das war ja wieder mal sowas von klar...
kotzfisch
01.12.2012, 16:50
Der Guido, genau der war gemeint.
@Nathan: Dein Größenwahn ist psychopathologisch ganz interessant, mir aber in 30 Berufsjahren schon häufig begegnet.
Du wirst Dir mit diesem Beitrag hier keine Freunde machen.
Warum in aller Welt nehmen nur alle Menschen an, etwas, das sie für sich selbst postulieren müsse nun unter allen Umständen auch für alle anderen Menschen gelten?
Nein, zum Teufel, ich bin nicht hier, um mir Freunde zu machen. Das wäre doch ein höchst lächerliches Unterfangen. Abgesehen davon sind doch genau die Typen so megapeinlich, die in jedem Winkel jeder Drecksstadt einen "Freund" sitzen haben und zu den runden Geburtstagen ihr Erbe verpulvern nur um der Welt zu zeigen, dass die Welt ihr Freund ist. Ne, Freundchen, lass stecken. Das ist ist Wahn
sinn: wahnsinnig viele hier haben wahnhafte Vorstellungen. Ich hatte gehofft, in dieser Runde nicht weiter aufzufallen und jetzt...?
kotzfisch
01.12.2012, 17:03
Nein, Du bist durchaus originell.
Und nicht dumm.
Aber was Du eigentlich hier möchtest ist nebulös.
Eine Attitüde sich selbst als einer Elite zugehörig zu betrachten und das
auch noch ungefragt hinauszuposaunen ist....sagen wir: interessant.
kotzfisch
01.12.2012, 17:06
Na dann lege er mal los und überzeuge er uns von seiner Großartigkeit, ok?
nein.
Ich kann dich in einem Punkt beruhigen: ich strebe nicht nach "Macht". Macht und Herrschaft sind genau das, was ich zum Teufel wünsche. Staaten lehne ich deswegen auch ab und das letzte was ich vorhabe wäre die Macht in einem wieauchimmer Staat zu übernehmen. Politiker will ich sowieso nicht werden. Also, keine Bange.
Bange hätte ich davor nicht, im Gegenteil, ich würde dies als echte Chance betrachten...
Im Wort "ungestüm", das nur noch als Negation existiert ("Er küsste sie gestüm"???) ist ein leiser Tadel enthalten. Damit schmeichle ich den jungen türkischen Kriegern nicht und ich bestärke sie auch nicht in Ihrem Tun, sondern ich mahne im Gegenteil zu einer etwas überlegteren Handlungsweise. Ich sag ja, die deutsche Sprache muss man geradezu auf der Zunge schmecken, du Barbar!
Dieser "Tadel" ist in der Tat äußerst leise, umso "lauter" und häufiger sind deine Schönfärbereien, sie wiegen allerdings keineswegs schwerer als dein Tadel, du "Missionar".
"Pazifismus" wird ürbigens durchaus mit glühender Feder geschrieben, der Unterschied zum Militarismus ist der, dass ich niemand mit der Feder ein Auge ausstoße. Außerdem lassen sich meine Texte ausdrucken und wunderbar verbrennen. Tue es! Hab Spaß!
Im Grunde bestätigst du meine Vermutung, du wolltest die User in diesem Forum für dumm verkaufen, dabei erreichst du als Spiegelfechter beinahe Bühnenreife. Dies zu beobachten bereitet mir echtes Vergnügen, daran habe ich wirklich Spaß.
Eine Attitüde sich selbst als einer Elite zugehörig zu betrachten und das
auch noch ungefragt hinauszuposaunen ist....sagen wir: interessant. ?
Nein.
Zugegeben, ich versteh jetzt auch mal etwas nicht, nämlich dein Problem. "Elite", dieses Wort fasse ich nur mit der Beißzange an, Arroganz hat sehr viel mit Dummheit zu tun und wer sich einer "Elite" zugehörig fühlt ist ein armer Wicht.
Also nein, geh mir weg mit "Eliten". Ich fühle mich niemand zugehörig außer mir selbst. Vielleicht ist das dein Problem? Die Verortung des Nathan? Ja mei, musst du denn immer und alles in irgendeine Schublade stecken, lass das einfach und schon ist die Welt wieder ein Stück einfacher.
Was hat meine Person mit meinen Argumenten zu tun? Nichts. Das ist doch eben der große Vorteil von Argumenten gegenüber "Meinungen", sich völlig losgelöst von der Person auf Wahrheitsgehalt untersuchen zu lassen.
Du bist leider kein Einzelfall. Viele hier haben noch nicht gelernt, Argumente von Empathie zu trennen. Wer euch sympathisch ist, der hat recht und wenn er noch so viel Unsinn labert. Wer euch unsympathisch ist, der kann schreiben was er will, es ist immer unsinnig, wird häufig ungeprüft verworfen. Schlimmstes Beispiel ist Branka, ein so krasser Fall ist wirklich selten. Schade. Eigentlich wollte ich Branka jetzt so richtig beleidigen (ich hätte da einiges Material und ein paar SEHR ordentliche Formulierungen), aber ich muss den wirklich einzigen Nachteil dieses Forums berücksichtigen, dass man nämlich nur dann jemand richtig beleidigen darf, wenn man eine eher konservative Geisteshaltung an den Tag legt und das ist mir dann doch zu kompliziert.
Na dann lege er mal los und überzeuge er uns von seiner Großartigkeit, ok?
nein.
Das ist mir nicht wichtig. Erkenne meine souveräne Überlegenheit auf diesem und jenem Gebiet oder auch nicht. Das interessiert mich überhaupt nicht, oder könnte ich mit einem Geldpreis rechnen?
Im übrigen könntest du auch bei Sauerländer in die Lehre gehen. Der zeigt doch, wie das geht. Der widerspricht mir pausenlos, der Sauhund. Immer gut begründet. So macht das Spaß und so funktioniert Diskussion. Austausch von Argumenten, weg mit Meinungen.
Die Leute, die hier so orkanartig stürmisch ihr Recht auf freie Meinung einfordern, wollen in Wirklichkeit nur ungestraft Unrecht begehen. Das ist doch ein ganz durchsichtiges Manöver, dessen Plumpheit darin gipfelt, etwaige gegenteilige Meinungen mit einem Wutgeschrei vom Tisch zu fegen und laut nach Sperren zu rufen. Das ist so unendlich blöd, da mag ich schon garnicht mehr dafür aufstehen. Möchtest du dich wirklich zu diesen Menschen gesellen?
So macht das Spaß und so funktioniert Diskussion. Austausch von Argumenten, weg mit Meinungen.
Dann fang doch mal an. Wenn du nicht grade die Rechtschreib- oder Grammatikfehler eines Beitrages monierst unterstellst du dem jeweiligen Schreiber der eine andere gutbegründete Meinung vertritt er sei ein böser Nazi der minderbemittelt sei und das pure Böse wolle. Von Argumenten keine Spur.
Und auch dieser sehr lange Beitrag von dir ist im Endeffekt nur eine persönliche Beweihräucherung und mehr oder weniger subtile destruktive Kritik vieler anderer Nutzer. Von echtem Inhalt keine Spur. Nur viel Geschwätz wie toll du doch bist und wie dumm alle anderen.
Du hast eine ausgeprägte Profilneurose.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.