Vollständige Version anzeigen : Der autoritäre Charakter
Antifaschist
13.11.2012, 20:38
Interessanter Text...
Unter den Begriff „autoritärer Charakter“ fasst Fromm ein bestimmtes Muster von sozialen Einstellungen bzw. Persönlichkeitseigenschaften (http://de.wikipedia.org/wiki/Pers%C3%B6nlichkeitseigenschaft), die das Sozialverhalten (http://de.wikipedia.org/wiki/Sozialverhalten) seiner Auffassung nach negativ prägen, u.a. durch Vorurteile (http://de.wikipedia.org/wiki/Vorurteil), Konformität (http://de.wikipedia.org/wiki/Konformit%C3%A4t), Destruktivität (http://de.wikipedia.org/wiki/Destruktivit%C3%A4t), Autoritarismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Autoritarismus), extremen Gehorsam gegenüber Autoritäten (http://de.wikipedia.org/wiki/Autorit%C3%A4t), Rassismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Rassismus) und Ethnozentrismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Ethnozentrismus), d.h. Ablehnung des Fremden und fremder Kulturen.
Fromm sieht im Streben nach Freiheit (http://de.wikipedia.org/wiki/Freiheit) und nach Gerechtigkeit (http://de.wikipedia.org/wiki/Gerechtigkeit) fundamentale Wesenszüge aller Menschen. Viele Menschen seien dieser Freiheit jedoch nicht gewachsen, bzw. haben durch Erziehung einen Sozialcharakter erworben, der an Macht (http://de.wikipedia.org/wiki/Macht) und Gehorsam (http://de.wikipedia.org/wiki/Gehorsam) orientiert sei. In seinem Buch Escape from Freedom (1941) beschrieb Fromm die Psychodynamik dieser Furcht und Flucht vor der Freiheit. Der geistige Konformismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Konformit%C3%A4t) verträgt keine Andersdenkenden und keine pluralistische (http://de.wikipedia.org/wiki/Pluralismus_(Politik)) Welt. Als typische Züge des autoritären Charakters nannte Erich Fromm die Unterwürfigkeit (http://de.wikipedia.org/wiki/Unterw%C3%BCrfigkeit) gegenüber Autoritätspersonen, außerdem Destruktivität (Zerstörungslust), Selbsterhöhung und starre Konformität: Diese Menschen bewundern die Autorität und streben danach, sich ihr zu unterwerfen; gleichzeitig wollen sie selbst Autorität sein und andere sich gefügig machen. Zu dieser durchgehenden Orientierung an Macht und Stärke gehört eine Denkweise, die an Konventionen (http://de.wikipedia.org/wiki/Konvention) hängt, zugleich abergläubische (http://de.wikipedia.org/wiki/Aberglauben) und stereotype (http://de.wikipedia.org/wiki/Stereotyp) Züge hat, sensible und künstlerische Seiten zurückweist und vor allem alles Fremde, fremde Menschen und Sitten, ablehnt (http://de.wikipedia.org/wiki/Fremdenfeindlichkeit). Die autoritäre Persönlichkeit tendiert dazu, Ideologien (http://de.wikipedia.org/wiki/Ideologie) zu folgen, ist konform, bei extremer Ausprägung „potentiell faschistisch“ und destruktiv. Den tieferen Grund, weshalb sich diese Charakterstruktur herausbildet, sah Fromm primär nicht in einer Triebstruktur (http://de.wikipedia.org/wiki/Triebtheorie), sondern in der Unfähigkeit von Menschen mit ihrer prinzipiellen Freiheit umzugehen – sie fliehen vor dieser selbstverantwortlichen Freiheit in eine konforme Sicherheit und orientieren sich an der Autorität. Dieser soziale Charakter wird vor allem durch typische Grunderlebnisse innerhalb der Familie und im Kontext der gesellschaftlichen Verhältnisse und Anpassungen vermittelt.
Sauerländer
13.11.2012, 20:40
Interessanter Text...
Unter den Begriff „autoritärer Charakter“ fasst Fromm ein bestimmtes Muster von sozialen Einstellungen bzw. Persönlichkeitseigenschaften (http://de.wikipedia.org/wiki/Pers%C3%B6nlichkeitseigenschaft), die das Sozialverhalten (http://de.wikipedia.org/wiki/Sozialverhalten) seiner Auffassung nach negativ prägen, u.a. durch Vorurteile (http://de.wikipedia.org/wiki/Vorurteil), Konformität (http://de.wikipedia.org/wiki/Konformit%C3%A4t), Destruktivität (http://de.wikipedia.org/wiki/Destruktivit%C3%A4t), Autoritarismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Autoritarismus), extremen Gehorsam gegenüber Autoritäten (http://de.wikipedia.org/wiki/Autorit%C3%A4t), Rassismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Rassismus) und Ethnozentrismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Ethnozentrismus), d.h. Ablehnung des Fremden und fremder Kulturen.
Fromm sieht im Streben nach Freiheit (http://de.wikipedia.org/wiki/Freiheit) und nach Gerechtigkeit (http://de.wikipedia.org/wiki/Gerechtigkeit) fundamentale Wesenszüge aller Menschen. Viele Menschen seien dieser Freiheit jedoch nicht gewachsen, bzw. haben durch Erziehung einen Sozialcharakter erworben, der an Macht (http://de.wikipedia.org/wiki/Macht) und Gehorsam (http://de.wikipedia.org/wiki/Gehorsam) orientiert sei. In seinem Buch Escape from Freedom (1941) beschrieb Fromm die Psychodynamik dieser Furcht und Flucht vor der Freiheit. Der geistige Konformismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Konformit%C3%A4t) verträgt keine Andersdenkenden und keine pluralistische (http://de.wikipedia.org/wiki/Pluralismus_(Politik)) Welt. Als typische Züge des autoritären Charakters nannte Erich Fromm die Unterwürfigkeit (http://de.wikipedia.org/wiki/Unterw%C3%BCrfigkeit) gegenüber Autoritätspersonen, außerdem Destruktivität (Zerstörungslust), Selbsterhöhung und starre Konformität: Diese Menschen bewundern die Autorität und streben danach, sich ihr zu unterwerfen; gleichzeitig wollen sie selbst Autorität sein und andere sich gefügig machen. Zu dieser durchgehenden Orientierung an Macht und Stärke gehört eine Denkweise, die an Konventionen (http://de.wikipedia.org/wiki/Konvention) hängt, zugleich abergläubische (http://de.wikipedia.org/wiki/Aberglauben) und stereotype (http://de.wikipedia.org/wiki/Stereotyp) Züge hat, sensible und künstlerische Seiten zurückweist und vor allem alles Fremde, fremde Menschen und Sitten, ablehnt (http://de.wikipedia.org/wiki/Fremdenfeindlichkeit). Die autoritäre Persönlichkeit tendiert dazu, Ideologien (http://de.wikipedia.org/wiki/Ideologie) zu folgen, ist konform, bei extremer Ausprägung „potentiell faschistisch“ und destruktiv. Den tieferen Grund, weshalb sich diese Charakterstruktur herausbildet, sah Fromm primär nicht in einer Triebstruktur (http://de.wikipedia.org/wiki/Triebtheorie), sondern in der Unfähigkeit von Menschen mit ihrer prinzipiellen Freiheit umzugehen – sie fliehen vor dieser selbstverantwortlichen Freiheit in eine konforme Sicherheit und orientieren sich an der Autorität. Dieser soziale Charakter wird vor allem durch typische Grunderlebnisse innerhalb der Familie und im Kontext der gesellschaftlichen Verhältnisse und Anpassungen vermittelt.
Das ist der typische, unter linksorientierten Denkern oft zu findende Unsinn, Nichtzustimmung zu ihren Idealen als einen Ausdruck psychischer Krankheit zu erklären. Insofern von arg begrenztem Wert.
Antifaschist
13.11.2012, 20:42
Das ist der typische, unter linksorientierten Denkern oft zu findende Unsinn, Nichtzustimmung zu ihren Idealen als einen Ausdruck psychischer Krankheit zu erklären. Insofern von arg begrenztem Wert.
Aha und warum?
Sauerländer
13.11.2012, 20:46
Aha und warum?
Weil es bestenfalls billig ist.
In einer solchen Sichtweise gibt es die, dir mir zustimmen - und die, deren Nichtzustimmung keinen Wert hat, weil sie psychischer Krankheit entspringt.
Die Möglichkeit, dass man mir nicht zustimmen könnte, weil man schlichtweg andere Erfahrungen gemacht hat, in einer objektiv anderen Interessenlage steht oder womöglich sogar, weil ich unrecht habe - all das ist in diesem Schema nicht vorgesehen.
Das ist natürlich bequem.
Aber nicht sonderlich gehaltvoll.
[COLOR=#000000][FONT=sans-serif]
Interessanter Text...
(...)
Veraltet.
Man sollte älteren Psychologien gegenüber vorsichtig sein, denn ihnen fehlt insbesondere unsere Neurologie.
Ausserdem war Fromm jüdischer Sozialist, und was er 1941 schrieb...
Feldmann
13.11.2012, 20:50
Fromm sieht im Streben nach Freiheit und nach Gerechtigkeit fundamentale Wesenszüge aller Menschen.
Was passiert nach Fromm, wenn das Streben nach Freiheit des einen die Freiheit des anderen einschränkt?
Felix Krull
13.11.2012, 20:55
Aha und warum?
Weil die Psychologisierung Andersdenkender ein klassisches Kampfmittel der totalitären, sowjetischen Brandmarkung Oppositioneller ist.
Nein, denn Du besitzt keinen Penis.
Du verfügst vielleicht manchmal über viele Penisse, aber Du besitzt keinen.
Du hast jetzt aber nicht auf Branka`s Sammlung ausßergewöhnlicher Dildos angespielt ?------------:haha:
Weil die Psychologisierung Andersdenkender ein klassisches Kampfmittel der totalitären, sowjetischen Brandmarkung Oppositioneller ist.
Korrekt.
Regimegegner landeten auch gern mal in " Nervenheilanstalten" Sektion " massive Schlösser und enge Vergitterung ".....
Sobieski Vengeance
13.11.2012, 21:09
Interessanter Text...
Unter den Begriff „autoritärer Charakter“ fasst Fromm ein bestimmtes Muster von sozialen Einstellungen bzw. Persönlichkeitseigenschaften (http://de.wikipedia.org/wiki/Pers%C3%B6nlichkeitseigenschaft), die das Sozialverhalten (http://de.wikipedia.org/wiki/Sozialverhalten) seiner Auffassung nach negativ prägen, u.a. durch Vorurteile (http://de.wikipedia.org/wiki/Vorurteil), Konformität (http://de.wikipedia.org/wiki/Konformit%C3%A4t), Destruktivität (http://de.wikipedia.org/wiki/Destruktivit%C3%A4t), Autoritarismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Autoritarismus), extremen Gehorsam gegenüber Autoritäten (http://de.wikipedia.org/wiki/Autorit%C3%A4t), Rassismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Rassismus) und Ethnozentrismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Ethnozentrismus), d.h. Ablehnung des Fremden und fremder Kulturen.
Fromm sieht im Streben nach Freiheit (http://de.wikipedia.org/wiki/Freiheit) und nach Gerechtigkeit (http://de.wikipedia.org/wiki/Gerechtigkeit) fundamentale Wesenszüge aller Menschen. Viele Menschen seien dieser Freiheit jedoch nicht gewachsen, bzw. haben durch Erziehung einen Sozialcharakter erworben, der an Macht (http://de.wikipedia.org/wiki/Macht) und Gehorsam (http://de.wikipedia.org/wiki/Gehorsam) orientiert sei. In seinem Buch Escape from Freedom (1941) beschrieb Fromm die Psychodynamik dieser Furcht und Flucht vor der Freiheit. Der geistige Konformismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Konformit%C3%A4t) verträgt keine Andersdenkenden und keine pluralistische (http://de.wikipedia.org/wiki/Pluralismus_(Politik)) Welt. Als typische Züge des autoritären Charakters nannte Erich Fromm die Unterwürfigkeit (http://de.wikipedia.org/wiki/Unterw%C3%BCrfigkeit) gegenüber Autoritätspersonen, außerdem Destruktivität (Zerstörungslust), Selbsterhöhung und starre Konformität: Diese Menschen bewundern die Autorität und streben danach, sich ihr zu unterwerfen; gleichzeitig wollen sie selbst Autorität sein und andere sich gefügig machen. Zu dieser durchgehenden Orientierung an Macht und Stärke gehört eine Denkweise, die an Konventionen (http://de.wikipedia.org/wiki/Konvention) hängt, zugleich abergläubische (http://de.wikipedia.org/wiki/Aberglauben) und stereotype (http://de.wikipedia.org/wiki/Stereotyp) Züge hat, sensible und künstlerische Seiten zurückweist und vor allem alles Fremde, fremde Menschen und Sitten, ablehnt (http://de.wikipedia.org/wiki/Fremdenfeindlichkeit). Die autoritäre Persönlichkeit tendiert dazu, Ideologien (http://de.wikipedia.org/wiki/Ideologie) zu folgen, ist konform, bei extremer Ausprägung „potentiell faschistisch“ und destruktiv. Den tieferen Grund, weshalb sich diese Charakterstruktur herausbildet, sah Fromm primär nicht in einer Triebstruktur (http://de.wikipedia.org/wiki/Triebtheorie), sondern in der Unfähigkeit von Menschen mit ihrer prinzipiellen Freiheit umzugehen – sie fliehen vor dieser selbstverantwortlichen Freiheit in eine konforme Sicherheit und orientieren sich an der Autorität. Dieser soziale Charakter wird vor allem durch typische Grunderlebnisse innerhalb der Familie und im Kontext der gesellschaftlichen Verhältnisse und Anpassungen vermittelt.
Einsicht ist der erste Weg zur Besserung. Mit etwas Mühe kannst du sicherlich noch das bisschen Resthirn reaktivieren, das nicht durch Kiffen und Saufen gegen Rechts verklebt ist und entsagst deiner roten Hirngespinste.
Felix Krull
13.11.2012, 21:10
Du hast jetzt aber nicht auf Branka`s Sammlung ausßergewöhnlicher Dildos angespielt ?------------:haha:
Also Branka hat mir jetzt nicht wirklich ihre gesamte Sammlung gezeigt, aber wer weiß schon was sie noch irgendwo versteckt :D
Felix Krull
13.11.2012, 21:39
### edit ###
Aber reden wir mal ausnahmsweise "Tacheles", wie der Jude so schön sagt.
Reden wir also über Autorität, und zwar über die Autorität, die real für jeden Menschen einzeln erlebbar ist. Da gibt es zum einen das, was schlichtweg als "verliehene Autorität" verstanden wird. Das ist in ihrer sichtbarsten Form z.B. ist die Autorität von Polizeibeamten, also der Autorität des Staates, deren durchscheinende Drohgebärde auf den Gesetzen des Staates beruht. Und dann gibt es noch die natürliche Autorität. Das ist die Autorität von Menschen, die Aufgrund ihrer Erfahrung und ihrer überragenden didaktischen Fähigkeiten in der Lage sind anderen Inhalte vorzuleben, zu vermitteln und beizubringen.
Meiner bescheidenen Meinung nach kann tatsächliche Autorität nie verliehen werden, denn tatsächliche, also natürliche Autorität muß immer mühsam erworben und gelebt werden. Die natürliche Autorität ist eng gekioppelt an die Persönlichkeit, die gelebte Wahrhaftigkeit, die Glaubwürdigkeit und die Ehrlichkeit der Person, die sie verkörpert oder zu verkörpern vorgibt.
Alle Eigenschaften der natürlichen Autorität sind deutsche Werte.
Soviel mal dazu.
Antifaschist
13.11.2012, 21:45
Wie niedlich.
Aber reden wir mal ausnahmsweise "Tacheles", wie der Jude so schön sagt.
Reden wir also über Autorität, und zwar über die Autorität, die real für jeden Menschen einzeln erlebbar ist. Da gibt es zum einen das, was schlichtweg als "verliehene Autorität" verstanden wird. Das ist in ihrer sichtbarsten Form z.B. ist die Autorität von Polizeibeamten, also der Autorität des Staates, deren durchscheinende Drohgebärde auf den Gesetzen des Staates beruht. Und dann gibt es noch die natürliche Autorität. Das ist die Autorität von Menschen, die Aufgrund ihrer Erfahrung und ihrer überragenden didaktischen Fähigkeiten in der Lage sind anderen Inhalte vorzuleben, zu vermitteln und beizubringen.
Meiner bescheidenen Meinung nach kann tatsächliche Autorität nie verliehen werden, denn tatsächliche, also natürliche Autorität muß immer mühsam erworben und gelebt werden. Die natürliche Autorität ist eng gekioppelt an die Persönlichkeit, die gelebte Wahrhaftigkeit, die Glaubwürdigkeit und die Ehrlichkeit der Person, die sie verkörpert oder zu verkörpern vorgibt.
Alle Eigenschaften der natürlichen Autorität sind deutsche Werte.
Soviel mal dazu.
Jaja alles was deutsch ist ist gut und was nicht gut ist ist nicht deutsch...
(...)
Meiner bescheidenen Meinung nach kann tatsächliche Autorität nie verliehen werden, denn tatsächliche, also natürliche Autorität muß immer mühsam erworben und gelebt werden. Die natürliche Autorität ist eng gekioppelt an die Persönlichkeit, die gelebte Wahrhaftigkeit, die Glaubwürdigkeit und die Ehrlichkeit der Person, die sie verkörpert oder zu verkörpern vorgibt.
Im Prinzip irgendwo ein interessanter Gedanke. Nur bedeutet der feststehende Ausdruck "Autoritärer Charakter" (und "Autoritäre Persönlichkeit") was gaaaanz anderes. Und um das zu wissen, wer's bis jetzt noch nicht wusste, soll halt den Eingangsbeitrag lesen. Und Du bist ja in diesem Strang nicht der einzige, der das nicht getan hat.
Alle Eigenschaften der natürlichen Autorität sind deutsche Werte.
Soviel mal dazu.Quatsch.
Soviel mal dazu.
Towarish
13.11.2012, 21:50
Und noch mehr Müll.
Nicht persönlich gemeint.
Antifaschist
13.11.2012, 21:51
Einsicht ist der erste Weg zur Besserung. Mit etwas Mühe kannst du sicherlich noch das bisschen Resthirn reaktivieren, das nicht durch Kiffen und Saufen gegen Rechts verklebt ist und entsagst deiner roten Hirngespinste.
Konservatismus ist der Stillstand des Lebens...
Felix Krull
13.11.2012, 21:54
Jaja alles was deutsch ist ist gut und was nicht gut ist ist nicht deutsch...
In Deiner minderbemitteln Hirnschale vielleicht.
Jedes Volk schafft und bringt hervor, seine eigenen natürlichen Autoritäten.
Das sind dann Volkshelden, die grandiose Gedanken, Bücher, Architektur, Technik oder Kunst geschaffen haben.
Und das konnten diese Volkshelden nur, weil sie es aus einem u.U. Jahrtausende alten Kontext geschaffen haben. Juden nehmen sozial-kulturelle Leistungen dieser Art völlig selbstverständlich für sich in Anspruch, und das gleiche Recht haben alle anderen ebenso.
Aber Du bist nur ein hohler, ideologischer Koffer, und Du verstehst und kapierst gar nichts.
Felix Krull
13.11.2012, 21:56
Quatsch.
Soviel mal dazu.
Naja "Quatsch" ist kein Argument, auch kein deutsches.
Antifaschist
13.11.2012, 21:59
In Deiner minderbemitteln Hirnschale vielleicht.
Jedes Volk schafft und bringt hervor, seine eigenen natürlichen Autoritäten.
Das sind dann Volkshelden, die grandiose Gedanken, Bücher, Architektur, Technik oder Kunst geschaffen haben.
Und das konnten diese Volkshelden nur, weil sie es aus einem u.U. Jahrtausende alten Kontext geschaffen haben. Juden nehmen sozial-kulturelle Leistungen dieser Art völlig selbstverständlich für sich in Anspruch, und das gleiche Recht haben alle anderen ebenso.
Aber Du bist nur ein hohler, ideologischer Koffer, und Du verstehst und kapierst gar nichts.
Ich verstehe dich besser als du dich selbst.:haha:
Wer an Minderwertigkeitskomplexen leidet braucht eben eine "deutsche" Verbundenheit.
D. h man schmückt sich mit den Fähigkeiten anderer und stellt künstlich eine Verbindung her die dann
in etwa so klingt:"wir sind ja alle Deutsche, WIR:D haben beim Fussball gewonnen usw..."
Felix Krull
13.11.2012, 22:23
Ich verstehe dich besser als du dich selbst.:haha:
Wer an Minderwertigkeitskomplexen leidet braucht eben eine "deutsche" Verbundenheit.
D. h man schmückt sich mit den Fähigkeiten anderer und stellt künstlich eine Verbindung her die dann
in etwa so klingt:"wir sind ja alle Deutsche, WIR:D haben beim Fussball gewonnen usw..."
Womit wir wieder bei der Psychologisierung all derer sind, die aus ihrer natürlichen Disposition heraus nicht in der Lage sind zu erkennen, wie überlegen der Kommunismus und der Bolschewismus eigentlich angeblich sind.
Minderwertigkeitskomplexe hat jeder, aber nur der Bolschewist sucht die Verantwortung dafür stets in der Mehrheit, während der Nationalsozialist seine Heilung in der Volksgemeinschaft erfährt. Das Volk und seine wahrhafte Verantwortung füreinander erfährt nur der, der sich zu ihm bekennt.
In der Volksgemeinschaft ist der Erfolg des Einzelnen der, zu dem ihm seine Gemeinschaft erst verhilft.
Niemand, der Großes leistest, ist etwas ohne sein Team.
Towarish
13.11.2012, 22:32
Womit wir wieder bei der Psychologisierung all derer sind, die aus ihrer natürlichen Disposition heraus nicht in der Lage sind zu erkennen, wie überlegen der Kommunismus und der Bolschewismus eigentlich angeblich sind.
Minderwertigkeitskomplexe hat jeder, aber nur der Bolschewist sucht die Verantwortung dafür stets in der Mehrheit, während der Nationalsozialist seine Heilung in der Volksgemeinschaft erfährt. Das Volk und seine wahrhafte Verantwortung füreinander erfährt nur der, der sich zu ihm bekennt.
In der Volksgemeinschaft ist der Erfolg des Einzelnen der, zu dem ihm seine Gemeinschaft erst verhilft.
Niemand, der Großes leistest, ist etwas ohne sein Team.
Nationalsozialisten, Kommunisten, Liberale, alle werden in der Hölle schmoren! :D
Antifaschist
13.11.2012, 22:37
Womit wir wieder bei der Psychologisierung all derer sind, die aus ihrer natürlichen Disposition heraus nicht in der Lage sind zu erkennen, wie überlegen der Kommunismus und der Bolschewismus eigentlich angeblich sind.
Minderwertigkeitskomplexe hat jeder, aber nur der Bolschewist sucht die Verantwortung dafür stets in der Mehrheit, während der Nationalsozialist seine Heilung in der Volksgemeinschaft erfährt. Das Volk und seine wahrhafte Verantwortung füreinander erfährt nur der, der sich zu ihm bekennt.
In der Volksgemeinschaft ist der Erfolg des Einzelnen der, zu dem ihm seine Gemeinschaft erst verhilft.
Niemand, der Großes leistest, ist etwas ohne sein Team.
Ich habe keine Minderwertigkeitskomplexe.:D
Und ich denke dass nur Schwache oder Dumme oder beides eine "Volksgemeinschaft" herbeisehnen.
Vor allem ist lächerlich dass Nazis denken in ihrer Inzestgesellschaft wäre alles besser.
Wir leben in einer Zeit in der Wissenschaftler auf der ganzen Welt zusammenarbeiten
was in einer rassistischen "Volksgemeinschaft" nicht möglich wäre.
Und die wahren Grossen haben ohne Hilfe die Welt verbessert aufgrund ihrer individuellen Genialität.
NS ist was für Schwächlinge.
Felix Krull
13.11.2012, 22:53
Ich habe keine Minderwertigkeitskomplexe.:D
Und ich denke dass nur Schwache oder Dumme oder beides eine "Volksgemeinschaft" herbeisehnen.
Vor allem ist lächerlich dass Nazis denken in ihrer Inzestgesellschaft wäre alles besser.
Wir leben in einer Zeit in der Wissenschaftler auf der ganzen Welt zusammenarbeiten
was in einer rassistischen "Volksgemeinschaft" nicht möglich wäre.
Und die wahren Grossen haben ohne Hilfe die Welt verbessert aufgrund ihrer individuellen Genialität.
NS ist was für Schwächlinge.
Du hast keine Minderwertigkeitskomplexe.
Schwache und Dumme sind irgendwie menschlicher Abfall, denn sie sehnen die "Volksgemeinschaft" herbei.
Nazis fordern eine Inzestgesellschaft, wie z.B. gegenwärtig Polen (0,1% Ausländer).
Wissenschaftler arbeiten auf der ganzen Welt zusammen, was es vor und während Hitler natürlich nicht gab.
Die wahren Großen haben die Welt verbessert weil sie Individualisten waren, weil die "Nazis" individuelle Genialität verboten haben, weswegen das Düsenflugzeug, der Stealth-Bomber, das Stealth-U-Boot und viele hundert andere Dinge von irgendwem anders erfunden wurden.
Sauerländer
13.11.2012, 23:31
Konservatismus ist der Stillstand des Lebens...
Stillstand. Ruhe. Ordnung. Frieden. Stille. Kontemplation.
FÜRCH-TER-LICH! :D
Sauerländer
13.11.2012, 23:35
Und die wahren Grossen haben ohne Hilfe die Welt verbessert aufgrund ihrer individuellen Genialität.
Hübsche These.
Allerdings bleibt in ihrer elitär-aristokratischen Konsequenz so GAR kein Raum für egalitaristischen Utopismus.
Vielleicht solltest Du daher nochmal darüber nachdenken, ob Du in diese Richtung wirklich willst. ;) :D
Sauerländer
13.11.2012, 23:39
Und ich denke dass nur Schwache oder Dumme oder beides eine "Volksgemeinschaft" herbeisehnen.
Auch das ist hübsch.
Wie Du aber auf der Grundlage noch deine egalitär-staatsfreie Gemeinschaft statt einen eher sozialdarwinistischen Liberalismus propagieren willst, ist mir allerdings schleierhaft.
Kann es sein, dass Du allgemein noch nicht allzuviel über Konsequenzen Deiner jeweiligen Thesen nachgedacht hast?
Stillstand. Ruhe. Ordnung. Frieden. Stille. Kontemplation.
FÜRCH-TER-LICH! :D
*gröhl*
man kann dich ja wirklich nicht lange allein lassen!
Sauerländer
14.11.2012, 00:15
*gröhl*
man kann dich ja wirklich nicht lange allein lassen!
Nicht wahr, sofort macht der Bengel irgendeinen Unsinn...
:D
Antifaschist
14.11.2012, 10:25
Hübsche These.
Allerdings bleibt in ihrer elitär-aristokratischen Konsequenz so GAR kein Raum für egalitaristischen Utopismus.
Vielleicht solltest Du daher nochmal darüber nachdenken, ob Du in diese Richtung wirklich willst. ;) :D
Mein Ziel ist eine hochorganisierte Gesellschaft die aus kleinen überschaubaren Einheiten besteht.
In der gilt "jeder nach seinen Fähigkeiten" "jeder nach seinen Bedürfnissen".
In der jeder so gefördert wird dass er sich vollständig entwickeln kann.
Sowie eine demokratische Wirtschaft.
Sauerländer
14.11.2012, 10:49
Mein Ziel ist eine hochorganisierte Gesellschaft die aus kleinen überschaubaren Einheiten besteht.
In der gilt "jeder nach seinen Fähigkeiten" "jeder nach seinen Bedürfnissen".
In der jeder so gefördert wird dass er sich vollständig entwickeln kann.
Sowie eine demokratische Wirtschaft.
Also ein gegenseitiges Miteinander und Füreinander. Eine -sogar auf Altruismus setzende- Gemeinschaft.
Warum sollte das, Deinem Einwurf folgend, ausser den "Schwachen" und den "Dummen" irgendjemand wollen?
Antifaschist
14.11.2012, 11:24
Also ein gegenseitiges Miteinander und Füreinander. Eine -sogar auf Altruismus setzende- Gemeinschaft.
Warum sollte das, Deinem Einwurf folgend, ausser den "Schwachen" und den "Dummen" irgendjemand wollen?
Es ist nicht so dass es diese Entwicklung nicht schon gibt. Wissenschaftler kooperieren auf der ganzen Welt miteinander.
Ich würde dieses System nicht als altruistisch bezeichnen sondern eher als eine Symbiose.
Und warum sollten die Menschen das machen? Ganz einfach je mehr Menschen an einem Problem arbeiten desto schneller
wird eine Lösung gefunden.
Man stellst du dumme Fragen man könnte denken ich diskutiere mit einem Kind.
Sauerländer
16.11.2012, 01:07
Es ist nicht so dass es diese Entwicklung nicht schon gibt. Wissenschaftler kooperieren auf der ganzen Welt miteinander.
Ich würde dieses System nicht als altruistisch bezeichnen sondern eher als eine Symbiose.
Und warum sollten die Menschen das machen? Ganz einfach je mehr Menschen an einem Problem arbeiten desto schneller
wird eine Lösung gefunden.
Man stellst du dumme Fragen man könnte denken ich diskutiere mit einem Kind.
Ich habe eher den Eindruck, dass ICH mit einem Menschen diskutiere, dem offensichtlichste Widersprüche in seinen eigenen Thesen entgehen.
Bei einem solchen System der Gemeinschaft auf globaler Ebene machen also alle mit, weil das im Sinne der Problemlösung günstiger ist. eine Volksgemeinschaft hingegen wollen nur die Schwachen und Dummen. Mit anderen Worten, eine Gemeinschaft, die den unmittelbaren eigenen Kreis übersteigt, ist irreal, damit will man nichts zu tun haben. Aber eine noch viel größere, abstraktere und einem persönlich unverbundere erzeugt Gemeinschaftsbejahung?
Das ist allenfalls begrenzt überzeugend.
Wissenschaftler auf der ganzen Welt bauen auf den Forschungen anderer auf. Das ist auch nicht neu.
Auch in der Antike schon hatte der gebildete Römer seine Griechen gelesen.
Was unsere heutigen Wissenschaftler tun, ist nicht zu knapp: Konkurrieren. Um Forschungsgelder, um gut bezahlte Posten, um den Ruhm in der Fachwelt. Einmal ganz abgesehen von den jeweiligen Interessen ihrer Brötchengeber. Jeder nach seiner Qualifikation, jedem nach seinem Geldbeutel. Häufig unter Ausschaltung von Ergebnissen, die partikulare Interessen bedrohen könnten.
Das ist keine Symbiose. Das ist unter der Prämisse bestimmter Interessenlagen stehender Pragmatismus - der alles andere tut, als in eine allgemeinnützliche Richtung zu laufen.
Antifaschist
17.11.2012, 10:04
Ich habe eher den Eindruck, dass ICH mit einem Menschen diskutiere, dem offensichtlichste Widersprüche in seinen eigenen Thesen entgehen.
Bei einem solchen System der Gemeinschaft auf globaler Ebene machen also alle mit, weil das im Sinne der Problemlösung günstiger ist. eine Volksgemeinschaft hingegen wollen nur die Schwachen und Dummen. Mit anderen Worten, eine Gemeinschaft, die den unmittelbaren eigenen Kreis übersteigt, ist irreal, damit will man nichts zu tun haben. Aber eine noch viel größere, abstraktere und einem persönlich unverbundere erzeugt Gemeinschaftsbejahung?
Das ist allenfalls begrenzt überzeugend.
Wissenschaftler auf der ganzen Welt bauen auf den Forschungen anderer auf. Das ist auch nicht neu.
Auch in der Antike schon hatte der gebildete Römer seine Griechen gelesen.
Was unsere heutigen Wissenschaftler tun, ist nicht zu knapp: Konkurrieren. Um Forschungsgelder, um gut bezahlte Posten, um den Ruhm in der Fachwelt. Einmal ganz abgesehen von den jeweiligen Interessen ihrer Brötchengeber. Jeder nach seiner Qualifikation, jedem nach seinem Geldbeutel. Häufig unter Ausschaltung von Ergebnissen, die partikulare Interessen bedrohen könnten.
Das ist keine Symbiose. Das ist unter der Prämisse bestimmter Interessenlagen stehender Pragmatismus - der alles andere tut, als in eine allgemeinnützliche Richtung zu laufen.
Dir entgeht dass Nazis die sogenannte "Volksgemeinschaft" nur als Rattenfängermethode nutzten. War es nicht so das der historische NS
dies lediglich als Grund für Militarisierung und Krieg sah? Im Prinzip wurden die Deutschen mit schönen Versprechungen "verarscht".
Zudem war der NS in meinen Augen keine richtige Kooperationsgesellschaft weil er hierarchisch aufgebaut und war und auf Zwang beruhte.
Denn die Menschen hatten nicht die Wahl frei zu entscheiden ob sie zum System gehörten oder nicht.
Natürlich streite ich nicht ab das Wissenschaftler konkurrieren aber dass ist nur die eine Seite hier ein Beispiel
für Kooperation. http://de.wikipedia.org/wiki/Humangenomprojekt
Mein Ziel ist eine hochorganisierte Gesellschaft die aus kleinen überschaubaren Einheiten besteht.
In der gilt "jeder nach seinen Fähigkeiten" "jeder nach seinen Bedürfnissen".
In der jeder so gefördert wird dass er sich vollständig entwickeln kann.
Sowie eine demokratische Wirtschaft.
Mach doch was du willst, aber zwing deinen ideologischen Schwachsinn nicht anderen Leuten auf.
Interessanter Text...
Unter den Begriff „autoritärer Charakter“ fasst Fromm ein bestimmtes Muster von sozialen Einstellungen bzw. Persönlichkeitseigenschaften (http://de.wikipedia.org/wiki/Pers%C3%B6nlichkeitseigenschaft), die das Sozialverhalten (http://de.wikipedia.org/wiki/Sozialverhalten) seiner Auffassung nach negativ prägen, u.a. durch Vorurteile (http://de.wikipedia.org/wiki/Vorurteil), Konformität (http://de.wikipedia.org/wiki/Konformit%C3%A4t), Destruktivität (http://de.wikipedia.org/wiki/Destruktivit%C3%A4t), Autoritarismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Autoritarismus), extremen Gehorsam gegenüber Autoritäten (http://de.wikipedia.org/wiki/Autorit%C3%A4t), Rassismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Rassismus) und Ethnozentrismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Ethnozentrismus), d.h. Ablehnung des Fremden und fremder Kulturen.
Fromm sieht im Streben nach Freiheit (http://de.wikipedia.org/wiki/Freiheit) und nach Gerechtigkeit (http://de.wikipedia.org/wiki/Gerechtigkeit) fundamentale Wesenszüge aller Menschen. Viele Menschen seien dieser Freiheit jedoch nicht gewachsen, bzw. haben durch Erziehung einen Sozialcharakter erworben, der an Macht (http://de.wikipedia.org/wiki/Macht) und Gehorsam (http://de.wikipedia.org/wiki/Gehorsam) orientiert sei. In seinem Buch Escape from Freedom (1941) beschrieb Fromm die Psychodynamik dieser Furcht und Flucht vor der Freiheit. Der geistige Konformismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Konformit%C3%A4t) verträgt keine Andersdenkenden und keine pluralistische (http://de.wikipedia.org/wiki/Pluralismus_(Politik)) Welt. Als typische Züge des autoritären Charakters nannte Erich Fromm die Unterwürfigkeit (http://de.wikipedia.org/wiki/Unterw%C3%BCrfigkeit) gegenüber Autoritätspersonen, außerdem Destruktivität (Zerstörungslust), Selbsterhöhung und starre Konformität: Diese Menschen bewundern die Autorität und streben danach, sich ihr zu unterwerfen; gleichzeitig wollen sie selbst Autorität sein und andere sich gefügig machen. Zu dieser durchgehenden Orientierung an Macht und Stärke gehört eine Denkweise, die an Konventionen (http://de.wikipedia.org/wiki/Konvention) hängt, zugleich abergläubische (http://de.wikipedia.org/wiki/Aberglauben) und stereotype (http://de.wikipedia.org/wiki/Stereotyp) Züge hat, sensible und künstlerische Seiten zurückweist und vor allem alles Fremde, fremde Menschen und Sitten, ablehnt (http://de.wikipedia.org/wiki/Fremdenfeindlichkeit). Die autoritäre Persönlichkeit tendiert dazu, Ideologien (http://de.wikipedia.org/wiki/Ideologie) zu folgen, ist konform, bei extremer Ausprägung „potentiell faschistisch“ und destruktiv. Den tieferen Grund, weshalb sich diese Charakterstruktur herausbildet, sah Fromm primär nicht in einer Triebstruktur (http://de.wikipedia.org/wiki/Triebtheorie), sondern in der Unfähigkeit von Menschen mit ihrer prinzipiellen Freiheit umzugehen – sie fliehen vor dieser selbstverantwortlichen Freiheit in eine konforme Sicherheit und orientieren sich an der Autorität. Dieser soziale Charakter wird vor allem durch typische Grunderlebnisse innerhalb der Familie und im Kontext der gesellschaftlichen Verhältnisse und Anpassungen vermittelt.
Ich würde jetzt sagen, dass Menschen die Autorität achten selbständiger sind und als infantile Menschen die jede Form von Autorität ablehnen. Auch kann jemand der selbst Verantwortung trägt und eine gewisse Ehrfurcht ausstrahlt besser auf die Belange anderer achten als ein Rebell der alles in Frage stellt. Eine strenge Erziehung kann sich positiv auswirken wenn der Mensch durch Disziplin gestählt wird. Man sollte gegenüber den Instanzen in seinem Leben nicht undankbar sein. Wer nun eine autoritäre Erziehung erfahren hat muss keinesfalls fremdenfeindlich sein wobei ein gesundes Misstrauen gegen aggressive Ausländer und andere angriffslustige Subkulturen angebracht ist.
Sathington Willoughby
17.11.2012, 12:46
Mein Ziel ist eine hochorganisierte Gesellschaft die aus kleinen überschaubaren Einheiten besteht.
In der gilt "jeder nach seinen Fähigkeiten" "jeder nach seinen Bedürfnissen".
In der jeder so gefördert wird dass er sich vollständig entwickeln kann.
Sowie eine demokratische Wirtschaft.
die daran scheitert, dass die Leute dann das "Nach ihren Bedürfnissen" in den Vordergrund stellen.
Arbeite ist gut, aber für die Anderen.
Fähigkeiten? Habe ich nicht, ich bin aber ein Mensch mit Bedürfnissen, also macht mal.
as ist kein Randphänomen, sondern betrifft über 50% der Bürger dieses Landes. Viele Andere werden auch nicht einsehen, für solche Leute zu arbeiten, daher muss ein solches System auch autoritär gestützt werden, daher waren die kommunistischen Staaten auf ein starkes Militär angewiesen, womit wir wieder bei der Eingangsthese sind.
Autoritär ist nicht faschistisch, sondern autroitär.
Denn Autorität gibt es auch im Tierreich, gab es schon lange vor dem Faschismus.
Großadmiral
17.11.2012, 15:24
Interessanter Text...
Unter den Begriff „autoritärer Charakter“ fasst Fromm ein bestimmtes Muster von sozialen Einstellungen bzw. Persönlichkeitseigenschaften (http://de.wikipedia.org/wiki/Pers%C3%B6nlichkeitseigenschaft), die das Sozialverhalten (http://de.wikipedia.org/wiki/Sozialverhalten) seiner Auffassung nach negativ prägen, u.a. durch Vorurteile (http://de.wikipedia.org/wiki/Vorurteil), Konformität (http://de.wikipedia.org/wiki/Konformit%C3%A4t), Destruktivität (http://de.wikipedia.org/wiki/Destruktivit%C3%A4t), Autoritarismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Autoritarismus), extremen Gehorsam gegenüber Autoritäten (http://de.wikipedia.org/wiki/Autorit%C3%A4t), Rassismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Rassismus) und Ethnozentrismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Ethnozentrismus), d.h. Ablehnung des Fremden und fremder Kulturen.
Fromm sieht im Streben nach Freiheit (http://de.wikipedia.org/wiki/Freiheit) und nach Gerechtigkeit (http://de.wikipedia.org/wiki/Gerechtigkeit) fundamentale Wesenszüge aller Menschen. Viele Menschen seien dieser Freiheit jedoch nicht gewachsen, bzw. haben durch Erziehung einen Sozialcharakter erworben, der an Macht (http://de.wikipedia.org/wiki/Macht) und Gehorsam (http://de.wikipedia.org/wiki/Gehorsam) orientiert sei. In seinem Buch Escape from Freedom (1941) beschrieb Fromm die Psychodynamik dieser Furcht und Flucht vor der Freiheit. Der geistige Konformismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Konformit%C3%A4t) verträgt keine Andersdenkenden und keine pluralistische (http://de.wikipedia.org/wiki/Pluralismus_(Politik)) Welt. Als typische Züge des autoritären Charakters nannte Erich Fromm die Unterwürfigkeit (http://de.wikipedia.org/wiki/Unterw%C3%BCrfigkeit) gegenüber Autoritätspersonen, außerdem Destruktivität (Zerstörungslust), Selbsterhöhung und starre Konformität: Diese Menschen bewundern die Autorität und streben danach, sich ihr zu unterwerfen; gleichzeitig wollen sie selbst Autorität sein und andere sich gefügig machen. Zu dieser durchgehenden Orientierung an Macht und Stärke gehört eine Denkweise, die an Konventionen (http://de.wikipedia.org/wiki/Konvention) hängt, zugleich abergläubische (http://de.wikipedia.org/wiki/Aberglauben) und stereotype (http://de.wikipedia.org/wiki/Stereotyp) Züge hat, sensible und künstlerische Seiten zurückweist und vor allem alles Fremde, fremde Menschen und Sitten, ablehnt (http://de.wikipedia.org/wiki/Fremdenfeindlichkeit). Die autoritäre Persönlichkeit tendiert dazu, Ideologien (http://de.wikipedia.org/wiki/Ideologie) zu folgen, ist konform, bei extremer Ausprägung „potentiell faschistisch“ und destruktiv. Den tieferen Grund, weshalb sich diese Charakterstruktur herausbildet, sah Fromm primär nicht in einer Triebstruktur (http://de.wikipedia.org/wiki/Triebtheorie), sondern in der Unfähigkeit von Menschen mit ihrer prinzipiellen Freiheit umzugehen – sie fliehen vor dieser selbstverantwortlichen Freiheit in eine konforme Sicherheit und orientieren sich an der Autorität. Dieser soziale Charakter wird vor allem durch typische Grunderlebnisse innerhalb der Familie und im Kontext der gesellschaftlichen Verhältnisse und Anpassungen vermittelt.
Was ist mit faschichtisch gemeint wie kann jemand zugleich konformistisch und destrucktiv sein.
Großadmiral
17.11.2012, 15:25
Weil es bestenfalls billig ist.
In einer solchen Sichtweise gibt es die, dir mir zustimmen - und die, deren Nichtzustimmung keinen Wert hat, weil sie psychischer Krankheit entspringt.
Die Möglichkeit, dass man mir nicht zustimmen könnte, weil man schlichtweg andere Erfahrungen gemacht hat, in einer objektiv anderen Interessenlage steht oder womöglich sogar, weil ich unrecht habe - all das ist in diesem Schema nicht vorgesehen.
Das ist natürlich bequem.
Aber nicht sonderlich gehaltvoll.
Sind Interressen nicht immer Subjektiv?
Großadmiral
17.11.2012, 15:28
Konservatismus ist der Stillstand des Lebens...
Nein Bewahrung der überlieferten Werte.
Sauerländer
17.11.2012, 15:30
Sind Interressen nicht immer Subjektiv?
Natürlich sind sie das.
Wenn man aber in seiner eigenen Subjektivität derart subjektiv wird, sie für uneingeschränkte Objektivität zu halten, wird es albern.
Und das sage ich als Mensch, der wohl durchaus als massiv ideologisch geprägt anzusehen ist.
Sauerländer
17.11.2012, 15:31
Nein Bewahrung der überlieferten Werte.
Er ist die Glut unter der Asche.
Corpus Delicti
17.11.2012, 15:35
Autoritär gehen Deutsche nur gegen Deutsche vor.Gegenüber jeden Kamelnackens nehmen die Deutschen eine möglichst unterwürfige kriechende Position ein.
Großadmiral
17.11.2012, 15:35
Natürlich sind sie das.
Wenn man aber in seiner eigenen Subjektivität derart subjektiv wird, sie für uneingeschränkte Objektivität zu halten, wird es albern.
Und das sage ich als Mensch, der wohl durchaus als massiv ideologisch geprägt anzusehen ist.
Diese Albernheit fällt vor allen bei linken auf stichwort hierzu Gender Theorie und was alles dranhängt.
Klopperhorst
17.11.2012, 15:37
Autoritärer Charakter ist gut.
Ich bin gerne der Patriarch, am liebsten sollen alle machen, was ich sage.
Hätte ich 10 Kinder, würden die parieren und die Frau müsste immer
das Essen machen.
---
Großadmiral
17.11.2012, 15:43
Dir entgeht dass Nazis die sogenannte "Volksgemeinschaft" nur als Rattenfängermethode nutzten. War es nicht so das der historische NS
dies lediglich als Grund für Militarisierung und Krieg sah? Im Prinzip wurden die Deutschen mit schönen Versprechungen "verarscht".
Zudem war der NS in meinen Augen keine richtige Kooperationsgesellschaft weil er hierarchisch aufgebaut und war und auf Zwang beruhte.
Denn die Menschen hatten nicht die Wahl frei zu entscheiden ob sie zum System gehörten oder nicht.
Natürlich streite ich nicht ab das Wissenschaftler konkurrieren aber dass ist nur die eine Seite hier ein Beispiel
für Kooperation. http://de.wikipedia.org/wiki/Humangenomprojekt
In erster Linie bedeutete es eine Abgrenzung nach aussen und eine negierung innerer Interressengegensätze.
Nach Hitler bauen Millitärische und Politische Macht aufeinander auf, daher muss wer Ausenpolitisch ernst genommen werden will ein starkes Militär besitzen. Dies war auch neben den Führerprinzip der Grund für die Militarisierung.
Weil es bestenfalls billig ist.
In einer solchen Sichtweise gibt es die, dir mir zustimmen - und die, deren Nichtzustimmung keinen Wert hat, weil sie psychischer Krankheit entspringt.
Die Möglichkeit, dass man mir nicht zustimmen könnte, weil man schlichtweg andere Erfahrungen gemacht hat, in einer objektiv anderen Interessenlage steht oder womöglich sogar, weil ich unrecht habe - all das ist in diesem Schema nicht vorgesehen.
Das ist natürlich bequem.
Aber nicht sonderlich gehaltvoll.
dem stimme ich zu.
Antifaschist
17.11.2012, 18:46
Autoritärer Charakter ist gut.
Ich bin gerne der Patriarch, am liebsten sollen alle machen, was ich sage.
Hätte ich 10 Kinder, würden die parieren und die Frau müsste immer
das Essen machen.
---
Aha und wenn andere unter dir zu leiden hätten?
Aha und wenn andere unter dir zu leiden hätten?
Autorität befürworte ich! Man muss nicht zwingend unter Autorität leiden, vielmehr leidet man unter Anti-Autoritärer Erziehung.... Später macht sich so eine 68er Erziehung bemerkbar im Leben!
Antifaschist
17.11.2012, 18:56
Autorität befürworte ich! Man muss nicht zwingend unter Autorität leiden, vielmehr leidet man unter Anti-Autoritärer Erziehung.... Später macht sich so eine 68er Erziehung bemerkbar im Leben!
Sag mal wieso verteufelst du immer linke Theorie?
Sag mal wieso verteufelst du immer linke Theorie?
Weil sie mir zu Anti-Autoritär ist..... Für alles und jeden Scheiss immer und immer wieder Verständnis aufbringen bis zum erbrechen, das bringt niemanden was.
Antifaschist
17.11.2012, 19:18
Weil sie mir zu Anti-Autoritär ist..... Für alles und jeden Scheiss immer und immer wieder Verständnis aufbringen bis zum erbrechen, das bringt niemanden was.
Und warum bringt das nichts?
Und warum bringt das nichts?
Schau mal, angenommen Kinder werden Anti-Autoritär erzogen und man gibt sich nicht als Eltern sondern mehr als Freund dem Kind gegenüber und zeigt für alles, wirklich für alles Verständnis, meinst Du das ist gut für das Kind?
Ich will eine Mutter und einen Vater die mir Grenzen aufzeigen, Grenzen sind Sicherheit für das Kind. Willst Du, das deine Eltern sich wie Freunde Dir gegenüber benehmen???
Freunde habe ich selbst genug.
HansMaier.
17.11.2012, 19:44
Schau mal, angenommen Kinder werden Anti-Autoritär erzogen und man gibt sich nicht als Eltern sondern mehr als Freund dem Kind gegenüber und zeigt für alles, wirklich für alles Verständnis, meinst Du das ist gut für das Kind?
Ich will eine Mutter und einen Vater die mir Grenzen aufzeigen, Grenzen sind Sicherheit für das Kind. Willst Du, das deine Eltern sich wie Freunde Dir gegenüber benehmen???
Freunde habe ich selbst genug.
Der Witz bei der Sache ist der, daß die sog. Antiautoritären selber die schimmsten Autoritären sind.
Der übliche Anarchist Marke Antifaschist, würde doch sofot ein Gulag oder KZ System errichten, wenn
man ihn ließe. Sie kapieren nicht, daß ihnen ein Sinn für Autorität und ein dementsprechendes Verhalten angeboren ist,
weil das ein ntürliches Prinzip ist und für alle Rudeltiere gilt.
MfG
H.Maier
Klopperhorst
17.11.2012, 19:47
Aha und wenn andere unter dir zu leiden hätten?
Eine idiotischere Ausrede gegen autoritäre Erziehung kann es nicht geben.
---
Sauerländer
17.11.2012, 19:51
Dir entgeht dass Nazis die sogenannte "Volksgemeinschaft" nur als Rattenfängermethode nutzten.
Davon will ich sie keineswegs freisprechen, ich bin ja keiner von ihnen. Das macht die Idee der Volksgemeinschaft (über deren präzisere Definition man sich vielleicht nochmal Gedanken machen müsste) aber nicht falsch. Oder würdest Du wegen Stalin den Kommunismus verwerfen?
War es nicht so das der historische NS dies lediglich als Grund für Militarisierung und Krieg sah?
Teilweise. Davon unberührt bleibt allerdings, dass Wiederaufrüstung damals absolut zwingend war und auch schwerlich zu erkennen ist, wie die Entwicklung an einer Revision der Ergebnisse von Versailles auf militärischem Weg hätte vorbeiführen sollen. Als Konflikt an sich war der Zweite Weltkrieg in diesem Ende des Ersten angelegt. Was selbstverständlich nicht bedeutet, dass die konkreten politischen Ziele, mit denen der historische Nationalsozialismus diesen Krieg geführt hat und/oder die darin genutzten Methoden richtig waren.
Im Prinzip wurden die Deutschen mit schönen Versprechungen "verarscht".
Im Hinblick auf die Schaffung einer sozialistischen Gesellschaft (Und nein, das bedeutet nicht "egalitären Gesellschaft", Sozialismus ist zunächstmal eine rein ökonomische Frage) stimmt das. Gleichzeitig sind bestimmte soziale Leistungen dieses Regimes, vor allem in Abgrenzung gegen seine Vorgänger, durchaus real.
Zudem war der NS in meinen Augen keine richtige Kooperationsgesellschaft weil er hierarchisch aufgebaut und war und auf Zwang beruhte.
Denn die Menschen hatten nicht die Wahl frei zu entscheiden ob sie zum System gehörten oder nicht.
a) Das Problem hast Du aber als Anarchist mit so ziemlich allen in der Historie zu findenden Systemen, wenn auch vielleicht in unterschiedlichem Ausmaß. Da musst Du schon zurück in weit, weit vorindustrielle, vielleicht sogar vorsesshafte Zeit, um da wirklich rauszukommen
b) In einer Krisensituation wie damals kann man nicht großartig rumdiskutieren. Da wird entschieden und umgesetzt. Auch eine anarchistische Miliz verliert den militärischen Konflikt mit einem Gegner, wenn sie im laufenden Gefecht diskutiert, statt nach Befehl und Gehorsam zu arbeiten.
c) Wieso soll eigentlich auf Befehl zustande kommende Kooperation keine echte Kooperation sein? Ihr Ergebnis ist doch handfest echt.
Natürlich streite ich nicht ab das Wissenschaftler konkurrieren aber dass ist nur die eine Seite hier ein Beispiel
für Kooperation. http://de.wikipedia.org/wiki/Humangenomprojekt
Ich bestreite nicht, dass auch internationale Kooperation stattfindet. Das hat es ja auch damals zwischen den Nationen in rechtlicher Hinsicht gegeben, etwa im Rahmen der Haager Landkriegsordnung oder später der Genfer Konvention, in denen man das Geschehen im Krieg zu regeln und Exzesse einzudämmen versuchte.
Kooperation existiert. Aber sie ist nicht das bestimmende und vor allem nicht das alleinige Prinzip. Häufig wird sie auch nur hergestellt in einer Gruppe im Rahmen des Konflikts mit einer anderen Gruppe.
Wenn der gute alte Heraklit sagt, der Krieg sei der Vater aller Dinge, dann ist das nicht als bellizistische Lobpreisung des Krieges gemeint, sondern als nüchterne deskriptive Feststellung einer Tatsache, die man durchaus auch bedauern kann - die man aber zunächstmal zur Kenntnis nehmen muss.
Sauerländer
17.11.2012, 19:54
Sie kapieren nicht, daß ihnen ein Sinn für Autorität und ein dementsprechendes Verhalten angeboren ist,
weil das ein ntürliches Prinzip ist und für alle Rudeltiere gilt.
Diese Zuschreibung auf biologischer Ebene muss man nichtmal machen. Es reicht, festzustellen, dass die ohne ein entsprechendes Verhalten in bestimmten konflikthaften Situationen gegenüber denen mit einem entsprechenden Verhalten scheitern.
"Wer seine Schwerter zu Pflugscharen schmiedet - wird für die pflügen, die ihre Schwerter behalten."
Sauerländer
17.11.2012, 19:59
Weil sie mir zu Anti-Autoritär ist..... Für alles und jeden Scheiss immer und immer wieder Verständnis aufbringen bis zum erbrechen, das bringt niemanden was.
Das ist aber auch nur diese moderne Hippie-Linke.
Da gibts auch andere Sorten...
*Hier denke man sich ein teuflisches Grinsen*
Antifaschist
17.11.2012, 21:30
Schau mal, angenommen Kinder werden Anti-Autoritär erzogen und man gibt sich nicht als Eltern sondern mehr als Freund dem Kind gegenüber und zeigt für alles, wirklich für alles Verständnis, meinst Du das ist gut für das Kind?
Ich will eine Mutter und einen Vater die mir Grenzen aufzeigen, Grenzen sind Sicherheit für das Kind. Willst Du, das deine Eltern sich wie Freunde Dir gegenüber benehmen???
Freunde habe ich selbst genug.
Wichtig ist das Kinder die Wahrheit erfahren und sich zu selbstbestimmten Persönlichkeiten entwickeln. Wie soll das gehen wenn die Eltern autoritär das Kind erziehen? Mit antiautoritärer Erziehung verstehe ich nicht dass das Kind alles machen darf. Es muss eine Mitte zwischen absoluter Freiheit und absolutem Zwang geben.
Wichtig ist das Kinder die Wahrheit erfahren und sich zu selbstbestimmten Persönlichkeiten entwickeln. Wie soll das gehen wenn die Eltern autoritär das Kind erziehen? Mit antiautoritärer Erziehung verstehe ich nicht dass das Kind alles machen darf. Es muss eine Mitte zwischen absoluter Freiheit und absolutem Zwang geben.
Von welcher Wahrheit sprichst Du?
Antifaschist
17.11.2012, 21:38
Von welcher Wahrheit sprichst Du?
Ja von der Wahrheit eben. :D
Ja von der Wahrheit eben. :D
Aha, verstehe.
Du meinst so nach dem Motto.... 12 jährige Tochter zur Mutter: Frauke, darf ich mit Ahmed aus Nigeria schlafen, der sieht so toll aus! Mutter: Aber klar doch, wir gehen jetzt zusammen in die Apotheke und kaufen Dir die Pille, Du wirst schon wissen was für dich gut ist....
So in etwa meinst Du das mit Selbstverwirklichung?
Sobieski Vengeance
17.11.2012, 21:49
Verständnis ist was für Schwuchteln, Weicheier, Mimosen und Warmduscher.
Tadel und harte Schule bringt Menschen entwicklungstechnisch wesentlich mehr weiter als dümmliches Anti-autoritäres Gehabe.
Antifaschist
17.11.2012, 21:54
Verständnis ist was für Schwuchteln, Weicheier, Mimosen und Warmduscher.
Tadel und harte Schule bringt Menschen entwicklungstechnisch wesentlich mehr weiter als dümmliches Anti-autoritäres Gehabe.
Nimm lieber deine Tabletten.:D
Antifaschist
17.11.2012, 22:01
Aha, verstehe.
Du meinst so nach dem Motto.... 12 jährige Tochter zur Mutter: Frauke, darf ich mit Ahmed aus Nigeria schlafen, der sieht so toll aus! Mutter: Aber klar doch, wir gehen jetzt zusammen in die Apotheke und kaufen Dir die Pille, Du wirst schon wissen was für dich gut ist....
So in etwa meinst Du das mit Selbstverwirklichung?
Man muss ja nicht immer vom Extremfall ausgehen. Wenn meine Tochter einen Freund hätte würde ich den auch kritisch anschauen und mir falls
er negativ auffällt mir ihr reden aber dass heisst ja nicht das dann alles schlimm ausgeht und ich denke man sollte in den Fragen der Liebe
die Freiheit gewähren schliesslich ist es das Leben meiner Tochter und nicht meins.
Sauerländer
17.11.2012, 22:02
Allen in allem bietet dieser Strang tauglichen Anschauungsunterricht darin, warum bei linksinternen Auseinandersetzungen stets die autoritäre Linke die antiautoritäre besiegt hat, nicht umgekehrt.
Man muss ja nicht immer vom Extremfall ausgehen. Wenn meine Tochter einen Freund hätte würde ich den auch kritisch anschauen und mir falls
er negativ auffällt mir ihr reden aber dass heisst ja nicht das dann alles schlimm ausgeht und ich denke man sollte in den Fragen der Liebe
die Freiheit gewähren schliesslich ist es das Leben meiner Tochter und nicht meins.
Und Du glaubst, das deine Tochter mit 12, 13 oder 16 Jahren Entscheidungen treffen kann, ohne vorher die Tragweite zu erkennen?
Schrottkiste
17.11.2012, 22:05
Aha, verstehe.
Du meinst so nach dem Motto.... 12 jährige Tochter zur Mutter: Frauke, darf ich mit Ahmed aus Nigeria schlafen, der sieht so toll aus! Mutter: Aber klar doch, wir gehen jetzt zusammen in die Apotheke und kaufen Dir die Pille, Du wirst schon wissen was für dich gut ist....
:crazy::D:dg:
Sauerländer
17.11.2012, 22:06
Man muss ja nicht immer vom Extremfall ausgehen. Wenn meine Tochter einen Freund hätte würde ich den auch kritisch anschauen und mir falls
er negativ auffällt mir ihr reden aber dass heisst ja nicht das dann alles schlimm ausgeht und ich denke man sollte in den Fragen der Liebe
die Freiheit gewähren schliesslich ist es das Leben meiner Tochter und nicht meins.
Ab einem gewissen Alter muss man die Kinder letztlich aus der Kontrolle entlassen, da führt kein Weg dran vorbei, sofern man sie nicht einsperren will.
Auch dann aber kann und sollte man sich eine Meinung zu ihrem Verhalten gestatten - und gegebenenfalls auch die Freiheit, je nachdem, was sie mit selbiger anstellen, mit ihnen kein Wort mehr zu reden und sie auf dem eigenen Grundstück nicht mehr zu dulden.
Sauerländer
17.11.2012, 22:06
Und Du glaubst, das deine Tochter mit 12, 13 oder 16 Jahren Entscheidungen treffen kann, ohne vorher die Tragweite zu erkennen?
Natürlich KANN sie das.
Das Ergebnis ist nur meistens nicht so der Hit. :D
Klopperhorst
17.11.2012, 22:07
...
Tadel und harte Schule bringt Menschen entwicklungstechnisch wesentlich mehr weiter als dümmliches Anti-autoritäres Gehabe.
Wichtig ist, dass der Tadel jemanden weiterbringt.
Oftmals wird die Strafe aber um ihrer selbst Willen vollzogen oder gar aus Schwäche des Bestrafers,
weil er selbst gekränkt ist und seinen Frust ablassen will.
Als guter Erzieher sollte man dem Kind immer Einsicht vermitteln,
denn der größte Motivierer ist nicht die Strafe, sondern der eigene Antrieb.
---
Ab einem gewissen Alter muss man die Kinder letztlich aus der Kontrolle entlassen, da führt kein Weg dran vorbei, sofern man sie nicht einsperren will.
Auch dann aber kann und sollte man sich eine Meinung zu ihrem Verhalten gestatten - und gegebenenfalls auch die Freiheit, je nachdem, was sie mit selbiger anstellen, mit ihnen kein Wort mehr zu reden und sie auf dem eigenen Grundstück nicht mehr zu dulden.
Dazu haben die Eltern IMMER recht, solange Sie leben und egal wie alt die Kinder sind!!
Antifaschist
17.11.2012, 22:09
Und Du glaubst, das deine Tochter mit 12, 13 oder 16 Jahren Entscheidungen treffen kann, ohne vorher die Tragweite zu erkennen?
Das hängt von der Intelligenz meiner Tochter ab. Und wenn sie es nicht verstehen würde könnte ich ja mit ihr reden.
Problem gelöst...
Sauerländer
17.11.2012, 22:11
Wichtig ist, dass der Tadel jemanden weiterbringt.
Oftmals wird die Strafe aber um ihrer selbst Willen vollzogen oder gar aus Schwäche des Bestrafers,
weil er selbst gekränkt ist und seinen Frust ablassen will.
Stimmt.
Und das untergräbt dann auch eher die Autorität, insofern der Getadelte dabei naturgemäß dann keinen oder zumindest keinen unmittelbaren Bezug zu seinem Verhalten feststellt, sondern Bestrafung als Ausdruck der Tatsache zu sehen lernt, dass es Mist ist, wenn einem jemand übergeordnet ist.
Ein wirklich mieser Offizier verleitet ja auch eher zu Meuterei als zu Pflichtübererfüllung.
Knudud_Knudsen
17.11.2012, 22:11
Und Du glaubst, das deine Tochter mit 12, 13 oder 16 Jahren Entscheidungen treffen kann, ohne vorher die Tragweite zu erkennen?
..Branka in manchen Gegenden werden die Frauen von den Vätern verkauft..
das war bei uns bis Anfang des letzten Jahrhunderts auch so..
wurde ein Kind geboren handelten,wenn es reich war,die Eltern schon die Zukunft aus..
nach dem Motto..
ein Landgut und eine Mühle erhalten das Familienvermögen..
nach diesem Prinzip werden Heute noch in aller Welt Ehen geschlossen, oft zwischen Verwandten..
ob das gut oder schlecht ist will ich nicht werten..
Knud
Das hängt von der Intelligenz meiner Tochter ab. Und wenn sie es nicht verstehen würde könnte ich ja mit ihr reden.
Problem gelöst...
Kennst Du den Spruch: Frage niemals einen gebildeten, immer einen erfahrenen!
Deine Tochter kann noch so intelligent sein, die Erfahrung machts!! Und wenn Du meinst, das sie mit 12 Jahren doch unbedingt mit Ali aus Nigeria ins Bett will, obwohl Du mit Ihr verständnisvoll von Freund zu Freund geredet hast, dann wirst Du das Ergebnis schon nach spätestens 1 Jahr sehen.
Sauerländer
17.11.2012, 22:12
Dazu haben die Eltern IMMER recht, solange Sie leben und egal wie alt die Kinder sind!!
Dem kann ich, angesichts dessen, was meine Eltern von meiner ideologischen Färbung halten...äh...nicht uneingeschränkt zustimmen... ;)
Antifaschist
17.11.2012, 22:13
Allen in allem bietet dieser Strang tauglichen Anschauungsunterricht darin, warum bei linksinternen Auseinandersetzungen stets die autoritäre Linke die antiautoritäre besiegt hat, nicht umgekehrt.
Das wäre mir jetzt neu meines Wissens ist der Kampf recht ausgeglichen.
Felix Krull
17.11.2012, 22:13
Das hängt von der Intelligenz meiner Tochter ab. Und wenn sie es nicht verstehen würde könnte ich ja mit ihr reden.
Problem gelöst...
Einsicht durch "reden" vermitteln zu wollen scheitert hierzuforum ja schon an Typen wie Dir, von Intelligenz ganz zu schweigen.
Dem kann ich, angesichts dessen, was meine Eltern von meiner ideologischen Färbung halten...äh...nicht uneingeschränkt zustimmen... ;)
Das meinte ich auch nicht, ich meinte, das Eltern sich immer das Recht einräumen sollen, Ihren Kindern die Meinung zu sagen. Ob man diese im hohen Alter teilt, das ist das andere..... Aber Eltern sind Eltern, und keiner auf der Welt meint es besser mit Dir als deine Eltern.....
Sauerländer
17.11.2012, 22:17
Das wäre mir jetzt neu meines Wissens ist der Kampf recht ausgeglichen.
Im spanischen Bürgerkrieg und in der Ukraine wurdet Ihr zerschlagen oder zumindest massiv geschwächt.
Ein Beispiel, wo das anarchistisch-kommunistische Schisma zugunsten der ersteren Hälfte ausgefochten worden wäre, fällt mir jedenfalls auf Anhieb nicht ein.
Aber ich lasse mich gerne belehren.
Affenpriester
17.11.2012, 22:18
Autorität befürworte ich! Man muss nicht zwingend unter Autorität leiden, vielmehr leidet man unter Anti-Autoritärer Erziehung.... Später macht sich so eine 68er Erziehung bemerkbar im Leben!
So ist es. Autorität ist wichtig, gerade bei Führungskräften. Es gibt aber eine natürliche Autorität und eine künstliche.
Eine Führungskraft braucht beides, aber wichtig ist die natürliche Autorität. Das heißt dass du firm bist, du weißt was du sagst, du kennst dich aus, bist kompetent und man kann sich auf dich verlassen.
Dein Wort hat Gewicht, du weißt wovon du redest und man respektiert dich deswegen. Die künstliche Autorität entsteht durch Titel oder Beförderungen.
Selbst Polizisten haben erst einmal nur eine künstliche, ihre Uniform und ihren Kompetenzbereich. Dennoch müssen diese Leute keine Autoritäten sein.
Auch ein Polizist kann ein Trottel sein und ein Trottel hat in der Regel keine natürliche Autorität. Eine autoritäre Figur mit einem Brüllaffen zu assoziieren ist reichlich dumm, kommt aber immer von den gleichen Leuten.
Zu Autorität gehört vor allem auch Konsequenz und damit haben sich die 68'er schon immer schwer getan. Klare Regeln und zur Not Sanktionen sind nichts für Menschen die jeden Tag Beliebigkeit predigen.
Sauerländer
17.11.2012, 22:19
Das meinte ich auch nicht, ich meinte, das Eltern sich immer das Recht einräumen sollen, Ihren Kindern die Meinung zu sagen. Ob man diese im hohen Alter teilt, das ist das andere..... Aber Eltern sind Eltern, und keiner auf der Welt meint es besser mit Dir als deine Eltern.....
Ich kenne auch Leute, deren Eltern sind nur destruktive Suffköppe, die sich für nix interessieren. Da ist es sogar eher Selbstschutz, auf deren Meinung nicht allzu viel zu geben.
Aber im Normalfall stimmt das natürlich.
Antifaschist
17.11.2012, 22:22
Im spanischen Bürgerkrieg und in der Ukraine wurdet Ihr zerschlagen oder zumindest massiv geschwächt.
Ein Beispiel, wo das anarchistisch-kommunistische Schisma zugunsten der ersteren Hälfte ausgefochten worden wäre, fällt mir jedenfalls auf Anhieb nicht ein.
Aber ich lasse mich gerne belehren.
Hm sagt dir Freistaat Christiania was? Oder die autonomen Zentren? Oder Commandante Marcos:D?
Klopperhorst
17.11.2012, 22:24
...
Ein wirklich mieser Offizier verleitet ja auch eher zu Meuterei als zu Pflichtübererfüllung.
Vorgesetzte sollten immer nur aufgrund ihrer besseren Fähigkeiten, längeren Erfahrung,
niemals aber aufgrund besonderen Machthungers, über andere bestimmen dürfen.
Besonders gut organisiert ist so eine Hierarchie noch unter Technikern, Ingenieuren, Wissenschaftlern,
wo man also unmittelbar die Qualifikation des Vorgesetzten anhand seiner fachlichen
Fähigkeiten beurteilen kann und ihn damit respektiert oder nicht.
Man respektiert ohnehin nur Leute, von denen man noch etwas lernen kann.
---
Antifaschist
17.11.2012, 22:24
Kennst Du den Spruch: Frage niemals einen gebildeten, immer einen erfahrenen!
Deine Tochter kann noch so intelligent sein, die Erfahrung machts!! Und wenn Du meinst, das sie mit 12 Jahren doch unbedingt mit Ali aus Nigeria ins Bett will, obwohl Du mit Ihr verständnisvoll von Freund zu Freund geredet hast, dann wirst Du das Ergebnis schon nach spätestens 1 Jahr sehen.
Jaja das typische Gerede von Leuten die nie eine Hochschule besucht haben Bildung IST Erfahrung.
Und ob man etwas versteht hängt nicht von der Situation ab sondern wie man dieses Wissen erlangt.
Deine Abneigung gegen Türken verstehe ich auch nicht offensichtlich hast du da Vorurteile.
Ich kenne auch Leute, deren Eltern sind nur destruktive Suffköppe, die sich für nix interessieren. Da ist es sogar eher Selbstschutz, auf deren Meinung nicht allzu viel zu geben.
Aber im Normalfall stimmt das natürlich.
Ich bin auch vom Normalfall ausgegangen;).
Sauerländer
17.11.2012, 22:27
Hm sagt dir Freistaat Christiania was?
Im Grunde ne größere Hippie-WG. Wo haben die sich in einer Auseinandersetzung mit autoritären Linken bewähren müssen?
(Ne kadermäßig organisierte Truppe wie der RFB nimmt solch einen Haufen in 10 Minuten ohne Schwierigkeiten auseinander...)
Oder die autonomen Zentren?
Selbe Frage auch hier.
Oder Commandante Marcos:D?
Der kämpft(e) gegen den mexikanischen Staat. Insofern auch hier die selbe Frage.
Jaja das typische Gerede von Leuten die nie eine Hochschule besucht haben Bildung IST Erfahrung.
Und ob man etwas versteht hängt nicht von der Situation ab sondern wie man dieses Wissen erlangt.
Deine Abneigung gegen Türken verstehe ich auch nicht offensichtlich hast du da Vorurteile.
Es ist erstaunlich das Ihr alle als Haupt- und Sonderschüler betitelt die konservativ eingestellt sind.
Du willst mir tatsächlich weismachen, das wir es besser wissen durch Geschichtsbildung, als unsere Grossväter die den Krieg miterlebt haben?
Schon mal davon gehört, das immer Sieger die Geschichte schreiben?
Sauerländer
17.11.2012, 22:30
Jaja das typische Gerede von Leuten die nie eine Hochschule besucht haben Bildung IST Erfahrung.
Nein. Bildung im Sinne der Hochschule ist Theorie.
Nichts gegen Theorie, die ist wichtig.
Sie ersetzt aber keine Lebenserfahrung.
Wenn ich meinen Lektionen aus Schule und Uni folge, ist Demokratie auch, von gewissen praktischen Problemen abgesehen, eine Superidee, deren Verbreitung unbedingt weiter ausgedehnt werden sollte... :D
Sauerländer
17.11.2012, 22:33
Vorgesetzte sollten immer nur aufgrund ihrer besseren Fähigkeiten, längeren Erfahrung,
niemals aber aufgrund besonderen Machthungers, über andere bestimmen dürfen.
Leider haben allerdings in der Praxis die Machthungrigen, auch wenn sie sonst gar nichts haben, immer einen Instinkt dafür, wie man sich solche Positionen erobert. Das Ergebnis sind all die rein fachlich abgründigen Karrieristen, die wir auf so vielen wichtigen Sesseln sitzen haben.
So ist es. Autorität ist wichtig, gerade bei Führungskräften. Es gibt aber eine natürliche Autorität und eine künstliche.
Eine Führungskraft braucht beides, aber wichtig ist die natürliche Autorität. Das heißt dass du firm bist, du weißt was du sagst, du kennst dich aus, bist kompetent und man kann sich auf dich verlassen.
Dein Wort hat Gewicht, du weißt wovon du redest und man respektiert dich deswegen. Die künstliche Autorität entsteht durch Titel oder Beförderungen.
Selbst Polizisten haben erst einmal nur eine künstliche, ihre Uniform und ihren Kompetenzbereich. Dennoch müssen diese Leute keine Autoritäten sein.
Auch ein Polizist kann ein Trottel sein und ein Trottel hat in der Regel keine natürliche Autorität. Eine autoritäre Figur mit einem Brüllaffen zu assoziieren ist reichlich dumm, kommt aber immer von den gleichen Leuten.
Zu Autorität gehört vor allem auch Konsequenz und damit haben sich die 68'er schon immer schwer getan. Klare Regeln und zur Not Sanktionen sind nichts für Menschen die jeden Tag Beliebigkeit predigen.
Und das ist das Problem! Viele verbinden mit Autorität einen Choleriker der nur am brüllen ist, dem ist aber definitiv nicht so!
Ich gehe nur mal von der Kindererziehung aus. Autoritäre Eltern ernten u. a. Respekt von den Kindern, und was bitte ist daran schlimm? Autorität gibt auch Sicherheit.... Sind Eltern Anti-Autoritär und kommen mit dem gequatsche daher wie:Meine Tochter weiss am besten was gut für sie ist, wenn sie auf der Hauptschule bleiben will, dann soll sie es usw.
Absoluter Schwachsinn sowas, ich stelle es mir furchtbar vor wenn meine Eltern so gewesen wären! Was habe ich mit 12 Jahren damals gewusst was für mich gut ist und was nicht? Wenn es nach mir damals ginge wäre ich wegen meinen Freunden auf der Hauptschule bzw. Grundschule geblieben. Meine Eltern steckten mich ins Gymnasium. Hätten die mich Anti-Autoritär erzogen, hätte ich keinen vernünftigen Schulabschluss und dementsprechend hätte ich nicht die Berufswahl als wie mit Abitur. Aber Hauptsache meine Eltern haben mir die Entscheidung überlassen was gut für mich ist!
Wichtig ist das Kinder die Wahrheit erfahren und sich zu selbstbestimmten Persönlichkeiten entwickeln. Wie soll das gehen wenn die Eltern autoritär das Kind erziehen? Mit antiautoritärer Erziehung verstehe ich nicht dass das Kind alles machen darf. Es muss eine Mitte zwischen absoluter Freiheit und absolutem Zwang geben.
Ist es nicht so, dass zumindest laut Psychologie viel in der frühkindlichen Phase entschieden wird, also fern von autoritärer und antiautoritärer Erziehung. Es ist bezeichnend das Politiker die eine linke meist antiautoritären Einstellung haben die Kinder am liebsten so früh wie möglich der Mutter wegnehmen wollen und so gegen das wohl des Kindes verstoßen.
Obwohl die heutige Mutter oftmals eben nicht für das Wohl der Kinder da ist.
Das war mal anders, als ihre Denke noch nicht durch den Hetz-Feminismus vergiftet wurde.
Aber die marxistischen Strippenzieher wussten sehr genau, dass sie am ehesten die Frauen für ihre verdeckt-marxistischen Ziele rumkriegen würden, um gegen die Familie, gegen Väter, gegen die Kultur und für einen globalen Ökofaschismus und einer Agenda21 gewinnen würden.
Der marxistische Staat unserer Tage fördert förmlich die Auflösung der Familie indem
er alleinerziehende Mütter finanziell bezuschusst und sie dadurch oft mehr Geld zur Verfügung haben als wenn die Familie zusammenhält. Ich kenne einige Familien die dadurch getrennt leben, auch wenn manche Väter einen anderen Wohnsitz nur vortäuschen.
Autorität soll also anrüchig und abgeschafft werden. Die Gründe dafür liegen auf der Hand.
Denn alle Autorität soll gefälligst aus dem Kollektiv und dem einäugigen Banditen und der jüdischen Propaganda Presse kommen. Und es ist Fakt das Frauen für diese Täuschung anfälliger sind als Männer. Männer werden wenn sie „aufmucken“ in die autoritäre Ecke gedrängt.
Dahinter stehen ganz klar die sozialen Manipulatoren wie Edward Bernays, seinem Onkel Sigmund Freud, und die Frankfurter Schule. Und die sind immer gegen das Volk als kohäsives Ganzes für ihre kleine Minderheit. Und deswegen benutzen sie auch korrupte Minderheiten um Front gegen die Bürger zu machen.
BRDDR_geschaedigter
18.11.2012, 13:11
Obwohl die heutige Mutter oftmals eben nicht für das Wohl der Kinder da ist.
Das war mal anders, als ihre Denke noch nicht durch den Hetz-Feminismus vergiftet wurde.
Aber die marxistischen Strippenzieher wussten sehr genau, dass sie am ehesten die Frauen für ihre verdeckt-marxistischen Ziele rumkriegen würden, um gegen die Familie, gegen Väter, gegen die Kultur und für einen globalen Ökofaschismus und einer Agenda21 gewinnen würden.
Der marxistische Staat unserer Tage fördert förmlich die Auflösung der Familie indem
er alleinerziehende Mütter finanziell bezuschusst und sie dadurch oft mehr Geld zur Verfügung haben als wenn die Familie zusammenhält. Ich kenne einige Familien die dadurch getrennt leben, auch wenn manche Väter einen anderen Wohnsitz nur vortäuschen.
Autorität soll also anrüchig und abgeschafft werden. Die Gründe dafür liegen auf der Hand.
Denn alle Autorität soll gefälligst aus dem Kollektiv und dem einäugigen Banditen und der jüdischen Propaganda Presse kommen. Und es ist Fakt das Frauen für diese Täuschung anfälliger sind als Männer. Männer werden wenn sie „aufmucken“ in die autoritäre Ecke gedrängt.
Dahinter stehen ganz klar die sozialen Manipulatoren wie Edward Bernays, seinem Onkel Sigmund Freud, und die Frankfurter Schule. Und die sind immer gegen das Volk als kohäsives Ganzes für ihre kleine Minderheit. Und deswegen benutzen sie auch korrupte Minderheiten um Front gegen die Bürger zu machen.
Jop. Die Frau soll sich jetzt den Tag lang für einen Arbeitgeber den Arsch abrackern und das wird dann als Selbstverwirklichung verkauft. Das Kind ist ein Störfakter, welches am besten schon nach der Geburt in die staatl.
Krippe abgeschoben werden soll.
tommy3333
18.11.2012, 15:00
Weil die Psychologisierung Andersdenkender ein klassisches Kampfmittel der totalitären, sowjetischen Brandmarkung Oppositioneller ist.
Richtig. Deshalb sind diese linksorientierten Denkschablonen selbst wiederum autoritiär - obwohl sie Autoritäteen ablehnen, solange sie rechtsorientiert sind. Diese Doppelzüngigkeit ist eine linke Besonderheit.
tommy3333
18.11.2012, 15:11
(...) Und ich denke dass nur Schwache oder Dumme oder beides eine "Volksgemeinschaft" herbeisehnen. (...)
Das tun Kommunisten ebenso. Sie nennen das nur "Kollektiv", "Proletariat" o.ä.
tommy3333
18.11.2012, 15:20
die daran scheitert, dass die Leute dann das "Nach ihren Bedürfnissen" in den Vordergrund stellen.
Arbeite ist gut, aber für die Anderen.
Fähigkeiten? Habe ich nicht, ich bin aber ein Mensch mit Bedürfnissen, also macht mal.
as ist kein Randphänomen, sondern betrifft über 50% der Bürger dieses Landes. Viele Andere werden auch nicht einsehen, für solche Leute zu arbeiten, daher muss ein solches System auch autoritär gestützt werden, daher waren die kommunistischen Staaten auf ein starkes Militär angewiesen, womit wir wieder bei der Eingangsthese sind.
Autoritär ist nicht faschistisch, sondern autroitär.
Denn Autorität gibt es auch im Tierreich, gab es schon lange vor dem Faschismus.
Oder wie de Volksmund früher lästerte: "Deine Hand für mein Produkt."
Daran ist nicht nur der "real existierende Sozialismus" gescheitert, daran wird auch jede Form von Kommunismus scheitern.
Autoritäten brauchen eine Legitimation. Ist sie vorhanden und anerkannt, gibt es auch keine Probleme damit. Von den 68ern wurde die Legitiamtion der alten Eliten in Frage gestellt. So wie die Rechten jetzt die Legitimation der BRD Eliten in Frage stellen.
In dieser Hinsicht sind sie ja selbst auch antiautoritär. Der Unterschied ist der, dass sie die Zeit zurück drehen möchten, die 68er waren nach vorne orientiert.
EU plant Kinderbücher-Verbot
Die EU will Kinderbücher verbieten, in denen “veraltete” Rollenklischees verbreitet werden. Die Mutter am Herd oder das Mädchen mit Puppen sollen genauso auf den Index kommen wie Jungs in Baumhäusern. Werden bald “Pipi Langstrumpf” und “Peter Pan” verboten?
von Michael Mross
Nach Klima-Wahn und vielen anderen Verordnungen und Befehlen aus EU-Absurdistan droht nun der “Genderwahn”. Die EUrokraten haben seit kurzem nämlich ein neues Gebiet entdeckt, auf dem sie regulierend einwirken wollen: Kinderliteratur.
Der Gutmenschen-Junta in Brüssel ist ein Dorn im Auge, dass in vielen Kinderbüchern alte Rollenklischees verwendet werden. Beispiel: Der Vater, der arbeiten geht und die Mutter, die Heim und Herd hütet. Oder Mädchen beim Puppenspiel und Jungs, die Baumhäuser bauen.
Unter dem Titel „Jetzt hat es Brüssel auf die ,Fünf Freunde‘ abgesehen!“ berichtet die britische Zeitung „Daily Mail (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2229022/Now-Brussels-takes-aim-Famous-Five-Books-portraying-traditional-families-barred.html)“ von dem neuen Vorhaben aus Brüssel. Demnach will die Europäische Union Unterrichtsmaterialien abschaffen, die Schülern ein traditionelles Rollenverständnis der Geschlechter vermitteln. Kinder seien bereits mit jungen Jahren durch Fernsehserien, Fernsehwerbung, Unterrichtsmaterial und Erziehungspläne mit Geschlechterstereotypen konfrontiert, heißt es in einer Handreichung des EU-Komitees für Frauenrechte und Geschlechtergleichheit. Daher sei es wichtig, Kinder so früh wie möglich weitgehend dem Einfluss von Geschlechterstereotypen zu entziehen.
Welche Bücher nun genau betroffen sind, ist noch nicht ganz klar. Fest steht nur: wird dieser Beschluss rechtsgültig, dann kommen 80% der deutschen Kinderliteratur auf den Index inklusive der Märchen der Gebrüder Grimm.
Auch echte Klassiker sind gefährdet: Enid Blytons, „Peter Pan“ und „Paddington Bear“, könnten dann ebenso gestrichen werden wie Astrid Lindgrens “Pipi Langstrumpf”. Und auch in „Wir Kinder aus Bullerbü“ bauen schlimme Buben Baumhäuser, während die braven Mädchen mit Puppen spielen.
Das geht den Gender-Beauftragten in Brüssel eindeutig zu weit. Was mit den verbotenen Büchern passieren soll, geht aus dem Entwurf noch nicht eindeutig hervor. Denkbar wäre ja eine offizielle Kinderbücher-Verbrennung, um mit althergebrachten Klischees und Rollenverteilungen entgültig abzuschießen. Schöne neue EU-Welt.
Quelle: MMNews (http://www.mmnews.de/index.php/politik/11304-eu-plant-kinderbuecher-verbot)
..
EU plant Kinderbücher-Verbot
Die EU will Kinderbücher verbieten, in denen “veraltete” Rollenklischees verbreitet werden. Die Mutter am Herd oder das Mädchen mit Puppen sollen genauso auf den Index kommen wie Jungs in Baumhäusern. Werden bald “Pipi Langstrumpf” und “Peter Pan” verboten?
von Michael Mross
Nach Klima-Wahn und vielen anderen Verordnungen und Befehlen aus EU-Absurdistan droht nun der “Genderwahn”. Die EUrokraten haben seit kurzem nämlich ein neues Gebiet entdeckt, auf dem sie regulierend einwirken wollen: Kinderliteratur.
Der Gutmenschen-Junta in Brüssel ist ein Dorn im Auge, dass in vielen Kinderbüchern alte Rollenklischees verwendet werden. Beispiel: Der Vater, der arbeiten geht und die Mutter, die Heim und Herd hütet. Oder Mädchen beim Puppenspiel und Jungs, die Baumhäuser bauen.
Unter dem Titel „Jetzt hat es Brüssel auf die ,Fünf Freunde‘ abgesehen!“ berichtet die britische Zeitung „Daily Mail (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2229022/Now-Brussels-takes-aim-Famous-Five-Books-portraying-traditional-families-barred.html)“ von dem neuen Vorhaben aus Brüssel. Demnach will die Europäische Union Unterrichtsmaterialien abschaffen, die Schülern ein traditionelles Rollenverständnis der Geschlechter vermitteln. Kinder seien bereits mit jungen Jahren durch Fernsehserien, Fernsehwerbung, Unterrichtsmaterial und Erziehungspläne mit Geschlechterstereotypen konfrontiert, heißt es in einer Handreichung des EU-Komitees für Frauenrechte und Geschlechtergleichheit. Daher sei es wichtig, Kinder so früh wie möglich weitgehend dem Einfluss von Geschlechterstereotypen zu entziehen.
Welche Bücher nun genau betroffen sind, ist noch nicht ganz klar. Fest steht nur: wird dieser Beschluss rechtsgültig, dann kommen 80% der deutschen Kinderliteratur auf den Index inklusive der Märchen der Gebrüder Grimm.
Auch echte Klassiker sind gefährdet: Enid Blytons, „Peter Pan“ und „Paddington Bear“, könnten dann ebenso gestrichen werden wie Astrid Lindgrens “Pipi Langstrumpf”. Und auch in „Wir Kinder aus Bullerbü“ bauen schlimme Buben Baumhäuser, während die braven Mädchen mit Puppen spielen.
Das geht den Gender-Beauftragten in Brüssel eindeutig zu weit. Was mit den verbotenen Büchern passieren soll, geht aus dem Entwurf noch nicht eindeutig hervor. Denkbar wäre ja eine offizielle Kinderbücher-Verbrennung, um mit althergebrachten Klischees und Rollenverteilungen entgültig abzuschießen. Schöne neue EU-Welt.
Quelle: MMNews (http://www.mmnews.de/index.php/politik/11304-eu-plant-kinderbuecher-verbot)
..
7 Teile. Sehenswert
http://www.youtube.com/watch?v=KQ2xrnyH2wQ
Antifaschist
18.11.2012, 20:21
Es ist erstaunlich das Ihr alle als Haupt- und Sonderschüler betitelt die konservativ eingestellt sind.
Du willst mir tatsächlich weismachen, das wir es besser wissen durch Geschichtsbildung, als unsere Grossväter die den Krieg miterlebt haben?
Schon mal davon gehört, das immer Sieger die Geschichte schreiben?
Sag mal du hast nicht wirklich Ahnung oder?
Fakt ist dass in den Nürnberger Prozessen die Wahrheit über das NS-Regime aufgedeckt wurde samt ihren Verbrechen.
Fakt ist dass Rechtsextreme die Wirklichkeit durch eine ideologische Brille sehen und deswegen eine verzerrte Sichtweise haben
bzw nicht an der Wahrheit interessiert sind. Hat dir dein Opa erzählt wie schön es unter Hitler war und wie gut die Nazis waren?
Wenn ja liegt das daran dass dein Opa ein entweder ein sehr dummer oder sehr schlechter Mensch ist.
Nebenbei ist deine Aussage eine Beleidigung für die Millionen Opfer des Hitler-Regimes.
Sag mal du hast nicht wirklich Ahnung oder?
Fakt ist dass in den Nürnberger Prozessen die Wahrheit über das NS-Regime aufgedeckt wurde samt ihren Verbrechen.
Fakt ist dass Rechtsextreme die Wirklichkeit durch eine ideologische Brille sehen und deswegen eine verzerrte Sichtweise haben
bzw nicht an der Wahrheit interessiert sind. Hat dir dein Opa erzählt wie schön es unter Hitler war und wie gut die Nazis waren?
Wenn ja liegt das daran dass dein Opa ein entweder ein sehr dummer oder sehr schlechter Mensch ist.
Nebenbei ist deine Aussage eine Beleidigung für die Millionen Opfer des Hitler-Regimes.
Und die Erde war auch eine Scheibe!
Antifaschist
18.11.2012, 20:23
Obwohl die heutige Mutter oftmals eben nicht für das Wohl der Kinder da ist.
Das war mal anders, als ihre Denke noch nicht durch den Hetz-Feminismus vergiftet wurde.
Aber die marxistischen Strippenzieher wussten sehr genau, dass sie am ehesten die Frauen für ihre verdeckt-marxistischen Ziele rumkriegen würden, um gegen die Familie, gegen Väter, gegen die Kultur und für einen globalen Ökofaschismus und einer Agenda21 gewinnen würden.
Der marxistische Staat unserer Tage fördert förmlich die Auflösung der Familie indem
er alleinerziehende Mütter finanziell bezuschusst und sie dadurch oft mehr Geld zur Verfügung haben als wenn die Familie zusammenhält. Ich kenne einige Familien die dadurch getrennt leben, auch wenn manche Väter einen anderen Wohnsitz nur vortäuschen.
Autorität soll also anrüchig und abgeschafft werden. Die Gründe dafür liegen auf der Hand.
Denn alle Autorität soll gefälligst aus dem Kollektiv und dem einäugigen Banditen und der jüdischen Propaganda Presse kommen. Und es ist Fakt das Frauen für diese Täuschung anfälliger sind als Männer. Männer werden wenn sie „aufmucken“ in die autoritäre Ecke gedrängt.
Dahinter stehen ganz klar die sozialen Manipulatoren wie Edward Bernays, seinem Onkel Sigmund Freud, und die Frankfurter Schule. Und die sind immer gegen das Volk als kohäsives Ganzes für ihre kleine Minderheit. Und deswegen benutzen sie auch korrupte Minderheiten um Front gegen die Bürger zu machen.
So einen Müll habe ich selten gelesen. Wie kann man soviele Widersprüche und soviel Unlogik in so einem kleinen
Text zusammenfassen? Absolutes Chaos.
Antifaschist
18.11.2012, 20:25
Und die Erde war auch eine Scheibe!
Ja weisst du dass die Kirche autoritär war und ist und deswegen gegen Wissenschaftler vorgegangen ist
die die Wahrheit verbreiten wollten weil sie ihre Machtstellung in Gefahr sah?
Nebenbei sehe ich dass du keine Argumente hast wegen meines letzten Post.
Lächerlich.
Cinnamon
18.11.2012, 20:50
Weil es bestenfalls billig ist.
In einer solchen Sichtweise gibt es die, dir mir zustimmen - und die, deren Nichtzustimmung keinen Wert hat, weil sie psychischer Krankheit entspringt.
Die Möglichkeit, dass man mir nicht zustimmen könnte, weil man schlichtweg andere Erfahrungen gemacht hat, in einer objektiv anderen Interessenlage steht oder womöglich sogar, weil ich unrecht habe - all das ist in diesem Schema nicht vorgesehen.
Das ist natürlich bequem.
Aber nicht sonderlich gehaltvoll.
Insbesondere ist es evident selbstwidersprüchlich. Denn wenn Andersdenkende als psychisch krank gebrandmarkt werden, dann wird damit ja gerade ihre Nonkonformität gegenüber dem angestrebten Ideal pathologisiert.
Antifaschist
18.11.2012, 20:53
Insbesondere ist es evident selbstwidersprüchlich. Denn wenn Andersdenkende als psychisch krank gebrandmarkt werden, dann wird damit ja gerade ihre Nonkonformität gegenüber dem angestrebten Ideal pathologisiert.
Kranke kann man heilen wenn man die Ursache kennt.
Cinnamon
18.11.2012, 20:55
Kranke kann man heilen wenn man die Ursache kennt.
Und wer weiß nun mit wissenschaftlicher Genauigkeit (Achtung, Autorität), dass das dir nicht genehme die Krankheit ist und nicht das, was du meinst?
Antifaschist
18.11.2012, 21:03
Und wer weiß nun mit wissenschaftlicher Genauigkeit (Achtung, Autorität), dass das dir nicht genehme die Krankheit ist und nicht das, was du meinst?
Ähm kannst du dich mal deutlich ausdrücken?
Cinnamon
18.11.2012, 21:03
Ähm kannst du dich mal deutlich ausdrücken?
Ganz einfach: Woher nimmst du das sichere Wissen, dass du Recht hast und die anderen Unrecht haben?
Ganz einfach: Woher nimmst du das sichere Wissen, dass du Recht hast und die anderen Unrecht haben?
Gute Frage!
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=CuXIozVW5e4
Cinnamon
18.11.2012, 21:10
Gute Frage!
Und dass sage ich als Einer, der echt ein Autoritätsproblem hat!
Heifüsch
18.11.2012, 21:20
Hallo Antifaschist!
Hier ein netter Kommentar aus dem heutigen Berliner "Tagesspiegel":
"Bonus für Bankräuber"
http://www.tagesspiegel.de/meinung/bonus-fuer-bankraeuber/7404872.html
Sauerländer
18.11.2012, 21:24
Fakt ist dass in den Nürnberger Prozessen die Wahrheit über das NS-Regime aufgedeckt wurde samt ihren Verbrechen.
Fakt ist, dass die sogenannten Nürnberger Prozesse vor einem durch nichts als militärische Macht "legitimierten" "Gericht" abgehalten wurden, dass die Anklage auf willkürlich aus der Luft gegriffenen "Rechtsgrundsätzen" basierte ("Verbrechen gegen die Menschlichkeit" - was für ein restloser Schwachsinn), dass eine anständige Verteidigung nicht wirklich möglich war und der Ausgang im Grunde auch von vornherein feststand. Dass also dort auch keine "Wahrheit aufgedeckt" wurde, sondern die Sichtweise und Propaganda der Sieger mit dem Mäntelchen der Rechtsprechung behängt wurde.
Und bevor die Behauptung kommt: Nein, damit ist NICHT gesagt, dass im Nationalsozialismus keine Verbrechen geschehen sind.
Ein Prozess, der einen anderen Charakter hätte, hätte sich davon wie folgt unterscheiden müssen:
a) Er hätte JAHRE dauern müssen, um eine saubere Durcharbeitung inklusive ordentlicher Verteidigung zu ermöglichen
b) Er hätte vor einem deutschen Gericht nach deutschem Recht stattfinden müssen.
Letzteres wäre durchaus machbar gewesen, denn deutsche Juristen auch ohne nationalsozialistische Involvierung existierten durchaus, teilweise emigriert, teilweise in Deutschland verblieben. Und ich habe keinen Zweifel daran, dass sich der Nachweis hätte führen lassen, dass diverse Vorgänge im Hitlerregime auch nach dem ja nie formal aufgehobenen oder durch eine nationalsozialistische Konzeption ersetzten (Straf)Recht des Deutschen Reichs hochgradig illegal waren.
Auch am Ende eines solchen Prozesses hätten vermutlich teilweise Todesurteile, teilweise lange Haftstrafen gestanden. Aber die wären Ergebnis eines legitimen Urteils durch ein legitimes Gericht, dass nach einer gültigen Rechtsgrundlage verfahren wäre.
Man könnte sich darüber unterhalten, warum die Siegermächte nicht diesen Weg gingen.
Fakt ist jedenfalls, dass sie sich damit langfristig pädagogisch ins eigene Knie geschossen haben, insofern Nationalsozialisten und deren Anhänger so a) mit dem Verweis auf "Siegerjustiz" behaupten können, ein legitimes Gericht wäre ja zu einem ganz anderen Urteil gekommen, und b) vor diesem Hintergrund wirksamer an eine Wagenburg aller Deutschen gegen die Besatzer appellieren können. Diese Möglichkeit hätte man ihnen mit der von mir erwähnten Alternative genommen.
Fakt ist dass Rechtsextreme die Wirklichkeit durch eine ideologische Brille sehen und deswegen eine verzerrte Sichtweise haben
bzw nicht an der Wahrheit interessiert sind.
Fakt ist, dass Linke wie auch Siegermächte in dieser Angelegenheit von Interessen geleitet und damit keine verlässlicheren Quellen sind.
Hat dir dein Opa erzählt wie schön es unter Hitler war und wie gut die Nazis waren?
Und was machst Du jetzt, wenn man dir sagt, besagter Opa habe an denen kein gutes Haar gelassen, an den Siegermächten aber nicht minder?
Nebenbei ist deine Aussage eine Beleidigung für die Millionen Opfer des Hitler-Regimes.
Sie werden´s überstehen.
Sauerländer
18.11.2012, 21:29
Insbesondere ist es evident selbstwidersprüchlich. Denn wenn Andersdenkende als psychisch krank gebrandmarkt werden, dann wird damit ja gerade ihre Nonkonformität gegenüber dem angestrebten Ideal pathologisiert.
Wie schon angedeutet:
In der Durchsetzungsfrage ist auch die Anarchie ausgesprochen autoritär.
Sauerländer
18.11.2012, 21:30
Kranke kann man heilen wenn man die Ursache kennt.
In Umerziehungszentren?
Wie ausgesprochen autoritär. :D
Antifaschist
18.11.2012, 21:40
Ganz einfach: Woher nimmst du das sichere Wissen, dass du Recht hast und die anderen Unrecht haben?
Weil es logisch ist und widerspruchsfrei. Sagt dir gesunder Menschenverstand was?
Alles worüber ich nachdenke definiere ich und füge Aussagen zu einem Konstrukt aneinander
so das es logisch zueinander passt und eben widerspruchsfrei ist. Wenn ich falsch liegen würde
wäre irgendwas an meinen Aussagen widersprüchlich.
Ich sehe die Dinge neutral so wie sie passieren und interpretiere nichts hinein.
Ausserdem zwinge ich niemanden meine Meinung zu teilen ich betrachte
mein Weltbild als eine Theorie die anfechtbar ist. Aber wenn ich sage dass
2 + 2 = 4 und jemand kommt und fragt woher ich weiss dass ich Recht habe
würde ich denken dass dieser Mensch ein Idiot ist.
Antifaschist
18.11.2012, 21:50
Fakt ist, dass die sogenannten Nürnberger Prozesse vor einem durch nichts als militärische Macht "legitimierten" "Gericht" abgehalten wurden, dass die Anklage auf willkürlich aus der Luft gegriffenen "Rechtsgrundsätzen" basierte ("Verbrechen gegen die Menschlichkeit" - was für ein restloser Schwachsinn), dass eine anständige Verteidigung nicht wirklich möglich war und der Ausgang im Grunde auch von vornherein feststand. Dass also dort auch keine "Wahrheit aufgedeckt" wurde, sondern die Sichtweise und Propaganda der Sieger mit dem Mäntelchen der Rechtsprechung behängt wurde.
Und bevor die Behauptung kommt: Nein, damit ist NICHT gesagt, dass im Nationalsozialismus keine Verbrechen geschehen sind.
Ein Prozess, der einen anderen Charakter hätte, hätte sich davon wie folgt unterscheiden müssen:
a) Er hätte JAHRE dauern müssen, um eine saubere Durcharbeitung inklusive ordentlicher Verteidigung zu ermöglichen
b) Er hätte vor einem deutschen Gericht nach deutschem Recht stattfinden müssen.
Letzteres wäre durchaus machbar gewesen, denn deutsche Juristen auch ohne nationalsozialistische Involvierung existierten durchaus, teilweise emigriert, teilweise in Deutschland verblieben. Und ich habe keinen Zweifel daran, dass sich der Nachweis hätte führen lassen, dass diverse Vorgänge im Hitlerregime auch nach dem ja nie formal aufgehobenen oder durch eine nationalsozialistische Konzeption ersetzten (Straf)Recht des Deutschen Reichs hochgradig illegal waren.
Auch am Ende eines solchen Prozesses hätten vermutlich teilweise Todesurteile, teilweise lange Haftstrafen gestanden. Aber die wären Ergebnis eines legitimen Urteils durch ein legitimes Gericht, dass nach einer gültigen Rechtsgrundlage verfahren wäre.
Man könnte sich darüber unterhalten, warum die Siegermächte nicht diesen Weg gingen.
Fakt ist jedenfalls, dass sie sich damit langfristig pädagogisch ins eigene Knie geschossen haben, insofern Nationalsozialisten und deren Anhänger so a) mit dem Verweis auf "Siegerjustiz" behaupten können, ein legitimes Gericht wäre ja zu einem ganz anderen Urteil gekommen, und b) vor diesem Hintergrund wirksamer an eine Wagenburg aller Deutschen gegen die Besatzer appellieren können. Diese Möglichkeit hätte man ihnen mit der von mir erwähnten Alternative genommen.
Fakt ist, dass Linke wie auch Siegermächte in dieser Angelegenheit von Interessen geleitet und damit keine verlässlicheren Quellen sind.
Und was machst Du jetzt, wenn man dir sagt, besagter Opa habe an denen kein gutes Haar gelassen, an den Siegermächten aber nicht minder?
Sie werden´s überstehen.
Du bist ein Lügner und verursachst Chaos.
http://de.wikipedia.org/wiki/N%C3%BCrnberger_Prozesse
Antifaschist
18.11.2012, 21:51
Wie schon angedeutet:
In der Durchsetzungsfrage ist auch die Anarchie ausgesprochen autoritär.
Anarchie basiert auf Freiwilligkeit ist deswegen nicht autoritär.
Heifüsch
18.11.2012, 22:03
Anarchie basiert auf Freiwilligkeit ist deswegen nicht autoritär.
Sicher, aber die Menschen sollen ja regelrecht zu ihrem Glück gezwungen werden. Deine angenommene Freiwilligkeit kann dagegen erst am Ende eines langen Prozesses stehen, der aus mühevoller Überzeugungsarbeit bestehen wird, oder um die Sache abzukürzen, aus autoritärer Gewalt.
Antifaschist
18.11.2012, 22:08
Sicher, aber die Menschen sollen ja regelrecht zu ihrem Glück gezwungen werden. Deine angenommene Freiwilligkeit kann dagegen erst am Ende eines langen Prozesses stehen, der aus mühevoller Überzeugungsarbeit bestehen wird, oder um die Sache abzukürzen, aus autoritärer Gewalt.
Jaja die reine Freiheit ist nur im Faschismus möglich weil wenn ein Führer das Sagen hat sind alle glücklich und frei was...
Heifüsch
18.11.2012, 22:11
Jaja die reine Freiheit ist nur im Faschismus möglich weil wenn ein Führer das Sagen hat sind alle glücklich und frei was...
Das hab ich jetzt mal überhört. Vielleicht biste ja gerade auf Drogen oder auf deiner Freundin oder auf sonst was. Solche Unterstellungen mag ich jedenfalls nicht und will jetzt auch nicht darüber diskutieren :-(
Antifaschist
18.11.2012, 22:13
Das hab ich jetzt mal überhört. Vielleicht biste ja gerade auf Drogen oder auf deiner Freundin oder auf sonst was. Solche Unterstellungen mag ich jedenfalls nicht und will jetzt auch nicht darüber diskutieren :-(
Hast du was gegen Humor?
Sauerländer
18.11.2012, 22:18
Du bist ein Lügner...
Das hätte ich gerne ein wenig präziser. Inwiefern?
...und verursachst Chaos.
a) Muhahaha!
b) Anarchie!
c)
Sein Name ist Robert Paulson!
Sein Name ist Robert Paulson!
Sein Name ist Robert Paulson!
Sein Name ist Robert Paulson!
Sein Name ist Robert Paulson!
Sein Name ist Robert Paulson!
:D
Sauerländer
18.11.2012, 22:21
Anarchie basiert auf Freiwilligkeit ist deswegen nicht autoritär.
In der Auseinandersetzung mit Nichtfreiwilligen offenbar schon.
Heifüsch
18.11.2012, 22:23
Hast du was gegen Humor?
Nee, solange ich keine Depressionen davon kriege...:-/
Sauerländer
18.11.2012, 22:24
Jaja die reine Freiheit ist nur im Faschismus möglich weil wenn ein Führer das Sagen hat sind alle glücklich und frei was...
Zumindest fährt die Bahn pünktlicher.
Antifaschist
18.11.2012, 22:53
In der Auseinandersetzung mit Nichtfreiwilligen offenbar schon.
Widerspruch...
Man Sauerländer das kannst du doch besser...
Sauerländer
18.11.2012, 22:57
Widerspruch...
Man Sauerländer das kannst du doch besser...
Wie ist das mit der Heilung denn sonst gemeint?
Und wie soll sich, rein praktisch, die Bestrebung derer, die eine anarchische Gesellschaft wollen, gegen die durchsetzen, die was anderes wollen?
Antifaschist
18.11.2012, 23:00
Mal ein Beispiel wenn jemand Heroin abhängig ist und aufhören will, er geht zu einem Arzt
um einen Entzug zu machen. Nach einigen Stunden muss der Junkie die Hölle durchmachen
er dreht total durch und fleht um Heroin. Der Arzt verweigert es ihm...
Ist das Zwang? Ist das schlecht?
Mal ein Beispiel wenn jemand Heroin abhängig ist und aufhören will, er geht zu einem Arzt
um einen Entzug zu machen. Nach einigen Stunden muss der Junkie die Hölle durchmachen
er dreht total durch und fleht um Heroin. Der Arzt verweigert es ihm...
Ist das Zwang? Ist das schlecht?
Gut so!
Antifaschist
18.11.2012, 23:14
Gut so!
Ja finde ich auch Drogen sind scheisse.
Ja finde ich auch Drogen sind scheisse.
Drogen zerstören das Leben, braucht kein Mensch!
Sauerländer
18.11.2012, 23:19
Mal ein Beispiel wenn jemand Heroin abhängig ist und aufhören will, er geht zu einem Arzt
um einen Entzug zu machen. Nach einigen Stunden muss der Junkie die Hölle durchmachen
er dreht total durch und fleht um Heroin. Der Arzt verweigert es ihm...
Ist das Zwang? Ist das schlecht?
Hier ist objektiv klar, dass eine physische wie psychische Abhängigkeitskrankheit vorliegt, und dies noch in Kombination damit, dass der Erkrankte selber um Hilfe ersucht.
Im Gegensatz dazu haben die "autoritären Persönlichkeiten" lediglich eine politische Einstellung, die dem Antiautoritären nicht gefällt.
Nu wirst Du z.B. mich, der sich sogar ganz freimütig zum Autoritarismus bekennt, schwerlich dazu kriegen, meine Einstellung als krank, deine hingegen als gesund anzusehen, und womöglich gar Dich als geeigneten Therapeuten. Ich werd also kaum aus freien Stücken in irgendeine HippiediskutierWG gehen, um mir da all meine Einstellungen ausreden zu lassen (Bei der letzten dem ganz lose ähnelnden Gelegenheit habe ich mich eher vorzüglich amüsiert über den Wahnsinn, in den ich die Anwesenden getrieben habe). Oder auch nur das Zugeständnis machen, dass die Theorie von der "autoritären Persönlichkeit" was anderes ist als von bestimmten Interessen geleiteter Bullshit.
Wie nun möchtest Du auf dieser Grundlage meine deiner Auffassung nach krankhafte Persönlichkeit heilen? Ich bin gespannt.
Antifaschist
18.11.2012, 23:25
Hier ist objektiv klar, dass eine physische wie psychische Abhängigkeitskrankheit vorliegt, und dies noch in Kombination damit, dass der Erkrankte selber um Hilfe ersucht.
Im Gegensatz dazu haben die "autoritären Persönlichkeiten" lediglich eine politische Einstellung, die dem Antiautoritären nicht gefällt.
Nu wirst Du z.B. mich, der sich sogar ganz freimütig zum Autoritarismus bekennt, schwerlich dazu kriegen, meine Einstellung als krank, deine hingegen als gesund anzusehen, und womöglich gar Dich als geeigneten Therapeuten. Ich werd also kaum aus freien Stücken in irgendeine HippiediskutierWG gehen, um mir da all meine Einstellungen ausreden zu lassen (Bei der letzten dem ganz lose ähnelnden Gelegenheit habe ich mich eher vorzüglich amüsiert über den Wahnsinn, in den ich die Anwesenden getrieben habe). Oder auch nur das Zugeständnis machen, dass die Theorie von der "autoritären Persönlichkeit" was anderes ist als von bestimmten Interessen geleiteter Bullshit.
Wie nun möchtest Du auf dieser Grundlage meine deiner Auffassung nach krankhafte Persönlichkeit heilen? Ich bin gespannt.
Hmmm ich frage mich warum du so bist. Haben deine Eltern dich geschlagen?
Nimmst du Drogen? Hast du Angst? Bist du Sadomasochistisch veranlagt?
Hast du Freude wenn es anderen Menschen schlecht geht?
Antifaschist
18.11.2012, 23:26
Drogen zerstören das Leben, braucht kein Mensch!
Ja komisch ist dass der Staat Drogen erlaubt.
Hat der Wahnsinn Methode?
Sauerländer
18.11.2012, 23:30
Haben deine Eltern dich geschlagen?
Nimmst du Drogen? Hast du Angst? Bist du Sadomasochistisch veranlagt?
Hast du Freude wenn es anderen Menschen schlecht geht?
Nehmen wir mal hypothetisch an, die Antworten auf all diese Fragen wäre "Nein" - was dann? Dann dürfte ich eigentlich gar nicht existieren, oder? :D
(Mal ganz abgesehen davon, dass ich meinerseits Menschen, die keine Angst kennen, für ausgesprochen krank halte, siehe etwa antisoziale Persönlichkeitsstörung)
Sauerländer
18.11.2012, 23:32
Ja komisch ist dass der Staat Drogen erlaubt.
Hat der Wahnsinn Methode?
Du würdest sie verbieten?
Wie würde dieses Verbot im Rahmen einer Anarchie durchgesetzt?
Was ist mit dem Recht der Menschen, mit sich selbst anzustellen, was immer sie wollen?
Nehmen wir mal hypothetisch an, die Antworten auf all diese Fragen wäre "Nein" - was dann? (...) Ich fänd's viel interessanter, wenn Du auf die Fragen
- Haben deine Eltern dich geschlagen?
- Nimmst du Drogen?
- Hast du Angst?
- Bist du Sadomasochistisch veranlagt?
- Hast du Freude wenn es anderen Menschen schlecht geht?
mit "ja" antworten würdest... was täte dann wohl der Antifaschist?
Sauerländer
18.11.2012, 23:39
Ich fänd's viel interessanter, wenn Du auf die Fragen
- Haben deine Eltern dich geschlagen?
- Nimmst du Drogen?
- Hast du Angst?
- Bist du Sadomasochistisch veranlagt?
- Hast du Freude wenn es anderen Menschen schlecht geht?
mit "ja" antworten würdest... was täte dann wohl der Antifaschist?
Auch das ist eigentlich eine hübsche Idee.
@Antifaschist: Nehmen wir also ebenfalls hypothetisch einmal an, die Antwort wäre durchgehend "Ja" - was dann? Wie gehts weiter?
Antifaschist
18.11.2012, 23:47
Nehmen wir mal hypothetisch an, die Antworten auf all diese Fragen wäre "Nein" - was dann? Dann dürfte ich eigentlich gar nicht existieren, oder? :D
(Mal ganz abgesehen davon, dass ich meinerseits Menschen, die keine Angst kennen, für ausgesprochen krank halte, siehe etwa antisoziale Persönlichkeitsstörung)
Ja mal eine Frage was denkst du selbst ist die Ursache von deiner Einstellung?
Antifaschist
18.11.2012, 23:48
Auch das ist eigentlich eine hübsche Idee.
@Antifaschist: Nehmen wir also ebenfalls hypothetisch einmal an, die Antwort wäre durchgehend "Ja" - was dann? Wie gehts weiter?
Das kommt in meine Liste....
Ja mal eine Frage was denkst du selbst ist die Ursache von deiner Einstellung?
Du findest seine Einstellung schlecht, weil er für Autorität ist?
Antifaschist
18.11.2012, 23:50
Du würdest sie verbieten?
Wie würde dieses Verbot im Rahmen einer Anarchie durchgesetzt?
Was ist mit dem Recht der Menschen, mit sich selbst anzustellen, was immer sie wollen?
Nein man muss den Menschen schon die Freiheit lassen selbst zu entscheiden.
In der Anarchie wären die Menschen aber mit anderen Dingen beschäftigt als Drogen zu nehmen
denke ich. Drogen sind ein Problem des Kapitalismus verschwindet das Leid verschwindet auch
das Bedürfnis Drogen zu nehmen.
Antifaschist
18.11.2012, 23:51
Du findest seine Einstellung schlecht, weil er für Autorität ist?
Nein weil er Menschen zwingt so zu leben wie er es will
weil er ihnen die Freiheit nimmt.
Nein weil er Menschen zwingt so zu leben wie er es will
weil er ihnen die Freiheit nimmt.
Schwachsinn!
Ich werde mit Sicherheit meiner Tochter verbieten, Drogen zu nehmen! Nehme ich Ihr die Freiheit, so zu leben wie sie es möchte?
Sauerländer
18.11.2012, 23:54
Ja mal eine Frage was denkst du selbst ist die Ursache von deiner Einstellung?
Insofern ich in jüngeren Jahren auch mal ein guter Demokrat war...
Selbstständiges Denken? Zurkenntnisnahme dessen, was andere so mit ihrer Freiheit anfangen?
Analyse des Weltgeschehens in Geschichte und Gegenwart ohne Wegleugnung unschöner Anteile?
Als ein kleinräumliches Beispiel: Die ganz banale Erfahrung, dass in der Schule Gruppenarbeit und basisdemokratische Experimente nie zu was anderem als Unsinn führten, und das einzige, wobei was rauskam, der als archaisch gebrandmarkte Frontalunterricht war?
Sauerländer
18.11.2012, 23:57
Nein man muss den Menschen schon die Freiheit lassen selbst zu entscheiden.
In der Anarchie wären die Menschen aber mit anderen Dingen beschäftigt als Drogen zu nehmen
denke ich. Drogen sind ein Problem des Kapitalismus verschwindet das Leid verschwindet auch
das Bedürfnis Drogen zu nehmen.
Schwer gesoffen wurde auch vor dem Kapitalismus. Und man konsumiert Drogen ja keineswegs ausschließlich aus Verdrängungsgründen - obgleich das heute ein durchaus im Vordergrund stehender Aspekt ist.
Heifüsch
18.11.2012, 23:57
Nein man muss den Menschen schon die Freiheit lassen selbst zu entscheiden.
In der Anarchie wären die Menschen aber mit anderen Dingen beschäftigt als Drogen zu nehmen
denke ich. Drogen sind ein Problem des Kapitalismus verschwindet das Leid verschwindet auch
das Bedürfnis Drogen zu nehmen.
Drogenanfällig sind vor allem Menschen, die sich von der Gesellschaft nicht akzeptiert fühlen. Deine Vision von Anarchismus lässt nun scheinbar sehr viele Menschentypen aussen vor und stempelt sie als nicht gesellschaftsfähig ab. Den Drogenkonsum dieser Misfits wirst du also zu verantworten haben.
Nein weil er Menschen zwingt so zu leben wie er es will
weil er ihnen die Freiheit nimmt.
Und wenn meine Söhne jemanden aus Spass an der Freude verprügeln wollen, soll ich es dann zulassen? Nehme ich Ihnen dan auch die Freiheit?
Antifaschist
19.11.2012, 00:01
Und wenn meine Söhne jemanden aus Spass an der Freude verprügeln wollen, soll ich es dann zulassen? Nehme ich Ihnen dan auch die Freiheit?
Hier schau mal...
Zwang----Freiheit----Willkür = -1---0---1
Zuwenig---Ausgeglichen--Zuviel
Du verwechselst Willkür mit Freiheit.
Antifaschist
19.11.2012, 00:02
Insofern ich in jüngeren Jahren auch mal ein guter Demokrat war...
Selbstständiges Denken? Zurkenntnisnahme dessen, was andere so mit ihrer Freiheit anfangen?
Analyse des Weltgeschehens in Geschichte und Gegenwart ohne Wegleugnung unschöner Anteile?
Als ein kleinräumliches Beispiel: Die ganz banale Erfahrung, dass in der Schule Gruppenarbeit und basisdemokratische Experimente nie zu was anderem als Unsinn führten, und das einzige, wobei was rauskam, der als archaisch gebrandmarkte Frontalunterricht war?
Das war mir klar.
Die negative Umwelt hat dich negativ gemacht.
Sauerländer
19.11.2012, 00:05
Drogenanfällig sind vor allem Menschen, die sich von der Gesellschaft nicht akzeptiert fühlen. Deine Vision von Anarchismus lässt nun scheinbar sehr viele Menschentypen aussen vor und stempelt sie als nicht gesellschaftsfähig ab. Den Drogenkonsum dieser Misfits wirst du also zu verantworten haben.
Und während die Hippiekommune im Tal glücklich dahinschwebt, sitzen wir griesgrämig auf dem Hügel und schütten uns mit Starkbier voll.
Und irgendwann stimmt einer das falsche (oder richtige, je nachdem) Lied an, wir kommen so richtig in Stimmung, ziehen ins Tal - und brennen alles nieder. :D
Und in der Anarchie kann man nochnichtmal die Polizei rufen...
Sauerländer
19.11.2012, 00:09
Das war mir klar.
Die negative Umwelt hat dich negativ gemacht.
Man könnte natürlich auch sagen:
Mit steigendem Realitätskontakt habe ich festgestellt, wie wenig diverse optimistische Theorie mit eben dieser Realität zu tun hat, und in wie geringem Umfang sie auch in der Geschichte ihre Rechtfertigung erfährt. Man könnte sogar sagen, die bloße Möglichkeit, dass einmal eine Utopie existieren könnte, die sich weder in der Gegenwart noch der Geschichte findet, scheint mir nicht sonderlich gewichtig angesichts einer tausendfachen Tatsächlichkeit, die erheblich anders aussah und -sieht als diese Utopie.
Sauerländer
19.11.2012, 00:12
Hier schau mal...
Zwang----Freiheit----Willkür = -1---0---1
Zuwenig---Ausgeglichen--Zuviel
Du verwechselst Willkür mit Freiheit.
Und wie willst Du zur Willkür entartende Freiheit begrenzen wenn nicht durch Zwang?
Abgesehen davon bezeichnet Willkür keine absolute Freiheit, sondern ein Verhalten, dass keinen erkennbaren Prinzipien folgt.
Ein Mensch, der sich im Rahmen absoluter Freiheit ausgesprochen amoralisch verhält, dies aber im Rahmen des Anstrebens bestimmter Ziele, verhält sich nicht willkürlich.
Antifaschist
19.11.2012, 00:15
Und wie willst Du zur Willkür entartende Freiheit begrenzen wenn nicht durch Zwang?
Abgesehen davon bezeichnet Willkür keine absolute Freiheit, sondern ein Verhalten, dass keinen erkennbaren Prinzipien folgt.
Ein Mensch, der sich im Rahmen absoluter Freiheit ausgesprochen amoralisch verhält, dies aber im Rahmen des Anstrebens bestimmter Ziele, verhält sich nicht willkürlich.
Widerspruch...
Denn seine Willkür begrenzt die Freiheit des anderen.
Corpus Delicti
19.11.2012, 00:15
Hier schau mal...
Zwang----Freiheit----Willkür = -1---0---1
Zuwenig---Ausgeglichen--Zuviel
Du verwechselst Willkür mit Freiheit.
Sollen Polizisten deiner Meinung keine Autorität haben ?
Antifaschist
19.11.2012, 00:16
Und während die Hippiekommune im Tal glücklich dahinschwebt, sitzen wir griesgrämig auf dem Hügel und schütten uns mit Starkbier voll.
Und irgendwann stimmt einer das falsche (oder richtige, je nachdem) Lied an, wir kommen so richtig in Stimmung, ziehen ins Tal - und brennen alles nieder. :D
Und in der Anarchie kann man nochnichtmal die Polizei rufen...
In der Anarchie ist eine Polizei auch nicht notwendig weil in einem Ideal alles perfekt ist und es keine
Kriminalität mehr geben wird..
Gute Nacht, ich muss jetzt noch meine Urenkel aus der Disco abholen, haben gerade angerufen und Omi springt... Ich will ja schliesslich meinen Urenkeln nicht die Freiheit nehmen, zu tun was sie wollen. Und morgen wollen die Pizza und Cola und den ganzen Tag fernsehen, Uni und arbeiten wollen die beiden nicht.... Naja, die werden schon wissen was gut für sie ist....
Antifaschist
19.11.2012, 00:16
Sollen Polizisten deiner Meinung keine Autorität haben ?
Momentan schützt die Polizei das Kapital.
Corpus Delicti
19.11.2012, 00:19
Und wenn meine Söhne jemanden aus Spass an der Freude verprügeln wollen, soll ich es dann zulassen? Nehme ich Ihnen dan auch die Freiheit?
Was du hast schon zwei Söhne ? :umkipp: ;)
Was du hast schon zwei Söhne ? :umkipp: ;)
Nein, ich habe 5 Söhne und 4 Töchter und bin schon Uromi..;)
Registrierter
19.11.2012, 00:20
Gute Nacht, ich muss jetzt noch meine Urenkel aus der Disco abholen, haben gerade angerufen und Omi springt... Ich will ja schliesslich meinen Urenkeln nicht die Freiheit nehmen, zu tun was sie wollen. Und morgen wollen die Pizza und Cola und den ganzen Tag fernsehen, Uni und arbeiten wollen die beiden nicht.... Naja, die werden schon wissen was gut für sie ist....
:top:
Sauerländer
19.11.2012, 00:20
Widerspruch...
Denn seine Willkür begrenzt die Freiheit des anderen.
Seine absolute Freiheit impliziert auch dieselbige zum Eingriff in die Freiheit anderer, ja.
Aber erstens macht das aus seiner eigenen Freiheit dazu nichts anderes als Freiheit, und zweitens ist dieses Eingreifen in die Freiheit anderer nicht willkürlich, wenn es nach festen, berechenbaren Prinzipien geschieht.
Der Vorwurf der Willkür wird gegen Herrschaft nicht erhoben, wenn sie Menschen in ihrer Freiheit einschränkt, sondern wenn sie das bei zwei verschiedenen Leuten bei exakt gleicher Ausgangslage in unterschiedlicher Weise (oder im einen Fall ja, im anderen jedoch gar nicht) tut. DANN entsteht der Vorwurf der Prinzipienlosigkeit, Günstlingswirtschaft, Willkür.
Corpus Delicti
19.11.2012, 00:20
Momentan schützt die Polizei das Kapital.
Das war nicht meine Frage.
Registrierter
19.11.2012, 00:22
Nein, ich habe 5 Söhne und 4 Töchter und bin schon Uromi..;)
Vergiss nicht den Nikhab aufzuziehen, wenn Du Dich an Steuer setzt.
Und sei froh, dass Du in unserem freien Land überhaupt (noch) Auto fahren darfst - ALS FRAU!
Damit wird es aber dank blutrot-islamgrün auch bald vorbei sein.
:top:
Wir wollen doch niemanden in seiner Entfaltung und Freiheit eingrenzen, oder?;)
Jeder kann tun und lassen was er will, scheiss auf Autorität.... Die Kinder tanzen den Eltern auf dem Kopf herum, die Schüler beschimpfen die Lehrer, und der Arbeitnehmer haut dem Vorgesetzten mal schön in die Fresse.
Aber Hauptsache wir verdammen die Autorität!
Sauerländer
19.11.2012, 00:25
Momentan schützt die Polizei das Kapital.
Das gilt es ja auch unbedingt zu ändern, da gehen wir konform.
Das negiert aber nicht die Notwendigkeit der Polizei überhaupt.
Registrierter
19.11.2012, 00:25
Wir wollen doch niemanden in seiner Entfaltung und Freiheit eingrenzen, oder?;)
Jeder kann tun und lassen was er will, scheiss auf Autorität.... Die Kinder tanzen den Eltern auf dem Kopf herum, die Schüler beschimpfen die Lehrer, und der Arbeitnehmer haut dem Vorgesetzten mal schön in die Fresse.
Aber Hauptsache wir verdammen die Autorität!
Du hast vergessen: auch Schüler schlagen den Lehrer reihenweise in die Fresse.
Hauptsache die rassistischen Lee(!)rer schlagen nicht zurück.
Dann gibt´s Lichterketten und Gedenkminuten im Bundestag.
Das Zuwanderungskartell der Blockparteien im Reichstag duldet keinen Widerstand.
Antifaschist
19.11.2012, 00:27
Seine absolute Freiheit impliziert auch dieselbige zum Eingriff in die Freiheit anderer, ja.
Aber erstens macht das aus seiner eigenen Freiheit dazu nichts anderes als Freiheit, und zweitens ist dieses Eingreifen in die Freiheit anderer nicht willkürlich, wenn es nach festen, berechenbaren Prinzipien geschieht.
Der Vorwurf der Willkür wird gegen Herrschaft nicht erhoben, wenn sie Menschen in ihrer Freiheit einschränkt, sondern wenn sie das bei zwei verschiedenen Leuten bei exakt gleicher Ausgangslage in unterschiedlicher Weise (oder im einen Fall ja, im anderen jedoch gar nicht) tut. DANN entsteht der Vorwurf der Prinzipienlosigkeit, Günstlingswirtschaft, Willkür.
Jetzt hab ich dich hahaha:D du weisst dass das falsch ist.
Sauerländer
19.11.2012, 00:27
In der Anarchie ist eine Polizei auch nicht notwendig weil in einem Ideal alles perfekt ist und es keine
Kriminalität mehr geben wird..
Ich gebe mir wirklich Mühe, aber ich weiß beim besten Willen nicht mehr, wie ich darauf anders antworten soll als mit Gelächter.
Heifüsch
19.11.2012, 00:28
Und während die Hippiekommune im Tal glücklich dahinschwebt, sitzen wir griesgrämig auf dem Hügel und schütten uns mit Starkbier voll.
Und irgendwann stimmt einer das falsche (oder richtige, je nachdem) Lied an, wir kommen so richtig in Stimmung, ziehen ins Tal - und brennen alles nieder. :D
Und in der Anarchie kann man nochnichtmal die Polizei rufen...
Wie ich einst als Lehrling in ner KPD-Wg gelernt habe, gibt es in sozialistischen Konzepten sogenannte Haupt- und (negierbare) Nebenwidersprüche. Unser Held wird hier wohl von letzterem ausgehen, mit um so größerem Überraschungsmoment, wenn er die Folgen derselben real zu spüren bekommt :-(
Sauerländer
19.11.2012, 00:30
Jetzt hab ich dich hahaha:D du weisst dass das falsch ist.
Äh...Nein?
Wenn meine Freiheit Eingriffe in die anderer impliziert, wird sie dadurch für mich nicht zu etwas anderem als Freiheit.
Es hat seinen Grund, dass absolute Freiheit gerne auch als "Gesetz des Dschungels" bezeichnet wird.
Und auch deine Umdefinition der Willkür ist nunmal verkehrt.
ErhardWittek
19.11.2012, 00:31
Nein, ich habe 5 Söhne und 4 Töchter und bin schon Uromi..;)
Im Ernst jetzt?
Heifüsch
19.11.2012, 00:32
Momentan schützt die Polizei das Kapital.
... und dich, wenn du von nem Fascho eins übergebraten bekommst. Außer vielleicht bei Kundgebungen, wo in der Regel die linke Szene für Streß und Action sorgt :-(
Lichtblau
19.11.2012, 00:33
Den tieferen Grund, weshalb sich diese Charakterstruktur herausbildet, sah Fromm primär nicht in einer Triebstruktur (http://de.wikipedia.org/wiki/Triebtheorie), sondern in der Unfähigkeit von Menschen mit ihrer prinzipiellen Freiheit umzugehen – sie fliehen vor dieser selbstverantwortlichen Freiheit in eine konforme Sicherheit und orientieren sich an der Autorität. Dieser soziale Charakter wird vor allem durch typische Grunderlebnisse innerhalb der Familie und im Kontext der gesellschaftlichen Verhältnisse und Anpassungen vermittelt.[/I]
Hat m.E. wohl eher mit der natürlichen Rangordnung zu tun.
http://de.wikipedia.org/wiki/Rangordnung_(Biologie)
Corpus Delicti
19.11.2012, 00:34
In der Anarchie ist eine Polizei auch nicht notwendig weil in einem Ideal alles perfekt ist und es keine
Kriminalität mehr geben wird..
Anarchie - Ohne Herrschaft.Wir vertrauen einfach darauf,das Kriminelle sich anständig aufführen. :haha:
Wir brauchen auch keine Gefängnisse,die sind ja alle ganz lieb. :haha:
Heifüsch
19.11.2012, 00:35
Ich gebe mir wirklich Mühe, aber ich weiß beim besten Willen nicht mehr, wie ich darauf anders antworten soll als mit Gelächter.
Das erinnert mich an christliche Fundis mit ihren Visionen vom jenseitigen Himmelreich mit vegetarischen Hyänen und schnurrenden Löwen. Putzig ... :-))
Im Ernst jetzt?
Hahahaha.... Ich hatte auch schon PN's deswegen...:D
Ich rede nicht über mein Privatleben und habe das hier nie gemacht, deswegen sind viele verwundert wenn ich so ein Zitat mal bringe.... War das antwort genug, werter Erhard?;)
Sauerländer
19.11.2012, 00:35
Wie ich einst als Lehrling in ner KPD-Wg gelernt habe, gibt es in sozialistischen Konzepten sogenannte Haupt- und (negierbare) Nebenwidersprüche. Unser Held wird hier wohl von letzterem ausgehen, mit um so größerem Überraschungsmoment, wenn er die Folgen derselben real zu spüren bekommt :-(
Es wird schon lustig genug, wenn er ohne Zwang auszuüben dem Fabrikbesitzer mitteilt, er und seine Kollegen hätten ein bisschen überlegt und wären zu dem Ergebnis gekommen, dass es doch eigentlich die bessere Idee wäre, die Firma in Gemeinschaftseigentum zu überführen, und dass er ihnen doch bitte die Schlüssel übergeben solle. :D
(Bei allem Respekt für Idealismus -und davon habe ich dann doch eine ganze Menge- , aber bei derart naiven Annahmen bin ich manchmal wirklich nur noch sprachlos)
Sauerländer
19.11.2012, 00:39
Anarchie - Ohne Herrschaft.Wir vertrauen einfach darauf,das Kriminelle sich anständig aufführen. :haha:
Wir brauchen auch keine Gefängnisse,die sind ja alle ganz lieb. :haha:
Im Hinblick auf manche Formen von Kriminalität würde ich ihm sogar zustimmen.
Aber die Annahme eines allgemeinen Verschwindens von Verhaltensformen, die als kriminell anzusehen sind, ist einfach nur hanebüchen.
Im Atemholen sind zweierlei Gnaden:
Die Luft einziehen, sich ihrer entladen;
jenes bedrängt, dieses erfrischt;
so wunderbar ist das Leben gemischt.
Du danke Gott, wenn er dich preßt,
und dank ihm, wenn er dich wieder entläßt!
Johann Wolfgang von Goethe
Antifaschist
19.11.2012, 00:40
Anarchie - Ohne Herrschaft.Wir vertrauen einfach darauf,das Kriminelle sich anständig aufführen. :haha:
Wir brauchen auch keine Gefängnisse,die sind ja alle ganz lieb. :haha:
Schon mal nachgedacht warum es Kriminelle gibt?
Wie Kriminelle so werden?
Es ist ein Teufelskreislauf.
ErhardWittek
19.11.2012, 00:40
Ich gebe mir wirklich Mühe, aber ich weiß beim besten Willen nicht mehr, wie ich darauf anders antworten soll als mit Gelächter.
Kann ich verstehen. In meiner linksdesorientierten Zeit bin ich auch solcherart verwirrten Zeitgenossen begegnet, die am liebsten die realen Menschen ihrer ideologischen "Unvollkommenheit" wegen gegen perfekt funktionierende Androiden ausgetauscht hätten.
Sauerländer
19.11.2012, 00:41
Das erinnert mich an christliche Fundis mit ihren Visionen vom jenseitigen Himmelreich mit vegetarischen Hyänen und schnurrenden Löwen. Putzig ... :-))
Wir denken uns schon was dabei, dass wir uns im Allgemeinen darauf beschränken, davon auszugehen, dass das Paradies ein ausgesprochen wünschenswerter Zustand ist, den wir nicht mit Analogien aus dieser Welt überfrachten.
Schon mal nachgedacht warum es Kriminelle gibt?
Wie Kriminelle so werden?
Es ist ein Teufelskreislauf.
Warum willst Du den Menschen verändern? Warum lässt Du eigentlich den Menschen einfach Mensch sein? Wir haben nichts dafür. Uns hat die Natur so erschaffen. Muss man die Schöpfung verändern? Nein, muss man nicht. Wenn wir besser werden sollen, werden wir es zu unseren Zeit. Beschäftige Dich mit den überschaubaren Aufgaben, hier, jetzt, konkret und auf die Zukunft bedacht.
Sauerländer
19.11.2012, 00:45
Schon mal nachgedacht warum es Kriminelle gibt?
Wie Kriminelle so werden?
Für zumindest einige kausale Anteile, die dir vermutlich nicht munden werden:
http://www.amazon.de/Homo-100-Nonsapiens-Gerald-Lorentz/dp/0533063337
Heifüsch
19.11.2012, 00:46
Es wird schon lustig genug, wenn er ohne Zwang auszuüben dem Fabrikbesitzer mitteilt, er und seine Kollegen hätten ein bisschen überlegt und wären zu dem Ergebnis gekommen, dass es doch eigentlich die bessere Idee wäre, die Firma in Gemeinschaftseigentum zu überführen, und dass er ihnen doch bitte die Schlüssel übergeben solle. :D
(Bei allem Respekt für Idealismus -und davon habe ich dann doch eine ganze Menge- , aber bei derart naiven Annahmen bin ich manchmal wirklich nur noch sprachlos)
Den Idealismus muß man anerkennen, keine Frage. Ansonsten hilft nur Beten, daß wir sein gelobtes Land nicht mehr erleben müssen X-(
Agesilaos Megas
19.11.2012, 00:48
Den Idealismus muß man anerkennen, keine Frage. Ansonsten hilft nur Beten, daß wir sein gelobtes Land nicht mehr erleben müssen X-(
μηδέν άγαν - neben Idealismus muss man sich auch seiner eigenen menschlichen Schwäche bewusst sein; Maß in allem, nichts losgelöst - andernfalls: Antifaschist.
Sauerländer
19.11.2012, 00:50
Kann ich verstehen. In meiner linksdesorientierten Zeit bin ich auch solcherart verwirrten Zeitgenossen begegnet, die am liebsten die realen Menschen ihrer ideologischen "Unvollkommenheit" wegen gegen perfekt funktionierende Androiden ausgetauscht hätten.
Das kann man ja ruhig machen.
Ich verstehe nur nicht wirklich, was das mit "Befreiung" zu tun haben soll.
Corpus Delicti
19.11.2012, 00:51
Im Hinblick auf manche Formen von Kriminalität würde ich ihm sogar zustimmen.
Aber die Annahme eines allgemeinen Verschwindens von Verhaltensformen, die als kriminell anzusehen sind, ist einfach nur hanebüchen.
Wieviele Leute sind in einer liebevollen Familie aufgewachsen und sind trotzdem Kriminelle.
Wieviele Leute sind in kaputte Familien aufgewachsen und sind trotzdem anständige Menschen.
Das auf Autorität zuschieben ist blödsinn.
Sauerländer
19.11.2012, 00:54
Wieviele Leute sind in einer liebevollen Familie aufgewachsen und sind trotzdem Kriminelle.
Wieviele Leute sind in kaputte Familien aufgewachsen und sind trotzdem anständige Menschen.
Das auf Autorität zuschieben ist blödsinn.
Da gehe ich konform.
Ich würde ihm aber schon dahingehend folgen, dass bestimmte gesellschaftliche Strukturen, etwa eben kapitalistische, bestimmte Arten von Kriminalität bedingen oder zumindest fördern.
Nur ist es völlig abwegig, sich von der Abschaffung solcher Strukturen ein Verschwinden der Kriminalität überhaupt zu erwarten.
Das tun, soweit mir bekannt, nichtmal alle Anarchisten, denn auch unter denen sind mir schon realistischere Zeitgenossen als unser Antifaschist hier über den Weg gelaufen.
Corpus Delicti
19.11.2012, 00:58
Schon mal nachgedacht warum es Kriminelle gibt?
Wie Kriminelle so werden?
Es ist ein Teufelskreislauf.
Weil sie zu Kriminelle erzogen wurden ? Warum sind dann deren Eltern nicht auch im Knast ?
Ist die Schaffung des Ozonloches oder die zerstörung des Regenwaldes keine kriminelle Handlung ?
Alle autoritäre Polizisten sind demnach Kriminelle ?
Heifüsch
19.11.2012, 01:08
Schon mal nachgedacht warum es Kriminelle gibt?
Wie Kriminelle so werden?
Es ist ein Teufelskreislauf.
Das "Böse" ist im Menschen angelegt, ob er nun "kapitalistisch" oder anarchistisch sozialisiert wird. Deshalb wird dir gar nichts anderes übrig bleiben, als Quertreiber zu isolieren und zu internieren.
Ich habe in der Nacht zum 1. Mai 1987 in Kreuzberg erlebt, was die Abwesenheit der Staatsmacht bei an sich netten jungen Menschen auslösen kann. Nachdem anrückende Polizeihundertschaften samt Panzerwagen und Wasserwerfern von Hunderten Randalierern in die Flucht geschlagen wurden und sich die ganze Nacht nicht mehr sehen liessen, wurde direkt bei mir gegenüber ein Supermarkt geplündert und abgefackelt, ebenso ein Dutzend Autos nebst Baufahrzeugen und Mülltonnen und was sich sonst noch für den Barrikadenbau eignete. Von Mitternacht bis Sonnenaufgang tobte der Mob, schlug die anrückende Feuerwehr in die Flucht und tanzte wie in Trance um diesen brennenden Supermarkt herum, begleitet vom Lärm hunderter, mit Pflastersteinen gegen die Stahlträger der Hochbahn trommelnder Wildgewordener, die ihre unerhoffte Freiheit gar nicht fassen konnten. Die Kreuzung Skalitzer Straße / Oranienstraße / Wiener Straße war schwarz von Menschen und nebenan aus dem besetzten Haus dröhnte dann auch noch Wagners Walkürenritt, bekannt aus Apokalypse Now. Langweilig ist Anarchie jedenfalls nicht und meine Fenster hatten die enorme Hitzestrahlung auch ganz gut überstanden. Aber es hätte auch eskalieren können... :-/
Corpus Delicti
19.11.2012, 01:08
Da gehe ich konform.
Ich würde ihm aber schon dahingehend folgen, dass bestimmte gesellschaftliche Strukturen, etwa eben kapitalistische, bestimmte Arten von Kriminalität bedingen oder zumindest fördern.
Nur ist es völlig abwegig, sich von der Abschaffung solcher Strukturen ein Verschwinden der Kriminalität überhaupt zu erwarten.
Ja aber das hat ja dann nichts mit Autoriät zu tun.Dann ist der Kapitalismus an Kriminalität Schuld und nicht Autorität.
Das tun, soweit mir bekannt, nichtmal alle Anarchisten, denn auch unter denen sind mir schon realistischere Zeitgenossen als unser Antifaschist hier über den Weg gelaufen.
Ich würde Antifaschist gern mal sehen,was er macht,wenn ich mich einfach mal so in seinem Haus niederlasse.Anarchie ist ja ohne Herrschaft.Demzufolge ist er dann auch kein Herr des Hauses mehr.Kann ich mich dann in seinem Haus einfach breit machen.Und beanspruche auch seinen Kühlschrank.Wahrscheinlich werden wir dicke Freunde.
Heifüsch
19.11.2012, 01:18
μηδέν άγαν - neben Idealismus muss man sich auch seiner eigenen menschlichen Schwäche bewusst sein; Maß in allem, nichts losgelöst - andernfalls: Antifaschist.
Er wird sich von seinen Maximalforderungen schon noch verabschieden müssen. Schritt für Schritt, mit zunehmender Lebenserfahrung :-/
Sauerländer
19.11.2012, 01:19
Das "Böse" ist im Menschen angelegt, ob er nun "kapitalistisch" oder anarchistisch sozialisiert wird. Deshalb wird dir gar nichts anderes übrig bleiben, als Quertreiber zu isolieren und zu internieren.
Mindestens jedenfalls mit diesem Bösen (auch in sich selbst, den Aspekt übergehen wir alle miteinander ja sowieso immer gerne) bzw seiner Möglichkeit zu rechnen, also auch in Strukturen, die es so wenig wie möglich begünstigen, nicht der Blauäugigkeit zu verfallen.
Unter Bedingungen der Inexistenz staatlicher Ordnungsorgane hieße das z.B. auch in einer kleinen Gemeinschaft im ländlichen Raum, fernab chaotischer Metropolen voll Mob, immer ein Gewehr im Haus zu haben, mit den Nachbarn eine zumindest im Ernstfall mobilierbare Miliz zu organisieren und am besten auch noch dauernd jemanden mit Fernglas im Ausguck hocken zu haben. Auch wenn diese kleine Gemeinschaft in sich selbst geradezu idyllisch funktioniert.
Sauerländer
19.11.2012, 01:22
Ja aber das hat ja dann nichts mit Autoriät zu tun.Dann ist der Kapitalismus an Kriminalität Schuld und nicht Autorität.
Richtig. (Wobei das vermutlich für unseren geschätzten Antifaschisten nur zwei Aspekte des selben Phänomens sind)
Ich würde Antifaschist gern mal sehen,was er macht,wenn ich mich einfach mal so in seinem Haus niederlasse.Anarchie ist ja ohne Herrschaft.Demzufolge ist er dann auch kein Herr des Hauses mehr.Kann ich mich dann in seinem Haus einfach breit machen.Und beanspruche auch seinen Kühlschrank.Wahrscheinlich werden wir dicke Freunde.
Ich nehme an, dann wird er mit dir diskutieren und versuchen, Dich zu überzeugen, freiwillig wieder zu gehen.
Während Du gemütlich sein Bier austrinkst und einen lustigen Abend hast. :D
Autorität sieht einfach aus. Ist aber wohl nicht einfach für Alle. Tacitus schrieb schon: "Omnium consensu capax imperii nisi imperasset!" Alle glaubten er könne autoritär sein, bis er es versuchte. Dummerweise läuft ohne autotitäre Steuerung gar nix. Das Orchester könnte ohne Dirgent zwar schneller spielen und hätte früher Feierabend, aber wer will dann dem Orchester noch zuhören?
http://www.24-carat.de/2011/May/ZUG-ICEK.JPG
Heifüsch
19.11.2012, 01:57
Autorität sieht einfach aus. Ist aber wohl nicht einfach für Alle. Tacitus schrieb schon: "Omnium consensu capax imperii nisi imperasset!" Alle glaubten er könne autoritär sein, bis er es versuchte. Dummerweise läuft ohne autotitäre Steuerung gar nix. Das Orchester könnte ohne Dirgent zwar schneller spielen und hätte früher Feierabend, aber wer will dann dem Orchester noch zuhören?
http://www.24-carat.de/2011/May/ZUG-ICEK.JPG
Autoritär sind immer nur diejenigen, die keine natürliche Autorität besitzen. Weisheit und Souveränität sind mit autoritärem Gehabe jedenfalls vollkommen unvereinbar.
Der Mensch ist unvollkommen und benoetigt eben Anweisungen und Regularien, die er sich selbst auferlegt, um einigermassen klar zu kommen.
Die dazu notwendigen gesellschaftlichen Strukturen, die sich der Mensch ebenfalls selbst erschafft, funktionieren ohne autoritaere Grundrichtung nicht.
Dazu sind die natuerlichen Instinkte leider noch zu stark vorhanden!
Autoritär sind immer nur diejenigen, die keine natürliche Autorität besitzen. Weisheit und Souveränität sind mit autoritärem Gehabe jedenfalls vollkommen unvereinbar.Weisheit und Souveränität sind für die Tonne. Ich bin weder weise noch souverän und habe keine natürliche Autorität. Aber trete ich mit einem meiner Projekte irgendwo ein und grüße: "Die Damen, die Herren, habe die Ehre, Pythia!" dann habe ich sofort die volle Aufmerksamkeit Aller und werden von Allen zumindest mit einem Kopfnicken begrüßt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Tritt ein vielleicht sogar viel imposanter als ich aussehnder Anderer mit ähnlichen Worten ein, wird er höchstens begrüßt mit einem Blick über die Schulter, der sagt: "Wer stört denn da schon wieder? Was will der denn?" Autorität ergibt sich also aus dem, was man vertritt. Daher ist ein erstes Treffen einer neuen Projekt-Runde immer interessant:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Alle Teilnehmer sind in dem Rudel, aus dem sie kommen, Alfa-Tiere, aber wer wird es nun? Als Projektleiter und Einlader bin ich natürlich prädestiniert, aber sofort wird geprobt, ob meine Autorirtät ausreicht, denn all die Alfa-Tiere ihrer eigenen Rudel haben zumindest etwas Hoffnung vielleicht mit dem Projetleiter in der Tasche selbst vorzugeben, wo es lang geht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber steht dann fest, daß ich der Dirigent bin, wer die 1. Geige spielt und wer Solist ist, ist meine Autorität etabliert, auch über Leute mit mehr natürlicher Autorität als ich. Deren Autorität werde ich natürlich anerkennen, damit sie sich von mir zum Vorteil des Projekts leiten lassen. Kein Dirigent wird die Autorität eines guten Solisten mit eigener Autorität unterdrücken.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/10/ALT-ZIEL.GIF
Cinnamon
19.11.2012, 06:57
Weil es logisch ist und widerspruchsfrei. Sagt dir gesunder Menschenverstand was?
Alles worüber ich nachdenke definiere ich und füge Aussagen zu einem Konstrukt aneinander
so das es logisch zueinander passt und eben widerspruchsfrei ist. Wenn ich falsch liegen würde
wäre irgendwas an meinen Aussagen widersprüchlich.
Ich sehe die Dinge neutral so wie sie passieren und interpretiere nichts hinein.
Ausserdem zwinge ich niemanden meine Meinung zu teilen ich betrachte
mein Weltbild als eine Theorie die anfechtbar ist. Aber wenn ich sage dass
2 + 2 = 4 und jemand kommt und fragt woher ich weiss dass ich Recht habe
würde ich denken dass dieser Mensch ein Idiot ist.
Du redest dir ein, deine Aussagen seien widerspruchsfrei. Du kannst ja auch nicht anders, weil auch du der natürlichen Ordnung und Logik unterliegst und nicht 2 widersprechende Sachverhalte gleichzeitig als richtig bezeichnen kannst. Letztlich unterliegst auch du der Autorität deiner Ideologie.
Cinnamon
19.11.2012, 06:59
Schon mal nachgedacht warum es Kriminelle gibt?
Wie Kriminelle so werden?
Es ist ein Teufelskreislauf.
Niemand muss kriminell werden. Das ist kein Teufelskreis.
Heifüsch
19.11.2012, 12:10
Niemand muss kriminell werden. Das ist kein Teufelskreis.
Wer aber definiert Kriminalität? Was ist krimineller, eine Bank zu gründen, oder sie auszurauben? Oft geht es um willkürliche Grenzziehungen und vieles, was illegal ist ist nicht gleich illegitim.
Senator74
19.11.2012, 12:16
Wer aber definiert Kriminalität? Was ist krimineller, eine Bank zu gründen, oder sie auszurauben? Oft geht es um willkürliche Grenzziehungen und vieles, was illegal ist ist nicht gleich illegitim.
Kriminell ist alles, was gegen bestehende gültige Gesetze/Verordnungen verstösst.
ErhardWittek
19.11.2012, 13:59
Das kann man ja ruhig machen.
Ich verstehe nur nicht wirklich, was das mit "Befreiung" zu tun haben soll.
Das wissen diese realitätsfremden Spinner selbst auch nicht.
Die schaffen sich ein Idealbild, das so unrealistisch ist, daß es natürlich immer Utopie bleiben muß, nur damit sie immer einen Grund haben, unzufrieden zu sein. Sie wären besser beraten, ihrer Frustration selbst auf den Grund, statt ihrer Umgebung ständig auf den Wecker zu gehen. Ich kannte auch mal so einen, der nur zufrieden war, wenn er was zu meckern oder zu beklagen hatte. Dessen abstruse Idealvorstellungen von der menschlichen Gesellschaft will ich erst gar nicht näher beschreiben....
Heifüsch
19.11.2012, 17:56
Kriminell ist alles, was gegen bestehende gültige Gesetze/Verordnungen verstösst.
... und die sind immer dem Zeitgeist unterworfen. In den 60ern wurde in Fernsehgesprächsrunden, in der U-Bahn und in Arztpraxen geraucht und Schwule landeten im Zuchthaus. Und wer Schiffahrt mit drei "f" schrieb, machte sich zum Gespött der Klasse :-/
... Aber wenn ich sage daß 2 + 2 = 4 und jemand kommt und fragt woher ich weiss daß ich Recht habe würde ich denken dass dieser Mensch ein Idiot ist.Denk lieber nicht, denn Deine bisherigen Beiträge zeigen, daß Dir Denkversuche immer mißlingen. Zumindest vorerst noch. Lern einfach schön weiter bei 2+2, was Du ja schon schaffst, und ist erst mal eine Wissens-Basis da, klappt es vielleicht ja auch mal mit dem Denken.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Gib nicht auf, denn wenn die BRD pleite ist und es gibt kein HartzIV mehr, überlebst Du nur, wenn Du auch denken kannst. Ansonsten bleibst Du Kanonenfutter für Deine linken Einpeitscher. Jetzt ist das ja ganz lustig: Du kriegst höchstens mal einem Bullen-Gummiknüppel auf die Nuß, etwas Pfefferspray in die Fresse, oder ein Wasserwerfer-Stahl trifft Dich mal.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber wenn es ernst wird, lassen Deine linken Einpeitscher kaltlächelnd 500 von Euch Links-Knallern für einen Bullen krepieren. Dann lernt Ihr, wenn auch unfreiwillig, die echte Bedeutung des Worts Kanonenfutter kennen. Glaub es mir einfach: das macht keinen Spaß.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/May/ZUG-ICEK.JPG
Kriminell ist alles, was gegen bestehende gültige Gesetze/Verordnungen verstösst.
JAWOLL!!
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTvSnGkusRhV8dvYiis7Jr05ypwz222m K7sJ2_Wyu6uqacNftq47A
Antifaschist
19.11.2012, 18:09
Ja aber das hat ja dann nichts mit Autoriät zu tun.Dann ist der Kapitalismus an Kriminalität Schuld und nicht Autorität.
Ich würde Antifaschist gern mal sehen,was er macht,wenn ich mich einfach mal so in seinem Haus niederlasse.Anarchie ist ja ohne Herrschaft.Demzufolge ist er dann auch kein Herr des Hauses mehr.Kann ich mich dann in seinem Haus einfach breit machen.Und beanspruche auch seinen Kühlschrank.Wahrscheinlich werden wir dicke Freunde.
Wenn ich mir mein Haus erarbeite gehört es mir dass hat nichts mit Herrschaft zu tun.
Und wenn du in mein Haus eindringst bist DU es der Herrschaft ausübt.
Aber was schreibe ich du verstehst das sowieso nicht...
Senator74
19.11.2012, 18:16
... und die sind immer dem Zeitgeist unterworfen. In den 60ern wurde in Fernsehgesprächsrunden, in der U-Bahn und in Arztpraxen geraucht und Schwule landeten im Zuchthaus. Und wer Schiffahrt mit drei "f" schrieb, machte sich zum Gespött der Klasse :-/
Das letzte Beispiel würde ich diskret ausser acht lassen, sonst kriminalisieren wir Hundertschaften von Schülern und Abiturienten/Maturanten...
Antifaschist
19.11.2012, 18:17
Denk lieber nicht, denn Deine bisherigen Beiträge zeigen, daß Dir Denkversuche immer mißlingen. Zumindest vorerst noch. Lern einfach schön weiter bei 2+2, was Du ja schon schaffst, und ist erst mal eine Wissens-Basis da, klappt es vielleicht ja auch mal mit dem Denken.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Gib nicht auf, denn wenn die BRD pleite ist und es gibt kein HartzIV mehr, überlebst Du nur, wenn Du auch denken kannst. Ansonsten bleibst Du Kanonenfutter für Deine linken Einpeitscher. Jetzt ist das ja ganz lustig: Du kriegst höchstens mal einem Bullen-Gummiknüppel auf die Nuß, etwas Pfefferspray in die Fresse, oder ein Wasserwerfer-Stahl trifft Dich mal.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber wenn es ernst wird, lassen Deine linken Einpeitscher kaltlächelnd 500 von Euch Links-Knallern für einen Bullen krepieren. Dann lernt Ihr, wenn auch unfreiwillig, die echte Bedeutung des Worts Kanonenfutter kennen. Glaub es mir einfach: das macht keinen Spaß.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/May/ZUG-ICEK.JPG
Oh Mann... wie oft soll ich das denn noch sagen die Menschen die so denken wie ich organisieren sich ohne hierarchische Strukturen.
Nämlich in einer Heterarchie (siehe Wikipedia).
Es gibt keine "linken Einpeitscher" nur in deiner kleinen Welt vielleicht.
Du versuchst faschistische Elemente in linke Systeme hineinzuintegrieren vielleicht machst du das nicht mal absichtlich aber
es bleibt trotzdem Unsinn.
Heifüsch
19.11.2012, 18:19
Das letzte Beispiel würde ich diskret ausser acht lassen, sonst kriminalisieren wir Hundertschaften von Schülern und Abiturienten/Maturanten...
Stimmt! Muhahahahahaaa!!! :-))
... Menschen die so denken wie ich organisieren sich ohne hierarchische Strukturen. Nämlich in einer Heterarchie ...Ja, ich verstehe: wie in einem Orchester, in dem Alle so schnell spielen können wie es ihrem Bedürfnis nach Feierabend entspricht, da kein autoritärer Dirigent ihre Freiheit einschränkt.
Antifaschist
19.11.2012, 18:38
Ja, ich verstehe: wie in einem Orchester, in dem Alle so schnell spielen können wie es ihrem Bedürfnis nach Feierabend entspricht, da kein autoritärer Dirigent ihre Freiheit einschränkt.
Denken-->Schreiben
nicht umgekehrt.
Schon mal nachgedacht warum es Kriminelle gibt?
Wie Kriminelle so werden?
Es ist ein Teufelskreislauf.
Weil Eigennutz auf die Kosten der Anderen zu menschlicher Natur gehört.
Antifaschist
19.11.2012, 18:44
Weil Eigennutz auf die Kosten der Anderen zu menschlicher Natur gehört.
Also die Natur des Menschen ist dass er bösartig ist oder wie?
Also die Natur des Menschen ist dass er bösartig ist oder wie?
Die Natur kennt keine Aufteilung in "gut" und "böse". Wolf jagt den Hasen, ist der Wolf böse? Die Katzenartigen spielen mit ihrer Beute, sind sie böse?
Antifaschist
19.11.2012, 19:09
Die Natur kennt keine Aufteilung in "gut" und "böse". Wolf jagt den Hasen, ist der Wolf böse? Die Katzenartigen spielen mit ihrer Beute, sind sie böse?
1. Der Mensch ist nicht nur ein Naturwesen sondern auch ein Kulturwesen, deine Sichtweise ist einseitig und deswegen falsch.
2. Ein Tier ist von Instinkten gesteuert und kann nicht über sein Verhalten moralisch urteilen der Mensch hingegen schon
also ist auch diese Aussage falsch.
1. Der Mensch ist nicht nur ein Naturwesen sondern auch ein Kulturwesen, deine Sichtweise ist einseitig und deswegen falsch.
2. Ein Tier ist von Instinkten gesteuert und kann nicht über sein Verhalten moralisch urteilen der Mensch hingegen schon
also ist auch diese Aussage falsch.
1) Da dem Menschen bis dato noch nichts einfiel, was die biologischen und oder physikalischen Gesetze aufgehoben hätte, gibt es keine "andere" Sichtweise. Außerdem folgt die kulturelle Evolution den gleichen Gesetzen, wie die Biologische, was meine Aussage auch indirekt bestätigt.
2) Wer Selbstbewusstsein besitzt (und viele höheren Tiere besitzen es) hat vermutlich auch "Gewissen" - das wissen wir nicht. Moral ist dem Menschen nicht angeboren und ist kulturabhängig. Daher erst mal für die Frage danach, ob der Mensch "gut" oder "böse" ist, irrelevant.
Antifaschist
19.11.2012, 19:47
1) Da dem Menschen bis dato noch nichts einfiel, was die biologischen und oder physikalischen Gesetze aufgehoben hätte, gibt es keine "andere" Sichtweise. Außerdem folgt die kulturelle Evolution den gleichen Gesetzen, wie die Biologische, was meine Aussage auch indirekt bestätigt.
2) Wer Selbstbewusstsein besitzt (und viele höheren Tiere besitzen es) hat vermutlich auch "Gewissen" - das wissen wir nicht. Moral ist dem Menschen nicht angeboren und ist kulturabhängig. Daher erst mal für die Frage danach, ob der Mensch "gut" oder "böse" ist, irrelevant.
1. Was meinst du mit "es gibt keine andere Sichtweise"? Ausserdem selbst wenn Kultur und Natur denn selben Evolutionsgesetzen unterliegen ist es nicht das Gleiche. Kultur bedeutet Fortschritt die Evolution in der Natur hat jedoch kein Ziel (laut Wikipedia) deswegen ist deine Aussage falsch.
2. Du wirst doch nicht abstreiten wollen dass das ethisch gute Prinzip in allen Kulturen vorkommt oder?
1. Was meinst du mit "es gibt keine andere Sichtweise"? Ganz einfach - weil unsere "kulturelle Evolution" genetisch bedingt ist.
Ausserdem selbst wenn Kultur und Natur denn selben Evolutionsgesetzen unterliegen ist es nicht das Gleiche..
Kultur ist nicht Biologie - ergibt sich aber aus dieser, wie Ameisenhaufen sich aus der Biologie der Ameisen ergeben.
Kultur bedeutet Fortschritt die Evolution in der Natur hat jedoch kein Ziel (laut Wikipedia) deswegen ist deine Aussage falsch.
Kultur bedeutet Fortschritt die Evolution? Hä? Seit wann denn? Und welche Kultur ist fortschrittlicher - die der Chinesen jetzt oder die der Chinesen der Ming-Dynastie? Ich meine, kulturell gesehen?
2. Du wirst doch nicht abstreiten wollen dass das ethisch gute Prinzip in allen Kulturen vorkommt oder?Ich verstehe nicht, was "ethisch gute Prinzip" ist. Unsere Ethik zwingt uns dazu, die Frühgeborenen, Krummen, Schiefen und anderweitig Gehandicapten Neugeborenen möglichst lange am Leben zu erhalten und zu päppeln. Die Ethik der Spartaner war da eine andere. Bei vielen indigenen Völkern ist es noch ethisch unproblematisch, Neugeborene zu töten, wenns grad nicht ins Konzept passt. Welches "ethisch gute Prinzip in allen Kulturen" meinst Du denn?
Antifaschist
19.11.2012, 20:08
Ganz einfach - weil unsere "kulturelle Evolution" genetisch bedingt ist.
Kultur ist nicht Biologie - ergibt sich aber aus dieser, wie Ameisenhaufen sich aus der Biologie der Ameisen ergeben.
Kultur bedeutet Fortschritt die Evolution? Hä? Seit wann denn? Und welche Kultur ist fortschrittlicher - die der Chinesen jetzt oder die der Chinesen der Ming-Dynastie? Ich meine, kulturell gesehen?
Ich verstehe nicht, was "ethisch gute Prinzip" ist. Unsere Ethik zwingt uns dazu, die Frühgeborenen, Krummen, Schiefen und anderweitig Gehandicapten Neugeborenen möglichst lange am Leben zu erhalten und zu päppeln. Die Ethik der Spartaner war da eine andere. Bei vielen indigenen Völkern ist es noch ethisch unproblematisch, Neugeborene zu töten, wenns grad nicht ins Konzept passt. Welches "ethisch gute Prinzip in allen Kulturen" meinst Du denn?
Kultur bedeutet Fortschritt UND die Evolution in der Natur hat kein Ziel. Sorry war ein Rechtschreibfehler.
Laut Wikipedia entwickelt sich Moral beim Menschen in Stufen die in allen Kulturen vorkommt
dass meine ich mit ethisch gutem Prinzip.
Kultur bedeutet Fortschritt UND die Evolution in der Natur hat kein Ziel. Sorry war ein Rechtschreibfehler.
Ok, mehr Sinn ergibt Deine Aussage trotzdem nicht durch die Berichtigung ... Meine Frage ignorierst Du? Welche Kultur ist fortschrittlicher - die der Chinesen jetzt oder die der Chinesen der Ming-Dynastie? Ich meine, kulturell gesehen?
Laut Wikipedia entwickelt sich Moral beim Menschen in Stufen die in allen Kulturen vorkommt
dass meine ich mit ethisch gutem Prinzip.Die Flügeln kommen auch bei allen Arten von Gottesanbeterinnen (Mantis) vor, nur fliegen können nicht alle. Und das ist genau das, was ich meinte. Es gibt keine Moral, die allen Menschenkulturen eigen wäre. Aber alle haben etwas, was man als "Moral" bezeichnen könnte. Und wenn es die Kategorie "Moral" gibt, dann gibt es die Kategorie der Amoralischen, um noch mal auf die ursprüngliche Frage von Dir zurück zu kommen, ob "die Natur der Menschen bösartig" sei.
Antifaschist
19.11.2012, 20:32
Ok, mehr Sinn ergibt Deine Aussage trotzdem nicht durch die Berichtigung ... Meine Frage ignorierst Du? Welche Kultur ist fortschrittlicher - die der Chinesen jetzt oder die der Chinesen der Ming-Dynastie? Ich meine, kulturell gesehen?
Die Flügeln kommen auch bei allen Arten von Gottesanbeterinnen (Mantis) vor, nur fliegen können nicht alle. Und das ist genau das, was ich meinte. Es gibt keine Moral, die allen Menschenkulturen eigen wäre. Aber alle haben etwas, was man als "Moral" bezeichnen könnte. Und wenn es die Kategorie "Moral" gibt, dann gibt es die Kategorie der Amoralischen, um noch mal auf die ursprüngliche Frage von Dir zurück zu kommen, ob "die Natur der Menschen bösartig" sei.
Rot ist ein Widerspruch.
Rot ist ein Widerspruch.
Nein. Noch mal lesen.
Heifüsch
19.11.2012, 22:41
Also die Natur des Menschen ist dass er bösartig ist oder wie?
Unter anderem, ja. Aber du kannst das sicher widerlegen. Mach mal...
Ach haste schon versucht, wie ich gerade gelesen habe. Mit durchaus zweifelhaftem Erfolg :-)
Weil Eigennutz auf die Kosten der Anderen zu menschlicher Natur gehört.Nicht zur Natur aller Menschen, und als Dienstleister kann ich Möchtegern-Blutsauger meiden: ich diene keinen Leuten, die auf meine Kosten Eigennutz wollen, und da ich auch keinen Eigennutz auf Kosten meiner Auftraggeber anstrebe, eilt mir mein guter Ruf voraus, und ich kann mit immer aussuchen, wem ich diene.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Da in meinem Fach aber die meisten Auftragnehmer Möchtegern-Blutsauger sind, muß ich eben oft als Blutsauger-Dompteur agieren. Bei jedem Projek bin ich von denen umringt, alle wollen mehr Kohle krallen als ihnen zusteht, wobei sie nur widerwillig das tun, wozu sie verpflichtet sind. Da muß ich schonmal die Peitsche knallen lassen, muß aber darauf achten, daß die Peitsche nicht verletzt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Das nervt schonmal, aber es ist eben Teil der Leistung, für die ich als Dienstleister bezahlt werde. Wäre Projektleitung einfach und bequem, dann könnte es Jeder, und es würde miserabel bezahlt.
Revoli Toni
03.12.2012, 17:33
Weil Eigennutz auf die Kosten der Anderen zu menschlicher Natur gehört.
Nicht zur Natur aller Menschen,
Aber zur Natur der Politiker (auch Marionetten genannt), Spekulanten, Auftragsjobvernichtern, Lobbyisten, Milchpreisverbrecher und co.
Der ganze Haufen vom Big Business betreibt Eigennutz auf die Kosten der Anderen, so als wäre es ihm angeboren. Siehe Signatur!
und als Dienstleister kann ich Möchtegern-Blutsauger meiden: ich diene keinen Leuten, die auf meine Kosten Eigennutz wollen, und da ich auch keinen Eigennutz auf Kosten meiner Auftraggeber anstrebe, eilt mir mein guter Ruf voraus, und ich kann mit immer aussuchen, wem ich diene.
Aber du dienst richtigen Blutsaugern. Diese richtigen Blutsauger sind doch deine Helden. Diese ganzen Blutsauger von Spekulanten und Lobbyisten. Dazu dieses ganze gekaufte Parlament. Ich möchte bald sagen, Berliner Marionetten-Theater namens Bundestag.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.