Vollständige Version anzeigen : Menschheit verblödet rapide
Multiplex
13.11.2012, 12:05
Hier ist der Beweis:
http://nachrichten.t-online.de/erschreckende-studie-entwickeln-wir-uns-zurueck-/id_60892722/index
Natürlich darf nicht gesagt werden, dass sie heute schneller denn je verblödet, weil sich zusätzlich zu den zivilisatorischen Fortschritten fast nur noch die Dümmsten vermehren, während die Intelligenten tendenziell kinderlos bleiben, wie hier:
http://vimeo.com/17487744
Oder möchte noch jemand behaupten, dass die Intelligenz zunimmt? :D
Schaschlik
13.11.2012, 12:30
So viele Konjunktive im Artikel auf T-Online. Dazu die Feststellung, dass wir Ackerbau, Flugzeuge und Computer erfinden, aber schon seit 10000 Jahren immer dümmer werden. Mit der neolithischen Revolution sei das Prinzip des Überlebens der Fähigsten ausgesetzt, dabei stützt man sich aber auf den fähigsten Jäger der dann nicht mehr benötigt wurde. Ob so jemand den Computer erfunden hat?
Multiplex
13.11.2012, 12:45
So viele Konjunktive im Artikel auf T-Online. Dazu die Feststellung, dass wir Ackerbau, Flugzeuge und Computer erfinden, aber schon seit 10000 Jahren immer dümmer werden. Mit der neolithischen Revolution sei das Prinzip des Überlebens der Fähigsten ausgesetzt, dabei stützt man sich aber auf den fähigsten Jäger der dann nicht mehr benötigt wurde. Ob so jemand den Computer erfunden hat?
Die Menschheit hat sich eben weiterentwickelt, OBWOHL die Menschen seit 10.000 Jahren dümmer werden. Ich sehe da keinen Widerspruch. Jetzt geht es nur umso schneller bergab.
Die Menschheit hat sich eben weiterentwickelt, OBWOHL die Menschen seit 10.000 Jahren dümmer werden. Ich sehe da keinen Widerspruch. Jetzt geht es nur umso schneller bergab.
Klar .
Wer übernimmt die langsam freiwerdende Nische , welche die Menschheit jetzt zunehmend verlässt ?
Ratten , Orcas , Kakerlaken , Stinktiere ?
oder gar außerirdische Okkupanten ?
Schaschlik
13.11.2012, 12:55
Die Menschheit hat sich eben weiterentwickelt, OBWOHL die Menschen seit 10.000 Jahren dümmer werden. Ich sehe da keinen Widerspruch. Jetzt geht es nur umso schneller bergab.
Die Menschen werden nicht dümmer, das ist Humbug. Außerdem, was soll das für eine wissenschaftliche Methode sein? Ein Ackerbauer hat eine höhere Überlebenschance auch wenn er nicht weiß wie er ein Mammut erlegt. Und weil nur noch 3 von seinen 5 Kindern im ersten Jahr sterben und von den Verbleibenden auch nur eins einen Mammut hätte erlegen können, ist die Verblödung also vorprogrammiert? Sowas ist keine wissenschaftliche Methode, das sind reine Mutmaßungen ohne Möglichkeit einer Messung, da die möglichen Probanden längst tot sind.
Genau deshalb strotzt der Artikel vor Konjunktiven. Was sich heute alles Wissenschaftler nennen darf... tststs. Um sowas wirklich objektiv bewerten zu können, müsste man es messen. Z.B. verblindete, signifikante Intelligenztest an Urmenschen und solche Tests an heutigen Menschen. So etwas ist aber nicht möglich, also erübrigen sich solche Spekulationen.
Weiterhin ist der Quatsch schon durch die Empirie ad absurdum, was ich mit meinem ersten Beitrag hinreichend dargestellt habe.
(...)
Oder möchte noch jemand behaupten, dass die Intelligenz zunimmt? :D
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-88137175.html
Die Menschen werden nicht dümmer, das ist Humbug. Außerdem, was soll das für eine wissenschaftliche Methode sein? Ein Ackerbauer hat eine höhere Überlebenschance auch wenn er nicht weiß wie er ein Mammut erlegt. Und weil nur noch 3 von seinen 5 Kindern im ersten Jahr sterben und davon auch nur eins einen Mammut hätte erlegen können, ist die Verblödung also vorprogrammiert? Sowas ist keine wissenschaftliche Methode, das sind reine Mutmaßungen ohne Möglichkeit einer Messung, da die möglichen Probanden längst tot sind.
Genau deshalb strotzt der Artikel vor Konjunktiven. Was sich heute alles Wissenschaftler nennen darf... tststs. Um sowas wirklich objektiv bewerten zu können, müsste man es messen. Z.B. verblindete, signifikante Intelligenztest an Urmenschen und solche Tests an heutigen Menschen. So etwas ist aber nicht möglich, also erübrigen sich solche Spekulationen.
Weiterhin ist der Quatsch schon durch die Empirie ad absurdum, was ich mit meinem ersten Beitrag hinreichend dargestellt habe.
Damit würde ja der Artikel in sich schon den Beweis erbringen *lach*
Übrigens werden die Menschen tatsächlich immer dümmer, ist aber nich unsere Schuld. Das liegt daran, dass immer mehr Informationen auf uns einprasseln und immer mehr gefordert wird. Entgegen der weitverbreiteten Meinung können wir das nicht alles verarbeiten. Dadurch haben wir natürlich Lücken im Wissen und Können.
Ich würde ma sagen man könnte eher von einer Kenntnisverschiebung reden als von Verblödung, es verschiebt sich alles in Richtung Technik und Elektronik. Das einzig gute hier, ist dass die Dinge eigentlich nich wirklich wichtig sind, so dass man getrost Prioritäten setzen kann und wenn doch mal was verpasst wurde, lässt sich alles nachschlagen, so dass man eigentlich nüscht mehr wissen muss... Aber genau der Sachverhalt sorgt ja auch dafür, dass unser Gedächtnis immer schlechter wird. Früher musste man sich was merken, heute schlägt man nach. Früher war es ja auch üblich sich Geschichten usw aus dem Gedächtnis zu erzählen, heute gibt es Hörbücher und Co.
Quatsch is natürlich die Sache mit der Fortpflanzung für intelligentes Leben, das wär ja noch was, da braucht man nix zu schreiben
Schaschlik
13.11.2012, 13:09
Damit würde ja der Artikel in sich schon den Beweis erbringen *lach*
Was genau meinst Du?
Übrigens werden die Menschen tatsächlich immer dümmer, ist aber nich unsere Schuld. Das liegt daran, dass immer mehr Informationen auf uns einprasseln und immer mehr gefordert wird. Entgegen der weitverbreiteten Meinung können wir das nicht alles verarbeiten. Dadurch haben wir natürlich Lücken im Wissen und Können.
Ich würde ma sagen man könnte eher von einer Kenntnisverschiebung reden als von Verblödung, es verschiebt sich alles in Richtung Technik und Elektronik. Das einzig gute hier, ist dass die Dinge eigentlich nich wirklich wichtig sind, so dass man getrost Prioritäten setzen kann und wenn doch mal was verpasst wurde, lässt sich alles nachschlagen, so dass man eigentlich nüscht mehr wissen muss...
Klingt ein wenig so, als würdest Du von Dir auf die Allgemeinheit schließen.
Was genau meinst Du?
Klingt ein wenig, als würdest Du von Dir auf die Allgemeinheit schließen.
Wenn der Artikel Quatsch ist, obwohl er in einer Zeitung steht, dann spricht das ja nicht für die Intelligenz der Autoren oder Wissenschaftler, was genau den Beweis erbringt. (war als Scherz gemeint)
Ich rede nicht von mir, sondern beziehe mich auf diverse Kolumnen und Beiträge, die in diesem Jahr immer wieder hochgesprudelt sind und in denen davon die Rede war, dass durch Google und Co nun jeder zum Experten wird, ohne was zu wissen. Warum? Weil man alles nachschlagen kann, auf mehr oder minder seriösen Seiten.
Was kannst du auf mich beziehen? Ich persönlich finde es ein Unding alles zu googlen und bei Wiki und Co nachzuschlagen. Im Internet steht jede Menge Humbug, weil keine Information mehr überprüft wird, hinzu kommt noch jede Menge Pseudoinfo, wie die sozialen Netzwerke und Co sie einem aufzwingen. Für mich ist das tatsächlich nix und ich mache darum einen Riesenbogen. Allerdings stelle ich doch immer wieder fest, dass man, will man sich informieren um Dinge wie ein smartphone nur schwer herumkommt, und genau deshalb muss man dann überprüfen ob es sich wirklich um Information handelt oder um Wichtigtuerei (im zweiten Fall einfach mal abschalten)
Schaschlik
13.11.2012, 13:26
Wenn der Artikel Quatsch ist, obwohl er in einer Zeitung steht, dann spricht das ja nicht für die Intelligenz der Autoren oder Wissenschaftler, was genau den Beweis erbringt. (war als Scherz gemeint)
Alles klar.
Ich rede nicht von mir (...) Was kannst du auf mich beziehen? Ich persönlich finde es ein Unding alles zu googlen (...) Für mich (...) stelle ich doch immer wieder fest(...)
Deshalb.
Dr Mittendrin
13.11.2012, 13:27
Damit würde ja der Artikel in sich schon den Beweis erbringen *lach*
Übrigens werden die Menschen tatsächlich immer dümmer, ist aber nich unsere Schuld. Das liegt daran, dass immer mehr Informationen auf uns einprasseln und immer mehr gefordert wird. Entgegen der weitverbreiteten Meinung können wir das nicht alles verarbeiten. Dadurch haben wir natürlich Lücken im Wissen und Können.
Ich würde ma sagen man könnte eher von einer Kenntnisverschiebung reden als von Verblödung, es verschiebt sich alles in Richtung Technik und Elektronik. Das einzig gute hier, ist dass die Dinge eigentlich nich wirklich wichtig sind, so dass man getrost Prioritäten setzen kann und wenn doch mal was verpasst wurde, lässt sich alles nachschlagen, so dass man eigentlich nüscht mehr wissen muss... Aber genau der Sachverhalt sorgt ja auch dafür, dass unser Gedächtnis immer schlechter wird. Früher musste man sich was merken, heute schlägt man nach. Früher war es ja auch üblich sich Geschichten usw aus dem Gedächtnis zu erzählen, heute gibt es Hörbücher und Co.
Quatsch is natürlich die Sache mit der Fortpflanzung für intelligentes Leben, das wär ja noch was, da braucht man nix zu schreiben
http://www.youtube.com/watch?v=vcAN-Efb57I
Corpus Delicti
13.11.2012, 13:27
Hier ist der Beweis:
http://nachrichten.t-online.de/erschreckende-studie-entwickeln-wir-uns-zurueck-/id_60892722/index
Natürlich darf nicht gesagt werden, dass sie heute schneller denn je verblödet, weil sich zusätzlich zu den zivilisatorischen Fortschritten fast nur noch die Dümmsten vermehren, während die Intelligenten tendenziell kinderlos bleiben, wie hier:
http://vimeo.com/17487744
Oder möchte noch jemand behaupten, dass die Intelligenz zunimmt? :D
Das fällt mir schon seit Jahren auf,das die klugen immer weniger und die Dummen immer mehr werden.Das liegt auch zum teil an den Massen verblödenem Fernsehn,die natürlich gwollt ist.
Zum teil an der Technologie.Kürzlich sah ich eine Sendung,das in den nächsten 10 Jahren niemand mehr mit der Hand schreiben wird,da alles comuterisiert und mit Tastatur versehen ist.Die persönliche individuelle Handschrift und die persönlichkeit geht verloren.Viele können gar nicht mit Hand schreiben.
Intelligente menschen machen sich gedanken,ob sie Kinder in die Welt setzen.Das problem haben Assoziale nicht.Die tun einfach.
Einige wenige planen mit den sogenannten Desiner babys,die Menschen zu kreieren die man sich wünscht.Diese haben dann die intelligenz von Einstein,die körperlichen Eigenschaften von Hochleistunssportlern und den Geist von Bethoven.Man muss verhindern,das sich die Idioten vortpflanzen.Das hält die Öffentlichkeit aber für unmoralisch.Ob eine Welt voller Idioten dann moralischer und besser ist,ist dann die andere Frage.Bald sitzen wir alle wieder in Tropfsteinhöhlen.Die Dummen killen die Intelligenten.
Die goldene Zeit der Intellektuellen liegt weit hinter uns.
Schaschlik
13.11.2012, 13:29
http://www.youtube.com/watch?v=vcAN-Efb57I
Schöner Fake :)
http://tvtotal.prosieben.de/tvtotal/videos/player/index.html?contentId=132233&initialTab=related
@Schaschlik
Ja wenn ich etwas schreibe, dann kommt meine Meinung schon zum Ausdruck. Wenn ich von mir schreibe, darfst du es getrost auf mich beziehen.
@Dr Mittendrin
Ich vermute dieses tolle Video hast du von YouTube. Das Problem ist bloss, sowas passiert nicht nur mit Ausländern. Ich habe solche Videos auch ganz oft schon mit Deutschen mit Schülern und allen möglichen Gruppen gesehen. Das ist haarsträubend, aber ich glaube da ist Vorsicht geboten, sowas ist ganz oft auch gestellt. Zufällig kann ich mir ganz gut ein Bild davon machen, wie Fernsehberichte entstehen, und durch das Internet wird ja noch viel weniger kontrolliert....
Dr Mittendrin
13.11.2012, 13:36
Schöner Fake :)
http://tvtotal.prosieben.de/tvtotal/videos/player/index.html?contentId=132233&initialTab=related
zu früh gefreut
http://www.youtube.com/watch?v=Imh0E3UANvU
Schaschlik
13.11.2012, 13:37
zu früh gefreut
*video*
Kann ich mir hier nicht (mit Ton) ansehen, aber Inhalt ist mir im Groben bekannt. Ändert nichts daran, dass das andere Video ein Fake ist. Und nein, ich bin über die Zustände nicht erfreut!
Dr Mittendrin
13.11.2012, 13:38
@Schaschlik
Ja wenn ich etwas schreibe, dann kommt meine Meinung schon zum Ausdruck. Wenn ich von mir schreibe, darfst du es getrost auf mich beziehen.
@Dr Mittendrin
Ich vermute dieses tolle Video hast du von YouTube. Das Problem ist bloss, sowas passiert nicht nur mit Ausländern. Ich habe solche Videos auch ganz oft schon mit Deutschen mit Schülern und allen möglichen Gruppen gesehen. Das ist haarsträubend, aber ich glaube da ist Vorsicht geboten, sowas ist ganz oft auch gestellt. Zufällig kann ich mir ganz gut ein Bild davon machen, wie Fernsehberichte entstehen, und durch das Internet wird ja noch viel weniger kontrolliert....
Ich will nicht behaupten, dass Biodeutsche auch zurückfallen. Sie müssten quasi in Privatschuen gehen und nicht in Chaosschulen.
Unser Schulsystem wäre wohl ein eigenes Thema, ich muss dir Recht geben, dass da Vieles im Argen ist.
Aber ich kann nur sagen, man kann sich auch selber weiterbilden, und wenn du dann siehst, dass die Leute auf der Straße nicht wissen wer Kanzler(in) ist, dann kann ich das nicht auf die Chaosschulen schieben
Wenn ich diese Kopftuchtussie dort sehe, wird mir schon übel und ich schalte ab. Ist eben so! Dafür habe ich kein Durchhaltevermögen mehr.
Ich will nicht behaupten, dass Biodeutsche auch zurückfallen. Sie müssten quasi in Privatschuen gehen und nicht in Chaosschulen.
Hast du den Artikel gelesen? Es wird z. B. der Flynn-Effekt relativiert, in dem behauptet wird, das habe eben mit Bildung zu tun, aber das ausbleiben natürlicher Selektion fördere Dummheit. Das heißt allerdings auch, dass das von der Schulbildung unabhängig sei, und dein Kommentar eben völlig am Thema vorbeizieht.
Irratio.
Dr Mittendrin
13.11.2012, 13:54
Hast du den Artikel gelesen? Es wird z. B. der Flynn-Effekt relativiert, in dem behauptet wird, das habe eben mit Bildung zu tun, aber das ausbleiben natürlicher Selektion fördere Dummheit. Das heißt allerdings auch, dass das von der Schulbildung unabhängig sei, und dein Kommentar eben völlig am Thema vorbeizieht.
Irratio.
Die Selektion finde ich sogar sehr wichtig, aber wenn man Noten abschafft wird das nix.
Schaschlik
13.11.2012, 14:03
Die Selektion finde ich sogar sehr wichtig, aber wenn man Noten abschafft wird das nix.
Denn Noten töten! Oder halten vom Vermehren ab ;)
Multiplex
13.11.2012, 14:06
Die Menschen werden nicht dümmer, das ist Humbug. Außerdem, was soll das für eine wissenschaftliche Methode sein? Ein Ackerbauer hat eine höhere Überlebenschance auch wenn er nicht weiß wie er ein Mammut erlegt. Und weil nur noch 3 von seinen 5 Kindern im ersten Jahr sterben und von den Verbleibenden auch nur eins einen Mammut hätte erlegen können, ist die Verblödung also vorprogrammiert? Sowas ist keine wissenschaftliche Methode, das sind reine Mutmaßungen ohne Möglichkeit einer Messung, da die möglichen Probanden längst tot sind.
Genau deshalb strotzt der Artikel vor Konjunktiven. Was sich heute alles Wissenschaftler nennen darf... tststs. Um sowas wirklich objektiv bewerten zu können, müsste man es messen. Z.B. verblindete, signifikante Intelligenztest an Urmenschen und solche Tests an heutigen Menschen. So etwas ist aber nicht möglich, also erübrigen sich solche Spekulationen.
Weiterhin ist der Quatsch schon durch die Empirie ad absurdum, was ich mit meinem ersten Beitrag hinreichend dargestellt habe.
Du hast gar nichts bewiesen, nur behauptet. Es ist ja mittlerweile sogar schon erwiesen, dass der Mensch nach drei Tagen Urlaub schon verblödet. Zwar nicht genetisch, aber vorübergehend mangels kognitiver Belastung. Und mir kann keiner erzählen, dass die fehlende Kindersterblichkeit heute keine Konsequenzen haben soll.
Dr Mittendrin
13.11.2012, 14:10
Denn Noten töten! Oder halten vom Vermehren ab ;)
Man muss nur Schröders Beiträge lesen mit wem sich Frauen einlassen.
Ohne Sozialsysteme würden Blöde einfach verrecken oder keine Chance haben sich zu vermehren.
Denk an den Neandertaler.
Und mir kann keiner erzählen, dass die fehlende Kindersterblichkeit heute keine Konsequenzen haben soll.
Ach, bei höherer Kindersterblichkeit früher starben dann nach deiner Logik nur die Dummen? Oder wie ist das zu verstehen?
Man muss nur Schröders Beiträge lesen mit wem sich Frauen einlassen.
Zumindest offensichtlich nicht mit frustrierten Legasthenikern.:D
Multiplex
13.11.2012, 14:23
Man muss nur Schröders Beiträge lesen mit wem sich Frauen einlassen.
Ohne Sozialsysteme würden Blöde einfach verrecken oder keine Chance haben sich zu vermehren.
Denk an den Neandertaler.
Nach Clinton's Sozialhilfereform sind die Geburten in prekären Lebensverhältnissen um 70% zurückgegangen. Es geht also, wenn man will. Nur will das sozialistische Europa einfach nicht, dass sich die Doofen weniger vermehren, weil das angeblich unmoralisch wäre. :D
Schaschlik
13.11.2012, 14:24
Du hast gar nichts bewiesen, nur behauptet.
Ich habe weder bewiesen, noch behauptet, sondern angezweifelt. Und ist es etwa nicht absurd, dass wir seit 10000 Jahren angeblich verblöden aber uns zur Hochtechnologiegesellschaft entwickelt haben?
Es ist ja mittlerweile sogar schon erwiesen, dass der Mensch nach drei Tagen Urlaub schon verblödet. Zwar nicht genetisch, aber vorübergehend mangels kognitiver Belastung. Und mir kann keiner erzählen, dass die fehlende Kindersterblichkeit heute keine Konsequenzen haben soll.
Dass das Konsequenzen hat, wird wohl niemand bestreiten. Aber was hier behauptet wird ist nicht nachprüfbar und bringt uns keinen Nutzen. Dass ein starker Selektionsdruck auf Jäger und Sammler entsprechende, spezielle Intelligenz und Fertigkeiten beeinflusst, lässt sich möglicherweise herleiten. Dies aber auf allgemeine Intelligenz zu beziehen und solche unzulässigen, geradezu infantilen Schlüsse wie "die Menschen werden dümmer" zu ziehen, hat nichts mit Wissenschaft zu tun. Das ist Effekthascherei!
Wie im Faden schon gezeigt wurde, kann diese These (mehr ist es nicht) zumindest auf kleinen Skalen von z.B. den letzten 100 Jahren klar anhand von nachprüfbaren Ergebnissen widerlegt werden. Dazu kommt auch noch, dass Intelligenz selbst schon eine Frage der Definition ist, derer man sich im Artikel und vermutlich auch nicht in der Studie kein Stück genähert hat.
Der Artikel fragt in der Überschrift sogar, ob wir uns "zurück entwickeln". Das würde ja laut der vertretenen These bedeuten, dass wir intelligenter werden bis wir beim Jäger und Sammler angekommen sind, nicht? Entwicklung geht immer vorwärts! Selektionsdruck erzwingt Anpassung und da wir keine Zustände haben wie vor 10000 oder 100000 oder gar 1 Mio Jahren, entwickeln wir uns garantiert nicht mehr "dahin".
Multiplex
13.11.2012, 14:25
Ach, bei höherer Kindersterblichkeit früher starben dann nach deiner Logik nur die Dummen? Oder wie ist das zu verstehen?
Lies mal den Text. Heute wird fast alles am Leben gehalten und die Dummen werden heute nicht mehr bei der Jagd von Wildtieren gefressen, bevor sie sich fortpflanzen können. Ist schon ein Unterschied, oder?
Multiplex
13.11.2012, 14:29
Wie im Faden schon gezeigt wurde, kann diese These (mehr ist es nicht) zumindest auf kleinen Skalen von z.B. den letzten 100 Jahren widerlegt werden. Dazu kommt auch noch, dass Intelligenz selbst schon eine Frage der Definition ist, derer man sich im Artikel und vermutlich auch nicht in der Studie kein Stück genähert hat.
Das stimmt so nicht. Wart's ab, bis ich dir ein paar Studien vorlege, die wirklich beweisen, dass seit 50 Jahren die Intelligenz sinkt. Die habe ich nur gerade nicht greifbar, weil nur ausgedruckt.
Schaschlik
13.11.2012, 14:34
Das stimmt so nicht. Wart's ab, bis ich dir ein paar Studien vorlege, die wirklich beweisen, dass seit 50 Jahren die Intelligenz sinkt. Die habe ich nur gerade nicht greifbar, weil nur ausgedruckt.
Selbst wenn dies so wäre und sich die allgemeine Intelligenz in den letzten 50 Jahren verringert hätte, wäre das noch lange kein Beweis für die These, dass das schon seit 10000 Jahren so geht.
Lies mal den Text. Heute wird fast alles am Leben gehalten und die Dummen werden heute nicht mehr bei der Jagd von Wildtieren gefressen, bevor sie sich fortpflanzen können. Ist schon ein Unterschied, oder?
Du unterliegst dem Trugschluss, dass die Dummen z.B. bei der Jagd unterlegen sind. Dabei ist mit dem Speer keine Intelligenz gefragt, sondern Kraft und Schnelligkeit. Die Intelligenten sind nur deshalb erfolgreich, weil sie eben Taktiken und Techniken entwickelt haben und in der Gruppe jagen, also nicht alle Eigenschaften perfekt aufweisen müssen, sondern sich in der Gruppe teilen können. Einer rennt schnell, einer denkt schnell.
Auch, wessen Frau nur 3 mal schwanger wird statt 5 mal ist "pflegeleichter". Wessen Kinder eben nicht wegsterben sondern früh groß und stark werden und bei der Feldarbeit helfen können, sind erfolgreicher. Und überhaupt: warum sollte der Urmensch weiter Jagen und Fischen, wenn er alles einfacher vom Feld haben kann? Gerade Intelligenz hat zu Ackerbau und Viehzucht geführt. Ich behaupte sogar, dass Viehzucht erheblich mehr Intelligenz erfordert als Jagd und Arbeitsteilung eine logische Folge von Selektionsdruck und Gruppendynamik ist.
Schröder
13.11.2012, 14:36
So viele Konjunktive im Artikel auf T-Online. Dazu die Feststellung, dass wir Ackerbau, Flugzeuge und Computer erfinden, aber schon seit 10000 Jahren immer dümmer werden. Mit der neolithischen Revolution sei das Prinzip des Überlebens der Fähigsten ausgesetzt, dabei stützt man sich aber auf den fähigsten Jäger der dann nicht mehr benötigt wurde. Ob so jemand den Computer erfunden hat?
Was man wirklich weiß ist, dass es seit den 90er Jahren mit der Intelligenz drastisch nach unten geht - nicht umsonst spricht man von der "Generation Doof".
Grud dafür ist, dass Frauen sich immer mehr mit dummen Mänenrn paaren - doch ein Dummkopf kann kaum ein Genie zeugen.
"Dumm fickt gut" sagt schon das Sprichwort und wer heute nicht eine Mindest-Dummheit als Mann hat, wird von einer Frau gar nicht mehr beachtet. Dumm ist heute "lustig" und nichts wollen Frauen mehr als einen Mann der sie "zum lachen bringt"
Assel machen Asseln, Messies, Grüne und Linke sind der stärkste Bewis für die These.
Selbst wenn dies so wäre und sich die allgemeine Intelligenz in den letzten 50 Jahren verringert hätte, wäre das noch lange kein Beweis für die These, dass das schon seit 10000 Jahren so geht.
Nein.
Allerdings hat die Menschheit in den letzten 50 Jahren nur wenig Bahnbrechendes geleistet.......
Also wirklich Neues ...ich seh da eigentlich nur Halbleiter und DNA als grundlegende Entdeckungen .
Alles andere ist Fort / Weiterentwicklung bereits bekannter Entdeckungen / Technologien ......
Multiplex
13.11.2012, 14:42
Frauen sind da leider genetisch fehlgesteuert: Sie glauben, dass derjenige, der am lautesten brüllt, auch am meisten Macht hat. In der Steinzeit wäre so ein Blender einfach umgenietet worden. Heutzutage legt er Frauen flach, die selber schon von verhaltensgestörten Müttern verprägt wurden. So nimmt das Schicksal seinen Lauf.
Multiplex
13.11.2012, 14:45
Nein.
Allerdings hat die Menschheit in den letzten 50 Jahren nur wenig Bahnbrechendes geleistet.......
Also wirklich Neues ...ich seh da eigentlich nur Halbleiter und DNA als grundlegende Entdeckungen .
Alles andere ist Fort / Weiterentwicklung bereits bekannter Entdeckungen / Technologien ......
Stimmt. Selbst die Prozessoren werden nur immer weiter aufgeblasen. Vom Quantencomputer ist noch nichts zu sehen. Auch künstliche Intelligenz hat sich als Schuss in den Ofen herausgestellt. Einen Fusionsreaktor gibt es immer noch nicht und noch nicht mal das Energie- und Rohstoffproblem kann annähernd gelöst werden, bevor es zu spät ist. Wir scheinen am Ende einer Ära angekommen zu sein, ohne dass eine neue anbricht.
Schaschlik
13.11.2012, 14:52
Das ist ja so als hätte sich einer 1930 darüber beschwert, dass von drahtloser Energieübertragung immer noch nichts zu sehen ist, Autos auch nur noch besser werden, das mit dem Äther ein Schuss in den Ofen war und die damals schon bestehenden Rohstoffprobleme nicht annähernd gelöst wurden.
Stimmt. Selbst die Prozessoren werden nur immer weiter aufgeblasen. Vom Quantencomputer ist noch nichts zu sehen. Auch künstliche Intelligenz hat sich als Schuss in den Ofen herausgestellt. Einen Fusionsreaktor gibt es immer noch nicht und noch nicht mal das Energie- und Rohstoffproblem kann annähernd gelöst werden, bevor es zu spät ist. Wir scheinen am Ende einer Ära angekommen zu sein, ohne dass eine neue anbricht.
Naja ....es gibt schon recht intelligente und nützliche Lösungen ............aber das komische ist ,fast alles beruht auf deutschen Entdeckungen / Entwicklungen in Zeiten vor 1945 .....
Beispiele gefällig ?
Kernspaltung ---Hahn / Meitner / Strassmann
Fernsehen ----Röntgen
Raketentechnik - Oberth
Rechentechnik - Zuse
Antibiotika - Bayer ( Sulfonamid )
Magnetspeicher ( Tonband ) -BASF
Komisch .......
Alma Mater
13.11.2012, 14:59
Dumm ist heute "lustig" und nichts wollen Frauen mehr als einen Mann der sie "zum lachen bringt"
Hallo?! Bitte nicht pauschalisieren! :basta::D
Multiplex
13.11.2012, 15:06
Das ist ja so als hätte sich einer 1930 darüber beschwert, dass von drahtloser Energieübertragung immer noch nichts zu sehen ist, Autos auch nur noch besser werden, das mit dem Äther ein Schuss in den Ofen war und die damals schon bestehenden Rohstoffprobleme nicht annähernd gelöst wurden.
Ist ja auch so. Die Utopien von vor 100 Jahren haben sich zum Großteil nicht realisiert.
Hallo?! Bitte nicht pauschalisieren! :basta::D
Nein. Die normalen wollen auch gut durchgewalkt werden ...das wissen wir auch .:D
Schröder
13.11.2012, 15:10
Die Selektion finde ich sogar sehr wichtig, aber wenn man Noten abschafft wird das nix.
Selektion vor allem auch biologisch, genetisch!
80% der Intelligenz ist genetisch beeinflusst.
Es muss wieder existentiell für eine Frau nötig sein sich einen intelligenten Mann zu angeln - heute spielt das alles keine Rolle.
Selbst wenn eine Frau sich mit dem letzten Vollpfosten paarzt - weil er so "lustig" ist - dann hat das keine Konsequenzen für sie, sie wird in jedem Fall vom Staat mitgeschleift.
Das was wir heute haben ist eine negative Auslese - je dümmer der Mann, umso größer seine Chancen bei den Frauen - und die Intelligenten dürfen das Ganze dann noch über ihre Steuern bezahlen - ein Wahnsinn sowas!
Schröder
13.11.2012, 15:15
Ich habe weder bewiesen, noch behauptet, sondern angezweifelt. Und ist es etwa nicht absurd, dass wir seit 10000 Jahren angeblich verblöden aber uns zur Hochtechnologiegesellschaft entwickelt haben?
Das war nur möglich, weil früher Frauen intelligente Mänenr als Partner wählten - ein Erfinder heute hat doch rein gar keine Chance mehr eine Frau zu bekommen.
Er wird von vornherein als "Spinner" abgestempelt und kann seine wertvollen Gene nicht weitergeben, während der letzte Volldepp-Türsteher ein Kind nach dem anderen zeugt.
Dazu kommt: Wer intelligent und erfolgreich im Leben ist, der muss sich genau überlegen ob und mit wem er Kinder hat - eine Scheidung wäre für ihn der Ruin.
Der Volldummdödel dagegen kann rumhuren wie er will - man kann ihm ja nichts nehmen, er lebt bequem auf Hartz IV.
Das ist so widernatürlich, wie wenn in einem Steinzeit-Stamm die erfolgreichen Jäger einen Doofie der zudem noch faul ist mit durchfüttern müssen und dieser mit den Frauen rummacht, während sie auf der Jagd sind...
Alma Mater
13.11.2012, 15:17
Nein. Die normalen wollen auch gut durchgewalkt werden ...das wissen wir auch .:D
Dann bin ich beruhigt. :happy:
Klar .
Wer übernimmt die langsam freiwerdende Nische , welche die Menschheit jetzt zunehmend verlässt ?
Ratten , Orcas , Kakerlaken , Stinktiere ?
oder gar außerirdische Okkupanten ?
Ganz klar die Kakerlaken. Außerirdische haben kein Interesse mehr, sind die Menschen doch bald zu blöde, ihnen auch nur als Sklaven zu dienen.
Schröder
13.11.2012, 15:23
Frauen sind da leider genetisch fehlgesteuert: Sie glauben, dass derjenige, der am lautesten brüllt, auch am meisten Macht hat. In der Steinzeit wäre so ein Blender einfach umgenietet worden. Heutzutage legt er Frauen flach, die selber schon von verhaltensgestörten Müttern verprägt wurden. So nimmt das Schicksal seinen Lauf.
Deshalb haben ja heute auch die größten Aufschneider so einen Erfolg bei Frauen: Frauen sind nicht in der Lage zwischen Schein und Sein zu unterscheiden.
Jeder der mit einem Porsche vorfährt ist für sie ein ganz tüchtiger Millionär - auch wenn der Typ völlig überschuldet ist und ihm der Porsche schon lange nicht mehr gehört.
Deshlab darf die Partnerwahl nicht bloß den Frauen überlassen bleiben - es müssen zwingend handfeste materiell Gründe dazukommen.
Und eine Frau die da falsch wählt muss dann auch zu 100% die Konsequenzen der falschen Wahl tragen!
Schröder
13.11.2012, 15:25
Stimmt. Selbst die Prozessoren werden nur immer weiter aufgeblasen. Vom Quantencomputer ist noch nichts zu sehen. Auch künstliche Intelligenz hat sich als Schuss in den Ofen herausgestellt. Einen Fusionsreaktor gibt es immer noch nicht und noch nicht mal das Energie- und Rohstoffproblem kann annähernd gelöst werden, bevor es zu spät ist. Wir scheinen am Ende einer Ära angekommen zu sein, ohne dass eine neue anbricht.
Die ganze Wissenschaft und technik steckt heute in der Sackgasse - es wird nur noch was verbessert, aber es kommt nichts wirklich neues mehr. Auch heute bewegen sich im Auto Kolben - wie vor 150 Jahren - da ändert auch die Klimaanlage und der elektrische Fensterheber nichts daran.
Kein Wunder: Alle klugen Köpfe werden hierzulande ja systematisch fertig gemacht!
Doof sein ist in.
Reilinger
13.11.2012, 15:26
Gewisse Leute schaffen es, aus jedem Thema einen Frauenhasserstrang zu basteln. Was seid ihr doch für Jammerlappen...
Ein Absinken des allgemeinen intellektuellen Niveaus lässt sich nicht bestreiten. Man sehe sich nur mal an, was die Leute früher lustig fanden und was heute. Früher war es intelligenter, subtiler Humor Marke Heinz Erhard, heute Mario Bart. Ich weiss ehrlich gesagt garnicht was an dem Typen komisch sein soll, hab nicht einmal gelacht, finde seine Auftritte nur immer ultrapeinlich und infantil.
Schröder
13.11.2012, 16:23
Ein Absinken des allgemeinen intellektuellen Niveaus lässt sich nicht bestreiten. Man sehe sich nur mal an, was die Leute früher lustig fanden und was heute. Früher war es intelligenter, subtiler Humor Marke Heinz Erhard, heute Mario Bart. Ich weiss ehrlich gesagt garnicht was an dem Typen komisch sein soll, hab nicht einmal gelacht, finde seine Auftritte nur immer ultrapeinlich und infantil.
Und der flegelte noch gegen Eva Herrmann - die wenigsten den Mut hatte mal gegen unser perverses, wiedernatürliches Familiensystem aufzubegehren
Gewisse Leute schaffen es, aus jedem Thema einen Frauenhasserstrang zu basteln. Was seid ihr doch für Jammerlappen...
:appl:
Die Looser der Nation, nicht fähig auch nur einen fehlerfreien Beitrag abzuliefern - aber sich selbst für die Krone der Schöpfung halten - "die anderen sind alle voll doof". Herrlich.:haha:
Ein Absinken des allgemeinen intellektuellen Niveaus lässt sich nicht bestreiten. Man sehe sich nur mal an, was die Leute früher lustig fanden und was heute. Früher war es intelligenter, subtiler Humor Marke Heinz Erhard, heute Mario Bart. Ich weiss ehrlich gesagt garnicht was an dem Typen komisch sein soll, hab nicht einmal gelacht, finde seine Auftritte nur immer ultrapeinlich und infantil.
Naja, Humor ist letzten Endes eine Frage des individuellen Geschmacks. Wenn´s intelligenter Humor sein soll, empfehle ich dir da mehr Dieter Nuhr.
Ein Absinken des allgemeinen intellektuellen Niveaus lässt sich nicht bestreiten. Man sehe sich nur mal an, was die Leute früher lustig fanden und was heute. Früher war es intelligenter, subtiler Humor Marke Heinz Erhard, heute Mario Bart. Ich weiss ehrlich gesagt garnicht was an dem Typen komisch sein soll, hab nicht einmal gelacht, finde seine Auftritte nur immer ultrapeinlich und infantil.
Ich glaube auch, dass sich das irgendwann wieder etwas einstellt. Soziale Zwänge in punkto Kultiviertheit sind halt gefallen, und entsprechend lebt sich die Gesellschaft da erstmal aus, und es gibt auch heute noch gute Kabarettisten und Komiker.
Wie bei fast allen Beiträgen ist das aber auch wieder sehr lokal gedacht. Wenn man sich anguckt, wie viele Personen z. B. online an politischen und philosophischen Diskussionen teilnehmen, man allgemein die Analphabetenrate betrachtet, oder den Anteil derer, zumindest rudimentäre Literaturkenntnisse haben, dann ist das Ergebnis eher erfreulich.
IQ-Tests z. B. sind auch auf 100 normiert, was dazu führt, dass dieser alle paar Jahre neu angepasst werden muss - die Ergebnisse werden immer besser. Der in der Studie zitierte Forscher führt das auf steigende Bildung zurück, mit der wir uns hier ja im Strang auch viel beschäftigen, auch wenn die Aussagen der Studie rein gar nichts damit zu tun haben.
Irratio.
Man muss nur Schröders Beiträge lesen mit wem sich Frauen einlassen.
Ohne Sozialsysteme würden Blöde einfach verrecken oder keine Chance haben sich zu vermehren.
Denk an den Neandertaler.
nö,die schlagen dir dann den schädel ein und rauben dich aus.
Multiplex
13.11.2012, 22:22
"Viel entscheidender aber ist, dass sich der Flynn-Effekt seit einiger Zeit ins Gegenteil verkehrt: Inzwischen werden wir allesamt wieder dümmer. Dieses Fazit lassen zumindest die Studien des norwegischen Psychologen Jon Martin Sundet von der Universität Oslo zu. Er untersuchte vor einiger Zeit die IQ-Werte junger Norweger zwischen 1950 und 2002 und stellte fest: Bis Mitte der Neunzigerjahre stiegen die Werte, danach fielen sie wieder. Zu einem ähnlichen Resultat gelangte ein dänisch-amerikanisches Forscherteam um Thomas Teasdale und David Owen. Für ihre Studie aus dem Jahr 2005 werteten sie die IQ-Tests von insgesamt 500.000 Dänen in den Jahren von 1959 bis 2004 aus. Auch hier das gleiche Bild: In den späten Neunzigerjahren erreichten die Werte einen Höhepunkt, seitdem fallen sie. Deutschlands führender Intelligenzforscher Siegfried Lehrl beobachtet hierzulande Vergleichbares. Demnach sinkt der IQ seit 1999 kontinuierlich."
(Jochen Mai, Daniel Rettig: Ich denke, also spinn' ich, S. 160)
hehehehe... So blöd kann eigentlich gar keiner sein, wie man sein muß :-) :-)
"Viel entscheidender aber ist, dass sich der Flynn-Effekt seit einiger Zeit ins Gegenteil verkehrt: Inzwischen werden wir allesamt wieder dümmer. Dieses Fazit lassen zumindest die Studien des norwegischen Psychologen Jon Martin Sundet von der Universität Oslo zu. Er untersuchte vor einiger Zeit die IQ-Werte junger Norweger zwischen 1950 und 2002 und stellte fest: Bis Mitte der Neunzigerjahre stiegen die Werte, danach fielen sie wieder. Zu einem ähnlichen Resultat gelangte ein dänisch-amerikanisches Forscherteam um Thomas Teasdale und David Owen. Für ihre Studie aus dem Jahr 2005 werteten sie die IQ-Tests von insgesamt 500.000 Dänen in den Jahren von 1959 bis 2004 aus. Auch hier das gleiche Bild: In den späten Neunzigerjahren erreichten die Werte einen Höhepunkt, seitdem fallen sie. Deutschlands führender Intelligenzforscher Siegfried Lehrl beobachtet hierzulande Vergleichbares. Demnach sinkt der IQ seit 1999 kontinuierlich."
(Jochen Mai, Daniel Rettig: Ich denke, also spinn' ich, S. 160)
so wie der Anteil der brownies kontinuierlich steigt. Ist das ein Zufall? Die Juden am Werk? Die "Museln" von hinten? Sind die nazis an der Verblödung des deutschen Volkes schuld oder ist die Verblödung des deutschen Volkes an den Nazis schuld? Gibt es da etwa eine Wechselwirkung? Oder das Triumvirat "Deutschland - verblödet - Nationalsozialismus"?
Aber ich bin versöhnt. Ich habe hier Leute kennengelernt mit nationaler Gesinnung, deren Überzeugung weiter entfernt vom Nazitum ist als die von so manchem Kommunisten!
Lustig, dass ich hier den Herrn Dr. Mittendrin wieder antreffe, jemand der niemals verblöden wird. Geht ja nicht.
Wer mit beiden Beinen auf dem Meeresboden steht kann nicht tiefer sinken!
[Nathan]
Naja, Humor ist letzten Endes eine Frage des individuellen Geschmacks. Wenn´s intelligenter Humor sein soll, empfehle ich dir da mehr Dieter Nuhr.
ne, den versteht der Korgan nicht. Der versteht ja noch nicht mal den dürftigen, vordergründig-zotigen Humor eines Mario Barth (O-Ton Korgan: "ich weiss ehrlich gesagt garnicht was an dem Typen komisch sein soll, hab nicht einmal gelacht,")
Tja, wer noch nicht mal über Barth lachen kann ist ja noch nicht mal auf Ballermann Niveau. Ich wusste bisher nicht, dass man noch tiefer sinken kann!
Bodenheim
14.11.2012, 00:29
Nicht (nur) die Deutschen verblöden, die Menschheit verblödet; genetisch betrachtet.
Manche Leute sind sogar schon so blöd, dass sie nicht einmal den Link lesen, sondern gleich ihre uninteressante Meinung herausquaken.
Sauerländer
14.11.2012, 00:32
ne, den versteht der Korgan nicht. Der versteht ja noch nicht mal den dürftigen, vordergründig-zotigen Humor eines Mario Barth (O-Ton Korgan: "ich weiss ehrlich gesagt garnicht was an dem Typen komisch sein soll, hab nicht einmal gelacht,")
Tja, wer noch nicht mal über Barth lachen kann ist ja noch nicht mal auf Ballermann Niveau. Ich wusste bisher nicht, dass man noch tiefer sinken kann!
Fairerweise muss ich dazu sagen, dass ich bei den wenigen Gelegenheiten, bei denen ich mir den Barth antun musste, auch kein einziges Mal über ihn lachen konnte. Sondern mich Korgans Urteil über den durchaus anschließen würde.
Fairerweise muss ich dazu sagen, dass ich bei den wenigen Gelegenheiten, bei denen ich mir den Barth antun musste, auch kein einziges Mal über ihn lachen konnte. Sondern mich Korgans Urteil über den durchaus anschließen würde.
jaja, du hast heute eh deinen "wie falle ich der ganzen Welt in den Rücken" Tag... :hd:
Nicht (nur) die Deutschen verblöden, die Menschheit verblödet; genetisch betrachtet.
Manche Leute sind sogar schon so blöd, dass sie nicht einmal den Link lesen, sondern gleich ihre uninteressante Meinung herausquaken.
Ich lese keine Bücher mehr. Meinen täglichen Bedarf schreibe ich mir selbst!
na? Hopphopp, von wem stammt das? Ohne Googeln!
Nicht (nur) die Deutschen verblöden, die Menschheit verblödet; genetisch betrachtet.
Manche Leute sind sogar schon so blöd, dass sie nicht einmal den Link lesen, sondern gleich ihre uninteressante Meinung herausquaken.
II. Versuch:
Das kann ja nur damit zusammenhängen, dass die deutschen Frauen nicht mehr von Russen vergewaltigt werden und vv. Der internationale Nationalismus, die fehlende Vermischung der Völker, irgendwie so, oder? nein? na gut, dann nicht.
Sauerländer
14.11.2012, 00:41
jaja, du hast heute eh deinen "wie falle ich der ganzen Welt in den Rücken" Tag... :hd:
McRebel hat gerade Los Verräterwochos.
:D
Schröder
14.11.2012, 06:30
Ich glaube auch, dass sich das irgendwann wieder etwas einstellt. Soziale Zwänge in punkto Kultiviertheit sind halt gefallen, und entsprechend lebt sich die Gesellschaft da erstmal aus, und es gibt auch heute noch gute Kabarettisten und Komiker.
Nur gibt es da leider kein "ausleben", sondern nur einen Verfall und Untergang. Werte die einmal verloren gegangen sind kommen nicht wieder zurück - weil sie verlernt wurden. Alle Hochkulturen in der Geschichte sind genau so untergegangen wie wir es heute bei uns erleben - da renkt sich nichts mehr ein, es gibt nur noch Niedergang und Verfall.
Wie bei fast allen Beiträgen ist das aber auch wieder sehr lokal gedacht. Wenn man sich anguckt, wie viele Personen z. B. online an politischen und philosophischen Diskussionen teilnehmen, man allgemein die Analphabetenrate betrachtet, oder den Anteil derer, zumindest rudimentäre Literaturkenntnisse haben, dann ist das Ergebnis eher erfreulich.
Leider kann man auch hier nicht zustimmen: Die Hälfte aller Schulabgänger ist heute nicht einmal in der Lage eine Lehrstelle anzutreten - soi gering ist deren Allgemeinwissen und deren Kenntnisse. Die Rede von der "Generation Doof" kommt ja nicht von ungefähr.
Auch in den Internetforen merkt man einen deutlichen Verfall, der so vor bspw. 10 Jahren noch nicht dagewesen ist - heute will jeder mitreden, hat aber doch keine Ahnung.
IQ-Tests z. B. sind auch auf 100 normiert, was dazu führt, dass dieser alle paar Jahre neu angepasst werden muss - die Ergebnisse werden immer besser. Der in der Studie zitierte Forscher führt das auf steigende Bildung zurück, mit der wir uns hier ja im Strang auch viel beschäftigen, auch wenn die Aussagen der Studie rein gar nichts damit zu tun haben.Irratio.
Man merkt es doch am Abitur, das jedes Jahr vereinfacht werden muss - das was vor 20 Jahren Realschul-Niveau war ist heute Abitur - auch die Universitäten passen ständig das Niveau nach unten an, weil die Schüler immer dümmer werden.
Multiplex
14.11.2012, 06:53
so wie der Anteil der brownies kontinuierlich steigt. Ist das ein Zufall? Die Juden am Werk? Die "Museln" von hinten? Sind die nazis an der Verblödung des deutschen Volkes schuld oder ist die Verblödung des deutschen Volkes an den Nazis schuld? Gibt es da etwa eine Wechselwirkung? Oder das Triumvirat "Deutschland - verblödet - Nationalsozialismus"?
Aber ich bin versöhnt. Ich habe hier Leute kennengelernt mit nationaler Gesinnung, deren Überzeugung weiter entfernt vom Nazitum ist als die von so manchem Kommunisten!
Lustig, dass ich hier den Herrn Dr. Mittendrin wieder antreffe, jemand der niemals verblöden wird. Geht ja nicht.
Wer mit beiden Beinen auf dem Meeresboden steht kann nicht tiefer sinken!
[Nathan]
Du schreibst am Zitat und am Thema vorbei. Zu blöd für verstehendes Lesen?
Multiplex
14.11.2012, 07:06
Auch in den Internetforen merkt man einen deutlichen Verfall, der so vor bspw. 10 Jahren noch nicht dagewesen ist - heute will jeder mitreden, hat aber doch keine Ahnung.
Das stimmt. Vor zehn Jahren hatte man Angst, sich zu blamieren, wenn man widerlegt werden könnte. Heute dagegen zählt die große Klappe und "forsch behauptet ist halb bewiesen" und wenn man falsch liegt, spammt man einfach rum. Keine Spur von Scham und Ehrverletzung.
Auch werden grundlegende Argumentationsprinzipien überhaupt nicht mehr verstanden, die früher mal üblich waren. Und mittlerweile kommen die ersten Politiker der Generation Doof auf die Bildfläche. Noch kann man dagegen zur Abschreckung Parodie einsetzen; noch mal 20 Jahre, und diese Parodie versteht kaum noch einer und die Blödheit ist wieder ein Stück normaler geworden.
Du schreibst am Zitat und am Thema vorbei. Zu blöd für verstehendes Lesen?
Äh?
Thema: "Menschheit verblödet rapide"
Meine Frage dazu: "Sind die Nazis an der Verblödung des deutschen Volkes schuld oder ist die Verblödung des deutschen Volkes an den Nazis schuld? Gibt es da etwa eine Wechselwirkung?"
Die Deutschen sind ja nunmal auch Menschen, eine Sonderform, sozusagen.
Auf die Welt bezogen: dass die menschheit in summa verblödet ist doch eine ganz alberne Theorie, die nur wieder als basis für neue Verschwörungstheorien dienen soll. Das kann man doch überjhaupt nicht überprüfen und es gibt auch keine seriösen globalen Anzeichen dafür.
da ist es schon deutlich seriöser (relativ betracht), anzunéhmen, die globale Homosexualität würde quasi als Notbremse der Natur mit wachsender Bevölkerungsdichte überproportional zunehmen.
Das ist auch nur eine Behauptung zu der ich auf der Stelle eine 300 Seiten starke Abhandlung schreiben könnte mit genau diesem einen Satz als Kernaussage. Dann lanciere ich die Erscheinung des Buches bei ausgewählten Medienvertretern, zeige eine mögliche Konseqzenz der Kernaussage auf und habe schon morgen eine wunderschöne Schlagzeile:
Wissenschaftler entdeckt:
SCHWULE RETTEN UNS VOR DEM VERHUNGERN !
Das stimmt. Vor zehn Jahren hatte man Angst, sich zu blamieren, wenn man widerlegt werden könnte. Heute dagegen zählt die große Klappe und "forsch behauptet ist halb bewiesen" und wenn man falsch liegt, spammt man einfach rum. Keine Spur von Scham und Ehrverletzung.
Auch werden grundlegende Argumentationsprinzipien überhaupt nicht mehr verstanden, die früher mal üblich waren. Und mittlerweile kommen die ersten Politiker der Generation Doof auf die Bildfläche. Noch kann man dagegen zur Abschreckung Parodie einsetzen; noch mal 20 Jahre, und diese Parodie versteht kaum noch einer und die Blödheit ist wieder ein Stück normaler geworden.
Für diese Feststellung seid ihr aber die falschen! Schröder hat in seinem Heulthread zur Frauenfrage eine sehr deutliche Abwesenheit jeglicher Art von Verstand gezeigt und kann wegen Abschluss des Vorgangs leider nicht mehr als ernstzunehmender Diskutant in Fragen der Verblödung herangezogen werden.
Du selbst hast zwar einerseits völlig Recht mit <Heute dagegen zählt die große Klappe und "forsch behauptet ist halb bewiesen">, aber du selbst neigst in deinen posts zu genau dieser Strategie und deine Brüder im Geiste auch. das Forum ist voll von euren unsäglich wirren Behauptungen, die wenn überhaupt mit haarsträubend unseriösem Material belegt werden sollen
Dr. Stoll: die Sonne ist kalt! (muss man wissen)
Multiplex
14.11.2012, 13:38
Auf die Welt bezogen: dass die menschheit in summa verblödet ist doch eine ganz alberne Theorie, die nur wieder als basis für neue Verschwörungstheorien dienen soll. Das kann man doch überjhaupt nicht überprüfen und es gibt auch keine seriösen globalen Anzeichen dafür.
Wenn du nicht so abgestumpft wärst, hättest du bemerkt, dass hier zwei konkrete Studien genannt wurden. Die kann man nicht mit einem Federstrich als "albern" bezeichnen, ohne sich lächerlich zu machen. Studien widerlegt man nicht mit Rundumschlägen, sondern mit fundierten Argumenten. Gerade wenn es das eigene Weltbild umstößt und somit schmerzt.
Bodenheim
14.11.2012, 13:57
II. Versuch:
Das kann ja nur damit zusammenhängen, dass die deutschen Frauen nicht mehr von Russen vergewaltigt werden und vv. Der internationale Nationalismus, die fehlende Vermischung der Völker, irgendwie so, oder? nein? na gut, dann nicht.
Vielleicht liegt es auch einfach daran: Kiffen macht dumm
http://www.taz.de/!100497/
Und wie wir wissen, kiffen die meisten Linken und Alt68er....kiffen sich ihr bisschen Resthirn weg.
In den USA wird das Kiffen jetzt legalisiert; und Amerikaner sind dumm. Wie jeder weiß.
Wenn du nicht so abgestumpft wärst, hättest du bemerkt, dass hier zwei konkrete Studien genannt wurden. Die kann man nicht mit einem Federstrich als "albern" bezeichnen, ohne sich lächerlich zu machen. Studien widerlegt man nicht mit Rundumschlägen, sondern mit fundierten Argumenten. Gerade wenn es das eigene Weltbild umstößt und somit schmerzt.
jaja, super. Konkrete Studien sind mir gegenüber gravierend im Vorteil: man hat dafür bezahlt und möchte deswegen auch daran glauben. Ich kann gegen diese Studien meinen gesunden Menschenverstand setzen und das Ergebnis dieser Studien durchaus berechtigt als "albern" bezeichnen. Eine saubere inhaltliche Auseinandersetzung kann ich natürlich ohne Kenntnis der kompletten Studien nicht abliefern. Insofern gestehe ich gerne zu, dass es eine gewisse Restwahrscheinlichkeit gibt, dass die Menschen doch verblöden, wenn dich das zufriedenstellt.
Mit meinem Weltbild hat das überhaupt nichts zu tun, eher mit meinem Menschenbild und die Menschen, mit den ich zu tun habe verblöden nicht merklich. Eventuell solltest du deinen Freundes- und Bekanntenkreis wechseln?
Multiplex
14.11.2012, 15:23
Mit meinem Weltbild hat das überhaupt nichts zu tun, eher mit meinem Menschenbild und die Menschen, mit den ich zu tun habe verblöden nicht merklich. Eventuell solltest du deinen Freundes- und Bekanntenkreis wechseln?
Was hat mein Freundes- und Bekanntenkreis mit den Studien zu tun? Oder sollte ich vielleicht meine Bank wechseln, wenn ich über zunehmende Kinderarmut schreibe? Pisa-geschädigt oder noch schlimmer?
Du kannst kaum behaupten, dass die Menschheit nicht verblödet. Immerhin weißt du nicht, wie intelligent Menschen bspw. vor 100 Jahren noch waren. Es geht ja gerade darum, mehr als eine Generation zu analysieren.
Was hat mein Freundes- und Bekanntenkreis mit der Studie zu tun? Oder sollte ich vielleicht meine Bank wechseln, wenn ich über zunehmende Kinderarmut schreibe? Pisa-geschädigt oder noch schlimmer?
Du kannst kaum behaupten, dass die Menschheit nicht verblödet. Immerhin weißt du nicht, wie intelligent Menschen bspw. vor 100 Jahren noch waren. Es geht ja gerade darum, mehr als eine Generation zu analysieren.
ja, eben. Das ist bei lebenden Menschen schon beliebig ungenau und bei Toten wirds dann doch leicht konfus... ;-)
so wie der Anteil der brownies kontinuierlich steigt. Ist das ein Zufall? Die Juden am Werk? Die "Museln" von hinten? Sind die nazis an der Verblödung des deutschen Volkes schuld oder ist die Verblödung des deutschen Volkes an den Nazis schuld? Gibt es da etwa eine Wechselwirkung? Oder das Triumvirat "Deutschland - verblödet - Nationalsozialismus"?
Aber ich bin versöhnt. Ich habe hier Leute kennengelernt mit nationaler Gesinnung, deren Überzeugung weiter entfernt vom Nazitum ist als die von so manchem Kommunisten!
Lustig, dass ich hier den Herrn Dr. Mittendrin wieder antreffe, jemand der niemals verblöden wird. Geht ja nicht.
Wer mit beiden Beinen auf dem Meeresboden steht kann nicht tiefer sinken!
[Nathan]
Wenn ich dein blödes Geschreibsel hier lese, weiss ich, warum die Ergebnisse zu stande kommen.
Dr Mittendrin
14.11.2012, 17:34
so wie der Anteil der brownies kontinuierlich steigt. Ist das ein Zufall? Die Juden am Werk? Die "Museln" von hinten? Sind die nazis an der Verblödung des deutschen Volkes schuld oder ist die Verblödung des deutschen Volkes an den Nazis schuld? Gibt es da etwa eine Wechselwirkung? Oder das Triumvirat "Deutschland - verblödet - Nationalsozialismus"?
Aber ich bin versöhnt. Ich habe hier Leute kennengelernt mit nationaler Gesinnung, deren Überzeugung weiter entfernt vom Nazitum ist als die von so manchem Kommunisten!
Lustig, dass ich hier den Herrn Dr. Mittendrin wieder antreffe, jemand der niemals verblöden wird. Geht ja nicht.
Wer mit beiden Beinen auf dem Meeresboden steht kann nicht tiefer sinken!
[Nathan]
wieder ? Dann warst du im ebayforum
Nur gibt es da leider kein "ausleben", sondern nur einen Verfall und Untergang. Werte die einmal verloren gegangen sind kommen nicht wieder zurück - weil sie verlernt wurden. Alle Hochkulturen in der Geschichte sind genau so untergegangen wie wir es heute bei uns erleben - da renkt sich nichts mehr ein, es gibt nur noch Niedergang und Verfall.
Werte sind nicht nur "beigebracht", sondern entstehen von selbst im Rahmen jeder humanen Sozialisation. Und warum sollen keine neuen Werte entstehen? Mit dem, was viele den "Verfall der Sexualmoral" schimpfen würden entstanden z. B. viele neue von gegenseitigem Respekt geprägte Umgangsformen, denen wiederum bestimmte Werte zugrunde liegen. Die Netzgeneration hat bezüglich des Umgangs online auch Werte hervorgebracht, und kämpft stärker für die teuer erkämpften Bürgerrechte denn sonst irgendwer. Thesen über gesellschaftlichen Niedergang kann man immer schön belegen, weil sich Gesellschaften prinzipiell im Wandel befinden müssen, um nicht unterzugehen.
Für manche ist der Niedergang der Monarchie der erste Schritt des Vefalls, der von einer gottgewollten Ordnung wegführt. Für manche sind die 68er Idole, für andere Vorboten des gesellschaftlichen Untergangs. Den mit dem gesellschaftlichem Wandel einhergehenden Wandel der Werte prinzipiell als Verfall zu verurteilen ist für mich kein zulässiges Argument.
Leider kann man auch hier nicht zustimmen: Die Hälfte aller Schulabgänger ist heute nicht einmal in der Lage eine Lehrstelle anzutreten - soi gering ist deren Allgemeinwissen und deren Kenntnisse. Die Rede von der "Generation Doof" kommt ja nicht von ungefähr.
Auch in den Internetforen merkt man einen deutlichen Verfall, der so vor bspw. 10 Jahren noch nicht dagewesen ist - heute will jeder mitreden, hat aber doch keine Ahnung.
Für deine Behauptung hätte ich gerne Belege und auch gerne Vergleichswerte von früher, um zu belegen, dass das nicht immer so war. Und selbst wenn dem so wäre, könnte es auch an veränderten Geschäftsfeldern und erhöhten Anforderungen in diesen liegen. Vor 20 Jahren war Computerkompetenz im Allgemeinen keine Anforderung an Auszubildende, in vielen Ausbildungsbereichen heute schon.
Der Niveauverfall diverser Foren ist mir auch bewusst, und ich gehe davon aus, dass das durchschnittliche Niveau von Beiträgen tatsächlich gesunken ist. Ich gehe allerdings auch davon aus, dass das schlicht an der Masse liegt, und die absolute Zahl guter Beiträge weiter gestiegen ist. Wenn man sich die Geschichte des Internets und den Übergang von purem Kommunikations- zu Unterhaltungsmedium anguckt, dann ist das aber auch relative naheliegend.
Man merkt es doch am Abitur, das jedes Jahr vereinfacht werden muss - das was vor 20 Jahren Realschul-Niveau war ist heute Abitur - auch die Universitäten passen ständig das Niveau nach unten an, weil die Schüler immer dümmer werden.
Das sind Erfahrungswerte, die ich nicht habe. Abiturienten von heute kenne ich einige, habe aber keine Erfahrung mit den Realschülern vor 20 Jahren.
Irratio.
Heinrich_Kraemer
14.11.2012, 23:41
Also ich muß schon sagen, das, was die SPD hierzulande bzgl. Ausgaben und Bildung hinbekommen hat, ist schon einzigartig. Da können laut OECD andere nur staunen: Bei weltweit mit den höchsten Bildungausgaben pro Kopf wird eine global weit überdurchschnittlich dumme Bevölkerung produziert.
Deshalb die Gebetsmühle: Mehr Ausgaben für Bildung, Genossen! Sozial gerecht muß es sein!
Schröder
15.11.2012, 06:22
Werte sind nicht nur "beigebracht", sondern entstehen von selbst im Rahmen jeder humanen Sozialisation. Und warum sollen keine neuen Werte entstehen? Mit dem
, was viele den "Verfall der Sexualmoral" schimpfen würden entstanden z. B. viele neue von gegenseitigem Respekt geprägte Umgangsformen, denen wiederum bestimmte Werte zugrunde liegen.
Du meinst, aus dem angerichteten Chaos würde von selber wieder eine Ordnung werden?
Da spricht aber alles dagegen: Sowohl die extrem geringe Geburtenrate, als auch die exorbitante Scheidungsquote zeigen, dass wir auf den Utnergang zugehen - wir sterben schlicht aus und damit auch dieses Chaos.
Man kann eben nicht Werte die in Jahrtausenden entstanden sind einfach so über Bord werfen. Bisher hat sowas immer zu einem Untergang geführt, weil es einfch zeitloise Werte gibt, ohne die ein Volk nicht leben kann.
Was für neue Umgangsformen sollen denn heute entstanden sein?
Tagesabschnitts-Partnerschaften? Oder was?
Für deine Behauptung hätte ich gerne Belege und auch gerne Vergleichswerte von früher, um zu belegen, dass das nicht immer so war. Und selbst wenn dem so wäre, könnte es auch an veränderten Geschäftsfeldern und erhöhten Anforderungen in diesen liegen. Vor 20 Jahren war Computerkompetenz im Allgemeinen keine Anforderung an Auszubildende, in vielen Ausbildungsbereichen heute schon.
Quelle muss ich erst suchen - das war eine studie, die zeigte, dass die Hälfte aller Jugendlichen nicht imstande ist eine Lehrstelle anzutreten, ohne vorher nochmals dafür aufgemöbelt worden zu sein. Dreisatz-Rechnen oder Prozentrechnen können heute viele Abiturienten nicht einmal mehr...
Der Niveauverfall diverser Foren ist mir auch bewusst, und ich gehe davon aus, dass das durchschnittliche Niveau von Beiträgen tatsächlich gesunken ist. Ich gehe allerdings auch davon aus, dass das schlicht an der Masse liegt, und die absolute Zahl guter Beiträge weiter gestiegen ist. Wenn man sich die Geschichte des Internets und den Übergang von purem Kommunikations- zu Unterhaltungsmedium anguckt, dann ist das aber auch relative naheliegend.
Und auch weil immer mehr verblödete Jugendliche sich hier breitmachen. Ich wäre früher nie auf die Idee gekommen als Jugendlicher in die Gespräche Erwachsener mit einmischen zu wollen.
Die Jugendlichen bekommen in der Schule was ideologisches eingetrichtert und bringend as dann völlig unreflektiert ohne jede Lebenserfahrung ins Internet
Du meinst, aus dem angerichteten Chaos würde von selber wieder eine Ordnung werden?
Da spricht aber alles dagegen: Sowohl die extrem geringe Geburtenrate, als auch die exorbitante Scheidungsquote zeigen, dass wir auf den Utnergang zugehen - wir sterben schlicht aus und damit auch dieses Chaos.
Man kann eben nicht Werte die in Jahrtausenden entstanden sind einfach so über Bord werfen. Bisher hat sowas immer zu einem Untergang geführt, weil es einfch zeitloise Werte gibt, ohne die ein Volk nicht leben kann.
Wenn die Werte dem Zeitgeist allerdings nicht im Geringsten entsprechend, werden sie sich so oder so nicht halten. Werte wie Bürgerrechte sind in vielen Hinsichten auf dem Vormarsch.
Was für neue Umgangsformen sollen denn heute entstanden sein?
Tagesabschnitts-Partnerschaften? Oder was?[/QUOTE]
Es geht z. B. auch darum, dass man Frauen, die Spaß am Sex haben und das ohne jemandem zu schaden ausleben, nicht an den Pranger gestellt werden. In Sachen Bürger- und Persönlichkeitsrechten ist das für mich ein Fortschritt.
Quelle muss ich erst suchen - das war eine studie, die zeigte, dass die Hälfte aller Jugendlichen nicht imstande ist eine Lehrstelle anzutreten, ohne vorher nochmals dafür aufgemöbelt worden zu sein. Dreisatz-Rechnen oder Prozentrechnen können heute viele Abiturienten nicht einmal mehr...
Gerne. Ich kenne keine solchen Abiturienten, und hab im Rahmen der Uni mit einigen zu tun.
Und auch weil immer mehr verblödete Jugendliche sich hier breitmachen. Ich wäre früher nie auf die Idee gekommen als Jugendlicher in die Gespräche Erwachsener mit einmischen zu wollen.
Die Jugendlichen bekommen in der Schule was ideologisches eingetrichtert und bringend as dann völlig unreflektiert ohne jede Lebenserfahrung ins Internet
Ich hatte auch als Jugendlicher mehr Ahnung von diversen Themen als eine ganze Reihe User hier.
Ich hab gerade leider wenig Zeit, aber ich gehe später gerne auf alle Einwände gegen diesen Text ein.
Irratio.
Schröder
15.11.2012, 06:42
Wenn die Werte dem Zeitgeist allerdings nicht im Geringsten entsprechend, werden sie sich so oder so nicht halten. Werte wie Bürgerrechte sind in vielen Hinsichten auf dem Vormarsch.
Dann taugt eben der Zeitgeist nichts!
Der zeitgeist idst doch das was künstlich gemacht wird über Medien, Propaganda usw, nicht die Werte!
Wertesind doch evolutionär in vielen Jahrtausenden entstanden - was nicht fuktioniert hat ist ausgestorben. Somit haben wir heute schlicht das Optimum der Entwicklugn erreicht und wollend as jetzt wegen einer Ideologie über Bord werfen - das ist ungefähr so, wie wenn der Pilot im Flug seinen Steuerknüppel über Bord wirft, weil er glaubt sowas braucht man heute nicht mehr, weil propagiert wird, dass das "unmodern" sei...
Es geht z. B. auch darum, dass man Frauen, die Spaß am Sex haben und das ohne jemandem zu schaden ausleben, nicht an den Pranger gestellt werden. In Sachen Bürger- und Persönlichkeitsrechten ist das für mich ein Fortschritt.
Wenn es der Gesellschaft als Ganzem schadet müssen solche Frauen an den Pranger gestellt werden - ansonsten vergiftet das das ganze Volk.
Sehen wir ja heute was passiert: Frauen die wild rumhuren, Kinder abtreiben oder als Alleinverziehende verahrlosten Nachwuchs produzieren.
Dass das früher verboten war liegt ja nicht daran, dass man so prüde gewesen wäre, sondern im Gegenteil: Früher wusste man was funktioniert und was nicht.
Und was nicht funktionert (siehe geringe Geburtenrate) ist automatisch falsch, auch wennd er Zeitgeist es noch so hochjubelt.
Das ist doch das schlimme heute: Kaum jemand weiß überhaupt noch oder hat ein Gespür dafür was falsch und richtig ist.
Multiplex
15.11.2012, 08:09
Dann taugt eben der Zeitgeist nichts!
Der zeitgeist idst doch das was künstlich gemacht wird über Medien, Propaganda usw, nicht die Werte!
Wenn es der Gesellschaft als Ganzem schadet müssen solche Frauen an den Pranger gestellt werden - ansonsten vergiftet das das ganze Volk.
Sehen wir ja heute was passiert: Frauen die wild rumhuren, Kinder abtreiben oder als Alleinverziehende verahrlosten Nachwuchs produzieren.
Dass das früher verboten war liegt ja nicht daran, dass man so prüde gewesen wäre, sondern im Gegenteil: Früher wusste man was funktioniert und was nicht.
Und was nicht funktionert (siehe geringe Geburtenrate) ist automatisch falsch, auch wennd er Zeitgeist es noch so hochjubelt.
Das ist doch das schlimme heute: Kaum jemand weiß überhaupt noch oder hat ein Gespür dafür was falsch und richtig ist.
Das schlimmste Missverständnis bzw. die fatalste Ignoranz ist die, dass man heute analog zu Adam Smith glaubt, "wenn jeder an sich denkt, kommt für das Allgemeinwohl das Maximum bei raus". Das widerspricht aber komplett sämtlichen Erfahrungen der Gruppendynamik. Kein Ameisenstaat, kein Bienenvolk wäre so blöde und würde Wohl und Wehe des Stammes den einzelnen Individuen übertragen. Nur der Mensch überschätzt sich hier mal wieder grenzenlos.
Dann taugt eben der Zeitgeist nichts!
Der zeitgeist idst doch das was künstlich gemacht wird über Medien, Propaganda usw, nicht die Werte!
Wertesind doch evolutionär in vielen Jahrtausenden entstanden - was nicht fuktioniert hat ist ausgestorben. Somit haben wir heute schlicht das Optimum der Entwicklugn erreicht und wollend as jetzt wegen einer Ideologie über Bord werfen - das ist ungefähr so, wie wenn der Pilot im Flug seinen Steuerknüppel über Bord wirft, weil er glaubt sowas braucht man heute nicht mehr, weil propagiert wird, dass das "unmodern" sei...
Die andere Erklärung wäre, dass Werte nie auf Dauer konstant sind, und die Werte, die wir bisher hatten eben nur die Neandertaler aus deinem Evolutionsgleichnis sind. Zu meinen, irgendeine Form von natürlicher Selektion habe auf etwas bestimmtes hingearbeitet, und dürfe jetzt aber nicht mehr weitermachen... da ist eher der Wunsch der Vater des Gedanken.
Wenn es der Gesellschaft als Ganzem schadet müssen solche Frauen an den Pranger gestellt werden - ansonsten vergiftet das das ganze Volk.
Sehen wir ja heute was passiert: Frauen die wild rumhuren, Kinder abtreiben oder als Alleinverziehende verahrlosten Nachwuchs produzieren.
Dass das früher verboten war liegt ja nicht daran, dass man so prüde gewesen wäre, sondern im Gegenteil: Früher wusste man was funktioniert und was nicht.
Und was nicht funktionert (siehe geringe Geburtenrate) ist automatisch falsch, auch wennd er Zeitgeist es noch so hochjubelt.
Das ist doch das schlimme heute: Kaum jemand weiß überhaupt noch oder hat ein Gespür dafür was falsch und richtig ist.
Ich halte das Recht auf Abtreibung, freien Sex usw. für ein großes gesellschaftliches Gut.
Der Erhalt der Gesellschaft ist für mich zunächst kein moralisches Gut, wenn auch ein langfristiges Ziel. Ich würde lieber moralisch zu Grunde gehen. Als Utilitarist heißt das für mich: In einer glücklichen Gesellschaft. Andererseits stimme ich deinen Untergangsprognosen auch nicht zu. :)
Welche Schichten wann genau unter welchen Repressionen gelitten haben, das müssten wir erstmal noch erörtern. Meinst du, Menschen waren zu allen Zeiten treu und beständig in ihren Ehen? Über welchen Zeitraum sollen wir denn beständige moralische Werte gehabt haben? Gehört die Monarchie, oder Sklaverei und Leibeigenschaft auch zu jener Zeit?
Alleinerziehende haben in erster Linie desshalb verwahrlosten Nachwuchs, weil sie finanziell/sozial schlechter dastehen; die entsprechende Studien kann ich bei Bedarf noch raussuchen.
Irratio.
Das schlimmste Missverständnis bzw. die fatalste Ignoranz ist die, dass man heute analog zu Adam Smith glaubt, "wenn jeder an sich denkt, kommt für das Allgemeinwohl das Maximum bei raus". Das widerspricht aber komplett sämtlichen Erfahrungen der Gruppendynamik. Kein Ameisenstaat, kein Bienenvolk wäre so blöde und würde Wohl und Wehe des Stammes den einzelnen Individuen übertragen. Nur der Mensch überschätzt sich hier mal wieder grenzenlos.
Kein Mensch ist so blöd, sich für eine Ameise zu halten. Freiheiten zu nutzen, ohne dabei jemandem zu schaden hat nichts mit dem von dir implizierten Narzissmus zu tun.
Irratio.
Multiplex
15.11.2012, 10:57
Kein Mensch ist so blöd, sich für eine Ameise zu halten. Freiheiten zu nutzen, ohne dabei jemandem zu schaden hat nichts mit dem von dir implizierten Narzissmus zu tun.
Irratio.
Du solltest mal begreifen, dass man auch der Gemeinschaft schaden kann, wenn man keinem Einzelnen schadet. In viele Hirne geht diese Binsenweisheit scheinbar nicht mehr rein.
kotzfisch
15.11.2012, 11:01
hier ist der beweis:
http://nachrichten.t-online.de/erschreckende-studie-entwickeln-wir-uns-zurueck-/id_60892722/index
natürlich darf nicht gesagt werden, dass sie heute schneller denn je verblödet, weil sich zusätzlich zu den zivilisatorischen fortschritten fast nur noch die dümmsten vermehren, während die intelligenten tendenziell kinderlos bleiben, wie hier:
http://vimeo.com/17487744
oder möchte noch jemand behaupten, dass die intelligenz zunimmt? :d
b u l l s h i t !
Schröder
15.11.2012, 11:26
Die andere Erklärung wäre, dass Werte nie auf Dauer konstant sind, und die Werte, die wir bisher hatten eben nur die Neandertaler aus deinem Evolutionsgleichnis sind. Zu meinen, irgendeine Form von natürlicher Selektion habe auf etwas bestimmtes hingearbeitet, und dürfe jetzt aber nicht mehr weitermachen... da ist eher der Wunsch der Vater des Gedanken.
Unere Vorfahren lebten unter einem extremen Druck: Wenn da nicht alles exakt funktioniert hat, dann ist halt der Stamm untergegangen. Werte und auch Religionen führen dazu, dass es funktioniert.
Nochmal: Warum verteidigst Du heute was, was nicht funktioniert?
Ich halte das Recht auf Abtreibung, freien Sex usw. für ein großes gesellschaftliches Gut.
Unsinn!
Abtreibung ist Mord - oder soll jeder jetzt noch morden dürfen wie er gerade lustig ist?
Sex ist entscheidend als Fortpflanzung und das bestimmt die Zukufnt eines Volkes - sowas kann nie zur Beliebigkeit werden - anderenfalls geht das Volk unter, so wie wir eben.
Was meinst Du wohl, warum bspw. die Türken rein gar nichts auf diesen freizügigen Dreck geben udn wer am Ende übrig bleiben wird?
Und es bleibt dabei: Nur wer am Ende übrigbleibt, weil er sich vermehrt hat Recht!
Der Erhalt der Gesellschaft ist für mich zunächst kein moralisches Gut, wenn auch ein langfristiges Ziel. Ich würde lieber moralisch zu Grunde gehen. Als Utilitarist heißt das für mich: In einer glücklichen Gesellschaft. Andererseits stimme ich deinen Untergangsprognosen auch nicht zu. :)
Welche Schichten wann genau unter welchen Repressionen gelitten haben, das müssten wir erstmal noch erörtern. Meinst du, Menschen waren zu allen Zeiten treu und beständig in ihren Ehen? Über welchen Zeitraum sollen wir denn beständige moralische Werte gehabt haben? Gehört die Monarchie, oder Sklaverei und Leibeigenschaft auch zu jener Zeit?
Alleinerziehende haben in erster Linie desshalb verwahrlosten Nachwuchs, weil sie finanziell/sozial schlechter dastehen; die entsprechende Studien kann ich bei Bedarf noch raussuchen.
Irratio.
Unsinn - nirgendwo sonst werden Alleinverziehende so gefördert wie bei uns - das Ergebnis spricht für sich. Ein Kind braucht eben Mutter UND Vater - alles andere geht zwangsläufig schief!
Und wenn man Kidner noch in Krippen entsorgt - das wusste man schon im Kommunismus - dann verwahrlosen diese komplett. Nicht umsonst wurden Wochenkrippen bspw. in Tchechien 1968 verboten!
Du solltest mal begreifen, dass man auch der Gemeinschaft schaden kann, wenn man keinem Einzelnen schadet. In viele Hirne geht diese Binsenweisheit scheinbar nicht mehr rein.
Ich hätte trotzdem gerne eine genauere Erkläung dieses Schadens.
Irratio.
Multiplex
15.11.2012, 18:30
Ich hätte trotzdem gerne eine genauere Erkläung dieses Schadens.
Irratio.
Das ist doch jetzt nicht dein Ernst, oder?
Siegfriedphirit
15.11.2012, 23:35
Hier ist der Beweis:
http://nachrichten.t-online.de/erschreckende-studie-entwickeln-wir-uns-zurueck-/id_60892722/index
Natürlich darf nicht gesagt werden, dass sie heute schneller denn je verblödet, weil sich zusätzlich zu den zivilisatorischen Fortschritten fast nur noch die Dümmsten vermehren, während die Intelligenten tendenziell kinderlos bleiben, wie hier:
http://vimeo.com/17487744
Oder möchte noch jemand behaupten, dass die Intelligenz zunimmt? :D
Die tasächliche geistige Elite hat auch noch ausreichend Nachwuchs- genau wie die Familien der ganz Reichen. In der Mitte wird es eng. Da wird der Kinderwunsch weiter hinten angesiedelt .
In nicht mehr allzuferner Zukunft wird es nur noch die Unter- und die Oberschicht geben. Die Mitte wird in der Masse nach unten rutschen und wenige Prozente schaffen es nach ganz oben. Das Volumen an Arbeit das heute noch von der Mittelschicht geleistet wird, übernehmen zukünftig Robotersysteme und vollautom. Produktionsanlagen-selbst in der Dienstleistung werden Roboter einzug halten. Heute gibt es ja schon Roboter , die Operationen ausführen -ja sogar einen Pflegeroboter wurde kürzlich vorgestellt - Einsatz in der häuslichen Krankenpflege.
Schröder
16.11.2012, 06:39
Ich hätte trotzdem gerne eine genauere Erkläung dieses Schadens.
Irratio.
Kaputte Familien, geringer Geburtenrate, extreme Scheidungsrate, verwarloste Jugendliche, Aussterben und Untergang des Volkes
Reicht das?
Mir unverständlich, wie man so eine Entwicklung gutheißen kann die nachweisbar nicht funktioniert - und das nur, um irgendeinem bescheuerten Zeitgeist zu entsprechen.
Damit tut man genau das, was man usneren Vorfahren vor 80 Jahren vorwirft: Blind einer Ideologie folgen und alles nachplappern ohne mal selber zu denken.
Schaschlik
16.11.2012, 08:08
Das schlimmste Missverständnis bzw. die fatalste Ignoranz ist die, dass man heute analog zu Adam Smith glaubt, "wenn jeder an sich denkt, kommt für das Allgemeinwohl das Maximum bei raus". Das widerspricht aber komplett sämtlichen Erfahrungen der Gruppendynamik. Kein Ameisenstaat, kein Bienenvolk wäre so blöde und würde Wohl und Wehe des Stammes den einzelnen Individuen übertragen. Nur der Mensch überschätzt sich hier mal wieder grenzenlos.
Das ist eine komplett falsche Vorstellung davon, wie ein Ameisenstaat funktioniert, Ameisen übertragen keine Verantwortungen. Tatsächlich hat eine einzelne Ameise überhaupt keine Vorstellung davon, wie der Staat funktioniert, nicht einmal die Königin weiß das. Es ist sogar so, dass Ameisen ohne eine "Anweisung" ihre Funktion ändern. So können an Tagen wo mehr Nahrung verfügbar ist, mehr Ameisen den Bau verlassen um diese zu holen. An Tagen nach einem Sturm sind mehr Ameisen mit der Reperatur des Baus beschäftigt. Die Steuerung des Ganzen funktioniert wesentlich über Pheromone und sich selbst verstärkende Systeme. Eine Art natürliche Fuzzy-Logic. Eine Ameise nimmt dabei nur ihre lokale Umgebung wahr und wertet Art und Stärke von Pheromonen des Nachbarn aus. Z.B. läuft eine Arbeiterameise erst zum Transport von Nahrung aus dem Bau, wenn innerhalb einer bestimmten Frequenz (etwa alle 10 Sekunden) eine Späherameise den Bau betritt und folgt dann der "stärksten" Spur, also da wo die meisten Pheromone hinterlassen wurden, also die meisten Späherameisen lang gelaufen sind.
Das kam erst gestern Abend in einer Doku, weiß aber nicht welche, habe das nur so im Halbschlaf mitbekommen :D
Dein Vergleich ist daher absolut daneben. Menschen organisieren sich komplett anders, selbst die pluralistischste Organisationsform hat nichts mit Schwarmintelligenz zu tun. Da kommt die Vorstellung Adam Smith' wenn jeder nur sein eigenes Ding macht, eine solchen "triebgesteuerten" Gesellschaft noch am Nächsten. Ich bin mir aber sicher, kein Mensch möchte eine Ameise sein.
Schröder
16.11.2012, 08:18
Dein Vergleich ist daher absolut daneben. Menschen organisieren sich komplett anders, selbst die pluralistischste Organisationsform hat nichts mit Schwarmintelligenz zu tun. Da kommt die Vorstellung Adam Smith' wenn jeder nur sein eigenes Ding macht, eine solchen "triebgesteuerten" Gesellschaft noch am Nächsten. Ich bin mir aber sicher, kein Mensch möchte eine Ameise sein.
Wenn du aber Le Bon "Psychologie der Massen" liest, dann ist der Mensch in der Masse auch nichts anderes als eine Ameise - die Masse lenkt sich dabei durch dumpfe Emotionen die sich von einem auf den anderen Massenmenschen verbreiten.
Eben deshalb sagt Le Bon ja auch, dass der Mensch ind er Masse ganz schnell gleich mehrere Stufen von der Kulturleiter hinabsteigt und zu einem dumpfen Wesen ohne eigenen Willen wird - einem Roboter, gelenkt nur durch Emtionen und das unabhängig davon was er vorher war, egal ob Arbeiter, Professor oder sonstwas.
Eben deshalb sind massen etwas sehr verachtenswertes und primitives - und Menschen die Massen mögen sind ebenso primitiv.
Narcissus
16.11.2012, 08:22
Wenn du aber Le Bon "Psychologie der Massen" liest, dann ist der Mensch in der Masse auch nichts anderes als eine Ameise - die Masse lenkt sich dabei durch dumpfe Emotionen die sich von einem auf den anderen Massenmenschen verbreiten.
Eben deshalb sagt Le Bon ja auch, dass der Mensch ind er Masse ganz schnell gleich mehrere Stufen von der Kulturleiter hinabsteigt und zu einem dumpfen Wesen ohne eigenen Willen wird - einem Roboter, gelenkt nur durch Emtionen und das unabhängig davon was er vorher war, egal ob Arbeiter, Professor oder sonstwas.
Eben deshalb sind massen etwas sehr verachtenswertes und primitives - und Menschen die Massen mögen sind ebenso primitiv.
Ein Kenner Gustave Le Bons :hi:.
Selten, sehr selten...
Schaschlik
16.11.2012, 08:22
Das halte ich in dieser verallgemeinerten Form für groben Bullshit.
Multiplex
16.11.2012, 08:59
Dein Vergleich ist daher absolut daneben. Menschen organisieren sich komplett anders, selbst die pluralistischste Organisationsform hat nichts mit Schwarmintelligenz zu tun. Da kommt die Vorstellung Adam Smith' wenn jeder nur sein eigenes Ding macht, eine solchen "triebgesteuerten" Gesellschaft noch am Nächsten. Ich bin mir aber sicher, kein Mensch möchte eine Ameise sein.
Du merkst ja noch nicht mal, dass du mir zustimmst. Du solltest dich einfach nur fragen, was passiert, wenn jede Ameise tut, wozu sie gerade Lust hat. Nicht mit Nebelbomben werfen, die gar keiner verlangt hat. Du hättest ja fast gesagt, ich könne nicht über Ameisen urteilen, weil ich selber nie eine war. :D Es geht aber darum, wie Ameisen garantiert NICHT sind. Und dass der Mensch aus so einem Staatenmodell lernen kann, dass individuelle Nutzenmaximierung nichts mit dem Nutzen des Volkes zu tun hat. Mehr nicht.
Multiplex
16.11.2012, 09:03
Das halte ich in dieser verallgemeinerten Form für groben Bullshit.
An solchen Rundumschlagantworten erkennt man eine gewisse Generation. Welche wohl?
Schaschlik
16.11.2012, 09:10
An solchen Rundumschlagantworten erkennt man eine gewisse Generation. Welche wohl?
Du Dödel bist doch selbst Teil "der Masse". Geh in den Wald sch***en, dann fällst Du auf der Kulturleiter nach oben.
Du merkst ja noch nicht mal, dass du mir zustimmst. Du solltest dich einfach nur fragen, was passiert, wenn jede Ameise tut, wozu sie gerade Lust hat. Nicht mit Nebelbomben werfen, die gar keiner verlangt hat. Du hättest ja fast gesagt, ich könne nicht über Ameisen urteilen, weil ich selber nie eine war. :D Es geht aber darum, wie Ameisen garantiert NICHT sind. Und dass der Mensch aus so einem Staatenmodell lernen kann, dass individuelle Nutzenmaximierung nichts mit dem Nutzen des Volkes zu tun hat. Mehr nicht.
Deine Behauptung war, dass analog zu Adam Smith die heutige Individualgesellschaft (jeder macht sein eigenes Ding) eben nicht das Beste für die Gesellschaft ist. Als Gegenpunkt führtest Du an, dass kein Ameisenvolk ihre Verantwortung auf Einzelne übertragen würde. Schon der zweite Satz hat mit dem Ersten nichts zu tun. Ich hab lediglich gezeigt, dass Ameisen überhaupt nicht Verantwortung übertragen und deren Gesellschaften auch nicht verallgemeinernd mit menschlicher Massenpsychologie vergleichbar sind. (nur in Teilaspekten)
Da kommst Du mit Le Bon und behauptest "die Masse" würde ganz allgemein zum Abstieg auf der Kulturleiter führen. Du bist doch selbst Teil von Gruppen und nimmst verschiedene Rollen ein. Du bist nie wirklich alleine und autark sowieso nicht. Also erzähl hier keine selbstbeweihräuchernde Märchen!
Dein Stil ist übrigens auch nicht gerade "gehoben", eher infantil und rechthaberisch wenn ich mir den Inflationsstrang ansehe. Nur weil Du zwei Sätze geradeaus schreiben kannst und schonmal ein Buch gelesen hast, musst Du Dir nicht einbilden besser zu sein. Du bist ja nicht der Einzige.
Wenn du aber Le Bon "Psychologie der Massen" liest, dann ist der Mensch in der Masse auch nichts anderes als eine Ameise - die Masse lenkt sich dabei durch dumpfe Emotionen die sich von einem auf den anderen Massenmenschen verbreiten.
Eben deshalb sagt Le Bon ja auch, dass der Mensch ind er Masse ganz schnell gleich mehrere Stufen von der Kulturleiter hinabsteigt und zu einem dumpfen Wesen ohne eigenen Willen wird - einem Roboter, gelenkt nur durch Emtionen und das unabhängig davon was er vorher war, egal ob Arbeiter, Professor oder sonstwas.
Eben deshalb sind massen etwas sehr verachtenswertes und primitives - und Menschen die Massen mögen sind ebenso primitiv.
Der introvertierte Individualist ist gegen massenpsychologische Einflüsse weitestgehend immun.
Es sind die Herdentiere unter den Menschen , die jedem Trend hinterherlaufen und sei er noch so blöde und oder irre.
Hauptsache, das machen alle, man will ja kein Außenseiter sein.
Besonders junge Menschen sind für Massenphänomene anfällig .
Multiplex
16.11.2012, 09:57
Deine Behauptung war, dass analog zu Adam Smith die heutige Individualgesellschaft (jeder macht sein eigenes Ding) eben nicht das Beste für die Gesellschaft ist. Als Gegenpunkt führtest Du an, dass kein Ameisenvolk ihre Verantwortung auf Einzelne übertragen würde. Schon der zweite Satz hat mit dem Ersten nichts zu tun. Ich hab lediglich gezeigt, dass Ameisen überhaupt nicht Verantwortung übertragen und deren Gesellschaften auch nicht verallgemeinernd mit menschlicher Massenpsychologie vergleichbar sind. (nur in Teilaspekten)
Aber auf die viel näherliegendere Idee, dass ein führerloses Volk dem Untergang geweiht ist, kommst du nicht.
Da kommst Du mit Le Bon und behauptest "die Masse" würde ganz allgemein zum Abstieg auf der Kulturleiter führen. Du bist doch selbst Teil von Gruppen und nimmst verschiedene Rollen ein. Du bist nie wirklich alleine und autark sowieso nicht. Also erzähl hier keine selbstbeweihräuchernde Märchen!
Das war ich nicht. Auch hieran sieht man dein abgestumpftes Wahrnehmungs- und Urteilsvermögen.
Vor was hast du solche Angst, dass du hier so rumpöbelst?
Schaschlik
16.11.2012, 10:08
Aber auf die viel näherliegendere Idee, dass ein führerloses Volk dem Untergang geweiht ist, kommst du nicht.
Wieso sollte ich anhand des Ameisenbeispiels darauf kommen, wo diese doch selbst führerlos sind? Erklär mal wie man aus Deinem wirren Geschreibsel (http://politikforen.net/showthread.php?133068-Menschheit-verbl%C3%B6det-rapide&p=5828737&viewfull=1#post5828737) darauf schließen sollte.
Ameisen übertragen keine Verantwortungen und doch handelt jede für sich selbst. Nach Deiner These wären Ameisen dem Untergang geweiht. So etwa seit 130 Mio Jahren.
Das war ich nicht. Auch hieran sieht man dein abgestumpftes Wahrnehmungs- und Urteilsvermögen.
Hast recht, das war Schröder. Ihr seid Euch aber auch so verdammt... ähnlich.
Vor was hast du solche Angst, dass du hier so rumpöbelst?
Wieso sollte ich Angst haben?
Nanninga
16.11.2012, 10:27
Dann taugt eben der Zeitgeist nichts!
Der zeitgeist idst doch das was künstlich gemacht wird über Medien, Propaganda usw, nicht die Werte!
Wertesind doch evolutionär in vielen Jahrtausenden entstanden - was nicht fuktioniert hat ist ausgestorben. Somit haben wir heute schlicht das Optimum der Entwicklugn erreicht und wollend as jetzt wegen einer Ideologie über Bord werfen - das ist ungefähr so, wie wenn der Pilot im Flug seinen Steuerknüppel über Bord wirft, weil er glaubt sowas braucht man heute nicht mehr, weil propagiert wird, dass das "unmodern" sei...
Wenn es der Gesellschaft als Ganzem schadet müssen solche Frauen an den Pranger gestellt werden - ansonsten vergiftet das das ganze Volk.
Sehen wir ja heute was passiert: Frauen die wild rumhuren, Kinder abtreiben oder als Alleinverziehende verahrlosten Nachwuchs produzieren.
Dass das früher verboten war liegt ja nicht daran, dass man so prüde gewesen wäre, sondern im Gegenteil: Früher wusste man was funktioniert und was nicht.
Und was nicht funktionert (siehe geringe Geburtenrate) ist automatisch falsch, auch wennd er Zeitgeist es noch so hochjubelt.
Das ist doch das schlimme heute: Kaum jemand weiß überhaupt noch oder hat ein Gespür dafür was falsch und richtig ist.
Die andere Erklärung wäre, dass Werte nie auf Dauer konstant sind, und die Werte, die wir bisher hatten eben nur die Neandertaler aus deinem Evolutionsgleichnis sind. Zu meinen, irgendeine Form von natürlicher Selektion habe auf etwas bestimmtes hingearbeitet, und dürfe jetzt aber nicht mehr weitermachen... da ist eher der Wunsch der Vater des Gedanken.
Ich halte das Recht auf Abtreibung, freien Sex usw. für ein großes gesellschaftliches Gut.
Der Erhalt der Gesellschaft ist für mich zunächst kein moralisches Gut, wenn auch ein langfristiges Ziel. Ich würde lieber moralisch zu Grunde gehen. Als Utilitarist heißt das für mich: In einer glücklichen Gesellschaft. Andererseits stimme ich deinen Untergangsprognosen auch nicht zu. :)
Welche Schichten wann genau unter welchen Repressionen gelitten haben, das müssten wir erstmal noch erörtern. Meinst du, Menschen waren zu allen Zeiten treu und beständig in ihren Ehen? Über welchen Zeitraum sollen wir denn beständige moralische Werte gehabt haben? Gehört die Monarchie, oder Sklaverei und Leibeigenschaft auch zu jener Zeit?
Alleinerziehende haben in erster Linie desshalb verwahrlosten Nachwuchs, weil sie finanziell/sozial schlechter dastehen; die entsprechende Studien kann ich bei Bedarf noch raussuchen.
Irratio.
Hallo, werte Forengemeinschaft, diese komplette Diskussion halte ich für absurd. "Werte" sind eben nicht über Jahrtausende entstanden, sondern es sind Handlungsweisen, die uns im Gegenteil propagiert werden, um natürliche Instinkte zu unterdrücken und einem höheren Ziel unterzuordnen. Hat das eine Kind ein schöneres Spielzeug (und die Spielzeuge anderer Kinder wirken immer schöner), so ist unser Impuls als Kind, es dem anderen wegzunehmen. An dieser Stelle lernen wir dann einerseits, daß wir es nicht jedem wegzunehmen in der Lage sind, auf der anderen Seite vermitteln uns unsere Eltern eben Werte wie den Respekt vor fremdem Eigentum, zumindest taten dieses die Eltern der Nicht- und Antikommunisten. Natürlich können sich Werte im Laufe der Zeit ändern.
Ich gebe hier nur als Beispiel den Islam an, der zur Zeit seiner Entstehung fortschrittlich war und beispielsweise auch Frauen immer noch mehr Rechte einräumte, als viele Stammestraditionen. Heute sind diese Werte völlig inkompatibel mit Gesellschaften, die sich weit über dieses Wertegerüst hinaus entwickelten und eine Bedrohung derselben, von Washinton über Berlin nach Moskau und Peking.
Bürgerrechte, wie hier diskutiert, sind eine hohe Errungenschaft, auf die ich nicht verzichten möchte, das Problem ist, daß man zwangsweise versucht, genetisch Minderwertige und Halbaffen aufgrund verfehlter humanistischer oder zu kurzfristiger ökonomischer Überlegungen in die Gesellschaft zu integrieren. Der Mensch unterscheidet sich eben grundlegend von Bienen und Ameisen, diese unsinnigen Vergleiche erscheinen mir albern. Wir sind nunmal biologisch gesehen Trockennasenaffen und keine Bienen. Allerdings haben wir eben auch von den Trockennasen eine eigenständige Entwicklung.
Schröder
16.11.2012, 10:33
Ein Kenner Gustave Le Bons :hi:.
Selten, sehr selten...
Ja, eines der Bücher die ich am meisten schätze - leider weiß kaum jemand davon und deshalb fallen die meisten auch immer wieder auf alle mögliche Propaganda rein.
„Nie haben die Massen nach Wahrheit gedürstet. Von den Tatsachen, die ihnen missfallen, wenden sie sich ab und ziehen es vor, den Irrtum zu vergöttern, wenn er sie zu verführen vermag. Wer sie zu täuschen versteht, wird leicht ihr Herr, wer sie aufzuklären sucht, stets ihr Opfer.“
Gustave Le Bon (Psychologie der Massen)
Schröder
16.11.2012, 10:37
Der introvertierte Individualist ist gegen massenpsychologische Einflüsse weitestgehend immun.
Es sind die Herdentiere unter den Menschen , die jedem Trend hinterherlaufen und sei er noch so blöde und oder irre.
Hauptsache, das machen alle, man will ja kein Außenseiter sein.
Besonders junge Menschen sind für Massenphänomene anfällig .
Darum ist der introvertierte Mensch auch der höher entwickelte.
Extrovertierte brauchen ständig die Bestätigung durch die Masse, während der Introvertierte die Kraft aus sich selber schöpft - was ist wohl entwickelter: Die Kraft aus sich selber schöpfen oder fremdbestimmt von anderen abhängen?
Schon das Sprichwort dsagt:
"Der Starke ist am stärksten allein!"
Darum ist der introvertierte Mensch auch der höher entwickelte.
Extrovertierte brauchen ständig die Bestätigung durch die Masse, während der Introvertierte die Kraft aus sich selber schöpft - was ist wohl entwickelter: Die Kraft aus sich selber schöpfen oder fremdbestimmt von anderen abhängen?
Schon das Sprichwort dsagt:
"Der Starke ist am stärksten allein!"
Und hat sogar noch die Kraft, die Schwachen anzuführen.
Schröder
16.11.2012, 11:09
Und hat sogar noch die Kraft, die Schwachen anzuführen.
Eben. Heute fühlen sich die Extrovertierten so stark, weil sie in der Masse sind - wenn das nicht mehr gegeben ist, sind sie aufgeschmissen.
Ich habe einmal von einer Geschichte aus dem Zweiten Weltkrieg gehört: Ein extrovertierter US-Pilot und sein introvertierter Copilot werden über dem Urwald abgeschossen und voneinander getrennt. Während man den Piloten nach 2 Wochen gerade noch lebend vorfand, hatte sich der introvertierte Copilot bestens eingerichtet und meinte: "Was Ihr seit schon da?" als die Rettungsmannschaft kam.
Soviel dazu was stärker ist, Introvertiertheit oder Extrovertiertheit.
Extrovertiertheit wird heute nur deshalb so hochgelobt (alle Einstellungstests wollen extrovertierte Bewerber, die meisten Frauen wollen extrovertierte Männer), weil diese sich in der Masse so stark fühlen und die große Mehrheit abgeben. Ohne Masse aber sind sie nichts.
Narcissus
16.11.2012, 16:19
Ja, eines der Bücher die ich am meisten schätze - leider weiß kaum jemand davon und deshalb fallen die meisten auch immer wieder auf alle mögliche Propaganda rein.
„Nie haben die Massen nach Wahrheit gedürstet. Von den Tatsachen, die ihnen missfallen, wenden sie sich ab und ziehen es vor, den Irrtum zu vergöttern, wenn er sie zu verführen vermag. Wer sie zu täuschen versteht, wird leicht ihr Herr, wer sie aufzuklären sucht, stets ihr Opfer.“
Gustave Le Bon (Psychologie der Massen)
Ich kannte den Unterschied zwischen adeligen le und buergerlichen Le schon, trotzdem danke.
Die Ausgabe des Kroener Verlages war exquisit.
Schröder
16.11.2012, 18:18
Ich kannte den Unterschied zwischen adeligen le und buergerlichen Le schon, trotzdem danke.
Die Ausgabe des Kroener Verlages war exquisit.
Auch das Vorwort war sehr gut und pasend!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.