Vollständige Version anzeigen : Neuer Panzerdeal! Alle kaufen ein - nur Deutschland nicht.
Die weltweiten Rüstungsausgaben steigen und steigen, die Kampfkraft der Bundeswehr sinkt stetig.
Kaum ein Panzerchen steht den deutschen Streitkäften zur Verfügung, während die deutsche Rüstungsindustrie auf Hochtouren läuft.
Das lächerliche Gebilde BRD richtet sich selbst zu Grunde. Während die ganze Welt mit hochmodernen deutschen Kampfmitteln protzt, könnte die Deutschland heute kaum gegen Poln bestehen.
http://www.n-tv.de/politik/Deutsche-Panzer-fuer-Algerien-article7722561.html
Sprecher
11.11.2012, 12:18
Die deutschen Panzer werden im Gegenteil sogar verschenkt, bevorzugt an Polen und die Türkei. Dank dem Vaterlabndsverräter Guttenberg und seiner von den USA angeordneten "Bundeswehrreform" wird die Armee bald nur noch über 225 Kampfpanzer verfügen. Guttenberg wollte die Zahl sogar auf 132 reduzieren konnte sich damit aber nicht durchsetzen. Selbst Schweden (280) und die Schweiz (240) verfügen über mehr Kampfpanzer.
schastar
11.11.2012, 12:19
Die weltweiten Rüstungsausgaben steigen und steigen, die Kampfkraft der Bundeswehr sinkt stetig.
Kaum ein Panzerchen steht den deutschen Streitkäften zur Verfügung, während die deutsche Rüstungsindustrie auf Hochtouren läuft.
Das lächerliche Gebilde BRD richtet sich selbst zu Grunde. Während die ganze Welt mit hochmodernen deutschen Kampfmitteln protzt, könnte die Deutschland heute kaum gegen Poln bestehen.
http://www.n-tv.de/politik/Deutsche-Panzer-fuer-Algerien-article7722561.html
Ich will daß meine Steuergelder für mich ausgegebn werden, nicht für Waffen mit denen ich nicht schießen darf.
schastar
11.11.2012, 12:20
Die deutschen Panzer werden im Gegenteil sogar verschenkt, bevorzugt an Polen und die Türkei. Dank dem Vaterlabndsverräter Guttenberg und seiner von den USA angeordneten "Bundeswehrreform" wird die Armee bald nur noch über 225 Kampfpanzer verfügen. Guttenberg wollte die Zahl sogar auf 132 reduzieren konnte sich damit aber nicht durchsetzen. Selbst Schweden (280) und die Schweiz (240) verfügen über mehr Kampfpanzer.
Der Sinn eines Kampfpanzers ist mir ohnehin nicht ersichtlich wenn man nicht angreift.
Die deutschen Panzer werden im Gegenteil sogar verschenkt, bevorzugt an Polen und die Türkei. Dank dem Vaterlabndsverräter Guttenberg und seiner von den USA angeordneten "Bundeswehrreform" wird die Armee bald nur noch über 225 Kampfpanzer verfügen. Guttenberg wollte die Zahl sogar auf 132 reduzieren konnte sich damit aber nicht durchsetzen. Selbst Schweden (280) und die Schweiz (240) verfügen über mehr Kampfpanzer.
Die Kürzung auf 225 ist doch schon vollzogen oder?
Der Sinn eines Kampfpanzers ist mir ohnehin nicht ersichtlich wenn man nicht angreift.
Kampfpanzer sind hochmobile Einheiten, welche sich gleichermaßen offensiv und defensiv einsetzen lassen.
Ich will daß meine Steuergelder für mich ausgegebn werden, nicht für Waffen mit denen ich nicht schießen darf.
Die Existenz der Waffen sichert auch deine Existenz.
schastar
11.11.2012, 14:31
Die Existenz der Waffen sichert auch deine Existenz.
Das wäre auch günstiger zu lösen.
Sprecher
11.11.2012, 14:54
Der Sinn eines Kampfpanzers ist mir ohnehin nicht ersichtlich wenn man nicht angreift.
Zum Beispiel bekämpft man angreifende Panzer mit Panzern. Desweiteren muß man, wenn man angegriffen wird, auch irgendwann zur Gegenoffensive übergehen wenn man den Krieg erfolgreich beenden will.
Wenn die Russen im 2. WK nicht soviele T-34 gehabt hätten wäre spätestens im Sommer 42 Schluss gewesen.
Shahirrim
11.11.2012, 14:58
Die weltweiten Rüstungsausgaben steigen und steigen, die Kampfkraft der Bundeswehr sinkt stetig.
Kaum ein Panzerchen steht den deutschen Streitkäften zur Verfügung, während die deutsche Rüstungsindustrie auf Hochtouren läuft.
Das lächerliche Gebilde BRD richtet sich selbst zu Grunde. Während die ganze Welt mit hochmodernen deutschen Kampfmitteln protzt, könnte die Deutschland heute kaum gegen Poln bestehen.
http://www.n-tv.de/politik/Deutsche-Panzer-fuer-Algerien-article7722561.html
Indonesien bekommt auch 200 oder 400 Leopard 2 Panzer, wie ich kürzlich im Radio vernehmen musste!
schastar
11.11.2012, 15:07
Zum Beispiel bekämpft man angreifende Panzer mit Panzern. Desweiteren muß man, wenn man angegriffen wird, auch irgendwann zur Gegenoffensive übergehen wenn man den Krieg erfolgreich beenden will.
Wenn die Russen im 2. WK nicht soviele T-34 gehabt hätten wäre spätestens im Sommer 42 Schluss gewesen.
Die Zeiten sind für High-Tech-Staaten wie Deutschland schon lange vorbei in denen man zur Verteidigung einen Panzer benötigt.
Sprecher
11.11.2012, 15:07
Indonesien bekommt auch 200 oder 400 Leopard 2 Panzer, wie ich kürzlich im Radio vernehmen musste!
Sind allerdings nur Version A4 und wenigstens bezahlen die dafür. Polen hat dagegen mehrfach Leo2-Panzer geschenkt bekommen, ebenso die 20 Mig-29 aus DDR-Beständen, während die Bundeswehr bis heute mit Uralt-Phantoms aus den 60ern rumgurkt.
Sprecher
11.11.2012, 15:09
Die Zeiten sind für High-Tech-Staaten wie Deutschland schon lange vorbei in denen man zur Verteidigung einen Panzer benötigt.
Quatsch, Panzer spielen auch in modernen Konflikten eine wichtige Rolle, das haben die letzten Nahost-Kriege deutlich gezeigt. Israel wäre z.B. ohne eigene Panzer längst von den Arabern von der Landkarte getilgt worden.
Schaschlik
11.11.2012, 15:49
Zum Beispiel bekämpft man angreifende Panzer mit Panzern. Desweiteren muß man, wenn man angegriffen wird, auch irgendwann zur Gegenoffensive übergehen wenn man den Krieg erfolgreich beenden will.
Wenn die Russen im 2. WK nicht soviele T-34 gehabt hätten wäre spätestens im Sommer 42 Schluss gewesen.
Spätestens ab 5.45 Uhr muss man zurück schießen. Oder so.
Niesmitlust
11.11.2012, 15:51
Deutschland soll sich halt nicht wehren dürfen. Wer weiß, was da demnächst kommt...
Die Existenz der Waffen sichert auch deine Existenz.WER wuerde Deutschland denn am Boden angreifen? Ihr seid doch alle eine zusammengehoerige EU, Ihr greift Euch doch nicht gegenseitig an.
Sprecher
11.11.2012, 15:59
WER wuerde Deutschland denn am Boden angreifen?
Polen z.B. um den alten Traum von der Elbgrenze endlich zu verwirklichen.
Polen z.B. um den alten Traum von der Elbgrenze endlich zu verwirklichen.Die haben aber doch schon ganz Ostdeutschland bekommen. Vermehren die sich so unendlich?
borisbaran
11.11.2012, 16:09
Polen z.B. um den alten Traum von der Elbgrenze endlich zu verwirklichen.
Das is völlig unrealistisch, niemand will nen Krieg in Europa, am wenigsten Polen, ein anderes NATO-Land angreifen?! Da hätten sie ja blitzschnell die ganze NATO am Hals!!
Sprecher
11.11.2012, 16:10
Die haben aber doch schon ganz Ostdeutschland bekommen. Vermehren die sich so unendlich?
In Polen meint man alles östlich der Elbe sei "urslawisches Gebiet" und würde demnach Polen rechtmäßig zustehen.
So hat man sich in den 30ern in Polen die Grenzgestaltung zu seinen Nachbarländern vorgestellt:
https://morbusignorantia.files.wordpress.com/2012/03/polen-grosspolen-traum.png
Sprecher
11.11.2012, 16:12
Das is völlig unrealistisch, niemand will nen Krieg in Europa, am wenigsten Polen, ein anderes NATO-Land angreifen?! Da hätten sie ja blitzschnell die ganze NATO am Hals!!
Nicht wenn sie die Rückendeckung der USA hätten. Das Szenario mag heute unrealistisch erscheinen aber in 30 jahren kann die Sitaution schon ganz anders aussehen.
Von polnischen Bürgermeistern in deutschen Städten träumt man jedenfalls bereits:
http://www.welt.de/debatte/article13182269/Bald-hat-Pasewalk-einen-polnischen-Buergermeister.html
Bieleboh
11.11.2012, 16:18
In Polen meint man alles östlich der Elbe sei "urslawisches Gebiet" und würde demnach Polen rechtmäßig zustehen.
So hat man sich in den 30ern in Polen die Grenzgestaltung zu seinen Nachbarländern vorgestellt:
https://morbusignorantia.files.wordpress.com/2012/03/polen-grosspolen-traum.png
Wir schreiben das Jahr 2012....
Indonesien bekommt auch 200 oder 400 Leopard 2 Panzer, wie ich kürzlich im Radio vernehmen musste!
Die Details zum Indonesiendeal stehen im verlinkten Artikel.
schastar
11.11.2012, 16:21
Quatsch, Panzer spielen auch in modernen Konflikten eine wichtige Rolle, das haben die letzten Nahost-Kriege deutlich gezeigt. Israel wäre z.B. ohne eigene Panzer längst von den Arabern von der Landkarte getilgt worden.
ich sprach von High-Tech-Ländern nicht von Kameltreibern. Auch müssen wir niemanden angreifen sondern nur verteidigen. Da würden ein paar Dutzend Interkontinentalraketen (von A bis C) reichen und alles andere abschaffen.
Wären diese die einzige Verteidigungsmöglichkeit wäre die Folge eines Angriffs gegen uns klar.
Man könnte diese halt nur schlecht gegen das eigene Volk einsetzen.
Sprecher
11.11.2012, 16:21
Wir schreiben das Jahr 2012....
Na und? Die Polen denken weitaus nationaler als die BRD-Deutschen und halten solche Denkweisen nicht für "ewiggestrig".
Die deutschen Panzer werden im Gegenteil sogar verschenkt, bevorzugt an Polen und die Türkei. Dank dem Vaterlabndsverräter Guttenberg und seiner von den USA angeordneten "Bundeswehrreform" wird die Armee bald nur noch über 225 Kampfpanzer verfügen. Guttenberg wollte die Zahl sogar auf 132 reduzieren konnte sich damit aber nicht durchsetzen. Selbst Schweden (280) und die Schweiz (240) verfügen über mehr Kampfpanzer.
1000 Kampfpanzer, 1000 Schützenpanzer, 1000 Panzerhaubitzen und 3000 Transportpanzer, sind das Minimum, das Deutschland zur Landesverteidigung braucht.
Die Zeiten sind für High-Tech-Staaten wie Deutschland schon lange vorbei in denen man zur Verteidigung einen Panzer benötigt.
Ein völlig falsches Bild. Wenn man unterlegene Armeen aus der Luft wegbomben kann, benötigt man tatsächlich kaum Panzer. Verfügt der Gegner aber über eine geeignete Luftverteidigung, erlangen Panzer den gleichen Status wie im WWII.
WER wuerde Deutschland denn am Boden angreifen? Ihr seid doch alle eine zusammengehoerige EU, Ihr greift Euch doch nicht gegenseitig an.
Solange die BRD buckelt, niemand. Geht Deutschland einen eigenen Weg, ist schnell wieder Krieg.
In Polen meint man alles östlich der Elbe sei "urslawisches Gebiet" und würde demnach Polen rechtmäßig zustehen.
So hat man sich in den 30ern in Polen die Grenzgestaltung zu seinen Nachbarländern vorgestellt:
https://morbusignorantia.files.wordpress.com/2012/03/polen-grosspolen-traum.pngIch erinnere mich schwach, einmal gelesen zu haben, dass Polen ein riesiges Land war, das groesste in Europa.
Sprecher
11.11.2012, 16:29
ich sprach von High-Tech-Ländern nicht von Kameltreibern. Auch müssen wir niemanden angreifen sondern nur verteidigen. Da würden ein paar Dutzend Interkontinentalraketen (von A bis C) reichen und alles andere abschaffen.
Wären diese die einzige Verteidigungsmöglichkeit wäre die Folge eines Angriffs gegen uns klar.
Ein Angreifer könnte in einem solchen Fall einen Teil des deutschen Territoriums besetzen und annektieren und darauf setzen daß Deutschland auf einen nuklearen Vergeltungsakt der unweigerlich auch zur eigenen Vernichtung führen würde verzichtet.
Nein, ohne konventionelle Waffen geht es nicht.
Die Zeiten sind für High-Tech-Staaten wie Deutschland schon lange vorbei in denen man zur Verteidigung einen Panzer benötigt.
In einem Flächenstaat wie Deutschland sind Kampfpanzer verzichtbar?
Wie willst Du denn z.B. die norddeutsche Tiefebene gegen vorrückende starke gegnerische Bodentruppen verteidigen?
Solange die BRD buckelt, niemand. Geht Deutschland einen eigenen Weg, ist schnell wieder Krieg.Allerdings, das glaube ich auch. Das Dritte Reich schwebt allen noch wie ein Alptraum vor.
1000 Kampfpanzer, 1000 Schützenpanzer, 1000 Panzerhaubitzen und 3000 Transportpanzer, sind das Minimum, das Deutschland zur Landesverteidigung braucht.
:dg:
Sprecher
11.11.2012, 16:32
Ich erinnere mich schwach, einmal gelesen zu haben, dass Polen ein riesiges Land war, das groesste in Europa.
Du meinst sicher die polnisch-litauische Union. In den formal zu diesem Gebilde gehörigen Gebieten lebten aber abgesehen vom polnischen Kernsiedlungsgebiet keine Polen, genauso wenig Norditalien deutsch besiedelt war obgleich es Jahrhundertelang formal zum Heilig-Römisch Deutschen Reich gehörte.
In einem Flächenstaat wie Deutschland sind Kampfpanzer verzichtbar?
Wie willst Du denn z.B. die norddeutsche Tiefebene gegen vorrückende starke gegnerische Bodentruppen verteidigen?
Vor allem braucht man gepanzerte Kampftruppen zur Rückeroberung eines vom Feind besetzten Gebietes.
Die Infanterie allein wird wie im Ersten Weltkrieg von der Artillerie zusammengeschossen oder festgenagelt.
Einige User hier scheinen überhaupt nicht gedient zu haben.
Heldenjaeger
11.11.2012, 16:33
Indonesien bekommt auch 200 oder 400 Leopard 2 Panzer, wie ich kürzlich im Radio vernehmen musste!
Das dortige Regime hat bald auch ein richtig großes Problem mit der Bevölkerung. Da kann man sich mit deutschem Material schon mal ausrüsten, bevor man gegen Revolutionäre kämpft.
Allerdings, das glaube ich auch. Das Dritte Reich schwebt allen noch wie ein Alptraum vor.
Ja, ja, im beschränkten Gutmenschenschädel ist die antideutsche BRD die einzige Alternative zum sonst umweigerlich aufkommenden Vierten Reich.
Thema verfehlt, man!
schastar
11.11.2012, 16:39
Ein völlig falsches Bild. Wenn man unterlegene Armeen aus der Luft wegbomben kann, benötigt man tatsächlich kaum Panzer. Verfügt der Gegner aber über eine geeignete Luftverteidigung, erlangen Panzer den gleichen Status wie im WWII.
Den hätten sie nie da heute Panzer nicht nur von Panzern effektiv bekämpft werden können.
Vor allem braucht man gepanzerte Kampftruppen zur Rückeroberung eines vom Feind besetzten Gebietes.
Die Infanterie allein wird wie im Ersten Weltkrieg von der Artillerie zusammengeschossen oder festgenagelt.
Einige User hier scheinen überhaupt nicht gedient zu haben.
Vollkommen richtig.
Das sind offensichtlich Leute, die meinen, ein Gefecht würde per Bildschirm und Tastatur entschieden.
Nein, auch zukünftig geht es nicht ohne starke Bodentruppen.
Eine vom Gegner besetzte Stadt läßt sich nun mal nicht per IT oder Luftwaffe zurück erobern.
Da ist Handarbeit angesagt. Unterstützt von starken gepanzerten Verbänden.
Vom Gegenstoß wollen wir erst gar nicht reden. Dafür sind Kampfpanzer, vorbereitende Feldartillerie, Flugabwehr etc. erforderlich.
Alter Stubentiger
11.11.2012, 16:40
Indonesien bekommt auch 200 oder 400 Leopard 2 Panzer, wie ich kürzlich im Radio vernehmen musste!
Mit sowas kann man keinen Inselstaat verteidigen. Ist aber sehr prestigeträchtig. Mercedes als Dienstkarosse und deutsche Waffen für die Armee. Man ist schließlich wer! Mit irgendeinem T-70 Klon aus China kann man ja nicht ordentlich angeben.
Den hätten sie nie da heute Panzer nicht nur von Panzern effektiv bekämpft werden können.
Das war im WWII genauso. Alle Waffensysteme gab es schon damals.
Sprecher
11.11.2012, 16:43
Den hätten sie nie da heute Panzer nicht nur von Panzern effektiv bekämpft werden können.
Panzer wurden auch im 2 WK schon aus der Luft bekämpft. Heute ist das tendenziell sogar schwieriger als damals da es immer bessere mobile Luftabwehrsysteme gibt.
Alter Stubentiger
11.11.2012, 16:43
Vollkommen richtig.
Das sind offensichtlich Leute, die meinen, ein Gefecht würde per Bildschirm und Tastatur entschieden.
Nein, auch zukünftig geht es nicht ohne starke Bodentruppen.
Eine vom Gegner besetzte Stadt läßt sich nun mal nicht per IT oder Luftwaffe zurück erobern.
Da ist Handarbeit angesagt. Unterstützt von starken gepanzerten Verbänden.
Vom Gegenstoß wollen wir erst gar nicht reden. Dafür sind Kampfpanzer, vorbereitende Feldartillerie etc. erforderlich.
Kampfpanzer in Städten sind eine hervorragende Zielscheibe. Deine Vorstellung vom Krieg ist völlig veraltet. Schon die Russen haben 1945 schnell gemerkt daß ein Panzer in den Straßen Berlins nichts zu suchen hat.
Den hätten sie nie da heute Panzer nicht nur von Panzern effektiv bekämpft werden können.
Schön, und was kommt hinter den gegnerischen Panzerverbänden?
Richtig, Schützenpanzer und Infanterie.
Womit willst du die wirksam bekämpfen, zumal wenn sich der Gegner im urbanen Gelände verschanzt hat?
Sprecher
11.11.2012, 16:44
Kampfpanzer in Städten sind eine hervorragende Zielscheibe. Deine Vorstellung vom Krieg ist völlig veraltet. Schon die Russen haben 1945 schnell gemerkt daß ein Panzer in den Straßen Berlins nichts zu suchen hat.
Kriege werden aber nunmal nicht nur in Städten geführt.
martin54
11.11.2012, 16:44
Indonesien bekommt auch 200 oder 400 Leopard 2 Panzer, wie ich kürzlich im Radio vernehmen musste!
Vermutlich, um damit über Sabah und Sarawak nach Brunei vorzurücken.
Kampfpanzer in Städten sind eine hervorragende Zielscheibe. Deine Vorstellung vom Krieg ist völlig veraltet. Schon die Russen haben 1945 schnell gemerkt daß ein Panzer in den Straßen Berlins nichts zu suchen hat.
Wer hat das geschrieben? Richtig, ich nicht.
Kein normaler Offizier wird Kampfpanzer in Städten einsetzen.
Der Unterschied zwischen MBT und Schützenpanzern ist dir offensichtlich unbekannt.
Außerdem schrieb ich vom Gegenstoß, der in freiem Gelände erfolgt.
Dafür sind Kampfpanzer unverzichtbar.
schastar
11.11.2012, 16:46
Ein Angreifer könnte in einem solchen Fall einen Teil des deutschen Territoriums besetzen und annektieren und darauf setzen daß Deutschland auf einen nuklearen Vergeltungsakt der unweigerlich auch zur eigenen Vernichtung führen würde verzichtet.
Nein, ohne konventionelle Waffen geht es nicht.
Man darf darauf nicht verzichten, und die ersten müßten starten wenn die Grenze überschritten wird.
In einem Flächenstaat wie Deutschland sind Kampfpanzer verzichtbar?
Wie willst Du denn z.B. die norddeutsche Tiefebene gegen vorrückende starke gegnerische Bodentruppen verteidigen?
Gar nicht, man leitet sofort den ersten konventionellen Gegenschlag auf deren Großstädte ein und hofft sie dadurch zum Rückzug zu bewegen. Wenn keine Reaktion erfolgt wird der nächste eingeleitet, nicht konventionell. Auch deren Soldaten haben Freunde, Frau und Kind.
Heldenjaeger
11.11.2012, 16:48
Mit sowas kann man keinen Inselstaat verteidigen. Ist aber sehr prestigeträchtig. Mercedes als Dienstkarosse und deutsche Waffen für die Armee. Man ist schließlich wer! Mit irgendeinem T-70 Klon aus China kann man ja nicht ordentlich angeben.
Die eigene Bevölkerung kann man damit aber ziemlich gut in den Griff bekommen. Natürlich wusste in Deutschland dann niemand von diesen Plänen.
Sprecher
11.11.2012, 16:49
Man darf darauf nicht verzichten, und die ersten müßten starten wenn die Grenze überschritten wird.
Gar nicht, man leitet sofort den ersten konventionellen Gegenschlag auf deren Großstädte ein und hofft sie dadurch zum Rückzug zu bewegen. Wenn keine Reaktion erfolgt wird der nächste eingeleitet, nicht konventionell. Auch deren Soldaten haben Freunde, Frau und Kind.
Und das alles nur weil du aus dogmatischen Gründen auf Kampfpanzer verzichten willst?
Man darf darauf nicht verzichten, und die ersten müßten starten wenn die Grenze überschritten wird.
Gar nicht, man leitet sofort den ersten konventionellen Gegenschlag auf deren Großstädte ein und hofft sie dadurch zum Rückzug zu bewegen. Wenn keine Reaktion erfolgt wird der nächste eingeleitet, nicht konventionell. Auch deren Soldaten haben Freunde, Frau und Kind.
Na, wenn das so ist, sollte man den angreifenden Gegner wohl am besten mit Wattebällchen bewerfen.
Wäre ja furchtbar, wenn ein gegnerischer Soldat körperlichen Schaden nähme.
schastar
11.11.2012, 17:01
Und das alles nur weil du aus dogmatischen Gründen auf Kampfpanzer verzichten willst?
Warum aus dogmatischen Gründen? Es ist einfach billiger ein paar Dutzend Raketen zu unterhalten als ganze Kampfverbände.
borisbaran
11.11.2012, 17:08
Warum aus dogmatischen Gründen? Es ist einfach billiger ein paar Dutzend Raketen zu unterhalten als ganze Kampfverbände.
Raketen sind kein Ersatz. Eine gut ausgerüstete Armee braucht beides.
schastar
11.11.2012, 17:15
Na, wenn das so ist, sollte man den angreifenden Gegner wohl am besten mit Wattebällchen bewerfen.
Wäre ja furchtbar, wenn ein gegnerischer Soldat körperlichen Schaden nähme.
Du hast anscheinend nicht verstanden worauf ich hinaus wollte. Es muß klar sein dass auch die Familien der Angreifenden sterben.
Ein Vergeltungsschlag muß Notfalls bis zum Aus aller führen um wirkliche Abschreckung zu gewährleisten.
Untergrundkämpfer
11.11.2012, 17:16
Der Sinn eines Kampfpanzers ist mir ohnehin nicht ersichtlich wenn man nicht angreift.
Könnte ich Dir erklären, würde den hiesigen Rahmen aber sprengen. Gerne per PN :)
Untergrundkämpfer
11.11.2012, 17:18
Warum aus dogmatischen Gründen? Es ist einfach billiger ein paar Dutzend Raketen zu unterhalten als ganze Kampfverbände.
Nein, denn auch hier kommt es auf die Größenordnung, den Typ der Rakten, deren Einsatzzweck, deren Treibstoff, Wartung, Instandhaltung, die Schulung des Personals, dem verwendeten Wirkmittel usw. an.
schastar
11.11.2012, 17:18
Raketen sind kein Ersatz. Eine gut ausgerüstete Armee braucht beides.
sie sind kein Ersatz wenn man gegen die einrückende Arme kämpfen will. Aber warum sollte man sich dies antun wenn man auch deren Städte mit verhältnismäßig geringem finanziellen Aufwand auslöschen könnte um sie so wieder zum Abzug zu bewegen?
OneDownOne2Go
11.11.2012, 17:20
sie sind kein Ersatz wenn man gegen die einrückende Arme kämpfen will. Aber warum sollte man sich dies antun wenn man auch deren Städte mit verhältnismäßig geringem finanziellen Aufwand auslöschen könnte um sie so wieder zum Abzug zu bewegen?
Nur bewegen zerstörte Städte alleine niemandem zum Abzug. Zumal dir recht schnell jede "Abschuss-Basis" für deine Raketen verloren gehen wird, wenn du sie nicht mit konventionellen Mitteln sichern kannst.
schastar
11.11.2012, 17:21
Nein, denn auch hier kommt es auf die Größenordnung, den Typ der Rakten, deren Einsatzzweck, deren Treibstoff, Wartung, Instandhaltung, die Schulung des Personals, dem verwendeten Wirkmittel usw. an.
Daß man sie nicht geschenkt bekommt ist klar, nur vermute ich daß sie nicht die Kosten verursachen würden wie sie auf traditionelle Art entstehen. Man müsste es kalkulatorisch ermitteln.
Untergrundkämpfer
11.11.2012, 17:28
Daß man sie nicht geschenkt bekommt ist klar, nur vermute ich daß sie nicht die Kosten verursachen würden wie sie auf traditionelle Art entstehen. Man müsste es kalkulatorisch ermitteln.
Kann man machen. Man muß aber auch bedenken, das Rakten sowol elektronische, als auch chemische Elemnte enthalten die einem Verfallsdatum unterliegen und wesentlich leichter gestört werden können als z. B. einfach Rohprojektile. Eine Musterlösung gibt es hierbei nicht.
schastar
11.11.2012, 17:29
Nur bewegen zerstörte Städte alleine niemandem zum Abzug. Zumal dir recht schnell jede "Abschuss-Basis" für deine Raketen verloren gehen wird, wenn du sie nicht mit konventionellen Mitteln sichern kannst.
Was auch vollkommen richtig ist. So stellt sich erst gar nicht die Frage ob es eine Alternative zum Abschuß der Raketen gibt wenn die Grenze überschritten wird. Ein weiteres Vorrücken des Gegners müßte dann automatisch zum Abschuß weiterer Raketen führen.
Kampfpanzer in Städten sind eine hervorragende Zielscheibe. Deine Vorstellung vom Krieg ist völlig veraltet. Schon die Russen haben 1945 schnell gemerkt daß ein Panzer in den Straßen Berlins nichts zu suchen hat.
Falsch!!!
Im Stadtkampf führt die Infanterie den Kampf an und Panzer dienen lediglich der Unterstützung der Infantrie.
Die Russen führten den Kampf in Berlin genau umgegehrt und das führte zu hohen Verlusten bei der Panzerwaffe.
Die Panzer wurden reihenweise von Panzervernichtungstrupps mit Panzerfäusten geknackt, die begleitende Infanterie mit Maschinengewehren zusammengeschossen.
Richtig ist es, wenn die Infanterie Straße für Straße, Häuserblock für Häuserblock vordringt und den Gegner für die begleitenden Panzer und Sturmgeschütze lokalisiert, die dann die verschanzte feindliche Infanterie mit ihren Geschützen bekämpft. Danach kommt wieder die Infanterie zum Zuge, die nun die angeschlagene feindliche Infanterie im Nahkampf vernichtet.
So sind übrigens die deutschen Truppen in Stalingrad vorgegangen, als sie nach blutigem Lehrgeld endlich kapiert hatten , wie der Häuserkampf richtig geführt werden muss.
Lange Rede kurzer Sinn: im Häuserkampf führt die Infanterie die Hauptrolle, die anderen Waffengattungen dienen lediglich der Unterstützung der Infanterie.
schastar
11.11.2012, 17:32
Kann man machen. Man muß aber auch bedenken, das Rakten sowol elektronische, als auch chemische Elemnte enthalten die einem Verfallsdatum unterliegen und wesentlich leichter gestört werden können als z. B. einfach Rohprojektile. Eine Musterlösung gibt es hierbei nicht.
ein einfaches Rohrprojektil ist nicht in der Lage den Krieg in die Städte des Angreifers zu tragen und dort Hunderttausende wenn nötig Millionen von Toten zu verursachen.
OneDownOne2Go
11.11.2012, 17:35
Was auch vollkommen richtig ist. So stellt sich erst gar nicht die Frage ob es eine Alternative zum Abschuß der Raketen gibt wenn die Grenze überschritten wird. Ein weiteres Vorrücken des Gegners müßte dann automatisch zum Abschuß weiterer Raketen führen.
Also.. ich bin mir ziemlich sicher, dass die beiden Supermächte kaum für fast 50 Jahre so massiv auch konventionell um die Wette gerüstet hätten, wenn ein "Raketen-Plan" irgendwie tauglich wäre.
Außerdem denke ich, hast du keine Vorstellung von der Geschwindigkeit, in der ein Panzerverband in Begleitung motorisierter Divisionen vorrücken kann, wenn ihm keinerlei Widerstand entgegen tritt. Da kannnst du ruhig in der 1. Welle alle deine Raketen verfeuern, für eine zweite Welle bleibt dir sowieso keine Zeit. Dann bleibt dir aber trotzdem nur, dich an der von dir angerichteten Zerstörung so lange zu erfreuen, bis der Feind an deinen Bunker klopft und du dich zwischen Pistole und Giftkapsel entscheiden darfst ...
ein einfaches Rohrprojektil ist nicht in der Lage den Krieg in die Städte des Angreifers zu tragen und dort Hunderttausende wenn nötig Millionen von Toten zu verursachen.
Das ist eine Eskalationsstufe, die möglichst zu vermeiden ist.
Als letztes Mittel durchaus anwendbar, aber eben erst als letztes Mittel.
Untergrundkämpfer
11.11.2012, 17:36
ein einfaches Rohrprojektil ist nicht in der Lage den Krieg in die Städte des Angreifers zu tragen und dort Hunderttausende wenn nötig Millionen von Toten zu verursachen.
Diese Annahme ist nicht richtig, wie z. B. der I. und der II. Weltkrieg beweisen.
Berlin 1945
http://4.bp.blogspot.com/-YphM7Kp81jU/T4uXbPx0veI/AAAAAAAACFY/h6Npd5uSAVg/s1600/berlin1945+(21).jpg
http://www.andyross.net/images/reichstag_1945.jpg
Alter Stubentiger
11.11.2012, 17:40
Wer hat das geschrieben? Richtig, ich nicht.
Kein normaler Offizier wird Kampfpanzer in Städten einsetzen.
Der Unterschied zwischen MBT und Schützenpanzern ist dir offensichtlich unbekannt.
Außerdem schrieb ich vom Gegenstoß, der in freiem Gelände erfolgt.
Dafür sind Kampfpanzer unverzichtbar.
Freies Gelände in Indonesien?
schastar
11.11.2012, 17:41
Also.. ich bin mir ziemlich sicher, dass die beiden Supermächte kaum für fast 50 Jahre so massiv auch konventionell um die Wette gerüstet hätten, wenn ein "Raketen-Plan" irgendwie tauglich wäre.
......
in denke daß es bei beiden auch darum ging Geld locker zu machen und umzuverteilen. Außerdem haben beide auch eine Armee zum Angriff finanziert und eingesetzt.
.......
Außerdem denke ich, hast du keine Vorstellung von der Geschwindigkeit, in der ein Panzerverband in Begleitung motorisierter Divisionen vorrücken kann, wenn ihm keinerlei Widerstand entgegen tritt. Da kannnst du ruhig in der 1. Welle alle deine Raketen verfeuern, für eine zweite Welle bleibt dir sowieso keine Zeit. Dann bleibt dir aber trotzdem nur, dich an der von dir angerichteten Zerstörung so lange zu erfreuen, bis der Feind an deinen Bunker klopft und du dich zwischen Pistole und Giftkapsel entscheiden darfst ...
So wäre es.
Alter Stubentiger
11.11.2012, 17:42
Man darf darauf nicht verzichten, und die ersten müßten starten wenn die Grenze überschritten wird.
Gar nicht, man leitet sofort den ersten konventionellen Gegenschlag auf deren Großstädte ein und hofft sie dadurch zum Rückzug zu bewegen. Wenn keine Reaktion erfolgt wird der nächste eingeleitet, nicht konventionell. Auch deren Soldaten haben Freunde, Frau und Kind.
Völlig veraltete Kriegsführung. Das waren die 60er.
Die weltweiten Rüstungsausgaben steigen und steigen, die Kampfkraft der Bundeswehr sinkt stetig.
Kaum ein Panzerchen steht den deutschen Streitkäften zur Verfügung, während die deutsche Rüstungsindustrie auf Hochtouren läuft.
Das lächerliche Gebilde BRD richtet sich selbst zu Grunde. Während die ganze Welt mit hochmodernen deutschen Kampfmitteln protzt, könnte die Deutschland heute kaum gegen Poln bestehen.
http://www.n-tv.de/politik/Deutsche-Panzer-fuer-Algerien-article7722561.html
Hat sich wohl noch nicht so richtig herum gesprochen, militärisch befindet sich der Panzer ungefähr auf dem Stande der schwer gepanzerten Ritter nach der Schlacht bei Crecy, er hat sich einfach überlebt, er ist doch allenfalls noch bei Bürgerkriegen oder militärischem Einsätzen gegen minder gerüstete Minoritäten sinnvoll.
In einem moderen Krieg zweier halbwegs gut ausgerüster Armeen überlebt er wahrscheinlich den ersten Einsatz nicht.
Alter Stubentiger
11.11.2012, 17:44
Die eigene Bevölkerung kann man damit aber ziemlich gut in den Griff bekommen. Natürlich wusste in Deutschland dann niemand von diesen Plänen.
Mit Leoparden? Für Indonesien reicht irgendein Schützenpanzer. Das es deutsche Panzer sein müßen ist eine reine Prestigefrage. Und wem es ums Prestige geht plant nicht wirklich die eigene Bevölkerung anzugreifen.
Hat sich wohl noch nicht so richtig herum gesprochen, militärisch befindet sich der Panzer ungefähr auf dem Stande der schwer gepanzerten Ritter nach der Schlacht bei Crecy, er hat sich einfach überlebt, er ist doch allenfalls noch bei Bürgerkriegen oder militärischem Einsätzen gegen minder gerüstete Minoritäten sinnvoll.
In einem moderen Krieg zweier halbwegs gut ausgerüster Armeen überlebt er wahrscheinlich den ersten Einsatz nicht.
Blödsinn, du hast überhaupt keine Ahnung.
Du hast die Lehren aus dem Ersten Weltkrieg nicht gezogen.
schastar
11.11.2012, 17:45
Das ist eine Eskalationsstufe, die möglichst zu vermeiden ist. ......
Welche aus leicht zu vermeiden ist wenn niemand angreift.
.......
Als letztes Mittel durchaus anwendbar, aber eben erst als letztes Mittel.
Nicht als letztes Mittel sondern als einziges. So weiß jeder Angreifer was auf ihn zukommt. Ein Soldat mag es hinnehmen sein Leben beim Angriffskrieg zu verlieren. Bleibt die Frage ob er auch seine Familie für diesen Angriff töten lässt und für wen er dann überhaupt kämpft.
Ein Gegenschlag macht nur Sinn wenn man jemanden mehr nimmt als er zu gewinnen hat.
Freies Gelände in Indonesien?
Ich habe von der norddeutschen Tiefebene gesprochen.
Liegt die in Indonesien?
Im Übrigen, wenn die Indonesier meinen, sie bräuchten schwere Kampfpanzer, dann ist das deren Sache.
Hauptsache sie bezahlen für die gelieferten Panzer.
Blödsinn, du hast überhaupt keine Ahnung.
Du hast die Lehren aus dem Ersten Weltkrieg nicht gezogen.
Oh, schon wieder deine hochgeistigen Argumente "Blödsinn" Der erste Weltkrieg verhält sich zum heutigen Stand konventioneller Kreigsführung wie eine Steinschlossflinte zu einem moderen Sturmgewehr, die Erkenntnisse de Gaulles und Guderians sind längst überholt und passe.
Im übrigen habe ich diese Aussage das ein Panzer bei heutigem Stand der Rüstung in einem Krieg gut ausgerüsteteter Armeen den ersten Einsatz kaum überleben würde, von meinem Schwager, und der ist im Generalsrang.
Welche aus leicht zu vermeiden ist wenn niemand angreift.
Nicht als letztes Mittel sondern als einziges. So weiß jeder Angreifer was auf ihn zukommt. Ein Soldat mag es hinnehmen sein Leben beim Angriffskrieg zu verlieren. Bleibt die Frage ob er auch seine Familie für diesen Angriff töten lässt und für wen er dann überhaupt kämpft.
Ein Gegenschlag macht nur Sinn wenn man jemanden mehr nimmt als er zu gewinnen hat.
Ob ein Angriff vorgetragen wird, entscheidet nicht die Truppe, sondern der Generalstab, der in sicherer Entfernung vom Kampfgeschehen logiert.
Insoweit geht Dein Einwand ins Leere.
Eine Alternative in Deinem Sinne wäre allerdings der Besitz von Nuklearwaffen. Das ist in der Tat eine effektive Abschreckung.
Leider ist uns der Besitz derartiger Waffen von unseren "Befreiern" untersagt.
schastar
11.11.2012, 17:50
Völlig veraltete Kriegsführung. Das waren die 60er.
Hat es damals einen Krieg zwischen diesen Partein gegeben welche auf einen Angriff des anderen mit atomarer Vergeltung drohten?
Oder finden Kriege da statt wo konventionell Gekämpft wird?
Heldenjaeger
11.11.2012, 17:51
Mit Leoparden? Für Indonesien reicht irgendein Schützenpanzer. Das es deutsche Panzer sein müßen ist eine reine Prestigefrage. Und wem es ums Prestige geht plant nicht wirklich die eigene Bevölkerung anzugreifen.
Wer sagt denn, dass es um Prestige geht?
Ich war das letzte mal vor zwei Jahren in Indonesien und hab gute Kontakte dorthin, es zeichnet sich ein Bürgerkrieg ab.
Oh, schon wieder deine hochgeistigen Argumente "Blödsinn" Der erste Weltkrieg verhält sich zum heutigen Stand konventioneller Kreigsführung wie eine Steinschlossflinte zu einem moderen Sturmgewehr, die Erkenntnisse de Gaulles und Guderians sind längst überholt und passe.
Im übrigen habe ich diese Aussage das ein Panzer bei heutigem Stand der Rüstung in einem Krieg gut ausgerüsteteter Armeen den ersten Einsatz nicht überleben würde, von meinem Schwager, und der ist im Generalsrang.
Ach ja?
Warum werden dann auch heute noch die Lehren eines Clausewitz an sämtlichen Militärakademien der Welt gelehrt?
Auch die Taktiken eines Guderian werden durchaus auch heute noch in Offizierslehrgängen an der HOS gelehrt.
Warum wohl?
Wer sagt denn, dass es um Prestige geht?
Ich war das letzte mal vor zwei Jahren in Indonesien und hab gute Kontakte dorthin, es zeichnet sich ein Bürgerkrieg ab.
Das ist wiederum ein ganz hervorragendes Einsatzgebiet für Kampfpanzer.
Allein das Erscheinen eines MBT bewirkt bei aufständischen Zivilisten eine sofortige beruhigende Wirkung. :ja:
Bißchen das Rohr schwenken, und schon herrscht Ruhe.
Den Rest erledigt die Polizei, oder notfalls die Infanterie.
Oh, schon wieder deine hochgeistigen Argumente "Blödsinn" Der erste Weltkrieg verhält sich zum heutigen Stand konventioneller Kreigsführung wie eine Steinschlossflinte zu einem moderen Sturmgewehr, die Erkenntnisse de Gaulles und Guderians sind längst überholt und passe.
Im übrigen habe ich diese Aussage das ein Panzer bei heutigem Stand der Rüstung in einem Krieg gut ausgerüsteteter Armeen den ersten Einsatz kaum überleben würde, von meinem Schwager, und der ist im Generalsrang.
Dein Schwager kann von mir aus auch der Größte Feldherr aller Zeiten sein.
Auf Panzer kann eine konventionelle Armee nicht verzichten, weil die Infanterie allein weder in der Lage ist , ein vom Feind erobertes Gebiet wieder zu erobern noch es gegen feindliche Truppen zu verteidigen.
schastar
11.11.2012, 18:05
Diese Annahme ist nicht richtig, wie z. B. der I. und der II. Weltkrieg beweisen.
Berlin 1945
....
Nach meinem System würden dann so auch die Städte des Angreifers aussehen, und dies ohne daß man selber dort einfällt.
Ach ja?
Warum werden dann auch heute noch die Lehren eines Clausewitz an sämtlichen Militärakademien der Welt gelehrt?
Auch die Taktiken eines Guderian werden durchaus auch heute noch in Offizierslehrgängen an der HOS gelehrt.
Warum wohl?
Na gut, dann ganz langsam zu mitbuchstabieren: Die Welt ist mittlerweile bei einem technischen Stand der Kriegsführung angelangt welcher selbst die beste Kriegsführung des zweiten Weltkrieges längst hinter sich gelassen hat, nicht "Die " Lehren Clausewitz, grundsätzliches taktische Verständnis Clauswitz hat natürlich noch in weiten Teilen Richtigkeit, aber einige Erkenntnis Clausewitz hat der rasante technische Fortschritt zunichte gemacht.
Wenn du hier Landser Romantik verzapfen willst, dann mach einen Strang dazu auf!
Sage mir auf welchem Gelände du heutigen Tages mit Panzern operieren willst?
In der Stadt? Auch wenn die heutigen Tanks nicht mehr so leicht brennen, Panzer im Städtekampf gibt es im Verständnis der Militärs seit Budapest 1954 nicht mehr, wie das geht haben die Ungarn vorexerziert.
Auf freiem Gelände? Da ist der Panzer gleichfalls ein Todeskandidat, er selber kann allenfalls auf kurze Sicht agieren, seine Bewegungen werden aber unter Umständen über Kontinente eingesehen, und er wird von Waffen außer Sichtweite, oder von ein Mann tragbaren relativ zielgenauen Panzerbrecher Raketen erledigt.
Im Gebirge? Ja warum nicht gleich auf hoher See!
Also wo??
Dein Schwager kann von mir aus auch der Größte Feldherr aller Zeiten sein.
Auf Panzer kann eine konventionelle Armee nicht verzichten, weil die Infanterie allein weder in der Lage ist , ein vom Feind erobertes Gebiet wieder zu erobern noch es gegen feindliche Truppen zu verteidigen.
Bist es wohl leid immer nur mit dem Traktor zu fahren, jetzt versuchst halt ein wenig Landser zu spielen!
Äußere dich zu meinem Folgeposting, auf welchem Gelände soll der Panzer mit Erfolg in einem modernen Krieg eingesetzt werden?
Der Panzer ist eine aussterbende Waffengattung, es wird ihn noch eine Weile geben, aber seine kriegsentscheidende Bedeutung hat er längst verloren.
Das ist so, auch wenn du dich nur mit Traktoren auskennst, gerne Landser spielst, und es gerne anders sähest.
Vollzitat
Du hast wirklich keine Ahnung, wovon du redest.
Lies meine vorherigen Beiträge in diesem Strang. Dort habe ich Einiges über den Einsatz von KPz und SPz geschrieben.
Oh, schon wieder deine hochgeistigen Argumente "Blödsinn" Der erste Weltkrieg verhält sich zum heutigen Stand konventioneller Kreigsführung wie eine Steinschlossflinte zu einem moderen Sturmgewehr, die Erkenntnisse de Gaulles und Guderians sind längst überholt und passe.
Im übrigen habe ich diese Aussage das ein Panzer bei heutigem Stand der Rüstung in einem Krieg gut ausgerüsteteter Armeen den ersten Einsatz kaum überleben würde, von meinem Schwager, und der ist im Generalsrang.
Ja klar, Dein Schwager ist General.
In der österreichischen Operetten-Armee? :crazy:
schastar
11.11.2012, 18:22
Ob ein Angriff vorgetragen wird, entscheidet nicht die Truppe, sondern der Generalstab, der in sicherer Entfernung vom Kampfgeschehen logiert.
Insoweit geht Dein Einwand ins Leere.
......
Und der Soldat entscheidet ob er den Befehl ausführt oder nicht, auch in dem Wissen daß seine Familie stirbt wenn er es tut.
.......
Eine Alternative in Deinem Sinne wäre allerdings der Besitz von Nuklearwaffen. Das ist in der Tat eine effektive Abschreckung.
Leider ist uns der Besitz derartiger Waffen von unseren "Befreiern" untersagt.
Stimmt.
Du hast wirklich keine Ahnung, wovon du redest.
Lies meine vorherigen Beiträge in diesem Strang. Dort habe ich Einiges über den Einsatz von KPz und SPz geschrieben.
Wann werden Primitiv Argumentierer wie du endlich begreifen, dass das "Argument" du hast keine Ahnung lediglich ihre gesitige Inferiorität beweist?
Antworte doch, auf welchem Gelände du in einem modernen Krieg Panzerangriffe a la de Gaulle oder Guderian fahren möchtest?
Bist es wohl leid immer nur mit dem Traktor zu fahren, jetzt versuchst halt ein wenig Landser zu spielen!
Äußere dich zu meinem Folgeposting, auf welchem Gelände soll der Panzer mit Erfolg in einem modernen Krieg eingesetzt werden?
Der Panzer ist eine aussterbende Waffengattung, es wird ihn noch eine Weile geben, aber seine kriegsentscheidende Bedeutung hat er längst verloren.
Das ist so, auch wenn du dich nur mit Traktoren auskennst, gerne Landser spielst, und es gerne anders sähest.
Wie wurde der Irak 2003 erobert, hä???
Es gab übrigens schon im Altertum Panzer. Die gepanzerten Belagerungsmaschinen der Römer und Hannibals Kriegselefanten zeugen davon.
Wann werden Primitiv Argumentierer wie du endlich begreifen, dass das "Argument" du hast keine Ahnung lediglich ihre gesitige Inferiorität beweist?
Antworte doch, auf welchem Gelände du in einem modernen Krieg Panzerangriffe a la de Gaulle oder Guderian fahren möchtest?
Verstehendes Lesen scheint wirklich nicht Deine Stärke zu sein.
Für Dich noch einmal ganz langsam:
Ich habe bereits in früheren Beiträgen in diesem Strang den Einsatz von KPz und SPz geschildert.
Und der Soldat entscheidet ob er den Befehl ausführt oder nicht, auch in dem Wissen daß seine Familie stirbt wenn er es tut.
Durchaus.
Im Kriegsfall könnte es dann allerdings seine letzte Entscheidung gewesen sein.
Shahirrim
11.11.2012, 18:29
Wie wurde der Irak 2003 erobert, hä???
Es gab übrigens schon im Altertum Panzer. Die gepanzerten Belagerungsmaschinen der Römer und Hannibals Kriegselefanten zeugen davon.
Die scheinen nicht nur nicht gedient zu haben, die haben wohl nicht mal Strategiespiele drauf, auch wenn das sehr ungenau ist! Aber es vermittelt doch schon mal einen mimimalen Einblick!
Die scheinen nicht nur nicht gedient zu haben, die haben wohl nicht mal Strategiespiele drauf, auch wenn das sehr ungenau ist! Aber es vermittelt doch schon mal einen mimimalen Einblick!
Das ahnungslose herumschwätzen scheint bei einigen Usern eine Manie zu sein.
Wie wurde der Irak 2003 erobert, hä???
Es gab übrigens schon im Altertum Panzer. Die gepanzerten Belagerungsmaschinen der Römer und Hannibals Kriegselefanten zeugen davon.
Das nächste Idioten Argument "Hä" es handelte sich beim Irak "Krieg" nicht um einen modernen Krieg zweier gut gerüsteter Armeen, sondern militärtechnisch um einen so genannten "Assymetrischen Konflikt"
Die ganze Disussion ist recht unnötig, denn im modernen Krieg ist ein Panzer allenfalls für sog. assymetrische Konflikte gut. Gegen ebenbürtige Gegner sind Panzer ziemlich nutzlos, weil sehr verwundbar. Und in asymmetrischen Konflikten braucht man ganz andere Eigenschaften.
Generell käme es weniger auf die Panzer sondern auf die Gegenmassnahmen an. Wenn man heutzutage gut ausgerüstet ist, ist technisch jeder Panzerangriff zum Scheitern verurteilt.
Ich vertschüsse mich jetzt aus diesem Strang von Sandkastenlandsern!!
schastar
11.11.2012, 18:38
Durchaus.
Im Kriegsfall könnte es dann allerdings seine letzte Entscheidung gewesen sein.
Durchaus, deshalb sollte man auch immer bereit sein seine Vorgesetzten und notwendiger weiße auch seine Kameraden zu erschießen falls die Todesstrafe auf Befehlsverweigerung festgelegt wurde. Das kann jeder Soldat schon im Vorfeld einsehen. Soll bedeuten, es wäre Unsinn seine Vorgesetzten erst über die angedachte Befehlsverweigerung zu informieren und so seine Verhaftung und Ermordung vorzeitig zu riskieren ohne ein Zeichen gesetzt zu haben.
Auch wenn man dann selber ums Leben kommt kann man sich damit trösten alles mögliche getan zu haben seine Familie zu retten. Wenn sich noch ein paar Dutzend ebenfalls dazu entschließen wird der Führungsstab dazu gezwungen sein sein Vorgehen zu überdenken.
Heldenjaeger
11.11.2012, 18:42
Das ist wiederum ein ganz hervorragendes Einsatzgebiet für Kampfpanzer.
Allein das Erscheinen eines MBT bewirkt bei aufständischen Zivilisten eine sofortige beruhigende Wirkung. :ja:
Bißchen das Rohr schwenken, und schon herrscht Ruhe.
Den Rest erledigt die Polizei, oder notfalls die Infanterie.
Sag ich doch die ganze Zeit. Verbrecherische Regimes holen sich gerne deutsches Rüstungsmaterial, das von deutscher Seite auch freundlich bereitgestellt wird. Nobelpreisträchtige Deals sind das. ;)
Affenpriester
11.11.2012, 18:45
Zum Beispiel bekämpft man angreifende Panzer mit Panzern. Desweiteren muß man, wenn man angegriffen wird, auch irgendwann zur Gegenoffensive übergehen wenn man den Krieg erfolgreich beenden will.
Wenn die Russen im 2. WK nicht soviele T-34 gehabt hätten wäre spätestens im Sommer 42 Schluss gewesen.
Ja, wobei z.B. der Leopard 2 kein Jagdpanzer ist. Kampfpanzer brauchen wir tatsächlich nicht viele. Den Leopard kann man aber selbst für solche Aufgaben bestens gebrauchen.
Dennoch steht einem Land wie unserem eine Anzahl von vielleicht 500 Stück in Friedenszeiten zu, mindestens. Die kann man ja bei Bedarf nachproduzieren, die werden schnell gebaut.
Kündigt sich ein Krieg an, kann man die Rüstungsproduktion hochschrauben. Aber 200 Kampfpanzer sind tatsächlich sehr wenig.
Wenn man eine ordentliche Armee haben will, muss man die Leute ja auch an den Panzern ausbilden.
Das nächste Idioten Argument "Hä" es handelte sich beim Irak "Krieg" nicht um einen modernen Krieg zweier gut gerüsteter Armeen, sondern militärtechnisch um einen so genannten "Assymetrischen Konflikt"
Die ganze Disussion ist recht unnötig, denn im modernen Krieg ist ein Panzer allenfalls für sog. assymetrische Konflikte gut. Gegen ebenbürtige Gegner sind Panzer ziemlich nutzlos, weil sehr verwundbar. Und in asymmetrischen Konflikten braucht man ganz andere Eigenschaften.
Generell käme es weniger auf die Panzer sondern auf die Gegenmassnahmen an. Wenn man heutzutage gut ausgerüstet ist, ist technisch jeder Panzerangriff zum Scheitern verurteilt.
Ich vertschüsse mich jetzt aus diesem Strang von Sandkastenlandsern!!
Blödsinn!!!
Zu einem asymetrischen Konflikt wurde der Irakkrieg erst, als die amerikanischen Panzerdivisionen und Panzergrenadierdivisionen den Irak erobert hatten.
Du hast wirklich keine Ahnung, leider.
borisbaran
11.11.2012, 18:55
Wer meint, das heutzutage Panzer ausgedient hätten, hat 0 Ahnung vom Militärwesen.
Doppelagent
11.11.2012, 19:04
panzer...old school.
Wer meint, das heutzutage Panzer ausgedient hätten, hat 0 Ahnung vom Militärwesen.
Das russische Rüstungsprogramm hat neue Prioritäten. Die Panzer, Artillerie und Panzergrenadiere, die seit Jahren den Kern des Heeres bilden, werden darin faktisch ausradiert: Die Begründung: in einem modernen Krieg sind Panzer und Kanonen unbedeutend.
Wie die russische Tageszeitung Trud am Mittwoch schreibt, sollen Atomwaffen, Flugabwehr, Luftwaffe und Marine hingegen massiv umgerüstet werden: Diesen Waffengattungen und Teilstreitkräften soll der Löwenanteil der Beschaffungsausgaben zufließen.
Nach Angaben von Finanzminister Alexej Kudrin sollen 2011 knapp zwei Billionen Rubel (knapp 47 Milliarden Euro) für Verteidigung und Sicherheit ausgegeben werden. Das macht 19 Prozent des russischen Staatshaushalts aus. Das Gros davon ist für die Umrüstung der Armee und Kriegsflotte gedacht.
Obwohl die genauen Anschaffungsmengen vorerst nicht veröffentlicht wurden, ist Trud zufolge schon jetzt klar, dass einzelne Bereiche von der Modernisierung ausgeschlossen werden. Laut Quellen der Zeitung wird das Verteidigungsministerium in absehbarer Zeit höchstens sieben neue Panzer im Jahr beschaffen. Haubitzen und Kanonen stünden überhaupt nicht auf dem Anschaffungsplan.
Besonders intensiv würden offenbar Atomwaffen, die Luftabwehr, aber auch die Marine modernisiert, sagte Ruslan Puchow, Direktor des Moskauer Forschungszentrums für Rüstungsindustrie und Waffenhandel CAST, zu Trud. Nach seiner Schätzung sollen für diese Zwecke zwei Drittel der gesamten Rüstungsausgaben eingesetzt werden.
Die Landstreitkräfte, und vor allem Panzertruppen, die Artillerie und die motorisierten Schützen würden sich dagegen mit kärglichen Finanzen abfinden müssen. Dies sei nicht auf Geldmangel zurückzuführen, sagte Puchow. In der modernen Kriegsführung gehe nämlich die Rolle der Panzer und der Kanonen zurück.
Statt Panzer wolle Russland seine Flanken künftig mit Luftwaffe und Flugabwehr schützen, urteilte der Experte, „In der Welt von heute beginnen Kriege in der Luft und zu See.“ Panzer hätten also keine Chancen.
Das gleiche Schicksal erwartet offenbar auch die Artillerie, für die im neuen Rüstungsprogramm laut Trud keine einzige Kopeke vorgesehen ist. Das größte Problem der Kanonen und Haubitzen sehen Experten in deren geringen Schussweite. Russlands Vizeverteidigungsminister Wladimir Popowkin hatte bereits im Frühjahr eingestanden, dass man mit Kanonen, die nur eine Reichweite von 30 Kilometern haben, nur wenig anfangen könne.
Du meinst sicher die polnisch-litauische Union. In den formal zu diesem Gebilde gehörigen Gebieten lebten aber abgesehen vom polnischen Kernsiedlungsgebiet keine Polen, genauso wenig Norditalien deutsch besiedelt war obgleich es Jahrhundertelang formal zum Heilig-Römisch Deutschen Reich gehörte.Dieses "Reich" meinte ich aus dem Mittelalter...
http://www.heimatkreis-neumark.de/Heimatkreistreffen2009/GROSSPOL.jpg
Shahirrim
11.11.2012, 19:33
Wer meint, das heutzutage Panzer ausgedient hätten, hat 0 Ahnung vom Militärwesen.
:top:
Das stimmt!
Narcissus
11.11.2012, 19:34
Dieses "Reich" meinte ich aus dem Mittelalter...
http://www.heimatkreis-neumark.de/Heimatkreistreffen2009/GROSSPOL.jpg
Einfach mal die Karten anschauen, dann wird klar, wer wem beerbt hat.
http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_Litauens
PS: Das größte Reich in Europa zu dieser Zeit bis heute war Russland und zuvor das Khanat der "Goldenen Horde". Im Mittelalter war Polen nicht besonders groß, allerdings mit stark differierenden Territorien.
Hat sich wohl noch nicht so richtig herum gesprochen, militärisch befindet sich der Panzer ungefähr auf dem Stande der schwer gepanzerten Ritter nach der Schlacht bei Crecy, er hat sich einfach überlebt, er ist doch allenfalls noch bei Bürgerkriegen oder militärischem Einsätzen gegen minder gerüstete Minoritäten sinnvoll.
In einem moderen Krieg zweier halbwegs gut ausgerüster Armeen überlebt er wahrscheinlich den ersten Einsatz nicht.
Achso, jetzt wird mir klar warum die meisten Armeen tausende von Panzern unterhalten - weil die so unnütz sind :D
Das russische Rüstungsprogramm hat neue Prioritäten. Die Panzer, Artillerie und Panzergrenadiere, die seit Jahren den Kern des Heeres bilden, werden darin faktisch ausradiert: Die Begründung: in einem modernen Krieg sind Panzer und Kanonen unbedeutend.Wie die russische Tageszeitung Trud am Mittwoch schreibt, sollen Atomwaffen, Flugabwehr, Luftwaffe und Marine hingegen massiv umgerüstet werden: Diesen Waffengattungen und Teilstreitkräften soll der Löwenanteil der Beschaffungsausgaben zufließen.Nach Angaben von Finanzminister Alexej Kudrin sollen 2011 knapp zwei Billionen Rubel (knapp 47 Milliarden Euro) für Verteidigung und Sicherheit ausgegeben werden. Das macht 19 Prozent des russischen Staatshaushalts aus. Das Gros davon ist für die Umrüstung der Armee und Kriegsflotte gedacht.Obwohl die genauen Anschaffungsmengen vorerst nicht veröffentlicht wurden, ist Trud zufolge schon jetzt klar, dass einzelne Bereiche von der Modernisierung ausgeschlossen werden. Laut Quellen der Zeitung wird das Verteidigungsministerium in absehbarer Zeit höchstens sieben neue Panzer im Jahr beschaffen. Haubitzen und Kanonen stünden überhaupt nicht auf dem Anschaffungsplan.Besonders intensiv würden offenbar Atomwaffen, die Luftabwehr, aber auch die Marine modernisiert, sagte Ruslan Puchow, Direktor des Moskauer Forschungszentrums für Rüstungsindustrie und Waffenhandel CAST, zu Trud. Nach seiner Schätzung sollen für diese Zwecke zwei Drittel der gesamten Rüstungsausgaben eingesetzt werden.Die Landstreitkräfte, und vor allem Panzertruppen, die Artillerie und die motorisierten Schützen würden sich dagegen mit kärglichen Finanzen abfinden müssen. Dies sei nicht auf Geldmangel zurückzuführen, sagte Puchow. In der modernen Kriegsführung gehe nämlich die Rolle der Panzer und der Kanonen zurück.Statt Panzer wolle Russland seine Flanken künftig mit Luftwaffe und Flugabwehr schützen, urteilte der Experte, „In der Welt von heute beginnen Kriege in der Luft und zu See.“ Panzer hätten also keine Chancen.Das gleiche Schicksal erwartet offenbar auch die Artillerie, für die im neuen Rüstungsprogramm laut Trud keine einzige Kopeke vorgesehen ist. Das größte Problem der Kanonen und Haubitzen sehen Experten in deren geringen Schussweite. Russlands Vizeverteidigungsminister Wladimir Popowkin hatte bereits im Frühjahr eingestanden, dass man mit Kanonen, die nur eine Reichweite von 30 Kilometern haben, nur wenig anfangen könne.Die russischen Panzer sind modern und zahlreich genug. Genug Raum, andere Truppenteile zu modernisieren.
Achso, jetzt wird mir klar warum die meisten Armeen tausende von Panzern unterhalten - weil die so unnütz sind :D
Hier wird wieder einmal in einem Thread die komplette Unwissenheit durch gemeinsames Geblöke zu einer Art Sandkasten Überwissen hoch stilisiert. Was hier zu dem Thema abgeht bewegt sich auf Landser Heftchen, und PC Kriegsspiele Niveau, kommentiere doch die Aussagen zur russischen Armee, diese sind der weltweite Stand moderner Kriegsführung.
Da heißt nicht, das der Panzer nicht noch Verwendung findet, bei assymetrischen Konflikten, auch da nicht immer, das hängt vom überwiegenden Gelände auf dem sie ausgetragen werden ab, Bürgerkriegs ähnlichen Konflikten oder regionalen Befriedunsmissionen.
Im modernen Krieg hat er ausgedient, auch wenn es euer Landser Heftchen und PC Kriegsspiele Bewusstsein kränkt.
Eine Panzeroffensive im Stile Guderians, egal in welche Richtung und von wem, würde von einer Gefechtsleitzentrale aus welche tausende Kilometer entfernt sein kann dirigiert, innerhalb von Stunden, ohne Möglichkeit der effizienten Gegenwehr zur Gänze vernichtet.
Towarish
11.11.2012, 19:51
Zum Beispiel bekämpft man angreifende Panzer mit Panzern. Desweiteren muß man, wenn man angegriffen wird, auch irgendwann zur Gegenoffensive übergehen wenn man den Krieg erfolgreich beenden will.
Wenn die Russen im 2. WK nicht soviele T-34 gehabt hätten wäre spätestens im Sommer 42 Schluss gewesen.
Bei euch heißt immer wenn wenn wenn wenn...... :D
Topic
Mal eine Frage, wozu braucht Deutschland gerade eine große Armee???
Um die Zigeuner im Land einzuschüchtern?
Hier wird wieder einmal in einem Thread die komplette Unwissenheit durch gemeinsames Geblöke zu einer Art Sandkasten Überwissen hoch stilisiert. Was hier zu dem Thema abgeht bewegt sich auf Landser Heftchen, und PC Kriegsspiele Niveau, kommentiere doch die Aussagen zur russischen Armee, diese sind der weltweite Stand moderner Kriegsführung.Da heißt nicht, das der Panzer nicht noch Verwendung findet, bei assymetrischen Konflikten, auch da nicht immer, das hängt vom überwiegenden Gelände auf dem sie ausgetragen werden ab, Bürgerkriegen, oder regionalen Befriedunsmissionen.Im modernen Krieg hat er ausgedient, auch wenn es euer Landser und PC Kriegsspiele Bewusstsein kränkt.Du hast keine Ahnung. Gerade im assymetrischen Krieg hat der Panzer wenig Bedeutung, der der schwache Gegner aus der Luft erledigt wird. Der Schwachsinn, den du hier von dir gibst, ist unerträglich, ein fieses Baby, daß die Fresse aufreißt.
Sprecher
11.11.2012, 19:53
PS: Das größte Reich in Europa zu dieser Zeit bis heute war Russland und zuvor das Khanat der "Goldenen Horde". Im Mittelalter war Polen nicht besonders groß, allerdings mit stark differierenden Territorien.
Das polnische Kernsiedlungsgebiet war damals auch nicht größer als heute, eher noch kleiner.
Sprecher
11.11.2012, 19:54
Warum aus dogmatischen Gründen? Es ist einfach billiger ein paar Dutzend Raketen zu unterhalten als ganze Kampfverbände.
Ist es keineswegs.
Sprecher
11.11.2012, 19:57
Freies Gelände in Indonesien?
Natürlich gibt es da auch freies Gelände oder glaubst du das ganze Land besteht aus Dschungel? Die bevölkerungsreichste Insel Java z.B. ist praktisch waldfrei.
Du hast keine Ahnung. Gerade im assymetrischen Krieg hat der Panzer wenig Bedeutung, der der schwache Gegner aus der Luft erledigt wird. Der Schwachsinn, den du hier von dir gibst, ist unerträglich, ein fieses Baby, daß die Fresse aufreißt.
Ich gebe es jetzt auf, mit Idioten zu diskutieren bringt nichts, das hängt wohl eher von dem Gelände auf dem er ausgetragen wird ab, und vor allem ist in einem assymetrischen Konflikt der Gegner nicht grundsätzlich schwach, sondern nur der konventionellen militärischen Auseinandersetzung nicht gewachsen.
Alle ab vor den PC, die Panzerschlacht Spielchen aufgedreht, und hurtig abgeschossen.
Der Gegner aus der Luft "erledigt" wenn ich solch ein Landser Gewäsch schon höre, na dann nur zu, setze in einem Kampf in einer Großsstadt wo sich aus welchen Gründen auch immer eine Zerstörung der Stadt aus der Luft nicht anbietet Panzer ein.
Außerdem was soll dein Gewäsch, bist du klüger als das russische Militär?
Shahirrim
11.11.2012, 20:01
Bei euch heißt immer wenn wenn wenn wenn...... :D
Topic
Mal eine Frage, wozu braucht Deutschland gerade eine große Armee???
Um die Zigeuner im Land einzuschüchtern?
Eigentlich bin ich sehr für Frieden zwischen Russen und Deutschen. Solltest du aber mal aus irgendeinem Grund mehr zu sagen haben, brauchen wir mehr Panzer für ein Brest-Litowsk 2.0! Alleine wegen dir!
Sprecher
11.11.2012, 20:04
Das russische Rüstungsprogramm hat neue Prioritäten. Die Panzer, Artillerie und Panzergrenadiere, die seit Jahren den Kern des Heeres bilden, werden darin faktisch ausradiert: .
Schwachsinn. Die russische Armee plant z.B. in den nächsten jahren die Beschaffung von 1400 T-90-Panzern, zusätzlich zu den bereits vorhandenen 600 Stück.
Zudem verfügt Russland derzeit über 4500 T-80-Panzer. Die älteren Modelle sollen ausgemustert werden. Russland plant jedenfalls auch für die Zukunft mit ca. 6000 Kampfpanzern.
Towarish
11.11.2012, 20:07
Eigentlich bin ich sehr für Frieden zwischen Russen und Deutschen.
Ich auch, doch mit jedem antisemitischen Kommentar mehr den ich lese, vergeht mir die Lust nach einem russisch-deutschem Bündnis.
Dann vielleicht doch eher mit den Polen.
Solltest du aber mal aus irgendeinem Grund mehr zu sagen haben, brauchen wir mehr Panzer für ein Brest-Litowsk 2.0! Alleine wegen dir!
Brest Litowsk 2.0 wird es so schnell nicht mehr geben, nicht für Deutschland.
Vorher muss Deutschland militärisch, dasselbe Gewicht wie Russland ansammeln und das ist so gut wie unmöglich.
Deutschland ist schlicht zu klein für einen atomaren Krieg, Russland hingegen kann es eher verkraften.
Shahirrim
11.11.2012, 20:09
Ich auch, doch mit jedem antisemitischen Kommentar mehr den ich lese, vergeht mir die Lust nach einem russisch-deutschem Bündnis.
Dann vielleicht doch eher mit den Polen.
....
Ich wusste doch, dass du ein Judenknecht bist. Vielleicht bist du ja selber..., ach nee, dann wärst du nicht amerikafreindlich!
Sprecher
11.11.2012, 20:11
Ich wusste doch, dass du ein Judenknecht bist. Vielleicht bist du ja selber..., ach nee, dann wärst du nicht amerikafreindlich!
Die jüdischen Bolschewisten waren ja auch nicht unbedingt USA-Fans, das besagt also gar nichts.
Towarish
11.11.2012, 20:11
Ich wusste doch, dass du ein Judenknecht bist. Vielleicht bist du ja selber..., ach nee, dann wärst du nicht amerikafreindlich!
Neee, ich will es einfach nicht übertreiben, mit meinem Antisemitismus.
Der muss sich in Grenzen halten.
Shahirrim
11.11.2012, 20:14
Neee, ich will es einfach nicht übertreiben, mit meinem Antisemitismus.
Der muss sich in Grenzen halten.
Für mich gibt es keinen Antisemitismus, für mich gibt es nur Antigermanismus!
Oder wie definierst du Antisemitismus? Ich sehe darin inzwischen einen Freibrief für jüdische Verbrecher, zu tun, was sie wollen! Kritik wird als Antisemitismus niedergeschrieben!
Großadmiral
11.11.2012, 20:15
1000 Kampfpanzer, 1000 Schützenpanzer, 1000 Panzerhaubitzen und 3000 Transportpanzer, sind das Minimum, das Deutschland zur Landesverteidigung braucht.
Wozu die Transportpanzer?
Schwachsinn. Die russische Armee plant z.B. in den nächsten jahren die Beschaffung von 1400 T-90-Panzern, zusätzlich zu den bereits vorhandenen 600 Stück.
Zudem verfügt Russland derzeit über 4500 T-80-Panzer. Die älteren Modelle sollen ausgemustert werden. Russland plant jedenfalls auch für die Zukunft mit ca. 6000 Kampfpanzern.
Das russische Rüstungsprogramm hat neue Prioritäten. Die Panzer, Artillerie und Panzergrenadiere, die seit Jahren den Kern des Heeres bilden, werden darin faktisch ausradiert: Die Begründung: in einem modernen Krieg sind Panzer und Kanonen unbedeutend.
Wie die russische Tageszeitung Trud am Mittwoch schreibt, sollen Atomwaffen, Flugabwehr, Luftwaffe und Marine hingegen massiv umgerüstet werden: Diesen Waffengattungen und Teilstreitkräften soll der Löwenanteil der Beschaffungsausgaben zufließen.
Nach Angaben von Finanzminister Alexej Kudrin sollen 2011 knapp zwei Billionen Rubel (knapp 47 Milliarden Euro) für Verteidigung und Sicherheit ausgegeben werden. Das macht 19 Prozent des russischen Staatshaushalts aus. Das Gros davon ist für die Umrüstung der Armee und Kriegsflotte gedacht.
Obwohl die genauen Anschaffungsmengen vorerst nicht veröffentlicht wurden, ist Trud zufolge schon jetzt klar, dass einzelne Bereiche von der Modernisierung ausgeschlossen werden. Laut Quellen der Zeitung wird das Verteidigungsministerium in absehbarer Zeit höchstens sieben neue Panzer im Jahr beschaffen. Haubitzen und Kanonen stünden überhaupt nicht auf dem Anschaffungsplan.
Besonders intensiv würden offenbar Atomwaffen, die Luftabwehr, aber auch die Marine modernisiert, sagte Ruslan Puchow, Direktor des Moskauer Forschungszentrums für Rüstungsindustrie und Waffenhandel CAST, zu Trud. Nach seiner Schätzung sollen für diese Zwecke zwei Drittel der gesamten Rüstungsausgaben eingesetzt werden.
Die Landstreitkräfte, und vor allem Panzertruppen, die Artillerie und die motorisierten Schützen würden sich dagegen mit kärglichen Finanzen abfinden müssen. Dies sei nicht auf Geldmangel zurückzuführen, sagte Puchow. In der modernen Kriegsführung gehe nämlich die Rolle der Panzer und der Kanonen zurück.
Statt Panzer wolle Russland seine Flanken künftig mit Luftwaffe und Flugabwehr schützen, urteilte der Experte, „In der Welt von heute beginnen Kriege in der Luft und zu See.“ Panzer hätten also keine Chancen.
Das gleiche Schicksal erwartet offenbar auch die Artillerie, für die im neuen Rüstungsprogramm laut Trud keine einzige Kopeke vorgesehen ist. Das größte Problem der Kanonen und Haubitzen sehen Experten in deren geringen Schussweite. Russlands Vizeverteidigungsminister Wladimir Popowkin hatte bereits im Frühjahr eingestanden, dass man mit Kanonen, die nur eine Reichweite von 30 Kilometern haben, nur wenig anfangen könne.
Und wann werden sie bei sieben neuen Panzern im Jahr bei 1400 Stück sein?
Wozu die Transportpanzer?
1000 Kampfpanzer, 1000 Schützenpanzer, 1000 Panzerhaubitzen und 3000 Transportpanzer, sind das Minimum, das Deutschland zur Landesverteidigung braucht.
Es ist unfassbar welche Dummköpfe hier mit Phantasiezahlen herumwerfen!
Großadmiral
11.11.2012, 20:21
Man darf darauf nicht verzichten, und die ersten müßten starten wenn die Grenze überschritten wird.
Gar nicht, man leitet sofort den ersten konventionellen Gegenschlag auf deren Großstädte ein und hofft sie dadurch zum Rückzug zu bewegen. Wenn keine Reaktion erfolgt wird der nächste eingeleitet, nicht konventionell. Auch deren Soldaten haben Freunde, Frau und Kind.
Das diese Strategie nicht funktioniert wurde im 2. Weltkrieg bereits bewiesen. Es schweißt die Feindliche bevölkerung nur mehr zusammen anstatt sie zu brechen. Wenn du auf totale auslöchung setzt hast du danach immer noch den Feind im Land der nichts mehr zu verlieren hat.
Towarish
11.11.2012, 20:29
Für mich gibt es keinen Antisemitismus, für mich gibt es nur Antigermanismus!
Du willst mir sagen,
...dass hier im Forum keine antisemitischen Stränge existieren?
...dass hier keine zionistischen Geschichten kursieren?
...dass Juden hier nicht dafür verantwortlich gemacht werden, wenn in China mal ein Sack Reis umfällt, oder es nicht tut?
Oder wie definierst du Antisemitismus? Ich sehe darin inzwischen einen Freibrief für jüdische Verbrecher, zu tun, was sie wollen! Kritik wird als Antisemitismus niedergeschrieben!
Viele Juden benehmen sich wie Dreck, aber noch mehr tun das nicht.
Großadmiral
11.11.2012, 20:30
Na gut, dann ganz langsam zu mitbuchstabieren: Die Welt ist mittlerweile bei einem technischen Stand der Kriegsführung angelangt welcher selbst die beste Kriegsführung des zweiten Weltkrieges längst hinter sich gelassen hat, nicht "Die " Lehren Clausewitz, grundsätzliches taktische Verständnis Clauswitz hat natürlich noch in weiten Teilen Richtigkeit, aber einige Erkenntnis Clausewitz hat der rasante technische Fortschritt zunichte gemacht.
Wenn du hier Landser Romantik verzapfen willst, dann mach einen Strang dazu auf!
Sage mir auf welchem Gelände du heutigen Tages mit Panzern operieren willst?
In der Stadt? Auch wenn die heutigen Tanks nicht mehr so leicht brennen, Panzer im Städtekampf gibt es im Verständnis der Militärs seit Budapest 1954 nicht mehr, wie das geht haben die Ungarn vorexerziert.
Auf freiem Gelände? Da ist der Panzer gleichfalls ein Todeskandidat, er selber kann allenfalls auf kurze Sicht agieren, seine Bewegungen werden aber unter Umständen über Kontinente eingesehen, und er wird von Waffen außer Sichtweite, oder von ein Mann tragbaren relativ zielgenauen Panzerbrecher Raketen erledigt.
Im Gebirge? Ja warum nicht gleich auf hoher See!
Also wo??
Du vergißt wenn zwei Hochgerüßtete Armeen gegeneinander antretten haben diese auch Mittel zur elektronischen Kriegsführung und bekämpfung feindlicher Drohnen, Sattelieten und Flugzeuge.
Shahirrim
11.11.2012, 20:31
Du willst mir sagen,
...dass hier im Forum keine antisemitischen Stränge existieren?
...dass hier keine zionistischen Geschichten kursieren?
...dass Juden hier nicht dafür verantwortlich gemacht werden, wenn in China mal ein Sack Reis umfällt, oder es nicht tut?
...
Ich bleibe dabei. Wenn wir Deutschen über all das im selben Maßstab jammern würden, wofür wir alles verantwortlich gemacht werden, dann würden die Juden vor Neid erblassen.
Towarish
11.11.2012, 20:34
Ich bleibe dabei. Wenn wir Deutschen über all das im selben Maßstab jammern würden, wofür wir alles verantwortlich gemacht werden, dann würden die Juden vor Neid erblassen.
Mit anderen Worten, ihr seid fanatische Antisemiten?
Hättest du auch früher sagen können.
Und jetzt noch eine letzte Frage, wozu brauchen die Russen einen Partner, der in seinem tiefstem Inneren schon böses Blut hat?
Shahirrim
11.11.2012, 20:38
Mit anderen Worten, ihr seid fanatische Antisemiten?
Hättest du auch früher sagen können.
Und jetzt noch eine letzte Frage, wozu brauchen die Russen einen Partner, der in seinem tiefstem Inneren schon böses Blut hat?
Du kannst ja gerne alle Charaktärere im Geiste eines Felix Dserschinski in deinem Land aufnehmen. Die führen euch bestimmt in eine große Zukunft!
Wenn du meinst, dass es Antisemitismus ist, wenn ich solche Kerle nicht leiden kann, nein, dann brauchen wir keine Partner zu sein. Zum Glück ist Putin da etwas anders!
Großadmiral
11.11.2012, 20:38
Das russische Rüstungsprogramm hat neue Prioritäten. Die Panzer, Artillerie und Panzergrenadiere, die seit Jahren den Kern des Heeres bilden, werden darin faktisch ausradiert: Die Begründung: in einem modernen Krieg sind Panzer und Kanonen unbedeutend.
Wie die russische Tageszeitung Trud am Mittwoch schreibt, sollen Atomwaffen, Flugabwehr, Luftwaffe und Marine hingegen massiv umgerüstet werden: Diesen Waffengattungen und Teilstreitkräften soll der Löwenanteil der Beschaffungsausgaben zufließen.
Nach Angaben von Finanzminister Alexej Kudrin sollen 2011 knapp zwei Billionen Rubel (knapp 47 Milliarden Euro) für Verteidigung und Sicherheit ausgegeben werden. Das macht 19 Prozent des russischen Staatshaushalts aus. Das Gros davon ist für die Umrüstung der Armee und Kriegsflotte gedacht.
Obwohl die genauen Anschaffungsmengen vorerst nicht veröffentlicht wurden, ist Trud zufolge schon jetzt klar, dass einzelne Bereiche von der Modernisierung ausgeschlossen werden. Laut Quellen der Zeitung wird das Verteidigungsministerium in absehbarer Zeit höchstens sieben neue Panzer im Jahr beschaffen. Haubitzen und Kanonen stünden überhaupt nicht auf dem Anschaffungsplan.
Besonders intensiv würden offenbar Atomwaffen, die Luftabwehr, aber auch die Marine modernisiert, sagte Ruslan Puchow, Direktor des Moskauer Forschungszentrums für Rüstungsindustrie und Waffenhandel CAST, zu Trud. Nach seiner Schätzung sollen für diese Zwecke zwei Drittel der gesamten Rüstungsausgaben eingesetzt werden.
Die Landstreitkräfte, und vor allem Panzertruppen, die Artillerie und die motorisierten Schützen würden sich dagegen mit kärglichen Finanzen abfinden müssen. Dies sei nicht auf Geldmangel zurückzuführen, sagte Puchow. In der modernen Kriegsführung gehe nämlich die Rolle der Panzer und der Kanonen zurück.
Statt Panzer wolle Russland seine Flanken künftig mit Luftwaffe und Flugabwehr schützen, urteilte der Experte, „In der Welt von heute beginnen Kriege in der Luft und zu See.“ Panzer hätten also keine Chancen.
Das gleiche Schicksal erwartet offenbar auch die Artillerie, für die im neuen Rüstungsprogramm laut Trud keine einzige Kopeke vorgesehen ist. Das größte Problem der Kanonen und Haubitzen sehen Experten in deren geringen Schussweite. Russlands Vizeverteidigungsminister Wladimir Popowkin hatte bereits im Frühjahr eingestanden, dass man mit Kanonen, die nur eine Reichweite von 30 Kilometern haben, nur wenig anfangen könne.
Die Russen gehen wohl auch nicht von einer Symetrischen Auseinandersetzung aus sondern in erster linie von Aufstandsbekämpfung und Friedenssichernden Maßnahmen zur Vermeidung eines Krieges mit einem modern Gerüsteten Feind setzen sie wohl weiterhin auf ihre Atomwaffen.
Bei dem angedachten Szenario ist vor allem schnelle Verlegbarkeit gefragt.
Großadmiral
11.11.2012, 20:39
Hier wird wieder einmal in einem Thread die komplette Unwissenheit durch gemeinsames Geblöke zu einer Art Sandkasten Überwissen hoch stilisiert. Was hier zu dem Thema abgeht bewegt sich auf Landser Heftchen, und PC Kriegsspiele Niveau, kommentiere doch die Aussagen zur russischen Armee, diese sind der weltweite Stand moderner Kriegsführung.
Da heißt nicht, das der Panzer nicht noch Verwendung findet, bei assymetrischen Konflikten, auch da nicht immer, das hängt vom überwiegenden Gelände auf dem sie ausgetragen werden ab, Bürgerkriegs ähnlichen Konflikten oder regionalen Befriedunsmissionen.
Im modernen Krieg hat er ausgedient, auch wenn es euer Landser Heftchen und PC Kriegsspiele Bewusstsein kränkt.
Eine Panzeroffensive im Stile Guderians, egal in welche Richtung und von wem, würde von einer Gefechtsleitzentrale aus welche tausende Kilometer entfernt sein kann dirigiert, innerhalb von Stunden, ohne Möglichkeit der effizienten Gegenwehr zur Gänze vernichtet.
Vernichtet durch was?
Wozu die Transportpanzer?
Die braucht man immer z.B. zum Munitionstransport, als Sanitätspanzer, als gepanzerte Fahrzeuge für Jäger und Fallschirmjäger, als gepanzerte Kommandostäbe, als gepanzerte Funkstationen, als gepanzerte Fahrzeuge für Spezialtruppen, als gepanzerte Fahrzeuge für die Panzerabwehr mit Raketen usw. usw.
Die Transportpanzer haben gerade in den asymetrischen Kriegen eine enorme Bedeutung.
Die Russen gehen wohl auch nicht von einer Symetrischen Auseinandersetzung aus sondern in erster linie von Aufstandsbekämpfung und Friedenssichernden Maßnahmen zur Vermeidung eines Krieges mit einem modern Gerüsteten Feind setzen sie wohl weiterhin auf ihre Atomwaffen.
Bei dem angedachten Szenario ist vor allem schnelle Verlegbarkeit gefragt.
Das merkwürdige ist, das die nach wie vor nicht unbeträchtliche US Panzerarmee, eine große Rolle in angedachten Bürgerkriegs/neuen Sezessionsbestrebungs Szenarien spielt.
Towarish
11.11.2012, 20:43
Du kannst ja gerne alle Charaktärere im Geiste eines Felix Dserschinski in deinem Land aufnehmen. Die führen euch bestimmt in eine große Zukunft!
Wenn du meinst, dass es Antisemitismus ist, wenn ich solche Kerle nicht leiden kann, nein, dann brauchen wir keine Partner zu sein. Zum Glück ist Putin da etwas anders!
Putin ist nur gegen Einmischungen in seinem Land, ansonsten darf Abramowitsch schalten und walten wie und was er will.
Kaum vorzustellen, wenn er auch so einen Schaden hätte wie Hitler.
Das merkwürdige ist, das die nach wie vor nicht unbeträchtliche US Panzerarmee, eine große Rolle in angedachten Bürgerkriegs/neuen Sezessionsbestrebungen Szenarien spielt.Azt a Kurva anyat!Ki Gondolta ezt?=Wer Hätte das gedacht?
Shahirrim
11.11.2012, 20:45
Putin ist nur gegen Einmischungen in seinem Land, ansonsten darf Abramowitsch schalten und walten wie und was er will.
Kaum vorzustellen, wenn er auch so einen Schaden hätte wie Hitler.
Ich habe auch nichts gegen Juden außerhalb Deutschlands, ich bin aus diesem Grunde sogar für das Existenzrecht Israels.
Sprecher
11.11.2012, 20:47
Und wann werden sie bei sieben neuen Panzern im Jahr bei 1400 Stück sein?
Das mit den 1400 T-90 steht bei wiki, dort wird auf eine russische Quelle verwiesen.
http://de.wikipedia.org/wiki/T-90#Verwendung
7 Panzer pro Jahr kann ich mir nicht vorstellen, so geringe Stückzahlen lohnen sich ja gar nicht zu produzieren.
OneDownOne2Go
11.11.2012, 20:47
in denke daß es bei beiden auch darum ging Geld locker zu machen und umzuverteilen. Außerdem haben beide auch eine Armee zum Angriff finanziert und eingesetzt.
So wäre es.
Dann muss ich aber doch mal fragen, was man von dieser suizidalen Art der Kriegsführung hätte ... außer, dass man vorher die Kosten für eine starke Armee gespart hat.
Towarish
11.11.2012, 20:48
Ich habe auch nichts gegen Juden außerhalb Deutschlands,
Die Faschos hatten sicher auch nur was gegen die Juden innerhalb Deutschlands.
...ich bin aus diesem Grunde sogar für das Existenrecht Israels.
Und ich bin dagegen.
Sprecher
11.11.2012, 20:50
[QUOTE=Shahirrim;5819353]Ich habe auch nichts gegen Juden außerhalb Deutschlands,
Die Faschos hatten sicher auch nur was gegen die Juden innerhalb Deutschlands.
Und ich bin dagegen.
Lass mich raten, du willst den Juden Thüringen geben.
Azt a Kurva anyat!Ki Gondolta ezt?=Wer Hätte das gedacht?
Lofasz a segedben Schlemihl!
Shahirrim
11.11.2012, 20:51
Lass mich raten, du willst den Juden Thüringen geben.
Warscheinlich! Mir sind sie außerhalb egal, sollen sie sich mit den Palästinensern prügeln. Das geht mich nichts an!
Ich gebe es jetzt auf, mit Idioten zu diskutieren bringt nichts, das hängt wohl eher von dem Gelände auf dem er ausgetragen wird ab, und vor allem ist in einem assymetrischen Konflikt der Gegner nicht grundsätzlich schwach, sondern nur der konventionellen militärischen Auseinandersetzung nicht gewachsen.
Alle ab vor den PC, die Panzerschlacht Spielchen aufgedreht, und hurtig abgeschossen.
Der Gegner aus der Luft "erledigt" wenn ich solch ein Landser Gewäsch schon höre, na dann nur zu, setze in einem Kampf in einer Großsstadt wo sich aus welchen Gründen auch immer eine Zerstörung der Stadt aus der Luft nicht anbietet Panzer ein.
Außerdem was soll dein Gewäsch, bist du klüger als das russische Militär?
Du hast doch selbst geschrieben, daß Panzer in einem asymmetrischen Kampf Verwendung fänden.
Wer hat dir denn diesen Blödsinn erzählt? Dein Generals-Schwager des Bundesheeres?
Ein asymmetrischer Kampf bedeutet Guerilla-Taktik. Da ist Großgerät völlig fehl am Platze.
Das ist Handarbeit der Infanterie. In urbanem Gelände nennt man das auch Häuserkampf
Towarish
11.11.2012, 20:54
Lass mich raten, du willst den Juden Thüringen geben.
Bayern geht auch...
Am besten direkt Berlin!
Warum sollen die überhaupt was bekommen?
Großadmiral
11.11.2012, 20:54
Das merkwürdige ist, das die nach wie vor nicht unbeträchtliche US Panzerarmee, eine große Rolle in angedachten Bürgerkriegs/neuen Sezessionsbestrebungs Szenarien spielt.
Mir ist neu das die US Streitkräfte im Innland eingesetzt werden dürfen.
Bei der nützlichkeit gepanzerter Verbände ( z.B. NVA MotSchützen Division, die NVA Panzerdivision finde ich auch als unpraktisch) kommt es vor allem darauf an was der Feind aufbieten kann.
Hat er nur leichte Infanterie und keine Luftwaffe kann ich ihm aus dem offenen Gelände vertreiben. Hat er ebenfalls gepanzerte Verbände findet der eigentliche Kampf gegen diese statt. Natürlich muss auch die Bedrohung aus der Luft berücksichtigt werden und welche Versorgungsmöglichkeiten bestehen. Beim Kampf moderner Heere ist allerdings fraglich ob in Linie gekämpft wird oder ob nur kleine hochmobile und Kampfstarke Verbände aufeinander treffen ( hevy Tank Brigade, bzw Panzer oder Panzergrenadierbriegaden wären hier als Beispiel zu nennen.)
Großadmiral
11.11.2012, 20:57
Du hast doch selbst geschrieben, daß Panzer in einem asymmetrischen Kampf Verwendung fänden.
Wer hat dir denn diesen Blödsinn erzählt? Dein Generals-Schwager des Bundesheeres?
Ein asymmetrischer Kampf bedeutet Guerilla-Taktik. Da ist Großgerät völlig fehl am Platze.
Das ist Handarbeit der Infanterie. In urbanem Gelände nennt man das auch Häuserkampf
Panzer kann man auch hier zur Unterstützung Verwenden sofern das Gelände geeignet ist.
Shahirrim
11.11.2012, 20:57
Bayer geht auch...
Am besten direkt Berlin!
Warum sollen die überhaupt was bekommen?
Willst du sie alle umbringen? Oder gefangen halten? Irgendwo müssen die ja leben!
Amerika ist aber zu bedrohlich!
Towarish
11.11.2012, 20:58
Willst du sie alle umbringen? Irgendwo müssen die ja leben!
Amerika ist aber zu bedrohlich!
Kannst du neben einem Juden nicht leben, ohne ihn gleich umbringen zu müssen?
warum sollte auch ein land wie D Panzer benötigen? um den sogenannten "guten" beim töten per joystick behilflich zu sein, während das "böse" nicht mal wirklich weiss wie ein computer aussieht?
Du hast doch selbst geschrieben, daß Panzer in einem asymmetrischen Kampf Verwendung fänden.
Wer hat dir denn diesen Blödsinn erzählt? Dein Generals-Schwager des Bundesheeres?
Ein asymmetrischer Kampf bedeutet Guerilla-Taktik. Da ist Großgerät völlig fehl am Platze.
Das ist Handarbeit der Infanterie. In urbanem Gelände nennt man das auch Häuserkampf
Du bist selbst einfachste Gedankengänge zu begreifen zu unintelligent, es gibt nicht "die" assymetrische Auseinandersetzung, und falls du lesen könntest, so wüsstest du das ich schon mehrmals gesagt habe, ja sogar in meinem ersten Posting in dem Strang das Panzer im Häuserkampf praktisch tot sind.
Buchstabiere es dir vor: Diese Form bewaffneter Auseinandersetzung kann auf unterschiedlichstem Gelände stattfinden
Shahirrim
11.11.2012, 21:00
Kannst du neben einem Juden nicht leben, ohne ihn gleich umbringen zu müssen?
Ich will nicht mehr! Deutschland hat es beinahe mal als einziges Land der Welt geschafft, seine Juden zu assimilieren und wurde dafür gehasst wie nichts anderes auf der Welt!
Der Jude kann nicht, das hat er in jedem Volk bewiesen, in dem er sich bisher hat aushalten lassen!
Mir ist neu das die US Streitkräfte im Innland eingesetzt werden dürfen.
Bei der nützlichkeit gepanzerter Verbände ( z.B. NVA MotSchützen Division, die NVA Panzerdivision finde ich auch als unpraktisch) kommt es vor allem darauf an was der Feind aufbieten kann.
Hat er nur leichte Infanterie und keine Luftwaffe kann ich ihm aus dem offenen Gelände vertreiben. Hat er ebenfalls gepanzerte Verbände findet der eigentliche Kampf gegen diese statt. Natürlich muss auch die Bedrohung aus der Luft berücksichtigt werden und welche Versorgungsmöglichkeiten bestehen. Beim Kampf moderner Heere ist allerdings fraglich ob in Linie gekämpft wird oder ob nur kleine hochmobile und Kampfstarke Verbände aufeinander treffen ( hevy Tank Brigade, bzw Panzer oder Panzergrenadierbriegaden wären hier als Beispiel zu nennen.)
Und wen müssten die US Kapitalisten um Erlaubnis fragen wenn sie sich bedroht und angegriffen fühlen?
Großadmiral
11.11.2012, 21:11
Und wen müssten die US Kapitalisten um Erlaubnis fragen wenn sie sich bedroht und angegriffen fühlen?
Keine Ahnung ihre Strategie wird auf jedenfall von den erwarteten Fähigkeiten ihres Gegners abhängen.
Towarish
11.11.2012, 21:16
Ich will nicht mehr! Deutschland hat es beinahe mal als einziges Land der Welt geschafft, seine Juden zu assimilieren und wurde dafür gehasst wie nichts anderes auf der Welt!
Das ist schon mal falsch und spiel dich nicht als Opfer auf, bei Russen macht das einen ziemlich schlechten Eindruck.
Wie auch immer, wir haben genug im Strang getrollt.
Shahirrim
11.11.2012, 21:20
Das ist schon mal falsch und spiel dich nicht als Opfer auf, bei Russen macht das einen ziemlich schlechten Eindruck.
Ich kann nichts dafür, dass wir so gut sind! Es ist wahr. In Frankreich gab es 1913 französische Juden, in Deutschland gab es jüdische Deutsche! Das hat den Zionisten überhaupt nicht gepasst und dafür haben sie Deutschland den Ruf als Judenmörder verpasst. Noch eine Generation und sie wären wohl nicht mehr rauszuholen gewesen.
Und ich spiel mich nicht als Opfer auf, du bist doch ein Opfer, dass nach dem verlorenem kalten Krieg rumjammert, wie antisemitisch alle doch sind!
Towarish
11.11.2012, 21:22
Ich kann nichts dafür, dass wir so gut sind! Es ist wahr. In Frankreich gab es 1913 französische Juden, in Deutschland gab es jüdische Deutsche! Das hat den Zionisten überhaupt nicht gepasst und dafür haben sie Deutschland den Ruf als Judenmörder verpasst. Noch eine Generation und sie wären wohl nicht mehr rauszuholen gewesen.
Und ich spiel mich nicht als Opfer auf, du bist doch ein Opfer, dass nach dem verloren Krieg rumjammert, wie antisemitisch alle doch sind!
Welchen verlorenen Krieg? Den Kalten?
Ich gebe es jetzt auf, mit Idioten zu diskutieren bringt nichts, das hängt wohl eher von dem Gelände auf dem er ausgetragen wird ab, und vor allem ist in einem assymetrischen Konflikt der Gegner nicht grundsätzlich schwach, sondern nur der konventionellen militärischen Auseinandersetzung nicht gewachsen.Alle ab vor den PC, die Panzerschlacht Spielchen aufgedreht, und hurtig abgeschossen.Der Gegner aus der Luft "erledigt" wenn ich solch ein Landser Gewäsch schon höre, na dann nur zu, setze in einem Kampf in einer Großsstadt wo sich aus welchen Gründen auch immer eine Zerstörung der Stadt aus der Luft nicht anbietet Panzer ein.Außerdem was soll dein Gewäsch, bist du klüger als das russische Militär?Ja du hast Recht, in assymetrischen Kriegen fahren die Amis keine Flugzeugträger auf und erledigen den schwachen Gegner nicht aus der Luft. Das bietet sich ja auch garnicht an. Welchen Vorteil birgt schon das verlustfreie Bekämpfen des Gegners aus der Luft?
Merkst du eigentlich noch, was du da laberst, du affiger Spambot? Ich ignoriere dich ab jetzt, damit du keinen Grund hast, dein Spammaul zu öffnen. Affen wie du ziehen dieses Forum herab.
Shahirrim
11.11.2012, 21:22
Welchen verlorenen Krieg? Den Kalten?
Ja!
Hatte ich vergessen zu schreiben! :D
Argutiae
11.11.2012, 21:23
Die weltweiten Rüstungsausgaben steigen und steigen, die Kampfkraft der Bundeswehr sinkt stetig.
Kaum ein Panzerchen steht den deutschen Streitkäften zur Verfügung, während die deutsche Rüstungsindustrie auf Hochtouren läuft.
Das lächerliche Gebilde BRD richtet sich selbst zu Grunde. Während die ganze Welt mit hochmodernen deutschen Kampfmitteln protzt, könnte die Deutschland heute kaum gegen Poln bestehen.
http://www.n-tv.de/politik/Deutsche-Panzer-fuer-Algerien-article7722561.html
Und das schlimmste ist, die Gewinner von damals haben alle die A-Bombe ... wir nicht.
Towarish
11.11.2012, 21:24
Ja!
Hatte ich vergessen zu schreiben! :D
Ich finde es gar nicht so schlecht, dass die SU weg ist. Sie war viel zu morsch und verfault.
Sprecher
11.11.2012, 21:24
Welchen verlorenen Krieg? Den Kalten?
Den 1. WK habt ihr auch verloren. :bäh:
Towarish
11.11.2012, 21:25
Den 1. WK habt ihr auch verloren. :bäh:
Ich kann mich nicht erinnern, dass eine Kapitulation ausgerufen worden ist.
Shahirrim
11.11.2012, 21:25
Ich finde es gar nicht so schlecht, dass die SU weg ist. Sie war viel zu morsch und verfault.
Warum bist eigentlich so ein Judenknecht? Die Romanow-Flagge würde ohne jüdische Bolschewiki doch wohl heute noch wehen!
Sprecher
11.11.2012, 21:26
Ich kann mich nicht erinnern, dass eine Kapitulation ausgerufen worden ist.
Nö ihr mußtet nur Brest-Litowsk unterschreiben.
Und das schlimmste ist, die Gewinner von damals haben alle die A-Bombe ... wir nicht.
Wir sind und bleiben der Dissident...
Shahirrim
11.11.2012, 21:27
Nö ihr mußtet nur Brest-Litowsk unterschreiben.
Bei uns geht es eben mit Friedensverträgen schneller! :D
Towarish
11.11.2012, 21:29
Warum bist eigentlich so ein Judenknecht,
Das ist genauso falsch, wie deine vorherigen Behauptungen, doch das sei dir verziehen, habe auch ähnliche Fehler gemacht.
...die Romanov-Flagge würde ohne jüdische Bolschewiki doch heute noch wehen!
Och, da kann man noch so viel hinzufügen.
Deutschland hat, in dieser Hinsicht, mehr geleistet, als GB/USA und Japan zusammen.
Shahirrim
11.11.2012, 21:30
...
Och, da kann man noch so viel hinzufügen.
Deutschland hat, in dieser Hinsicht, mehr geleistet, als GB/USA und Japan zusammen.
Richtig, aber:
Ihr musstet ja auch unbedingt auf englische Kriegshetze reinfallen!
Sprecher
11.11.2012, 21:30
Bei uns geht es eben mit Friedensverträgen schneller! :D
Und gnädiger. Russland mußte keinerlei russisches besiedeltes Territorium abgeben.
Towarish
11.11.2012, 21:30
Nö ihr mußtet nur Brest-Litowsk unterschreiben.
Kann mich nicht erinnern, dass Russland von einer legitimen Regierung vertreten worden ist.
Shahirrim
11.11.2012, 21:31
Kann mich nicht erinnern, dass Russland von einer legitimen Regierung vertreten worden ist.
Demnach habt ihr den 2. Weltkrieg auch nicht gewonnen! Das gesammte BRD-Regime ist ja nicht Deutschland!
Towarish
11.11.2012, 21:32
Richtig, aber:
Ihr musstet ja auch unbedingt auf englische Kriegshetze reinfallen!
Wer hat den wem den Krieg erklärt und vor allem wieso?
Und gnädiger. Russland mußte keinerlei russisches besiedeltes Territorium abgeben.
Ich konnte herzlichst lachen!
Freikorps
11.11.2012, 21:33
Polen z.B. um den alten Traum von der Elbgrenze endlich zu verwirklichen.
Die wollten doch schon mal in 3 Tagen bis Berlin marschieren!
Shahirrim
11.11.2012, 21:33
Wer hat den wem den Krieg erklärt und vor allem wieso?
...
Ihr habt aber zuerst losgeballert!
Sprecher
11.11.2012, 21:34
Ich konnte herzlichst lachen!
Da gibts nichts zu lachen. Nach Brest-Litowsk war Russland genauso groß wie es heute ist. Nur nichtrussische Staaten mußten in die Unabhängigkeit entlassen werden.
Towarish
11.11.2012, 21:35
Demnach habt ihr den 2. Weltkrieg auch nicht gewonnen! Das gesammte BRD-Regime ist ja nicht Deutschland!
Genau, der wurde von der SU gewonnen.
Deutschland wurde in Schutt und Asche gebombt, ist mehr Wert, als eine schriftliche Kapitulation.
Abgesehen davon, wann hat Deutschland kapituliert und wann wurde die BRD gegründet?
Sprecher
11.11.2012, 21:35
Wer hat den wem den Krieg erklärt und vor allem wieso?
Wegen eurer Mobilmachung. Gleich als Erstes seid ihr dann ja auch in Ostpreussen eingefallen.
Cinnamon
11.11.2012, 21:35
Die wollten doch schon mal in 3 Tagen bis Berlin marschieren!
Beim Wollen wird es bleiben.
Towarish
11.11.2012, 21:36
Ihr habt aber zuerst losgeballert!
Mobil bedeutet noch nicht losgeballert. Russland war auf Österreich aus und nicht auf Deutschland, doch ihr musstet ja den Krieg erklären. :D
Shahirrim
11.11.2012, 21:36
Da gibts nichts zu lachen. Nach Brest-Litowsk war Russland genauso groß wie es heute ist. Nur nichtrussische Staaten mußten in die Unabhängigkeit entlassen werden.
Die Russen haben es einfach nicht verkraftet, dass ihr Russland heute so klein ist. Es ist jetzt noch viel kleiner als 1913. Selbst Weißrussland ist ja unabhängig! Brzeziński oder Kissinger meinten in einem Interview, dass das kein Russe versteht!
Sprecher
11.11.2012, 21:37
Mobil bedeutet noch nicht losgeballert. Russland war auf Österreich aus und nicht auf Deutschland, doch ihr musstet ja den Krieg erklären. :D
Es war unsere Bündnispflicht. Außerdem hättet ihr nach der Zerschlagung Österreichs als Nächstes uns angegriffen, mit Unterstützung der Westmächte.
Shahirrim
11.11.2012, 21:38
Genau, der wurde von der SU gewonnen.
Deutschland wurde in Schutt und Asche gebombt, ist mehr Wert, als eine schriftliche Kapitulation.
Abgesehen davon, wann hat Deutschland kapituliert und wann wurde die BRD gegründet?
Nur die Streitkräfte haben kapituliert, ansonsten hat bis heute nichts kapituliert! Und mit BRD meinte ich ja auch den 2+4-Vertrag!
Shahirrim
11.11.2012, 21:41
Mobil bedeutet noch nicht losgeballert. Russland war auf Österreich aus und nicht auf Deutschland, doch ihr musstet ja den Krieg erklären. :D
Ihr habt aber zuerst auf Deutschland geschossen! Das steht sogar in der germanophoben Wikipedia drin:
Das Deutsche Reich forderte in einem Ultimatum die sofortige Rücknahme der russischen Mobilmachung. Nachdem diese ausblieb, machte das Deutsche Reich am 1. August ebenfalls mobil und erklärte am selben Tag Russland den Krieg, woraufhin das mit Russland verbündete Frankreich in Erwartung eines deutschen Angriffes ebenfalls mobil machte. Tatsächlich aber erfolgten die ersten Kriegshandlungen durch Russland noch am selben Abend mit Überschreiten der ostpreußischen Grenze.
http://de.wikipedia.org/wiki/1._Weltkrieg#Julikrise_und_Kriegsbeginn
Sprecher
11.11.2012, 21:45
Ihr habt aber zuerst auf Deutschland geschossen! Das steht sogar in der germanophoben Wikipedia drin:
http://de.wikipedia.org/wiki/1._Weltkrieg#Julikrise_und_Kriegsbeginn
Das war der Dank für die deutsche Unterstützung im russisch-japanischen Krieg. Die Engländer haben übrigens die Japse unterstützt.
Shahirrim
11.11.2012, 21:47
Das war der Dank für die deutsche Unterstützung im russisch-japanischen Krieg. Die Engländer haben übrigens die Japse unterstützt.
Wieso haben Engländer so ein vertrauenserweckendes Bündnis-Charisma? Verstehe ich einfach nicht!
Towarish
11.11.2012, 21:48
Es war unsere Bündnispflicht.
Und die Russen mussten den Serben helfen, welche von den Österreichern bedroht waren. Also noch Mal, wer hat wem zuerst den Krieg erklärt?
Außerdem hättet ihr nach der Zerschlagung Österreichs als Nächstes uns angegriffen, mit Unterstützung der Westmächte.
Du hast eine Kristallkugel mit der du EInblick in parallele Universen hast?
Da gibts nichts zu lachen. Nach Brest-Litowsk war Russland genauso groß wie es heute ist. Nur nichtrussische Staaten mußten in die Unabhängigkeit entlassen werden.
Es spielt keine Rolle, welche Art von Territorium. Abgesehen davon, Ukraine ist Russland.
Geschichte ist Pflicht, wenn du hier mitsprechen willst.
Die wollten doch schon mal in 3 Tagen bis Berlin marschieren!
Heute würden sie es vermutlich sogar schaffen.
Wenn sie sich nicht vorher über unsere blondbezopften Soldatinnen totlachen.
Eine Armee, die diese Bezeichnung verdient, haben wir ja nicht mehr.
Sprecher
11.11.2012, 21:50
Und die Russen mussten den Serben helfen, welche von den Österreichern bedroht waren. Also noch Mal, wer hat wem zuerst den Krieg erklärt?
Mußten sie nicht. Serbien war als Verbündeter für Russland wertlos, während Österreich der einzige Verbündete war den Deutschland hatte.
Es spielt keine Rolle, welche Art von Territorium. Abgesehen davon, Ukraine ist Russland.
Das sehen die Ukrainer aber ganz anders.
Towarish
11.11.2012, 21:52
Ihr habt aber zuerst auf Deutschland geschossen! Das steht sogar in der germanophoben Wikipedia drin:
http://de.wikipedia.org/wiki/1._Weltkrieg#Julikrise_und_Kriegsbeginn
Hallo? Deutschland hat Russland den Krieg erklärt, sollten die Russen jetzt den Deutschen zuspielen und auf einen Angriff warten?
Sprecher
11.11.2012, 21:52
Ihr habt aber zuerst auf Deutschland geschossen! Das steht sogar in der germanophoben Wikipedia drin:
http://de.wikipedia.org/wiki/1._Weltkrieg#Julikrise_und_Kriegsbeginn
Russland wollte Ost- und Westpreussen annektieren. Als ob es nicht schon groß genug gewesen wäre.
Shahirrim
11.11.2012, 21:53
Hallo? Deutschland hat Russland den Krieg erklärt, sollten die Russen jetzt den Deutschen zuspielen und auf einen Angriff warten?
Wie wäre es gewesen, die Mobilmachung zurückzunehmen?
Sprecher
11.11.2012, 21:53
Hallo? Deutschland hat Russland den Krieg erklärt, sollten die Russen jetzt den Deutschen zuspielen und auf einen Angriff warten?
Warum waren denn überhaupt soviel russische Truppen an der ostpreussischen Grenze stationiert wenn man es doch angeblich nur auf Österreich abgesehen hatte?
Towarish
11.11.2012, 21:55
Mußten sie nicht. Serbien war als Verbündeter für Russland wertlos, während Österreich der einzige Verbündete war den Deutschland hatte.
Da hat wohl jemand keine Ahnung, welche Bedeutung der Balkan für Russland hatte und hat. Weder Österreich, Serbien noch Deutschland waren das große Ziel.
Das sehen die Ukrainer aber ganz anders.
Deshalb haben sie auch einen pro-russischen Präsidenten gewählt?
Sagt dir der Begriff Rus was?
Sprecher
11.11.2012, 21:56
Wie wäre es gewesen, die Mobilmachung zurückzunehmen?
Willy zwo hat die Russen angefleht die Mobilmachung zurückzunehmen, alles vergebens.
http://www.wilhelm-der-zweite.de/dokumente/julikrisehandschreiben.php
Shahirrim
11.11.2012, 21:57
...
Deshalb haben sie auch einen pro-russischen Präsidenten gewählt?
Sagt dir der Begriff Rus was?
Die Ost-Ukraine ist zweifelsohne russisch, die sprechen ja auch nur russisch. Die Westukraine ist aber ein eigenes Volk, das nicht zu Russland gehören will. Guck dir mal die Wahlergebnisse im Westen an. Die Russen sind halt die Mehrheit in der Ukraine, deswegen ist die Wahl so ausgegangen!
Towarish
11.11.2012, 21:57
Warum waren denn überhaupt soviel russische Truppen an der ostpreussischen Grenze stationiert wenn man es doch angeblich nur auf Österreich abgesehen hatte?
Weil Deutschland A) Keinen RV mit Russland verlängert hat und B) Österreich Unterstützung für ein Selbstmordkommando zugesagt hat.
Sprecher
11.11.2012, 21:59
Deshalb haben sie auch einen pro-russischen Präsidenten gewählt?
Sagt dir der Begriff Rus was?
So pro-russisch ist der gar nicht. Jedenfalls will er nicht heim ins Reich geholt werden. Die ukrainischen Nationalisten sind sogar ziemlich antirussisch.
Und Ukrainer sind nunmal keine Russen, genauso wie Holländer keine Deutschen sind.
Die deutschen Panzer werden im Gegenteil sogar verschenkt, bevorzugt an Polen und die Türkei. Dank dem Vaterlabndsverräter Guttenberg und seiner von den USA angeordneten "Bundeswehrreform" wird die Armee bald nur noch über 225 Kampfpanzer verfügen. Guttenberg wollte die Zahl sogar auf 132 reduzieren konnte sich damit aber nicht durchsetzen. Selbst Schweden (280) und die Schweiz (240) verfügen über mehr Kampfpanzer.
Bitte sei nicht albern! Ob 10 oder 100 oder 1000 ist doch völlig egal. Was willste denn damit? Wohin mit den ganzen Leos und mardern und Füchsen und vorallem gegen wen? Die Russen lachen sich über 1000 genauso kaputt wie über 10. oder willste wieder in Österreich einmarschieren? Da täten es dann auch jeweils ein Paar Ski für 100 Mann und ein Befehl...
(ne ,Sorry liebe Nachbarn, det war nur eins meiner Piefke-Spässchen, nicht ernst gemeint)
Kleines, berühmtes Antikriegslied gefällig, gesungen von echten Deutschen, einer sogar ne echt hübsche:
http://www.youtube.com/watch?v=51f3sypPbdA&feature=related
Towarish
11.11.2012, 22:00
Willy zwo hat die Russen angefleht die Mobilmachung zurückzunehmen, alles vergebens.
http://www.wilhelm-der-zweite.de/dokumente/julikrisehandschreiben.php
Willy zwo hat wohl vergessen, dass im Vergleich zu Österreich, Russland nicht nach seiner Pfeife tanzt.
Russland war ein besserer Kandidat für einen Krieg gegen Fr/GB, doch Willy war von der deutschen Idee besessen, so das er sogar eine kranke Bündnispolitik führte.
Die Quittung hat er glücklicherweise auch kassiert, wenn auch viel zu milde..
Shahirrim
11.11.2012, 22:00
So pro-russisch ist der gar nicht. Jedenfalls will er nicht heim ins Reich geholt werden. Die ukrainischen Nationalisten sind sogar ziemlich antirussisch.
Und Ukrainer sind nunmal keine Russen, genauso wie Holländer keine Deutschen sind.
Sind damals eben von den Wikingern germanisiert worden! :D
Towarish
11.11.2012, 22:02
So pro-russisch ist der gar nicht. Jedenfalls will er nicht heim ins Reich geholt werden. Die ukrainischen Nationalisten sind sogar ziemlich antirussisch.
Und Ukrainer sind nunmal keine Russen, genauso wie Holländer keine Deutschen sind.
Jo, der wollte nur deren Stimmen haben. Kiev ist Russlands ehemalige Hauptstadt.
Shahirrim
11.11.2012, 22:02
Willy zwo hat wohl vergessen, dass im Vergleich zu Österreich, Russland nicht nach seiner Pfeife tanzt.
Russland war ein besserer Kandidat für einen Krieg gegen Fr/GB, doch Willy war von der deutschen Idee besessen, so das er sogar eine kranke Bündnispolitik führte.
Die Quittung hat er glücklicherweise auch kassiert, wenn auch viel zu milde..
Russland auch, nur Schade, das es gewisse Vorfahren eines Users des HPF nicht erwischt hat! Nun ja, alles was zählt ist die Niederlage, dafür erträgt man auch einen Jammerkommunisten und Judenknecht! :))
Sprecher
11.11.2012, 22:03
Die Ost-Ukraine ist zweifelsohne russisch, die sprechen ja auch nur russisch. D
Nur die Krim ist mehrheitlich russisch, vor allem wegen der vielen Russen im Marinehafen Sewastopol. Alle anderen Landesteile sind mehrheitlich ukrainisch-sprachig.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Ukraine_census_2001_Ukrainia ns.svg&filetimestamp=20100802040136
Towarish
11.11.2012, 22:04
Russland auch, nur Schade, das es gewisse Vorfahren eines Users des HPF nicht erwischt hat! Nun ja, alles was zählt ist die Niederlage, dafür erträgt man auch einen Jammerkommunisten und Judenknecht! :))
Wo wir wieder bei der Frage wären, wann hat das russische Reich vor Deutschland kapituliert?:D
Sprecher
11.11.2012, 22:04
Jo, der wollte nur deren Stimmen haben. Kiev ist Russlands ehemalige Hauptstadt.
Das ist aber schon ein Weilchen her.
Sprecher
11.11.2012, 22:05
Bitte sei nicht albern! Ob 10 oder 100 oder 1000 ist doch völlig egal. Was willste denn damit? Wohin mit den ganzen Leos und mardern und Füchsen und vorallem gegen wen? Die Russen lachen sich über 1000 genauso kaputt wie über 10.
Ich fühle mich nicht von Russland bedroht, eher von gewissen "Freunden" in der Nachbarschaft.
Shahirrim
11.11.2012, 22:06
Wo wir wieder bei der Frage wären, wann hat das russische Reich vor Deutschland kapituliert?:D
Beim dritten Reich frage ich mich das auch! :D
P.S.: Jetzt nicht die Kapitulation der Teilstreitkräfte verlinken, das ist nicht das 3. Reich!
Towarish
11.11.2012, 22:07
Das ist aber schon ein Weilchen her.
Und? Russland heißt auf russisch: Россия = Rossiya, Rossiya ist griechisch und bedeutet Rus.
Es ist exakt dasselbe Land, doch das stört einige Möchtegernnationalisten, welche ein eigenes Land haben wollen.
Sprecher
11.11.2012, 22:08
Willy zwo hat wohl vergessen, dass im Vergleich zu Österreich, Russland nicht nach seiner Pfeife tanzt.
Russland war ein besserer Kandidat für einen Krieg gegen Fr/GB, doch Willy war von der deutschen Idee besessen, so das er sogar eine kranke Bündnispolitik führte.
Die Nichtverlängerung des RV-Vertrages war nicht Willys schuld. Es waren Englandknechte im deutschen Außenministerium die eine Verlängerung torpedierten. Willy zwo war zu der Zeit erst kurz im Amt und noch zu unerfahren um da gegenzusteuern.
Willy zwo war immer russlandfreundlich, das zeigte sich besonders im russisch-japanischen krieg.
Sprecher
11.11.2012, 22:09
Und? Russland heißt auf russisch: Россия = Rossiya, Rossiya ist griechisch und bedeutet Rus.
Es ist exakt dasselbe Land, doch das stört einige Möchtegernnationalisten, welche ein eigenes Land haben wollen.
Mit der gleichen Logik könnte ich Holländer auch wieder eindeutschen wollen. Im englischen nennt man sie ja auch "dutch". Aber die Völker haben sich nunmal im Laufe der Jahrhunderte auseinanderentwickelt.
Sprecher
11.11.2012, 22:10
wozu brauchen die Panzer
Griechenland hat über 1000.
Towarish
11.11.2012, 22:12
Beim dritten Reich frage ich mich das auch! :D
P.S.: Jetzt nicht die Kapitulation der Teilstreitkräfte verlinken, das ist nicht das 3. Reich!
Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Deutschland war 1945 zu keinen Kriegshandlungen mehr fähig.
Russland hingegen hat noch einen Bürgerkrieg geführt.
Towarish
11.11.2012, 22:15
Mit der gleichen Logik könnte ich Holländer auch wieder eindeutschen wollen. Im englischen nennt man sie ja auch "dutch". Aber die Völker haben sich nunmal im Laufe der Jahrhunderte auseinanderentwickelt.
Die Ukraine hat sich aber nie von Russland getrennt. Bis zum 1WK und nach dem Zerfall der SU.
Außer Westukraine, welches Teile Polens hat. Übrigens, genau dort wohnen auch die meisten ukrainischen Nationalisten. Was für ein Zufall, nicht?
Shahirrim
11.11.2012, 22:15
Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Deutschland war 1945 zu keinen Kriegshandlungen mehr fähig.
Russland hingegen hat noch einen Bürgerkrieg geführt.
Das sind jetzt Ausflüchte, es bleibt jedoch bei den Fakten, die passiert sind!
Und Fakt ist der Friedensvertrag von Brest-Litowsk.
Ich erkenne im Gegenzug ja auch an, dass Deutschlands Streitkräfte kapituliert haben, die anderen Kapitulationen im nachhinein waren jedoch nicht rechtens! Dennoch kann ich nicht verhindern, dass sie gemacht wurden, wie du Brest-Litowsk nicht verhindern kannst!
So gerne wir beide das auch würden! :D
Towarish
11.11.2012, 22:16
Die Nichtverlängerung des RV-Vertrages war nicht Willys schuld. Es waren Englandknechte im deutschen Außenministerium die eine Verlängerung torpedierten. Willy zwo war zu der Zeit erst kurz im Amt und noch zu unerfahren um da gegenzusteuern.
Willy zwo war immer russlandfreundlich, das zeigte sich besonders im russisch-japanischen krieg.
Ja ja, sicher. Schieben wir alles auf die Engländer...
Willy war so russlandfreundlich, dass er Russland den Krieg erklären ließ.
Sprecher
11.11.2012, 22:19
Die Ukraine hat sich aber nie von Russland getrennt. Bis zum 1WK und nach dem Zerfall der SU.
Außer Westukraine, welches Teile Polens hat. Übrigens, genau dort wohnen auch die meisten ukrainischen Nationalisten. Was für ein Zufall, nicht?
Die Westukraine war nie mehrheitlich von Polen besiedelt.
Sprecher
11.11.2012, 22:21
Ja ja, sicher. Schieben wir alles auf die Engländer...
Willy war so russlandfreundlich, dass er Russland den Krieg erklären ließ.
Die Gründe wurden bereits dargelegt. Russland hätte nur die Mobilisierung zurücknehmen müssen und das Thema wäre erledigt gewesen.
Shahirrim
11.11.2012, 22:21
Ja ja, sicher. Schieben wir alles auf die Engländer...
Willy war so russlandfreundlich, dass er Russland den Krieg erklären ließ.
Ach, du bist ein England-Lover wie Gryphus!
Was habt ihr mit diesem Volk, die hassen euch wie die Pest? Sie tun alles, damit Russen und Deutsche sich gegenseitig umbringen, damit sie weiterhin ihre Macht mit wenig Verlusten behaupten können!
Towarish
11.11.2012, 22:22
Das sind jetzt Ausflüchte, es bleibt jedoch bei den Fakten, die passiert sind!
Und Fakt ist der Friedensvertrag von Brest-Litowsk.
Ich erkenne im Gegenzug ja auch an, dass Deutschlands Streitkräfte kapituliert haben, die anderen Kapitulationen im nachhinein waren jedoch nicht rechtens! Dennoch kann ich nicht verhindern, dass sie gemacht wurden, wie du Brest-Litowsk nicht verhindern kannst!
So gerne wir beide das auch würden! :D
Das sei dir, als Deutschen, gegönnt. Die kommunistische Regierung ist deshalb nicht legitim, weil..
...der Zar bis dahin gelebt hat.
...sie mit dem deutschen Reich davor schon zusammengearbeitet hat, welches die russische Monarchie stürzen wollte.
Mit anderen Worten: Weder die russischen Streitkräfte, noch die russische Regierung, haben kapituliert. Das ist ein Fakt.
Towarish
11.11.2012, 22:25
Die Westukraine war nie mehrheitlich von Polen besiedelt.
Deswegen ist sie auch noch ein Teil der Ukraine und nicht Polens.
Shahirrim
11.11.2012, 22:25
Das sei dir, als Deutschen, gegönnt. Die kommunistische Regierung ist deshalb nicht legitim, weil..
...der Zar bis dahin gelebt hat.
...sie mit dem deutschen Reich davor schon zusammengearbeitet hat, welches die russische Monarchie stürzen wollte.
Mit anderen Worten: Weder die russischen Streitkräfte, noch die russische Regierung, haben kapituliert. Das ist ein Fakt
Genau wie das Deutsche Reich bis heute nicht kapituliert hat! Weder gegenüber der Sowjetunion, noch Großbritannien und schon gar nicht vor den Vereinigten Staaten!
Towarish
11.11.2012, 22:26
Die Gründe wurden bereits dargelegt. Russland hätte nur die Mobilisierung zurücknehmen müssen und das Thema wäre erledigt gewesen.
Österreich hätte die Finger von Serbien lassen sollen und das Thema wäre erledigt gewesen.
Towarish
11.11.2012, 22:28
Genau wie das Deutsche Reich bis heute nicht kapituliert hat! Weder gegenüber der Sowjetunion, noch Großbritannien und schon gar nicht vor den Vereinigten Staaten!
Schriftliche Kapitulation und totale Niederlage sind dasselbe. Deutschland erlebte nach dem 2WK Letzteres.
Shahirrim
11.11.2012, 22:29
Schriftliche Kapitulation und totale Niederlage sind dasselbe. Deutschland erlebte nach dem 2WK Letzteres.
De facto ja, aber nicht de jure! Denn das ist ganz wichtig!
Und weil es nicht de jure geschah, hat man als Deutscher in der BRD super Möglichkeiten! Wer Andreas Clauss kennt, der weiß, was ich meine!
Genau wie das Deutsche Reich bis heute nicht kapituliert hat!
Was schlicht daran liegt, dass Staaten gar nicht kapitulieren können. Der Begriff ist nur auf Streitkräfte anwendbar.
Towarish
11.11.2012, 22:30
Ach, du bist ein England-Lover wie Gryphus!
Was habt ihr mit diesem Volk, die hassen euch wie die Pest? Sie tun alles, damit Russen und Deutsche sich gegenseitig umbringen, damit sie weiterhin ihre Macht mit wenig Verlusten behaupten können!
Wenn die Deutschen damals nicht so blöd gewesen wären, hätten höchstwahrscheinlich GB/FR kapituliert.
Sprecher
11.11.2012, 22:31
Österreich hätte die Finger von Serbien lassen sollen und das Thema wäre erledigt gewesen.
Wäre es nicht. Die Einkreisungspolitik gegen Deutschland hätte sich eben einen anderen Anlass gesucht.
Sprecher
11.11.2012, 22:32
Wenn die Deutschen damals nicht so blöd gewesen wären, hätten höchstwahrscheinlich GB/FR kapituliert.
Ihr wart doch diejenigen die sich unbedingt mit GB + F verbünden mussten. Wer hat euch denn dazu gezwungen?
Mit anderen Worten: Weder die russischen Streitkräfte, noch die russische Regierung, haben kapituliert. Das ist ein Fakt.
Nein, aber Russland hat die Kampfhandlungen eingestellt und einen Friedensvertrag mit Deutschland geschlossen. (Der allerdings in Versailles wieder einkassiert wurde, aber das ist eine andere Geschichte.) Damit war der Krieg wohl aus.
Shahirrim
11.11.2012, 22:33
Wenn die Deutschen damals nicht so blöd gewesen wären, hätten höchstwahrscheinlich GB/FR kapituliert.
Was meinst du?
Towarish
11.11.2012, 22:34
De facto ja, aber nicht de jure! Denn das ist ganz wichtig!
Und weil es nicht de jure geschah, hat man als Deutscher in der BRD super Möglichkeiten! Wer Andreas Clauss kennt, der weiß, was ich meine!
De facto reicht völlig aus.
Shahirrim
11.11.2012, 22:37
De facto reicht völlig aus.
Ja, zugegeben, ich finde es auch besser. In doppelter Hinsicht!
Denn dadurch sind alle Gerichte und sonstige Sachen in der BRD freiwillig. Wer also weiß, wie er sich der BRD entziehen kann, der kann hier z. B. leben ohne das die BRD einen verhaften kann, egal was man macht! Man braucht auch keine Steuern zahlen!
Man bekommt aber z. B. kein Konto mehr in der BRD, man steht nämlich vertraglich zu gut da (man ist nicht pfändbar)! :D
Also, wenn man weiß wie, kann man der Situation schon was abgewinnen!
Griechenland hat über 1000.
Griechenland braucht die wegen den Türken, die verstehen nur die "Sprache". Da in Deutschland sehr viele Türken leben, wären mehr als 200 Panzer schon angebrachter. Für den Fall, dass die Türken aufmucken einfach Kreuzberg und Neukölln Platzwalzen. :crazy:
Alexandermerow
11.11.2012, 22:43
Die BRD-Panzer sollen ja auch nicht für die bösen Deutschen sein. Die bekommen unsere "Freunde" in aller Herren Länder, damit sie damit ballern können...
Towarish
11.11.2012, 22:44
Wäre es nicht. Die Einkreisungspolitik gegen Deutschland hätte sich eben einen anderen Anlass gesucht.
Wie schon geschrieben, weder Deutschland, noch Österreich war das große Ziel gewesen, sondern der Balkan.
Konstantinopel war zum greifen nahe und Österreich das letzte Hindernis.
Ihr wart doch diejenigen die sich unbedingt mit GB + F verbünden mussten. Wer hat euch denn dazu gezwungen?
Eine Niederlage Russlands wäre für viele Länder passend. Darunter GB und Österreich.
Deutschland hingegen hat den RV nicht verlängert und sich direkt auf die Seite Österreichs gestellt, weshalb es als BP ausfiel.
Während die Engländer sogar bereit waren Russland Konstantinopel zu überlassen.
Die zugesagte Hilfe für Österreich, war theoretisch schon fast eine Kriegserklärung.
Was willst du den Russen unterstellen?
Nein, aber Russland hat die Kampfhandlungen eingestellt und einen Friedensvertrag mit Deutschland geschlossen. (Der allerdings in Versailles wieder einkassiert wurde, aber das ist eine andere Geschichte.) Damit war der Krieg wohl aus.
Brest-Litowsk?
Was meinst du?
Wortwörtlich.
Wie schon geschrieben, weder Deutschland, noch Österreich war das große Ziel gewesen, sondern der Balkan.
Konstantinopel war zum greifen nahe und Österreich das letzte Hindernis.
Das versteh ich jetzt nicht .
Russland hatte überlegene Seestreitkräfte im Schwarzen Meer , Bulgarien war auch ein Freund Russlands ....
Was hätte Russland gehindert , den Kaukasus entlang die Türkei zu bekriegen , wenn sie Konstantinopel wollten ?
Towarish
11.11.2012, 23:04
Das versteh ich jetzt nicht .
Russland hatte überlegene Seestreitkräfte im Schwarzen Meer , Bulgarien war auch ein Freund Russlands ....
Was hätte Russland gehindert , den Kaukasus entlang die Türkei zu bekriegen , wenn sie Konstantinopel wollten ?
Wer hat Russland im Krimkrieg daran gehindert?
Wer hat Russland im Krimkrieg daran gehindert?
Eure nachmaligen Allierten ?:D
Wir waren aber bei 1914 und russischen Kriegszielen .......
Shahirrim
11.11.2012, 23:06
...
Wortwörtlich.
Genauer, an was hätten GB und Frrankreich kapituliert?
Sprecher
11.11.2012, 23:07
Wer hat Russland im Krimkrieg daran gehindert?
Tja die Leute mit denen ihr meintet euch später verbünden zu müssen.
Towarish
11.11.2012, 23:09
Tja die Leute mit denen ihr meintet euch später verbünden zu müssen.
Eure nachmaligen Allierten ?:D
Wir waren aber bei 1914 und russischen Kriegszielen .......
Genau die. Die waren 1914 bereit, Russland Konstantinopel zu überlassen, während Deutschland lediglich bereit war, Österreich zu helfen. Das war der Punkt, an dem ein russisch-deutsches Bündnis gescheitert ist.
Towarish
11.11.2012, 23:10
Genauer, an was hätten GB und Frrankreich kapituliert?
Gegenüber Deutschland und Russland.
Genau die. Die waren 1914 bereit, Russland Konstantinopel zu überlassen, während Deutschland lediglich bereit war, Österreich zu helfen. Das war der Punkt, an dem ein russisch-deutsches Bündnis gescheitert ist.
Na,na ...hat denn Nikki in Berlin nachgefragt , ob er Konstantinopel haben kann ? Oder war er einfach von glühender Hilfsbereitschaft für die Serben erfüllt ?
Shahirrim
11.11.2012, 23:10
Gegenüber Deutschland und Russland.
Ach so!
Ja, das stimmt natürlich!
Wolf Fenrir
11.11.2012, 23:11
Die weltweiten Rüstungsausgaben steigen und steigen, die Kampfkraft der Bundeswehr sinkt stetig.
Kaum ein Panzerchen steht den deutschen Streitkäften zur Verfügung, während die deutsche Rüstungsindustrie auf Hochtouren läuft.
Das lächerliche Gebilde BRD richtet sich selbst zu Grunde. Während die ganze Welt mit hochmodernen deutschen Kampfmitteln protzt, könnte die Deutschland heute kaum gegen Poln bestehen.
http://www.n-tv.de/politik/Deutsche-Panzer-fuer-Algerien-article7722561.html:appl::dg:
:appl::dg:
Hee , Wölfchen !
Die ganze Bundeswehr hat mit 225 Panzern weniger als 1944 strukturell 2 deutsche Panzerdivisonen hatten....:haha:
Towarish
11.11.2012, 23:14
Na,na ...hat denn Nikki in Berlin nachgefragt , ob er Konstantinopel haben kann ? Oder war er einfach von glühender Hilfsbereitschaft für die Serben erfüllt ?
Es war weltweit bekannt, dass Russland sich als Beschützer des östlichen Christentums sah.
Die deutschen wussten ganz genau, wieso Russland an Serbien festhielt, obwohl es politisch keine große Bedeutung hatte.
Es war weltweit bekannt, dass Russland sich als Beschützer des östlichen Christentums sah.
Die deutschen wussten ganz genau, wieso Russland an Serbien festhielt, obwohl es politisch keine große Bedeutung hatte.
Also ein russischer Kreuzzug zur Befreiung der Serben ? Gegen die Katholen und ihre protestantischen Knechte ? :D
Wolf Fenrir
11.11.2012, 23:21
Hee , Wölfchen !
Die ganze Bundeswehr hat mit 225 Panzern weniger als 1944 strukturell 2 deutsche Panzerdivisonen hatten....:haha:
Ja mein Klatschen und jubeln war ironisch gemeint !
Diese lächerliche BRD Wehr entspricht genau dem Staate dem sie dient !!!
Die BRDeutsche Rüstungsindustrie ist eine ganz andere Sache ...
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.