Kindergeld/Betreuungsgeld- Subventionen des Grauens.

[kotzfisch]

Beides Kindergeld wie Betreuugsgeld sind Subventionen, die gezielt denjenigen zugute kommen, von denen
man eigentlich nicht will, dass sie Nachwuchs bekommen.Oder besser: wollen sollte.


Praktisches Beispiel: Nachbar 2 Kinder, Eigenheim, betreibt eine Apotheke.
Sicher weit überdurchschnittliches Einkommen.Seine Kinder hätte er sowieso
bekommen und ordentlich großgezogen, staatliche Subvention hin oder her.


Einen Ort weiter im Hause eines Bekannten: Er, Tagedieb ohne Beruf und Anstellung, H 4 Bezieher,
sie ungelernte Mitabeiterin eines Hortes (sic!) haben zusammen drei Kinder, die allesamt so schwer gestört
und entwicklungsverlangsamt sind, dass sie sich in heilpädagogischer Behandlung befinden.
Der Mensch sitzt also vor dem Trash TV den lieben langen Tag und seine debilen Schratzen sind daheim,
er kassiert Kindergeld, und Betreuungsgeld, da er daheimhockt und die Stütze versäuft.
Ein neues Kind ist schon in Arbeit.Kaltmiete zusammengepoppt.

Seehofer, der populistische Schwätzer wollte die sinnlose Subvention für Unterschichtenkinder auf Biegen und Brechen wegen der dämlichen Landtagswahl durchsetzen und um sich dem Herausforderer Ude gegenüber als besonders sozial positionieren zu können.

Wenn es wirklich um die Sache geht, hätte man das rausgeworfenen Geld auch in Kitas stecken können, wie es die
Verpflichtung des Staates gewesen wäre, anstatt Wurfprämien dafür zu zahlen, dass die Prekariatler ihre Blagen daheim
vorm Fernseher verblöden lassen.

Das Kindergeld dagegen ist insofern auch eine sinnlose Subvention, weil sie bevölkerungspolitisch Selbstmord ist.
Wir subventionieren gebärfreudige Kopftuchamseln.Deutschland schafft sich ab.

[schastar]

da hast du recht.

Außerdem bin ich dafür daß Eltern deren Kinder ein negative Abgabenbilanz aufweißen, also dem Staat mehr kosten als einbringen die Rente gekürzt wird um wenigstens den Schaden am Steuerzahler teilweise zu begleichen.

[Pillefiz]

auch unsere völlig verarmten Politiker haben Anspruch auf Kindergeld...

[Sauerländer]

Das Kindergeld dagegen ist insofern auch eine sinnlose Subvention, weil sie bevölkerungspolitisch Selbstmord ist.
Wir subventionieren gebärfreudige Kopftuchamseln.Deutschland schafft sich ab.
Das liegt allerdings nicht an diesen Zahlungen an sich, sondern an der Regelung, wer Anspruch darauf hat, in Kombination stehend mit einem mittlerweile gefährlich aufgeweichten Staatsangehörigkeitsrecht.

[kotzfisch]

Die Zahlung an sich ist Unsinn: Keiner der zurechnungsfähig ist, bekommt wegen Kindergeld Kinder, es sei denn
Unterschichtidioten oder anatolische Wurfmaschinen.Wer also auch ohne diese Subvention Kinder aufzieht tut es ohnehin.
Die Prekariatler vielleicht nicht und da bliebe uns ein Haufen natural borne H4 erspart.Also sind nicht nur die Gewährungsmodalitäten, sondern
die ganze Subvention Shice.

[schastar]

Die Zahlung an sich ist Unsinn: Keiner der zurechnungsfähig ist, bekommt wegen Kindergeld Kinder, es sei denn
Unterschichtidioten oder anatolische Wurfmaschinen.Wer also auch ohne diese Subvention Kinder aufzieht tut es ohnehin.
Die Prekariatler vielleicht nicht und da bliebe uns ein Haufen natural borne H4 erspart.Also sind nicht nur die Gewährungsmodalitäten, sondern
die ganze Subvention Shice.

Und genau diese werden noch mehr nutzloses Pack in die Welt pressen.

[kotzfisch]

Subventioniert durch die, die noch arbeiten.
Und irgendwann jene majorisiert durch die leistungslosen Subventionsempfänger.
Dann drehen wir das Licht aus.

[kotzfisch]

Die Wurzel des Übels heisst: kein Wahlrecht für Idioten.
Dann muß die Politik diesen Deppen nicht als Potentialwähler in den Arsch kriechen.

[Sauerländer]

Die Zahlung an sich ist Unsinn: Keiner der zurechnungsfähig ist, bekommt wegen Kindergeld Kinder,
Richtig. Aber so manch einer, der zurechnungsfähig ist, lässt es in Ermangelung solcher Subventionen bleiben.

[kotzfisch]

Nein, sorry, das glaube ich nicht.wegen 150 € fürs erste Kind, hängst Du Dir nicht jahrelange Schlafstörungen an die Backe....Nee.

[Sauerländer]

Nein, sorry, das glaube ich nicht.wegen 150 € fürs erste Kind, hängst Du Dir nicht jahrelange Schlafstörungen an die Backe....Nee.
Nein, das sagte ich doch.
Aber mancher, der gerne Kinder hätte und die Schlafstörungen in Kauf nehmen würde, sagt, zumal dann, wenn solche Subventionen entfallen, nachdem er gerechnet hat: Nö.
Für manche Leute sind sie keine hinreichende, aber eine notwendige Bedingung.

[kotzfisch]

Ok, verstanden, möglich.
Meistens sagen aber die falschen, indolenten Idioten: ja, dann bekomen wir halt noch eins....

[tabasco]

(...)
Für manche Leute sind sie keine hinreichende, aber eine notwendige Bedingung.Dann sollen sie's mit der Fortpflanzung auch lieber sein lassen. Sorry, das war jetzt nicht demographisch sondern evolutionär gemeint.

[Sauerländer]

Dann sollen sie's mit der Fortpflanzung auch lieber sein lassen. Sorry, das war jetzt nicht demographisch sondern evolutionär gemeint.
Das wäre dann sinnvoll, wenn man gesamtgesellschaftliche Folgen ausblendet und davon ausgeht, dass die Merkmale, die einen in der gegenwärtigen Gesellschaft befähigen, in eine entsprechend wohlhabende Position zu gelangen, als in höherem Maße erhaltenswert anzusehen sind.
Sagen wir, ich habe in mehrfacher Hinsicht Zweifel.

[Sauerländer]

Ok, verstanden, möglich.
Meistens sagen aber die falschen, indolenten Idioten: ja, dann bekomen wir halt noch eins....
Ich will die (durchaus nicht verschwindend seltene) Existenz dieses Phänomens nicht bestreiten, das wäre Blindheit. Da müsste man über Kontrollmechanismen nachdenken.
Ich tendiere aber dazu, es vorrangig aus der Perspektive derer zu sehen, die halbwegs gute Eltern abgäben und sich auch Kinder wünschen, für die diese aber ein zu großer Risiko- und materieller Belastungsfaktor sind.

[kotzfisch]

Dann bekommen sie auch keine.Wurfprämien sind keine staatliche Aufgabe.
Statt Subvention soll die Vereinbarkeit von Elternschaft und Arbeit lieber gestärkt sein....Und,und,und.

[Sauerländer]

Dann bekommen sie auch keine.Wurfprämien sind keine staatliche Aufgabe.
Statt Subvention soll die Vereinbarkeit von Elternschaft und Arbeit lieber gestärkt sein....
Das ist mir zu sehr geprägt von der ideologischen Zusammenarbeit wirtschaftsliberaler Köpfe, die möglichst viele Personen auf dem Arbeitsmarkt zur Verfügung haben wollen, und feministischer Köpfinnen, die das Phänomen "Hausfrau" restlos eliminieren möchten. Genau dagegen richten sich solche Subventionen - und deshalb begrüße ich sie. Zumindest im Grundsatz, teilweise gestehe ich die hier angesprochenen Probleme ja ohne weiteres zu.

[kotzfisch]

Ja nun, die von Dir angesprochene Zielrichtung, Gott ist mein Zeuge, hatte ich natürlich nicht im Auge, sondern die
möglichstwenige des Staates in das Leben seiner Bürger!

[Sauerländer]

Ja nun, die von Dir angesprochene Zielrichtung, Gott ist mein Zeuge, hatte ich natürlich nicht im Auge, sondern die
möglichstwenige des Staates in das Leben seiner Bürger!
SO klingt das ja noch harmlos, in mancherlei Hinsicht sogar gut (Und ich mache mir gerade arge Sorgen, ob sich da nicht gerade ein Restbestand an Liberalismus meinerseits offenbart, gegen den ich dringend was tun sollte...).
Wenn man sich aber vergegenwärtigt, was manche Bürger mit dieser aus dem Heraushalten des Staates gewonnenen Freiheit anstellen, und was das wiederum für Folgen für andere Bürger und damit auch deren Verhalten hat - klingt das unter vielen Gesichtspunkten schon weniger gut.