Vollständige Version anzeigen : Argumente gegen Rechts!
Antifaschist
07.11.2012, 11:59
http://www.comlink.de/cl-hh/m.blumentritt/agr.htm
Die Seite ist interessant aufgebaut, die Argumentationen der Texte die ich gelesen habe (bis jetzt)
sind gut durchdacht.
Empfehlenswert.:)
ochmensch
07.11.2012, 12:05
Ja wirklich "interessant" aufgebaut, die Seite.
Seligman
07.11.2012, 12:08
:haha:
Argumente gegen Rechts!
Wo sind sie da genau? Ich habe nicht den ganzen Tag Zeit, die ganze Seite durchzulesen.
Rockatansky
07.11.2012, 12:17
Ich finde, Leute die andere Leute nur weil sie gegen einen Beitritt der Türkei in die EU sind oder den Beitriitt anderer muslimischer Länder, als rassistisch, rechts, rechtsextrem, Rassist und oder Nazi diffamieren, so richtig zum kotzen. ### edit ###
Rockatansky
07.11.2012, 12:38
Die PC-Lüge
Die Rechtsextremisten verwenden immer wieder einen altbekannten Trick, der heute nur einen neuen Namen bekommen hat. Wenn man den Ausdruck "Political Correctness" (PC) hört, so kann man vorab schon böswillige Absichten dessen erkennen, der ihn gebraucht. Er will etwas öffentlich äußern, was völlig rechtens auf die Empörung eines vernünftig denkenden Menschen stößt.
Adorno hat den Trick, den die heutige Abwehr von PC praktiziert, bereits schon 1962 in einem Vortrag [...] dargestellt und entlarvt.
Ah, der tiermenschlich verdorbene Teilnehmer "buerger" von politik.de hat jetzt schon gelernt mit marginalen Kenntnissen einfache html Seiten zu erstellen, welche eine abgrundtief unpässliche Farbgebung haben. :)
:haha:
Sauerländer
07.11.2012, 16:24
http://www.comlink.de/cl-hh/m.blumentritt/agr.htm
Die Seite ist interessant aufgebaut, die Argumentationen der Texte die ich gelesen habe (bis jetzt)
sind gut durchdacht.
Empfehlenswert.:)
Eher ziemlich langweilig.
Allein schon insofern, als diese Herrschaften keine sinnvollen Alternativen zu dem, was sie da ablehnen, anzubieten haben.
kotzfisch
07.11.2012, 17:02
Zitat jener "Seite":
Ich danke den Engländern und Amerikaner, daß sie in einem für sie verlustreichen Luftkrieg versuchten, die Deutschen vom Nazitum zu befreien. Ich bin mir bewußt, daß den Britten und Amerikanern nichts vorzuwerfen ist. Den Krieg haben die Deutschen verschuldet und zu verantworten und so sind auch die Toten von Dresden und anderen Städten von den Deutschen verschuldet, die der Naziideologie folgten und an die antisemitischen Mythen glaubten.
Da ist wohl jeder Kommentar überflüssig??
kotzfisch
07.11.2012, 17:03
Abstossend!
WederNoch
07.11.2012, 17:04
Zitat jener "Seite":
Ich danke den Engländern und Amerikaner, daß sie in einem für sie verlustreichen Luftkrieg versuchten, die Deutschen vom Nazitum zu befreien. Ich bin mir bewußt, daß den Britten und Amerikanern nichts vorzuwerfen ist. Den Krieg haben die Deutschen verschuldet und zu verantworten und so sind auch die Toten von Dresden und anderen Städten von den Deutschen verschuldet, die der Naziideologie folgten und an die antisemitischen Mythen glaubten.
Da ist wohl jeder Kommentar überflüssig??
So etwas halte ich eher für konfliktverstärkend und für eine Übersimplifizierung von der anderen Seite! (Zudem für reichlich menschenverachtend... und ich bin wohlgemerkt bei weitem kein "Nazi") Oo
Sauerländer
07.11.2012, 17:06
Da ist wohl jeder Kommentar überflüssig??
Seit ich dieser Spezies zum ersten Mal über den Weg lief, bin ich der Auffassung, dass es eine bessere Wahlwerbung für NPD und Konsorten als die Demos der bekennenden "Antideutschen" schwerlich geben kann.
kotzfisch
07.11.2012, 17:13
Da hast Du recht.Verbrannte Kinder sind schreckliche und unscguldige Opfer eines Krieges, der von anderen entfacht wurde, ob in Waschau,
Belgrad oder Hamburg und London.Opfer sinnloser, verbrecherischer Gewalt gegen Zivilisten.
Warschau und Belgrad waren im II WK die ersten Städte die durch Terrorangriffe (in diesem Falle denen der Luftwaffe)
verheert wurden.Solche Angriffe sind also keine rein angloamerikanische Erfindung.
kotzfisch
07.11.2012, 17:25
Seit ich dieser Spezies zum ersten Mal über den Weg lief, bin ich der Auffassung, dass es eine bessere Wahlwerbung für NPD und Konsorten als die Demos der bekennenden "Antideutschen" schwerlich geben kann.
Allerdings- so ein Arschloch, bejubelt tote Menschen, deren größtes Verbrechen darin bestand in Dresden zu wohnen.
Da hast Du recht.Verbrannte Kinder sind schreckliche und unscguldige Opfer eines Krieges, der von anderen entfacht wurde, ob in Waschau,
Belgrad oder Hamburg und London.Opfer sinnloser, verbrecherischer Gewalt gegen Zivilisten.
Warschau und Belgrad waren im II WK die ersten Städte die durch Terrorangriffe (in diesem Falle denen der Luftwaffe)
verheert wurden.Solche Angriffe sind also keine rein angloamerikanische Erfindung.
Meines Wissens kapitulierte Warschau trotz mehrfacher Aufforderung und Ultimatum nicht, die Verteidigungsstellungen waren ausgebaut und die Luftangriffe waren primär auf militärische Ziele ausgelegt. Wo da der Charakter von Terrorangriffen sein soll erschließt sich mir nicht.
Was mit Belgrad war kann ich so spontan nicht sagen.
Meines Wissens kapitulierte Warschau trotz mehrfacher Aufforderung und Ultimatum nicht, die Verteidigungsstellungen waren ausgebaut und die Luftangriffe waren primär auf militärische Ziele ausgelegt. Wo da der Charakter von Terrorangriffen sein soll erschließt sich mir nicht. Was mit Belgrad war kann ich so spontan nicht sagen.
Warschau wurde FÜNFMAL aufgefordert zu kapitulieren. Jedesmal haben die Polen abgelehnt. Erst danach erfolgte der Angriff. Also alles völlig korrekt wie auch in Belgrad.
Sobieski Vengeance
07.11.2012, 17:48
Da feiert unsere linke Bumsbirne tatsächlich eine Seite ab, in der "Argumente gegen Rechts" geliefert werden. Es muss ja ziemlich duster im Oberstübchen der ganzen linken Vollpfosten stehen, wenn sie solche Seiten auch noch an die große Glocke hängen. Hier gibt es tagein tagaus genügend Argumente gegen Links. Da braucht es keine Extra-Seiten, die man abfeiert, weil einem linken Hohlkopf mal wieder die Bürde des Selberdenkens genommen wird, indem man auf eine externe Seite hinweist.
Ausonius
07.11.2012, 17:52
http://www.comlink.de/cl-hh/m.blumentritt/agr.htm
Die Seite ist interessant aufgebaut, die Argumentationen der Texte die ich gelesen habe (bis jetzt)
sind gut durchdacht.
Empfehlenswert.:)
Sind in der Tat viele lesenswerte Texte drin, gerade auch zu rechten Geschichtsmythen, wie dem Kaufman-Plan. Allerdings ist die Seite zuletzt 2004 aktualisiert worden, und das sieht man ihr auch an.
Sind in der Tat viele lesenswerte Texte drin, gerade auch zu rechten Geschichtsmythen, wie dem Kaufman-Plan. Allerdings ist die Seite zuletzt 2004 aktualisiert worden, und das sieht man ihr auch an.
Die Seite ist antideutsch, nichts weiter. Der Artikel wo der Deutsche für alle Kriege seit und einschließlich 1870/71 verantwortlich gemacht wird reichte mir schon.
Die Seite ist antideutsch, nichts weiter. Der Artikel wo der Deutsche für alle Kriege seit und einschließlich 1870/71 verantwortlich gemacht wird reichte mir schon.
Einen erlogenen Dreck wie bei Blumentritt bekomme ich nicht einmal auf französischen Seiten zu lesen, und zwar sowohl was die Ausgangstexte als die Kommentare betrifft. Für Videos gilt das Gleiche. Unterirdisch ist für Blumentritt kein Ausdruck.
Dort hat Herr Blumentritt seine Texte verfaßt:
http://www.dasbiber.at/files/images/plumps.jpg
Der Artikel wo der Deutsche für alle Kriege seit und einschließlich 1870/71 verantwortlich gemacht wird reichte mir schon.Alle wesentlichen Kriege sind von England, bzw. den entsprechenden englischen Regierungen ausgegangen. Und wer was anderes sagt, lügt.
Das Leben kann so einfach sein, wenn man es richtig betrachtet!:rofl:
Der Artikel wo der Deutsche für alle Kriege seit und einschließlich 1870/71 verantwortlich gemacht wird reichte mir schon.Alle wesentlichen Kriege sind von England, bzw. den entsprechenden englischen Regierungen ausgegangen. Und wer was anderes sagt, lügt.
Das Leben kann so einfach sein, wenn man es richtig betrachtet!:rofl:
Bodenheim
07.11.2012, 18:05
Zitat jener "Seite":
Ich danke den Engländern und Amerikaner, daß sie in einem für sie verlustreichen Luftkrieg versuchten, die Deutschen vom Nazitum zu befreien. Ich bin mir bewußt, daß den Britten und Amerikanern nichts vorzuwerfen ist. Den Krieg haben die Deutschen verschuldet und zu verantworten und so sind auch die Toten von Dresden und anderen Städten von den Deutschen verschuldet, die der Naziideologie folgten und an die antisemitischen Mythen glaubten.
Da ist wohl jeder Kommentar überflüssig??
ja, derart Schwachsinn ist einfach nicht haltbar. Nicht einmal Historiker geben solchen Schwachsinn von sich; auch britische nicht. Um das mal klar zu sagen: Dresden war ein Massaker an der Zivilbevölkerung, kein Kriegsziel.
Grundsätzlich habe ich auch kein Problem mit rechts.
Auch nicht mit links.
Politische Meinungen lassen sich nicht webmobben, der Mainstream ist zum Scheitern verurteilt.
Die Leute werden sich das nicht ewig gefallen lassen. Letztlich geht es ja einfach um die Wahrheit.
Ich finde einige Ansichten von ganz links und rechts auch sehr merkwürdig, aber damit muss eine Demokratie eben leben.
"Die Gedanken sind frei"
http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Gedanken_sind_frei
Bei Blumentritt zu lesen kommt dem hier nahe:
http://www.knatterseite.de/blog/wp-content/uploads/2007/11/1337_plumpsklo.jpg
Bodenheim
07.11.2012, 18:12
Ich danke den Engländern und Amerikaner, daß sie in einem für sie verlustreichen Luftkrieg versuchten, die Deutschen vom Nazitum zu befreien.
Das ist wirklich unglaublich krank...
Diese Leute hätten sich wahrscheinlich freudig dahingestellt, und mit offenen Armen von oben die Bomben empfangen :?
Jeder Schwachsinn muss doch auch einmal eine Grenze haben...
Warum geht er nicht nach London, und entleibt sich freiwillig auf dem Trafalgar Square ? Das wäre doch eine Lösung.
http://www.comlink.de/cl-hh/m.blumentritt/agr.htm
Die Seite ist interessant aufgebaut, die Argumentationen der Texte die ich gelesen habe (bis jetzt)
sind gut durchdacht.
Empfehlenswert.:)
Es sieht mehr nach Darbietung eigener Ansichten aus, als nach Argumentation gegen andere Ansichten.
Und es riecht nach "Wer rechts ist, bestimme ich."
http://www.comlink.de/cl-hh/m.blumentritt/agr.htm
Die Seite ist interessant aufgebaut, die Argumentationen der Texte die ich gelesen habe (bis jetzt)
sind gut durchdacht.
Empfehlenswert.:)
Du verwechselst da wieder einmal etwas. Diese Seite stellt in ihrer Gesamtheit ein Argument für und nicht gegen Rechts dar.
schastar
07.11.2012, 18:47
http://www.comlink.de/cl-hh/m.blumentritt/agr.htm
Die Seite ist interessant aufgebaut, die Argumentationen der Texte die ich gelesen habe (bis jetzt)
sind gut durchdacht.
Empfehlenswert.:)
Das ist doch schwachsinn. Die sollen erst mal definieren was "Rechts" ist.
kotzfisch
07.11.2012, 18:50
Zitat:
Was ist das größte Unglück? Die Existenz des Kapitalismus.
Wo möchten Sie leben? In einer klassen- und staatenlosen Weltgesellschaft
Was ist für Sie das vollkommene irdische Glück? Der Orgasmus, nicht bloß sexuell.
Welche Fehler entschuldigen Sie am ehesten? Genußsucht.
Ihre liebsten Romanhelden? Keine, ich mag keine Romanhelden.
Ihre Lieblingsgestalt in der Geschichte? Sir Arthur Harris, weil man so gut mit ihm provozieren kann.
Muß man die Idiotie des Herrn Blumentritt noch erklären?
HansMaier.
07.11.2012, 18:58
Einen erlogenen Dreck wie bei Blumentritt bekomme ich nicht einmal auf französischen Seiten zu lesen, und zwar sowohl was die Ausgangstexte als die Kommentare betrifft. Für Videos gilt das Gleiche. Unterirdisch ist für Blumentritt kein Ausdruck.
Dort hat Herr Blumentritt seine Texte verfaßt:
http://www.dasbiber.at/files/images/plumps.jpg
Lol, den "Sozialen-Verachtungstod" Blumentritt gibts immer noch?
Kühl. Ich fand den schon seinerzeit in de.soc.politik immer sehr erheiternd.
Wahnhaftigkeit im Endstadium sieht so aus, eine Lehre für alle Lehrengläubigen...:D
MfG
H.Maier
http://www.comlink.de/cl-hh/m.blumentritt/agr.htm
Die Seite ist interessant aufgebaut, die Argumentationen der Texte die ich gelesen habe (bis jetzt)
sind gut durchdacht.
Empfehlenswert.:)
Die Seite ist eine Schande für das 21. Jahrhundert. Wie soll man sowas ernst nehmen?
Argument gegen Rechts...
Diese politische Richtung ist einfach zu gut für manche Menschen.
Antifaschist
07.11.2012, 19:49
Argument gegen Rechts...
Diese politische Richtung ist einfach zu gut für manche Menschen.
Ja gut ist wenn man Menschen ausgrenzt und vergast gelle?
Sathington Willoughby
07.11.2012, 19:49
http://www.comlink.de/cl-hh/m.blumentritt/agr.htm
Die Seite ist interessant aufgebaut, die Argumentationen der Texte die ich gelesen habe (bis jetzt)
sind gut durchdacht.
Empfehlenswert.:)
Bislang völlig hohl.
Hier eine Passage aus dem "Kapitel" Die Polizeiliche Kriminalstatistik(PKS) als Quelle von Wahn
Und was ist mit dem "Etikettenschwindel Ausländerkriminalität", die nach dem Prinzip: "Aus Ausländerfeindlichkeit wird Ausländerkriminalität" abläuft:
"So hatte die einsetzende restriktive "Ausländer"politik in den Jahren 1980/81 nicht nur einen Rückgang der bikulturellen Ehen zur Folge, sondern auch eine Veränderung des Anzeigenverhaltens der Deutschen. Sie schwärzen nun schneller und häufiger ihre ausländischen Nachbarn an. Während junge Deutsche im gesamten Bundesgebiet fast gleiche Anzeigenbelastungsziffern haben, sind junge Ausländer in CDU- bzw. CSU-regierten Ländern deutlich höher belastet, vor allem junge Türken um 63%. "Seiden-Pielen/Farin, Die Scharfmacher. Schauplatz Innere Sicherheit S. 77
Aus der steigenden Ausländerkriminalität wird also das steigende Denuntiantentum. Daß 30.8 Prozent der Fälle ohnehin in "Fällen" besteht, wo z.B. ein in einer Stadt gemeldeter Asylbewerber seine Mutter in einer andern Stadt besucht (was für ein Verbrechen!), darf man auch nicht übersehen, wie daß dann 40 Prozent einfache Ladendiebstähle hinzukommen. Wo ja jeder Idiot davon ausgeht, daß Roma klauen und Polen Autos verschieben, und Albaner Hütchenspielern und Marokkaner und Libanesen mit Rauschgift handeln, und sie vorab denunziert, kommen sie ja schnell in die Tatverdächtigen- (nicht in die Täter oder Verurteilten)statistik.
Näheres findet sich in dem nicht allzu teurem Buch (16,90)
Völlig inhaltloses Geschwurbel, dass in der Empfehlung für ein Buch gipfelt.
Dass Zuwanderer dramatisch mehr Verbrechen begehen weiß sogar Maria Böhmer.
Dass30,8% der Fälle aus Verstößen gg. das Asylverfahren bestehen glaubt nur ein völlig Verwirrter, der mit aller Gewalt sein kleinkariertes, ausländerfreundliches Weltbild behalten kann.
Ja gut ist wenn man Menschen ausgrenzt und vergast gelle?
Wenn du es so interpretierst...
Es gibt auch Menschen, die wären sicherlich kein Verlust.
Sathington Willoughby
07.11.2012, 19:55
Aus dem sog. "Kapitel" Ausländer raus
Die Müllabfuhr würde zusammenbrechen, in den Krankenhäusern gäbe es nicht genug Ärzte und Krankenschwestern, der Handel mit Gebrauchtwagen würde 70 Prozent seiner Umsätze einbüßen, in den Montagehallen der großen Automobilwerke bliebe jeder dritte Arbeitsplatz leer. Die deutsche Wirtschaft würde also zusammenbrechen, noch ehe der letzte Ruf "Ausländer raus!" verhallt wäre. Die Sache selbst fängt erst da an interessant zu werden, wo die Grenzen der Menschlichkeit nicht mehr von der ökonomischen Vernunft gezogen werden. Wenn es in Deutschland keine Ausländer mehr gäbe, gegen wen würde sich dann die Wut der Pogromveranstalter wenden?
(...)
aus: H.M.Broder, Erbarmen mit den Deutschen, (Jedem Deutschen als Geschenk zu empfehlen:-)
Wieder wird geschickt am Schluss ein wenig Reklame gemacht... jaja....
Ansonsten strotzt der Text wieder vor antideutschen Lügen, die nur von Menschen mit vernagelten Augen und Hirnen geglaubt werden.
Wie viele Ausländer arbeiten in D? Ja, es sind gerar mal 1,7 bis 1,8 Mio.
Wie viele Arbeitsplätze hat Deutschland? Ja, 40 Mio.
Kein Mensch kann ernsthaft behaupten, dass diese paar Hanseln eine Wirtschaft zum Zusammenbruch bringen, zumal sie nicht am oberen, sondern meist am unteren Ende tätig sind.
Zudem würde durch den Wegzug der Ausländer die Nebenkosten drastisch sinken, was wiederum den Anreiz auf deutsche Arbeitslose, einen Job anzunehmen (der ja gerade frei geworden ist), erhöht.
Es würde also für eine kurze Übergangszeit ein paar Probleme auftreten, der Laden dann aber deutlich besser brummen.
Mein Fazit: es lohnt nicht, diese dröge Ansammlung von Worten zu lesen.
Der Strangersteller kann aber gerne die Passagen, die ihm wichtig erscheinen, einstellen, auf dass sie auseinandergenommen werden wie eine Weihnachtsgans. :))
kotzfisch
07.11.2012, 19:55
Ja gut ist wenn man Menschen ausgrenzt und vergast gelle?
Das hat ja nun nichts mit "rechts" zu tun, sondern ob Gulag, Laogai oder KLs mit Verbrechen gegen die Menschlichkeit und ist eindeutig eine sozialistische Spezialität, ob internationale oder nationale ist dagegen ganz egal.
Und 5 Minuten Reflektionsvermögen Deinerseits würden ausreichen zu erkennen, dass Blumentritt ein Hirnwichser ist,
dem alles fehlt: Intellektualität, Esprit, Charme, Witz und ein Gefühl für die deutsche Sprache.
Antifaschist
07.11.2012, 20:05
Das hat ja nun nichts mit "rechts" zu tun, sondern ob Gulag, Laogai oder KLs mit Verbrechen gegen die Menschlichkeit und ist eindeutig eine sozialistische Spezialität, ob internationale oder nationale ist dagegen ganz egal.
Und 5 Minuten Reflektionsvermögen Deinerseits würden ausreichen zu erkennen, dass Blumentritt ein Hirnwichser ist,
dem alles fehlt: Intellektualität, Esprit, Charme, Witz und ein Gefühl für die deutsche Sprache.
Es ist ein Merkmal der politischen Rechten dass sie autoritär sind.
Das Bedürfnis Menschen zu kontrollieren oder Macht über sie auszuüben welches nicht auf freiwillige Hierarchien basiert
ist faschistisches rechtsextremes Denken und hat nichts mit linken Idealen gemein.
Antifaschist
07.11.2012, 20:05
Wenn du es so interpretierst...
Es gibt auch Menschen, die wären sicherlich kein Verlust.
Ja, du z. B...
Antifaschist
07.11.2012, 20:06
Aus dem sog. "Kapitel" Ausländer raus
Wieder wird geschickt am Schluss ein wenig Reklame gemacht... jaja....
Ansonsten strotzt der Text wieder vor antideutschen Lügen, die nur von Menschen mit vernagelten Augen und Hirnen geglaubt werden.
Wie viele Ausländer arbeiten in D? Ja, es sind gerar mal 1,7 bis 1,8 Mio.
Wie viele Arbeitsplätze hat Deutschland? Ja, 40 Mio.
Kein Mensch kann ernsthaft behaupten, dass diese paar Hanseln eine Wirtschaft zum Zusammenbruch bringen, zumal sie nicht am oberen, sondern meist am unteren Ende tätig sind.
Zudem würde durch den Wegzug der Ausländer die Nebenkosten drastisch sinken, was wiederum den Anreiz auf deutsche Arbeitslose, einen Job anzunehmen (der ja gerade frei geworden ist), erhöht.
Es würde also für eine kurze Übergangszeit ein paar Probleme auftreten, der Laden dann aber deutlich besser brummen.
Mein Fazit: es lohnt nicht, diese dröge Ansammlung von Worten zu lesen.
Der Strangersteller kann aber gerne die Passagen, die ihm wichtig erscheinen, einstellen, auf dass sie auseinandergenommen werden wie eine Weihnachtsgans. :))
Gib mal deine Quelle an woher du die Zahlen hast.
Nicht mehr ganz dicht oder was?http://www.politikforen.net/asset.php?fid=28937&uid=119556&d=1351532059
Erik der Rote
07.11.2012, 20:12
Es ist ein Merkmal der politischen Rechten dass sie autoritär sind.
Das Bedürfnis Menschen zu kontrollieren oder Macht über sie auszuüben welches nicht auf freiwillige Hierarchien basiert
ist faschistisches rechtsextremes Denken und hat nichts mit linken Idealen gemein.
komisch das ich fast mein ganzes Leben unter diesen faschistischen linken Idealen leiden musste !
Kuchenhuber
07.11.2012, 20:13
Ja, du z. B...
Dafür solltest du auf ewig schmoren!
Ja wirklich "interessant" aufgebaut, die Seite.
Unter der Rubrik "Heimat" ist folgender Erguss zu lesen.
"Heimat" ist also ein ins Positive umgelogener Trennungsbegriff,
Dafür solltest du auf ewig schmoren!
Diese Leute verdienen eher Mitleid. Sie sind in ihrer eigenen Idiotie gefangen und kommen aus ihrem kranken Weltbild nicht mehr heraus. :nono:
kotzfisch
07.11.2012, 20:17
Es ist ein Merkmal der politischen Rechten dass sie autoritär sind.
Das Bedürfnis Menschen zu kontrollieren oder Macht über sie auszuüben welches nicht auf freiwillige Hierarchien basiert
ist faschistisches rechtsextremes Denken und hat nichts mit linken Idealen gemein.
Sorry, es gibt kein System, dass so gerne reglementiert und bevormundet wie alle Sozialismen.
Schaue Dich bitte in der Geschichte um. In faschistischen Gesellschaften ist viel weniger Kontrolle.
(Siehe Salazar, Franco und Mussolini).Das III Reich war nicht faschistsich und schon gar nicht rechts.
Hahaha. betrachte Geschichte mal differenziert.
kotzfisch
07.11.2012, 20:18
Unter der Rubrik "Heimat" ist folgender Erguss zu lesen.
"Heimat" ist also ein ins Positive umgelogener Trennungsbegriff,
Brouhraharhatr.....wie geil.
Sauerländer
07.11.2012, 20:21
Unter der Rubrik "Heimat" ist folgender Erguss zu lesen.
"Heimat" ist also ein ins Positive umgelogener Trennungsbegriff,
Da muss man nix "umlügen".
Eine Zuordnung zum einen impliziert eine Abgrenzung gegen das andere.
Insofern ist Heimat natürlich auch, ja, ein Trennungsbegriff.
Nur ist daran nix negativ.
Es gibt kein "Wir" ohne die Grenzen, die es konstituieren, indem sie es vom "Nicht-Wir" abgrenzen.
Sauerländer
07.11.2012, 20:24
Ja gut ist wenn man Menschen ausgrenzt und vergast gelle?
Vom Vergasen mal abgesehen:
Dazu, sich als Gruppe zu verstehen, gehört notwendig die Abgrenzung gegen jene, die ihr nicht angehören.
Sauerländer
07.11.2012, 20:27
Es ist ein Merkmal der politischen Rechten dass sie autoritär sind.
Das Bedürfnis Menschen zu kontrollieren oder Macht über sie auszuüben welches nicht auf freiwillige Hierarchien basiert
ist faschistisches rechtsextremes Denken und hat nichts mit linken Idealen gemein.
Auch dies ist absoluter Unfug.
Autoritarismus ist ein allgemeiner Menschheitszug, der mit beliebigen ideologischen Versatzstücken aufzuladen ist. Gibt es auch in diversester linker oder liberaler Form.
WederNoch
07.11.2012, 20:33
Auch dies ist absoluter Unfug.
Autoritarismus ist ein allgemeiner Menschheitszug, der mit beliebigen ideologischen Versatzstücken aufzuladen ist. Gibt es auch in diversester linker oder liberaler Form.
Es wurde glaube ich irgendwo bereits erwähnt, dass hier zunächst eine Definition nützlich gewesen wäre, was denn nun genau mit "rechts" gemeint ist... Ich glaube ein konservativer Christ hätte einige Probleme sich in den vorgebrachten Vorwürfen wieder zu finden.... Ansonsten will ich mich hier aber raus halten - die zu erwartende Schlammschlacht mit erwartbaren Entgleisungen ist eingetreten. Ich frage mich nach der Sinnhaftigkeit solcher Beiträge? Es kann sich doch nun wirklich jeder denken, was als Reaktion kommen wird.
Auch dies ist absoluter Unfug.
Autoritarismus ist ein allgemeiner Menschheitszug, der mit beliebigen ideologischen Versatzstücken aufzuladen ist. Gibt es auch in diversester linker oder liberaler Form.
Siehe Angela Merkels diverser Beitrag dazu : " Der Euro ist alternativlos ! " :haha:
kotzfisch
07.11.2012, 20:36
@WederNoch #50:
Du jedenfalls nicht, nach 34 Beiträgen hast Du die Forenmechanik also durchschaut?
So,so.
Sauerländer
07.11.2012, 20:38
Es wurde glaube ich irgendwo bereits erwähnt, dass hier zunächst eine Definition nützlich gewesen wäre, was denn nun genau mit "rechts" gemeint ist... Ich glaube ein konservativer Christ hätte einige Probleme sich in den vorgebrachten Vorwürfen wieder zu finden....
Oder ein pränational-personenverbandsstaatlich orientierter Reaktionär. Oderoderoder.
Ansonsten will ich mich hier aber raus halten - die zu erwartende Schlammschlacht mit erwartbaren Entgleisungen ist eingetreten. Ich frage mich nach der Sinnhaftigkeit solcher Beiträge? Es kann sich doch nun wirklich jeder denken, was als Reaktion kommen wird.
Manchen Strangeröffnungen kann man Naivität in variierendem Ausmaß zugestehen.
Bei anderen liegt der Verdacht nahe, dass ein Provokateur am Werk ist.
Es ist unklar, welche Art von Fall hier nun vorliegt.
Agesilaos Megas
07.11.2012, 20:40
http://www.comlink.de/cl-hh/m.blumentritt/agr.htm
Die Seite ist interessant aufgebaut, die Argumentationen der Texte die ich gelesen habe (bis jetzt)
sind gut durchdacht.
Empfehlenswert.:)
Ahoi, Antisonstwas!
Deine Seite mag zwar interessant sein, dennoch weist sie einige Problemata auf.
"Argumente gegen Rechts" - darunter steht: "Die intellektuelle Atomosphäre ist von vagen Gemeinplätzen durchdrungen..." - das trifft auch hier zu: Was soll "Rechts" sein? Wenn das mal kein Gemeinplatz ist. Man sollte definieren, gegen wen die Argumente gerichtet sind. Aber dieser Abschnitt (eine Art Vorwort, Einleitung etc.) fehlt. Wenn man bös' ist, kann man vermuten, dass wir es hier nur mit einem ideologischen Schwurbler zu tun haben, der wenig ernsthaft schreiben will.
Nun, schauen wir uns einmal die wesentlichen Argumente an:
Th I. Auschwitz hat für die nächsten Jahrzehnte jedes Nationalgefühl in
Deutschland unmöglich gemacht.
Deutsche alleinig schuldig am WK II.
Wehrmacht böse.
C I. Da schon festgestellt worden ist, dass Blumenschiss nicht definiert hat, was "Rechts" sei, ist es höchst fraglich, inwiefern Thesen, die um 1933-1945 kreisen, belegen sollen, dass dieses "Rechts" per se abzulehnen sei. Die Fixierung auf die Mikroszene des dritten Reiches unterschlägt die histor. Prozesse eines Jahrtausends. Warum? Wenn 1933-1945 JEDES Nationalgefühl unmöglich machen soll, weil das Beispiel so schlecht sei, dann kommt die Frage auf, welche Auswirkungen auf das Nationalgefühl 1871-1918 effiziere. 1933-1945 als absoluten terminus ante quem nihil scribendum zu gerieren, nimmt Deinen Landsleuten das Recht auf Selbstbestimmung und Meinungsfreiheit: Jemand, der sich stolz auf das Kaiserreich beruft, darf das, ganz gleich, was 1933-45 geschehen ist. Willst Du es verhindern, dann bist Du ebenfalls faschistoid. Ferner fehlen für die Behauptungen Wehrmacht und Kriegsschuld betreffend die wissenschaftlichen Arbeiten. Auszüge sollten keine wissenschaftl. Themata behandeln.
Th II. Heimat sei nur eine negative Sehnsuchtserscheinung der Moderne.
Nation sei ja nicht real, sondern nur ausgedacht.
Nation böse und biblische Schlange: Verspreche mehr als möglich.
C II. Genauso, wie behauptet wird, die Nation sei nicht real, ist das Urteil, die Nation sei böse, falsch und verführerisch, nicht real. Wie soll denn etwas beurteilt werden, was nicht real ist? Die Nation ist in der Tat eine Idee, also ein abstractum. Wie aber will man objektiv eine Idee bewerten? Wie will man überhaupt diese Idee definieren? Der Streit um abstracta ist ein hoffnungsloses Unterfangen, da nichts belegt werden kann. Warum aber ist es notwendig, gegen die Ideen anderer Menschen zu wettern und sie zu schmähen? Das ist jene Art, die Faschistoiden zu eigen ist. Alleinig relevant sind die pragmata, die unternommen werden sollen, um einer Idee nachzueifern.
Th III. "Wir" böse. "Kultur" böse. "Geschlecht" böse.
Multi-Kulti gut.
C III. Vgl. C II.
Th IV. Revisionisten Lügner und böse Nazis.
C. IV. Es werden keine Belege (confutatio, Redargumente) angeführt. Die Revisionisten werden diffamiert und generalisiert und mit "Nazis" gleichgesetzt. Einfachste Polemik, keine wiss. Auseinandersetzung. Die Revisionisten arbeiten und publizieren wissenschaftlich. Sie sind, wie andere auch, um das möglichst wahrscheinliche Abbild der Wahrheit bemüht. Ihre Arbeit fußt auf einer langen Bildungstradition und der Idee der geistigen Freiheit und Neutralität der Wissenschaften. Die Revisionisten nur aufgrund ihrer Forschungsergebnisse derart zu diffamieren, anstatt sie zu widerlegen, ist faschistoid.
Summa: Es wird links gegen irgendeine undefinierte Sache geschwurbelt; viele Vorwürfe und Schmähungen; einseitige Positionen; starke Polemik; Überziehen des "Nazi-Mantels" über alles Andersdenkende; Schmähung von Ideen - das nennt man heute Engstirnigket, Radikalismus, faschistoides Verhalten.
Löse Dich von dieser Hassrednerei.
ochmensch
07.11.2012, 20:53
Unter der Rubrik "Heimat" ist folgender Erguss zu lesen.
"Heimat" ist also ein ins Positive umgelogener Trennungsbegriff,
Genauso wie "ich", "du", "Mann", "Frau", "groß", "klein", "drin", "draußen", etc. Also diese Nazis haben offenbar ganze Arbeit geleistet.
Sauerländer
07.11.2012, 20:55
Genauso wie "ich", "du", "Mann", "Frau", "groß", "klein", "drin", "draußen", etc.
Ich finde übrigens den Trennungscharakter, der begrifflich in den sogenannten "Menschenrechten" impliziert ist, ausgesprochen bedenklich.
Shahirrim
07.11.2012, 21:01
Unter der Rubrik "Heimat" ist folgender Erguss zu lesen.
"Heimat" ist also ein ins Positive umgelogener Trennungsbegriff,
Klar, Heimat ist in echt ein Paradies!
Logisch, dass Anhänger des Teufels uns zum 2. mal daraus vertreiben wollen. Beim ersten mal hat er es noch selber gemacht! Heute hat er genug Lakaien, die das für ihn tun.
kotzfisch
07.11.2012, 22:35
Und das nicht mit dem Apfel, den es damals in Mittelost gar nicht gab: Die Feige war es!
Dreckschweine.
WederNoch
07.11.2012, 22:56
@WederNoch #50:
Du jedenfalls nicht, nach 34 Beiträgen hast Du die Forenmechanik also durchschaut?
So,so.
Wie belieben? Wenn ich mich in eine beliebige Stadt stelle und eine Äußerung tätige ala: Ein Drittel derjenigen, die um mich herum stehen ist dumm! Und des weiteren behaupte: Wer nicht meiner Meinung ist gehört gesteinigt! Was wird wohl passieren, wenn die Mehrheit beschliesst nicht wegzuhören und darüber hinaus an einer Auseinandersetzung darüber interessiert ist? Diese Folgerung könnte ich noch VOR dem ersten Beitrag hier anstellen und ist nun wirklich keine Großleistung.... Aber wie du meinst.
kotzfisch
07.11.2012, 22:58
Den Klugscheisser des Tages staubst Du jedenfalls problemlos ab.Bravo.
WederNoch
07.11.2012, 23:01
Den Klugscheisser des Tages staubst Du jedenfalls problemlos ab.Bravo.
Das ist voll mein Ding! Schön dass es auffällt!
kotzfisch
07.11.2012, 23:02
Gerne, gönne ich Dir.Du kannst wenigstens einstecken, wirst Du hier auch brauchen.
Willkommen: hatte ich noch gar nicht gesagt!
WederNoch
07.11.2012, 23:03
Gerne, gönne ich Dir.Du kannst wenigstens einstecken, wirst Du hier auch brauchen.
Willkommen: hatte ich noch gar nicht gesagt!
Vielen dank ^^ - es gilt: wer austeilt.... Wollte ich bejubelt werden würde ich singen - wobei... nein, ich glaube würde ich die Klappe halten würde besser funktionieren ;)
Shahirrim
07.11.2012, 23:04
Und das nicht mit dem Apfel, den es damals in Mittelost gar nicht gab: Die Feige war es!
Dreckschweine.
Vom Apfel habe ich noch nichts gelesen. Da ich sie gerade chronologisch lese, kann das ja noch kommen! Oder? :D
kotzfisch
07.11.2012, 23:07
Vom Apfel im Paradies lasest Du noch nichts, mein Kind?
Schande.
kotzfisch
07.11.2012, 23:08
Vielen dank ^^ - es gilt: wer austeilt.... Wollte ich bejubelt werden würde ich singen - wobei... nein, ich glaube würde ich die Klappe halten würde besser funktionieren ;)
Quatsch: kontroverse Kerle mit eigenen Kanten sind hier eh selten, mach hinne!
Und rede hier ja niemandem nach dem Munde, prursche!
ErhardWittek
08.11.2012, 00:00
http://www.comlink.de/cl-hh/m.blumentritt/agr.htm
Die Seite ist interessant aufgebaut, die Argumentationen der Texte die ich gelesen habe (bis jetzt)
sind gut durchdacht.
Empfehlenswert.:)
Jetzt wird's klarer, warum Du Dich mit Deinen sozialisitischen Utopien so ins Zeug legst. Du bist einer von der Auserwählten-Gemeinschaft und die haben diese Religion schließlich erfunden.
Die "interessant aufgebaute Seite" enthält einen Link, der auf Anhieb verrät, wer oder was der werte Herr Blumentritt ist. Das erspart einem dankenswerterweise die Mühe, den restlichen Lügenquark zu lesen. http://www.comlink.de/cl-hh/m.blumentritt/feste.html
Ich finde übrigens den Trennungscharakter, der begrifflich in den sogenannten "Menschenrechten" impliziert ist, ausgesprochen bedenklich.
"Oh ja, wir grenzen uns in Sonderrechte einfordernder Form von Tieren, Pflanzen, Pilzen, Mikroben, Mineralien ab, eindeutig ein im "Faschismus wurzelndes Gedankengut", deshalb ist das Wortteil Rechte darin durchaus als Entlarvung zu verstehen..."
Antifaschist
08.11.2012, 19:44
komisch das ich fast mein ganzes Leben unter diesen faschistischen linken Idealen leiden musste !
Inwiefern musstest du leiden?
Antifaschist
08.11.2012, 19:48
Jetzt wird's klarer, warum Du Dich mit Deinen sozialisitischen Utopien so ins Zeug legst. Du bist einer von der Auserwählten-Gemeinschaft und die haben diese Religion schließlich erfunden.
Die "interessant aufgebaute Seite" enthält einen Link, der auf Anhieb verrät, wer oder was der werte Herr Blumentritt ist. Das erspart einem dankenswerterweise die Mühe, den restlichen Lügenquark zu lesen. http://www.comlink.de/cl-hh/m.blumentritt/feste.html
Dass führt deine Ideologie in Widersprüche wenn man erkennt dass es auch gute Juden gibt...
Sauerländer
08.11.2012, 19:51
Dass führt deine Ideologie in Widersprüche wenn man erkennt dass es auch gute Juden gibt...
Gibt es.
Spontan fiele mir Ephraim Kishon ein, den ich nicht missen möchte.
Und, genau, Georg Kreisler.
Dieser Herr Blumentritt gehört aber ganz offensichtlich nicht dazu.
Erik der Rote
08.11.2012, 20:01
Inwiefern musstest du leiden?
am schlimmsten ist/war die Moral der persönlichen Missachtung auf Grund von irgendlichen Feststellungen wie die saubere gute Realität zu sein hat !
d
das fängt damit an das man damit an das man darauf achten muss was man sagt wie man es sagt und was und wie man denkt! wenn man die Grenze die allgemeine Moral verletzt hatte wurde man moralisch missachtet - das fing damit an was spiessig ist was man für Kleidung tragen durfte was man für Ansichten über die Welt hat etc. und wehe man wich da ab ! das war ein Gefängnis ein Gedankenknast ein moralisches Hochsicherheitsgefängnis ! man ist als Mensch nicht mehr frei sondern ein Sklave. Leute die das weitermachen verbieten sich heute Milka da nicht fair getraidet , kein bestimmtes HAndy da Coltan, keine bestimmten Schuhe da Leder, keine bestimmten MArken etc. pp. dazu die ganze Kontrolle der Sprache Student_Innen der ganze Wahnsinn eben !
vom realexistierenden Sozialismus und DDR und den ganzen verordneten Antifaschismus der bruchlos und noch verstärkt weiter geführt wird ganz zu schweigen! von den beruflichen Diskriminierungen damals und heute auch ! Ohne Gedankenpolizei gibt es in staatlichen Stellen keine Zukunft ! es ist ein endloses Thema ! ich habe mich aber vor JAhen erfolgreich diesem System entzogen und der öffentlichen Hand die diesen Wahnsinn betreibt ! Deshalb weniger Staat (Zerschlagung der Massenmedien) auf allen Ebenen das ist meine Devise ! am schlimmsten aber ist die kollektive verordnete Moral sie macht die Leute zu Sklaven, Schafen und Nutten!
Heute kann man meistens nur noch als Selbstständiger bzw. Angestellter bei einem Privaten ein einigermassen normales Leben führen! an staatlichen Hochschule etc. herrscht polititisch korrekter Faschismus und Gedankenpolizei !
Antifaschist
08.11.2012, 20:16
am schlimmsten ist/war die Moral der persönlichen Missachtung auf Grund von irgendlichen Feststellungen wie die saubere gute Realität zu sein hat !
d
das fängt damit an das man damit an das man darauf achten muss was man sagt wie man es sagt und was und wie man denkt! wenn man die Grenze die allgemeine Moral verletzt hatte wurde man moralisch missachtet - das fing damit an was spiessig ist was man für Kleidung tragen durfte was man für Ansichten über die Welt hat etc. und wehe man wich da ab ! das war ein Gefängnis ein Gedankenknast ein moralisches Hochsicherheitsgefängnis ! man ist als Mensch nicht mehr frei sondern ein Sklave. Leute die das weitermachen verbieten sich heute Milka da nicht fair getraidet , kein bestimmtes HAndy da Coltan, keine bestimmten Schuhe da Leder, keine bestimmten MArken etc. pp. dazu die ganze Kontrolle der Sprache Student_Innen der ganze Wahnsinn eben !
vom realexistierenden Sozialismus und DDR und den ganzen verordneten Antifaschismus der bruchlos und noch verstärkt weiter geführt wird ganz zu schweigen! von den beruflichen Diskriminierungen damals und heute auch ! Ohne Gedankenpolizei gibt es in staatlichen Stellen keine Zukunft ! es ist ein endloses Thema ! ich habe mich aber vor JAhen erfolgreich diesem System entzogen und der öffentlichen Hand die diesen Wahnsinn betreibt ! Deshalb weniger Staat (Zerschlagung der Massenmedien) auf allen Ebenen das ist meine Devise ! am schlimmsten aber ist die kollektive verordnete Moral sie macht die Leute zu Sklaven, Schafen und Nutten!
Heute kann man meistens nur noch als Selbstständiger bzw. Angestellter bei einem Privaten ein einigermassen normales Leben führen! an staatlichen Hochschule etc. herrscht polititisch korrekter Faschismus und Gedankenpolizei !
Man laberst du einen Dreck. Wenn Antifaschismus für dich bedeutet ein Sklave zu sein ist es dir lieber im NS zu leben
in einer Militärdiktatur? Glaubst du da bist du frei?
Casus Belli
08.11.2012, 20:18
Man laberst du einen Dreck. Wenn Antifaschismus für dich bedeutet ein Sklave zu sein ist es dir lieber im NS zu leben
in einer Militärdiktatur? Glaubst du da bist du frei?
Der Nationalsozialismus war keine Militärdiktatur, wäre dem so gewesen hätte die Wehrmacht den Oberbefehl gehabt und nicht NSDAP Mitglieder mit eher niederen militärischen Dienstgrad.
Das alte Preussen war eine Militärdiktatur, aber nicht der Nationalsozialismus.
Erik der Rote
08.11.2012, 20:20
Man laberst du einen Dreck. Wenn Antifaschismus für dich bedeutet ein Sklave zu sein ist es dir lieber im NS zu leben
in einer Militärdiktatur? Glaubst du da bist du frei?
nun wenn du denkst es gibt nur totalitäre Systeme dann Gute Nacht ! ich will so wenig Staat wie möglich und so viel Staat wie nötig ! Nicht das sich irgendwelche Arschlöcher aufspielen was für alle und immer richtig zu sein hat und das fängt bei mir schon im Bildungssystem und den Lehrplänen an !
Antifaschist
08.11.2012, 20:22
nun wenn du denkst es gibt nur totalitäre Systeme dann Gute Nacht ! ich will so wenig Staat wie möglich und so viel Staat wie nötig ! Nicht das sich irgendwelche Arschlöcher aufspielen was für alle und immer richtig zu sein hat und das fängt bei mir schon im Bildungssystem und den Lehrplänen an !
Dann lese am besten Kropotkin.:dg:
Antifaschist
08.11.2012, 20:23
Der Nationalsozialismus war keine Militärdiktatur, wäre dem so gewesen hätte die Wehrmacht den Oberbefehl gehabt und nicht NSDAP Mitglieder mit eher niederen militärischen Dienstgrad.
Das alte Preussen war eine Militärdiktatur, aber nicht der Nationalsozialismus.
Hitler hatte den Oberbefehl über das gesamte Militär.
Schwätzer.
Erik der Rote
08.11.2012, 20:24
Dann lese am besten Kropotkin.:dg:
ich höre mir lieber Ron Paul an !
Hitler hatte den Oberbefehl über das gesamte Militär.
Schwätzer.
Aber erst im Krieg. Wieder so ein wackerer Antifant, der nicht einmal Krieg und Frieden auseinanderhalten kann.
Casus Belli
08.11.2012, 20:28
Hitler hatte den Oberbefehl über das gesamte Militär.
Schwätzer.
Warum ist Hitler nun auf einmal ein Schwätzer?
In einer Militärdiktatur regiert aber die obere Riege des Militärs. Hitler gehörte nie zu oberen Riege der Wehrmacht, auch wenn er später nachdem er gewählt wurde logischerweise den Oberbefehl hatte.
Sauerländer
08.11.2012, 20:28
Das alte Preussen war eine Militärdiktatur, aber nicht der Nationalsozialismus.
Das stimmt so auch nicht.
Das alte Preußen war eine Monarchie.
Allerdings eine mit einem stärkeren militärischen Element als alle mir bekannten anderen.
Casus Belli
08.11.2012, 20:29
Aber erst im Krieg. Wieder so ein wackerer Antifant, der nicht einmal Krieg und Frieden auseinanderhalten kann.
Schlimm auch das jeder der den Oberbefehl über eine reguläre Armee hat ein Militärdiktator sein muss.
Sauerländer
08.11.2012, 20:30
Man laberst du einen Dreck. Wenn Antifaschismus für dich bedeutet ein Sklave zu sein ist es dir lieber im NS zu leben
in einer Militärdiktatur? Glaubst du da bist du frei?
Militärdiktaruren haben üblicherweise eine eher schwache ideologische Komponente.
Wenn man sich da nicht gegen das System an sich wendet, kann man meistens einigermaßen frei leben.
Sauerländer
08.11.2012, 20:31
Hitler hatte den Oberbefehl über das gesamte Militär.
Schwätzer.
Sind die VSA eine Militärdiktatur?
Casus Belli
08.11.2012, 20:31
Das stimmt so auch nicht.
Das alte Preußen war eine Monarchie.
Allerdings eine mit einem stärkeren militärischen Element als alle mir bekannten anderen.
Diktatur war sicher etwas daneben gegriffen. Doch ist die Militärische Obrigkeitshörigkeit der Preussen kult.
Wer kennt nicht den Hauptmann von Köpenick.
Diesen Preußischen Gehorsam nutze Hitler natürlich.
Sauerländer
08.11.2012, 20:34
Diktatur war sicher etwas daneben gegriffen. Doch ist die Militärische Obrigkeitshörigkeit der Preussen kult.
Wer kennt nicht den Hauptmann von Köpenick.
Diesen Preußischen Gehorsam nutze Hitler natürlich.
Sicher. Aber an der Spitze Preußens stand - der König von Preußen, nicht irgendein General oder dergleichen.
Das militärische Element hat im Denken und im ganzen Stil Preußens, das sagte ich selbst, eine ausgesprochen starke Rolle eingenommen.
Aber das ist was anderes als eine Militärdiktatur. Letztere ist ausschließlich eine Frage der politischen Führung.
Casus Belli
08.11.2012, 20:38
Sicher. Aber an der Spitze Preußens stand - der König von Preußen, nicht irgendein General oder dergleichen.
Das militärische Element hat im Denken und im ganzen Stil Preußens, das sagte ich selbst, eine ausgesprochen starke Rolle eingenommen.
Aber das ist was anderes als eine Militärdiktatur. Letztere ist ausschließlich eine Frage der politischen Führung.
Einigen wir uns auf einen "Soldatenkönig". :))
http://www.preussen-chronik.de/bilder/590_Friedrich_Wilhelm_I__von_Preussen.jpeg
Agesilaos Megas
08.11.2012, 20:39
Ahoi, Antisonstwas!
Th IV. Revisionisten Lügner und böse Nazis.
C. IV. Es werden keine Belege (confutatio, Redargumente) angeführt. Die Revisionisten werden diffamiert und generalisiert und mit "Nazis" gleichgesetzt. Einfachste Polemik, keine wiss. Auseinandersetzung. Die Revisionisten arbeiten und publizieren wissenschaftlich. Sie sind, wie andere auch, um das möglichst wahrscheinliche Abbild der Wahrheit bemüht. Ihre Arbeit fußt auf einer langen Bildungstradition und der Idee der geistigen Freiheit und Neutralität der Wissenschaften. Die Revisionisten nur aufgrund ihrer Forschungsergebnisse derart zu diffamieren, anstatt sie zu widerlegen, ist faschistoid.
Summa: Es wird links gegen irgendeine undefinierte Sache geschwurbelt; viele Vorwürfe und Schmähungen; einseitige Positionen; starke Polemik; Überziehen des "Nazi-Mantels" über alles Andersdenkende; Schmähung von Ideen - das nennt man heute Engstirnigket, Radikalismus, faschistoides Verhalten.
Löse Dich von dieser Hassrednerei.
Hier noch einmal die Diffamierungszeilen von Auerbach gegen die Revisionisten und ihre fiese Rhetorik:
Das Ausmaß und die gleichsam technisch-fabrikmäßige Methode der Tötung von
großen Menschenmassen durch Giftgas aufgrund ihrer "rassischen" und kulturellen
Andersartigkeit machen die nationalsozialistische Judenvernichtung zu einem
einzigartigen Phänomen in der Geschichte Europas (einschließlich der
Sowjetunion), durch seine Größenordnung auch unvergleichbar und unfaßbar für den
normalen Menschenverstand. Die Dimension dieser Greueltaten hat zur Folge, daß
viele Deutsche - in deren Namen sie ja geschehen sind - sie nicht wahrhaben
wollen oder aus ihrem Bewußtsein zu verdrängen suchen.
Rhetorischer Hyperbolismus ("einzigartig", "groß", "unvergleichbar", "unfaßbar für den normalen Menschenverstand") soll begründen, warum Menschen am HC zweifeln: Er sei so grausam, dass sie ihn verdrängen. Damit wird den Revisionisten unterstellt, sie seien intellektuell und psychisch - Verdrängung als Abwehrmechanismus nach Freud - dem HC nicht gewachsen; ihr Motiv sei daher irrational. Dass es wohl vermessen sein dürfte, jedem, der wissenschaftlich arbeitet, psychische Entwicklungsstörungen als Motiv zuzuschreiben, liegt auf der Hand.
Bestimmte Kreise...
Das sind die Revisionisten. "Bestimmte Kreise" charakterisiert sie als dubios, extrem, außerhalb jeder Norm stehend. Warum diese Charakterisierung hier? Warum nicht einfach "Revisionisten"?
wollen diese Verbrechen aber nicht nur nicht wahrhaben, sondern versuchen mit
allen Mitteln, sie zu verharmlosen oder abzustreiten. Ihr Standpunkt, daß nicht
sein kann, was nicht sein darf, führt sie dazu, historische Fakten einfach zu
leugnen - unter fadenscheinigen Vorwänden wie: es fehle das Dokument (der Befehl
Hitlers etwa), das die Sache ausgelöst habe. Es wird argumentiert, da es ja
keinen schriftlichen Befehl zur "End]ösung der Judenfrage" gebe, habe diese gar
nicht stattgefunden! (Tatsächlich hat aber Himmler in mehreren Reden deutlich
gemacht, daß er in dieser Sache auf Befehl Hitlers handelte.) Das entspricht
etwa der Argumentation: Wenn die Durchhalte-Befehle Hitlers nicht schriftlich
vorlägen, hätte die Tragödie von Stalingrad nicht stattgefunden, auch wenn diese
wie andere historische Ereignisse durch Hunderttausende erlebt und bezeugt
wurden.
Die Revisionisten seien einfach nur Leugner; ihre Zweifel seien nicht berechtigt, da man ja Dokumente habe, die man nicht überprüfen müsse; einen Befehl Hitlers gebe es nicht, aber dafür irgendwelche Reden Himmlers und Zeugen. Das müsse ausreichen. Es ist bedenklich, dass man im 21. Jhdt. so argumentiert, als sei die Quellenkritik, von der man auch überall Gebrauch macht, ein Verbrechen und unwissenschaftlich: Neo-Positivismus also - "Wir vertrauen den uns vorliegenden Protokollen und Reden bedingungslos"; Hitler hätte seine Freude an diesem Gehorsam gehabt. Ferner erinnert diese Argumentation an die katholische Kirche des 15./16. Jhdt., die Bibelübersetzungen unter ähnlichen absoluten Standpunkten verboten sehen wollte.
Die Rechtsradikalen, die die Geschichte ungeschehen machen, sie
revidieren wollen, nennen sich "Revisionisten". Tatsächlich sind sie Apologeten
des Nationalsozialismus, egal, ob sie deutscher. französischer, kanadischer,
US-amerikanischer oder sonstiger Nationalität sind. Sie behaupten,
wissenschaftlich zu argumentieren, mißachten aber die einfachsten Regeln der
kritischen Geschichtswissenschaft. Dokumente und Aussagen von Beteiligten, deren
Inhalt ihren Behauptungen zuwiderläuft, werden nicht etwa kritisch erörtert und
analysiert, sondern negiert oder als gefälscht oder unter erpresserischem Druck
zustande gekommen bezeichnet, gleich, ob es sich um das Tagebuch der Anne Frank
oder um die Niederschrift des Kommandanten von Auschwitz, Rudolf Höß, handelt.
Es wird auch immer wieder behauptet, viele wichtige Dokumente der Kriegsjahre
seien noch von den Alliierten beschlagnahmt, geheimgehalten und nicht
zugänglich. In Wirklichkeit gibt es wohl keine andere Periode der deutschen
Geschichte, deren innere und äußere Entwicklung so gut dokumentiert und
erforscht ist wie die Jahre von 1933 bis 1945. Die deutschen Akten, die sich in
westalliierter Hand befanden, sind heute frei zugänglich, und zwar zum größten
Teil im Bundesarchiv Koblenz, im Auswärtigen Amt in Bonn und in anderen
öffentlichen Archiven.
Hier weist Auerbach elementare Verständnisfehler auf: Revisionisten wollen nicht revidieren im Sinne von "widerlegen" - revidere heißt "erneut betrachten", "erneut prüfen". Eine erneute Prüfung ist nichts Verwerfliches in der Wissenschaft, sondern Regel. Ferner ist die Ableitung, alle Revisionisten seien Nazis, völlig unwissenschaftlich und dient alleinig der Diskreditierung von Wissenschaftlern. Die von ihm angeführten Akten und Zeugnisse sind übrigens ebenfalls Schwerpunkt der Revisionisten: Auch sie werden erneut geprüft. Sie deshalb als confutatio den Revisionisten entegenzustellen, ohne jedoch die Prüfung von Konjekturen, Fälschungen und anderen Veränderungen vorzunehmen, ist nicht annehmbar, da dadurch keine revisionistische These widerlegt werden kann, ganz gleich, wie öffentlich die nachträglich oder gänzlich bearbeiteten Dokumente sind.
Die Revisionisten negieren Forschungsergebnisse, die
ihnen nicht passen, oder versuchen, sie lächerlich zu machen. Sie werden deshalb
mit Recht immer häufiger "Negationisten" genannt. Sie beziehen sich mit Vorliebe
auf ihresgleichen, schreiben voneinander ab. Durch ständiges Wiederholen
derselben Argumente in Büchern, Aufsätzen und Pamphleten soll diesen
Glaubwürdigkeit verliehen werden. Obwohl sie anderen vorwerfen, gefälschte
Dokumente zu benutzen, fabrizieren sie selbst Fälschungen (siehe
Lachout-Dokument), argumentieren mit erfundenen Zahlen und versuchen mit plumpen
Methoden zu "beweisen", daß es gar keine Vergasungen gegeben habe (siehe
LeuchterReport).
Revisionisten negieren nicht, was ihnen nicht passt, sondern sie fällen infolge erneuter Prüfung ihr eigenes Urteil (so leugnen sie ja nicht die Existenz von KZ etc.). Weil die erneute Prüfung ihnen jedoch ein anderes Urteil verschafft, kann man sie nicht einfach Negationisten nennen, sondern Revisionisten. Auerbach hätte sich diese diffamierenden Zeilen ebenfalls sparen können. Dass sie voneinander abschreiben, ist nun kein wesentliches Problem und dürfte wohl nicht unwissenschaftlich sein. Wenn Auerbach niemanden in wissenschaftl. Arbeiten anführt, auf den er sich berufen kann, dann macht ihn das doch eher unglaubwürdig. Ob die Methoden "plump" seien, ohne zu veranschaulichen, warum (so Leuchter-Report), spricht gegen den Willen Auerbachs, sich mit dem Thema befassen zu wollen. Überhaupt sind die Vorwürfe polemisch ("benutzen", "fälschen", "erfunden", "plump"), obgleich nicht begründet.
Die Argumentation der Revisionisten ist zwangsläufig
dilettantisch, parteiisch und unseriös, da sie die Realität verleugnen. Jede
Rechtfertigung der nationalsozialistischen Herrschaft geht auf Kosten der
intellektuellen Redlichkeit und der Menschenwürde all derer, die unter ihr
gelitten haben. Von juristischer Seite wurde durch ein Urteil des
Bundesgerichtshofs vom 18. September 1979 entschieden, daß das Leugnen der
Judenverfolgung und -vernichtung im "Dritten Reich" eine Fortsetzung der
Diskriminierung der betroffenen Menschen bedeute und somit strafbar sei. Dieser
Grundsatz ist 1985 unter der inoffiziellen Bezeichnung "Gesetz gegen die
"Auschwitz-Lüge" auch in das Strafgesetzbuch aufgenommen worden.
Erneut polemische Vorwürfe, die aus nicht begründeten und reflektierten Vorwürfen abgeleitet worden sind. Eine Argumentation also, die auf Vorwürfen aufbaut. Das entwertet auch dieses "Argument" und es bleibt nur Polemik. Zum Schluss setzt, rhetorisch triumphieren wollend, Auerbach nach: Das StGB habe ja auch das Leugnen unter Strafe gestellt. Es ist fraglich, inwiefern Gesetze und Richter dazu beitragen können, die Revisionisten zu widerlegen. Ebenfalls heiße Luft.
Sauerländer
08.11.2012, 20:44
Einigen wir uns auf einen "Soldatenkönig". :))
http://www.preussen-chronik.de/bilder/590_Friedrich_Wilhelm_I__von_Preussen.jpeg
Mache ich mit.
Allerdings ist ein Soldatenkönig vorrangig König, nicht Soldat. Denn wie weit er sich selbst wesentlich dem soldatischen Element verpflichtet, ist seine persönliche Entscheidung (und schon sein Nachfolger mag es ganz anders halten), die er zudem jederzeit ändern kann, König ist er aber in jedem Fall. Königsblut geht vor Uniform, Krone vor Schwert.
ErhardWittek
08.11.2012, 23:11
Dass führt deine Ideologie in Widersprüche wenn man erkennt dass es auch gute Juden gibt...
Du bist jedenfalls keiner von den Guten.
http://www.comlink.de/cl-hh/m.blumentritt/agr.htm
Die Seite ist interessant aufgebaut, die Argumentationen der Texte die ich gelesen habe (bis jetzt)
sind gut durchdacht.
Empfehlenswert.:)
Wo ist denn der Link zu den nackten Weibern?
Haubentaucher
09.11.2012, 00:29
Au weia... Ich vermute, der Blumenschiss hat jahrelang mit dem Teufel oder Lang zu lang an der Haschischpfeiffe gezogen. Jeder halbwegs Lesebegabte und mit mittlerer Intelligenz ausgestattete, der das liest, weiss das die Antifanten mit Schrumpfhirn ausgestattet sein müßen, denn sowas ist politisch tot. Der Schreiber wäre besser im Gewächshaus sitzengeblieben und hätte seinem Namen die Ehre gereicht. Nein er war auch noch bei der Marine und hat sich eine unrühmlichen Abgang verschafft und seitdem hasst er seine Heimat. Er kam aufs Schiff und sagte Hei Maat, worauf der ihne bis Kiel Kielholen ließ. Jetzt behauptet er Heimat ist Trennbar, klar haben wir nach dem WkI und WKII gesehen. Die Landräuber nahmen sich was ihnen nicht gehörte. Mit sowas sympatisiert so einer. Ich spende ihm einen Kackstuhl für eine Latrine, auf das er die Rheinwiesen als wilder Gefangener nacherleben darf. Überleben ungewiss. Der Kerl weiss ja noch nicht mal was Nationalsozialismus war und das die Alliierten den Deutschen den Krieg erklärten und Deutschland vernichten wollten, nicht aber Hitler und den Nationalsozialismus. Das sagen noch nicht mal die Neonazis, die sind für solche Erkenntnisse zu dumm, das sagen die Historiker aus dem Aliierten Ausland!
Haubentaucher
09.11.2012, 00:37
oder a so.... http://politikforen.net/showthread.php?15833-Bilder/page2293
Rumburak
09.11.2012, 01:48
Hitler hatte den Oberbefehl über das gesamte Militär.
Schwätzer.
Dann sind die USA also auch eine Militärdiktatur?
Agesilaos Megas
09.11.2012, 02:09
Man laberst du einen Dreck. Wenn Antifaschismus für dich bedeutet ein Sklave zu sein ist es dir lieber im NS zu leben
in einer Militärdiktatur? Glaubst du da bist du frei?
:auro:
Wer hat denn 1933 die Macht übernommen? Die Reichswehr? Die SS? Nein: Die NSDAP - sie hat alles gleichgeschaltet und alles vereinnahmt. Wenn, dann die Diktatur einer hierarchisch-monarchisch geprägten Partei. Hitler hatte im Reich immer wieder versucht, die mächtige Konkurrenz des Heeres auszuschalten. Dazu die SA, die W-SS, HJ und später Volkssturm. Die Wehrmacht selbst hatte zwar eine hervorgehobene Rolle im Reich, aber die Fäden der Macht liefen, zentralisiert, über die NSDAP bei Hitler zusammen.
Wäre das Reich eine Militärdiktatur gewesen, so hätte Hitler ein Hindenburg oder Generalissimus sein müssen; ferner hätte er mithilfe der Reichswehr, die ja nach Versailles ohnehin schon quantitativ zu schwach war, die Macht per Putsch erlangen und den Staat mithilfe des Heeres ordnen und gleichschalten müssen. Hitler jedoch hatte vor 1933 einen äußerst marginalen Einfluss auf die Reichswehr. Die Wurzeln liegen in der Bewegung - Horst Wessel, SA, Parteitage, Wahlen und der ganze Kram. Gewissermaßen mit der DDR, auch wenn nur partiell, vergleichbar.
Antifaschist
10.11.2012, 15:32
:auro:
Wer hat denn 1933 die Macht übernommen? Die Reichswehr? Die SS? Nein: Die NSDAP - sie hat alles gleichgeschaltet und alles vereinnahmt. Wenn, dann die Diktatur einer hierarchisch-monarchisch geprägten Partei. Hitler hatte im Reich immer wieder versucht, die mächtige Konkurrenz des Heeres auszuschalten. Dazu die SA, die W-SS, HJ und später Volkssturm. Die Wehrmacht selbst hatte zwar eine hervorgehobene Rolle im Reich, aber die Fäden der Macht liefen, zentralisiert, über die NSDAP bei Hitler zusammen.
Wäre das Reich eine Militärdiktatur gewesen, so hätte Hitler ein Hindenburg oder Generalissimus sein müssen; ferner hätte er mithilfe der Reichswehr, die ja nach Versailles ohnehin schon quantitativ zu schwach war, die Macht per Putsch erlangen und den Staat mithilfe des Heeres ordnen und gleichschalten müssen. Hitler jedoch hatte vor 1933 einen äußerst marginalen Einfluss auf die Reichswehr. Die Wurzeln liegen in der Bewegung - Horst Wessel, SA, Parteitage, Wahlen und der ganze Kram. Gewissermaßen mit der DDR, auch wenn nur partiell, vergleichbar.
Die SS war TEIL der NSDAP und der Rest ihr untergeordnet.
Agesilaos Megas
10.11.2012, 15:39
Die SS war TEIL der NSDAP und der Rest ihr untergeordnet.
Schwer von Begriff?
Und wie wurde denn gleichgeschaltet? Per SS (die erst ab 1934 militarisiert wurde)? Per Reichswehr/Wehrmacht, Du Leuchte?
Nehmen wir mal das Bildungswesen: Wie wurde das gleichgeschaltet? Per Militär oder Partei?
Antifaschist
10.11.2012, 16:13
Schwer von Begriff?
Und wie wurde denn gleichgeschaltet? Per SS (die erst ab 1934 militarisiert wurde)? Per Reichswehr/Wehrmacht, Du Leuchte?
Nehmen wir mal das Bildungswesen: Wie wurde das gleichgeschaltet? Per Militär oder Partei?
Offensichtlich weisst du nicht dass in einer Hierarchie die oberen Strukturen die unteren kontrollieren.
Agesilaos Megas
10.11.2012, 16:18
Offensichtlich weisst du nicht dass in einer Hierarchie die oberen Strukturen die unteren kontrollieren.
Ja, eben: Führerprinzip.
http://de.wikipedia.org/wiki/Einparteiensystem
Weiche nicht meiner Frage aus: Wer hat das Bildungswesen gleichgeschaltet? Militär oder Partei?
kotzfisch
10.11.2012, 16:19
AF: Du raffst es nicht.Dafür reichts nicht.Laß die Finger von historischen Themen, denen Du nicht gewachsen bist.
kotzfisch
10.11.2012, 16:20
Ja, eben: Führerprinzip.
http://de.wikipedia.org/wiki/Einparteiensystem
Weiche nicht meiner Frage aus: Wer hat das Bildungswesen gleichgeschaltet? Militär oder Partei?
Es reicht nicht bei AFaschist......glaube mir.
Dr Mittendrin
10.11.2012, 16:26
http://www.comlink.de/cl-hh/m.blumentritt/agr.htm
Die Seite ist interessant aufgebaut, die Argumentationen der Texte die ich gelesen habe (bis jetzt)
sind gut durchdacht.
Empfehlenswert.:)
Über die Dümmlichkeit der rassistischen "Argumentation"
So dumm, wie die Deutschen in der Ausländerdebatte argumentieren, kann niemand sein, ohne handfeste Gründe zu haben, so dumm sein zu wollen. An die Erforschung dieser Gründe ist schon viel Scharfsinn verschwendet worden. Man hat die Psyche der Deutschen so sorgfältig studiert wie ihre Geschichte, und unter anderem hat man auch eine "Sündenbocktheorie" erfunden. Sie besagt, daß die Bevölkerung die wirklichen Gründe der Wirtschaftskrise nicht begreifen könne und nun glaube, die Ausländer seien an der Misere schuld. Im Wahrheit ist es umgekehrt. Die Leute wissen genau, daß es ihnen ohne Ausländer nicht besser, sondern schlechter ginge, denn dann wären sie selbst ganz unten, fürs Bewußtsein der anderen, fürs eigene und in der Realität. Nicht die Ausländer sind der Sündenbock für die Wirtschaftskrise, sondern die Wirtschaftskrise ist willkommener Vorwand und Alibi, irgendwelche Minderheiten zu verfolgen. Das ökonomische Argument - die Arbeitsplätze - ist wie alle anderen nur vorgeschoben und tarnt den einfachen Wunsch und Willen, zu vertreiben. So rennt man, wenn man mit Vernunftsgründen gegen die Ausländerhatz polemisiert, nur offene Türen ein. Daß jeder Punkt, von den Arbeitsplätzen bis zur kulturellen Überfremdung, eine faustdicke Lüge ist, wissen die vermeintlich Unwissenden selbst am besten. Was hilft's, jemanden belehren und aufklären zu wollen, wenn er ein handfestes Interesse daran hat, dumm zu sein oder wenigstens so zu erscheinen, weil die Dummheit jene Schlechtigkeit begründet und entschuldigt, zu der sie Lust hätten: die Vertreibung, das Pogrom.
Man hat in diesem Zusammenhang die Türken mit den Juden verglichen, aber so einfach wiederholt sich Geschichte nicht. Im Gegensatz zu den Juden sind die Türken türkische Staatsbürger, und die Türkei ist erstens ein selbständiger Staat und zweitens Mitglied der NATO. Sein Vorrecht, die eigene Bevölkerung einzusperren und zu massakrieren, mag kein souveräner Staat mit anderen Regierungen teilen. Wer in der BRD den Türkenfresser spielt, knabbert an der Südostflanke der NATO, was verboten ist. So werden die Leute all ihren hochgereizten Vertreibungswillen verdrängen und hinunterschlucken müssen, wenn sie Blut gerochen haben, macht die Küche wieder zu. Mit heftigen seelischen Verdauungsstörungen ist zu rechnen, wahrscheinlich nehmen in zwei Jahren plötzlich die Depressionen und Einweisungen in geschlossene Anstalten sprunghaft zu.
W.Pohrt, Endstation, 37f
Blödsinn, je niedriger der Durchschnitts IQ eines Landes desto niedriger der Wohlstand weil Innovationen schwinden.
Ausserdem explodieren die Sozialsysteme weil Arbeitslosigkeit und keine Genies zuwandern.
Antifaschist
10.11.2012, 16:54
Ja, eben: Führerprinzip.
http://de.wikipedia.org/wiki/Einparteiensystem
Weiche nicht meiner Frage aus: Wer hat das Bildungswesen gleichgeschaltet? Militär oder Partei?
Militär und Partei waren eine Einheit.
Und selbst wenn es nicht so wäre sowas verteidigst du.
http://de.wikipedia.org/wiki/Zeit_des_Nationalsozialismus
Neben der Verfolgung und Ermordung politisch Andersdenkender verübten sie zahlreiche weitereVerbrechen gegen die Menschlichkeit (http://de.wikipedia.org/wiki/Verbrechen_gegen_die_Menschlichkeit) gegenüberethnischen (http://de.wikipedia.org/wiki/Ethnische_Minderheit), religiösen (http://de.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B6se_Minderheit) und anderen Minderheiten. Etwa sechs Millionen europäische Juden (http://de.wikipedia.org/wiki/Juden) wurden im historisch beispiellosen Holocaust (http://de.wikipedia.org/wiki/Holocaust) ermordet, bis zu 500.000 Sinti und Roma (http://de.wikipedia.org/wiki/Sinti_und_Roma) im Porajmos (http://de.wikipedia.org/wiki/Porajmos) und etwa 100.000 Insassen vonBehinderten (http://de.wikipedia.org/wiki/Behinderung)- und Irrenanstalten (http://de.wikipedia.org/wiki/Psychiatrische_Klinik) im Rahmen der Aktionen „T4 (http://de.wikipedia.org/wiki/Aktion_T4)“ und „Brandt (http://de.wikipedia.org/wiki/Aktion_Brandt)“. Nach der Strategie des sogenannten Hungerplans (http://de.wikipedia.org/wiki/Hungerplan) ließen die deutschen Besatzer in der Sowjetunion zwischen 1941 und 1944 geschätzt 4,2 Millionen Menschen bewusst verhungern; rund 3,1 Millionen sowjetische Soldaten starben indeutscher Kriegsgefangenschaft (http://de.wikipedia.org/wiki/Kriegsgefangene_des_Zweiten_Weltkrieges#Soldaten_d er_Sowjetunion_in_deutschem_Gewahrsam).
Antifaschist
10.11.2012, 16:55
Es reicht nicht bei AFaschist......glaube mir.
Du bist echt amüsant.
Sauerländer
10.11.2012, 17:04
Militär und Partei waren eine Einheit.
Nichtmal die Partei in sich war eine Einheit.
Erst recht nicht waren es Partei und Militär.
Sauerländer
10.11.2012, 17:05
Nebenbei bemerkt - "Verbrechen gegen die Menschlichkeit", was für ein Schwachsinnsterminus...
kotzfisch
10.11.2012, 17:17
Du bist echt amüsant.
Du nicht- entschuldige aber die Eingangswebsite ist doch vollkommener Blödsinn.
Der Autor zerrt sich Geschichte hin und her, bis sie ins Bild passt.Sorry- NO GO.
Antifaschist
10.11.2012, 17:21
Du nicht- entschuldige aber die Eingangswebsite ist doch vollkommener Blödsinn.
Der Autor zerrt sich Geschichte hin und her, bis sie ins Bild passt.Sorry- NO GO.
Ja du siehst dass so weil du ein Faschist bist.
Narcissus
10.11.2012, 17:31
Ja du siehst dass so weil du ein Faschist bist.
Weißt du überhaupt was Faschismus ist? Kennst du den Unterschied zwischen portugiesischen, spanischen, italienischen, österreichschen Faschismus und Nationalsozialismus?
Falls die Antwort ja sein sollte, dann erzähl mal ich bin gespannt, falls nicht dann hör auf andere zu bezichtigen einer zu sein.
kotzfisch
10.11.2012, 17:32
Das machst Du Dir aber sehr einfach.
Falls ja, bin ich ein ziemlich freundlicher Fascho.
Inhaltlich?
Da kommt nichts oder?
Sauerländer
10.11.2012, 17:35
Ja du siehst dass so weil du ein Faschist bist.
Was wir hier sehen, ist ein vortreffliches Beispiel dafür, warum mittlerweile so viele Leute, die, ginge es dabei im Wortsinne nur darum, "Gegen Faschismus" zu sein, sich ohne Schwierigkeiten einreihen könnten, sich vom Lager des "Antifaschismus" nur noch abgestoßen fühlen. Weil man da nämlich fast durch die Bank eine ganze Menge Schwachsinn mitkauft, die weit über diese eine Negation hinausgeht. Schwachsinn, der unter anderem impliziert, alles als Faschismus anzusehen, was den selbsterklärten "Antifaschisten" im Rahmen dessen, wofür sie sind, nicht in den Kram passt.
(Nebenbei bemerkt: In so manchen Fällen könnten sich echte Faschisten bessere Wahlhelfer kaum wünschen)
kotzfisch
10.11.2012, 17:51
Vermutlich meint er, Nazis seien Faschisten gewesen.
Er soll mal bitte im Strang wie der Holocaust begann meine Postings über Liquidationen im Osten und AKdos der KL in Untertageverlagerungen lesen und dann sein Wort von Faschismus nochmal sagen.Da bin ich aber gespannt.
Passt dann nämlich nicht mehr ins Raster.
Narcissus
10.11.2012, 17:51
Militär und Partei waren eine Einheit.
Und selbst wenn es nicht so wäre sowas verteidigst du.
http://de.wikipedia.org/wiki/Zeit_des_Nationalsozialismus
Neben der Verfolgung und Ermordung politisch Andersdenkender verübten sie zahlreiche weitereVerbrechen gegen die Menschlichkeit (http://de.wikipedia.org/wiki/Verbrechen_gegen_die_Menschlichkeit) gegenüberethnischen (http://de.wikipedia.org/wiki/Ethnische_Minderheit), religiösen (http://de.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B6se_Minderheit) und anderen Minderheiten. Etwa sechs Millionen europäische Juden (http://de.wikipedia.org/wiki/Juden) wurden im historisch beispiellosen Holocaust (http://de.wikipedia.org/wiki/Holocaust) ermordet, bis zu 500.000 Sinti und Roma (http://de.wikipedia.org/wiki/Sinti_und_Roma) im Porajmos (http://de.wikipedia.org/wiki/Porajmos) und etwa 100.000 Insassen vonBehinderten (http://de.wikipedia.org/wiki/Behinderung)- und Irrenanstalten (http://de.wikipedia.org/wiki/Psychiatrische_Klinik) im Rahmen der Aktionen „T4 (http://de.wikipedia.org/wiki/Aktion_T4)“ und „Brandt (http://de.wikipedia.org/wiki/Aktion_Brandt)“. Nach der Strategie des sogenannten Hungerplans (http://de.wikipedia.org/wiki/Hungerplan) ließen die deutschen Besatzer in der Sowjetunion zwischen 1941 und 1944 geschätzt 4,2 Millionen Menschen bewusst verhungern; rund 3,1 Millionen sowjetische Soldaten starben indeutscher Kriegsgefangenschaft (http://de.wikipedia.org/wiki/Kriegsgefangene_des_Zweiten_Weltkrieges#Soldaten_d er_Sowjetunion_in_deutschem_Gewahrsam).
Wie viele Russen sind in Lenins und Stalins Russland im Frieden umgekommen? War der Holodomor kein Verbrechen gegen die Menschlichkeit? War es normal das man Priestern flüssiges Eisen die Kehle runterlaufen ließ? Die andere Foltermethoden eines Lazar Kaganowitsch, die Smersh, Felix Dzershinsky und des NKVD? Das waren gute Kommunisten, oder? Hast du auch andere Quellen außer Wikipedia? Wenn ich in meinem Studium mit diesen Quellen zitieren würde, wäre es schlicht unwissenschaftlich, aber naja, ich denke mal, dass man sich als Antifaschist wunderbar den Spiegel seiner "Reflexionen", pardon, Repitationen, nur schwer selbst vorhalten kann, oder? Du musst nicht antworten, denn wer sich fragen über seinen Glauben stellt, läuft Gefahr diesen zu verlieren. In diesem Sinne frohes glauben.
kotzfisch
10.11.2012, 17:52
Antifanten können nichts, weder arbeiten, noch differenzieren.
P.Sichrovsky hat da ein prima Buch über diese Narren geschrieben.
Der Mann ist unverdächtig: er ist Jude.
Hahahaha.......
kotzfisch
10.11.2012, 17:53
Wie viele Russen sind in Lenins und Stalins Russland im Frieden umgekommen? War der Holodomor kein Verbrechen gegen die Menschlichkeit? War es normal das man Priestern flüssiges Eisen die Kehle runterlaufen ließ? Die andere Foltermethoden eines Lazar Kaganowitsch, die Smersh, Felix Dzershinsky und des NKVD? Das waren gute Kommunisten, oder? Hast du auch andere Quellen außer Wikipedia? Wenn ich in meinem Studium mit diesen Quellen zitieren würde, wäre es schlicht unwissenschaftlich, aber naja, ich denke mal, dass man sich als Antifaschist wunderbar den Spiegel seiner "Reflexionen", pardon, Repitationen, nur schwer selbst vorhalten kann, oder? Du musst nicht antworten, denn wer sich fragen über seinen Glauben stellt, läuft Gefahr diesen zu verlieren. In diesem Sinne frohes Glauben.
Er kann das Schwarzbuch und das Buch über ML- die Wurzeln des Terrors nicht lesen, er verstünde sie ja nicht.
Sauerländer
10.11.2012, 17:59
Vermutlich meint er, Nazis seien Faschisten gewesen.
Nun, diese Auffassung wäre ja nicht sonderlich schwer zu rechtfertigen.
Nur gehts darum hier gar nicht.
Antifaschist
10.11.2012, 18:01
Wie viele Russen sind in Lenins und Stalins Russland im Frieden umgekommen? War der Holodomor kein Verbrechen gegen die Menschlichkeit? War es normal das man Priestern flüssiges Eisen die Kehle runterlaufen ließ? Die andere Foltermethoden eines Lazar Kaganowitsch, die Smersh, Felix Dzershinsky und des NKVD? Das waren gute Kommunisten, oder? Hast du auch andere Quellen außer Wikipedia? Wenn ich in meinem Studium mit diesen Quellen zitieren würde, wäre es schlicht unwissenschaftlich, aber naja, ich denke mal, dass man sich als Antifaschist wunderbar den Spiegel seiner "Reflexionen", pardon, Repitationen, nur schwer selbst vorhalten kann, oder? Du musst nicht antworten, denn wer sich fragen über seinen Glauben stellt, läuft Gefahr diesen zu verlieren. In diesem Sinne frohes glauben.
Man kann ein Unrecht mit dem anderen rechtfertigen.
Und linke Theorie ist kein Glauben sondern Wissenschaft.
Was studierst du denn?
kotzfisch
10.11.2012, 18:01
Das versteht er aber nicht.
Antifaschist
10.11.2012, 18:01
Antifanten können nichts, weder arbeiten, noch differenzieren.
P.Sichrovsky hat da ein prima Buch über diese Narren geschrieben.
Der Mann ist unverdächtig: er ist Jude.
Hahahaha.......
Ich kann nicht differenzieren? Wer behauptet denn dass alle Juden gleich wären?
kotzfisch
10.11.2012, 18:04
Guck in den Strang "Wie der HC begann" und sage mir nochmal ins Gesicht, ich sei Faschist.
Insbeondere dann, wenn Du differenzieren kannst.Nun?
Narcissus
10.11.2012, 18:04
Er kann das Schwarzbuch und das Buch über ML- die Wurzeln des Terrors nicht lesen, er verstünde sie ja nicht.
Man sollte zum Spass eine Insel kaufen, die mit stalinistischer Hand regiert würde, die Reise für bezahle ich, da ich ja ein sozialer Mensch bin, ach verdammt ich muss nur warten, dann sind wir in der regulierten, zentralstaatlichen Europäischen UNION, weil es einfach zu viele Idioten gibt, die den gesendeten Nonsens schneller wiederholen als ich ein Buch aufschlagen kann. Wenn ich bedenke, dass die Masse einfacher zu lenken ist als Adlige, dann kann ich relativ gut verstehen, warum die "Demokratie" von der geistigen und finanziellen Oligarchie als bevorzugter Talar verwendet wird. Rein theoretisch sind diese Heloten und Fellachen der Masse besser aufgehoben, wenn ihnen der Weg via Peitsche gezeigt wird, anstatt ihnen freundlich den Weg zu weisen, sie würden schließlich sagen, dass sie nicht verstünden was "VORANGEHEN" heißt, sondern könnten nur hinterherlaufen.
Sauerländer
10.11.2012, 18:07
Und linke Theorie ist kein Glauben sondern Wissenschaft.
Mitnichten. Sie ist Ideologie, die sich dort, wo sie ihren ideologischen Setzungen nicht widerspricht, der Wissenschaft bedient, sie ansonsten aber auch gerne mal ausblendet oder sogar bestimmte Ergebnisse unter Verweis auf ihre Ausgangsprämissen als unzulässig brandmarkt.
(Das ist zwar kein Alleinstellungsmerkmal der Linken, sondern in verschiedener Ausprägung in allen ideologischen Lagern zu finden, in jedem Fall aber verträgt es sich nicht mit einer Sichtweise der eigenen Lehre als rein wissenschaftlich)
kotzfisch
10.11.2012, 18:08
Insel ist ne gute Idee- als Exil für uns zwei und andere, die noch denken können.
Die EUDSSR wird von selbst schon.
kotzfisch
10.11.2012, 18:09
[QUOTE=Antifaschist;5815557]
Und linke Theorie ist kein Glauben sondern Wissenschaft.
QUOTE]
Bruhrharharhar,,,,,,,geil.
ML ist Wissenschaft-Huhuhuhuh....
Narcissus
10.11.2012, 18:10
Man kann ein Unrecht mit dem anderen rechtfertigen.
Und linke Theorie ist kein Glauben sondern Wissenschaft.
Was studierst du denn?
Habe ich das gemacht? Nur ist es amüsant zu sehen, dass viele selektiv vorgehen.
Welche Wissenschaft? Theologie (im übertragenden Sinne)?
Ich wüsste zwar nicht was dich das angeht, aber ich bin dein "Klassenfeind" (Banking and Finance)
Narcissus
10.11.2012, 18:21
[QUOTE=Antifaschist;5815557]
Und linke Theorie ist kein Glauben sondern Wissenschaft.
QUOTE]
Bruhrharharhar,,,,,,,geil.
ML ist Wissenschaft-Huhuhuhuh....
:rofl:
kotzfisch
10.11.2012, 18:29
Marx war ein Parasit, der sich vom Trottel Engels aushalten ließ und selbst nichts zuwege brachte.
Ein antisemitischer Schwätzer rassistischen Zuschnitts der "minderwertige Völker" der Vernichtung
anheimgeben wollte.Ein Protofaschist sozusagen.
Es gibt einen ganzen Band mit den furchtbaren Äußerungen der beiden Experten.M und E.
Antifaschist
10.11.2012, 18:38
Marx war ein Parasit, der sich vom Trottel Engels aushalten ließ und selbst nichts zuwege brachte.
Ein antisemitischer Schwätzer rassistischen Zuschnitts der "minderwertige Völker" der Vernichtung
anheimgeben wollte.Ein Protofaschist sozusagen.
Es gibt einen ganzen Band mit den furchtbaren Äußerungen der beiden Experten.M und E.
Marx Hauptwerk "Das Kapital" ist dass schönste und wichtigste Werk des 19. Jahrhunderts.
Hast du es je gelesen? Ich schon, und ich kann beurteilen was wissenschaftlich ist und was nicht.
Antifaschist
10.11.2012, 18:39
Habe ich das gemacht? Nur ist es amüsant zu sehen, dass viele selektiv vorgehen.
Welche Wissenschaft? Theologie (im übertragenden Sinne)?
Ich wüsste zwar nicht was dich das angeht, aber ich bin dein "Klassenfeind" (Banking and Finance)
Soziologie.
Wirtschaft ist nicht unbedingt rechts auch Linke brauchen sie.
kotzfisch
10.11.2012, 18:40
Nach welchen epistemologischen Regeln denn? Möchtest Du über wissenschaftstheoretische
Kriterien und Regeln sprechen? Wie beurteilst Du eine wissenschaftliche Theorie ob sie wissensch.
ist oder nicht?
Wie machts du das?
Sauerländer
10.11.2012, 18:41
Marx Hauptwerk "Das Kapital" ist dass schönste und wichtigste Werk des 19. Jahrhunderts.
"Wichtig" mit Sicherheit.
"Das wichtigste" tendenziell eher nicht.
"Das politisch wirksamste" - womöglich.
"Das schönste" oder überhaupt nur "schön" - um Gottes willen. Das ist etwa so unleserlich wie Kant.
Klopperhorst
10.11.2012, 18:43
Eher ziemlich langweilig.
Allein schon insofern, als diese Herrschaften keine sinnvollen Alternativen zu dem, was sie da ablehnen, anzubieten haben.
Die Alternative haben sie doch schon.
Den BRD-Demokrattenstaat, das seelenlose Endzeitsystem, Babylon auf deutschem Boden.
---
Antifaschist
10.11.2012, 18:43
Nach welchen epistemologischen Regeln denn? Möchtest Du über wissenschaftstheoretische
Kriterien und Regeln sprechen? Wie beurteilst Du eine wissenschaftliche Theorie ob sie wissensch.
ist oder nicht?
Wie machts du das?
Für mich ist Wissenschaft:
1. Was man mit einem Experiment beweisen kann
2. empirisch ist.
3. widerspruchsfrei
4. widerlegbar (undogmatisch)
5. durch Vernunft erzeugt werden kann
Narcissus
10.11.2012, 18:44
Soziologie.
Wirtschaft ist nicht unbedingt rechts auch Linke brauchen sie.
Wie gesagt, ich studiere nicht Wirtschaftwissenschaften, sondern Banking and Finance im heutigen System und nicht in der BRD.
Sauerländer
10.11.2012, 18:44
Die Alternative haben sie doch schon.
Den BRD-Demokrattenstaat, das seelenlose Endzeitsystem, Babylon auf deutschem Boden.
---
Zugegeben.
Präzisieren wir also:
"Keine tragfähige Alternative".
Antifaschist
10.11.2012, 18:47
Wie gesagt, ich studiere nicht Wirtschaftwissenschaften, sondern Banking and Finance im heutigen System und nicht in der BRD.
Also willst du reich werden auch auf Kosten anderer Menschen?
Sathington Willoughby
10.11.2012, 18:48
Marx Hauptwerk "Das Kapital" ist dass schönste und wichtigste Werk des 19. Jahrhunderts.
Hast du es je gelesen? Ich schon, und ich kann beurteilen was wissenschaftlich ist und was nicht.
Es ist ein himmelschreiendes, juden- und menschenverachtendes Machwerk.
Es sieht den Menschen als Nummer, ohne Kultur, nur im Trieb nach Fressen und Saufen vereint.
Gleichheit auf niedrigstem Niveau, das ist Marx.
Sauerländer
10.11.2012, 18:52
Es sieht den Menschen als Nummer, ohne Kultur, nur im Trieb nach Fressen und Saufen vereint.
Wobei es damit deskriptiv den Gehalt des Kapitalismus durchaus treffend spiegelt.
kotzfisch
10.11.2012, 18:56
Für mich ist Wissenschaft:
1. Was man mit einem Experiment beweisen kann
2. empirisch ist.
3. widerspruchsfrei
4. widerlegbar (undogmatisch)
5. durch Vernunft erzeugt werden kann
Na dann reicht das Experiment marxistischer Vorstellungen in der Wirklichkeit doch aus.
Versagt, begraben Ende.
Antifaschist
10.11.2012, 19:11
Na dann reicht das Experiment marxistischer Vorstellungen in der Wirklichkeit doch aus.
Versagt, begraben Ende.
Falsch, der Leninismus hat versagt dafür kann Marx aber nichts.
Antifaschist
10.11.2012, 19:11
Es ist ein himmelschreiendes, juden- und menschenverachtendes Machwerk.
Es sieht den Menschen als Nummer, ohne Kultur, nur im Trieb nach Fressen und Saufen vereint.
Gleichheit auf niedrigstem Niveau, das ist Marx.
Weisst du was Gleichheit ist? Hast du "das Kapital" gelesen?
Dann erzähle nicht so einen Müll.
Narcissus
10.11.2012, 19:13
Also willst du reich werden auch auf Kosten anderer Menschen?
:haha: Wie denn sonst, ich habe leider keinen Zugriff auf die Druckerplatinen der Notenbanken. Geld wird nicht von Privatpersonen geschaffen, daher wird sogar ein Lebensmittelladenbesitzer auf Kosten anderer Menschen "reich" bzw. verdient sein Geld.
PS: Hör auf mit moralischer "Argumentation" und Emotionalisierung die Welt anzustarren und mich mit diesen Mitteln, die jede Realität verzehrt und damit eines Geistesaustausches abträglich sind, zu nutzen, anstatt mit Fakten zu belegen und eindeutige Argumente gegen "Rechts" zu liefern, denn ich glaube, ich wäre nach deiner Ansicht, die ich als diffus und ideologisch einschätze, rechter als mancher echte Nationalsozialist, auch wenn auf völlig unterschiedliche Weise, aber naja solange man hier mit den armen Armen und der "verbrecherischen Ausbeutung "argumentieren" kann, sind wirkliche Diskurse eher aussichtslos, da ich bei dir zu viele Denkverbote entdecke, die deine Sichtweite auf Kanalnebelniveau belässt. Wenn du dich wirklich mal mit großer Politik beschäftigen möchtest, dann warte mal 40 Jahre ab, dann ist Babylon garantiert auch bei dir. Wenn du wirklich große Politik erleben willst, dann informiere dich doch mal über Gustave Le Bon und führe mal empirische Versuche bei Fremden durch, kombiniere dies mit Marx und der Rhetorik des Hasses und des Neids oder versuche es politisch korrekt und versuche es über Mitleid und du wirst die ersten 0,5 Prozent des Wegs(Hyperbel) des Verstehens gegangen sein, oder auch nicht.
Mal ne Frage: Ist das Rechts?
http://harvardmagazine.com/2002/09/abolish-the-white-race.html
Ja und interessiert es jemanden, der negativ darüber berichtet(Mainstream)? Nein, warum nicht? Ich habe dir oben mal einen Tipp gegeben und ab jetzt stelle ich nur noch Fragen, denn selbst zu denken werde ich voerst noch niemanden ersparen.
Narcissus
10.11.2012, 19:15
Wobei es damit deskriptiv den Gehalt des Kapitalismus durchaus treffend spiegelt.
Hehe, ja gewiss nicht für die "Elite".
zoon politikon
10.11.2012, 19:20
Oh je, die Seite, die der Strangersteller da aufgetan hat, ist wirklich dumm. Man kann eigentlich sämtliche dieser "Argumente" widerlegen.
Ich hab mir mal das Thema PKS angeschaut:
es wird dort behauptet, dass die PKS nur eine Tatverdächtigenaufstellung sei und dass man Verurteiltenstatistiken einbeziehen müsste: Tja, dass kann man gern machen, nur, das Ergebnis ist DASSELBE! Der überdurchschnittlich hohe Ausländeranteil besteht weiterhin.
Es wird behauptet, dass das "Anzeigeverhalten" bei Ausländern ein anderes, höheres, wäre: das ist pure Spekulation ohne Beweis. Es könnte genausogut davon ausgegangen werden, dass aus Angst vor dem hochkriminellen Clan keine Anzeigen erstattet werden.
Man könnte so jetzt alles durchgehen und wir stellen fest: kein einziges "Argument" hält einer seriösen Betrachtung stand.
kotzfisch
10.11.2012, 19:20
Deine schwachsinnigen sozialistischen oder kommunistischen Experimente sind überall gescheitert.
Ende.Die Auswirkungen und die millionen von Toten sind im Schwarzbuch nachzulesen.
Marx und Engels- die Wurzeln des Terrors waren die geistigen Wegbereiter, was völlig unstrittig ist.
Gerne Literaturhinweise, die Du zwar eh nicht liest aber was solles.
kotzfisch
10.11.2012, 19:22
Oh je, die Seite, die der Strangersteller da aufgetan hat, ist wirklich dumm. Man kann eigentlich sämtliche dieser "Argumente" widerlegen.
Ich hab mir mal das Thema PKS angeschaut:
es wird dort behauptet, dass die PKS nur eine Tatverdächtigenaufstellung sei und dass man Verurteiltenstatistiken einbeziehen müsste: Tja, dass kann man gern machen, nur, das Ergebnis ist DASSELBE! Der überdurchschnittlich hohe Ausländeranteil besteht weiterhin.
Es wird behauptet, dass das "Anzeigeverhalten" bei Ausländern ein anderes, höheres, wäre: das ist pure Spekulation ohne Beweis. Es könnte genausogut davon ausgegangen werden, dass aus Angst vor dem hochkriminellen Clan keine Anzeigen erstattet werden.
Man könnte so jetzt alles durchgehen und wir stellen fest: kein einziges "Argument" hält einer seriösen Betrachtung stand.
Ich habe mit der PKS von Zeit zur Zeit zu tun.
Es ist alles Quark, was der Butterfass da kritzelt.
Ausserdem ist alles, wenn ich recht sah: von 1999.
Vulgo uralt.
zoon politikon
10.11.2012, 19:22
Weisst du was Gleichheit ist? Hast du "das Kapital" gelesen?
Dann erzähle nicht so einen Müll.
Das "Kapital" war Grundlage einer der mörderischsten Ideologien, die die Welt je gesehen hat. Und das in der Moderne!
Sauerländer
10.11.2012, 19:23
Falsch, der Leninismus hat versagt dafür kann Marx aber nichts.
Im Gegensatz zu dem ganzen antiautoritären Unsinn hat der Leninismus es aber hinbekommen,
a) in einem territorial weit ausgedehnten Gebiet die Macht zu erobern
b) diese Machtposition zu halten
c) einen technisch rückständigen Staat in kürzester Zeit in einen modernen Industriestaat und eine von zwei Supermächten zu verwandeln
d) über Jahrzehnte in führendster Position das Weltgeschehen zu prägen.
Politisch ist der also ganz offensichtlich tragfähiger als diverse Alternativen innerhalb des sich auf Marx berufenden Lagers.
kotzfisch
10.11.2012, 19:24
Ausserdem kotzen mich diese gottlosen, nihilistischen Dreckskommunisten an, die immer noch, nach 100 Mio opfern nicht einsehen können, dass das Experiment tot ist.
NS versucht man ja auch nicht nochmal.Keine gute Idee soweit.
Sauerländer
10.11.2012, 19:25
Ausserdem kotzen mich diese gottlosen, nihilistischen Dreckskommunisten an, die immer noch, nach 100 Mio opfern nicht einsehen können, dass das Experiment tot ist.
Solange der Kapitalismus existiert, wird er Kommunisten des einen oder anderen Schlages hervorbringen.
kotzfisch
10.11.2012, 19:26
Im Gegensatz zu dem ganzen antiautoritären Unsinn hat der Leninismus es aber hinbekommen,
a) in einem territorial weit ausgedehnten Gebiet die Macht zu erobern
b) diese Machtposition zu halten
c) einen technisch rückständigen Staat in kürzester Zeit in einen modernen Industriestaat und eine von zwei Supermächten zu verwandeln
d) über Jahrzehnte in führendster Position das Weltgeschehen zu prägen.
Politisch ist der also ganz offensichtlich tragfähiger als diverse Alternativen innerhalb des sich auf Marx berufenden Lagers.
Plus Millionen zu ermorden und ein KL System zu etablieren.
Modernisierung: Ja schon.
kotzfisch
10.11.2012, 19:26
Solange der Kapitalismus existiert, wird er Kommunisten des einen oder anderen Schlages hervorbringen.
Und Nazis? Stimmt.
Antifaschist
10.11.2012, 19:40
Das "Kapital" war Grundlage einer der mörderischsten Ideologien, die die Welt je gesehen hat. Und das in der Moderne!
Im Kapital steht kein einziges Wort dass man Menschen umbringen soll.
Du hast es ja nicht mal gelesen wie willst du da darüber diskutieren?
zoon politikon
10.11.2012, 19:43
Im Kapital steht kein einziges Wort dass man Menschen umbringen soll.
Du hast es ja nicht mal gelesen wie willst du da darüber diskutieren?
Ach so, steht es nicht? Der Klassenkampf sollte wohl mit Wattebäuschen ausgetragen werden und die Revolution war sicher auch als schöner Bändertanz gedacht!
Nein, man SOLL keine Menschen umbringen, aber es wird sich als historische Notwendigkeit erweisen, DAS steht drin - was ich persönlich noch viel schlimmer finde, da das Subjekt seiner Verantwortung enthoben wird.
Antifaschist
10.11.2012, 19:46
:haha: Wie denn sonst, ich habe leider keinen Zugriff auf die Druckerplatinen der Notenbanken. Geld wird nicht von Privatpersonen geschaffen, daher wird sogar ein Lebensmittelladenbesitzer auf Kosten anderer Menschen "reich" bzw. verdient sein Geld.
PS: Hör auf mit moralischer "Argumentation" und Emotionalisierung die Welt anzustarren und mich mit diesen Mitteln, die jede Realität verzehrt und damit eines Geistesaustausches abträglich sind, zu nutzen, anstatt mit Fakten zu belegen und eindeutige Argumente gegen "Rechts" zu liefern, denn ich glaube, ich wäre nach deiner Ansicht, die ich als diffus und ideologisch einschätze, rechter als mancher echte Nationalsozialist, auch wenn auf völlig unterschiedliche Weise, aber naja solange man hier mit den armen Armen und der "verbrecherischen Ausbeutung "argumentieren" kann, sind wirkliche Diskurse eher aussichtslos, da ich bei dir zu viele Denkverbote entdecke, die deine Sichtweite auf Kanalnebelniveau belässt. Wenn du dich wirklich mal mit großer Politik beschäftigen möchtest, dann warte mal 40 Jahre ab, dann ist Babylon garantiert auch bei dir. Wenn du wirklich große Politik erleben willst, dann informiere dich doch mal über Gustave Le Bon und führe mal empirische Versuche bei Fremden durch, kombiniere dies mit Marx und der Rhetorik des Hasses und des Neids oder versuche es politisch korrekt und versuche es über Mitleid und du wirst die ersten 0,5 Prozent des Wegs(Hyperbel) des Verstehens gegangen sein, oder auch nicht.
Mal ne Frage: Ist das Rechts?
http://harvardmagazine.com/2002/09/abolish-the-white-race.html
Ja und interessiert es jemanden, der negativ darüber berichtet(Mainstream)? Nein, warum nicht? Ich habe dir oben mal einen Tipp gegeben und ab jetzt stelle ich nur noch Fragen, denn selbst zu denken werde ich voerst noch niemanden ersparen.
Zuerst kommt das Fressen dann kommt die Moral...
Brecht hatte Recht.
Es gibt Menschen die erschaffen etwas und werden damit reich wie z. B der Google-Erfinder.
Und es gibt Asoziale wie du die nur durch Ausbeutung reich werden.
Der Kapitalismus macht krank und das kostet Geld. Denn die Menschen müssen wieder gesund gemacht werden wer soll das bezahlen?
Antifaschist
10.11.2012, 19:48
Ach so, steht es nicht? Der Klassenkampf sollte wohl mit Wattebäuschen ausgetragen werden und die Revolution war sicher auch als schöner Bändertanz gedacht!
Nein, man SOLL keine Menschen umbringen, aber es wird sich als historische Notwendigkeit erweisen, DAS steht drin - was ich persönlich noch viel schlimmer finde, da das Subjekt seiner Verantwortung enthoben wird.
Das Kapital ist selbst schuld wenn es das rechtmässige Anliegen des Proletariats ignoriert.
kotzfisch
10.11.2012, 19:49
Ich glaube nicht, dass Du zumindest das Schmalspurfach "Soziologie" studiert hast.
Zumindest können die Jungs besser Schwurbeln, auch wenn die NICHTS draufhaben.
kotzfisch
10.11.2012, 19:52
Das Kapital ist selbst schuld wenn es das rechtmässige Anliegen des Proletariats ignoriert.
Wie Rosa Luxemburg, die gewaltbereite Mistschlampe:" Wer dem Sozialismus im Wege steht, kann auch mit Gewalt, muß mit Gewalt beseitigt werden.Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden".
Wobei die gemeinte Freiheit von Luxemburg die Meinungsfreiheit war, die Linke heute noch meinen:
Ihre eigene sagen und andere unterdrücken zu können, das und nur das war gemeint.
Von schlichten Gemütern recht oft als Ausweis von Toleranz mißinterpretiert.
Nicht von der Reichswehr offenbar.Hahahah.Landwehrkanal.
Antifaschist
10.11.2012, 19:57
Wie Rosa Luxemburg, die gewaltbereite Mistschlampe:" Wer dem Sozialismus im Wege steht, kann auch mit Gewalt, muß mit Gewalt beseitigt werden.Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden".
Wobei die gemeinte Freiheit von Luxemburg die Meinungsfreiheit war, die Linke heute noch meinen:
Ihre eigene sagen und andere unterdrücken zu können, das und nur das war gemeint.
Von schlichten Gemütern recht oft als Ausweis von Toleranz mißinterpretiert.
Nicht von der Reichswehr offenbar.Hahahah.Landwehrkanal.
Die Meinungsfreiheit des Einzelnen endet bei der Freiheit des Anderen.
kotzfisch
10.11.2012, 20:00
Wie Rosa Luxemburg, die gewaltbereite Mistschlampe:" Wer dem Sozialismus im Wege steht, kann auch mit Gewalt, muß mit Gewalt beseitigt werden.Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden".
Wobei die gemeinte Freiheit von Luxemburg die Meinungsfreiheit war, die Linke heute noch meinen:
Ihre eigene sagen und andere unterdrücken zu können, das und nur das war gemeint.
Von schlichten Gemütern recht oft als Ausweis von Toleranz mißinterpretiert.
Nicht von der Reichswehr offenbar.Hahahah.Landwehrkanal.
Die sozialistische Freiheitsfeindin R.L. hats anders gemeint.Nur schlichte Gemüter fallen darauf rein.
Sozialisten sind IMMER gegen Freiheit.Ist im System bereits eingebaut.
Narcissus
10.11.2012, 20:02
Zuerst kommt das Fressen dann kommt die Moral...
Brecht hatte Recht.
Es gibt Menschen die erschaffen etwas und werden damit reich wie z. B der Google-Erfinder.
Und es gibt Asoziale wie du die nur durch Ausbeutung reich werden.
Der Kapitalismus macht krank und das kostet Geld. Denn die Menschen müssen wieder gesund gemacht werden wer soll das bezahlen?
Zitatwiederholung:
"Hör auf mit moralischer "Argumentation" und Emotionalisierung die Welt anzustarren und mich mit diesen Mitteln, die jede Realität verzehren und damit eines Geistesaustausches abträglich sind, zu konfrontieren, anstatt mit Fakten zu belegen und eindeutige Argumente gegen "Rechts" zu liefern, denn ich glaube, ich wäre nach deiner Ansicht, die ich als diffus und ideologisch einschätze....."
Es ist einfach großartig, wenn man Recht hat.
Meine Güte ich gebe dir Tipps und du bist ein undankbarer Helot. Nein, Kapitalismus ist bei weitem nicht genug, mein lieber Antifaschist, in ein paar Jahzehnten erlebt die Sklaverei eine Renaissance, nur das es den Sklaven schlechter gehen wird als in Rom, aber naja, ich sehe schon, dass ich bei dir ruhig weniger schreiben kann, denn es macht keine Differenz.
Teilweise habe ich den Eindruck, dass du mangelhafte kognitive Fähigkeiten hast, da du nicht verstehst, was ich schreibe und wie ich es schreibe, oder? Zitate hineinwerfen kann jeder, aber wozu sollte man sich Idole aufbauen und diese nutzen, ach ja dann braucht man nicht zu viel denken, was praktisch ist, aber tu mir noch einen Gefallen und benantworte diese Frage, die ich im vorigen Post stellte: Ist das Rechts?. Dankeschön mein lieber Antifaschist.
Sauerländer
10.11.2012, 20:03
Plus Millionen zu ermorden und ein KL System zu etablieren.
Modernisierung: Ja schon.
Modernisierung geht immer über Leichen voran. Siehe französische Revolution.
Und siehe auch den Kapitalismus, vor allem im imperialistischen Stadium.
Die Meinungsfreiheit des Einzelnen endet bei der Freiheit des Anderen.
Wie kommst du darauf? Die Meinungsfreiheit ist deshalb Meinungsfreiheit, weil man seine Meinung auch gegen die Ansichten des Anderen kundtun darf.
kotzfisch
10.11.2012, 20:05
Wie kommst du darauf? Die Meinungsfreiheit ist deshalb Meinungsfreiheit, weil man seine Meinung auch gegen die Ansichten des Anderen kundtun darf.
So ist es- selbst wenn die Metapher freiheitsbejahend gemeint gewesen wäre, wäre sie falsch.
Sauerländer
10.11.2012, 20:06
Und Nazis? Stimmt.
Die dürften sich erledigt haben, wenn der Kapitalismus die Volksidentitäten in ausreichendem Maße zerstört hat.
Dann werden sich neu auftauchende Faschisten andere Bezugsgrößen suchen müssen als die klassischen Hitleristen.
"White Power" z.B. ist ja ein Ansatz in dieser Richtung. Die Alte Garde wäre ausgesprochen schockiert, mit wem alles sie sich unter diesem Banner hätte zusammentun müssen...
kotzfisch
10.11.2012, 20:06
Modernisierung geht immer über Leichen voran. Siehe französische Revolution.
Und siehe auch den Kapitalismus, vor allem im imperialistischen Stadium.
Die Franz.Revolution hat den Weg zur wirklicher Modernisierung ja erst geebnet.
Derweil war sie ein Blutbad.Na egal.
kotzfisch
10.11.2012, 20:06
Die dürften sich erledigt haben, wenn der Kapitalismus die Volksidentitäten in ausreichendem Maße zerstört hat.
Dann werden sich neu auftauchende Faschisten andere Bezugsgrößen suchen müssen als die klassischen Hitleristen.
"White Power" z.B. ist ja ein Ansatz in dieser Richtung. Die Alte Garde wäre ausgesprochen schockiert, mit wem alles sie sich unter diesem Banner hätte zusammentun müssen...
Na klar, mit anderen Bezugsgrößen.Stimmt.
Sauerländer
10.11.2012, 20:07
Im Kapital steht kein einziges Wort dass man Menschen umbringen soll.
Das hängt allerdings damit zusammen, dass es sich mit praktischen Handlungsanweisungen ganz allgemein eher zurückhält.
So ist es- selbst wenn die Metapher freiheitsbejahend gemeint gewesen wäre, wäre sie falsch.
Da stimmen wir überein.
Sauerländer
10.11.2012, 20:08
Das Kapital ist selbst schuld wenn es das rechtmässige Anliegen des Proletariats ignoriert.
Ja was denn nun?
"Es geht nicht ums Umbringen" oder "Die Gegenseite ist selbst schuld" ?
Sauerländer
10.11.2012, 20:11
Die Franz.Revolution hat den Weg zur wirklicher Modernisierung ja erst geebnet.
Derweil war sie ein Blutbad.Na egal.
Sie selbst war auch bereits ein Akt der Modernisierung. Sie zerschlug die alte Monarchie und bahnte dem aufsteigenden Bürgertum den Weg.
Und all das mit der Methodik des Gemetzels.
Sauerländer
10.11.2012, 20:13
Na klar, mit anderen Bezugsgrößen.Stimmt.
Allerdings sind es dann keine Nazis im historischen Sinne mehr. Im Wortsinn sowieso nicht. Manche von diesen "White Power"-Leuten sind ja nichtmal für einen autoritären Staat, manche von denen sind ja durchaus Demokraten. Nur halt auf rassistischer Grundlage.
kotzfisch
10.11.2012, 20:14
Stimmt.In der UDSSR hat das dann sich bis zum XX Parteitag der KPDSU schon noch ein bißchen lang hingezogen, denke ich.
Schlimmer Preis für Modernisierung, die dann zum chancenlosen Zurückbleiben führte.Egal.
kotzfisch
10.11.2012, 20:15
Allerdings sind es dann keine Nazis im historischen Sinne mehr. Im Wortsinn sowieso nicht. Manche von diesen "White Power"-Leuten sind ja nichtmal für einen autoritären Staat, manche von denen sind ja durchaus Demokraten. Nur halt auf rassistischer Grundlage.
Ja, unfassbare Gemengelagen sind da möglich.
Der Kessel brodelt längst.
Klopperhorst
10.11.2012, 20:15
Wobei es damit deskriptiv den Gehalt des Kapitalismus durchaus treffend spiegelt.
Nicht unbedingt.
Was ist denn DER KAPITALISMUS?
Ist der Kapitalismus überall gleich?
Hier lag der der Kardinalfehler von Marx, diesem stupiden Vereinfacher, der sich
natürlich auf den noch viel vereinfachenderen Smith berufen hat.
Kapitalismus ist immer völkisch und rassisch zu betrachten.
Die an ihm teilnehmenden Menschen, die Handel betreiben, Dinge herstellen usw.
müssen eine Übereinkunft ihrem Wesen nach haben, die Geschäfte im gegenseitigen
Nutzen zu tätigen, sprichwörtlich sich nicht übers Ohr zu hauen.
Die sog. Auswüchse des Kasinokapitalismus sind allesamt fremdvölkischer Herkunft,
gegen diesen waren die Ruhrbarone Waisenknaben.
Wir müssen also im Kern die Grundübel der rassischen Verschiedenheit des Denkens,
des Hanges zur Bereicherung, zum Ausbeuten und Ignorieren eines moralischen
Prinzips im gegenseitigen Austausch aufzeigen.
Wie mir scheint, war der Nationalsozialismus theoretisch in diesem Sinne schon sehr weit.
---
Sauerländer
10.11.2012, 20:17
Stimmt.In der UDSSR hat das dann sich bis zum XX Parteitag der KPDSU schon noch ein bißchen lang hingezogen, denke ich.
Schlimmer Preis für Modernisierung, die dann zum chancenlosen Zurückbleiben führte.Egal.
Wenn man sich die gesellschaftlichen Entwicklungen im Westen seitdem ansieht, ist Zurückbleiben offenbar nicht immer negativ zu sehen.
(Das ist in meinen Augen, der ich schon den "Fortschritts"-Begriff an sich sehr skeptisch sehe, sowieso so)
kotzfisch
10.11.2012, 20:19
Wenn man sich die gesellschaftlichen Entwicklungen im Westen seitdem ansieht, ist Zurückbleiben offenbar nicht immer negativ zu sehen.
(Das ist in meinen Augen, der ich schon den "Fortschritts"-Begriff an sich sehr skeptisch sehe, sowieso so)
OK, bislang ohne Kl systeme, soweit mir für Westeuropa bekannt ist- kann ja noch kommen in der Super EUDSSR!
Antifaschist
10.11.2012, 20:19
Nicht unbedingt.
Was ist denn DER KAPITALISMUS?
Ist der Kapitalismus überall gleich?
Hier lag der der Kardinalfehler von Marx, diesem stupiden Vereinfacher, der sich
natürlich auf den noch viel vereinfachenderen Smith berufen hat.
Kapitalismus ist immer völkisch und rassisch zu betrachten.
Die an ihm teilnehmenden Menschen, die Handel betreiben, Dinge herstellen usw.
müssen eine Übereinkunft ihrem Wesen nach haben, die Geschäfte im gegenseitigen
Nutzen zu tätigen, sprichwörtlich sich nicht übers Ohr zu hauen.
Die sog. Auswüchse des Kasinokapitalismus sind allesamt fremdvölkischer Herkunft,
gegen diesen waren die Ruhrbarone Waisenknaben.
Wir müssen also im Kern die Grundübel der rassischen Verschiedenheit des Denkens,
des Hanges zur Bereicherung, zum Ausbeuten und Ignorieren eines moralischen
Prinzips im gegenseitigen Austausch aufzeigen.
Wie mir scheint, war der Nationalsozialismus theoretisch in diesem Sinne schon sehr weit.
---
Man soviel Fehler in so einem kleinen Text.
Der Kapitalismus ist überall gleich weil er exakt definiert wurde.
Und Marx hat sich nicht auf Smith "berufen" sondern ihn widerlegt bzw kritisiert.
Der Rest deines Beitrages ist rassistischer Müll.
Antifaschist
10.11.2012, 20:21
Wie kommst du darauf? Die Meinungsfreiheit ist deshalb Meinungsfreiheit, weil man seine Meinung auch gegen die Ansichten des Anderen kundtun darf.
Das ist so weil es dann widersprüchlich wäre. Wenn du jemanden z. B beleidigst dann verletzt du seine Freiheit. Du willst ja schliesslich nicht
auch diskriminiert zu werden oder? Freiheit ist nur dann möglich wenn alle frei sind.
Klopperhorst
10.11.2012, 20:26
...
Und Marx hat sich nicht auf Smith "berufen" sondern ihn widerlegt bzw kritisiert.
...
Reduzierung des menschlichen Verlangens auf einige Bedürfnisse ist
doch die Grundidee von Smith gewesen, und diese hat doch Marx übernommen.
Daher gleichen seine Arbeiter ja auch Ameisen, völlig unterschiedlos,
und die Kapitalisten gleichen Asseln, völlig unterschiedslos.
Die Idee, den Kapitalismus von den ihn gebärenden Völkern und ihren
inneren Übereinkünften, historisch gewachsenen Prinzipien, Eigentumsrechten usw.
zu trennen, ist eine Dummheit, die nur noch in der neoliberalen Nationalökonomie
ihre Krönung findet, indem Menschen zur reinen Axiomen von Produktivität,
Währungsverhältnissen, Einkommen und Wirtschaftswachstum verkommen.
---
Sauerländer
10.11.2012, 20:27
Nicht unbedingt.
Was ist denn DER KAPITALISMUS?
Ist der Kapitalismus überall gleich?
Hier lag der der Kardinalfehler von Marx, diesem stupiden Vereinfacher, der sich
natürlich auf den noch viel vereinfachenderen Smith berufen hat.
Kapitalismus ist immer völkisch und rassisch zu betrachten.
Die an ihm teilnehmenden Menschen, die Handel betreiben, Dinge herstellen usw.
müssen eine Übereinkunft ihrem Wesen nach haben, die Geschäfte im gegenseitigen
Nutzen zu tätigen, sprichwörtlich sich nicht übers Ohr zu hauen.
Die sog. Auswüchse des Kasinokapitalismus sind allesamt fremdvölkischer Herkunft,
gegen diesen waren die Ruhrbarone Waisenknaben.
Wir müssen also im Kern die Grundübel der rassischen Verschiedenheit des Denkens,
des Hanges zur Bereicherung, zum Ausbeuten und Ignorieren eines moralischen
Prinzips im gegenseitigen Austausch aufzeigen.
Wie mir scheint, war der Nationalsozialismus theoretisch in diesem Sinne schon sehr weit.
---
Das scheint mir abwegig.
Natürlich ist der Kapitalismus nicht überall gleich - aber das liegt an unterschiedlichem Entwicklungsstand, unterschiedlichen örtlichen Gegebenheiten, unterschiedlichen Ausgangsvoraussetzungen, unterschiedlicher Vorgeschichte.
Ich halte es aber für abwegig, gefährlich und eine Ablenkung vom Kern der Sache, grundsätzliche Probleme dieser Wirtschaftsweise als "fremdvölkisch" aus ihr wegerklären zu wollen. Dass die Ruhrbarone vergleichsweise harmlos waren, liegt wesentlich am zeitlichen Kontext. Genauso, wie es völliger Unsinn ist, z.B. zu behaupten, unsere Wirtschaft brumme deshalb nicht mehr so wie in den 50ern, weil wir verglichen mit damals alle faule Säue geworden seien. Wenn ein ganzes Land neu aufgebaut werden muss, besteht halt mehr Schaffbedarf. Wenn wir jetzt mal wieder alles in Scherben hauen würden, wäre danach auch wieder ne Weile Boom.
Der Kapitalismus tut mit allen Völkern und Gemeinschaften das selbe, nur nicht immer in gleicher Geschwindigkeit und Brutalität: Er richtet sie zugrunde. Wesentlich, indem er die Gemeinschaftlichkeit zerstört. Die Schlussfolgerung daraus muss nicht zwingend in sozialistische Richtung gehen. Man kann zwecks Alternative auch rückwärts ausgreifen und sich in vorkapitalistischen Verhältnissen umschauen. Aber mit diesem System gehen wir als Volk, wie diverse andere, unter.
Im Kapital steht kein einziges Wort dass man Menschen umbringen soll.
Wohl wahr. Aber an anderer Stelle schon, wenn auch etwas verschlüsselt:
Als Schreiberling bei der Rheinischen Zeitung (?), schrieb Marx (Gedächtniszitat):
„Wir werden die Gewalt nicht beschönigen, wenn die Reihe an uns kömmt.“
Oder so ähnlich.
Sauerländer
10.11.2012, 20:29
OK, bislang ohne Kl systeme, soweit mir für Westeuropa bekannt ist- kann ja noch kommen in der Super EUDSSR!
Die ja leider kein sozialistisches System ist- das wäre ja wenigstens ein positiver Aspekt in dem ganzen Müll.
Aber ethnokulturell z.B. entwickelt sich die ehemalige DDR erst in letzter Zeit auch langsam in Negativrichtung. Lange Zeit konnte man da unter diesem Gesichtspunkt erträglich leben, als man weite Teile des Westens im Grunde schon umgehen musste.
Antifaschist
10.11.2012, 20:29
Reduzierung des menschlichen Verlangens auf einige Bedürfnisse ist
doch die Grundidee von Smith gewesen, und diese hat doch Marx übernommen.
Daher gleichen seine Arbeiter ja auch Ameisen, völlig unterschiedlos,
und die Kapitalisten gleichen Asseln, völlig unterschiedslos.
Die Idee, den Kapitalismus von den ihn gebärenden Völkern und ihren
inneren Übereinkünften, historisch gewachsenen Prinzipien, Eigentumsrechten usw.
zu trennen, ist eine Dummheit, die nur noch in der neoliberalen Nationalökonomie
ihre Krönung findet, indem Menschen zur reinen Axiomen von Produktivität,
Währungsverhältnissen, Einkommen und Wirtschaftswachstum verkommen.
---
1. Marx postulierte das Prinzip "Jeder nach seinen Fähigkeiten, jeder nach seinen Bedürfnissen."
2. Kapitalismus ist im Prinzip überall gleich wenn es nicht gleich wäre müsste ein neuer Begriff her.
Sauerländer
10.11.2012, 20:31
Das ist so weil es dann widersprüchlich wäre. Wenn du jemanden z. B beleidigst dann verletzt du seine Freiheit. Du willst ja schliesslich nicht
auch diskriminiert zu werden oder? Freiheit ist nur dann möglich wenn alle frei sind.
a) Ein Leben ohne Diskriminierung ist überhaupt nicht möglich, selbst wenn man gewillt ist, sich zu bemühen.
b) Selbstverständlich ist Freiheit ohne Freiheit aller möglich. Ab einem bestimmten Ausmaß von Freiheit bringt sie sogar recht automatisch die Unfreiheit anderer mit sich.
Klopperhorst
10.11.2012, 20:34
...
Der Kapitalismus tut mit allen Völkern und Gemeinschaften das selbe, nur nicht immer in gleicher Geschwindigkeit und Brutalität: Er richtet sie zugrunde. Wesentlich, indem er die Gemeinschaftlichkeit zerstört. Die Schlussfolgerung daraus muss nicht zwingend in sozialistische Richtung gehen. Man kann zwecks Alternative auch rückwärts ausgreifen und sich in vorkapitalistischen Verhältnissen umschauen. Aber mit diesem System gehen wir als Volk, wie diverse andere, unter.
Kapitalismus, verstanden als ein auf Konkurrenz basierendes System der Privatwirtschaft,
im Sinne von Herstellen und Handeln mit Gütern zu marktfähigen Preisen,
richtet niemals ein Volk zugrunde.
Das wär mir neu, dass beispielsweise die Hanse-Zeit im Spätmittelalter einen ungeheuren
Verfall bewirkte, im Gegenteil, die Städte und Länder Nordeuropas blühten damals auf.
Verfall bewirken lediglich volksfremde Gedanken in der Wirtschaftsweise, z.B.
die Kollektivwirtschaft, die einem nordischen, freiheitsliebenden Menschen völlig fremd ist,
jedoch zu einer nordkoreanischen Arbeitsbiene noch passen mag - da sie diese wohl
länger erträgt.
Oder auch der im Kern angloamerikanisch/jüdische Kasinokapitalismus, der völlig wesensfremd
zu einem schaffenden Handwerker- und Erfindervolk ist.
Daher sind Wirtschaftsweise und Volk eine Einheit und niemals voneinander trennbar.
---
Sathington Willoughby
10.11.2012, 20:42
Wobei es damit deskriptiv den Gehalt des Kapitalismus durchaus treffend spiegelt.
Naja, im Kapitalismus sind erst Menschenrechte entstanden, unsere Freiheiten ebenso.
Gerade im Kapitalismus kann man sich entfalten, und dieser unterstützt das auch noch.
Falsch, der Leninismus hat versagt dafür kann Marx aber nichts.
Genau. Es war Leninismus.
Und beim nächsten Mal war es nicht Marxismus, sondern Stalinismus oder Ulbrichtismus oder Honneckerismus.
Du spielst mit Worten. Eine Planwirtschaft ist immer Murks, das unsägliche Machwerk von Marx hat Millionen von MEnschen auf dem Gewissen und viele Länder um Jahrzehnte zurückgeworfen.
Man sollte es, wie den Koran, als gefährliches Buch verbieten und nur Historikern oder Menschen, die mit diesen Lügen umzugehen wissen, öffnen.
Antifaschist
10.11.2012, 20:46
Naja, im Kapitalismus sind erst Menschenrechte entstanden, unsere Freiheiten ebenso.
Gerade im Kapitalismus kann man sich entfalten, und dieser unterstützt das auch noch.
Genau. Es war Leninismus.
Und beim nächsten Mal war es nicht Marxismus, sondern Stalinismus oder Ulbrichtismus oder Honneckerismus.
Du spielst mit Worten. Eine Planwirtschaft ist immer Murks, das unsägliche Machwerk von Marx hat Millionen von MEnschen auf dem Gewissen und viele Länder um Jahrzehnte zurückgeworfen.
Man sollte es, wie den Koran, als gefährliches Buch verbieten und nur Historikern oder Menschen, die mit diesen Lügen umzugehen wissen, öffnen.
Aha du willst also zensieren. Wie freiheitlich und demokratisch.
Wahrscheinlich hast du das Buch nicht mal gelesen.
Sauerländer
10.11.2012, 20:46
Kapitalismus, verstanden als ein auf Konkurrenz basierendes System der Privatwirtschaft,
im Sinne von Herstellen und Handeln mit Gütern zu marktfähigen Preisen,
richtet niemals ein Volk zugrunde.
Das wär mir neu, dass beispielsweise die Hanse-Zeit im Spätmittelalter einen ungeheuren
Verfall bewirkte, im Gegenteil, die Städte und Länder Nordeuropas blühten damals auf.
a) Empfehle ich eine Berücksichtigung der Gedanken Spenglers zur Aussaugung der Lebenskraft des Landes durch die Städte
(wie der auch allgemein den Blick dafür schärft, dass Verfallserscheinungen nicht immer einfach als Auswirkungen fremden Wirkens wegzuerklären sind, sondern dezidiert von innen kommen)
b) Ist das Blühen der Städte etwas anderes als das Blühen des Volkes
c) Unterscheidet sich das damalige System in eklatanter Weise vom heutigen. Eine schwächer ausgeprägte Rolle des Geldes. Darin begründet enge Begrenzungen der Möglichkeit ökonomischer Expansions. Eine produktionstechnische Angewiesenheit auf das Handwerk (und zwar nicht aus Gründen rassischer Art, sondern weil man technisch noch nicht so weit war, eine andere zu etablieren. Als man später in die Lage kam, hat das schließlich keineswegs nur in Deutschland Widerstand im Sinne der Maschinenstürmerei erzeugt). Eine erhebliche Begrenzung des Konkurrenzprinzips in der Handwerkerschaft durch Mtgliedschaftszwang in entsprechenden, regulierend wirkenden Verbänden. (Es ist kein Zufall, dass die französische Revolution unter anderem gezielt das Zunftwesen eliminierte).
Der Kapitalismus ist nichts anderes als der zur Wirksamkeit gelangte Wille zur Macht der Geldaristokratie, die, teilweise technisch, teilweise ideologisch, alle hemmenden Grenzen zerschlagen hat.
Wir wussten sehr genau, warum wir in früheren Zeiten ein mit harten Strafen bewehrtes Zinsverbot hatten. (Man sollte das dringend wieder einführen)
Sauerländer
10.11.2012, 20:49
Naja, im Kapitalismus sind erst Menschenrechte entstanden, unsere Freiheiten ebenso.
Gerade im Kapitalismus kann man sich entfalten, und dieser unterstützt das auch noch.
Die sogenannten "Menschenrechte" sind Ausdruck der liberalistischen Ideologie, also des ideologischen Begleitwerks des modernen Kapitalismus. Als solcher sind sie Herrschaftsinstrument und Expansionsbanner, somit feindlich.
Entfalten kann man sich im Kapitalismus, wenn man a) zu den Begünstigten gehört und b) zu der Sorte, der es scheissegal ist, was aus der Gesamtheit, dem Volk wird.
Antifaschist
10.11.2012, 20:59
31513
Sauerländer
10.11.2012, 21:01
31513
Die Parole wird übrigens nicht richtiger dadurch, dass man sie wiederholt.
Das zu verteilende Ausmaß der Freiheit in der Welt läuft auf ein Nullsummenspiel hinaus.
Das ist so weil es dann widersprüchlich wäre. Wenn du jemanden z. B beleidigst dann verletzt du seine Freiheit. Du willst ja schliesslich nicht
auch diskriminiert zu werden oder? Freiheit ist nur dann möglich wenn alle frei sind.
Beleidigungen fallen nicht unter die Meinungsfreiheit.
kotzfisch
10.11.2012, 21:45
Doch: wenn ich Guttenberg als Feigling bezeichne ist das in Ordnung.
Agesilaos Megas
10.11.2012, 22:53
Militär und Partei waren eine Einheit.
Und selbst wenn es nicht so wäre sowas verteidigst du.
http://de.wikipedia.org/wiki/Zeit_des_Nationalsozialismus
Neben der Verfolgung und Ermordung politisch Andersdenkender verübten sie zahlreiche weitereVerbrechen gegen die Menschlichkeit (http://de.wikipedia.org/wiki/Verbrechen_gegen_die_Menschlichkeit) gegenüberethnischen (http://de.wikipedia.org/wiki/Ethnische_Minderheit), religiösen (http://de.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B6se_Minderheit) und anderen Minderheiten. Etwa sechs Millionen europäische Juden (http://de.wikipedia.org/wiki/Juden) wurden im historisch beispiellosen Holocaust (http://de.wikipedia.org/wiki/Holocaust) ermordet, bis zu 500.000 Sinti und Roma (http://de.wikipedia.org/wiki/Sinti_und_Roma) im Porajmos (http://de.wikipedia.org/wiki/Porajmos) und etwa 100.000 Insassen vonBehinderten (http://de.wikipedia.org/wiki/Behinderung)- und Irrenanstalten (http://de.wikipedia.org/wiki/Psychiatrische_Klinik) im Rahmen der Aktionen „T4 (http://de.wikipedia.org/wiki/Aktion_T4)“ und „Brandt (http://de.wikipedia.org/wiki/Aktion_Brandt)“. Nach der Strategie des sogenannten Hungerplans (http://de.wikipedia.org/wiki/Hungerplan) ließen die deutschen Besatzer in der Sowjetunion zwischen 1941 und 1944 geschätzt 4,2 Millionen Menschen bewusst verhungern; rund 3,1 Millionen sowjetische Soldaten starben indeutscher Kriegsgefangenschaft (http://de.wikipedia.org/wiki/Kriegsgefangene_des_Zweiten_Weltkrieges#Soldaten_d er_Sowjetunion_in_deutschem_Gewahrsam).
Natürlich verteidige ich den Nationalsozialismus...
...Deine halbgebildeten Aussagen betreffend: Im pol. Kosmos der 20er und 30er hätte nur die Reaktion die Mittel gehabt, um einen Militärputsch anzuzetteln und eine Militärdiktatur einzurichten. Der Kapp-Putsch ist doch das beste Bsp. einer versuchten Militärdiktatur: Verwaltung und Gesetzgebung per Militäreinsatz zwingen.
So sieht Militärdiktatur praktisch aus:
http://www.nrhz.de/flyer/media/12375/kapp_putsch1920.jpg
Und die NSDAP? Deine Aussage, sie sei mit dem Militär eine Einheit gewesen, ist höchst originell, da nirgends belegt. Was zutreffend ist: Die Partei war militärisch geprägt. Aber jemand, der sich militärisch gibt, ist nicht mit jemandem, der ein Militär ist, identisch: Die verschiedenen Parteiorganisationen übten Kontrolle über ALLE Lebensbereiche aus, wie auch Friedrich Wilhelm I, der Soldatenkönig, der Monarch war, aber noch lange kein Militärdiktator.
Folglich:
I. NSDAP = pol. Partei; kein militärischer Verband.
II. Machtergreifung = Wahlen (!), Verfassungsänderung; kein Militär-Putsch.
III. Gleichschaltung = Gründung von Parteiverbänden und -organisationen (z.B. NSLB); Ämter, Gewerkschaften etc. werden nicht von der Reichswehr kontrolliert.
IV. SA = paramilitärisch, Parteitruppe; keine Truppe der alten Reichsmilitärs, die im bürgerlich-reaktionären Lager waren.
V. Hierarchie = Führer als Oberhaupt der Bewegung; Hitler war, anders als Franco oder Pinochet, kein Generalissimus, sondern ein Parteimann.
Agesilaos Megas
10.11.2012, 23:16
Deine schwachsinnigen sozialistischen oder kommunistischen Experimente sind überall gescheitert.
Ende.Die Auswirkungen und die millionen von Toten sind im Schwarzbuch nachzulesen.
Marx und Engels- die Wurzeln des Terrors waren die geistigen Wegbereiter, was völlig unstrittig ist.
Gerne Literaturhinweise, die Du zwar eh nicht liest aber was solles.
Ein Blick auf das Russland des mörderischen Bürgerkrieges sollte wohl genügen, um dem Terminus "Terror" die schreckliche Note von Holodomor, Tscheka, Gulag und Massenhinrichtungen zu verleihen. Der Fehler der Bolschewisten wie auch ihrer perversen Weltrevolutionsidee war es, sie ohne Rücksicht auf die Natur des Menschen allen überstülpen zu wollen: So kam, was kommen musste: Finnen, Balten, Deutsche (Freikorps), Polen, Ukrainer, Don-Kossaken, Zaristen, die Völker des Kaukasus, Zentralasiens, Sibiriens, die russ. Bauern (die Grünen) lehnten sich gegen dieses menschenfressende und ihre Identität zerstörende Monster auf.
Dieser totale Gedanke einer Idee - ein abstractum - und dessen absolute Anwendung auf das menschliche Leben - concretum - muss auf Dauer scheitern, weil wir Menschen nicht nur mehr oder weniger freie Gedanken haben, sondern auch eine begrenzte Wahrnehmung, welche der Interpretation und der Umsetzung von Ideen eben jene Verschiedenheit verleiht, die der absoluten, monodogmatischen Umsetzung der Leitidee widerspricht.
Das ist auch der Unterschied zum Nationalsozialismus: Später theoretisch entwickelt, konnte er aus den Fehlern der Roten lernen und die Absolutheit, die totale Generalisierung und den totalen Materialismus in einen weitaus pragmatischeren Kontext setzen, der Nation. Im Gegensatz zur Weltrevolutionsgemeinde war die Nation ein kulturell gewordenes Faktum mit Tradition und Billigung der Einheimischen. Wie praktisch diese Idee war, erkannte ja selbst Stalin: Er hatte das Vaterland zum Adjektiv des Krieges von 1941 gemacht.
Felix Krull
10.11.2012, 23:32
Bin eigentlich verwundert daß der olle Martin Blumentritt erst jetzt hier genannt wird. Dabei erbricht dieser Herr seine Hasstiraden gegen alles Deutsche schon seit Anfang der 90er Jahre regelmäßig ins Internet. Dabei ist zu beachten, daß es sich beim Blumentritt keineswegs um einen Linken bzw. Kommunisten handelt, sondern um einen klassischen Antideutschen, der sich selbst als bedingungsloser "Freund Israels" und der USA betrachtet. Herr Blumentritt bezeichnet zudem Theodor Adorno als seinen "Hausgott", und in diesem Sinne hat er den Hass auf alles Deutsche überaus verinnerlicht und sogar verstärkt.
So läßt uns sein "Hausgott" in seinen "Briefen an die Eltern" im Stile Ilja Ehrenburgs dann auch wissen:
[...]
Brieflicher Sadismus kann, wie man aus der Korrespondenz des britischen Romanciers Evelyn Waugh weiß, für den Leser im höchsten Maß erheiternd wirken: Die Entlastung von der inneren Zensur entlädt sich im befreiten Lachen. Hier aber gibt es Stellen, bei denen es dem Leser nicht wohl wird. Daß die emigrierte Familie, deren Oberhaupt nach dem Novemberpogrom von 1938 schwer gelitten hatte, auf die Niederlage Hitlers hoffte, ist selbstverständlich. Aber wenn Adorno am 26. September 1943 an die Eltern schreibt: "Fast muß man bitten, daß es nicht zu schnell geht: daß nicht ein politischer Zusammenbruch erfolgt, der den Deutschen die offene militärische Niederlage erspart und sie doch nicht so am eigenen Leibe fühlen läßt, was sie angerichtet haben" - dann mag auch den in der Wolle gefärbten Adorniten ein Schauder überlaufen. Der Brief fährt fort: "Ich habe nichts gegen die Rache als solche, wenn man auch nicht deren Exekutor sein möchte - nur gegen deren Rationalisierung als Recht und Gesetz. Also: möchten die Horst Güntherchen in ihrem Blut sich wälzen und die Inges den polnischen Bordellen überwiesen werden, mit Vorzugsscheinen für Juden." [...]
Die vielen Hansjürgens und Utes (FAZ, 18.08.2003) (http://nullrefer.com/?http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/rezensionen/sachbuch/die-vielen-hansjuergens-und-utes-1119685.html)
kotzfisch
11.11.2012, 09:15
Ein Blick auf das Russland des mörderischen Bürgerkrieges sollte wohl genügen, um dem Terminus "Terror" die schreckliche Note von Holodomor, Tscheka, Gulag und Massenhinrichtungen zu verleihen. Der Fehler der Bolschewisten wie auch ihrer perversen Weltrevolutionsidee war es, sie ohne Rücksicht auf die Natur des Menschen allen überstülpen zu wollen: So kam, was kommen musste: Finnen, Balten, Deutsche (Freikorps), Polen, Ukrainer, Don-Kossaken, Zaristen, die Völker des Kaukasus, Zentralasiens, Sibiriens, die russ. Bauern (die Grünen) lehnten sich gegen dieses menschenfressende und ihre Identität zerstörende Monster auf.
Dieser totale Gedanke einer Idee - ein abstractum - und dessen absolute Anwendung auf das menschliche Leben - concretum - muss auf Dauer scheitern, weil wir Menschen nicht nur mehr oder weniger freie Gedanken haben, sondern auch eine begrenzte Wahrnehmung, welche der Interpretation und der Umsetzung von Ideen eben jene Verschiedenheit verleiht, die der absoluten, monodogmatischen Umsetzung der Leitidee widerspricht.
Das ist auch der Unterschied zum Nationalsozialismus: Später theoretisch entwickelt, konnte er aus den Fehlern der Roten lernen und die Absolutheit, die totale Generalisierung und den totalen Materialismus in einen weitaus pragmatischeren Kontext setzen, der Nation. Im Gegensatz zur Weltrevolutionsgemeinde war die Nation ein kulturell gewordenes Faktum mit Tradition und Billigung der Einheimischen. Wie praktisch diese Idee war, erkannte ja selbst Stalin: Er hatte das Vaterland zum Adjektiv des Krieges von 1941 gemacht.
Du wirfst echte Perlen in den Sautrog.
Großadmiral
11.11.2012, 10:14
Da hast Du recht.Verbrannte Kinder sind schreckliche und unscguldige Opfer eines Krieges, der von anderen entfacht wurde, ob in Waschau,
Belgrad oder Hamburg und London.Opfer sinnloser, verbrecherischer Gewalt gegen Zivilisten.
Warschau und Belgrad waren im II WK die ersten Städte die durch Terrorangriffe (in diesem Falle denen der Luftwaffe)
verheert wurden.Solche Angriffe sind also keine rein angloamerikanische Erfindung.
Es gab da schon unterschiede in der Doktrin die Luftwaffe unterstützte in der Regel nur Bodenoperationen indess die die Anglo Amerikaner Wohngebiete zwecks Demoraliesierung Angriffen.
Freikorps
11.11.2012, 10:30
Zitat jener "Seite":
Ich danke den Engländern und Amerikaner, daß sie in einem für sie verlustreichen Luftkrieg versuchten, die Deutschen vom Nazitum zu befreien. Ich bin mir bewußt, daß den Britten und Amerikanern nichts vorzuwerfen ist. Den Krieg haben die Deutschen verschuldet und zu verantworten und so sind auch die Toten von Dresden und anderen Städten von den Deutschen verschuldet, die der Naziideologie folgten und an die antisemitischen Mythen glaubten.
Da ist wohl jeder Kommentar überflüssig??
Das würde ja im Umkehrschluß bedeuten, daß man alle Bewohner eines Staates der einen Krieg angefangen hat bedenkenlos niedermetzeln darf. Der linke Spacken, der von dir zitiert wurde, ist wohl ein Anhänger der Sippenhaftung, nur so kann ich mir diesen Müll erklären, den er absondert.
kotzfisch
11.11.2012, 10:31
Ja schrecklich.Eine Geistehaltung, die sehr menschenverachtend ist.
Freikorps
11.11.2012, 10:32
31513
Dann müßtet ihr aber auch euren politischen Gegnern zugestehen ihre Überzeugungen in die Öffentlichkeit zu tragen. Freiheit ist immer zuerst die Freiheit des andersdenkenden, aber soweit reicht es bei den Antifanten leider nicht!
kotzfisch
11.11.2012, 10:33
Es gab da schon unterschiede in der Doktrin die Luftwaffe unterstützte in der Regel nur Bodenoperationen indess die die Anglo Amerikaner Wohngebiete zwecks Demoraliesierung Angriffen.
Zur Blüte kamen die Terrorangriffe mit den Angloamerikanern, richtig.
Siehe Japan.Siehe Deutschland.Japan: B 29 - der große Angriff auf Tokyo.
Unvorstellbar!
Antifaschist
11.11.2012, 12:04
Ein Blick auf das Russland des mörderischen Bürgerkrieges sollte wohl genügen, um dem Terminus "Terror" die schreckliche Note von Holodomor, Tscheka, Gulag und Massenhinrichtungen zu verleihen. Der Fehler der Bolschewisten wie auch ihrer perversen Weltrevolutionsidee war es, sie ohne Rücksicht auf die Natur des Menschen allen überstülpen zu wollen: So kam, was kommen musste: Finnen, Balten, Deutsche (Freikorps), Polen, Ukrainer, Don-Kossaken, Zaristen, die Völker des Kaukasus, Zentralasiens, Sibiriens, die russ. Bauern (die Grünen) lehnten sich gegen dieses menschenfressende und ihre Identität zerstörende Monster auf.
Dieser totale Gedanke einer Idee - ein abstractum - und dessen absolute Anwendung auf das menschliche Leben - concretum - muss auf Dauer scheitern, weil wir Menschen nicht nur mehr oder weniger freie Gedanken haben, sondern auch eine begrenzte Wahrnehmung, welche der Interpretation und der Umsetzung von Ideen eben jene Verschiedenheit verleiht, die der absoluten, monodogmatischen Umsetzung der Leitidee widerspricht.
Das ist auch der Unterschied zum Nationalsozialismus: Später theoretisch entwickelt, konnte er aus den Fehlern der Roten lernen und die Absolutheit, die totale Generalisierung und den totalen Materialismus in einen weitaus pragmatischeren Kontext setzen, der Nation. Im Gegensatz zur Weltrevolutionsgemeinde war die Nation ein kulturell gewordenes Faktum mit Tradition und Billigung der Einheimischen. Wie praktisch diese Idee war, erkannte ja selbst Stalin: Er hatte das Vaterland zum Adjektiv des Krieges von 1941 gemacht.
Du bist entweder dumm oder böse oder beides.
Antifaschist
11.11.2012, 12:05
Dann müßtet ihr aber auch euren politischen Gegnern zugestehen ihre Überzeugungen in die Öffentlichkeit zu tragen. Freiheit ist immer zuerst die Freiheit des andersdenkenden, aber soweit reicht es bei den Antifanten leider nicht!
Man laberst du einen Dreck. Freiheit ist keine Freiheit ohne Gleichheit.
zoon politikon
11.11.2012, 12:05
Du bist entweder dumm oder böse oder beides.
Nö. Er hat Recht.
zoon politikon
11.11.2012, 12:06
Man laberst du einen Dreck. Freiheit ist keine Freiheit ohne Gleichheit.
Es gibt keine "Gleichheit" -wie soll die denn aussehen? Dass alle Mao-Uniformen tragen??
Antifaschist
11.11.2012, 12:11
Es gibt keine "Gleichheit" -wie soll die denn aussehen? Dass alle Mao-Uniformen tragen??
Gleichheit bedeutet dass jeder sich so entwickeln kann wie die Natur es für ihn vorgesehen hat.
Übrigens wenn alle identisch sind und identisch aussehen ist das Gleichschaltung und keine Gleichheit.
Gleichschaltung ist ein Prinzip des Faschismus.
kotzfisch
11.11.2012, 12:14
Gleichheit bedeutet dass jeder sich so entwickeln kann wie die Natur es für ihn vorgesehen hat.
Übrigens wenn alle identisch sind und identisch aussehen ist das Gleichschaltung und keine Gleichheit.
Gleichschaltung ist ein Prinzip des Faschismus.
Gleichschaltung ist das Prinzip der Sozialismen, ob national oder internationalsitisch.
Du hast niemals eine Hochschule von innen gesehen.Mann.
kotzfisch
11.11.2012, 12:14
Du bist entweder dumm oder böse oder beides.
Nö, er hat 100% recht.
Gleichheit bedeutet dass jeder sich so entwickeln kann wie die Natur es für ihn vorgesehen hat.
Übrigens wenn alle identisch sind und identisch aussehen ist das Gleichschaltung und keine Gleichheit.
Gleichschaltung ist ein Prinzip des Faschismus.
:haha:
zoon politikon
11.11.2012, 12:17
Gleichheit bedeutet dass jeder sich so entwickeln kann wie die Natur es für ihn vorgesehen hat.
Übrigens wenn alle identisch sind und identisch aussehen ist das Gleichschaltung und keine Gleichheit.
Gleichschaltung ist ein Prinzip des Faschismus.
Gleichschaltung kennen wir auch aus ALLEN kommunistischen Systemen - nur, dass die noch zehnmal mörderischer als die der Nazis waren.
PS: Und du bestimmst, wie die Natur es vorgesehen hat, oder? :D
Freikorps
11.11.2012, 12:22
Du bist entweder dumm oder böse oder beides.
Man laberst du einen Dreck. Freiheit ist keine Freiheit ohne Gleichheit.
Typisch linker verbohrter Holzkopf, 2 Beiträge, 2 Beleidigungen. Mein Zitat stammt im übrigen von eurer Rotfront-Vorreiterin Rosa Luxemburg, schön daß ein ungebildeter Antifant das als "Dreck" bezeichnet!!! :lmaa:
Man laberst du einen Dreck. Freiheit ist keine Freiheit ohne Gleichheit.
Du solltest vielleicht nicht einfach immer nur alles unreflektiert von deinem Antifasturmbannführer übernehmen, sondern mal beginnen, selber zu denken. Dafür ist es auch unerläßlich, sich vorurteilsfrei mit der Gegenseite zu beschäftigen.
kotzfisch
11.11.2012, 12:27
Mei, der Junge ist vielleicht 16.
Mei, der Junge ist vielleicht 16.
Schlimm genug wenn es so wäre. In dem Alter und mit den kognitiven Fähigkeiten zu glauben, hier alle bekehren zu können, grenzt da ja an Größenwahn.
kotzfisch
11.11.2012, 12:35
Antifanten sind ja per se gröenwahnsinnig.
Da zählt doch Erfahrung und Wissen nichts, wenn kleine
Hosenmätze wie Nicke,Judith,Oktober oder Antifaschist meinen, sie
hätten die Weisheit mit Löffeln gefressen.
Freikorps
11.11.2012, 12:54
Gleichschaltung kennen wir auch aus ALLEN kommunistischen Systemen - nur, dass die noch zehnmal mörderischer als die der Nazis waren.
PS: Und du bestimmst, wie die Natur es vorgesehen hat, oder? :D
Wenn man seiner Argumentation folgen würde, müßten wir alle Krankenhäuser schließen, denn die Natur hat es ja so vorgesehen, daß jemand krank wurde, also warum sollte man ihn behandeln?
Entfernungsmesser
11.11.2012, 13:02
Gleichheit bedeutet dass jeder sich so entwickeln kann wie die Natur es für ihn vorgesehen hat.
Übrigens wenn alle identisch sind und identisch aussehen ist das Gleichschaltung und keine Gleichheit.
Gleichschaltung ist ein Prinzip des Faschismus.
Welcher Idiot hat dir Milchbart diesen Unsinn ins Ohr geflüstert?
Sauerländer
11.11.2012, 16:00
Man laberst du einen Dreck. Freiheit ist keine Freiheit ohne Gleichheit.
Darauf zu reagieren, wäre nun eigentlich eine Aufgabe für -jmw- , aber dennoch...
Warum? Das erschließt sich mir nämlich in keiner Weise.
Sauerländer
11.11.2012, 16:03
Mei, der Junge ist vielleicht 16.
Den Eindruck kriege ich auch langsam.
(Wenn ich jetzt bedenke, dass ich in dem Alter teilweise ganz ähnliche Sachen von mir gegeben hätte, eieiei...)
kotzfisch
11.11.2012, 16:14
Ja dann wolle wir doch den Welpenschutz einschalten.Er kann ja nichts für den Blödsinn, den er abläßt.
Antifaschist
11.11.2012, 16:39
Ja dann wolle wir doch den Welpenschutz einschalten.Er kann ja nichts für den Blödsinn, den er abläßt.
Es ist traurig das manche Menschen so ignorant sind.
kotzfisch
11.11.2012, 16:56
Ja, wer denn?
Narcissus
11.11.2012, 16:59
Es ist traurig das manche Menschen so ignorant sind.
ANtworte mir doch mal lieber auf meine Frage, zeige wes Geistes Kind du bist oder ist Schwadronieren deine höchste Fähigkeit, denn dies würde erklären, warum man einer Ideologie der Inferioren anhängt.
Antifaschist
11.11.2012, 17:02
Zitatwiederholung:
"Hör auf mit moralischer "Argumentation" und Emotionalisierung die Welt anzustarren und mich mit diesen Mitteln, die jede Realität verzehren und damit eines Geistesaustausches abträglich sind, zu konfrontieren, anstatt mit Fakten zu belegen und eindeutige Argumente gegen "Rechts" zu liefern, denn ich glaube, ich wäre nach deiner Ansicht, die ich als diffus und ideologisch einschätze....."
Es ist einfach großartig, wenn man Recht hat.
Meine Güte ich gebe dir Tipps und du bist ein undankbarer Helot. Nein, Kapitalismus ist bei weitem nicht genug, mein lieber Antifaschist, in ein paar Jahzehnten erlebt die Sklaverei eine Renaissance, nur das es den Sklaven schlechter gehen wird als in Rom, aber naja, ich sehe schon, dass ich bei dir ruhig weniger schreiben kann, denn es macht keine Differenz.
Teilweise habe ich den Eindruck, dass du mangelhafte kognitive Fähigkeiten hast, da du nicht verstehst, was ich schreibe und wie ich es schreibe, oder? Zitate hineinwerfen kann jeder, aber wozu sollte man sich Idole aufbauen und diese nutzen, ach ja dann braucht man nicht zu viel denken, was praktisch ist, aber tu mir noch einen Gefallen und benantworte diese Frage, die ich im vorigen Post stellte: Ist das Rechts?. Dankeschön mein lieber Antifaschist.
Ja das ist rechts.
Mr.Smith
11.11.2012, 17:04
Dieser ganze Thread beweist wieder einmal, daß man so ziemlich alle Argumente gegen Rechts ohne große Änderungen auch gegen Links verwenden kann.
Rasiere einem Linken eine Glatze und ziehe ihm Springerstiefel an und schon hast du in den meisten Fällen einen waschechten Nazi im Geiste vor dir.
Antifaschist
11.11.2012, 17:22
Dieser ganze Thread beweist wieder einmal, daß man so ziemlich alle Argumente gegen Rechts ohne große Änderungen auch gegen Links verwenden kann.
Rasiere einem Linken eine Glatze und ziehe ihm Springerstiefel an und schon hast du in den meisten Fällen einen waschechten Nazi im Geiste vor dir.
Der Unterschied ist das Linke Freiwilligkeit garantieren Rechte nicht.
Sauerländer
11.11.2012, 17:45
Es ist traurig das manche Menschen so ignorant sind.
Z.B. bist Du immer noch ignorant der Frage gegenüber, warum eigentlich man nur dann frei sein können sollte, wenn alle frei sind.
Sauerländer
11.11.2012, 17:47
Der Unterschied ist das Linke Freiwilligkeit garantieren Rechte nicht.
http://www.youtube.com/watch?v=LUHjPcY8Kpc
:D
kotzfisch
11.11.2012, 18:02
Der Unterschied ist das Linke Freiwilligkeit garantieren Rechte nicht.
Ich nominiere Dich für den unfreiwllig komischsten User 2012-
Antifaschist
11.11.2012, 18:24
http://www.youtube.com/watch?v=LUHjPcY8Kpc
:D
Was hat Stalinismus mit Linken zu tun?
Antifaschist
11.11.2012, 18:26
Z.B. bist Du immer noch ignorant der Frage gegenüber, warum eigentlich man nur dann frei sein können sollte, wenn alle frei sind.
Ganz einfach wenn ich z. B jemanden begegne der mich grundlos schlägt oder umbringen will nimmt er mir meine Freiheit.
Wenn ich ihn grundlos angreife nehme ich ihm seine Freiheit.
Also ist immer nur einer von beiden frei. D. h wahre Freiheit kann nur durch ein gleichberechtigtes Verhältnis entstehen.
Sauerländer
11.11.2012, 18:31
Was hat Stalinismus mit Linken zu tun?
Der Begriff "Teilmenge" ist Dir geläufig?
kotzfisch
11.11.2012, 18:31
Was hat Stalinismus mit Linken zu tun?
Was hat Hitlerismus mit Rechten zu tun?
kotzfisch
11.11.2012, 18:32
Ganz einfach wenn ich z. B jemanden begegne der mich grundlos schlägt oder umbringen will nimmt er mir meine Freiheit.
Wenn ich ihn grundlos angreife nehme ich ihm seine Freiheit.
Also ist immer nur einer von beiden frei. D. h wahre Freiheit kann nur durch ein gleichberechtigtes Verhältnis entstehen.
S C H L U C H Z !
Herr wirf Himmel äh Hirn von dem runter.
zoon politikon
11.11.2012, 18:36
Ja das ist rechts.
Na und?
Narcissus
11.11.2012, 18:37
S C H L U C H Z !
Herr wirf Himmel äh Hirn von dem runter.
Ist doch amüsant, oder?
zoon politikon
11.11.2012, 18:37
Was hat Stalinismus mit Linken zu tun?
Erklär du es uns.
zoon politikon
11.11.2012, 18:38
Ganz einfach wenn ich z. B jemanden begegne der mich grundlos schlägt oder umbringen will nimmt er mir meine Freiheit.
Wenn ich ihn grundlos angreife nehme ich ihm seine Freiheit.
Also ist immer nur einer von beiden frei. D. h wahre Freiheit kann nur durch ein gleichberechtigtes Verhältnis entstehen.
Also stellen wir fest: Ausländer, besonders Orientale, nehmen uns die Freiheit. :D
kotzfisch
11.11.2012, 18:39
Das möchte ich auch gerne wissen.
Stalinisten sind nämlich Christennazis mit roten Flaggen, während die wahren Linken nach Gerechtigkeist streben,stimmts?
Widdewiddewitt - ich mache mir die Welt, wie sie mir gefällt. gez.Frau.Dr.Langstrumpf!
kotzfisch
11.11.2012, 18:39
Also stellen wir fest: Ausländer, besonders Orientale, nehmen uns die Freiheit. :D
Nein Orientale : GUTT,BEREICHERER
Deutsch : alles teuflisch- Nazi- Igitt!
zoon politikon
11.11.2012, 18:40
Der Unterschied ist das Linke Freiwilligkeit garantieren Rechte nicht.
Komisch, dass gerade die sozialistische, total antifaschistische DDR ihre Bürger einmauern musste - so als Garant des freiwilligen Verbleibens. :cool:
zoon politikon
11.11.2012, 18:43
Das möchte ich auch gerne wissen.
Stalinisten sind nämlich Christennazis mit roten Flaggen, während die wahren Linken nach Gerechtigkeist streben,stimmts?
Widdewiddewitt - ich mache mir die Welt, wie sie mir gefällt. gez.Frau.Dr.Langstrumpf!
Leider haben sich in den (SU, Mongolei, China, Jugoslawien, Rumänien, Kambodscha, Kuba, Angola, Nicaragua, Vietnam, DDR usw. usf.) unzähligen linken Experimenten, einer Vivisektion an der existierenden Bevölkerung sozusagen, noch meist alle linken Lebenslügen entlarvt. Von den verheerenden Folgen für die Kultur und Tradition der betroffenen Völker will ich gar nicht mal reden.
kotzfisch
11.11.2012, 18:46
Zoon, Du wirst Dir von unserem Jungspund gleich erzählen lassen müssen, dass das alles Nazis waren, die den wahren Kommunisten keine Chance gelassen haben.....Hahahahahah.
Sauerländer
11.11.2012, 18:55
Ganz einfach wenn ich z. B jemanden begegne der mich grundlos schlägt oder umbringen will nimmt er mir meine Freiheit.
Wenn ich ihn grundlos angreife nehme ich ihm seine Freiheit.
Also ist immer nur einer von beiden frei. D. h wahre Freiheit kann nur durch ein gleichberechtigtes Verhältnis entstehen.
Den Aspekt, ob man "Freiheit" einfach so mit "Unversehrtheit" gleichsetzen kann, lasse ich mal unberücksichtigt - obgleich auch das diskutabel ist.
Aber selbst wenn es so ist - ist doch offensichtlich, dass die Freiheit Anderer nicht Bedingung, sondern Grenze meiner Freiheit ist.
Die Freiheit anderer schränkt z.B. meine Freiheit, als Sklavenjäger, -händler und -besitzer zu leben, erheblich ein. Die Freiheit der Anderen ist da also nicht notwendige Bedingung der meinigen, sondern ihr ganz im Gegenteil im Weg.
Sauerländer
11.11.2012, 18:57
Komisch, dass gerade die sozialistische, total antifaschistische DDR ihre Bürger einmauern musste - so als Garant des freiwilligen Verbleibens. :cool:
Nunja, die von Dir angedeutete Freiheitseinschränkung durch Fremdländer hat sie tatsächlich erfolgreich minimiert.
Sauerländer
11.11.2012, 18:59
Leider haben sich in den (SU, Mongolei, China, Jugoslawien, Rumänien, Kambodscha, Kuba, Angola, Nicaragua, Vietnam, DDR usw. usf.) unzähligen linken Experimenten, einer Vivisektion an der existierenden Bevölkerung sozusagen, noch meist alle linken Lebenslügen entlarvt. Von den verheerenden Folgen für die Kultur und Tradition der betroffenen Völker will ich gar nicht mal reden.
Wenn ich mir allerdings anschaue, wie der Osten mental auch nach der Jahrtausendwende vielfach noch aussah, und wie hingegen der Westen - habe ich nicht den Eindruck, dass letzterer weniger verheerend auf die Kultur wirkt, ganz im Gegenteil.
Antifaschist
11.11.2012, 19:15
Den Aspekt, ob man "Freiheit" einfach so mit "Unversehrtheit" gleichsetzen kann, lasse ich mal unberücksichtigt - obgleich auch das diskutabel ist.
Aber selbst wenn es so ist - ist doch offensichtlich, dass die Freiheit Anderer nicht Bedingung, sondern Grenze meiner Freiheit ist.
Die Freiheit anderer schränkt z.B. meine Freiheit, als Sklavenjäger, -händler und -besitzer zu leben, erheblich ein. Die Freiheit der Anderen ist da also nicht notwendige Bedingung der meinigen, sondern ihr ganz im Gegenteil im Weg.
So denken nur Egoisten.
Argutiae
11.11.2012, 19:16
So denken nur Egoisten.
Und, wer ist alles Egoistisch?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.