Vollständige Version anzeigen : Pentagon diskutiert nuklearen Erstschlag gegen Schurkenstaaten
Pentagon diskutiert nuklearen Erstschlag gegen Schurkenstaaten
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,374119,00.html
Nuklearaffen auf den Boden von Verbündeten natürlich. Der Verbündete hat kein Mitspracherecht - er darf im atomaren Inferno mit untergehen.
Diese Option ist unter Bush sehr gefährlich ! Der Mann kennt keine Skrupel ! :(
Juhu! Was kalter Krieg und miitärische Operationen gegen Vasallenstaaten des Ostens nicht geschaft haben, das schaft Bush mit der moralischen, christlichen Nuklear-Keule!
Nach dem Motto: Wenn ich die Welt nicht beherrschen kann, dann will ich sie wenigstens zerstören. X(
Und dann vom Boden der Verbündeten aus? Wir deutschen sollten ihm folgendes entgegenschmettern:
So wollen wir, was Gott gewollt,
mit rechten Treuen halten,
und nimmer im Tyrannensold
die Menschenschädel spalten;
doch wer für Tand und Schande ficht,
den hauen wir zu Scherben,
der soll im deutschen Lande nicht
mit deutschen Männern erben
Erst-Moritz Arndt
malnachdenken
11.09.2005, 11:40
es wird erstmal nur darüber diskutiert. da ist doch noch garnichts beschlossene sache.
Dann ist ja gut. Wenn die Amis darüber nur diskutieren. Die lassen ja auf ihre Diskussionen nie Taten folgen. :rolleyes:
Black Hawk
11.09.2005, 11:45
es wird erstmal nur darüber diskutiert. da ist doch noch garnichts beschlossene sache.
Dass sowas überhaupt geplant wird, ist schon erschreckend! Die USA könnten auch ohne Atombomben eine Menge militärischer Sachen anstellen!
malnachdenken
11.09.2005, 11:45
Dann ist ja gut. Wenn die Amis darüber nur diskutieren. Die lassen ja auf ihre Diskussionen nie Taten folgen. :rolleyes:
vielleicht ja vielleicht nein. im artikel steht, dass das entsprechende papier noch nicht mal von rumsfeld abgesegnet ist. also warum schon darüber aufregen, wenn es noch nicht mal explizit zur debatte steht?
Wachmann
11.09.2005, 11:47
Und was ist nun an dieser Option so neues??
Bevor man im Kreise der NATO in den Siebziger Jahrne auf die Flexible Response umsiedelte, galt auch das Primat des nuklearen Erstschlags gegen die Sowjetunion.
Und selbst die Flexible Response hatte auch den möglichen Einsatz von zumindest zuerst taktischen Atomwaffen miteingeschlossen.
Natürlich ist dies ein gefährlicher Weg.
Allerdings lebt man in gefährlichen Zeiten und diese Erstschlagsdoktrin soll genau jene abschreckende Wirkung haben, solche rogue states von irgendwelchen idiotischen Handlungen abzuhalten.
Denn angesichts uneinholbarer konventioneller Überlegenheit, halten selbst die Schurkenstaaten die nukleare Option als einzigste mögliche Abschreckung hoch, ebenso als ERpressungspotential, um womöglich selbst außenpolitisch ungestört tätig zu sein.
Dagegen als Eindämmung wendet sich solch eine Stategie.
Also theoretisch recht logisch.
Was nun die Bush-Administration draus macht, das ist was anderes...
LuckyLuke
11.09.2005, 11:50
Hm, hier wird mal wieder versucht was hochzukochen, was seit Hiroshima klar ist.
Es bestand nie darüber Unklarheit, dass die Amerikaner sich einen nuklearen Erstschlag vorbehalten und voll auf die Karte der Abschreckung setzen.
Der Patriot
11.09.2005, 11:59
Würden die USA atomare Waffen gegen Zivilisten (denn genau die töten atomare Waffen, jeder Einsatz von atomaren Waffen ist ein Einsatz diese Waffen gegen Zivilisten!) einsetzen, würde jeder Art des Terrorismus gerechtfertigt um die USA zu bekämpfen. :rolleyes: Meine Meinung.
Würden die USA atomare Waffen gegen Zivilisten (denn genau die töten atomare Waffen, jeder Einsatz von atomaren Waffen ist ein Einsatz diese Waffen gegen Zivilisten!) einsetzen, würde jeder Art des Terrorismus gerechtfertigt um die USA zu bekämpfen. :rolleyes: Meine Meinung.
Terrorismus ist genauso wie Partisanentum abzulehnen. Desweiteren jeder Krieg, der im Namen Gottes geführt für das Großmachtstreben eines Landes geschlagen wird.
Die USA, die sich noch nichtmal gegen Naturkatastrophen verteidigen können spielen Weltpolizei. Aber ihre eigenen Menschen können sie nicht aus den Fluten retten.
Hm, hier wird mal wieder versucht was hochzukochen, was seit Hiroshima klar ist.
Es bestand nie darüber Unklarheit, dass die Amerikaner sich einen nuklearen Erstschlag vorbehalten und voll auf die Karte der Abschreckung setzen.
Die USA kocht es hoch. Denn die Nachricht kommt aus dem Verteidigunsministerium. So reines Kloo-Papier wird es nicht sein.
Denken wir es mal anderst herum. Wie würde die USA reagieren wenn sich andere Länder die Option eines Erstschlages einräumen würden ? :wink:
LuckyLuke
11.09.2005, 12:56
China hat doch erst vor kurzem mit der nuklearen Option gedroht ?
Und ein Land, welches die USA mit Nuklaerwaffen angreifen würde, wird eben eingeäschert.
Leo Navis
11.09.2005, 12:59
China hat doch erst vor kurzem mit der nuklearen Option gedroht ?
Und ein Land, welches die USA mit Nuklaerwaffen angreifen würde, wird eben eingeäschert. Jedes Land, dass ein anderes mit Atomwaffen angreift wird eingeäschert, so wie der Rest der Welt in dem Fall wahrscheinlich auch.
LuckyLuke
11.09.2005, 13:02
Das ist graue Theorie.
Atomwaffenmacht ist nicht gleich Atomwaffenmacht.
Ich könnte mir z.B. durchaus vorstellen, dass die USA taktisch dazu in der Lage ist, Indien ungestraft nuklear anzugreifen.
Terrorismus ist genauso wie Partisanentum abzulehnen. Desweiteren jeder Krieg, der im Namen Gottes geführt für das Großmachtstreben eines Landes geschlagen wird.
Die USA, die sich noch nichtmal gegen Naturkatastrophen verteidigen können spielen Weltpolizei. Aber ihre eigenen Menschen können sie nicht aus den Fluten retten.
Was willst Du denn jetzt mit diesem Blödsinn ausdrücken?
Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
Wie läßt sich eine Katastrophe, wie sie Katrina auslöste, und die eine Region, so groß wie England zerstörte, mit einer A-Bombe vergleichen?
Bzw. wieviel A-Bomben bedarf es, um so flächendeckend wie Katrina Zerstörung anzurichten?
Völlig unlogisch, dein Einwand, MarekD, - es ging, wie bei vielen hier, wohl nur darum, dem eigenen Hass gegen die USA wieder mal Ausdruck zu verleihen.
Gothaur
Das ist graue Theorie.
Atomwaffenmacht ist nicht gleich Atomwaffenmacht.
Ich könnte mir z.B. durchaus vorstellen, das die USA taktisch dazu in der Lage ist, Indien ungestraft nuklear anzugreifen.
Wenn wir schon bei der grauen Theorie sind.
A-Mächte versuchen schleunigst eine Zweitschlagskapazität aufzubauen. Siehe Israel, mit Atomreketenbestückten U-Booten (Deutschland lieferte).
Das ganze Gelabere dient doch nur dazu. Die USA will die Übermacht behalten um notfalls die ganze Welt erpressen zu können.
LuckyLuke
11.09.2005, 13:23
Ja, ist witzig.
Aber z.b sind Chinas zwei Atom-U-Boote sind so laut, dass Greenpeace wohl bald Hörgeräte für die pazifische Fische fordern wird. Die würden nicht nah genug an die US-Küste kommen, bevor ihnen der Arsch aus dem Wasser geblasen wird.
Deswegen haben die ihre Interkontis in atombombensichern Silos versteckt.
Bush wollte neue Mininukes als Bunkerbuster, da die momentanen Sprengköpfe zu ungenau sind und vor allem im mehrfachen Megatonnen-Bereich liegen, was bei einer tiefen Erddetonation den Nachteil hat, das ein paar Millionen Tonnen Material radioaktiv verstrahlt werden und als Fallout irgendwo niedergehen.
Leider hat der Kongress das Rüstungsvorhaben gestoppt.
Ja, ist witzig.
Aber z.b sind Chinas zwei Atom-U-Boote sind so laut, dass Greenpeace wohl bald Hörgeräte für die pazifische Fische fordern wird. Die würden nicht nah genug an die US-Küste kommen, bevor ihnen der Arsch aus dem Wasser geblasen wird.
Deswegen haben die ihre Interkontis in atombombensichern Silos versteckt.
Bush wollte neue Mininukes als Bunkerbuster, da die momentanen Sprengköpfe zu ungenau sind und vor allem im mehrfachen Megatonnen-Bereich liegen, was bei einer tiefen Erddetonation den Nachteil hat, das ein paar Millionen Tonnen Material radioaktiv verstrahlt werden und als Fallout irgendwo niedergehen.
Leider hat der Kongress das Rüstungsvorhaben gestoppt.
War macht sich dann Bush wg. der Nord-Koreaner ins Hemd ?
Man muss nicht auf den Knopf drücken. Man muss besitzen und drohen können. Es geht doch längst ausschliesslich um Einflussspären rund um die Welt. Rohstoffe - Rohstoffe, Würde die USA Nord-Korea einen Sack Reis liefern ? Nein - da flattern nur die Hosen. :D
Was willst Du denn jetzt mit diesem Blödsinn ausdrücken?
Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
Wie läßt sich eine Katastrophe, wie sie Katrina auslöste, und die eine Region, so groß wie England zerstörte, mit einer A-Bombe vergleichen?
Bzw. wieviel A-Bomben bedarf es, um so flächendeckend wie Katrina Zerstörung anzurichten?
Völlig unlogisch, dein Einwand, MarekD, - es ging, wie bei vielen hier, wohl nur darum, dem eigenen Hass gegen die USA wieder mal Ausdruck zu verleihen.
Gothaur
Das Wasser ist in 4 Wochen weg. Die Vergleiche mit Atombombenzerstörungen sind absurd.
Die USA will die Übermacht behalten um notfalls die ganze Welt erpressen zu können.
Wenn nicht von den US, von wem möchten Sie denn lieber erpresst werden?
Etwa von China, Russland, oder vielleicht lieber von fundamentalistischen Muslimen oder Ayathollas?
Ihre Naivität über den Zustand dieser Welt ist schon besorgniserregend.
Wenn nicht von den US, von wem möchten Sie denn lieber erpresst werden?
Etwa von China, Russland, oder vielleicht lieber von fundamentalistischen Muslimen oder Ayathollas?
Ihre Naivität über den Zustand dieser Welt ist schon besorgniserregend.
Der Titel beinhalt die anderen Atommachte nicht. Ich möchte von niemand erpresst werden.
Tolle Antwort die schon beinhaltet, dass die US erpresst: Wenn nicht von den US...........
Lesen, denken schreiben !
Der Titel beinhalt die anderen Atommachte nicht. Ich möchte von niemand erpresst werden.
Tolle Antwort die schon beinhaltet, dass die US erpresst: Wenn nicht von den US...........
Lesen, denken schreiben !
Ich wiederhole mich eigentlich nur ungern, aber bei Ihnen ist es wohl nötig:
"Ihre Naivität über den Zustand dieser Welt ist schon besorgniserregend."
Ich wiederhole mich eigentlich nur ungern, aber bei Ihnen ist es wohl nötig:
"Ihre Naivität über den Zustand dieser Welt ist schon besorgniserregend."
Dann ist es ja gut, ich bin nicht von dieser Welt. Trotzdem will ich von niemand erpresst werden.
Das ist doch alles Unfug hier. Natuerlich diskutiert bzw. plant das Pentagon einen nuklearen Erstschlag gegen den Iran. Ebenso plant es noch dutzende weitere Kriegsszenarien mit anderen Laendern. Das ist eben die Aufgabe des Pentagons, sich mit solchen Dingen auseinander zu setzen. Dort macht man den ganzen Tag nichts Anderes. Und das ist auch gut so.
Das ist doch alles Unfug hier. Natuerlich diskutiert bzw. plant das Pentagon einen nuklearen Erstschlag gegen den Iran. Ebenso plant es noch dutzende weitere Kriegsszenarien mit anderen Laendern. Das ist eben die Aufgabe des Pentagons, sich mit solchen Dingen auseinander zu setzen. Dort macht man den ganzen Tag nichts Anderes. Und das ist auch gut so.
... womit sich das Pentagon ganz und gar von den Verteidigungsministerien aller anderen Nuklearstaaten deutlich unterscheidet. Zumindest nach der allgemeinen deutschen Meinung.
Der Gerechte
11.09.2005, 18:38
Terrorismus ist genauso wie Partisanentum abzulehnen. Desweiteren jeder Krieg, der im Namen Gottes geführt für das Großmachtstreben eines Landes geschlagen wird.
Die USA, die sich noch nichtmal gegen Naturkatastrophen verteidigen können spielen Weltpolizei. Aber ihre eigenen Menschen können sie nicht aus den Fluten retten.
Wieso ist Partisanentum abzulehnen ?
Was haben Partisanen mit Terroristen zu tun ?
Versteh` ich nicht .
WALDSCHRAT
11.09.2005, 18:56
Meine Meinung:
Die Staaten wären ganz gut beraten einen atomaren Erstschlag gegen den Iran in Erwägung zu ziehen. Sie können meinethalben auch gleich weitermachen und Staaten wie Pakistan mit ihren Nukes bedienen. Damit man wieder beruhigt U-Bahn fahren kann. Ich schrieb das schonmal in einem anderen Forum: lieber MC.Doof, Walt Disney und die ganze Hollywoodschei.e als Burkha, Autofahr- und Berufsverbot für die Frauen. Vom Steinigen ganz zu schweigen.
Bei Disney und Konsorten darf ich wenigstens noch auswählen, ob ich diesen folge, beim "Ganzkörperumhang" der Frau darf diese das leider nicht mehr. Das ist der entscheidende Unterschied.
Gruß
Henning
Meine Meinung:
Die Staaten wären ganz gut beraten einen atomaren Erstschlag gegen den Iran in Erwägung zu ziehen
Sie sprechen von "die Staaten". Also im Plural. Oder meinten Sie die US?
Wer könnten "die Staaten" denn sonst noch sein?
WALDSCHRAT
11.09.2005, 19:06
Gemeint war war die USA!
Gruß
Henning
Roter Prolet
11.09.2005, 20:42
Tja, die US-amerikanische Regierung will mit seinem nuklearen Säbelrasseln wohl den sogenannten "Schurkenstaaten"(den USA misswillige Regierungen)drohen. Eigentlich nix Neues, wenn man die Vergangenheit, inbesondere die Ära des Kalten Krieges, betrachtet.
Tja, die US-amerikanische Regierung will mit seinem nuklearen Säbelrasseln wohl den sogenannten "Schurkenstaaten"(den USA misswillige Regierungen)drohen. Eigentlich nix Neues, wenn man die Vergangenheit, inbesondere die Ära des Kalten Krieges, betrachtet. That's what I said.
Sie haben in Ihrem Beitrag nur die anderen Nuklearstaaten bei ihrem Säbelrasseln vergessen zu erwähnen. Aber darüber liest und hört man ja in deutschen Medien (fast) nichts!
Wer diese "anderen Staaten" sind, brauche ich wohl kaum Ihnen gegenüber ausdrücklich zu erwähnen.
Würden die USA atomare Waffen gegen Zivilisten (denn genau die töten atomare Waffen, jeder Einsatz von atomaren Waffen ist ein Einsatz diese Waffen gegen Zivilisten!) einsetzen, würde jeder Art des Terrorismus gerechtfertigt um die USA zu bekämpfen. :rolleyes: Meine Meinung.
Da haste absolut recht !
Jodlerkönig
11.09.2005, 22:19
Ich wiederhole mich eigentlich nur ungern, aber bei Ihnen ist es wohl nötig:
"Ihre Naivität über den Zustand dieser Welt ist schon besorgniserregend."
jepp absolut richtig! und mir ist jeder ami am hintern lieber als ein nordkoreaner, iraner oder sonst so ein turbanträger im gesicht!
Wachmann
12.09.2005, 01:19
Wie schon mal gesagt, die flexible response der NATO gilt prinzipiell immer noch.... oder...
Auf jeden Fall war die flexible response lange Zeit die Strategie der USA und dies wird eben auch bei dieden rogue states angewendet:
Diese Saaten haben kaum genügend konventionelle Schlagkraft um den USA die Stirn bieten zu können.
Daher müssen sie ihre Strategien und Abschreckung primär auf Nuklearwaffen aufbauen. Und dies beantworten die USA eben.
Ein nettes beispiel ist da sogar China. Erst kürzlich erschien ein Interview mit einem ranghohen chinensichen General,der unumwunden zugab, dass China wohl in einem echten Konflikt mit den USA (zum Beispiel um TAiwan) auf Atomwaffen bzw. die Drohung deren Einsatzes zurückgreifen müßte.
Angel of Retribution
12.09.2005, 08:19
Pentagon diskutiert nuklearen Erstschlag gegen Schurkenstaaten
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,374119,00.html
Nuklearaffen auf den Boden von Verbündeten natürlich. Der Verbündete hat kein Mitspracherecht - er darf im atomaren Inferno mit untergehen.
Diese Option ist unter Bush sehr gefährlich ! Der Mann kennt keine Skrupel ! :(
Ein bisschen mehr differenzierung wäre angebracht. Ich glaube nicht, dass Bush wirklich vorhat, sie einzusetzen, sondern durch die neue Doktrin vor allem auf Abschreckung setzt ( diese hat ja z.B. verhindert, dsss der kalte Krieg heiß geworden ist). Das problem sind für mich eher die Mini Nukes, da sie die Hemmschwelle für den Einsatz von A-Waffen senken. Durch sie ist ein Atomkrieg nicht mehr unbedingt mit totaler Vernichtung verbunden, d.h. man könnte in versuchung kommen, "ein bisschen Atomkrieg" zu führen.
Ein bisschen mehr differenzierung wäre angebracht. Ich glaube nicht, dass Bush wirklich vorhat, sie einzusetzen, sondern durch die neue Doktrin vor allem auf Abschreckung setzt ( diese hat ja z.B. verhindert, dsss der kalte Krieg heiß geworden ist). Das problem sind für mich eher die Mini Nukes, da sie die Hemmschwelle für den Einsatz von A-Waffen senken. Durch sie ist ein Atomkrieg nicht mehr unbedingt mit totaler Vernichtung verbunden, d.h. man könnte in versuchung kommen, "ein bisschen Atomkrieg" zu führen.
Ach, wo hat denn die USA je eine Hemmschwelle gehabt ?
Angel of Retribution
12.09.2005, 15:32
Ach, wo hat denn die USA je eine Hemmschwelle gehabt ?
Schwachsinn! Wenn die Amis keine Hemmschwelle hätten, läge die Welt schon längst in Schutt und Asche!
Schwachsinn! Wenn die Amis keine Hemmschwelle hätten, läge die Welt schon längst in Schutt und Asche!
Die USA hatten mehr als einmal die Finger am Knopf !
Nur das Gleichgewicht des Schreckens hat sie abgehalten.
Es sind doch wohl die kleineren "Atompisser" gefährlich !
Mondgoettin
12.09.2005, 15:44
Pentagon diskutiert nuklearen Erstschlag gegen Schurkenstaaten
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,374119,00.html
Nuklearaffen auf den Boden von Verbündeten natürlich. Der Verbündete hat kein Mitspracherecht - er darf im atomaren Inferno mit untergehen.
Diese Option ist unter Bush sehr gefährlich ! Der Mann kennt keine Skrupel ! :(
Das alles ueberrascht mich nicht.
Bush ist ein Wahnsinniger.
jemand sollte ein Attentat auf ihn verueben,ihn ein fuer allemal aus der Welt schaffen
Schade dass man damals Kennedy erschossen hat,warum muss es immer die falschen treffen und nicht mal jemand,der WIRKLICH Dreck am Stecken hat???? :su: :su:
Mondgoettin
12.09.2005, 15:45
jaja,jetzt koepft mich fuer meine Argumente,ich warte.
Aber ich bin ein harter Brocken
LuckyLuke
12.09.2005, 15:47
Manoman, hast du einen Treffer...
:))
Bush einen Attentäter auf den Hals wünschen und im selben Atemzug wirres Zeug über Kennedy faseln..., der Kennedy, der wegen der Kuba-Krise den dritten Weltkrieg angefangen hätte, natürlich inklusive nuklearem Inferno und der den Amerkianern Vietnam eingebrockt hat.
Klasse...
Angel of Retribution
12.09.2005, 15:49
Die USA hatten mehr als einmal die Finger am Knopf !
Nur das Gleichgewicht des Schreckens hat sie abgehalten.
Es sind doch wohl die kleineren "Atompisser" gefährlich !
Eben: Die Angst vor totaler Vernichtung ist die höchste Hemmschwelle. Und die wird durch diese Mini Nukes deutlich abgesenkt, da sie einen Atomkrieg in "Homöopatischen dosen" ermöglichen sollen.
Leo Navis
12.09.2005, 15:50
Das alles ueberrascht mich nicht.
Bush ist ein Wahnsinniger.
jemand sollte ein Attentat auf ihn verueben,ihn ein fuer allemal aus der Welt schaffen
Schade dass man damals Kennedy erschossen hat,warum muss es immer die falschen treffen und nicht mal jemand,der WIRKLICH Dreck am Stecken hat???? :su: :su: Du bist Sympathisant der UDSSR und kritiserst Bush?
Das steht dir dann nicht mal im Geringsten zu.
Mondgoettin
12.09.2005, 15:51
Bush hat natuerlich viel mehr Dreck am Stecken,als jeder Praesident vor ihm
Sogar Reagan war ein Waisenknabe gegen ihn.
Klar hat kennedy auch einiges falsch gemacht.
Aber er war innenpolitisch z.b. ein guter Praesident und er hat sich auch viel fuer die Schwarze Bevoelkerung Amerikas eingesetzt.
deshalb war er auch ausserordentlich beliebt.
Was macht z.b. Bush denn gutes in der Innenpolitik?
Ihr koennt es drehen und wenden wie ihr wollt,trotzalledem ist er ein mieser Praesident,der noch viel Unheil ueber die Welt bringen wird,wenn er nicht gestoppt wird.
Ein Praesident,der nicht in der Lage ist,in schweren krisen seinem Volk zu helfen,doch er kann schnellstens mit Soldaten im Iraq einmarschieren.
Dieser Typ hat sich selbst ein Armutszeugnis ausgestellt. :(
Zitat
Zitat von SAMURAI
Die USA hatten mehr als einmal die Finger am Knopf !
Nur das Gleichgewicht des Schreckens hat sie abgehalten.
Es sind doch wohl die kleineren "Atompisser" gefährlich !
.................................................. ..................................................
Eben: Die Angst vor totaler Vernichtung ist die höchste Hemmschwelle. Und die wird durch diese Mini Nukes deutlich abgesenkt, da sie einen Atomkrieg in "Homöopatischen dosen" ermöglichen sollen.
.................................................. .................................................. .
einen Atomkrieg in "Homöopatischen dosen" ermöglichen
Jetzt hast Du endlich was am Kopf. Gott mit den Einfältigen ! :O
Mondgoettin
12.09.2005, 16:00
Wundern tut's mich eh nicht,wenn dieser Irre noch einen Atomkrieg anzettelt,und wir alle ins Gras beissen muessen.
Roter Prolet
12.09.2005, 16:08
That's what I said.
Sie haben in Ihrem Beitrag nur die anderen Nuklearstaaten bei ihrem Säbelrasseln vergessen zu erwähnen. Aber darüber liest und hört man ja in deutschen Medien (fast) nichts!
Tja, warum wohl rasseln kleine Nuklear-Mächte mit atomaren Säbel, hm?
Weil die Herrschenden im Landes der Stars and Stripes ihre Rolle in der "Neuen Weltordnung" auch nicht vor militärischen Mitteln zurückschrecken.
Keine Sorge, Crystal, Staaten wie Iran, Nordkorea, Indien, Pakistan, VR China oder Israel werden in den verschiedenen Sender der gleichgeschaltenen bürgerlichen Massenmedien mehr oder weniger desöftern erwähnt.
Roter Prolet
12.09.2005, 16:12
Schade dass man damals Kennedy erschossen hat,warum muss es immer die falschen treffen und nicht mal jemand,der WIRKLICH Dreck am Stecken hat???? :su: :su:
Mit Blick auf die beiden Sowjetunion-Smileys möchte ich mal erwähnen, dass Kennedy seinerseits US-amerikanische Raketen in der Türkei stationierte, um binnen von Minuten sowjetische Städte einzuäschern - und das vor und damit verbunden als Ursache der späteren Kuba-Krise.
Angel meint der Krieg sei möglich !
Hier könnt ihr Euch konkret informieren:
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=13213
Ich meine zwar immer noch, dass es keine Atomoptionen irgend welcher Art geben darf - aber wenn Angel meint ????
houndstooth
12.09.2005, 18:17
Ja, ist witzig.
Aber z.b sind Chinas zwei Atom-U-Boote sind so laut, dass Greenpeace wohl bald Hörgeräte für die pazifische Fische fordern wird. Die würden nicht nah genug an die US-Küste kommen, bevor ihnen der Arsch aus dem Wasser geblasen wird.
Deswegen haben die ihre Interkontis in atombombensichern Silos versteckt.
Bush wollte neue Mininukes als Bunkerbuster, da die momentanen Sprengköpfe zu ungenau sind und vor allem im mehrfachen Megatonnen-Bereich liegen, was bei einer tiefen Erddetonation den Nachteil hat, das ein paar Millionen Tonnen Material radioaktiv verstrahlt werden und als Fallout irgendwo niedergehen.
Leider hat der Kongress das Rüstungsvorhaben gestoppt.
So viele fehler in solch kurzem beitrag :rolleyes:
Mit freundlichem gruss ... heinz
houndstooth
12.09.2005, 18:25
Das Wasser ist in 4 Wochen weg. Die Vergleiche mit Atombombenzerstörungen sind absurd.
Es ist absurd zu sagen der vergleich sei absurd :
Um die gehabte und noch vorhandene Zerstoerung anzurichten, haeete es der Energie dutzender Nagasaki-Klasse A-Bomben benoetigt. Die Scheaden werden noch etliche Jahre nach der Austrocknung der betreffenden Gebiete unter gewaltigen Kosten zu beheben sein.
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
LuckyLuke
12.09.2005, 18:28
So viele fehler in solch kurzem beitrag :rolleyes:
Mit freundlichem gruss ... heinz
Komm, sag an
houndstooth
12.09.2005, 18:30
Meine Meinung:
Die Staaten wären ganz gut beraten einen atomaren Erstschlag gegen den Iran in Erwägung zu ziehen. Sie können meinethalben auch gleich weitermachen und Staaten wie Pakistan mit ihren Nukes bedienen.
Quatsch!
Damit man wieder beruhigt U-Bahn fahren kann. Ich schrieb das schonmal in einem anderen Forum: lieber MC.Doof, Walt Disney und die ganze Hollywoodschei.e als Burkha, Autofahr- und Berufsverbot für die Frauen. Vom Steinigen ganz zu schweigen.
Bei Disney und Konsorten darf ich wenigstens noch auswählen, ob ich diesen folge, beim "Ganzkörperumhang" der Frau darf diese das leider nicht mehr. Das ist der entscheidende Unterschied.
Gruß
Henning
Meine Meinung: schlaf Dich mal richtig aus und geh fuer 2 Stunden mit den Hunden spazieren ...
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
Angel of Retribution
12.09.2005, 18:31
Es ist absurd zu sagen der vergleich sei absurd :
Um die gehabte und noch vorhandene Zerstoerung anzurichten, haeete es der Energie dutzender Nagasaki-Klasse A-Bomben benoetigt. Die Scheaden werden noch etliche Jahre nach der Austrocknung der betreffenden Gebiete unter gewaltigen Kosten zu beheben sein.
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
Vom rein Materiellen Schaden gesehen stimmt es schon, aber das wirklich bestialische an den Atombomben, die verstrahlung die noch viele generationen später für Erbgutschäden sorgt, fällt bei einer Überschwemmung natürlich weg.
houndstooth
12.09.2005, 18:51
Komm, sag an
he he, Deine Hausaufgaben wirst Du allein machen duerfen..
Deswegen haben die ihre Interkontis in atombombensichern Silos versteckt.
:)) atombombensicher :))
Silos
Wie abschiessbare ,sitzende Enten .
versteckt
*bruell*
Die kann heute schon jeder mit Earth.Google betrachten wenn er die Koordinaten hat - die gewisse Kreise im Schlaf sagen koennen.
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
LuckyLuke
12.09.2005, 19:02
:)) atombombensicher :))
Silos Und was findest du daran so besonders lächerlich ?
Ein paar Meter Stahlbeton und du musst den Bunker voll treffen, damit die Rakete im Inneren mit Sicherheit vernichtet ist und nicht doch noch bestimmungsgemäß eingesetzt wird
Wie abschiessbare ,sitzende Enten .
versteckt*bruell* Was machst du mit mobilen Rampen, die man zum Beispiel sehr gut in Bergen einparken kann.
Die kann heute schon jeder mit Earth.Google betrachten wenn er die Koordinaten hat - die gewisse Kreise im Schlaf sagen koennen.
Mit freundlichem Gruss ... Heinz Trotzdem musst du sie erstmal treffen.
houndstooth
12.09.2005, 19:05
Und was ist nun an dieser Option so neues??
Bevor man im Kreise der NATO in den Siebziger Jahrne auf die Flexible Response umsiedelte, galt auch das Primat des nuklearen Erstschlags gegen die Sowjetunion.
Und selbst die Flexible Response hatte auch den möglichen Einsatz von zumindest zuerst taktischen Atomwaffen miteingeschlossen.
Natürlich ist dies ein gefährlicher Weg.
Allerdings lebt man in gefährlichen Zeiten und diese Erstschlagsdoktrin soll genau jene abschreckende Wirkung haben, solche rogue states von irgendwelchen idiotischen Handlungen abzuhalten.
Denn angesichts uneinholbarer konventioneller Überlegenheit, halten selbst die Schurkenstaaten die nukleare Option als einzigste mögliche Abschreckung hoch, ebenso als ERpressungspotential, um womöglich selbst außenpolitisch ungestört tätig zu sein.
Dagegen als Eindämmung wendet sich solch eine Stategie.
Also theoretisch recht logisch.
Was nun die Bush-Administration draus macht, das ist was anderes...
Im Grossen und Ganzen kann ich dem beistimmen.
Denn angesichts uneinholbarer konventioneller Überlegenheit, halten selbst die Schurkenstaaten die nukleare Option als einzigste mögliche Abschreckung hoch
Militaerisches Balance sollte noch erwaehnt werden ( counter balance).
Was nun die Bush-Administration draus macht, das ist was anderes...[/
Diese Administration gab nach 9/11 formell ihre neue 'strategic defence policy' im Zuge der 'New Foreign Policy' aus. Da sind ja keine radicalen Neuigkeiten zu finden.
Eine 'Erstschlagsdoktrin' behaelt sich jedes Land aus Ueberlebensgruenden vor. Der Unterschied besteht nur darin , ob diese option erklaert oder nicht erklaert wird.
Mit freundlichem gruss ... Heinz
Angel of Retribution
12.09.2005, 19:08
Ein paar Meter Stahlbeton und du musst den Bunker [size=4]voll [size=2]treffen, damit die Rakete im Inneren mit Sicherheit vernichtet ist und nicht doch noch bestimmungsgemäß eingesetzt wird
Vor allem braucht man für soetwas Bomben, die erst mehrere Meter in den Beton eindringen, bevor sie explodieren. Eine Bombe, die beim Aufschlag explodiert verpufft zum groteil in der Luft, Bunker oder Rakentsilos berührt das kaum.
Vor allem braucht man für soetwas Bomben, die erst mehrere Meter in den Beton eindringen, bevor sie explodieren. Eine Bombe, die beim Aufschlag explodiert verpufft zum groteil in der Luft, Bunker oder Rakentsilos berührt das kaum.
Meine Empfehlung:
Mach es so wie ich es in den 60'-Jahren gelernt habe. Kaufe eine Aktentasche. Bei einem Atomschlag legst Du Dich ganz glach hin. Dann legtst Du die Aktentasche über den Kopf. Das hilft ganz sicher !
Leider: Wenn Du den Atom-Blitz gesehen hast, bist Du schon blind. Aber macht nix, die Aktentasche hat geholfen. ;(
houndstooth
12.09.2005, 19:20
.
Ein paar Meter Stahlbeton und du musst den Bunker voll treffen, damit die Rakete im Inneren mit Sicherheit vernichtet ist und nicht doch noch bestimmungsgemäß eingesetzt wird
Die 'launchability' , also die Einsatzfaehigkeit der Rakete kann durch 'environmental damage' , also Umfeldzerstoerung und dirkten Hits voellig neutralisiert werden.
Was machst du zum Beispiel mit mobilen Rampen, die man zum Beispiel sehr gut in Bergen einparken kann.
Selbige sind nur fuer Wartungsarbeiten in speziell dafuer gebauten Tunnels deren Oeffnungen man mit grossen JDAMs auch fuer etliche Zeit zusiegeln kann.
Ansonsten sind sie truck bzw. rail mounted. CHI, RUS unterhalten noch heute , in diesem Moment , solche 'Spezialzuege' , allerdings sind da keine atomaren Gefechtskoepfe , sondern thermonukleare Gefechtkoepfe zu finden - sonst lohnt sich das ganze ja gar nicht.
Trotzdem musst du sie erstmal treffen.
Mit 3 meter Streuung ist das schon machbar...
Gefechtkoefe, die durch Luftreibung rotgluehend mit ueberschallgeschwindigkeit auf ihr Ziel jagen, sind mit heutiger Technologie noch zielich immun gegen Antirakete-Raketen.
Dagegen soll ja die Missile Defence Initiativ , former 'Star War' Technologie eingesetzt werden...
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
Angel of Retribution
12.09.2005, 19:21
Meine Empfehlung:
Mach es so wie ich es in den 60'-Jahren gelernt habe. Kaufe eine Aktentasche. Bei einem Atomschlag legst Du Dich ganz glach hin. Dann legtst Du die Aktentasche über den Kopf. Das hilft ganz sicher !
Leider: Wenn Du den Atom-Blitz gesehen hast, bist Du schon blind. Aber macht nix, die Aktentasche hat geholfen. ;(
Was hat das mit der wirkung von normalen a-bomben gegen Bunker zu tun?
houndstooth
12.09.2005, 19:27
Vom rein Materiellen Schaden gesehen stimmt es schon, aber das wirklich bestialische an den Atombomben, die verstrahlung die noch viele generationen später Atombomben sorgt, fällt bei einer Überschwemmung natürlich weg.
Mit allem Respekt lieber Engel , aber in dieser Hinsicht liegst Du absolut daneben:
Atombombenstrahlung sorgt nicht fuer 'spaetere Erbgutschaeden'.
Das ist ein Myth!
Des mehrfachen widerlegt und in diesem Forum von 'AndyH' und 'houndstooth' in 'Wissenschaft' dikutiert worden.
Spende eine Stunde an serioesen Websites, und Du wirst Deiner Behauptung Besserem belehrt.
Mit freundlichem Gruss .. Heinz
houndstooth
12.09.2005, 19:40
Vor allem braucht man für soetwas Bomben, die erst mehrere Meter in den Beton eindringen, bevor sie explodieren. Eine Bombe, die beim Aufschlag explodiert verpufft zum groteil in der Luft, Bunker oder Rakentsilos berührt das kaum.
Bunker busters.
An der neuen Generation wird gerade gearbeitet - ~ 1 meg , verursacht minerdbeben , penetriert 30-50 Meter tief, geht durch 10 Meter Stahbeton .
davon ganz abgesehen, eine andere form von 'bunker buster' wird ueberhaupt gar keinen Sprengsatz mit sich fuehren. Diese Energie wird statt chemich , gravitionell sein , also gespeicherte gravitation. Dies erreicht man indem man z.B. ein 5 ton Klumpen aus 50-60 km Hoehe im Freifall auf's Ziel plumpsen laesst. Wie eine Art Minimeteor. Unangenehm fuer Diejenigen die sich gerade in Aufschlagnaehe befinden.
Mit freundlichem Gruss ... heinz
LuckyLuke
12.09.2005, 19:56
Die 'launchability' , also die Einsatzfaehigkeit der Rakete kann durch 'environmental damage' , also Umfeldzerstoerung und dirkten Hits voellig neutralisiert werden.
Halt ich für ein Gerücht, insbesondere wenn man ein Feld von Silos anlegt, die untereinander einen entsprechenden Sichherheitsabstand einhalten.
Das Schöne dabei ist, da muss noch nicht mal überall eine Rakete drin sein...
Selbige sind nur fuer Wartungsarbeiten in speziell dafuer gebauten Tunnels deren Oeffnungen man mit grossen JDAMs auch fuer etliche Zeit zusiegeln kann.
Die Dinger haben im allgemeinen mehr als einen Ausgang, entsprechend brauchst du mehr Sprengköpfe.
Ansonsten sind sie truck bzw. rail mounted. CHI, RUS unterhalten noch heute , in diesem Moment , solche 'Spezialzuege' , allerdings sind da keine atomaren Gefechtskoepfe , sondern thermonukleare Gefechtkoepfe zu finden - sonst lohnt sich das ganze ja gar nicht. Atomar/Nuklear verwende ich im synonym, spielt nur eine untergeordnete Rolle, da es hier mehr oder weniger nur um ein Gedankenspiel geht, wie man einen Erstschlag machen könnte, ohne selber einstecken zu müssen.
Mit 3 meter Streuung ist das schon machbar... Ja, das hat man in Serbien gesehen....
Gefechtkoefe, die durch Luftreibung rotgluehend mit ueberschallgeschwindigkeit auf ihr Ziel jagen, sind mit heutiger Technologie noch zielich immun gegen Antirakete-Raketen. Die haben aber keine drei Meter Zielabweichung, sondern ein paar Meter mehr und weiterhin den Nachteil, dass der Gegner beim Abschuß vorgewarnt wird und die Sprengköpfe unter Umständen nur noch leere Silos (an-)treffen.
Dagegen soll ja die Missile Defence Initiativ , former 'Star War' Technologie eingesetzt werden...
Halt ich für Geldverschwendung, man muss nur genügend Fakes zwischen die echten Sprengköpfe mischen und schon ist das System überfordert...
Angel of Retribution
12.09.2005, 20:04
Mit allem Respekt lieber Engel , aber in dieser Hinsicht liegst Du absolut daneben:
Atombombenstrahlung sorgt nicht fuer 'spaetere Erbgutschaeden'.
Das ist ein Myth!
Des mehrfachen widerlegt und in diesem Forum von 'AndyH' und 'houndstooth' in 'Wissenschaft' dikutiert worden.
Spende eine Stunde an serioesen Websites, und Du wirst Deiner Behauptung Besserem belehrt.
Mit freundlichem Gruss .. Heinz
Das würde mich jetzt wundern, aber kannst du mir mal ´nen link oder ´ne kurze Zusammenfassung zu dem Thema schicken, damit ich mir das mal anschaun kann?
Angel of Retribution
12.09.2005, 20:08
Halt ich für Geldverschwendung, man muss nur genügend Fakes zwischen die echten Sprengköpfe mischen und schon ist das System überfordert...
Nach meinen informationen reicht momentan ein Luftballon mit dem Durchmesser einer Atomrakete aus, um die Zielsysteme des Abwehrsystems hinter´s Licht zu führen. Ich bin zwar sicher, dass dieses Problem gelöst wird, aber es geht immer schneller, eine geeignete Atrappe zu bauen, als ein neues Zielsystem zu entwickeln. Vielleicht lassen sich mit dem Schutzschild einige kritische Stellen ( Großstädte, Atomwaffenfelder, Weißes Haus), aber die große Masse wird wohl durchkommen.
LuckyLuke
12.09.2005, 20:16
Attrappen sind vor allem billiger und werden natürlich auch nicht von den diversen Rüstungsbegrenzungsabkommen erfasst...(Start, Salt und wie die alle heißen)
Attrappen sind vor allem billiger und werden natürlich auch nicht von den diversen Rüstungsbegrenzungsabkommen erfasst...(Start, Salt und wie die alle heißen)
Schöner hätte man es nicht zusammenfassen können. Waren nicht im Jugo-Krieg oder 1.Golfkrieg (erinnere mich nur an die Tatsache, dass) die Gummi-Attrappen der Hit. Das Body-Count der Attrappen überraschte. So viele Panzer zerstört und so viele fuhren noch rum. Ich krieg mich nicht mehr.
Warum wurden sowohl von der SU und der USA die Atom-Raketen SS-20 und Pershing, wenn ich mich recht erinnere, mobil installiert. 20 Meter hin/her und der Bunkerknacker lacht sich den Arsch ab.
Mit den Atomraketen geht nur ein Dummkopf so leichtfertig um, wie es ein paar Forumsmitglieder machen. Nicht mal Bush meint das ernst - so blöde ist er nun auch wieder nicht. Der baut halt ein paar Lampen auf. Deswegen läuft doch dias Verhandlungsgeschäft mit Nord-Korea und dem IRAN nach dem Muster: Wir verhandenl wir brechen ab etc. tec.
Hier im Forum leben einige im Tal der Ahnungslosen. ?( Lampe an - Licht geht an ! :] Lampe aus - Licht geht aus ! Leider ist die atomare Wirklichkeit schrecklich ! ?( ?( ?(
Zitat
Zitat von SAMURAI
Meine Empfehlung:
Mach es so wie ich es in den 60'-Jahren gelernt habe. Kaufe eine Aktentasche. Bei einem Atomschlag legst Du Dich ganz flach hin. Dann legtst Du die Aktentasche über den Kopf. Das hilft ganz sicher !
Leider: Wenn Du den Atom-Blitz gesehen hast, bist Du schon blind. Aber macht nix, die Aktentasche hat geholfen.
Was hat das mit der wirkung von normalen a-bomben gegen Bunker zu tun?
.................................................. .................................................. .
Da fragst DU noch ??? Weil es der gleiche Unsinn ist, den DU vertrittst. :rolleyes:
houndstooth
13.09.2005, 03:38
[QUOTE=LuckyLuke][size=4][size=2]
Halt ich für ein Gerücht, insbesondere wenn man ein Feld von Silos anlegt, die untereinander einen entsprechenden Sichherheitsabstand einhalten.
Das Schöne dabei ist, da muss noch nicht mal überall eine Rakete drin sein...
Heisse Silos haben Kennmerkmale die durch staendige Satellitenueberwachung bekannt sind. Dummy silos sind uninteressant.
Atomar/Nuklear verwende ich im synonym, spielt nur eine untergeordnete Rolle, da es hier mehr oder weniger nur um ein Gedankenspiel geht, wie man einen Erstschlag machen könnte, ohne selber einstecken zu müssen.
"...ohne selber einstecken zu müssen" gibts nicht. Deshalb hat's MIRVs und zig Raketen auf Lager.
Ja, das hat man in Serbien gesehen....
Serbien ist Mittelalter in der Waffentechnik.
Serbien war 'air to ground missiles' von Kampfflugzeugen abgeschossen wo oft nur weniger als fuenf Sekunden fuer 'target lockup' bereit standen.
Also keine Bomben im ueblichen Sinn , deren Zielgenauigkeit heute noch von AWACs im Absturz ge 'tweaked werden kann...
Was man in Baghdad gesehen hatte, war meistens 'surgical pinpoint accuracy'.
Selbst mit Bomben die nachtraeglich mit J-DAM kits ausgestatet wurden.
Die haben aber keine drei Meter Zielabweichung, sondern ein paar Meter mehr
Selbst einen oder zwei Faktoren hoeher spielt bei grossen Sprengladungen keine Musik mehr.
und weiterhin den Nachteil, dass der Gegner beim Abschuß vorgewarnt wird
Vorwarnung ohne bekannte Flugparabolik , bzw. Wiedereintritt in die Atmosphaere ist 'wertlos' . Danach sind es nur noch ~ 4-6 Minuten ... Selbst eine dann aufgestiegene Rakete wuerde im EM Schock ihr guidance System einbussen.
Also zurueck zur 'pre emptik' :)
und die Sprengköpfe unter Umständen nur noch leere Silos (an-)treffen.
Siehe oben re dummies.
Halt ich für Geldverschwendung, man muss nur genügend Fakes zwischen die echten Sprengköpfe mischen und schon ist das System überfordert...
Dein Denkfehler liegt darin , dass Du an 'deployed' MIRV's
denkst , also ~ 10 unabhaengigen , seperat programmierten H-Bomben die in der Wiedereintrittsphase vom Gefechtskopf ausgespuckt wurden.
Diese Endphase , die sowieso nur wenige Minuten dauert , ist zur Zeit noch die Schwierigste zu neutralisieren.
Ausserdem wuerden in dieser Phase tausende von heimischen Quadratkilometern mit radioaktivem Material verseucht, was ja unerwuenscht ist.
Das wirkliche Fenster der Raketenabwehr besteht in der feindlichen Raketenboostphase , also wenn das Ding hochsteigt, und dann in der langen cruise phase . Hier ist der sich im Schwebeflug befindliche Gefechtskopf am Verletzlichsten.
Allerdings setzt das interkontinentale Konfliktsituationen voraus.
Bei Mittelstrecken schrumpft das Fenster zu einem Guckloch.... :))
ICBMs mit >30 combinierten Me/tons wuerden auch nur als allerletztes Mittel in einem absolutem Doomsday Scenario eingesetz - kein Staat , -egal wie fanatisch - ist an gegenseitigem Kannibalismus interessiert.
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
houndstooth
13.09.2005, 03:42
Vor allem braucht man für soetwas Bomben, die erst mehrere Meter in den Beton eindringen, bevor sie explodieren. Eine Bombe, die beim Aufschlag explodiert verpufft zum groteil in der Luft, Bunker oder Rakentsilos berührt das kaum.
Deswegen sind die Zuender mit Zeitverzoegerer versehen..
Mit freundlichem gruss ... heinz
houndstooth
13.09.2005, 04:00
[QUOTE=LuckyLuke]Und was findest du daran so besonders lächerlich ?
Ein paar Meter Stahlbeton und du musst den Bunker voll treffen, damit die Rakete im Inneren mit Sicherheit vernichtet ist und nicht doch noch bestimmungsgemäß eingesetzt wird
Die Deckel von Silos muessen schnell bewegt werden koennen , aus diesem Grund waren sie aus relativ duennem Stahl. Selbst mehrere Meter dicke Betondecken sind viel zu schwerfaellig und ausserdem kann in einem Angriff der Deckelbewegungsmechanismus so gestoert werden dass er nicht mehr voll beweglich ist.
Silos sind sinnlos.
Was machst du mit mobilen Rampen, die man zum Beispiel sehr gut in Bergen einparken kann.
Das stimmt , drinnen sind sie sicher . Darum sind so viele Schweizer Berge ausgehoehlt - die beste verteidigung die Die Schweiz hat, sind ihre Berge.
Allerdings kannst Du keine Rakete aus dem Inneren eines Berges abschiessen - also ist sie unbrauchbar und resultiert in kostbarem Zeitverlust.
Trotzdem musst du sie erstmal treffen
Treffsicherheit ist heute kein problem mehr , nur die Verletzbarkeit des dafuer noetigen GPS Systems.
Dies ist der grund dafuer , dass die Chinesen ihr eigenes GPS System aufbauen wollen , auch die U.S. arbeiten an einem nur fuer U.S. militaerische Zwecke ausgerichtetes GPS System dass das Jetzige als antik darstellt.
GPS Systeme waren ja urspruenglich sowieso militaerischem Ursprungs.
Mit freundlichem gruss ... heinz
Wenn es ein solches Papier geben sollte, ist das leider nichts neues. Sogar im Vietnamkrieg gab es US-Generräle, die verlangten, den "Feind" mit Nuklearwaffen zu vernichten.
Nuklearwaffen gegen Terroristengruppen? Das ist so, wie mit Kanonen auf Spatzen zu schiessen. Der Irak und mit abstrichen auch immer noch Afghanistan zeigen doch, dass es um einen Guerilla-Krieg geht. Und in denen waren die USA bisher immer unterlegen.
Wie wollen sie denn das beenden? Städte bombardieren? Mal eben Bagdad einäschern?
Ich hoffe, dass die Regierung Bush so etwas nicht wagt.
Ein diskutierter Einsatz nuklearer Waffen drückt die globale Hemmschwelle und fördert die nukleare Aufrüstung. Weil natürlich die "Schurkenstaaten" nicht den Schwanz einziehen werden, sondern die einzige Möglichkeit zum Schutz darin sehen, ebenfalls Nuklearwaffen zu besitzen. Ich hoffe, niemand will einen zweiten kalten Krieg.
Die Bush-Regierung schafft sich in den Todeswehen eines sterbenden Imperiums eine weltweite Atmosphäre aus angst und Bedrohung, ohne diese sie ihre Daseinsberechtigung verlieren würde. Dies gab es oft in der Geschichte, und genau wie vorherighe Reiche werden die USA in den nächsten 100 Jahren zur Bedeutungslosigkeit herabsinken, auf das Niveau Russlands. Mit oder ohne nukleares Inferno, ein solches würde den Niedergang nur beschleunigen.
Angel of Retribution
13.09.2005, 09:22
Deswegen sind die Zuender mit Zeitverzoegerer versehen..
Mit freundlichem gruss ... heinz
Sie brauchen dafür aber eine extrem harte und hitzebeständige spitze ( z.B. abgereichertes Uran) und soweit ich weiß schaffen es selbst diese oen durch Stahlbetnur 7 Meter weit, durcch gewachsenen Fels noch viel weniger.
Angel of Retribution
13.09.2005, 09:23
Heisse Silos haben Kennmerkmale die durch staendige Satellitenueberwachung bekannt sind. Dummy silos sind uninteressant.
Warum lassen sich diese kennmerkmale nicht auch vortäuschen?
houndstooth
13.09.2005, 18:30
Wenn es ein solches Papier geben sollte, ist das leider nichts neues. Sogar im Vietnamkrieg gab es US-Generräle, die verlangten, den "Feind" mit Nuklearwaffen zu vernichten.
Dieses Dokument “ Doctrin for Joint Nuclear Operation” (http://www.globalsecurity.org/wmd/library/policy/dod/jp3_12fc2.pdf) wird auf den heutigen Stand der Dinge gebracht .
Z.Z. wird nur daran rumgebastelt. Im Grunde genommen greift der 'doctrin- tune up’ nur das schon in 2002 in der National Foreign Policyangesprochene Thema , artikulierte Problem an: staatenlose, locker organisierte Streitmaechte , Schattenorganistionen , die sich in ihrem Terrorhandeln durch kein einziges internationales Uebereinkommen hindern lassen oder gebunden fuehlen und mit relativ wenig Kosten immense Schaeden anrichten koennen. Wie 9/11 nur zu deutlich vor Augen gefuehrt hatte.
Es wird hier von einer Asymmetrie der Legitimitaet und des Handelns- und Durchsetzungsvermoegen gesprochen:
Diejenigen staatlichen Streikraefte die sich gegen die Schattenorganisationen wehren , sind in ihrem Handeln im Gegensatz zu Untergrund Privatterrororganisationen an eine Mehrzahl internationaler Abkommen gebunden . Das hat einen unproportionellen finanziellen und ‘human price’ in Bezug auf Verletzte und Gefallene.
Konkretes Beispiel: sollte in Afghanistan eine Al-Quaeda Terrorschule und Ausruestungscamp existieren und sie nicht auf Warnungen hoeren wollen wurden frueher Soldaten hingeschickt die sich auf gefechte einliessen und des oefteren hohe Verluste zu beklagen hatte.
Schon in 2002 wurde darauf hingewiesen , dass jeder Staat der offiziell oder inoffiziell Terrororganisationen , beschuetzt , unterhaelt und foerdert als Bedrohung gegen die Sicherheit der U.S. betrachtet wird , und die U.S. das Recht haben , sich gegen diese Bedrohung so zu wehren , wie sie es fuer richtig halten.
Also wirklich nichts Neues , nur ein neues make-up vielleicht.
In Zukunft besteht nun eben die Option, unter materiellen und menschlichen Minimalkosten das gesamte Camp / Waffenlager / Terrorschulkomplex innerhalb weniger Sekunden Allah Dem Gnaedigen zu uebergeben.
Sie brauchen dafür aber eine extrem harte und hitzebeständige spitze ( z.B. abgereichertes Uran) und soweit ich weiß schaffen es selbst diese oen durch Stahlbetnur 7 Meter weit, durcch gewachsenen Fels noch viel weniger.
Das stimmt durchaus . Doch ich erwaehnte , dass an einer neuen Generation ‘bunker busters’ gefeilt wird.
Warum lassen sich diese kennmerkmale nicht auch vortäuschen?
Viel zu teuer , umstaendlich und die damit verbundene Logistik ist’s einfach nicht wert.
Das Gegenteil wird , wie gehabt zwischen Russkies und Amis , der Fall sein : man wird sich gegenseitig inspizieren um zu verhindern , dass die dicken Boeller nicht aus Versehen losgehen und auch als ‘letzte Verifikation’ . Denn letzten Endes ist ja Abschreckung vor einem massiven Vergeltungsschlag eine der gruende warum man sich die heissen Zigarren ueberhaupt im Kasten haelt.
Mit freundlichem Gruss … Heinz
Angel of Retribution
13.09.2005, 19:01
@ heinz: Du scheinst dich ja mit der Technik von Atomwaffen ziemlich gut auszukennen. Weißt du, wie schnell eine Atomrakete, die heute im Silo steht, einsatzbereit ist? Ist es überhaupt realistisch zu glauben, man könne die feindlichen Atomwaffen zerstören, bevor sie eingesetzt werden werden?
@ heinz: Du scheinst dich ja mit der Technik von Atomwaffen ziemlich gut auszukennen. Weißt du, wie schnell eine Atomrakete, die heute im Silo steht, einsatzbereit ist? Ist es überhaupt realistisch zu glauben, man könne die feindlichen Atomwaffen zerstören, bevor sie eingesetzt werden werden?
Und, viel wichtiger: Löst man nicht gerade durch die teilweise Vernichtung der Waffen einen nuklearen Gegenschlag aus? Wie kann man sicher sein, auf einen Schlag wirklich alle zu erwischen?
houndstooth
13.09.2005, 19:23
@ heinz: Du scheinst dich ja mit der Technik von Atomwaffen ziemlich gut auszukennen. Weißt du, wie schnell eine Atomrakete, die heute im Silo steht, einsatzbereit ist? Ist es überhaupt realistisch zu glauben, man könne die feindlichen Atomwaffen zerstören, bevor sie eingesetzt werden werden?
Hier musst Du rueckwaerts rechnen : vom Zeitpunkt der Abhebung der ICBM bei 180Grad Erdentfernung bis zum Zeitpunkt der Explosion der gefechtskoepfe dauert es ~ 30 Minuten. In dieser Zeit musst Du erkennen, berechnen, Drohung einschaetzen, Erlaubnis einholen , verifizieren, Ziel einsuchen , und und und . Von diesen 30 Minuten bleiben Dir ~ 18-20 in dem der Gegner am anfaelligsten ist. Da Du jenseits des 'points of no returns' mit Deiner Abwehrrakete bei ~ Zero plus 25 bist , bleiben Dir gerade mal im guenstigsten Fall ~ 18- 20 , im unguenstigsten Fall ~ 8 Minuten Zeit den ungeoeffnetn Gefechtskopf zu zerstoeren. Natuerlich gibts auch rad. fallout.
Antiraketen-Raketensysteme in Alaska sind auf diese Zeitrahmen ausgerichtet.
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
houndstooth
13.09.2005, 19:29
Und, viel wichtiger: Löst man nicht gerade durch die teilweise Vernichtung der Waffen einen nuklearen Gegenschlag aus? Wie kann man sicher sein, auf einen Schlag wirklich alle zu erwischen?
Genau das ist das Problem : der erste Schlag muss von unvoerstellbarer Staerke sein - oder garnicht.
Warnschuesse mit A-Bomblets? Vielleicht.
Warnschuesse mit ICBMs ? Ja, wenn man ein Arsenal davon hat.
Aus diesem Grund werden 'Schurkenstaaten' vorgeben , ihre Statussymbole nur auf grosse Metropolen gerichtet haben . Denn was nuetzt es eine oder 5 A-Bomben in der Wueste Gobi loszulassen?
Die Chinesen werden sich bestimmt nicht fuer's feuerwerk bedanken...
Mit freundlichem gruss ... heinz
Irmingsul
13.09.2005, 19:55
Wieso regt sich kein Widerstand? Warum werden die USA nicht abgestraft? Warum wird nicht von jenen Gutmenschen demonstriert, die sonst bei jeder "gefährlichen Deutschtümelei" den dritten Weltkrieg ausbrechen sehen???
Weil sie alle Heuchler sind!!! Wer Freunde wie die USA hat, der brauch keine Feinde mehr...
Wieso regt sich kein Widerstand? Warum werden die USA nicht abgestraft? Warum wird nicht von jenen Gutmenschen demonstriert, die sonst bei jeder "gefährlichen Deutschtümelei" den dritten Weltkrieg ausbrechen sehen???
Weil sie alle Heuchler sind!!! Wer Freunde wie die USA hat, der brauch keine Feinde mehr...
Ja Schwafler und Heuchler ohne Ende. Wer den Atomschag erwägt gehört eingeknastet. Es gibt immer noch Idioten die einen Atomkrieg für führbar halten, mann o mann ! 8o
Ja Schwafler und Heuchler ohne Ende. Wer den Atomschag erwägt gehört eingeknastet. Es gibt immer noch Idioten die einen Atomkrieg für führbar halten, mann o mann ! 8o
Die USA sind halt zu "mächtig". Jeder Dritte-Welt-Staat wäre, wenn er den irakkrieg auf diese Weise und mit diesesn "Begründungen" geführt hätte. von der UNO mindestens mit Santionen belegt, warscheinlich aber anders zur Ruhe gebracht worden. Aber die USA sind ja dicker Beitragszahler (obwohl sie der einzige Mitgliedsstaat sind, der regelmäßig seine Zahlungen ausversehen "vergisst"), und bekommen so von anderen Verbündeten das Geld für so enen Angriffskrieg noch in den Arsch geblasen. Soviel zum Thema: Freiheitliche und gerechte westliche Welt...
Und im Moment sind die Deutschen drauf und dran, einige der wenigen Leute, die den Mumm haben, Bush offen Nein zu sagen, abzuwählen.
Die USA sind halt zu "mächtig". Jeder Dritte-Welt-Staat wäre, wenn er den irakkrieg auf diese Weise und mit diesesn "Begründungen" geführt hätte. von der UNO mindestens mit Santionen belegt, warscheinlich aber anders zur Ruhe gebracht worden. Aber die USA sind ja dicker Beitragszahler (obwohl sie der einzige Mitgliedsstaat sind, der regelmäßig seine Zahlungen ausversehen "vergisst"), und bekommen so von anderen Verbündeten das Geld für so enen Angriffskrieg noch in den Arsch geblasen. Soviel zum Thema: Freiheitliche und gerechte westliche Welt...
Und im Moment sind die Deutschen drauf und dran, einige der wenigen Leute, die den Mumm haben, Bush offen Nein zu sagen, abzuwählen.
Ein Atomschlag darf als Präventiv-Schlag nicht in Erwägung gezogen werden. Die Büchse der Pandora würde geöffnet.
Aus guten Grunde haben die Super-Kriegsverbrecher dews WKII auf Giftgaseinsätze verzichtet. Das war eine Erkenntnis aus dem WKI.
Das sollte auch so bleiben. :]
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.