Knappe Mehrheit akzeptiert sinkende Renten

[SAMURAI]

Knappe Mehrheit akzeptiert sinkende Renten (http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/knappe-mehrheit-akzeptiert-sinkende-renten-a-859989.html) http://cdn2.spiegel.de/images/image-393765-panoV9free-psgv.jpg (http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/bild-859989-393765.html)
Passanten in Leipzig: Wenig Zustimmung für private Vorsorge





Politisch ist es entschieden: Das Rentenniveau sinkt deutlich. Laut einer Umfrage akzeptieren 51 Prozent der Deutschen den Rückgang. Zugleich will fast ein Drittel besonders niedrige Renten aus Steuermitteln aufstocken lassen.

(http://www.spiegel.de/artikel/a-748826.html)


München - Wie viel Rente ist künftig noch drin? Diese Frage spaltet auch die Parteien. Die SPD hadert bis heute mit der unter Rot-Grün beschlossenen Absenkung des Rentenniveaus auf 43 Prozent der durchschnittlichen Nettobezüge bis 2030. Union und FDP streiten darüber (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/merkel-staerkt-der-jungen-union-den-ruecken-in-der-rentendebatte-a-859803.html), ob und wie der Staat arme Ruheständler mit einer Zuschussrente unterstützen sollte.




Auch die Bevölkerung ist laut einer Emnid-Umfrage im Auftrag des "Focus" in der Rentenfrage gespalten. Eine denkbar knappe Mehrheit von 51 Prozent befürwortet demnach die geplante Absenkung. Zugleich befürworteten immerhin 32 Prozent, dass besonders niedrige Renten mit Steuermitteln aufgestockt werden.

39 Prozent der Befragten befürworteten, die Rentenbeiträge zu erhöhen, um das Absenken des Niveaus zu verhindern. Nur 19 Prozent meinten, künftige Rentner sollten durch private Vorsorge selbst das sinkende Rentenniveau ausgleichen.


Arbeitsministerin Ursula von der Leyen (http://www.spiegel.de/thema/ursula_von_der_leyen/) (CDU) plant eine Zuschussrente (http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/altersarmut-von-der-leyen-plant-mini-rentenreform-a-784821.html) aus Steuer- und Beitragsgeldern. Junge Abgeordnete aus Union und FDP wollen dagegen (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/rente-koalitions-abgeordnete-legen-gegenkonzept-zu-von-der-leyen-vor-a-859069.html) die private Vorsorge von Geringverdienern fördern.



Wer wurde gefragt ? Die Schweine-Politiker ?:fuck:

Nur so kann das Ergebnis zustande gekommen sein.:fizeig:

[Tantalit]

Wer wurde gefragt ? Die Schweine-Politiker ?:fuck:

Nur so kann das Ergebnis zustande gekommen sein.:fizeig:

Da wird doch heute gar nicht mehr gefragt das schafft der Systemjournalist auch alleine. :(

[Lilly]

Wie sollen denn Geringverdiener privat vorsorgen?

Ich bin dafür, dass höhere Beamte in die Rentenkassen einzahlen, was sie bisher ja nicht tun. Sie werden von Steuergeldern bezahlt, die von der gesamten, arbeitenden Bevölkerung stammen, auch von den Rentnern. Dann können diese Spitzenverdiener (mit allerhand sonstiger Vergünstigungen) hinter ihren Schreibtischen auch ihren Anteil in die Rentenkassen einzahlen.

[SAMURAI]

Da wird doch heute gar nicht mehr gefragt das schafft der Systemjournalist auch alleine. :(

Eine derartige Umfrage ist so was von unglaubwürdig, dass wäre so, als ob macn die Knackis fragen würde: Wer soll freigelassen werden.

Das Egebnis steht von vorn herein fest.

[Zinsendorf]

Wie sollen denn Geringverdiener privat vorsorgen?
...


Ich denke, irgendwann kommt dann die "Einheitsrente", unabhängig davon wie viel man selbst einzahlen musste. Evt. gibt es vllt. noch gewisse Boni, aber das dürfte es dann gewesen sein, bzw. es wird gleich 100 %ig steuerfinanziert! Schwerpunkt ist dann halt die Selbstversorgung - für den der kann, ansonsten hilft nur Bescheidenheit:)) und Demut.

Ich will mal keine Riesterrente - ich will die Rente von Riester!

[Tantalit]

Ich denke, irgendwann kommt dann die "Einheitsrente", unabhängig davon wie viel man selbst einzahlen musste. Evt. gibt es vllt. noch gewisse Boni, aber das dürfte es dann gewesen sein, bzw. es wird gleich 100 %ig steuerfinanziert! Schwerpunkt ist dann halt die Selbstversorgung - für den der kann, ansonsten hilft nur Bescheidenheit:)) und Demut.

Ich will mal keine Riesterrente - ich will die Rente von Riester!

Es gibt doch schon längst eine Einheitsrente nennt sich Sozialhilfe und wer ein bisschen selber hat bekommt halt Grundsicherung.

Ein behinderter der nicht arbeiten kann bekommt doch heute schon sein bedingungsloses Bürgergeld in Form von Sozialhilfe.

Das System ist doch schon so ausgelegt Aufstände zu vermeiden, man läßt die Leute nicht verhungern und gibt ihnen eine Wohnung.

Die Armen können keine großen Sprünge machen leben aber besser wie in jedem anderen Land dieser Welt.

Was wollt ihr denn noch?

[Zinsendorf]

Es gibt doch schon längst eine Einheitsrente nennt sich Sozialhilfe und wer ein bisschen selber hat bekommt halt Grundsicherung.
...
Was wollt ihr denn noch?
So ist es, rechtzeitige Erziehung zu Sparsamkeit (= gesteuertes Konsumverhalten) und Bescheidenheit machen dann weitere Rentenerhöhungen unnötig. Dass aber diese Tugenden von allen zwingend akzeptiert und vor allem gelebt werden, muss natürlich eine Einkommensobergrenze(Netto) sowie analog dazu eine Rentenobergrenze (~ 33 %) eingezogen werden. Überstehende Bruttobeträge werden dort verwendet, wo die derzeitige Rentnergeneration versagt hat: Eingliederungshilfen für Neudeutsche.

Auch verbessert das die sog. Neiddebatte, entzieht den Linken wichtige Argumente; so regt sich das Völkchen nur noch über´s Fernsehprogramm auf!

[opppa]

Wie sollen denn Geringverdiener privat vorsorgen?

Ich bin dafür, dass höhere Beamte in die Rentenkassen einzahlen, was sie bisher ja nicht tun. Sie werden von Steuergeldern bezahlt, die von der gesamten, arbeitenden Bevölkerung stammen, auch von den Rentnern. Dann können diese Spitzenverdiener (mit allerhand sonstiger Vergünstigungen) hinter ihren Schreibtischen auch ihren Anteil in die Rentenkassen einzahlen.

Du darfst den Beamten doch (heute nicht mehr) vorwerfen, daß sie jetzt die Früchte der Arbeit ihrer damaligen Insider-Lobby im Bundestag ernten!

:fizeig:

[Patriotistin]

Wer wurde gefragt ? Die Schweine-Politiker ?:fuck:

Nur so kann das Ergebnis zustande gekommen sein.:fizeig:

Die ham bestimmt nur die Pensionäre befragt :D

[tritra]

Ich kenne NIEMANDEN, der für sich weniger Rente will.
Hm, aber ich kenne massenhaft Leute denen ich weniger Pension/Ehrensold/Schmiergeld/Judastaler/Schekel ausbezahlen würde.
Das ginge sehr oft gegen Null.

[konfutse]

Wer wurde gefragt ? Die Schweine-Politiker ?:fuck:

Nur so kann das Ergebnis zustande gekommen sein.:fizeig:
Es wurden auch alle gefragt, die es nicht selbst betrifft: Privatversicherte und Beamte. Würde man den Personenkreis auf die Betroffenen GRV-Versicherten eingrenzen, käme was ganz anderes raus.

[MANFREDM]

Jetzt wollen wird den üblichen hier abgelaichten Dünnpfiff mal richtig stellen. Sind ja immer die gleichen Deppen, die Horrorstorys verbreiten.

Richtig ist:


17.10.2012 Alterssicherungsbericht Bundesregierung sieht Mehrheit der Rentner gut versorgt

1818 Euro netto - das ist laut einem Bericht der Bundesregierung derzeit das durchschnittliche Haushaltseinkommen für Rentner, die 65 Jahre oder älter sind. Der Mehrheit der Ruheständler gehe es gut - aber in dem Bericht wird auch vor zunehmender Altersarmut gewarnt.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundesregierung-sieht-mehrheit-der-rentner-gut-versorgt-a-861707.html

Der Nettobetrag ist völlig ausreichend. Und für die, die nix eingezahlt haben, gibt es Grundsicherung.

[Eridani]

Wie sollen denn Geringverdiener privat vorsorgen?

Ich bin dafür, dass höhere Beamte in die Rentenkassen einzahlen, was sie bisher ja nicht tun. Sie werden von Steuergeldern bezahlt, die von der gesamten, arbeitenden Bevölkerung stammen, auch von den Rentnern. Dann können diese Spitzenverdiener (mit allerhand sonstiger Vergünstigungen) hinter ihren Schreibtischen auch ihren Anteil in die Rentenkassen einzahlen.

Warum nur "höhere" Beamte? Jeder Bürger sollte 10% seines Bruttogehaltes einzahlen; ohne Ausnahme!
Ebenfalls bei den Krankenkassen, die zerschlagen gehören. Bei einer Einheits-Krankenkasse in der BRD, in die alle einzahlen müssen - wäre diese ganze Problematik, einschließlich der 2 Klassen-Medizin ("private") in 2 Monaten Geschichte!

Es läuft was falsch in dieser BRD!

Und außerdem: Das Beamtentum gehört abgeschafft, diese unsozialen Schmarotzer sollen sich einreihen in den Volkskörper, wie alle Anderen auch!

E:

[Lilly]

Es läuft was falsch in dieser BRD!

Und außerdem: Das Beamtentum gehört abgeschafft, diese unsozialen Schmarotzer sollen sich einreihen in den Volkskörper, wie alle Anderen auch!

E:

Dafür Grün!

[konfutse]

Jetzt wollen wird den üblichen hier abgelaichten Dünnpfiff mal richtig stellen. Sind ja immer die gleichen Deppen, die Horrorstorys verbreiten.

Richtig ist:



http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundesregierung-sieht-mehrheit-der-rentner-gut-versorgt-a-861707.html

Der Nettobetrag ist völlig ausreichend. Und für die, die nix eingezahlt haben, gibt es Grundsicherung.
Abgelaichter Dünnschiss ist die treffende Bezeichnung für dein Beitrag. Du schreibst völlig unkritisch irgendwas aus den Systemmedien ab ohne das Hirn einzuschalten.

Die dort genannten 1818 Euro netto betreffen die Einkommen aller Rentner aus allen Einkommensarten, nicht nur die Rente der gesetzlich Versicherten um die es in dem Strang geht. Auch ist das ein Durchschnittswert über den Ehepaare und Haushalte verfügen, nicht Einzelpersonen allein. Nur 64% des Betrages davon kommen aus der gesetzlichen Rentenversicherung, 9% aus privater Vorsorge und 8% aus Betriebsrenten.

Hier die gesetzlichen Bruttorenten 2010:

Männer West 963 Euro
Frauen West 456 Euro
Männer Ost 1.066 Euro
Frauen Ost 669 Euro

Willst du immer noch erzählen, dass das völlig ausreichend ist?

[opppa]

Abgelaichter Dünnschiss ist die treffende Bezeichnung für dein Beitrag. Du schreibst völlig unkritisch irgendwas aus den Systemmedien ab ohne das Hirn einzuschalten.

Die dort genannten 1818 Euro netto betreffen die Einkommen aller Rentner aus allen Einkommensarten, nicht nur die Rente der gesetzlich Versicherten um die es in dem Strang geht. Auch ist das ein Durchschnittswert über den Ehepaare und Haushalte verfügen, nicht Einzelpersonen allein. Nur 64% des Betrages davon kommen aus der gesetzlichen Rentenversicherung, 9% aus privater Vorsorge und 8% aus Betriebsrenten.

Hier die gesetzlichen Bruttorenten 2010:

Männer West 963 Euro
Frauen West 456 Euro
Männer Ost 1.066 Euro
Frauen Ost 669 Euro

Willst du immer noch erzählen, dass das völlig ausreichend ist?

Hast Du immer noch nicht erkannt, daß die Selektion der auszuwertenden Daten da Wichtigste bei ReGIERungsamtlichen Statistiken ist?

:?

[konfutse]

Hast Du immer noch nicht erkannt, daß die Selektion der auszuwertenden Daten da Wichtigste bei ReGIERungsamtlichen Statistiken ist?

:?
Willst du damit sagen, dass die Realität schlimmer aussieht? Möglich wäre es.

[tabasco]

Ich hatte mal vor Jahren in Stuttgart ein Gespräch unter zwei Rentnerinnen belauscht - die eine sagte der anderen, wie schwer sie geschuftet habe, ganze Woche, 42 Stunden und manchmal sogar auch am Samstag, wow !

:haha:

[laurin]

Abgelaichter Dünnschiss ist die treffende Bezeichnung für dein Beitrag. Du schreibst völlig unkritisch irgendwas aus den Systemmedien ab ohne das Hirn einzuschalten.

Die dort genannten 1818 Euro netto betreffen die Einkommen aller Rentner aus allen Einkommensarten, nicht nur die Rente der gesetzlich Versicherten um die es in dem Strang geht. Auch ist das ein Durchschnittswert über den Ehepaare und Haushalte verfügen, nicht Einzelpersonen allein. Nur 64% des Betrages davon kommen aus der gesetzlichen Rentenversicherung, 9% aus privater Vorsorge und 8% aus Betriebsrenten.

Hier die gesetzlichen Bruttorenten 2010:

Männer West 963 Euro
Frauen West 456 Euro
Männer Ost 1.066 Euro
Frauen Ost 669 Euro

Willst du immer noch erzählen, dass das völlig ausreichend ist?

Hier hat konfutse absolut recht. Da ist manfredm der Regierungspropaganda aufgesessen.
1800 Euro Rente mag zutreffen als Gesamtsumme für ein Ehepaar, bei dem beide lebenslang eingezahlt und gearbeitet haben, also 900 Euro pro Nase.

Die von konfutse genannten Durchschnittsrenten sind weitaus realistischer.

Das sind von der verbrecherischen Regierung lancierte Meldungen, die

erstens: Zwietracht zwischen Alt und Jung säen sollen,
zweitens: uns darauf vorbereiten sollen, daß wir mit "Fug und Recht" bald noch weniger Rente bekommen sollen

Nur diesen Zwecken dienen solche Lügen. Und viele fallen draufrein.

Laurin

[Nachbar]

Die Fragen "richtig" gestellt und die "richtigen" Leute befragt und das Ergebnis wird das sein:


Mehrheit verzichtet freiwillig auf die Renteneinkünfte


Nachbar7690

[Aloisius]

Komisch ist, dass für die Renten kein Geld da ist und wenn einer eine Erhöhung fordert, wird sofort nach Gegenfinanzierung gefragt. Warum wird nicht mal bei einer Erhöhung der Pensionen nach Gegenfinanzierung gefragt? Und warum ist seltsamerweise für Pensionen und fette Beamtengehälter IMMER Geld da?

[MANFREDM]

Abgelaichter Dünnschiss ist die treffende Bezeichnung für dein Beitrag. Du schreibst völlig unkritisch irgendwas aus den Systemmedien ab ohne das Hirn einzuschalten.

Die dort genannten 1818 Euro netto betreffen die Einkommen aller Rentner aus allen Einkommensarten, nicht nur die Rente der gesetzlich Versicherten um die es in dem Strang geht. Auch ist das ein Durchschnittswert über den Ehepaare und Haushalte verfügen, nicht Einzelpersonen allein. Nur 64% des Betrages davon kommen aus der gesetzlichen Rentenversicherung, 9% aus privater Vorsorge und 8% aus Betriebsrenten.

Hier die gesetzlichen Bruttorenten 2010:

Männer West 963 Euro
Frauen West 456 Euro
Männer Ost 1.066 Euro
Frauen Ost 669 Euro

Willst du immer noch erzählen, dass das völlig ausreichend ist?

Ihre Aussage ist eine schlichte Lüge und die übliche Zitatefälschung linker Deppen. Meine Aussage:


Jetzt wollen wird den üblichen hier abgelaichten Dünnpfiff mal richtig stellen.

Ihre Zitatefälschung:


Abgelaichter Dünnschiss ist die treffende Bezeichnung für dein Beitrag.

Im übrigen: Nur 2,5 Prozent der Ruheständler sind nach einem Bericht der Bundesregierung auf die staatliche Grundsicherung angewiesen. Also völlig ausreichendes Rentenniveau.

Figuren wie Sie können ausser lügen nix.

[konfutse]

Ihre Aussage ist eine schlichte Lüge und die übliche Zitatefälschung linker Deppen. Meine Aussage:

Jetzt wollen wird den üblichen hier abgelaichten Dünnpfiff mal richtig stellen.
...

Ihre Zitatefälschung:

Abgelaichter Dünnschiss ist die treffende Bezeichnung für dein Beitrag.
Wo ist da eine Zitatfälschung? In deinem kranken Hirn?

Und wo ist da eine Lüge? Guckst du hier auf Seite 31 du Systemlobhudler und Massenverblödungsmedienhöriger:

Ergänzender Bericht der Bundesregierung zum Rentenversicherungsbericht 2008 gemäß § 154 Abs. 2 SGB VI (Alterssicherungsbericht 2008) (http://www.bmas.de/SharedDocs/Downloads/DE/alterssicherungsbericht-2008.pdf?__blob=publicationFile)



Im übrigen: Nur 2,5 Prozent der Ruheständler sind nach einem Bericht der Bundesregierung auf die staatliche Grundsicherung angewiesen. Also völlig ausreichendes Rentenniveau.

Figuren wie Sie können ausser lügen nix.
Diese Zahl will ich jetzt nicht eruieren, aber warum ist dieses Renteniveau angeblich ausreichend? Weil die gesetzliche Rente so hoch ist und so hoch bleiben wird (denn nur darauf kommt es an wenn der Staat behauptet sein Rentensystem sei auskömmlich) oder weil für diese Generation das Rentenniveau noch so hoch ist und sie dazu noch ausreichend privat vorsorgen konnte? Wie auch solltest du mitbekommen, dass das Rentenniveau willkürlich abgesenkt wurde und weiter abgesenkt wird um die Menschen zu zwingen ihr Geld der Versicherungswirtschaft hinterherzuwerfen ohne dass sie damit ihr Rentenniveau halten können?

[MANFREDM]

Und wo ist da eine Lüge? Guckst du hier auf Seite 31 du Systemlobhudler und Massenverblödungsmedienhöriger:

Ergänzender Bericht der Bundesregierung zum Rentenversicherungsbericht 2008 gemäß § 154 Abs. 2 SGB VI (Alterssicherungsbericht 2008) (http://www.bmas.de/SharedDocs/Downloads/DE/alterssicherungsbericht-2008.pdf?__blob=publicationFile)

Ihre Aussagen sind klare Lügen. Das derzeitige Rentenniveau ist völlig ausreichend. Das wird durch den von Ihnen verlinkten Bericht eindrucksvoll bestätigt: Ab Seite 101.

z.b. durchschnittliches Nettoeinkommen von (gesetzlich versicherten) Rentner-Ehepaaren bei 2271 € im Monat.

Die Tatsache, dass nur 2,6 % aller Personen über 65 Grundsicherung in Anspruch nehmen bestätigt das. Wahrscheinlich liegt die %-Zahl bei den (gesetzlich versicherten) Rentnern noch darunter. http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/zahl-der-empfaenger-von-grundsicherung-steigt-auf-rekordstand-a-861963.html

Nachdem dadurch Ihre Lügen über das Rentenniveau widerlegt wurden, gehe ich auf Ihre weiteren Blödheiten, Beschimpfungen und Zitatefälschungen ("Abgelaichter Dünnschiss" statt wie ich geschrieben hatte: "Abgelaichter Dünnpfiff") nicht weiter ein, es ist mir zu dumm.

[BRDDR_geschaedigter]

Warum nur "höhere" Beamte? Jeder Bürger sollte 10% seines Bruttogehaltes einzahlen; ohne Ausnahme!
Ebenfalls bei den Krankenkassen, die zerschlagen gehören. Bei einer Einheits-Krankenkasse in der BRD, in die alle einzahlen müssen - wäre diese ganze Problematik, einschließlich der 2 Klassen-Medizin ("private") in 2 Monaten Geschichte!

Es läuft was falsch in dieser BRD!

Und außerdem: Das Beamtentum gehört abgeschafft, diese unsozialen Schmarotzer sollen sich einreihen in den Volkskörper, wie alle Anderen auch!

E:

Bringt dohc nichts, wenn mehr Leute in dieses System einzahlen, was nicht funktioniert. Das ist so wie Griechenland.

Es wäre vielleicht mal besser, wenn der STaat nicht über 70% des Einkommens der Bürger verkonsumiert.

[konfutse]

...
Nachdem dadurch Ihre Lügen über das Rentenniveau widerlegt wurden, gehe ich auf Ihre weiteren Blödheiten, Beschimpfungen und Zitatefälschungen ("Abgelaichter Dünnschiss" statt wie ich geschrieben hatte: "Abgelaichter Dünnpfiff") nicht weiter ein, es ist mir zu dumm.
Du solltest diese gravierende Zitatfälschung der obersten Forenleitung melden!

Was verstehst du unter Dünnpfiff? Ist das ein Begriff, den man bei Waldorfs lernt? Musstest du erbärmliche Flachpfeife deinen Namen nicht nur tanzen, sondern auch pfeifen?

Ach so: Was hast du widerlegt? Meine Feststellung, dass die gesetzliche Rente nicht ausreicht? Tagträumer.

[Neben der Spur]

Im Kommentar #15 von konfutse werden
ohne Quelle Zahlen genannt.
Nun, 5 Jahre später, gibt es neue :



Quelle: RP

Geringe Renten für Frauen im Westen

Westdeutschland Ende 2016 erhielten
Männer in den alten Bundesländern im Durchschnitt eine monatliche Altersrente von 1078 Euro.
Frauen bekamen 606 Euro.

Ostdeutschland Männer kamen hier durchschnittlich auf 1171 Euro Altersrente,
Frauen auf 894 Euro.

Anzahl Von den rund 25 Millionen Rentenbeziehern waren 18,1 Millionen Altersrentner.

http://m.rp-online.de/politik/deutschland/hoehere-bezuege-viele-rentner-zieht-es-ins-ausland-aid-1.7158144

Der RP-Bericht besagt weiterhin, daß 1,8 Mio.
Renten ins Ausland überwiesen werden:
87% der Auslandsrentner sind Gastarbeiter,
70% gehen in Länder der EU,
96 Tsd. in die USA,
70 Tsd. in die Türkei.

[black_swan]

Wer wurde gefragt ? Die Schweine-Politiker ?:fuck:

Nur so kann das Ergebnis zustande gekommen sein.:fizeig:

DAS IST DREISTE LÜGENPRESSE !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ich weiss dasss viele Dumm wie Brot in diesem Land hier sind - aber kein normaler Mensch wäre dafür Renten abzusenken...

[bitchplease]

Die Renten müssen sinken. Am besten wäre es bestehende Ansprüche auszuzahlen und die Sache zu beenden.

[konfutse]

Die Renten müssen sinken. Am besten wäre es bestehende Ansprüche auszuzahlen und die Sache zu beenden.
Wer nicht darauf angewiesen ist, redet derartigen Blödsinn.

[Nietzsche]

Die Renten müssen sinken. Am besten wäre es bestehende Ansprüche auszuzahlen und die Sache zu beenden.
Umlagesystem. Kann weder ausbezahlt werden, noch Ansprüche genannt werden.

[MIJK]

Wer soll das glauben?

[Skaramanga]

Rentner wollt ihr ewig leben?

[black_swan]

Wer nicht darauf angewiesen ist, redet derartigen Blödsinn.

:gp:Für was zahlt man Beiträge und Steuern ?????? wieder so ein bitchplease Blödsinn !!! Sind die gleichen Heuchler die einst gegen Sozialstaat und so sind und heute den Pro Refugee Welcome Humanismus Hipe ausleben - medial und öffenltich - und später von ihren sozialen Versprechen nix wissen wollen...diese Leute sind abartig und bringen uns Tot und Krieg.

[Leberecht]

Wer wurde gefragt ? Die Schweine-Politiker ?:fuck:

Nur so kann das Ergebnis zustande gekommen sein.:fizeig:
51% sind so gut wie immer Teufelswerk.

[bitchplease]

Umlagesystem. Kann weder ausbezahlt werden, noch Ansprüche genannt werden.

Unsinn. Du bekommst jedes Jahr einen Rentenbescheid. Glaubst du die Zahlen darauf werden ausgewürfelt? Nein, sie werden berechnet...

[bitchplease]

:gp:Für was zahlt man Beiträge und Steuern ?????? wieder so ein bitchplease Blödsinn !!! Sind die gleichen Heuchler die einst gegen Sozialstaat und so sind und heute den Pro Refugee Welcome Humanismus Hipe ausleben - medial und öffenltich - und später von ihren sozialen Versprechen nix wissen wollen...diese Leute sind abartig und bringen uns Tot und Krieg.

Unsinn, bin dafür, dass die Gutmenschen einen Fonds auflegen und genau so viele Flüchtlinge aufgenommen werden wie daraus bezahlt werden können. Ist die Kohle alle müssen die Scheinsyrer wieder gehen und die Gutmenschen haften persönlich.

[allesganoven]

Umlagesystem. Kann weder ausbezahlt werden, noch Ansprüche genannt werden.
Mit dem Unwort Umlagesystem wird Schindluder betrieben. Umgelegt wird millionenfach auf Leute, die keine oder nur wenige Beiträge in dieses Betrugssystem gezahlt hat. Und trotzdem hohe Renten erhalten.
Dabei gibt es doch ein bestehendes Gesetz: Wird jemand in dieses System aufgenommen, so muss der Staat dessen fehlende Beitragszahlungen nachträglich begleichen.
Ein Beamter, der sich Verfehlungen geleistet hat, wird als Strafe in die Gesetzliche Rentenversicherung strafversetzt. Seine Beiträge werden nachbezahlt.
Nur so kann dieses System funktionieren. Dies wurde bei der Wiedervereinigung und bei Millionen von Russlanddeutschen einfach übergangen.
:jawo:

[Nietzsche]

Unsinn. Du bekommst jedes Jahr einen Rentenbescheid. Glaubst du die Zahlen darauf werden ausgewürfelt? Nein, sie werden berechnet...
Die Berechnungsgrundlage der Rentenpunkte ist ein Witz. Die Zahlen sind für die meisten Menschen in relativ normalen Jobs ein Hohn, da sie keine Rentenpunkte bekommen obwohl sie bis zum Umfallen schuften.



Mit dem Unwort Umlagesystem wird Schindluder betrieben. Umgelegt wird millionenfach auf Leute, die keine oder nur wenige Beiträge in dieses Betrugssystem gezahlt hat. Und trotzdem hohe Renten erhalten.
Dabei gibt es doch ein bestehendes Gesetz: Wird jemand in dieses System aufgenommen, so muss der Staat dessen fehlende Beitragszahlungen nachträglich begleichen.
Ein Beamter, der sich Verfehlungen geleistet hat, wird als Strafe in die Gesetzliche Rentenversicherung strafversetzt. Seine Beiträge werden nachbezahlt.
Nur so kann dieses System funktionieren. Dies wurde bei der Wiedervereinigung und bei Millionen von Russlanddeutschen einfach übergangen.
:jawo:

Das Umlageverfahren ist das beste überhaupt. Mit der Einschränkung, dass dann ALLE denselben Prozentsatz bezahlen müssen ohne Deckelung, bei der Auszahlung jedoch eine Deckelung vorgenommen wird. heißt ja schließlich: Sozialversicherung und nicht "Luxusversicherung".

Skandalös ist nicht die Zahlung an jene, die es nicht verdienen. Skandalös ist es, dass die, die es verdienen einen Dreck bekommen und für ihre Zahlungen und Leistungen nicht belohnt werden.

[bitchplease]

Das Umlageverfahren ist das beste überhaupt. Mit der Einschränkung, dass dann ALLE denselben Prozentsatz bezahlen müssen ohne Deckelung, bei der Auszahlung jedoch eine Deckelung vorgenommen wird. heißt ja schließlich: Sozialversicherung und nicht "Luxusversicherung".

Skandalös ist nicht die Zahlung an jene, die es nicht verdienen. Skandalös ist es, dass die, die es verdienen einen Dreck bekommen und für ihre Zahlungen und Leistungen nicht belohnt werden.

Nein, das Verfahren ist sehr dämlich wie man jetzt gut merkt.

1. Ist es gar nicht einzusehen, dass man jeden dazu zwingt neben all den Steuern auch noch hier mitbezahlen zu müssen. Man muss heute als normaler Arbeitnehmer schon 50% an den Staat abgeben.
2. Durch diese ganzen dämlichen Abgaben verschafft man sich selbst Wettbewerbsnachteile gegenüber Ländern, die nicht so dämlich sind. Die Folge sind Abwanderung von Hochqualifizierten und die Verlagerung von Arbeit ins Ausland.
3. Jeder sollte für sich selbst verantwortlich sein und für sein Alter vorsorgen. Dann könnte auch jeder individuell in Rente gehen.
4.

https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=61266&stc=1

Diese Grafik zeigt, dass es unmöglich ist am bestehenden System festzuhalten ohne massive Rentenkürzungen vorzunehmen.

5. Zeig mir deinen Rentenbescheid und ich rechne dir mit Calc vor, dass das aktive Geldvernichtung ist. Die "Rendite", die du im Schnitt damit erzielst ist negativ selbst in Nominalwerten.

[bitchplease]

Zusätzlich mal den Experten zu Wort kommen lassen, Herrn Raffelhüschen:

http://www.focus.de/finanzen/altersvorsorge/interview-raffelhueschen_id_6130428.html


Bernd Raffelhüschen:Diese Rentendebatte ist das dümmste, was der Rentenversicherung passieren kann. Bismarck hatte die Rentenversicherung absichtlich außerhalb der Politik angesiedelt, damit die Politik eben keine Wahlversprechen zur Rente machen kann. Aber die Politik findet immer einen Weg, ihr Klientel zu bedienen. Die größten anzunehmenden Dummheiten hat die aktuelle Regierung schon begangen: die Rente mit 63 und die Mütterrente. Der einzige Fehler, der noch offen ist, ist die Haltelinie für das Rentenniveau. Wenn man das Rentenniveau stabil hält, muss man die Beiträge steigen lassen. Und wenn Sie die Beiträge konstant halten, müssen Sie das Rentenniveau absenken. Aber einen Tod müssen Sie sterben.


FOCUS Online: Sie warnen zunehmend davor, dass auch die Krankenkassen und die Pflegeversicherung deutlich höhere Beiträge benötigen werden.
Raffelhüschen: Wenn wir alles so lassen, wie es ist, werden Sozialbeiträge in Zukunft weit mehr als 50 Prozent unseres Gehalts ausmachen. Allein der Beitrag zur Krankenversicherung wird im Jahr 2040 bei 26 bis 28 Prozent liegen, wenn sich nichts ändert. Das wären dann Sozialabgaben (http://www.focus.de/thema/abgabenrechner/)von weit über 60 Prozent. Kommen dann noch Steuern dazu, bleiben den Deutschen von ihrem Gehalt (http://www.focus.de/thema/gehaltsrechner/)nur noch um die zehn Prozent.



FOCUS Online: Haben Sie einen Tipp für die junge Generation?
Raffelhüschen: Es hat kein Mensch den Generationenvertrag unterschrieben. Es gibt Wege den Generationenvertrag zu kündigen: Ins Ausland gehen, sich selbstständig machen, oder Beamter werden. Und eins ist klar: Wenn die Beitragszahler auf die Barrikaden gehen, haben die Rentner das Nachsehen.

[Nietzsche]

Nein, das Verfahren ist sehr dämlich wie man jetzt gut merkt.

1. Ist es gar nicht einzusehen, dass man jeden dazu zwingt neben all den Steuern auch noch hier mitbezahlen zu müssen. Man muss heute als normaler Arbeitnehmer schon 50% an den Staat abgeben.
2. Durch diese ganzen dämlichen Abgaben verschafft man sich selbst Wettbewerbsnachteile gegenüber Ländern, die nicht so dämlich sind. Die Folge sind Abwanderung von Hochqualifizierten und die Verlagerung von Arbeit ins Ausland.
3. Jeder sollte für sich selbst verantwortlich sein und für sein Alter vorsorgen. Dann könnte auch jeder individuell in Rente gehen.
4.

https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=61266&stc=1

Diese Grafik zeigt, dass es unmöglich ist am bestehenden System festzuhalten ohne massive Rentenkürzungen vorzunehmen.

5. Zeig mir deinen Rentenbescheid und ich rechne dir mit Calc vor, dass das aktive Geldvernichtung ist. Die "Rendite", die du im Schnitt damit erzielst ist negativ selbst in Nominalwerten.

Du hast das Verfahren nicht verstanden, und deswegen ist es sehr müßig dir das alles vorzukauen. Aber bitte, die Mühe mache ich mir:
1. Man müsste als normaler Arbeitnehmer viel viel weniger bezahlen, wenn in Deutschland JEDER prozentual die Sozialversicherung mitbezahlen MÜSSTE. Durch die Beitragsbemessungsgrenze jedoch werden die Einnahmen eingeschränkt. Ich möchte anmerken, dass der Rentenbeitragssatz zuletzt GESENKT wurde. Und zwar, weil in den Rentenkassen ein ÜBERSCHUSS war. Denn das Geld wird nicht ausgeschüttet. Das führt dazu, dass jetzt weniger Beiträge eingenommen werden. Desweiteren ist zwar der Bruttodurchschnittslohn in den letzten Jahren kontinuierlich gestiegen, nicht jedoch die Einzahlungen. Wieso nicht? Weil zum einen der Niedriglohnsektor größer geworden ist, und äquivalent dazu die hohen Einkommen noch höher geworden sind. Da wir aber die Beitragsbemessungsgrenze haben, müssen die im Niedriglohnsektor immer noch was von ihrem Geld für die Rentner von heute zahlen, während das die mit hohem Einkommen eben nur bis zu der Grenze müssen. Bedeutet: Die mit hohem Einkommen bekommen später wieder mehr Rente, und die im Niedriglohnsektor bekommen Hartz4. Hartz4 ist eine Sozialleistung außerhalb des Rentensystems. Das bedeutet, dass weniger Geld aus der ges. Rentenversicherung an Rentner fließt. Weil diese H4 bekommen. Wenn weniger für die Rente ausgegeben wird, dann bilden sich mehr Rücklagen in der Rentenkasse. Das führt zur Senkung der Rentenbeitragssätzen.
Willkommen! Jetzt nochmal oben anfangen zu lesen.
Die Rente wird so nach und nach abgeschafft, die hohen Einkommen bekommen immer das Maximum anhand ihrer Zahlungen. Die im unteren Einkommensbereich bekommen nur Sozialleistungen, und diese sind auch noch Enteignend. Das heißt: Sparen nützt in diesem Lohnsektor überhaupt nicht. Eine private Vorsorge erfreut den Staat, er greift darauf zu.

2. Diese dämlichen Abgaben machen durchaus Sinn. Keinen Sinn ergibt die Ausgabe der Zahlungen. Beispiel: Vor 1 Jahr wurde in Österreich eine große Steuerreform durchgeführt. Die Folge war, das niedrige Einkommen fast 10% mehr in der Tasche hatten. Rate mal was passierte: Dieses Jahr kamen die Zahlen von letztem Jahr herein: Es wurde mehr gekauft. Geniale Schlussolgerung: Die Leute haben mehr gekauft, weil sie mehr Geld hatten. Wow! Klar ist: Wer 5000 Euro im Monat verdient und 200€ im Monat mehr bekommt, der wird das anlegen oder sparen. Der mit 1000€ im Monat, der 100€ bekommt, der konsumiert mit ziemlicher Sicherheit. Genau so sieht es mit Renten aus. Da spreche ich nicht von 2000€ Nettorente. Sondern 400, 500, 600 Euro Renten. Wenn die mehr hätten, konsumieren sie mehr, spielen es also der Wirtschaft zu. Was wiederum mehr Einnahmen bedeutet. Dazu müsste man aber eine Rentenobergrenze einführen, dazu müsste man JEDEN in Deutschland gleich prozentual zahlen lassen, und dazu müsste man die Pensionen endlich einmal auflösen und in die ges. Rente einbeziehen. So sind auch die Steuerbelastungen für hohe Einkommen niedriger, da ja die Rentner kein H4 mehr bekämen. Dann können die aber nicht enteignet werden, und genau diese Enteignung der Armen ist das Ziel der heutigen Politik. Die Verteilung ins Reiche 10% Millieu.
3.Nein, das sollte man nicht! Die ges. Sozialversicherung ist dafür da, SICHERHEIT zu bieten. Und eben keinen Luxus. Deswegen muss auch eine Höchstgrenze her, auch beim Arbeitslosengeld. Wer aber vorsorgen soll, der benörtigt Geld. Was ist, wenn es derjenige durch eine Bankenpleite verloren hat? Pech gehabt? Was ist mit Menschen, die nicht arbeiten gehen können? Pech gehabt? Das Argument hab ich so oft gehört, du möchtest einfach das Sozialsystem auflösen und es wie in den USA einführen. Schonmal in den Slums gewesen? Meinst du aus diesen Slums kommen die Leute und deren Kinder irgendwie raus? Es geht nicht um die Robin Hood Methode alles zu nehmen was alle erwirtschaften und es dann gleichmäßig aufzuteilen. Das wäre nämlich eine Entwertung derjenigen, die etwas erreicht haben, durch Fleiss und Schweiss und Arbeit. Es geht darum Lebensgrundlagen zu bieten von Staatsseite, denn dieses Geld ist auch heute schon da. Es wird nur weiterhin den Reichen in den Arsch geschoben, die sieht man aber nicht. Man prügelt also lieber auf die faulen Arbeitslosen, die selbstverschuldeten Armutsrentner, die Flüchtlinge, Migranten, Kinder. Das ist viel einfacher als sich zu überlegen, wer denn etwas von der Rente hat, wenn niemand mehr Eigentum hat und Miete bezahlen muss. An wen wird die Miete denn gezahlt? Wohin fließt also das Geld für Rente und Lohn, wenn fast alle eine Mietswohnung bezahlen müssen? Es fehlt den Leuten an der Sicherheit. Und statt nun diese Sicherheit zu geben (denn das Geld wäre ja vorhanden), möchtest du den Leuten die restlichen Sicherheiten auch noch nehmen. Für MICH der völlig falsche Weg und hin zum perfekten Kapitalismus. (Falls du mal Star Trek gesehen hast: Ferengi)
4. Deine Grafik zeigt keinen Einfluss durch den Durchschnittsbruttolohn in Deutschland, der ständig steigt, aber die Einnahmen steigen nicht, weil die Beitragsbemessungsgrenze das nicht zulässt. Wenn die Leute im Schnitt doppelt soviel verdienen im Jahr 2040, dann ist es möglich die doppelte Anzahl an Rentnern zu bezahlen. Jedoch nicht, wenn man die hohen Einkommen nicht richtig bezahlen lässt.
5. Du kannst meinen Rentenbescheid nicht sehen, denn ich muss noch mindestens 30-35 Jahre arbeiten um eine zu bekommen. Der Unterschied:
In Deutschland bekäme ich laut der Ministerin unter 700€ im Monat an Rente. *12 = 8400€ im Jahr. Ich bin in Österreich und arbeite hier. Meine Rente dann liegt bei 1200€*14=16800€. Das ist exakt das Doppelte! Willst du sagen, Österreich wäre reicher als Deutschland? Oder hier gäbe es keinen demografischen Wandel? Das ist völliger Humbug. Das System in Österreich gibt nur mehr heraus.

Und Geldvernichtung ist das nicht. In Deutschland bezahlt man nicht für sich. Man bezahlt für die jetzigen Rentner. Umlageverfahren. Da gibt es auch keine Rendite. Die Rentenpunkte sind, wie ich oben erwähnte, ein Witz. Und wenn die Durchschnittslöhne steigen, aber diese kein Geld ins System zahlen, dann wird das alles nichts. Solange das in Deutschland nicht passiert, sollte man einzig und allein der Politik den schwarzen Peter zuschieben. Da das aber niemand macht, und man weiter Reichenparteien wie CDU/FDP und Grünen gleichzeitig (eine Lose-Lose-Lose-Situation) die Möglichkeit gibt es noch viel schlimmer zu machen, solange wird sich nichts ändern.

Und das NICHT, weil es mehr Flüchtlinge gibt. Weil es mehr Dumme gibt die nichts für später sparen. Nicht weil die Leute zu faul zum arbeiten sind, oder weil es weniger Einzahler gibt als früher. Nein, weil man die Hochverdiener lieber Steuern zahlen lässt anstatt Sozialversicherungsbeiträge und damit die Rentner enteignen will. Weil man will, dass sie Miete zahlen und wiederum den Reichen das Geld in den Hintern stopfen. Weil man damit manipulieren kann, sodass sich die Leute gegenseitig zerfleischen.

Um dann, so wie du, zu fordern, jeder sei seines Glückes Schmied. Nein, ist man nicht. In diesem Ausbeutersystem hat man nur eine Wahl: Alles von klein an mitnehmen, Ausbildung machen, möglicherweise studieren, und dann abhauen. Die Hochqualifizierten wandern nicht ohne Grund aus. Die haben das begriffen und verlassen das sinkende Schiff bevor es sie auch noch in den Abgrund zieht.

Lass niedrige Lohngruppen mehr verdienen und sie können auch für Dienstleistungen zahlen, die sie heute evtl. selber machen. Kochen, Waschen, Putzen, Gartenarbeit, Essen gehen, auch investieren. Aber ohne Sicherheit: Unmöglich.

[bitchplease]

1. Du willst noch mehr Geld in ein totes System pumpen. Das verzögert nur das Erwachen nach der Party, aber der Kater wird noch heftiger.

2. Du hast leider keine Ahnung von Ökonomie. Du stellst es so dar, als wäre es schlecht zu sparen und zu investieren.

3. Diese angebliche Sicherheit wird dadurch erkauft, dass ein kleiner Angestellter 50% seines Lohnes vom Staat weggenommen bekommt. Vom kärglichen Rest darf er noch die Mehrwertsteuer und alle möglichen Sondersteuern bezahlen. Das ist pervers. Ich will ein selbstbestimmtes Leben führen, darauf habe ich ein Naturrecht. Dieser Abgabenwahn steht dem aber klar entgegen.

4. Es spielt keine Rolle wie sich der Durchschnittslohn entwickelt, da die Rente nicht absolut, sondern relativ zu den Löhnen betrachtet wird.

5. Du bekommst jedes Jahr einen Brief in dem dir vorgerechnet wird welche Rente du später mal kriegst.
Anhander Zahlungsströme kann man sehr wohl eine Rendite berechnen. Ich zahle jetzt X Jahre lang jeden Monat Summe y ein und kriege später im Alter von 67 Jahren bis zu meinem Lebensende Summe Z monatlich ausgezahlt.

Durch diesen jährlichen Brief und einen Blick auf die Prognosen der Lebenserwartung sind alle Größen bekannt und man kann die Rendite berechnen. Sie ist negativ, d.h. würde man statt der Zahlungen die gleiche Summe (inklusive des Arbeitgeberanteils) jeweils unters Kopfkissen legen dann würde man am Ende mehr Rente bekommen.

[black_swan]

Unsinn, bin dafür, dass die Gutmenschen einen Fonds auflegen und genau so viele Flüchtlinge aufgenommen werden wie daraus bezahlt werden können. Ist die Kohle alle müssen die Scheinsyrer wieder gehen und die Gutmenschen haften persönlich.

das hast du aber so nicht geäussert - sondern dich anti-patriotisch und antimenschlich gegenüber den Bürgern geäussert - diese Gutmenschen die sich für Refugees einsetzen - sind in Wahrheit keine guten Menschen - die sind auch nicht links - die sind sowas von links wie eine Hure Keuschheit besitzt....

Die haben ihre Vereinsmafia und Asylindustrie und lassen sich ihre Geldtröpfe nicht nehmen - das ist das was ich zum Ausdruck bringen möchte - das zu ändern - müsste eine Entmachtung der Justiz und der Zerschlagung der Medien hevorgehen....

[Seligman]

Wer wurde gefragt ? Die Schweine-Politiker ?:fuck:

Nur so kann das Ergebnis zustande gekommen sein.:fizeig:

Wer soll den Scheiss schon akzeptieren? Was sollen diese Schlagzeilen? Wo haste denn dieses Umfrageergebniss her?

[Seligman]

Eine derartige Umfrage ist so was von unglaubwürdig, dass wäre so, als ob macn die Knackis fragen würde: Wer soll freigelassen werden.

Das Egebnis steht von vorn herein fest.

Knappe Mehrheit will drinn bleiben...:haha:

Knappe Mehrheit wuerde sich gerne auf den Kopf scheissen lassen.

[Leberecht]

Ist die Kohle alle müssen die Scheinsyrer wieder gehen und die Gutmenschen haften persönlich.
Menschen dürfen alles und müssen nur sterben, das betrifft natürlich auch Scheinsyrer. Sätze mit "müssen, dürfen" vermitteln ein gänzlich falsches Bild, wenn die Konsequenzen für jene ausbleiben, die sich einen Dreck darum scheren, was sie müssen und dürfen und was nicht. Die sind der Knackpunkt, alles andere ist ´von Übel´.

[Nietzsche]

1. Du willst noch mehr Geld in ein totes System pumpen. Das verzögert nur das Erwachen nach der Party, aber der Kater wird noch heftiger.

2. Du hast leider keine Ahnung von Ökonomie. Du stellst es so dar, als wäre es schlecht zu sparen und zu investieren.

3. Diese angebliche Sicherheit wird dadurch erkauft, dass ein kleiner Angestellter 50% seines Lohnes vom Staat weggenommen bekommt. Vom kärglichen Rest darf er noch die Mehrwertsteuer und alle möglichen Sondersteuern bezahlen. Das ist pervers. Ich will ein selbstbestimmtes Leben führen, darauf habe ich ein Naturrecht. Dieser Abgabenwahn steht dem aber klar entgegen.

4. Es spielt keine Rolle wie sich der Durchschnittslohn entwickelt, da die Rente nicht absolut, sondern relativ zu den Löhnen betrachtet wird.

5. Du bekommst jedes Jahr einen Brief in dem dir vorgerechnet wird welche Rente du später mal kriegst.
Anhander Zahlungsströme kann man sehr wohl eine Rendite berechnen. Ich zahle jetzt X Jahre lang jeden Monat Summe y ein und kriege später im Alter von 67 Jahren bis zu meinem Lebensende Summe Z monatlich ausgezahlt.

Durch diesen jährlichen Brief und einen Blick auf die Prognosen der Lebenserwartung sind alle Größen bekannt und man kann die Rendite berechnen. Sie ist negativ, d.h. würde man statt der Zahlungen die gleiche Summe (inklusive des Arbeitgeberanteils) jeweils unters Kopfkissen legen dann würde man am Ende mehr Rente bekommen.

1. Das System ist nicht tot. Das System funktioniert wunderbar. Wenn es solidarisch für alle gelten würde.
2. Du hast selber keinen blassen Schimmer von Ökonomie. Wenn jemand 35 Jahre lang 2500€ brutto verdient hat, und am Ende 700€ Rente herausbekommt, wenn dieser jemand sich seinen Lebtag das Geld eingeteilt, gespart hat, und am Ende bekommt er Hartz4 und muss sein Erspartes aufbrauchen, der sollte das Gesparte lieber als Goldklumpen oder Bargelb seiner Wahl unters Kopfkissen legen und "vergessen" dass es dort liegt. Denn der wird für sein Sparen eben nicht belohnt. Der bekommt exakt dasselbe wie jemand mit 35 Jahren und 2000€ brutto. Oder jemand mit 1000€ brutto über 35 Jahren. Ja sogar genausoviel wie jemand mit 0€ brutto im Monat und 35 Jahre überhaupt nie gearbeitet. Wer dann spart und investiert, um nachträglich enteignet zu werden, der kann sie nicht mehr alle haben. Der kann, wie du ja mir unterstellst, nicht rechnen.
3.Der bekommt nur deswegen 50% vom Lohn weggenommen, weil der Hochlöhner eben keine 50% vom Lohn weggenommen bekommt.

Du hast KEIN selbstbestimmtes Recht zu leben wie du willst. Wenn du das willst, dann such dir eine Ecke auf dem Planeten, welcher niemandem GEHÖRT und errichte dort deinen Staat mit deinen Gesetzen. Du hast das Privileg in Deutschland zu leben. Und mit diesem Privileg kommen auch Verpflichtungen. Wenn dir diese nicht passen, dann musst du dir entweder ein Land suchen, in welchem genau dein Lebensziel und deine Lebenseinstellung hingehören (USA sind Paradebeispiel beim selbstbestimmten Leben, blöd ist, wenn du mal krank wirst und arbeitslos; das ist dann aber DEINE Sache), oder du musst selber ein Land gründen. Bin gespannt wo das sein soll. Der Abgabenwahn liegt nicht bei den Rentnern und Arbeitslosen, Kranken und Pflegebedürftigen. Sondern ganz woanders, das negierst du nicht, bestätigst es aber auch nicht. Ein Schelm ist, wer Böses dabei denkt. Die Sicherheit ist signifikant für ein selbstbestimmtes Leben. Wenn deine Arbeit nicht sicher ist, dein Einkommen gefährdet ist, dann ist jeglicher finanzieller Aufbau für später unsicher, angreifbar und im Zweifel eben weg. Rechne das auf Millionen Menschen hoch.

4. Wenn der Durchschnittslohn keine Rolle spielt, spielt auch die Anzahl der Rentner keine Rolle. Ergo: Das Geld ist da.

5. Die Rendite lässt sich nicht berechnen wenn du unterhalb der 35 Jahre und 2500€ brutto pro Monat liegst.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/einkommen-und-gehalt-wo-sie-im-vergleich-liegen-a-920777.html
Da kannst du das mal berechnen. 60% der Leute verdienen bis 2500 brutto im Monat in Deutschland, durchschnittlich. Die bekommen später alle Hartz 4.
http://www.stern.de/politik/deutschland/neuer-rentenschock-millionen-normalverdienern-droht-altersarmut-3588152.html

Du zahlst nirgends ein. Du bekommst Rentenpunkte und das kannst du dann später verrechnen. Das ändert aber nichts, wenn du zu diesen 60% der Leute gehörst. Die haben einfach alle Pech gehabt? Die haben 35 Jahre lang gearbeitet für was? Für die Rentner von heute. Aber sie selbst als Rentner von morgen bekommen einen feuchten Kehrricht. Was glaubst du wird kommen? Rente mit 70? 75? 80? 90? 100? Gar keine mehr?

Sie ist immer negativ. Stell dir vor du stirbst, weg ist dein Rentenkonto. Was sagst du wenn du 40 Jahre lang nie krank warst? "Was für ein blöder Mist, ich hab den anderen nen Rollator bezahlt und selber brauche ich keinen. Hätte ich mir das Geld ja sparen können!" Das ist eine Versicherung für den Fall der Fälle. Als Sicherheit. Wenn der Sicherheitsaspekt aber wegfällt, und das tut er momentan nur deshalb, weil die Leute nicht vernünftig aus der Rentenkasse Geld bekommen und weil gleichzeitig ein Deckel bei den Einzahlungen verhindert, dass mehr in den Kassen ist, DANN funktioniert das Umlageverfahren genau so, wie es jetzt funktioniert. Gar nicht. Weil die Reichen ihr Geld sichern können, für ihre Zukunft sorgen können. Und der, der von der Hand in den Mund lebt, der hat schlicht und ergreifend Pech gehabt.

[bitchplease]

Typischer Sozi, der glaubt er hat ein Recht auf mein Vermögen.

1. Auch dann nicht. Das Verhältnis von Erwerbstätigen zu Menschen im gehobenen Alter wird immer ungünstiger.
2. Dann rechne aus wie viel Geld dieser jemand hätte wenn er stattdessen 35 Jahre lang in den Dax investiert hätte, anstatt in der Zwangsversicherung gefangen gewesen zu sein.
3. Quatsch, der bezahlt genauso seine 50%. Vielleicht etwas weniger Zwangsversicherung, aber dafür mehr Einkommenssteuer.
4. Die Anzahl der Rentner spielt natürlich eine Rolle.

Beispiel: 10 Beitragszahler 1 Rentner. Jeder gibt 7% seines Gehaltes ab und der Rentner hat 70% des Durchschnittslohnes.

Jetzt 10 Beitragszahler und 10 Rentner. Wie viel Prozent soll jeder abgeben? Wie viel kommt dann im Schnitt bei einem Rentner an?

5. Bekommen diese Leute also keine Rente, oder was willst du behaupten?

[allesganoven]

Zusätzlich mal den Experten zu Wort kommen lassen, Herrn Raffelhüschen:

http://www.focus.de/finanzen/altersvorsorge/interview-raffelhueschen_id_6130428.html


Bernd Raffelhüschen:Diese Rentendebatte ist das dümmste, was der Rentenversicherung passieren kann. Bismarck hatte die Rentenversicherung absichtlich außerhalb der Politik angesiedelt, damit die Politik eben keine Wahlversprechen zur Rente machen kann. Aber die Politik findet immer einen Weg, ihr Klientel zu bedienen. Die größten anzunehmenden Dummheiten hat die aktuelle Regierung schon begangen: die Rente mit 63 und die Mütterrente. Der einzige Fehler, der noch offen ist, ist die Haltelinie für das Rentenniveau. Wenn man das Rentenniveau stabil hält, muss man die Beiträge steigen lassen. Und wenn Sie die Beiträge konstant halten, müssen Sie das Rentenniveau absenken. Aber einen Tod müssen Sie sterben.


FOCUS Online: Sie warnen zunehmend davor, dass auch die Krankenkassen und die Pflegeversicherung deutlich höhere Beiträge benötigen werden.
Raffelhüschen: Wenn wir alles so lassen, wie es ist, werden Sozialbeiträge in Zukunft weit mehr als 50 Prozent unseres Gehalts ausmachen. Allein der Beitrag zur Krankenversicherung wird im Jahr 2040 bei 26 bis 28 Prozent liegen, wenn sich nichts ändert. Das wären dann Sozialabgaben (http://www.focus.de/thema/abgabenrechner/)von weit über 60 Prozent. Kommen dann noch Steuern dazu, bleiben den Deutschen von ihrem Gehalt (http://www.focus.de/thema/gehaltsrechner/)nur noch um die zehn Prozent.



FOCUS Online: Haben Sie einen Tipp für die junge Generation?
Raffelhüschen: Es hat kein Mensch den Generationenvertrag unterschrieben. Es gibt Wege den Generationenvertrag zu kündigen: Ins Ausland gehen, sich selbstständig machen, oder Beamter werden. Und eins ist klar: Wenn die Beitragszahler auf die Barrikaden gehen, haben die Rentner das Nachsehen.



Raffelhüschen ist Wirtschaftslobbyist . Er erwähnt in keiner Weise die Plünderungen der Rentenkasse für Leistungen, denen keine Beitragsleistungen gegenüberstehen.
Das ist Betrug in Vollendung und halbiert das Rentenniveau für die Beitragszahler.
Beweis: Die berufsständischen Versorgungswerke zahlen den gleichen Beitragssatz und haben die gleiche Bemessungsgrenze. Deren System ist genauso ein Umlagesystem ohne Plünderung deren Beitragszahlungen. Jeder eingezahlte Euro ergibt eine doppelt so hohe Rente und das trotz 4 Jahre längeren Bezugszeiten.

Da du diese Tatsachen überhaupt nicht erwähnst: Bist du ein Versicherungsmakler, der sich durch dieses Staatlichen Rentenbetrugssystem bereichern will. Deren gibt es leider viel zu viele.
:D

[John Donne]

[...]
Die berufsständischen Versorgungswerke zahlen den gleichen Beitragssatz und haben die gleiche Bemessungsgrenze. Deren System ist genauso ein Umlagesystem ohne Plünderung deren Beitragszahlungen. Jeder eingezahlte Euro ergibt eine doppelt so hohe Rente und das trotz 4 Jahre längeren Bezugszeiten.
[...]


Das mußte mal gesagt werden, danke!

[bitchplease]

Meine private Vorsorge mit Aktien schlägt auch dein Versorgungswerk wie ein Ferrari eine Postkutsche.

Nieder mit den Zwangsversicherungen.

[bitchplease]

Raffelhüschen ist Wirtschaftslobbyist . Er erwähnt in keiner Weise die Plünderungen der Rentenkasse für Leistungen, denen keine Beitragsleistungen gegenüberstehen.
Das ist Betrug in Vollendung und halbiert das Rentenniveau für die Beitragszahler.
Beweis: Die berufsständischen Versorgungswerke zahlen den gleichen Beitragssatz und haben die gleiche Bemessungsgrenze. Deren System ist genauso ein Umlagesystem ohne Plünderung deren Beitragszahlungen. Jeder eingezahlte Euro ergibt eine doppelt so hohe Rente und das trotz 4 Jahre längeren Bezugszeiten.

Da du diese Tatsachen überhaupt nicht erwähnst: Bist du ein Versicherungsmakler, der sich durch dieses Staatlichen Rentenbetrugssystem bereichern will. Deren gibt es leider viel zu viele.
:D

Die setzen aber nicht voll auf Umlage, sondern auch auf Kapitaldeckung. Und Kollege Sozi will ja diese Versorgunswerke dicht machen und alle zwingen den toten Gaul zu reiten.

[Liberalist]

Du hast das Verfahren nicht verstanden, und deswegen ist es sehr müßig dir das alles vorzukauen. Aber bitte, die Mühe mache ich mir:
1. Man müsste als normaler Arbeitnehmer viel viel weniger bezahlen, wenn in Deutschland JEDER prozentual die Sozialversicherung mitbezahlen MÜSSTE. Durch die Beitragsbemessungsgrenze jedoch werden die Einnahmen eingeschränkt. Ich möchte anmerken, dass der Rentenbeitragssatz zuletzt GESENKT wurde. Und zwar, weil in den Rentenkassen ein ÜBERSCHUSS war. Denn das Geld wird nicht ausgeschüttet. Das führt dazu, dass jetzt weniger Beiträge eingenommen werden. Desweiteren ist zwar der Bruttodurchschnittslohn in den letzten Jahren kontinuierlich gestiegen, nicht jedoch die Einzahlungen. Wieso nicht? Weil zum einen der Niedriglohnsektor größer geworden ist, und äquivalent dazu die hohen Einkommen noch höher geworden sind. Da wir aber die Beitragsbemessungsgrenze haben, müssen die im Niedriglohnsektor immer noch was von ihrem Geld für die Rentner von heute zahlen, während das die mit hohem Einkommen eben nur bis zu der Grenze müssen. Bedeutet: Die mit hohem Einkommen bekommen später wieder mehr Rente, und die im Niedriglohnsektor bekommen Hartz4. Hartz4 ist eine Sozialleistung außerhalb des Rentensystems. Das bedeutet, dass weniger Geld aus der ges. Rentenversicherung an Rentner fließt. Weil diese H4 bekommen. Wenn weniger für die Rente ausgegeben wird, dann bilden sich mehr Rücklagen in der Rentenkasse. Das führt zur Senkung der Rentenbeitragssätzen.
Willkommen! Jetzt nochmal oben anfangen zu lesen.
Die Rente wird so nach und nach abgeschafft, die hohen Einkommen bekommen immer das Maximum anhand ihrer Zahlungen. Die im unteren Einkommensbereich bekommen nur Sozialleistungen, und diese sind auch noch Enteignend. Das heißt: Sparen nützt in diesem Lohnsektor überhaupt nicht. Eine private Vorsorge erfreut den Staat, er greift darauf zu.

Bis hier hab ich gelesen, dann hatte ich überhaupt keine Lust mehr.

Hast du überhaupt verstanden das es völlig Scheißegal ob ein Teil Rente bekommt und ein anderer Teil Hartz 4 weil es immer die gleiche Gruppe ist welche den Mist bezahlt?

Es sind die Produktiven welche wertschöpfend am markt tätig sind. Völlig egal aus welchem Topf die Steuerkonsumenten jetzt was bekommen, die Steuerproduzenten bezahlen viele Töpfe aus denen was entnommen wird für die Steuerkonsumenten.

Wenn das jetzt verändert wird ändert sich garnichts, weder werden Einnahmen erhöht bzw. das BIP, was soll der Blödsinn?

Du hast die ganze ökonomische Sachlage nicht verstanden.

[Liberalist]

Raffelhüschen ist Wirtschaftslobbyist . Er erwähnt in keiner Weise die Plünderungen der Rentenkasse für Leistungen, denen keine Beitragsleistungen gegenüberstehen.
Das ist Betrug in Vollendung und halbiert das Rentenniveau für die Beitragszahler.
Beweis: Die berufsständischen Versorgungswerke zahlen den gleichen Beitragssatz und haben die gleiche Bemessungsgrenze. Deren System ist genauso ein Umlagesystem ohne Plünderung deren Beitragszahlungen. Jeder eingezahlte Euro ergibt eine doppelt so hohe Rente und das trotz 4 Jahre längeren Bezugszeiten.

Da du diese Tatsachen überhaupt nicht erwähnst: Bist du ein Versicherungsmakler, der sich durch dieses Staatlichen Rentenbetrugssystem bereichern will. Deren gibt es leider viel zu viele.
:D

Was für eine Rentenkasse. Diese Rentenkasse ist auch nur ein verrechnungskonto, da wird nichts angelegt, also kann da auch nichts entnomen werden.
Nur ein kapitalgedecktes Konto kann geplündert werden, hier handelt es sich jedoch um ein Umlageverfahren bzw. -Konto, kinke Tasche, rechte tasche.

[Nietzsche]

Typischer Sozi, der glaubt er hat ein Recht auf mein Vermögen.

1. Auch dann nicht. Das Verhältnis von Erwerbstätigen zu Menschen im gehobenen Alter wird immer ungünstiger.
2. Dann rechne aus wie viel Geld dieser jemand hätte wenn er stattdessen 35 Jahre lang in den Dax investiert hätte, anstatt in der Zwangsversicherung gefangen gewesen zu sein.
3. Quatsch, der bezahlt genauso seine 50%. Vielleicht etwas weniger Zwangsversicherung, aber dafür mehr Einkommenssteuer.
4. Die Anzahl der Rentner spielt natürlich eine Rolle.

Beispiel: 10 Beitragszahler 1 Rentner. Jeder gibt 7% seines Gehaltes ab und der Rentner hat 70% des Durchschnittslohnes.

Jetzt 10 Beitragszahler und 10 Rentner. Wie viel Prozent soll jeder abgeben? Wie viel kommt dann im Schnitt bei einem Rentner an?

5. Bekommen diese Leute also keine Rente, oder was willst du behaupten?

Ich will doch gar nicht dass du mehr bezahlst. Ich will auch dein Vermögen nicht. Wenn ich aber dein Vermögen nicht will, dann will ich auch nicht das Vermögen der H4ler, die als Rentner alles verlieren, was sie sich aufgebaut haben.

1. Die Leute verdienen mehr im Durchschnitt.
2. Die Mehrheit sind keine Finanzexperten. Es geht um eine Grundsicherung im Alter. Um eine soziale Verantwortung. Sie haben für uns gezahlt, wir zahlen für sie. Da ist "Gewinn" nicht ausrechenbar.
3. Tut er nicht. Das ist genau das, was du scheinbar nicht begreifen willst? Er zahlt 50% in die Steuern ein. Der Rentner, der aber aus H4 bezahlt wird, wird enteignet. Das, was du selber nicht willst, dass es dir wiederfährt. Nehm doch nur einmal an, derjenige würde weiterhin seine 50% bezahlen, dafür kommt aber mehr in die Rente, weniger in die Steuern. Schwupps. Er zahlt keinen Cent mehr, der Rentner wird aber nicht enteignet. Für den Staat ist das natürlich schlechter, er darf nicht enteignen. Für einen anderen Reichen ist das schlecht, er kann sich die Immobilie nicht unter den Nagel reißen und dann teuer vermieten, an jemanden, dem die Bude vorher gehört hat! Und wird dann aus Steuergeldern finanziert. Es mag sein, dass sich die Waagschale zwischen Sozialversicherungsbeitrag und Steuern bei 0 einpendelt. Für diejenigen, die aber enteignet wurden ist das ein großer Schritt. Denn nun werden sie das auf einmal nicht. Ihre Ersparnisse sind endlich wieder sicher. Und nun lohnt es sich auch für weniger Geld was anzusparen. Es wird keinem mehr weggenommen.
4. Wenn die Anzahl der Rentner eine Rolle spielt, dann auch die Anzahl der Beschäftigten und deren Bruttoeinkommen.

Du willst ein Milchmädchenbeispiel? Kannst du haben:
1960: 10 Beitragszahler 1 Rentner. Jeder gibt 7% seines Gehaltes ab und der Rentner hat 70% Durchschnittslohn. (er darf alles was er hat behalten)
2017: 10 Beitragszahler, davon 4 Niedriglöhner, 4 Normalverdiener,1 Beamter und ein Hochlöhner. Die Niedriglöhner geben 5%, der Normalverdiener 8%, der Beamte gar nichts und der Hochlöhner 2% (weil der mehr Steuern zahlt). Der Rentner bekommt 70%, aber die 70% sind weniger als H4. Also bekommt der Rentner H4 aufgestockt.

Die Niedriglöhner beschweren sich, weil sie von dem wenigen noch was abgeben müssen.
Der Normalverdiener beschwert sich, weil er mehr zahlt als früher, später noch weniger bekommt.
Der Beamte.... freut sich, er wird später ja Pensionist.
Der Hochlöhner beschwert sich, wofür denn seine Steuern verwendet werden, er muss eh schon so viele zahlen, und dann sind die Leute auch noch zu blöd zum vorsorgen, sodass sie im Alter H4 bekommen müssen, die ER durch seine Steuern mitbezahlen muss. Dabei hat der Rentner es doch in der Hand gehabt, was auf Seite zu legen. Kann ja niemand was für, wenn DER nicht studiert hat und genug Geld verdient hat für eine Rente. Hätte er mal was vernünftiges gelernt. Maurer. Kein Job mit Zukunft.....
Der Rentner beschwert sich, weil er sein kleines Eigenheim behalten kann, jedoch seine Rücklagen bis zu einem gewissen Grad aufbrauchen muss. Er hat keine Rücklagen mehr für die Reparatur der Heizung. Er muss leider verkaufen. Er verkauft, mit dem Geld muss er erst einmal leben und dann zieht er in eine Mietwohnung ein, die das Amt ihm dann bezahlt.

Der Hochlöhner kauft sich das Eigenheim des Rentners, investiert 50 000€ für Heizung und Sanierung und quartiert den Rentner in seine eigene Wohnung ein, macht eine Mieterhöhung wegen Sanierungskosten, setzt den Handwerker von der Steuer ab, beschwert sich, dass seine Mieter immer unfreundlicher werden und bekommt nun das, was er an Steuerausgaben hat, als Mieteinnahmen wieder rein. Sein eigenes Geld.

5. Diese Leute bekommen Hartz4 und keine Rente. Und Hartz4 enteignet. Wenn dieser jemand nun jeden Monat 300€ in den Dax investiert, dann bekommt er am Ende 500€ Rente + seinen angesparten Dax und das wars. Hätte er sein Geld verprasst würde er 400€ + Miete und dergleichen bekommen (lass es 500 sein) und hätte das Geld "verballert". Und ER soll der Schmarotzer sein? Nein, er hat für die jetzige Generation gesorgt und wird in den Arsch getreten für seine Arbeitsleistung. Als hätte er NIE auch nur einen Tag gearbeitet. Der bekommt genausoviel wie jemand, der 0 Tage gearbeitet hat. Das soll fair sein?

Das ganze System arbeitet von unten nach oben. Die Armen und Mittelständler werden immer weiter geschröpft, nun durch H4 bei Arbeitslosigkeit, später durch H4 als Rentner. Das sind Millionen Menschen. Ca. 10-15 Millionen Menschen. Meinst du, die sind alle selber schuld, und auch alle so blöde, dass sie nicht vorsorgen, weil sie sich nicht richtig informieren und nur konsumieren? Die haben einfach keine Sicherheit und Perspektive. Das System wird für diese 10-15 Millionen (wenn die nämlich Rentner werden) zusammenbrechen. Ich bin gespannt was dann passiert.


Bis hier hab ich gelesen, dann hatte ich überhaupt keine Lust mehr.
Hast du überhaupt verstanden das es völlig Scheißegal ob ein Teil Rente bekommt und ein anderer Teil Hartz 4 weil es immer die gleiche Gruppe ist welche den Mist bezahlt?
Es sind die Produktiven welche wertschöpfend am markt tätig sind. Völlig egal aus welchem Topf die Steuerkonsumenten jetzt was bekommen, die Steuerproduzenten bezahlen viele Töpfe aus denen was entnommen wird für die Steuerkonsumenten.
Wenn das jetzt verändert wird ändert sich garnichts, weder werden Einnahmen erhöht bzw. das BIP, was soll der Blödsinn?
Du hast die ganze ökonomische Sachlage nicht verstanden.
Wer soll das denn konsumieren, wenn niemand mehr Geld hat was zu kaufen? Du verstehst einfach nicht, dass keine Mehrbelastung stattfinden muss, um gleichzeitig jedem die Grundsicherung zu geben, die er durch die Rente benötigt.

Es ist eben nicht egal, ob man Rente oder H4 bekommt, denn bei H4 wird derjenige, der niedriges Einkommen hat, enteignet. Keiner möchte enteignet werden. Möchtest DU enteignet werden? Wenn wir doch die Armen enteignen dürfen, wieso sollten wir nicht die Reichen enteignen? Achja stimmt, die sorgen ja für Arbeitsplätze. Während Menschen, ja nun, die möchten halt Leben. Was für ein mieses Recht sie einfordern. Zu leben. Sie erwirtschaften doch gar nichts. Am besten direkt nen Strick schenken, der ist nämlich nachhaltig und kann wiederverwendet werden.

Du willst das ganze Volkszerstörende und Menschenzerstörende, Menschenverachtende und auch Deutschenverachtende System nicht verstehen, in welchem nicht Leistung belohnt wird, sondern diese Leistung nur belohnt wird, wenn sie vernichtend ist. Während Menschen jahrelang geknüppelt haben um das Land aufzubauen, Arbeit angenommen hatte die man benötigte, um jetzt wie Dreck behandelt zu werden. Mit einem bevormundenden System wie H4. Eine Schande für Deutschland. Eine Schande für die Politiker. Und eine Schande für diejenigen, die das auch noch viel zu sozial finden und Menschen als reines Arbeitsvieh, als Sklaven wegdiskutieren wollen ohne Rechte und Moral. Als Überflüssige. Mitgezogene. Sozialbetrüger und Schmarotzer, die einem nur das Geld aus der Tasche ziehen, weil sie selbst nichts erreicht haben.

[Eridani]

Wer wurde gefragt ? Die Schweine-Politiker ?:fuck:

Nur so kann das Ergebnis zustande gekommen sein.:fizeig:

Glaube ich nicht - von den Ost-Renten kann niemand leben. Hier wird Sozial-Neid angefacht und ein Konflickt JUNG - ALT generiert!

Schlimm!

Wer in diesem Staat halbwegs wie ein normaler Mensch leben will, braucht pro Person 1500,-€/netto/Monat.

Damit kann man sich aber kein Auto und keine Reise mehr leisten, man darf nicht chronisch krank sein - und ein Haustier sollte man sich auch nicht mehr anschaffen!
#
Ist mir ein Rätsel, wie manche Menschen hier mit 740,-€ (netto/Monat) herumkrepeln.....unglaublich!

[Liberalist]

Wer soll das denn konsumieren, wenn niemand mehr Geld hat was zu kaufen? Du verstehst einfach nicht, dass keine Mehrbelastung stattfinden muss, um gleichzeitig jedem die Grundsicherung zu geben, die er durch die Rente benötigt.

Darum geht es doch garnicht.
Bevor etwas konsumiert werden kann muss es erstmal hergestellt also erarbeitet werden.
Diesen Blödsinn erstmal etwas zu konsumieren und dann zu gucken was passiert wird grad in Griechenland praktiziert und die Schulden steigen und steigen.


Es ist eben nicht egal, ob man Rente oder H4 bekommt, denn bei H4 wird derjenige, der niedriges Einkommen hat, enteignet.

Siehst du, du verstehst die ganze Sachlage überhaupt nicht, ich schrieb es ist egal aus welchen Topf der Rentner etwas bekommt, ob dieser sich jetzt normal Rente nennt oder Hartz 4.
Der Steuerproduzent, welcher alles bezahlt ist immer der gleiche.


Keiner möchte enteignet werden. Möchtest DU enteignet werden? Wenn wir doch die Armen enteignen dürfen, wieso sollten wir nicht die Reichen enteignen? Achja stimmt, die sorgen ja für Arbeitsplätze. Während Menschen, ja nun, die möchten halt Leben. Was für ein mieses Recht sie einfordern. Zu leben. Sie erwirtschaften doch gar nichts. Am besten direkt nen Strick schenken, der ist nämlich nachhaltig und kann wiederverwendet werden.

Keine Ahnung, bei der Rente wird im eigentlichen Sinn auch keiner enteignet.

Aber auch hier sieht man wieder, dass du die Sachlage wieder nicht vestanden hast. Die Rente ist nicht an Volksvermögen gekoppelt (was eigentlich auch Diebstahl ist, aber anderes Thema), weil Vermögen erstmal nicht arbeitet und wenn dies konsumiert wird ist es irgendwann weg. Dann ist kein Vermögen mehr vorhanden, diesbezüglich ist es höchstidiotisch so ein Rentensystem aufzubauen. Warum sollte ich mir dann auch Vermögen anschaffen, wenn ich keins besitzen darf?

Derner ist es von dir höchst idiotisch die Reichen enteignen zu wollen, sich aber gleichzeitig darüber aufzuregen das es Enteignung gibt, weil die armen enteignet werden. Was denn nun?
Ferner dachte ich immer ein armer wäre arm weil er nichts hat und wenn er nichst hat, kann er auch nicht enteignet werden.

Die Rente wurde halt an Leistung, an arbeit gekoppelt, weil diese immer stattfindet, egal ob die Volkswirtschaft jetzt arm oder reich ist. Da immer gearbeitet wird werden auch immer Renten erwirtschaftet.


Du willst das ganze Volkszerstörende und Menschenzerstörende, Menschenverachtende und auch Deutschenverachtende System nicht verstehen, in welchem nicht Leistung belohnt wird, sondern diese Leistung nur belohnt wird, wenn sie vernichtend ist. Während Menschen jahrelang geknüppelt haben um das Land aufzubauen, Arbeit angenommen hatte die man benötigte, um jetzt wie Dreck behandelt zu werden. Mit einem bevormundenden System wie H4. Eine Schande für Deutschland. Eine Schande für die Politiker. Und eine Schande für diejenigen, die das auch noch viel zu sozial finden und Menschen als reines Arbeitsvieh, als Sklaven wegdiskutieren wollen ohne Rechte und Moral. Als Überflüssige. Mitgezogene. Sozialbetrüger und Schmarotzer, die einem nur das Geld aus der Tasche ziehen, weil sie selbst nichts erreicht haben.

Reicht jetzt auch.
Dass das System nichts taugt musst du mir nicht erklären.

Aber solche Esoteriker wie du verschlimmern es eigentlich noch. Lerne erstmal Ökonomie bevor du hier Luftschlösser konstruierst, auf diesen sozialistischen DDR-Blödsinn hab ich keine Lust.

[allesganoven]

Was für eine Rentenkasse. Diese Rentenkasse ist auch nur ein verrechnungskonto, da wird nichts angelegt, also kann da auch nichts entnomen werden.
Nur ein kapitalgedecktes Konto kann geplündert werden, hier handelt es sich jedoch um ein Umlageverfahren bzw. -Konto, kinke Tasche, rechte tasche.
Ich vermute, hier wimmelt es von Versicherungsmaklern.
Es ist nun mal ein Unterschied, ob ich die Beitragszahlungen, die zunächst mal auf ein Konto gehen, an Leute auszahle, die dieses Recht durch entsprechende Beiträge erlangt haben. Oder ob ich sie auch an Leute auszahle, die noch nie oder kaum Beiträge in dieses System einbezahlt haben.

:compr:

[allesganoven]

Die setzen aber nicht voll auf Umlage, sondern auch auf Kapitaldeckung. Und Kollege Sozi will ja diese Versorgunswerke dicht machen und alle zwingen den toten Gaul zu reiten.
Genau, die Versorgungswerke sind ein Umlagesystem. Mit dem einzigen Unterschied zum Staatlichen Betrugssystem: Nicht ausgezahlte Beiträge werden angespart und nicht für andere Fremdrenten geplündert.

:compr:

[Liberalist]

Ich vermute, hier wimmelt es von Versicherungsmaklern.
Es ist nun mal ein Unterschied, ob ich die Beitragszahlungen, die zunächst mal auf ein Konto gehen, an Leute auszahle, die dieses Recht durch entsprechende Beiträge erlangt haben. Oder ob ich sie auch an Leute auszahle, die noch nie oder kaum Beiträge in dieses System einbezahlt haben.

:compr:

Hier geht es um den Begriff Kasse.

In eine Kasse zahle ich, damit mein Geld dort verwaltet und angelegt wird und mir dann später wieder ausgezahlt wird.

Das was wir hier haben ist im eigentlichen Sinne keine Kasse.

Und damit dieSsache mal juristisch klar ist, das was ausgezahlt wird heute ist nicht dein Geld, du hast mit deiner Zahlung uíns Rentensystem lediglich ein versprechen das es dir morgen zurückgezahlt wird, du hast aber juristisch keinen Anspruch.

Wenn dir das nicht klar ist, tut mir das nicht leid.

[Liberalist]

Genau, die Versorgungswerke sind ein Umlagesystem. Mit dem einzigen Unterschied zum Staatlichen Betrugssystem: Nicht ausgezahlte Beiträge werden angespart und nicht für andere Fremdrenten geplündert.

:compr:

Nein, dem ist nicht so.

[allesganoven]

Nein, dem ist nicht so.
An deiner Darstellung des Rentenbetrugssystems erkenne ich deutlich, dass du einer der aus der Versicherungsbranche bist, der dieses System für seine Zwecke missbrauchen will.
Bis jetzt hat das auch gut geklappt. Diese Zeiten werden bald vorbei sein. Zum Einen hat die Versicherungsbranche inzwischen einen katastrophalen Ruf erlangt, unter anderem auch durch Riester. Zum Anderen gibt es genügend Vergleichsmöglichkeiten mit anderen Ländern.

:sier:

[Liberalist]

An deiner Darstellung des Rentenbetrugssystems erkenne ich deutlich, dass du einer der aus der Versicherungsbranche bist, der dieses System für seine Zwecke missbrauchen will.
Bis jetzt hat das auch gut geklappt. Diese Zeiten werden bald vorbei sein. Zum Einen hat die Versicherungsbranche inzwischen einen katastrophalen Ruf erlangt, unter anderem auch durch Riester. Zum Anderen gibt es genügend Vergleichsmöglichkeiten mit anderen Ländern.

:sier:

Boah Alter Ey. :haha:

Ich bekomm hier noch zu viel mit dir.

Zeige mir bitte im Grundgesetz den entsprechende Artikel welcher dir deine Rente garantiert.

[allesganoven]

Boah Alter Ey. :haha:

Ich bekomm hier noch zu viel mit dir.

Zeige mir bitte im Grundgesetz den entsprechende Artikel welcher dir deine Rente garantiert.
Du bist also auch der Meinung, dass dieses Betrugssystem mit voller Absicht von der Politik so installiert wurde und natürlich zu Aufbessern des Staatshaushaltes weiter geplündert werden soll.

:cool:

Andere Länder haben ihre Altersversorgungssysteme schon längst zum Wohle der Beitragszahler modifiziert.

[Liberalist]

Du bist also auch der Meinung, dass dieses Betrugssystem mit voller Absicht von der Politik so installiert wurde und natürlich zu Aufbessern des Staatshaushaltes weiter geplündert werden soll.

:cool:

in der tat, das bin ich nicht nur. Das ist so.


Andere Länder haben ihre Altersversorgungssysteme schon längst zum Wohle der Beitragszahler modifiziert.

Tja.

Nochmal zum Thema Staatsanleihen. Wie funktionieren diese?

Der Staat leit sich Geld von dir, verschuldet sich also insgesamt. Du bekommst eine Rendite. Da der Staat nichts produziert bezahlt dieser die Rendite über Steuern und erhöht diese. Du bezahlst also deine eigene Rendite durch Arbeit. Nach Tilgung der Schulden bekommst du die Rendite welche du durch Steuern selbst bezahlt hast und musst diese versteuern, so dass der Staat Geld zurückerhält.

Für dich ein Verlustgeschäft.

[Endgame]

Darum geht es doch garnicht.
Bevor etwas konsumiert werden kann muss es erstmal hergestellt also erarbeitet werden.
Diesen Blödsinn erstmal etwas zu konsumieren und dann zu gucken was passiert wird grad in Griechenland praktiziert und die Schulden steigen und steigen.

Mit ner eigenen Währung wäre es erst gar nicht so weit gekommen, denn die wäre alsbald abgeschmolzen, wie Schnee in der Frühlingssonne bei der künstlichen Aufblähung der Löhne initiiert durch den Staat mittels aufgeblähtem ÖD und Sozialleistungen.
In Deuschland liegt der Fall anders, genug BIP ist schon lange da, nur sehr ungerecht verteilt. Ein Viertel mit Tendenz zu einem Drittel der Bevölkerung hat zu diesem keinen Zugang, wird auf Minimalniveau festgesetzt, gerade so Dach überm Kopp und Geldration, die gerade so für Konservenfraß bis zum 30. reicht. Licht darf auch ned zu lange brennen, sonst gibts Probleme mit der Stromration.
Durch Automatisierug und weiterer Arbeitszeitverdichtung und damit dem weiteren Wegsterben von guten Arbeitsplätzen wird sich diese Verteilungskrise innerhalb der Nationen noch verschärfen, Deutschland ist bei der Ungerechtigkeit bei zentralen EU-Staaten ja ganz vorne dabei. Man kann nur hoffen, dass es jetzt bald recht zügig voran geht und damit das ganze System dieser Kapitalfeudalherrschaft in sich kollabiert. Ist schon die Frage, ob man die Massen noch halten kann, wenn die Hälfte der Bevölkerung oder gar mehr auf der Verliererseite steht. Wenn die bisherigen Rezepte weiter angewendet werden, dann ist das spätestens 2040 der Fall.

[Liberalist]

Mit ner eigenen Währung wäre es erst gar nicht so weit gekommen, denn die wäre alsbald abgeschmolzen, wie Schnee in der Frühlingssonne bei der künstlichen Aufblähung der Löhne initiiert durch den Staat mittels aufgeblähtem ÖD und Sozialleistungen.
In Deuschland liegt der Fall anders, genug BIP ist schon lange da, nur sehr ungerecht verteilt. Ein Viertel mit Tendenz zu einem Drittel der Bevölkerung hat zu diesem keinen Zugang, wird auf Minimalniveau festgesetzt, gerade so Dach überm Kopp und Geldration, die gerade so für Konservenfraß bis zum 30. reicht. Licht darf auch ned zu lange brennen, sonst gibts Probleme mit der Stromration.
Durch Automatisierug und weiterer Arbeitszeitverdichtung und damit dem weiteren Wegsterben von guten Arbeitsplätzen wird sich diese Verteilungskrise innerhalb der Nationen noch verschärfen, Deutschland ist bei der Ungerechtigkeit bei zentralen EU-Staaten ja ganz vorne dabei. Man kann nur hoffen, dass es jetzt bald recht zügig voran geht und damit das ganze System dieser Kapitalfeudalherrschaft in sich kollabiert. Ist schon die Frage, ob man die Massen noch halten kann, wenn die Hälfte der Bevölkerung oder gar mehr auf der Verliererseite steht. Wenn die bisherigen Rezepte weiter angewendet werden, dann ist das spätestens 2040 der Fall.

Wie auch immer, eine Rente funktioniert aber nur nur, wenn ich idR das konsumieren muss, was ich selbst erarbeitet habe.
Da darf derjenige wer fleißiger war eben später mehr konsumieren als der der faul war.
Warum immer gemeint wird dies müsste über das Kollektiv geschehen, alle dürften nur die gleiche Rente haben ist mir ein Rätsel.
Wenn das Kollektiv eine Rente erwirtschaften muss kann wenn überhaupt nur funktionieren im Falle einer Grundrente.

Und natürlich kann nur das verteilt werden, was auch erarbeitet wurde, das gilt für Deutschland genauso wie für Griechenland.

Hinsichtlich der Arbeit würde ich mir keine Sorgen machen, Änderung der Arbeit gab es immer und Arbeit hat es immer gegeben. Hier wird medial was aufgezogen, die Arbeitsinhalte verändern sich natürlich, ich würd mir aber nicht den großen Kopf machen.

[hamburger]

Wie auch immer, eine Rente funktioniert aber nur nur, wenn ich idR das konsumieren muss, was ich selbst erarbeitet habe.
Da darf derjenige wer fleißiger war eben später mehr konsumieren als der der faul war.
Warum immer gemeint wird dies müsste über das Kollektiv geschehen, alle dürften nur die gleiche Rente haben ist mir ein Rätsel.
Wenn das Kollektiv eine Rente erwirtschaften muss kann wenn überhaupt nur funktionieren im Falle einer Grundrente.

Und natürlich kann nur das verteilt werden, was auch erarbeitet wurde, das gilt für Deutschland genauso wie für Griechenland.

Hinsichtlich der Arbeit würde ich mir keine Sorgen machen, Änderung der Arbeit gab es immer und Arbeit hat es immer gegeben. Hier wird medial was aufgezogen, die Arbeitsinhalte verändern sich natürlich, ich würd mir aber nicht den großen Kopf machen.

So richtig hast du das System nicht verstanden...auch die rechtlichen Grundlagen nicht.
Jeder muss Zwangsbeiträge entrichten...verordnet vom Staat. Wer haftet wohl für diese Beiträge? Auch du, mit deinem Vermögen...oder Unvermögen.
Der Anspruch des Rentners geht also an den Staat, egal, was die RV einnimmt. Aufgrund der Entnahme aus der RV könnte jeder Rentner vom Staat Schadenersatz erhalten...wenn, wenn wir in einem Rechtsstaat leben würden.
In den Gerichten sitzen keine Richter sondern Beamte, im Gegensatz zu den USA, wo Richter die Regierung überwachen.
Zu sehen bei Beschlüssen gegen Trumps Dekrete, die den Rechtsweg nehmen müssen.
Solange die dummen Deutschen CDU oder SPD wählen wird sich nichts ändern, außer mehr Dummheit. Das RV System würde funktionieren. wenn der Staat seine Finger außen vor gelassen hätte. Keine Beitragsbemessungsgrenze, Mindest und Höchstrente, wie in der Schweiz.
Was rechtlich unhaltbar ist, ist das Pensionssystem, für das der Staat keine Rücklagen bildet sondern seine Klientel bestens versorgt, ohne Gegenleistung.
Das ist aber in jeder Diktatur ebenso, diejenigen, die dem Diktator folgen, werden bestens bezahlt...
Nach dem Ende werden sie vom Volk gerichtet...warte mal, was nach einem Crash hier stattfinden wird.

[Liberalist]

So richtig hast du das System nicht verstanden...auch die rechtlichen Grundlagen nicht.
Jeder muss Zwangsbeiträge entrichten...verordnet vom Staat. Wer haftet wohl für diese Beiträge? Auch du, mit deinem Vermögen...oder Unvermögen.
Der Anspruch des Rentners geht also an den Staat, egal, was die RV einnimmt. Aufgrund der Entnahme aus der RV könnte jeder Rentner vom Staat Schadenersatz erhalten...wenn, wenn wir in einem Rechtsstaat leben würden.
In den Gerichten sitzen keine Richter sondern Beamte, im Gegensatz zu den USA, wo Richter die Regierung überwachen.
Zu sehen bei Beschlüssen gegen Trumps Dekrete, die den Rechtsweg nehmen müssen.
Solange die dummen Deutschen CDU oder SPD wählen wird sich nichts ändern, außer mehr Dummheit. Das RV System würde funktionieren. wenn der Staat seine Finger außen vor gelassen hätte. Keine Beitragsbemessungsgrenze, Mindest und Höchstrente, wie in der Schweiz.
Was rechtlich unhaltbar ist, ist das Pensionssystem, für das der Staat keine Rücklagen bildet sondern seine Klientel bestens versorgt, ohne Gegenleistung.
Das ist aber in jeder Diktatur ebenso, diejenigen, die dem Diktator folgen, werden bestens bezahlt...
Nach dem Ende werden sie vom Volk gerichtet...warte mal, was nach einem Crash hier stattfinden wird.

Nein, ich hab es schon verstanden, du jedoch nicht.

Nicht jeder muss Zwangsbeiträge entrichten, nur diejenigen welche "produktiv" tätig sind, das sind die einzigsten welche wirklich Geld schöpfen. Nicht jeder welcher arbeitet ist wirklich produktiv tätig.

Das ist das Drama welches du auch immer bei deinen Grundeinkommendiskussionen offenbarst. :aggr:

Du lieferst hier das Beispiel mit den Pensionssystem. Es ist im eigentlichen Sinne völlig egal ob heute Rücklagen gebildet werden oder nicht, es ist eine reine Phantomdiskussion.
Werden heute Rücklagen bei den Pensionskassen gebildet, dann entweder haben diese heute netto weniger damit die morgen aus der Rücklage konsumieren dürfen, dann geht heute der Konsum zurück, oder die Gehälter werden heute erhöht, damit die Morgen konsumieren dürfen.
Dann aber wird das Geld den Produktiven weggenommen und zwar heute und diese haben eben heute Netto weniger in der Tasche. Hier findet ein Transferaustausch statt, linke Tasche, rechte Tasche vom Steuerproduzenten zum Steuerkonsumenten.

Ich weiß auch nicht was diese Diskussion immer soll, das Rentensystem würde funktionieren. Das ist einfache Mathematik, wenn ich unterschiedliche Geburtenraten habe und einer großen Geburtenrate mehrere kleine folgen, dann hat das System ein Problem wenn die große Geburtenrate zu Steuerkonsumenten wird welche vorher Steuerproduzenten waren.
Jetzt sind weniger im system welche das bezahlen können als es vorher der Fall war, sowas kann nicht funktionieren, nur eine Zeit lang.

Das sowas nicht verstanden wirn wird zeigt auf, dass die Mehrheit auch nicht über Renten demokratisch abstimmen darf. Das gilt auich für dich.

[konfutse]

Zusätzlich mal den Experten zu Wort kommen lassen, Herrn Raffelhüschen:

http://www.focus.de/finanzen/altersvorsorge/interview-raffelhueschen_id_6130428.html


Bernd Raffelhüschen:Diese Rentendebatte ist das dümmste, was der Rentenversicherung passieren kann. Bismarck hatte die Rentenversicherung absichtlich außerhalb der Politik angesiedelt, damit die Politik eben keine Wahlversprechen zur Rente machen kann. Aber die Politik findet immer einen Weg, ihr Klientel zu bedienen. Die größten anzunehmenden Dummheiten hat die aktuelle Regierung schon begangen: die Rente mit 63 und die Mütterrente. Der einzige Fehler, der noch offen ist, ist die Haltelinie für das Rentenniveau. Wenn man das Rentenniveau stabil hält, muss man die Beiträge steigen lassen. Und wenn Sie die Beiträge konstant halten, müssen Sie das Rentenniveau absenken. Aber einen Tod müssen Sie sterben.


FOCUS Online: Sie warnen zunehmend davor, dass auch die Krankenkassen und die Pflegeversicherung deutlich höhere Beiträge benötigen werden.
Raffelhüschen: Wenn wir alles so lassen, wie es ist, werden Sozialbeiträge in Zukunft weit mehr als 50 Prozent unseres Gehalts ausmachen. Allein der Beitrag zur Krankenversicherung wird im Jahr 2040 bei 26 bis 28 Prozent liegen, wenn sich nichts ändert. Das wären dann Sozialabgaben (http://www.focus.de/thema/abgabenrechner/)von weit über 60 Prozent. Kommen dann noch Steuern dazu, bleiben den Deutschen von ihrem Gehalt (http://www.focus.de/thema/gehaltsrechner/)nur noch um die zehn Prozent.



FOCUS Online: Haben Sie einen Tipp für die junge Generation?
Raffelhüschen: Es hat kein Mensch den Generationenvertrag unterschrieben. Es gibt Wege den Generationenvertrag zu kündigen: Ins Ausland gehen, sich selbstständig machen, oder Beamter werden. Und eins ist klar: Wenn die Beitragszahler auf die Barrikaden gehen, haben die Rentner das Nachsehen.



Er hat die Konsequenzen genannt: Renten an die Beiträge anpassen oder die Beiträge an die Renten anpasssen. Was nun? Ich meine, Netto-Renten sollten an die Löhne/Gehälter/Besoldung, also das Lebensniveau der arbeitenden Bevölkerung gekoppelt werden.

[konfutse]

Meine private Vorsorge mit Aktien schlägt auch dein Versorgungswerk wie ein Ferrari eine Postkutsche.

Nieder mit den Zwangsversicherungen.
Denke mal weiter als von 12 bis Mittag. Beim Aktienhandel muss es Verlierer geben, wenn es Gewinner gibt. Wenn alle beteiligt sind, können ergo nicht alle Gewinner sein, oder?

[Leberecht]

Er hat die Konsequenzen genannt: Renten an die Beiträge anpassen oder die Beiträge an die Renten anpasssen. Was nun? Ich meine, Netto-Renten sollten an die Löhne/Gehälter/Besoldung, also das Lebensniveau der arbeitenden Bevölkerung gekoppelt werden.
Wenn Menschen verarmen obwohl die Arbeitsproduktivität ständig steigt ist im Staat etwas faul. Und wenn im Staat etwas faul ist und nicht ausgesprochen werden darf, ist im Staate etwas oberfaul.

[konfutse]

Wenn Menschen verarmen obwohl die Arbeitsproduktivität ständig steigt ist im Staat etwas oberfaul. Und wenn im Staat etwas faul ist und nicht ausgesprochen werden darf, ist im Staate etwas oberfaul.
Genau das wäre dann offen sichtbar. Die Stagnierung bzw. zeitweise Senkung der Nettoeinkommen wurde der Mehrheit bisher nicht bewusst, aber wenn die Renten sinken würden, wäre es offensichtlich und nicht mehr zu verschleiern.

[Endgame]

Wenn Menschen verarmen obwohl die Arbeitsproduktivität ständig steigt ist im Staat etwas faul. Und wenn im Staat etwas faul ist und nicht ausgesprochen werden darf, ist im Staate etwas oberfaul.

Wenn sich Lobbyisten und INSM-Mietmäuler wie Bernd Raffelhüschen über ein Jahrzehnt frei in der BRD bewegen dürfen und in Medien als Wissenschaftler präsentiert werden, ja dann ist was oberfaul im Staate und auch die durchschnittliche geistige Fähigkeit des Souveräns ist in Frage zu stellen.

Serdar Somuncu bezeichnet Prof. Dr. Bernd Raffelhüschen als "gekaufte Pimmelkrause (https://www.youtube.com/watch?v=uncd02fDqXg)

[hamburger]

Nein, ich hab es schon verstanden, du jedoch nicht.

Nicht jeder muss Zwangsbeiträge entrichten, nur diejenigen welche "produktiv" tätig sind, das sind die einzigsten welche wirklich Geld schöpfen. Nicht jeder welcher arbeitet ist wirklich produktiv tätig.

Das ist das Drama welches du auch immer bei deinen Grundeinkommendiskussionen offenbarst. :aggr:

Du lieferst hier das Beispiel mit den Pensionssystem. Es ist im eigentlichen Sinne völlig egal ob heute Rücklagen gebildet werden oder nicht, es ist eine reine Phantomdiskussion.
Werden heute Rücklagen bei den Pensionskassen gebildet, dann entweder haben diese heute netto weniger damit die morgen aus der Rücklage konsumieren dürfen, dann geht heute der Konsum zurück, oder die Gehälter werden heute erhöht, damit die Morgen konsumieren dürfen.
Dann aber wird das Geld den Produktiven weggenommen und zwar heute und diese haben eben heute Netto weniger in der Tasche. Hier findet ein Transferaustausch statt, linke Tasche, rechte Tasche vom Steuerproduzenten zum Steuerkonsumenten.

Ich weiß auch nicht was diese Diskussion immer soll, das Rentensystem würde funktionieren. Das ist einfache Mathematik, wenn ich unterschiedliche Geburtenraten habe und einer großen Geburtenrate mehrere kleine folgen, dann hat das System ein Problem wenn die große Geburtenrate zu Steuerkonsumenten wird welche vorher Steuerproduzenten waren.
Jetzt sind weniger im system welche das bezahlen können als es vorher der Fall war, sowas kann nicht funktionieren, nur eine Zeit lang.

Das sowas nicht verstanden wirn wird zeigt auf, dass die Mehrheit auch nicht über Renten demokratisch abstimmen darf. Das gilt auich für dich.

Du hast ein reales Problem mit rechtlichen Grundlagen...warum bekomme ich nie Gegner wie dich, bei rechtlichen Auseinandersetzungen.
Ich wäre bestimmt schon Millionär...und du im Schuldturm.
Eine Zwangsabgabe bedeutet immer, der der Urheber unbeschränkt haften muss...in diesem Fall der Staat.
Dem Belasteten ist es egal, ab der Staat Geld hat oder nicht, denn er muss sich das eben holen, von dir zum Beispiel.
Das ist eine einfache rechtliche Folge. Und deswegen ist die RV auch keine Versicherung sondern ein staatliches Unternehmen.
Noch einmal für dich...wenn Geld Geld da ist, muss der Staat sich etwas besorgen.
Bei der Pension ist das anders, weil keine Leistungen erbracht worden sind, deswegen heißt es auch Pensionsversprechen.
Und Versprechen kann man sich schon mal...was die Beamten in Krisen erfahren werden.
Und bevor du dich nicht über rechtliche Grundlagen informiert hast, lohnt eine Diskussion auch nicht.
Übrigens...wenn der Staat pleite geht muss in diesem Fall der Nachfolger haften....

[allesganoven]

Genau das wäre dann offen sichtbar. Die Stagnierung bzw. zeitweise Senkung der Nettoeinkommen wurde der Mehrheit bisher nicht bewusst, aber wenn die Renten sinken würden, wäre es offensichtlich und nicht mehr zu verschleiern.
Das Rentenniveau ist seit 1992 gesenkt worden und zwar um 40 Prozent. Politiker haben die Beitragszahlungen einfach mit Aufgaben belastet, die Sache Aller und somit aus der Steuerkasse hätte finanziert werden müssen.
Wie kriminell diese Politiker dabei vorgegangen sind , verdeutlichtet dieser Zeitungsbericht:

http://www.welt.de/print-welt/article252348/Ruerup_Renten_wurden_gekuerzt.html

Die Regierungen der Kanzler Helmut Kohl (CDU) und Gerhard Schröder (SPD) haben nach Ansicht des Sozialexperten Bert Rürup den Umfang der Rentenkürzungen absichtlich verschwiegen. Die Leistungen der gesetzlichen Rentenkasse seien seit 1992 durch Korrekturen am Rentenrecht um insgesamt 40 Prozent reduziert worden, sagte der Vorsitzende der Kommission zur Reform der Sozialsysteme der "Berliner Zeitung". Über dieses Ausmaß habe die Politik die Bevölkerung bewusst im Unklaren gelassen. Das Sozialministerium wies die Vorwürfe zurück. Der Rentenexperte sagte: "Ich glaube nicht, dass die Politik bei der Rentenversicherung geschlafen hat. Sie hatte aber leider nicht den Mut, den Leuten reinen Wein einzuschenken hinsichtlich der Konsequenz der ergriffenen Maßnahmen."

:germane:

[bitchplease]

Denke mal weiter als von 12 bis Mittag. Beim Aktienhandel muss es Verlierer geben, wenn es Gewinner gibt. Wenn alle beteiligt sind, können ergo nicht alle Gewinner sein, oder?

Nein, es muss keine Verlierer geben. Das ist gerade das Wesen des Kapitalismus: Freiwillige Kooperation findet nur statt wenn sie für alle Beteiligten vorteilhaft ist.

[konfutse]

Nein, es muss keine Verlierer geben. Das ist gerade das Wesen des Kapitalismus: Freiwillige Kooperation findet nur statt wenn sie für alle Beteiligten vorteilhaft ist.
Ist sie aber nicht, wenn sich alle am Aktienhandel beteiligen, denn das sollten sie ja nach Ansicht eines bisherigen Gewinners.

[Liberalist]

Du hast ein reales Problem mit rechtlichen Grundlagen...warum bekomme ich nie Gegner wie dich, bei rechtlichen Auseinandersetzungen.
Ich wäre bestimmt schon Millionär...und du im Schuldturm.
Eine Zwangsabgabe bedeutet immer, der der Urheber unbeschränkt haften muss...in diesem Fall der Staat.
Dem Belasteten ist es egal, ab der Staat Geld hat oder nicht, denn er muss sich das eben holen, von dir zum Beispiel.
Das ist eine einfache rechtliche Folge. Und deswegen ist die RV auch keine Versicherung sondern ein staatliches Unternehmen.
Noch einmal für dich...wenn Geld Geld da ist, muss der Staat sich etwas besorgen.
Bei der Pension ist das anders, weil keine Leistungen erbracht worden sind, deswegen heißt es auch Pensionsversprechen.
Und Versprechen kann man sich schon mal...was die Beamten in Krisen erfahren werden.
Und bevor du dich nicht über rechtliche Grundlagen informiert hast, lohnt eine Diskussion auch nicht.
Übrigens...wenn der Staat pleite geht muss in diesem Fall der Nachfolger haften....

Was erzählst du hier jetzt für einen Schrott, was für einen belanglosen Schrott?
Das hat mit dem Thema null zu tun.

Und fang nicht an irgendeinen Blödsinn zu erzählen, es gibt keinen rechtlichen Anspruch auf Rente, ist der Staat pleite ist die Rente nicht einklagbar.

Aber nochmal, das steht null im Zusammenhang mit dem was ich geschrieben hab.

[bitchplease]

Ist sie aber nicht, wenn sich alle am Aktienhandel beteiligen, denn das sollten sie ja nach Ansicht eines bisherigen Gewinners.

Du denkst, dass die Wirtschaft ein Nullsummenspiel ist. Das ist aber falsch.

[Leberecht]

Ich denke, irgendwann kommt dann die "Einheitsrente", unabhängig davon wie viel man selbst einzahlen musste.
...und danach die bedarfsorientierte Rente(Sozialhilfe).

[hamburger]

...und danach die bedarfsorientierte Rente(Sozialhilfe).

Genau das werden Leute mit niedrigem Einkommen ausnutzen...schwarz arbeiten, Hilfe beziehen und im Alter mit der Grundsicherung ebenso leben, als wenn sie gearbeitet hätten. Die Mehrheit weiß nicht einmal, das sie im Alter niemals mehr wie Grundsicherung bekommt.

[hamburger]

Was erzählst du hier jetzt für einen Schrott, was für einen belanglosen Schrott?
Das hat mit dem Thema null zu tun.

Und fang nicht an irgendeinen Blödsinn zu erzählen, es gibt keinen rechtlichen Anspruch auf Rente, ist der Staat pleite ist die Rente nicht einklagbar.

Aber nochmal, das steht null im Zusammenhang mit dem was ich geschrieben hab.

Natürlich kann man Rente einklagen...bei dem Rechtsnachfolger, falls ein Staat pleite ist. Der Staat besitzt ausreichend Land und Immobilien...und auf die kann man zugreifen.
Lese und lerne...

[Liberalist]

Natürlich kann man Rente einklagen...bei dem Rechtsnachfolger, falls ein Staat pleite ist. Der Staat besitzt ausreichend Land und Immobilien...und auf die kann man zugreifen.
Lese und lerne...

Nenne den Artikel im Grundgesetz welches den Gesetzesanspruch auf Rente legitimiert.

[Liberalist]

Denke mal weiter als von 12 bis Mittag. Beim Aktienhandel muss es Verlierer geben, wenn es Gewinner gibt. Wenn alle beteiligt sind, können ergo nicht alle Gewinner sein, oder?

Technischer Fortschritt, günstigere Preise und dadurch mehr Konsum?

[hamburger]

Nenne den Artikel im Grundgesetz welches den Gesetzesanspruch auf Rente legitimiert.

Lesen sagte ich...zum Beispiel das Sozialgesetzbuch...als Beispiel...
https://sozialversicherung-kompetent.de/rentenversicherung/leistungsrecht/249-altersrente-fuer-besonders-langjaehrig-versicherte.html
Falls du mal einen Rentenbescheid bekommst, auf dem steht eine Rechtsmittelbelehrung....:haha:

[Leberecht]

Natürlich kann man Rente einklagen...bei dem Rechtsnachfolger, falls ein Staat pleite ist. Der Staat besitzt ausreichend Land und Immobilien...und auf die kann man zugreifen.
Lese und lerne...
Gegen den Staat klagen ist so, als würden Schweine gegen Schlachtung klagen.

[allesganoven]

Nein, dem ist nicht so.
Genau so ist es. Du hast scheinbar keine Ahnung von den Versorgungswerken. Mach dich einfach mal schlau.
Deshalb nochmals:
Die Versorgungswerke sind ein Umlagesystem. Mit dem einzigen Unterschied zum Staatlichen Betrugssystem: Nicht ausgezahlte Beiträge werden angespart und nicht für andere Fremdrenten geplündert.

[Liberalist]

Lesen sagte ich...zum Beispiel das Sozialgesetzbuch...als Beispiel...
https://sozialversicherung-kompetent.de/rentenversicherung/leistungsrecht/249-altersrente-fuer-besonders-langjaehrig-versicherte.html
Falls du mal einen Rentenbescheid bekommst, auf dem steht eine Rechtsmittelbelehrung....:haha:

Lies mal genau was du immer verlinkst:


Bis 2011 konnte die Regelaltersrente vom vollendeten 65. Lebensjahr in Anspruch genommen werden.

Lass dich mal besser anwaltlich beraten anstatt hier dummes Zeug zu quatschen.

Dieser Sachverhalt wurde beereits seitens der EZB-Studie ausgiebig diskutiert. Fakt ist, dass laut Statistik der Durschschnittdeutsche am wenigsten Vermögen in Europa besitzen soll. Diesbezüglich wurde dagegen gehalten, dass er ja sozailstaatlich abgesichert ist du staatliche Renten während Südeuropäer Immobilien besitzen.

Dies wurde dann von "Rechtsexperten" verneint (also wirklich Leute die von der Thematik Ahnung haben, nicht solche Forentrolle wie du). Nein, es gibt keinen Anspruch auf Rente, wenn doch, müsste dieser im Grundgesetz niedergeschrieben sein, es gibt lediglich ein Rentenversprechen, welches du auch per Sozialgesetz verlinkt hast.

Gleicher Sachverhalt trifft auch zu wie beim sachverhalt 2009 als Merkel und Steinbrück vor die Kameras traten und meinten das die deutsche Konten sicher sein. Das sind diese nicht, so lange man keinen Artikel im Grundgesetz niedergeschrieben hat.

Und jetzt hör hier auf rumzutrollen, tu nicht so als ob du von der Thematik Ahnung hast.

[Liberalist]

Genau so ist es. Du hast scheinbar keine Ahnung von den Versorgungswerken. Mach dich einfach mal schlau.
Deshalb nochmals:
Die Versorgungswerke sind ein Umlagesystem. Mit dem einzigen Unterschied zum Staatlichen Betrugssystem: Nicht ausgezahlte Beiträge werden angespart und nicht für andere Fremdrenten geplündert.

Nein, Umlage bedeutet, dass die Beträge umgelegt werden.
Es gibt hier keine staatlichen Hedgefondmanager welche Ahnung vom Geld anlegen haben, wo sollen die sein?

Wo ist der staatliche Fond, wann soll es diesen gegeben haben, verlinke mir diesen.

Ferner gibt es seit Jahrzehnten bereits keine Überschüsse mehr, weil seit Jahrzehnten das Umlagesystem im Eimer ist.
Es wird durch Steuern quersubventioniert. Energiesteuer vergessen? Ökosteuer nannte diese sich mal.
Befasst euch besser mit der Thematik.

[nurmalso2.0]

Gegen den Staat klagen ist so, als würden Schweine gegen Schlachtung klagen.

Ja und die Schweine hätten bessere Chancen zu gewinnen mit dem Argument, der Mensch könnte sich auch vegan ernähren. Rentner hingegen können verrecken, je früher desto kostengünstiger für den Staat, denn die BRD braucht das Geld für sein Hobby: Weltsozialamt spielen, Neger und Moslems helfen sich exorbitant zu vermehren.

[allesganoven]

Nein, Umlage bedeutet, dass die Beträge umgelegt werden.
Es gibt hier keine staatlichen Hedgefondmanager welche Ahnung vom Geld anlegen haben, wo sollen die sein?

Wo ist der staatliche Fond, wann soll es diesen gegeben haben, verlinke mir diesen.

Ferner gibt es seit Jahrzehnten bereits keine Überschüsse mehr, weil seit Jahrzehnten das Umlagesystem im Eimer ist.
Es wird durch Steuern quersubventioniert. Energiesteuer vergessen? Ökosteuer nannte diese sich mal.
Befasst euch besser mit der Thematik.
Du bist einer der wenigen Deutschen, die immer noch die Lüge von angeblichen Steuerzuschüssen verbreiten. Diese haben noch nie die Plünderung der Beitragsgelder auch nur annähernd gedeckt.
Wenn du lesen kannst: Dies wurde sogar in der hp der Deutschen RV erwähnt.
Der Staat bildet keine Rückstellungen, sondern zweckentfremdet Milliarden von Beitragsgeldern für eigentliche Aufgaben des Staates.
Die Versorgungswerke sind ein Umlageverfahren. Nicht ausgezahlte Gelder werden angelegt. Der Staat hat laut Gesetz keinen Zugriff auf deren Anlagen. Und schon klappt das Ganze.
Noch erstaunlicher ist: Lösen sich einige der Anlagen in Nichts auf, wie bei der HRE Pleite, wird der Steuerzahler für deren missglückten Geldanlagen in Haftung genommen.

:lesen:

[Liberalist]

Du bist einer der wenigen Deutschen, die immer noch die Lüge von angeblichen Steuerzuschüssen verbreiten. Diese haben noch nie die Plünderung der Beitragsgelder auch nur annähernd gedeckt.
Wenn du lesen kannst: Dies wurde sogar in der hp der Deutschen RV erwähnt.
Der Staat bildet keine Rückstellungen, sondern zweckentfremdet Milliarden von Beitragsgeldern für eigentliche Aufgaben des Staates.
Die Versorgungswerke sind ein Umlageverfahren. Nicht ausgezahlte Gelder werden angelegt. Der Staat hat laut Gesetz keinen Zugriff auf deren Anlagen. Und schon klappt das Ganze.
Noch erstaunlicher ist: Lösen sich einige der Anlagen in Nichts auf, wie bei der HRE Pleite, wird der Steuerzahler für deren missglückten Geldanlagen in Haftung genommen.

:lesen:

Was für einen Blödsinn erzählst du hier eigentlich?

Warum soll ich Geld aus der Kasse entnehmen und es dann aus Steuermitteln wieder auffüllen? Welchen Sinn hat dies?

Das ist doch völlig hirnrissig was du schreibst.

[Leberecht]

[QUOTE=nurmalso2.0;9239179]Rentner hingegen können verrecken, je früher desto kostengünstiger für den Staat, ...
... denn sie haben keine Lobby und das Blabla von Menschenwürde ist eine Funktion staatlicher Nutznießung geworden.

[konfutse]

Du denkst, dass die Wirtschaft ein Nullsummenspiel ist. Das ist aber falsch.
Selbstverständlich wird beim Aktienhandel Geld nur umverteilt, nicht geschaffen oder vernichtet.

[konfutse]

Nenne den Artikel im Grundgesetz welches den Gesetzesanspruch auf Rente legitimiert.
Der Rechtsanspruch ergibt sich aus dem SGB VI, aber das kann, wie auch das GG, jederzeit geändert werden.

[konfutse]

Technischer Fortschritt, günstigere Preise und dadurch mehr Konsum?
Das bewirkt meinen Gewinn beim Akteinhandel? Unsinn, oder?

[konfutse]

Genau so ist es. Du hast scheinbar keine Ahnung von den Versorgungswerken. Mach dich einfach mal schlau.
Deshalb nochmals:
Die Versorgungswerke sind ein Umlagesystem. Mit dem einzigen Unterschied zum Staatlichen Betrugssystem: Nicht ausgezahlte Beiträge werden angespart und nicht für andere Fremdrenten geplündert.
Umlagesystem ist, wenn die laufenden Beiträge als Bezüge ausgezahlt werden. Ist das so bei den Versorgungswerken?

[hamburger]

Der Rechtsanspruch ergibt sich aus dem SGB VI, aber das kann, wie auch das GG, jederzeit geändert werden.

Gib es auf, der gute Mann hat vom Rechtssystem keine Ahnung...er schwafelt nur....
Natürlich könnte das SGB geändert werden...aber das würde alle Beitragszahler betreffen.....ein Aufstand würde dann wahrscheinlich werden.
Das GG schützt ebenfalls den Rechtsanspruch der Beitragszahler...denn wird als Eigentum betrachtet, das geschützt wird.
Um das zu begreifen muss man allerdings ein gewisses Grundwissen haben

[allesganoven]

Umlagesystem ist, wenn die laufenden Beiträge als Bezüge ausgezahlt werden. Ist das so bei den Versorgungswerken?
Die Versorgungswerke sind ein Umlageverfahren mit dem einzigen Unterschied, dass Überschüsse nicht dem Staatshaushalt zugeschossen werden, sondern für schwächere Zeiten angelegt werden. Mit dem Erfolg, dass deren Rente wesentlich höher ist , trotz einer um etwa 4 Jahre längerer Laufzeit.

http://www.wiwo.de/finanzen/vorsorge/rente-fuer-freiberufler-versorgungswerke-sind-attraktiver/7245092-3.html

Die Versorgungswerke trifft der Demografie-Faktor nicht ganz so hart, da sie die späteren Renten in der Regel mit einer Kombination aus Umlage- und Kapitaldeckung finanzieren. Den zu zahlenden Renten aller heutigen und künftigen Mitglieder stehen als Ertragsquellen sowohl die schon vorhandenen Kapitalanlagen als auch die in Zukunft fließenden Beiträge gegenüber.
Die Kapitalanlagen sind das Geld, das den Rentenbeitragszahlern geklaut wird.

Und erstaunlicherweise fühlt sich die Politik mit diesen Klientel wesentlich mehr verbunden. Das konnte man an der HRE Pleite erkennen, als deren Einlagen voll ersetzt wurden.

http://www.rp-online.de/wirtschaft/unternehmen/wer-von-der-rettung-der-hre-profitiert-aid-1.2325562

[allesganoven]

Was für einen Blödsinn erzählst du hier eigentlich?

Warum soll ich Geld aus der Kasse entnehmen und es dann aus Steuermitteln wieder auffüllen? Welchen Sinn hat dies?

Das ist doch völlig hirnrissig was du schreibst.
Wasrum wohl werden Fremdleistungen zur Rente lieber aus der Rentenkasse geklaut, anstatt die Rentenbeiträge nur für Beitragszahler zu verwenden. Das ist ein grandioses Geschäft für die Halunken aus der Politik. Man schiesst einen viel zu geringen Teil zur Rentenkasse zu und verkauft dies als Wohltat.
Mit einem Versicherungsmakler über den Rentenbetrug zu diskutieren , ist sinnlos. Wie Maschmeyer schon hoffte, dass durch den Rentenbetrug die Gesetzlich Versicherten bei den Versicherungen die Ölquellen sprudeln lassen .
Da du sicherlich nicht so dumm bist, wie du dich hier stellst:
Einfach mit den Versorgungswerken vergleichen, die ohne den Zuschuss bestens dastehen. Und das mit dem gleichen Beitragssatz und der gleichen Bemessungsgrenze.

Zusätzlich mal die paar klasse Minuten anschauen. Die Anstalt versteht das Rentendilemma wesentlich besser als jeder Versicherungsmakler.

https://www.zdf.de/comedy/die-anstalt/die-anstalt-rente-100.html

https://www.zdf.de/comedy/die-anstalt/die-anstalt-oesterreich-100.html

[bitchplease]

Selbstverständlich wird beim Aktienhandel Geld nur umverteilt, nicht geschaffen oder vernichtet.

Durch den Kauf einer Aktie wird man zu einem gewissen Bruchteil Eigentümer eines Unternehmen. Es wird also nicht Geld umverteilt, sondern es werden Unternehmen gekauft/verkauft.
Selbst ein reiner Händler schafft Nutzen für die Allgemeinheit.
Beim Kauf von Aktien kommt noch hinzu, dass durch einen Kauf, der Kurs steigt und das Unternehmen dadurch indirekt mehr Mittel zur Verfügung hat. Man sorgt also sogar dafür, dass die Mittel in einer Volkswirtschaft dorthin fließen, wo sie gebraucht werden.

[Liberalist]

Der Rechtsanspruch ergibt sich aus dem SGB VI, aber das kann, wie auch das GG, jederzeit geändert werden.

Die Hürden der änderung des GG sind hoch. Sofern keien Verankerung im GG vorhanden ist sind Gesetzesänderungen (wie z.B. im fall der Rente) leicht möglich.Daher kein Anspruch sondern nur Versprechen.

[Liberalist]

Wasrum wohl werden Fremdleistungen zur Rente lieber aus der Rentenkasse geklaut, anstatt die Rentenbeiträge nur für Beitragszahler zu verwenden. Das ist ein grandioses Geschäft für die Halunken aus der Politik. Man schiesst einen viel zu geringen Teil zur Rentenkasse zu und verkauft dies als Wohltat.
Mit einem Versicherungsmakler über den Rentenbetrug zu diskutieren , ist sinnlos. Wie Maschmeyer schon hoffte, dass durch den Rentenbetrug die Gesetzlich Versicherten bei den Versicherungen die Ölquellen sprudeln lassen .
Da du sicherlich nicht so dumm bist, wie du dich hier stellst:
Einfach mit den Versorgungswerken vergleichen, die ohne den Zuschuss bestens dastehen. Und das mit dem gleichen Beitragssatz und der gleichen Bemessungsgrenze.

Zusätzlich mal die paar klasse Minuten anschauen. Die Anstalt versteht das Rentendilemma wesentlich besser als jeder Versicherungsmakler.

https://www.zdf.de/comedy/die-anstalt/die-anstalt-rente-100.html

https://www.zdf.de/comedy/die-anstalt/die-anstalt-oesterreich-100.html

Du trollst hier und schreibst nur noch wirres Zeug:

Zuerst dies:


Du bist einer der wenigen Deutschen, die immer noch die Lüge von angeblichen Steuerzuschüssen verbreiten. Diese haben noch nie die Plünderung der Beitragsgelder auch nur annähernd gedeckt.


Hier schreibst du, dass Steuerzuschüsse geringer sind als Eigenleistungen. Diesbezüglich soll es ein Rentendefizit geben.

Auf die Frage warum ich denn wenn es ein bestimmtes Defizit geben soll ich auf Steuererzuschüsse verzichte und nur wenig Eigenleistung entwende kam dies:


Wasrum wohl werden Fremdleistungen zur Rente lieber aus der Rentenkasse geklaut, anstatt die Rentenbeiträge nur für Beitragszahler zu verwenden.

Alles jetzt werden Eigenleistungen geklaut, mit Fremdleistungen nur zum Teil aufgefüllt und dann werden Fremdleistungen geklaut?

Nur wirres Zeug.

Ps: Danke für die Anstalt Videos, hatten mit deiner Aussage aber auch nichts zu tun, Zeitverschwendung.

[Liberalist]

Das bewirkt meinen Gewinn beim Akteinhandel? Unsinn, oder?

Nein.

Die Frage ist doch, wer verliert dabei?

[Don]

Durch den Kauf einer Aktie wird man zu einem gewissen Bruchteil Eigentümer eines Unternehmen. Es wird also nicht Geld umverteilt, sondern es werden Unternehmen gekauft/verkauft.
Selbst ein reiner Händler schafft Nutzen für die Allgemeinheit.
Beim Kauf von Aktien kommt noch hinzu, dass durch einen Kauf, der Kurs steigt und das Unternehmen dadurch indirekt mehr Mittel zur Verfügung hat. Man sorgt also sogar dafür, dass die Mittel in einer Volkswirtschaft dorthin fließen, wo sie gebraucht werden.

Ich denke, du hast da einiges nicht so ganz verstanden.
Der reine Aktienhandel verteilt wirklich nur Geld um, das Unternehmen hat damit (es sei denn es handelt sich um vertikulierte Namensaktien) nichts mehr zu tun. Die Mittel erhielt es bei der Platzierung der Aktien, danach gibt es nichts mehr.
Ein sagenhafter Kurs an sich erhöht auch nicht die Kreditwürdigkeit, Banken schauen da schon etwas genauer hin.

Prinzipiell sorgt die Börse nur dafür, daß überhaupt allgemeine Nachfrage nach Aktien besteht und damit durch Emission Geld beschafft werden kann.
Was nach der Emission passiert ist Zocken, irgendwelche unternemerischen Aktivitäten zeigen nur Großaktionäre die ihre Leute in Aufsichträte und Vorstände lancieren.

[bitchplease]

Natürlich erhöht ein hoher Aktienkurs die Kreditwürdigkeit. Es besteht dann ja immer die Möglichkeit durch eine weitere Ausgabe von Aktien an Mittel zu kommen und zwar umso mehr je höher der Kurs steht.

[allesganoven]

Du trollst hier und schreibst nur noch wirres Zeug:

Zuerst dies:



Hier schreibst du, dass Steuerzuschüsse geringer sind als Eigenleistungen. Diesbezüglich soll es ein Rentendefizit geben.

Auf die Frage warum ich denn wenn es ein bestimmtes Defizit geben soll ich auf Steuererzuschüsse verzichte und nur wenig Eigenleistung entwende kam dies:



Alles jetzt werden Eigenleistungen geklaut, mit Fremdleistungen nur zum Teil aufgefüllt und dann werden Fremdleistungen geklaut?

Nur wirres Zeug.

Ps: Danke für die Anstalt Videos, hatten mit deiner Aussage aber auch nichts zu tun, Zeitverschwendung.
Wie üblich, wenn es um die Wahrheit geht, können die Versicherungsmakler weder rechnen noch lesen.

Ich schrieb, dass die Fremdleistungen höher sind, als die Steuerzuschüsse. Ist für dich scheinbar doch zu kompliziert zu verstehen.
Macht aber nichts. Wichtig ist, dass die Betroffenen dies mehrheitlich erkennen.
Als Denkhilfe habe ich dir noch die Versorgungswerke erklärt, wo jeder eingezahlte Beitragseuro eine fast doppelt so hohe Rente ergibt. Und das trotz 4 Jahren längeren Bezugszeiten.
Eigentlich auch bei Kindern in der Vorschule wird es jetzt Klick machen, jedoch nicht bei Versicherungsmaklern. Die hoffen immer noch auf die Sprudelnden Ölquellen.

:fizeig:

[konfutse]

Durch den Kauf einer Aktie wird man zu einem gewissen Bruchteil Eigentümer eines Unternehmen. Es wird also nicht Geld umverteilt, sondern es werden Unternehmen gekauft/verkauft.
Selbst ein reiner Händler schafft Nutzen für die Allgemeinheit.
Beim Kauf von Aktien kommt noch hinzu, dass durch einen Kauf, der Kurs steigt und das Unternehmen dadurch indirekt mehr Mittel zur Verfügung hat. Man sorgt also sogar dafür, dass die Mittel in einer Volkswirtschaft dorthin fließen, wo sie gebraucht werden.
Wenn ich eine Aktie kaufe, muss sie ein anderer verkaufen, also Umverteilung. Ähnlich ist es bei Emissionen, also Kapitalerhöhungen.

[konfutse]

Die Hürden der änderung des GG sind hoch. Sofern keien Verankerung im GG vorhanden ist sind Gesetzesänderungen (wie z.B. im fall der Rente) leicht möglich.Daher kein Anspruch sondern nur Versprechen.
So hoch scheinen die Hürden nicht zu sein angesichts der ständigen Änderungen.

[konfutse]

Nein.

Die Frage ist doch, wer verliert dabei?
Die Frage war nicht, wer bei technischem Fortschritt, günstigeren Preisen und mehr Konsum gewinnt oder verliert, sondern, ob alle durch Aktienhandel gewinnen.

[Liberalist]

Wie üblich, wenn es um die Wahrheit geht, können die Versicherungsmakler weder rechnen noch lesen.

Ich schrieb, dass die Fremdleistungen höher sind, als die Steuerzuschüsse. Ist für dich scheinbar doch zu kompliziert zu verstehen.
Macht aber nichts. Wichtig ist, dass die Betroffenen dies mehrheitlich erkennen.
Als Denkhilfe habe ich dir noch die Versorgungswerke erklärt, wo jeder eingezahlte Beitragseuro eine fast doppelt so hohe Rente ergibt. Und das trotz 4 Jahren längeren Bezugszeiten.
Eigentlich auch bei Kindern in der Vorschule wird es jetzt Klick machen, jedoch nicht bei Versicherungsmaklern. Die hoffen immer noch auf die Sprudelnden Ölquellen.

:fizeig:


Ich schrieb, dass die Fremdleistungen höher sind, als die Steuerzuschüsse.

Fremleistungen sind Steuerzuschüsse.

https://de.wikipedia.org/wiki/Versicherungsfremde_Leistungen


Die Ausgaben für die versicherungsfremden Leistungen in der Gesetzlichen Rentenversicherung (https://de.wikipedia.org/wiki/Gesetzliche_Rentenversicherung_(Deutschland)) werden je nach Abgrenzung auf 58-93 Mrd. Euro pro Jahr geschätzt.[5] (https://de.wikipedia.org/wiki/Versicherungsfremde_Leistungen#cite_note-raff-5) Es ist umstritten inwieweit diese Ausgaben der Rentenversicherung durch Bundeszuschüsse abgedeckt werden, sodass sie nicht aus den Beiträgen der Versicherten, sondern wie gesetzlich vorgesehen aus Steuermitteln finanziert werden.

Supertroll.

[Liberalist]

Die Frage war nicht, wer bei technischem Fortschritt, günstigeren Preisen und mehr Konsum gewinnt oder verliert, sondern, ob alle durch Aktienhandel gewinnen.

Das ist bei technischen Fortschritt der Fall, auch der Kauf von aktien ist Handel.

[Liberalist]

So hoch scheinen die Hürden nicht zu sein angesichts der ständigen Änderungen.

Ist auch jetzt egal.

Thema war, gibt es ein unverrückbares Recht auf Rente oder ist es ein Versprechen?

[konfutse]

Das ist bei technischen Fortschritt der Fall, auch der Kauf von aktien ist Handel.
Ob alle gewinnen ist ja die Frage.

[konfutse]

Ist auch jetzt egal.

Thema war, gibt es ein unverrückbares Recht auf Rente oder ist es ein Versprechen?
Es gibt ein Recht auf Rente und eine Suggestion, dass dieses Recht unverrückbar ist.

[Liberalist]

Es gibt ein Recht auf Rente und eine Suggestion, dass dieses Recht unverrückbar ist.

Das ist eben falsch, es kann kein Recht auf Rente geben, lediglich nur ein Versprechen.

Wenn das System kollabiert und die Arbeitslosgkeit steigt (im Falle einer Depression rechnet man mit einer Schrumpfung von ca. 30%, Löhne/Gehälter, Arbeitslosigkeit) kann kein Recht auf Rente existieren. Wo nichts mehr verdient wird gibt es eben nichts zu verteilen.

[allesganoven]

Fremleistungen sind Steuerzuschüsse.

https://de.wikipedia.org/wiki/Versicherungsfremde_Leistungen



Supertroll.
Ich kenn das von den Versicherungsmaklern: Wenn sie nicht mehr weiter wissen, reiten sie auf einem Wort herum und wollen so ablenken.
Aber immerhin hast du ja zugegeben, dass dieses System auf Betrug basiert.
Die Rolle, die die Versicherungswirtschaft bei diesem Betrug spielt, ist in diesem TV Bericht bestens dargestellt. Diese 45 Minuten sollte eigentlich für jeden Beitragszahler zum Anschauen Pflicht sein. Es gibt kaum etwas besseres.

https://www.youtube.com/watch?v=Zqa-e5cK-6s

:appl:

[Leberecht]

Was für einen Blödsinn erzählst du hier eigentlich?

Warum soll ich Geld aus der Kasse entnehmen und es dann aus Steuermitteln wieder auffüllen? Welchen Sinn hat dies?

Das ist doch völlig hirnrissig was du schreibst.
Natürlich ist das hirnrissig. Aber nicht das, was allesganov schreibt, sondern was in Deutschland so geschieht.

[Liberalist]

Ich kenn das von den Versicherungsmaklern: Wenn sie nicht mehr weiter wissen, reiten sie auf einem Wort herum und wollen so ablenken.
Aber immerhin hast du ja zugegeben, dass dieses System auf Betrug basiert.
Die Rolle, die die Versicherungswirtschaft bei diesem Betrug spielt, ist in diesem TV Bericht bestens dargestellt. Diese 45 Minuten sollte eigentlich für jeden Beitragszahler zum Anschauen Pflicht sein. Es gibt kaum etwas besseres.

https://www.youtube.com/watch?v=Zqa-e5cK-6s

:appl:

Lass mal, Ausgangspunkt sind immer noch deine kontroversen Aussagen:

https://www.politikforen.net/showthread.php?131560-Knappe-Mehrheit-akzeptiert-sinkende-Renten&p=9239757&viewfull=1#post9239757

Ich versteh immer noch nicht was du aussagen willst bzw. es ist klar, dass du nicht wirklich verstanden hast um was es geht.

Aber ist schon richtig, das System ist Betrug aber glaub nicht, dass eine reine Umlagenrente funktioniert, das tut sie nicht.

[Liberalist]

Natürlich ist das hirnrissig. Aber nicht das, was allesganov schreibt, sondern was in Deutschland so geschieht.

Was ist denn richtig bei dem was er schreibt?

[Leberecht]

Was ist denn richtig bei dem was er schreibt?
Das: "Der Staat bildet keine Rückstellungen, sondern zweckentfremdet Milliarden von Beitragsgeldern für eigentliche Aufgaben des Staates. Die Versorgungswerke sind ein Umlageverfahren. Nicht ausgezahlte Gelder werden angelegt. "

[Liberalist]

Das: "Der Staat bildet keine Rückstellungen, sondern zweckentfremdet Milliarden von Beitragsgeldern für eigentliche Aufgaben des Staates. Die Versorgungswerke sind ein Umlageverfahren. Nicht ausgezahlte Gelder werden angelegt. "

Nein, du hast die systematik auch nicht verstanden.

Umlageverfahren bedeutet, dass Geld heute von den Produktiven zu den Unproduktiven verteilt wird. Hier wird nichts angelegt, wurde es auch noch nie. Wie oft noch?

Ferner können keine nicht ausgezahlten Gelder entstehen, wenn die Kasse seit Ewigkeiten quersubventioniert werden muss durch Steuerzuschüsse.

[bitchplease]

Wenn ich eine Aktie kaufe, muss sie ein anderer verkaufen, also Umverteilung. Ähnlich ist es bei Emissionen, also Kapitalerhöhungen.

Ja und? Man wird durch den Kauf einer Aktie Unternehmer und als Unternehmer verdient man nur dann Geld wenn einem die Leute es freiwillig geben im Austausch gegen Produkte/Dienstleistungen, also nur dann wenn eine win-win Situation vorliegt.
Jeder kleine Sparer kann und sollte so von der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung profitieren.

[allesganoven]

Nein, du hast die systematik auch nicht verstanden.

Umlageverfahren bedeutet, dass Geld heute von den Produktiven zu den Unproduktiven verteilt wird. Hier wird nichts angelegt, wurde es auch noch nie. Wie oft noch?

Ferner können keine nicht ausgezahlten Gelder entstehen, wenn die Kasse seit Ewigkeiten quersubventioniert werden muss durch Steuerzuschüsse.
Na immerhin hast du wenigstens den Knackpunkt verstanden: Das Geld heute von den Produktiven wird zu den Unproduktiven verteilt.
Ich hoffe , du hast das Wort Beitragszahler mit Absicht nicht erwähnt. Dann bekommst du von mir 100 Punkte. Jetzt müsstest du auch verstanden haben, was Fremdlasten sind.

Dass die Versicherungswirtschaft allergrösstes Interesse hat, dass dieses Rentensystem so marode bleibt, zeigen wieder mal diese 5 Minuten von der Anstalt.

https://www.youtube.com/watch?v=6DX83CNePJw

:D

[Leberecht]

Umlageverfahren bedeutet, dass Geld heute von den Produktiven zu den Unproduktiven verteilt wird.
Was sind für Dich ´Unproduktive´?

[konfutse]

Das ist eben falsch, es kann kein Recht auf Rente geben, lediglich nur ein Versprechen.

Wenn das System kollabiert und die Arbeitslosgkeit steigt (im Falle einer Depression rechnet man mit einer Schrumpfung von ca. 30%, Löhne/Gehälter, Arbeitslosigkeit) kann kein Recht auf Rente existieren. Wo nichts mehr verdient wird gibt es eben nichts zu verteilen.
Ein Gesetz ist Recht, auch wenn es nur auf geduldigem Papier steht.

[Liberalist]

Na immerhin hast du wenigstens den Knackpunkt verstanden: Das Geld heute von den Produktiven wird zu den Unproduktiven verteilt.

Echt jetzt?


Ich hoffe , du hast das Wort Beitragszahler mit Absicht nicht erwähnt. Dann bekommst du von mir 100 Punkte. Jetzt müsstest du auch verstanden haben, was Fremdlasten sind.

Dass die Versicherungswirtschaft allergrösstes Interesse hat, dass dieses Rentensystem so marode bleibt, zeigen wieder mal diese 5 Minuten von der Anstalt.

https://www.youtube.com/watch?v=6DX83CNePJw

:D

Lass mich in Ruhe du Troll.

[Liberalist]

Was sind für Dich ´Unproduktive´?

Transferempfänger. Das sind Unproduktive. Sie sind es weil sie es sind und nicht weil sie es für mich sind.

[Liberalist]

Ein Gesetz ist Recht, auch wenn es nur auf geduldigem Papier steht.

Wenn nichts vorhanden ist, hab ich auch kein Recht.

Wie soll etwas bezahlt werden wenn der Zahler pleite ist?

[konfutse]

Fremleistungen sind Steuerzuschüsse.

https://de.wikipedia.org/wiki/Versicherungsfremde_Leistungen



Supertroll.
Hast du deinen Link auch verstanden? Offenbar nicht. Fremdleistungen sind keine Steuerzuschüsse, sondern Steuerzuschüsse sollen Fremdleistungen, also Leistungen, die mit dem Zweck der Versicherung nichts zu tun haben, kompensieren. Nebenbei gesagt: Das tun sie nicht.

[konfutse]

Ja und? Man wird durch den Kauf einer Aktie Unternehmer und als Unternehmer verdient man nur dann Geld wenn einem die Leute es freiwillig geben im Austausch gegen Produkte/Dienstleistungen, also nur dann wenn eine win-win Situation vorliegt.
Jeder kleine Sparer kann und sollte so von der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung profitieren.
Also kann es nicht nur Gewinner, sondern muss auch Verlierer geben. Genau das sagte ich auf die Behauptung, dass die umlagefinanzierte Rente abgeschafft werden sollte und dafür alle in Aktien investieren sollten.

[konfutse]

Wenn nichts vorhanden ist, hab ich auch kein Recht.

Wie soll etwas bezahlt werden wenn der Zahler pleite ist?
Das ändert nichts daran, dass ich einen Rechtsanspruch habe/hatte.

[bitchplease]

Also kann es nicht nur Gewinner, sondern muss auch Verlierer geben. Genau das sagte ich auf die Behauptung, dass die umlagefinanzierte Rente abgeschafft werden sollte und dafür alle in Aktien investieren sollten.

Nein. Denk nochmal nach.

[Liberalist]

Hast du deinen Link auch verstanden? Offenbar nicht. Fremdleistungen sind keine Steuerzuschüsse, sondern Steuerzuschüsse sollen Fremdleistungen, also Leistungen, die mit dem Zweck der Versicherung nichts zu tun haben, kompensieren. Nebenbei gesagt: Das tun sie nicht.

Irgendwie wirst du jetzt auch völlig wirre.

Denk nochmal richtig nach und hole dann tief Luft.

Alles ist gut. :crazy:

[Liberalist]

Das ändert nichts daran, dass ich einen Rechtsanspruch habe/hatte.

Nein, du hast im Insolvenzfall keinen mehr.

[konfutse]

Nein. Denk nochmal nach.
Auch nach mehrmaligen nachdenken kommt nichts anderes raus.


Ja und? Man wird durch den Kauf einer Aktie Unternehmer und als Unternehmer verdient man nur dann Geld wenn einem die Leute es freiwillig geben im Austausch gegen Produkte/Dienstleistungen, also nur dann wenn eine win-win Situation vorliegt.
Jeder kleine Sparer kann und sollte so von der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung profitieren.
Man verdient also mit Aktien nur dann Geld, "wenn einem die Leute es freiwillig geben im Austausch gegen Produkte/Dienstleistungen", also, wenn die Firma, von der man Aktien gekauft hat profitabel wirtschaftet. Das aber ist keine Garantie, sondern Wunschdenken. Als Aktienbesitzer profitiert man auch nicht von der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung, sondern nur von der der erfolgreichen Unternehmen und das auch nur dann, wenn man in diese investiert hat. Du unterstellst vermutlich, dass alle Aktienanleger ausschließlich in erfolgreiche Unternehmen investieren, aber das ist Unsinn.

[konfutse]

Nein, du hast im Insolvenzfall keinen mehr.
Deswegen ja "hatte".

[Liberalist]

Deswegen ja "hatte".

Ein Umlagenrentesystem ist eine Forderung, du hast das Recht auf Forderung, du hast das Recht die Forderung einzuklagen, du hast aber kein Recht, dass die Forderung erfüllt wird.

Gut, ist geklärt.

[konfutse]

Irgendwie wirst du jetzt auch völlig wirre.

Denk nochmal richtig nach und hole dann tief Luft.

Alles ist gut. :crazy:
Ich muss dich nicht wissend machen, ist also alles gut wie es ist.

[konfutse]

Ein Umlagenrentesystem ist eine Forderung, du hast das Recht auf Forderung, du hast das Recht die Forderung einzuklagen, du hast aber kein Recht, dass die Forderung erfüllt wird.

Gut, ist geklärt.
Das Recht auf Erfüllung der Forderung habe ich so lange, bis das Gesetz entsprechend geändert wird. Ist nun mal immer so.

[Liberalist]

Ich muss dich nicht wissend machen, ist also alles gut wie es ist.

Ja. :D

[bitchplease]

Auch nach mehrmaligen nachdenken kommt nichts anderes raus.


Man verdient also mit Aktien nur dann Geld, "wenn einem die Leute es freiwillig geben im Austausch gegen Produkte/Dienstleistungen", also, wenn die Firma, von der man Aktien gekauft hat profitabel wirtschaftet. Das aber ist keine Garantie, sondern Wunschdenken. Als Aktienbesitzer profitiert man auch nicht von der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung, sondern nur von der der erfolgreichen Unternehmen und das auch nur dann, wenn man in diese investiert hat. Du unterstellst vermutlich, dass alle Aktienanleger ausschließlich in erfolgreiche Unternehmen investieren, aber das ist Unsinn.


1. Echt schade. Vielleicht die Schule verklagen!?

2. Dann diversifizieren. Im Schnitt schlagen Aktien alle anderen Assetklassen.

[Liberalist]

Das Recht auf Erfüllung der Forderung habe ich so lange, bis das Gesetz entsprechend geändert wird. Ist nun mal immer so.

Das Recht auf Erfüllung der Forderung hast du, so lange die wirtschaft es sich leisten kann.

Wenn es Gestze auf Erfüllungen von Forderungen gäbe, könnte man ja pleiten verbieten und es gibt keine mehr.

Was soll der Blödsinn jetzt?

[Leberecht]

Wo nichts mehr verdient wird gibt es eben nichts zu verteilen.
Ahh! Also deshalb verfeindeten auch Katze und Maus. Während erstere dafür sorgte, daß für den langen Winter genug Vorrat angelegt wurde, schlich die andere unter einem Vorwand wiederhohlt in den Vorratskeller und naschte vom Vorrat, solange, bis davon nichts mehr übrig war. Verständlich, daß die Katze darob über die Maaßen erzürnte und ewige Feindschaft schwor. :D

[Liberalist]

Ahh! Also deshalb verfeindeten auch Katze und Maus. Während erstere dafür sorgte, daß für den langen Winter genug Vorrat angelegt wurde, schlich die andere unter einem Vorwand wiederhohlt in den Vorratskeller und naschte vom Vorrat, solange, bis davon nichts mehr übrig war. Verständlich, daß die Katze darob über die Maaßen erzürnte und ewige Feindschaft schwor. :D

Naja, die Katze hat ja wohl gebunkert, das wäre eine kapitalgedeckte Rente.

Dein Beispiel passt zu Riester.

[allesganoven]

Echt jetzt?



Lass mich in Ruhe du Troll.
Sind alle Versicherungsmakler solche Deppen ????

:haha:

[Liberalist]

Sind alle Versicherungsmakler solche Deppen ????

:haha:

Ja, bide dich doch erstmal über die Thematik anstatt permanent widersprüchliches zu schreiben.

Dieses Geschreibsel nach 2 Tagen Pause spricht wieeder Bände.

[allesganoven]

Ja, bide dich doch erstmal über die Thematik anstatt permanent widersprüchliches zu schreiben.

Dieses Geschreibsel nach 2 Tagen Pause spricht wieeder Bände.
Na , warum meinst du, wieso man nicht immer am PC sitzen und solchen Schwachsinn wie du verbreiten kann.
Wer heutzutage noch ein Altersversorgungssystem komplett auf Kapitaldeckung umgestalten will, hat etwas an der Waffel.
Interessierte sollten sich nochmals die Paar Minuten von der Anstalt anschauen, was sicherlich von der Versicherungswirtschaft nicht so gerne gesehen wird:

https://www.youtube.com/watch?v=6DX83CNePJw

[Liberalist]

Na , warum meinst du, wieso man nicht immer am PC sitzen und solchen Schwachsinn wie du verbreiten kann.
Wer heutzutage noch ein Altersversorgungssystem komplett auf Kapitaldeckung umgestalten will, hat etwas an der Waffel.
Interessierte sollten sich nochmals die Paar Minuten von der Anstalt anschauen, was sicherlich von der Versicherungswirtschaft nicht so gerne gesehen wird:

https://www.youtube.com/watch?v=6DX83CNePJw

Dann erkläre doch mal bitte wie eine Bevölkerung mit sinkenden Geburtenraten eine Umlagerente finanzieren will.
Ich bin ja auf deine Lösungsvorschläge gespannt.

Das einzigste was du machst ist dämliche satirevideos zu verlinken von linken kommunistischen Spinnern.
Diese Spinner brachten es sogar fertig Norbert Blüm einzuladen.

Ich gucke mir die Videos auch nicht an.

Erkläre wie eine Umlagerente funktionieren soll.

[allesganoven]

Dann erkläre doch mal bitte wie eine Bevölkerung mit sinkenden Geburtenraten eine Umlagerente finanzieren will.
Ich bin ja auf deine Lösungsvorschläge gespannt.

Das einzigste was du machst ist dämliche satirevideos zu verlinken von linken kommunistischen Spinnern.
Diese Spinner brachten es sogar fertig Norbert Blüm einzuladen.

Ich gucke mir die Videos auch nicht an.

Erkläre wie eine Umlagerente funktionieren soll.
Wie oft soll ich dir das noch erklären. Versicherungsmaklern wollen dies ja gar nicht begreifen. Durch diesen Rentenbetrug generieren diese ja einen beträchtlichen Teil ihres Einkommens. Jede Hausfrau würde ein Umlagesystem so gestalten, wie es die Versorgungswerke machen.
Überschüsse bei den Beitragseinnahmen müssen selbstverständlich für die Beitragszahler als Rückstellungen dienen und nicht auf kriminelle Weise für andere Zwecke missbraucht werden.
So wurde in der Rentenklautabelle eines Rentenfachmanns klar berechnet, dass alleine die nicht ersetzten Gelder von über 750 Milliarden von der korrupten Politik für Fremdleistungen verbraten wurden.

http://www.adg-ev.de/index.php/publikationen/publikationen-altersvorsorge/1387-versicherungsfremde-leistungen-2015?showall=&start=1

In der Tabelle sind die nicht getätigten hohen Beträge zur Nachversicherung für Fremdrenten nicht mal enthalten.
Unterschlagen wird von den Politkern immer, dass in absehbarer Zeit auch sehr viel weniger Leute in Rente gehen werden.

Dass du die Video Beiträge nicht anschauen willst, ist mir schon klar. Ist ja auch Schnuppe. Wichtig ist, dass die Gesetzlich Versicherten alle !!!!!! begreifen, wie sie mit dem Ring in der Nase durch die Manege gezogen werden.
Entweder man zieht ein Umlagesystem sauber durch oder man macht es wie in der Schweiz. Eine Mischung aus Umlage, Betriebsrenten und privater Vorsorge. Deren Gesamtbelastung ist nicht höher.
:compr:

[Liberalist]

Wie oft soll ich dir das noch erklären. Versicherungsmaklern wollen dies ja gar nicht begreifen. Durch diesen Rentenbetrug generieren diese ja einen beträchtlichen Teil ihres Einkommens. Jede Hausfrau würde ein Umlagesystem so gestalten, wie es die Versorgungswerke machen.
Überschüsse bei den Beitragseinnahmen müssen selbstverständlich für die Beitragszahler als Rückstellungen dienen und nicht auf kriminelle Weise für andere Zwecke missbraucht werden.
So wurde in der Rentenklautabelle eines Rentenfachmanns klar berechnet, dass alleine die nicht ersetzten Gelder von über 750 Milliarden von der korrupten Politik für Fremdleistungen verbraten wurden.

http://www.adg-ev.de/index.php/publikationen/publikationen-altersvorsorge/1387-versicherungsfremde-leistungen-2015?showall=&start=1

In der Tabelle sind die nicht getätigten hohen Beträge zur Nachversicherung für Fremdrenten nicht mal enthalten.
Unterschlagen wird von den Politkern immer, dass in absehbarer Zeit auch sehr viel weniger Leute in Rente gehen werden.

Dass du die Video Beiträge nicht anschauen willst, ist mir schon klar. Ist ja auch Schnuppe. Wichtig ist, dass die Gesetzlich Versicherten alle !!!!!! begreifen, wie sie mit dem Ring in der Nase durch die Manege gezogen werden.
Entweder man zieht ein Umlagesystem sauber durch oder man macht es wie in der Schweiz. Eine Mischung aus Umlage, Betriebsrenten und privater Vorsorge. Deren Gesamtbelastung ist nicht höher.
:compr:

Irgendwie scheinst du es nicht zu verstehen.
Du hast grad eine Tabelle verlinkt, die dich widerlegt.
Du hast eine Tabelle verlinkt in welcher die "Versicherungsfremden Leistungen" ausgegeben werden. Diese werden gebucht, weil die Rente aus Beiträgen nicht finanziert werden kann.

Meine Frage war, wie willst du ein Rentensystem aufrecht erhalten, bei dem eine größere Generation eine kleinere folgt wobei die größere Genberation zunehmend älter wird.
Diesbezüglich verlinkst du eine Tabelle welche aufzeigt, dass die Rente bereits heute erheblich quersubventioniert wird und ohen diese Quersubventionen garnicht mehr funktionieren würde.

Kapierst du überhaupt nochwas?

Edith: nein, es stimmt auch nicht, dass in nächster Zeit sehr viel weniger Leute in Rente gehen, es sidn sehr viel mehr.

[allesganoven]

Irgendwie scheinst du es nicht zu verstehen.
Du hast grad eine Tabelle verlinkt, die dich widerlegt.
Du hast eine Tabelle verlinkt in welcher die "Versicherungsfremden Leistungen" ausgegeben werden. Diese werden gebucht, weil die Rente aus Beiträgen nicht finanziert werden kann.

Meine Frage war, wie willst du ein Rentensystem aufrecht erhalten, bei dem eine größere Generation eine kleinere folgt wobei die größere Genberation zunehmend älter wird.
Diesbezüglich verlinkst du eine Tabelle welche aufzeigt, dass die Rente bereits heute erheblich quersubventioniert wird und ohen diese Quersubventionen garnicht mehr funktionieren würde.

Kapierst du überhaupt nochwas?

Edith: nein, es stimmt auch nicht, dass in nächster Zeit sehr viel weniger Leute in Rente gehen, es sidn sehr viel mehr.
Boah, jetzt wird´s aber knüppeldick. Du kannst nicht mal die Rentenklautabelle eines Rentenexperten lesen und deuten.
Da ist Hopfen und Malz verloren.
Einfach nochmal genau anschauen, vielleicht klappt´s doch noch. Wenn nicht , setze dich mit diesen Experten in Verbindung. Kann dir ausser der ADG noch einige gute Adressen zukommen lassen. Da kannst du allerhand lernen. Aber schmeiss dann nicht deinen Job hin. Vergiss Riester oder ähnliche Betrügereien.
Bleib bei Aktienanlagen. Da muss ich dir sogar Recht gaben. Bei fast allen DAX Unternehmen ist der Wert auf längere Sicht gesehen beträchtlich gestiegen.
So habe ich statt Kapitalversicherungen immer nur Riskoversicherungen abgeschlossen und dafür Aktien als Vorsorge gekauft. Brachte mit relativ geringem Risiko unterm Strich eine gute Rendite, auch dank den Dividenden.
Nach einer Immobilienanlage würde ich auch in Zukunft als Vorsorge nur auf Aktien setzen.

[Liberalist]

Boah, jetzt wird´s aber knüppeldick. Du kannst nicht mal die Rentenklautabelle eines Rentenexperten lesen und deuten.
Da ist Hopfen und Malz verloren.
Einfach nochmal genau anschauen, vielleicht klappt´s doch noch. Wenn nicht , setze dich mit diesen Experten in Verbindung. Kann dir ausser der ADG noch einige gute Adressen zukommen lassen. Da kannst du allerhand lernen. Aber schmeiss dann nicht deinen Job hin. Vergiss Riester oder ähnliche Betrügereien.
Bleib bei Aktienanlagen. Da muss ich dir sogar Recht gaben. Bei fast allen DAX Unternehmen ist der Wert auf längere Sicht gesehen beträchtlich gestiegen.
So habe ich statt Kapitalversicherungen immer nur Riskoversicherungen abgeschlossen und dafür Aktien als Vorsorge gekauft. Brachte mit relativ geringem Risiko unterm Strich eine gute Rendite, auch dank den Dividenden.
Nach einer Immobilienanlage würde ich auch in Zukunft als Vorsorge nur auf Aktien setzen.

Nochmal, du Typ. Du weist eine Tabelle aus welche Staatzuschüsse aufweist die ins Rentensystem fliessen.

Jetzt erkläre was ich falsch lese.

[konfutse]

Nochmal, du Typ. Du weist eine Tabelle aus welche Staatzuschüsse aufweist die ins Rentensystem fliessen.

Jetzt erkläre was ich falsch lese.
Dir fehlt es am lesen, am verstehen, am verstehenden lesen, such dir was raus. Ich meine es fehlt dir an allem.

[Liberalist]

Dir fehlt es am lesen, am verstehen, am verstehenden lesen, such dir was raus. Ich meine es fehlt dir an allem.

Erkläre.

[konfutse]

Erkläre.
Da sind nicht nur die Zuschüsse aufgelistet, sondern auch die Versicherungsfremden Leistungen, die diese Zuschüsse kompensieren sollen.

[Liberalist]

Da sind nicht nur die Zuschüsse aufgelistet, sondern auch die Versicherungsfremden Leistungen, die diese Zuschüsse kompensieren sollen.

Wo kommen die Zuschüsse her?
Wo kommen die versicherungsfremden Leistungen her?

Wie wird das Geld für diese Transferzahlungen erhoben?

[konfutse]

Wo kommen die Zuschüsse her?
Wo kommen die versicherungsfremden Leistungen her?

Wie wird das Geld für dirdr Transferzahlungen erhoben?
Warum stellst du dich blöd? Woher die Zuschüsse kommen verrät deren Bezeichnung, ebenso wie die Herkunft der versicherungsfremden Leistungen. Was meinst du mit Erhebung der Transferleistungen? Erheben kann man Daten, nicht Leistungen.

[Liberalist]

Warum stellst du dich blöd? Woher die Zuschüsse kommen verrät deren Bezeichnung, ebenso wie die Herkunft der versicherungsfremden Leistungen. Was meinst du mit Erhebung der Transferleistungen? Erheben kann man Daten, nicht Leistungen.

Aussage ist, dass die Umlagerente quersubventioniert. Wenn ein System quersubventioniert werden muss funktioniert es nicht.

Jetzt kommst du mit folgender Aussage:


Dir fehlt es am lesen, am verstehen, am verstehenden lesen, such dir was raus. Ich meine es fehlt dir an allem.

Ich erwarte keine Erklärung wie die Umlagerente quersubventioniert wird, sondern warum sie doch funktionieren soll.

[konfutse]

Aussage ist, dass die Umlagerente quersubventioniert. Wenn ein System quersubventioniert werden muss funktioniert es nicht.

Jetzt kommst du mit folgender Aussage:



Ich erwarte keine Erklärung wie die Umlagerente quersubventioniert wird, sondern warum sie doch funktionieren soll.
Die Aussage ist, dass der Rente versicherungsfremde Leistungen aufgebürdet werden. Was ist daran nicht zu verstehen?

[Liberalist]

Die Aussage ist, dass der Rente versicherungsfremde Leistungen aufgebürdet werden. Was ist daran nicht zu verstehen?

Ganz einfach, es handelt sich um Rentenleistungen welche aus buchhalterischen Gründen nicht dazugezählt werden, trotzdem dazugehören, daher ist diese ganze Nummer welche du dazu zählst quatsch.
Witwenrenten, Frührenten, Rentenzuschläge, usw.
Nenenn wir es mal grob Rentennebenkosten. Ihr könnt hier machen was ihr wollt, diese sind aber nicht einfach wegzudiskutieren und sind elementarer Bestandteil einer Rente.

Daher bleibt die Aussage stehen, die Umlagerente funktioniert nicht, sie kann nicht funktionieren.

[konfutse]

Ganz einfach, es handelt sich um Rentenleistungen welche aus buchhalterischen Gründen nicht dazugezählt werden, trotzdem dazugehören, daher ist diese ganze Nummer welche du dazu zählst quatsch.
Witwenrenten, Frührenten, Rentenzuschläge, usw.
Nenenn wir es mal grob Rentennebenkosten. Ihr könnt hier machen was ihr wollt, diese sind aber nicht einfach wegzudiskutieren und sind elementarer Bestandteil einer Rente.

Daher bleibt die Aussage stehen, die Umlagerente funktioniert nicht, sie kann nicht funktionieren.
Witwenrenten, Frührenten, Rentenzuschläge mögen was mit mit dem Zweck der Beiträge zur Altersrente zu tun haben, aber (ich zitiere Wikipedia) "Ersatzzeiten, Renten nach dem Fremdrentengesetz, Anrechnungszeiten, die Höherbewertung der Berufsausbildung und der Sachbezugszeiten, die Rente nach Mindesteinkommen, abschlagsfreie Renten vor Erreichen des gesetzlichen Renteneintrittsalters oder besondere Regelungen in den neuen Bundesländern" nicht. Dazu kommen Renten für "anerkannten Kindererziehungszeiten" und die "Mütterrente". Alles das ist den Privatrenten ohnehin aus gutem Grund fremd.

[Liberalist]

Witwenrenten, Frührenten, Rentenzuschläge mögen was mit mit dem Zweck der Beiträge zur Altersrente zu tun haben, aber (ich zitiere Wikipedia) "Ersatzzeiten, Renten nach dem Fremdrentengesetz, Anrechnungszeiten, die Höherbewertung der Berufsausbildung und der Sachbezugszeiten, die Rente nach Mindesteinkommen, abschlagsfreie Renten vor Erreichen des gesetzlichen Renteneintrittsalters oder besondere Regelungen in den neuen Bundesländern" nicht. Dazu kommen Renten für "anerkannten Kindererziehungszeiten" und die "Mütterrente". Alles das ist den Privatrenten ohnehin aus gutem Grund fremd.

Was für ein Gefasel schreibst du hier?
Drück dich mal klat aus, das ist ja alles Konfus.

Witwenrenten, Frührenten, Rentenzuschläge sind Versicherungsfremde Leistungen.

[konfutse]

Was für ein Gefasel schreibst du hier?
Drück dich mal klat aus, das ist ja alles Konfus.

Witwenrenten, Frührenten, Rentenzuschläge sind Versicherungsfremde Leistungen.
Hast mich überzeugt, Witwenrenten, Frührenten, Rentenzuschläge sind auch versicherungsfremde Leistungen. Was ist noch dein Problem oder trollst du nur?

[Liberalist]

Hast mich überzeugt, Witwenrenten, Frührenten, Rentenzuschläge sind auch versicherungsfremde Leistungen. Was ist noch dein Problem oder trollst du nur?

Ich habe kein Problem, du hast mich zitiert.

Es geht immer noch darum, dass aufgrund eines demographischen Wandels, d.h. die Rentner werden immer älter während diesen zunehmed älter werdenden Rentner (Babyboomer) abnehmende Generationen zukünftiger Beitragszahler gegenüberstehen.

Diesbezüglich kann die Umlagerente nicht finanzieren, welche eh seit ewigkeiten bezuschusst wird.
Dein Versuch in den Bereich der "Versicherungsfremden Leistungen" abzutauchen funktioniert da auch nicht, weil dies eben auch Renten sind.

Hier wird permanent von der Kernthematik ausgewichen.

[konfutse]

Ich habe kein Problem, du hast mich zitiert.

Es geht immer noch darum, dass aufgrund eines demographischen Wandels, d.h. die Rentner werden immer älter während diesen zunehmed älter werdenden Rentner (Babyboomer) abnehmende Generationen zukünftiger Beitragszahler gegenüberstehen.

Diesbezüglich kann die Umlagerente nicht finanzieren, welche eh seit ewigkeiten bezuschusst wird.
Dein Versuch in den Bereich der "Versicherungsfremden Leistungen" abzutauchen funktioniert da auch nicht, weil dies eben auch Renten sind.

Hier wird permanent von der Kernthematik ausgewichen.
Da hast du eine völlig verzerrte Wahrnehmung. Du hast auf den Zuschüssen rumgeritten und deren Aufgabe, versicherungsfremde Leistungen zu kompensieren, standhaft ignoriert, was meinen Einspruch in #156 provoziert hat. Jetzt schwenkst du auf den demografischen Wandel um, was für dich vielleicht mal Kernthema war, aber nicht, als ich in die Diskussion mit dir einstieg. Das ist mir jetzt zu blöd.

[Liberalist]

Da hast du eine völlig verzerrte Wahrnehmung. Du hast auf den Zuschüssen rumgeritten und deren Aufgabe, versicherungsfremde Leistungen zu kompensieren, standhaft ignoriert, was meinen Einspruch in #156 provoziert hat. Jetzt schwenkst du auf den demografischen Wandel um, was für dich vielleicht mal Kernthema war, aber nicht, als ich in die Diskussion mit dir einstieg. Das ist mir jetzt zu blöd.

Nein, du verstehst insgesamt die Thematik nicht.

Schon allein die Tatsache, dass in der Rentenformel welche mit einer Konstanten arbeitet (Beiträge) muss es Zuschüsse geben, die Summe der Beiträge kann nicht immer gleich sein (Arbeitnehmer schwanken, Konjunktur schwankt), die Zahl der Rentner schwankt auch.
Die Bezuschussung findet seit langer Zeit stand und muss eben ein System stützen, welches seit langer zeit nicht mehr funktioniert.

darum ging es die ganze Zeit, wenn du zwischendurch reingrätscht und von der Thematik insgesamt keine Ahnung hast, ist das nicht mein Problem.

[konfutse]

Nein, du verstehst insgesamt die Thematik nicht.

Schon allein die Tatsache, dass in der Rentenformel welche mit einer Konstanten arbeitet (Beiträge) muss es Zuschüsse geben, die Summe der Beiträge kann nicht immer gleich sein (Arbeitnehmer schwanken, Konjunktur schwankt), die Zahl der Rentner schwankt auch.
Die Bezuschussung findet seit langer Zeit stand und muss eben ein System stützen, welches seit langer zeit nicht mehr funktioniert.

darum ging es die ganze Zeit, wenn du zwischendurch reingrätscht und von der Thematik insgesamt keine Ahnung hast, ist das nicht mein Problem.
Selbstverständlich ist es dein Problem eine entscheidende Teilproblematik nicht verstehen zu wollen.

[Liberalist]

Selbstverständlich ist es dein Problem eine entscheidende Teilproblematik nicht verstehen zu wollen.

Ich hab die Problematik welche du meinst schon vestanden.

Hier geht es aber um das große ganze und das große ganze ist eben das entscheidende, über Feinjustierungen brauchen wir überhaupt nicht zu diskutieren.

Und weich nicht immer aus, erkläre wie du ganze lösen willst, was eben nicht lösbar ist.

[konfutse]

Ich hab die Problematik welche du meinst schon vestanden.

Hier geht es aber um das große ganze und das große ganze ist eben das entscheidende, über Feinjustierungen brauchen wir überhaupt nicht zu diskutieren.

Und weich nicht immer aus, erkläre wie du ganze lösen willst, was eben nicht lösbar ist.
Wenn du die Teilproblematik verstanden hast, hättest du nicht meine Zeit stehlen müssen. Meine Lösung des Großen und Ganzen habe ich bereits in #71 genannt.

[Liberalist]

Wenn du die Teilproblematik verstanden hast, hättest du nicht meine Zeit stehlen müssen. Meine Lösung des Großen und Ganzen habe ich bereits in #71 genannt.

https://www.politikforen.net/showthread.php?131560-Knappe-Mehrheit-akzeptiert-sinkende-Renten&p=9238417&viewfull=1#post9238417

Du hast hier nichts genannt, du bist auch weit entfernt was zu nennen.

Du hast die Grundproblematik nicht kapiert.

[konfutse]

https://www.politikforen.net/showthread.php?131560-Knappe-Mehrheit-akzeptiert-sinkende-Renten&p=9238417&viewfull=1#post9238417

Du hast hier nichts genannt, du bist auch weit entfernt was zu nennen.

Du hast die Grundproblematik nicht kapiert.
Du bist ein überzeugter Ignorant und Besserwisser.

[Liberalist]

Du bist ein überzeugter Ignorant und Besserwisser.

ich schreibe das gleiche was der Rentenexperte Prof. Raffelhüschen schreibt. Ich versuch es dir mehrfach zu erklären.

Das umlagesystem wurde nach WK 2 implementiert, da hatten wir ausgehungerte Alte welche nach der Rente noch ein paar jahre gelebt haben und dann gestorben sind.

Wir haben jetzt zum Glück Rentner welche immer älter werden und werden bis zum Jahr 2030 sehen wie die Babyboomer in Rente gehen, wobei Generationen die danach kommen nicht diese Geburtenrate haben.
D.h. immer weniger Arbeitende müssen immer mehr Rentner versorgen.

Erkläre wie du dieses Problem lösen willst.
Jeder der sich mit dieser Problematik befasst erkennt dieses Problem.
Zu behaupten, dass die Umlage funktioniert wenn man nur andere Schrauben justiert ist kompletter Unsinn.

Dies erklärt dir auch Prof. Raffelhüschen.

[latrop]

ich schreibe das gleiche was der Rentenexperte Prof. Raffelhüschen schreibt. Ich versuch es dir mehrfach zu erklären.

Das umlagesystem wurde nach WK 2 implementiert, da hatten wir ausgehungerte Alte welche nach der Rente noch ein paar jahre gelebt haben und dann gestorben sind.

Wir haben jetzt zum Glück Rentner welche immer älter werden und werden bis zum Jahr 2030 sehen wie die Babyboomer in Rente gehen, wobei Generationen die danach kommen nicht diese Geburtenrate haben.
D.h. immer weniger Arbeitende müssen immer mehr Rentner versorgen.

Erkläre wie du dieses Problem lösen willst.
Jeder der sich mit dieser Problematik befasst erkennt dieses Problem.
Zu behaupten, dass die Umlage funktioniert wenn man nur andere Schrauben justiert ist kompletter Unsinn.

Dies erklärt dir auch Prof. Raffelhüschen.

Wenn nicht soviel angebliche Flüchtlinge von unserem Geld herrlich und in Freuden leben würden, wäre auch Geld für die Rentner da.

[Liberalist]

Wenn nicht soviel angebliche Flüchtlinge von unserem Geld herrlich und in Freuden leben würden, wäre auch Geld für die Rentner da.

Natürlich kosten die Flüchtlinge massenweise.

Trotzdem ist die Finanzierung des rentensystems fehlerhaft, da ändert auch die Massenzuwanderung nichts dran.
Wir müssen trotzdem mehr reinzahlen als wir rausbekommen.

[konfutse]

ich schreibe das gleiche was der Rentenexperte Prof. Raffelhüschen schreibt. Ich versuch es dir mehrfach zu erklären.

Das umlagesystem wurde nach WK 2 implementiert, da hatten wir ausgehungerte Alte welche nach der Rente noch ein paar jahre gelebt haben und dann gestorben sind.

Wir haben jetzt zum Glück Rentner welche immer älter werden und werden bis zum Jahr 2030 sehen wie die Babyboomer in Rente gehen, wobei Generationen die danach kommen nicht diese Geburtenrate haben.
D.h. immer weniger Arbeitende müssen immer mehr Rentner versorgen.

Erkläre wie du dieses Problem lösen willst.
Jeder der sich mit dieser Problematik befasst erkennt dieses Problem.
Zu behaupten, dass die Umlage funktioniert wenn man nur andere Schrauben justiert ist kompletter Unsinn.

Dies erklärt dir auch Prof. Raffelhüschen.
Jaja, Raffelhüschen, der Experte. Sicher hat der Einblick, aber man darf nicht vergessen, dass er Geldempfänger der Privatversicherungen ist. Also, alles ist relativ.

[Liberalist]

Jaja, Raffelhüschen, der Experte. Sicher hat der Einblick, aber man darf nicht vergessen, dass er Geldempfänger der Privatversicherungen ist. Also, alles ist relativ.

Das ist doch alles quatsch.

Dummes Geschwafel.

nochmal, es geht hier um den Sachverhalt:


Wir haben jetzt zum Glück Rentner welche immer älter werden und werden bis zum Jahr 2030 sehen wie die Babyboomer in Rente gehen, wobei Generationen die danach kommen nicht diese Geburtenrate haben.
D.h. immer weniger Arbeitende müssen immer mehr Rentner versorgen.

Erkläre wie du dieses Problem lösen willst.
Jeder der sich mit dieser Problematik befasst erkennt dieses Problem.
Zu behaupten, dass die Umlage funktioniert wenn man nur andere Schrauben justiert ist kompletter Unsinn.

Permanent wird hier wiires zeuig gefaselt, auf die eigentliche Thematik nicht eingegangen.

Es wird deutlich, dass das volk über die rente demokratisch nicht abstimmen darf.

[konfutse]

Das ist doch alles quatsch.

Dummes Geschwafel.

nochmal, es geht hier um den Sachverhalt:



Permanent wird hier wiires zeuig gefaselt, auf die eigentliche Thematik nicht eingegangen.

Es wird deutlich, dass das volk über die rente demokratisch nicht abstimmen darf.
Deinem letzten Satz stimme ich zu, aber das davor ist wirres Gestammel.

[Liberalist]

Deinem letzten Satz stimme ich zu, aber das davor ist wirres Gestammel.

Nein, das ist kein wirres Gestammel, das ist die Grundproblematik welche du entweder

1) nicht verstehst
2) oder versuchst zu ignorieren, weil du dir lieber Luftschlösser konstruierst.

Tatsächlich trollst du permanent und gehst auf die Thematik nicht ein.

[Endgame]

Wir haben jetzt zum Glück Rentner welche immer älter werden und werden bis zum Jahr 2030 sehen wie die Babyboomer in Rente gehen, wobei Generationen die danach kommen nicht diese Geburtenrate haben.
D.h. immer weniger Arbeitende müssen immer mehr Rentner versorgen.

Nur die rechnerische Finanzierung ist ein Problem, weil bis heute sehr ungleich und auf Erwerbsarbeit konzentriert, die durch Fortschritt weniger wird. Problem mit der Rente gäbe es nur, wenn dann in der Zeit auch weniger BIP erzeugt wird, was es zu verteilen gibt. Was nicht unwahrscheinlich ist, aber nicht Überalterung oder zu wenig Menschen, sondern zuviel Menschen, zu viel Ungebildete, Reiche, die den Staaten die Gelder abdrehen und damit die gesamte Infrastruktur vor die Hunde gibt, inkl. der Wissensgesellschaft.
Man erwirbt mit dem Rentenanspruch sozusagen ein Anteil pro Jahr des zukünftigen jährlichen BIP bis zum Ableben. Mit kapitalgedeckter Rente ebenso, nur dass der Einzelne mehr rausholen kann, oft global verstrickt, dafür andere mehr zurückstecken müssen.
Oder kurz, gewisse Personenkreise sind daran interessiert, möglichs viel vom jetzigen und zukünftigen BIPs sich selber einzuverleiben, da ist ne faire gesetzliche Rente ebenso wie faire Löhne natürlich wider die Natur der Sache.
Reichtum explodiert, damit auf der Gegenseite die Armut. Je mehr Porsche und Ferrari, umso zig mal mehr Suppenküchen, Tafeln und Zeltstädte.

[Liberalist]

Nur die rechnerische Finanzierung ist ein Problem, weil bis heute sehr ungleich und auf Erwerbsarbeit konzentriert, die durch Fortschritt weniger wird. Problem mit der Rente gäbe es nur, wenn dann in der Zeit auch weniger BIP erzeugt wird, was es zu verteilen gibt. Was nicht unwahrscheinlich ist, aber nicht Überalterung oder zu wenig Menschen, sondern zuviel Menschen, zu viel Ungebildete, Reiche, die den Staaten die Gelder abdrehen und damit die gesamte Infrastruktur vor die Hunde gibt, inkl. der Wissensgesellschaft.
Man erwirbt mit dem Rentenanspruch sozusagen ein Anteil pro Jahr des zukünftigen jährlichen BIP bis zum Ableben. Mit kapitalgedeckter Rente ebenso, nur dass der Einzelne mehr rausholen kann, oft global verstrickt, dafür andere mehr zurückstecken müssen.
Oder kurz, gewisse Personenkreise sind daran interessiert, möglichs viel vom jetzigen und zukünftigen BIPs sich selber einzuverleiben, da ist ne faire gesetzliche Rente ebenso wie faire Löhne natürlich wider die Natur der Sache.
Reichtum explodiert, damit auf der Gegenseite die Armut. Je mehr Porsche und Ferrari, umso zig mal mehr Suppenküchen, Tafeln und Zeltstädte.

Das erwerbsarbeit weniger wird ist ein Mythos, diese ist nie weniger gewurden trotz technischen Fortschritts, trotz Verlangerungen, triotz Frauenarbeit. Diesen Punkt brauchen wir hier nicht zu bearbeiten, es fand nie statt.

Im Umlagesystem kann nicht behauptet werden, dass es zu viele Menschen gibt die arbeiten wenn denen wesentlich mehr Menschen gegenüber stehen welche Rente kassieren. Das ist auch Quatsch.
Richtig ist, dass es scih um produktive Tätigkeiten handeln muss, das muss es aber eigentlich immer.

Das man mit kapitalgedeckter Rente einen Teil des BIPs kassiert ist auch Quatsch, kapitalgedeckte Rente bedeutet Teile von vergangenen BIPs zu konsumieren.

[konfutse]

Nein, das ist kein wirres Gestammel, das ist die Grundproblematik welche du entweder

1) nicht verstehst
2) oder versuchst zu ignorieren, weil du dir lieber Luftschlösser konstruierst.

Tatsächlich trollst du permanent und gehst auf die Thematik nicht ein.
Ich gehe ständig auf die Thematik ein, nur passt dir meine Meinung nicht. Dein Problem, nicht meins.

[Liberalist]

Ich gehe ständig auf die Thematik ein, nur passt dir meine Meinung nicht. Dein Problem, nicht meins.

Ja, wo denn?

Ich hab noch nichts wirklich gelesen.

[konfutse]

Ja, wo denn?

Ich hab noch nichts wirklich gelesen.
Das nicht mitbekommen zu haben ist auch dein Problem, nicht meins. Da frage ich mich, wie es um deinen Geisteszustand bestellt ist, hast du doch die letzten Tage intensiv mit mir diskutiert. Vermutlich ging es da um Kuchenrezepte.

[Liberalist]

Das nicht mitbekommen zu haben ist auch dein Problem, nicht meins. Da frage ich mich, wie es um deinen Geisteszustand bestellt ist, hast du doch die letzten Tage intensiv mit mir diskutiert. Vermutlich ging es da um Kuchenrezepte.

Verlink doch mal deine Äusserung bezüglich des demographischen Wandels und der zunehmenen Veralterung.

[konfutse]

Verlink doch mal deine Äusserung bezüglich des demographischen Wandels und der zunehmenen Veralterung.
Träum weiter davon, dass ich über dein Stöckchen springe. Ich sage was ich will.

[Leberecht]

Ich bin dafür, dass höhere Beamte in die Rentenkassen einzahlen, was sie bisher ja nicht tun.
Das wird nie passieren, denn Beamte sind Soldaten der Macht, gleichwohl sie Zivil tragen. Für Silberlinge gewährleisten sie nicht nur die Funktion eines Systems, sondern auch die Sinekuren seiner Teilhaber. Eine Art Aktiengesellschaft.

[Liberalist]

Träum weiter davon, dass ich über dein Stöckchen springe. Ich sage was ich will.

Du bist schon längst gesprungen.

Du bekommst lediglich die Chance wieder zurückzuspringen.
Wir wissen beide, dass du nicht liefern kannst, kann keiner wenn man an der Umlagerente festhält.

[konfutse]

Du bist schon längst gesprungen.

Du bekommst lediglich die Chance wieder zurückzuspringen.
Wir wissen beide, dass du nicht liefern kannst, kann keiner wenn man an der Umlagerente festhält.
Atme tief durch, wisch dir den Schaum vom Mund, sortiere die paar Hirnzellen und dann schönen Tag noch.

[Liberalist]

Atme tief durch, wisch dir den Schaum vom Mund, sortiere die paar Hirnzellen und dann schönen Tag noch.

Gut, man sieht, dass das nicht mehr wird.

Wenn aber am Ende keine Argumentation bezüglich einer Thematik kommt, dann sollte man diese Thematik auch meiden.
Wäre sinnvoller für dich.

[konfutse]

Gut, man sieht, dass das nicht mehr wird.

Wenn aber am Ende keine Argumentation bezüglich einer Thematik kommt, dann sollte man diese Thematik auch meiden.
Wäre sinnvoller für dich.
Endlich hast du Blockwartbewerber gerafft, dass ich mir von dir keine Diskussion aufzwingen lasse, denn wie bereits gesagt: Ich sage was ich will. Dazu gehört auch, dass ich in dem Strang schreibe, den ich mir aussuche. Nun geh mir vom Bein und versuche die Abfuhr zu bewältigen.

[Liberalist]

Endlich hast du Blockwartbewerber gerafft, dass ich mir von dir keine Diskussion aufzwingen lasse, denn wie bereits gesagt: Ich sage was ich will. Dazu gehört auch, dass ich in dem Strang schreibe, den ich mir aussuche. Nun geh mir vom Bein und versuche die Abfuhr zu bewältigen.

Selbstverständlich kannst du schreiben was du willst.

Aber du machst dich halt lächerlich wenn du dich zu Thematiken äusserst, welche du gänzlich nicht verstehst.
Das ist halt das Problem an der Sache, deines.

Und du hast mich zitiert, nicht ich dich.
Nur wegen des Thema Blockwarts und so.

[allesganoven]

Du bist schon längst gesprungen.

Du bekommst lediglich die Chance wieder zurückzuspringen.
Wir wissen beide, dass du nicht liefern kannst, kann keiner wenn man an der Umlagerente festhält.
Was lese ich, du hast immer noch nicht begriffen, wie man ein Umlageverfahren gestalten muss. Und wie es auch funktionieren kann.
Liefere mir doch endlich die Begründung, wieso die Berufsständischen Versorgungswerke funktionieren: Gleicher Beitragssatz und gleiche Bemessungsgrenze. Und man kann nur noch staunen: 4 Jahre längere Bezugszeiten.
Wenn du dann die Antwort hast, wird dir auch ein kleines Lichtlein aufgehen.
Als Hilfe solltest du die Videos anschauen, deren links ich dir schon geliefert habe. Aber ich weiss ja, du meidest diese Wahrheiten.

:iwarte:

[Liberalist]

Was lese ich, du hast immer noch nicht begriffen, wie man ein Umlageverfahren gestalten muss. Und wie es auch funktionieren kann.
Liefere mir doch endlich die Begründung, wieso die Berufsständischen Versorgungswerke funktionieren: Gleicher Beitragssatz und gleiche Bemessungsgrenze. Und man kann nur noch staunen: 4 Jahre längere Bezugszeiten.
Wenn du dann die Antwort hast, wird dir auch ein kleines Lichtlein aufgehen.
Als Hilfe solltest du die Videos anschauen, deren links ich dir schon geliefert habe. Aber ich weiss ja, du meidest diese Wahrheiten.

:iwarte:

Ja, wenn du weisst wie man ein Umlageverfahren gestalten muss bei fluktuierenden Variablen, wie Alter, Geburten pro Generation, Produktivität usw., ekläre es doch einfach.
Dein Kollege Konfutse wollte ja nicht auf die Thematik eingehen.

Nicht rumeiern, erklären.

[allesganoven]

Ja, wenn du weisst wie man ein Umlageverfahren gestalten muss bei fluktuierenden Variablen, wie Alter, Geburten pro Generation, Produktivität usw., ekläre es doch einfach.
Dein Kollege Konfutse wollte ja nicht auf die Thematik eingehen.

Nicht rumeiern, erklären.
Mit doof stellen, kommst du nicht weiter. Durch meine Frage hättest du leicht die Antwort finden können.
Aber ich sehe, du willst hier lieber weiter den Forendödel spielen.

:fizeig:

[Liberalist]

Mit doof stellen, kommst du nicht weiter. Durch meine Frage hättest du leicht die Antwort finden können.
Aber ich sehe, du willst hier lieber weiter den Forendödel spielen.

:fizeig:

Du musst doch mal ausführlich erklären was Sache ist.

Hier wird eurerseits nur dummes Zeug geschrieben.

Also nochmal, Fakten auf den Tisch, wie löse ich in einem Umlagerentensystem die Probleme der Älterwerdung des Volks in Verbindung mit abnehmenden nachfolgenden Generationen.

[allesganoven]

Du musst doch mal ausführlich erklären was Sache ist.

Hier wird eurerseits nur dummes Zeug geschrieben.

Also nochmal, Fakten auf den Tisch, wie löse ich in einem Umlagerentensystem die Probleme der Älterwerdung des Volks in Verbindung mit abnehmenden nachfolgenden Generationen.
Habe ich dir schon mehrere Male erklärt. Einfach Lesen !!!!!!!!!!
Noch besser als Versorgungswerke wäre natürlich das Schweizer Rentensystem. Politikqualle hat hier einen klasse Link reingestellt.

https://www.politikforen.net/showthread.php?167314-Altersarmut-Immer-mehr-Senioren-übernehmen-Minijobs/page377

:dg:

[Liberalist]

Habe ich dir schon mehrere Male erklärt. Einfach Lesen !!!!!!!!!!
Noch besser als Versorgungswerke wäre natürlich das Schweizer Rentensystem. Politikqualle hat hier einen klasse Link reingestellt.

https://www.politikforen.net/showthread.php?167314-Altersarmut-Immer-mehr-Senioren-übernehmen-Minijobs/page377

:dg:


Nein, du hast Blödsinn verlinkt

Und Qualle verlinkt hier einen Artikel von der Bild Zeitung. Diesen verlinkst du, das spricht für sich, genauso wie deine Satire Links von der Anstalt.

Auch der Verweis auf das schweizer Modell ist Käse, weil das Schweizer Modell eben auch das gleiche Prinzip hinausläuft hinsichtlich der Umlage.
Aber tasächlich kommen wir der Sache schon näher, weil eben auch dieses System kapitalgedeckt ist sowie Umlage. Ist in der BRD aber auch.

Aber auch hier bleibt weiterhin die Frage wie das der demographische Wandel, also das älterwerden der Bevölkerung in Verbindung mit geburtenschwachen nachfolgenden Generationen begegnet werden soll.

Du verstehst die Sachlage einfach nicht.


Aber weiterhin versteh ich deine Argumenatation nicht, du plädierst hier permanent für das Umlagesystem, kommst jetzt aber mit einem System bei dem die Umlage nur ein Teil ist, neben einer kapitalgedeckten Rente.
Dies ist bereits eine Teilkapitulation.

[allesganoven]

Nein, du hast Blödsinn verlinkt

Und Qualle verlinkt hier einen Artikel von der Bild Zeitung. Diesen verlinkst du, das spricht für sich, genauso wie deine Satire Links von der Anstalt.

Auch der Verweis auf das schweizer Modell ist Käse, weil das Schweizer Modell eben auch das gleiche Prinzip hinausläuft hinsichtlich der Umlage.
Aber tasächlich kommen wir der Sache schon näher, weil eben auch dieses System kapitalgedeckt ist sowie Umlage. Ist in der BRD aber auch.

Aber auch hier bleibt weiterhin die Frage wie das der demographische Wandel, also das älterwerden der Bevölkerung in Verbindung mit geburtenschwachen nachfolgenden Generationen begegnet werden soll.

Du verstehst die Sachlage einfach nicht.


Aber weiterhin versteh ich deine Argumenatation nicht, du plädierst hier permanent für das Umlagesystem, kommst jetzt aber mit einem System bei dem die Umlage nur ein Teil ist, neben einer kapitalgedeckten Rente.
Dies ist bereits eine Teilkapitulation.
Tut mir leid. Ich habe dich für etwas schlauer gehalten und deshalb den nick von Qualle erwähnt. Dieser Beitrag von Prof. Sell hat mit der Bild Zeitung nicht das Geringste zu tun.
Deshalb speziell für dich die direkte You Tube Adresse :

https://www.youtube.com/watch?v=mGl5r-v3EBI

Dass du das Schweizer Rentensystem ebenso nicht verstanden hast, passt so richtig zu dir. Deshalb schau dir wenigstens das genannte Video an.

:auro:

[Liberalist]

Tut mir leid. Ich habe dich für etwas schlauer gehalten und deshalb den nick von Qualle erwähnt. Dieser Beitrag von Prof. Sell hat mit der Bild Zeitung nicht das Geringste zu tun.
Deshalb speziell für dich die direkte You Tube Adresse :

https://www.youtube.com/watch?v=mGl5r-v3EBI

Dass du das Schweizer Rentensystem ebenso nicht verstanden hast, passt so richtig zu dir. Deshalb schau dir wenigstens das genannte Video an.

:auro:

Du palaverst hier einen auf, schreibst nur Unsinn:

1) schreibst du die ganze Zeit, dass die Umlage ja gut funktioniert, diesbezüglich nur seitens der Politik Fehler gemacht werden bzw. hier per Betrug die Rente enteignet wird.
2) wird deinerseits ein kapitalgedecktes Rentensystem nicht akzeptiert und darauf hingewiesen, dass dieses nicht funktionieren kann

Auf die Kernproblematik der Umlagerente mit einer immer älter werdenden Bevölkerung und abnehmende Geburtenraten gehst du nicht ein, weichst diese Problematik aus.
Auf diese Nachfrage wie ein "umlagerentensystem" funktionieren soll nennst du das Schweizer Rentensystem welches eben ein Mischsystem ist:

https://de.wikipedia.org/wiki/Drei-S%C3%A4ulen-System_(Schweiz)


Das Drei-Säulen-System in der Schweiz (https://de.wikipedia.org/wiki/Schweiz) ist die auf drei Säulen beruhende Alters-, Invaliditäts- und Hinterbliebenenversorgung – mit unterschiedlicher Finanzierung als tragenden Pfeilern der Vorsorge. Dieser Artikel über das Drei-Säulen-System stellt sämtliche Elemente (obligatorische und freiwillige) der sozialen und privaten Vorsorge und deren Zusammenspiel dar. Es wurde 1972 in der Bundesverfassung (https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesverfassung_der_Schweizerischen_Eidgenossensc haft) (BV) festgelegt.

Also nochmal, meine Äusserung war, dass du mir nennen sollst wie ein Umlagesystem funktioniert, du nennst mit stadessen ein Mischsystem wo eine kapitalgedeckte Rente drin ist welche du ja ablehnst.
Den Wikilink hast du ja zwecks Beweisführung bekommen.
Du brauchst dich auch nicht zu äussern, ich würde das Schweizer System nicht verstehen, hier wird eindeutig klar, das du garnichts verstehst.

und ich wiederhole es nochmal, die Umlageinhalte in der Schweiz funktionieren auch nicht für die Ewigkeit bzw. mit Verlusten.

[Flüchtling]

Die Deutschen wollten es so:
Rentenniveau sinkt

[...]
Bei der gesetzlichen Rente werden in den kommenden Jahren die Beiträge voraussichtlich steigen.

Das Rentenniveau, das die Sicherungskraft der Renten im Verhältnis zu den Löhnen ausdrückt, dürfte im kommenden Jahr leicht zurückgehen.*[...]


Deutsche Rentner sind bescheiden, können auch mit 25 Euro pro Woche überleben.
Gebt das überschüssige Geld lieber Neubürgern.

https://www.flz.de/rente-steigende-beitraege-und-sinkendes-niveau-erwartet/cnt-id-ps-48102cb0-39f7-4d3e-ba27-8207a2972d9c

[Shahirrim]

Die Deutschen wollten es so:
Rentenniveau sinkt


Deutsche Rentner sind bescheiden, können auch mit 25 Euro pro Woche überleben.
Gebt das überschüssige Geld lieber Neubürgern.

https://www.flz.de/rente-steigende-beitraege-und-sinkendes-niveau-erwartet/cnt-id-ps-48102cb0-39f7-4d3e-ba27-8207a2972d9c

Mir ist bei Umfragen in der BRD aufgefallen, dass immer alles Unbequeme, was die Lügenpresse will, eine knappe Mehrheit hat! Ganz egal was es ist. Vermutlich hätte sogar die eigene Hinrichtung des gesamten Volkes zum Wohle des Klimas oder sowas eine knappe Mehrheit in Umfragen.

[der Karl]

Krankenkassenbeiträge für Rentner steigen ab März

Zahlreiche Krankenkassen haben zu Beginn des Jahres ihren Zusatzbeitrag angehoben. Diese Festsetzung obliegt jeder Kasse individuell. Rentnerinnen und Rentner erleben die Auswirkungen dieser Erhöhung jedoch erst mit einer gewissen Verzögerung.


Dieser Artikel erschien zuerst bei NTV.de

Der Krankenkassen-Zusatzbeitrag hat sich zu Anfang des Jahres erhöht, doch die Rentenzahlung im Januar war die gleiche wie im letzten Jahr? (https://www.n-tv.de/ratgeber/Versicherung-im-Ruhestand-Diese-Abgaben-sollten-Rentner-auf-dem-Zettel-haben-article23913393.html) Das liegt daran, dass sich diese Erhöhung bei gesetzlich versicherten Rentnerinnen und Rentnern erst zwei Monate später auswirkt. Darauf weist die Deutschen Rentenversicherung Bund hin.

https://www.stern.de/politik/deutschland/krankenkassen-zusatzbeitraege--anpassungen-treffen-auch-rentner-34454716.html?utm_campaign=alle&utm_medium=rss-feed&utm_source=standard


(https://www.stern.de/politik/deutschland/krankenkassen-zusatzbeitraege--anpassungen-treffen-auch-rentner-34454716.html?utm_campaign=alle&utm_medium=rss-feed&utm_source=standard)

Vwersorgung der Ölaugen und Ukrainer muss sichergestellt sein - nächstes Jahr sind die Hälfte der über 500 Krankenkassen so oder so pleite - da kommt dann was ganz spezielles auf uns zu:crazy:

[MABF]

Krankenkassenbeiträge für Rentner steigen ab März



Zahlreiche Krankenkassen haben zu Beginn des Jahres ihren Zusatzbeitrag angehoben. Diese Festsetzung obliegt jeder Kasse individuell. Rentnerinnen und Rentner erleben die Auswirkungen dieser Erhöhung jedoch erst mit einer gewissen Verzögerung.


Dieser Artikel erschien zuerst bei NTV.de

Der Krankenkassen-Zusatzbeitrag hat sich zu Anfang des Jahres erhöht, doch die Rentenzahlung im Januar war die gleiche wie im letzten Jahr? (https://www.n-tv.de/ratgeber/Versicherung-im-Ruhestand-Diese-Abgaben-sollten-Rentner-auf-dem-Zettel-haben-article23913393.html) Das liegt daran, dass sich diese Erhöhung bei gesetzlich versicherten Rentnerinnen und Rentnern erst zwei Monate später auswirkt. Darauf weist die Deutschen Rentenversicherung Bund hin.

https://www.stern.de/politik/deutschland/krankenkassen-zusatzbeitraege--anpassungen-treffen-auch-rentner-34454716.html?utm_campaign=alle&utm_medium=rss-feed&utm_source=standard


(https://www.stern.de/politik/deutschland/krankenkassen-zusatzbeitraege--anpassungen-treffen-auch-rentner-34454716.html?utm_campaign=alle&utm_medium=rss-feed&utm_source=standard)

Vwersorgung der Ölaugen und Ukrainer muss sichergestellt sein - nächstes Jahr sind die Hälfte der über 500 Krankenkassen so oder so pleite - da kommt dann was ganz spezielles auf uns zu:crazy:
Vergiß nicht die peruanischen Radfahrer