Vollständige Version anzeigen : Religion ein Irrtum der Menschheit ??
Casus Belli
11.10.2012, 20:46
Nicht nur das. Das Oxymoron steckt bereits im Begriff.
Glaubenswissenschaften, wie süß.
Du findest Umstände/Sachen/Fähigkeiten Süß die sich deinem Verständnis und deiner Vorstellungskraft entziehen? Interessante Denkweise.
Diese Unterscheidung ist unsinnig - Praktische Theologie ist genauso eine "Anwendungswissenschaft"!
Auf die Hard Fact der axiombasierten Mathematik und die "Hard Facts" z.B. in der Astrophysik bin ich sehr gespannt.
Das bezweifle ich. Sonst kenntest du sie schon. Gibt's an jedem Eck.
Was ist praktische Theologie? Die richtige knieende Stellung beim Beten?
Dein Gefasel zeigt mir, dass du jedenfalls nie eine Uni von innen gesehen hast.
Die angeblich älteste Wissenschaft der Welt die Theologie ist allenfalls die älteste zugegeben glänzend organisierte Blufferei und Beutelschneiderei der Welt. Das man sich angesichts des Wissens über die ungeheuere Ausdehnung des Kosmos, in dem der Kosmos Milchstraße nur ein kleiner Teil ist, weiter an dem dummdreist primitiven Bluff vom Zimmermannssohn welcher durch seine von seinem Vater geplante Ermordung die Welt "erlöst" und diesen Zustrand durch seine fürdere Auffressung und Blutsaufung fixiert haben will, ist so unendlich krank, primitiv und dumm das es dazu gar keine Steigerung gibt.
Wenn dieses Paffengezücht und Betrüger und Selsbstbetrüger wie du, auch nur den geringsten inneren Anstand hätten, dann würden sie sagen: Leute geht nach Hause, der Jesus Betrug hat sein Ende gefunden..
Casus Belli
11.10.2012, 20:49
Widerlich ist höchstens deine unglaubliche Ignoranz.
Nicht provozieren lassen, unser Donni ist doch schonwieder am Ende der Fahnenstange. Malwieder...:))
zoon politikon
11.10.2012, 20:49
Nicht nur das. Das Oxymoron steckt bereits im Begriff.
Glaubenswissenschaften, wie süß.
Ein gutes Wort! Bis auf ein paar Naturwissenschaften - und selbst da - basiert jede Forschung auf glauben. Würde man es wissen, würde man nicht forschen.
Außerdem ist es in vielen Wissenschaftlich schlichtweg sinnlos, nach mathematischer Beweisbarkeit zu suchen - z.B. Geschichte, Politikwissenschaften, aber auch Medizin!
zoon politikon
11.10.2012, 20:50
Nicht provozieren lassen, unser Donni ist doch schonwieder am Ende der Fahnenstange. Malwieder...:))
Geht ja ziemlich schnell.
:D
Du findest sachen Süß die sich deinem Verständnis und deiner Vorstellungskraft entziehen? Interessante Denkweise.
Tun sie das? Dabei dachte ich immer das woran ihr glaubt entzieht sich eurer Vorstellungskraft und eurem Verständnis ohnehin, denn sonst wüßtet ihr ja.
zoon politikon
11.10.2012, 20:51
Das bezweifle ich. Sonst kenntest du sie schon. Gibt's an jedem Eck.
Was ist praktische Theologie? Die richtige knieende Stellung beim Beten?
Vielleicht auch das!
Casus Belli
11.10.2012, 20:51
Das bezweifle ich. Sonst kenntest du sie schon. Gibt's an jedem Eck.
Was ist praktische Theologie? Die richtige knieende Stellung beim Beten?
Da stehts doch, hast du kein Lexikon zwischen den Bierbüchsen stehen???
Die Aufgabe der Praktischen Theologie liegt in der kritischen Vermittlung zwischen der theologischen Wissenschaft und der christlichen Praxis in Kirche und Gesellschaft. Diese programmatische Definition ist in der Geschichte und Gegenwart dieser Disziplin allerdings umstritten. Die Kontroverse bezieht sich vor allem auf die Frage nach ihrem wissenschaftlichen Status innerhalb der Theologie und nach ihrem eigentlichen Gegenstand. Als wissenschaftliche Disziplin entstand die Praktische Theologie Anfang des 19. Jahrhunderts. Die Praktische Theologie ist somit das jüngste unter den akademischen theologischen Fächern. Als ihr Begründer gilt gemeinhin Friedrich Schleiermacher (1768–1834). Antrieb war die Erfahrung der Kluft zwischen einer praxisfernen Theologie und der kirchlich-religiösen Praxis, in der die wissenschaftliche Theologie kaum noch Bedeutung hatte.
Als Mittlerin zwischen Theorie und Praxis sollte die Praktische Theologie die Theologie insgesamt erfahrungsoffen und handlungsrelevant werden lassen, wobei der letzte Aspekt zumeist in den Vordergrund trat. Praktische Theologie wurde dann als Anwendungswissenschaft verstanden, die exegetische und dogmatische Aussagen in praktikable Handlungsanweisungen umformuliert. Seit Schleiermacher, Philipp Konrad Marheineke (1780–1846) und Karl Immanuel Nitzsch (1787–1868) wird demgegenüber versucht, die innertheologische, theoretische Funktion und Notwendigkeit der Praktischen Theologie zu begründen. Gegenwärtig sieht man in der wissenschaftlichen Analyse der wirklich gelebten christlichen Religiosität in Kirche und Gesellschaft die besondere Aufgabe der Praktischen Theologie, die sich zunehmend als eine empirisch-analytische Wissenschaft in Analogie zu den Sozial- und Humanwissenschaften versteht. Die paradigmatische, wissenschaftstheoretische Ausrichtung der Praktischen Theologie (phänomenologisch, theoretisch-kritisch, empirisch, hermeneutisch) bleibt nach wie vor strittig. Demgegenüber ist die Frage einer Beschreibung ihres Gegenstandes seit der Mitte des 19. Jahrhunderts relativ eindeutig beantwortet.
Der entscheidende Schritt von der sapientia (<lat.> = „Einsicht“, „Weisheit“) zur scientia (<lat.> = „Wissen(-schaft)“, „Kenntnis“ – zu: scire = „wissen“, „verstehen“) war die Überwindung einer eher berufsethisch orientierten „weisheitlichen“ Pastoraltheologie. Anders als diese Pastoraltheologie, die sich auf Regeln für die Amtsführung des Pfarrers/Pastors beschränkt und die lediglich (wertvolles) Berufswissen vom Mentor zum Kandidaten weitergab, vertritt die Praktische Theologie ein umfassenderes Verständnis von Praxis; strittig jedoch bleibt, ob nur die explizit kirchliche Praxis oder der Gesamtzusammenhang von Religion und gesellschaftlichem Handeln Gegenstand der Praktischen Theologie sein soll. Der spezifische Gegenstandsbereich der Praktischen Theologie lässt sich durch Funktionen (Kommunikation, Bildung, Beratung und Hilfe, Leitung und Organisation) sowie durch deren Handlungsfelder (Gottesdienst, Predigt, Kasualien, kirchliche Publizistik, Religionsunterricht, Konfirmandenunterricht, Jugendarbeit, Erwachsenenbildung, Seelsorge, Diakonie, Gemeindeleitung, Kirchenrecht) beschreiben. Die Praktische Theologie arbeitet als empirische Wissenschaft mit den etablierten Methoden der Sozialforschung, mit denen der Psychologie/Tiefenpsychologie und mit hermeneutischen Verfahren.http://de.wikipedia.org/wiki/Praktische_Theologie#Wesen_und_Definition
zoon politikon
11.10.2012, 20:52
Tun sie das? Dabei dachte ich immer das woran ihr glaubt entzieht sich eurer Vorstellungskraft und eurem Verständnis ohnehin, denn sonst wüßtet ihr ja.
WIR können es uns vorstellen und verstehen - nur ihr Atheisten seid zu dämlich dazu und werft UNS das dann vor. Was soll man da machen? Ha?
Wir können ja nun schlecht genauso daseinsunterentwickelt und unreflektiert werden wie ihr.
Ein gutes Wort! Bis auf ein paar Naturwissenschaften - und selbst da - basiert jede Forschung auf glauben. Würde man es wissen, würde man nicht forschen.
Außerdem ist es in vielen Wissenschaftlich schlichtweg sinnlos, nach mathematischer Beweisbarkeit zu suchen - z.B. Geschichte, Politikwissenschaften, aber auch Medizin!
Dann laß dich fürderhin vom Schamanen behandeln, da bit du mit Glauben gut aufgehoben.
Forschung, mein Kleiner, basiert auf Neugier und Zweifel, nicht auf Glauben. Du projezierst da ein bißchen heftig.
Ein gutes Wort! Bis auf ein paar Naturwissenschaften - und selbst da - basiert jede Forschung auf glauben. Würde man es wissen, würde man nicht forschen.
Außerdem ist es in vielen Wissenschaftlich schlichtweg sinnlos, nach mathematischer Beweisbarkeit zu suchen - z.B. Geschichte, Politikwissenschaften, aber auch Medizin!
Seit wann hat Physik etwas mit "glauben" zu tun? Man forscht ja um sein Wissen zu erweitern, auch wenn man etwas schon weiß versucht man mehr herauszufinden bzw. daraus zu machen. Wäre das nicht so wären wir heute nicht so "weit" (technisch weit, geistig zurückgeblieben gerade im Gegensatz zur Vergangenheit).
Beim 2ten kann ich nur zustimmen, das würde keinen Sinn machen. Auch wenn es sicher genug Leute gibt die es trotzdem versuchen.
zoon politikon
11.10.2012, 20:54
Die angeblich älteste Wissenschaft der Welt die Theologie ist allenfalls die älteste zugegeben glänzend organisierte Blufferei und Beutelschneiderei der Welt. Das man sich angesichts des Wissens über die ungeheuere Ausdehnung des Kosmos, in dem der Kosmos Milchstraße nur ein kleiner Teil ist, weiter an dem dummdreist primitiven Bluff vom Zimmermannssohn welcher durch seine von seinem Vater geplante Ermordung die Welt "erlöst" und diesen Zustrand durch seine fürdere Auffressung und Blutsaufung fixiert haben will, ist so unendlich krank, primitiv und dumm das es dazu gar keine Steigerung gibt.
Wenn dieses Paffengezücht und Betrüger und Selsbstbetrüger wie du, auch nur den geringsten inneren Anstand hätten, dann würden sie sagen: Leute geht nach Hause, der Jesus Betrug hat sein Ende gefunden..
Die Dummheit deiner Beiträge kann man auch nicht mehr steigern, Kompliment.
Ein gutes Wort! Bis auf ein paar Naturwissenschaften - und selbst da - basiert jede Forschung auf glauben. Würde man es wissen, würde man nicht forschen.
Außerdem ist es in vielen Wissenschaftlich schlichtweg sinnlos, nach mathematischer Beweisbarkeit zu suchen - z.B. Geschichte, Politikwissenschaften, aber auch Medizin!
Geh Zoonerl plausch nicht, jetzt versuchst du um der Peinlichkeit des geistigen Offenbarungseides "Glaube" aus dem Wege zu gehen, diese zu übertünchen, in einem echt pfäffischen Dreh, ernsthafte Wissenschaft auf den Glaubens Hokuspokus zu reduzieren!
WIR können es uns vorstellen und verstehen .
Das ist jetzt nicht mehr weit vom Napoleon in der Anstalt weg.
Casus Belli
11.10.2012, 20:55
Tun sie das? Dabei dachte ich immer das woran ihr glaubt entzieht sich eurer Vorstellungskraft und eurem Verständnis ohnehin, denn sonst wüßtet ihr ja.
Damit das du "dachtest" hast du schonmal wieder ein Lügenfundament gegossen aber egal.
Ja natürlich entzieht sich vieles (aber nicht alles) der Vorstellungskraft aber deswegen finden wir es doch nicht "süß".
Deine "Hello Kitty-Denkweise" kann ich an der Stelle nicht weiterverfolgen denn für die Erforschung des Unvorstellbaren nutzt ja eben die Theologie.
zoon politikon
11.10.2012, 20:55
Dann laß dich fürderhin vom Schamanen behandeln, da bit du mit Glauben gut aufgehoben.
Forschung, mein Kleiner, basiert auf Neugier und Zweifel, nicht auf Glauben. Du projezierst da ein bißchen heftig.
Spar dir deine Wortklaubereien, das hilft dir jetzt auch nicht mehr.
Geh Zoonerl plausch nicht, jetzt versuchst du um der Peinlichkeit des geistigen Offenbarungseides "Glaube" aus dem Wege zu gehen, diese zu übertünchen, in einem echt pfäffischen Dreh, ernsthafte Wissenschaft auf den Glaubens Hokuspokus zu reduzieren!
Natürlich tut er das. Sie können ja nichts anderes. Seit Jahrtausenden.
Casus Belli
11.10.2012, 20:57
Seit wann hat Physik etwas mit "glauben" zu tun? Man forscht ja um sein Wissen zu erweitern, auch wenn man etwas schon weiß versucht man mehr herauszufinden bzw. daraus zu machen. Wäre das nicht so wären wir heute nicht so "weit" (technisch weit, geistig zurückgeblieben gerade im Gegensatz zur Vergangenheit).
Beim 2ten kann ich nur zustimmen, das würde keinen Sinn machen. Auch wenn es sicher genug Leute gibt die es trotzdem versuchen.
Physik ist eine Naturwissenschaft. Man erforscht nur Gottes Werk.
Und für euch Pantheisten erforscht die Physik direkt Gott.
Natürlich tut er das. Sie können ja nichts anderes. Seit Jahrtausenden.
Nicht alle in eine Schublade stecken bitte. Oder möchtest du das man das selbe mit dir macht?
Du musst die Sache schon individuell betrachten, sonst kommt dabei nichts rum.
Spar dir deine Wortklaubereien, das hilft dir jetzt auch nicht mehr.
Ich bin ein Präzisionsfanatiker. Spar dir deine Heuchelei, Mustersatzverdreher.
zoon politikon
11.10.2012, 20:57
Das ist jetzt nicht mehr weit vom Napoleon in der Anstalt weg.
Siehste, du bist unfähig, ein bisschen über den Tellerand zu schauen und leugnest alles, was sich deinem kleinen Horizont entzieht ab und willst mir gleichzeitig was über Forschung und Wissenschaft erzählen...
Die Dummheit deiner Beiträge kann man auch nicht mehr steigern, Kompliment.
Du solltest dich hier nicht in dich selbst bestätigenden blöden Unterstellungen äußern, sondern in konkreten Feststellungen wo und warum meine Aussagen dumm sein sollen, oder bist du etwa dazu zu schlichten Geistes?
zoon politikon
11.10.2012, 20:58
Ich bin ein Präzisionsfanatiker. Spar dir deine Heuchelei, Mustersatzverdreher.
Du bist einfach nur ein ganz kleines Licht und ignorant, mehr kann ich nicht feststellen.
Physik ist eine Naturwissenschaft. Man erforscht nur Gottes Werk.
Und für euch Pantheisten erforscht die Physik direkt Gott.
True Story:))Auch wenn ich natürlich meine Zweifel an der Schöpfungsgeschichte habe.
zoon politikon
11.10.2012, 20:58
Du solltest dich hier nicht in dich selbst bestätigenden blöden Unterstellungen äußern, sondern in konkreten Feststellungen wo und warum meine Aussagen dumm sein sollen, oder bist du etwa dazu zu schlichten Geistes?
Ich bin nicht dein Therapeut, wende dich an den.
Nicht alle in eine Schublade stecken bitte. Oder möchtest du das man das selbe mit dir macht?
Du musst die Sache schon individuell betrachten, sonst kommt dabei nichts rum.
Ich muss gar nichts. Schon gar nicht gegen die Natur des menschlichen Gehirns agieren. Abgesehen davon weiß ich daß man das mit mir über die Maßen macht, und was soll ich dir sagen, es ist mir scheißegal.
Casus Belli
11.10.2012, 21:00
True Story:))Auch wenn ich natürlich meine Zweifel an der Schöpfungsgeschichte habe.
Nicht zu Bildlich sehen, ein Gott der nicht von Zeit abhängig interessiert nicht was 7 Tage oder 700 Wochen oder 700000000000000 Jahre sind. :hi:
Also Theoretisch könnte die Physik ja die Theologie des Pantheismus sein seh ich das richtig?
zoon politikon
11.10.2012, 21:00
Geh Zoonerl plausch nicht, jetzt versuchst du um der Peinlichkeit des geistigen Offenbarungseides "Glaube" aus dem Wege zu gehen, diese zu übertünchen, in einem echt pfäffischen Dreh, ernsthafte Wissenschaft auf den Glaubens Hokuspokus zu reduzieren!
Ich glaube, deine frühere Arbeit hat auf deinen Geisteszustand abgefärbt. Wobei das eigentlich eine Beleidigung für diejenigen ist.
Du bist einfach nur ein ganz kleines Licht und ignorant, mehr kann ich nicht feststellen.
Hätte mich auch gewundert wenn du mehr könntest.
Ich muss gar nichts. Schon gar nicht gegen die Natur des menschlichen Gehirns agieren. Abgesehen davon weiß ich daß man das mit mir über die Maßen macht, und was soll ich dir sagen, es ist mir scheißegal.
Dann solltest du das eben:auro: Hab ich von dir verlangt gegen die Natur des menschlichen Gehirns zu agieren? Nope.
Was dir egal ist und was nicht ist deine Sache...
zoon politikon
11.10.2012, 21:01
Ich muss gar nichts. Schon gar nicht gegen die Natur des menschlichen Gehirns agieren. Abgesehen davon weiß ich daß man das mit mir über die Maßen macht, und was soll ich dir sagen, es ist mir scheißegal.
Atheismus ist aber gegen die Natur des menschlichen Gehirns. Es ist sogar völlig gegen die Evolution.
zoon politikon
11.10.2012, 21:02
Hätte mich auch gewundert wenn du mehr könntest.
Immerhin, treffende Ferndiagnose. :jawo:
Nicht zu Bildlich sehen, ein Gott der nicht von Zeit abhängig interessiert nicht was 7 Tage oder 700 Wochen oder 700000000000000 Jahre sind. :hi:
Das mit dem bildlich etc. ist immer eine Sache. Zum Beispiel lese ich ein paar religiöse Schriften, den Koran die Bibel usw. Trotzdem ist es für mich anders, da ich weder auf der Suche bin noch daran glaube. Das macht die Sache schwer, denn du wirst die Bibel ganz sicher anders interpretieren als ich es würde.
Ich könnte jetzt natürlich was zu dieser Sache mit dem von Zeit unabhängig sagen, aber das sprengt den menschlichen Verstand, eine Sache die man sich nicht vorstellen kann. Das wäre reinste Spekulation auf höchsten Maße, Beweise gibt es keine.
Casus Belli
11.10.2012, 21:05
Dann solltest du das eben:auro: Hab ich von dir verlangt gegen die Natur des menschlichen Gehirns zu agieren? Nope.
Was dir egal ist und was nicht ist deine Sache...
Niemand agiert jemals gegen die Natur des menschlichen Gehirns. Auch das dienst zur pauschalen beschimpfung was unser Donni versucht auf hohen Niveau zu gestalten bis er wieder durchdreht.:aggr:
Logischer und auch Philosophischerweise handelt nie jemand gegen die Natur seines Hirns. Das ergäbe keinen Sinn.
Atheismus ist aber gegen die Natur des menschlichen Gehirns. Es ist sogar völlig gegen die Evolution.
Was? Das musst du jetzt aber mal erklären. :hmm:
Ich bin nicht dein Therapeut, wende dich an den.
Du bist niemandes Therapeut, bedauerlich für dich, nicht einmal dein eigener, das Ausmaß deiner Selbsttäuschungen, Selbstbelügungen, und vollkommenen Charakterlosikeiten gemessen an deinen angeblichen Idalen und angeblich göttlichen Gesetzen überschreitet jedes zuträgliche Maß.
Niemand agiert jemals gegen die Natur des menschlichen Gehirns. Auch das dienst zur pauschalen beschimpfung was unser Donni versucht auf hohen Niveau zu gestalten bis er wieder durchdreht.:aggr:
Logischer und auch Philosophischerweise handelt nie jemand gegen die Natur seines Hirns. Das ergäbe keinen Sinn.
Genauso wie die Begriffe "menschlich" und "unmenschlich". Alles was Menschen machen ist menschlich, deswegen meide und verachte ich diese Begriffe. Natürlich dienen sie zur Benennung gewisser Taten, allerdings hätte man deutlich bessere Wörter dafür finden sollen.
Brotzeit
11.10.2012, 21:08
Ich weiß nicht ob das für alle anwendbar ist. Möglich.
Ich hab kein Problem zu sagen: Ja da habt ihr Recht! Könnte ja umgekehrt auch mal sein.
Gruß
frodo
Ein "Christ" ; und das sage ich als Ex-Christ, wird in einer theologischen "Diskussion" nie laut und aufrichtig sagen , daß er sich geirrt hat! Er wird nur immer erklärende Erläuterung oder eine erläuternde Erklärung abgeben!
Brotzeit
11.10.2012, 21:09
Und sowas behauptet eben kein Gläubiger sondern eher ein Atheist. Oder ein Sektenguru.
Es waren Christen gemeint!
Das weißt Du (nicht) ? ............
????????????????
Casus Belli
11.10.2012, 21:12
Das mit dem bildlich etc. ist immer eine Sache. Zum Beispiel lese ich ein paar religiöse Schriften, den Koran die Bibel usw. Trotzdem ist es für mich anders, da ich weder auf der Suche bin noch daran glaube. Das macht die Sache schwer, denn du wirst die Bibel ganz sicher anders interpretieren als ich es würde.
Ich könnte jetzt natürlich was zu dieser Sache mit dem von Zeit unabhängig sagen, aber das sprengt den menschlichen Verstand, eine Sache die man sich nicht vorstellen kann. Das wäre reinste Spekulation auf höchsten Maße, Beweise gibt es keine.
Ich schrieb erst schonmal das schöne Theolgische Beispiel:
Für Menschen als Gott geschaffene Wesen gilt es "War" Vergangenheit es "Ist" Gegenwart und es "Wird" Zukunft. Gott existiert in der Absoluten Wirklichkeit, er ist weder Vergangenheit noch Gegenwart noch Zukunft. Er ist in allen Drei Ebenen zugleich.
Das ist so ein Theologischer Denkanstoß aber ich kann dich dahingehend schon verstehen das man sich damit nur bis zu einem bestimmten Punkt befasst.
Beweise im Sinne der Gegenwärtigen Menschlichen Naturwissenschaften gibt es heute keine und wird es nie geben. Denn ein Schöpfer füttert sein Universum ganz bedacht mit den Informationen die es braucht. Und ein Schöpfer jeglicher Vostellung von unserer Existenz hat einfach kein Interesse daran sich zu zeigen.
In der Bibel wird das so erklärt, Gott kommt noch genau einmal auf die Erde mit Heerscharen von Engeln. Dann wird er richten.
Man könnte das sogar ins Pantheistische Auslegen wenn man sagt "Gott (also direkt die Natur) wird sich noch einmal zeigen um dann die Welt untergehen zu lassen".
Das sind alles höchstinteressante Gedankengänge aber man muss:
a.) Bock auf sowas haben und...
b.) sowas mit Leuten besprechen die nicht andauernd beschimpfen, beleidigen und ins Lächerliche ziehen wollen.
Daher wäre dafür im HPF tatsächlich ein ernstgemeinter Theologiebereich gefragt wo man eben Pöbler ausschließt. Damit mein ich aber nicht ausschließlich Atheisten denn auch unter den Atheisten die sich im Theologiebereich rumtummeln gibts "Diamonds in the Dust".
Der sehr Naturwissenschaftlich lastige Nutzer "Kotzfisch" wäre zu erwähnen mit dem man durchaus auch gut diskutieren kann ohne komplett auszurasten.
Brotzeit
11.10.2012, 21:13
Niemand wurde hier in ene schwächere Position gedrängt.
HIER wurde nienand in eine schwächere Position gedrängt ........
Tatsächlich war es meinerseits in No # 221 generell und prinzipiell gemeint!
Gibt man nicht nach ; beugt man nicht das Knie gegenüber gläubigen Christen und ihrer "Argumentationskette" aus Eselbrücken , dann werden sie frech und unverschämt ................
So wie ich es gerade heute wieder hier erlebt habe!
Du weißt das aus eigener Erfahrung ; gelle ?
Ein "Christ" ; und das sage ich als Ex-Christ, wird in einer theologischen "Diskussion" nie laut und aufrichtig sagen , daß er sich geirrt hat! Er wird nur immer erklärende Erläuterung oder eine erläuternde Erklärung abgeben!
Merke auf, ein Christ heuchelt immer und unter allen Umständen!
Casus Belli
11.10.2012, 21:14
Ein "Christ" ; und das sage ich als Ex-Christ, wird in einer theologischen "Diskussion" nie laut und aufrichtig sagen , daß er sich geirrt hat! Er wird nur immer erklärende Erläuterung oder eine erläuternde Erklärung abgeben!
Oh doch, zur Dreieinigkeit Irren sich viele andauernd auch ich. Es gibt Themen die soviel Raum für Auslegungen und Fehlern lassen das man davor nicht geschützt ist.
Du warst nie Christ, als Taufchrist hattest du nie einen Glauben sondern nur Traditionspflicht die du letztendlich auch ablegtest. Ohne Glauben Christ sein geht nicht, nur als Taufchrist.
Casus Belli
11.10.2012, 21:20
Merke auf, ein Christ heuchelt immer und unter allen Umständen!
Ja, und vergess nicht wir sind alle Homosexuelle Kinderschänder in nem riesigen Verbrecherclub und so.
Brotzeit
11.10.2012, 21:20
Merke auf, ein Christ heuchelt immer und unter allen Umständen!
Tja wieso sollten sich die einen abrahamitischen Sektierer von den anderne abrahamitischen Sektierern unterscheiden , wenn es um "Interessenvertretung" geht ?
Oh doch, zur Dreieinigkeit Irren sich viele andauernd auch ich. Es gibt Themen die soviel Raum für Auslegungen und Fehlern lassen das man davor nicht geweiht ist.
Du warst nie Christ, als Taufchrist hattest du nie einen Glauben sondern nur Traditionspflicht die du letztendlich auch ablegtest. Ohne Glauben Christ sein geht nicht, nur als Taufchrist.
Und wie irrst du, hat jetzto die Taube das Mariedel oder umgekehrt, der Sohn den Vater, oder der Vater den Sohn? Man kann doch derlei Stumpfsinn nur unter Verleugnung des bescheidensten Verstandes "Glauben"
Diese "Heilsbotschaft" beweist nur eines, der Masse der Menschen ist unendlich blöde!
Ich schrieb erst schonmal das schöne Theolgische Beispiel:
Für Menschen als Gott geschaffene Wesen gilt es "War" Vergangenheit es "Ist" Gegenwart und es "Wird" Zukunft. Gott existiert in der Absoluten Wirklichkeit, er ist weder Vergangenheit noch Gegenwart noch Zukunft. Er ist in allen Drei Ebenen zugleich.
Das ist so ein Theologischer Denkanstoß aber ich kann dich dahin schon verstehen das man sich damit nur bis zu einem bestimmten Punkt befasst.
Beweise im Sinne der Gegenwärtigen Menschlichen Naturwissenschaften gibt es heute keine und wird es nie geben. Denn ein Schöpfer füttert sein Universum ganz bedacht mit den Informationen die es braucht. Und ein Schöpfer jeglicher Vostellung von unserer Existenz hat einfach kein Interesse daran sich zu zeigen.
In der Bibel wird das so erklärt, Gott kommt noch genau einmal auf die Erde mit Heerscharen von Engeln. Dann wird er richten.
Man könnte das sogar ins Pantheistische Auslegen wenn man sagt "Gott (also direkt die Natur) wird sich noch einmal zeigen um dann die Welt untergehen zu lassen".
Das sind alles höchstinteressante Gedankengänge aber man muss:
a.) Bock auf sowas haben und...
b.) sowas mit Leuten besprechen die nicht andauernd beschimpfen, beleidigen und ins Lächerliche ziehen wollen.
Daher wäre dafür im HPF tatsächlich ein ernstgemeinter Theologiebereich gefragt wo man eben Pöbler ausschließt.
Das sind wirklich Dinge die man nie erklären können wird. Das mit dem Jüngsten Gericht kenne ich natürlich, nur mit der pantheistischen Aussage da habe ich ein Problem, denn wenn man es so sieht müsste die Natur auch eine Art Person sein z.B. Gaia. Es sei denn man geht davon aus das die Natur in gewisser Weise ein "lebender" Organismus ist, wovon ich stark ausgehe. Die Tatsache das sich überall auf der Welt gerade die Tiere nahezu gleich entwickelt haben, obwohl die Kontinente schon Ewigkeiten vorher auseinander drifteten und damit Teile der Spezien getrennt wurden ist höchst interessant. Während ich dadurch meine These von der Natur als lebenden Organismus bestätigt sehen, werden Anhänger verschiedenster Religionen es wohl als Beweis für ihren Gott sehen.
Wirklich ein sehr interessantes Thema und ich würde unglaublich gerne mit dir und ein paar anderen darüber weiter diskutieren. Ich befürworte so einen Theologiebereich auf jeden Fall. Dafür könnte man einen Strang öffnen, eine Gruppe oder vielleicht sogar ein Unterforum. Das müsste man dann mit den vernünftigen Leuten hier abklären.
Casus Belli
11.10.2012, 21:22
Und wie irrst du, hat jetzto die Taube das Mariedel oder umgekehrt, der Sohn den Vater, oder der Vater den Sohn? Man kann doch derlei Stumpfsinn nur unter Verleugnung des bescheidensten Verstandes "Glauben"
Laci wie gesagt, wenn du nicht ernsthaft an Diskussionen interessiert bist geh doch bitte.
Brotzeit
11.10.2012, 21:24
Du warst nie Christ,............
Christliche Standardunterstellung aus der untersten Schublade der Kommode mit christlicher Rhetorik .
Beweise , daß ich nie "Christ" war!
Kannst Du es nicht beweisen ; dann ist Alles was Du bezüglich meiner Person aussagst, erkennbar eine Aussage deinerseits wider besseren Wissen und Gewissens!
Laci wie gesagt, wenn du nicht ernsthaft an Diskussionen interessiert bist geh doch bitte.
Ernathaft wie, muss man an derlei Stumpfsinn "Glauben" um in deinen Augen als ernsthaft zu gelten?
Casus Belli
11.10.2012, 21:30
Das sind wirklich Dinge die man nie erklären können wird. Das mit dem Jüngsten Gericht kenne ich natürlich, nur mit der pantheistischen Aussage da habe ich ein Problem, denn wenn man es so sieht müsste die Natur auch eine Art Person sein z.B. Gaia. Es sei denn man geht davon aus das die Natur in gewisser Weise ein "lebender" Organismus ist, wovon ich stark ausgehe. Die Tatsache das sich überall auf der Welt gerade die Tiere nahezu gleich entwickelt haben, obwohl die Kontinente schon Ewigkeiten vorher auseinander drifteten und damit Teile der Spezien getrennt wurden ist höchst interessant. Während ich dadurch meine These von der Natur als lebenden Organismus bestätigt sehen, werden Anhänger verschiedenster Religionen es wohl als Beweis für ihren Gott sehen.
Wirklich ein sehr interessantes Thema und ich würde unglaublich gerne mit dir und ein paar anderen darüber weiter diskutieren. Ich befürworte so einen Theologiebereich auf jeden Fall. Dafür könnte man einen Strang öffnen, eine Gruppe oder vielleicht sogar ein Unterforum. Das müsste man dann mit den vernünftigen Leuten hier abklären.
Rotmarkiertes wäre dann Theologie in deinem Verständnis, und von deiner Sichtweise her kann ich dir nicht wieder sprechen. Den Teil den ich unterstrichen hab hielt ich immer für Grundsätzlich Pantheistisch aber ich bin in der Hinsicht eben nicht so belesen.
Mein Beispiel und meine Version der Christlichen Vostellung des letzten erscheinens Gottes auf Erden habe ich hier natürlich eher stümperhaft ins Pantheistische übertragen. War ja nur mal ein Versuch.:))
Naja das mit diesem Extrastrang ist wohl ziemlich Unmöglich, es wäre nur in einer Fraktion umsetzbar. Dafür bekommen wir aber keine Fraktion mehr.
MBL wenn ich ehrlich bin sind wir beide und eine kleine Handvoll andere Nutzer (Lass es höchstens 5 sein) die einzigen die wirklich auf hohen Theologischen Niveau "Philosophieren" wollen.
Aber hey die Hoffnung stirbt zuletzt. :cool:
Casus Belli
11.10.2012, 21:32
Ernathaft wie, muss man an derlei Stumpfsinn "Glauben" um in deinen Augen als ernsthaft zu gelten?
Nein, das machen die meisten Atheisten in diesem Forum nicht aber nur eine Handvoll pöbelt und zieht alles ins Lächerliche.
Nein, das machen die meisten Atheisten in diesem Forum nicht aber nur eine Handvoll pöbelt und zieht alles ins Lächerliche.
Casus ich empfinde dich gar nicht als den übelsten Teil des Forums, da gibt es weitaus ärgere Krätzen, aber könntest du nicht deine Unterstellungen konkretisieren, wer, warum, den konkreten Vorwurf, anstatt dich ich schwammigen rundum Unterstellungen zu ergehen:
Rotmarkiertes wäre dann Theologie in deinem Verständnis, und von deiner Sichtweise her kann ich dir nicht wieder sprechen. Den Teil den ich unterstrichen hab hielt ich immer für Grundsätzlich Pantheistisch aber ich bin in der Hinsicht eben nicht so belesen.
Mein Beispiel und meine Version der Christlichen Vostellung des letzten erscheinens Gottes auf Erden habe ich hier natürlich eher stümperhaft ins Pantheistische übertragen. War ja nur mal ein Versuch.:))
Naja das mit diesem Extrastrang ist wohl ziemlich Unmöglich, es wäre nur in einer Fraktion umsetzbar. Dafür bekommen wir aber keine Fraktion mehr.
MBL wenn ich ehrlich bin sind wir beide und eine kleine Handvoll andere Nutzer (Lass es höchstens 5 sein) die einzigen die wirklich auf hohen Theologischen Niveau "Philosophieren" wollen.
Aber hey die Hoffnung stirbt zuletzt. :cool:
Kommt ganz drauf an ob man sich in seinem Pantheismus auf die Natur oder gleich das ganze Universum bezieht. Aber ist im Grunde fast das selbe.
Och, der Grundgedanke hinter der Aussage war ja gar nicht verkehrt:)
Schade, aber vielleicht gibt es da doch irgendwie noch eine Möglichkeit die jetzt nur keine in Betracht zieht. Vielleicht fällt einem da noch was ein. :hmm:
Ja das stimmt, sehr sehr schade. Wir bräuchten vielleicht auch mal jemand neues im theologischen/philosophischen Bereich hier im Forum. Die meisten neuen User sind doch eher diejenigen die an Politik interessiert sind, in dem Bereich hier findet man doch eigentlich so ziemlich nur die Stammschreiber und das war es dann, neue sieht man hier wenig.
Ach ja die Hoffnung, was wären wir nur ohne sie. :))
Casus Belli
11.10.2012, 21:45
Casus ich empfinde dich gar nicht als den übelsten Teil des Forums, da gibt es weitaus ärgere Krätzen, aber könntest du nicht deine Unterstellungen konkretisieren, wer, warum, den konkreten Vorwurf, anstatt dich ich schwammigen rundum Unterstellungen zu ergehen:
Das kann ich, wenn du z.b. Theologische Grundsätze in den Dreck ziehst ist das für jegliche Diskussion in diesem Bereich ungefähr das gleiche als wenn ich dich unentwegt als Nihilist ohne Werte/Moralvorstellung bezeichne.
Das wäre so der Gegenpart Religiöser Fundamentalist/Atheist Nihilist.
Klar können wir uns dann noch ne ganze weile auf hohem Niveau den Kopf einschlagen aber zuwas führt es????
Die uns hier lesen lachen sich eins weg, du oder ich werden gesperrt oder vom Strang gebannt.
Entweder man sieht überhaupt einen Sinn in der Diskussion oder eben nicht.
Um Persönliche Privatfeden geht es mir nicht, das gibt es im HPF genug.
Es ist klar das hier keiner den anderen für seine Ansicht missioniert. Dafür ist auch keiner von uns hier.
Kommt ganz drauf an ob man sich in seinem Pantheismus auf die Natur oder gleich das ganze Universum bezieht. Aber ist im Grunde fast das selbe.
Och, der Grundgedanke hinter der Aussage war ja gar nicht verkehrt:)
Schade, aber vielleicht gibt es da doch irgendwie noch eine Möglichkeit die jetzt nur keine in Betracht zieht. Vielleicht fällt einem da noch was ein. :hmm:
Ja das stimmt, sehr sehr schade. Wir bräuchten vielleicht auch mal jemand neues im theologischen/philosophischen Bereich hier im Forum. Die meisten neuen User sind doch eher diejenigen die an Politik interessiert sind, in dem Bereich hier findet man doch eigentlich so ziemlich nur die Stammschreiber und das war es dann, neue sieht man hier wenig.
Ach ja die Hoffnung, was wären wir nur ohne sie. :))
Worauf beziehen sich die eigentlich? Die Grundkonzeption dieser "Religion" hat unter Auschluss der menschlichen Natur, und im Gegensatz zu jeder menschlichen Erfahrung und allern Wissenschaft stattgefunden. Ein einziger Bertrug!!
Entledigt euch dieser religiösen Betrüger!
Worauf beziehen sich die eigentlich? Die Grundkonzeptrione dieser "Religion" hat unter Auschluss der menschlichen Natur und alllernWissenschaft stattgefunden.
Entledigt euch dieser religiösen Betrüger!
Auf Glauben, Propheten und "Beweisen" (die von Person zu Person variieren) denke ich.
Das stimmt so nicht, Menschen KÖNNEN nicht wider der menschlichen Natur oder "unmenschlich" handeln und die Wissenschaften von damals waren nicht ansatzweise so "weit" wie heute. Ausserdem ist soweit ich weiß ein Areal im rechten Hirnlappen für die Religiosität verantwortlich, daher ist der Glauben an Götter tief in unserem Gehirn verankert. Das würde auch bedeuten das dieses Areal bei Atheisten etc. entweder nicht so stark ausgeprägt ist, oder sozusagen vom Verstand "neutralisiert" wird.
So viel dazu:))
Das kann ich, wenn du z.b. Theologische Grundsätze in den Dreck ziehst ist das für jegliche Diskussion in diesem Bereich ungefähr das gleiche als wenn ich dich unentwegt als Nihilist ohne Werte/Moralvorstellung bezeichne.
Das wäre so der Gegenpart Religiöser Fundamentalist/Atheist Nihilist.
Klar können wir uns dann noch ne ganze weile auf hohem Niveau den Kopf einschlagen aber zuwas führt es????
Die uns hier lesen lachen sich eins weg, du oder ich werden gesperrt oder vom Strang gebannt.
Entweder man sieht überhaupt einen Sinn in der Diskussion oder eben nicht.
Um Persönliche Privatfeden geht es mir nicht, das gibt es im HPF genug.
Es ist klar das hier keiner den anderen für seine Ansicht missioniert. Dafür ist auch keiner von uns hier.
Du äußerst dich wieder nur in Unterstellungen, nenne mir konkret einen unzulässigen und unhaltbaren Angriff auf deinen"Glauben"
Casus Belli
11.10.2012, 22:02
Du äußerst dich wieder nur in Unterstellungen, nenne mir konkret einen unzulässigen und unhaltbaren Angriff auf deinen"Glauben"
Laci soll ich jetzt alles Zusammensuchen? Vom Homosexuellen Verein über die Schwachsinnigkeit über das Heuchlertumwas bei Christen besonders ausgeprägt oder die bewussten Krichensteuerzahlungen die natürlich nur für Kinderschändungen genutzt werden?
Oder deine kürzlich abwegige Bemerkung zur Dreieinigkeit?
Laci du bist dir deiner Aussagen selbst bewusst, und fakt ist das danach jeder Christ ein Schwerstkrimineller sein muss und Homosexuell.
Casus Belli
11.10.2012, 22:10
Auf Glauben, Propheten und "Beweisen" (die von Person zu Person variieren) denke ich.
Das stimmt so nicht, Menschen KÖNNEN nicht wider der menschlichen Natur oder "unmenschlich" handeln und die Wissenschaften von damals waren nicht ansatzweise so "weit" wie heute. Ausserdem ist soweit ich weiß ein Areal im rechten Hirnlappen für die Religiosität verantwortlich, daher ist der Glauben an Götter tief in unserem Gehirn verankert. Das würde auch bedeuten das dieses Areal bei Atheisten etc. entweder nicht so stark ausgeprägt ist, oder sozusagen vom Verstand "neutralisiert" wird.
So viel dazu:))
Die suche nach dem höheren Sinn, der Intelligenz hinter dem Plan des Lebens wird von C.C.Lewis mit dem Gefühl erklärt was z.b. ein alter Mann am ende seines Lebens hat. Ein Mann der alles erlebt hat, der in jeglicher Hinsicht alles Weltliche Glück erreichte und dann trotzdem sagt "Irgendwas hätte in meinem Leben noch kommen müssen, irgendwas fehlt".
Dieses innere Suche nach dem "Unausprechlichen" gibt es in jeglicher Kultur oder Religion. Lewis erklärt das manche es in der Menschlichen Liebe also der "Verliebtheit" an sich suchen, die nehmen sich dann im Leben eine Frau nach der anderen um ständig das frische Gefühl des Verliebtsein aufrechtzuhalten um dann festzustellen das es das nicht war was sie suchten.
Diese Suche nach etwas von dem kein Mensch eine Vorstellung hat prägt bei manchen das ganze Leben.
Ein sehr interessanter Gedanke, Lewis selbst kratzt das in seinem Buch zwar an nimmt sich aber nicht heraus dafür eine Erklärung zu finden.
Laci soll ich jetzt alles Zusammensuchen? Vom Homosexuellen Verein über die Schwachsinnigkeit über das Heuchlertumwas bei Christen besonders ausgeprägt oder die bewussten Krichensteuerzahlungen die natürlich nur für Kinderschändungen genutzt werden?
Oder deine kürzlich abwegige Bemerkung zur Dreieinigkeit?
Laci du bist dir deiner Aussagen selbst bewusst, und fakt ist das danach jeder Christ ein Schwerstkrimineller sein muss und Homosexuell.
Ja du solltest konkret jede meiner Äußerungen zusammensuchen, dann würde dir nämlich der Kontrast zu deinen "christlichen" Lügen, und Selbsttäuschungen auffallen.
Nenne mir konkret eine einzige Beschuldiguing der katholischen Kirche welche ich zu Unrecht gemacht habe; JETZT
Die suche nach dem höheren Sinn, der Intelligenz hinter dem Plan des Lebens wird von C.C.Lewis mit dem Gefühl erklärt was z.b. ein alter Mann am ende seines Lebens hat. Ein Mann der alles erlebt hat, der in jeglicher Hinsicht alles Weltliche Glück erreichte und dann trotzdem sagt "Irgendwas hätte in meinem Leben noch kommen müssen, irgendwas fehlt".
Dieses innere Suche nach dem "Unausprechlichen" gibt es in jeglicher Kultur oder Religion. Lewis erklärt das manche es in der Menschlichen Liebe also der "Verliebtheit" an sich suchen, die nehmen sich dann im Leben eine Frau nach der anderen um ständig das frische Gefühl des Verliebtsein aufrechtzuhalten um dann festzustellen das es das nicht war was sie suchten.
Diese Suche nach etwas von dem kein Mensch eine Vorstellung hat prägt bei manchen das ganze Leben.
Ein sehr interessanter Gedanke, Lewis selbst kratzt das in seinem Buch zwar an nimmt sich aber nicht heraus dafür eine Erklärung zu finden.
Hmm...sehr interessant. Wie heißt das Buch, ich würde es mal gerne lesen:)
Casus Belli
11.10.2012, 22:18
Hmm...sehr interessant. Wie heißt das Buch, ich würde es mal gerne lesen:)
Da: http://www.politikforen.net/showthread.php?130746-Christliche-Literatur&p=5720148&viewfull=1#post5720148
Es ist aber ein auf Christlicher Basis geschriebenes Buch. Allerdings sind die Gedankengänge von Lewis sehr "Un-Biblisch" und Bildlich erklärt.
Kost nur paar Kröten bei Amazon.
Da: http://www.politikforen.net/showthread.php?130746-Christliche-Literatur&p=5720148&viewfull=1#post5720148
Es ist aber ein auf Christlicher Basis geschriebenes Buch. Allerdings sind die Gedankengänge von Lewis sehr "Un-Biblisch" und Bildlich erklärt.
Kost nur paar Kröten bei Amazon.
Danke :)
Damit habe ich kein Problem, schließlich sollte man auch mal beide Seiten sehen, hören und lesen. Sonst sieht man die Sachen bald zu einseitig und weiß am Ende doch nicht wirklich wovon man redet.
Casus Belli
11.10.2012, 22:22
Ja du solltest konkret jede meiner Äußerungen zusammensuchen, dann würde dir nämlich der Kontrast zu deinen "christlichen" Lügen, und Selbsttäuschungen auffallen.
Nenne mir konkret eine einzige Beschuldiguing der katholischen Kirche welche ich zu Unrecht gemacht habe; JETZT
Du kennst deine Äusserungen selbst. Mit Sprüchen wie "Die Katholische Kirche ist der größte Homosexuellenclub der Welt" hast du dich noch vor Tagen gerühmt. Also nun tu nicht so als ob du deine Ä'usserungen nicht mehr kennst. Sie bestehen aus Pauschalisierungen und aus Beleidigungen.
Casus Belli
11.10.2012, 22:23
Danke :)
Damit habe ich kein Problem, schließlich sollte man auch mal beide Seiten sehen, hören und lesen. Sonst sieht man die Sachen bald zu einseitig und weiß am Ende doch nicht wirklich wovon man redet.
Hier noch meine Einschätzung zum Buch. (Keine Angst ist nur im Taschenbuchformat)
http://www.politikforen.net/showthread.php?130746-Christliche-Literatur&p=5736302&viewfull=1#post5736302
Hier noch meine Einschätzung zum Buch. (Keine Angst ist nur im Taschenbuchformat)
http://www.politikforen.net/showthread.php?130746-Christliche-Literatur&p=5736302&viewfull=1#post5736302
Da bin ich mal gespannt, hört sich sehr interessant an!
Casus Belli
11.10.2012, 22:33
Da bin ich mal gespannt, hört sich sehr interessant an!
Nehms für die kalten Winterstunden, oder lass es dir vom Weihnachtsmann bringen. :))
So für mich wirds Zeit, ich muss ins Bett.
Gute Nacht. :gute_Nacht:
Nehms für die kalten Winterstunden, oder lass es dir vom Weihnachtsmann bringen. :))
So für mich wirds Zeit, ich muss ins Bett.
Gute Nacht. :gute_Nacht:
Schade.
Gute Nacht!
Du kennst deine Äusserungen selbst. Mit Sprüchen wie "Die Katholische Kirche ist der größte Homosexuellenclub der Welt" hast du dich noch vor Tagen gerühmt. Also nun tu nicht so als ob du deine Ä'usserungen nicht mehr kennst. Sie bestehen aus Pauschalisierungen und aus Beleidigungen.
Welche unzulässigen Pauschalierungen, der katholische Theologe Drewermann bezeichnet den Anteil an Homosexuellen im katholischen Klerus mit ca. 50% und eine Untersuchung der deutschen Bischofskonferenz kommt zu ähnlichen Ergebnissen, ergo du belügst dich selbst.
Gruß Laci
Heifüsch
11.10.2012, 22:45
Du beantwortest also damit selbst das du eben doch die Möglichkeit einräumst. Im Übrigen sind auch die Naturwissenschaften in den Kinderschuhen, aber ich muss trotzdem dazu erwähnen dass auch in 1000 Jahren ein Schöpfer nicht seine Gestalt zeigen würde weil sie das einfach über unserem Verständnis befindet. Es ist schon nicht zu verstehen dass er von Zeit nicht abhängig ist und damit kratzt man Nichtmahl an der Schale. Theologisch könnte ich da Beispiele geben aber ich denke das a.) das niemand hören will und b.)kaum einer verstehen würde.
Eine Leitregel lautet z.b. für uns "War" Vergangenheit "Ist" Gegenwart und "Wird" Zukunft. Für Gott ist die vollkommene Wirklichkeit, er ist Vergangenheit/Gegenwart/Zukunft.
Damit kratzt man nur an Theologischen Zeit-Erklärungen. Aber wie gesagt das ist nicht für hier, ihr wollt ja über nen Gott auf na Wolke reden. :))
Hä? Natürlich gibt es eine regenerierende Natur was ich natürlich auch nie abstritt, warum sollte Gott auch eine nicht selbständige Natur erschaffen? Falls du es nicht verstehst auch hier ein Beispiel:
Warum sollte jemand ein Fahrrad bauen dessen Räder sich nicht drehen?
In dem Falle redest du dir was ein, natürlich räumst du dir ein nicht alles zu wissen (Was für Atheisten schon bescheiden wirkt) allerdings legst du dir gerade eine "Irgendwie wird das schon alles seinen Grund haben" aus.
Die schwierigen Zusammenhänge und das Hochkomplizierte liegt eben im Schöpfer der das Universum erschuf. In eine Intelligenz die vor der Zeit existierte und dieser Gedanke ist eben für dich nicht zu erfassen du kannst ihn nicht deuten. Niemand kann das, und das zeigt was im Übrigen ein Laci hier schon mal einräumte. „Wenn es einen Schöpfer gibt wären wir überhaupt nicht in der Lage in zu verstehen, zu erkennen usw…“
Das Christentum könnte man als so eine Art „Menschliche Vorstellungen vom Schöpfer“ auslegen die für uns eben wenigstens teilweise verständlich sind. Wenn auch jeder Vers viele Bedeutungen hat. Und die Komplizierte Art und weise wie der Christliche Glaube aufgebaut ist zeigt eben das dieser nicht Menschlichen Ursprungs ist.
Hättest du dir mit 4 Jahren vorstellen können wie komplex eine Befruchtung von Frauen und eine Geburt von Kindern ist?
Kannst du dir nicht vorstellen dass auch die Entstehung des Universums viel komplexer und Intelligenter geschah als es dein "Zufallsprinzip" zulässt?
Zumindest eins ist sicher, die Befruchtung bei Frauen ist kein Zufall und das wussten die wenigsten Kleinkinder. Genauso wenig können wir heut erahnen wie etwas Intelligentes jenseits von Zeitlichen Verständnis existieren kann.
Auch hier wieder reine Atheistisch oder Katholisch geprägte Festlegungen die Schlichtweg falsch sind.
Sehnsucht nach einem Märchen hat natürlich niemand der im Glauben die Wahrheit sucht.
Schuld und Sühne, was soll das bedeuten? Die Buße, also das bereuen vor Gott beginnt im innersten. Wenn du jemand ermordest kannst du tausendmal zu nem Katholischen Ablasshändler rennen es nutzt nichts denn ein Gott sieht natürlich ob du bereust oder ob du nur täuschst.
Der Christliche Glaube ist wie der Menschliche Körper, Sünden sind wie Messerschnitte in Fingern und kleine Verletzungen die ein Körper leicht alleine heilt. Bis zu einem Grad den man dann nicht mehr heilen kann z.b. ein Stich ins Herz. Im übertragenen Sinne muss man das so sehn das man dieser Todsünde zwar ehrlich bereuen kann, der Herr diese auch vergeben wird man aber sein Leben verwirkt hab.
Ich lass diesem Beispiel aber lieber da ich hier Theologie mit Logischen Beispiel des Menschlichen Körpers vergleiche um Gedankengänge zu erklären. Leider habe ich die Vermutung dass so was bewusst verklärt wird durch Wortklauberei und dann gegen einen Sinnentfremdet verwendet wird. Das solltest du allerdings nicht persönlich nehmen das liegt an der gängigen Art und Weise in Theologischen Themen.
Nungut also weiter bei deinen Fehlerhaften Festlegungen.
Geklärt wären eine ansatzweise Erklärung von Buße und Vergebung und Sehnsucht nach Märchen. Dann hätten wir noch deine Feststellungen „Gut und Böse, nach Verdammung und Erlösung“
Nun ich glaub das hatten wir letztens schon mal und ich bin es Leid immer wieder das gleiche zu schreiben. Wenn es hier tatsächlich nur um immer wieder gleiche Pauschalisierungen geht ist mir das wirklich zu Hohl aber hier noch mal eine Kurzversion:
„Die Bibel Personifiziert nur das Gute, nie das Böse. Denn das Böse hat immer den Ursprung im Guten. (Das ist eine Lehre der Bibel die man sich an der Stelle gleich mal merken kann) So redet man in der Bibel manchmal vom Gefallenen Engel mit seinen Heerscharen. Klar ist dieser wurde durch Gott erschaffen. Nur wendete er sich durch andere Ansichten von Gott ab, der Satan hat sich nicht Selbsterschaffen so wie Böses sich nie selbst erschafft.
Ein Beispiel hierzu was du kennen dürftest:
„Niemand wird Böse geboren“
So das mal nur als kleine Anspielungen auf die Komplexität eines Themas was du hier mal eben mit so paar Wörtern abtuhen möchtest. Fakt ist aber wenn wir wollten könnten wir uns Stunden, Tage und Wochenlang nur über diese eine Thema unterhalten. Das Christentum ist viel komplexer als viele hier glauben wollen.
Den Rest deines Beitrages kann ich leider nicht deuten, deine Aussage darin „Alles Unsinn“. Das ist dann natürlich deine Meinung aber damit braucht man in Theologischen Themen nicht mehr auf eine Antwort zu hoffen. Denn wenn alles was du nicht verstehst Unsinn ist, ist das Universum Unsinn sind du und ich einfach nur Unsinn.:hi:
Aber sicher doch! Ich hatte den Menschen auch als höchste bekannte Lebensform im Universum angeführt. Ich kenne nämlich keinen einzigen Außerirdischen, selbst bei Claudia Roth besteht bekanntlich erst ein unbestätigter Anfangsverdacht.
Einem "Schöpfer" könnten wir allerdings nicht mit Radioteleskopen sondern nur durch angestrengtes Nachdenken auf die Spur kommen. Und dieses Nachdenken endet bei mir schon im Ansatz durch fassungsloses Kopfschütteln, wenn ich mir die "Beweise" für eine solche Schöpfergestalt näher betrachte, als da wären: Die wirren Erzählungen sonnenstichgeplagter und ungebildeter Wüstenbewohner, mündlich tradiert und weitergesponnen und erst Generationen später zu Papyrus und von der Kirche durch Verfälschungen um die letzte Spur von Originalität gebracht! Ein lächerlicher "Erlöser"-Plot, der einem nicht weniger lächerlichen Erbsünde-Quatsch folgt und in bester Fantasymanier alles auf die Bühne zerrt, was den "Herrn der Ringe" oder "Urmel spukt im Schloß" so unterhaltsam macht. Nur eben auf grottenelendem Niveau, so daß auch noch der letzte "Arme im Geiste" der schlichten Story zu folgen vermag!
Nee wirklich, ich könnte schon wieder aus der Kirche austreten, so absurd ist das alles, über was man sich hier alle Ernstes unterhalten muß! Ja, ich weiß, ich denke zuviel. Denken schadet dem Glauben und führt zu chronischem Atheismus... Zu spät, Casus Belli! Mich hat´s erwischt und lässt mich nicht mehr los! :-)=
Was du hier ausführst und was alle religiös Determinierten machen, wenn sie ein texliches Rohmaterial wie diese Bibel in die Hand bekommen ist, daß du dir einen Reim zu machen versuchst und dir ohne Rücksicht auf irgendwelche Plausibilitäten eine scheinbar gestochen präzise und brilliante Philosophie zusammenbastelst, indem du das alles solange drehst und wendest, bis irgendein Sinn entsteht. Dabei kann man ein solches Buch durchaus auch anders deuten und siehe da: Jesus ist nichts anderes als das Remake eines ägyptischen Sonnengottes, einer Phantasiegestalt, die kein Christ in irgendeiner Weise als göttlich akzeptieren würde! Göttlich ist nur die Kopie, die billige Fälschung, weil sie so schön ins Messiaskonzept passt. Der Mensch will schließlich nicht nur betrogen sondern auch erlöst werden. Also wird aus Versatzstücken auf Teufel komm raus ein Erlöser zusammengeschustert, ein windiges Drehbuch für den finalen Countdown zusammengekritzelt und schon haben wir eine herrliche Amtskirche mit Steuererhebungsbefugnissen und wenn diese nur konsequent genug gegen alle zehn Gebote verstößt, dann wird sie auch zweitausend Jahre überleben.
Gib mir irgendeinen nicht allzu anspruchsvollen oder in sich schlüssigen Fantasyroman und ich mach dir ne Religion daraus. Jede Wette! :-)
Welche unzulässigen Pauschalierungen, der katholische Theologe Drewermann bezeichnet den Anteil an Homosexuellen im katholischen Klerus mit ca. 50% und eine Untersuchung der deutschen Bischofskonferenz kommt zu ähnlichen Ergebnissen, ergo du belügst dich selbst.
Gruß Laci
Ihr wagt euch das einfach nicht vorzustellen: Vater Johann, schiebt ihn mir rein, so werde ich zur Gottesmutter....der katholische "Glaube" einzige Schwuchtel offenbarung!
Gruß Laci
Du kennst deine Äusserungen selbst. Mit Sprüchen wie "Die Katholische Kirche ist der größte Homosexuellenclub der Welt" hast du dich noch vor Tagen gerühmt. Also nun tu nicht so als ob du deine Ä'usserungen nicht mehr kennst. Sie bestehen aus Pauschalisierungen und aus Beleidigungen.
Laut dem katholischen Insider und Theologen Drewer
mann sind ca. 50% des katholischen Klerus Schwuchteln, lügt er, oder lügen die Pfaffen?
Heifüsch
11.10.2012, 23:41
Ah du bestreitest das Glaubenswissenschaften eine Wissenschaft sind.
Ja na das ist Logisch.
Religionsmanipulatoren....:haha:
Dann nenne es nicht Glaubens"wissen"schaft, sondern einfach Glaubensschaft, dann stimmt´s wieder. Wissen ist nämlich was anderes, aber das hatten wir eigentlich längst geklärt ... :-)
Heifüsch
11.10.2012, 23:43
Diese Unterscheidung ist unsinnig - Praktische Theologie ist genauso eine "Anwendungswissenschaft"!
Auf die Hard Fact der axiombasierten Mathematik und die "Hard Facts" z.B. in der Astrophysik bin ich sehr gespannt.
Für dich gilt dasselbe wie für Casus: "Anwendungsglaubensschaft" bitte!
(Ich sehe gerade, daß Don diese wunderliche Verwandlung von Glauben zu Wissen auch schon aufgefallen war, hehe :-))
Heifüsch
11.10.2012, 23:51
Ein gutes Wort! Bis auf ein paar Naturwissenschaften - und selbst da - basiert jede Forschung auf glauben. Würde man es wissen, würde man nicht forschen.
Außerdem ist es in vielen Wissenschaftlich schlichtweg sinnlos, nach mathematischer Beweisbarkeit zu suchen - z.B. Geschichte, Politikwissenschaften, aber auch Medizin!
Und du kennst also den Wissenschaftsbetrieb von innen? Interessant!
Und du kennst also den Wissenschaftsbetrieb von innen? Interessant!
Der Mensch ist einfach ein dummer Schwätzer, selbst wenn ehr ihn, wen? kennte, würde er nur das zur Kenntnis nehmen was ihm seine klerikale Verblödung eingibt
Heifüsch
12.10.2012, 00:12
Du kennst deine Äusserungen selbst. Mit Sprüchen wie "Die Katholische Kirche ist der größte Homosexuellenclub der Welt" hast du dich noch vor Tagen gerühmt. Also nun tu nicht so als ob du deine Ä'usserungen nicht mehr kennst. Sie bestehen aus Pauschalisierungen und aus Beleidigungen.
Seit wann nimmst du die RKK in Schutz? Natürlich ist sie der größte, älteste und mächtigste bekannte Homosexuellenclub der Welt. Das ist aber keine Beleidigung, sondern eine Tatsachenfeststellung...
Heifüsch
12.10.2012, 00:13
Schade.
Gute Nacht!
Du solltest dieses Buch nur mit Schutzhandschuhen berühren und beim Lesen eine Schutzbrille tragen! Ich ahne nichts Gutes :-(
Du solltest dieses Buch nur mit Schutzhandschuhen berühren und beim Lesen eine Schutzbrille tragen! Ich ahne nichts Gutes :-(
Keine Sorge, Media Markt.
Heifüsch
12.10.2012, 01:47
Keine Sorge, Media Markt.
Nee, blöd biste bestimmt nicht. Aber blöd kann man leicht werden durch unkontrollierten Konsum geistesabtötender Schriften :-(
Casus Belli
12.10.2012, 08:30
Laut dem katholischen Insider und Theologen Drewer
mann sind ca. 50% des katholischen Klerus Schwuchteln, lügt er, oder lügen die Pfaffen?
Laci, diese Theorie ist reinster Irrsinn liest du dich mal selbst 50% in Worten die Hälfte?
Ich glaube mal gehört zu haben das Homosexuelle etwas konstant 3% der Gesselschaft ausmachen. Du erzählst hier das im Kleruns der Katholischen Kirche 50% Schwul wären??? Die Absurdität zeigt sich erst wenn man weiter überlegt warum das so sein könnte. Denn überlegt man weiter sagst du damit das Sexuelle Abstinenz (im normalfall von Mann und Frau) jemanden Homosexuell macht.
Falls das stimmen sollte hast du ja eine Bahnbrechende Erkenntnis gemacht.
Casus Belli
12.10.2012, 08:46
Dann nenne es nicht Glaubens"wissen"schaft, sondern einfach Glaubensschaft, dann stimmt´s wieder. Wissen ist nämlich was anderes, aber das hatten wir eigentlich längst geklärt ... :-)
Heifüsch, ja ich weiß du kommst gleich mit Gründen aus der Naturwissenschaft und der Erforschung von Gottes Erde die auf Fakten basiert.
Nun erstaunt war ich in der Hinsicht das es nicht die Naturwissenschaftler sind die der Theologie das "Wissenschaft" klauen wollen...nein die vielen Physiker oder Chemiker sind oft selbt Christliche oder anderweitig Relgiös.
Die wahren Kritiker der Theologie als Wissenschaftler sind die Wissenschaftstheoretiker. (Philosophie)http://de.wikipedia.org/wiki/Theologie#Theologie_als_Wissenschaft
Das wahre Wissen liegt natürlich ausschließlich in deiner Hand, das hast du mit der Feststellung was wahres Wissen ist angedeutet. Und doch brauchtest du dafür nur ein Drittel der Ursprünglichen Bedeutung des Wortes "Wissen".
Wissen bedeutet Erkenntnistheorie aus möglichst vielen Fakten, Theorien und durch möglichst viel Gewissheit. Deine Vorstellung besteht hier nur aus einem Drittel von dem was wissen Bedeutet.
Versteh mich nicht falsch ich halte die Frage ob Theoligie eine Wissenschaft ist für müsig, von mir aus sollte diese eben nurnoch von Kirchlicher Seite gelehrt werden und nichtmehr an öffentlichen Unis damit dieser Streit ein Ende hat.
Und wirklich keit geht es doch darum das die Studenten mit meist Migrantenhintergrund mehr öffentliche Gelder für ihre Unifächer fordern. Solln sie haben, oder meinet wegen aus die Kohle gleich mal selber mitbringen.
Casus Belli
12.10.2012, 08:51
Seit wann nimmst du die RKK in Schutz? Natürlich ist sie der größte, älteste und mächtigste bekannte Homosexuellenclub der Welt. Das ist aber keine Beleidigung, sondern eine Tatsachenfeststellung...
Ach immer malwieder spring ich für die RKK in die Bresche weil die oft als Pauschalkirche genutzt wird.
Ja deine und Lacis Tatschenfeststellungen, also meinst du wirklich das 50% der RKK aus Homos besteht?
Das ergäbe die wildesten Theorien nämlich erstmal die Frage warum es denn so sei wie du sagst, als wie verändert die RKK die Menschen so das sie Homosexuell werden?
Ist es der verzicht auf den Sex mit Frauen? Macht das Menschen Schwul?
Eure Theorien sind dahingehend Bahnbrechend, wenn sie denn stimmen.
Heifüsch
12.10.2012, 08:54
Laci, diese Theorie ist reinster Irrsinn liest du dich mal selbst 50% in Worten die Hälfte?
Ich glaube mal gehört zu haben das Homosexuelle etwas konstant 3% der Gesselschaft ausmachen. Du erzählst hier das im Kleruns der Katholischen Kirche 50% Schwul wären??? Die Absurdität zeigt sich erst wenn man weiter überlegt warum das so sein könnte. Denn überlegt man weiter sagst du damit das Sexuelle Abstinenz (im normalfall von Mann und Frau) jemanden Homosexuell macht.
Falls das stimmen sollte hast du ja eine Bahnbrechende Erkenntnis gemacht.
Diese 3% sind eine sehr konservative Schätzung. 5% sind realistischer. Was den katholischen Klerus betrifft, wird das aber schon in etwa stimmen. Drewermann geht allerdings vorsichtigerweise von 30-40% aus. Ansonsten hat Laci von dem Thema keine Ahnung. Für ihn ist die Homosexualität eher ein willkommenes Mittel, Menschen als Abschaum zu klassifizieren, womit er der katholischen Propaganda voll auf den Leim geht...
Casus Belli
12.10.2012, 08:56
Du solltest dieses Buch nur mit Schutzhandschuhen berühren und beim Lesen eine Schutzbrille tragen! Ich ahne nichts Gutes :-(
Keine sorge, es spielen keine Abartigen Verhaltensweisen eine Rolle. Der Mann ist Kinderbuchautor (Die Chroniken von Narnia) gewesen und Anglikaner.
Deine Polemik in der Hinsicht nur schwer verständlich.
Casus Belli
12.10.2012, 08:58
Diese 3% sind eine sehr konservative Schätzung. 5% sind realistischer. Was den katholischen Klerus betrifft, wird das aber schon in etwa stimmen. Drewermann geht allerdings vorsichtigerweise von 30-40% aus. Ansonsten hat Laci von dem Thema keine Ahnung. Für ihn ist die Homosexualität eher ein willkommenes Mittel, Menschen als Abschaum zu klassifizieren, womit er der katholischen Propaganda voll auf den Leim geht...
Was mich eben an deiner und Lacis Theorie so interessiert schrieb ich dir gerade auch.
Welche Gründe gäbe es dafür das 50% (30-40) in der Katholischen Kirche Schwul wird?
Die Abstinenz?
bei diesem Anblick frage ich mich, was ist das Christentum ??? Liebe kann es nicht sein, was hier vermittelt werden...es ist unerheblich ob man über Christentum, Islam oder Judentum diskutieren,
Verbrechen, Verderb und Krieg in Namen der Religion ist ein Machwerk des bösen und deswegen eine Schande, hier das ganze mit der Göttlichkeit zu begründen.
"Unter allen Geisteskrankheiten, welche „der Mensch in seinem dunklen Drange“ sich systematisch in den Schädel impfte, ist die Gottespest die allerscheuslichste." Johann Most "Die Gottespest", siehe hier: http://www.marxists.org/deutsch/referenz/most/1887/xx/gottespest.htm
Heifüsch
12.10.2012, 09:03
Ach immer malwieder spring ich für die RKK in die Bresche weil die oft als Pauschalkirche genutzt wird.
Ja deine und Lacis Tatschenfeststellungen, also meinst du wirklich das 50% der RKK aus Homos besteht?
Das ergäbe die wildesten Theorien nämlich erstmal die Frage warum es denn so sei wie du sagst, als wie verändert die RKK die Menschen so das sie Homosexuell werden?
Ist es der verzicht auf den Sex mit Frauen? Macht das Menschen Schwul?
Eure Theorien sind dahingehend Bahnbrechend, wenn sie denn stimmen.
Unsinn! Die RKK zieht Homosexuelle geradezu an. Und das ist auch nicht weiter verwunderlich, war der Zölibat doch jahrhundertelang eine willkommene und oft einzige Alternative zur gesellschaftlich eingeforderten Zwangsehe. Im Übrigen wird man nicht homosexuell, zumindest nicht durch derlei Einflüsse. Man ist es oder man ist es nicht, aber die Pfaffen haben bekanntlich ihre Methoden, das bei Jugendlichen frühzeitig herauszufinden (Beichte: "Warst du unkeusch? Allein oder mit anderen? Hattest du unkeusche Gedanken?"), ihnen ein schlechtes Gewissen zu machen und sie in den "Schoß der Kirche" zu locken. Eigentlich ganz einfach nachzuvollziehen, dieses perfide Spiel...
Heifüsch
12.10.2012, 09:05
Was mich eben an deiner und Lacis Theorie so interessiert schrieb ich dir gerade auch.
Welche Gründe gäbe es dafür das 50% (30-40) in der Katholischen Kirche Schwul wird?
Die Abstinenz?
Muß jetzt arbeuten, später mehr...:hi:
Casus Belli
12.10.2012, 09:07
Nee, blöd biste bestimmt nicht. Aber blöd kann man leicht werden durch unkontrollierten Konsum geistesabtötender Schriften :-(
Ah, was sind für dich dann geistessteigernde Schriften?
Heifüsch, MBL ist Pantheist und hat sich ganz ohne Christentum selbst Gedanken darüber gemacht das wir vielleicht doch nicht der Atheistische Zuchtverein der Evolution ist. Das für dich alles geistesabtötend ist was dich aus dem übertragenden Schweinestall holen könnte ist nicht weiter schlimm, das eine Schwein träumt halt von einer Grünen Wiese und das andere vom Bolzenschußgerät.
Das Schwein mit dem Bolzenschußgerät weigert sich natürlich an Grüne Wiesen zu glauben....und ebenfalls glaubt es nicht an die Fleischereitheke.
(Ich wollt auch mal Polemisch sein, mein Beitrag bezeichnet dich natürlich nicht als Schwein es dient hier eher der Vergleich "Atheismus/Nutzvieh")
MBL sieht Gott in der Natur, seine Grundthese ist eine andere als meine der Gott als Schöpfer jeglichem Seins wähnt. Daher brauchst du dir hier keine Sorgen machen das ich jemanden Christialisiere und in C.S.Lewis Taschenbuch wird so gut wie nie aus der Bibel zitiert ebenfalls wirbt er nicht für die Anglikanische Kirche.
Warum auch jeder muss selbst seine "Kirche" finden, C.S.Lewis war Ursprünglich Irischer Katholik dann Atheist und als er wieder Glaubte ging er in die Englisch Reformierte also die Anglikanische Kirche (Protestantismus).
Also keine sorge, MBL bleibt Pantheist und ich Christ. Auch wenn für dich natürlich alles Unsinn ist.:hi:
Casus Belli
12.10.2012, 09:08
Muß jetzt arbeuten, später mehr...:hi:
Arbeit geht vor diese virtuelle Scheinwelt. Bis später Heifüsch. :tschö:
Laci, diese Theorie ist reinster Irrsinn liest du dich mal selbst 50% in Worten die Hälfte?
Ich glaube mal gehört zu haben das Homosexuelle etwas konstant 3% der Gesselschaft ausmachen. Du erzählst hier das im Kleruns der Katholischen Kirche 50% Schwul wären??? Die Absurdität zeigt sich erst wenn man weiter überlegt warum das so sein könnte. Denn überlegt man weiter sagst du damit das Sexuelle Abstinenz (im normalfall von Mann und Frau) jemanden Homosexuell macht.
Falls das stimmen sollte hast du ja eine Bahnbrechende Erkenntnis gemacht.
Du gehst nach dem Motto, es kann nicht sein was nicht sein darf, und nach der Vogel Strauß Art vor. Die Kirche war immer schon eine Anlaufstelle und ein Hort für Homosexuelle, ohne den Nachwuchs aus dem Homosexuellen Mileu könnte die Kirche zusperren. Der immer weniger werdende Nachwuchs im Klerus hat ganz sicher mit der steigenden Akzeptanz der Homosexuellen in der Gesellschaft zu tun, heute braucht man nicht mehr in den Arsch der Kirche zu flüchten um seine Homosexualität auszuleben.
Und die wütende Ablehnung der Homosexualität nach außen, durch die Kirche hat zwei Gründe, zum einen ist es eine Flucht nach vorne, man will damit verschleiern das man die größte und älteste Homosexuellen Organisation der Welt ist, und zum anderen ist man verzweifelt bemüht die gesellschaftliche Akzeptanz der Homosexualität hintan, möglichst gering zu halten, da sonst der Nachwuchs im Klerus zum erliegen kommt.
Im übrigen hat es in den neunzigern eine Untersuchung im Auftrage der deutschen Bischofskonferenz gegeben, diese ist auf 40% Homos im deutschen Klerus gekommen.
Casus träum weiter!
Casus Belli
12.10.2012, 09:15
Du gehst nach dem Motto, es kann nicht sein was nicht sein darf, und nach der Vogel Strauß Art vor. Die Kirche war immer schon eine Anlaufstelle und ein Hort für Homosexuelle, ohne den Nachwuchs aus dem Homosexuellen Mileu könnte die Kirche zusperren. Der immer weniger werdende Nachwuchs im Klerus hat ganz sicher mit der steigenden Akzeptanz der Homosexuellen in der Gesellschaft zu tun, heute braucht man nicht mehr in den Arsch der Kirche zu flüchten um seine Homosexualität auszuleben.
Und die wütende Ablehnung der Homosexualität nach außen, durch die Kirche hat zwei Gründe, zum einen ist es eine Flucht nach vorne, man will damit verschleiern das man die größte und älteste Homosexuellen Organisation der Welt ist, und zum anderen ist man verzweifelt bemüht die gesellschaftliche Akzeptanz der Homosexualität hintan, möglichst gering zu halten, da sonst der Nachwuchs im Klerus zum erliegen kommt.
Im übrigen hat es in den neunzigern eine Untersuchung im Auftrage der deutschen Bischofskonferenz gegeben, diese ist auf 40% Homos im deutschen Klerus gekommen.
Casus träum weiter!
Wow, deine Theorie sagt ja das Homosexuelle bewusst die Kirchenmitgliedschaft in der RKK suchten um ihren Gelüsten zu fröhnen. Es steht da also nicht der Glaube im Mittelpunkt sondern die Sexuelle Orientierung.
Was mich daran wieder täuscht ist der Fakt das es doch für einen Heteromenschen genauso schwer ist Abstinent zu sein wie für einen Homosexuellen?
Mich erschließt nach wie vor der Sinn nicht warum sich Homosexuelle ihren Lusthort in einer recht strengen Christlichen Konfession suchen?
(Da bin ich glatt froh das mein Pfarrer mit Frau und Kind ganz in der Nähe wohnt...wobei die Kinder auch schon erwachsen sind)
Heifüsch
12.10.2012, 12:11
Arbeit geht vor diese virtuelle Scheinwelt. Bis später Heifüsch. :tschö:
See you later, alligator!
"Arbeuten"! Sachen gibt´s. Das lass´ ich mir patentieren, hehe :-))
Tantalit
12.10.2012, 12:34
Man kann nicht zwei Göttern dienen der Religion oder Gott.
Heifüsch
12.10.2012, 12:58
Keine sorge, es spielen keine Abartigen Verhaltensweisen eine Rolle. Der Mann ist Kinderbuchautor (Die Chroniken von Narnia) gewesen und Anglikaner.
Deine Polemik in der Hinsicht nur schwer verständlich.
Das mit den abartigen Verhaltensweisen habe ich zum Glück übersehen...
Nein es geht hier um etwas anderes. Um die Infektionsgefahr mit religiösem Gift. Um das Risiko, sich eine mentale Verwirrung einzufangen durch den unsachgemäßen Gebrauch solcher Bücher...:-(
Heifüsch
12.10.2012, 13:11
Ah, was sind für dich dann geistessteigernde Schriften?
Heifüsch, MBL ist Pantheist und hat sich ganz ohne Christentum selbst Gedanken darüber gemacht das wir vielleicht doch nicht der Atheistische Zuchtverein der Evolution ist. Das für dich alles geistesabtötend ist was dich aus dem übertragenden Schweinestall holen könnte ist nicht weiter schlimm, das eine Schwein träumt halt von einer Grünen Wiese und das andere vom Bolzenschußgerät.
Das Schwein mit dem Bolzenschußgerät weigert sich natürlich an Grüne Wiesen zu glauben....und ebenfalls glaubt es nicht an die Fleischereitheke.
(Ich wollt auch mal Polemisch sein, mein Beitrag bezeichnet dich natürlich nicht als Schwein es dient hier eher der Vergleich "Atheismus/Nutzvieh")
MBL sieht Gott in der Natur, seine Grundthese ist eine andere als meine der Gott als Schöpfer jeglichem Seins wähnt. Daher brauchst du dir hier keine Sorgen machen das ich jemanden Christialisiere und in C.S.Lewis Taschenbuch wird so gut wie nie aus der Bibel zitiert ebenfalls wirbt er nicht für die Anglikanische Kirche.
Warum auch jeder muss selbst seine "Kirche" finden, C.S.Lewis war Ursprünglich Irischer Katholik dann Atheist und als er wieder Glaubte ging er in die Englisch Reformierte also die Anglikanische Kirche (Protestantismus).
Also keine sorge, MBL bleibt Pantheist und ich Christ. Auch wenn für dich natürlich alles Unsinn ist.:hi:
Moment mal bitte! Wo habe ich mich jemals gegen den Pantheismus ausgesprochen? Du verwechselst mich wohl schon mit Zoon, dem Unduldsamen!
Nein, die pantheistische Sichtweise halte ich für eine durchaus vernünftige, da sie sich auf das Erfahrbare und Offensichtliche beschränkt und ohne wilde Theorien auskommt. Vor allem ohne personalisierten Gott, haarsträubende Mythen und eine institutionalisierte Religionsgemeinschaft.
Das mit der Schweinepolemik muß ich erst mal genauer analysieren, bevor ich zum Gegenschlag aushole. Geduld also... :-(=
Nee, blöd biste bestimmt nicht. Aber blöd kann man leicht werden durch unkontrollierten Konsum geistesabtötender Schriften :-(
Das stimmt, aber ich lese ja nicht unkontrolliert sondern kritisch.:)
Wow, deine Theorie sagt ja das Homosexuelle bewusst die Kirchenmitgliedschaft in der RKK suchten um ihren Gelüsten zu fröhnen. Es steht da also nicht der Glaube im Mittelpunkt sondern die Sexuelle Orientierung.
Was mich daran wieder täuscht ist der Fakt das es doch für einen Heteromenschen genauso schwer ist Abstinent zu sein wie für einen Homosexuellen?
Mich erschließt nach wie vor der Sinn nicht warum sich Homosexuelle ihren Lusthort in einer recht strengen Christlichen Konfession suchen?
(Da bin ich glatt froh das mein Pfarrer mit Frau und Kind ganz in der Nähe wohnt...wobei die Kinder auch schon erwachsen sind)
Zu einem gewissen Teil ganz sicher. Vor allem in früheren Jahrhunderten war das die einzige Möglichkeit eine homosexuelle Veranlagung ungefährdet und zufriedenstellend auszuleben.
Du siehst also was man alles erblickt wenn man den Blick hinter die heilige Kulisse wagt. Die wütenden Attacken der katholischen Kirche gegen die Homosexualität sind wie gesagt zweifache Heuchelei, in der katholischen Kirche haben sich sogar homosexuelle Moden etabliert, die ganze lächerlich Papageienhafte feminine Kleidermode, die Messdirndeln der Pfaffen tragen so eindeutig homosexuell feminine Züge das es zum Lachen ist, steckte man einen katholischen Pfaffen im Aufputz unter die Regenbogenparade, er fiele dort gar nicht auf, und es kann gut sein das er sich dort wohlfühlen würde.
http://www.moonbattery.com/archives/benedict-camauro.jpg
Es ist ganz einfach grotesk, wenn eine alte Schwuchtel gegen die Homosexualität wettert!!
Brotzeit
12.10.2012, 16:44
Ja, und vergess nicht wir sind alle Homosexuelle Kinderschänder in nem riesigen Verbrecherclub und so.
Das bzw. den Super-Gau der verlogenen Pfaffen vergißt kein Atheist und Realist !
Aber die Kirche bzw. die Gläubigen würden sie gerne vergessen und unter den Tisch kehren
Brotzeit
12.10.2012, 16:46
http://www.moonbattery.com/archives/benedict-camauro.jpg
Watt ´n lecker Mützsche´ für den roten Teufel!
Uns das auch noch passend in der Farbe zu seinem Faschingskostüm .......
meiner Meinung nach sind religionen in erster linie radikal. ist ja auch klar jeder ist von seiner religion überzeugt und meint seine sei die einzig richtige.die führt wie uns die geschichte schon oft gezeigt hat zu krieg und tod geführt.Dennoch ist der glaube an einen bzw mehre götter wichtig.ich habe schin viele menschen erlebt die dank den glauben sinn und leitung in ihrem leben gefunden haben ja sogar nazis die sich zu jesus bekehrt haben und nun versuchen ein "normales" leben zu führen. kurzum religionen und glaube gibt es damit es uns auf dieser erde erleichtert wird und wir versuchen zu verstehen warum wir uns auf einer schrecklichen Welt befinden und versuchen sollten das beste daraus zu machen . Leider ist uns die noch nicht gelungen!
Casus Belli
12.10.2012, 17:10
Das mit den abartigen Verhaltensweisen habe ich zum Glück übersehen...
Nein es geht hier um etwas anderes. Um die Infektionsgefahr mit religiösem Gift. Um das Risiko, sich eine mentale Verwirrung einzufangen durch den unsachgemäßen Gebrauch solcher Bücher...:-(
Moment mal bitte! Wo habe ich mich jemals gegen den Pantheismus ausgesprochen? Du verwechselst mich wohl schon mit Zoon, dem Unduldsamen!
Nein, die pantheistische Sichtweise halte ich für eine durchaus vernünftige, da sie sich auf das Erfahrbare und Offensichtliche beschränkt und ohne wilde Theorien auskommt. Vor allem ohne personalisierten Gott, haarsträubende Mythen und eine institutionalisierte Religionsgemeinschaft.
Das mit der Schweinepolemik muß ich erst mal genauer analysieren, bevor ich zum Gegenschlag aushole. Geduld also... :-(=
Das mit dem Pantheismus war nicht auf feindliche weise gemeint sondern so das du dir selbst einräumst so intelligent zu sein das Christentum als Unsinn zu durchschauen, wenn dem aber so ist solltest du auch MBL diese Intelligenz einräumen.
Du hast deine Erfahrungen, ich meine und MBL seine. Eine positive Beeinflussung durch mich oder eine nagtive Beeinflussung durch dich wird MBL nicht davor bewahren sich selbst ein Bild zu machen. :hi:
(Das mit der Schweinepolemik hat Zeit, ich sehe gerade das da ja noch ein langer Beitrag von dir noch nicht beantwortet ist. Falls die das mit den Schweinen zu provokativ scheint ersetz es mit Kühen.):lol:
Casus Belli
12.10.2012, 18:06
Aber sicher doch! Ich hatte den Menschen auch als höchste bekannte Lebensform im Universum angeführt. Ich kenne nämlich keinen einzigen Außerirdischen, selbst bei Claudia Roth besteht bekanntlich erst ein unbestätigter Anfangsverdacht.
Im Falle von Claudia Roth mag man sogar den Fall bedenken das Außerirdisches Leben nicht unbedingt Intelligenter sein muss als wir. Sone Art blöder Alien. :D
Einem "Schöpfer" könnten wir allerdings nicht mit Radioteleskopen sondern nur durch angestrengtes Nachdenken auf die Spur kommen. Und dieses Nachdenken endet bei mir schon im Ansatz durch fassungsloses Kopfschütteln, wenn ich mir die "Beweise" für eine solche Schöpfergestalt näher betrachte, als da wären: Die wirren Erzählungen sonnenstichgeplagter und ungebildeter Wüstenbewohner, mündlich tradiert und weitergesponnen und erst Generationen später zu Papyrus und von der Kirche durch Verfälschungen um die letzte Spur von Originalität gebracht! Ein lächerlicher "Erlöser"-Plot, der einem nicht weniger lächerlichen Erbsünde-Quatsch folgt und in bester Fantasymanier alles auf die Bühne zerrt, was den "Herrn der Ringe" oder "Urmel spukt im Schloß" so unterhaltsam macht. Nur eben auf grottenelendem Niveau, so daß auch noch der letzte "Arme im Geiste" der schlichten Story zu folgen vermag!
Nee wirklich, ich könnte schon wieder aus der Kirche austreten, so absurd ist das alles, über was man sich hier alle Ernstes unterhalten muß! Ja, ich weiß, ich denke zuviel. Denken schadet dem Glauben und führt zu chronischem Atheismus... Zu spät, Casus Belli! Mich hat´s erwischt und lässt mich nicht mehr los! :-)=
Das ist deine Meinung, sie bedarf keinen Kommentar von mir da die Grundthese von dir hier "Ist alles Unsinn" ist. Und was du für Unsinn hältst über das lohnte es sich kaum zu reden. (Herr der Ringe basiert ausschließlich auf Germanischer und Nordischer Mythologie)
OT
Den Teil deines Beitrages nehm ich mal etwas in Teilen auseinander, wenn es dir den Anschein machen sollte ich möchte damit dein Zitat fälschen oder Sätze Sinnentfremdent rauskopieren um Argumentativ zu punkten sag bescheid dann werd ich in Zukunft die Texte nicht mehr unterteilen. In dem Falle dient es mir eigentlich der Übersicht.
Was du hier ausführst und was alle religiös Determinierten machen, wenn sie ein texliches Rohmaterial wie diese Bibel in die Hand bekommen ist, daß du dir einen Reim zu machen versuchst und dir ohne Rücksicht auf irgendwelche Plausibilitäten eine scheinbar gestochen präzise und brilliante Philosophie zusammenbastelst, indem du das alles solange drehst und wendest, bis irgendein Sinn entsteht.
Also es bleibt hier erstmal Grundlegendes Festzuhalten. Ich bin kein Determinierter in dem Sinne das ich glaube das jeder Mückenhuster vorbestimmt ist, das ist einfach nur eine Pauschalbehauptung die es dir leichter macht zu unterteilen. Ich glaube das es vorbestimmte, nennen wir es mal Schicksalsschläge (Dahingestellt ob positiv oder negativ) gibt, und ich glaube das es Nichtvorbestimmtes gibt. Das allerdings beißt sich mit deinem Bild vom Glauben (Vielleicht sogar noch ein Katholisches Erbe?).
Ich stelle also fest ich bin weder Determiniert und auch nicht Indeterminiert!
Zu Religiösem muss ich dir sagen das ich wohl nicht sonderlich Religiös bin, so wie euch heute mit euch Atheisten rumzanke so war es noch vor einem Jahr ein Erzkatholischer Piusbruder Namens "Krabat". Und glaub mir wenn du meine Diskussionsweise in hinsicht auf Homosexualität als Gossensprache annahmst hätte der dich wohl dahingehend von den Socken gehauen.
Für euch bin ich Religiös für Christliche Fundis bin ich Nichtmahl ein Christ.
So, nun behauptest du nun auf etwas schroffe Weise ich nehme mir ein Biblisches Rohmaterial und Reime mir etwas zusammen. Nun das behaupten Theologen sicher auch oft voneinander.
Drehen und Wenden kann man, der vorgegebene Sinn von verschiednen Versen bleibt beim Drehen und Wenden aber oft der gleiche.
Warst du nicht der dem die Biblische Vorstellung vom Gott auf der Wolke und vom Teufel in der Hölle so störte, und nun zeigst du das genau gegensätzliche Verhalten. Dich stört es wenn man Sinn und Lehre aus der Bibel diskutiert, die damaligen Gegebenheiten bedenkt und das ganze eventuell auf die Gegenwart überträgt.
Mich deucht du würdest sogar die Form von Kirchenglocken mit Kritik überstreuen wenn das dann auch deinem Ziele nutzen könnte. Der Kindlich Biblische Gott auf der Wolke ist dir genauso zu wieder wie der Schöpfer eines Universums, eine höhere Intelligenz die vielleicht zu hoch für uns ist die uns aber durch die Bibel einen kleinen wenn auch rätselhaften Einblick lässt. Aber wie gesagt, wie auch jeder seinen Christlichen Glauben lebt, Fakt ist das es dich stört.
Dabei kann man ein solches Buch durchaus auch anders deuten und siehe da: Jesus ist nichts anderes als das Remake eines ägyptischen Sonnengottes, einer Phantasiegestalt, die kein Christ in irgendeiner Weise als göttlich akzeptieren würde! Göttlich ist nur die Kopie, die billige Fälschung, weil sie so schön ins Messiaskonzept passt. .
Das „Anders Deuten“ wird in der Theologie als „Glaubenwissenschaft“ besprochen.
Deine Sonnengottidee beeindruckt mit Sicherheit den durchschnittlichen Galileo Mysterie Zuschauer auf Pro7.
Mich eher nicht, das Hellenistische Einflüsse im Christentum aufgingen ist bekannt, ebenfalls ist bekannt das das Christentum wie auch das Judentum durch den Hellenismus beeinflusst worden so wie der Hellenismus schon vorher im Orient beeinflusst wurde. Und letztendlich ist unser Mitteleuropäisches Christentum ausschlaggebend Germanisiert seit Karl dem Großen. Das Christentum war eben nicht nur Vernichtung, es ließ platz das Heidnische Religionen in ihm aufgehen. So stellen wir uns am heilig Abend einen Baum ins Wohnzimmer was als gute Christliche, Heidnische und Deutsche Sitte die ganze Welt ansteckte.
Die ganze Welt stellt sich nach Germanischer Sitte einen Baum ins Wohnzimmer, dies ermöglichte nur das Christentum. Denn es ist Fakt das Bäume in Heidnischen Bräuchen eine Rolle spielten nicht in Christlichen.
Das ist nur mal ein Beispiel, zu deinem indem du die Hellenistischen Einflüsse als ausschlaggebend verklärst zeigt sich nur deine Denkweise die unbewusst alles etwas verquirlt.
So könntest du z.b. behaupten der Erfinder des Automobils ist ein Lügner, er hat ja gar nicht das Rad erfunden.
Der Mensch will schließlich nicht nur betrogen sondern auch erlöst werden. Also wird aus Versatzstücken auf Teufel komm raus ein Erlöser zusammengeschustert, ein windiges Drehbuch für den finalen Countdown zusammengekritzelt und schon haben wir eine herrliche Amtskirche mit Steuererhebungsbefugnissen und wenn diese nur konsequent genug gegen alle zehn Gebote verstößt, dann wird sie auch zweitausend Jahre überleben.
Gib mir irgendeinen nicht allzu anspruchsvollen oder in sich schlüssigen Fantasyroman und ich mach dir ne Religion daraus. Jede Wette! :-)
Auch hier wieder die „Erlösung“, was verstehst du denn unter Erlösung? Im Christentum z.b. beschreibt die Erlösung keine Einheitliche Eigenschaft. Daher bin ich immer erstaunt dass ich dahingehend auch auf Atheistischer Seite immer dazu lernen kann. Erlöst wird im Biblischen sinn der, der um Erlösung bittet und diese braucht. Das wäre dann mal eine der vielen Bedeutungen.
Dein Erlöst werden erinnert mit dem wie du es beschreibst mit dem Buddhistischen Erleuchten. Beides hat tatsächlich nichts miteinander zutun.
Auch hier pauschalisierst du etwas Gehörtes auf das Christentum. Ansonsten besteht dieser Beitrag ebenfalls wieder nur aus ausgefeiltesten Beleidigungen geschickt auf das Christentum bezogen. Mann könnte meinen du Schimpfst dich aus, baust dir dazu noch ein Christentum nach deinem Sinne.
Nicht im Geringsten hast du das Christentum verstanden, das ist auch kompliziert. Egal was ich hier schreibe dein Argument bleibt der Gott auf der Wolke. Denn denkerisch gehst du nicht weiter, weil du nicht weiter gehen willst.
Deine Themenlosen Provokationen überlese ich mal, denn ein Mensch der sich Tagtäglich mit dem Christentum beschäftigt es dann doch aber als billige Kopie, Fantasyroman usw bezeichnet ist eventuell ein besserer Christ als man sich vorstellen kann denn schon der Fantasyroman lockt soviel aus dir heraus. Man möchte gar nicht glauben wie weit du kämest wenn du über dein gebautes Gebilde im Kopf hinaus denkst, wenn du den Kleinkindlichen Gott auf der Wolke mal weiterdenkst….
(Vielen Dank für das Fastkompliment: „scheinbar gestochen präzise und brilliante Philosophie“ ich unakademischer Arbeiter niederen Ranges fühle mich geehrt und das meine ich ganz unironisch. Ich muss fast überlegen ob das meine neue Signatur wird.):hi:
Mich erschließt nach wie vor der Sinn nicht warum sich Homosexuelle ihren Lusthort in einer recht strengen Christlichen Konfession suchen?
Die sind prozentual vermutlich nicht schwuler als "draussen", mangelnds Alternativen zur Befriedigung der menschlichen Triebe wird dann aber gerne auf Ministranten oder den nächst besten Pfaffenbruder zurück gegriffen.
Gebt denen Frauen, bzw schafft das Zöllibat ab und die Missbrauchsquoten und Homobeziehungen unter den Pfaffen pendelt sich wie "draussen" ein.
Casus Belli
12.10.2012, 18:20
Die sind prozentual vermutlich nicht schwuler als "draussen", mangelnds Alternativen zur Befriedigung der menschlichen Triebe wird dann gerne auf Ministranten oder den nächst besten Pfaffenbruder zurück gegriffen.
Gebt denen Frauen, bzw schafft das Zöllibat ab und die Missbrauchsquoten und Homobeziehungen unter den Pfaffen pendelt sich wie "draussen" ein.
Wenn sie prozentual nicht schwuler sind als "draußen" ergiebt sich aus den hier geschriebenen Beiträgen das 50% der Menschheit schwul ist.
Ich bin Protestant, bei uns ist Rudelbumms legal.:))
Wenn sie prozentual nicht schwuler sind als "draußen" ergiebt sich aus den hier geschriebenen Beiträgen das 50% der Menschheit schwul ist.
Die Präferenz zur Homosexualität liegt bei 100%.
Ob man sie dann auslebt ist eine Frage der Erziehung und soziokulturellem Umfeld
und nicht zuletzt dem persönlichen Geschmack.
Ich bin Protestant, bei uns ist Rudelbumms legal.
Du kleines Schweinchen du. Grins^^
Zu einem gewissen Teil ganz sicher. Vor allem in früheren Jahrhunderten war das die einzige Möglichkeit eine homosexuelle Veranlagung ungefährdet und zufriedenstellend auszuleben.
Du siehst also was man alles erblickt wenn man den Blick hinter die heilige Kulisse wagt. Die wütenden Attacken der katholischen Kirche gegen die Homosexualität sind wie gesagt zweifache Heuchelei, in der katholischen Kirche haben sich sogar homosexuelle Moden etabliert, die ganze lächerlich Papageienhafte feminine Kleidermode, die Messdirndeln der Pfaffen tragen so eindeutig homosexuell feminine Züge das es zum Lachen ist, steckte man einen katholischen Pfaffen im Aufputz unter die Regenbogenparade, er fiele dort gar nicht auf, und es kann gut sein das er sich dort wohlfühlen würde.
http://www.moonbattery.com/archives/benedict-camauro.jpg
Es ist ganz einfach grotesk, wenn eine alte Schwuchtel gegen die Homosexualität wettert!!
Ich finde es pauschalierend und nicht richtig ALLE Geistlichen als Homosexuelle abzustempeln.
Das stimmt einfach nicht und ist für die Betroffenen entwürdigend.
Für einige Verbrecher im geistlichen Kleid alle anderen zu beschuldigen und zu verdächtigen ist falsch.
Sich damit offen zu beschäftigen, schonungslos aufzuklären, Wiedergutmachung leisten und etwas in der Sexualmoral zu verändern,
das kann man fordern. Da bin ich dabei.
Priester sind Menschen mit allen Stärken und Schwächen, aber keine Monster.
Casus Belli
12.10.2012, 20:30
Zu einem gewissen Teil ganz sicher. Vor allem in früheren Jahrhunderten war das die einzige Möglichkeit eine homosexuelle Veranlagung ungefährdet und zufriedenstellend auszuleben.
Du siehst also was man alles erblickt wenn man den Blick hinter die heilige Kulisse wagt. Die wütenden Attacken der katholischen Kirche gegen die Homosexualität sind wie gesagt zweifache Heuchelei, in der katholischen Kirche haben sich sogar homosexuelle Moden etabliert, die ganze lächerlich Papageienhafte feminine Kleidermode, die Messdirndeln der Pfaffen tragen so eindeutig homosexuell feminine Züge das es zum Lachen ist, steckte man einen katholischen Pfaffen im Aufputz unter die Regenbogenparade, er fiele dort gar nicht auf, und es kann gut sein das er sich dort wohlfühlen würde.
http://www.moonbattery.com/archives/benedict-camauro.jpg
Es ist ganz einfach grotesk, wenn eine alte Schwuchtel gegen die Homosexualität wettert!!
Frühe Jahrhunderte waren auch die Zeiten der Alten Griechen und danach das alte Rom. Gerade im alten Griechenland waren Homosexualität und Sex mit Kindern doch alltäglich und "Normal". In Rom ging es ähnlich ausschweifend zu. Warum also sollten Mensch, die zu 50% Homosexuell sind dann zu einer Kirche wechseln die dieses Ablehnt?
Fakt ist doch eines, egal in welchem Jahrhundert und egal wo auf der Erde aber die Homosexualität konnten doch die 50% Schwulen der Erde immer besser in Nichtkirchlichen Verhältnissen ausleben.
Ebenfalls ergibt es keinen Sinn warum jemand wegen Abstinenz "Schwul" wird. Denn im Normalfall wird doch der Trieb des Mannes zur Frau verboten. Wenn ich also unendliche Lust auf Sex mit einer Frau verspüre gehe ich gefahr Homosexuell zu werden```?
Es hieße also das Verbot den Sex mit Frauen auszuüben macht Schwul?
Gott bewahre.
Casus Belli
12.10.2012, 20:45
Die Präferenz zur Homosexualität liegt bei 100%.
Ob man sie dann auslebt ist eine Frage der Erziehung und soziokulturellem Umfeld
und nicht zuletzt dem persönlichen Geschmack.
Diese Präferenz bestreite ich da sie unnatürlich ist. Der Mann steht von Natur her dem anderem Mann in Misstrauen (Futter besorgen) und Konkurrenz (Ein Weib zur Fortpflanzung suchen) entgegen.
Sicher ein Jäger und Sammlerverhalten, aber hier mal ein Beispiel wie es z.b. bei mir ist. Wenn sich mir eine Fremde Frau vorstellt bin ich auf anhieb Vertrauenswürdiger als wenn sich ein fremder Mann vorstellt denn das erweckt (zumindest bei mir) Misstrauen. Es erweckt sogar teilweise den Naturtrieb den Mann unbewusst mit freundlichen Gesten die eigene Überlegenheit zu symbolisieren.
Sowas kennen wir auch aus der Politik, da wird bei GEsprächen oft von einem Politiker die Hand auf die Schulter des anderen gelegt. Eine unbewusste und klare Überlegenheitsgeste die unsere Frau Merkel (Die Männliche Verhaltensweisen aufweißt) perfekt beherrscht.
Hier z.b.:
http://666kb.com/i/bw5q215s3ekllwawt.jpg
Sie hatte einen guten Lehrer solcher Gesten, bedenkt man das Helmut Kohl doch ein ziemlicher Hühne war.
http://jacobjung.files.wordpress.com/2011/06/merkel_kohl.jpg%3Fw%3D144%26h%3D216
Und hier sieht man wenn zwei Personen in der gleichen Geste die Überlegenheit zeigen wollen. Merkels Blick spricht hier Bände.
http://www.bundeskanzlerin.de/Content/DE/Fotoreihe/2010/2010-04-13-Nukleargipfel%20in%20Washington/01-washington-12-04-10-bundeskanzlerin-merkel-wird-von-us-praesident-obama-zum-auftakt-des-gipfels-begruesst-40-staats-und-regierungschefs-beraten-ueber-den-schutz-vor-ungesichertem-nuklearmaterial.jpg;jsessionid=9B5D52B451C35CC2D5F BB1F1FF017235.s2t2?__blob=poster
Auch wenn Frau Merkel nun kein Mann ist kopiert sie für die Politik erfolgreich Männliche Konkurrenzverhaltensweisen und das ziemlich perfekt. Das schweift etwas ab aber es zeigt das der Mann zum Mann auf Natürlicheweise Misstrauisch ist.
Du kleines Schweinchen du. Grins^^
http://www.raeuberbrot.de/smilies/schwein-braue.gif
Casus Belli
12.10.2012, 20:55
Das bzw. den Super-Gau der verlogenen Pfaffen vergißt kein Atheist und Realist !
Aber die Kirche bzw. die Gläubigen würden sie gerne vergessen und unter den Tisch kehren
Wollen wir jetzt den traurigen Vergleich Kindesschändungen von Nichtkirchenmitgliedern und Kindesschändungen von Kirchenmitgliedern wagen`?
Wie erklärst du dir das in einem bekannten Internetlexikon der scheinbar bekannteste Fall von Kindesmindhandlungen genannt wird und das der in einem Atheistischen Erziehungsheims stattfand was keinen Bezug zur Kirche hatte?
Sensibilisierung der (deutschen) Gesellschaft durch Berichterstattung in den Medien
Das Thema Kindesmissbrauch in Institutionen wurde breit ab dem 28. Januar 2010 durch den Artikel "Canisius-Kolleg: Missbrauchsfälle an Berliner Eliteschule"[25] der Berliner Morgenpost in den deutschen Medien aufgegriffen und öffentlich diskutiert. Dieser Artikel, der mit dem Wächterpreis der Tagespresse ausgezeichnet und gewürdigt wurde, beschrieb Missbrauchsfälle, die in ähnlicher Weise schon mehr als ein Jahrzehnt zuvor an einer anderen Einrichtung, der Odenwaldschule, bekannt geworden waren. Das einzige Medium, welches sich damals mit diesem bis dahin verschwiegenen Skandal beschäftigte, war die Frankfurter Rundschau im Jahre 1999 mit ihrem Artikel "Der Lack ist ab"[26]. Der in diesem Artikel beschriebene Sachverhalt wurde von anderen Medien und in der Gesellschaft verschwiegen und ignoriert. Es dauerte noch mehr als 11 Jahre, bis in Deutschland die im Artikel beschriebenen Grausamkeiten in der Öffentlichkeit thematisiert und diskutiert wurden. Viele Opfer haben sich erst nach der öffentlichen Debatte getraut, darüber zu sprechen, dass sie in ihrer Kindheit Opfer von sexuellem Missbrauch geworden waren. Die Medien haben dazu beitragen, die Gesellschaft für das Thema zu sensibilisieren. Sie haben auch den Opfern geholfen, indem diese sich nicht mehr selbst die Schuld an den Geschehnissen gaben, sondern sich nun bewusst waren, dass ihnen Unrecht wiederfahren war. Die Berichterstattung in den Medien gab in diesen Fällen den Opfern Kraft, die Taten anzusprechen und mit der Verarbeitung ihrer Erlebnisse zu beginnen, die sie jahrelang in sich vergraben hatten. Indem die Gesellschaft durch die Medien weiterhin auf das Thema aufmerksam gemacht wird, können Kinder geschützt werden. Die Chancen, dass Anzeichen für sexuellen Missbrauch als solche erkannt und wahrgenommen werden und etwas dagegen unternommen wird, können durch die öffentliche Aufmerksamkeit und die mediale Präsenz des Themas erheblich gesteigert werden. Auch Kinder merken dadurch, dass diese Themen nicht verschwiegen werden dürfen und dass sie sich bei Betroffenheit wehren und Hilfe erwarten können. Andererseits gibt es Kritik, dass Medien das Thema einseitig darstellen und den Kindern nicht gerecht werden.[27]http://de.wikipedia.org/wiki/Sexueller_Missbrauch_von_Kindern#Sensibilisierung_ der_.28deutschen.29_Gesellschaft_durch_Berichterst attung_in_den_Medien
Heifüsch
12.10.2012, 23:15
Das mit dem Pantheismus war nicht auf feindliche weise gemeint sondern so das du dir selbst einräumst so intelligent zu sein das Christentum als Unsinn zu durchschauen, wenn dem aber so ist solltest du auch MBL diese Intelligenz einräumen.
Du hast deine Erfahrungen, ich meine und MBL seine. Eine positive Beeinflussung durch mich oder eine nagtive Beeinflussung durch dich wird MBL nicht davor bewahren sich selbst ein Bild zu machen. :hi:
(Das mit der Schweinepolemik hat Zeit, ich sehe gerade das da ja noch ein langer Beitrag von dir noch nicht beantwortet ist. Falls die das mit den Schweinen zu provokativ scheint ersetz es mit Kühen.):lol:
Um MBL braucht man sich da sicher keine Sorgen zu machen. Aber so´n paar Faxen zwischendurch sollten schon erlaubt sein, hehe :-)
Aber belassen wir´s ruhig bei der Schweinepolemik, die ist wenigstens nicht so politisch korrekt und halal. Sorgen macht mir eher dein letztes Posting, ellenlang und voll trüber Gedankengänge... :-(
Casus Belli
12.10.2012, 23:20
Um MBL braucht man sich da sicher keine Sorgen zu machen. Aber so´n paar Faxen zwischendurch sollten schon erlaubt sein, hehe :-)
Aber belassen wir´s ruhig bei der Schweinepolemik, die ist wenigstens nicht so politisch korrekt und halal. Sorgen macht mir eher dein letztes Posting, ellenlang und voll trüber Gedankengänge... :-(
Unsere Beiträge werden immer länger ich muss die mir mittlerweile bei Words reinpacken um da überhaupt durchzusehen.:kirre:
Das Bildliche der Schweinepolemik sollte nicht den Eindruck machen ich beschimpfe dich als Schwein, und wenn doch beschimpf ich dann ja doch uns beide als Schwein.
Bei mitunter staubigen Theorien können Faxen durchaus erheiternd sein.:hi:
Heifüsch
12.10.2012, 23:47
OT
Den Teil deines Beitrages nehm ich mal etwas in Teilen auseinander, wenn es dir den Anschein machen sollte ich möchte damit dein Zitat fälschen oder Sätze Sinnentfremdent rauskopieren um Argumentativ zu punkten sag bescheid dann werd ich in Zukunft die Texte nicht mehr unterteilen. In dem Falle dient es mir eigentlich der Übersicht.
Also es bleibt hier erstmal Grundlegendes Festzuhalten. Ich bin kein Determinierter in dem Sinne das ich glaube das jeder Mückenhuster vorbestimmt ist, das ist einfach nur eine Pauschalbehauptung die es dir leichter macht zu unterteilen. Ich glaube das es vorbestimmte, nennen wir es mal Schicksalsschläge (Dahingestellt ob positiv oder negativ) gibt, und ich glaube das es Nichtvorbestimmtes gibt. Das allerdings beißt sich mit deinem Bild vom Glauben (Vielleicht sogar noch ein Katholisches Erbe?).
Ich stelle also fest ich bin weder Determiniert und auch nicht Indeterminiert!
Zu Religiösem muss ich dir sagen das ich wohl nicht sonderlich Religiös bin, so wie euch heute mit euch Atheisten rumzanke so war es noch vor einem Jahr ein Erzkatholischer Piusbruder Namens "Krabat". Und glaub mir wenn du meine Diskussionsweise in hinsicht auf Homosexualität als Gossensprache annahmst hätte der dich wohl dahingehend von den Socken gehauen.
Für euch bin ich Religiös für Christliche Fundis bin ich Nichtmahl ein Christ.
So, nun behauptest du nun auf etwas schroffe Weise ich nehme mir ein Biblisches Rohmaterial und Reime mir etwas zusammen. Nun das behaupten Theologen sicher auch oft voneinander.
Drehen und Wenden kann man, der vorgegebene Sinn von verschiednen Versen bleibt beim Drehen und Wenden aber oft der gleiche.
Warst du nicht der dem die Biblische Vorstellung vom Gott auf der Wolke und vom Teufel in der Hölle so störte, und nun zeigst du das genau gegensätzliche Verhalten. Dich stört es wenn man Sinn und Lehre aus der Bibel diskutiert, die damaligen Gegebenheiten bedenkt und das ganze eventuell auf die Gegenwart überträgt.
Mich deucht du würdest sogar die Form von Kirchenglocken mit Kritik überstreuen wenn das dann auch deinem Ziele nutzen könnte. Der Kindlich Biblische Gott auf der Wolke ist dir genauso zu wieder wie der Schöpfer eines Universums, eine höhere Intelligenz die vielleicht zu hoch für uns ist die uns aber durch die Bibel einen kleinen wenn auch rätselhaften Einblick lässt. Aber wie gesagt, wie auch jeder seinen Christlichen Glauben lebt, Fakt ist das es dich stört.
Das „Anders Deuten“ wird in der Theologie als „Glaubenwissenschaft“ besprochen.
Deine Sonnengottidee beeindruckt mit Sicherheit den durchschnittlichen Galileo Mysterie Zuschauer auf Pro7.
Mich eher nicht, das Hellenistische Einflüsse im Christentum aufgingen ist bekannt, ebenfalls ist bekannt das das Christentum wie auch das Judentum durch den Hellenismus beeinflusst worden so wie der Hellenismus schon vorher im Orient beeinflusst wurde. Und letztendlich ist unser Mitteleuropäisches Christentum ausschlaggebend Germanisiert seit Karl dem Großen. Das Christentum war eben nicht nur Vernichtung, es ließ platz das Heidnische Religionen in ihm aufgehen. So stellen wir uns am heilig Abend einen Baum ins Wohnzimmer was als gute Christliche, Heidnische und Deutsche Sitte die ganze Welt ansteckte.
Die ganze Welt stellt sich nach Germanischer Sitte einen Baum ins Wohnzimmer, dies ermöglichte nur das Christentum. Denn es ist Fakt das Bäume in Heidnischen Bräuchen eine Rolle spielten nicht in Christlichen.
Das ist nur mal ein Beispiel, zu deinem indem du die Hellenistischen Einflüsse als ausschlaggebend verklärst zeigt sich nur deine Denkweise die unbewusst alles etwas verquirlt.
So könntest du z.b. behaupten der Erfinder des Automobils ist ein Lügner, er hat ja gar nicht das Rad erfunden.
Auch hier wieder die „Erlösung“, was verstehst du denn unter Erlösung? Im Christentum z.b. beschreibt die Erlösung keine Einheitliche Eigenschaft. Daher bin ich immer erstaunt dass ich dahingehend auch auf Atheistischer Seite immer dazu lernen kann. Erlöst wird im Biblischen sinn der, der um Erlösung bittet und diese braucht. Das wäre dann mal eine der vielen Bedeutungen.
Dein Erlöst werden erinnert mit dem wie du es beschreibst mit dem Buddhistischen Erleuchten. Beides hat tatsächlich nichts miteinander zutun.
Auch hier pauschalisierst du etwas Gehörtes auf das Christentum. Ansonsten besteht dieser Beitrag ebenfalls wieder nur aus ausgefeiltesten Beleidigungen geschickt auf das Christentum bezogen. Mann könnte meinen du Schimpfst dich aus, baust dir dazu noch ein Christentum nach deinem Sinne.
Nicht im Geringsten hast du das Christentum verstanden, das ist auch kompliziert. Egal was ich hier schreibe dein Argument bleibt der Gott auf der Wolke. Denn denkerisch gehst du nicht weiter, weil du nicht weiter gehen willst.
Deine Themenlosen Provokationen überlese ich mal, denn ein Mensch der sich Tagtäglich mit dem Christentum beschäftigt es dann doch aber als billige Kopie, Fantasyroman usw bezeichnet ist eventuell ein besserer Christ als man sich vorstellen kann denn schon der Fantasyroman lockt soviel aus dir heraus. Man möchte gar nicht glauben wie weit du kämest wenn du über dein gebautes Gebilde im Kopf hinaus denkst, wenn du den Kleinkindlichen Gott auf der Wolke mal weiterdenkst….
(Vielen Dank für das Fastkompliment: „scheinbar gestochen präzise und brilliante Philosophie“ ich unakademischer Arbeiter niederen Ranges fühle mich geehrt und das meine ich ganz unironisch. Ich muss fast überlegen ob das meine neue Signatur wird.):hi:
Vorneweg: Ich hatte dir nicht unterstellt, an irgendwelche schicksalhaften Vorbestimmungen zu glauben, sondern ich habe lediglich festgestellt, daß du anfällig für Religiöses bist. MBL hatte das ja kürzlich schon dargelegt mit seinem kleinen Blick ins menschliche Gehirn.
Aber interessant, das mit dem Piusbruder. Solchen Typen muß man einfach verbal in die Fresse hauen, anders kapieren die nicht, daß kein vernünftiger Mensch sie lieb hat. Komisch nur, daß du als "Heidenchrist" zwischen allen Stühlen zu schweben scheinst, die Bibel aber dennoch für bare Münze nimmst, wie´s scheint. Naja, Gottes Wege sind bekanntlich unergründlich :-( Das mit dem biblischen Rohmaterial war übrigens auf die Theologie als solche bezogen, wie du richtig erkannt hast und weniger auf dich persönlich.
Den Rest hatten wir eigentlich schon mehrfach durchgekaut. Es bringt nix mehr, das alles neu aufzuwärmen und ich wollte damit auch nur zum Ausdruck bringen, daß es für einen logisch und kausal denkenden Menschen wie meine Wenigkeit vollkommen unbegreiflich ist, wenn Bibeln, Thoras und Koranen irgendein anderer als ein literaturhistorischer Wert beigemessen wird. Das hat nichts mit Gehässigkeit zu tun sondern einfach mit meinem blanken Entsetzen angesichts des Denkens meiner religiösen Mitmenschen...
Was noch? Sonnengott...! Nee, das wird jetzt wirklich zu kompliziert. Ich unterhalte mich gerne über jedes der angesprochenen Themen, aber nicht über alle auf einmal. So geht das nicht. Im Übrigen war das kein "Fastkompliment", was du da zuletzt anführst. Beachte bitte das kleine Wörtchen "scheinbar" und schon wird dir das klar :-) Deine Automobil-Rad-Metapher funktioniert übrigens nicht. Sie würde stimmen, wenn Daimler damals versucht hätte, das Rad zum Patent anzumelden. Sein Motorwagen war ja tatsächlich eine epochemachende Innovation, während die Bestandteile des Christentums lediglich ein Recycling ausrangierter Religionen darstellte. Nicht hauen! :-)
Casus Belli
12.10.2012, 23:54
Heifüsch,
Antwort kommt höchstwarscheinlich erst morgen Abend aber ich vergess dich nicht.
So ich muss jetzt schlafen. :gute_Nacht:
Heifüsch
13.10.2012, 00:07
So sei es denn! Jute Nacht :-)
Heifüsch
13.10.2012, 00:24
Die sind prozentual vermutlich nicht schwuler als "draussen", mangelnds Alternativen zur Befriedigung der menschlichen Triebe wird dann aber gerne auf Ministranten oder den nächst besten Pfaffenbruder zurück gegriffen.
Gebt denen Frauen, bzw schafft das Zöllibat ab und die Missbrauchsquoten und Homobeziehungen unter den Pfaffen pendelt sich wie "draussen" ein.
Ich glaube, ich muß dich gelegentlich mal mit meiner fundierten These vertraut machen, wonach die RKK geradezu ein Heifüschbecken homoerotischer Gelüste ist.
Ob nun 30-40% des katholischen Klerus homosexuell sind, wie Drewermann aus seiner langjährigen Erfahrung mit diesem Verein errechnet, oder ob es über 50% sind, wie ich in aller Bescheidenheit annehme, ist dabei vollkommen irrelevant. Die Schwulenfraktion innerhalb dieser Kirche ist stark und einflussreich und es besteht für mich überhaupt kein Zweifel, daß der exzessive Schwulenhass, den diese Typen seit Jahrhunderten verbreiten, nichts anderes ist als eine perfide Camouflage. Reine Tarnung auf Kosten derjenigen Homosexuellen, die bis vor nicht allzu langer Zeit ausserhalb schützender Kirchen- und Klostermauern ums Überleben kämpfen mussten :-/
Ich glaube, ich muß dich gelegentlich mal mit meiner fundierten These vertraut machen, wonach die RKK geradezu ein Heifüschbecken homoerotischer Gelüste ist.
Ob nun 30-40% des katholischen Klerus homosexuell sind, wie Drewermann aus seiner langjährigen Erfahrung mit diesem Verein errechnet, oder ob es über 50% sind, wie ich in aller Bescheidenheit annehme, ist dabei vollkommen irrelevant. Die Schwulenfraktion innerhalb dieser Kirche ist stark und einflussreich und es besteht für mich überhaupt kein Zweifel, daß der exzessive Schwulenhass, den diese Typen seit Jahrhunderten verbreiten, nichts anderes ist als eine perfide Camouflage. Reine Tarnung auf Kosten derjenigen Homosexuellen, die bis vor nicht allzu langer Zeit ausserhalb schützender Kirchen- und Klostermauern ums Überleben kämpfen mussten :-/
Diese These ist für mich zu gewagt.
Ich geh davon aus das es sich nicht um dieselben Kreise innerhalb der Kirche handelt, sondern um eine Homofraktion innerhalb der Kirche die sich dem Dogma nach aussen anschliessen muss.
Heifüsch
13.10.2012, 02:46
Diese These ist für mich zu gewagt.
Ich geh davon aus das es sich nicht um dieselben Kreise innerhalb der Kirche handelt, sondern um eine Homofraktion innerhalb der Kirche die sich dem Dogma nach aussen anschliessen muss.
Eugen Drewermann geniesst einen exzellenten Ruf als katholischer Theologe und Psychotherapeuth!
Wer bist du, ihn in Frage zu stellen? Knie nieder und bete zehn Vaterunser! :-(
Eugen Drewermann geniesst einen exzellenten Ruf als katholischer Theologe und Psychotherapeuth!
Wer bist du, ihn in Frage zu stellen? Knie nieder und bete zehn Vaterunser! :-(
Naja, du müsstest mir dabei helfen...
Echt, ich weiss nicht mal wie das Vaterunser geht.
Von solchem Müll konnte ich mich als Kind und Jugendlicher immer instinktiv drücken.
Und jetzt muss ich in meinem Alter noch damit anfangen?
Du phöser Mann du. :schmoll:
Grins^^
Eugen Drewermann geniesst einen exzellenten Ruf als katholischer Theologe und Psychotherapeuth!
Wer bist du, ihn in Frage zu stellen? Knie nieder und bete zehn Vaterunser! :-(
Ob sein Ruf so großartig ist wage ich zu bezweifeln.
Seine rhetorischen Künste, sein Charisma unbestritten, aber vieles in seiner Denkweise ist auch für progressiv eingestellte Christen zweifelhaft.
Ich finde es pauschalierend und nicht richtig ALLE Geistlichen als Homosexuelle abzustempeln.
Das stimmt einfach nicht und ist für die Betroffenen entwürdigend.
Für einige Verbrecher im geistlichen Kleid alle anderen zu beschuldigen und zu verdächtigen ist falsch.
Sich damit offen zu beschäftigen, schonungslos aufzuklären, Wiedergutmachung leisten und etwas in der Sexualmoral zu verändern,
das kann man fordern. Da bin ich dabei.
Priester sind Menschen mit allen Stärken und Schwächen, aber keine Monster.
Muss ich dich darauf aufmerksam machen guter Frodo das einzig du pauschalierst indem du mir unterstellst ich würde behaupten sämtliche Pfaffen seinen Homos, ich habe mich immer auf die Untersuchung der deutschen Bischiofskonferenz und Drewermann gestützt, und diese spricht von ca. 50 % Homos im deutschen Klerus. Bedenkt man jetzt noch eine gewisse Tendenz zur Schönfärberei, so kommt man wahrscheinlich auf einen realitistischen Wert von zwischen 60 und 65 % Prozent. Ein sicheres Indiz für diese Annahme sind die Papstwahlen, der überwiegende Teil der letzten fünf Päpste waren Homos, auch der 23. Johannes. Das zeigt wohl ganz sicher die Gewichtung im Klerus und unter den Kardinälen. Im übrigen sind Homos keine Monster, ich verurteile lediglich den ungeheuerlich heuchlerischen Umgang der Kirche mit der Homosexualität, als praktisch größter Homosexuellen Verein weltweit gegen die Homosexualität zu wettern, noch dazu um ganz sicher die gesellschaftliche Akzeptanz der Homosexualität möglichts gering zu halten, um den eigenen Nachwuchs nicht zum versiegen zu bringen.
Ob sein Ruf so großartig ist wage ich zu bezweifeln.
Seine rhetorischen Künste, sein Charisma unbestritten, aber vieles in seiner Denkweise ist auch für progressiv eingestellte Christen zweifelhaft.
Aber wohl nur deshalb weil sie den gedanklich anrüchigen Trick des "Glaubens" auch in die Realität verlegen, indem sie ihnen unangenehme Realitäten einfach nicht "glauben" weg glauben!
Du bist hier keine Ausnahme.
Heifüsch
13.10.2012, 11:37
Ob sein Ruf so großartig ist wage ich zu bezweifeln.
Seine rhetorischen Künste, sein Charisma unbestritten, aber vieles in seiner Denkweise ist auch für progressiv eingestellte Christen zweifelhaft.
Ich würde mal annehmen wollen, daß er eher dem Agnostizismus oder dem Buddhismus zugeneigt ist als allem anderen. Aber wie sein Theologenkollege Dietrich Bonhoeffer schon richtig feststellte: Einen Gott, den es gibt, gibt es nicht. Den braucht auch kein Mensch, denn der erzwungene Glaube an ihn reicht völlig aus, die Massen zu beeinflussen. Und wenn dies mal zugunsten des Menschen geschieht wie bei Drewermann und nicht, um ihn zu schröpfen und politisch gefügig zu machen - um so besser :-)
Heifüsch
13.10.2012, 12:58
Ich finde es pauschalierend und nicht richtig ALLE Geistlichen als Homosexuelle abzustempeln.
Das stimmt einfach nicht und ist für die Betroffenen entwürdigend.
Für einige Verbrecher im geistlichen Kleid alle anderen zu beschuldigen und zu verdächtigen ist falsch.
Sich damit offen zu beschäftigen, schonungslos aufzuklären, Wiedergutmachung leisten und etwas in der Sexualmoral zu verändern,
das kann man fordern. Da bin ich dabei.
Priester sind Menschen mit allen Stärken und Schwächen, aber keine Monster.
Verständlich, daß auch du zuweilen an die Grenzen deiner Konzilianz stösst. Wir wollen aber immer schön bei der Wahrheit bleiben und diese weder verbiegen noch beschönigen. Zudem ist nicht der Überbringer der schlechten Nachricht anzuklagen, sondern deren Verursacher. Und der ist eindeutig die katholischen Kirche!
Nicht "alle" (katholischen) Geistlichen werden als Homosexuelle "abgestempelt", wie du behauptest. Wir waren bei etwa 30-50% angelangt, wenn du dich bitte erinnerst.
Nicht der Umstand, homosexuell zu sein ist "entwürdigend" wie du schreibst, sondern der von dieser Kirche praktizierte Entzug der Würde, sobald sich jemand als homosexuell zu erkennen gibt. Merkst du das Eigentor?
Und dieses "...einige Verbrecher im geistigen Kleid..." ist doch wohl gnadenlos untertrieben, findest du nicht auch? Wer das "Du sollst nicht Lügen"-Gebot ernst nimmt, darf solche Zustände auch nicht beschönigen. Selbst wenn´s weh tut...
Verständlich, daß auch du zuweilen an die Grenzen deiner Konzilianz stösst. Wir wollen aber immer schön bei der Wahrheit bleiben und diese weder verbiegen noch beschönigen. Zudem ist nicht der Überbringer der schlechten Nachricht anzuklagen, sondern deren Verursacher. Und der ist eindeutig die katholischen Kirche!
Nicht "alle" (katholischen) Geistlichen werden als Homosexuelle "abgestempelt", wie du behauptest. Wir waren bei etwa 30-50% angelangt, wenn du dich bitte erinnerst.
Nicht der Umstand, homosexuell zu sein ist "entwürdigend" wie du schreibst, sondern der von dieser Kirche praktizierte Entzug der Würde, sobald sich jemand als homosexuell zu erkennen gibt. Merkst du das Eigentor?
Und dieses "...einige Verbrecher im geistigen Kleid..." ist doch wohl gnadenlos untertrieben, findest du nicht auch? Wer das "Du sollst nicht Lügen"-Gebot ernst nimmt, darf solche Zustände auch nicht beschönigen. Selbst wenn´s weh tut...
Lieber Heifüsch!
Wo habe ich die Homosexualität als entwürdigend bezeichnet?
Wo habe ich etwas beschönigt?
Wo habe ich mich auf deine Beiträge bezogen?
Ich habe mich auf Laci bezogen.
Heifüsch
13.10.2012, 14:17
Lieber Heifüsch!
Wo habe ich die Homosexualität als entwürdigend bezeichnet?
Wo habe ich etwas beschönigt?
Wo habe ich mich auf deine Beiträge bezogen?
Ich habe mich auf Laci bezogen.
"Ich finde es pauschalierend und nicht richtig ALLE Geistlichen als Homosexuelle abzustempeln.
Das stimmt einfach nicht und ist für die Betroffenen entwürdigend."
Mit diesem Zitat aus deinem Kommentar #360 bezeichnest du es eindeutig als entwürdigend, als Homosexueller angesehen zu werden. Wäre es dann im Gegenzug nicht ebenso entwürdigend, homosexuelle Kleriker als heterosexuell zu bezeichnen, in welcher Absicht auch immer?
Weshalb Homosexuelle keine Würde haben sollen, ist tatsächlich erklärungsbedürftig, wobei es natürlich nicht um diejenigen geht, die sich selbst würdelos benehmen, was ja gelegentlich auch bei Heterosexuellen vorkommen soll. Warum hatten also etwa ein da Vinci oder ein Michelangelo oder ein Caravaggio keine Würde?
Stimmt, du hattest dich auf Laci bezogen. Das ist hier aber eine offene Diskussion.
Und daß du die Verbrechen dieser Kirche nicht wahrhaben willst (um einmal den bösen Ausdruck "beschönigen" zu vermeiden), ist wirklich offensichtlich, sorry.
Ich lehne es ab Homosexuelle als Menschen 2. Klasse zu sehen.
Ich lehne es ab Priester generell als homosexuell oder pädophil zu bezeichnen.
Ja es ist entwürdigend ständig pauschal diskriminiert zu werden.
Nein ich sehe keinen Grund Missstände in der Kirche unter den Teppich zu kehren.
Ich habe nie geleugnet und werde es auch in Zukunft nicht tun.
Ich erhebe Widerspruch und habe dies auch schon öffentlich getan, wenn ein Priester
in der Predigt die Untaten mancher Geistlicher zu verniedlichen versucht.
Ich habe Zivilcourage dies zu tun.
Ich will auch kein vertuschen unterstützen.
Wahrhaftigkeit im Glauben beinhaltet für mich aber auch eine kritische Auseinandersetzung mit dem Ist-Zustand
und den gilt es zu verbessern.
Ich lehne es ab Homosexuelle als Menschen 2. Klasse zu sehen.
Ich lehne es ab Priester generell als homosexuell oder pädophil zu bezeichnen.
Ja es ist entwürdigend ständig pauschal diskriminiert zu werden.
Nein ich sehe keinen Grund Missstände in der Kirche unter den Teppich zu kehren.
Ich habe nie geleugnet und werde es auch in Zukunft nicht tun.
Ich erhebe Widerspruch und habe dies auch schon öffentlich getan, wenn ein Priester
in der Predigt die Untaten mancher Geistlicher zu verniedlichen versucht.
Ich habe Zivilcourage dies zu tun.
Ich will auch kein vertuschen unterstützen.
Wahrhaftigkeit im Glauben beinhaltet für mich aber auch eine kritische Auseinandersetzung mit dem Ist-Zustand
und den gilt es zu verbessern.
Frodo du brauchst dich hier am allerwenigsten betroffen fühlen, pauschal verurteilt den Klerus und die Christen hier ohnehin niemand, und du selbst bist wohl der einzige Christ im Forum.
Heifüsch
13.10.2012, 15:18
Ich lehne es ab Homosexuelle als Menschen 2. Klasse zu sehen.
Ich lehne es ab Priester generell als homosexuell oder pädophil zu bezeichnen.
Ja es ist entwürdigend ständig pauschal diskriminiert zu werden.
Nein ich sehe keinen Grund Missstände in der Kirche unter den Teppich zu kehren.
Ich habe nie geleugnet und werde es auch in Zukunft nicht tun.
Ich erhebe Widerspruch und habe dies auch schon öffentlich getan, wenn ein Priester
in der Predigt die Untaten mancher Geistlicher zu verniedlichen versucht.
Ich habe Zivilcourage dies zu tun.
Ich will auch kein vertuschen unterstützen.
Wahrhaftigkeit im Glauben beinhaltet für mich aber auch eine kritische Auseinandersetzung mit dem Ist-Zustand
und den gilt es zu verbessern.
Lieber frodo,
bei allem guten Willen, den ich aus deinem Post herauslese, schaffst du es glaube ich dennoch nicht, dich dem katholischen Denken, wonach allein die Heterosexualität gottgefällig sei, zu befreien. Das willst du wohl auch nicht, denn damit würdest du dich vom katholischen Denken generell befreien :-)
Die Grenzen christlicher Toleranz, besser gesagt Scheintoleranz, werden jedoch in solchen Diskussionen immer wieder sichtbar und deshalb ist es auch so wichtig, nicht lockerzulassen, um ein Totschweigen katholischer Verbrechen zu verhindern. Denn um Verbrechen mit hunderttausenden Opfern handelt es sich in der Tat und die Verbrecher werden leider alles unternehmen, sich ihrer gerechten Strafe zu entziehen.
Ob die Religion ein Irrtum der Menschheit ist, wie der Strangtitel suggeriert, sei einmal dahingestellt. Daß Religion per se etwas Gutes sein soll, ist jedenfalls längst widerlegt. Geld und Macht, darum geht es in allen Großkonzernen, da macht diese Kirche keine Ausnahme. Und wo sich die weltlichen Manager mit teuren Autos, Rolex und hübschen Frauen schmücken, sind´s im Klerus eben teure Autos, Brilliantring und hübsche Jünglinge. So blind kann doch kein Mensch sein, das nicht zu erkennen.
Lieber frodo,
bei allem guten Willen, den ich aus deinem Post herauslese, schaffst du es glaube ich dennoch nicht, dich dem katholischen Denken, wonach allein die Heterosexualität gottgefällig sei, zu befreien. Das willst du wohl auch nicht, denn damit würdest du dich vom katholischen Denken generell befreien :-)
Die Grenzen christlicher Toleranz, besser gesagt Scheintoleranz, werden jedoch in solchen Diskussionen immer wieder sichtbar und deshalb ist es auch so wichtig, nicht lockerzulassen, um ein Totschweigen katholischer Verbrechen zu verhindern. Denn um Verbrechen mit hunderttausenden Opfern handelt es sich in der Tat und die Verbrecher werden leider alles unternehmen, sich ihrer gerechten Strafe zu entziehen.
Ob die Religion ein Irrtum der Menschheit ist, wie der Strangtitel suggeriert, sei einmal dahingestellt. Daß Religion per se etwas Gutes sein soll, ist jedenfalls längst widerlegt. Geld und Macht, darum geht es in allen Großkonzernen, da macht diese Kirche keine Ausnahme. Und wo sich die weltlichen Manager mit teuren Autos, Rolex und hübschen Frauen schmücken, sind´s im Klerus eben teure Autos, Brilliantring und hübsche Jünglinge. So blind kann doch kein Mensch sein, das nicht zu erkennen.
Ich habe den allerbesten Willen und die Toleranz gleichgeschlechtliche Beziehungen als real anzuerkennen.
Das beinhaltet natürlich auch gewisse Rechte für Homosexuelle Partnerschaften vor dem Staat um dem Gleichheitsgrundsatz zu entsprechen.
Das ich allerdings die Familie als schützenswert und förderungswürdig erachte
und dieser Form der Partnerschaft den Vorzug gebe, das ist für mich klar.
Das hat auch aus meiner Sicht nichts mit meiner Religionszugehörigkeit zutun.
In meiner Umgebung, ich bin aus dem ländlichen Bereich, ist die gleichgeschlechtliche Partnerschaft
im ansteigen.
Vorwiegend kommen sie aus stark christlich geprägten Familien und sind gesellschaftlich gut integriert.
Manche sogar wichtige Stützen und Meinungsträger.
Ich habe mich oft gefragt wie in diesen Familien das Verhältnis zu diesen Kindern ist.
Auch ein guter Freund von mir ist das "passiert" und er hat mir erzählt das es ein langer Weg war dies zu respektieren.
Als Christ orientiere ich mich an der Nächstenliebe, gegenseitigem Respekt, Freundschaft und Zuneigung.
Ich hoffe ihnen dies entgegen zu bringen.
Casus Belli
13.10.2012, 20:36
Vorneweg: Ich hatte dir nicht unterstellt, an irgendwelche schicksalhaften Vorbestimmungen zu glauben, sondern ich habe lediglich festgestellt, daß du anfällig für Religiöses bist. MBL hatte das ja kürzlich schon dargelegt mit seinem kleinen Blick ins menschliche Gehirn.
Anfällig auf Religiöses, nun da stellt sich die Frage wie Anfällig man auf Religiösität ist wenn man sich selbst als Gott wahrnimmt.
Sicher glaubst du keiner Religion, doch du gehst davon aus das alles im Universum auf Zufall basiert außer deine Denkweisen.
Nun ist es so Schlimm als Christ anfällig auf Religiösität zu sein? Ungefähr so wie es schlimm ist wenn ein Boxer anfällig auf Boxen ist.
MBL hat das auf eine bestimmte Zone des Hirns bezogen die eben bei nicht Religiösen weniger ausgebildet ist.
Aber interessant, das mit dem Piusbruder. Solchen Typen muss man einfach verbal in die Fresse hauen, anders kapieren die nicht, dass kein vernünftiger Mensch sie lieb hat. Komisch nur, dass du als "Heidenchrist" zwischen allen Stühlen zu schweben scheinst, die Bibel aber dennoch für bare Münze nimmst, wie´s scheint. Naja, Gottes Wege sind bekanntlich unergründlich :-(
Jep der war nett, er nannte mich immer voller liebe Naziflaggenwehender Odinist und wünschte mich auf den Scheiterhaufen. 'Auch war der Magdeburger Opfergang die Vergewaltigung und Ermordung von Protestantischen Zivilisten und Kindern eine Art "Feiertag" für ihn.
Dumm war er nicht, aber Fundamentalistisch Katholisch. Andere Konfessionen waren Heiden für den. So bin ich halt der Heidenchrist.
Na ja das ich die Bibel eben nicht Fundamentalistisch auslege habe ich mehrmals in Beiträgen bewiesen.
Noch mal zur Info, eine Fundamentalistische Auslegung der Bibel verlangt die 1:1 übersetzte Denkweise.
Das mit dem biblischen Rohmaterial war übrigens auf die Theologie als solche bezogen, wie du richtig erkannt hast und weniger auf dich persönlich.
Dann hab ich das falsch rausgelesen. Mein Fehler.
Den Rest hatten wir eigentlich schon mehrfach durchgekaut. Es bringt nix mehr, das alles neu aufzuwärmen und ich wollte damit auch nur zum Ausdruck bringen, dass es für einen logisch und kausal denkenden Menschen wie meine Wenigkeit vollkommen unbegreiflich ist, wenn Bibeln, Thoras und Koranen irgendein anderer als ein literaturhistorischer Wert beigemessen wird. Das hat nichts mit Gehässigkeit zu tun sondern einfach mit meinem blanken Entsetzen angesichts des Denkens meiner religiösen Mitmenschen...
Deine Meinung, aber da ich die Ecke kenne aus der du kommst kann ich mir kaum vorstellen dass du noch Christliche Mitmenschen hast. Dein Stadtteil besteht doch eher aus Muslimen und Atheisten. Aber nun wird es ja sicher so sein das du auch noch in der Erzkatholischen Heimat Gläubige Kameraden hast die dir wohl als Beispiel dienen.
Was noch? Sonnengott...! Nee, das wird jetzt wirklich zu kompliziert. Ich unterhalte mich gerne über jedes der angesprochenen Themen, aber nicht über alle auf einmal. So geht das nicht. Im Übrigen war das kein "Fastkompliment", was du da zuletzt anführst. Beachte bitte das kleine Wörtchen "scheinbar" und schon wird dir das klar :-) Deine Automobil-Rad-Metapher funktioniert übrigens nicht. Sie würde stimmen, wenn Daimler damals versucht hätte, das Rad zum Patent anzumelden. Sein Motorwagen war ja tatsächlich eine epochemachende Innovation, während die Bestandteile des Christentums lediglich ein Recycling ausrangierter Religionen darstellte. Nicht hauen! :-)
Ne, dein Daimlervergleich ist Schlichtweg falsch und mein Rad Vergleich war natürlich darauf bezogen das alles auf dem vorherigen basiert. Erfinder nutzen also auch schon erfundenes.
So und nun die Erklärung warum dein Daimlervergleich falsch ist, ausrangierte Religionen gab es nicht der Hellenismus an sich war völlig intakt. So wie übrigens die Germanischen Stammesreligionen völlig intakt waren und trotzdem im Christentum aufgingen.
Deine bösartig gemeinte Metapherverdrehung haut also weder historisch noch Glaubenstechnisch hin. Auch der Rundumschlag indem du alle anderen Religionen dieser Zeit als ausmerzt bezeichnetest war dafür nicht von nutzen sondern zeigte uns eher auf das historisch viele Religionen neben dem Christentum intakt waren.
Dein Grundgedanke ist „Christentum=Müll Recycelt aus anderem Müll“. :hmm:
Sicher hast du dir die Mühe gemacht das ganze nett zu formulieren aber das ändert nichts am Grundgedanken und der ist Fundamentalistisch Radikal.
Andererseits verständlich das du deinen Standpunkt vertrittst, dazu bist du sogar gezwungen.:hi:
Heifüsch
13.10.2012, 21:00
Ich habe den allerbesten Willen und die Toleranz gleichgeschlechtliche Beziehungen als real anzuerkennen.
Das beinhaltet natürlich auch gewisse Rechte für Homosexuelle Partnerschaften vor dem Staat um dem Gleichheitsgrundsatz zu entsprechen.
Das ich allerdings die Familie als schützenswert und förderungswürdig erachte
und dieser Form der Partnerschaft den Vorzug gebe, das ist für mich klar.
Das hat auch aus meiner Sicht nichts mit meiner Religionszugehörigkeit zutun.
In meiner Umgebung, ich bin aus dem ländlichen Bereich, ist die gleichgeschlechtliche Partnerschaft
im ansteigen.
Vorwiegend kommen sie aus stark christlich geprägten Familien und sind gesellschaftlich gut integriert.
Manche sogar wichtige Stützen und Meinungsträger.
Ich habe mich oft gefragt wie in diesen Familien das Verhältnis zu diesen Kindern ist.
Auch ein guter Freund von mir ist das "passiert" und er hat mir erzählt das es ein langer Weg war dies zu respektieren.
Als Christ orientiere ich mich an der Nächstenliebe, gegenseitigem Respekt, Freundschaft und Zuneigung.
Ich hoffe ihnen dies entgegen zu bringen.
Ich hatte von dir eigentlich auch nichts anderes erwartet, deshalb war ich auch etwas irritiert über die mißverständlche Äußerung, die meinen Protest ausgelöst hatte.
Okay soweit, doch möchte ich eins doch noch anmerken: Man mag es manchmal als unangemessen ansehen, wenn Homosexuelle heute für gleiche Rechte kämpfen. Wenn dadurch der Eindruck entsteht, daß die traditionelle Familie darunter leiden würde, dann ist das allerdings ein Trugschluß, denn das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Noch in den 50ern war es üblich, daß viele Homosexuelle heirateten und Familien gründeten, um nicht unangenehm aufzufallen. Das geschah aber unter der Androhung von Zuchthausstrafen und absoluter gesellschaftlicher Ächtung und Demütigung. Die Kinder, die aus solchen Zwangsbeziehungen hervorgingen, werden dabei wohl nicht zu den Glücklichsten gezählt haben, ebensowenig wie ihre Eltern. Daß solche schrecklichen Zwänge heute überflüssig sind, sollten also alle begrüßen und die Schwulen einfach ihr Leben leben lassen. Die müssen sich und leider auch ihresgleichen ja nicht gleich auf merkwürdigen Paraden zum Affen machen oder auf einer kirchlichen Trauung bestehen. Das geht selbst mir zu weit :-)
OT aus, denn hier geht´s um die Frage, ob die Erfindung der Religion nicht ein tragischer Irrtum und ein Mißverständnis der uns umgebenden Natur war, welches die Entwicklung der Menschheit hin zu einer kollektiven Vernunfts- und Verantwortungsgemeinschaft doch mehr geschadet als befördert hat...
Heifüsch
13.10.2012, 22:55
Anfällig auf Religiöses, nun da stellt sich die Frage wie Anfällig man auf Religiösität ist wenn man sich selbst als Gott wahrnimmt.
Sicher glaubst du keiner Religion, doch du gehst davon aus das alles im Universum auf Zufall basiert außer deine Denkweisen.
Nun ist es so Schlimm als Christ anfällig auf Religiösität zu sein? Ungefähr so wie es schlimm ist wenn ein Boxer anfällig auf Boxen ist.
MBL hat das auf eine bestimmte Zone des Hirns bezogen die eben bei nicht Religiösen weniger ausgebildet ist.
Jep der war nett, er nannte mich immer voller liebe Naziflaggenwehender Odinist und wünschte mich auf den Scheiterhaufen. 'Auch war der Magdeburger Opfergang die Vergewaltigung und Ermordung von Protestantischen Zivilisten und Kindern eine Art "Feiertag" für ihn.
Dumm war er nicht, aber Fundamentalistisch Katholisch. Andere Konfessionen waren Heiden für den. So bin ich halt der Heidenchrist.
Na ja das ich die Bibel eben nicht Fundamentalistisch auslege habe ich mehrmals in Beiträgen bewiesen.
Noch mal zur Info, eine Fundamentalistische Auslegung der Bibel verlangt die 1:1 übersetzte Denkweise.
Dann hab ich das falsch rausgelesen. Mein Fehler.
Deine Meinung, aber da ich die Ecke kenne aus der du kommst kann ich mir kaum vorstellen dass du noch Christliche Mitmenschen hast. Dein Stadtteil besteht doch eher aus Muslimen und Atheisten. Aber nun wird es ja sicher so sein das du auch noch in der Erzkatholischen Heimat Gläubige Kameraden hast die dir wohl als Beispiel dienen.
Ne, dein Daimlervergleich ist Schlichtweg falsch und mein Rad Vergleich war natürlich darauf bezogen das alles auf dem vorherigen basiert. Erfinder nutzen also auch schon erfundenes.
So und nun die Erklärung warum dein Daimlervergleich falsch ist, ausrangierte Religionen gab es nicht der Hellenismus an sich war völlig intakt. So wie übrigens die Germanischen Stammesreligionen völlig intakt waren und trotzdem im Christentum aufgingen.
Deine bösartig gemeinte Metapherverdrehung haut also weder historisch noch Glaubenstechnisch hin. Auch der Rundumschlag indem du alle anderen Religionen dieser Zeit als ausmerzt bezeichnetest war dafür nicht von nutzen sondern zeigte uns eher auf das historisch viele Religionen neben dem Christentum intakt waren.
Dein Grundgedanke ist „Christentum=Müll Recycelt aus anderem Müll“. :hmm:
Sicher hast du dir die Mühe gemacht das ganze nett zu formulieren aber das ändert nichts am Grundgedanken und der ist Fundamentalistisch Radikal.
Andererseits verständlich das du deinen Standpunkt vertrittst, dazu bist du sogar gezwungen.:hi:
Meine Kritik an der institutionalisierten Religion ist radikal und fundamental, das ist richtig. Weil ich nicht bereit bin, die Intoleranz in irgendeiner Weise zu tolerieren. Das ist so´n anarchischer Reflex bei mir, dagegen kann ich leider nix machen :-)=
Aber warum sollte ich mich selbst als Gott wahrnehmen? Nicht mal meine Katze, requieskatz in pace :-(, hatte Respekt vor mir. Nee, ich bin, der ich bin und damit hat sich´s. Kein Gott, nicht mal irgendein dahergelaufener Dämon bin ich, sondern nur ein aufgebrachter Religionsgeschädigter, der die Welt verbessern möchte. Nicht mehr und nicht weniger.
Meine Ecke hier ist allerdings durchaus religiös kontaminiert. Wo in der revolutionären 1. Mainacht 1987 ein Supermarkt in Flammen aufging, protzt heute die zweitgrößte Moschee Berlins! Die katholische Kirche hier wurde dagegen ein Opfer britischer Bomber (schon etwas länger her) und bietet seither als pittoreske Ruine einen herrlich morbiden Anblick :-)
Die Katholen sind aber immer noch virulent. In einem mickrigen Neubau, der manchmal richtig voll ist - mit Afrikanern, hehe! Singen könnense ja...
Erwachsene Deutsche habe ich dort noch nicht gesehen, schon komisch...
Brotzeit
13.10.2012, 23:24
Ich schrieb :
Das bzw. den Super-Gau der verlogenen Pfaffen vergißt kein Atheist und Realist !
Aber die Kirche bzw. die Gläubigen würden sie gerne vergessen und unter den Tisch kehren
Du Casus Belly reagiertest :
Wollen wir jetzt den traurigen Vergleich Kindesschändungen von Nichtkirchenmitgliedern und Kindesschändungen von Kirchenmitgliedern wagen`?
Ich stellte lediglich fest daß, wir Atheisten nicht unter Amnesie bzw nicht unter Demenz leiden und die Gemeinschaft aller Gläubigen aber gerne den Fakt , daß selbst ein Fall von Kinderfickerei in ihren eignen Reihen ein Fall zu viel ist , nicht akzepieren und stattdessen gerne davon ablenken!
Was machst Du Casus Belly ?
Du will hier ablenken auf den Nebenpfad eine Vergleichs bzw. eine Diskssion bezüglich eines Vergleich ablenken!
Das grösste Problem der Christen ist , daß wir Atheisten eben Realisten sind und die Finger in die Wunden der Gläubigen bohren und nicht Fakten "schön interpretieren" ; sondern Fakten als das nehmen was sie sind .. "Fakten eben!"
Ich halte es nicht mehr aus, ich gestehe es ich bin ein Musel. Und nicht nur das ich war du Giaur beim Imam mich über dich zu beklagen, und er solle eine Fatwa gegen dich oh du Mensch mit dem Gehirn eines Kolibris verkünden. Der Imam hat ein Posting von dir verlangt, es lange und kopfschüttelnd betrachtet, und dann folgendes gesagt: Allahu Akbar, in seiner unerforschlichen Güte schafft er auch Idioten, dieser da ist ihm meisterhaft gelungen, rundum ein Vollidiot. Lass ihn gewähren, gäbe es ihn nicht wüsste man nicht wie wohltuend Klugheit ist. Allahu Akbar
Wie sich die Bilder doch gleichen, wenn es zur Sache geht!
Genau die gleichen Ausfälle und Beschimpfungen der Gegner als Vollidioten und mit anderen "netten" Bezeichnungen wie beim Konkurrenzunternehmen aus den Geröllwüsten (Jenen mit den krummen Nasen....).
Wenn man euch Musels die Wahrheit unter die Nase reibt, wird der Gegner sofort diffamiert und als dumm bezeichnet.
Ihr Musels macht immer die gleichen Fehler. Ihr haltet euch für klug und gerissen, seid aber im Grunde genommen doch so dämlich, dass ihr eure infantilen Tarnungsversuche irgendwann selbst auffliegen lasst.
Jaja, Muselchen, so ist das Leben, oder "That's life" wie der vornehme Lateiner zu sagen pflegt.... :haha:
In diesem Sinne: Allah juhu Kackbar.
(gekürzt)
Ich schrieb :
Das bzw. den Super-Gau der verlogenen Pfaffen vergißt kein Atheist und Realist !
Aber die Kirche bzw. die Gläubigen würden sie gerne vergessen und unter den Tisch kehren
Ist Dir eigentlich nicht klar, dass die Mitgliedschaft in einer der christlichen Konfessionen ein "kann" ist, aber kein "muss"?
Niemand wird in Deutschland dazu gezwungen, bei einem der christlichen Clubs Mitglied zu sein. Man kann, wenn man in eine dieser Gemeinschaften hineingeboren wurde und irgendwann keine Lust auf weitere Teilnahme mehr hat, ganz einfach seine Kündigung auf ein Stück Papier schreiben, das Papier abgeben und man hört und sieht nie wieder etwas vom Verein. Genauso habe ich es vor langer Zeit getan, ohne dass mir daraus die geringsten Nachteile entstanden wären.
Bei den Konkurrenzunternehmen sieht das ganz anders aus. Speziell beim Club der Bürzelbeter kannst Du dann nicht mehr ohne Bodyguards aus dem Haus, weil man Dir eine Kündigung furchtbar übel nimmt.
Wenn Du in das Kündigungsbriefchen dann womöglich noch ein paar saftige Bemerkungen geschrieben hast, ist es sogar angebracht, unter falschem Namen in einem anderen Land um Asyl nachzusuchen - siehe Salman Rushdie.
Wie nett und zivilisiert sich doch unsere alteingesessenen Gottesanbeter-Firmen entwickelt haben! Einfach die Mitgliedschaft kündigen - und fertig.
Also, reg' Dich nicht über ein paar pädophile Mitarbeiter der christlichen Konfessionen auf.
Pädophile gibt es in jeder Organisation, in jeder sozialen Schicht und in jedem Alter.
Das ist ein grundsätzliches Menschheitsproblem und vermutlich auf irgendwelche Defekte zurückzuführen, aber nicht auf religiöse Gemeinschaften beschränkt.
[...]
Als Christ orientiere ich mich an der Nächstenliebe, gegenseitigem Respekt, Freundschaft und Zuneigung.
[...]
Frage:
Gibt es einen Unterschied zwischen "ich soll" und "ich orientier mich"?
Was ist so schwer an der Vorgabe des eigenen Gottes "Du sollst" zu verstehen?
"Warum wird die Vorgabe des eigenen Gottes "Du sollst" nicht eingehalten und nicht gelebt?
Warum schreibt ein angeblicher Christ also, er "orientiere" sich an der von Sokrates und anderen hellenischen Philosophen ausgesprochenen Nächsten- und Feindesliebe und NICHT am Gebot seines Gottes, indem das "DU SOLLST" gesetzt und eingefordert wird?
Die Beobachter der sog. Christen kennen um die Wahrheit und um das Ausmaß der Heuchelei.
(gleich wird jemand wieder angeschneit kommen, um seinen Tiefsinn zu verschleudern, daß die "Nächstenliebe" ein typisch christianisches Original sei, das es vorher nie gegeben habe. Tausend mal gelesen, tausend mal nichts kapiert und sich erkenntnisresistent gezeigt, man ist somit Christianer.)
Nachbar7591
Ist Dir eigentlich nicht klar, dass die Mitgliedschaft in einer der christlichen Konfessionen ein "kann" ist, aber kein "muss"?
Niemand wird in Deutschland dazu gezwungen, bei einem der christlichen Clubs Mitglied zu sein. Man kann, wenn man in eine dieser Gemeinschaften hineingeboren wurde und irgendwann keine Lust auf weitere Teilnahme mehr hat, ganz einfach seine Kündigung auf ein Stück Papier schreiben, das Papier abgeben und man hört und sieht nie wieder etwas vom Verein. Genauso habe ich es vor langer Zeit getan, ohne dass mir daraus die geringsten Nachteile entstanden wären.
Bei den Konkurrenzunternehmen sieht das ganz anders aus. Speziell beim Club der Bürzelbeter kannst Du dann nicht mehr ohne Bodyguards aus dem Haus, weil man Dir eine Kündigung furchtbar übel nimmt.
Wenn Du in das Kündigungsbriefchen dann womöglich noch ein paar saftige Bemerkungen geschrieben hast, ist es sogar angebracht, unter falschem Namen in einem anderen Land um Asyl nachzusuchen - siehe Salman Rushdie.
Wie nett und zivilisiert sich doch unsere alteingesessenen Gottesanbeter-Firmen entwickelt haben! Einfach die Mitgliedschaft kündigen - und fertig.
Also, reg' Dich nicht über ein paar pädophile Mitarbeiter der christlichen Konfessionen auf.
Pädophile gibt es in jeder Organisation, in jeder sozialen Schicht und in jedem Alter.
Das ist ein grundsätzliches Menschheitsproblem und vermutlich auf irgendwelche Defekte zurückzuführen, aber nicht auf religiöse Gemeinschaften beschränkt.
Ja, vor allem weil man bei Säuglingen ihre Zustimmung zur Taufe durch den Pfaffen einholt, und Kleinkinder um Erlaubnis fragt ob man die Gehirnwäsche "Christliche Erziehung" an ihnen vornehmen darf!!
Casus Belli
14.10.2012, 10:24
Meine Kritik an der institutionalisierten Religion ist radikal und fundamental, das ist richtig. Weil ich nicht bereit bin, die Intoleranz in irgendeiner Weise zu tolerieren. Das ist so´n anarchischer Reflex bei mir, dagegen kann ich leider nix machen :-)=
Deine Kritik bezieht sich auf alles, also die Religion, die Kirche und den Glauben. Als politisch Konservativ-Rechter bin ich nicht so der Typ der Intoleranz gegen Kulturell Deutsche Religionen Toleriert.
Ein Grundgedanke der Konservativen war ja immer Deutsche Kultur erhalten, das geht allerdings schlecht wenn Atheisten das Urdeutsche Christentum ablehnen und damit bewusst oder unbewusst Muslime und deren Kultur einen Freiraum bieten.
Du kannst das sehr gut beobachten in Berlin.
Mag sein das euer Ziel ein Atheistischer Staat ist, und ähnlich wie im Arabischen Frühling glaubt ihr tatsächlich das das Vakuum der Ziellosen Weltenvorstellung nicht von Muslimen gefüllt wird.
Dank dieser Einstellung wird wohl kaum noch ein normaler Mensch die Pyramiden in Ägypten bestaunen dürfen.
Denn die Christliche Kopten waren es die ein freies neues Ägypten wollten, und die Muslime Bruderschaft nutzte das für sich.
Du weißt ja dass der jetzt eingesetzte Präsident ein ehemaliges Mitglied der Muslimbruderschaft ist, und so bekämpft ihr Atheisten das Christentum bis eventuell ein Bundeskanzler Mohammed euch sogar Fördergelder dafür einräumt.
Allahu Akbar liebes Atheistisches und Islamisches Berlin!
http://www.hip-hop.de/typo3temp/pics/e50f834a06.jpg
http://img183.imageshack.us/img183/5764/neukllnit0.jpg
Gott schütze die Mark Brandenburg.
http://img.fotocommunity.com/Jahreszeiten/Sommer/Sommer-in-der-Mark-Brandenburg-a22148212.jpg
http://img.fotocommunity.com/photos/6271003.jpg
Aber warum sollte ich mich selbst als Gott wahrnehmen? Nicht mal meine Katze, requieskatz in pace :-(, hatte Respekt vor mir. Nee, ich bin, der ich bin und damit hat sich´s. Kein Gott, nicht mal irgendein dahergelaufener Dämon bin ich, sondern nur ein aufgebrachter Religionsgeschädigter, der die Welt verbessern möchte. Nicht mehr und nicht weniger.
Du nimmst dich nur Teilweise so war, z.b. indem du zu 100% sicher bist das du die Intelligenteste Entwicklung des Universums bist. Und das denkst du, das hatten wir auch schon besprochen.
Findest du es nicht eigenartig das „Religionsbekämpfer“ meist aus Muslimisch geprägten Gegenden kommen dann aber gegen das Christentum agieren?
Das lässt genau zwei Antworten übrig:
a.) Die Muslimische Gesellschaft in der ihr lebt hat euch gegen das Christentum als Deutschtum aufgewiegelt.
b.) Die Muslimische Gesellschaft in der ihr lebt hat euch so von Religionen abgeschreckt das ihr alles verteufelt.
Und nun sag nicht Neukölln wäre nicht schlimm, vor Jahren war ich da nochmal Arbeiten und tatsächlich hatte ich es doch vor mich nach jedem mal wenn ich diese Ecke verlasse zu bekreuzigen und dem Herrn zu danken das keiner dieser Fremdartig anwesenden Menschen die im Dunst von Hundescheiße fremde Sprachen brüllten ein Messer zog und für Allah mal zeigt was Multikulturismus heißt.
Nun kommt deine Abneigung aber ebenfalls von Katholischen Erinnerungen aus Bayern, also besteht deine Abneigung eventuell aus der Erzkatholische Erziehung und dem Katholischen Fundamentalismus.
Und wenn man das beides erleben muss kann ich deinen Standpunkt und die Abneigung jeglicher Überlegungen die „Gott auf der Wolke“ überschreiten verstehen. Du hast da durchaus deine Gründe.
Du schaffst es auch noch ganz ohne Hassverzerrte Rabulistik zu Argumentieren, allerdings bist du damit in der Atheistischen Liga die hier in Theologiethemen aktiv sind die strahlende Ausnahme.
Meine Ecke hier ist allerdings durchaus religiös kontaminiert. Wo in der revolutionären 1. Mainacht 1987 ein Supermarkt in Flammen aufging, protzt heute die zweitgrößte Moschee Berlins! Die katholische Kirche hier wurde dagegen ein Opfer britischer Bomber (schon etwas länger her) und bietet seither als pittoreske Ruine einen herrlich morbiden Anblick :-)
Die Katholen sind aber immer noch virulent. In einem mickrigen Neubau, der manchmal richtig voll ist - mit Afrikanern, hehe! Singen könnense ja...
Erwachsene Deutsche habe ich dort noch nicht gesehen, schon komisch...
Ja eure Atheistisches Erbe Neuköllns ist natürlich schon gut, doch wer wird noch leben in einem Stadtteil wo selbst die letzten Deutschen kulturell so vertürkt sind das sie sich wenn sie überhaupt in die Kirche wollen eher in die Moschee gehen weil Ali und Mohammed es besser finden.
Tja, und in diesem Hort der Sünd finden sich noch Neger (Höchstwarscheinlich Deutsch Kolonialvölker) die aus guter alter Kaiserzeit unter der Strammen Herrschaft von Willi2 noch Werte und Religionen wie das Christentum in einen Stadteil bringen.
Wie ist das nun zu deuten, das die letzten Christen in Neukölln Neger sind während die letzten Deutschen in Neukölln schon den „Türkensprech“ kopiert haben so wie oft deren Religion und andere Osmanische „Bereicherungen.“
Also tatsächlich ist mir der Christliche Kolonialneger lieber als der Rest von Manschdeutschen Muslimen und Vollblutosmanen.
http://www.dhm.de/ausstellungen/namibia/stadtspaziergang/pics/002_elcher_uniform.jpg
:hi:
Ja, vor allem weil man bei Säuglingen ihre Zustimmung zur Taufe durch den Pfaffen einholt, und Kleinkinder um Erlaubnis fragt ob man die Gehirnwäsche "Christliche Erziehung" an ihnen vornehmen darf!!
Wenn es einem im Babyalter getauften Christen nicht passt, kann er spätestens nach Erreichen der Volljährigkeit bei seiner Glaubensgemeinschaft kündigen. Fertig.
Ihr Musels aber fragt eure Kinder auch nicht, ob sie mit ihrer Zugehörigkeit zum Islam einverstanden sind, sondern prügelt sie durch Koranschulen und dressiert sie, die Suren auswendig zu lernen (da gab es einen Fall, in dem ein Mädchen im Vorschulalter durch die Medien ging, weil es den kompletten Koran auswendig herunterleiern konnte).
Nun kommt aber der große Gegensatz: Ein durch die Eltern zu einem Christen Erzogener kann jederzeit aussteigen, während bei euch Musels Abtrünnige mit dem Tode bestraft werden müssen.
Aber solche signifikanten Unterschiede könnt ihr in eurem Islam-Wahn nicht mehr erkennen.
Casus Belli
14.10.2012, 10:49
Frage:
Gibt es einen Unterschied zwischen "ich soll" und "ich orientier mich"?
Was ist so schwer an der Vorgabe des eigenen Gottes "Du sollst" zu verstehen?
"Warum wird die Vorgabe des eigenen Gottes "Du sollst" nicht eingehalten und nicht gelebt?
Warum schreibt ein angeblicher Christ also, er "orientiere" sich an der von Sokrates und anderen hellenischen Philosophen ausgesprochenen Nächsten- und Feindesliebe und NICHT am Gebot seines Gottes, indem das "DU SOLLST" gesetzt und eingefordert wird?
Die Beobachter der sog. Christen kennen um die Wahrheit und um das Ausmaß der Heuchelei.
(gleich wird jemand wieder angeschneit kommen, um seinen Tiefsinn zu verschleudern, daß die "Nächstenliebe" ein typisch christianisches Original sei, das es vorher nie gegeben habe. Tausend mal gelesen, tausend mal nichts kapiert und sich erkenntnisresistent gezeigt, man ist somit Christianer.)
Nachbar7591
Was der Meister der Rabulistik hier mal wieder auf den Moralischen Schweinestall der Griechischen Perversitäten versuchst "Umzuschreiben" funktioniert so nicht, du muss schon Erwähnen das die Nächstenliebe bei euch Knabenliebhabern die Pädophilie war.
Ich schätze mal diese "Knabenliebe" hat sich das Christentum nicht gerade aus dem Sündenpfuhl des Griechischen Leichensuds aus legalter Homosexualiät und legaler Phädophilie geliehen.
Aber Dreh und Wende nur die Fakten, Hades wirds dir nicht übel nehmen.
http://www.stupidedia.org/images/0/07/Schule_von_Athen_-_Griechischer_Hedonismus.jpg
Frage:
Gibt es einen Unterschied zwischen "ich soll" und "ich orientier mich"?
Was ist so schwer an der Vorgabe des eigenen Gottes "Du sollst" zu verstehen?
"Warum wird die Vorgabe des eigenen Gottes "Du sollst" nicht eingehalten und nicht gelebt?
Warum schreibt ein angeblicher Christ also, er "orientiere" sich an der von Sokrates und anderen hellenischen Philosophen ausgesprochenen Nächsten- und Feindesliebe und NICHT am Gebot seines Gottes, indem das "DU SOLLST" gesetzt und eingefordert wird?
Die Beobachter der sog. Christen kennen um die Wahrheit und um das Ausmaß der Heuchelei.
(gleich wird jemand wieder angeschneit kommen, um seinen Tiefsinn zu verschleudern, daß die "Nächstenliebe" ein typisch christianisches Original sei, das es vorher nie gegeben habe. Tausend mal gelesen, tausend mal nichts kapiert und sich erkenntnisresistent gezeigt, man ist somit Christianer.)
Nachbar7591
[...]
Hast Du auch was sachliches zu schreiben oder wirst Du fortan inhaltsleere und sinnentleerte Pamphlete ausstossen? Die Negation dürfte wahrscheinlich sein.
Keine Sorge, Dein Verhalten kenne ich, zu schnell kommt der Christianer an seine Grenzen, so daß er seinen Gegenüber der Sekte bezichtigt etc. Tatsächlich wäre, falls überhaupt, der Christianismus eine Sekte, und was er bis dato angestellt hat, daß ist jedem bekannt, der es wissen will.
Nachtrag:
Du solltest Dich als angeblicher Christianer NICHT auf die und deren Nachfahren der im Bild "die Schule von Athen" gezeigten Atoma beziehen oder diese als Argument heranziehen. Setze Deiner Heuchelei ein Ende.
Begründung:
Dein Christentum hat sie allesamt verfolgt und sie einen Kopf kürzer gemacht, vergiftet, enteignet, gekillt, soweit sie KEINE Christen werden wollten. Und auch das ist ein Fakt.
Nachbar7592
Frage:
Gibt es einen Unterschied zwischen "ich soll" und "ich orientier mich"?
Was ist so schwer an der Vorgabe des eigenen Gottes "Du sollst" zu verstehen?
"Warum wird die Vorgabe des eigenen Gottes "Du sollst" nicht eingehalten und nicht gelebt?
Warum schreibt ein angeblicher Christ also, er "orientiere" sich an der von Sokrates und anderen hellenischen Philosophen ausgesprochenen Nächsten- und Feindesliebe und NICHT am Gebot seines Gottes, indem das "DU SOLLST" gesetzt und eingefordert wird?
Die Beobachter der sog. Christen kennen um die Wahrheit und um das Ausmaß der Heuchelei.
(gleich wird jemand wieder angeschneit kommen, um seinen Tiefsinn zu verschleudern, daß die "Nächstenliebe" ein typisch christianisches Original sei, das es vorher nie gegeben habe. Tausend mal gelesen, tausend mal nichts kapiert und sich erkenntnisresistent gezeigt, man ist somit Christianer.)
Nachbar7591
Nein lieber Nachbar,
du darfst. Niemand hindert dich daran außer du selber.
[...]
Genau damit hast du dich als Musel geoutet und dich selbst als islamischer Propagandist demaskiert.
[...]
Konntest Du bitte mit anführen, worauf Du zurückführst, Laci habe sich "als Musel geoutet" und als "islamischen Propagandisten demaskiert"?
Danke
Nachbar7595
Ärgerlich sowas, verleumderisch geradezu. Ich würd ne Unterlassungsklage bei den Moderatoren empfehlen :-(
Wieso ist es verleumderisch, wenn man jemandem seine Religionszugehörigkeit auf den Kopf zusagt?
Selbst wenn man mich Agnostiker als Christen, Buddhisten oder gar als Shintoisten bezeichnen würde, wäre mir das völlig wurscht.
Aber es ist mir immer ein innerer Reichsparteitag, wie die Camouflage-Musels aufheulen, wenn man ihre Tarnung durchschaut hat.
Und als generelle Regel kann gelten: Kein geistig gesunder Europäer hetzt so gegen das Christentum wie die Musels, denn er weiss, dass das Christentum - bei allen Fehlern, die passiert sind - immer noch ein essentieller Bestandteil unserer kulturellen Wurzeln ist und behandelt es auch als Nichtmitglied zumindest mit Respekt, ganz im Gegenteil zu all den nahöstlichen Wühlmäusen und sonstigen Nagetieren, die Tag und Nacht darüber sinnieren, wie man das Christentum noch mehr in den Dreck ziehen kann.
Heifüsch
14.10.2012, 15:39
Wieso ist es verleumderisch, wenn man jemandem seine Religionszugehörigkeit auf den Kopf zusagt?
Selbst wenn man mich Agnostiker als Christen, Buddhisten oder gar als Shintoisten bezeichnen würde, wäre mir das völlig wurscht.
Aber es ist mir immer ein innerer Reichsparteitag, wie die Camouflage-Musels aufheulen, wenn man ihre Tarnung durchschaut hat.
Und als generelle Regel kann gelten: Kein geistig gesunder Europäer hetzt so gegen das Christentum wie die Musels, denn er weiss, dass das Christentum - bei allen Fehlern, die passiert sind - immer noch ein essentieller Bestandteil unserer kulturellen Wurzeln ist und behandelt es auch als Nichtmitglied zumindest mit Respekt, ganz im Gegenteil zu all den nahöstlichen Wühlmäusen und sonstigen Nagetieren, die Tag und Nacht darüber sinnieren, wie man das Christentum noch mehr in den Dreck ziehen kann.
Nur gut, daß du meine christenkritischen Kommentare offensichtlich noch nicht mit denselben Kriterien ausgewertet hast. Ich wäre dann wohl der Vorzeigemoslem des Forums :-)
Generell sollte man jedoch schon aufpassen, daß sich keine grünen Provokateure einschleichen und für Chaos sorgen. Aber wenn Laci speziell nun bestreitet, ein Muselmaniac zu sein, dann habe ich eigentlich keinen Grund, das nicht zu glauben.
"An ihren Taten sollen sie gemessen werden!" (Bibel oder so, keine Ahnung...)
Brotzeit
14.10.2012, 16:55
Ist Dir eigentlich nicht klar, dass die Mitgliedschaft in einer der christlichen Konfessionen ein "kann" ist, aber kein "muss"?
Niemand wird in Deutschland dazu gezwungen, bei einem der christlichen Clubs Mitglied zu sein. .........
Niemand ist gezwungen getauft zu werden ? ..........
Säuglinge ( .. "Klar!" .. ) werden gegen ihren eignen und ohne eignen erklärten Willen; respektive ohne Willenserklärung getauft und damit gem. Regelung ein "Mitglied" in einer "Gemeinde" bzw. entweder zu Katholiban" oder "Evangeliban" .. Nur ihre Beitragspflichtigkeit ruht bis zu dem Zeitpunkt , wo sie das erste Gehalt bekommen! ............
Niemand ist gezwungen getauft zu werden ? ..........
Säuglinge ( .. "Klar!" .. ) werden gegen ihren eignen und ohne eignen erklärten Willen; respektive ohne Willenserklärung getauft und damit gem. Regelung ein "Mitglied" in einer "Gemeinde" bzw. entweder zu Katholiban" oder "Evangeliban" .. Nur ihre Beitragspflichtigkeit ruht bis zu dem Zeitpunkt , wo sie das erste Gehalt bekommen! ............
Ich vermute, Du bekommst eine Antwort, die jeder Christianer dahertrillert, aber kaum einer geprüft hat, somit vom Inhalt her falsch sein wird.
Zur Beachtung:
Als Christianer bezihet man sich auf Jesus und seiner Leere (und somit NICHT auf Verfälschungen der Pfaffen etc.), die er den Juden beibringen wollte, zu den Juden sprach er.
Er versuchte seinen Juden das nahezubringen, was im graeco-roemischen Kultur- u. Religionskreises über Jahrhunderte als Selbstverständlichkeit galt (bis heute).
Die Juden haben Jesus nicht erhört, sie haben ihn ---> gekillt.
Nachbar7601
Niemand ist gezwungen getauft zu werden ? ..........
Säuglinge ( .. "Klar!" .. ) werden gegen ihren eignen und ohne eignen erklärten Willen; respektive ohne Willenserklärung getauft und damit gem. Regelung ein "Mitglied" in einer "Gemeinde" bzw. entweder zu Katholiban" oder "Evangeliban" .. Nur ihre Beitragspflichtigkeit ruht bis zu dem Zeitpunkt , wo sie das erste Gehalt bekommen! ............
Noch vor dem ersten Gehalt kann ein Jugendlicher bei seiner Religionsgemeinschaft austreten:
In Deutschland (http://www.politikforen.net/wiki/Deutschland) ist die Religionsmündigkeit im Gesetz über die religiöse Kindererziehung (http://www.politikforen.net/wiki/Gesetz_%C3%BCber_die_religi%C3%B6se_Kindererziehun g) vom 15. Juli 1921 geregelt. Bereits ab Vollendung des 10. Lebensjahres ist das Kind zu hören, wenn es in einem anderen Bekenntnis als bisher erzogen werden soll. Ab Vollendung des 12. Lebensjahres darf ein Kind nicht mehr gegen seinen Willen in einem anderen Bekenntnis als bisher erzogen werden. Ab Vollendung des 14. Lebensjahres wird in Deutschland eine uneingeschränkte Religionsmündigkeit erworben.
Die Religionsmündigkeit beinhaltet sowohl das Recht, aus der bisherigen Religionsgemeinschaft auszutreten als auch das Recht, sich einer anderen Religionsgemeinschaft anzuschließen. Mit Eintritt der Religionsmündigkeit kann das Kind eigenverantwortlich entscheiden, ob es am Religionsunterricht teilnehmen möchte oder nicht.
Hab ich gemacht. Ein Jahr nach meiner Konfirmation habe ich mein Kündigungsschreiben eingereicht.
Thema erledigt.
Brotzeit
14.10.2012, 17:19
Noch vor dem ersten Gehalt kann ein Jugendlicher bei seiner Religionsgemeinschaft austreten:
[/B]Hab ich gemacht. Ein Jahr nach meiner Konfirmation habe ich mein Kündigungsschreiben eingereicht.
Thema erledigt.
So ?
Kann ein 16 - jähriger der in einem erzkatholischen Elternhaus lebt, einfach austreten ? ..............
Casus Belli
14.10.2012, 17:21
So ?
Kann ein 16 - jähriger der in einem erzkatholischen Elternhaus lebt, einfach austreten ? ..............
Nein, aber mit 18. Wenn man bedenkt das bei Typen wie dir das denken wohl mit mitte 30 noch nicht einsetzte ist das alter 18 ein wahres Babyalter.
Von daher völlig ausreichend, bis man 18 ist hat man sich dem Elternhaus zu fügen. Zumindest war das früher in Deutschland so.
http://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von Brotzeit http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=5743667#post5743667)
In Deutschland (http://www.politikforen.net/wiki/Deutschland) ist die Religionsmündigkeit im Gesetz über die religiöse Kindererziehung (http://www.politikforen.net/wiki/Gesetz_%C3%BCber_die_religi%C3%B6se_Kindererziehun g) vom 15. Juli 1921 geregelt. Bereits ab Vollendung des 10. Lebensjahres ist das Kind zu hören, wenn es in einem anderen Bekenntnis als bisher erzogen werden soll. Ab Vollendung des 12. Lebensjahres darf ein Kind nicht mehr gegen seinen Willen in einem anderen Bekenntnis als bisher erzogen werden. Ab Vollendung des 14. Lebensjahres wird in Deutschland eine uneingeschränkte Religionsmündigkeit erworben.
Die Religionsmündigkeit beinhaltet sowohl das Recht, aus der bisherigen Religionsgemeinschaft auszutreten als auch das Recht, sich einer anderen Religionsgemeinschaft anzuschließen. Mit Eintritt der Religionsmündigkeit kann das Kind eigenverantwortlich entscheiden, ob es am Religionsunterricht teilnehmen möchte oder nicht.
Siehst Du, geschehen wie erwartet.
Nun sage Du mir bitte, ob Jesus das oben vorgegeben hat, was der manchmal überschäumende Nutzer Chronos als Zitat einbrachte (oben)?
Hat er das?
Um es streng zu sehen:
Kaum eine christliche Taufe hätte vor Jesus bestehen können, kaum eine!
Das bedeutet, daß die Christen keine Christen im Sinne des Jesus sein können, auch keine sind.
Sie sind dem Grunde nach nichts anderes denn ... Pseudochristen.
Nachbar7602
Casus Belli
14.10.2012, 17:28
Chronos, alle Achtung. Ein Fundi-atheist, ein Polytheistischer Sektenjünger (Der mit dem Griechischen Zeusvater Kronos das allergrößte Ferkel der Gottheiten darstellt und eventuell auch Väter von Penissen befreit) mit aberwitzigen Anwandlungen ein Laci mit hervorragender Rabulistik und ein Heifüsch...und auf der anderen Seite du allein in Göttlicher Gelassenheit.
Da hat wohl ein Agnostiker den Herrn zur Rechten. :hi:
Brotzeit
14.10.2012, 17:35
Nein, aber mit 18. Wenn man bedenkt das bei Typen wie dir das denken wohl mit mitte 30 noch nicht einsetzte ist das alter 18 ein wahres Babyalter.
Von daher völlig ausreichend, bis man 18 ist hat man sich dem Elternhaus zu fügen. Zumindest war das früher in Deutschland so.
Also ist er in dem von mir geschilderten Fall mindestens bis zum 18. Lebensjahr zwangsweise; gegen seinen erklärten Willen ein Mitglied in der Kirche!
Seit wann hat ein junger; minderjähriger Mensch zwangsweise; auch ohne beitragspflichtig zu sein, gegen seinen Willen , die Pflicht ein Mitglied in einer Kirche zu sein ?
Casus; du solltest endlich das selbstständige logische Denken lernen und nicht nur das klerikale Geschwafel wiedergeben ......
Casus Belli
14.10.2012, 17:39
Du bist absolut durchgeknallt und deines "Vaters" ; auch wenn dieser "im Himmel" ist , nicht würdig ; Casus Belly!
Broti, das ist Nachbars Glaube. Les nach, der Gott Kronos entmannte seinen Vater. Nicht ich hab das erfunden, das ist Hellenismus pur.
Erst Denken und Lesen Bruder.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kronos
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d7/The_Mutiliation_of_Uranus_by_Saturn.jpg/800px-The_Mutiliation_of_Uranus_by_Saturn.jpg
Da kuck, der Obergott der Dichter Denker und Knabenliebhaber ist ja ein janz mieses Ferkel...
So ?
Kann ein 16 - jähriger der in einem erzkatholischen Elternhaus lebt, einfach austreten ? ..............
Weshalb denn nicht?
Wenn sich die heutigen 16-Jährigen ins Koma saufen können, werden sie doch noch wenigstens soviel Mut zusammenbringen, ihren Eltern klarzumachen, dass sie ab sofort nur noch an das Spaghettimonster glauben wollen.
Meine Güte, ich hab's bei einer ziemlich strenggläubigen Mutter trotz deren energischem Protest doch auch mit 15 geschafft. War halt ein bisschen Überzeugungsarbeit und Ausdauer erforderlich.
Die heutigen Jugendlichen haben doch sowieso eine freche Klappe und pfeifen auf ihre Eltern. Dann werden sie das doch auch noch hinbekommen!
Casus Belli
14.10.2012, 17:44
Also ist er in dem von mir geschilderten Fall mindestens bis zum 18. Lebensjahr zwangsweise; gegen seinen erklärten Willen ein Mitglied in der Kirche!
Seit wann hat ein junger; minderjähriger Mensch zwangsweise; auch ohne beitragspflichtig zu sein, gegen seinen Willen , die Pflicht ein Mitglied in einer Kirche zu sein ?
Casus; du solltest endlich das selbstständige logische Denken lernen und nicht nur das klerikale Geschwafel wiedergeben ......
Broti, also ich weiß nicht wie es bei dir steht. Aber bis ich 18 war hatte ich nur Grütze im Hirn, ich räume natürlich ein das du da schon ein alter Weiser warst.
Wie gesagt, danach konnte jeder austreten. In der EKD Problemlos.
Broti, das ist Nachbars Glaube. Les nach, der Gott Kronos entmannte seinen Vater. Nicht ich hab das erfunden, das ist Hellenismus pur.
Erst Denken und Lesen Bruder.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kronos
Da kuck, der Obergott der Dichter Denker und Knabenliebhaber ist ja ein janz mieses Ferkel...
Du Schlingel, gegen diese Assoziation verwahre ich mich aufs Entschiedenste!
Mein Nick hat nicht das Geringste mit diesem Ferkel zu tun, sondern wurde von mir nur in Anlehnung an den aus der griechischen Mythologie bekannten Gott der Zeit gewählt.
:hd: :D
Casus Belli
14.10.2012, 17:48
Du Schlingel, gegen diese Assoziation verwahre ich mich aufs Entschiedenste!
Mein Nick hat nicht das Geringste mit diesem Ferkel zu tun, sondern wurde von mir nur in Anlehnung an den aus der griechischen Mythologie bekannten Gott der Zeit gewählt.
:hd: :D
Und ich dachte tatsächlich es wäre nur eine andere Schreibweise.:D
Brotzeit
14.10.2012, 17:52
Broti, also ich weiß nicht wie es bei dir steht. Aber bis ich 18 war hatte ich nur Grütze im Hirn, ich räume natürlich ein das du da schon ein alter Weiser warst.
Wie gesagt, danach konnte jeder austreten. In der EKD Problemlos.
DU weisst garnicht von mir! Deine arroganten primitven und an die primtivsten humanen Instinkte adressierten Appelle ; sie sind bei mir displaziert und indizieren nur daß deine mentale Evolution bereits zu einem sehr frühen Zeitpunkt in einer prä-pubertären Phase final stagniert ist!
Casus Belli
14.10.2012, 17:54
DU weisst garnicht von mir! Deine arroganten primitven und an die primtivsten humanen Instinkte adressierten Appelle ; sie sind bei mir displaziert und indizieren nur daß deine mentale Evolution bereits zu einem sehr frühen Zeitpunkt in einer prä-pubertären Phase final stagniert ist!
Tobe nur, meine Aussage steht und bleibt wie immer Fakt. Austritt ab 18 Problemlos.:peace:
Tobe nur, meine Aussage steht und bleibt wie immer Fakt. Austritt ab 18 Problemlos.:peace:
Rein rechtlich nach dem Gesetz aber schon ab 14 Jahren möglich.
Casus Belli
14.10.2012, 17:58
Rein rechtlich nach dem Gesetz aber schon ab 14 Jahren möglich.
Mit 14 lernte ich gerade Mädels und Alkohol kennen, da hatte ich faktisch 4 Jahre keine Zeit auzutreten wenn ich es denn gewollt hätte. :))
Ne mal im Ernst, für Kinder ist die Christenlehre was nützliches um Moralisches Denken was oftmals selbst in Elternhäusern nichtmehr existent ist zu erlernen. Klar gibt es auch krassere Beispiele wie Phytia der an der KLosterschule war. Ist doch besser als sich auf dem Spielplatz sein Essen auf dem Löffel warm zu machen. :))
Brotzeit
14.10.2012, 18:00
Nein die meisten Menschen in meinem näheren Umfeld sind Atheisten, und kaum einer Argumentiert so wie du. Leben und Leben lassen.
Tun das die Christen ?
Oder warum bekomme ich immer wieder Flugblätter von christlichen Gemeinden oder kirchlichen Organisationen mit der "Bitte" ( "Bitte" gleich "Betteln" ) ?
Warum missionieren die Christen ?
Weil sie vielleicht den "Auftrag" haben ? ............
ochmensch
14.10.2012, 18:00
Bitte sachlich bleiben!
Casus Belli
14.10.2012, 18:15
Tun das die Christen ?
Oder warum bekomme ich immer wieder Flugblätter von christlichen Gemeinden oder kirchlichen Organisationen mit der "Bitte" ( "Bitte" gleich "Betteln" ) ?
Warum missionieren die Christen ?
Weil sie vielleicht den "Auftrag" haben ? ............
Nun ich lebe ja im Gebiet der ehemaligen DDR. Tatsächlich ist man hier sogar schon froh wenn ein Zeuge Johovas zu Besuch kommt. Das kam erst zweimal vor.
Ich habe in der Realität weder Flugblätter noch irgendwelche Missionierversuche mitbekommen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.