Ist der Begriff "Humanismus" ...

[WALDSCHRAT]

...ausschließlich der politischen Linken verhaftet?

Und wenn, weshalb?

fragt, grüßt und möchte ausdiskutiert wissen

Henning

[malnachdenken]

wie kommst du darauf? humanismus ist an sich eher ohne politische richtung, jedoch haben einige richtungen mehr humanistische einflüsse, als andere.

[WALDSCHRAT]

Gestehst Du damit das Recht der Rechten zu, auch humanistisch denken zu können (dürfen)

:)

Gruß

Henning

[MorganLeFay]

Ich wollte erstmal sichergehen, dass ich weiss, worueber ich rede.


Im weiteren Sinn versteht man unter Humanismus eine Einstellung, die das Menschsein als unbedingten, unveräußerlichen Eigenwert ansieht und auf eine möglichst freie, umfassende Entfaltung der Individualität bedacht ist. Dies soll jedoch nicht im Sinne eines egoistischen Individualismus, sondern durch Annäherung an ein allgemein verbindliches Humanitätsideal geschehen. Der Humanismus ist ursprünglich eine spezifisch abendländische Geisteshaltung; er verbindet den christlichen Gedanken, dass alle Menschen gleich sind, mit dem griechischen Gedanken, dass der Wert des Menschen in der freien, maßvollen Entfaltung der Persönlichkeit liegt. Im Laufe des 19. und 20. Jahrhunderts hat sich der Begriff des Humanismus stark aufgefächert und vielfach eine soziale Komponente angenommen, indem die Schaffung der gesellschaftlichen Voraussetzungen für eine freie Persönlichkeitsentfaltung in die Zielsetzung einbezogen wird. Heute nehmen sowohl christliche wie nichtchristliche, individualistische wie kollektivistische Bewegungen für sich in Anspruch, im Sinne des Humanismus zu handeln.
Quelle (http://www.wissen.de/xt/default.do?MENUID=40,156,538&MENUNAME=InfoContainer&OCCURRENCEID=SL0011744596.SL0011744596.TM01-FullContent&WissenID=Qx68MYoFkoO3m1gCo1A31RvJCPuhQ1g11VpklMnmN 25stUf8osHq|8862322104196771309/182718489/6/7063/7063/7003/7003/7063/-1|5758145748059018930/182718477/6/7063/7063/7003/7003/7063/-1|1126087729510)

Also, zur Eingangsfrage: Ja, warum sollen Rechte das nicht auch fuer sich in Anspruch nehmen koennen?

Ich glaube, die Definition von "Rechts" lauert mal wieder...

[Angel of Retribution]

Gestehst Du damit das Recht der Rechten zu, auch humanistisch denken zu können (dürfen)

:)

Gruß

Henning

Das kommt ganz darauf an, wie man "rechts" definiert. Einem fanatischen Ausländerfeind und Judenhasser muss man das
Recht, humanistisch zu denken, wohl absprechen, weil Humanismus mit seinen politischen Ansichten in krassem Wiederspruch steht. Aber rechts-konservative wie Stoiber etc. können meiner Meinung nach sehr wohl Humanistisch denken, da sie keine extrem-radikalen Ansichten vertreten, die die Würde anderer Menschen herabsetzten.

[Angel of Retribution]

Ich wollte erstmal sichergehen, dass ich weiss, worueber ich rede.



Also, zur Eingangsfrage: Ja, warum sollen Rechte das nicht auch fuer sich in Anspruch nehmen koennen?

Ich glaube, die Definition von "Rechts" lauert mal wieder...
Da war wohl jemand schneller als ich...

[WALDSCHRAT]

Jep!

Ich danke Dir für Deine Einschätzung MlF

Die Definition von Rechts - in meinen Augen- :

Es gibt Die, die unseren Staat abschaffen wollen!

Es gibt aber auch Die, die das GG anerkennen, jedoch einige Artikel verändern wollen. Zu den Letztgenannten zähle auch ich.

Henning, Rechter

[Angel of Retribution]

Jep!

Es gibt Die, die unseren Staat abschaffen wollen!

Es gibt aber auch Die, die das GG anerkennen, jedoch einige Artikel verändern wollen. Zu den Letztgenannten zähle auch ich.

Henning, Rechter
Welche Artikel meinst du damit?

[MorganLeFay]

Jep!

Ich danke Dir für Deine Einschätzung MlF

Die Definition von Rechts - in meinen Augen- :

Es gibt Die, die unseren Staat abschaffen wollen!

Es gibt aber auch Die, die das GG anerkennen, jedoch einige Artikel verändern wollen. Zu den Letztgenannten zähle auch ich.

Henning, Rechter
Deswegen meine Vermutung, dass die Definition von "rechts" hier u.U. groessere Diskussionen hervorruft als die Frage nach dem Humanismus.

Ich glaube z.B., dass ich Deine Einstellung abschaetzen kann, und ich setze "Nazi" sicher nicht mit "rechts" gleich. Allerdings erwarte ich noch einige Aufschreie im weiteren Verlauf des Strangs... :P

[WALDSCHRAT]

@AoR

Ich meine damit keinen speziellen Artikel sondern die Grundhaltung der Linken gegenüber der Rechten:

Ich lege Wert auf die Differenzierung "Rechts", "Rechtsradikal" und "Rechtsextrem"

Gruß

Henning

[Angel of Retribution]

@AoR

Ich meine damit keinen speziellen Artikel sondern die Grundhaltung der Linken gegenüber der Rechten:


Henning
Ich meine die Artikel im Grundgesetz die du ändern willst.

[WALDSCHRAT]

Und dann gleich eine Frage hinterher:

Sie wiederholt sich:

Sprichst Du den Rechten das Recht ab, humanistisch denken zu können?

Gruß

Henning

[Angel of Retribution]

Ich lege Wert auf die Differenzierung "Rechts", "Rechtsradikal" und "Rechtsextrem"

Gruß

Henning
Ich würde "Rechtsradikal" und "Rechtsextrem" als ziemlich deckungsgleich bezeichnen. Dafür würde ich "rechts" noch in " Bürgerlich Konservativ", "Rechtspopulistisch" und "Seperatistisch" (Bayernpartei) aufteilen.

[WALDSCHRAT]

Ich meine die Artikel im Grundgesetz die du ändern willst.

Z.B. die Artikel, die es jetzt noch verbieten, Ausländern, die hier straffällig geworden sind, nebst Familie sofort abschieben zu können!!!

Henning

[Angel of Retribution]

Und dann gleich eine Frage hinterher:

Sie wiederholt sich:

Sprichst Du den Rechten das Recht ab, humanistisch denken zu können?

Gruß

Henning
Ich glaube wir schreiben gerade ein bisschen aneinander vorbei.
Aber nochmal: "Normale" rechte können sehr wohl humanistisch denken, das gilt aber nicht für rassisten etc.

[WALDSCHRAT]

Ich würde "Rechtsradikal" und "Rechtsextrem" als ziemlich deckungsgleich bezeichnen. Dafür würde ich "rechts" noch in " Bürgerlich Konservativ", "Rechtspopulistisch" und "Seperatistisch" (Bayernpartei) aufteilen.

Radix ist die Wurzel (lat.). Du kannst meiner Auffassung her NICHT radikal mit extrem vermischen. Die Rechten und die Rechtsradikalen bewegen sich für mich in dem " demokratischen Bogen " Es gilt, gegen Links- und Rechtsextremisten anzugehen, da diese diesen Staat abschaffen wollen!

Gruß

Henning

[Angel of Retribution]

Z.B. die Artikel, die es jetzt noch verbieten, Ausländern, die hier straffällig geworden sind, nebst Familie sofort abschieben zu können!!!

Henning

1: Warum willst du die Familie dafür verantwortlich machen?
2: Was zählt für dich alles zur familie? Frau und Kinder oder auch Eltern, Geschwister, Enkel, großeltern etc.?
3: Meinst du mit "Ausländer" auch Deutsche Staatsbürger mit Ausländischer Herkunft?

[Angel of Retribution]

Radix ist die Wurzel (lat.). Du kannst meiner Auffassung her NICHT radikal mit extrem vermischen. Die Rechten und die Rechtsradikalen bewegen sich für mich in dem " demokratischen Bogen " Es gilt, gegen Links- und Rechtsextremisten anzugehen, da diese diesen Staat abschaffen wollen!


Das wort "radikal" hat aber ebenso wie "Fundamentalistisch" einen Bedeutungswechsel vollzogen und bedeutet bei der Mehrzahl aller Deutschen eben nicht mehr die Rückbesinnung auf die Wurzeln einer Ideologie, Religion etc. sondern eine sehr extreme Auslegung derselben.

[MorganLeFay]

Ich wollte nochmal was zur Eingangsfrage einwerfen.


Ist der Begriff "Humanismus" ...

...ausschließlich der politischen Linken verhaftet?

Und wenn, weshalb?

fragt, grüßt und möchte ausdiskutiert wissen

Henning


Gerade wenn ich mich hierzuforum so umgucke, aber auch wenn ich meinen Blick durch Nachrichten und Geschichte schweifen lasse - es gab und gibt doch genuegend selbsternannte Vertreter der Linken, denen ich humanistisches Denken entschieden absprechen moechte.

[WALDSCHRAT]

Ich glaube wir schreiben gerade ein bisschen aneinander vorbei.
Aber nochmal: "Normale" rechte können sehr wohl humanistisch denken, das gilt aber nicht für rassisten etc.

DAS wiederum, ist eine Frage, wie Du "Rassist" definierst.

Wenn es Dir darum geht, wirtschaftliche Flüchtlinge nach der politischen Bestimmung der Beck hier aufzunehmen, bin ich massiv dagegen!!!

Ob ich nun damit ein Rassist bin, bleibt Deiner Zuordnung überlassen.

Gruß

Hennng

[malnachdenken]

Gestehst Du damit das Recht der Rechten zu, auch humanistisch denken zu können (dürfen)

:)

Gruß

Henning


wie bei allen richtungen geht es bei den rechten von gemäßigte bis radikale alles facetten.

auch müsste man unterschieden (meistens auch die anhänger), ob man sagt, man sei "nur" rechts und äußert aber eher krasse radikalmeinungen oder, ob man auch das sagt, was zu der richtung eindeutig passt.

[Angel of Retribution]

DAS wiederum, ist eine Frage, wie Du "Rassist" definierst.

Wenn es Dir darum geht, wirtschaftliche Flüchtlinge nach der politischen Bestimmung der Beck hier aufzunehmen, bin ich massiv dagegen!!!

Ob ich nun damit ein Rassist bin, bleibt Deiner Zuordnung überlassen.

Gruß

Hennng
Rassismus ist es für mich, wenn man Menschen einer "Rasse" pauschal negative Eigenschaften zuschreibt und versucht, diese biologisch zu begründen. Die widerspricht sich mit dem Humanismusgrundsatz, das alle menschen gleich sind.

[WALDSCHRAT]

1: Warum willst du die Familie dafür verantwortlich machen?
2: Was zählt für dich alles zur familie? Frau und Kinder oder auch Eltern, Geschwister, Enkel, großeltern etc.?
3: Meinst du mit "Ausländer" auch Deutsche Staatsbürger mit Ausländischer Herkunft?

Es ist für mich ein Unterschied, ob eine Familie 20 oder 200 Jahre zu diesem Staat gehört. Natürlich gehört die Zweitgenannte zig mal mehr zu unserem Staat als die Erstgenannte.

Gruß

Henning

[Angel of Retribution]

Es ist für mich ein Unterschied, ob eine Familie 20 oder 200 Jahre zu diesem Staat gehört. Natürlich gehört die Erstgenannte zig mal mehr zu unserem Staat als die Zweitgenannte.


Trotzdem finde ich, dass man nicht eine ganze Familie für ein Mitglied bestrafen kann, Das erinnert mich sehr an die, von vielen Rechten immer stark kritisierte, Zerstörung der Häuser von Angehörigen Palästinensicher Selbsmordattentäter durch die israelis.

[WALDSCHRAT]

Rassismus ist es für mich, wenn man Menschen einer "Rasse" pauschal negative Eigenschaften zuschreibt und versucht, diese biologisch zu begründen. Die widerspricht sich mit dem Humanismusgrundsatz, das alle menschen gleich sind.



Ok. Da sind wir dann überein!

Ich habe aber definitiv keine Lust, mir von linken Gutmenschen den Mangel an Verhaltensweisen als einmaligen "Ausrutscher" verklaufen zu lassen!!!

Henning

[Gärtner]

Z.B. die Artikel, die es jetzt noch verbieten, Ausländern, die hier straffällig geworden sind, nebst Familie sofort abschieben zu können!!!
Ersteres ja, letzteres ist Sippenhaftung.

Würde ich jetzt nicht unbedingt als "humanistisch bezeichnen.

[WALDSCHRAT]

Trotzdem finde ich, dass man nicht eine ganze Familie für ein Mitglied bestrafen kann, Das erinnert mich sehr an die, von vielen Rechten immer stark kritisierte, Zerstörung der Häuser von Angehörigen Palästinensicher Selbsmordattentäter durch die israelis.

Es tut mir leid, die Sache sehe ich so, wie die Israelis! Sippenhaft für alle abhängigen Mitglieder der Familie!!!

Gruß

Henning

[WALDSCHRAT]

@ dG

Und WER soll das finanzieren?

Gruß

Henning

[WALDSCHRAT]

Ich frage nochmals an:

Ist es z. B. der selbstmördernde Pali wert, daß seine Familie hier medizinisch versorgt wird?

???

Henning

[MorganLeFay]

Ich frage nochmals an:

Ist es z. B. der selbstmördernde Pali wert, daß seine Familie hier medizinisch versorgt wird?

???

Henning
So hart das sein mag: Ja.

[WALDSCHRAT]

WIE BITTE?

DU findest die Selbstmordaktionen in Ordnung
`
???

Gruß

Henning

[Gärtner]

Es tut mir leid, die Sache sehe ich so, wie die Israelis! Sippenhaft für alle abhängigen Mitglieder der Familie!!!
Damit verläßt du das jahrhundertealte Fundament abendländischer Juristerei. Strafe setzt immer persönliche Schuld voraus.

Dir ist klar, daß mit deiner Argumentation auch der Unsinn der deutschen "Kollektivschuld" schlüssig begründet werden kann?

[MorganLeFay]

WIE BITTE?

DU findest die Selbstmordaktionen in Ordnung
`
???

Gruß

Henning
Nein, ich verabscheue sie. Nur glaube ich nicht an Kollektivschuld.

Hier wird gerade diskutiert, die Hinterbliebenen der Attentaeter zu den Trauerfeiern in London einzuladen. Die Idee kam von der Kirche. Und ich finde das gut.

[WALDSCHRAT]

Damit verläßt du das jahrhundertealte Fundament abendländischer Juristerei. Strafe setzt immer persönliche Schuld voraus.

Dir ist klar, daß mit deiner Argumentation auch der Unsinn der deutschen "Kollektivschuld" schlüssig begründet werden kann?

Das hatten wir schon in unserer Austauscherei der Beiträge.

Entgegen Deiner Position setze ich das Christentum über alle andere Religionen und verbinde damit den Anspruch auf den "richtigen" Glauben!

"Strafe setzt immer persönliche Schuld voraus"


Es tut mir leid, wenn ich Deinem Glauben nicht folgen kann. Ich formuliere um:

"Strafe setzt immer eine Individualschuld voraus"!

Wir sollten mE. aus dem MA gelernt haben, um so die Berechtigung zu haben, den zurückgebliebenden Religionen, Visionen aufzeigen zu können!!!

Gruß

Henning

[malnachdenken]

Entgegen Deiner Position setze ich das Christentum über alle andere Religionen und verbinde damit den Anspruch auf den "richtigen" Glauben!

"


und was hälst du dann von anderen religionsanhängern?

der humanismus bspw. ist bestimmt nicht an EINE religion gebunden. eher an die vernunft aller menschen.

[Gärtner]

Mit Verlaub, aber ich kann deinen Darlegungen nicht recht folgen.


Entgegen Deiner Position setze ich das Christentum über alle andere Religionen und verbinde damit den Anspruch auf den "richtigen" Glauben!
Ich habe mich überhaupt nicht zum Christentum geäußert. Und was hat das jetzt mit der Frage der Strafzumessung zu tun?


"Strafe setzt immer persönliche Schuld voraus"


Es tut mir leid, wenn ich Deinem Glauben nicht folgen kann. Ich formuliere um:

"Strafe setzt immer eine Individualschuld voraus"!
Worin besteht für dich der Unterschied zwischen den beiden Aussagen? Auch mit dem Begriff "Individualschuld" kannst du nur den konkreten Täter erfassen (und ggf. bestrafen), aber sicher nicht allfällige Angehörige.


Wir sollten mE. aus dem MA gelernt haben, um so die Berechtigung zu haben, den zurückgebliebenden Religionen, Visionen aufzeigen zu können!!!
Auch hier erschließt sich mir nicht der Zusammenhang zum in Rede stehenden Thema.


Im übrigen hätte ich ganz gerne noch eine Antwort auf meine Bemerkung in Sachen Kollektivschuld, die dein oben angeführtes Modell der Sippenhaft impliziert.

[WALDSCHRAT]

und was hälst du dann von anderen religionsanhängern?

der humanismus bspw. ist bestimmt nicht an EINE religion gebunden. eher an die vernunft aller menschen.

Das, was ich vorher schrieb. Sie haben sich dem Christentum unterzuordnen und deren abendländische Werte zu akzeptieren!

Nur so herum findet in meiner Auffassung eine vernünftige Integration statt!

Gruß

Henning

[Angel of Retribution]

Das, was ich vorher schrieb. Sie haben sich dem Christentum unterzuordnen und deren abendländische Werte zu akzeptieren!

Nur so herum findet in meiner Auffassung eine vernünftige Integration statt!

Gruß

Henning

Inwiefern ist denn Deutschland noch Christlich geprägt?

[WALDSCHRAT]

Mit Verlaub, aber ich kann deinen Darlegungen nicht recht folgen.


Ich habe mich überhaupt nicht zum Christentum geäußert. Und was hat das jetzt mit der Frage der Strafzumessung zu tun?


Worin besteht für dich der Unterschied zwischen den beiden Aussagen? Auch mit dem Begriff "Individualschuld" kannst du nur den konkreten Täter erfassen (und ggf. bestrafen), aber sicher nicht allfällige Angehörige.


Auch hier erschließt sich mir nicht der Zusammenhang zum in Rede stehenden Thema.


Im übrigen hätte ich ganz gerne noch eine Antwort auf meine Bemerkung in Sachen Kollektivschuld, die dein oben angeführtes Modell der Sippenhaft impliziert.

Zum Christentum:

siehe bitte oben!

Ich plädiere für eine Art Leitreligion, aus der sich die Leitkultur im Merz'schem sinne ableitet!

Zur "Sippenhaft":

Ich bin dafür -falls ein Ausländer nach unseren Gesetzen straffällig wird- die gesamte Familie (so sie abhängig von ihm ist) ins Ursprungsland zurückzuführen!

Es macht wirtschaftlich keinen Sinn, nur den "Täter" in die Heimat zurückzuführen und dem Rest der Familie zu erlauben, weiterhin auf Kosten unseres Sozialsystems hier weiter zu leben


Gruß

Henning

[WALDSCHRAT]

Inwiefern ist denn Deutschland noch Christlich geprägt?

Du schreibst doch selbst "Bayerischer Linker". Gehe mal wieder Sonntags um 10:00 Uhr in die Kirche. Zum Gottesdienst. Und erfahre "Läuterung".

:)

Henning

[Angel of Retribution]

Du schreibst doch selbst "Bayerischer Linker". Gehe mal wieder Sonntags um 10:00 Uhr in die Kirche. Zum Gottesdienst. Und erfahre "Läuterung".

:)

Henning

Wie du in meinem Profil lesen kannst, bin ich sehr wohl Christlich und ich gehe regelmäßig ( wenn auch nicht jede Woche) in die Kirche. Aber trotzdem bin ich der Ansicht dass das Christentum längst nicht mehr den Einfluss auf die Gesellschaft hat, wie manche behaupten.
PS:In meiner Pfarrei ist der Gottesdient um 9.30 ;)

[Salazar]

Das kommt ganz darauf an, wie man "rechts" definiert. Einem fanatischen Ausländerfeind und Judenhasser muss man das
Recht, humanistisch zu denken, wohl absprechen, weil Humanismus mit seinen politischen Ansichten in krassem Wiederspruch steht.


Ich glaube ein Anhänger von Mielke und co. sollte auch dieses Recht abgesprochen bekommen.

[WALDSCHRAT]

Auch ich bin weit davon entfernt, jede Woche in die Kirche zu gehen. :)

Bei uns ist eben um 10:00 Uhr Beginn!

Wir müssen dafür sorgen, daß das Christentum wieder mehr unsere Gesellschaft prägt. Die Bibel muß oberhand gegenüber diesen "Spaßtypen" wie Westerwelle, v. Beust und Wowereit gewinnen!!!

Gruß

Henning

--------

btw:

Die Ansage meines verwendeten Browsers ist falsch. Opera 8.x statt IE6.

[Angel of Retribution]

Wir müssen dafür sorgen, daß das Christentum wieder mehr unsere Gesellschaft prägt. Die Bibel muß oberhand gegenüber diesen "Spaßtypen" wie Westerwelle, v. Beust und Wowereit gewinnen!!!

Wo in der Bibel ist homosexualität verboten?



Die Ansage meines verwendeten Browsers ist falsch. Opera 8.x statt IE6.
Waaaas??????? Das darf nicht sein!!!!!:motz: :D ;)

[discipulus]

Auch wenn dies jetzt utopisch ist:
Es währe das Beste alle Menschen zum Atheismus zu bekehren denn dann währen sie dem wissenschaftlichen Denken verbunden und würden sich nicht (meiner Meinung nach) relegiösm Irrglauben hinngeben. Denn das der die Menschen eher trennt als sie zusammen zu bringen ist ja nun klar ersichtlich.

[Angel of Retribution]

Auch wenn dies jetzt utopisch ist:
Es währe das Beste alle Menschen zum Atheismus zu bekehren denn dann währen sie dem wissenschaftlichen Denken verbunden und würden sich nicht (meiner Meinung nach) relegiösm Irrglauben hinngeben. Denn das der die Menschen eher trennt als sie zusammen zu bringen ist ja nun klar ersichtlich.
Meiner Meinung nach ist Humanismus ohne Christentum nicht zu rechtfertigen.
Wie willst du zum Beispiel ohne Gott begründen, warum behinderte Menschen den gleichen wert haben wie Gesunde?

[WALDSCHRAT]

Leviticus (3 Mose) 18,22 und 20,13

"...nicht bei einem Manne liegen, wie bei einer Frau..."

Gruß

Henning

[Angel of Retribution]

Leviticus (3 Mose) 18,22 und 20,13

"...nicht bei einem Manne liegen, wie bei einer Frau..."

Gruß

Henning

Ok, aber soweit ich weiß, ist das neue, nicht das alte Testament die Grundlage des Chritentums. Im alten Testament stehen viele eigenartige Sachen, die aus damaliger Sicht gerechtfertigt waren, aus heutiger aber nicht ( z.B. die Begründung für die Absetzung Sauls)

[discipulus]

Es müssen Grundwerte bestehen. Nicht auf der Basis des Willens einen imaginären Gottes sondern auf der Grundlage von Überzeugung und Anstandt. Wenn du dem hinter Dir gehenden die Tür aufhältst und sie nicht hinter Dir zuschlägst tust Du dies ja auch weil es sich so gehört.

PS: Wie man ja unschwer erkennen kann binn ich ja nun auch ein überzeugter Atheist. Trotzdem fordere ich nicht behinderte auszuschließen oder Schlimmeres. Warum? Weil halt in mir Grundwerte vorhanden sind. Diese sind allerdings absolut nicht auf Gott begründet.

[WALDSCHRAT]

Nun, nach meiner Religionsauffassung als Christ ist sowohl das AT wie das NT bindend.Würden beispielsweise die 10 Gebote (AT) ausgefeilt, wäre das eine Gesetzesgrundlage für jeden Staat!

Gruß

Henning

[Angel of Retribution]

PS: Wie man ja unschwer erkennen kann binn ich ja nun auch ein überzeugter Atheist. Trotzdem fordere behinderte auszuschließen oder Schlimmeres. Warum? Weil halt in mir Grundwerte vorhanden sind. Diese sind allerdings absolut nicht auf Gott begründet.
Meiner Meinung nach schon, den durch rein Wissenschaftliche sichtweiße gibt es keine Werte sondern nur die Spielregeln der Evolution. Nach denen aber ist ein Behinderte Mensch minderwertig.
Ich unterstelle dir natürlich nicht, ein Sozialdarwinist zu sein, glaube aber, dass es in einer rein Atheistischen Gesellschaft irgendwann dazu kommen wird, dass alle Werte verloren gehen, da es keine übergeordnete Instanz mehr gibt, die verbindliche regeln aufstellen kann.

[Angel of Retribution]

Nun, nach meiner Religionsauffassung als Christ ist sowohl das AT wie das NT bindend.Würden beispielsweise die 10 Gebote (AT) ausgefeilt, wäre das eine Gesetzesgrundlage für jeden Staat!

Gruß

Henning
Natürlich, aber mit dem AT muss man sehr vorsichtig sein. Wenn man da alles wortwörtlich übernimmt, landet man bei den zeugen Jehovas. Zudem sind die 10 Gebote eigentlich durch das Gesetz der nächstenliebe überflüsssig geworden.

[discipulus]

Meiner Meinung nach schon, den durch rein Wissenschaftliche sichtweiße gibt es keine Werte sondern nur die Spielregeln der Evolution. Nach denen aber ist ein Behinderte Mensch minderwertig.
Ich unterstelle dir natürlich nicht, ein Sozialdarwinist zu sein, glaube aber, dass es in einer rein Atheistischen Gesellschaft irgendwann dazu kommen wird, dass alle Werte verloren gehen, da es keine übergeordnete Instanz mehr gibt, die verbindliche regeln aufstellen kann.Man muss da Überzeugungsarbeit leisten. Aber auf der Grundlage Behinderte sind Menschen wie wir. Sie haben die selben Hoffnungen, Ängste, Träume usw usw wie wir. So muss man dann halt diese Grundwerte schaffen.
Aber nicht auf Grund eines Gotteswillens. Auf Grund eines Gotteswillens bedeutet doch auch nur auf Grund von Angst vor der Strafe Gottes.

[Angel of Retribution]

Man muss da Überzeugungsarbeit leisten. Aber auf der Grundlage Behinderte sind Menschen wie wir. Sie haben die selben Hoffnungen, Ängste, Träume usw usw wie wir. So muss man dann halt diese Grundwerte schaffen.
Aber nicht auf Grund eines Gotteswillens. Auf Grund eines Gotteswillens bedeutet doch auf Grund von Angst vor der Strafe Gottes.

Nach rein Wissenschaftlicher betrachtung dürften doch nur die stärksten überleben,oder nicht?

[discipulus]

Naja rein wissenschaftlich war wohl ein falscher Ausdruck meinerseits. Mit rein wissenschaftlich meinte ich eigentlich eher das die Grundlage des Denkens nicht Gott sein darf.
Aber Du hast recht man kann es auch so verstehen. So war es aber von mir nicht gemeint denn Sozialdarvinismus... naja ... wir haben ja gesehen wohin das führt.

[Angel of Retribution]

Naja rein wissenschaftlich war wohl ein falscher Ausdruck meinerseits. Mit rein wissenschaftlich meinte ich eigentlich eher das die Grundlage des Denkens nicht Gott sein darf.
Aber Du hast recht man kann es auch so verstehen. So war es aber von mir nicht gemeint denn Sozialdarvinismus... naja ... wir haben ja gesehen wohin das führt.

Ok, damit kann ich schon eher Leben. Die frage ist nur, wo man diese Grundsätze dann herleiten will.
Aber im Prinzip ist es wohl einfach Glaubenssache, und Diskussionen über Glauben sind meistens ziemlich fruchtlos. Wenigstens sind wir uns insofern einig, dass es feste ethische Grundsätze geben muss, die die Menschenwürde gewährleisten.

[discipulus]

Ok, damit kann ich schon eher Leben. Die frage ist nur, wo man diese Grundsätze dann herleiten will.
Aber im Prinzip ist es wohl einfach Glaubenssache, und Diskussionen über Glauben sind meistens ziemlich fruchtlos. Wenigstens sind wir uns insofern einig, dass es feste ethische Grundsätze geben muss, die die Menschenwürde gewährleisten.Da stimme ich Dir zu. Woher meine etischen Grundsätze kommen kann ich momentan leider auch nicht genau sagen (die Antwort wird wohl die Zeit bringen) aber wie gesagt auf jeden Fall nicht vom Glauben.

Ja der Glaube ist so eine Sache. :)
Wie sagte gleich der alte Fritz:
"Jeder soll nach seiner Fasson selig werden."

[WALDSCHRAT]

Natürlich, aber mit dem AT muss man sehr vorsichtig sein. Wenn man da alles wortwörtlich übernimmt, landet man bei den zeugen Jehovas. Zudem sind die 10 Gebote eigentlich durch das Gesetz der nächstenliebe überflüsssig geworden.

Ich denke, man muß sich aus beiden Teilen des Testamentes das herausholen, womit - nach welchen Maßstäben- man leben will.

Ich persönlich befürworte eher "Auge um Auge..." als den Teil der Bergpredigt, der einlädt, einen schlagen zu dürfen "andere Wange hinhalten". Damit bin ich aber längst noch nicht Zeuge Jehovas.

Gruß

Henning

[Angel of Retribution]

Ich persönlich befürworte eher "Auge um Auge..." als den Teil der Bergpredigt, der einlädt, einen schlagen zu dürfen "andere Wange hinhalten". Damit bin ich aber längst noch nicht Zeuge Jehovas.



Rein Objektiv finde ich die Bergpredigt besser, aber Aug´um Aug´ lässt sich halt im Altag viel besser umsetzten.....

[MorganLeFay]

Ich denke, man muß sich aus beiden Teilen des Testamentes das herausholen, womit - nach welchen Maßstäben- man leben will.

Ich persönlich befürworte eher "Auge um Auge..." als den Teil der Bergpredigt, der einlädt, einen schlagen zu dürfen "andere Wange hinhalten". Damit bin ich aber längst noch nicht Zeuge Jehovas.

Gruß

Henning
Ich werde hier sicher keine Diskussion ueber Religion anfangen, dazu ist mir das Eis zu duenn, aber:

Jesus sagt doch sowas in der Art von "Ihr habt gelernt Auge um Auge (und so weiter), ich aber sage Euch, wenn (und dann kommt das mit dem Balken im Auge und der Wange)", oder?

Sollte ich mich als Christ nicht zuallererst nach Jesu Wort richten?

Nein, ich will nicht das AT ungueltig machen, aber irre ich mich so vollkommen?

[WALDSCHRAT]

@MlF

Eigentlich hast Du Recht. Ich habe früher auch einmal so gedacht.

VOR Madrid und London. VOR NY. Und VOR Pim und v. Gogh. Seitdem ich weiß, daß es andere Religionen anders halten mit ihrem "Sendungsbewußtsein", habe ich gelernt, umzudenken.

Gruß

Henning

[WALDSCHRAT]

Es kann KEINE Religion der Welt geben, in der es gerechtfertigt ist, auch nur einen Menschen anderen Glaubens zu töten!!!

Henning

[Gärtner]

Zur "Sippenhaft":

Ich bin dafür -falls ein Ausländer nach unseren Gesetzen straffällig wird- die gesamte Familie (so sie abhängig von ihm ist) ins Ursprungsland zurückzuführen!

Es macht wirtschaftlich keinen Sinn, nur den "Täter" in die Heimat zurückzuführen und dem Rest der Familie zu erlauben, weiterhin auf Kosten unseres Sozialsystems hier weiter zu leben
Ganz doll. Du machst Gerechtigkeit zur Funktion der Wirtschaftlichkeit. Das ist ja noch nicht einmal den hardcore-libertärsten Neocons eingefallen.

Noch einmal: Deine Idee ist in der abendländischen Rechtskultur ohne jedes Beispiel und hat mit Humanismus im üblichen Sinne nichts zu tun.

Im übrigen: Wenn schon ein Rechtsgrundsatz, dann für alle. Oder willst du jetzt auch noch zweierlei Recht einführen?

Also: Wer ein Verbrechen begeht und nicht abgeschoben werden kann (z.B., weil er Deutscher ist), der kommt ins Gefängnis und seine Familie auch.

Paß dann bloß auf, daß sich einer deiner Verwanden nicht beim Klauen erwischen läßt.


Merkst du nicht, wohin dieser völlig abstruse Unsinn der Sippenhaft führt?

[SAMURAI]

Auch ich bin weit davon entfernt, jede Woche in die Kirche zu gehen. :)

Bei uns ist eben um 10:00 Uhr Beginn!

Wir müssen dafür sorgen, daß das Christentum wieder mehr unsere Gesellschaft prägt. Die Bibel muß oberhand gegenüber diesen "Spaßtypen" wie Westerwelle, v. Beust und Wowereit gewinnen!!!

Gruß

Henning



Dem möchte ich mich voll anschliessen. Auch noch wiederholen: Der Unterschied liegt in rechts und rechtsextrem.

Man darf doch hoffentlich deutsch denken und träumen ohne als Braunbatzen und NAZI beschimpft zu werden.

Meine Familie und ich waren viele Male in skandinavischen Ländern auf Besuch, der dortige Nationalstolz war anfänglich befremdlich. Inzwischen freuen wir uns über dieses Gefühl und üben es selbst ein.

Deutschland sollte ein vergleichbares Gefühl entwickeln. MFG Michael

[WALDSCHRAT]

Ganz doll. Du machst Gerechtigkeit zur Funktion der Wirtschaftlichkeit. Das ist ja noch nicht einmal den hardcore-libertärsten Neocons eingefallen.

Noch einmal: Deine Idee ist in der abendländischen Rechtskultur ohne jedes Beispiel und hat mit Humanismus im üblichen Sinne nichts zu tun.

Im übrigen: Wenn schon ein Rechtsgrundsatz, dann für alle. Oder willst du jetzt auch noch zweierlei Recht einführen?

Also: Wer ein Verbrechen begeht und nicht abgeschoben werden kann (z.B., weil er Deutscher ist), der kommt ins Gefängnis und seine Familie auch.

Paß dann bloß auf, daß sich einer deiner Verwanden nicht beim Klauen erwischen läßt.


Merkst du nicht, wohin dieser völlig abstruse Unsinn der Sippenhaft führt?

Es tut mir leid. Hier bleiben wir definitiv konträr.

Wenn ein Ausländer strafrechtlich auffällig wird, gehört nicht nur er sondern auch seine Frau und die "fünf Kinder" abgeschoben. Damit es unserem Staate einmal wieder besser geht!

So, was Deine Ideen über den Humanismus angeht:

Es ist Humanismus

GEGENÜBER DEN ABSTAMMUNGSDEUTSCHEN!!!

Ich denke nicht daran, zukünftig derartige "Migrantenschiksale" mit meinen Steuergeldern zu finanzieren!!!


Was meine Verwandten angeht, empfinde ich Deine Replik als eine bodenlose Frechheit. WIR haben -wenn nötig- uns unsere Artikel immer noch gekauft und bezahlt. Was bildest DU DIR mit dieser Unterstellung eigentlich ein?

???

Henning

[Gärtner]

Jetzt mach mal nicht so ein Buhei. Wer sich hier über juristische Inhalte ausläßt, sollte tunlichst auch die erforderliche Fähigkeit zur Abstraktion mitbringen. Ich habe deine Verwandten (über die ich nichts weiß und die sicherlich allesamt tugendhafte Säulen der Gesellschaft sind) lediglich als formales Beispiel genannt.

Fassen wir zusammen:

Strafe ist für dich keine Folge individueller Schuld. Menschen können auch dann bestraft werden (nichts anderes ist eine Abschiebung), wenn sie sich persönlich nichts haben zuschulden kommen lassen.

Überdies plädierst du für zweierlei Recht, eins für Deutsche und eins für Ausländer.

Um es mit aller nötigen Deutlichkeit zu sagen: Dein sogenannter "Humanismus für Abstammungsdeutsche" ist nichts weiter als völkisches Gewäsch peinlichster Art. Dein Rechtsverständnis ist nicht human, auf den Menschen an sich (und damit auch den Ausländer) bezogen, sondern es ist ein völkisches.

Ich muß dir nicht sagen, wann die einzige Zeit in der deutschen Geschichte herrschte, in denen solche Voraussetzungen galten.


Dein Reden ist nicht humanistisch, und schon gar nicht solltest du den Namen Christi im Munde führen. Der machte nämlich auch keinen Unterschied:


"Ihr seid alle durch den Glauben Söhne Gottes in Christus Jesus. Denn ihr alle, die ihr auf Christus getauft seid, habt Christus (als Gewand) angelegt.
Es gibt nicht mehr Juden und Griechen, nicht Sklaven und Freie, nicht Mann und Frau; denn ihr alle seid einer in Christus Jesus."
Gal 3,27f

Die Frage der Zuwanderung in die sozialen Systeme ist vor allem eine wirtschaftliche, und sie muß fraglos anders gelöst werden als derzeit. Daß du aber dafür fundamentale Kategorien der Menschenrechte über Bord wirfst, enttäuscht mich schwer.

[Scotty]

Wir müssen dafür sorgen, daß das Christentum wieder mehr unsere Gesellschaft prägt. Die Bibel muß oberhand gegenüber diesen "Spaßtypen" wie Westerwelle, v. Beust und Wowereit gewinnen!!!

Und was soll das bringen? Entweder man ist freiwillig gläubig oder nicht. Du kannst mich nicht zwingen, ab sofort an Gott zu glauben. Nicht umsonst gibt es die Trennung Staat und Religion. Ansonsten sind wir nicht besser wie Islamgläubige. Du willst genau das was Du den Anhängern des Korans vorwirfst.

[Der Patriot]

Und was soll das bringen? Entweder man ist freiwillig gläubig oder nicht. Du kannst mich nicht zwingen, ab sofort an Gott zu glauben. Nicht umsonst gibt es die Trennung Staat und Religion. Ansonsten sind wir nicht besser wie Islamgläubige. Du willst genau das was Du den Anhängern des Korans vorwirfst.

Wo will man dich zum Glauben zwingen?

Die Trennung zwischen Staat und Kirche finde ich gut, ich bin aber gegen die Trennung von Staat und Gott. Jeder hat das Recht einer Religion anzugehören oder nicht. Aber wenn die Mehrheit in einem Staat religiös ist, dann darf der Staat nicht atheistisch sein, weil sonst die Minderheit der Atheisten das ethische Gefüge gegen die Mehrheit bestimmt und in einer Demokratie muss die Mehrheit herrschen.

[Angel of Retribution]

Steht auf böses Lästern die Todesstrafe? Interessant!

Hir liest auch jeder nur das, was er lesen will. Ich habe nie geschrieben, dass die Ermordung gerechtfertigt war, sondern nur, dass Van Gogh aus o.g. Gründen nicht als Märtyrer dargestellt werden sollte.

[ortensia blu]

Nach rein Wissenschaftlicher betrachtung dürften doch nur die stärksten überleben,oder nicht?

Du verwechselst Naturgesetze mit Wissenschaft.

Tiere, die alt, schwach oder krank sind, werden von ihren Artgenossen ausgestoßen. Das dient der Erhaltung der Art und dem eigenen Schutz.

[Angel of Retribution]

Du verwechselst Naturgesetze mit Wissenschaft.

Tiere, die alt, schwach oder krank sind, werden von ihren Artgenossen ausgestoßen. Das dient der Erhaltung der Art und dem eigenen Schutz.

Für die Wissenschaft zählen die Naturgesetze, sonst nichts.

[ortensia blu]

Hir liest auch jeder nur das, was er lesen will. Ich habe nie geschrieben, dass die Ermordung gerechtfertigt war, sondern nur, dass Van Gogh aus o.g. Gründen nicht als Märtyrer dargestellt werden sollte.

Niemand sieht in van Gogh einen "Märtyrer". Es klang so, als hättest du Verständnis dafür, daß er abgeschlachtet wurde und man ihm für immer das Lügenmaul gestopft hat.
Die Inquisition für Gotteslästerer ist in unseren Ländern Geschichte. Wollen wir es zulassen, daß Zuwanderer, die im Westen eine neue Heimat gefunden haben, sich anmaßen und sich berechtigt glauben, , diese wieder einzuführen?

[ortensia blu]

Für die Wissenschaft zählen die Naturgesetze, sonst nichts.

Von welcher Wissenschaft sprichst du?

Menschliche Gesellschaften unterscheiden sich von Tierherden oder -rudeln.

[Angel of Retribution]

Niemand sieht in van Gogh einen "Märtyrer". Es klang so, als hättest du Verständnis dafür, daß er abgeschlachtet wurde und man ihm für immer das Lügenmaul gestopft hat.
Die Inquisition für Gotteslästerer ist in unseren Ländern Geschichte. Wollen wir es zulassen, daß sich Zuwanderer, die im Westen eine neue Heimat gefunden haben, diese wieder einführen?Nein, ich bin zwar für eine Multikulturelle Gesellschaft, aber bei sowas hört der Spaß eindeutig auf. Sosehr ich van Goghs
Ansichten verachte, sowenig akzeptiere ich seine ermordung.

[Angel of Retribution]

Von welcher Wissenschaft sprichst du?

Menschliche Gesellschaften unterscheiden sich von Tierherden oder -rudeln.
ich habe neulich eine Artikel im spiegel gelesen, indem ein Wissenschaftler den Mord an Stiefkindern als evolutinär logisch bezeichnet hat. Soetwas ist für mich absolut menschenverachtend. natürlich bin ich kein Feind der Wissenschaft, aber eine rein Wissenschaftliche betrachtung aller Dinge kann für mich nicht die lösung sein.

[Der Gerechte]

...ausschließlich der politischen Linken verhaftet?

Und wenn, weshalb?

fragt, grüßt und möchte ausdiskutiert wissen

Henning
Leider denkt der Mensch zuerst immer an sich selbst .
Deswegen wird der Begriff "Humanismus" gern von Leuten benutzt und ins Spiel gebracht , denen es selbst nicht so gut geht .Daran ist Nichts einzuwenden , wenn diese Leute wirklich für eine humanitäre Welt eintreten würden .Doch sobald sie , beispielsweise durch Wahlen , etwas an Macht und Wohlstand gewinnen , vergessen sie ihr eigentliches Anliegen schnell , nämlich humanistisch zu sein , und füllen sich zuerst ihre Wänster und schwimmen mit dem Strom ; wie die anderen toten Fische .

[ortensia blu]

ich habe neulich eine Artikel im spiegel gelesen, indem ein Wissenschaftler den Mord an Stiefkindern als evolutinär logisch bezeichnet hat. Soetwas ist für mich absolut menschenverachtend. natürlich bin ich kein Feind der Wissenschaft, aber eine rein Wissenschaftliche betrachtung aller Dinge kann für mich nicht die lösung sein.

Wissenschaftler befinden sich häufig auf dem Holzweg.
Man darf nicht alles für bare Münze nehmen, was sie uns als wissenschaftliche Erkenntnis oder als Zukunftsprognosen präsentieren.

"Louis Pasteurs Theorie von Bazillen ist lächerliche Fiktion."
Pierre Pachet, Professor der Physiologie in Toulouse, 1872

"Es gibt nicht den geringsten Hinweis, dass Atomenergie jemals nutzbar sein wird"
Albert Einstein
Quelle: www.futurestudies.co.uk

"Die Atomforschung wird nie zur Nutzung von Kernenergie führen."
Der britische Kernphysiker Ernest Rutherford in den 30er Jahren

"Bei den meisten Menschen fördert das Rauchen die Gesundheit."
Dr. Lan D. Macdonald, Chirurg, 1963
Quelle: Newsweek 18.11.1963

[Irmingsul]

...ausschließlich der politischen Linken verhaftet?

Und wenn, weshalb?

fragt, grüßt und möchte ausdiskutiert wissen

Henning
Natürlich nicht. Der Linken wohnt eher die Bestialität anbei. Mit Humanität haben solche Menschen nichts zu schaffen...

[Irmingsul]

Das kommt ganz darauf an, wie man "rechts" definiert. Einem fanatischen Ausländerfeind und Judenhasser muss man das
Recht, humanistisch zu denken, wohl absprechen, weil Humanismus mit seinen politischen Ansichten in krassem Wiederspruch steht. Aber rechts-konservative wie Stoiber etc. können meiner Meinung nach sehr wohl Humanistisch denken, da sie keine extrem-radikalen Ansichten vertreten, die die Würde anderer Menschen herabsetzten.

Nachdem sie Ihren Beitrag selber einige male durchgelesen haben, müsste er Ihnen selbst wie grober Unfug daher kommen. Denn man könnte den Rückkehrschluß wählen und behaupten mann könne fanatischen Multikulturisten und Antideutschen das Recht des humanistischen denkens absprechen, weil sie 1.) Menschen mit dem schnöden Mammon aus ihrer angestammten Heimat locken, welche in einer fremden Kultur alles andere als Erfüllung ihrer Träume finden, und 2.) der einheimischen Deutschen Bevölkerung strapazen und Kosten aufbrummen die ohne diese sog. Multikultur überhaupt nicht notwendig wären.

[Irmingsul]

Rassismus ist es für mich, wenn man Menschen einer "Rasse" pauschal negative Eigenschaften zuschreibt und versucht, diese biologisch zu begründen. Die widerspricht sich mit dem Humanismusgrundsatz, das alle menschen gleich sind.
:)) Mit verlaub, seit wann sind denn alle Menschen gleich, das glauben sie doch selber nicht. Das was die "Rechtsradikalen" immer versuchten den Menschen beizubringen, allen voran die Linken, war die Erkenntnis von der Vielfalt der Völker und Rassen. Der Beweis ist das in den USA entwickelte Ethno-Medikament BiDil. Dabei handelt es sich um ein Produkt, daß speziell für Neger entwickelt wurde. Etwas, was nach Maßgabe der Linken garnicht geben dürfte und doch gibt.

[Irmingsul]

Es tut mir leid, die Sache sehe ich so, wie die Israelis! Sippenhaft für alle abhängigen Mitglieder der Familie!!!

Gruß

Henning
Sie verwechseln etwas essenzielles. Die Palestinenser sind die Einheimischen, und die Israelis die Eindringlinge. Ein wichtiges Deteil. Vergessen sollte man auch nicht, wenn man schon davon berichtet, daß die Israelische Armee ganze Dörfer unter Raketenbeschuß nimmt, wenn ein mutmaßlicher "Terrorist" in diesem Dorf vermutet wird.

[Irmingsul]

Ich frage nochmals an:

Ist es z. B. der selbstmördernde Pali wert, daß seine Familie hier medizinisch versorgt wird?

???

Henning

Wenn er noch eine Familie hat ist sie es natürlich Wert. Doch stellen sie sich folgendes Szenario vor. Sie sind Bauer in einem besetzten Land. Die Besatzungsmacht zerstört Ihr Feld, reißt Ihr Haus ab und ermordet fast Ihre gesammte Familie. Was denken sie zu tun? Einen Rechtsanwalt einschalten? Oder wäre Ihr Herz von Rachsucht erfüllt?

[Irmingsul]

Nun, nach meiner Religionsauffassung als Christ ist sowohl das AT wie das NT bindend.Würden beispielsweise die 10 Gebote (AT) ausgefeilt, wäre das eine Gesetzesgrundlage für jeden Staat!

Gruß

Henning
Ich kann nicht verstehen, wie einem Christen das AT wichtig sein kann. Es wurde speziell für die Juden geschaffen und ist an Barbarei unübertroffen.

[Irmingsul]

Ich denke, man muß sich aus beiden Teilen des Testamentes das herausholen, womit - nach welchen Maßstäben- man leben will.

Ich persönlich befürworte eher "Auge um Auge..." als den Teil der Bergpredigt, der einlädt, einen schlagen zu dürfen "andere Wange hinhalten". Damit bin ich aber längst noch nicht Zeuge Jehovas.

Gruß

Henning
Was ist denn das für eine Religionsauffassung, wenn ich mit nur die Rosinen herauspicke? Sind sie ein "Gutwetterchrist"?

[Irmingsul]

@MlF

Eigentlich hast Du Recht. Ich habe früher auch einmal so gedacht.

VOR Madrid und London. VOR NY. Und VOR Pim und v. Gogh. Seitdem ich weiß, daß es andere Religionen anders halten mit ihrem "Sendungsbewußtsein", habe ich gelernt, umzudenken.

Gruß

Henning
Warum vergessen sie die Barbarei der "zivilisierten Welt" gegen die Araber? Oder kennen sie diese nicht?

[WALDSCHRAT]

Und was soll das bringen? Entweder man ist freiwillig gläubig oder nicht. Du kannst mich nicht zwingen, ab sofort an Gott zu glauben. Nicht umsonst gibt es die Trennung Staat und Religion. Ansonsten sind wir nicht besser wie Islamgläubige. Du willst genau das was Du den Anhängern des Korans vorwirfst.

Ich will keinen staatlichen Zwang. Ich möchte nur, daß der Staat in seiner Haltung zu den tradierten Werten des christlichen Abendlandes zurückkommt. Ein permanenter Ausfall des Religionsunterrichtes in der Schule z.B. wäre in der Zeit meiner Kindheit und Jugend undenkbar gewesen.

Schaue ich mir den Nichtreligionsunterricht bei meiner Tochter an, frage ich mich, wie denn diese Werte noch vermittelt werden können!

Ich frage mich dann weiter, ob das Ganze nicht sogar gewollt ist.

Gruß

Henning

[WALDSCHRAT]

Jetzt mach mal nicht so ein Buhei. Wer sich hier über juristische Inhalte ausläßt, sollte tunlichst auch die erforderliche Fähigkeit zur Abstraktion mitbringen. Ich habe deine Verwandten (über die ich nichts weiß und die sicherlich allesamt tugendhafte Säulen der Gesellschaft sind) lediglich als formales Beispiel genannt.

Fassen wir zusammen:

Strafe ist für dich keine Folge individueller Schuld. Menschen können auch dann bestraft werden (nichts anderes ist eine Abschiebung), wenn sie sich persönlich nichts haben zuschulden kommen lassen.

Überdies plädierst du für zweierlei Recht, eins für Deutsche und eins für Ausländer.

Um es mit aller nötigen Deutlichkeit zu sagen: Dein sogenannter "Humanismus für Abstammungsdeutsche" ist nichts weiter als völkisches Gewäsch peinlichster Art. Dein Rechtsverständnis ist nicht human, auf den Menschen an sich (und damit auch den Ausländer) bezogen, sondern es ist ein völkisches.

Ich muß dir nicht sagen, wann die einzige Zeit in der deutschen Geschichte herrschte, in denen solche Voraussetzungen galten.


Dein Reden ist nicht humanistisch, und schon gar nicht solltest du den Namen Christi im Munde führen. Der machte nämlich auch keinen Unterschied:


"Ihr seid alle durch den Glauben Söhne Gottes in Christus Jesus. Denn ihr alle, die ihr auf Christus getauft seid, habt Christus (als Gewand) angelegt.
Es gibt nicht mehr Juden und Griechen, nicht Sklaven und Freie, nicht Mann und Frau; denn ihr alle seid einer in Christus Jesus."
Gal 3,27f

Die Frage der Zuwanderung in die sozialen Systeme ist vor allem eine wirtschaftliche, und sie muß fraglos anders gelöst werden als derzeit. Daß du aber dafür fundamentale Kategorien der Menschenrechte über Bord wirfst, enttäuscht mich schwer.

Und NOCHMAL bemühe ich das Beispiel der Party und des Gastes, der mir auf den Teppich kotzt!

Die Ausländer haben sich nach meiner Rechtsauffassung den Richtlinien des Gastlandes anzupassen. Wenn das für sie nicht machbar ist, gehören sie abgeschoben!

Anzustreben wäre es, daß nicht nur der Straftäter abgeschoben wird, sondern alle von ihm wirtschaftlich Abhängige!

Ich sehe es überhaupt nicht ein, mit meinen Steuergeldern, diese "durchzuziehen" und frage Dich, weshalb das so sein - bzw. so bleiben soll?

Gruß

Henning

[WALDSCHRAT]

Warum vergessen sie die Barbarei der "zivilisierten Welt" gegen die Araber? Oder kennen sie diese nicht?

Dann nenne mal Beispiele!

Gruß

Henning

[WALDSCHRAT]

Ich kann nicht verstehen, wie einem Christen das AT wichtig sein kann. Es wurde speziell für die Juden geschaffen und ist an Barbarei unübertroffen.

Das ist so in meinen Augen nicht richtig. Für den Christen sind beide Teile des Testamentes bindend.

Gruß

Henning

[WALDSCHRAT]

Sie verwechseln etwas essenzielles. Die Palestinenser sind die Einheimischen, und die Israelis die Eindringlinge. Ein wichtiges Deteil. Vergessen sollte man auch nicht, wenn man schon davon berichtet, daß die Israelische Armee ganze Dörfer unter Raketenbeschuß nimmt, wenn ein mutmaßlicher "Terrorist" in diesem Dorf vermutet wird.

Auch das ist in meinen Augen so nicht richtig. Die Existenz Israels begründet sich auf das von den Briten 1948 betriebene UN-Mandat. Die Gebietserweiterungen Israels waren samt und sonders die Folge von Kriegen, die die Araber gegen die Juden angezettelt haben.

Davon ist/sind/wird:

die Sinai-Halbinsel den Ägyptern zurückgegeben worden

der Gazastreifen den Palis zurückgegeben worden (bzw. Übergabe läuft noch)

das Westjordanland zur zukünftigen Übergabe an die Palis vorbereitet

---------

Das Beschießen ganzer Dörfer hat sich inzwischen auch gewandelt:

Ich habe in den letzten Jahren zur Kenntnis nehmen dürfen, daß HAMAS Führer in ihren Autos durch gezielten Raketenbeschuß zu Tode gekommen sind!

Gruß

Henning

[WALDSCHRAT]

Was ist denn das für eine Religionsauffassung, wenn ich mit nur die Rosinen herauspicke? Sind sie ein "Gutwetterchrist"?

Ja, bin ich. Ich picke mir die Rosinen aus der Lehre des Christentums heraus, da Religion für mich lebensbegleitend - und positiv besetzt ist und damit keinen Zwang auf mich ausüben darf.

Gruß

Henning

[Roberto Blanko]

Ich denke, man muß sich aus beiden Teilen des Testamentes das herausholen, womit - nach welchen Maßstäben- man leben will.

Ich persönlich befürworte eher "Auge um Auge..." als den Teil der Bergpredigt, der einlädt, einen schlagen zu dürfen "andere Wange hinhalten". Damit bin ich aber längst noch nicht Zeuge Jehovas.

Gruß

Henning

Das Auge um Auge zählt nicht für einen Christen. Jesus Christus hat das ganz klar gesagt.


Werde schnellstens einig mit deinem Widersacher, solange du noch mit ihm auf dem Wege bist, auf daß dich dein Widersacher nicht einst dem Richter überantwortet, und der Richter überantwortet dich dem Schergen, und du wirst nicht früher herauskommen, bis du nicht den letzten Pfennig bezahlt hast.

Ihr habt gehört, daß gesagt ist: Du sollst deinen Nächsten lieben und deinen Feind hassen. Ich aber sage euch, die ihr hört: Liebet eure Feinde, tut Gutes denen, die euch hassen

Segnet, die euch fluchen, und betet für die, die euch aus Bosheit mißbrauchen. Auf daß ihr Kinder seid eures Vaters, der im Himmel ist, und der die Sonne aufgehen läßt über dem Bösen und über dem Guten und Regen sendet über den Gerechten und den Ungerechten.

Denn so ihr die liebet, die euch lieben, was für Lohn werdet ihr haben? Denn auch die Sünder lieben, die sie lieben. Und wenn ihr Gutes tut denen, die euch Gutes tun, was für Lohn werdet ihr haben? Denn auch Sünder tun dasselbe. Und so ihr nur eure Brüder grüßet, was tut ihr mehr denn die anderen? Tun so nicht auch die Zöllner?

Matt. 12-15

Da ist kein Spielraum für Interpretationen.

Gruß
Roberto

[WALDSCHRAT]

Bis jetzt habe ich Dich als überzeugten Christen erlebt. Geht Deine Überzeugung wirklich so weit, die andere Wange hinzuhalten?

???

Es tut mir leid, jedoch da hört der "Spaß" für mich auf!


Gruß

Henning

[malnachdenken]

Das, was ich vorher schrieb. Sie haben sich dem Christentum unterzuordnen und deren abendländische Werte zu akzeptieren!

Nur so herum findet in meiner Auffassung eine vernünftige Integration statt!

Gruß

Henning

dann scheinst du den humanismus nicht verstanden zu haben.

[malnachdenken]

Es ist Humanismus

GEGENÜBER DEN ABSTAMMUNGSDEUTSCHEN!!!




,....du hast tatsächlich nicht den humanismus verstanden...

[malnachdenken]

Natürlich nicht. Der Linken wohnt eher die Bestialität anbei. Mit Humanität haben solche Menschen nichts zu schaffen...


kommt darauf an, wie sie "links" gerade definieren. bei linksextrem kann ich zustimmen, bei rechtsextrem genauso.

sie scheinen auch kein anhänger des humanismus' zu sein, wenn ich mir ihre beiträge so betrachte.

[WALDSCHRAT]

,....du hast tatsächlich nicht den humanismus verstanden...

WIESO?

Den Familien, die hier zuwandern, haben sich hier zu benehmen bzw. unseren Gesetzen Folge zu leisten. Wenn dem nicht entsprochen wird, fordere ich, diese Familie dahin zurückzuschicken, woher sie gekommen ist. Was bitte ist daran inhuman?

Diese Familie hatte ihre Chance und diese Chance bewußt verspielt. Wäre ich Gast -z.B. in den Staaten- hätten meine Familie und ich die dort herrschenden Gesetze ebenfalls zu respektieren. Würde ich gegen sie verstoßen, hätte ich merito in diesem Land nichts mehr zu suchen!

Gruß

Henning

[malnachdenken]

WIESO?

Den Familien, die hier zuwandern, haben sich hier zu benehmen bzw. unseren Gesetzen Folge zu leisten. Wenn dem nicht entsprochen wird, fordere ich, diese Familie dahin zurückzuschicken, woher sie gekommen ist. Was bitte ist daran inhuman?

Diese Familie hatte ihre Chance und diese Chance bewußt verspielt. Wäre ich Gast -z.B. in den Staaten- hätten meine Familie und ich die dort herrschenden Gesetze ebenfalls zu respektieren. Würde ich gegen sie verstoßen, hätte ich merito in diesem Land nichts mehr zu suchen!

Gruß

Henning


nein, aber die tatsache, dass sich die anderen religionen dem christentum unterzuordnen haben, ist nicht humanistisch.

auch die eingrenzung auf "abstammungsdeutsche" ist nicht humanistisch.

[WALDSCHRAT]

nein, aber die tatsache, dass sich die anderen religionen dem christentum unterzuordnen haben, ist nicht humanistisch.



Das ist eine Frage des Standpunktes. Ich würde als Gast im Iran z.B. die dortigen Gegebenheiten akzeptieren. Eben, weil ich Gast bin.

Unser Deutschland ist nun mal von christlich abendländischen Werten geprägt. Und danach haben sich unsere Gäste zu halten.




auch die eingrenzung auf "abstammungsdeutsche" ist nicht humanistisch.

Und wieso nicht?

Wirbst Du dafür, daß uns die Ausländer irgendwann einmal sagen, was hier in "D" Sache ist?

???

Gruß

Henning

[malnachdenken]

Das ist eine Frage des Standpunktes. Ich würde als Gast im Iran z.B. die dortigen Gegebenheiten akzeptieren. Eben, weil ich Gast bin.

Unser Deutschland ist nun mal von christlich abendländischen Werten geprägt. Und danach haben sich unsere Gäste zu halten.


der humanismus-begriff ist aber allgemein losgekoppelt von religion, weil der mensch als gleichwertig betrachtet wird.
also nichts mit religion oder unterordnung.





Und wieso nicht?

Wirbst Du dafür, daß uns die Ausländer irgendwann einmal sagen, was hier in "D" Sache ist?



ich werbe hier für garnichts. ich stelle hier nur den begriff des humanismus' in den richtigen kontext. aber du scheinst mir diesen eher dafür zu benutzen deine "ausländer-raus"-mentalität zu verbreiten. mach das ruhig, aber dann lass bitte den humanismus außen vor. der hat damit wahrlich wenig zu tun.

[WALDSCHRAT]

Christlich abendländische Werte werden/wurden von der christlichen Religionen geprägt, sie stehen inzwischen aber religiös "isoliert" da.

Um das zu verdeutlichen:

Den Kölner Dom betrete ich in erster Linie, um das architektonische Meisterwerk zu würdigen und nicht um der kath. Kirche zu frönen. Nur eines ist klar:

Ohne kath. Kirche gäbe es diesen Dom nicht.

Gruß

Henning

[malnachdenken]

Christlich abendländische Werte werden/wurden von der christlichen Religionen geprägt, sie stehen inzwischen aber religiös "isoliert" da.

Um das zu verdeutlichen:

Den Kölner Dom betrete ich in erster Linie, um das architektonische Meisterwerk zu würdigen und nicht um der kath. Kirche zu frönen. Nur eines ist klar:

Ohne kath. Kirche gäbe es diesen Dom nicht.

Gruß

Henning


ist keine antwort auf mein beitrag.

[WALDSCHRAT]

Und Deine Begründung dazu?

Gruß

Henning

[malnachdenken]

Und Deine Begründung dazu?

Gruß

Henning


du beziehst dich auf das christentum die ganze zeit, obwohl der humanismus frei von religion ist. deshalb ist deine aussage nicht nachvollziehbar.

[Scotty]

Ich will keinen staatlichen Zwang. Ich möchte nur, daß der Staat in seiner Haltung zu den tradierten Werten des christlichen Abendlandes zurückkommt. Ein permanenter Ausfall des Religionsunterrichtes in der Schule z.B. wäre in der Zeit meiner Kindheit und Jugend undenkbar gewesen.

Schaue ich mir den Nichtreligionsunterricht bei meiner Tochter an, frage ich mich, wie denn diese Werte noch vermittelt werden können!

Ich frage mich dann weiter, ob das Ganze nicht sogar gewollt ist.

Gruß

Henning
Wenn es dahin hinausläuft, daß Abtreibungen verboten werden, wenn Frauen nicht mehr arbeiten dürfen, oder der Religionsunterricht Pflicht ist, dann nenne ich das Zwang.

[WALDSCHRAT]

Eine interessante Frage:

Orientiert sich der Humanismus am Christentum oder soll er religionsfrei betrachtet werden?

Meine Meinung dazu:

Er orientiert sich streng am Christentum, da die ausgewiesenen Humanisten samt und sonders Christen waren.

Gruß

Henning

[WALDSCHRAT]

Wenn es dahin hinausläuft, daß Abtreibungen verboten werden, wenn Frauen nicht mehr arbeiten dürfen, oder der Religionsunterricht Pflicht ist, dann nenne ich das Zwang.

Bis auf Deinen Punkt 3 d' accord. Ein Pflichtreligionsunterricht würde ein "Mehr" an Kultur bringen! Zumindest, was das Verständnis von Kulturgütern angeht. Pflicht muß nicht sein, er sollte als Wahl- jedoch wieder angeboten werden.

Gruß

Henning

[malnachdenken]

Eine interessante Frage:

Orientiert sich der Humanismus am Christentum oder soll er religionsfrei betrachtet werden?

Meine Meinung dazu:

Er orientiert sich streng am Christentum, da die ausgewiesenen Humanisten samt und sonders Christen waren.

Gruß

Henning

eine untergruppe von humanismus tut das vielleicht (bibelhumanismus), doch allgemein entwickelte sich dieser aus der aufklärung und renaissance, welche wiederum ihre vorbilder in der klassischen antike findet.

eine richtung, die sich der religionslosigkeit verschreibt, kann doch ihre orientierung nicht an dieser haben. das widerspricht sich. und dann auch noch diese religion als besser darzustellen ist auch falsch.

[WALDSCHRAT]

@ malnachdenken und off topic

Kann es sein, daß ich Dich schon früher hier unter einem ganz anderen Nick gelesen habe?

:)

Henning

[malnachdenken]

@ malnachdenken und off topic

Kann es sein, daß ich Dich schon früher hier unter einem ganz anderen Nick gelesen habe?

:)

Henning


nein, das ist mein erster nick, den ich hier habe und auch der einzige. wieso?

[Witzbold]

malnachdenken,

kann es sein, dass Du ein bissel, aber nur ein bissel mogelst? :D

[malnachdenken]

malnachdenken,

kann es sein, dass Du ein bissel, aber nur ein bissel mogelst? :D

inwiefern?

[WALDSCHRAT]

nein, das ist mein erster nick, den ich hier habe und auch der einzige. wieso?



Ich hatte da so eine Idee. Egal, wird eh' technisch überprüft.

:)

Gruß

Henning

[Witzbold]

Ich finde die Idee vom Waldläufer ungeheuer toll, das Ergebnis würde mich schon etwas interessieren. Bin absolut nicht neugierig.

Inwiefern, na ja, man kann ja so seine Vermutungen haben. Keine Angst, ich kann schweigen. ;)

[Irmingsul]

Auch das ist in meinen Augen so nicht richtig. Die Existenz Israels begründet sich auf das von den Briten 1948 betriebene UN-Mandat. Die Gebietserweiterungen Israels waren samt und sonders die Folge von Kriegen, die die Araber gegen die Juden angezettelt haben.

Davon ist/sind/wird:

die Sinai-Halbinsel den Ägyptern zurückgegeben worden

der Gazastreifen den Palis zurückgegeben worden (bzw. Übergabe läuft noch)

das Westjordanland zur zukünftigen Übergabe an die Palis vorbereitet

---------

Das Beschießen ganzer Dörfer hat sich inzwischen auch gewandelt:

Ich habe in den letzten Jahren zur Kenntnis nehmen dürfen, daß HAMAS Führer in ihren Autos durch gezielten Raketenbeschuß zu Tode gekommen sind!

Gruß

Henning
Da kann man mal sehen was von dioeser UN zu halten ist. Sie scheint auch von der jüdischen Lobby durchtränkt zu sein. Da wird ein Mandat herausgegeben, welches es erlaubt einheimische Menschen zu vertreiben um einen fremden Staat zu gründen. Das diese sich dann zur Wehr setzen ist doch ganz normal...

[malnachdenken]

Ich hatte da so eine Idee. Egal, wird eh' technisch überprüft.

:)

Gruß

Henning



meinetwegen, wird aber eh nichts bei rauskommen, außer der tatsache, dass ich nur einen nick habe.

[MorganLeFay]

@MlF

Eigentlich hast Du Recht. Ich habe früher auch einmal so gedacht.

VOR Madrid und London. VOR NY. Und VOR Pim und v. Gogh. Seitdem ich weiß, daß es andere Religionen anders halten mit ihrem "Sendungsbewußtsein", habe ich gelernt, umzudenken.

Gruß

Henning
Sorry, musste gestern ganz ploetzlich weg.

Gerade SEIT Madrid, London, New York, Fortuyn und v. Gogh bildet sich bei mir eine differenziertere Meinung heraus.

Natuerlich meine ich nicht, dass man tatenlos zusehen sollte, wenn Terroranschlaege veruebt werden. Oder dass man moeglichst stillhalten und auf den den naechsten Angriff warten sollte, frei nach der Devise der anderen Wange.

Aber sich auf christliche Werte zu berufen in Opposition zu - in diesem Fall islamistischen - Fanatikern darf nicht bedeuten, christliche Lehren zu verbiegen.
Das wuerde bedeuten, sich auf eine Stufe mit den Irren zu stellen, die den Islam instrumentalisieren fuer ihre Seite des Krieges.

Deswegen gegen die Abschiebung der Familienmitglieder - so sie sich nichts haben zuschulden kommen lassen natuerlich.

Wie gesagt, die umstrittene Geste, die Angehoerigen der Selbstmordattentaeter von London zu den Trauerfeiern einzuladen, gefaellt mir.

Und bevor mich jamand missversteht: Ja, ich bin unbedingt der Meinung, dass Auslaender, egal welcher Religion oder Ethnie, das bestehende System des Gastlandes zu respektieren haben, und dass gerade im oeffentlichen Leben dieses System des Gastlandes prinzipiell ueber dem der Gaeste steht.
Ich will niemandem seine Religion oder seine Gebraeuche verbieten - solange sie nicht gegen das Gastland gerichtet sind.
Genauso bin ich fuer die Abschiebung derer, die ein Ende des Gastlandes herbeipredigen wollen.

Spaeter u.U. mehr dazu, ich muss erstaml meine Gedanken ordnen.

[ortensia blu]

Sie verwechseln etwas essenzielles. Die Palestinenser sind die Einheimischen, und die Israelis die Eindringlinge. Ein wichtiges Deteil. Vergessen sollte man auch nicht, wenn man schon davon berichtet, daß die Israelische Armee ganze Dörfer unter Raketenbeschuß nimmt, wenn ein mutmaßlicher "Terrorist" in diesem Dorf vermutet wird.

Seit wann gibt es denn Palästinenser? Sind sie ein Volk? Sind nicht alle Bewohner Palästinas, Palästinenser?
In Palästina gab es vor der Einwanderung der Juden und der Gründung des Staates Israel und des Staates Jordanien, Juden und Araber.

Ein führender Vertreter der PLO, Zuheir Mohsen, gab 1977 mit seltener Offenheit den genau kalkulierten Missbrauch, der mit den in Palästina wohnenden Arabern getrieben wird, zu:

„Ein palästinensisches Volk gibt es nicht. Die Schaffung eines palästinensischen Staates ist ein Mittel zur Fortsetzung unseres Kampfes gegen Israel und für die arabische Einheit. ... Doch in Wirklichkeit gibt es keinen Unterschied zwischen Jordaniern und Palästinensern, Syrern und Libanesen. Wir alle gehören zum arabischen Volk.
Nur aus politischen und taktischen Gründen sprechen wir von der Existenz einer palästinensischen Identität, da es im nationalen Interesse der Araber liegt, eine separate Existenz der Palästinenser dem Zionismus gegenüberzustellen.
Aus taktischen Gründen kann Jordanien, das ein Staat mit festen Grenzen ist, keinen Anspruch auf Haifa und Jaffa erheben. Dagegen kann ich als Palästinenser Haifa, Jaffa, Beersheba und Jerusalem fordern. Doch sobald unsere Rechte auf das gesamte Palästina wiederhergestellt sind, dürfen wir die Vereinigung Jordaniens mit Palästina keinen Augenblick mehr verzögern"

[WALDSCHRAT]

Sorry, musste gestern ganz ploetzlich weg.

Gerade SEIT Madrid, London, New York, Fortuyn und v. Gogh bildet sich bei mir eine differenziertere Meinung heraus.

Natuerlich meine ich nicht, dass man tatenlos zusehen sollte, wenn Terroranschlaege veruebt werden. Oder dass man moeglichst stillhalten und auf den den naechsten Angriff warten sollte, frei nach der Devise der anderen Wange.

Aber sich auf christliche Werte zu berufen in Opposition zu - in diesem Fall islamistischen - Fanatikern darf nicht bedeuten, christliche Lehren zu verbiegen.
Das wuerde bedeuten, sich auf eine Stufe mit den Irren zu stellen, die den Islam instrumentalisieren fuer ihre Seite des Krieges.

Deswegen gegen die Abschiebung der Familienmitglieder - so sie sich nichts haben zuschulden kommen lassen natuerlich.

Wie gesagt, die umstrittene Geste, die Angehoerigen der Selbstmordattentaeter von London zu den Trauerfeiern einzuladen, gefaellt mir.

Und bevor mich jamand missversteht: Ja, ich bin unbedingt der Meinung, dass Auslaender, egal welcher Religion oder Ethnie, das bestehende System des Gastlandes zu respektieren haben, und dass gerade im oeffentlichen Leben dieses System des Gastlandes prinzipiell ueber dem der Gaeste steht.
Ich will niemandem seine Religion oder seine Gebraeuche verbieten - solange sie nicht gegen das Gastland gerichtet sind.
Genauso bin ich fuer die Abschiebung derer, die ein Ende des Gastlandes herbeipredigen wollen.

Spaeter u.U. mehr dazu, ich muss erstaml meine Gedanken ordnen.

Also FÜR 1.400 Euronen, Miete, Heizung, Wasser Strom, Telefon und Fernsehen im Namen der Menschlichkeit?

???

Tut mir leid...dafür ist mir mein Geld zu schade!

Vielleicht dann einmal, wenn dieser Staat schwarze Zahlen schreibt und wir es wirklich "über" haben! Den eingeforderten Humanismus muß man sich auch leisten können.

Gruß

Henning

[malnachdenken]

Also FÜR 1.400 Euronen, Miete, Heizung, Wasser Strom, Telefon und Fernsehen im Namen der Menschlichkeit?

???

Tut mir leid...dafür ist mir mein Geld zu schade!

Vielleicht dann einmal, wenn dieser Staat schwarze Zahlen schreibt und wir es wirklich "über" haben!

Gruß

Henning


dann bist du auch kein humanist. macht ja nichts... kann halt nicht jeder werden :)

[WALDSCHRAT]

dann bist du auch kein humanist. macht ja nichts... kann halt nicht jeder werden :)

Ich bin in erster Hinsicht Kaufmann. Im Gegensatz zu anderen Kaufleuten gebe ich nur das aus, was ich verdient habe. Das erwarte ich auch vom Staat, wobei "verdienen" da Steuereinnahmen sind.

:)

Henning

[MorganLeFay]

Also FÜR 1.400 Euronen, Miete, Heizung, Wasser Strom, Telefon und Fernsehen im Namen der Menschlichkeit?

???

Tut mir leid...dafür ist mir mein Geld zu schade!

Vielleicht dann einmal, wenn dieser Staat schwarze Zahlen schreibt und wir es wirklich "über" haben! Den eingeforderten Humanismus muß man sich auch leisten können.

Gruß

Henning

Hm, das ist meines Erachtens ein anderes Thema. Dass ich mit dem Sozialsystem nicht gleucklich bin, steht auf einem anderen Blatt.

Trotzdem halte ich es fuer falsch, die Familien mitzubestrafen.

[WALDSCHRAT]

Und noch etwas:

Ich bin insoweit streng nationalistisch, daß mir die Deutsche Trümmeroma weitaus mehr bedeutet als die Familie eines kriminell gewordenen Ausländers. Du schriebst ja schon selbst. Ab und an muß man Prioritäten setzen.

:)

Henning

[SAMURAI]

Dieser Begriff in derart abgeschroschen, wie christlich usw.

Missbraucht bis zur Verarschung.

Wenn ich jetzt weitermache - werde ich gesperrt - das wollt ihr doch nicht - oder ? :D

[Ein deutscher Jäger]

Seit wann gibt es denn Palästinenser? Sind sie ein Volk? Sind nicht alle Bewohner Palästinas, Palästinenser?
In Palästina gab es vor der Einwanderung der Juden und der Gründung des Staates Israel und des Staates Jordanien, Juden und Araber.

Ein führender Vertreter der PLO, Zuheir Mohsen, gab 1977 mit seltener Offenheit den genau kalkulierten Missbrauch, der mit den in Palästina wohnenden Arabern getrieben wird, zu:

„Ein palästinensisches Volk gibt es nicht. Die Schaffung eines palästinensischen Staates ist ein Mittel zur Fortsetzung unseres Kampfes gegen Israel und für die arabische Einheit. ... Doch in Wirklichkeit gibt es keinen Unterschied zwischen Jordaniern und Palästinensern, Syrern und Libanesen. Wir alle gehören zum arabischen Volk.
Nur aus politischen und taktischen Gründen sprechen wir von der Existenz einer palästinensischen Identität, da es im nationalen Interesse der Araber liegt, eine separate Existenz der Palästinenser dem Zionismus gegenüberzustellen.
Aus taktischen Gründen kann Jordanien, das ein Staat mit festen Grenzen ist, keinen Anspruch auf Haifa und Jaffa erheben. Dagegen kann ich als Palästinenser Haifa, Jaffa, Beersheba und Jerusalem fordern. Doch sobald unsere Rechte auf das gesamte Palästina wiederhergestellt sind, dürfen wir die Vereinigung Jordaniens mit Palästina keinen Augenblick mehr verzögern"



Also der Israelische Staat hat es geschaftt, dass sich bei den palästinensischen Arabern ein Gruppenbewusstsein ausgebildet hat.
Man kann heute durchaus von einem palästinensischen Volk sprechen.
Von den anderen Arabern im Stich gelassen und im Clinch mit Israel, fühlen sie sich heute bestimmt als eigenes Volk.

[malnachdenken]

Und noch etwas:

Ich bin insoweit streng nationalistisch, daß mir die Deutsche Trümmeroma weitaus mehr bedeutet als die Familie eines kriminell gewordenen Ausländers. Du schriebst ja schon selbst. Ab und an muß man Prioritäten setzen.

:)

Henning

dir ist aber schon klar, dass renten aus einem anderen topf kommen, als sozialhilfe etc?

[WALDSCHRAT]

Mal ohne Polemik:

Ich bin über Eure Reaktionen erschrocken. Ehrlich! Ihr gebt mit der Idee, Familien von ausländischen Straftätern "durchzuziehen", Geld aus, was dieser Staat definitiv nicht mehr hat! Wer soll die Steuerlast einmal begleichen, wenn nicht unsere Kinder- und Kindeskinder. Sei es eine neue Währungsreform, die Erhöhung der Erbschaftssteuer oder die Wiedereinführung der Vermögenssteuer.

Die "Grünen" haben mal einen beachtenswerten Satz in puncto Ökologie hervorgebracht.

"Wir haben die Erde von unseren Kindern und Enkeln nur gepachtet".

So sollte es auch in der Verantwortung zu den Kindern und Enkeln mit unserem Staatshaushalt gesehen werden. Es kann nicht angehen, daß die "Jetztgeneration" Kohle ohne Ende zu Lasten der späteren Zahler rauswirft. Und es die gottverdammten Politiker mit dem Arche Noah Prinzip halten: "Nach mir die Sintflut"

Henning

[malnachdenken]

Mal ohne Polemik:

Ich bin über Eure Reaktionen erschrocken. Ehrlich! Ihr gebt mit der Idee, Familien von ausländischen Straftätern "durchzuziehen", Geld aus, was dieser Staat definitiv nicht mehr hat! Wer soll die Steuerlast einmal begleichen, wenn nicht unsere Kinder- und Kindeskinder. Sei es eine neue Währungsreform, die Erhöhung der Erbschaftssteuer oder die Wiedereinführung der Vermögenssteuer.

Die "Grünen" haben mal einen beachtenswerten Satz in puncto Ökologie hervorgebracht.

"Wir haben die Erde von unseren Kindern und Enkeln nur gepachtet".

So sollte es auch in der Verantwortung zu den Kindern und Enkeln mit unserem Staatshaushalt gesehen werden. Es kann nicht angehen, daß die "Jetztgeneration" Kohle ohne Ende zu Lasten der späteren Zahler rauswirft. Und es die gottverdammten Politiker mit dem Arche Noah Prinzip halten: "Nach mir die Sintflut"

Henning

aber abstatt ausweisung der familien: wie wäre es mit besserer integration und anschließend haben wir doch auch neue arbeiter, wenn die kinder aufgewachsen sind. schon mal daran gedacht?

[WALDSCHRAT]

dir ist aber schon klar, dass renten aus einem anderen topf kommen, als sozialhilfe etc?

Dieser, unserer Staat, ist schon lange damit durch, Steuern verursachungsgemäß zu erheben. Im Gegensatz z.B. zu der Schweiz. Hier wird die Ökosteuer u.a. für die Senkung der Lohnnebenkosten verwendet. Kein Straßenbau und dafür die Belastung der Selbständigen und Freiberufler mir einer Subvention, die sie überhaupt nicht trifft!

Gruß

Henning

[Ein deutscher Jäger]

Mal ohne Polemik:

Ich bin über Eure Reaktionen erschrocken. Ehrlich! Ihr gebt mit der Idee, Familien von ausländischen Straftätern "durchzuziehen", Geld aus, was dieser Staat definitiv nicht mehr hat! Wer soll die Steuerlast einmal begleichen, wenn nicht unsere Kinder- und Kindeskinder. Sei es eine neue Währungsreform, die Erhöhung der Erbschaftssteuer oder die Wiedereinführung der Vermögenssteuer.

Die "Grünen" haben mal einen beachtenswerten Satz in puncto Ökologie hervorgebracht.

"Wir haben die Erde von unseren Kindern und Enkeln nur gepachtet".

So sollte es auch in der Verantwortung zu den Kindern und Enkeln mit unserem Staatshaushalt gesehen werden. Es kann nicht angehen, daß die "Jetztgeneration" Kohle ohne Ende zu Lasten der späteren Zahler rauswirft. Und es die gottverdammten Politiker mit dem Arche Noah Prinzip halten: "Nach mir die Sintflut"

Henning

Warum betonst du eigentlich so Familien von "ausländischen" Straftätern. Die anderen Familienmitglieder sind schließlich keine Straftäter.
Und was ist mit Familien von deutschen Straftätern? Da drängt sich doch der Gedanke auf das es eigentlich grundsätzlich um "Ausländer" geht und du den "Straftäter" nur als Aufhänger benutzt.
Und dieser Staat hat reichlich Geld. Nur bekommen in Deutschland viel zu viele Menschen Zuwendungen die es nicht nötig haben. Das ist das Problem! Nicht die die es nach irgenwelchen weltanschaulichen Gründen nicht bekommen sollten obwohl sie darauf angewiesen sind.

mfG

[WALDSCHRAT]

aber abstatt ausweisung der familien: wie wäre es mit besserer integration und anschließend haben wir doch auch neue arbeiter, wenn die kinder aufgewachsen sind. schon mal daran gedacht?

Wie weit soll denn noch unsere "Verbeugung" "Integration" gehen?

Selbst die Springerpresse verbiegt sich gegen die Wahrheit dahingehend, in der "Welt" nicht mehr über Jugendkriminalität dahingehend zu berichten, wer die wahren Täter sind/waren. Aus "Murat" wird einfach ein "M".

Gruß

Henning

[WALDSCHRAT]

Warum betonst du eigentlich so Familien von "ausländischen" Straftätern. Die anderen Familienmitglieder sind schließlich keine Straftäter.
Und was ist mit Familien von deutschen Straftätern? Da drängt sich doch der Gedanke auf das es eigentlich grundsätzlich um "Ausländer" geht und du den "Straftäter" nur als Aufhänger benutzt.
Und dieser Staat hat reichlich Geld. Nur bekommen in Deutschland viel zu viele Menschen Zuwendungen die es nicht nötig haben. Das ist das Problem! Nicht die die es nach irgenwelchen weltanschaulichen Gründen nicht bekommen sollten obwohl sie darauf angewiesen sind.

mfG

Ich wüßte gerne von Dir, welche Menschen hier zu viele Zuwendungen bekommen!

Gruß

Henning

[Ein deutscher Jäger]

Ich wüßte gerne von Dir, welche Menschen hier zu viele Zuwendungen bekommen!

Gruß

Henning

Apotheker zum Beispiel, Schornsteinfeger.... da gibts einige.
Es gibt beispielsweise vom Arbeitsamt eine Zuwendung (ich glaub die heisst Trennungszulage) wenn ein Ehepartner eine Arbeit annimmt, die so weit entfernt ist, dass er nicht immer hin und her pendeln kann. Und das kriegen auch Leute die 70.000 € im Jahr verdienen und haben die das nötig?? Mit diesem Geld sollte man lieber in Weiterbildung schlecht Ausgebildeter investieren.
Oder wie kann es sein , dass eine Familie in der keiner arbeitet mehr Geld im Monat zur Verfügung hat als eine Familie in der einer eine nicht so gut bezahlte Arbeit hat?

[MorganLeFay]

Ich bin über Eure Reaktionen erschrocken. Ehrlich! Ihr gebt mit der Idee, Familien von ausländischen Straftätern "durchzuziehen", Geld aus, was dieser Staat definitiv nicht mehr hat! Wer soll die Steuerlast einmal begleichen, wenn nicht unsere Kinder- und Kindeskinder. Sei es eine neue Währungsreform, die Erhöhung der Erbschaftssteuer oder die Wiedereinführung der Vermögenssteuer.

Ich finde, Du vermengst gerade zwei unterschiedliche Dinge.

Zuerst haben wir ueber christliche Werte geredet und das von Dir erwaehnte "Sendungsbewusstsein einiger anderer Religionen" beruehrt. Christliche Werte verbieten mir, fuer die Abschiebung der Familien von Straftaetern zu plaedieren.

Jetzt schwenken wir um auf den finanziellen Aspekt des Sozialsystems. Ich stimme Dir vollkommen zu, dass mit selbigem vieles nicht in Ordung ist, aber ich meine: gleiches Recht fuer alle.
Die von Dir aufgeworfene Frage nach den "1.400 Euronen" hat nichts mit der Nationalitaet des Empfaengers zu tun, sondern mit dem System, das hier gefahren wird.

Die eine Frage ist die nach der Abschiebung der Familien auslaendischer Starftaeter. Meine Antwort: Nein, weil es keine Kollektivschuld gibt.

Die andere Frage beruehrt das Problem, was mit den Leuten zu machen ist, die wir nciht abschieben: Meine Antwort, solange sie sich nichts haben zuschulden kommen lassen, haben wir kein Recht, sie nur wegen ihrer Nationalitaet schlechter zu behandeln. Sie koennen auch wenn sie hierbleiben nichts fuer den Bockmist, den einzelne Mitglieder ihrer Famile verzapfen oder anrichten.

[WALDSCHRAT]

Ich finde, Du vermengst gerade zwei unterschiedliche Dinge.

Zuerst haben wir ueber christliche Werte geredet und das von Dir erwaehnte "Sendungsbewusstsein einiger anderer Religionen" beruehrt. Christliche Werte verbieten mir, fuer die Abschiebung der Familien von Straftaetern zu plaedieren.

Jetzt schwenken wir um auf den finanziellen Aspekt des Sozialsystems. Ich stimme Dir vollkommen zu, dass mit selbigem vieles nicht in Ordung ist, aber ich meine: gleiches Recht fuer alle.
Die von Dir aufgeworfene Frage nach den "1.400 Euronen" hat nichts mit der Nationalitaet des Empfaengers zu tun, sondern mit dem System, das hier gefahren wird.

Die eine Frage ist die nach der Abschiebung der Familien auslaendischer Starftaeter. Meine Antwort: Nein, weil es keine Kollektivschuld gibt.

Die andere Frage beruehrt das Problem, was mit den Leuten zu machen ist, die wir nciht abschieben: Meine Antwort, solange sie sich nichts haben zuschulden kommen lassen, haben wir kein Recht, sie nur wegen ihrer Nationalitaet schlechter zu behandeln. Sie koennen auch wenn sie hierbleiben nichts fuer den Bockmist, den einzelne Mitglieder ihrer Famile verzapfen oder anrichten.

Das wird uns -ich schrieb schon vorher darüber- eine Menge Geld kosten, das unsere Kinder und Kindeskinder einmal bezahlen müssen. Überspitzt gesehen sei mir die Frage erlaubt, ob die Verantwortung gegenüber den Ausländern jetzt oder die gegenüber unseres eigenen Nachwuchses später größer ist?


Gruß

Henning

[WALDSCHRAT]

Apotheker zum Beispiel, Schornsteinfeger.... da gibts einige.
Es gibt beispielsweise vom Arbeitsamt eine Zuwendung (ich glaub die heisst Trennungszulage) wenn ein Ehepartner eine Arbeit annimmt, die so weit entfernt ist, dass er nicht immer hin und her pendeln kann. Und das kriegen auch Leute die 70.000 € im Jahr verdienen und haben die das nötig?? Mit diesem Geld sollte man lieber in Weiterbildung schlecht Ausgebildeter investieren.
Oder wie kann es sein , dass eine Familie in der keiner arbeitet mehr Geld im Monat zur Verfügung hat als eine Familie in der einer eine nicht so gut bezahlte Arbeit hat?

Die Zulagen und Zuwendungen werden, wenn hier Kirchhoff das Sagen bekommt, auf Null heruntergedreht. Und das ist gut so!!!

Gruß

Henning

[Gärtner]

Anzustreben wäre es, daß nicht nur der Straftäter abgeschoben wird, sondern alle von ihm wirtschaftlich Abhängige!

Ich sehe es überhaupt nicht ein, mit meinen Steuergeldern, diese "durchzuziehen" und frage Dich, weshalb das so sein - bzw. so bleiben soll?
Es ist zwecklos. Eher nagelt man einen Pudding an die Wand, als von dir klare Antworten auf meine sehr konkreten Einwendungen, dein Rechtsverständnis betreffend, zu erhalten.

Niemand spricht dir das Recht auf deine Meinung bzw. für diese einzustehen ab, es solle deiner Familie bzw. dem deutschen Volk gut gehen, selbst auf Kosten des juristischen Gleichheitsgrundsatzes. Allerdings solltest du diese deine Meinung nicht mit dem Tarnmäntelchen "Humanismus" verbrämen.

Wie ich ausführlich dargelegt habe, steht der abendländische Humanismus in seinen Voraussetzungen wie auch Konsequenzen deinen Vorstellungen diametral gegenüber. Das hast du mit deinen völkischen Einlassungen auf das deutlichste bestätigt.

[WALDSCHRAT]

Der "abendländische Humanismus" bedeutet keine automatische Verbeugung und den "UNTERENWEGGANG" gegenüber Religionen, die für mich schon seit dem MA durch sind.

Sie wiederholen für mich nur die Peinlichkeiten der christlichen "Lehre" aus dem MA. Das brauchen wir hier nicht!!!

Mein Rechtsverständnis habe ich an diversen Stellen dieses Forums beantwortet:

Wenn kein Geld vorhanden ist, können wir uns -m.M.n..- einseitige Gaben nicht (mehr) leisten. Alleine schon aufgrund der Kinder und Kindeskinder, die diesen Ausgabewahn einmal zurückzahlen müssen!

[malnachdenken]

waldschrat lenkt vom thema ab. es ging um humanismus und ob er dem linken flügel eher angehört als dem rechten.

[ortensia blu]

Also der Israelische Staat hat es geschaftt, dass sich bei den palästinensischen Arabern ein Gruppenbewusstsein ausgebildet hat.
Man kann heute durchaus von einem palästinensischen Volk sprechen.
Von den anderen Arabern im Stich gelassen und im Clinch mit Israel, fühlen sie sich heute bestimmt als eigenes Volk.

Mann kann es auch anders sehen: Die Araber haben es geschafft!

[Scotty]

Bis auf Deinen Punkt 3 d' accord. Ein Pflichtreligionsunterricht würde ein "Mehr" an Kultur bringen! Zumindest, was das Verständnis von Kulturgütern angeht. Pflicht muß nicht sein, er sollte als Wahl- jedoch wieder angeboten werden.

Gruß

Henning
Genau deswegen habe ich ja auch Pflichtunterricht geschrieben, als Nebenfach....warum nicht.

[Lord Solar Plexus]

Es währe das Beste alle Menschen zum Atheismus zu bekehren denn dann währen sie dem wissenschaftlichen Denken verbunden und würden sich nicht (meiner Meinung nach) relegiösm Irrglauben hinngeben.


Erstens hat Atheismus nicht per se etwas mit Wissenschaft zu tun.
Zweitens irrt die Wissenschaft auch schonmal.
Drittens kann Religion - s. Zehn Gebote - sehr wohl Handlungsanleitungen für eine friedliche und offene Gesellschaft geben.
Viertens kann Wissenschaft sehr wohl für kriegerische oder unethische Zwecke eingesetzt werden. Zyklon B ist ein Produkt der Wissenschaft, Liebe deinen Nächsten eines der Religion.



Denn das der die Menschen eher trennt als sie zusammen zu bringen ist ja nun klar ersichtlich.

Das sehe ich nicht.

[Salazar]

Zitat
Die Ansage meines verwendeten Browsers ist falsch. Opera 8.x statt IE6.


Waaaas??????? Das darf nicht sein!!!!!

Bei mir auch :p

[Angel of Retribution]

Bei mir auch :p
Zefix! Scheiß Skript! ;)

[Wachmann]

Mhm, ich frage mich, was diese Diskussion um Ausländer etc.mit dem eigentlichen Thema zu tun hat??
Humanismus ist eine Geistesströmung, die in der Renaissance das erste mal auftrat (tja, da gab es noch kein links oder rechts) und eine enge Bindung an die europäische Aufklärung hat. Humanismus bedeutet die kritische Würdigung jedes Individuums, seines Handeln und Denkens sowie alles Seins auf Erden, impliziert selbstständiges Denken, ein kritisches nachforschen und Erkunden sowie die Anerkennung bestimmter Verhaltens- und Denkprizipien.
Dazu gehört eben auch das individuale Denken, die Anerkennung bestimmter universeller Prinzipien usw. Humanismus hat ja uch durch die jahrhunderte hindurch und die diversen philosophischen Stömungen imer wieder neue Inpust erhalten.

Daher zu den Beipielen:
Ich kann dem Gelehrten nur zustimmen( wie solltes es auch anders sein :D). Die Kollektivschuld und da insbesondere die Sippenhaft verstößt gegen da humanistisch-aufklärische Erbe unserer schönen Kontinents. Natürlich kann man einwenden, dass außerhalb dünn gesääter Denkerkreise und schwacher liberaler Bürgerkreise diese Denkart in Deutschland wenig Einfluß hatte, aber letztlich hat sich das doch durchgesetzt.
Daher ist die Abschiebung der ganzen Familie schon harter Tobal, wenn nur ein Mitglied straffällig wurde. Insbesondere wenn die übrige Familie oder Teile davon integriert sind und oder Steuern zumindest zahlen.
Aber ein einigermaßen sachlicher Umgang mit der Ausländerproblematik ist hier eh nicht zu erreichen.
Ein paar sich schlecht verhaltende Ausländer werden so sehr dämonisiert, dass sie uns alles "wegfressen würden und selbst die haare auf unserem Kopf nicht übrig bleiben". Dies ist schlicht und ergreifend lächerlich. Wenn ich beispielsweise nur die Kohlesubventionen sehe, die Unternehmenssubventionen, die ganzen Steuervergünsstigungen, da geht es um echte Beträge.
Die Ausländerproblematik ist aber dagegen hinsichtlich der belastung des Staatshaushaltes nur Peanuts ( wie der Herr Ackermann sagen würde), unbedeutend....

Ach, ja Humanismus gehört zu keiner extremen politischen Richtung. AM ehesten könnte man da noch zum klasischen freiheitlichen Liberalismus da Berbindungen ziehen, ansonten zu allen guten Demokraten, die sich mitte-links, mitte, mitte-rechts befinden.

[Roberto Blanko]

Bis jetzt habe ich Dich als überzeugten Christen erlebt. Geht Deine Überzeugung wirklich so weit, die andere Wange hinzuhalten?

???

Es tut mir leid, jedoch da hört der "Spaß" für mich auf!


Gruß

Henning

Wenn man die Worte des Herrn ernst nimmt gibt es nur eine Antwort.

Ja.

Allerdings sind Theorie und Praxis zwei Dinge.

Wir müssen alle noch sehr viel lernen.

Gruß
Roberto