Westerwelle gescheitert- US Atombomben bleiben in der BRD

[spezialeinheit]

ABRÜSTUNG US-Atombomben bleiben in Deutschland

Eines der wichtigsten Projekte von Außenminister Westerwelle ist gescheitert: Die US-Atomwaffen bleiben in Deutschland – und sie werden sogar modernisiert.

Statt des Abzuges werden sie auf Kosten des BRD Steuerzahlers modernisiert.
Da haben Westerwelle und Co schnell gemerkt wer das Sagen hat.
Soviel zum Thema "Die BRD ist ein souveräner Staat".
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2012-09/atombombe-nato-westerwelle

[Sterntaler]

wo noch der Schwarze / Dunkelbraune A Waffen abschaffen wollte :lach: Yes ,We can :lach:

[fatalist]

Die Bundesregierung ließ nach Erscheinen des Berichts wissen, dass sie am Ziel eines Abzugs festhalte. Ein Sprecher des Auswärtigen Amts sagte, man sei "mit den Fortschritten nicht hundertprozentig zufrieden, aber gleichwohl auf dem Weg zur Erreichung des Ziels vorangekommen".

Originelle Sichtweise, sehr fantasievoll.
Was für Schwachmaten, unglaublich...

[Rumburak]

Originelle Sichtweise, sehr fantasievoll.
Was für Schwachmaten, unglaublich...

Wie verträgt sich das eigentlich mit dem Atomwaffensperrvertrag? Darf ich ohne Waffenschein die scharfe Waffe eines Bekannten lagern?

[fatalist]

Wie verträgt sich das eigentlich mit dem Atomwaffensperrvertrag? Darf ich ohne Waffenschein die scharfe Waffe eines Bekannten lagern?

Die lagern doch die Besatzer selbst.

[Rumburak]

Die lagern doch die Besatzer selbst.

Auf deutschen Gebiet, oder gehört uns Deutschland etwa gar nicht? Fragen über Fragen.:D

[fatalist]

Auf deutschen Gebiet, oder gehört uns Deutschland etwa gar nicht? Fragen über Fragen.:D

Sicher hierzulande, in ihrem Protektorat.

[Rumburak]

Sicher hierzulande, in ihrem Protektorat.

Ach, alles Verschwörungtheorien. Das sind doch unsere Freunde!:D

[Shahirrim]

Könnte noch mal ganz nützlich sein, wenigstens ein paar der Dinger zu haben.

[spezialeinheit]

Was wohl Arnold, Haihunter und die anderen Spießgesellen dazu sagen...:D

[Sterntaler]

die BRD GmbH gehört Goldman Sachs , JP Morgan usw usw.....

[bernhard44]

Was wohl Arnold, Haihunter und die anderen Spießgesellen dazu sagen...:D

http://images.borders.com.au/images/bau/97815748/9781574886160/0/0/plain/learning-to-love-the-bomb-canadas-nuclear-weapons-during-the-cold-war.jpg

[fatalist]

Westerwelle hatte sich mit Nachdruck für den Abzug der in Deutschland verbliebenen Atombomben eingesetzt und damit in der Nato für einige Irritationen gesorgt. Auf die Initiative des Außenministers hatte sich im März 2010 auch der Deutsche Bundestag mit großer Mehrheit für den Abzug der US-Atomwaffen (http://www.zeit.de/politik/deutschland/2010-03/bundestag-atomwaffen-abruestung) ausgesprochen.

Merke: Bundestag und Bundesregierung haben nichts zu sagen in der BRD.
Wer also noch eines Beweises bedurfte, hier isser.

[Geronimo]

Merke: Bundestag und Bundesregierung haben nichts zu sagen in der BRD.
Wer also noch eines Beweises bedurfte, hier isser.

Warte es ab. Der Heringsdompteur und Sudel-Arnold werden uns das ganze noch schlüssig erklären. Freue mich schon drauf. Dürfte eine Sternstunde des Forums werden.:)

[Geronimo]

Könnte noch mal ganz nützlich sein, wenigstens ein paar der Dinger zu haben.

Sicher. Die Dinger die sie jetzt da lagern, sind aber so nützlich wie Knallerbsen. Denn nur Amis können die scharf machen.

[Grenzer]

Sicher. Die Dinger die sie jetzt da lagern, sind aber so nützlich wie Knallerbsen. Denn nur Amis können die scharf machen.

Und die werden die Dinger scharfmachen,-
spätestens , wenn ihre befreiten Feinde nicht mehr ihre Freunde sein wollen...

Man stelle sich vor ,- Deutschland würde sich mit Rußland verbünden.... :auro:

[fatalist]

Warte es ab. Der Heringsdompteur und Sudel-Arnold werden uns das ganze noch schlüssig erklären. Freue mich schon drauf. Dürfte eine Sternstunde des Forums werden.:)

dann muss ich ja meine ignore-liste abschalten!
aber danke für den tipp ;)

[Nanu]

Und die werden die Dinger scharfmachen,-
spätestens , wenn ihre befreiten Feinde nicht mehr ihre Freunde sein wollen...

Man stelle sich vor ,- Deutschland würde sich mit Rußland verbünden.... :auro:
Ein verblödeter und vergreister Vasall ist kein Bündnispartner für Russland. Der russische Bär muss das Biest schon selber zur Strecke bringen, vielleicht mit Hilfe des Drachens. Wenn das nicht geschieht, wird das Biest unweigerlich siegen.

[Nachbar]

Nachbar6973

Statt des Abzuges werden sie auf Kosten des BRD Steuerzahlers modernisiert.
Da haben Westerwelle und Co schnell gemerkt wer das Sagen hat.
Soviel zum Thema "Die BRD ist ein souveräner Staat".
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2012-09/atombombe-nato-westerwelle

Gab es diesesmal nicht die üblichen Freuden- und Hurra-Ausbrüche á la


"wir begrüssen die Entscheidung sehr, sie ist im Interesse Deutschlands,
wir konnten hier Einigkeit erzielen und unsere Freunde zum weiteren Verweilen bewegen"?

[Systemhandbuch]

Sicher. Die Dinger die sie jetzt da lagern, sind aber so nützlich wie Knallerbsen. Denn nur Amis können die scharf machen.

Jetzt hast Du den ganzen Spaß verdorben. Scheiß Insider.:D

Ich wollt jetzt gerade einen auf Arni & Co machen und schlüssig erläutern, dass diese ICBMs hier nur von unseren Verbündeten eingelagert wurden, um die Dinger im Bedarfsfall zu SLBMs umzubauen. Die geben sie uns dann im Bedarfsfall für unsere U-Boote.:crazy:

... à propos "nur Amis können die scharf machen", ... Ähnliches hab ich mal in einem anderen Forum gelesen. Da hat sich ein BW-Soldat beklagt, dass irgendwo FlaRak versagte und erst wieder funktionierte, als der große Bruder das Laptop anschloss.

[Bulldog]

Warte es ab. Der Heringsdompteur und Sudel-Arnold werden uns das ganze noch schlüssig erklären. Freue mich schon drauf. Dürfte eine Sternstunde des Forums werden.:)

Der Heringsbändiger und Arschi, äh Arni.
Das könnte durchaus interessant werden.

[Shahirrim]

Warte es ab. Der Heringsdompteur und Sudel-Arnold werden uns das ganze noch schlüssig erklären. Freue mich schon drauf. Dürfte eine Sternstunde des Forums werden.:)

Haltet diesen Strang also unter allen Umständen am Leben!

[Shahirrim]

...

... à propos "nur Amis können die scharf machen", ... Ähnliches hab ich mal in einem anderen Forum gelesen. Da hat sich ein BW-Soldat beklagt, dass irgendwo FlaRak versagte und erst wieder funktionierte, als der große Bruder das Laptop anschloss.

Grauenhafte Vorstellung für den Ernstfall.

[Brutus]

Daran, daß sich die USA weigern, ihre Atombomben und Besatzungssoldaten unter flagrantem Verstoß gegen das Völkerrecht (Haager Landkriegsordnung) von deutschem Boden abzuziehen, können wir nichts ändern.

Aber es kann jeder von uns darangehen, alles, was nach Amerika und American Way of Life stinkt, aus seinem Leben zu verbannen!

[Systemhandbuch]

Grauenhafte Vorstellung für den Ernstfall.

In der Tat. Da läuft ein riesiges Geschäft im Hintergrund um Codes, die solche Abwehrwaffen tauglich, oder untauglich machen. Ich kam bei der russischen S300/400 in Bezug auf Iran darauf.

[Shahirrim]

Der Heringsbändiger und Arschi, äh Arni.
Das könnte durchaus interessant werden.

Der Kaiser wurde informiert, er lässt allerdings noch auf sich warten. :D

[Geronimo]

Der Kaiser wurde informiert, er lässt allerdings noch auf sich warten. :D

Der holt sich erst die neueste Sprachregelung ab. Das kann dauern.

[Frontferkel]

Ach, alles Verschwörungtheorien. Das sind doch unsere Freunde!:D

Wer solche Freunde hat braucht keine Feinde mehr . Eigentlich . Aber Feinde haben wir trotzdem genug , sogar aus dem eigenen Land . :aggr:

[Geronimo]

So langsam könnte er mal hier auftauchen. Oder er versucht das wieder Auszusitzen wie bei seinen Lügen ob der "Verbrechen Deutschlands an USA und GB". Der Berufslügner.

[Arnold]

was wohl arnold, haihunter und die anderen .. Dazu sagen...:d


nato

[Geronimo]

nato

Wie unfaßbar dämlich ist das denn?????

[Affenpriester]

Wie verträgt sich das eigentlich mit dem Atomwaffensperrvertrag? Darf ich ohne Waffenschein die scharfe Waffe eines Bekannten lagern?

Im Ernstfall dürfen wir die sogar benutzen, wir "lagern" die ja nicht nur. Der Atomwaffensperrvertrag wurde ausgehebelt, deswegen waren alle anderen Länder ja auch stinksauer auf uns.

[Rumburak]

Wie unfaßbar dämlich ist das denn?????

Der Typ ist unfassbar dämlich und darum hab ich seit seiner Ankunft auf Igno.

[Rumburak]

Im Ernstfall dürfen wir die sogar benutzen, wir "lagern" die ja nicht nur. Der Atomwaffensperrvertrag wurde ausgehebelt, deswegen waren alle anderen Länder ja auch stinksauer auf uns.

Ja klar....

[Geronimo]

Im Ernstfall dürfen wir die sogar benutzen, wir "lagern" die ja nicht nur. Der Atomwaffensperrvertrag wurde ausgehebelt, deswegen waren alle anderen Länder ja auch stinksauer auf uns.

Das ist sooo nicht korrekt. Wir dürfen die nur auf Befehl des HQ AFCENT, im Falle Büchel des AIRCENT (2. und 4. ATAF), einsetzen. Die wiederum den Befehl vom SACEUR (SHAPE) in Mons bekommen. Und der wiederum direkt vom amerikanischen Präsidenten. Und nur mit dessen Code können die Dinger, durch ausschließlich US-amerikanisches Personal, scharf gemacht werden.

Kurz: kein Deutscher hat irgendeine Verfügungsgewalt darüber. Von dem Piloten bzw. WSO des Waffenträgers mal abgesehen. Und selbst der weicht besser kein Zehntelgrad vom Kurs auf das befohlene Ziel ab. Sonst holen ihn nämlich seine Schatten (die "Freunde") blitzschnell vom Himmel.

Was die Lagerung betrifft, so haben die Niederländer bereits in den 1970er Jahren sämtliche Nuklearwaffen von ihrem Staatsgebiet verbannt. Die Portuguisen übrigens auch. Jeder NATO-Staat kann das in nationaler Souveränität tun. Bis auf die BRD, wie uns aktuell mal wieder klar gemacht wurde.

Auf all diese Fakten haben Leute wie Arschie, Heringsdompteur, Demokrat u.ä. Geschmeiß natürlich keine Antwort.

[Affenpriester]

Das ist sooo nicht korrekt. Wir dürfen die nur auf Befehl des HQ AFCENT, im Falle Büchel des AIRCENT (2. und 4. ATAF), einsetzen. Die wiederum den Befehl vom SACEUR (SHAPE) in Mons bekommen. Und der wiederum direkt vom amerikanischen Präsidenten. Und nur mit dessen Code können die Dinger, durch ausschließlich US-amerikanisches Personal, scharf gemacht werden.

Kurz: kein Deutscher hat irgendeine Verfügungsgewalt darüber. Von dem Piloten bzw. WSO des Waffenträgers mal abgesehen. Und selbst der weicht besser kein Zehntelgrad vom Kurs auf das befohlene Ziel ab. Sonst holen ihn nämlich seine Schatten (die "Freunde") blitzschnell vom Himmel.

Was die Lagerung betrifft, so haben die Niederländer bereits in den 1970er Jahren sämtliche Nuklearwaffen von ihrem Staatsgebiet verbannt. Die Portuguisen übrigens auch. Jeder NATO-Staat kann das in nationaler Souveränität tun. Bis auf die BRD, wie uns aktuell mal wieder klar gemacht wurde.

Auf all diese Fakten haben Leute wie Arschie, Heringsdompteur, Demokrat u.ä. Geschmeiß natürlich keine Antwort.

Meine Darstellung war natürlich verkürzt. Selbstverständlich sind es die Kernwaffen der Amerikaner, da hast du Recht.

Ich bin sowieso für eigene Kernwaffen. Einem Land wie Deutschland stehen sie zu. Die Amerikaner sollten ihre Waffen nehmen und verschwinden, das ist meine Meinung.
Aber solange sie hier sind, können wir im Ernstfall diese Waffen (mit Erlaubnis der Amerikaner) benutzen. Aber dennoch sind es keine eigenen.
Das Abschreckungspotential (der eigentliche Sinn solcher Waffen) ist gleich Null, Zweck verfehlt.
Kernwaffen sind nämlich dazu da, nicht eingesetzt zu werden.

Ich plädiere für eigene Waffen, vielleicht 20 Interkontinentalraketen und 30 ballistische für unsere tollen U-Boote. Das reicht vollkommen aus.

[Geronimo]

Meine Darstellung war natürlich verkürzt. Selbstverständlich sind es die Kernwaffen der Amerikaner, da hast du Recht.

Ich bin sowieso für eigene Kernwaffen. Einem Land wie Deutschland stehen sie zu. Die Amerikaner sollten ihre Waffen nehmen und verschwinden, das ist meine Meinung.
Aber solange sie hier sind, können wir im Ernstfall diese Waffen (mit Erlaubnis der Amerikaner) benutzen. Aber dennoch sind es keine eigenen.
Das Abschreckungspotential (der eigentliche Sinn solcher Waffen) ist gleich Null, Zweck verfehlt.
Kernwaffen sind nämlich dazu da, nicht eingesetzt zu werden.

Ich plädiere für eigene Waffen, vielleicht 20 Interkontinentalraketen und 30 ballistische für unsere tollen U-Boote. Das reicht vollkommen aus.

Die Formulierung "mit der Erlaubnis der Amerikaner" ist, mit Verlaub, kompletter Blödsinn. Es geht nur "auf Befehl der Amerikaner", sonst gar nichts.

Es hätte schon längst anders sein können. Bush sen. hat 1991 Kohl Nuklearwaffen unter deutscher Verfügungsgewalt angeboten. "Partners in Leadership" nannte sich das. Ganz konkret hätte die BW amerikanische Gefechtsköpfe mit eigener, nur einem deutschen Kanzler zugängliche, Codierung bekommen. Also eine komplette Dislozierung unter deutsches Kommando.

Kohl, der Verräter, hat abgelehnt. Dem war es damals wichtiger, die DM für seinen "Freund" Mitterand zu opfern. Ob da auch der Wink mit der Force de Frappe geholfen hat, wissen wir nicht.

[Affenpriester]

Die Formulierung "mit der Erlaubnis der Amerikaner" ist, mit Verlaub, kompletter Blödsinn. Es geht nur "auf Befehl der Amerikaner", sonst gar nichts.

Es hätte schon längst anders sein können. Bush sen. hat 1991 Kohl Nuklearwaffen unter deutscher Verfügungsgewalt angeboten. "Partners in Leadership" nannte sich das. Ganz konkret hätte die BW amerikanische Gefechtsköpfe mit eigener, nur einem deutschen Kanzler zugängliche, Codierung bekommen. Also eine komplette Dislozierung unter deutsches Kommando.

Kohl, der Verräter, hat abgelehnt. Dem war es damals wichtiger, die DM für seinen "Freund" Mitterand zu opfern. Ob da auch der Wink mit der Force de Frappe geholfen hat, wissen wir nicht.

Kohl hat auch so einige andere Sachen abgelehnt, oder Adenauer. Wenn man mal überlegt was diese "Volskzertreter" so abgelehnt haben, da wird einem übel.

[Götz]

die BRD GmbH gehört Goldman Sachs , JP Morgan usw usw.....

...und bald gehört denen vielleicht ganz (EU später vielleicht US )Europa, Dank ESM und als zusätzlicher Faustpfand, US Unabkömmlichkeitsgarantien und zur Beutesicherung, werden hier weiterhin "Nukes" benötigt, womöglich dringender als zuvor.

[Bodenheim]

Ein souveränes Land kann selbst entscheiden, ob Atomwaffen auf seinem Gebiet stationiert sind, oder nicht.

Deutschland ist in diesem Sinne kein souveränes Land.

[cruncher]

D.

Kohl, der Verräter, hat abgelehnt. Dem war es damals wichtiger, die DM für seinen "Freund" Mitterand zu opfern. Ob da auch der Wink mit der Force de Frappe geholfen hat, wissen wir nicht.



Naürlich wissen wir das!

Lies mal David Marsh "Der Euro", da stehen die ganzen Quellen drinnen, denen zu Folge Mitterrand Kohl mit Krieg gedroht hat.

[Mr.Smith]

Müßten jetzt nicht die GRÜNEN und die von ihnen gesteuerte Friedens- und Anti-Atom-Bewegung zu Demos aufrufen ?
Aber da man sich auf die nächste Regierungsperiode vorbereitet, scheint es nicht mehr opportun zu sein, es sich mit den hohen Herren in USrael zu verscherzen.
Sogar bei diesem Thema verarschen die GRÜNEN ihre Wähler und kaum einer merkt es.

[cruncher]

Müßten jetzt nicht die GRÜNEN und die von ihnen gesteuerte Friedens- und Anti-Atom-Bewegung zu Demos aufrufen ?
Aber da man sich auf die nächste Regierungsperiode vorbereitet, scheint es nicht mehr opportun zu sein, es sich mit den hohen Herren in USrael zu verscherzen.
Sogar bei diesem Thema verarschen die GRÜNEN ihre Wähler und kaum einer merkt es.



Vorsicht!

Die grünen Wähler merken es nicht.

[Apollyon]

Herr Westerwelle hat aber auch keinen der ihnen da zur Seite steht, er ist auf verlassenen Posten. Persönliche anfeidungen auf politischer Ebene und das er nicht ernst genommen wird, ist ein Angriff auf dieses Land.

Jedes andere Land mit soetwas wie Rückrad hätte schonmal Sanktionen oder ähnlichen angedroht oder umgesetzt.

[Hauskatze]

Statt des Abzuges werden sie auf Kosten des BRD Steuerzahlers modernisiert.
Da haben Westerwelle und Co schnell gemerkt wer das Sagen hat.
Soviel zum Thema "Die BRD ist ein souveräner Staat".
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2012-09/atombombe-nato-westerwelle

Als Politiker würde ich auf die USA Scheissen, und das durchsetzen, diesen Müll zu entsorgen.... - Ich würde mich ganz klar Antiamerikanisch bekennen ohne Rücksicht auf diese "Lobbyisten":...

[hephland]

Ein souveränes Land kann selbst entscheiden, ob Atomwaffen auf seinem Gebiet stationiert sind, oder nicht.

Deutschland ist in diesem Sinne kein souveränes Land.

die zahl voll "souveräner" staaten ist m.e. sehr überschaubar. es kommt halt stets darauf an, welche verhandlungsmacht man einbringen kann. daß deutschland sich amerikanischen druck grundsätzlich widersetzen kann, das hat schröder beweisen, als er sich der beteiligung am irak-krieg widersetzte.

es sieht wohl so aus, daß deutschland für die mitgliedschaft in der nato kröten schlucken muss. einen austritt aus der nato halte ich derzeit nicht für zweckmäßig.

[Andreas63]

Ein souveränes Land kann selbst entscheiden, ob Atomwaffen auf seinem Gebiet stationiert sind, oder nicht.

Deutschland ist in diesem Sinne kein souveränes Land.
Deutschland ist in keinem Sinne souverän. Wir haben keine eigene Währung, keine eigene Armee, die diesen Namen verdient und 'unsere' Politiker sind ausnahmslos willige Transatlantiker.
Zu dem sind wir immer noch besetzt und haben noch immer keinen Friedensvertrag.

[Cleopatra]

Deutschland ist in keinem Sinne souverän. Wir haben keine eigene Währung, keine eigene Armee, die diesen Namen verdient und 'unsere' Politiker sind ausnahmslos willige Transatlantiker.
Zu dem sind wir immer noch besetzt und haben noch immer keinen Friedensvertrag.

Klare Worte, zudem sind wir innen von Islamisten zersetzt und haben sperrangelweit die Grenzen auf für die Sozialschmarotzer dieser Welt. Das ist die Situation.
Und wir haben system- und US-treue Medien.

[cajadeahorros]

die zahl voll "souveräner" staaten ist m.e. sehr überschaubar. es kommt halt stets darauf an, welche verhandlungsmacht man einbringen kann. daß deutschland sich amerikanischen druck grundsätzlich widersetzen kann, das hat schröder beweisen, als er sich der beteiligung am irak-krieg widersetzte.

es sieht wohl so aus, daß deutschland für die mitgliedschaft in der nato kröten schlucken muss. einen austritt aus der nato halte ich derzeit nicht für zweckmäßig.

Gott der Gerechte, der "Friedenskanzler" Schröder, der für den Verfassungsbruch und Angriffskrieg gegen Jugoslawien verwantwortlich zeichnet, "unsere Jungs" nach Afghanistan geschickt hat und den Amis so ziemlich jeden Wunsch erfüllt hat, den sie hatten, Logistik, Überwachung, Bewachung, etc. etc., insg. über 8000 Mann, Soldaten und Bundespolizisten, die direkt nach Ende der Bodenoffensive zur "Truppenausbildung" o.ä. in den Irak abkommandiert wurden, noch nicht mitgezählt.

Wir erinnern uns, daß Frankreich und mehrere andere Staaten den US Flugzeugen im 1. Krieg Bush vs. Hussein den Überflug verweigerte statt irgendwelche billigen Reden über "Widerstand" zu schwingen.

[Bulldog]

Gott der Gerechte, der "Friedenskanzler" Schröder, der für den Verfassungsbruch und Angriffskrieg gegen Jugoslawien verwantwortlich zeichnet, "unsere Jungs" nach Afghanistan geschickt hat und den Amis so ziemlich jeden Wunsch erfüllt hat, den sie hatten, Logistik, Überwachung, Bewachung, etc. etc., insg. über 8000 Mann, Soldaten und Bundespolizisten, die direkt nach Ende der Bodenoffensive zur "Truppenausbildung" o.ä. in den Irak abkommandiert wurden, noch nicht mitgezählt.

Wir erinnern uns, daß Frankreich und mehrere andere Staaten den US Flugzeugen im 1. Krieg Bush vs. Hussein den Überflug verweigerte statt irgendwelche billigen Reden über "Widerstand" zu schwingen.

Churchill hat es doch unmittelbar nach dem Krieg offen ausgesprochen: wir haben Deutschland besiegt, und besetzt und werden Deutschland nie wieder verlassen.
Die Amerikaner und vor allem die Inselaffen sind 21 Jahre nach dem Zusammenbruch der UDSSR immer noch da.
Und Freiwillig werden die auch nicht verschwinden.

[hephland]

Churchill hat es doch unmittelbar nach dem Krieg offen ausgesprochen: wir haben Deutschland besiegt, und besetzt und werden Deutschland nie wieder verlassen.
Die Amerikaner und vor allem die Inselaffen sind 21 Jahre nach dem Zusammenbruch der UDSSR immer noch da.
Und Freiwillig werden die auch nicht verschwinden.

die überwiegende mehrheit der deutschen bevölkerung hat mit der militärpräsenz der verbündeten offenbar kein problem.

[Bulldog]

die überwiegende mehrheit der deutschen bevölkerung hat mit der militärpräsenz der verbündeten offenbar kein problem.

Weil die Alliierten ihnen das Hirn gewaschen haben.

Fremde Truppen haben in Deutschland nichts verloren.

[Veteran]

die zahl voll "souveräner" staaten ist m.e. sehr überschaubar. es kommt halt stets darauf an, welche verhandlungsmacht man einbringen kann. daß deutschland sich amerikanischen druck grundsätzlich widersetzen kann, das hat schröder beweisen, als er sich der beteiligung am irak-krieg widersetzte.
Dummkopf oder Lügner?

Hier die Fakten!

Die Bundeswehr setzte nach bisherigen Informationen während des Krieges keine Soldaten im Irak und in Kommandostellen der Koalitionstruppen ein. Deutschland unterstützte deren Offensive aber mit Überflugrechten, Transporten und Schutz von US-Militärbasen auf deutschem Boden, die für den Krieg genutzt wurden. Für die Bewachung von US-Kasernen wurden 7000 Bundeswehrsoldaten bereitgestellt. Deutsche Besatzungsmitglieder flogen weiterhin an Bord der AWACS-Aufklärungsflugzeuge der NATO mit, die dazu dienten, den irakischen Luftraum von der Türkei aus zu erkunden.

Das deutsche ABC-Abwehr-Bataillon, das von Februar 2002 bis zum Juni 2003 im Camp Doha (Kuwait) stationiert war, unterstand als Teil der multinationalen Combined Joint Task Force dem US-amerikanischen Kommando Marine Corps Forces Central Command (MARCENT) und somit wie dieses dem US-Oberbefehl (CENTCOM). Diese Bundeswehreinheit wurde am 21. März 2003 mit etwa 110 Soldaten personell verstärkt und wuchs bis Mitte April 2003 auf etwa 210 Soldaten. Der Verband war darauf eingestellt, im gesamten Verantwortungsbereich der „Area of Responsibility“ (AOR) von CENTCOM eingesetzt zu werden. Es wurden gemeinsame Ausbildungen und Übungen im Aufmarschgebiet unter US-amerikanischem Kommando vor Ort durchgeführt. Aus Camp Doha heraus steuerte die Operationszentrale Coalition Forces Land Component Command (CFLCC) die Bodenoffensive der Koalitionstruppen. Daher wurde Camp Doha insgesamt 26 Mal mit taktischen Waffen der irakischen Armee (u. a. mit Al-Samoud-2-Raketen) aus dem Raum Basra heraus angegriffen (13 Einschläge). Die US-Streitkräfte hatten dies erwartet und eben deshalb dort jenen multinationalen ABC-Abwehrgroßverband aufgestellt.

Das Bundesverwaltungsgericht (BVerwG) entschied 2005[34]: Gegen den Irakkrieg „bestanden und bestehen gravierende rechtliche Bedenken im Hinblick auf das Gewaltverbot der UN-Charta und das sonstige geltende Völkerrecht.“ Gleiches gelte für die deutschen „Unterstützungsleistungen“. So urteilte das BVerwG, "eine Beihilfe zu einem völkerrechtlichen Delikt ist selbst ein völkerrechtliches Delikt". Das BVerwG geht in seiner Urteilsbegründung sogar weiter und spricht davon, dass der „neutrale Staat“ völkerrechtlich gehalten sei, „jede Verletzung seiner Neutralität, wenn nötig mit Gewalt, zurückzuweisen“. Das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) urteilte 2008, dass die damalige Bundesregierung das Beteiligungsrecht des Bundestags verletzt hat, als sie ohne Zustimmung des Parlaments deutsche Soldaten zur NATO-Luftüberwachung in der Türkei einsetzte.[35] Zuvor hatte das BVerfG einen Antrag der FDP-Fraktion abgelehnt, in dem diese eben jenen Parlamentsbeschluss einfordern wollte.[36]

Im Januar 2006 wurde berichtet, dass zwei deutsche Agenten des Bundesnachrichtendienstes (BND) während des Irakkrieges 2003 in Bagdad geblieben waren und dort ihr Wissen mit dem US-amerikanischen Militärgeheimdienst DIA geteilt hatten. Ein BND-Agent soll dafür einen US-amerikanischen Militärorden erhalten haben. Der BND bestätigte die Anwesenheit von zwei Agenten. Es habe sich um eine Operation im Rahmen des gesetzlichen Auftrags gehandelt. Die deutsche Tätigkeit soll im Ausspähen eines Bombenzieles bestanden haben, die Anwesenheit von Luxusklassefahrzeugen sei als Indiz für die Anwesenheit von Saddam Hussein bestätigt worden. Beim Bombardement des Gebäudekomplexes wurden mehrere Zivilisten getötet, Hussein wurde nicht getroffen. Der BND dementiert die Ausspähung im Vorfeld und gibt an, die betreffenden Agenten seien erst nach erfolgter Bombardierung zum Ziel gefahren.[37]
http://de.wikipedia.org/wiki/Irakkrieg

[hephland]

Weil die Alliierten ihnen das Hirn gewaschen haben.

...

soso, wer anderer ansicht ist als bulldog ist also opfer einer hirnwäsche. sei mal ein wenig bescheidener.

[fatalist]

die überwiegende mehrheit der deutschen bevölkerung hat mit der militärpräsenz der verbündeten offenbar kein problem.

Die sind eben gehirngewaschen wie Du.

[hephland]

Die sind eben gehirngewaschen wie Du.

für dich gilt das gleiche wie für bulldog, siehe oben, beitrag 54.

[Bulldog]

soso, wer anderer ansicht ist als bulldog ist also opfer einer hirnwäsche. sei mal ein wenig bescheidener.

Unsinn!!!

Wer die angloamerikanische Deutschlandpolitik seit 1945 vorbehaltlos als gut empfindet, dem ist von den Amis und ihren deutschen Helfershelfern das Hirn gewaschen worden.

Deine Rabulistik zieht bei mir nicht.

[fatalist]

Unsinn!!!

Wer die angloamerikanische Deutschlandpolitik seit 1945 vorbehaltlos als gut empfindet, dem ist von den Amis und ihren deutschen Helfershelfern das Hirn gewaschen worden.

Deine Rabulistik zieht bei mir nicht.

Sehr richtig.

[hephland]

Unsinn!!!

Wer die angloamerikanische Deutschlandpolitik seit 1945 vorbehaltlos als gut empfindet, dem ist von den Amis und ihren deutschen Helfershelfern das Hirn gewaschen worden.

Deine Rabulistik zieht bei mir nicht.

da du nicht bereit bist, andere gedanken als die deinen gelten zu lassen, scheinst du an einer debatte gar nicht interessiert zu sein. warum bist du in einem diskussionsforum?

[Bulldog]

da du nicht bereit bist, andere gedanken als die deinen gelten zu lassen, scheinst du an einer debatte gar nicht interessiert zu sein. warum bist du in einem diskussionsforum?

Soll ich meine Überzeugungen aufgeben, nur um einem anderen User Recht zu geben.

Du scheinst ein merkwürdiges Verständnis von einer Diskussion zu haben.

[hephland]

Soll ich meine Überzeugungen aufgeben, nur um einem anderen User Recht zu geben.

Du scheinst ein merkwürdiges Verständnis von einer Diskussion zu haben.

nein sollst du nicht. aber du solltest auch andere denkweisen zulassen, ohne ausfallend zu werden.

[Brutus]

Ein Volk mit Selbstachtung würde jeden US-Soldaten, jeden Amerikaner sowie die US-Vasallen auf offener Straße abknallen, wie es die Spanier mit den napoleonischen Besatzern machten. Um überhaupt auf solche Gedanken zu kommen, fehlt den Deutschen erstens der Charakter und zweitens die entsprechenden historischen Kenntnisse.

[Cicero1]

Was die Lagerung betrifft, so haben die Niederländer bereits in den 1970er Jahren sämtliche Nuklearwaffen von ihrem Staatsgebiet verbannt. Die Portuguisen übrigens auch. Jeder NATO-Staat kann das in nationaler Souveränität tun. Bis auf die BRD, wie uns aktuell mal wieder klar gemacht wurde.


Das stellt sich die Frage, was wäre, wenn die deutsche Regierung ihren Austritt aus der NATO beschließen würde?

[Brutus]

Das stellt sich die Frage, was wäre, wenn die deutsche Regierung ihren Austritt aus der NATO beschließen würde?

Ohne ein Bündnis mit Rußland wären Einkreisung und Krieg die Folge.

[hephland]

Das stellt sich die Frage, was wäre, wenn die deutsche Regierung ihren Austritt aus der NATO beschließen würde?

man wäre sicher sehr verschnupft in den usa. aber warum sollte eine vernünftige regierung das beschließen? und wäre das nicht sache des parlamentes?

[Andreas63]

Ein Volk mit Selbstachtung würde jeden US-Soldaten, jeden Amerikaner sowie die US-Vasallen auf offener Straße abknallen, wie es die Spanier mit den napoleonischen Besatzern machten. Um überhaupt auf solche Gedanken zu kommen, fehlt den Deutschen erstens der Charakter und zweitens die entsprechenden historischen Kenntnisse.
Entgegen der alliierten Hetze waren die Deutschen schon immer ein sehr friedliches Volk. Die historischen Kenntnisse wurden und werden uns ja seit Jahrzehnten gründlich ausgetrieben.
An dieser Stelle möchte ich die Deutschen aber mal ausdrücklich in Schutz nehmen. Schließlich ist unser Land immer noch besetzt und die Medien sind fest in zionistischer Hand. Aber was ist mit den ach so stolzen Spaniern, Italienern oder Franzosen los? Da bietet sich doch ein ähnlich trauriges Bild - Überflutung mit Moslems und Negern und auch da gibt es keinen nennenswerten Widerstand.

[Cicero1]

man wäre sicher sehr verschnupft in den usa. aber warum sollte eine vernünftige regierung das beschließen? und wäre das nicht sache des parlamentes?

Ja, das müsste wohl der Bundestag beschließen.

[Arnold]

http://images.borders.com.au/images/bau/97815748/9781574886160/0/0/plain/learning-to-love-the-bomb-canadas-nuclear-weapons-during-the-cold-war.jpg


Na, wohl ein wenig zuviel Nebenluft gezogen?

[Geronimo]

Na, wohl ein wenig zuviel Nebenluft gezogen?

Ich habe das Gefühl, daß dir bald jemand komplett die Luft abstellt. Rein forentechnisch gesehen, natürlich. Mach weiter so.:dg:

[hephland]

Ich habe das Gefühl, daß dir bald jemand komplett die Luft abstellt. Rein forentechnisch gesehen, natürlich. Mach weiter so.:dg:

das wäre aber willkür und gesinnungsjustiz. gibt es sowas hier?

[Arnold]

...
Was die Lagerung betrifft, so haben die Niederländer bereits in den 1970er Jahren sämtliche Nuklearwaffen von ihrem Staatsgebiet verbannt. Die Portuguisen übrigens auch. Jeder NATO-Staat kann das in nationaler Souveränität tun. Bis auf die BRD, wie uns aktuell mal wieder klar gemacht wurde.

Auf all diese Fakten haben Leute wie Arschie, Heringsdompteur, Demokrat u.ä. Geschmeiß natürlich keine Antwort.


"150 bis 240 US-Atomwaffen lagern noch in Europa: In den Niederlanden, in Belgien, Italien und der Türkei. Und eben in Büchel in der Eifel."

Quelle: http://www.derwesten.de/politik/unterschied-zwischen-taktischen-und-strategischen-waffen-page3-id7064668.html

[Geronimo]

das wäre aber willkür und gesinnungsjustiz. gibt es sowas hier?

Im Gegenteil. Es wäre im Sinne der Forumshygiene nur zu begrüßen. Dieser Steffen-Seibert-Verschnitt sabbert mit seinem langweiligen Müll die ganzen Teppiche hier voll. Können wir ja gleich ARD oder ZDF hier laufen lassen. Ekelhaft!

[Geronimo]

"150 bis 240 US-Atomwaffen lagern noch in Europa: In den Niederlanden, in Belgien, Italien und der Türkei. Und eben in Büchel in der Eifel."

Quelle: http://www.derwesten.de/politik/unterschied-zwischen-taktischen-und-strategischen-waffen-page3-id7064668.html

Die NL haben 1975 den Abzug aller Nuklearwaffen durchgesetzt. Ob das später wieder geändert wurde.....keine Ahnung. Bis 1988 definitiv nicht. Jedenfalls hat die niederländische Regierung freie Entscheidungsmöglichkeiten. Die BRD-Regierung offensichtlich nicht!

[Bellerophon]

Was sagen denn die Grünen dazu?

Und die Ostermarschierer?

Und die Trotzkisten der SPD?

Ach, die arbeiten jetzt ja für die andere Firma....

Wuhahaha.... wie geil...


*lol* *rofl*

[hephland]

Im Gegenteil. Es wäre im Sinne der Forumshygiene nur zu begrüßen. Dieser Steffen-Seibert-Verschnitt sabbert mit seinem langweiligen Müll die ganzen Teppiche hier voll. Können wir ja gleich ARD oder ZDF hier laufen lassen. Ekelhaft!

das sehe icg ganz entschieden anders. arnold vertritt seinen standpunkt sehr ruhig, freundlich, sachlich und gelassen, sehr wohltuend. und oft stimme ich ihm zu. wer ist steffen seibert?

[Demokrat]

Schließlich ist unser Land immer noch besetzt
Irrtum, die Besatzerrechte sind mit dem 2+4-Vertrag 1990 ersatzlos erloschen. Wenn wir wollten, könnten wir die fremden Mächte innerhalb einer Zweijahresfrist aus Deutschland herausbitten. Vorausgesetzt, Deutschland träte aus der Nato aus und würde seinerseits seine ausländischen Militärbasen z.B. in Griechenland, der Türkei, den USA oder Kanada schließen.

[Arnold]

die zahl voll "souveräner" staaten ist m.e. sehr überschaubar. es kommt halt stets darauf an, welche verhandlungsmacht man einbringen kann. daß deutschland sich amerikanischen druck grundsätzlich widersetzen kann, das hat schröder beweisen, als er sich der beteiligung am irak-krieg widersetzte.

es sieht wohl so aus, daß deutschland für die mitgliedschaft in der nato kröten schlucken muss. einen austritt aus der nato halte ich derzeit nicht für zweckmäßig.


Der erste vernünftige Beitrag dieses Stranges! :dg:

[Geronimo]

Irrtum, die Besatzerrechte sind mit dem 2+4-Vertrag 1990 ersatzlos erloschen. Wenn wir wollten, könnten wir die fremden Mächte innerhalb einer Zweijahresfrist aus Deutschland herausbitten. Vorausgesetzt, Deutschland träte aus der Nato aus und würde seinerseits seine ausländischen Militärbasen z.B. in Griechenland, der Türkei, den USA oder Kanada schließen.

Müll!

[Geronimo]

Der erste vernünftige Beitrag dieses Stranges! :dg:

Hörma Arschie, wir warten alle gespannt auf deine Erläuterungen zu den grauenhaften Dingen die Deutschland den GB und vor allem den USA im Laufe der Geschichte angetan haben.

Komm, spucks endlich aus, alter Berufslügner.:kich:

[Demokrat]

Im Gegenteil. Es wäre im Sinne der Forumshygiene nur zu begrüßen. Dieser Steffen-Seibert-Verschnitt sabbert mit seinem langweiligen Müll die ganzen Teppiche hier voll. Können wir ja gleich ARD oder ZDF hier laufen lassen. Ekelhaft!
Ach, Gerontimo, Zeit fürs Bett, mein Alter. Der Zivi will Feierabend machen :-)

[Geronimo]

Ach, Gerontimo, Zeit fürs Bett, mein Alter. Der Zivi will Feierabend machen.

Noch mehr Müll.

[Arnold]

Entgegen der alliierten Hetze waren die Deutschen schon immer ein sehr friedliches Volk. Die historischen Kenntnisse wurden und werden uns ja seit Jahrzehnten gründlich ausgetrieben.


Schauen wir mal.



An dieser Stelle möchte ich die Deutschen aber mal ausdrücklich in Schutz nehmen. Schließlich ist unser Land immer noch besetzt und die Medien sind fest in zionistischer Hand. Aber was ist mit den ach so stolzen Spaniern, Italienern oder Franzosen los? Da bietet sich doch ein ähnlich trauriges Bild - Überflutung mit Moslems und Negern und auch da gibt es keinen nennenswerten Widerstand.


Du hast Recht!

[hephland]

laut finaciaL times deutschland sind im rahmen der "atomaren teilhabe" amerikanische ato mwaffen in deutschland, belgien, niederlande, italien und der türkey stationiert. wenn das so ist, dann ist es mit der souveränität belgiens und der niederlanden nicht anders als mit der deutschlands. schließlich wollten auch diese natopartner keine atomwaffen mehr in ihrem land.

http://www.ftd.de/politik/deutschland/:us-nein-zur-abruestungsinitiative-berlin-bleibt-auf-atomwaffen-sitzen/70087132.html#utm_source=rss2&utm_medium=rss_feed&utm_campaign=/schnellleser

[Demokrat]

Müll!
Auf Kreta und in Bandirma/Türkei sind/waren die Deutschen an Natostützpunkten beteiligt, in Texas gab/gibt es eine deutsche Luftwaffenausbildungsschule und in Shilo/Kanada wurden/werden Panzertruppen ausgebildet.

[Geronimo]

laut finaciaL times deutschland sind im rahmen der "atomaren teilhabe" amerikanische ato mwaffen in deutschland, belgien, niederlande, italien und der türkey stationiert. wenn das so ist, dann ist es mit der souveränität belgiens und der niederlanden nicht anders als mit der deutschlands. schließlich wollten auch diese natopartner keine atomwaffen mehr in ihrem land.

http://www.ftd.de/politik/deutschland/:us-nein-zur-abruestungsinitiative-berlin-bleibt-auf-atomwaffen-sitzen/70087132.html#utm_source=rss2&utm_medium=rss_feed&utm_campaign=/schnellleser

Kannst du nicht lesen? Ich schrieb von 1975!

[hephland]

Kannst du nicht lesen? Ich schrieb von 1975!

was 1975 war, das weiß ich nicht. mag sein das es so war, wie du schreibst. die jetzige situation schein in den niederlanden und in belgien aber die gleiche zu sein, wie in deutschland.

[Geronimo]

Auf Kreta und in Bandirma/Türkei sind/waren die Deutschen an Natostützpunkten beteiligt, in Texas gab/gibt es eine deutsche Luftwaffenausbildungsschule und in Shilo/Kanada wurden/werden Panzertruppen ausgebildet.

Alles keine "deutschen" Militärbasen. Und ja, ich kenne Fort Worth, Tx. Sehr schön da. Eine amerikanische Base die wir mit benutzen dürfen. Raketenschule der LW. Könnten wir auch problemlos an der Ostsee machen. Ist nur das Wetter nicht so prickelnd.

Ach, und Kreta. Ist ein Raketenschießplatz. Nicht mehr und nicht weniger. Keine "deutsche" Basis. Kurz: du schreibst Müll.

[Demokrat]

Schauen wir mal.


Du hast Recht!
Hehehehe... :D

[Geronimo]

was 1975 war, das weiß ich nicht. mag sein das es so war, wie du schreibst. die jetzige situation schein in den niederlanden und in belgien aber die gleiche zu sein, wie in deutschland.

Offensichtlich ist das alles sinnlos hier. Wenn man nicht verstehen will!!! Die NL haben bewiesen das sie souverän sind. Wenn eine spätere Regierung die Sache wieder geändert hat - ihre Sache. Eine BRD-Regierung schafft es eben nicht, den Abzug durchzusetzen. Jetzt klar?

[hephland]

Offensichtlich ist das alles sinnlos hier. Wenn man nicht verstehen will!!! Die NL haben bewiesen das sie souverän sind. Wenn eine spätere Regierung die Sache wieder geändert hat - ihre Sache. Eine BRD-Regierung schafft es eben nicht, den Abzug durchzusetzen. Jetzt klar?

zu 1975 kann ich nichts sagen, weil ich dazu nichts weiß.
20o9 wollten die niederlanden atomwaffenfrei werden, sind es aber wohl nicht geworden. die belgier ebenfalls. warum nicht?
ich bin übrigens für den abzug der atomwaffen. es gibt dafür keinerlei verwendung. indem die amerikaner auf die erfüllung von stationierungsverträgen pochen zeigt, daß die obama regierung es mit abrüstung nicht so schrecklich ernst meint.

[Geronimo]

zu 1975 kann ich nichts sagen, weil ich dazu nichts weiß.
20o9 wollten die niederlanden atomwaffenfrei werden, sind es aber wohl nicht geworden. die belgier ebenfalls. warum nicht?
ich bin übrigens für den abzug der atomwaffen. es gibt dafür keinerlei verwendung. indem die amerikaner auf die erfüllung von stationierungsverträgen pochen zeigt, daß die obama regierung es mit abrüstung nicht so schrecklich ernst meint.

Das wusste ich nicht. Gibts dazu evtl. eine Quelle?

[Chronos]

[.....]....zeigt,daß die obama regierung es mit abrüstung nicht so schrecklich ernst meint.
Wie kannst du nur einem Friedensnobelpreisträger so viel Gemeinheit unterstellen? Tztztztz....

[hephland]

zu, thema atomwaffen in den niederlanden und in belgien:

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/europaheute/1167039/

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/europaheute/1168453/

[Geronimo]

zu, thema atomwaffen in den niederlanden und in belgien:

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/europaheute/1167039/

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/europaheute/1168453/

Sieh mal an. Da scheint sich in den letzten Jahren einiges geändert zu haben. Vor allem in der Bewachung. Unglaubliche Zustände!

[hephland]

Sieh mal an. Da scheint sich in den letzten Jahren einiges geändert zu haben. Vor allem in der Bewachung. Unglaubliche Zustände!

und, wie souverän im vergleich zu deutschland ist deines erachtens die niederlande derzeit im vergleich zu deutschland?

[Geronimo]

und, wie souverän im vergleich zu deutschland ist deines erachtens die niederlande derzeit im vergleich zu deutschland?

Ich sag ja, es hat sich wohl einiges geändert. Wie dem auch sei. Es zeigt uns eins. Mit der behaupteten "Souveränität" der BRD (und wohl auch anderer europäischer Staaten) ist es nicht weit her. Und das versuchen uns doch Vögel wie Karl-ARNOLD v. Schnitzler immer zu verklickern. Also mal wieder schlicht gelogen. Wie so oft.

[hephland]

Ich sag ja, es hat sich wohl einiges geändert. Wie dem auch sei. Es zeigt uns eins. Mit der behaupteten "Souveränität" der BRD (und wohl auch anderer europäischer Staaten) ist es nicht weit her. Und das versuchen uns doch Vögel wie Karl-ARNOLD v. Schnitzler immer zu verklickern. Also mal wieder schlicht gelogen. Wie so oft.

das ist auf arnold bezogen undifferenziert. es ist -und hier weiß ich mich mit arnold einig- so, daß es nur wenige staaten mit uneingeschränkter souveränität gibt, alles eine frage der verhandlungsmacht. war übrigens immer so. und da sieht deutschland, ebenso wie die niederlande gegenüber den usa halt recht mickrig aus. wir sind halt keine großmächte. der austritt aus dem bündnis schiene mir ein zu hoher preis, um damit die drecksdinger los zu werden.

[OneDownOne2Go]

Ich weiß aus dem Stand nicht, wie die jeweils aktuelle Fassung von Aufenthaltsvertrag und NATO-Truppenstatut lautet, aber auf diese Rechtsgrundlage stützt sich jede Aktivität von NATO-Truppen in Deutschland - damit also auch die Aufbewahrung von Atomwaffen auf amerikanischen Stützpunkten.

Soweit ich mich erinnern kann, kann der Aufenthaltsvertrag mit 2jähriger Frist einseitig gekündigt werden, was allerdings faktisch den Verbleib Deutschlands in der NATO in Frage stellen dürfte. Rein rechtlich wäre Deutschland zu diesem Schritt also berechtigt, die Konsequenzen wäre aber sehr weitreichend. Umgekehrt ist ein Entgegenkommen der US-Seite in der Frage der Atomwaffenstationierung bzw. -aufbewahrung an den "good will" der Amerikaner gekoppelt, und diese Gutwilligkeit kann eben auch verweigert werden.

(Zumindest) Das stellt also letztlich nicht die Souveränität Deutschlands in Frage, höchstens kann es als Grundlage für eine Diskussion über den Verbleib in der NATO gesehen werden.

[hephland]

Ich weiß aus dem Stand nicht, wie die jeweils aktuelle Fassung von Aufenthaltsvertrag und NATO-Truppenstatut lautet, aber auf diese Rechtsgrundlage stützt sich jede Aktivität von NATO-Truppen in Deutschland - damit also auch die Aufbewahrung von Atomwaffen auf amerikanischen Stützpunkten.

Soweit ich mich erinnern kann, kann der Aufenthaltsvertrag mit 2jähriger Frist einseitig gekündigt werden, was allerdings faktisch den Verbleib Deutschlands in der NATO in Frage stellen dürfte. Rein rechtlich wäre Deutschland zu diesem Schritt also berechtigt, die Konsequenzen wäre aber sehr weitreichend. Umgekehrt ist ein Entgegenkommen der US-Seite in der Frage der Atomwaffenstationierung bzw. -aufbewahrung an den "good will" der Amerikaner gekoppelt, und diese Gutwilligkeit kann eben auch verweigert werden.

(Zumindest) Das stellt also letztlich nicht die Souveränität Deutschlands in Frage, höchstens kann es als Grundlage für eine Diskussion über den Verbleib in der NATO gesehen werden.

sehr guter beitrag zur versachlichung der debatte.

[bernhard44]

Na, wohl ein wenig zuviel Nebenluft gezogen?

http://blog.solingen-internet.de/solinger_generalanzeiger/images-si-ga/si-ga-umsonst_sprechmaschine-600.jpg

hat bei dir wieder einer an der Kurbel gedreht?

[fatalist]

Ich sag ja, es hat sich wohl einiges geändert. Wie dem auch sei. Es zeigt uns eins. Mit der behaupteten "Souveränität" der BRD (und wohl auch anderer europäischer Staaten) ist es nicht weit her. Und das versuchen uns doch Vögel wie Karl-ARNOLD v. Schnitzler immer zu verklickern. Also mal wieder schlicht gelogen. Wie so oft.

Sicher basteln sie sich eine idealistische Sicht der BRD zurecht, die Arnolds und die Demokraten, und sicher sind sie faktenresistent.
Das ist tragikomisch, Teile der Realität auszublenden, aber ebenso ist es typisch.

Auch die juristischen Diskussionen sind ja ab und zu ganz nett zu lesen, aber auch die sind eine Scheindiskussion.

Beispiel Truppenstatut der NATO und Kündigungsmöglichkeiten:
Ist ja schön, dass es alles "freiwillig und kündbar" ist, rein juristisch gesehen, aber darum geht es gar nicht:
Es ist eine Machtfrage, keine Rechtsfrage.
Kein europäisches Land hat die Macht, seine formal bestehende Souveränität gegenüber den USA auch faktisch durchzusetzen.
DAS ist der Punkt.

Frankreich steht dabei noch besser da als Holland, Belgien und das Protektorat BRD, keine Frage, aber souverän sind die Staaten allesamt nicht.

Die BRD ist beim Abzug der Atomwaffen der USA aus Deutschland gescheitert.
Bundesregierung und Bundestag sind machtlos.

Bedarf es wirklich ellenlanger Diskussionen darüber, was doch offenkundig ist?
Die BRD ist nicht souverän. Andere sind es auch nicht.
Basta.

[Demokrat]

Kein europäisches Land hat die Macht, seine formal bestehende Souveränität gegenüber den USA auch faktisch durchzusetzen.
DAS ist der Punkt.
Solange man in der Nato verweilt, gibt es eben auch die Truppenstatuten, die den Partnerstaaten entsprechende Rechte einräumen. Das ist der Punkt.

[fatalist]

Solange man in der Nato verweilt, gibt es eben auch die Truppenstatuten, die den Partnerstaaten entsprechende Rechte einräumen. Das ist der Punkt.

Wieder nix kapiert?


Die BRD ist beim Abzug der Atomwaffen der USA aus Deutschland gescheitert.
Bundesregierung und Bundestag sind machtlos.

War klar. Nix gerafft.

[Demokrat]

Wenn den USA laut Natoverträgen zusteht, Atomwaffen in Deutschland zu stationieren, dann kann die Bundesregierung nur verhandeln. Und diese Verhandlungen sind gescheitert. Was ist daran so schwer zu verstehen?

[OneDownOne2Go]

(...)

Beispiel Truppenstatut der NATO und Kündigungsmöglichkeiten:
Ist ja schön, dass es alles "freiwillig und kündbar" ist, rein juristisch gesehen, aber darum geht es gar nicht:
Es ist eine Machtfrage, keine Rechtsfrage.
Kein europäisches Land hat die Macht, seine formal bestehende Souveränität gegenüber den USA auch faktisch durchzusetzen.
DAS ist der Punkt.

Hast du etwa einen "Plan", wie es am Tag 1 nach dem Austritt aus der NATO dann weitergehen soll? Das ist keine Machtfrage, das ist eine Frage der Optionen, die man hat. Durch die feste Integration der meisten westeuropäischen Streitkräfte ins militärische System der NATO, unter Ausrichtung auf amerikanische Vorgaben, und unter Verzicht auf mehr als einen Aspekt eigener Militärstrategie (strategische Luftstreitkräfte, nukleare Bewaffnung, eigenständiges Kriegsfähigkeitspotential..) finden wir heute eine Situation, in der die meisten westeuropäischen Staaten, Deutschland eingeschlossen, gar nicht in der Lage wären, die militärischen Aufgaben auch nur der Landesverteidigung eigenständig wahrzunehmen.

Was du propagierst, geht so in Richtung "Nein, meine Miete muss ich nicht bezahlen, ich habe die Macht dazu, mich dagegen zu entscheiden", unter Auslassung des Umstandes, dass du dann am Ende obdachlos bist.

Um es klar zu sagen: Ich halte Deutschland auch nicht für einen souveränen Staat, aber die NATO-Integration ist ein untaugliches Beispiel, das zu beweisen.


Frankreich steht dabei noch besser da als Holland, Belgien und das Protektorat BRD, keine Frage, aber souverän sind die Staaten allesamt nicht.

(...)



Klar, Frankreich war ja auch von 1966 bis 2009 gar nicht in der NATO, sondern hat sich nur auf eigene militärische Kräfte - atomare Bewaffnung eingeschlossen - gestützt.

[fatalist]

Klar, Frankreich war ja auch von 1966 bis 2009 gar nicht in der NATO, sondern hat sich nur auf eigene militärische Kräfte - atomare Bewaffnung eingeschlossen - gestützt.

Eine Option, die Deutschland durch den 2+4-Vertrag erst gar nicht hat.
Atomwaffen sind schlicht verboten. Die BRD ist wehrlos.


Hast du etwa einen "Plan", wie es am Tag 1 nach dem Austritt aus der NATO dann weitergehen soll? Das ist keine Machtfrage, das ist eine Frage der Optionen, die man hat.

Sind in Frankreich US-Atomwaffen stationiert?
Nein?
Wie kann Frankreich dann in der NATO sein?

Etwas mehr Logik bitte!

[fatalist]

Wenn den USA laut Natoverträgen zusteht, Atomwaffen in Deutschland zu stationieren, dann kann die Bundesregierung nur verhandeln. Und diese Verhandlungen sind gescheitert. Was ist daran so schwer zu verstehen?

Verträge kann man ändern oder kündigen.
Wenn ein Bundestag und eine Bundesregierung fremde Atomwaffen nicht im Land haben will, dann lässt man diese fremden Waffen abziehen.

Nennt sich Souveränität.

[Brutus]

Verträge kann man ändern oder kündigen.

Sicher kann man. Aber es hält sich doch keiner dran, am wenigsten die Kernländer USraels. Die Argumentation des Demokraten hat etwas von Becketts Absurdem Theater oder *Monologen aus einem Irrenhause*.

Anders kann man ein Verhalten, das mit Bezugnahme auf Verträge argumentiert, nicht beschreiben, wo wir im Moment doch täglich sehen, wie Hochfinanzjuden, Globalisten und Demokraten jeden Vertrag auf der Stelle in Fetzen reißen, sobald er ausnahmsweise nicht den Deutschen Pflichten auferlegt.

[Demokrat]

Verträge kann man ändern oder kündigen.
Wenn ein Bundestag und eine Bundesregierung fremde Atomwaffen nicht im Land haben will, dann lässt man diese fremden Waffen abziehen.

Nennt sich Souveränität.
Ja, man könnte halt die Nato-Partnerschaft kündigen. Aber anstelle dessen nimmt man wohl doch lieber die Atomwaffen in Kauf.

[fatalist]

Ja, man könnte halt die Nato-Partnerschaft kündigen. Aber anstelle dessen nimmt man wohl doch lieber die Atomwaffen in Kauf.

Nö. Wieder nicht gelesen, was 10 cm über Deinem Beitrag zum Thema Frankreich steht?


Sind in Frankreich US-Atomwaffen stationiert?
Nein?
Wie kann Frankreich dann in der NATO sein?

Etwas mehr Logik bitte!

Lass die Spielchen bleiben, die sind ziemlich dumm, und niemand hier nimmt sie Dir ab.
Ausser Arnold vielleicht ;)

[Affenpriester]

Ja, man könnte halt die Nato-Partnerschaft kündigen. Aber anstelle dessen nimmt man wohl doch lieber die Atomwaffen in Kauf.

Eine ziemlich perverse Wahl die man da hat, oder?

[Demokrat]

Nö. Wieder nicht gelesen, was 10 cm über Deinem Beitrag zum Thema Frankreich steht?
Frankreich war jahrzehntelang nur assoziiertes Mitglied, Deutschland hingegen DAS potentielle Hauptaufmarschgebiet während des Kalten Kriegs.

[Demokrat]

Eine ziemlich perverse Wahl die man da hat, oder?
Da stimme ich allerdings zu.

[Brutus]

Eine ziemlich perverse Wahl die man da hat, oder?

Atomwaffen, Besatzungssoldaten und Kommandozentralen der USA/NATO, von wo aus sie ihre rassistischen Raubkriege um Lebensraum im Nahen Osten führen, beweisen, daß wir es nicht mit Partnerschaft zu tun haben, sondern einem Verhältnis von Befehl und Gehorsam, Lehensherr und Vasall.

Wie eine gleichberechtigte militärische Partnerschaft aussieht, könnte man an den Jahren 1871-1914 und dem deutsch-österreichisch-russischen Bündnis ablesen, aber davon haben die Demokraten ja nicht den Schatten einer Ahnung, weshalb sie ohne jede Sachkenntnis, ohne jeden Bezugspunkt und Vergleichsmaßstab einfach so drauflosblubbern.

[fatalist]

Frankreich war jahrzehntelang nur assoziiertes Mitglied, Deutschland hingegen DAS potentielle Hauptaufmarschgebiet während des Kalten Kriegs.

Letzte Antwort an Dich heute: Der kalte Krieg ist seit Jahrzehnten vorbei, die BRD ist wiedervereinigt und seit Jahrzehnten angeblich souverän.

Ein souveräner Staat fordert den Abzug und gut ist: Der erfolgt dann. Basta.

Aber träum weiter, ich lese es auch, versprochen, ist amüsant auf tragikomische Weise.

[Brutus]

Ein souveräner Staat fordert den Abzug und gut ist: Der erfolgt dann. Basta.

:top:

So wie ein Eigentümer ungebetene Gäste aus seiner Wohnung schmeißt und dafür niemandem Rechenschaft schuldet.

[hephland]

die frage ist doch, ob es für deutschland günstig ist, die konsequenzen zu tragen, die mit einer durchaus möglichen erzwingung des atomwaffenabzugs verbunden sind. das ist keine frage der souveränität, sondern der zweckmäßigkeit.

[fatalist]

Lüg Dir die Sache schön.

[hephland]

Lüg Dir die Sache schön.

unfug. die AUSÜBUNG von souveränität ist überall und immer durch zweckmäßigkeitserwägungen beeinflußt. manche haben günstigere verhandlungspositionen, manche eben ungünstigere, und das von fall zu fall. jede souveräne entscheidung hat ihren preis, den muß man dann tragen.

[OneDownOne2Go]

Eine Option, die Deutschland durch den 2+4-Vertrag erst gar nicht hat.
Atomwaffen sind schlicht verboten. Die BRD ist wehrlos.

Der Verzicht auf Atomwaffen ist "freiwillig", die Bereitstellung der nötigen Technologie und des Know-How ist nicht nur erlaubt, sondern faktisch gegeben, damit wären wir problemlos in der Lage, binnen kürzester Frist Atomwaffen zu fertigen. Eine Stelle im 2+4-Vertrag, in der uns der Besitz von Kernwaffen ausdrücklich verboten ist, wäre mir nicht bekannt, aber du kannst ja gerne entsprechend aus dem Vertrag zitieren.


Sind in Frankreich US-Atomwaffen stationiert?
Nein?
Wie kann Frankreich dann in der NATO sein?

Etwas mehr Logik bitte!

Logik ersetzt zum einen auch kein Geschichtswissen, zum anderen hat deine Argumentation mit Logik nur begrenzt zu tun. Frankreich trat ja 1966 deswegen aus der NATO aus, weil es einerseits eigene Kernwaffen entwickelt hatte und sich auch auf ein eigenes Abschreckungskonzept stützen wollte (force de frappe), andererseits die französische Forderung nach Unterstellung aller NATO-Verbände auf französischem Boden unter französisches Oberkommando abgelehnt worden war. Aus der seit dem 2. Weltkrieg bestehenden "Animusität" zwischen de Gaulle und hauptsächlich seinen amerikanischen Verbündeten - die ihn eigentlich vom europäischen Kriegsschauplatz fernhalten wollten, was er durch offene Befehlsverweigerung unterlief - wurde hier offene Konfrontation, die mit dem Austritt aus der NATO endete. Beim Wiedereintritt 2009 behielt Frankreich seine Kernwaffen, und der NATO war die Mitgliedschaft der 2. europäischen Groß- und Atommacht nach England einen gewissen "Sonderstatus" für Frankreich wert. Eine Stationierung amerikanischer Kernwaffen erübrigt sich schon schlicht wegen des Umstandes, dass Frankreich eigene Kernwaffen besitzt.

[fatalist]

Eine Stelle im 2+4-Vertrag, in der uns der Besitz von Kernwaffen ausdrücklich verboten ist, wäre mir nicht bekannt, aber du kannst ja gerne entsprechend aus dem Vertrag zitieren.

Euer Gnaden sind zu gütig.


Artikel 3
(1) Die Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik bekräftigen ihren Verzicht auf Herstellung und Besitz von und auf Verfügungsgewalt über atomare, biologische und chemische Waffen. Sie erklären, daß auch das vereinte Deutschland sich an diese Verpflichtungen halten wird.

[OneDownOne2Go]

Euer Gnaden sind zu gütig.

Natürlich, ich bin die Güte in Person - meistens.

Es handelt sich hier aber nicht um ein von äußeren Kräften verhängstes und mit Sanktionen bewährtes Verbot, sondern einen freiwilligen Verzicht, und zwar "nur" auf die Herstellung von Kernwaffen, nicht mal auf die Bereithaltung von Technologie, Material und Know How. Das mag spitzfindig wirken, allerdings liegt darin ein großer Unterschied.

Deutschland könnte - den politischen Willen dazu mal vorausgesetzt - zu jeder Zeit von diesem Verzicht zurücktreten, das wäre auch nicht mit Sanktionen bedroht.

[fatalist]

Deutschland könnte - den politischen Willen dazu mal vorausgesetzt - zu jeder Zeit von diesem Verzicht zurücktreten, das wäre auch nicht mit Sanktionen bedroht.

Das magst Du so sehen, ich sehe das halt anders.

[OneDownOne2Go]

Das magst Du so sehen, ich sehe das halt anders.

Das ist keine Ansichtsfrage, das ist ein vertraglich fixierter Fakt. Das sagt natürlich nichts über den internationalen Druck, der in so einem Fall ausgeübt werden würde, eine völkerrechtliche Legitimation für ein (militärisches) Vorgehen gegen ein Deutschland, dass diese Selbstverpflichtung abgestreift hat, gibt es jedenfalls nicht.

[Götz]

die überwiegende mehrheit der deutschen bevölkerung hat mit der militärpräsenz der verbündeten offenbar kein problem.

Wir haben Probleme durch diese Militärpräsenz, wenn diese auch nur wenigen bewußt sind.
Wenn die Leute detailiert und öffentlichkeitswirksam informiert würden, was sie diese Militärpräsenz an Steuergeldern kostet und über weitere Nebeneffekte, wie zb effiziente Industriespionage durch unsere "Verbündeten", deren Ideendiebstähle eine unabsehbare Anzahl deutscher Arbeitsplätze im Hochtechnologiebereich kosten und der Bundesrepublik Steuereinnahmen in nicht abschätzbarer Höhe entziehen , könnte sich die Grundhaltung der Bevölkerung gravierend ändern, die Alliierten haben bislang aber eine "viel zu gute Presse", haben im buchtstäblichen Sinne, die müssen sie verlieren.

[fatalist]

Das ist keine Ansichtsfrage, das ist ein vertraglich fixierter Fakt. Das sagt natürlich nichts über den internationalen Druck, der in so einem Fall ausgeübt werden würde, eine völkerrechtliche Legitimation für ein (militärisches) Vorgehen gegen ein Deutschland, dass diese Selbstverpflichtung abgestreift hat, gibt es jedenfalls nicht.

Du argumentierst juristisch, ich argumentiere mit Machtverhältnissen.
Das ist eine Standpunkt-Frage, und der Standpunkt beeinflusst die Ansichten.
Lass uns das beenden, wir kommen da nicht zusammen.

[Götz]

Das ist keine Ansichtsfrage, das ist ein vertraglich fixierter Fakt. Das sagt natürlich nichts über den internationalen Druck, der in so einem Fall ausgeübt werden würde, eine völkerrechtliche Legitimation für ein (militärisches) Vorgehen gegen ein Deutschland, dass diese Selbstverpflichtung abgestreift hat, gibt es jedenfalls nicht.

Die +4 Mächte betrachten diese "Selbstbeschränkung" als verbindlich , zweifellos würden sie im Falle der einseitigen Aufkündigung dieser Vertragsklauseln durch die Bundesrepublik dies als Vertragsbruch der Bundesrepublik auslegen, der ihnen das verbindliche Recht zu einer Intervention ihrer Wahl gibt, höchstwahrscheinlich könnten sie dies dem Weltsicherheitsrat (in dem sie alle ständige Mitglieder sind) problemlos verkaufen, falls dies überhaupt nötig wäre, da man eventuell auf die "obsolete" Feinstaatenklausel zurückgreifen würde.

[fatalist]

falls dies überhaupt nötig wäre, da man eventuell noch auf die "obsolete" Feinstaatenklausel zurückgreifen könnte.

, die einem den UN-Sicherheitsratsbeschluss netterweise erspart.
Ansonsten scherte es die USA sowieso nicht, was die Kasperbude sagt.

Absolute Zustimmung.

[Demokrat]

Wenn die Leute detailiert und öffentlichkeitswirksam informiert würden, was sie diese Militärpräsenz an Steuergeldern kostet
Werden heute noch Steuergelder für amerikanische Militärbasen aufgewendet? Gibt es Quellen dazu? Ich würde meinen, seit dem 2+4-Vertrag sind die Amis auf eigene Kosten hier.


und über weitere Nebeneffekte, wie zb effiziente Industriespionage durch unsere "Verbündeten", deren Ideendiebstähle eine unabsehbare Anzahl deutscher Arbeitsplätze im Hochtechnologiebereich kosten und der Bundesrepublik Steuereinnahmen in nicht abschätzbarer Höhe entziehen
Du meinst, die Angehörigen des US-Militärs betreiben hier Industriespionage? Die findet wohl auf ganz anderem Wege statt, etwa durch eigene Landsleute, die Material an US-Firmen verkaufen. Ich nehme mal an, umgekehrt läuft es ähnlich, denn auch die USA sind im Hochtechnologiesektor zuhause.

[Shahirrim]

Werden heute noch Steuergelder für amerikanische Militärbasen aufgewendet? Gibt es Quellen dazu? Ich würde meinen, seit dem 2+4-Vertrag sind die Amis auf eigene Kosten hier.

...

:haha:

[Götz]

Werden heute noch Steuergelder für amerikanische Militärbasen aufgewendet? Gibt es Quellen dazu? Ich würde meinen, seit dem 2+4-Vertrag sind die Amis auf eigene Kosten hier.

Mir ist nicht bekannt, daß die Stationierungsmodalitäten geändert wurde. Falls es so ist, dann solltest du dies näher erörtern und vielleicht auch belegen.



Du meinst, die Angehörigen des US-Militärs betreiben hier Industriespionage? Die findet wohl auf ganz anderem Wege statt, etwa durch eigene Landsleute, die Material an US-Firmen verkaufen. Ich nehme mal an, umgekehrt läuft es ähnlich, denn auch die USA sind im Hochtechnologiesektor zuhause.

Ist dir Echolon ein Begriff ?

Abgesehen davon, amerikanische und britische Garnisionen in der Bundesrepublik gelten praktisch als exterritorielle Gebiete, in denen unsere Behörden keinerlei Kontroll und Rechtsaufsicht genießen, wir wissen gar nicht, was die hier alles treiben, lagern, wen sie ausbilden, welche Informationen sie einholen und welche Befehle sie in gewissen Eventualitätsfällen haben. Mich zumindest machen diese Rahmenbedingungen überaus misstrauisch.

[fatalist]

:haha:

Hoffnungslos naiv, ich weiss auch immer nicht, ob man da lachen oder weinen soll :hd:

[Systemhandbuch]

Das ist keine Ansichtsfrage, das ist ein vertraglich fixierter Fakt. Das sagt natürlich nichts über den internationalen Druck, der in so einem Fall ausgeübt werden würde, eine völkerrechtliche Legitimation für ein (militärisches) Vorgehen gegen ein Deutschland, dass diese Selbstverpflichtung abgestreift hat, gibt es jedenfalls nicht.

Meinst Du nicht, man sollte angesichts der gegenüber Deutschland vergangenen "vertraglich fixierten Fakten" etwas nachdenklicher werden ? Bsp. "No-Bail-Out".

Ich gewinne mehr und mehr den Eindruck, dass das "Pacta sunt servanda" nur noch eine billige Floskel ist.:crazy:

[Demokrat]

Mir ist nicht bekannt, daß die Stationierungsmodalitäten geändert wurde. Falls es so ist, dann solltest du dies näher erörtern und vielleicht auch belegen.
So wie's aussieht, werden den fremden Streitkräften heute nur noch die Gebäude überlassen. Für ihre Versorgung und sonstige Kosten müssen sie selbst aufkommen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Ausl%C3%A4ndische_Milit%C3%A4rbasen_in_Deutschland #Kosten_der_Stationierung

[Shahirrim]

Hoffnungslos naiv, ich weiss auch immer nicht, ob man da lachen oder weinen soll :hd:

Gerade Deutschland zahlt ja 100% der Besatzerkosten, selbst Japan zahlt nur 70%!

[Systemhandbuch]

die frage ist doch, ob es für deutschland günstig ist, die konsequenzen zu tragen, die mit einer durchaus möglichen erzwingung des atomwaffenabzugs verbunden sind. das ist keine frage der souveränität, sondern der zweckmäßigkeit.

Welche wären das Deiner Meinung nach ?

[Klopperhorst]

Wo bleiben hier eigentlich die grünen Spinner mit ihren "Atomkraft: Nein Danke" - Wimpeln?
Was ist denn nun mit Atomausstieg?

Atomausstieg nur für Deutsche, so sieht es aus.

---

[fatalist]

2011
Lt. Auswärtigem Amt zahlt der deutsche Steuerzahler jährlich ca. 1,8 Milliarden Euro (in Worten: 1800 Millionen Euro!) an Stationierungskosten für die Präsenz der US-Armee in Deutschland.


In der Ausgabe 30.8.2004 verriet der US-Diplomat Richard Holbrooke dem Spiegel: Drei Viertel der US-Truppe, die im Kalten Krieg in Deutschland standen, sind abgezogen worden. Die restlichen Soldaten sind auf deutschen Wunsch hin im Land, Deutschland zahlt eine Milliarde Dollar pro Jahr für ihren Unterhalt.

Ja ja, wie es aussieht. Wieder Blub blub blub.

[Götz]

So wie's aussieht, werden den fremden Streitkräften heute nur noch die Gebäude überlassen. Für ihre Versorgung und sonstige Kosten müssen sie selbst aufkommen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Ausl%C3%A4ndische_Milit%C3%A4rbasen_in_Deutschland #Kosten_der_Stationierung


Heute werden neben der kostenfreien Überlassung von Arealen zur militärischen Nutzung z. B. Kosten für anstehende Renovierungen und Neubauten dieser Militäreinrichtungen aus Steuermitteln der Bundesrepublik Deutschland finanziert. Eine Veröffentlichung des Bundesfinanzministeriums von 2005 veranschlagt die „Verteidigungslasten im Zusammenhang mit dem Aufenthalt ausländischer Streitkräfte“ auf rund 123,3 Millionen EUR Ausgaben, denen 24,9 Millionen EUR Einnahmen gegenüber stehen. Eine genaue jährliche Auflistung ist schwierig, da im Bundeshaushalt zahlreiche Einzeltitel Gelder bereitstellen.[4]

Also alles wie gehabt, keine wesentliche Veränderung diesbezüglich nach der Wiedervereinigung.Immerhin eine interessante Gewinn und Verlustrechnung, die vor allem die Verfechter des angeblichen Profits durch die ausländischen Garnisionen interessieren sollte...

[Bulldog]

Gerade Deutschland zahlt ja 100% der Besatzerkosten, selbst Japan zahlt nur 70%!

Im Kalten Krieg: Besatzerkosten plus exorbitante Manöverschäden.

Ich kann mich noch daran erinnern, wie die Inselaffen mit ihren lahmen Kisten (Chieftains) in meiner Gegend gehaust haben.
Da wurden mal kurz ganze Äcker inklusive Saat oder erntereife Zuckerrüben so verwüstet, dass die Äcker hinterher mit Bagger und Planierraupe wieder hergerichtet werden mussten.

Im Solling haben die Ende der 70er mal ne ganze Fichtenschonung platt gemacht.

Die Straßenschäden, verursacht durch nicht mit Gummi gepolsterte Gleisketten kamen noch oben drauf.

Die Amis sind in Bayern und Hessen mit der Natur und der Landschaft nicht pfleglicher umgegangen.

[hephland]

Welche wären das Deiner Meinung nach ?

im extramfalle verlust des bündnisschutzes.

[fatalist]

Unwahr ist demnach etwa, dass „120 Millionen US-Transferleistungen in Form von Aufträgen an Firmen in die Region“ gingen. Vielmehr bezahlt der deutsche Steuerzahler
laut Auswärtigem Amt jährlich rund 1,8 Milliarden Euro an „Stationierungskosten“ für die
Präsenz der US-Armee. Gleichzeitig bezahlt die US-Armee keinerlei Steuern

http://contentbridge.dyndns.org/AFB/Presseinfos/DL_CSU_US_Hubschrauberlaerm.pdf

Ich glaube Wikipedia in diesem Punkt nicht. kein einziges Wort ;)

[Löwe]

Im Kalten Krieg: Besatzerkosten plus exorbitante Manöverschäden.

Ich kann mich noch daran erinnern, wie die Inselaffen mit ihren lahmen Kisten (Chieftains) in meiner Gegend gehaust haben.
Da wurden mal kurz ganze Äcker inklusive Saat oder erntereife Zuckerrüben so verwüstet, dass die Äcker hinterher mit Bagger und Planierraupe wieder hergerichtet werden mussten.

Im Solling haben die Ende der 70er mal ne ganze Fichtenschonung platt gemacht.

Die Straßenschäden, verursacht durch nicht mit Gummi gepolsterte Gleisketten kamen noch oben drauf.

Die Amis sind in Bayern und Hessen mit der Natur und der Landschaft nicht pfleglicher umgegangen.

Das tun sie Zuhause auch nicht.

[Bulldog]

Das tun sie Zuhause auch nicht.


29639

29640

29641

29642

[Götz]

http://contentbridge.dyndns.org/AFB/Presseinfos/DL_CSU_US_Hubschrauberlaerm.pdf

Ich glaube Wikipedia in diesem Punkt nicht. kein einziges Wort ;)

Wahrscheinlich haben die USA ohnehin Auftragsschreiber angestellt, neben vielen eifrigen exterritoriellen "US Patrioten", die die deutsche Wikipedia US Interessen unterstützend mitgestalten , Polen, Russland und diverse Nahoststaaten treiben ein ähnliches Spiel.

[Bulldog]

Weitere Verwüstungen durch die Inselaffen.

29646

29643

29644

Solche Äcker sind über Jahre unfruchtbar, weil die oberen 30 cm Humusboden entweder abgetragen oder in den Untergrund gepresst wurden.

[Arnold]

das ist auf arnold bezogen undifferenziert. es ist -und hier weiß ich mich mit arnold einig- so, daß es nur wenige staaten mit uneingeschränkter souveränität gibt, alles eine frage der verhandlungsmacht. war übrigens immer so. und da sieht deutschland, ebenso wie die niederlande gegenüber den usa halt recht mickrig aus. wir sind halt keine großmächte. der austritt aus dem bündnis schiene mir ein zu hoher preis, um damit die drecksdinger los zu werden.


Sehr richtig. Deshalb schrieb ich auch in meinem ersten Beitrag dieses Stanges nur kurz: NATO. Aber sie haben diesen Hinweis auf die Notwendigkeiten und Rücksichten , die ein Bündnis mit sich bringt, nicht verstanden.

[Arnold]

Verträge kann man ändern oder kündigen.
Wenn ein Bundestag und eine Bundesregierung fremde Atomwaffen nicht im Land haben will, dann lässt man diese fremden Waffen abziehen.

Nennt sich Souveränität.


Natürlich kann man wie ein zorniges Kind im Sandkasten mit den Beinchen aufstampfen und sich über das Schüppchen streiten. In der internationalen Politik macht sich eine solche Einstellung allerdings nicht sehr gut. Es ist klüger, wenn man etwas nicht sofort erreichen kann, auf eine günstigere Gelegenheit zu warten statt mit dem Kopf durch die Wand zu wollen und z. B. mit NATO-Austritt zu drohen. Ein souveräner Staat nutzt die Möglichkeiten der Diplomatie, nicht der Erpressung.

[Demokrat]

Also alles wie gehabt, keine wesentliche Veränderung diesbezüglich nach der Wiedervereinigung.Immerhin eine interessante Gewinn und Verlustrechnung, die vor allem die Verfechter des angeblichen Profits durch die ausländischen Garnisionen interessieren sollte...
Keine wesentlichen Änderungen? Vor der Wiedervereinigung wurden alle Kosten übernommen und jetzt offensichtlich nur noch die der Gebäude. Was die Rechnung anbelangt stellt sich die Frage, inwieweit die Beschäftigung Deutscher in Militärbasen ausländischer Streitkräfte in den Zahlen auftaucht. Der Beschäftigungsfaktor scheint ja nicht unerheblich zu sein.

[Systemhandbuch]

im extramfalle verlust des bündnisschutzes.

Und dann, ... wer marschiert in der BRD ein, oder erklärt ihr den Krieg ?

[Löwe]

29639

29640

29641

29642

Du hast die richtigen Fotos noch nicht gesehen. Riesige Seen, die nur noch Kloake sind und erbärmlich nach Chemie stinken, der Rio Grande, der nach Mexiko reinfließt und dessen Flüssigkeit nur noch aus Pestizieden u.Ä. besteht, obwohl es Verträge über die Nutzung zwischen USA und Mexiko gibt. Teile von NY in denen die Bewohner ihre Fenster nicht öffnen dürfen, weil Konzerne ihre Chemie Abfälle dort vergraben haben und höchste Gesundheitsgefährdung besteht.
Neulich wieder im TV; die Ölsände in Kanada, kein Wort darüber wie die Umwelt dort aussieht, tausende von Km² unbewohnbar, die Flüsse voller Chemie. Das ist Onkel Sam. (Samuel?)

[cajadeahorros]

Und dann, ... wer marschiert in der BRD ein, oder erklärt ihr den Krieg ?

Die Russen. Äh nein, die Franzosen. Oder doch die Juden? Na ja, irgendwer wirds schon sein...

Wer mein Buch der Woche gelesen hat erfährt, wie alleine durch die durch die Hintertür der Schweiz und ihren Bürgern aufgedrückte "Partnership for Peace" die Schweizer Streitkräfte gewissen NATO-Vorgaben unterworfen hat und wie die Schweizer Politiker, teilweise unter Täuschung der Bürger, die Armee entsprechend umbauten, d.h. von einer reinen Milizarmee zur Landesverteidigung zu einer winzigen Berufsarmee, die Soldaten an den Weltherren als "Friedenstruppe" vermieten kann.

[Löwe]

Und dann, ... wer marschiert in der BRD ein, oder erklärt ihr den Krieg ?

Die Polen? Könnte aber auch Bronfman sein wenn wir die Zahlungen an die Juden einstellen, hat er jedenfalls gesagt.

[hephland]

Und dann, ... wer marschiert in der BRD ein, oder erklärt ihr den Krieg ?

weiß ich nicht.

[Götz]

Keine wesentlichen Änderungen? Vor der Wiedervereinigung wurden alle Kosten übernommen und jetzt offensichtlich nur noch die der Gebäude. Was die Rechnung anbelangt stellt sich die Frage, inwieweit die Beschäftigung Deutscher in Militärbasen ausländischer Streitkräfte in den Zahlen auftaucht. Der Beschäftigungsfaktor scheint ja nicht unerheblich zu sein.

Das Geheimnis sind wohl die versteckten Kosten, auch Dank eines komplizierten und dubiosen deutschen Steuersystems ist es diversen "Freund"Organisation möglich monetär Zugriff zu nehmen, die US Army dürfte sich vortrefflich darauf verstehen. Ich kann mir ehrlich gesagt auch nicht vorstellen, daß Briten und Amerikaner derart lukrative Garnisionsbrdingungen aufgeben würden, ohne entsprechende Gegenleistungen und/oder gewissen Hintertüren...

[Eloy]

Und dann, ... wer marschiert in der BRD ein, oder erklärt ihr den Krieg ?

Der BRD braucht keiner den Krieg zu erklären. Es gilt immer noch die Feindstaatenklausel. Die dürfen ohne Kriegserklärung sofort draufhauen!

[OneDownOne2Go]

Meinst Du nicht, man sollte angesichts der gegenüber Deutschland vergangenen "vertraglich fixierten Fakten" etwas nachdenklicher werden ? Bsp. "No-Bail-Out".

Ich gewinne mehr und mehr den Eindruck, dass das "Pacta sunt servanda" nur noch eine billige Floskel ist.:crazy:

Du hast natürlich Recht, was Deutschland schon so alles vertraglich zugesichert hat, sollte und müsste jeden nachdenklich machen. Es zur Grundlage wüster Verschwörungstheorien zu machen, macht es nicht direkt besser. Das Problem sind dabei auch - aus meiner Sicht - weniger die Absichten und Ziele der (ehemaligen) Feindstaaten, mehr das Verhalten "unserer" eigenen Politiker, die jegliches Rückgrat vermissen lassen. Es ist einfach nicht die Schuld des Jägers, wenn sich die Beute nicht mal wehrt.

Das Verträge einzuhalten sind, ist oft wirklich nur noch eine Floskel, schon beim Abschluss überlegen viele, wie sie am elegantesten seine Klauseln zu ihrem Vorteil dehnen und verbiegen können.

[Systemhandbuch]

Die Russen. Äh nein, die Franzosen. Oder doch die Juden? Na ja, irgendwer wirds schon sein...

Wer mein Buch der Woche gelesen hat erfährt, wie alleine durch die durch die Hintertür der Schweiz und ihren Bürgern aufgedrückte "Partnership for Peace" die Schweizer Streitkräfte gewissen NATO-Vorgaben unterworfen hat und wie die Schweizer Politiker, teilweise unter Täuschung der Bürger, die Armee entsprechend umbauten, d.h. von einer reinen Milizarmee zur Landesverteidigung zu einer winzigen Berufsarmee, die Soldaten an den Weltherren als "Friedenstruppe" vermieten kann.

Das Buch lohnt sich, schätze ich ! Ist aber mal richtig teuer. Ich hab ein paar Inhaltsangaben und PDF´s dazu gelesen. Schön, wie die Frau diesen ganzen Propagandascheiß analysiert.

[Systemhandbuch]

weiß ich nicht.

Also wo liegt dann das Problem aus diesem sinnlosen Haudraufbündniss auszutreten ?

[hephland]

Also wo liegt dann das Problem aus diesem sinnlosen Haudraufbündniss auszutreten ?

ich habe meine bedenken, daß deutschland die schweiz-nummer durchziehen kann.

[Systemhandbuch]

Der BRD braucht keiner den Krieg zu erklären. Es gilt immer noch die Feindstaatenklausel. Die dürfen ohne Kriegserklärung sofort draufhauen!

Ganz ehrlich, ... wenn´s nur so weit wäre, dass hier wieder Panzer der USA, Briten, Amis, Franzosen und & Co (von mir aus auch die restlichen X Kriegsgegner) öffentlich auffahren. Dann stehen die Deppen wahrscheinlich noch mit Fähnchen auf der Straße. Dieser subtile Ausverkauf geht mir gelinde gesagt langsam auf die Nüsse. Sie scheinen dazugelernt zu haben. Weck den Michel bloß nicht zu heftig auf. Alles ganz langsam.

[Systemhandbuch]

ich habe meine bedenken, daß deutschland die schweiz-nummer durchziehen kann.

Worin begründet sich Deine Skepsis ?

[Geronimo]

Also wo liegt dann das Problem aus diesem sinnlosen Haudraufbündniss auszutreten ?

Exakt. Und dann eine kleine, aber feine 350.000 Mann Armee schaffen. Soviel dürfen wir ja lt. 2+4-Vertrag. Natürlich mit Wehrpflicht zur Nachwuchsgewinnung und zum schnellen Aufwuchs im Krisenfall. Mit erstklassiger, modernster und vor allem finanzierter Ausrüstung!!!! Schwerpunkt Landesverteidigung mit ein oder zwei Div. plus Spezialkräfte für den weltweiten Schutz deutscher Interessen und Staatsbürger. Natürlich mit kompetentem Generalsstab mit Fähigkeit zur eigenständigen Kriegsführung.

Ein paar Dutzend Nukes zur Abschreckung noch dazu und schon ist Ruhe im Karton!!!

Ich bin sicher, einige kleinere, verwandte Nachbarländer würden sich anschließen.

[Shahirrim]

Worin begründet sich Deine Skepsis ?

Das wüsste ich auch gerne mal, warum wir einem Verbrecherbündnis angehören müssen.

[Systemhandbuch]

Du hast natürlich Recht, was Deutschland schon so alles vertraglich zugesichert hat, sollte und müsste jeden nachdenklich machen. Es zur Grundlage wüster Verschwörungstheorien zu machen, macht es nicht direkt besser. Das Problem sind dabei auch - aus meiner Sicht - weniger die Absichten und Ziele der (ehemaligen) Feindstaaten, mehr das Verhalten "unserer" eigenen Politiker, die jegliches Rückgrat vermissen lassen. Es ist einfach nicht die Schuld des Jägers, wenn sich die Beute nicht mal wehrt.

Das Verträge einzuhalten sind, ist oft wirklich nur noch eine Floskel, schon beim Abschluss überlegen viele, wie sie am elegantesten seine Klauseln zu ihrem Vorteil dehnen und verbiegen können.

Hab ich was verpasst ?

[OneDownOne2Go]

Hab ich was verpasst ?

Für mich ist die Annahme von z.B. fatalist, es gäbe eine "stillschweigendes Agreement" der Kriegsgegner, Deutschland den Zugang zu Kernwaffen zu verwehren, eine Verschwörungstheorie. Und das schon deswegen, weil man den deutschen seit Mai 45 gar nichts mehr offen oder heimlich verwehren muss. Ihre ernannten oder gewählten Repräsentanten verzichten ja schon freiwillig auf alles, was jenseits von Atlantik und Oder/Bug auch nur Irritationen erregen könnte.

[Geronimo]

Für mich ist die Annahme von z.B. fatalist, es gäbe eine "stillschweigendes Agreement" der Kriegsgegner, Deutschland den Zugang zu Kernwaffen zu verwehren, eine Verschwörungstheorie. Und das schon deswegen, weil man den deutschen seit Mai 45 gar nichts mehr offen oder heimlich verwehren muss. Ihre ernannten oder gewählten Repräsentanten verzichten ja schon freiwillig auf alles, was jenseits von Atlantik und Oder/Bug auch nur Irritationen erregen könnte.

Junge, wenn du wüsstest.....

[Systemhandbuch]

Exakt. Und dann eine kleine, aber feine 350.000 Mann Armee schaffen. Soviel dürfen wir ja lt. 2+4-Vertrag. Natürlich mit Wehrpflicht zur Nachwuchsgewinnung und zum schnellen Aufwuchs im Krisenfall. Mit erstklassiger, modernster und vor allem finanzierter Ausrüstung!!!! Schwerpunkt Landesverteidigung mit ein oder zwei Div. plus Spezialkräfte für den weltweiten Schutz deutscher Interessen und Staatsbürger. Natürlich mit kompetentem Generalsstab mit Fähigkeit zur eigenständigen Kriegsführung.

Ein paar Dutzend Nukes zur Abschreckung noch dazu und schon ist Ruhe im Karton!!!

Ich bin sicher, einige kleinere, verwandte Nachbarländer würden sich anschließen.

Wer soll das reißen ? Hab mir heute Abend in der Glotze diesen Jammerlappen von General angeschaut, der sich über die Begehrlichkeiten der Bundeswehr ausgelassen hat, ... Familie und Bundeswehr unter eine Hut bringen, ... meine Fresse, da darf echt kein Ernstfall eintreten.:crazy:

[Geronimo]

Wer soll das reißen ? Hab mir heute Abend in der Glotze diesen Jammerlappen von General angeschaut, der sich über die Begehrlichkeiten der Bundeswehr ausgelassen hat, ... Familie und Bundeswehr unter eine Hut bringen, ... meine Fresse, da darf echt kein Ernstfall eintreten.:crazy:

Da muß natürlich gesäubert werden. Wer in den letzten Jahren General geworden ist, kann eigentlich nur ein Rückgrat aus Gummi haben. Politisch-korrekte, ausgesiebte Soldaten eben. Wohl kaum nach handwerklicher Kompetenz ausgewählt. Erbärmlicher Sauhaufen! Da müssen junge, hungrige Stabsoffiziere ran. Der Fisch stinkt vom Kopf.

Äh, heute kam auch die Meldung, daß die BW einer "Soldatin" die künstliche Befruchtung bezahlen muß. Es ist nur noch eine ganz schlechte Gruselkomödie.

[cajadeahorros]

Für mich ist die Annahme von z.B. fatalist, es gäbe eine "stillschweigendes Agreement" der Kriegsgegner, Deutschland den Zugang zu Kernwaffen zu verwehren, eine Verschwörungstheorie. Und das schon deswegen, weil man den deutschen seit Mai 45 gar nichts mehr offen oder heimlich verwehren muss. Ihre ernannten oder gewählten Repräsentanten verzichten ja schon freiwillig auf alles, was jenseits von Atlantik und Oder/Bug auch nur Irritationen erregen könnte.

Nicht ganz, nicht alle und auch nicht freiwillig. Der bekannteste Kämpfer für Kernwaffen wurde mit Lockheed-Millionen ruhiggestellt, nachdem man ihn einmal über den Spiegel bloßgestellt hatte.

[Shahirrim]

Da muß natürlich gesäubert werden. Wer in den letzten Jahren General geworden ist, kann eigentlich nur ein Rückgrat aus Gummi haben. Politisch-korrekte, ausgesiebte Soldaten eben. Wohl kaum nach handwerklicher Kompetenz ausgewählt. Erbärmlicher Sauhaufen! Da müssen junge, hungrige Stabsoffiziere ran. Der Fisch stinkt vom Kopf.

:top:

Was ich 2006 an der Führungsakademie der Bundeswehr für Generäle kennen gelernt habe, hat mich das Grauen gelehrt. Seit dem bete ich um Frieden.

[Parker]

Daran, daß sich die USA weigern, ihre Atombomben und Besatzungssoldaten unter flagrantem Verstoß gegen das Völkerrecht (Haager Landkriegsordnung) von deutschem Boden abzuziehen, können wir nichts ändern.

Aber es kann jeder von uns darangehen, alles, was nach Amerika und American Way of Life stinkt, aus seinem Leben zu verbannen!

Sollten wir Revolutionäre das nicht überaus erfreulich finden? Der Erzfeind ist dämlich genug eine Waffe in unsere Reichweite zu bringen, deren Besitz uns für ihn fast unangreifbar machen würde.
Das muß man sich mal vorstellen, da planen die seit 3000 Jahren die Weltherrschaft und dann versauen sie es, wo es eigentlich gar keine Chance gibt, es zu versauen, indem sie uns ihre mächtigste Waffe buchstäblich in die Hand zwingen.
Andererseits, wie dämlich sind wir dann, wenn wir uns darüber noch beschweren?

[Systemhandbuch]

Junge, wenn du wüsstest.....

Und deswegen bleibst Du bitte hier und keilst Dich bitte nicht mehr mit irgendwelchen Deppen, um danach im Knast zu landen !:cool:

[Geronimo]

Sollten wir Revolutionäre das nicht überaus erfreulich finden? Der Erzfeind ist dämlich genug eine Waffe in unsere Reichweite zu bringen, deren Besitz uns für ihn fast unangreifbar machen würde.
Das muß man sich mal vorstellen, da planen die seit 3000 Jahren die Weltherrschaft und dann versauen sie es, wo es eigentlich gar keine Chance gibt, es zu versauen, indem sie uns ihre mächtigste Waffe buchstäblich in die Hand zwingen.
Andererseits, wie dämlich sind wir dann, wenn wir uns darüber noch beschweren?

Parker, du solltest nicht über Dinge schreiben, von denen du offensichtlich absolut keine Ahnung hast. Ich schreib ja auch nix zum Thema Psychatrie und so.....:D

[Systemhandbuch]

Da muß natürlich gesäubert werden. Wer in den letzten Jahren General geworden ist, kann eigentlich nur ein Rückgrat aus Gummi haben. Politisch-korrekte, ausgesiebte Soldaten eben. Wohl kaum nach handwerklicher Kompetenz ausgewählt. Erbärmlicher Sauhaufen! Da müssen junge, hungrige Stabsoffiziere ran. Der Fisch stinkt vom Kopf.

Äh, heute kam auch die Meldung, daß die BW einer "Soldatin" die künstliche Befruchtung bezahlen muß. Es ist nur noch eine ganz schlechte Gruselkomödie.

Jip, sollten es evtl. die richten, die für Struck und Co. gerade "irgendwo" die "Heimat" verteidigen, vielleicht irgendwann mal aufwachen und als Freikorps bewaffnet zurückkehren ? War ja alles schon mal da.:cool:

[Parker]

[...]
Äh, heute kam auch die Meldung, daß die BW einer "Soldatin" die künstliche Befruchtung bezahlen muß. Es ist nur noch eine ganz schlechte Gruselkomödie.

Das habe ich dann mal nachgelesen, nachdem ich es zunächst kaum glauben konnte. http://www.welt.de/newsticker/news1/article109079456/Bundeswehr-muss-Soldatin-kuenstliche-Befruchtung-zahlen.html

Dieses Land wird scheint's wirklich von Tag zu Tag immer noch ein bißchen absonderlicher. Auf den Kern reduziert wird hier der Arbeitnehmer Bundeswehr verpflichtet, einer Angestellten mit befristetem Vertrag zu finanzieren, daß er ihr finanzieren darf, daß sie ihren Teil des Vertrages eben nicht zu erfüllen braucht. Vollkommen bescheuert.

[Parker]

Parker, du solltest nicht über Dinge schreiben, von denen du offensichtlich absolut keine Ahnung hast. Ich schreib ja auch nix zum Thema Psychatrie und so.....:D

Aber was spricht denn dagegen, denen ihre Bomben am großen Tag einfach wegzunehmen und sie damit faktisch zu unseren Bomben zu erklären?

[Geronimo]

Das habe ich dann mal nachgelesen, nachdem ich es zunächst kaum glauben konnte. http://www.welt.de/newsticker/news1/article109079456/Bundeswehr-muss-Soldatin-kuenstliche-Befruchtung-zahlen.html

Dieses Land wird scheint's wirklich von Tag zu Tag immer noch ein bißchen absonderlicher. Auf den Kern reduziert wird hier der Arbeitnehmer Bundeswehr verpflichtet einer Angestellten mit befristetem Vertrag zu finanzieren, daß er ihr finanzieren darf, daß sie ihren Teil des Vertrages eben nicht zu erfüllen braucht. Vollkommen bescheuert.

Jup. Der heilige Mutterschutz. Mich würde noch nicht mal wundern, wenn die "Soldatin" bekennende Lesbe wär, und die Rechnung für das Sperma von der Samenbank, direkt an den ReFü des Battaillons geschickt würde.

[Systemhandbuch]

Das wüsste ich auch gerne mal, warum wir einem Verbrecherbündnis angehören müssen.

Nun, ich denke, wir gehören dem nicht an.:))

[Geronimo]

Aber was spricht denn dagegen, denen ihre Bomben am großen Tag einfach wegzunehmen und sie damit faktisch zu unseren Bomben zu erklären?

Ich habs weiter oben erklärt.Guckst du. Will mich nicht wiederholen.

[Shahirrim]

Jip, sollten es evtl. die richten, die für Struck und Co. gerade "irgendwo" die "Heimat" verteidigen, vielleicht irgendwann mal aufwachen und als Freikorps bewaffnet zurückkehren ? War ja alles schon mal da.:cool:

Nun, irgendwas Gutes muss die Erfahrung ja gebracht haben.

Ich hatte während meiner Wehrdienstzeit an der FüAkBw auch mal Wolfgang Schneiderhan kennen gelernt. Eine Lachnummer sondergleichen ist das ja gewesen, wohl nur noch von Harald Kujat übertroffen! Die werden uns später nicht retten können. Auch nicht die Generäle mit 3 oder 2 Sternen. Sowas, was wir an Generälen haben, kann man sich nur in 70 Jahren Waffenstillstand leisten.

[Parker]

[...]Psychatrie und so.....:D

Apropos Psychiatrie und so und noch nicht schwangere Soldatin mit Vertrag. Ende letzten Jahres nötigte eine Gesetzesänderung unser klammes Haus ein paar neue Pflegekräfte, auch Hilfspflegekräfte einzustellen. Unter etwa einem halben Dutzend Leuten befanden sich gleich 2 Studentinnen, die nach einer knappen Woche Arbeit überraschend schwanger waren. Damit waren sie nicht mehr einsetzbar und wir dürfen ihnen jetzt das volle Programm finanzieren, während wir für sie mitarbeiten.
Frau muß mittlerweile nur noch wissen, wie es geht.

[Geronimo]

Apropos Psychiatrie und so und noch nicht schwangere Soldatin mit Vertrag. Ende letzten Jahres nötigte eine Gesetzesänderung unser klammes Haus ein paar neue Pflegekräfte, auch Hilfspflegekräfte einzustellen. Unter etwa einem halben Dutzend Leuten befanden sich gleich 2 Studentinnen, die nach einer knappen Woche Arbeit überraschend schwanger waren. Damit waren sie nicht mehr einsetzbar und wir dürfen ihnen jetzt das volle Programm finanzieren, während wir für sie mitarbeiten.
Frau muß mittlerweile nur noch wissen, wie es geht.

In der gesamten Wirtschaft nicht ungewöhnlich. Aber dann beklagen sie sich, wenn AG zurückhaltend gegenüber Frauen sind. Stell dir mal vor, das wären echte Führungskräfte. Alleine die Kosten......

[OneDownOne2Go]

Junge, wenn du wüsstest.....

Was hätte ich davon, gar nicht mehr schlafen zu können?

[Geronimo]

Was hätte ich davon, gar nicht mehr schlafen zu können?

May be......

[Systemhandbuch]

Nun, irgendwas Gutes muss die Erfahrung ja gebracht haben.

Ich hatte während meiner Wehrdienstzeit an der FüAkBw auch mal Wolfgang Schneiderhan kennen gelernt. Eine Lachnummer sondergleichen ist das ja gewesen, wohl nur noch von Harald Kujat übertroffen! Die werden uns später nicht retten können. Auch nicht die Generäle mit 3 oder 2 Sternen. Sowas, was wir an Generälen haben, kann man sich nur in 70 Jahren Waffenstillstand leisten.

Ich hab während meiner Zeit nur den "Standortältesten" labern hören, ... Oberst glaube ich, ... zu dem "Fetten" kram ich Dir morgen mal ein Interview mit Herrn Creveld raus.:D

[Shahirrim]

Ich hab während meiner Zeit nur den "Standortältesten" labern hören, ... Oberst glaube ich, ... zu dem "Fetten" kram ich Dir morgen mal ein Interview mit Herrn Milstein raus.:D

An der Führungsakademie der Bundeswehr sieht man ja alles konzentrierter und man lernt schnell alle Generäle kennen. Zumindest vom Heer habe ich alle gesehen, auch den Großteil von der Luftwaffe. Meine Meinung: Wir haben eh viel zu viele. Und alle sind wegen des Parteibuchs dort gelandet.

[Parker]

Jup. Der heilige Mutterschutz. Mich würde noch nicht mal wundern, wenn die "Soldatin" bekennende Lesbe wär, und die Rechnung für das Sperma von der Samenbank, direkt an den ReFü des Battaillons geschickt würde.

Viel absurder würde es das auch nicht mehr machen.

[Parker]

Ich habs weiter oben erklärt.Guckst du. Will mich nicht wiederholen.

Ich habe die Erklärung entdeckt. Das ist natürlich eine ziemliche Enttäuschung.

[Shahirrim]

Im Kalten Krieg: Besatzerkosten plus exorbitante Manöverschäden.

Ich kann mich noch daran erinnern, wie die Inselaffen mit ihren lahmen Kisten (Chieftains) in meiner Gegend gehaust haben.
Da wurden mal kurz ganze Äcker inklusive Saat oder erntereife Zuckerrüben so verwüstet, dass die Äcker hinterher mit Bagger und Planierraupe wieder hergerichtet werden mussten.

Im Solling haben die Ende der 70er mal ne ganze Fichtenschonung platt gemacht.

Die Straßenschäden, verursacht durch nicht mit Gummi gepolsterte Gleisketten kamen noch oben drauf.

Die Amis sind in Bayern und Hessen mit der Natur und der Landschaft nicht pfleglicher umgegangen.

Wird alles gedeckt durch Artikel 120 GG!

[Parker]

In der gesamten Wirtschaft nicht ungewöhnlich. Aber dann beklagen sie sich, wenn AG zurückhaltend gegenüber Frauen sind. Stell dir mal vor, das wären echte Führungskräfte. Alleine die Kosten......

Allerdings. Angesichts der Tatsache, daß da draußen gar nicht so wenige angehende Powerfrauen das Verbot nach einer Schwangerschaft auch nur zu fragen dazu nutzen, Möchtegernarbeitgebern ganz bewußt und ohne jede Absicht tatsächlich zu arbeiten die Kosten für ihre Schwangerschaft auf's Auge zu drücken, grenzt es fast an ein Wunder, daß überhaupt junge Frauen eingestellt werden.

[Wolf Fenrir]

BRD souveräner Staat ??? !!! ...:appl::D:crazy:

[hamburger]

Deutschland war mal eine Nation der Dichter und Denker. Was ich hier so manchmal lese......... Da glauben einige, Bildungsferne?, tatsächlich...wir brauchen die Nato.
Bündnisschutz lese ich da....den Schwachsinn hat man ihnen wohl früher eingetrichtert:D
Nur das sie das noch heute öffentlich wiederholen ist schon eine Bildungs.Schande.
Was wäre wohl bei einem Angriff der Russen früher passiert?
Die Amis und die Bundeswehr hätten sich bis zum Rhein zurückgezogen und dann den Feind mit taktischen Atomwaffen beschossen.
Wahrscheinlich wissen die Blödmänner überhaupt nicht, was taktische Atomwaffen sind :hdf:

Die Geschosse können aus Artelleriekanonen verschossen werden mit der Folge, das Deutschland komplett unbewohnbar gewesen wäre..................................
Nur ein Idiot wünscht sich solch einen Schutz.
Wer sollte uns heute eigentlich noch angreifen? Richtig, niemand und deswegen sind die Atomwaffen eine Gefahr für Deutschland, da bei einem realen Konflikt der Grossmächte, auch ausserhalb Europas, diese Waffen zum Ziel von Raketenangriffen werden.
Aber vieleicht können die Leute, die das hier vertreten, überhaupt nichts dafür.:)
Sie sind eben nur nicht intelligent genug, um die Zusammenhänge zu verstehen.

[Gehirnnutzer]

Deutschland war mal eine Nation der Dichter und Denker. Was ich hier so manchmal lese......... Da glauben einige, Bildungsferne?, tatsächlich...wir brauchen die Nato.
Bündnisschutz lese ich da....den Schwachsinn hat man ihnen wohl früher eingetrichtert:D
Nur das sie das noch heute öffentlich wiederholen ist schon eine Bildungs.Schande.
Was wäre wohl bei einem Angriff der Russen früher passiert?
Die Amis und die Bundeswehr hätten sich bis zum Rhein zurückgezogen und dann den Feind mit taktischen Atomwaffen beschossen.
Wahrscheinlich wissen die Blödmänner überhaupt nicht, was taktische Atomwaffen sind :hdf:

Die Geschosse können aus Artelleriekanonen verschossen werden mit der Folge, das Deutschland komplett unbewohnbar gewesen wäre..................................
Nur ein Idiot wünscht sich solch einen Schutz.
Wer sollte uns heute eigentlich noch angreifen? Richtig, niemand und deswegen sind die Atomwaffen eine Gefahr für Deutschland, da bei einem realen Konflikt der Grossmächte, auch ausserhalb Europas, diese Waffen zum Ziel von Raketenangriffen werden.
Aber vieleicht können die Leute, die das hier vertreten, überhaupt nichts dafür.:)
Sie sind eben nur nicht intelligent genug, um die Zusammenhänge zu verstehen.

Tschuldigung, hamburger, du bist in der Zeit zurück. Atomare Artilleriegeschosse, die im Rahmen der atomaren Teilhabe eingesetzt werden können gibt es nicht mehr in Deutschland. Der einzige Waffenträger der Bundeswehr, der sie einsetzen hätte können, die Panzerhaubitze M109 ist 2007 endgültig außer Dienst gestellt worden. Zwar verfügt die Panzerhaubitze 2000 über ein 155mm Geschütz, dieses ist aber ist ungeeignet für die atomare Munition.
Gemäß Depeschen, die Wikileaks veröffentlicht hat, sind die einzigen Atomwaffen noch in Deutschland befindlichen Atomwaffen, die B-61 Abwurfbomben in Büchel. Die Tornado IDS des JaBoG 33 Büchel und die Recce-Tornado (IDS mit Recce-Pod) des AG 51, Jagel sind die einzigen Maschinen, die damit ausgerüstet werden können.

[Geronimo]

Tschuldigung, hamburger, du bist in der Zeit zurück. Atomare Artilleriegeschosse, die im Rahmen der atomaren Teilhabe eingesetzt werden können gibt es nicht mehr in Deutschland. Der einzige Waffenträger der Bundeswehr, der sie einsetzen hätte können, die Panzerhaubitze M109 ist 2007 endgültig außer Dienst gestellt worden. Zwar verfügt die Panzerhaubitze 2000 über ein 155mm Geschütz, dieses ist aber ist ungeeignet für die atomare Munition.
Gemäß Depeschen, die Wikileaks veröffentlicht hat, sind die einzigen Atomwaffen noch in Deutschland befindlichen Atomwaffen, die B-61 Abwurfbomben in Büchel. Die Tornado IDS des JaBoG 33 Büchel und die Recce-Tornado (IDS mit Recce-Pod) des AG 51, Jagel sind die einzigen Maschinen, die damit ausgerüstet werden können.

AG 51 kann das nur theoretisch. Die Umrüstung würde Wochen dauern. Auch die Tauglichkeit der Besatzungen für einen JaBo-Job ist fraglich. Glaube kaum, das der WSO in einem Recce-Tornado entsprechend geschult ist.

Einsatzfähig also nur ein Geschwader. Das einzig Gute an der Geschichte ist, das zumindest diese beiden Geschwader neben den EF's erhalten bleiben.

Ansonsten ist die Entwicklung der LW in den letzten 30 Jahren eine einzige Katastrophe. Deutschland komplett wehrlos. Luftverteidigung erbärmlich, Bodenkampffähigkeit heute beinahe NULL!!!! Von der Anzahl der fliegenden und FlaRak-Einheiten mal ganz abgesehen. Deutlich kleinere Staaten sind uns da massiv überlegen. Nur noch Befehlsempfänger für Spezialaufgaben der Herrchen sind das.

Ich bin froh, nichts mehr damit zu tun zu haben. Es ist nur noch entwürdigend! Die freiw. Feuerwehr von Liechtenstein könnte ohne nennenswerten Widerstand bis zur Nordsee durchstoßen. Die verantwortlichen Politiker gehören alle...ihr wisst schon.

:kotz:

[hamburger]

Ob nun die von mir angeführte Munition tatsächlich nicht verschossen werden kann....oder nicht, ist nicht der Kern meines Statements.
Die gloreichen Verbündeten hätten deutschland im Kriegsfall zur atomaren Wüste gemacht, um sich selbst zu retten.
Deswegen noch einmal die Frage an die Bundeswehrgläubigen,
wer braucht solche Verbündeten????
Die Natomitgliedschaft hatte also nie einen Sinn, die BRD war im Prinzip nur ein Heeresstützpunkt für die Nato, der bei Bedarf aufgegeben werden kann.
Souveränität...Fehlanzeige:fizeig:
Es gibt sogar ein Forum für Andersgläubige, das Antireichsdeppenforum, ebenso inhaltslos wie sein Pedant:blabla:
Leider stellen sich nur wenige der Realität, dass die Stationierung von Atomwaffen eine immense Gefährdung im Krisenfall darstellt.
Jeder Feldherr, schon in der Antike, wusste, dass ein Krieg auf heimischen Boden zu vermeiden ist.
Das Prinzip der Abschreckung funktioniert nur, wenn es die Kontrahenten direkt betrifft. Niemand von denen hätte Skrupel, auf fremden Boden im Kriegsfall eine A-Bombe zu zünden.
Ich glaube auch nicht, dass die Feuerwehr von Lichtenstein die Bundesrepublik besetzen will:crazy:, wie hier so scherzhaft anklang.
Das Ziel für Deutschland in der Zukunft sollte sein, sich von der Fremdherrschaft und den Parteien zu befreien, die unsere Zukunft zu Grunde richten wollen.

[Dr.Zuckerbrot]

Atomwaffen, Besatzungssoldaten und Kommandozentralen der USA/NATO, von wo aus sie ihre rassistischen Raubkriege um Lebensraum im Nahen Osten führen, beweisen, daß wir es nicht mit Partnerschaft zu tun haben, sondern einem Verhältnis von Befehl und Gehorsam, Lehensherr und Vasall.


Das könnte als Vergleich sogar noch zu nobel sein, siehe hier :



Felonie
ist der Treuebruch (im mittelalterlichen Lehnswesen). Die F. des Lehnsmannes berechtigt den Lehnsherrn zur Einziehung des Lehens, doch wird diese Folge in der Neuzeit abgemildert. Bei F. des Lehnsherrn kann der Lehnsmann eine -> Fehde beginnen oder eine Klage erheben.
Gefunden auf http://koeblergerhard.de/zwerg-index.htm

[Systemhandbuch]

An der Führungsakademie der Bundeswehr sieht man ja alles konzentrierter und man lernt schnell alle Generäle kennen. Zumindest vom Heer habe ich alle gesehen, auch den Großteil von der Luftwaffe. Meine Meinung: Wir haben eh viel zu viele. Und alle sind wegen des Parteibuchs dort gelandet.

Hier noch der versprochene Nachtrag. In dem Interview ging es um "Frauen in der Bundeswehr", ... aber dieser Ausschnitt bringt es auf den Punkt:


[...]Die Bundesrepublik Deutschland lebt – wie auch alle anderen sogenannten „fortschrittlichen“ Staaten – in der Situation, daß eine solche Debatte (Frauen in der BW; Anm. SHB) nur deshalb möglich ist, weil man dort schon lange keinen Krieg erlebt hat. Eine Folge ist, dass man sich dort mit allerlei sozialen Experimenten beschäftigt, und viele davon sind so bizarr, dass man es gar nicht glauben kann. Um es mit anderen Worten zu sagen: Die steigende Präsenz von Frauen beim Militär hat nichts mit der Emanzipation zu tun, sondern ist ein klares Zeichen dafür, dass man das Militär dort eigentlich gar nicht mehr braucht.[...]

:)

[Registrierter]

Die lagern doch die Besatzer selbst.

Atomwaffen in Deutschland
Zurzeit gilt der Fliegerhorst Büchel als letzter Standort für Atomwaffen in Deutschland. Es lagern hier 20 Bomben des Typs B61*
http://de.wikipedia.org/wiki/Atomwaffen_in_Deutschland


Fliegerhorst Büchel
Der Fliegerhorst Büchel ist ein Fliegerhorst der deutschen Luftwaffe.
http://de.wikipedia.org/wiki/Fliegerhorst_Büchel




*B61 (Kernwaffe)
Insgesamt wurden 3155 B61 gebaut, von denen im Jahr 2002 noch 1925 Stück im Arsenal waren. Weltweit sind derzeit noch rund 1000 Bomben einsatzfähig, etwa 480 sind in Europa (England, Belgien, Deutschland, Niederlande) und der Türkei[1] stationiert. Vermutlich sind im Rahmen der nuklearen Teilhabe heute 20 Atombomben dieses Typs in Deutschland beim Jagdbombergeschwader 33 der Bundeswehr auf dem Fliegerhorst Büchel in 11 unterirdischen Bunkern gelagert.
http://de.wikipedia.org/wiki/B61_(Nuklearbombe)

[fatalist]

Atomwaffen in Deutschland
Zurzeit gilt der Fliegerhorst Büchel als letzter Standort für Atomwaffen in Deutschland. Es lagern hier 20 Bomben des Typs B61*
http://de.wikipedia.org/wiki/Atomwaffen_in_Deutschland

Diese Atomwafffen unterstehen einem US-Kommando auf dem Fliegerhorst Büchel:


Die deponierten Atomwaffen müssen im Kriegsfall erst vom Präsidenten der Vereinigten Staaten (http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4sident_der_Vereinigten_Staaten) freigegeben werden.[7] (http://de.wikipedia.org/wiki/Fliegerhorst_B%C3%BCchel#cite_note-F.C3.BCr_den_Ernstfall-6) Sie unterstehen der US Air Force (http://de.wikipedia.org/wiki/United_States_Air_Force) und der 139 Mann starken 702. Munition Support Squadron (702 MUNSS) der 38. Munitions Maintenance Group (38 MUNG). Diese US-Einheit ist verantwortlich für Verwahrung, Bewachung, Wartung und Freigabe des Waffenvorrats der höchsten Sicherheitskategorie. Die deutsche Luftwaffe unterstützt die US-Einheit mit der Luftwaffensicherungsstaffel S (http://de.wikipedia.org/wiki/Objektschutz_(Luftwaffe)#Sicherungsstaffel_.E2.80. 9ES.E2.80.9C). http://de.wikipedia.org/wiki/Fliegerhorst_B%C3%BCchel

Die deutschen sind da nur Büttel, mehr nicht.
Zu sagen haben sie gar nichts.

Versuch das nicht anders darzustellen, als es ist, registrierter.
Sowas tut man nicht.