Vollständige Version anzeigen : Warum sind Demokraten so klug?
Demokrat
05.09.2012, 00:08
Verbindet man die Demokratie mit dem Rechtsstaat, dann haben wir wohl die beste Herrschaftsform, die sich ein Volk geben kann. Diese Verbindung gewährleistet ein Maximum an Volksherrschaft, ein Maximum an Freiheit, ein Maximum an Sicherheit und ein Maximum an Gefühl, das Richtige getan zu haben.
Da es hier einige gibt, die das anders sehen, möchte ich mit euch gerne erörtern, warum die Demokratie die klügste Form ist, das Miteinanderleben zu gestalten und zu regeln.
Prometheus
05.09.2012, 00:46
Verbindet man die Demokratie mit dem Rechtsstaat, dann haben wir wohl die beste Herrschaftsform, die sich ein Volk geben kann. Diese Verbindung gewährleistet
A: ein Maximum an Volksherrschaft,
B: ein Maximum an Freiheit,
C: ein Maximum an Sicherheit und
D: ein Maximum an Gefühl, das Richtige getan zu haben.
Wenn du mit Demokratie meinst, was wir heute haben, stimmen Punkt A und D nicht. Wir haben eher ein Minimum an Volksherrschaft und das Gefühl sich nur flasch entscheiden zu können.
Da es hier einige gibt, die das anders sehen, möchte ich mit euch gerne erörtern, warum die Demokratie die klügste Form ist, das Miteinanderleben zu gestalten und zu regeln.
Wenn man tatsächlich von Demokratie redet und nicht von unserer Oligarchie mit zyklischem Regentenwechsel könnte ich dem zustimmen.
Rockatansky
05.09.2012, 01:16
Verbindet man die Demokratie mit dem Rechtsstaat, dann haben wir wohl die beste Herrschaftsform, die sich ein Volk geben kann.Die wird dann nicht mehr da sein, wenn die Leute die es benötigt verschwinden und andere aus fernen Ländern das Ruder übernehmen.
Was der "liberale Demokrat" wohl einfach nicht einsehen und bewältigen will / kann.
Zitat:
Ansonsten ist aus praktischen Gründen sehr die Frage, ob ein "nichtweißes" Europa noch demokratisch bleibt. Wahrscheinlich gehen von ihm mehr Katastrophen aus, als Broder sich vorstellen kann.
ht tp://www.wissenbloggt.de/?p=11901
Verbindet man die Demokratie mit dem Rechtsstaat, dann haben wir wohl die beste Herrschaftsform, die sich ein Volk geben kann. Diese Verbindung gewährleistet ein Maximum an Volksherrschaft, ein Maximum an Freiheit, ein Maximum an Sicherheit und ein Maximum an Gefühl, das Richtige getan zu haben.
Gibt es nur in der Schweiz.
Repräsentative Demokratie ist Eliten-Diktatur im Demokratiepelz.
Verbindet man die Demokratie mit dem Rechtsstaat, dann haben wir wohl die beste Herrschaftsform, die sich ein Volk geben kann.
Schafft man dann noch eine Volkspartei, die ihre Präferenzen (um nicht zu sagen "flexibles Wahlprogramm") durch Abstimmungen ihrer Mitglieder findet, dann wäre man noch volksnäher und könnte direkter auf aktuelle Probleme reagieren. Sozusagen eine Volksabstimmungspartei.
Mich stört der Satzteil "den das Volk sich geben kann".
Denn tut das Volk das denn?
Klar, die Mehrheit ist für 'Demokratie'.
Aber die Mehrheit war zu den meisten Zeiten an den meisten Orten und mit Ausnahme von Unterdrückungsregimen schlimmerer Art immer für das, was es grad gab: Für die DDR, für die Nazis, für den Kaiser, für die Fürsten, für 'nen anderen Kaiser...
Eine Mehrheit arrangiert sich mit dem, was an Ordnung existiert; sie ist dabei nicht unbedingt un- sondern mehr vorpolitisch in dem Sinne, dass eine Reflexion über das Politische kaum stattfindet.
Und wozu auch?
Maurer, Bibliothekarinnen, Reiseverkehrskauffrauen und Chemiebetriebsjungwerker haben doch wohl anderes zu tun!
Hinzu kommt: Lügner, Betrüger, Schönredner, Wortverdreher usw. usw. haben gute Chancen in der Demokratie, worin es auch und v.a. um Selbstdarstellung geht, genauso physisch ansehnliche Menschen.
Was glaubt ihr, wieviele den Herrn Wulff allein seines Lächelns wegen für einen guten BP hielten?
Wer immer noch nicht kapiert hat, daß die Demokratie das Spielfeld der Reichen und dadurch Mächtigen ist und somit zur Oligarchie wird, hat mal wieder gar NICHTS verstanden. Wer die Macht über die Kohle und dann über die Medien hat, führt in der sogenannten Demokratie das Land. Aber was soll man von einem Nutzer ewarten, der sich selbst den Nick DEMOKRAT gegeben hat. Keine Ahnung von gar nichts und davon erheblich viel :rofl:
Stadtknecht
05.09.2012, 10:50
Verbindet man die Demokratie mit dem Rechtsstaat, dann haben wir wohl die beste Herrschaftsform, die sich ein Volk geben kann. Diese Verbindung gewährleistet ein Maximum an Volksherrschaft, ein Maximum an Freiheit, ein Maximum an Sicherheit und ein Maximum an Gefühl, das Richtige getan zu haben.
Da es hier einige gibt, die das anders sehen, möchte ich mit euch gerne erörtern, warum die Demokratie die klügste Form ist, das Miteinanderleben zu gestalten und zu regeln.
Das muß nicht weiter erörtert werden, das hast Du in diesem einen markanten und prägnanten Satz bereits getan!
Wer halbwegs intelligent ist und sich Gedanken über die beste, bzw. am wenigsten schlechte Herrschaftsform macht, wird irgendwann zwangsläufig bei der Demokratie ankommen.
Die Petze
05.09.2012, 10:53
....weil sie Realitätsverweigerer sind... vllt...???
Verbindet man die Demokratie mit dem Rechtsstaat, dann haben wir wohl die beste Herrschaftsform, die sich ein Volk geben kann. Diese Verbindung gewährleistet ein Maximum an Volksherrschaft, ein Maximum an Freiheit, ein Maximum an Sicherheit und ein Maximum an Gefühl, das Richtige getan zu haben.
Da es hier einige gibt, die das anders sehen, möchte ich mit euch gerne erörtern, warum die Demokratie die klügste Form ist, das Miteinanderleben zu gestalten und zu regeln.
Da wir keine Demokratie haben erübrigt sich die Frage von selbst. Ansonsten sollte sie eher lauten.."Warum sind Pseudodemokraten so Verlogen?"
Apollyon
05.09.2012, 10:53
Nur das es verschiedene Formen von Demokratie gibt und eigendlich die Organisation eines Staats ausschlaggebend ist über Schlecht oder Gut.
Ihr pauschalisiert die Demokratie auf das herunter was ihrer Bedeutung entspricht ohne nachzugucken wie es in der Welt der Demokratien gerade aussieht ohne auf die Missstände zu gucken die die schlechte Organisation verursacht.
Wenn ihr das bei anderen Ideologien auch machen würdet, wärt ihr Böse Nazis oder Kommis, Sozis oder was weiß ich noch für Abfallprodukt menschlichem Wahnsinns.
Dr Mittendrin
05.09.2012, 10:53
Verbindet man die Demokratie mit dem Rechtsstaat, dann haben wir wohl die beste Herrschaftsform, die sich ein Volk geben kann. Diese Verbindung gewährleistet ein Maximum an Volksherrschaft, ein Maximum an Freiheit, ein Maximum an Sicherheit und ein Maximum an Gefühl, das Richtige getan zu haben.
Da es hier einige gibt, die das anders sehen, möchte ich mit euch gerne erörtern, warum die Demokratie die klügste Form ist, das Miteinanderleben zu gestalten und zu regeln.
Ich habe auch 30 Jahre so wie du gedacht.
Sehen wir jetzt in Griechenland zu was das führt.
Könntest du dir das in China vorstellen.
Wir müssen Demokratie neu erfinden.
Wer keine Steuern zahlt sollte nicht wählen dürfen.
annullator
05.09.2012, 10:54
Verbindet man die Demokratie mit dem Rechtsstaat, dann haben wir wohl die beste Herrschaftsform, die sich ein Volk geben kann. Diese Verbindung gewährleistet ein Maximum an Volksherrschaft, ein Maximum an Freiheit, ein Maximum an Sicherheit und ein Maximum an Gefühl, das Richtige getan zu haben.
Mir ist eine Republik mit einer Verfassung lieber als eine Demokratie. Demokratie ist, wenn zwei Wölfe und ein Schaf darüber abstimmen, was es zum Abendessen gibt. In einer Republik haben Menschen Rechte, die ihnen auch die Mehrheit nicht nehmen kann, wenn sie gerade Lust dazu hat.
Dr Mittendrin
05.09.2012, 10:57
Gibt es nur in der Schweiz.
Repräsentative Demokratie ist Eliten-Diktatur im Demokratiepelz.
Die Schweizer Demokratie wäre mir lieber, ist aber auch nicht der Weisheit letzter Schluss.
Teilweise müssen ja Gesetzesentscheide 20 Jahre Tragfähigkeit haben und nicht populistische Kurzatmigkeit bis zum nächsten Wahltermin in 4 Jahren.
Da sehe ich das Schweizer Modell im Vorteil, denn es fliegt in 4 Jahren keine grosse Partei aus der Regierung sie kann nur kleiner werden.
Das muß nicht weiter erörtert werden, das hast Du in diesem einen markanten und prägnanten Satz bereits getan!
Wer halbwegs intelligent ist und sich Gedanken über die beste, bzw. am wenigsten schlechte Herrschaftsform macht, wird irgendwann zwangsläufig bei der Demokratie ankommen.
Wir haben keine Demokratie....zumindest bei den Themen Masseneinwanderung, Innere Sicherheit, Bankenhilfe, EU oder Kriegseinsätze der Bundeswehr und des BND (aktuell Syrien) sollte doch das Volk befragt werden (nennt man Demokratie).
Ebenso haben wir keine Meinungsfreiheit (siehe Sarrazin als beispiel) und keine Unabhängigen Staatlichen Medien. Die Demokratie selbst ist auf Staatsebene noch nirgendwo (Schweiz mal ausgenommen) angekommen in der Welt.
Wir haben keine Demokratie....zumindest bei den Themen Masseneinwanderung, Innere Sicherheit, Bankenhilfe, EU oder Kriegseinsätze der Bundeswehr und des BND (aktuell Syrien) sollte doch das Volk befragt werden (nennt man Demokratie).
Ebenso haben wir keine Meinungsfreiheit (siehe Sarrazin als beispiel) und keine Unabhängigen Staatlichen Medien. Die Demokratie selbst ist auf Staatsebene noch nirgendwo (Schweiz mal ausgenommen) angekommen in der Welt.
Ausgerechnet Sarrazin als Beispiel für Unfreiheit der Meinung hinzustellen ist völlig absurd, hat er doch frank(!) und frei sein Buch mit seinen ridicülen Thesen verkaufen dürfen und ist nebenbei daran noch richtig reich geworden.
---
Freiheit der Aussage gilt sicher für jeden hier, jedoch nicht für jemand, der sich nicht stramm rechts in die Kolonne einsortieren mag, gut.
Noch atme ich:
Es gibt meines Wissen ganze 3 Länder, in denen die Staatsanwälte weisungsgebunden sind.
Österreich, BRD, ???
Die "Gewaltenverschränkung" der BRD ist von der Gewaltenteilung als Ideal so weit weg wie ein Regenwurm vom Alphabet.
"Weisungsgebunden" sind Staatsanwälte, ja. Aber man darf darüber natürlich nicht vergessen, dass eine ganz andere Bindung darüber steht und auch deutsche Staatsanwälte als oberster Instanz dem Legalitätsprinzip verpflichtet sind und sie eine Weisung nicht befolgen dürfen die zur Strafvereitelung einerseits oder Verfolgung Unschuldiger andererseits führen würde.
So wie von euch dargestellt, ist es wieder ein total verzerrtes Abbild der Wirklichkeit.
Shahirrim
05.09.2012, 14:01
Verbindet man die Demokratie mit dem Rechtsstaat, dann haben wir wohl die beste Herrschaftsform, die sich ein Volk geben kann. Diese Verbindung gewährleistet ein Maximum an Volksherrschaft, ein Maximum an Freiheit, ein Maximum an Sicherheit und ein Maximum an Gefühl, das Richtige getan zu haben.
Da es hier einige gibt, die das anders sehen, möchte ich mit euch gerne erörtern, warum die Demokratie die klügste Form ist, das Miteinanderleben zu gestalten und zu regeln.
In dir steckt ja mehr, als ich dachte.:appl:
Ein guter Satiriker bist du, hätte ich gar nicht vermutet.
Nun ja, mir gefällt jeder, der die Demokratie lächerlich macht, ab heute hast du bei mir Sympathien!
Tja, muss ich auch sagen, so von Blau- zu Braunhemd, das ist Realsatire pur.
Was ist denn ein "Volk"? Das sind erstmal einfach Menschen. Was macht diese Menschen zu einem "Volk"? Ein einig Volk von Brüdern? Das ich nicht lache, da wird geklaut, da wird beschissen, da wird so gnadenlos auf den eigenen Vorteil gearbeitet, da ist nichts mit Bruder, da geht jeder auf jeden los wenn grade keiner hinschaut. Also Einigkeit fällt schon mal flach. Was macht dann aus Menschen ein Volk? Grenzen zum Beispiel, ein großes Gatter namens "Staat", in dem die Menschen wie Tiere eingepfercht sind, mit Schlagbäumen, Pässen, einer bunten Fahne und eigenem Geld, mit einer Meldepflicht und einem staatlichen Gewaltmonopol, einen Pass nicht zu vergessen. Jetzt bin ich ein kompletter Deutscher, heidiwitzka, das macht Spass. Wir lassen niemand anderen rein, vor allem keine Ausländer. Die anderen Völker machen es genauso und alles ist prima. Wir dürfen jederzeit unseren Staat verlassen, aber, hm, nirgendwo anders einreisen, denn dann wären ja plötzlich wir die Ausländer. Hey, wir sind frei!
WoW, das klingt ja mal so richtig angenehm! Menschen, die sich freiwillig selbst einer Herrschaftsform unterwerfen sind selbst schuld.
Sobieski Vengeance
05.09.2012, 14:53
Das beste Argument gegen die Demokratie ist ein 5-minütiges Gespräch mit einem Wähler.
Prometheus
05.09.2012, 15:15
Gibt es nur in der Schweiz.
Repräsentative Demokratie ist Eliten-Diktatur im Demokratiepelz.
Die Schweiz wäre schon mal ein guter Ansatz und mir um welten lieber als den Zirkus den wir haben. Aber dieses Konsensprinzip in der Schweiz öffnet natürlich Tür und Tor für Korruption ebenso weit wie auch bei uns. Wenn alle Parteien schon seit Jahren in einer Regierung sitzen, macht sie das immer gleicher.
Tja, muss ich auch sagen, so von Blau- zu Braunhemd, das ist Realsatire pur.
Was ist denn ein "Volk"? Das sind erstmal einfach Menschen. Was macht diese Menschen zu einem "Volk"?
Ein Volk ist eine linguistisch, kulturell und historisch zusammengewachsene identitäre Gemeinschaft. Das bedeutet nicht, dass es eine Einheit in allen Belängen bedarf, sondern eher das Gefühl zu der Gemeinschaft zu gehören egal wie man denkt.
das würde aber z.B. bedeuten, ein internationales Heiratsverbot auszusprechen, dergestalt, das Deutsche nur Deutschinnen heiraten dürfen, denn wenn ein Deutscher z.B. eine Italienerin heiratet wäre diese keinesfalls "historisch zusammengewachsen", von kultureller und "linguistischer" Übereinstimmung ganz zu schweigen. Da kann dann die Gute Gefühle haben wie sie will, zum deutschen Volk darf sie sich nicht rechnen, oder?
Das beste Argument gegen die Demokratie ist ein 5-minütiges Gespräch mit einem Wähler.
Absolut! Wenn man sich dann denjenigen als (Mit-)Herrscher vorstellt, gruselt es einen.
Corpus Delicti
05.09.2012, 15:56
Verbindet man die Demokratie mit dem Rechtsstaat, dann haben wir wohl die beste Herrschaftsform, die sich ein Volk geben kann. Diese Verbindung gewährleistet ein Maximum an Volksherrschaft, ein Maximum an Freiheit, ein Maximum an Sicherheit und ein Maximum an Gefühl, das Richtige getan zu haben.
Da es hier einige gibt, die das anders sehen, möchte ich mit euch gerne erörtern, warum die Demokratie die klügste Form ist, das Miteinanderleben zu gestalten und zu regeln.
Du hast noch nicht mitgekriegt,das wir in Deutschland in einer Diktatur leben,die sich als Demokratie ausgiebt.Wurdest du gefragt,ob du hier Mio Türkische und Afrikanische Einwanderer haben willst ?
Warum sind Demokraten so klug?
Die Frage müsste anders formuliert werden:
Wenn die Demokraten angeblich so klug sind, weshalb merkt man dann nichts davon?
Verbindet man die Demokratie mit dem Rechtsstaat, dann haben wir wohl die beste Herrschaftsform, die sich ein Volk geben kann. Diese Verbindung gewährleistet ein Maximum an Volksherrschaft, ein Maximum an Freiheit, ein Maximum an Sicherheit und ein Maximum an Gefühl, das Richtige getan zu haben.
Da es hier einige gibt, die das anders sehen, möchte ich mit euch gerne erörtern, warum die Demokratie die klügste Form ist, das Miteinanderleben zu gestalten und zu regeln.
Was für eine Demokratie????
Wir haben in Deutschland keine Demokratie, nur eine Herrschaft der Finanzelite und der 68er-Bolschewisten.
Verbindet man die Demokratie mit dem Rechtsstaat, dann haben wir wohl die beste Herrschaftsform, die sich ein Volk geben kann. Diese Verbindung gewährleistet ein Maximum an Volksherrschaft, ein Maximum an Freiheit, ein Maximum an Sicherheit und ein Maximum an Gefühl, das Richtige getan zu haben.
Da es hier einige gibt, die das anders sehen, möchte ich mit euch gerne erörtern, warum die Demokratie die klügste Form ist, das Miteinanderleben zu gestalten und zu regeln.
29586
Ach und mit Verbindung eines "Sozial"staates:
29587
Ach und meine Antwort dazu hat ein Author ganz gut formuliert:
OneDownOne2Go
05.09.2012, 16:30
Also, Demokratie ist ja als Idee nicht schlecht, die Umsetzung allerdings ...
Zunächst gehört zu einer zukunftsfähigen Demokratie ein Volk, dass neben der geistigen Fähigkeit und nötigen Bildung auch das Interesse hat, das politische Geschehen zu verfolgen, statt regelmäßig zum Wahlkampfauftakt den "Wahlversprechen" auf den Leim zu gehen, oder einfach zu wählen, was sie immer gewählt haben.
Dann wäre ein Spektrum politischer Parteien notwendig, die zumindest die Majorität der im Volk vorhandenen Meinungen glaubwürdig und verlässlich repräsentieren. Was wir heute haben, sie Egomanen-Vereine, bei denen das populistische Absichern des nächsten Wahlergebnisses vor allem an Grundsätzen geht, die die Protagonisten dieses "Volkszirkus'" evtl. doch noch nicht der "Realpolitik" geopfert haben.
Wichtig wäre ein fest verankerter Mechanismus, mit dem der angebliche Souverän die Abwahl der jeweils amtierenden Regierung in die Wege leiten kann. 3 1/2 Jahre "Narrenfreiheit" sind zuviel, das zeigt sich immer wieder. Auch muss der Souverän die Möglichkeit haben, evtl. auch unkluge, gar dumme politische Entscheidungen zu treffen und auch vermeintliche Irrwege einzuschlagen, wenn sich dazu eine Mehrheit findet. Eine patronisierende Stellung der Politik dem Souverän gegenüber darf es nicht geben.
Die Beteiligung des Volkes an Entscheidungen sehr großer Tragweite - Europa, Euro etc. - muss zwangsweise sichergestellt sein. Sie darf nicht der angeblich notwendigen "Dynamik" solcher Prozesse geopfert werden. Aktuell erleben wir das Gegenteil - die amtierende Regierung möchte sogar die "kleine Repräsentanz des Volkes", das Parlament, am liebsten aus vielen Prozessen mit dem Argument ausschließen, "Demokratie dauert zu lange".
Für aktive Politiker / Parlamentarier muss die Mitarbeit in / Beteiligung an Wirtschaftsunternehmen grundsätzlich verboten sein, für die Zeit nach ihrem Ausscheiden muss eine Sperrfrist hinreichender Länge gelten, in der eine solche Betätigung ebenfalls nicht zulässig ist, z.B. 10 Jahre.
Ein Straftatbestand der "politischen Täuschung" muss im Strafrecht verankert werden, der eine vollumfängliche Haftung mit jeglichem Privatvermögen für entstandene Schäden am "Volkseigentum" einschließt.
Das sind so meine 1. Gedanken zu dem Thema.. mal sehen, was mir sonst noch einfällt :D
Was für eine Demokratie????
Wir haben in Deutschland keine Demokratie, nur eine Herrschaft der Finanzelite und der 68er-Bolschewisten.
Welche "68er-Bolschewisten" herrschen denn zur Zeit in Deutschland? Rudi Dutschke? Herbert Wehner? Oder vielleicht Frank Walter Steinmeier? Philip Rösner? :haha:
Shahirrim
05.09.2012, 17:05
Welche "68er-Bolschewisten" herrschen denn zur Zeit in Deutschland? Rudi Dutschke? Herbert Wehner? Oder vielleicht Frank Walter Steinmeier? Philip Rösner? :haha:
Angela Merkel z. B.
Ali Ria Ashley
05.09.2012, 17:07
Welche "68er-Bolschewisten" herrschen denn zur Zeit in Deutschland? Rudi Dutschke? Herbert Wehner? Oder vielleicht Frank Walter Steinmeier? Philip Rösner? :haha:
Vielleicht meint er ja auch unseren schönen Guido... ;-)
Möglich. Mir gefällt der ein paar posts vorher zitierte Spruch von BB: "Wir brauchen keine anderen Herren sondern keine. Das ist es.
Edit: Angela Merkel? Eine 68er Bolschewistin? Angie war 1968 14 Jahre alt und stammt aus einem streng evangelischen Elternhaus. Da is nix mit Bolschewismus gewesen...
Welche "68er-Bolschewisten" herrschen denn zur Zeit in Deutschland? Rudi Dutschke? Herbert Wehner? Oder vielleicht Frank Walter Steinmeier? Philip Rösner? :haha:
Die Gesellschaftspolitik, die Sozialpolitik, die Umweltpolitik, die sogenannte Integration, die Familienpolitik, die Bildungspolitik, die Energiepolitik... werden eindeutig von 68ern und deren politische Anhänger bestimmt.
Auf der anderen Seite haben wir dann das Großkapital, das die Wirtschaftspolitik und die Arbeitsmarktpolitik dominiert und bestimmt.
Beide Ideologien beherrschen außerdem die Medien.
werden eindeutig von 68ern und deren politische Anhänger bestimmt.
Wenns denn schon so eindeutig ist - Ross, Reiter? Welche Namen fallen dir denn dazu ein?
Corpus Delicti
05.09.2012, 17:23
Warum sind die Demokraten so selbstherrlich,sollte es richtig heißen.
Erik der Rote
05.09.2012, 17:26
Verbindet man die Demokratie mit dem Rechtsstaat, dann haben wir wohl die beste Herrschaftsform, die sich ein Volk geben kann. Diese Verbindung gewährleistet ein Maximum an Volksherrschaft, ein Maximum an Freiheit, ein Maximum an Sicherheit und ein Maximum an Gefühl, das Richtige getan zu haben.
Da es hier einige gibt, die das anders sehen, möchte ich mit euch gerne erörtern, warum die Demokratie die klügste Form ist, das Miteinanderleben zu gestalten und zu regeln.
dazu müsste man erst mal eine Demokratie haben !
Demokratie heißt Macht des Volkes. Und wo hat in der BRD das Volk die Macht? Das deutsche Volk sieht machtlos zu, wie verbrecherische Politiker eine Umvolkung und dadurch letztendlich Genozid zulassen. Und da das alles rechtes Gedankengut ist (was ich schreibe), geifern die bundesrepublikansichen Deppen gegen Nazis, die es nur in den Medien gibt und merken nicht, daß es sie selbst bald nicht mehr gibt. Recht so. Dummheit muß sterben!
Übrigens: Wer Herbert Wehner, einen Kommunisten in der Wolle gefärbt, als nick hat und sich dann Demokrat nennt, ist grundsätzlich schon mal sehr verwirrt!
Corpus Delicti
05.09.2012, 17:41
Demokratie heißt Macht des Volkes. Und wo hat in der BRD das Volk die Macht? Das deutsche Volk sieht machtlos zu, wie verbrecherische Politiker eine Umvolkung und dadurch letztendlich Genozid zulassen. Und da das alles rechtes Gedankengut ist (was ich schreibe), geifern die bundesrepublikansichen Deppen gegen Nazis, die es nur in den Medien gibt und merken nicht, daß es sie selbst bald nicht mehr gibt. Recht so. Dummheit muß sterben!
Übrigens: Wer Herbert Wehner, einen Kommunisten in der Wolle gefärbt, als nick hat und sich dann Demokrat nennt, ist grundsätzlich schon mal sehr verwirrt!
Sag ich doch,sie löschen sich selbst aus.Dann haben wir sie gleich weg. :D
Sag ich doch,sie löschen sich selbst aus.Dann haben wir sie gleich weg. :DIch denke mal, es wird uns leider auch treffen. Aber falls ich gehe, nehme ich noch ein paar von den anderen)* mit!
)* Wer immer die auch sind :rofl:
Wenns denn schon so eindeutig ist - Ross, Reiter? Welche Namen fallen dir denn dazu ein?
Trittin, Roth, Kühnast, Gabriel, Knopp, Jörges, Fischer, Schröder, Laschet, Merkel (SED-Sozialistin), Alice Schwarzer, Ströbele,Volker Beck, Wowereit, Uhde, Kraft, usw, usw usw..... die gesamte grüne Partei inklusive ideologischer Anhänger, die überall in der Justiz, den Medien, der Politik und den Behörden sitzen. Die von Merkel auf 68er-Kurs gebrachte CDU.
Die gesamte Spitze der SPD. Die gesamten Gewerkschaften. Nahezu alle Medien, die politisch korrekt einen 68er-mainstream bilden.
Die evangelische Kirche Deutschlands (Margot Käßmann, Bischof Huber). Selbst die Spitze der Bundeswehr ist stramm auf Kurs der 68er.
Lange Rede kurzer Sinn: die 68er sind erfolgreich durch die Institutionen marschiert und haben längst ihre ideologischen Nachfolger und Anhänger in den Institutionen installiert.
Denkpoli
05.09.2012, 19:04
Die von Merkel auf 68er-Kurs gebrachte CDU.
Das ging schon vor Merkel los!
BRDDR_geschaedigter
05.09.2012, 19:06
Verbindet man die Demokratie mit dem Rechtsstaat, dann haben wir wohl die beste Herrschaftsform, die sich ein Volk geben kann. Diese Verbindung gewährleistet ein Maximum an Volksherrschaft, ein Maximum an Freiheit, ein Maximum an Sicherheit und ein Maximum an Gefühl, das Richtige getan zu haben.
Da es hier einige gibt, die das anders sehen, möchte ich mit euch gerne erörtern, warum die Demokratie die klügste Form ist, das Miteinanderleben zu gestalten und zu regeln.
Die Demokratie ist eine ständige Gefahr für den Rechtsstaat. Da merkt man wie bescheuert ihr Demokraten seid. Demokratie ist Schwachsinn.
BRDDR_geschaedigter
05.09.2012, 19:07
Da wir keine Demokratie haben erübrigt sich die Frage von selbst. Ansonsten sollte sie eher lauten.."Warum sind Pseudodemokraten so Verlogen?"
Sind doch keine Pseudodemokraten. Selbst ohne Elite würde sich in einer Demokratie eine Oligarchie bilden.
Ich habe auch 30 Jahre so wie du gedacht.
Sehen wir jetzt in Griechenland zu was das führt.
Könntest du dir das in China vorstellen.
Wir müssen Demokratie neu erfinden.
Wer keine Steuern zahlt sollte nicht wählen dürfen.
Das wär aber halbwegs fair nur dann, wenn
1. es keine Freibeträge gäbe, man also nicht per Gesetz gezwungen(!) werden dürfte, keine Steuern zu zahlen und
2. es keine Subventionen, Monopole oder sonstige Privilegien gäbe, die dazu führen, dass jemand zwar Steuern zahlt, jedoch im Endeffekt mehr Steuern erhält und
3. die Mehrheit der Steuerzahlerwähler nicht die Minderheit der Steuerzahlerwähler durch Veränderung der Steuersätze und Freibeträge (s. auch 1.) vom Wahlrecht ausschliessen dürfte und
4. der Staatswirtschaftssektor und die Verwaltung recht klein wären, damit nicht jemand, der in verantwortungsvoller Position dem Staate dient, sein Wahlrecht verliert und
5. sicher nochwas, was mir aber nicht einfällt.
Beispiel: Jemand hat ein Einkommen von 500.000 Euro, zahlt 200.000 Steuern, jedoch erhält er seinen Lohn aus einer Gesamtsubventionssumme von 50 Mio. Euro, die seine Firma jährlich erhält.
Faktisch zahlt er dann keine Steuern, hätte aber trotzdem Wahlrecht, dies im Gegensatz zu z.B. einem Kleinstunternehmer, der knapp unter die Freibetragsgrenze rutscht.
Das ging schon vor Merkel los!
Stimmt!!!
Blüm, Geißler und Süßmut haben die CDU auch schon vor Merkel stramm auf 68er-Kurs gebracht.
Ne, ehrlich, das fänd ich ja ganz witzig, aber sogar der gute Joschka hat sich vom Kapitalismus korrumpieren lassen und seine Turnschuhe irgendwann in den Rhein geworfen.
Angie ist keine SED-Sozialistin und selbst wenn, wäre sie keine "68erin", wie gesagt, da war sie ein 14 jähriges Schulmädchen. Die politischen Vortsellungen der damaligen DDR und z.B. der RAF und ihrer Sympathisanten gingen ganz weit auseinander. Die DDR hat die westdeutsche RAF nur unterstützt, um die BRD zu ärgern und zu schwächen, nicht etwa wegen gleichlautender Ziele. Das bitte goggelste selber, ist wirklich ganz einfach.
Angie ist übrigens ein echtes Hamburger Deern, direkt von der Waterkant und keineswegs eine geborene "Ossi-Schnepfe", falls das nicht klar sein sollte.
Alter der von dir genannten Personen 1968 ff.:
Claudia Roth: 13
JürgenTrittin: 14
Renate Kühnast: 13
Joschka Fischer: immerhin schon 20
Alice Schwarzer: 26 und tatsächlich in der Szene involviert, allerdings regiert uns Alice in keiner Weise, eine große Lobby hat sie heute nicht mal mehr bei den Frauen.
Klaus Wowereit: 15
Hans-Christian Ströbele: ok, das ist eine typische 68er Figur, ist heute als MdB für Auslandsfragen zuständig
usw. usw.
Die Auswahl schmilzt ordentlich zusammen und wenn man sich Frau Schwarzer und Herrn Ströbele so ansieht stehen Sie nicht als Manifest gegen die Demokratie da.
Antifaschist
05.09.2012, 19:34
Trittin, Roth, Kühnast, Gabriel, Knopp, Jörges, Fischer, Schröder, Laschet, Merkel (SED-Sozialistin), Alice Schwarzer, Ströbele,Volker Beck, Wowereit, Uhde, Kraft, usw, usw usw..... die gesamte grüne Partei inklusive ideologischer Anhänger, die überall in der Justiz, den Medien, der Politik und den Behörden sitzen. Die von Merkel auf 68er-Kurs gebrachte CDU.
Die gesamte Spitze der SPD. Die gesamten Gewerkschaften. Nahezu alle Medien, die politisch korrekt einen 68er-mainstream bilden.
Die evangelische Kirche Deutschlands (Margot Käßmann, Bischof Huber). Selbst die Spitze der Bundeswehr ist stramm auf Kurs der 68er.
Lange Rede kurzer Sinn: die 68er sind erfolgreich durch die Institutionen marschiert und haben längst ihre ideologischen Nachfolger und Anhänger in den Institutionen installiert.
Die 68iger sind Liberale.
Ne, ehrlich, das fänd ich ja ganz witzig, aber sogar der gute Joschka hat sich vom Kapitalismus korrumpieren lassen und seine Turnschuhe irgendwann in den Rhein geworfen.
Angie ist keine SED-Sozialistin und selbst wenn, wäre sie keine "68erin", wie gesagt, da war sie ein 14 jähriges Schulmädchen. Die politischen Vortsellungen der damaligen DDR und z.B. der RAF und ihrer Sympathisanten gingen ganz weit auseinander. Die DDR hat die westdeutsche RAF nur unterstützt, um die BRD zu ärgern und zu schwächen, nicht etwa wegen gleichlautender Ziele. Das bitte goggelste selber, ist wirklich ganz einfach.
Angie ist übrigens ein echtes Hamburger Deern, direkt von der Waterkant und keineswegs eine geborene "Ossi-Schnepfe", falls das nicht klar sein sollte.
Alter der von dir genannten Personen 1968 ff.:
Claudia Roth: 13
JürgenTrittin: 14
Renate Kühnast: 13
Joschka Fischer: immerhin schon 20
Alice Schwarzer: 26 und tatsächlich in der Szene involviert, allerdings regiert uns Alice in keiner Weise, eine große Lobby hat sie heute nicht mal mehr bei den Frauen.
Klaus Wowereit: 15
Hans-Christian Ströbele: ok, das ist eine typische 68er Figur, ist heute als MdB für Auslandsfragen zuständig
usw. usw.
Die Auswahl schmilzt ordentlich zusammen und wenn man sich Frau Schwarzer und Herrn Ströbele so ansieht stehen Sie nicht als Manifest gegen die Demokratie da.
Du hast nicht die Bohne kapiert.
All die von mir genannten sind 68er-Ideologen.
Die Genossen Walter Ulbricht und Erich Honecker waren, als Karl Marx sein kommunistisches Manifest herausbrachte, nicht einmal geboren und waren trotzdem Anhänger dieser Ideologie.
Der gesamte grüne Nachwuchs besteht aus Anhängern der 68er-Ideologie.
Von daher ist dein Versuch, die 68er als nicht verantwortlich für die gesellschaftliche und politische Misere Deutschlands darzustellen, voll in die Hose gegangen.
Ströbele und Schwarzer als Anhänger der Demokratie darzustellen, ist an Dreistigkeit und Dummheit nicht zu überbieten.
Die Hexe Schwarzer ist maßgeblich für die Tötung von ungefähr 4 Millionen ungeborenen Kindern verantwortlich und Ströbele war ein Sympathisant und Unterstützer der RAF.
Und die RAF wollte bekanntlich die "Demokratie" abschaffen und durch eine bolschewistische Räterepublik ersetzen.
Noch heute treibt sich dieser Kerl im Umfeld von roten Deutschlandhassern in Berlin herum.
... gekürzt ...
Angie ist keine SED-Sozialistin und selbst wenn, wäre sie keine "68erin", wie gesagt, da war sie ein 14 jähriges Schulmädchen.
Angie ist übrigens ein echtes Hamburger Deern, direkt von der Waterkant und keineswegs eine geborene "Ossi-Schnepfe", falls das nicht klar sein sollte.
Angie ist also keine 68erin weil sie mit 14 zu jung war. Logisch - zumal es diese Bewegung ja im Osten so nicht gab. Sie nun aber als "echtes Hamburger Deern" zu bezeichnen, obwohl sie davon ganz sicher nie etwas bemerkt haben dürfte, hat nun aber auch gar nichts logisches.
Die 68iger sind Liberale.
Die 68er sind rote Anarchisten.
So kann man auch das Chaos erklären, das sie in Deutschland und mit Deutschland angestellt haben.
Antifaschist
05.09.2012, 19:41
Du hast nicht die Bohne kapiert.
All die von mir genannten sind 68er-Ideologen.
Die Genossen Walter Ulbricht und Erich Honecker waren, als Karl Marx sein kommunistisches Manifest herausbrachte, nicht einmal geboren und waren trotzdem Anhänger dieser Ideologie.
Der gesamte grüne Nachwuchs besteht aus Anhängern der 68er-Ideologie.
Von daher ist dein Versuch, die 68er als nicht verantwortlich für die gesellschaftliche und politische Misere Deutschlands darzustellen, voll in die Hose gegangen.
Ströbele und Schwarzer als Anhänger der Demokratie darzustellen ist an Dreistigkeit und Dummheit nicht zu überbieten.
Die Hexe schwarzer ist maßgeblich an der Tötung von ungefähr 4 Millionen ungeborenen Kindern verantwortlich und Ströbele ist ein Sympathisant und Unterstützer der RAF.
Und die RAF wollte bekanntlich die "Demokratie" abschaffen und durch eine bolschewistische Räterepublik ersetzen.
Noch heute treibt sich dieser Kerl im Umfeld von roten Deutschlandhassern in Berlin herum.
Die Schuld trägt (wie immer) das Kapital.
Antifaschist
05.09.2012, 19:42
Die 68er sind rote Anarchisten.
So kann man auch das Chaos erklären, das sie in Deutschland und mit Deutschland angestellt haben.
Anarchie ist Ordnung.
Anarchie ist Ordnung.
Anarchie ist Scheiße, mein Lieber.
Anarchie ist Ordnung.
Schon, aber nicht die rote, da sie's individuelle Sezessionsrecht nicht ernstnimmt.
Berserker
05.09.2012, 19:46
Anarchie ist Ordnung.
Anarchie ist das Ende jeder Gesellschaft, denn eine Grundordnung braucht jede Gesellschaft, unabhänig der Prioritäten, zu ihrem Bestand.
Antifaschist
05.09.2012, 19:48
Anarchie ist das Ende jeder Gesellschaft, denn eine Grundordnung braucht jede Gesellschaft, unabhänig der Prioritäten, zu ihrem Bestand.
Was weisst du denn über Anarchie ausser dein Wissen aus der Bildzeitung? Und glaube mir die Bild hat ein gewisses Interesse daran dir nicht die Wahrheit zu sagen.
Antifaschist
05.09.2012, 19:49
Anarchie ist Scheiße, mein Lieber.
Aha und warum?
Berserker
05.09.2012, 19:51
Was weisst du denn über Anarchie ausser dein Wissen aus der Bildzeitung? Und glaube mir die Bild hat ein gewisses Interesse daran dir nicht die Wahrheit zu sagen.
Der Anwurf der Bild-Hörigkeit qualifiziert Dich nicht wirklich, auch wenn Du meinst, es würde Deinem Anliegen hilfreich sein. .
Ich lehne Anarchie ab, ohne dafür die Krücke einer "Blöd" zu benötigen!
Prometheus
05.09.2012, 19:51
das würde aber z.B. bedeuten, ein internationales Heiratsverbot auszusprechen, dergestalt, das Deutsche nur Deutschinnen heiraten dürfen, denn wenn ein Deutscher z.B. eine Italienerin heiratet wäre diese keinesfalls "historisch zusammengewachsen", von kultureller und "linguistischer" Übereinstimmung ganz zu schweigen. Da kann dann die Gute Gefühle haben wie sie will, zum deutschen Volk darf sie sich nicht rechnen, oder?
Wenn sie deutsch spricht, und dass auch will, wenn sie mit Deutschland etwas anfangen kann und sich mit eben mit den Leuten identifizieren kann könnte sie aus meiner Sicht durchaus Deutsche werden, wobei das natürlich viel hier anders sehen. Ist das aber nicht der Fall bleibt sie eben Italienerin, warum sollte sie ihn deshalb nicht heiraten können? Die Kinder der Verbindung sollten ohnehin eine der beiden Identitäten haben, wohl die des Landes in dem sie aufwachsen.
Antifaschist
05.09.2012, 19:52
Der Anwurf der Bild-Hörigkeit qualifiziert Dich nicht wirklich, auch wenn Du meinst, es würde Deinem Anliegen hilfreich sein. .
Ich lehne Anarchie ab, ohne dafür die Krücke einer "Blöd" zu benötigen!
Warum lehnst du Freiheit ab bist du ein Nazi?
Aha und warum?
Anarchie => Chaos.
Anarchie ist das Ende jeder Gesellschaft, denn eine Grundordnung braucht jede Gesellschaft, unabhänig der Prioritäten, zu ihrem Bestand.
Hmm...
Steckt dahinter jetzt die Behauptung, Anarchie führe notwendig zur Anomie?
Oder benützt Du beide Begriffe synonym?
Letzteres ist ideengeschichtlich nämlich nicht richtig, ersteres wenigstens diskutabel.
Towarish
05.09.2012, 19:56
Verbindet man die Demokratie mit dem Rechtsstaat, dann haben wir wohl die beste Herrschaftsform, die sich ein Volk geben kann.
Diesen Satz kann ich mittlerweile nicht mehr lesen. Ich würde es passender finden, wenn man das klug im Strangtitel gegen hohl austauscht. Wäre, bei diesem Schwachsinn wirklich nur fair.
Diese Verbindung gewährleistet ein Maximum an Volksherrschaft,
Welche Voksherrschaft? Ist es die deutsche Bevölkerung die um Drohnen zur Überwachung gebeten hat? Um den Krieg in Afghanistan vielleicht?
Bald gibt es hier ja ein ganz neues Überwachungssystem, dass freut Demokraten wie dich sicherlich sehr, nicht wahr?
...ein Maximum an Freiheit,
Ja, solange du dich nicht in politische Machenschaften einmischst.
In der BRD darf man sogar Leute vergewaltigen und wird rausgelassen. Freiheit im wahrsten Sinne des Wortes.
Oder doch nur bei der Produkt- bzw. der Programmauswahl?
...ein Maximum an Sicherheit
So wie in den USA nach dem NDAA Gesetz? Oder FARA? Oder dem Patriot Act?
...und ein Maximum an Gefühl, das Richtige getan zu haben.
Was natürlich nicht bedeutet, dass dies auch der Fall ist.
Kommunisten töten für den Kommunismus, Nationalsozialisten für den Nationalsozialismus und Demokraten töten im Namen der Demokratie. Wo ist da der Unterschied?
Da es hier einige gibt, die das anders sehen, möchte ich mit euch gerne erörtern, warum die Demokratie die klügste Form ist, das Miteinanderleben zu gestalten und zu regeln.
Wahrscheinlich deshalb, weil der Mensch von Grund auf egoistisch ist und sich lieber um sich selbst kümmert.
Glaubst du eigentlich selbst, was du hier schreibst?
Man findet selten Menschen, die lächerlicher sind als Demokraten.
Die Schuld trägt (wie immer) das Kapital.
Ach ja, dann erläutere das doch mal.
Argutiae
05.09.2012, 19:57
Verbindet man die Demokratie mit dem Rechtsstaat, dann haben wir wohl die beste Herrschaftsform, die sich ein Volk geben kann. Diese Verbindung gewährleistet ein Maximum an Volksherrschaft, ein Maximum an Freiheit, ein Maximum an Sicherheit und ein Maximum an Gefühl, das Richtige getan zu haben.
Da es hier einige gibt, die das anders sehen, möchte ich mit euch gerne erörtern, warum die Demokratie die klügste Form ist, das Miteinanderleben zu gestalten und zu regeln.
Nur, dass die Demokratie ein Traum ist. Wie der Kommunismus ...
Argutiae
05.09.2012, 19:58
Warum lehnst du Freiheit ab bist du ein Nazi?
Anarchie = die Herrschaft der Starken (Warlords) ... was ist daran besser?
Berserker
05.09.2012, 19:58
Warum lehnst du Freiheit ab bist du ein Nazi?
Freiheit ist in der Realität nicht gleichbedeutend mit Anarchie und ich verwechsle Anarchie nicht mit Anomie.
Anarchie ist vereinbar mit dem Leben in kleinen Strukturen, nicht aber in der Organisation von Staaten/ ganzer Gesellschaften.
Wenn Du darin einen Hang zum Nazitum siehst, dann ist Dir mein Mitleid gewiss.
Ansonsten lass die Finger von solchen Fragen, die in Unterstellungen münden!
Antifaschist
05.09.2012, 20:00
Anarchie = die Herrschaft der Starken (Warlords) ... was ist daran besser?
Ich bitte dich von Herzen lese dieses Buch: ABC des Anarchismus von Alexander Berkman.
Oder lese dir mal wenigstens das durch http://de.wikipedia.org/wiki/Anarchismus
Antifaschist
05.09.2012, 20:01
Anarchie => Chaos.
http://de.wikipedia.org/wiki/Anarchismus
Antifaschist
05.09.2012, 20:02
Freiheit ist in der Realität nicht gleichbedeutend mit Anarchie und ich verwechsle Anarchie nicht mit Anomie.
Anarchie ist vereinbar mit dem Leben in kleinen Strukturen, nicht aber in der Organisation von Staaten/ ganzer Gesellschaften.
Wenn Du darin einen Hang zum Nazitum siehst, dann ist Dir mein Mitleid gewiss.
Ansonsten lass die Finger von solchen Fragen, die in Unterstellungen münden!
Das Ziel des Anarchismus ist eine Vernetzung kleinster hochorganisierter Einheiten wie Neuronen z. B im menschlichen Gehirn.
Argutiae
05.09.2012, 20:02
Ich bitte dich von Herzen lese dieses Buch: ABC des Anarchismus von Alexander Berkman.
Oder lese dir mal wenigstens das durch http://de.wikipedia.org/wiki/Anarchismus
Na, ein Traum, wie die Demokratie.
Es wird immer jemanden geben, der sich die Herrschaft reißen will ...
http://de.wikipedia.org/wiki/Anarchismus
Ja, mal wieder eine in der Praxis nicht funktionierende linke Theorie.
Berserker
05.09.2012, 20:03
http://de.wikipedia.org/wiki/Anarchismus
Wir wissen beide, dass Wikipedia eine Quelle, nicht aber die beste Quelle ist, wenn es um Sachverhalte geht, die komplexer sind.
Definitionen dieser Art sind diskutabel, nicht aber belegbar mit einer Quelle, die sich von subjektiven Auslegungen nährt.
Anarchie = die Herrschaft der Starken (Warlords) ... was ist daran besser?
Es wird immer jemanden geben, der sich die Herrschaft reißen will ...
Ob ein "Warlord" ein Gebiet von der Grösse der Bundesrepublik beherrschen und Dir jährlich regelmässig zwischen einem und drei Viertel Deines Einkommens wegnehmen kann?
Und warum jagen wir solchen Typen dann nicht einfach eine Kugel durch den Kopf?
Antifaschist
05.09.2012, 20:07
Ach ja, dann erläutere das doch mal.
Das Kapital ist der Herrscher über den Grossteil der Welt. Seine Angehörigen bestimmen den Lauf eines jeden Staates. Jede politische Kampagne wird durch das Kapital kontrolliert. Ziel des Kapitals ist die Zentralisation des Profits in immer weniger Händen. Das nennt man seit Marx Konzentration des Kapitals.
Der Arbeiter schuftet länger als er muss, bekommt aber nur soviel Geld um sein Leben zu erhalten den Rest streicht der Kapitalist als Mehrwert ein.
(Den unbezahlten Teil der Arbeit).
Dieses System ist für Krisen anfällig d. h es ist instabil. Wer eine wirtschaftliche Depression miterlebt hat weiss das. Der Arbeiter konkurriert also nicht nur mit anderen, den Kapitalisten und Nationen er konkurriert auch mit Maschinen die anstatt ihm die Arbeit zu erleichtern ihn verdrängen.
Drogenabhängigkeit Kriminalität usw sind die direkten Folgen dieses Systems das nur durch Nationalismus und Antikommunismus aufrecht erhalten werden kann.
Argutiae
05.09.2012, 20:07
Ob ein "Warlord" ein Gebiet von der Grösse der Bundesrepublik beherrschen und Dir jährlich regelmässig zwischen einem und drei Viertel Deines Einkommens wegnehmen kann?
Und warum jagen wir solchen Typen dann nicht einfach eine Kugel durch den Kopf?
Na, das sind ja keine Warlords ... das sind Politiker!
Antifaschist
05.09.2012, 20:07
Na, ein Traum, wie die Demokratie.
Es wird immer jemanden geben, der sich die Herrschaft reißen will ...
Ja aber es wird auch immer die geben die die Freiheit so sehr lieben das sie sie mit ihrem Leben verteidigen.
Antifaschist
05.09.2012, 20:08
Ja, mal wieder eine in der Praxis nicht funktionierende linke Theorie.
Spanischer Bürgerkrieg
Das Kapital ist der Herrscher über den Grossteil der Welt. Seine Angehörigen bestimmen den Lauf eines jeden Staates. Jede politische Kampagne wird durch das Kapital kontrolliert. Ziel des Kapitals ist die Zentralisation des Profits in immer weniger Händen. Das nennt man seit Marx Konzentration des Kapitals.
Der Arbeiter schuftet länger als er muss, bekommt aber nur soviel Geld um sein Leben zu erhalten den Rest streicht der Kapitalist als Mehrwert ein.
(Den unbezahlten Teil der Arbeit).
Dieses System ist für Krisen anfällig d. h es ist instabil. Wer eine wirtschaftliche Depression miterlebt hat weiss das. Der Arbeiter konkurriert also nicht nur mit anderen, den Kapitalisten und Nationen er konkurriert auch mit Maschinen die anstatt ihm die Arbeit zu erleichtern ihn verdrängen.
Drogenabhängigkeit Kriminalität usw sind die direkten Folgen dieses Systems das nur durch Nationalismus und Antikommunismus aufrecht erhalten werden kann.
Damit kannst du nicht die Struktur der 68er-Ideologie begründen.
Argutiae
05.09.2012, 20:09
Ja aber es wird auch immer die geben die die Freiheit so sehr lieben das sie sie mit ihrem Leben verteidigen.
Naja ... die leben dann nur nicht lange, was? ;)
Nicht Sicher
05.09.2012, 20:09
Verbindet man die Demokratie mit dem Rechtsstaat, dann haben wir wohl die beste Herrschaftsform, die sich ein Volk geben kann. Diese Verbindung gewährleistet [...] und ein Maximum an Gefühl, das Richtige getan zu haben.
Meinst du das Gefühl, wenn man gerade in der S-Bahn von einer Fachkraft "abgezogen" worden ist? Das Gefühl, auch mal gegeben zu haben? Oder meinst du das Gefühl, wenn man Buße an die Finanzologarchen geleistet hat, die uns mit einem Schuldkult erpressen?
Oder läuft Beides letztendlich aufs Selbe hinaus?
"und ein Maximum an Gefühl, das Richtige getan zu haben."
Diese bescheuerte Phrase muss ich mir echt merken. Das ist echt mal ein gutes Verkaufsargument...für Idioten.:fizeig:
http://www.youtube.com/watch?v=te_NpUvM8R8
Rumburak
05.09.2012, 20:09
Ja aber es wird auch immer die geben die die Freiheit so sehr lieben das sie sie mit ihrem Leben verteidigen.
Richtig. Darum wurden Leute wie du schon immer an die Wand gestellt. Immer wieder.
Spanischer Bürgerkrieg
Da haben deine Anarchisten unter der spanischen Zivilbevölkerung genug gewütet und Chaos angerichtet.
Antifaschist
05.09.2012, 20:10
Damit kannst du nicht die Struktur der 68er-Ideologie begründen.
Die 68iger sind heute Bestandteil des ideologischen Teil des Kapitals. Liberale von Anfang bis Ende.
Antifaschist
05.09.2012, 20:11
Naja ... die leben dann nur nicht lange, was? ;)
Kommt drauf an wer schneller und schlauer ist. :D
Antifaschist
05.09.2012, 20:11
Da haben deine Anarchisten unter der spanischen Zivilbevölkerung genug gewütet und Chaos angerichtet.
Sag mal wenn du weisst das ich mich damit auskenne warum behauptest du dann so einen Schwachsinn den jeder bei Google nachprüfen kann?
Argutiae
05.09.2012, 20:14
Kommt drauf an wer schneller und schlauer ist. :D
Oder wer die größeren Kanonen hat. Und das sind nicht die, die für die Freiheit kämpfen ...
Antifaschist
05.09.2012, 20:15
Oder wer die größeren Kanonen hat. Und das sind nicht die, die für die Freiheit kämpfen ...
Infiltration
Sag mal wenn du weisst das ich mich damit auskenne warum behauptest du dann so einen Schwachsinn den jeder bei Google nachprüfen kann?
Schwachsinn, du hast wohl ne Meise???
Deine Anarchisten haben im spanischen Bürgerkrieg besonders unter den Gläubigen genug gewütet.
Argutiae
05.09.2012, 20:18
Infiltration
Hey, und schon bist du auf der Abschussliste vom Verfassungsschutz!
Antifaschist
05.09.2012, 20:19
Hey, und schon bist du auf der Abschussliste vom Verfassungsschutz!
Hast du Angst? :D
HansMaier.
05.09.2012, 20:20
Na, ein Traum, wie die Demokratie.
Es wird immer jemanden geben, der sich die Herrschaft reißen will ...
Ja, sehr richtig. Die Demokratie ist so unmenschlich, im Sinne von nicht der menschlichen
Natur ensprechend, wie der Sozialismus, Anarchismus oder was sonst noch so an Hokuspokus in
in den Köpfen verwirrter Geister herumspukt. Der Mensch ist ein Rudeltier und wird sich immer, wirklich
immer, in hierarchisch strukturierten Gruppen organisieren. Vom kleinesten Karnickelzüchterverein
bis zum größten Staat, immer werden viele von wenigen beherrscht. In der Demokratie sind lediglich
die Methoden der Herrschaft anders als in einem totalitären System. Der Diktator kann Kopfschüsse
verteilen, der Demokrat dagegen, verteilt Posten und Geld. Und wer das Geld kontrolliert, kontrolliert
den Staat, denn er kann sich seine Unterstützung in Politik, Justiz oder Medien kaufen und so wird es gemacht.
Wenn der Faschismus die Verquickung von Kapital und Politik ist, dann ist die heutige BRD ein faschistischer Staat.
So wie im Prinzip alle westlichen Demokratien. Tja, es gibt nur zwei Wege da raus, entweder wir basteln mittels
Gentechnik einen neuen Menschen, den Homo Superior, oder wir geben unsere Verantwortung an Maschinen ab.:D
MfG
H.Maier
Argutiae
05.09.2012, 20:21
Hast du Angst? :D
Vor dir oder wem?
Die 68iger sind heute Bestandteil des ideologischen Teil des Kapitals. Liberale von Anfang bis Ende.
Die 68er sind eindeutig linksautoritär, da ist nichts mit Liberalismus.
Auch wenn heute viele dieser 68er mit dem von ihnen einst bekämpften Kapital ihren Frieden geschlossen haben und teilweise mit dem Großkapital kumpanieren , ändert das nichts daran.
Antifaschist
05.09.2012, 20:22
Vor dir oder wem?
Vor dem VS?
Antifaschist
05.09.2012, 20:23
Die 68er sind eindeutig linksautoritär, da ist nichts mit Liberalismus.
Auch wenn heute viele dieser 68er mit dem von ihnen einst bekämpften Kapital ihren Frieden geschlossen haben und teilweise mit dem Großkapital kumpanieren , ändert das nichts daran.
Links und autoritär? Ist ein Widerspruch. Das ist das Problem des rechten Denkens. Sie merken nicht das ihre Theorien Widersprüche sind.
Argutiae
05.09.2012, 20:23
Vor dem VS?
Ich bin Verfassungstreuer als die BR. Also nein.
Du solltest aber ...
Antifaschist
05.09.2012, 20:23
Ja, sehr richtig. Die Demokratie ist so unmenschlich, im Sinne von nicht der menschlichen
Natur ensprechend, wie der Sozialismus, Anarchismus oder was sonst noch so an Hokuspokus in
in den Köpfen verwirrter Geister herumspukt. Der Mensch ist ein Rudeltier und wird sich immer, wirklich
immer, in hierarchisch strukturierten Gruppen organisieren. Vom kleinesten Karnickelzüchterverein
bis zum größten Staat, immer werden viele von wenigen beherrscht. In der Demokratie sind lediglich
die Methoden der Herrschaft anders als in einem totalitären System. Der Diktator kann Kopfschüsse
verteilen, der Demokrat dagegen, verteilt Posten und Geld. Und wer das Geld kontrolliert, kontrolliert
den Staat, denn er kann sich seine Unterstützung in Politik, Justiz oder Medien kaufen und so wird es gemacht.
Wenn der Faschismus die Verquickung von Kapital und Politik ist, dann ist die heutige BRD ein faschistischer Staat.
So wie im Prinzip alle westlichen Demokratien. Tja, es gibt nur zwei Wege da raus, entweder wir basteln mittels
Gentechnik einen neuen Menschen, den Homo Superior, oder wir geben unsere Verantwortung an Maschinen ab.:D
MfG
H.Maier
Der Wissenschaftliche Fortschritt wird die Hierarchie durch die Heterarchie ersetzen da bin ich mir sicher.
Links und autoritär? Ist ein Widerspruch. Das ist das Problem des rechten Denkens. Sie merken nicht das ihre Theorien Widersprüche sind.
Linksautoritär soll ein Widerspruch sein???
Dann frag mal hier in diesem Forum die gelernten Ossis , wie autoritär die roten Genossen in der DDR waren.
Antifaschist
05.09.2012, 20:25
Ich bin Verfassungstreuer als die BR. Also nein.
Du solltest aber ...
So lange das Gesetz gilt;"Die Würde des Menschen ist unantastbar."
So lange werde ich auch treu bleiben.
Aber die Frage ist doch ob das nur auf dem Papier steht.
Argutiae
05.09.2012, 20:25
Der Wissenschaftliche Fortschritt wird die Hierarchie durch die Heterarchie ersetzen da bin ich mir sicher.
Nein.
Antifaschist
05.09.2012, 20:25
Linksautoritär soll ein Widerspruch sein???
Dann frag mal hier in diesem Forum die gelernten Ossis , wie autoritär die roten Genossen in der DDR waren.
Ja alles was widersprüchlich ist funktioniert nicht.
Berserker
05.09.2012, 20:26
Ja, sehr richtig. Die Demokratie ist so unmenschlich, im Sinne von nicht der menschlichen
Natur ensprechend, wie der Sozialismus, Anarchismus oder was sonst noch so an Hokuspokus in
in den Köpfen verwirrter Geister herumspukt. Der Mensch ist ein Rudeltier und wird sich immer, wirklich
immer, in hierarchisch strukturierten Gruppen organisieren. Vom kleinesten Karnickelzüchterverein
bis zum größten Staat, immer werden viele von wenigen beherrscht. In der Demokratie sind lediglich
die Methoden der Herrschaft anders als in einem totalitären System. Der Diktator kann Kopfschüsse
verteilen, der Demokrat dagegen, verteilt Posten und Geld. Und wer das Geld kontrolliert, kontrolliert
den Staat, denn er kann sich seine Unterstützung in Politik, Justiz oder Medien kaufen und so wird es gemacht.
Wenn der Faschismus die Verquickung von Kapital und Politik ist, dann ist die heutige BRD ein faschistischer Staat.
So wie im Prinzip alle westlichen Demokratien. Tja, es gibt nur zwei Wege da raus, entweder wir basteln mittels
Gentechnik einen neuen Menschen, den Homo Superior, oder wir geben unsere Verantwortung an Maschinen ab.:D
MfG
H.Maier
Ein wahrer Demokrat verteilt keine Posten und auch kein Geld, es wäre ein Widerspruch in sich.
Was allerdings an Auslegungen von Demokratie existiert, steht auf einem anderen Blatt.
HansMaier.
05.09.2012, 20:27
Der Wissenschaftliche Fortschritt wird die Hierarchie durch die Heterarchie ersetzen da bin ich mir sicher.
Tja, das mag wohl so sein, Dir und mir nützt das aber nichts, denn wir beide können nicht aus unserer Haut.
Wir bleiben doofe Sapiens bis wir den Löffel werfen. Und ob aus evolutionärer Sicht, ein anderes Menschendesign
überlebensfähig wäre, längerfristig, bliebe noch abzuwarten.
MfG
H.Maier
Ja alles was widersprüchlich ist funktioniert nicht.
Die Diktatur des Proletariats (Karl Marx).
In dem Begriff Diktatur sind die Begriffe autoritär und totalitär implizit enthalten.
Na, das sind ja keine Warlords ... das sind Politiker!
Das ist richtig, allerdings der Unterschied auch nicht so gross, wie man denkt, zumal aus anarchistischer Perspektive, die man ja wohl einnehmen muss, will man den Anarchismus verstehen.
Jedenfalls z.B. einem Warlord Raub vorzuwerfen, aber einem Politiker nicht, weil man dessen Erpressung flugs umdefiniert in "legale" Besteuerung, funktioniert eben nur innert der etatistischen Begriffswelt, die der Anarchist ja ausdrücklich nicht will.
Nein, wenn schon, dann muss man nackte Fakten gegeneinanderstellen.
Argutiae
05.09.2012, 20:28
So lange das Gesetz gilt;"Die Würde des Menschen ist unantastbar."
So lange werde ich auch treu bleiben.
Aber die Frage ist doch ob das nur auf dem Papier steht.
Ich schrieb ja: Verfassungstreuer als die BR selber.
Doch alleinig die Aussage den Staat zu infiltrieren ... tja. So verfassungstreu kannste garnicht sein.
Argutiae
05.09.2012, 20:29
Das ist richtig, allerdings der Unterschied auch nicht so gross, wie man denkt, zumal aus anarchistischer Perspektive, die man ja wohl einnehmen muss, will man den Anarchismus verstehen.
Jedenfalls z.B. einem Warlord Raub vorzuwerfen, aber einem Politiker nicht, weil man dessen Erpressung flugs umdefiniert in "legale" Besteuerung, funktioniert eben nur innert der etatistischen Begriffswelt, die der Anarchist ja ausdrücklich nicht will.
Nein, wenn schon, dann muss man nackte Fakten gegeneinanderstellen.
Ich meinte ja nichts anderes als Begrifflichkeit.
Natürlich sind Warlords und Politiker nicht wirklich verschieden.
Gleiche Meinung! :D
Antifaschist
05.09.2012, 20:30
Die Diktatur des Proletariats (Karl Marx).
In dem Begriff Diktatur sind die Begriffe autoritär und totalitär implizit enthalten.
Diktatur bedeutet Alleinherrschaft. Wenn alle (das Proletariat) herrschen ist das also wirkliche Demokratie.
Antifaschist
05.09.2012, 20:30
Nein.
Doch. Gutes Argument was? :D
Diktatur bedeutet Alleinherrschaft. Wenn alle (das Proletariat) herrschen ist das also wirkliche Demokratie.
Ja, Alleinherrschaft des Politbüros, gelle.
Argutiae
05.09.2012, 20:33
Doch. Gutes Argument was? :D
Das war kein Argument, das war eine Aussage.
Antifaschist
05.09.2012, 20:34
Ja, Alleinherrschaft des Politbüros, gelle.
Nein das wäre ja ein Widerspruch. Was du meinst ist Leninismus das ist aber sozialdemokratisch nicht kommunistisch.
Antifaschist
05.09.2012, 20:35
Das war kein Argument, das war eine Aussage.
Deswegen mein Smily.
Argutiae
05.09.2012, 20:36
Deswegen mein Smily.
Naja, ich dachte, du wolltest darauf hinaus, dass "Doch" ein Scheißargument ist. Egal.
Ich meinte ja nichts anderes als Begrifflichkeit.
Natürlich sind Warlords und Politiker nicht wirklich verschieden.
Gleiche Meinung! :D
Aber wie kannste dann die Frage stellen, warum man Warlords riskieren will - wo doch "nicht wirklich verschieden(e)" Leute jetzt schon das Sagen haben?
Du hast nicht die Bohne kapiert.
All die von mir genannten sind 68er-Ideologen.
Die Genossen Walter Ulbricht und Erich Honecker waren, als Karl Marx sein kommunistisches Manifest herausbrachte, nicht einmal geboren und waren trotzdem Anhänger dieser Ideologie.
Der gesamte grüne Nachwuchs besteht aus Anhängern der 68er-Ideologie.
Von daher ist dein Versuch, die 68er als nicht verantwortlich für die gesellschaftliche und politische Misere Deutschlands darzustellen, voll in die Hose gegangen.
Ströbele und Schwarzer als Anhänger der Demokratie darzustellen, ist an Dreistigkeit und Dummheit nicht zu überbieten.
Die Hexe Schwarzer ist maßgeblich für die Tötung von ungefähr 4 Millionen ungeborenen Kindern verantwortlich und Ströbele war ein Sympathisant und Unterstützer der RAF.
Und die RAF wollte bekanntlich die "Demokratie" abschaffen und durch eine bolschewistische Räterepublik ersetzen.
Noch heute treibt sich dieser Kerl im Umfeld von roten Deutschlandhassern in Berlin herum.
ok, das behauptest du jetzt mal. Da hätte ich aber doch gerne mal die Quelle deines Wissens erfahren. Ideologieschnüffeln ist nämlich äußerst schwierig, ich traue mir selbst nicht zu, ein Urteil abtzugeben, welcher Ideologie die von dir genannten Personen anhängen. Dass alle Grünen Nachwuchskräfte Bolschewiken sein sollen erscheint mir zumindest unwahrscheinlich. Die UDSSR ist ja schon lange Geschichte, die russischen Staaten marschieren sehr eiligRichtung Kapitalismus und keinesfalls Richtung Bolschewismus, das ist ja nun ganz deutlich am wirtschaftlichen Austausch der ehemaligen Sowjetrepubliken zu erkennen. Wo sollten den Die Junggrünen mit Ihrem Bolschewismus hin? Wie gesagt, ich kann dir das gegenteil nicht beweisen, aber du kannst auch deine Behauptung nicht beweisen. Die ganze Story ist insgesamt wenig wahrscheinlich, das sollten wir nicht vertiefen.
Man sollte eigentlich weder über abstrakten "Anarchismus" noch über abstrakte "Demokratie" sprechen, sondern mehr darüber, was tatsächlich läuft und ob es anders ginge.
Argutiae
05.09.2012, 20:39
Aber wie kannste dann die Frage stellen, warum man Warlords riskieren will - wo doch "nicht wirklich verschieden(e)" Leute jetzt schon das Sagen haben?
Weil ich noch kein Gewehr ins Gesicht gedrückt bekommen habe.
Das ist anders.
Wobei: Ich meinte, Warlords wäre nicht besser. Von "Riskieren" im Sinne von Schlechter als Politiker habe ich nichts geschrieben, obwohl das wohl so ist.
Argutiae
05.09.2012, 20:40
Man sollte eigentlich weder über abstrakten "Anarchismus" noch über abstrakte "Demokratie" sprechen, sondern mehr darüber, was tatsächlich läuft und ob es anders ginge.
Gehen tut es immer anders. Z.B. möcht ich hier mal Demokratie. Das würde auch gehen.
Verbindet man die Demokratie mit dem Rechtsstaat, dann haben wir wohl die beste Herrschaftsform, die sich ein Volk geben kann. Diese Verbindung gewährleistet ein Maximum an Volksherrschaft, ein Maximum an Freiheit, ein Maximum an Sicherheit und ein Maximum an Gefühl, das Richtige getan zu haben.
Da es hier einige gibt, die das anders sehen, möchte ich mit euch gerne erörtern, warum die Demokratie die klügste Form ist, das Miteinanderleben zu gestalten und zu regeln.
Sehr gute Zusammenfassung, alle wesentlichen Gesichtspunkte wurden berücksichtigt!
:dg:
...
Wir müssen Demokratie neu erfinden.
Wer keine Steuern zahlt sollte nicht wählen dürfen.
Das hatten wir schon – es hat sich nicht bewährt.
Man sollte eigentlich weder über abstrakten "Anarchismus" noch über abstrakte "Demokratie" sprechen, sondern mehr darüber, was tatsächlich läuft und ob es anders ginge.
Richtig! man sollte darüber reden ob es nicht anders ginge. Da wäre z.B. die Anarchie in ihrer wahren Bedeutung und wer wirklich ernsthaft mitreden wollte, der sollte sich wirklich vorher informieren und nicht dröge Meinungen verkünden, sondern das ganze mal unaufgeregt angehen.
--> http://de.wikipedia.org/wiki/Anarchie
Landläufig wird Anarchie auch mit einem durch die Abwesenheit von Staat und institutioneller Gewalt bedingten Zustand gesellschaftlicher Unordnung, Gewaltherrschaft und Gesetzlosigkeit beschrieben und vor allem in den Medien häufig im Schlagwort „Chaos und Anarchie“ verwendet. Die tatsächliche Bezeichnung für einen solchen Zustand ist jedoch Anomie (http://de.wikipedia.org/wiki/Anomie).
Anarchie ist nicht:
Unordnung
Chaos
regellos
kommunistisch (obwohl es da Parallelen gibt)
sozialistisch
Und nein, bevor hier wieder alles zusammenbricht mit Schaum vor dem Mund, nein, ich glaube nicht, dass man schon morgen einen anarchischen Zustand einführen kann oder sollte. Nein, man kann auch niemand zu Anarchie zwingen, nein, Anarchie ist nicht in einem einzelnen Staat möglich, sondern weltweit oder überhaupt nicht. Ja, es gibt anarchische Kleinexperimente, ja, eine anrchische Gesellschaft ist trotzdem nicht mehr als ein Spiel mit Gedanken auf der Suche nach Alternativen, ja, ist möglicherweise ein Irrweg, und ja, es lohnt sich, darüber nachzudenken, weil das Wesen der Anarchie sehr menschenfreundlich ist, weil:
keiner mehr den anderen beherrscht, es keine Gewinner und damit auch keine Verlierer gibt, keine Rohstoffe verschwendet werden um Sinnloses zu produzieren usw. usw. insgesamt ein komplexes Thema, zu umfangreich an dieser Stelle.
Mir ist eine Republik mit einer Verfassung lieber als eine Demokratie. Demokratie ist, wenn zwei Wölfe und ein Schaf darüber abstimmen, was es zum Abendessen gibt. In einer Republik haben Menschen Rechte, die ihnen auch die Mehrheit nicht nehmen kann, wenn sie gerade Lust dazu hat.
Ein tierisches Beispiel. Aber so ist es eben, das dumme Vieh.
Die Bundesrepublik Deutschland ist – eine Republik. Sie kümmert sich um die Sache des Volkes – res populi. Der Souverän in unserer Republik ist das Volk. Es herrscht und bringt seine Macht durch Wahlen zum Ausdruck. Die Bundesrepublik ist eine Demokratie, in der nach Mehrheiten abgestimmt wird. Auch wenn Mehrheiten die Entscheidungen fällen, so sind die Minderheiten davor geschützt, zum "Abendessen" zu werden. Dafür gibt es die Grundrechte und das Recht jedes Bürgers, sich aktiv und/oder passiv politisch zu beteiligen und selbst Mehrheiten zu gewinnen.
Weil ich noch kein Gewehr ins Gesicht gedrückt bekommen habe.
Das ist anders.
Nachdem der Kriegsherr klargemacht hat, wer er ist und was er zu tun bereit ist, wirst Du auch von seinen Schergen kein Gewehr mehr wohin gedrückt bekommen, sondern ganz brav und rechtzeitig Dein Schutzgeld zahlen. :)
Ausgerechnet Sarrazin als Beispiel für Unfreiheit der Meinung hinzustellen ist völlig absurd, hat er doch frank(!) und frei sein Buch mit seinen ridicülen Thesen verkaufen dürfen und ist nebenbei daran noch richtig reich geworden.
---
Freiheit der Aussage gilt sicher für jeden hier, jedoch nicht für jemand, der sich nicht stramm rechts in die Kolonne einsortieren mag, gut.
Noch atme ich:
"Weisungsgebunden" sind Staatsanwälte, ja. Aber man darf darüber natürlich nicht vergessen, dass eine ganz andere Bindung darüber steht und auch deutsche Staatsanwälte als oberster Instanz dem Legalitätsprinzip verpflichtet sind und sie eine Weisung nicht befolgen dürfen die zur Strafvereitelung einerseits oder Verfolgung Unschuldiger andererseits führen würde.
So wie von euch dargestellt, ist es wieder ein total verzerrtes Abbild der Wirklichkeit.
Ich halte es nicht für ungewöhnlich, dass die Staatsanwaltschaft staatlicher Weisung unterliegt. Das widerspricht keinesfalls der Gewaltenteilung, denn die Staatsanwaltschaft vertritt den Staat, sie fällt keine Urteile. Diese fällen die Gerichte, also die Jurisdiktion. Die Staatsanwälte aber sind Teil der Exekutive.
Registrierter
05.09.2012, 21:00
Verbindet man die Demokratie mit dem Rechtsstaat, dann haben wir wohl die beste Herrschaftsform, die sich ein Volk geben kann. Diese Verbindung gewährleistet ein Maximum an Volksherrschaft, ein Maximum an Freiheit, ein Maximum an Sicherheit und ein Maximum an Gefühl, das Richtige getan zu haben.
Da es hier einige gibt, die das anders sehen, möchte ich mit euch gerne erörtern, warum die Demokratie die klügste Form ist, das Miteinanderleben zu gestalten und zu regeln.
Die Demokratie war und ist IMMER der Vorbote der Tyrannei.
Eben deshalb sprachen sich alle Gründerväter der USA gegen die Demokratie aus:
“Remember, democracy never lasts long. It soon wastes, exhausts, and murders itself. There was never a democracy yet that did not commit suicide”
(John Adams)
“We are a Republican government. Real liberty is never found in despotism or in the extremes of democracy”.
(Alexander Hamilton)
“Democracies have ever been spectacles of turbulence and contention; have ever been found incompatible with personal security or the rights of property, and have in general been as sort in their lives as they have been violent in their deaths”.
(James Madison)
“Democracy is two wolves and a lamb voting on what to have for lunch. Liberty is a well-armed lamb contesting the vote!”
(Benjamin Franklin)
“A democracy is nothing more than mob rule, where 51% of the people may take away the rights of the other 49%.”
(Thomas Jefferson)
America is a Constitutional Republic . . . NOT a Democracy
http://www.google.de/webhp?hl=de#sclient=psy-ab&hl=de&site=webhp&source=hp&q=us+is+a+republic+not+a+democracy&oq=us+is+a+republic+not+a+democracy
Why America is a Republic, not a Democracy
http://www.youtube.com/results?hl=de&client=opera&hs=L61&rls=de&channel=suggest&q=us%20is%20a%20republic%20not%20a%20democracy
http://www.youtube.com/watch?v=ygEEL57AcZs
Zwei Wölfe und ein Schaf: Demokratische Tyrannei
http://schwertasblog.wordpress.com/2010/02/08/zwei-wolfe-und-ein-schaf-demokratische-tyrannei/
Demokratie und Propaganda
http://schwertasblog.wordpress.com/2011/10/18/demokratie-und-propaganda/
Demokratie. Der Gott, der keiner ist
Hans-Hermann Hoppe
http://ecx.images-amazon.com/images/I/41c1g25jX5L._SL500_AA300_.jpg
http://www.amazon.de/Demokratie-Der-Gott-keiner-ist/dp/3933497868
"Freiheit statt Demokratie"
Der libertäre Vordenker und bekennende "Antidemokrat" Hans-Hermann Hoppe über seine provokanten Thesen
http://www.jf-archiv.de/archiv05/200526062409.htm
Es zeigt sich ganz klar, dass Demokratie ein Irrtum ist.
Hans Hermann Hoppe zeigt deutlich auf, dass keine Herrschaftsform in der Geschichte der Menschen so viele Kriege vom Zaun brach wie die Demokratie.
Dies liegt in der einfachen Tatsache begründet, dass die Demokratie im Gegensatz zu anderen Herrschaftsformen die Kosten für Kriege einfach auf die Ungeborenen abwälzen kann, da diese natürlich in der Demokratie keine Stimme haben.
Man lastet also jenen GANZ DEMOKRATISCH die Kosten UNSERE GEGENWÄRTIGEN LEBENS auf, die ihre Stimme nicht GEGEN UNS erheben können:
GANZE GENERATIONEN VON UNGEBORENEN.
The Origin And Nature Of International Conflict
http://www.youtube.com/watch?v=M0R1cftftsY
Die derzeitigen Schuldenorgien von der Staatsratsvorsitzenden Merkel, welche mal eben übers Wochenende gleich vier Generationen ungeborener Enkel, Urenkel etc in Haftung nimmt, damit VW und BMW HEUTE ihre Autos nach Griechenland, Portugal und Spanien verkaufen können, zeugen plastisch von dieser demokratischen Hybris.
DEMOKRATIE IST IMMER DIE VORSTUFE ZUR DESPOTIE!
Seit Jahrtausenden.
In dir steckt ja mehr, als ich dachte.:appl:
Ein guter Satiriker bist du, hätte ich gar nicht vermutet.
Nun ja, mir gefällt jeder, der die Demokratie lächerlich macht, ab heute hast du bei mir Sympathien!
Timeo Danaos et dona ferentes. (Vergil, Aeneis 2,49)
annullator
05.09.2012, 21:01
Die Bundesrepublik Deutschland ist – eine Republik. Sie kümmert sich um die Sache des Volkes – res populi. Der Souverän in unserer Republik ist das Volk. Es herrscht und bringt seine Macht durch Wahlen zum Ausdruck. Die Bundesrepublik ist eine Demokratie, in der nach Mehrheiten abgestimmt wird. Auch wenn Mehrheiten die Entscheidungen fällen, so sind die Minderheiten davor geschützt, zum "Abendessen" zu werden. Dafür gibt es die Grundrechte und das Recht jedes Bürgers, sich aktiv und/oder passiv politisch zu beteiligen und selbst Mehrheiten zu gewinnen.
Ja, so ist es; oder war es zumindest mal. Heute kann ich vom Recht auf Eigentum nicht mehr viel erkennen, bei dem Grad an Besteuerung, den wir hier haben.
Oder ein anderes Beispiel: In der Bundesrepublik, in der ich aufgewachsen bin, stand im Grundgesetz: »Männer und Frauen sind gleichberechtigt.« Heute steht dahinter so ein wischiwaschi-Quarksatz, den man in den 90ern hinzugefügt hat, um die Diskriminierung von Männern zu legalisieren.
Eine Verfassung, die der Regierung das Recht gibt, Glühbirnen zu verbieten, hat eigentlich auch ihren Zweck verfehlt. So ist dies kein freies Land mehr.
Warum sind Demokraten so klug?
Die Frage müsste anders formuliert werden:
Wenn die Demokraten angeblich so klug sind, weshalb merkt man dann nichts davon?
"Man"? Du merkst davon nichts. Und das hat seinen Grund.
Argutiae
05.09.2012, 21:02
Nachdem der Kriegsherr klargemacht hat, wer er ist und was er zu tun bereit ist, wirst Du auch von seinen Schergen kein Gewehr mehr wohin gedrückt bekommen, sondern ganz brav und rechtzeitig Dein Schutzgeld zahlen. :)
Ich habe auch noch keinen Krieg zwecks Vergrößerung des Gebietes erlebt.
Registrierter
05.09.2012, 21:02
Ich halte es nicht für ungewöhnlich, dass die Staatsanwaltschaft staatlicher Weisung unterliegt. Das widerspricht keinesfalls der Gewaltenteilung, denn die Staatsanwaltschaft vertritt den Staat, sie fällt keine Urteile. Diese fällen die Gerichte, also die Jurisdiktion. Die Staatsanwälte aber sind Teil der Exekutive.
Mein Gott Walter, mein Gott Arnold!
Aus Dir trieft ja nur so das Brackwasser des BRD-Propagandasumpfes.
Völlig enthirnt präsentierst Du hier Platitüden der Hypnoseformeln des BRD-Politbüros.
Mein Mitleid hast Du.
Antifaschist
05.09.2012, 21:02
Die Demokratie war und ist IMMER der Vorbote der Tyrannei.
Eben deshalb sprachen sich alle Gründerväter der USA gegen die Demokratie aus:
“Remember, democracy never lasts long. It soon wastes, exhausts, and murders itself. There was never a democracy yet that did not commit suicide”
(John Adams)
“We are a Republican government. Real liberty is never found in despotism or in the extremes of democracy”.
(Alexander Hamilton)
“Democracies have ever been spectacles of turbulence and contention; have ever been found incompatible with personal security or the rights of property, and have in general been as sort in their lives as they have been violent in their deaths”.
(James Madison)
“Democracy is two wolves and a lamb voting on what to have for lunch. Liberty is a well-armed lamb contesting the vote!”
(Benjamin Franklin)
“A democracy is nothing more than mob rule, where 51% of the people may take away the rights of the other 49%.”
(Thomas Jefferson)
America is a Constitutional Republic . . . NOT a Democracy
http://www.google.de/webhp?hl=de#sclient=psy-ab&hl=de&site=webhp&source=hp&q=us+is+a+republic+not+a+democracy&oq=us+is+a+republic+not+a+democracy
Why America is a Republic, not a Democracy
http://www.youtube.com/results?hl=de&client=opera&hs=L61&rls=de&channel=suggest&q=us%20is%20a%20republic%20not%20a%20democracy
http://www.youtube.com/watch?v=ygEEL57AcZs
Zwei Wölfe und ein Schaf: Demokratische Tyrannei
http://schwertasblog.wordpress.com/2010/02/08/zwei-wolfe-und-ein-schaf-demokratische-tyrannei/
Demokratie und Propaganda
http://schwertasblog.wordpress.com/2011/10/18/demokratie-und-propaganda/
Demokratie. Der Gott, der keiner ist
Hans-Hermann Hoppe
http://ecx.images-amazon.com/images/I/41c1g25jX5L._SL500_AA300_.jpg
http://www.amazon.de/Demokratie-Der-Gott-keiner-ist/dp/3933497868
"Freiheit statt Demokratie"
Der libertäre Vordenker und bekennende "Antidemokrat" Hans-Hermann Hoppe über seine provokanten Thesen
http://www.jf-archiv.de/archiv05/200526062409.htm
Es zeigt sich ganz klar, dass Demokratie ein Irrtum ist.
Hans Hermann Hoppe zeigt deutlich auf, dass keine Herrschaftsform in der Geschichte der Menschen so viele Kriege vom Zaun brach wie die Demokratie.
Dies liegt in der einfachen Tatsache begründet, dass die Demokratie im Gegensatz zu anderen Herrschaftsformen die Kosten für Kriege einfach auf die Ungeborenen abwälzen kann, da diese natürlich in der Demokratie keine Stimme haben.
Man lastet also jenen GANZ DEMOKRATISCH die Kosten UNSERE GEGENWÄRTIGEN LEBENS auf, die ihre Stimme nicht GEGEN UNS erheben können:
GANZE GENERATIONEN VON UNGEBORENEN.
The Origin And Nature Of International Conflict
http://www.youtube.com/watch?v=M0R1cftftsY
Die derzeitigen Schuldenorgien von der Staatsratsvorsitzenden Merkel, welche mal eben übers Wochenende gleich vier Generationen ungeborener Enkel, Urenkel etc in Haftung nimmt, damit VW und BMW HEUTE ihre Autos nach Griechenland, Portugal und Spanien verkaufen können, zeugen plastisch von dieser demokratischen Hybris.
DEMOKRATIE IST IMMER DIE VORSTUFE ZUR DESPOTIE!
Seit Jahrtausenden.
Oh Mann glaubst du diesen Unsinn wirklich? Betrachten wir doch mal das Zeitalter der Monarchien. Die waren alle imperialistisch
Aber so ein kleiner autoritärer Depp weiss das eben nicht, er will es auch nicht wissen.
Ich halte es nicht für ungewöhnlich, dass die Staatsanwaltschaft staatlicher Weisung unterliegt. Das widerspricht keinesfalls der Gewaltenteilung, denn die Staatsanwaltschaft vertritt den Staat, sie fällt keine Urteile. Diese fällen die Gerichte, also die Jurisdiktion. Die Staatsanwälte aber sind Teil der Exekutive.
Absolut richtig.
Was für eine Demokratie????
Wir haben in Deutschland keine Demokratie, nur eine Herrschaft der Finanzelite und der 68er-Bolschewisten.
Woraus schließt du das?
Berserker
05.09.2012, 21:07
Ja, so ist es; oder war es zumindest mal. Heute kann ich vom Recht auf Eigentum nicht mehr viel erkennen, bei dem Grad an Besteuerung, den wir hier haben.
Oder ein anderes Beispiel: In der Bundesrepublik, in der ich aufgewachsen bin, stand im Grundgesetz: »Männer und Frauen sind gleichberechtigt.« Heute steht dahinter so ein wischiwaschi-Quarksatz, den man in den 90ern hinzugefügt hat, um die Diskriminierung von Männern zu legalisieren.
Eine Verfassung, die der Regierung das Recht gibt, Glühbirnen zu verbieten, hat eigentlich auch ihren Zweck verfehlt. So ist dies kein freies Land mehr.
Art. 3 Abs.2
Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.
Der Satz entspricht dem was Du anmahnst...
Was die Besteuerung betrifft, so kann ich keine Enteignung erkennen?
Das Recht auf Eigentum ist gewahrt, mir wird weder meine Immobilie genommen, noch weggesteuert und auch meine Anlagen werden mit derAbgeltungssteuer nicht übermässig belastet?
Was also willst Du eigentlich?
Es gibt reichlich Kritikpunkte am bestehenden System, aber darin sind sie wohl kaum begründet.
Oh Mann glaubst du diesen Unsinn wirklich? Betrachten wir doch mal das Zeitalter der Monarchien. Die waren alle imperialistisch
Aber so ein kleiner autoritärer Depp weiss das eben nicht, er will es auch nicht wissen.
Du willst hundert Jahre Demokratie mit xyz Jahrtausenden Monarchie verrechnen, meinetwegen auch nur mit 1000 Jahren europäischer?
Finde ich nicht gut, haut imho nicht hin.
Anders ausgedrückt: Woher willste wissen, wie imperialistisch die Demokratie aus der Rückschau des Jahres 3000 sein wird?
Kannste nicht.
Ausserdem waren Monarchien die meiste Zeit nicht imperialistisch, sondern haben Grund & Boden erobert, weil damals dieser der wichtigste Produktionsfaktor war.
Vor 1000 Jahren den Nachbarstamm überfallen, ist eigentlich nix anderes, als heute z.B. staatlich organisierte Wirtschaftsspionage, nämlich Sicherung von "Kapital".
Ich habe auch noch keinen Krieg zwecks Vergrößerung des Gebietes erlebt.
Ist heute auch nicht mehr so nötig wie früher, s. Beitrag hier drüber.
Antifaschist
05.09.2012, 21:16
Du willst hundert Jahre Demokratie mit xyz Jahrtausenden Monarchie verrechnen, meinetwegen auch nur mit 1000 Jahren europäischer?
Finde ich nicht gut, haut imho nicht hin.
Anders ausgedrückt: Woher willste wissen, wie imperialistisch die Demokratie aus der Rückschau des Jahres 3000 sein wird?
Kannste nicht.
Ausserdem waren Monarchien die meiste Zeit nicht imperialistisch, sondern haben Grund & Boden erobert, weil damals dieser der wichtigste Produktionsfaktor war.
Vor 1000 Jahren den Nachbarstamm überfallen, ist eigentlich nix anderes, als heute z.B. staatlich organisierte Wirtschaftsspionage, nämlich Sicherung von "Kapital".
Nun auch wenn ich nicht in die Zukunft schauen kann ist es doch erforscht meines Wissens das Demokratien im Gegensatz zu Diktaturen weniger Krieg führen.
Argutiae
05.09.2012, 21:18
Nun auch wenn ich nicht in die Zukunft schauen kann ist es doch erforscht meines Wissens das Demokratien im Gegensatz zu Diktaturen weniger Krieg führen.
Naja, es werden Kriege für die Demokratie, aber nie für die Monarchie geführt.
annullator
05.09.2012, 21:24
Was die Besteuerung betrifft, so kann ich keine Enteignung erkennen?
Das Recht auf Eigentum ist gewahrt, mir wird weder meine Immobilie genommen, noch weggesteuert und auch meine Anlagen werden mit derAbgeltungssteuer nicht übermässig belastet?
Natürlich werden die übermäßig belastet! Kaum irgendwo ist die Besteuerung von Menschen und Unternehmen so hoch wie in Deutschland. Der Staat kassiert fast jeden Euro ein, der in diesem Land verdient wird, und das wird jedes Jahr schlimmer. Große Konzerne können ja noch wesentliche Teile ins Ausland verlagern, aber kleinere Firmen können das nicht, und Privatpersonen schon gar nicht. Dadurch werden der Wirtschaft und den Menschen die Luft abgedreht. Von der Rente haben wir nichts mehr zu erwarten, aber wenn man zusätzlich von den wenigen paar Kröten, die einem der Staat zum Leben läßt, private Vorsorge betreiben will, kommt wieder der Staat und kassiert schon wieder die neue Abgeltungssteuer ein! Anders als früher ist es heute kaum mehr möglich, Vermögen aufzubauen, da das Wachstum im Namen der »sozialen Gerechtigkeit« stark begrenzt wird, damit man wieder ordentlich Kohle über Griechenland und der dritten Welt ausschütten kann. Aber wahrscheinlich hat man ja eh keinen Job mehr, wenn man über 50 ist...in unserem sozialdemokratischen Paradies lohnt es sich ja inzwischen so wenig, wirtschaftlich tätig zu sein und Menschen zu beschäftigen, daß so wenige Arbeitsplätze verbleiben, daß die Löhne aufgrund der geringen Nachfrage real immer niedriger sind und ältere Menschen sowieso nichts mehr finden können.
Ja, die Bundesrepublik war mal ein freies Land. In den 50ern und 60ern. Aber seitdem wurde das Land von sozialdemokratischen Regierungen aus unterschiedlichen Parteien in Grund und Boden gewirtschaftet, wo die Bürger nur noch als verarmte Sklaven der Regierung dahinvegetieren. Und die merken das noch nicht einmal und wählen dieselben Politiker wieder und wieder und wieder.
Ja, so ist es; oder war es zumindest mal. Heute kann ich vom Recht auf Eigentum nicht mehr viel erkennen, bei dem Grad an Besteuerung, den wir hier haben.
Oder ein anderes Beispiel: In der Bundesrepublik, in der ich aufgewachsen bin, stand im Grundgesetz: »Männer und Frauen sind gleichberechtigt.« Heute steht dahinter so ein wischiwaschi-Quarksatz, den man in den 90ern hinzugefügt hat, um die Diskriminierung von Männern zu legalisieren.
Eine Verfassung, die der Regierung das Recht gibt, Glühbirnen zu verbieten, hat eigentlich auch ihren Zweck verfehlt. So ist dies kein freies Land mehr.
Egal in welchem Staat und in welcher Staatsform: die Menschen werden immer klagen, dass die Steuern zu hoch sind. Steuern aber müssen sein, weil der Staat öffentliche Aufgaben im Interesse der Allgemeinheit leisten muss. Dafür braucht er Geld. Steuern werden aufgrund von Gesetzen erhoben. Das ist legitim und beeinträchtigt nicht das Grundrecht auf Eigentum.
Was die "Gleichberechtigung" angeht: der Staat ist gehalten, die Gleichberechtigung von Frauen und von Männern gleichermaßen zu fördern.
Was nun die Glühbirnen angeht: es gibt gute umwelt- und energiepolitische Gründe, nach Alternativen zu suchen. Ein Grundrecht auf Glühbirnen gibt es nicht. Aber es steht dir frei, stattdessen z. B. wieder zu Kerzen zu greifen.
Antifaschist
05.09.2012, 21:28
Naja, es werden Kriege für die Demokratie, aber nie für die Monarchie geführt.
Beispiel?
Argutiae
05.09.2012, 21:34
Beispiel?
Ä, ja. Klar ...
Willst du mich auf den Arm nehmen?
Korea, Vietnam ... Iran, Irak, Afghanistan ...
Da Amerika ja angeblich die Demokratie verkörpert, sind das alles Amikriege ...
Große Konzerne können ja noch wesentliche Teile ins Ausland verlagern, aber kleinere Firmen können das nicht, und Privatpersonen schon gar nicht.
öhm - und warum gibt es dann diese begehrten "Steuer- CDs" zu kaufen?
wo die Bürger nur noch als verarmte Sklaven der Regierung dahinvegetieren
öhm - und warum feiern die teuren Premiumautos in Deutschland solche Siegeszüge?
Anders als früher ist es heute kaum mehr möglich, Vermögen aufzubauen, da das Wachstum im Namen der »sozialen Gerechtigkeit« stark begrenzt wird, damit man wieder ordentlich Kohle über Griechenland und der dritten Welt ausschütten kann.
öhm -
Für Deutschland heißt das nach Angaben des BMZ: eine Milliarde Euro Entwicklungshilfe ziehen bis zu drei Milliarden Exporte und zwei Milliarden Euro öffentliche Einnahmen nach sich.
--> http://www.africaexpedition.de/2011/04/entwicklungshilfe-schongerechnet/
Nun auch wenn ich nicht in die Zukunft schauen kann ist es doch erforscht meines Wissens das Demokratien im Gegensatz zu Diktaturen weniger Krieg führen.
1. sind das Hochrechnungen (Faktor Zeit),
2. basieren die Forschungen auf Annahmen, die man nicht notwendig teilen muss.
annullator
05.09.2012, 21:38
Egal in welchem Staat und in welcher Staatsform: die Menschen werden immer klagen, dass die Steuern zu hoch sind. Steuern aber müssen sein, weil der Staat öffentliche Aufgaben im Interesse der Allgemeinheit leisten muss. Dafür braucht er Geld. Steuern werden aufgrund von Gesetzen erhoben. Das ist legitim und beeinträchtigt nicht das Grundrecht auf Eigentum.
Na dann kann der Staat ja gleich 100% einziehen. Sind wir eh nicht mehr weit von entfernt. Und dann verteilt er alles an seine Freunde und Lieblinge! Ganz sozial gerecht!
Was die "Gleichberechtigung" angeht: der Staat ist gehalten, die Gleichberechtigung von Frauen und von Männern gleichermaßen zu fördern.
Früher stand da: »Männer und Frauen sind gleichberechtigt.« Ende der Durchsage! Aber das hat ihnen so nicht gepaßt! Warum wohl nicht?
Was nun die Glühbirnen angeht: es gibt gute umwelt- und energiepolitische Gründe, nach Alternativen zu suchen. Ein Grundrecht auf Glühbirnen gibt es nicht. Aber es steht dir frei, stattdessen z. B. wieder zu Kerzen zu greifen.
Dafür gibt es keinen einzigen Grund. Dahinter stehen bloß die irrationalen Wahnvorstellungen der Ökologisten. Dabei sagen heute selbst die viele sogenannte Umweltschützer, daß dieses Verbot wahnsinnig ist und wieder abgeschafft gehört. Und eine Verfassung, die der Regierung die Macht gibt, mir so etwas profanes wie Glühbirnen zu verbieten, ist das Papier nicht wert, auf dem sie gedruckt ist.
Mein Gott, Du bist ja wirklich der Untertan, wie ihn sich die Regierung wünscht, was? Nicht zu fassen...
annullator
05.09.2012, 21:45
öhm - und warum gibt es dann diese begehrten "Steuer- CDs" zu kaufen?
Na weil es eben nicht legal ist, sein Geld in die Schweiz zu verschiffen! Ein großer Konzern hingegen kann seine Produktion völlig legal ins Ausland verlagern. Jetzt klar?
öhm - und warum feiern die teuren Premiumautos in Deutschland solche Siegeszüge?
Kannst ja mal einen Spaziergang durch Neukölln oder Marzahn machen, und gucken, was die Leute da so fahren...
Für Deutschland heißt das nach Angaben des BMZ: eine Milliarde Euro Entwicklungshilfe ziehen bis zu drei Milliarden Exporte und zwei Milliarden Euro öffentliche Einnahmen nach sich.
Das BMZ behauptet, seine Ausgaben würden sich lohnen. Na so eine Überraschung ;) Auf die ESM-Gelder bezieht sich das außerdem überhaupt nicht.
Woraus schließt du das?
Aus den vergangenen 40 Jahren und dem aktuellen Herrschaftssystem der BRD.
Mach einfach mal deine Äuglein auf und betrachte die Politik objektiv, dann wirst du zu keinem anderen Ergebnis kommen.
Falls du dazu überhaupt noch in der Lage bist.
HansMaier.
05.09.2012, 21:53
[FONT=Book Antiqua][SIZE=3]
Na dann kann der Staat ja gleich 100% einziehen. Sind wir eh nicht mehr weit von entfernt. Und dann verteilt er alles an seine Freunde und Lieblinge! Ganz sozial gerecht!.
40 Jahre sozialdemokratische Politik aller Parteien. Macht letztlich genau so arm wie jede Form von Sozialismus.
Die Rechnung kommt bald, wenns sich ausgerettet hat, beim Teuro.
[FONT=Book Antiqua][SIZE=3]
Früher stand da: »Männer und Frauen sind gleichberechtigt.« Ende der Durchsage! Aber das hat ihnen so nicht gepaßt! Warum wohl nicht?
Weil das verschissene 68er Gedankengut heute Mainstream ist.
Dafür gibt es keinen einzigen Grund. Dahinter stehen bloß die irrationalen Wahnvorstellungen der Ökologisten. Dabei sagen heute selbst die viele sogenannte Umweltschützer, daß dieses Verbot wahnsinnig ist und wieder abgeschafft gehört. Und eine Verfassung, die der Regierung die Macht gibt, mir so etwas profanes wie Glühbirnen zu verbieten, ist das Papier nicht wert, auf dem sie gedruckt ist.
Mein Gott, Du bist ja wirklich der Untertan, wie ihn sich die Regierung wünscht, was? Nicht zu fassen...
Verlässlichen Quellen zufolge, stammt das Glühbirnenverbot aus dem Hause Phillips.
Ein lupenreines Lobbyistengesetz. Wie so ziemlich alles wo heutzutage Öko drauf steht.
Insbesondere wenns um das Lügenmärchen vom Klimaschutz geht.
MfG
H.Maier
PS. Das infernalische Dou, Arnold/Demokrat taugt nur zur Erheiterung...
@annulator
1. legal oder nicht war ja nicht die Prämisse, sondern dass ein Privatmann die Möglichkeit nicht hätte und die hat er sehr wohl und er versteht sie auch zu nutzen, ganz offensichtlich!
2. Selbstredend ist bei weitem nicht jeder wohlhabend in Deutschland. Deine Aussage war aber, es gäbe "nur noch Bürger als veramrte Sklaven...". Das ist unzutreffend.
3. Das BMZ behauptet das nicht einfach.
-->
Problematisch sind auch gebundene Kredite: Wenn nur ein Viertel der gewährten Summe als Zuschuss vergeben wird, gilt der gesamte Kredit als „Entwicklungshilfe“. Mit dieser sog. Mischfinanzierung werden vor allem Aufträge für die Wirtschaft der Industrieländer gesichert. [link bereits gepostet]
---
@maier:
Verlässlichen Quellen zufolge, stammt das Glühbirnenverbot aus dem Hause Phillips.
Ein lupenreines Lobbyistengesetz. Wie so ziemlich alles wo heutzutage Öko drauf steht.
Insbesondere wenns um das Lügenmärchen vom Klimaschutz geht.
als da wären?
Registrierter
05.09.2012, 21:57
Oh Mann glaubst du diesen Unsinn wirklich? Betrachten wir doch mal das Zeitalter der Monarchien. Die waren alle imperialistisch
Aber so ein kleiner autoritärer Depp weiss das eben nicht, er will es auch nicht wissen.
Narren und Tore beschmieren Wände und Foren.
Übrigens:
lesen bildet!
Registrierter
05.09.2012, 22:00
Die Demokratie war und ist IMMER der Vorbote der Tyrannei.
Eben deshalb sprachen sich alle Gründerväter der USA gegen die Demokratie aus:
“Remember, democracy never lasts long. It soon wastes, exhausts, and murders itself. There was never a democracy yet that did not commit suicide”
(John Adams)
“We are a Republican government. Real liberty is never found in despotism or in the extremes of democracy”.
(Alexander Hamilton)
“Democracies have ever been spectacles of turbulence and contention; have ever been found incompatible with personal security or the rights of property, and have in general been as sort in their lives as they have been violent in their deaths”.
(James Madison)
“Democracy is two wolves and a lamb voting on what to have for lunch. Liberty is a well-armed lamb contesting the vote!”
(Benjamin Franklin)
“A democracy is nothing more than mob rule, where 51% of the people may take away the rights of the other 49%.”
(Thomas Jefferson)
America is a Constitutional Republic . . . NOT a Democracy
http://www.google.de/webhp?hl=de#sclient=psy-ab&hl=de&site=webhp&source=hp&q=us+is+a+republic+not+a+democracy&oq=us+is+a+republic+not+a+democracy
Why America is a Republic, not a Democracy
http://www.youtube.com/results?hl=de&client=opera&hs=L61&rls=de&channel=suggest&q=us%20is%20a%20republic%20not%20a%20democracy
http://www.youtube.com/watch?v=ygEEL57AcZs
Zwei Wölfe und ein Schaf: Demokratische Tyrannei
http://schwertasblog.wordpress.com/2010/02/08/zwei-wolfe-und-ein-schaf-demokratische-tyrannei/
Demokratie und Propaganda
http://schwertasblog.wordpress.com/2011/10/18/demokratie-und-propaganda/
Demokratie. Der Gott, der keiner ist
Hans-Hermann Hoppe
http://ecx.images-amazon.com/images/I/41c1g25jX5L._SL500_AA300_.jpg
http://www.amazon.de/Demokratie-Der-Gott-keiner-ist/dp/3933497868
"Freiheit statt Demokratie"
Der libertäre Vordenker und bekennende "Antidemokrat" Hans-Hermann Hoppe über seine provokanten Thesen
http://www.jf-archiv.de/archiv05/200526062409.htm
Es zeigt sich ganz klar, dass Demokratie ein Irrtum ist.
Hans Hermann Hoppe zeigt deutlich auf, dass keine Herrschaftsform in der Geschichte der Menschen so viele Kriege vom Zaun brach wie die Demokratie.
Dies liegt in der einfachen Tatsache begründet, dass die Demokratie im Gegensatz zu anderen Herrschaftsformen die Kosten für Kriege einfach auf die Ungeborenen abwälzen kann, da diese natürlich in der Demokratie keine Stimme haben.
Man lastet also jenen GANZ DEMOKRATISCH die Kosten UNSERE GEGENWÄRTIGEN LEBENS auf, die ihre Stimme nicht GEGEN UNS erheben können:
GANZE GENERATIONEN VON UNGEBORENEN.
The Origin And Nature Of International Conflict
http://www.youtube.com/watch?v=M0R1cftftsY
Die derzeitigen Schuldenorgien von der Staatsratsvorsitzenden Merkel, welche mal eben übers Wochenende gleich vier Generationen ungeborener Enkel, Urenkel etc in Haftung nimmt, damit VW und BMW HEUTE ihre Autos nach Griechenland, Portugal und Spanien verkaufen können, zeugen plastisch von dieser demokratischen Hybris.
DEMOKRATIE IST IMMER DIE VORSTUFE ZUR DESPOTIE!
Seit Jahrtausenden.
Da mein essentieller Beitrag gegen die widerliche Demokratie anscheinend keinen Anklang fand, hole ich ihn noch einmal zur eingehenden Diskussion hervor.
Vermutlich sind die anwesenden BRD-Schafe auch einfach zu überfordert, ihre Indoktrination zu durchbrechen und ihren Geist mal für FREIHEIT UND MENSCHLICHKEIT zu öffnen.
Immer gerne, und ich bin absolut deiner Meinung, das Lesen bildet, es sollte allerdings der Lesestoff nicht immer aus der gleichen ideologischen Ecke stammen, sonst lernt man nichts, sondern läßt sich nur indoktrinieren.
Allerdings zählt meine Meinung nicht, wie sähe denn für dich ein Argument für das Lesen aus?
Obwohl ich dein Misstrauen gegenüber diesen geliebten Demokratien teile, ist das hier zum Beispiel ist wirklich barer Unsinn:
Dies liegt in der einfachen Tatsache begründet, dass die Demokratie im Gegensatz zu anderen Herrschaftsformen die Kosten für Kriege einfach auf die Ungeborenen abwälzen kann, da diese natürlich in der Demokratie keine Stimme haben.
Man lastet also jenen GANZ DEMOKRATISCH die Kosten UNSERE GEGENWÄRTIGEN LEBENS auf, die ihre Stimme nicht GEGEN UNS erheben können:
GANZE GENERATIONEN VON UNGEBORENEN.
Also bitte, in welcher Herrschaftsform hätten den Ungeborene eine Stimme? Die müsste ja in jedem Fall aus dem zukünftigen Jenseits kommen, was ich mir wirklich nur schwer vorstellen kann.
Nichtmal die von mir präferierte anarchische Gesellschaft würde auf die Stimmen ihrer ungeborenen, also zukünftigen Kinder hören können, auch wenn sie noch so alternativ zugange wäre.
Du wolltest wahrscheinlich was anderes sagen. Aber was?
Generationen von Ungeborenen kann es per definitionem von "ungeboren" auch nicht geben. Nichtwahr, da können wir uns vielleicht einigen, Ungeborene können selbst auch kein Leben zeugen, also kann eine nicht geborene Generation keinesfalls eine weiter nachfolgende Generation zum Leben erwecken. Es kann - mal rein logisch betrachtet - das Nichts kein Folge-Nichts erzeugen. Auch philosophisch betrachtet wird es sehr schwierig, ein aus dem Nichts gezeugtes Sekundärnichts zu postulieren und zu beweisen.
megagrins
05.09.2012, 22:14
Demokratie heißt Macht des Volkes. Und wo hat in der BRD das Volk die Macht? Das deutsche Volk sieht machtlos zu, wie verbrecherische Politiker eine Umvolkung und dadurch letztendlich Genozid zulassen. Und da das alles rechtes Gedankengut ist (was ich schreibe), geifern die bundesrepublikansichen Deppen gegen Nazis, die es nur in den Medien gibt und merken nicht, daß es sie selbst bald nicht mehr gibt. Recht so. Dummheit muß sterben!
Übrigens: Wer Herbert Wehner, einen Kommunisten in der Wolle gefärbt, als nick hat und sich dann Demokrat nennt, ist grundsätzlich schon mal sehr verwirrt!
Dann hab ich das falsch verstanden?
Ich dachte bis her, das Demokratie, sich aus den Wörtern Demos und kratie bildet.
Und wenn ich nicht ganz falsch liege, heißt Demos - Dorf und kratie - Herrscher.
Also kann eine Demokratie nur in kleineren Gruppen funktionieren.
Ich bin der Meinung das keine Staatsform je richtig funktionieren kann, weil jeder Mensch immer eigennützig handelt.
mfg
Dr Mittendrin
05.09.2012, 22:24
Das hatten wir schon – es hat sich nicht bewährt.
Wann hatten wir das.
@megagrins:
Leider ist deine Meinung die Pixel nicht wert, von denen sie hier dargestellt wird.
Erstens müsstest du schon darlegen, warum "jeder Mensch immer eigennützig handelt." Aktuell ist das eine Behauptung von dir. Ich behaupte, der mensch handelt keineswegs immer eigennützig. So, jetzt du:
Jeder Mensch handelt immer eigennützig, WEIL... ?
zweitens müsstest du darlegen, warum, wenn wir einfach mal zulassen, dass wirklich jeder Mensch immer eigennützig handelt, allein deswegen keine Staatsform richtig funktionieren kann. Auch das hast du einfach mal behauptet.
das ist Stuss, verstehst du? ich kann alles behaupten, schietegol. Interessant wird es erst, wenn ich irgendetwas finde, was meine Behauptung stützt.
Drittens - und jetzt wirds erst richtig interessant - scheinst du davon auszugehen, dass menschen sich immer irgendwie in einer Form von "Staat" gruppieren. Wieso? Warum brauche ich für menschliches Zusammenleben unbedingt einen Staat? Auch das ist eine (etwas verschleierte) Behauptung, der ein beweis fehlt (ich sag dir gleich, du wirst für keine deiner Behauptungen ein gültiges Argument finden...)
Sorry, dass ich das mal zerfieselt habe, aber solche "Meinungsäußerungen" sind einfach klassisch und klassisch wertlos. Es ist übrigens auch respektlos gegen die anderen Forenleser, ihnen deine Meinung um die Ohren zu klatschen und dann wieder abzuhauen, ohne ein einziges mal das Wörtchen "weil" sinnvoll gebraucht zu haben.
Dr Mittendrin
05.09.2012, 22:35
"Man"? Du merkst davon nichts. Und das hat seinen Grund.
Ökonomisch gesehen wette ich um jeden Preis dass die chinesische Regierung dieses Land besser regieren würde.
Dr Mittendrin
05.09.2012, 22:42
Das wär aber halbwegs fair nur dann, wenn
1. es keine Freibeträge gäbe, man also nicht per Gesetz gezwungen(!) werden dürfte, keine Steuern zu zahlen und
2. es keine Subventionen, Monopole oder sonstige Privilegien gäbe, die dazu führen, dass jemand zwar Steuern zahlt, jedoch im Endeffekt mehr Steuern erhält und
3. die Mehrheit der Steuerzahlerwähler nicht die Minderheit der Steuerzahlerwähler durch Veränderung der Steuersätze und Freibeträge (s. auch 1.) vom Wahlrecht ausschliessen dürfte und
4. der Staatswirtschaftssektor und die Verwaltung recht klein wären, damit nicht jemand, der in verantwortungsvoller Position dem Staate dient, sein Wahlrecht verliert und
5. sicher nochwas, was mir aber nicht einfällt.
Beispiel: Jemand hat ein Einkommen von 500.000 Euro, zahlt 200.000 Steuern, jedoch erhält er seinen Lohn aus einer Gesamtsubventionssumme von 50 Mio. Euro, die seine Firma jährlich erhält.
Faktisch zahlt er dann keine Steuern, hätte aber trotzdem Wahlrecht, dies im Gegensatz zu z.B. einem Kleinstunternehmer, der knapp unter die Freibetragsgrenze rutscht.
Eine Subvention würde ich gleich mal gegen die Steuern aufrechnen. Also hätte bei mir nicht mal ein Manager einer Comerzbank Wahlrecht.
megagrins
05.09.2012, 22:51
@megagrins:
Leider ist deine Meinung die Pixel nicht wert, von denen sie hier dargestellt wird.
Erstens müsstest du schon darlegen, warum "jeder Mensch immer eigennützig handelt." Aktuell ist das eine Behauptung von dir. Ich behaupte, der mensch handelt keineswegs immer eigennützig. So, jetzt du:
Jeder Mensch handelt immer eigennützig, WEIL... ?
zweitens müsstest du darlegen, warum, wenn wir einfach mal zulassen, dass wirklich jeder Mensch immer eigennützig handelt, allein deswegen keine Staatsform richtig funktionieren kann. Auch das hast du einfach mal behauptet.
das ist Stuss, verstehst du? ich kann alles behaupten, schietegol. Interessant wird es erst, wenn ich irgendetwas finde, was meine Behauptung stützt.
Drittens - und jetzt wirds erst richtig interessant - scheinst du davon auszugehen, dass menschen sich immer irgendwie in einer Form von "Staat" gruppieren. Wieso? Warum brauche ich für menschliches Zusammenleben unbedingt einen Staat? Auch das ist eine (etwas verschleierte) Behauptung, der ein beweis fehlt (ich sag dir gleich, du wirst für keine deiner Behauptungen ein gültiges Argument finden...)
Sorry, dass ich das mal zerfieselt habe, aber solche "Meinungsäußerungen" sind einfach klassisch und klassisch wertlos. Es ist übrigens auch respektlos gegen die anderen Forenleser, ihnen deine Meinung um die Ohren zu klatschen und dann wieder abzuhauen, ohne ein einziges mal das Wörtchen "weil" sinnvoll gebraucht zu haben.
Zu 1. Weil es immer um eigene Intressen geht! Z.B.einer der spendet, macht das nur um sich sein Gewissen zu erleichtern!
Jeder handelt immer zu seinem Vorteil, weil es in der "Natur" des Menschen liegt.
Zu 2. Weil derjenige, der an der "Macht" ist, auch eigenützlich handelt, und nicht für die Gemeinschaft.
Zu 3. Jede Firma, jede Familie ist eigentlich schon eine kleine Staatsform.
Wenn es keinen Staat gibt, würde automatisch Anarchie herrschen. Und das ist auch schon wieder eine Staatsform.
Zu deiner letzten Äußerung: Du brauchst dich nicht zu entschuldigen, weil dafür ist ja dieses Forum da.
Und ich bin nicht einfach abgehauen, sondern ich warte erst auf die reaktionen auf meinen Beitrag.
Weil was bringt es mir, das ich hier viel schreibe, und keinen intressiert´s.
mfg
ok, sieh mal:
1. das nennt man "Altruismus" und tatsächlich gilt auch dieser als Sonderform des Egoismus. Es ist wirklich ganz normal, dass jeder zu seinem Vorteil handelt. Es ist aber erstmal nur eine Behauptung, dass dieser Vorteil notwendig für den anderen ein Nachteil wird. Kannst du dir wirklich keine Form des Zusammenlebens vorstellen, in der ein Individuum Vorteile genießt, und dadurch auch dem anderen einen Vorteil ermöglicht? Gibt es aber. ---> http://de.wikipedia.org/wiki/Pilotfisch
Ok, Tiere, keine menschen. ich will nur zeigen, dass so etwas prinzipiell möglich ist.
Der Mensch handelt immer zu seinem Vorteil, weil es in der Natur des menschen liegt? das ist kein gültiges Argument. Das ist wieder nur eine Behauptung. Ich darf dich warnen: die "Natur des Menschen" wird sehr häufig bemüht und sehr selten mit Erfolg. Du müsstest jetzt einen Beweis führen zum Beispiel mit einem international und hoch angesehen Wissenschaftler, der das behauptet, ohne das ein anderer genauso angesehener Wissenschaftler was anderes behaupt. Ich sage dir - vergiss es!
Ich bringe aber ein einfaches Gegenbeispiel: Ein Säugling saugt an der Mutterbrust, weil er Hunger hat, er saugt und saugt und saugt, irgendwann ist er satt. Offensichtlich musste ihm das niemand erklären, er verfügt über einen passenden Reflex, den er zum Überleben braucht. Mhm, das liegt wohl wirklich in der Natur des Menschen, überleben zu wollen. ok? Zur Erinnerung: irgendwann ist er satt. Muttern könnte sich jetzt ein zweites Baby anlegen, das erste würde nicht protestieren. Mit älteren Menschen funktioniert das nicht mehr, stelle nur mal Beobachtungen an den Buffets an, toll... irgendetwas ist also auf dem Weg vom Baby zum Erwachsenen geschehen. Die Natur des Menschen kann sich ja nicht geändert haben, entweder ist die Natutr so oder anders, aber nicht mal so und dann wieder so. Der Mensch handelt jetzt also in einer Weise, die er von Natur aus nicht hatte. Woran kann das liegen? Wenn wir mal von Kornkreisen und Chemtrails absehen kann das nur an der gesellschaftlichen Umgebung liegen, oder?
Das Verhalten von Menschen wird also keineswegs nur von dem bestimmt, was seine "Natur" ist, sondern sein Wesen formt sich mit den Einflüssen seines Lebens. Also kann man diese Entwicklung beeinflussen, wenn man die Gesellschaft verändert.
Darauf will ich hinaus.
2. Einverstanden! (erstaunt?) Macht des Einen bedeutet notwendig Ohnmacht eines Anderen. Herrschen funktioniert nicht ohne einen Beherrschten (das ist der mit der A-karte).
Konsequenz? Weg mit dem Staat als Einrichtung, der ja selbst ein Machtmonopol beansprucht und damit seinen Bürgern als leuchtendes Machtbeispiel gilt, selbst gewählt oder nicht, denn-->
3. das ist leider grundsätzlich falsch. Anarchie ist keine Staatsform. Goggle bitte sowohl nach "Staat" als auch nach "Anarchie" und du wirst es sehr gut erklärt finden. kann ich mir hier sparen.
Nur soviel: Anarchie bedeutet die Abwesenheit jeglicher Form von (Staats)Macht (ob das nun geht oder nicht lassen wir mal dahingestellt, Anarchie ist jedenfalls so definiert). Ein Staat ist "die mit ursprünglicher Herrschaftsmacht ausgerüstete Körperschaft eines sesshaften Volkes" [wiki]. Oki? Anarchie und Staat sind unvereinbare Begriffe. Anarchie kann aber durchaus eine Alternative zur Staatlichkeit sein, zumindest als Gedankenmodell (und vergiss in diesem Zusammenhang den alten Bakunin und seine Bomben).
Frontferkel
05.09.2012, 23:56
Diktatur bedeutet Alleinherrschaft. Wenn alle (das Proletariat) herrschen ist das also wirkliche Demokratie.
Du bist ein verblendeter Wirrkopf .
megagrins
06.09.2012, 00:24
1. Hab ich doch schon als Beispiel genannt. Jemand spendet etwas. Das macht er in erster linie um sein Gewissen zu beruhigen. Der nebeneffekt ist das der, der die Spende empfängt, auch etwas davon hat.
Du hast es ja selbst auf den Punkt gebracht. Der Mensch handelt deswegen immer eigennützig weil es um das "Überleben" geht. Und wenn ich mir einen Vorteil gegenüber anderen schaffen kann, dann mach ich das auch. Wenn, wie in deinem Beispiel, die Muttermilch nicht reichen sollte, wird das Kind versuchen lauter zu sein als das andere.
Und nur deshalb kann zum Beispiel, Handel funktionieren, weil beide Parteien denken sie haben den anderen übervorteilt.
2. Nein, nicht erstaunt weil anders kann man das gar nicht betrachten.
3. Egal ob Anarchie eine Staatsform ist oder nicht (nenn es wie du möchtest), bleibt das Problem das es keine wirklichen Gesetze oder Regeln gibt, die das Zusammenleben ermöglichen. Da wieder jeder wie in Punkt Eins auf seinen Vorteil bedacht ist.
Zu 2. Weil derjenige, der an der "Macht" ist, auch eigenützlich handelt, und nicht für die Gemeinschaft.
Die Forderung, die Regierung solle Angst vor dem Bürger haben entspring vermutlich genau dieser Idee. Eine Staatsform kann dann funktionieren, wenn sie die Herrschenden zwingt im Sinne ihres Volkes zu handeln. Bei direkter Demokratie ist das noch am ehesten gegeben, aber auch nicht sicher. Die Möglichkeit per Volksabstimmung über Politikerlynchen zu entscheiden wäre zwar effektiver, ist i. A. aber vermutlich schwer durchsetzbar.
Irratio.
megagrins
06.09.2012, 00:38
Die Forderung, die Regierung solle Angst vor dem Bürger haben entspring vermutlich genau dieser Idee. Eine Staatsform kann dann funktionieren, wenn sie die Herrschenden zwingt im Sinne ihres Volkes zu handeln. Bei direkter Demokratie ist das noch am ehesten gegeben, aber auch nicht sicher. Die Möglichkeit per Volksabstimmung über Politikerlynchen zu entscheiden wäre zwar effektiver, ist i. A. aber vermutlich schwer durchsetzbar.
Irratio.
Diese Forderung ist aber auch Schwachsinn. Wer würde dann noch Politiker werden wollen?
1. Hab ich doch schon als Beispiel genannt. Jemand spendet etwas. Das macht er in erster linie um sein Gewissen zu beruhigen. Der nebeneffekt ist das der, der die Spende empfängt, auch etwas davon hat.
Du hast es ja selbst auf den Punkt gebracht. Der Mensch handelt deswegen immer eigennützig weil es um das "Überleben" geht. Und wenn ich mir einen Vorteil gegenüber anderen schaffen kann, dann mach ich das auch. Wenn, wie in deinem Beispiel, die Muttermilch nicht reichen sollte, wird das Kind versuchen lauter zu sein als das andere.
Und nur deshalb kann zum Beispiel, Handel funktionieren, weil beide Parteien denken sie haben den anderen übervorteilt.
2. Nein, nicht erstaunt weil anders kann man das gar nicht betrachten.
3. Egal ob Anarchie eine Staatsform ist oder nicht (nenn es wie du möchtest), bleibt das Problem das es keine wirklichen Gesetze oder Regeln gibt, die das Zusammenleben ermöglichen. Da wieder jeder wie in Punkt Eins auf seinen Vorteil bedacht ist.
jane, ne. Das Wiederholen bereits widerlegter Behauptungen macht diese nicht wahrer, nur den user lästiger.
Das jeder nur auf seinen Vorteil bedacht ist und gleichzeitig dieser Vorteil notwendig ein Nachteil für den anderen ist hast du noch nicht gezeigt (geht auch nicht).
Das macht er in erster linie um sein Gewissen zu beruhigen
das ist schon wieder so eine Behauptung, muss das denn sein? In wieviel Spenderseelen hast du denn schon geschaut? Was macht dich denn so sicher? Ist es nicht vielleicht ein wenig gefährlich, anderen Leuten eigene Motive zu unterstellen? Glaubst du, dass dein Verhalten archetypisch ist für die Menscheit? Wenn ja, warum? Wenn nein, dann schließ bitte auch nicht von dir auf andere.
megagrins
06.09.2012, 00:56
jane, ne. Das Wiederholen bereits widerlegter Behauptungen macht diese nicht wahrer, nur den user lästiger.
Das jeder nur auf seinen Vorteil bedacht ist und gleichzeitig dieser Vorteil notwendig ein Nachteil für den anderen ist hast du noch nicht gezeigt (geht auch nicht).
das ist schon wieder so eine Behauptung, muss das denn sein? In wieviel Spenderseelen hast du denn schon geschaut? Was macht dich denn so sicher? Ist es nicht vielleicht ein wenig gefährlich, anderen Leuten eigene Motive zu unterstellen? Glaubst du, dass dein Verhalten archetypisch ist für die Menscheit? Wenn ja, warum? Wenn nein, dann schließ bitte auch nicht von dir auf andere.
Wo habe ich bitte behauptet, das des einen Vorteil immer des anderen Nachteil ist?
Es geht hier um die Reihenfolge! Erst ich und dann der nächste!
Ich weiß ja nicht ob du spendest oder nicht. Aber wenn du mal ehrlich zu dir selber bist dann ist das so!
Warum muss ich spenden wenn eigentlich für jeden genug da ist?
Weil jeder versucht mehr zu haben als der andere! Und wenn ich viel habe kann ich auch was spenden, um dann zu sagen ich mach doch was gegen die Armut! Und das ist wiederum ein Wiederspruch in sich!
"Man"? Du merkst davon nichts. Und das hat seinen Grund.
Nö.
Du führst hier doch fast jeden Abend überzeugend vor, dass es sich bei der angeblichen Klugheit der Demokraten nur um ein Gerücht handeln kann.
Du belegst eindrucksvoll die Absurdität des Strangtitels.
Affenpriester
06.09.2012, 02:19
Demokraten sind nicht klüger als all das andere Gesocks. Jede Gruppe hält sich natürlich für die klügere, das liegt in der Natur der Sache.
Aber warum sollten ausgerechnet Demokraten sonderlich klug sein?
Ein schlechtes System welches völlig unflexibel und statisch ist, nur theoretisch demokratisch, verlogen und praktisch keine wirkliche Opposition zulässt. Was ist daran klug?
Vor allem sollte man bedenken dass wirkliche Demokratien (also nicht unsere) völlig handlungsunfähig wären. 1942 wäre es in Deutschland oder anderen europäischen Ländern völlig demokratisch gewesen, sämtliche Juden zu entfernen.
Viele verwechseln doch auch Demokratie mit Rechtstaatlichkeit oder Menschenrechten oder setzten es miteinander gleich. Es gibt keine wirkliche Verbindung, diese ist schon die erste Lüge.
Demokraten sind heuchlerischer als andere. Politiker in sogenannten Demokratien buhlen doch um Wählerstimmen. In einer Diktatur ist das nicht nötig.
Es ist nicht nötig bei Wahlen (es gibt ja dauernd irgendwelche Wahlen) herumzulügen, denn in einer Diktatur gibt es keine.
Die sogenannte Demokratie des Westens ist ein verlogenes System, anders geht es ja nicht. Ein Politiker einer Demokratie muss ja lügen, täuschen, tricksen. Er muss ein heuchlerischer Selbstdarsteller sein, sonst wird er nicht gewählt. Das Kartenspiel "Poker", wo kommt es denn her? Täuschen, bluffen, tricksen, das ist zu typisch für den Westen.
Dieses System fördert doch die Zustände die wir bemängeln. Ich bin kein Demokrat, mir fällt aber auch kein System ein, welches bei ebenfalls falschem Personal besser wäre.
Aber dass sich diese Demokraten für etwas Besseres halten, das ist schon absurd und typisch zugleich.
Berserker
06.09.2012, 07:57
Natürlich werden die übermäßig belastet! Kaum irgendwo ist die Besteuerung von Menschen und Unternehmen so hoch wie in Deutschland. Der Staat kassiert fast jeden Euro ein, der in diesem Land verdient wird, und das wird jedes Jahr schlimmer. Große Konzerne können ja noch wesentliche Teile ins Ausland verlagern, aber kleinere Firmen können das nicht, und Privatpersonen schon gar nicht. Dadurch werden der Wirtschaft und den Menschen die Luft abgedreht. Von der Rente haben wir nichts mehr zu erwarten, aber wenn man zusätzlich von den wenigen paar Kröten, die einem der Staat zum Leben läßt, private Vorsorge betreiben will, kommt wieder der Staat und kassiert schon wieder die neue Abgeltungssteuer ein! Anders als früher ist es heute kaum mehr möglich, Vermögen aufzubauen, da das Wachstum im Namen der »sozialen Gerechtigkeit« stark begrenzt wird, damit man wieder ordentlich Kohle über Griechenland und der dritten Welt ausschütten kann. Aber wahrscheinlich hat man ja eh keinen Job mehr, wenn man über 50 ist...in unserem sozialdemokratischen Paradies lohnt es sich ja inzwischen so wenig, wirtschaftlich tätig zu sein und Menschen zu beschäftigen, daß so wenige Arbeitsplätze verbleiben, daß die Löhne aufgrund der geringen Nachfrage real immer niedriger sind und ältere Menschen sowieso nichts mehr finden können.
Ja, die Bundesrepublik war mal ein freies Land. In den 50ern und 60ern. Aber seitdem wurde das Land von sozialdemokratischen Regierungen aus unterschiedlichen Parteien in Grund und Boden gewirtschaftet, wo die Bürger nur noch als verarmte Sklaven der Regierung dahinvegetieren. Und die merken das noch nicht einmal und wählen dieselben Politiker wieder und wieder und wieder.
Also wer bei der derzeit gültigen Abgeltungssteuer von übermässiger Besteuerung spricht, oder die Abgabenlast auf Immobilien als zu hoch empfindet, der findet Besteuerung generell als Unrecht.
Kapitalerträge sind nun mal Einkommen und man kann über eine Erhöhung der Freigrenzen diskutieren.
Sie nicht zu besteuern hieße, dass ich bei entsprechenden Einlagenhöhe in diesem Land leistungslos und ohne Steuern zu zahlen die Strukturen nutzen kann, welche durch Steuern finanziert werden müssen.
Was die Besteuerung von Unternehmen betrifft, so haben wir eine Schieflage bei der Durchsetzung, bzw. dem Realsteuersatz, der Anwendung findet.
Mit einem guten Steuerberater/Anwalt bin ich durchaus in der Lage, meine Steuerlast unter die eines Lohnempfängers zu drücken.
Glaubst Du nicht?
Dann kennst Du unser Steuerrecht nicht wirklich.
Den angesprochenen "großen Konzernen" fällt dies noch wesentlich leichter, aber da scheint die Ausnahmestellung nicht nur akzeptiert, sondern politisch gewollt zu sein.
Die mittleren Einkommen, wie auch die unteren Lohn- und Gehaltsgruppen würde ich ebenfalls tatsächlich gerne entlastet sehen.
Wir können also gerne über Änderungen im Steuersystem sprechen, aber das führt in diesem Thread zu weit.
Übrigens:
Der Eingangssteuersatz bei der Einkommenssteuer 1958 betrug 20 %, der Spitzenststeuersatz lag bei 53 % und heute? :)
Finanziell hätten die Menschen damals von dem heutigen Wohlstand lediglich träumen können, aber das weisst Du bei realer Betrachtung selber.
Ändern muss sich trotzdem Vieles, das sehe ich letztlich auch, nur über das WIE sollten wir nochmal reden.
Wo habe ich bitte behauptet, das des einen Vorteil immer des anderen Nachteil ist?
Es geht hier um die Reihenfolge! Erst ich und dann der nächste!
Ich weiß ja nicht ob du spendest oder nicht. Aber wenn du mal ehrlich zu dir selber bist dann ist das so!
Warum muss ich spenden wenn eigentlich für jeden genug da ist?
Weil jeder versucht mehr zu haben als der andere! Und wenn ich viel habe kann ich auch was spenden, um dann zu sagen ich mach doch was gegen die Armut! Und das ist wiederum ein Wiederspruch in sich!
Vielleicht gemeinsam auf ein Ziel arbeiten und nicht erst ich, dann du, sondern beide zusammen? Wär das so unmöglich (und fang mir ja nicht wieder mit der "Natur des Menschen" an!)
Ich spende immer wieder etwas und tatsächlich auch, weil es mir peinlich ist, dass ich mit Kohle durch die Straße laufe und da jemand ohne Kohle im Dreck sitzt. Dann ärgere ich mich, dass ich mich eigentlich über das System ärgern sollte, das Bettler hervorbringt, aber mich nicht wirklich ärgern darf, weil das System mir ein gnädigeres Schicksal bereitet. Naja. Man hat es als Anarchist wirklich nicht einfach... ;-)
Warum versucht denn jeder, mehr zu haben als der andere? Das ist tatsächlich ein grundsätzlicher Systemfehler des Kapitalismus. Es führt hier zu weit, dir das haarklein aufzudröseln, jedenfalls betrifft es hauptsächlich die kapitalistische Produktionsweise, die Güter nicht deswegen produziert, weil sie gebraucht werden, sondern weil sie damit Kapital generieren (vulgo: Geld verdienen). Diese ganzen Güter müssen irgendwie an die Frau und den Mann gebracht werden, weswegen es zu dieser Produktionsweise auch noch das Marketing gibt, das den Menschen mit allerlei raffinierten Tricks erklärt, warum man ohne dies&das niemals glücklich sein wird. So kommt es zu wildem Sehnsuchtskonsum, der den Frust bekämpft, den man ohne ihn schon mal nicht hätte und dies in einer ewigen Spirale.
Außerdem kann jeder Philosophiestudent nach den ersten Semestern zeigen, wie Demokratie und Kapitalismus untrennbar miteinander verbunden sind. Die Fadenfrage muss also eigentlich lauten: "Warum sind Demokraten eigentlich so blöd?"
Die Antwort lautet übrigens "Demokraten sind so blöd, weil sie sich freiwillig von ihrem Wirtschaftssystem ausbeuten lassen und dazu noch selbst für den nötigen Konsum sorgen und das ganze dann für Lebensqualität halten, obwohl sie nicht nur von Jugend- und Altersarmut bedroht sind, sondern ihre diversen körperlichen Schäden trotz teuerstem Sozialsystem weitgehend in Eigenregie instandsetzen lassen müssen. Außerdem nehmen sie billigend die Zerstörung ihres Environments in Kauf um im Winter Wassersport und im Sommer Wintersport treiben zu können. das halten sie für technischen Fortschritt. Weiters freuen sie sich wie Kinder über die billigen Computer bei ALDI und verdrängen völlig, dass die günstigen Preise auf dem geschundenen Rücken kleiner Kinder in Fernost basieren."
Ich mag das alles nicht, aber im Moment gibts auch nichts Besseres. Aber es ist Anlass genug, über Alternativen nachzudenekn.
ok, das behauptest du jetzt mal. Da hätte ich aber doch gerne mal die Quelle deines Wissens erfahren. Ideologieschnüffeln ist nämlich äußerst schwierig, ich traue mir selbst nicht zu, ein Urteil abtzugeben, welcher Ideologie die von dir genannten Personen anhängen. Dass alle Grünen Nachwuchskräfte Bolschewiken sein sollen erscheint mir zumindest unwahrscheinlich. Die UDSSR ist ja schon lange Geschichte, die russischen Staaten marschieren sehr eiligRichtung Kapitalismus und keinesfalls Richtung Bolschewismus, das ist ja nun ganz deutlich am wirtschaftlichen Austausch der ehemaligen Sowjetrepubliken zu erkennen. Wo sollten den Die Junggrünen mit Ihrem Bolschewismus hin? Wie gesagt, ich kann dir das gegenteil nicht beweisen, aber du kannst auch deine Behauptung nicht beweisen. Die ganze Story ist insgesamt wenig wahrscheinlich, das sollten wir nicht vertiefen.
Der grüne Nachwuchs besteht aus Deutschland hassenden und auf die deutsche Fahne pissenden 68er-Bolschewisten.
Die 68er-Sozialisten um Rudi Dutschke waren und sind reine Deutschlandhasser, die Deutschland und das deutsche Volk abschaffen wollen.
Ihre ganze Politik zielt darauf ab.
Dr Mittendrin
06.09.2012, 09:53
Immer gerne, und ich bin absolut deiner Meinung, das Lesen bildet, es sollte allerdings der Lesestoff nicht immer aus der gleichen ideologischen Ecke stammen, sonst lernt man nichts, sondern läßt sich nur indoktrinieren.
Allerdings zählt meine Meinung nicht, wie sähe denn für dich ein Argument für das Lesen aus?
Obwohl ich dein Misstrauen gegenüber diesen geliebten Demokratien teile, ist das hier zum Beispiel ist wirklich barer Unsinn:
Also bitte, in welcher Herrschaftsform hätten den Ungeborene eine Stimme? Die müsste ja in jedem Fall aus dem zukünftigen Jenseits kommen, was ich mir wirklich nur schwer vorstellen kann.
Nichtmal die von mir präferierte anarchische Gesellschaft würde auf die Stimmen ihrer ungeborenen, also zukünftigen Kinder hören können, auch wenn sie noch so alternativ zugange wäre.
Du wolltest wahrscheinlich was anderes sagen. Aber was?
Generationen von Ungeborenen kann es per definitionem von "ungeboren" auch nicht geben. Nichtwahr, da können wir uns vielleicht einigen, Ungeborene können selbst auch kein Leben zeugen, also kann eine nicht geborene Generation keinesfalls eine weiter nachfolgende Generation zum Leben erwecken. Es kann - mal rein logisch betrachtet - das Nichts kein Folge-Nichts erzeugen. Auch philosophisch betrachtet wird es sehr schwierig, ein aus dem Nichts gezeugtes Sekundärnichts zu postulieren und zu beweisen.
Jedes Land das sich exzessiv verschuldet wirtschaftet auf Kosten zukünftig Geborener.
Also müssten die meisten Industrieländer Schuldenbremsen in die VErfassung aufnehmen.
Die Schweiz ist nur mit 40 % verschuldet.
Es ist auch einem schwindenden Konservatismus geschuldet, der ist ja unmodern.
Der grüne Nachwuchs besteht aus Deutschland hassenden und auf die deutsche Fahne pissenden 68er-Bolschewisten.
Die 68er-Sozialisten um Rudi Dutschke waren und sind reine Deutschlandhasser, die Deutschland und das deutsche Volk abschaffen wollen.
Ihre ganze Politik zielt darauf ab.
meinste das jetzt ernst oder willste mir veräppeln?
bei den Grünen hat sich doch die Realpolitik breitgemacht. Sie stimmen sogar für Kampfeinsätze der Bundeswehr im Rahmen von UN-Mandaten, DAS hätte es '68 nicht gegeben! Ihr Umweltlogo wurde Ihnen von CDU und FDP geklaut und heute weiß man doch wirklich nicht mehr, was die Grünen eigentlich wollen. Ihr Parteiprogramm läßt jedenfalls nicht darauf schließen, sie würden gerne Deutschland abschaffen wollen.
ich lese da "Digital ist besser", "Bildung statt Beton" oder auch "Verbraucherinnen an die Macht" und weil die Grünen auch bei Ihren Wählern nicht mehr sicher sind, dass sie lange zusammenhängede Texte lesen können, gibbet dat als Hörbuch! ---> http://www.gruene.de/partei/unser-wahlprogramm-zum-hoeren.html
meinste das jetzt ernst oder willste mir veräppeln?
bei den Grünen hat sich doch die Realpolitik breitgemacht. Sie stimmen sogar für Kampfeinsätze der Bundeswehr im Rahmen von UN-Mandaten, DAS hätte es '68 nicht gegeben! Ihr Umweltlogo wurde Ihnen von CDU und FDP geklaut und heute weiß man doch wirklich nicht mehr, was die Grünen eigentlich wollen. Ihr Parteiprogramm läßt jedenfalls nicht darauf schließen, sie würden gerne Deutschland abschaffen wollen.
ich lese da "Digital ist besser", "Bildung statt Beton" oder auch "Verbraucherinnen an die Macht" und weil die Grünen auch bei Ihren Wählern nicht mehr sicher sind, dass sie lange zusammenhängede Texte lesen können, gibbet dat als Hörbuch! ---> http://www.gruene.de/partei/unser-wahlprogramm-zum-hoeren.html
Das hätte es unter den 68ern nicht gegeben, tatsächlich???
Nicht wenige 68er propagierten sogar den bewaffneten Widerstand gegen die BRD.
Herausgekommen ist die RAF, die bei den 68ern, allen voran Rudi Dutschke, breite Zustimmung fand.
Und Fischer trieb die BW in den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen Serbien mit der bei den 68ern allseits beliebten Nazi- und Auschwitzkeule.
Ne mein Lieber, ich bin alt genug, um zu wissen, dass die Grünen sich in der politischen Tradition der 68er befinden.
Eine Subvention würde ich gleich mal gegen die Steuern aufrechnen. Also hätte bei mir nicht mal ein Manager einer Comerzbank Wahlrecht.
Aha!
Aber direkte finanzielle Subventionen sind ja noch die einfachste Übung.
Jetzt machen wir die Sache einen Grad schwieriger und schauen uns Monopole, Privilegien und indirekte Vorteile bzw. weggenomme Chancen an.
Eine Person erzielt mit einer ihr eigenen Unternehmung ein persönliches Einkommen über der Mindesthöhe für das Wahlrecht.
Durch eine Verstaatlichung aller Unternehmungen dieser Art wird ihm nun verboten, die sie weiterzuführen.
Damit fällt auch das Einkommen weg und damit auch das Wahlrecht.
Fair?
Weiter:
Bei einer Person sind alle Anlagen und Fähigkeiten vorhanden, mit einer bestimmten Tätigkeit ein genügend hohes Einkommen zu erzielen.
Er darf aufgrund gesetzlicher Regelungen diese Tätigkeit aber nicht ausüben.
Fair im Sinne des vorgeschlagenen Zensuswahlrechts?
Weiter:
Eine Person muss eine Tätigkeit auf eine bestimmte Art und Weise durchführen.
Täte sie es anders, könnte sie ein genügend hohes Einkommen erzielen.
Fair?
Weiter:
Eine Person profitiert überdurchschnittlich von einer bestimmten Staatstätigkeit.
Er erzielt dadurch ein für das Wahlrecht genügend hohes Einkommen auf Kosten auch solcher Bürger, die kein Wahlrecht haben, und die auch nicht überdurchschnittlich von einer Staatstätigkeit profitieren.
Fair?
Wir können auch anders fragen:
Wer soll denn auch noch nicht wählen dürfen?
Landwirte?
Anwälte und Notare?
Angestellte im halbstaatlichen Gesundheitswesen?
Lehrer, wo doch die Privatschulgründung in Deutschland unnötig erschwert wird?
Mitarbeiter von Strassenbauunternehmen?
LKW-Fahrer, die staatliche Infrastruktur benutzen?
Auf Kosten des Steuerzahlers ausgebildete Physiker?
Polizisten und Soldaten?
Kinderreiche Familien, die indirekt subventioniert werden über den (schein)kostenlosen Schulbesuch?
Usw. usw.
megagrins
06.09.2012, 10:29
Vielleicht gemeinsam auf ein Ziel arbeiten und nicht erst ich, dann du, sondern beide zusammen? Wär das so unmöglich (und fang mir ja nicht wieder mit der "Natur des Menschen" an!)
Ich spende immer wieder etwas und tatsächlich auch, weil es mir peinlich ist, dass ich mit Kohle durch die Straße laufe und da jemand ohne Kohle im Dreck sitzt. Dann ärgere ich mich, dass ich mich eigentlich über das System ärgern sollte, das Bettler hervorbringt, aber mich nicht wirklich ärgern darf, weil das System mir ein gnädigeres Schicksal bereitet. Naja. Man hat es als Anarchist wirklich nicht einfach... ;-)
Warum versucht denn jeder, mehr zu haben als der andere? Das ist tatsächlich ein grundsätzlicher Systemfehler des Kapitalismus. Es führt hier zu weit, dir das haarklein aufzudröseln, jedenfalls betrifft es hauptsächlich die kapitalistische Produktionsweise, die Güter nicht deswegen produziert, weil sie gebraucht werden, sondern weil sie damit Kapital generieren (vulgo: Geld verdienen). Diese ganzen Güter müssen irgendwie an die Frau und den Mann gebracht werden, weswegen es zu dieser Produktionsweise auch noch das Marketing gibt, das den Menschen mit allerlei raffinierten Tricks erklärt, warum man ohne dies&das niemals glücklich sein wird. So kommt es zu wildem Sehnsuchtskonsum, der den Frust bekämpft, den man ohne ihn schon mal nicht hätte und dies in einer ewigen Spirale.
Außerdem kann jeder Philosophiestudent nach den ersten Semestern zeigen, wie Demokratie und Kapitalismus untrennbar miteinander verbunden sind. Die Fadenfrage muss also eigentlich lauten: "Warum sind Demokraten eigentlich so blöd?"
Die Antwort lautet übrigens "Demokraten sind so blöd, weil sie sich freiwillig von ihrem Wirtschaftssystem ausbeuten lassen und dazu noch selbst für den nötigen Konsum sorgen und das ganze dann für Lebensqualität halten, obwohl sie nicht nur von Jugend- und Altersarmut bedroht sind, sondern ihre diversen körperlichen Schäden trotz teuerstem Sozialsystem weitgehend in Eigenregie instandsetzen lassen müssen. Außerdem nehmen sie billigend die Zerstörung ihres Environments in Kauf um im Winter Wassersport und im Sommer Wintersport treiben zu können. das halten sie für technischen Fortschritt. Weiters freuen sie sich wie Kinder über die billigen Computer bei ALDI und verdrängen völlig, dass die günstigen Preise auf dem geschundenen Rücken kleiner Kinder in Fernost basieren."
Ich mag das alles nicht, aber im Moment gibts auch nichts Besseres. Aber es ist Anlass genug, über Alternativen nachzudenekn.
Unmöglich ist das nicht. Aber es wird noch ein paar Jahrhunderte dauern, wenn sogar nicht länger.
Ob das tatsächlich am System liegt, wage ich teileise zu bezweifeln.
Wenn ich mir die Geschichte anschaue, war es auch in Zeiten, in denen Geld keine so übergeordnete Rolle gespielt hat, genauso.
Desweitern gibt es alternativen, die aber nicht beachtet oder nur lächerlich gemacht werden, weil man sich mit der Thematik nicht auseinandersetzt.
Ansonnsten bin ich deiner Meinung.
Dann hab ich das falsch verstanden?
Ich dachte bis her, das Demokratie, sich aus den Wörtern Demos und kratie bildet.
Und wenn ich nicht ganz falsch liege, heißt Demos - Dorf und kratie - Herrscher.
Also kann eine Demokratie nur in kleineren Gruppen funktionieren.Lt. Wiki bedeutet Demos
ist ursprünglich als Dorfgemeinde die kleinste Verwaltungseinheit innerhalb einer antiken griechischen PolisEs dann als Dorfgemeinschaft oder Stadtteilgemeinschaft zu sehen, ist okay. Für mich ist das jetzt tatsächlich neu, da ich immer dachte und das auch so in der Schule gelernt habe, Demokratie=Herrschaft des Volkes.
Ich bin der Meinung das keine Staatsform je richtig funktionieren kann, weil jeder Mensch immer eigennützig handelt.
mfgDas stimmt, zumal ganz schnell aus einer Demo- eine Oligokratie wird. Derjenige, der die Kohle hatm bestimmt. War immer schon so. Vorher war es der Stärkere. Wegen der Gene :D:
annullator
06.09.2012, 10:43
Also wer bei der derzeit gültigen Abgeltungssteuer von übermässiger Besteuerung spricht, oder die Abgabenlast auf Immobilien als zu hoch empfindet, der findet Besteuerung generell als Unrecht.
Bis vor wenigen Jahren kamen wir ohne Abgeltungssteuer aus. Gewinne aus Aktienkursschwankungen wurden nicht besteuert, und das aus gutem Grund: Die Firmen, von denen Du Aktien besitzt, zahlen ja auch schon haufenweise Steuern! Dadurch sind Deine Gewinne ja bereits wesentlich reduziert. Und Verluste ersetzt Dir der Staat natürlich nicht...der einzige Effekt ist also, daß wieder einmal produktives Kapital konfisziert wird. Aktienfonds sind eine der wenigen Möglichkeiten gewesen, mit denen kleine Leute sich so etwas wie ein kleines Vermögen als Altersvorsorge aufbauen konnten. Selbst das hat man jetzt stark eingeschränkt. Man will wohl die Leute in die kapitalbasierte staatliche Riesterrente zwingen, die nach der kommenden Inflation komplett wertlos sein wird.
Was die Besteuerung von Unternehmen betrifft, so haben wir eine Schieflage bei der Durchsetzung, bzw. dem Realsteuersatz, der Anwendung findet.
Mit einem guten Steuerberater/Anwalt bin ich durchaus in der Lage, meine Steuerlast unter die eines Lohnempfängers zu drücken.
Glaubst Du nicht?
Dann kennst Du unser Steuerrecht nicht wirklich.
Es ist allgemein bekannt und oft genug untersucht und veröffentlicht worden, daß Deutschland bei der Unternehmensbesteuerung sogar innerhalb der EU einen Spitzenplatz einnimmt. Jeder Euro, den man einer kleinen Firma wegnimmt, ist ein Euro, der nicht mehr investiert wird und deshalb auch keine neuen Arbeitsplätze schafft. Durch die Flucht von großen Konzernen gehen weitere Arbeitsplätze verloren. Es ist doch kein Zufall, daß wir seit der ersten SPD-Regierung in Deutschland eine permanente Massenarbeitslosigkeit haben, und die Reallöhne sinken. Bei geringerer Nachfrage sinken die Preise, war schon immer so.
Der Eingangssteuersatz bei der Einkommenssteuer 1958 betrug 20 %, der Spitzenststeuersatz lag bei 53 % und heute? :)
Finanziell hätten die Menschen damals von dem heutigen Wohlstand lediglich träumen können, aber das weisst Du bei realer Betrachtung selber.
Die Grenze für die 53% lag (inflationsbereinigt) sehr, sehr hoch. Das hat praktisch keiner gezahlt. Und für die Spitzenverdiener gibt es andere Mittel und Wege... Die normalen, kleinen Leute hingegen wurden nicht so ausgenommen wie heute. Da braucht man auch gar nicht so weit zurückgehen, da es ja permanent schlimmer wird. Heute wird ja auch auf vielen anderen Wegen besteuert. Es gibt unzählige, versteckte Steuern, von Lohnnebenkosten über sogenannte »Arbeitgeberanteile« bis zu den zahllose indirekte Steuern. Und wenn man ins Schwimmbad oder Museum geht, zahlt man heutzutage 15 Euro pro Person von den paar Kröten, die einem der Staat zum Leben läßt, wogegen ein Harzler billig mit dem Aso-Ticket reinkommt.
Von einem heutigen »Wohlstand« kann ich nicht mehr viel erkennen. Das war vor 20-25 Jahren noch ganz anders. Da konnte man, wenn man als Deutscher ins Ausland reiste, sich über die Armut überall wundern. Heute fragt man sich, wenn man sich den durchschnittlichen Lebensstandard in den USA, der Schweiz, oder in Japan ansieht, aus welchem Drittweltloch man hier eigentlich gekrochen kommt.
Friedrich.
06.09.2012, 11:20
Es ist simpel: Hat man einen breiten Mittelstand, kann der sich etwas leisten und kurbelt damit nachhaltig die Wirtschaft an. Der Lebensstandard steigt somit weiter.
Geht der Mittelstand dahingegen immer weiter zurück und die Schere zwischen Arm und Reich öffnet sich immer weiter, so wie in der BRD seit dem Fall der Mauer, gehen auch die wirtschaftlichen Umsätze zurück. Schaut euch in den Kaufhäusern doch mal um! Die Preise sind zum Großteil astronomisch, an sich schon kriminell.
Und mit dem vielen Geld, das der wenig verdienenden Masse jetzt noch übrigbleibt, kaufen sie sich bestimmt ein modernes umweltfreundliches Auto und kurbeln damit die deutsche Automobilindustrie nachhaltig an...
Jedes Land das sich exzessiv verschuldet wirtschaftet auf Kosten zukünftig Geborener.
Also müssten die meisten Industrieländer Schuldenbremsen in die VErfassung aufnehmen.
Die Schweiz ist nur mit 40 % verschuldet.
Es ist auch einem schwindenden Konservatismus geschuldet, der ist ja unmodern.
ja, das Argument hört man ja andauernd, dass wir uns an den künftigen Generationen versündigen. Aber wie wäre die Alternative? Wir könnten unser schönes Leben natürlich auch den Schultern der aktuell lebenden auflasten, nur - dann wäre es wohl nicht mehr so schön. Es ist ja keiner wirklich bereit, zu seinen Lebzeiten zu verzichten, und das System legt auch gerade Verzicht nicht nahe sondern den Konsum und Konsum kostet Geld. Eine Alternative bietet sich im Moment nicht an, wie ich schon in den anderen posts gesagt habe, denken läßt sie sich schon. Dazu müsste unbedingt eine andere Produktionsart her, nämlich die reine Bedarfsproduktion, die Güter herstellt, weil sie gebraucht werden und nicht, um damit Kapital anzuhäufen. Das führt uns direktemang zu Kommunismus und konsequent weitergedacht zu einer anarchischen Gesellschaft. Ich kann mir nicht vorstellen, dass du in dieser Richtung denkst...
Das hätte es unter den 68ern nicht gegeben, tatsächlich???
Nicht wenige 68er propagierten sogar den bewaffneten Widerstand gegen die BRD.
Herausgekommen ist die RAF, die bei den 68ern, allen voran Rudi Dutschke, breite Zustimmung fand.
Und Fischer trieb die BW in den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen Serbien mit der bei den 68ern allseits beliebten Nazi- und Auschwitzkeule.
Ne mein Lieber, ich bin alt genug, um zu wissen, dass die Grünen sich in der politischen Tradition der 68er befinden.
Du kannst die RAF nicht mit der Bundeswehr vergleichen... nicht ernsthaft...und wenn du die Geschichte der RAF studierst wirst du einiges Interessantes lernen, vorallem über die Hintergründe ihrer Gründung und dass der Baader ein Riesenarsch war, dem die Autos, die Mädchen und die Waffen immer wichtiger waren als die eigentliche Sache. Geistige Führerin war die Meinhof, ne intellektuelle Journalistin, deren Wut und Verzweiflung auch durch die behördliche Kriminalisierung vergleichsweise harmloser Straftaten entstand. Wenn du alt genug bist, kannst du die Hintergründe vielleicht wirklich leichter analysieren als jemand, der diese Zeit noch nicht mal vom Hörensagen kennt.
Du kannst die RAF nicht mit der Bundeswehr vergleichen... nicht ernsthaft...und wenn du die Geschichte der RAF studierst wirst du einiges Interessantes lernen, vorallem über die Hintergründe ihrer Gründung und dass der Baader ein Riesenarsch war, dem die Autos, die Mädchen und die Waffen immer wichtiger waren als die eigentliche Sache. Geistige Führerin war die Meinhof, ne intellektuelle Journalistin, deren Wut und Verzweiflung auch durch die behördliche Kriminalisierung vergleichsweise harmloser Straftaten entstand. Wenn du alt genug bist, kannst du die Hintergründe vielleicht wirklich leichter analysieren als jemand, der diese Zeit noch nicht mal vom Hörensagen kennt.
Ich habe auch die BW überhaupt nicht mit der RAF verglichen.
Es ist aber schon ein Anachronismus der Geschichte, wenn die 68er, die die BW mitten im Kalten Krieg abschaffen wollten, 20 Jahre später die BW als Mittel ihrer Politik missbrauchen, um ein angeblich zweites Auschwitz zu verhindern.
Für mich sind die 68er ein einziger Haufen irrer, deutschfeindlicher Anarchisten.
Antifaschist
06.09.2012, 11:41
Ich habe auch die BW überhaupt nicht mit der RAF verglichen.
Es ist aber schon ein Anachronismus der Geschichte, wenn die 68er, die die BW mitten im Kalten Krieg abschaffen wollten, 20 Jahre später die BW als Mittel ihrer Politik missbrauchen, um ein angeblich zweites Auschwitz zu verhindern.
Für mich sind die 68er ein einziger Haufen irrer, deutschfeindlicher Anarchisten.
Was ist denn "deutschfeindlich"? Etwa sich gegen Faschismus zu engagieren?
Wolfger von Leginfeld
06.09.2012, 11:43
Da es hier einige gibt, die das anders sehen, möchte ich mit euch gerne erörtern, warum die Demokratie die klügste Form ist, das Miteinanderleben zu gestalten und zu regeln.
Die mit Abstand klügste Staatsform auf deutschen Boden war die Monarchie mit Bismarck als genialen Kanzler. Der Rest wurde den Leuten ins Gehirn geschixxen...
Was ist denn "deutschfeindlich"? Etwa sich gegen Faschismus zu engagieren?
Was an den Grünen, die die ideologischen Nachfolger der 68er sind, deutschfeindlich ist????
Ihre gesamte Politik ist deutschfeindlich.
Antifaschist
06.09.2012, 11:45
Die mit Abstand klügste Staatsform auf deutschen Boden war die Monarchie mit Bismarck als genialen Kanzler. Der Rest wurde den Leuten ins Gehirn geschixxen...
Ja, wenn das Volk nichts zu sagen hat ist das "klug".
Antifaschist
06.09.2012, 11:46
Was an den Grünen, die die ideologischen Nachfolger der 68er sind, deutschfeindlich ist????
Ihre gesamte Politik ist deutschfeindlich.
Beantworte doch mal meine Frage. Nochmal, WAS ist "deutschfeindlich"? Definiere es.
Die mit Abstand klügste Staatsform auf deutschen Boden war die Monarchie mit Bismarck als genialen Kanzler. Der Rest wurde den Leuten ins Gehirn geschixxen...
Stimmt!!!
Bismarck war ein politisches Genie, dem keiner nach ihm und die meisten vor ihm , nicht das Wasser reichen können.
Der hätte den Zweiten Weltkrieg anders angepackt und uns zum Sieg geführt.
Beantworte doch mal meine Frage. Nochmal, WAS ist "deutschfeindlich"? Definiere es.
Was deutschfeindlich ist???
Eine Politik zu betreiben, die die Lebensgrundlagen des deutschen Volkes zerstört.
Und genau das machen die Grünen.
Antifaschist
06.09.2012, 11:51
Was deutschfeindlich ist???
Eine Politik zu betreiben, die die Lebensgrundlagen des deutschen Volkes zerstört.
Und genau das machen die Grünen.
Sag mal bist du irgendwie dumm? Du begründest deine Behauptung mit einer anderen Behauptung.
Dr Mittendrin
06.09.2012, 11:52
ja, das Argument hört man ja andauernd, dass wir uns an den künftigen Generationen versündigen. Aber wie wäre die Alternative? Wir könnten unser schönes Leben natürlich auch den Schultern der aktuell lebenden auflasten, nur - dann wäre es wohl nicht mehr so schön. Es ist ja keiner wirklich bereit, zu seinen Lebzeiten zu verzichten, und das System legt auch gerade Verzicht nicht nahe sondern den Konsum und Konsum kostet Geld. Eine Alternative bietet sich im Moment nicht an, wie ich schon in den anderen posts gesagt habe, denken läßt sie sich schon. Dazu müsste unbedingt eine andere Produktionsart her, nämlich die reine Bedarfsproduktion, die Güter herstellt, weil sie gebraucht werden und nicht, um damit Kapital anzuhäufen. Das führt uns direktemang zu Kommunismus und konsequent weitergedacht zu einer anarchischen Gesellschaft. Ich kann mir nicht vorstellen, dass du in dieser Richtung denkst...
Nein ich denke nicht in Richtung Kommunismus.
Uns sind nur die Wachstumsimpulse ausgegangen, die Spargelder vernünftig rentierlich gemacht hätten.
Es gibt einen weltweiten Anlagenotstand.
Sag mal bist du irgendwie dumm? Du begründest deine Behauptung mit einer anderen Behauptung.
Du nix verstehen???
Eine Politik zu betreiben, die die Lebensgrundlagen des deutschen Volkes zerstört.
Das ist die Begründung, Nixblicker.
Dr Mittendrin
06.09.2012, 11:53
Was deutschfeindlich ist???
Eine Politik zu betreiben, die die Lebensgrundlagen des deutschen Volkes zerstört.
Und genau das machen die Grünen.
Er wird es nicht kapieren.
Er wird es nicht kapieren.
In seinem Gehirn herrscht eben Anarchie, also Chaos.
Dr Mittendrin
06.09.2012, 12:01
In seinem Gehirn herrscht eben Anarchie, also Chaos.
Euro ist deutschfeindlich,
Bailout,
auch Migration,
Ubootgeschenke,
Zahlungen in alle Herrenländer,
Abschalten der AKW
Zerstörung von Familien durch Gesetze uvm
Antifaschist
06.09.2012, 12:16
Du nix verstehen???
Eine Politik zu betreiben, die die Lebensgrundlagen des deutschen Volkes zerstört.
Das ist die Begründung, Nixblicker.
Ich verstehe dich schon, gib doch mal ein Beispiel WIE die Grünen das machen?
Also Gesetze, Meinungen usw.
Antifaschist
06.09.2012, 12:17
In seinem Gehirn herrscht eben Anarchie, also Chaos.
Kapitalismus = Chaos
OneDownOne2Go
06.09.2012, 12:22
Ich verstehe dich schon, gib doch mal ein Beispiel WIE die Grünen das machen?
Also Gesetze, Meinungen usw.
Das sollte eigentlich jeder wissen, aber bitte
1. Die nicht nach deutschen Bedürfnissen ausgerichtete "Einwanderungspolitik", die den Zuzug sozialer Problemgruppen aus der ganzen Welt fördert.
2. Die auf die Zerstörung des eigentlichen Familien-Begriffes ausgelegte Emanzipationspolitik für Homo-Paare.
3. Die (inzwischen von "Mutti" übertrumpfte) Atomausstiegspolitik, die eine Gefährdung der Versorgungssicherheit darstellt.
4. Die schwachsinnige Öko-Steuer, die Individualmobilität gefährdet.
5. Die ständige Bekämpfung einer Bildungspolitik mit Selektions- und Elitebildungsprinzipien.
Das sind - aus meiner Sicht - die schlimmsten Punkte, Ergänzungen der Liste sind aber problemlos möglich.
Ich verstehe dich schon, gib doch mal ein Beispiel WIE die Grünen das machen?
Also Gesetze, Meinungen usw.
Integration=> Islamisierung Deutschlands.
Energiewende=> Deindustrialisierung Deutschlands
Familienpolitik = Abtreibungen deutscher Kinder und Verschwulung Deutschlands=> demographische Katastrophe.
Bildungspolitik= Gleichmacherei und Nichtförderung der Begabten=> wissenschaftlicher und technischer Rückschritt
Europapolitik= Aufgabe Deutschlands und Vereinigte Staaten von Europa => Zerstörung Deutschlands und Abschaffung des deutschen Volkes
Geschlechterpolitik=> Genederismus, geschlechtliche Beliebigkeit=> Zerstörung der Familien als Fundament des deutschen Volkes
Umweltpolitik=> Zerstörung der deutschen Industrie und Wirtschaft. usw. usw. usw......
Antifaschist
06.09.2012, 12:31
Das sollte eigentlich jeder wissen, aber bitte
1. Die nicht nach deutschen Bedürfnissen ausgerichtete "Einwanderungspolitik", die den Zuzug sozialer Problemgruppen aus der ganzen Welt fördert.
2. Die auf die Zerstörung des eigentlichen Familien-Begriffes ausgelegte Emanzipationspolitik für Homo-Paare.
3. Die (inzwischen von "Mutti" übertrumpfte) Atomausstiegspolitik, die eine Gefährdung der Versorgungssicherheit darstellt.
4. Die schwachsinnige Öko-Steuer, die Individualmobilität gefährdet.
5. Die ständige Bekämpfung einer Bildungspolitik mit Selektions- und Elitebildungsprinzipien.
Das sind - aus meiner Sicht - die schlimmsten Punkte, Ergänzungen der Liste sind aber problemlos möglich.
1. Das ist Unsinn, die Einwanderungspolitik ist für alle Ausländer gleich. Es kommen nicht nur Problemgruppen nach Deutschland.
2. Unsinn, der Familienbegriff wird erweitert und nicht zerstört.
3. Unsinn, hast du eine Ahnung wie lange Atommüll strahlt und wie viele Generationen darunter zu leiden haben werden? Der Atomausstieg ist eine Verbesserung denn er macht uns von den grossen Unternehmen unabhängiger. Atomkraft ist gefährlich und deswegen abzulehnen.
4. Unsinn, wenn die Umwelt zerstört ist nützt dir auch deine "Mobilität" auch nichts mehr.
5. Unsinn, Chancengleichheit steht in keinem Widerspruch zur Begabtenförderung.
Antifaschist
06.09.2012, 12:36
Integration=> Islamisierung Deutschlands.
Energiewende=> Deindustrialisierung Deutschlands
Familienpolitik = Abtreibungen deutscher Kinder und Verschwulung Deutschlands=> demographische Katastrophe.
Bildungspolitik= Gleichmacherei und Nichtförderung der Begabten=> wissenschaftlicher und technischer Rückschritt
Europapolitik= Aufgabe Deutschlands und Vereinigte Staaten von Europa => Zerstörung Deutschlands und Abschaffung des deutschen Volkes
Geschlechterpolitik=> Genederismus, geschlechtliche Beliebigkeit=> Zerstörung der Familien als Fundament des deutschen Volkes
Umweltpolitik=> Zerstörung der deutschen Industrie und Wirtschaft. usw. usw. usw......
Alle deine Punkte sind völlig übertrieben. Integration bedeutet nicht "Islamisierung" sondern Gleichberechtigung. Du hast einfach Angst.
Die Energiewende ist notwendig um die Umwelt langfristig zu schützen.
Schwule haben auch Rechte und sind ausserdem in so geringer Zahl vorhanden das es keinen Einfluss auf Eltern hat.
Chancengleichheit ist das Gegenteil von Gleichschaltung.
Ein Europa ist besser als ein Deutschland. Wir leben schliesslich nicht mehr im Mittelalter, sondern im Zeitalter der Globalisierung.
Wie kommst du darauf das Europa bedeutet Deutschland würde untergehen? Deutschland ist doch ein Teil von Europa.
Männer und Frauen die gleichen Rechte zu geben macht die Welt freier und besser.
Willst du das Deutschland in einer ökologischen Katastrophe endet?
Alle deine Punkte sind völlig übertrieben. Integration bedeutet nicht "Islamisierung" sondern Gleichberechtigung. Du hast einfach Angst.
Die Energiewende ist notwendig um die Umwelt langfristig zu schützen.
Schwule haben auch Rechte und sind ausserdem in so geringer Zahl vorhanden das es keinen Einfluss auf Eltern hat.
Chancengleichheit ist das Gegenteil von Gleichschaltung.
Ein Europa ist besser als ein Deutschland. Wir leben schliesslich nicht mehr im Mittelalter, sondern im Zeitalter der Globalisierung.
Wie kommst du darauf das Europa bedeutet Deutschland würde untergehen? Deutschland ist doch ein Teil von Europa.
Männer und Frauen die gleichen Rechte zu geben macht die Welt freier und besser.
Willst du das Deutschland in einer ökologischen Katastrophe endet?
Du bist voll auf Kurs der linksgrünen Titanic.
Der Eisberg schwimmt schon volle Fahrt voraus.
Dann Käpten ahoi.
Ps.
Es gibt aber genug Deutsche, die mit euch nicht untergehen wollen.
OneDownOne2Go
06.09.2012, 13:00
1. Das ist Unsinn, die Einwanderungspolitik ist für alle Ausländer gleich. Es kommen nicht nur Problemgruppen nach Deutschland.
2. Unsinn, der Familienbegriff wird erweitert und nicht zerstört.
3. Unsinn, hast du eine Ahnung wie lange Atommüll strahlt und wie viele Generationen darunter zu leiden haben werden? Der Atomausstieg ist eine Verbesserung denn er macht uns von den grossen Unternehmen unabhängiger. Atomkraft ist gefährlich und deswegen abzulehnen.
4. Unsinn, wenn die Umwelt zerstört ist nützt dir auch deine "Mobilität" auch nichts mehr.
5. Unsinn, Chancengleichheit steht in keinem Widerspruch zur Begabtenförderung.
1. Grade, weil sie für alle gleich ist, und weil unser Sozialstaat so eine weiche Wiege ist - verglichen mit den Systemen anderer Staaten, so sie überhaupt welche haben, zieht das den sozialen Bodensatz magisch an. Nötig wäre selektive Einwanderung nach deutschen Bedürfnissen, nicht die nächste Generation Kiezdeutsch-Rapper.
2. Der Familienbegriff ist vollständig definiert: Mann, Frau, Kinder. Jede Änderung, die "alternative Lebensformen" einbinden will, ist eine Zerstörung dieser gesellschaftlichen Keimzelle.
3. Vermutlich kenne ich die Halbwertzeiten radioaktiver Substanzen sogar besser als du. Aber Windrädchen und Solarzellen können zum aktuellen Stand der Technik "richtige" Stromerzeugung nicht ersetzen. Das wäre, als hätte man nach er Fahrt von Berta Benz alle Pferdefuhrwerke verboten, und nur ideologisch verwirrte Spinner und gefährliche Populisten sehen das nicht ein.
4. Die Öko-Steuer nutzt der Umwelt nicht, sie schadet nur den Geldbörsen der ohnehin schon allseitig geschröpften Autofahrer.
5. Chancengleichheit ist okay. Nicht okay ist die linke Lüge, dass "jeder alles erreichen kann", und der Versuch, sie wahr zu machen, indem man die Anforderungen ständig senkt, damit auch der dümmste Vollpfosten mindestens mittlere Reife machen kann, zerstört das Bildungssystem.
Die mit Abstand klügste Staatsform auf deutschen Boden war die Monarchie mit Bismarck als genialen Kanzler. Der Rest wurde den Leuten ins Gehirn geschixxen...
Wenn schon Staat, dann unbedingt eine Art Diktatur, also eine Frau oder ein Mann, die/der entscheidet. Ob ich dies König, Führer oder sonstwie nenne ist ja völlig egal und ob dies auf einem Thron sitzt oder im Bett liegt ist auch nicht von Bedeutung. Aber eines ist von Bedeutung: Sie/Er muss genial sein, ein Humanist, ein weltoffener Menschenfreund, ein perfekter Organisator, ein kluger Geist mit einem gewinnenden Auftreten auf den Parketts dieser Welt. Das Problem: die gibt es nicht online bei Amazon oder bei ebay. das ist reine Glücksache. Wenn ich mir die verschiedenen Diktatoren nur der letzten 100 Jahre so betrachte, dann ist mir das Risiko, einen durchgeknallten Idioten an der Spitze zu haben viel zu groß, nein Danke!
Wenn schon Staat, dann unbedingt eine Art Diktatur, also eine Frau oder ein Mann, die/der entscheidet. Ob ich dies König, Führer oder sonstwie nenne ist ja völlig egal und ob dies auf einem Thron sitzt oder im Bett liegt ist auch nicht von Bedeutung. Aber eines ist von Bedeutung: Sie/Er muss genial sein, ein Humanist, ein weltoffener Menschenfreund, ein perfekter Organisator, ein kluger Geist mit einem gewinnenden Auftreten auf den Parketts dieser Welt. Das Problem: die gibt es nicht online bei Amazon oder bei ebay. das ist reine Glücksache. Wenn ich mir die verschiedenen Diktatoren nur der letzten 100 Jahre so betrachte, dann ist mir das Risiko, einen durchgeknallten Idioten an der Spitze zu haben viel zu groß, nein Danke!Dann liegen die jüdischen Zionisten ja ganz weit vorn:
Der Messias wird den Juden die Herrschaft über die ganze Welt geben. Und ihr werdet alle Völker unterworfen haben. Jetzt müssen wir natürklich nur noch auf den Messias warten. Aber wie ich die Zionisten kenne, tun die ja so, als ob das jüdische "Volk" in sich der Messias sei. Was für ein totaler Irrsinn! Lest Ihr hier:
Das jüdische Volk, als Ganzes genommen, wird sein eigener Messias sein. Es wird die ganze Welt beherrschen, die Verschmelzung der menschlichen Rassen herbeiführen, die Grenzen abschaffen und die Monarchien beseitigen, die Bollwerke der Eigenständigkeit sind. Es wird eine Weltrepublik errichten, die allen Juden schließlich einen Bürgerbrief ausstellen wird.
Und da fragt jemand, warum Demokraten klug sein sollen? HaHaHa!29599
was hat denn der Schmonzes mit dem Thema zu tun? Das interessiert doch keine alte Sau, und wie ich euch kenne ist das ganze Zitat sowieso gefälscht. Wer soll denn das kontrollieren? So was findest du über Jesus auch und über Mohammed und irgendwo finde ich ne afrikanische Buschreligion, in der auch sowas steht. Von der Weltherrschaft träumten über die Jahrtausende schon viele Völker. Dabei lenkst du nur von der Tatsache ab, das auch die Nazis von der Weltherrschaft geträumt und beim Versuch dieses Vorhaben in die Tat umzusetzen den halben Planeten verwüstet haben und letztlich wie geprügelte Hunde vor den Russen, Engländern, Franzosen und Amerikanern kuschen mussten. Das war megapeinlich. Vergiss die Chose einfach, geh spielen.
Na dann kann der Staat ja gleich 100% einziehen. Sind wir eh nicht mehr weit von entfernt. Und dann verteilt er alles an seine Freunde und Lieblinge! Ganz sozial gerecht!
Früher stand da: »Männer und Frauen sind gleichberechtigt.« Ende der Durchsage! Aber das hat ihnen so nicht gepaßt! Warum wohl nicht?
Dafür gibt es keinen einzigen Grund. Dahinter stehen bloß die irrationalen Wahnvorstellungen der Ökologisten. Dabei sagen heute selbst die viele sogenannte Umweltschützer, daß dieses Verbot wahnsinnig ist und wieder abgeschafft gehört. Und eine Verfassung, die der Regierung die Macht gibt, mir so etwas profanes wie Glühbirnen zu verbieten, ist das Papier nicht wert, auf dem sie gedruckt ist...
100%? Du hast keine Ahnung von den aktuellen Steuersätzen, nicht wahr? Kinder Kinder, wie wollt ihr über politische Themen urteilen und diskutieren, wenn ihr euch noch nicht einmal Grundlagenwissen aneignen könnt.
Wann hatten wir das.
Wenn du dir schon einen "Dr" anmaßt, dann wirst du das bestimmt selbst herausfinden. Danach darfst du dich dann mit einem Siegerkranz schmücken. :D
Affenpriester
06.09.2012, 18:47
was hat denn der Schmonzes mit dem Thema zu tun? Das interessiert doch keine alte Sau, und wie ich euch kenne ist das ganze Zitat sowieso gefälscht. Wer soll denn das kontrollieren? So was findest du über Jesus auch und über Mohammed und irgendwo finde ich ne afrikanische Buschreligion, in der auch sowas steht. Von der Weltherrschaft träumten über die Jahrtausende schon viele Völker. Dabei lenkst du nur von der Tatsache ab, das auch die Nazis von der Weltherrschaft geträumt und beim Versuch dieses Vorhaben in die Tat umzusetzen den halben Planeten verwüstet haben und letztlich wie geprügelte Hunde vor den Russen, Engländern, Franzosen und Amerikanern kuschen mussten. Das war megapeinlich. Vergiss die Chose einfach, geh spielen.
Man findet alles, wenn man nur lang genug danach sucht.
Ökonomisch gesehen wette ich um jeden Preis dass die chinesische Regierung dieses Land besser regieren würde.
Topp, die Wette gilt! :cool:
Dr Mittendrin
06.09.2012, 18:53
Topp, die Wette gilt! :cool:
Du meinst Chinesen spielen auch so gerne Weltsozialamt und behindern dadurch Entwicklung.
Ich denke du hast einen SPD-Virus der den man Menshen-BSE nennen könnte.
Die Forderung, die Regierung solle Angst vor dem Bürger haben entspring vermutlich genau dieser Idee. Eine Staatsform kann dann funktionieren, wenn sie die Herrschenden zwingt im Sinne ihres Volkes zu handeln. Bei direkter Demokratie ist das noch am ehesten gegeben, aber auch nicht sicher. Die Möglichkeit per Volksabstimmung über Politikerlynchen zu entscheiden wäre zwar effektiver, ist i. A. aber vermutlich schwer durchsetzbar.
Irratio.
Solche Beiträge (sh. Hervorhebung) sind eindeutige Belege dafür, dass die repräsentative Demokratie die beste Staatsverfassung ist und das Volk allenfalls zu wenigen, genau festgelegten Problemkreisen befragt werden und in noch wenigeren Problematiken eine Entscheidungsbefugnis haben sollte. Außerdem müssten wie die ordentliche Gesetzgebung, so auch Volksentscheide immer von der Verfassungsgerichtsbarkeit überprüfbar bleiben!
Demokraten sind nicht klüger als all das andere Gesocks.
Hättest du "Menschen" statt "Gesocks" geschrieben, hätte ich dir mal zugestimmt. Aber so …
Jede Gruppe hält sich natürlich für die klügere, das liegt in der Natur der Sache.
Aber warum sollten ausgerechnet Demokraten sonderlich klug sein?
Ein schlechtes System welches völlig unflexibel und statisch ist, nur theoretisch demokratisch, verlogen und praktisch keine wirkliche Opposition zulässt. Was ist daran klug?
Schön, jetzt hast du deinem antidemokratischen Hass mit einer Ansammlung von unbewiesenen Behauptungen mal wieder freien Lauf gelassen. Fühlst du dich nun besser?
Vor allem sollte man bedenken dass wirkliche Demokratien (also nicht unsere) völlig handlungsunfähig wären.
Was sind denn "wirkliche Demokratien"? Wenn du meinst, dass das Volk jede Entscheidung treffen müsste, dann gebe ich dir in einem Punkte Recht: eine solche Demokratie wäre "völlig handlungsunfähig"! Und genau deshalb gibt es z. B. in Deutschland die repräsentative Demokratie.
1942 wäre es in Deutschland oder anderen europäischen Ländern völlig demokratisch gewesen, sämtliche Juden zu entfernen.
Merkst du eigentlich gelegentlich auch mal, dass du dummes Zeug schreibst? In welcher europäischen Demokratie hätte man denn überhaupt einen solchen Entschluss fassen wollen? In allen wäre es theoretisch möglich gewesen. Wo geschah es? In keiner! Deutschland war keine Demokratie, sondern eine Diktatur. Aber noch nicht einmal in dieser haben es Hitler und seine Mordgesellen 1942 gewagt, sich von ihrem handverlesenen Faschistenreichstag wenigstens pro forma eine Legitimation dafür geben zu lassen, "sämtliche Juden zu entfernen". Diese "Entfernung", wie du die "Endlösung der Judenfrage", also den Mord an den europäischen Juden euphemistisch zu umschreiben beliebst, wurde als Geheimaktion geplant und durchgeführt. Und in einer Demokratie ist es niemals dazu gekommen und wird es auch nicht kommen!
Viele verwechseln doch auch Demokratie mit Rechtstaatlichkeit oder Menschenrechten oder setzten es miteinander gleich. Es gibt keine wirkliche Verbindung, diese ist schon die erste Lüge.
In Deutschland sind Demokratie, Menschenrechte und Rechtsstaat unauflöslich miteinander verwoben. In unserer Demokratie sind Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit die Grundlagen der Staatlichkeit und oberste Leitlinien staatlicher Gewaltausübung!
Demokraten sind heuchlerischer als andere. Politiker in sogenannten Demokratien buhlen doch um Wählerstimmen. In einer Diktatur ist das nicht nötig.
In einer Diktatur nicht? Kunststück!
Natürlich müssen Politiker um Wählerstimmen werben, das ist normal in einer repräsentativen Demokratie. Gewiss wird dabei auch hier und da mal geheuchelt. Das ist menschlich. In Diktaturen etwa nicht? Also, weswegen stellst du dich auf die Seite von Diktaturen und gegen Demokratien?
Es ist nicht nötig bei Wahlen (es gibt ja dauernd irgendwelche Wahlen) herumzulügen, denn in einer Diktatur gibt es keine.
Deswegen nennt man solche Staatswesen auch Diktaturen, weil die Bürger, anders als in Demokratien, eben keine Wahl haben, sondern erdulden müssen, was ihnen der Diktator willkürlich aufzwingt.
Die sogenannte Demokratie des Westens ist ein verlogenes System, anders geht es ja nicht. Ein Politiker einer Demokratie muss ja lügen, täuschen, tricksen. Er muss ein heuchlerischer Selbstdarsteller sein, sonst wird er nicht gewählt. Das Kartenspiel "Poker", wo kommt es denn her? Täuschen, bluffen, tricksen, das ist zu typisch für den Westen.
Wieso "muss"? Ich halte deine unbeweisbaren Behauptungen für baren Unsinn! Gerade die Politiker, die offenkundig gradlinig und wahrheitstreu sind, erfreuten und erfreuen sich bei den Wählern besonderer Gunst.
Dieses System fördert doch die Zustände die wir bemängeln. Ich bin kein Demokrat, mir fällt aber auch kein System ein, welches bei ebenfalls falschem Personal besser wäre.
Aber dass sich diese Demokraten für etwas Besseres halten, das ist schon absurd und typisch zugleich.
Demokraten sind Menschen, die ihren Verstand benutzen. Daher erkennen sie auch sofort, dass du außer wortreicher, vorwurfsvoller Polemik nichts zu bieten hast. Dabei besteht deine Polemik aus bloßen Behauptungen, die noch dazu generalisiert werden. "Ihr" "bemängelt" nicht, "ihr" nörgelt herum und pauschaliert, weil "ihr" zur Differenzierung nicht fähig seid. Vor diesem Hintergrund: ja, Demokraten sind "klüger" und "etwas Besseres" als "ihr", wie du es auszudrücken beliebst, "Gesocks"!
Stimmt!!!
Bismarck war ein politisches Genie, dem keiner nach ihm und die meisten vor ihm , nicht das Wasser reichen können.
Der hätte den Zweiten Weltkrieg anders angepackt und uns zum Sieg geführt.
Ach ja? Bismarck, dieser eitle und gegenüber seinem Kaiser rachsüchtige Selbstdarsteller, hat gelogen, betrogen, getäuscht, geheuchelt und getrickst. - Moment, da war doch was?
Demokraten sind nicht klüger als all das andere Gesocks… Ein Politiker einer Demokratie muss ja lügen, täuschen, tricksen. Er muss ein heuchlerischer Selbstdarsteller sein
Hey, Bismarck war Demokrat! :)
Wenn er das geahnt hätte … :(
Affenpriester
06.09.2012, 19:13
Hättest du "Menschen" statt "Gesocks" geschrieben, hätte ich dir mal zugestimmt. Aber so …
Schön, jetzt hast du deinem antidemokratischen Hass mit einer Ansammlung von unbewiesenen Behauptungen mal wieder freien Lauf gelassen. Fühlst du dich nun besser?
Was sind denn "wirkliche Demokratien"? Wenn du meinst, dass das Volk jede Entscheidung treffen müsste, dann gebe ich dir in einem Punkte Recht: eine solche Demokratie wäre "völlig handlungsunfähig"! Und genau deshalb gibt es z. B. in Deutschland die repräsentative Demokratie.
Merkst du eigentlich gelegentlich auch mal, dass du dummes Zeug schreibst? In welcher europäischen Demokratie hätte man denn überhaupt einen solchen Entschluss fassen wollen? In allen wäre es theoretisch möglich gewesen. Wo geschah es? In keiner! Deutschland war keine Demokratie, sondern eine Diktatur. Aber noch nicht einmal in dieser haben es Hitler und seine Mordgesellen 1942 gewagt, sich von ihrem handverlesenen Faschistenreichstag wenigstens pro forma eine Legitimation dafür geben zu lassen, "sämtliche Juden zu entfernen". Diese "Entfernung", wie du die "Endlösung der Judenfrage", also den Mord an den europäischen Juden euphemistisch zu umschreiben beliebst, wurde als Geheimaktion geplant und durchgeführt. Und in einer Demokratie ist es niemals dazu gekommen und wird es auch nicht kommen!
In Deutschland sind Demokratie, Menschenrechte und Rechtsstaat unauflöslich miteinander verwoben. In unserer Demokratie sind Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit die Grundlagen der Staatlichkeit und oberste Leitlinien staatlicher Gewaltausübung!
In einer Diktatur nicht? Kunststück!
Natürlich müssen Politiker um Wählerstimmen werben, das ist normal in einer repräsentativen Demokratie. Gewiss wird dabei auch hier und da mal geheuchelt. Das ist menschlich. In Diktaturen etwa nicht? Also, weswegen stellst du dich auf die Seite von Diktaturen und gegen Demokratien?
Deswegen nennt man solche Staatswesen auch Diktaturen, weil die Bürger, anders als in Demokratien, eben keine Wahl haben, sondern erdulden müssen, was ihnen der Diktator willkürlich aufzwingt.
Wieso "muss"? Ich halte deine unbeweisbaren Behauptungen für baren Unsinn! Gerade die Politiker, die offenkundig gradlinig und wahrheitstreu sind, erfreuten und erfreuen sich bei den Wählern besonderer Gunst.
Demokraten sind Menschen, die ihren Verstand benutzen. Daher erkennen sie auch sofort, dass du außer wortreicher, vorwurfsvoller Polemik nichts zu bieten hast. Dabei besteht deine Polemik aus bloßen Behauptungen, die noch dazu generalisiert werden. "Ihr" "bemängelt" nicht, "ihr" nörgelt herum und pauschaliert, weil "ihr" zur Differenzierung nicht fähig seid. Vor diesem Hintergrund: ja, Demokraten sind "klüger" und "etwas Besseres" als "ihr", wie du es auszudrücken beliebst, "Gesocks"!
Dein Problem ist, dass du auf die entscheidenden Punkte nicht eingehst, du hängst dich an Nebensächlichkeiten wie der Wortwahl auf.
Wen du dauernd mit "ihr" meinst ist mir egal. Jedenfalls sind Demokraten nicht klüger als der Rest, sie halten sich nur für klüger. Das ist ein gewaltiger Unterschied.
Sie sind genauso dumm wie alle anderen.
Affenpriester
06.09.2012, 19:15
Ach ja? Bismarck, dieser eitle und gegenüber seinem Kaiser rachsüchtige Selbstdarsteller, hat gelogen, betrogen, getäuscht, geheuchelt und getrickst. - Moment, da war doch was?
Hey, Bismarck war Demokrat! :)
Wenn er das geahnt hätte … :(
Hielt Bismarck sich für einen Demokraten? Ich glaube eher dass er sich von unserer heutigen Demokratie angewidert fühlen würde.
Ali Ria Ashley
06.09.2012, 19:17
Ökonomisch gesehen wette ich um jeden Preis dass die chinesische Regierung dieses Land besser regieren würde.
Ach wirklich? Mit was denn? Mit Terror gegenüber das eigene Volk und Massenerschießungen sowie Ausbeutung der armen und schwachen? Das ist doch wohl nicht dein ernst oder? China, pah! Made by murks & Co. Was glaubst du was das hier ist? Das hier, die deutsche Wirtschaft ist wertarbeit, diese Gründet sich auf eine lange tradition un die ist nun mal genau das Gegenteil von China.
Du meinst Chinesen spielen auch so gerne Weltsozialamt und behindern dadurch Entwicklung.
Ich denke du hast einen SPD-Virus der den man Menshen-BSE nennen könnte.
Ich "meine", dass die von dir vorgeschlagene Wette gilt.
Ich denke, dass dein Wetteinsatz "um jeden Preis" für dich teuer wird. :D
Dr Mittendrin
06.09.2012, 19:19
Alle deine Punkte sind völlig übertrieben. Integration bedeutet nicht "Islamisierung" sondern Gleichberechtigung. Du hast einfach Angst.
Die Energiewende ist notwendig um die Umwelt langfristig zu schützen.
Schwule haben auch Rechte und sind ausserdem in so geringer Zahl vorhanden das es keinen Einfluss auf Eltern hat.
Chancengleichheit ist das Gegenteil von Gleichschaltung.
Ein Europa ist besser als ein Deutschland. Wir leben schliesslich nicht mehr im Mittelalter, sondern im Zeitalter der Globalisierung.
Wie kommst du darauf das Europa bedeutet Deutschland würde untergehen? Deutschland ist doch ein Teil von Europa.
Männer und Frauen die gleichen Rechte zu geben macht die Welt freier und besser.
Willst du das Deutschland in einer ökologischen Katastrophe endet?
Du Vollpfosten, der Islam ist diktatorisch er lässt sich nicht integrieren.
Er lehnt die Demokratie ab.
Dr Mittendrin
06.09.2012, 19:20
Ich "meine", dass die von dir vorgeschlagene Wette gilt.
Ich denke, dass dein Wetteinsatz "um jeden Preis" für dich teuer wird. :D
Nur schade dass ich so eine Wette nicht antreten kann, da Chinesen uns okkupieren müssten.
Ali Ria Ashley
06.09.2012, 19:21
Hielt Bismarck sich für einen Demokraten? Ich glaube eher dass er sich von unserer heutigen Demokratie angewidert fühlen würde.
Vielleicht in seinen jungen Jahren, er wurde aber später immer mehr zu einer Gründerfigur der deutschen Bewegung die sich später in das jetzige hier und heute gießen sollte als die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland, für die ich hier einstehe.
Dr Mittendrin
06.09.2012, 19:23
Ach wirklich? Mit was denn? Mit Terror gegenüber das eigene Volk und Massenerschießungen sowie Ausbeutung der armen und schwachen? Das ist doch wohl nicht dein ernst oder? China, pah! Made by murks & Co. Was glaubst du was das hier ist? Das hier, die deutsche Wirtschaft ist wertarbeit, diese Gründet sich auf eine lange tradition un die ist nun mal genau das Gegenteil von China.
Du redest richtig Stuss. Schau dir Hongkong an.
Diese Perle lassen die Chinesen.
Mittlerweilen werden sie Raumfahrtnation.
Du wirst doch nicht annnehmen, dass hier dann 20 Millionen Wanderarbeiter rumlaufen.
Den Griechen würden die was husten.
Affenpriester
06.09.2012, 19:25
Vielleicht in seinen jungen Jahren, er wurde aber später immer mehr zu einer Gründerfigur der deutschen Bewegung die sich später in das jetzige hier und heute gießen sollte als die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland, für die ich hier einstehe.
Das ist ja alles schön und gut, Bismarck war der größte aller Kanzler, klar.
Aber wenn er Deutschland heute sehen könnte, er würde sich im Grabe umdrehen. Da bin ich mir relativ sicher.
Ich glaube nicht dass er ein Freund unseres westlichen Lebensstils wäre. Bismarck war ein Mann der Disziplin und Ordnung.
Das verlotterte Deutschland von heute würde ihn beschämen.
Ali Ria Ashley
06.09.2012, 19:26
Du redest richtig Stuss. Schau dir Hongkong an.
Diese Perle lassen die Chinesen.
Mittlerweilen werden sie Raumfahrtnation.
Du wirst doch nicht annnehmen, dass hier dann 20 Millionen Wanderarbeiter rumlaufen.
Den Griechen würden die was husten.
Du Vollpfosten, du redest stuss, du depp... äh...hä :crazy:
Sag mal, kannst du auch wie ein zivilisierter Mensch schreiben?
Dr Mittendrin
06.09.2012, 19:29
Du Vollpfosten, du redest stuss, du depp... äh...hä :crazy:
Sag mal, kannst du auch wie ein zivilisierter Mensch schreiben?
Sind dir jetzt Argumente ausgegangen .
Dr Mittendrin
06.09.2012, 19:29
Du Vollpfosten, du redest stuss, du depp... äh...hä :crazy:
Sag mal, kannst du auch wie ein zivilisierter Mensch schreiben?
Sind dir jetzt Argumente ausgegangen .
Ali Ria Ashley
06.09.2012, 19:35
Sind dir jetzt Argumente ausgegangen .
Ja, ich bin müde geworden. Ich gehe gleich ins bett, der tag war lang und die leute kaufen immer weniger Gemälde von mir. Vielleicht muß ich verhungern... ich rufe dich an wenn es soweit ist ;-) gute nacht. ich werde nun nur noch mitlesen...
Nur schade dass ich so eine Wette nicht antreten kann, da Chinesen uns okkupieren müssten.
Du hattest die Wette vorgeschlagen. Du gibst auf? Gut, dann habe ich gewonnen.
Ach ja, dein Wetteinsatz "um jeden Preis": melde dich vom HPF ab und schreibe hier nie mehr!
Demokrat
06.09.2012, 19:44
Mittlerweilen werden sie Raumfahrtnation.
Dir ist aber klar, was für krasse Gegensätze es in China gibt?
Das ist ja alles schön und gut, Bismarck war der größte aller Kanzler, klar.
Aber wenn er Deutschland heute sehen könnte, er würde sich im Grabe umdrehen. Da bin ich mir relativ sicher.
Ich glaube nicht dass er ein Freund unseres westlichen Lebensstils wäre. Bismarck war ein Mann der Disziplin und Ordnung.
Das verlotterte Deutschland von heute würde ihn beschämen.
"Bismarck war ein Mann der Disziplin und Ordnung." :fizeig:
Du hast auch noch keine Bismarckbiographie gelesen, nicht wahr?
Affenpriester
06.09.2012, 19:50
"Bismarck war ein Mann der Disziplin und Ordnung." :fizeig:
Du hast auch noch keine Bismarckbiographie gelesen, nicht wahr?
Willst du etwas anderes behaupten? Würde mich nicht wundern...
Ali Ria Ashley
06.09.2012, 19:56
Willst du etwas anderes behaupten? Würde mich nicht wundern...
also er war schon ein ordentlicher Haudegen und trank alle unter den tisch... und war meist pleite. Er war eben so wie du und ich, er entwickelte sich später zu einer Größe. Ließ mal was über sein leben, ist echt spannend.
Demokrat
06.09.2012, 19:59
Willst du etwas anderes behaupten? Würde mich nicht wundern...
Bismarck war ein Radaubruder und Säufer. Und das sind noch die angenehmsten unter seinen schlechten Eigenschaften.
Casus Belli
06.09.2012, 20:01
Verbindet man die Demokratie mit dem Rechtsstaat, dann haben wir wohl die beste Herrschaftsform, die sich ein Volk geben kann. Diese Verbindung gewährleistet ein Maximum an Volksherrschaft, ein Maximum an Freiheit, ein Maximum an Sicherheit und ein Maximum an Gefühl, das Richtige getan zu haben.
Da es hier einige gibt, die das anders sehen, möchte ich mit euch gerne erörtern, warum die Demokratie die klügste Form ist, das Miteinanderleben zu gestalten und zu regeln.
Das Maximum an Freiheit erstaunt mich dahingehend das ich einen führenden Politker ebenso nicht wählen kann wie man z.b. Kaiser Wilhelm wählen konnte.
Wir können nur Menschen wählen die für uns entscheiden und andere wählen. Ein Irrenhaus aus wahlen indem wir direkt doch niemanden wählen können und konnten. Merkel genauso wenige wie Kaiser Wilhelm.
Vorgeschlagen werden zur Wahl drei Gerichte, jedes heißt Bockwurst mit Brötchen und Senf. Falls jemand auf die Idee kommt seine Bockwurst lieber mti ketchup zu bestellen könnte dieses Abweichende Wahlbedürfnis als "Radikal" aufgenommen werden.
Affenpriester
06.09.2012, 20:03
also er war schon ein ordentlicher Haudegen und trank alle unter den tisch... und war meist pleite. Er war eben so wie du und ich, er entwickelte sich später zu einer Größe. Ließ mal was über sein leben, ist echt spannend.
Bismarck war ein Radaubruder und Säufer. Und das sind noch die angenehmsten unter seinen schlechten Eigenschaften.
Was hat das mit seiner Führung des Landes zu tun? Gar nichts. Und wenn er homosexuell gewesen wäre, was spielt das für eine Rolle?
Demokrat
06.09.2012, 20:05
Das Maximum an Freiheit erstaunt mich dahingehend das ich einen führenden Politker ebenso nicht wählen kann wie man z.b. Kaiser Wilhelm wählen konnte.
Na komm, bei Bundestagswahlen kannst du dich zwischen zwanzig oder mehr Parteien entscheiden. Eine für dich wird doch dabeisein, oder?
Casus Belli
06.09.2012, 20:10
Na komm, bei Bundestagswahlen kannst du dich zwischen zwanzig oder mehr Parteien entscheiden. Eine für dich wird doch dabeisein, oder?
Ich "war" mal CDU Wähler, bin nun aber nurnoch Protestwähler ohne Sinn und Verstand. Eventuell werde ich wohl auch mal "Nichtwähler". Bis jetzt machte ich aber immer noch Briefwahl.
Brandenburg wird als kleine DDR von Rot Rot ehemaligen Systemtreuen DDRlern geführt. Meinst du da glaub ich noch an Demokratie?
Der durch dubiose Immobielengeschäfte bekannte Matthias Platzeck dudelt sehr gerne allen Roten Bodensatz und ehemalige Stasileute. Da bleibt die Frage wer wählt sowas? Wählen die Menschen bei uns tatsächlich die "DDR"?
Demokrat
06.09.2012, 20:11
Was hat das mit seiner Führung des Landes zu tun? Gar nichts. Und wenn er homosexuell gewesen wäre, was spielt das für eine Rolle?
Er mag ein guter Staatsmann im Sinne der deutschen Einigung unter preußischer Vorherrschaft gewesen sein, aber ein vorbildlicher Preuße im Sinne deren typischer Eigenschaften war er nicht.
Ich "war" mal CDU Wähler, bin nun aber nurnoch Protestwähler ohne Sinn und Verstand. Eventuell werde ich wohl auch mal "Nichtwähler". Bis jetzt machte ich aber immer noch Briefwahl.
Brandenburg wird als kleine DDR von Rot Rot ehemaligen Systemtreuen DDRlern geführt. Meinst du da glaub ich noch an Demokratie?
Der durch dubiose Immobielengeschäfte bekannte Matthias Platzeck dudelt sehr gerne allen Roten Bodensatz und ehemalige Stasileute. Da bleibt die Frage wer wählt sowas? Wählen die Menschen bei uns tatsächlich die "DDR"?
So bitter das ist, aber diese Realität muss man wohl anerkennen. Ja - Brandenburg wählt tiefrot. Und es ist auch kein Wunder. Der nicht angekommene Wohlstand und der daraus resultierende Frust, die vielen Ex-SEDler und deren starker Einfluss und auch die ultrarote mediale Linie, die vom rbb in bester Zonenpropagandamanier täglich auf das Volk abgelassen wird - es hat eben doch Einfluss. Ob es nun Fritz ist oder die täglichen Nachrichten, die nicht ein einziges mal ohne böse Nazis auskommen .... den Sumpf bekommst Du nicht trockengelegt.
Casus Belli
06.09.2012, 20:22
So bitter das ist, aber diese Realität muss man wohl anerkennen. Ja - Brandenburg wählt tiefrot. Und es ist auch kein Wunder. Der nicht angekommene Wohlstand und der daraus resultierende Frust, die vielen Ex-SEDler und deren starker Einfluss und auch die ultrarote mediale Linie, die vom rbb in bester Zonenpropagandamanier täglich auf das Volk abgelassen wird - es hat eben doch Einfluss. Ob es nun Fritz ist oder die täglichen Nachrichten, die nicht ein einziges mal ohne böse Nazis auskommen .... den Sumpf bekommst Du nicht trockengelegt.
Sogar eine bekannte CDU Frau bekam nun mit das die Medienlandscht in Brandenburg "Leicht Rötlich gesteuert" ist. Und sowas sagt eine Demokratin in einer Demokratie?
Dazu ein Beitrag aus einem anderen Thema was hier aber gerade gut passt: http://www.politikforen.net/showthread.php?122050-Brandenburg-FDP-und-quot-Gr%C3%BCne-quot-in-Aufregung-wegen-Artikel-in-der-quot-Jungen-Freiheit-quot&p=5645681&viewfull=1#post5645681
Falls du Recht hasst ist das ein Armutszeugnis für uns Märker. Verstehen kann ich das dahingehend das die Rentner ja noch zur Gruppe gehören die am meisten wählen gehen. Aber muss man nun davon ausgehen das jeder Rentner ein EX-Kommi ist?
Sogar eine bekannte CDU Frau bekam nun mit das die Medienlandscht in Brandenburg "Leicht Rötlich gesteuert" ist. Und sowas sagt eine Demokratin in einer Demokratie?
Falls du Recht hasst ist das ein Armutszeugnis für uns Märker.
Nun. Die CDU Frau hat ja Recht. Und sie wird für diesen Satz nicht nach Hohenschönhausen gebracht. Insofern kann ich bei ihr nichts undemokratisches erkennen. Der Rotfunk in Brandenburg dürfte eigentlich nur als Commedy bezeichnet werden. Oder eben als Propaganda.
Casus Belli
06.09.2012, 20:28
Nun. Die CDU Frau hat ja Recht. Und sie wird für diesen Satz nicht nach Hohenschönhausen gebracht. Insofern kann ich bei ihr nichts undemokratisches erkennen. Der Rotfunk in Brandenburg dürfte eigentlich nur als Commedy bezeichnet werden. Oder eben als Propaganda.
Und da wird man als Nazi beschimpft wenn man den RBB und seinen Jugendhetzradiosender "Fritz" als dieses bezeichnet.
Und da wird man als Nazi beschimpft wenn man den RBB und seinen Jugendhetzradiosender "Fritz" als dieses bezeichnet.
Es färbt eben durch. Das meinte ich ja.
Jedem halbwegs neutralen Hörer/Seher müsste doch auffallen, dass bei Fritz eine klare politische Richtung nicht nur mitschwingt, sondern Hauptmerkmal ist. Ebenso beim rbb, dessen Nachrichten zwar wirklich bis auf lokale Ebene reichen, aber dessen Sprecher noch heute wie eine Kopie der "Aktuellen Kamera" wirkt.
Casus Belli
06.09.2012, 20:38
Es färbt eben durch. Das meinte ich ja.
Jedem halbwegs neutralen Hörer/Seher müsste doch auffallen, dass bei Fritz eine klare politische Richtung nicht nur mitschwingt, sondern Hauptmerkmal ist. Ebenso beim rbb, dessen Nachrichten zwar wirklich bis auf lokale Ebene reichen, aber dessen Sprecher noch heute wie eine Kopie der "Aktuellen Kamera" wirkt.
Ich höre Fritz oft auf Arbeit, was bei den Telefonaktionen da abgeht wirst du kaum glauben. Letzens war das Thema die Rudererolle von Olympia ...du weißt schon. Und den Rest kannst du dir denken, da wurde die richtigen Meinungen bejubelt und ein Mädel aus Senftenberg oder so wurde niedergebrüllt obwohl deren Meinung die Moderatorin überforderte. Sie schaltete einfach eine "Zufällige" Leitung frei in der ein "Experte" das Mädel aus Senfentberg zurechtwies.
Fritz ist wirklich eine janz Rote Suppe, die auf Modern macht die Jugend kascht und mit Roter Grütze füttert....schön indirekt.
http://www.einsfestival.de/ereignisse/2012/img_2012/deutschpoeten/r_t__fritz_logo_2006.jpg
Dr Mittendrin
06.09.2012, 21:57
Dir ist aber klar, was für krasse Gegensätze es in China gibt?
Ist mir klar. Du meinst arm und reich.
Das hat mit ökonomischem Verstand nichts zu tun.
Demokrat
06.09.2012, 22:03
Ist mir klar. Du meinst arm und reich.
Das hat mit ökonomischem Verstand nichts zu tun.
Naja, wenn es Ökonomie fürs ganze Volk sein soll, schon. Aber scheinbar geht es den Chinesen in erster Linie ums Prestige, wie die kostspieligen Raumfahrtprojekte zeigen.
Dr Mittendrin
06.09.2012, 22:07
Du hattest die Wette vorgeschlagen. Du gibst auf? Gut, dann habe ich gewonnen.
Ach ja, dein Wetteinsatz "um jeden Preis": melde dich vom HPF ab und schreibe hier nie mehr!
Ich schreibe hier noch lange, das würde dir so passen.
Leider kann man so eine Wette nicht antreten.
Aber ich find es ja lustig wenn eine Knzlerin den armen Chinesen Spanienanleihen empfehlen will und nebenher das Modell BRD für ein Exportmodell hält.
Vor 30 Jahren hätte ich einem Kanzler noch zugestimmt.
Mittlerweilen können die Chinesen nur über die europäische Krankheit lachen.
Dr Mittendrin
06.09.2012, 22:08
Naja, wenn es Ökonomie fürs ganze Volk sein soll, schon. Aber scheinbar geht es den Chinesen in erster Linie ums Prestige, wie die kostspieligen Raumfahrtprojekte zeigen.
Wie hoch ist denn z B die Verschuldungsrate in China ?
Berserker
07.09.2012, 06:40
Wie hoch ist denn z B die Verschuldungsrate in China ?
Die genaue Höhe zu bestimmen wir schwierig sein, da kreatives Rechnen zu jeder Volkswirtschaft, gerade aber zur Politik/Volkswirtschaft Chinas gehört.
Fakt ist, Chinas Verschuldung steigt massiv an und wir sehen erst den Beginn dieser Entwicklung.
Auch Asien liegt in dieser Welt und wird selbstverständlich auch von dieser Welt beeinflusst, ohne die Möglichkeit, Fehlentwicklungen durch massive Exporte und viel Propaganda negieren zu können.
Warten wir mal ab.
http://www.handelsblatt.com/unternehmen/banken/chinas-verschuldung-waechst-peking-bereitet-sich-auf-bankenrettung-vor/7096038.html
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.