Wasser auf dem Mond !?...und keiner merkt was ?

[Die Petze]

Seht euch mal die Bilder an, die sollen von Apollo 15 sein...
Ist das Wasser?...oder was?
Und wenn ja...wieso sagt keiner was?

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-86-11571HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-86-11570HR.jpg

Will man uns für dumm verkaufen?

[Denkpoli]

Seht euch mal die Bilder an, die sollen von Apollo 15 sein...
Ist das Wasser?...oder was?
Und wenn ja...wieso sagt keiner was?


Will man uns für dumm verkaufen?

Soweit ich weiß, haben die Astronauten ihren Urin über Bord gekippt.

[Don]

Gelber Schnee?

[Die Petze]

Gelber Schnee?


Soweit ich weiß, haben die Astronauten ihren Urin über Bord gekippt.

:haha: ....klar ...die kippen da mal kurz ihre Campingtoilette aus und halten dann die Kamera drauf.... :haha:

[Chronos]

Woher stammt das Foto? Und weshalb zweimal dasselbe Foto eingestellt?

Was ist das für ein seltsames Metallrohr mit irgendwelchen Schläuchen oder Röhrchen dran?

Welcher Maßstab?

Das könnte auch die Lichtreflektion irgendwelcher Gesteinsoberflächen sein (Glimmer, irgendein sonstiges Mineral o.ä.).

Wenn es Wasser wäre, wäre es bei Tagestemperaturen von über 100°C auf der Mondoberfläche längst verdampft und im Weltraum verschwunden.

Mumpitz.

[Die Petze]

Woher stammt das Foto? Und weshalb zweimal dasselbe Foto eingestellt?

Was ist das für ein seltsames Metallrohr mit irgendwelchen Schläuchen oder Röhrchen dran?

Welcher Maßstab?

Das könnte auch die Lichtreflektion irgendwelcher Gesteinsoberflächen sein (Glimmer, irgendein sonstiges Mineral o.ä.).

Wenn es Wasser wäre, wäre es bei Tagestemperaturen von über 100°C auf der Mondoberfläche längst verdampft und im Weltraum verschwunden.

Mumpitz.

Offizielles NASA-Foto....nutze Grafikadresse kopieren.......

Wenn es kein Wasser sein kann, was dann ?

[Die Petze]

Woher stammt das Foto? Und weshalb zweimal dasselbe Foto eingestellt?

Was ist das für ein seltsames Metallrohr mit irgendwelchen Schläuchen oder Röhrchen dran?

Welcher Maßstab?

Das könnte auch die Lichtreflektion irgendwelcher Gesteinsoberflächen sein (Glimmer, irgendein sonstiges Mineral o.ä.).

Wenn es Wasser wäre, wäre es bei Tagestemperaturen von über 100°C auf der Mondoberfläche längst verdampft und im Weltraum verschwunden.

Mumpitz.

Hier ein anderes Foto aus anderer Perspektive

....auch offiziell NASA :D

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-86-11565HR.jpg

[bernhard44]

Hier ein anderes Foto aus anderer Perspektive

....auch offiziell NASA :D

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-86-11565HR.jpg

sieht aus wie Eis (oberer Bereich des Steins), welches bei Sonneneinstrahlung taut (unterer Bereich)!

[Die Petze]

sieht aus wie Eis (oberer Bereich des Steins), welches bei Sonneneinstrahlung taut (unterer Bereich)!

Könnte sein....
Wenn man Wasser auf eine sehr staubige Oberfläche träufelt, sieht es genauso aus....

Also @Chronos....Wer hat da gekleckert ?.....:D

[Chronos]

Könnte sein....
Wenn man Wasser auf eine sehr staubige Oberfläche träufelt, sieht es genauso aus....

Also @Chronos....Wer hat da gekleckert ?.....:D
Keine Ahnung, was das sein könnte.

Ich halte es für die Reflektionen eines geborstenen Meteoriten oder sonstigen aufgebrochenen Gesteinsbrockens.

Schlag doch mal ein Stück Granit auseinander und halte es gegen die Sonne. Da findest du viele kleine, spiegelnde Flächen, die zu eingeschlossenen/eingeschmolzenen Mineralien gehören und dann glänzende Bruchflächen zeigen.

[-jmw-]

Seht euch mal die Bilder an, die sollen von Apollo 15 sein...
Ist das Wasser?...oder was?
Und wenn ja...wieso sagt keiner was?
Gäb's Wasser auf dem Mond, könnt man dahin und wohnen;
und dann gäb's sicher woanders auch Wasser und könnt dahin und wohnen.
Nur, wie kontrollieren die Damen und Herren vom Gubament einen da oben?
Garnicht, besten- bzw. schlimmstenfalls.

Lernsatz: Die Kontrolle über die Menschen verlangt nach der Verhinderung der Möglichkeit der Flucht weg von der Erde.

[Die Petze]

Keine Ahnung, was das sein könnte.

Ich halte es für die Reflektionen eines geborstenen Meteoriten oder sonstigen aufgebrochenen Gesteinsbrockens.
Äusserst unwahrscheinlich......die Tropfenform ist zu irdisch....


Schlag doch mal ein Stück Granit auseinander und halte es gegen die Sonne. Da findest du viele kleine, spiegelnde Flächen, die zu eingeschlossenen/eingeschmolzenen Mineralien gehören und dann glänzende Bruchflächen zeigen.

Ja toll....dann sehr ich aber Quarzplättchen und Ähnliches....
...ich hab das Gefühl du windest dich innerlich.... :D

[Die Petze]

Gäb's Wasser auf dem Mond, könnt man dahin und wohnen;
und dann gäb's sicher woanders auch Wasser und könnt dahin und wohnen.
Nur, wie kontrollieren die Damen und Herren vom Gubament einen da oben?
Garnicht, besten- bzw. schlimmstenfalls.

Lernsatz: Die Kontrolle über die Menschen verlangt nach der Verhinderung der Möglichkeit der Flucht weg von der Erde.

Laut offizieller Verkündung gibt es ja neuerdings ( :D )Wasser dort...
http://www.bild-der-wissenschaft.de/bdw/bdwlive/heftarchiv/index2.php?object_id=32975408

...aber wenn dem so wäre...wieso haben die Amis ihre Apollos ausgesetzt?
...und wieso haben die Apollo-Missionen immer behauptet das der Mond staubtrocken wäre?
....und die Russen wollen auch nix gefunden haben....?

Nach anfänglicher Skepsis, dass irgendeiner da oben gewesen sein soll.....hab ich mich entschieden....

DA WAR KEINER.....

[Chronos]

Äusserst unwahrscheinlich......die Tropfenform ist zu irdisch....

Ja toll....dann sehr ich aber Quarzplättchen und Ähnliches....
...ich hab das Gefühl du windest dich innerlich.... :D
Nööö, weshalb sollte ich mich winden? Ich verfolge diese Sache mit Interesse, aber letztlich ist es mir ziemlich egal, ob auf dem Mond Spuren von Wasser gefunden wurden oder nicht. Ich beabsichtige nicht, jemals auf den Mond zu reisen.... :D

Aber spaßeshalber habe ich mal das Foto hinsichtlich Kontrast und Gamma-Wert etwas verfälscht und den Ausschnitt weiter unten eingestellt. Ich vermute nämlich etwas ganz anderes als Wasser oder sonstige seltsame Erscheinungen, sondern bin nur ganz einfach davon ausgegangen, dass der Kontrastumfang des Filmmaterials nicht ausreichte und das Foto aufgrund der automatischen Belichtung auf den Hintergrund belichtet wurde und verschiedene Partien des Steins ganz einfach überstrahlt sind. Man kann dies auch an der Mulde rechts des Steins sehen, die trotz Aufhellung immer noch quasi im Dunkeln absäuft.

Wir dürfen nicht vergessen, dass bei Anstrahlung durch die Sonne enorm hohe Kontraste entstehen. Wegen der fehlenden Lufthülle gibt es kein diffuses Licht und die Kontraste werden knallhart. Ausserdem ist bei entsprechender Gradation des Fotos in diesen angeblichen Wasserpfützen oder Eisflächen eine Struktur zu erkennen.

Aus meiner Sicht deutet alles auf eine überbelichtete Partie des Fotos hin:

29582

Und auch wenn es noch so viel Theorien dagegen gibt: Die Amis waren auf dem Mond. Mehrmals.... :ätsch:

[Die Petze]

Nööö, weshalb sollte ich mich winden? Ich verfolge diese Sache mit Interesse, aber letztlich ist es mir ziemlich egal, ob auf dem Mond Spuren von Wasser gefunden wurden oder nicht. Ich beabsichtige nicht, jemals auf den Mond zu reisen.... :D


...deine etwas merkwürdige Fotoanalyse lasse ich mal aussen vor :D ...

Und auch wenn es noch so viel Theorien dagegen gibt: Die Amis waren auf dem Mond. Mehrmals.... :ätsch:

Also hier noch mal ne Vergrösserung von mir...
29583
...das ist also was nochmal....ein Belichtungsfehler...?...oder vllt einfach nur Wasser, dass irgendein Akteur ausversehen erschüttet hat ?

Du windest dich immer noch.... :D

[Chronos]

Also hier noch mal ne Vergrösserung von mir...
29583
...das ist also was nochmal....ein Belichtungsfehler...?...oder vllt einfach nur Wasser, dass irgendein Akteur ausversehen erschüttet hat ?
Nicht Belichtungsfehler, sondern der Kontrastumfang hat das Filmmaterial überfordert. Belichtungsautomatiken machen solche "Fehler" gerne, besonders wenn auf eine andere Bildpartie belichtet wird.

Schau dir doch nur mal den Anzug am Bein des Astronauten an! Ebenfalls völlig überbelichtet und überstrahlt. Auch Wasser? :D


Du windest dich immer noch.... :D
Quatsch. Ich versuche nur, den Grund für diesen Effekt herauszufinden. Vielleicht gibt es auf dem Mond wirklich Wasser? Aber weshalb ist es dann noch nicht verdunstet?

[Die Petze]

Nicht Belichtungsfehler, sondern der Kontrastumfang hat das Filmmaterial überfordert. Belichtungsautomatiken machen solche "Fehler" gerne, besonders wenn auf eine andere Bildpartie belichtet wird.

Schau dir doch nur mal den Anzug am Bein des Astronauten an! Ebenfalls völlig überbelichtet und überstrahlt. Auch Wasser? :D
Nein....das ist...wie du schon sagtest überbelichtet....hat aber keine Tröpchenform....
Überbelichtung in Tröpchenform ist auch ziemlich unwahrscheinlich....


Quatsch. Ich versuche nur, den Grund für diesen Effekt herauszufinden. Vielleicht gibt es auf dem Mond wirklich Wasser? Aber weshalb ist es dann noch nicht verdunstet?
Wie schon gesagt...man will ja Wasser auf dem Mond ausgemacht haben...innen wie aussen...
...aber das verkündete man erst seit Kurzem....Apollo 15 will nix dergleichen gefunden haben....
Obwohl es vor ihrer Nase lag.....verscheissern können die jemand anders....

Dich vllt...? :haha:

[Chronos]

Nein....das ist...wie du schon sagtest überbelichtet....hat aber keine Tröpchenform....
Überbelichtung in Tröpchenform ist auch ziemlich unwahrscheinlich....
Ich sehe nirgends Tröpfchenformen, sondern unregelmäßige, scharfkantig und unregelmäßig geformte, überbelichtete Stellen auf dem Stein.

Was du auf deiner Vergrößerung als Tröpfchenform zu erkennen glaubst, sind sogenannte Airy-Scheibchen, die aufgrund von Beugungserscheinungen an der Blende in Fotoobjektiven entstehen. Ein einzelner heller Punkt erscheint dann wie ein runder Klecks.


Wie schon gesagt...man will ja Wasser auf dem Mond ausgemacht haben...innen wie aussen...
...aber das verkündete man erst seit Kurzem....Apollo 15 will nix dergleichen gefunden haben....
Obwohl es vor ihrer Nase lag.....
Wenn die NASA Wasser gefunden haben würde, würden sie es in die Welt hinausposaunen. Das wäre schließlich kein schützenswertes Geheimnis, denn zwischen Wasser finden und auf den Mond reisen und dort womöglich siedeln oder explorieren wollen, liegen viele Milliarden Dollars an Reisekosten...



verscheissern können die jemand anders....

Dich vllt...? :haha:
Na, vielleicht eher dich, denn du bist doch so ein geheimniskrämerischer Spökenkieker und witterst unter jedem Stein und hinter jedem Baum eine böse Verschwörung.... :ätsch:

[dZUG]

Ich kenne das noch vom Sandkasten, wenn man da ein Förmchen (z.B Sternform) ein den trockenen Sand drückt, gibt es keinen schönen Kuchen.
Dafür hatte ich eine Gießkannte und hab den Sand bewässert und der Kuchen ist nicht auseinander gefallen.

Jetzt schaut euch mal den Schuhabdruck an und erinnert euch an den Sandhaufen, in dem ihr hoffentlich als Kind gespielt habt.
Es ist ein SAICH-NASSER Sand auf dem Mond :D :D

PS: Es war ein Privat-Sankasten und kein öffentliches Hundeklo :-) :-)

[Chronos]

Ich kenne das noch vom Sandkasten, wenn man da ein Förmchen (z.B Sternform) ein den trockenen Sand drückt, gibt es keinen schönen Kuchen.
Dafür hatte ich eine Gießkannte und hab den Sand bewässert und der Kuchen ist nicht auseinander gefallen.

Jetzt schaut euch mal den Schuhabdruck an und erinnert euch an den Sandhaufen, in dem ihr hoffentlich als Kind gespielt habt.
Es ist ein SAICH-NASSER Sand auf dem Mond :D :D

PS: Es war ein Privat-Sankasten und kein öffentliches Hundeklo :-) :-)
Im Physik-Unterricht gepennt, oder war gerade Masern?

Wasser beginnt bei Luftdruck Null bereits bei niedrigen Temperaturen zu sieden und zu verdampfen.

Mach mal den Versuch und evakuiere die Luft aus einem druckfesten Behälter (Exsikkator o.ä.), in dem sich eine kleine Menge Wasser befindet. Sogar bei Zimmertemperatur kocht dann das Wasser schon.

Auf dem Mond wäre es längst schon in den Weltraum verdampft.

[dZUG]

Meinst du Thermodynamik
p = Druck
V = Volumen
T = Temperatur

Oh ja an den 3 Dingen kann man drehen.
Ob auf dem Mond Unterdruck ist, ist die Frage.
Da dürfte der Raumanzug keine Falten haben und so aussehen wie eine Wurst :-) :-) :-)

[Die Petze]

Ich sehe nirgends Tröpfchenformen, sondern unregelmäßige, scharfkantig und unregelmäßig geformte, überbelichtete Stellen auf dem Stein.

Was du auf deiner Vergrößerung als Tröpfchenform zu erkennen glaubst, sind sogenannte Airy-Scheibchen, die aufgrund von Beugungserscheinungen an der Blende in Fotoobjektiven entstehen. Ein einzelner heller Punkt erscheint dann wie ein runder Klecks.
....uiuiui....du musst ja schon wund sein.....vom vielen winden.... :D
....ach... und danke für´s F :)


Wenn die NASA Wasser gefunden haben würde, würden sie es in die Welt hinausposaunen. Das wäre schließlich kein schützenswertes Geheimnis, denn zwischen Wasser finden und auf den Mond reisen und dort womöglich siedeln oder explorieren wollen, liegen viele Milliarden Dollars an Reisekosten...
Lies hier


Das erste Indiz dafür lieferte 2009 die NASA-Sonde LCROSS (Lunar Crater Observation and Sensing Satellite). Bei der Mission stürzte die leere Oberstufe der Startrakete in den Krater Cabeus in der Nähe des Südpols. Erst nach genauer Analyse zeigte sich, dass die aufgewirbelte Wolke mehrere Prozent Wasser enthielthttp://www.bild-der-wissenschaft.de/bdw/bdwlive/heftarchiv/index2.php?object_id=32975408
Für jedes Land wäre eine Mondstation ein Statussymbol, das mit nichts zu vergleichen wäre....
...die Amis drucken ihre Dollars selbst und können sich damit alles kaufen....also wäre das auch kein Problem


Na, vielleicht eher dich, denn du bist doch so ein geheimniskrämerischer Spökenkieker und witterst unter jedem Stein und hinter jedem Baum eine böse Verschwörung.... :ätsch:
....und genau weil ich alles streng beobachte, hinterfrage und mir Logik in die Wiege gelegt wurde :D :selbstlob:

....kann ich Theorie und Praxis unterscheiden..... :sier:

[Chronos]

Meinst du Thermodynamik
p = Druck
V = Volumen
T = Temperatur

Oh ja an den 3 Dingen kann man drehen.
Ob auf dem Mond Unterdruck ist, ist die Frage.
Da dürfte der Raumanzug keine Falten haben und so aussehen wie eine Wurst :-) :-) :-)
Ja, auf dem Mond herrscht Unterdruck, oder genauer gesagt: Der Mond besitzt keine - wie auch immer geartete - Gashülle.

Das mit den Falten der Raumanzüge könnte mehrere Ursachen haben. Eine davon könnte sein, dass sich unter der Aussenhülle der eigentliche Druckanzug befindet und darüber nur eine Schutzhülle gegen Hitze und Strahlung (und vielleicht auch winzige Meteoriten) liegt, die nicht mit dem inneren Druckanzug verbunden ist und daher lose aufliegt.

Und jetzt noch eine kleine Quizfrage: Woran oder womit konnte man von der Erde aus - bereits lange Zeit vor den Mondlandungen - erkennen, dass der Mond keine Luft-Gas-Hülle besitzt?

[dZUG]

Wie wäre es damit: Sie waren auf dem Mond, nur das Filmmaterial war zu schlecht und sie haben es im Filmstudio einfach aufgepeppt. Wo liegt das Problem :-) :-) :-)

[Die Petze]

Ja, auf dem Mond herrscht Unterdruck, oder genauer gesagt: Der Mond besitzt keine - wie auch immer geartete - Gashülle.

Das mit den Falten der Raumanzüge könnte mehrere Ursachen haben. Eine davon könnte sein, dass sich unter der Aussenhülle der eigentliche Druckanzug befindet und darüber nur eine Schutzhülle gegen Hitze und Strahlung (und vielleicht auch winzige Meteoriten) liegt, die nicht mit dem inneren Druckanzug verbunden ist und daher lose aufliegt.

Und jetzt noch eine kleine Quizfrage: Woran oder womit konnte man von der Erde aus - bereits lange Zeit vor den Mondlandungen - erkennen, dass der Mond keine Luft-Gas-Hülle besitzt?

Ähm...wenn es Wasser gibt....muss es doch zwangsläufig eine Atmosphäre/Gashülle geben....oder..... ? :hmm:

[Chronos]

Ähm...wenn es Wasser gibt....muss es doch zwangsläufig eine Atmosphäre/Gashülle geben....oder..... ? :hmm:
Nicht zwangsläufig, denke ich.

Wasser (man sprach doch von einem sehr geringen Prozentsatz) kann doch auch in irgendwelchen Gesteinen in gebundener Form (Siliziumoxid, sonstige Oxide, vulgo: Rost) enthalten sein?

[dZUG]

Jetzt mal was zum Nachdenken, was ich mal aufgeschnappt habe :-) (ich glaub von Lesch)

Mit dem Weltraumteleskop Hubbel wäre es möglich das Modauto zu sehen (auflösen).
Um mal die Dimensionen mit den das beste Teleskop zu verdeutlichen.
Lustig ist ja auch das jemand den Abflug auf dem Mond aufgenommen hat, als die Landefähre abhob.
:-) :-) :-)

[Chronos]

Jetzt mal was zum Nachdenken, was ich mal aufgeschnappt habe :-) (ich glaub von Lesch)

Mit dem Weltraumteleskop Hubbel wäre es möglich das Modauto zu sehen (auflösen).
Um mal die Dimensionen mit den das beste Teleskop zu verdeutlichen.
Lustig ist ja auch das jemand den Abflug auf dem Mond aufgenommen hat, als die Landefähre abhob.
:-) :-) :-)
Dazu mime ich mal den Advocatus Diaboli:

Wer sagt denn, dass die Landefähre und auch das Mondauto bemannt waren? Das könnten ebenso gut unbemannte, ferngesteuerte Fahrzeuge gewesen sein (schließlich wollen doch die Verschwörungstheoretiker beweisen, dass nie ein Mensch auf dem Mond gewesen sei...).

[romeo1]

Keine Ahnung, was das sein könnte.

Ich halte es für die Reflektionen eines geborstenen Meteoriten oder sonstigen aufgebrochenen Gesteinsbrockens.

Schlag doch mal ein Stück Granit auseinander und halte es gegen die Sonne. Da findest du viele kleine, spiegelnde Flächen, die zu eingeschlossenen/eingeschmolzenen Mineralien gehören und dann glänzende Bruchflächen zeigen.

Ähem, Granit besteht aus Feldspat, Quarz und Glimmer und sonst nix. Lediglich die Größe dieser Mineralien schwankt.

[Die Petze]

Jetzt mal was zum Nachdenken, was ich mal aufgeschnappt habe :-) (ich glaub von Lesch)

Mit dem Weltraumteleskop Hubbel wäre es möglich das Modauto zu sehen (auflösen).
Um mal die Dimensionen mit den das beste Teleskop zu verdeutlichen.
Lustig ist ja auch das jemand den Abflug auf dem Mond aufgenommen hat, als die Landefähre abhob.
:-) :-) :-)
...ich antworte mal für ihn
Die haben eben einen dagelassen und der schickte dann das Foto via email nach Houston
:D

[dZUG]

Mit dem Hubbel können sie das Mondauto nicht aufspüren, ABER 14 MRD LICHTJAHRE ins Weltall schauen. Ok so ein Deep-Space Foto wird eine Woche lang belichtet. Wobei sich das Ding auch noch mit der Erde dreht. So viel kann das Teleskop nicht taugen.
Ahso die Deep-Space Fotos sind wahrscheinlich in Ultraviolett :-) :-) :-) :-)

[Skaramanga]

Die meisten größeren Meteoriten enthalten Eis. Manche bestehen sogar überwiegend aus Eis. Und der Mond wird dauernd von Meteoriten bombardiert. Mangels Atmosphäre heizen sich die Dinger auch nicht auf bevor sie auf die Oberfläche krachen. Und dank der moderaten Gravitation ist die Einschlagsgeschwindigkeit bei weitem nicht so hoch wie auf der Erde. Der Meteorit verwittert mit der Zeit, und nach und nach tritt Wasser aus. Oder Schnaps (es gibt auch Alkohol-Meteoriten). Prost.

[Denkpoli]

Die meisten größeren Meteoriten enthalten Eis. Manche bestehen sogar überwiegend aus Eis. Und der Mond wird dauernd von Meteoriten bombardiert. Mangels Atmosphäre heizen sich die Dinger auch nicht auf bevor sie auf die Oberfläche krachen. Und dank der moderaten Gravitation ist die Einschlagsgeschwindigkeit bei weitem nicht so hoch wie auf der Erde. Der Meteorit verwittert mit der Zeit, und nach und nach tritt Wasser aus. Oder Schnaps (es gibt auch Alkohol-Meteoriten). Prost.

Dann muss der Meteorit aber kurz bevor das Foto gemacht wurde neben die Mondlandefähre geknallt sein. Auf dem Mond wird's namlich tagsüber ziemlich heiß. Und selbst nachts würde das Eis nach einiger Zeit ( vakuumbedingt ) wegsublimieren.

[Affenpriester]

Sieht eher nach irgendeinem Mineral aus, Salz wird es nicht sein, also irgendetwas anderes, vielleicht sogar erzhaltiges Gestein oder sonstwas. Wäre es Eis, hätte man es doch garantiert schon freudig berichtet.

[Die Petze]

Dann muss der Meteorit aber kurz bevor das Foto gemacht wurde neben die Mondlandefähre geknallt sein. Auf dem Mond wird's namlich tagsüber ziemlich heiß. Und selbst nachts würde das Eis nach einiger Zeit ( vakuumbedingt ) wegsublimieren.

Na wo sublimiert es denn dann hin....?
die Gravitation müsste die Wassermoleküle doch mondnah halten....und dann gäbe es eine Atmosphäre...richtig?

[Die Petze]

Sieht eher nach irgendeinem Mineral aus, Salz wird es nicht sein, also irgendetwas anderes, vielleicht sogar erzhaltiges Gestein oder sonstwas. Wäre es Eis, hätte man es doch garantiert schon freudig berichtet.

Wasser will man ja schon ausgemacht haben...habe es irgendwo weiter oben 2x gepostet....

....Hmmm!?....Mineral ?....Glas vllt...aber wo kommt das her...Wasser ist da wahrscheinlicher....
...hier nochmal die Vergrösserung

http://politikforen.net/attachment.php?attachmentid=29583&d=1346846559

[Schaschlik]

Was mir sofort auffällt, dass die angeblichen Wasserflecken auch auf dem Metallstab zu finden sind. Für mich sieht das eher so aus, als wären das metallisch glänzende Flächen, die nicht durch Staub bedeckt sind. Der Staub könnte durch die Düsen des Landers aufgewirbelt und vom (metallischen) Gestein geblasen worden sein und hat sich teilweise auch auf dem Metallstab wieder abgesetzt.

Dafür spricht auch, dass der fotografierte Stein dunkelgraue Flecken enthält, die in Form und Größe sehr den hellen Flecken ähneln, welche aber einen anderen Winkel zum eingestrahlten Licht aufweisen.

Zum Beispiel dieses Bild, da sind die hellen Bereiche aus dem gleichen Material wie die dunklen Bereiche, die Beleuchtung macht den Unterschied:
29597


Außerdem hat man dort wo die Apollo Missionen landeten kein Wasser gefunden, es war NIEMALS die Rede davon, es gäbe prinzipiell kein Wasser auf dem Mond. Diese Aussge (http://politikforen.net/showthread.php?130350-Wasser-auf-dem-Mond-!-und-keiner-merkt-was&p=5651979&viewfull=1#post5651979) wird der NASA lediglich angedichtet.

Weiterhin wurde bis heute noch kein Wasser auf dem Mond direkt nachgewiesen, es gibt lediglich starke Indizien dafür, dass es in manchen Regionen des Mondes Eis geben könnte.


Wasser bzw. Eis würde sich an dieser Stelle (direktes Sonnenlicht) eh nicht halten können, es würde sublimieren. Folglich müsste es durch physische Krafteinwirkung freigelegt worden sein und hätte nur direkt nach der Landung sichtbar sein dürfen. Die Bilder wurden aber z.T. viel später aufgenommen.

[Die Petze]

Was mir sofort auffällt, dass die angeblichen Wasserflecken auch auf dem Metallstab zu finden sind. Für mich sieht das eher so aus, als wären das metallisch glänzende Flächen, die nicht durch Staub bedeckt sind. Der Staub könnte durch die Düsen des Landers aufgewirbelt und vom (metallischen) Gestein geblasen worden sein und hat sich teilweise auch auf dem Metallstab wieder abgesetzt.

Dafür spricht auch, dass der fotografierte Stein dunkelgraue Flecken enthält, die in Form und Größe sehr den hellen Flecken ähneln, welche aber einen anderen Winkel zum eingestrahlten Licht aufweisen.

Zum Beispiel dieses Bild, da sind die hellen Bereiche aus dem gleichen Material wie die dunklen Bereiche, die Beleuchtung macht den Unterschied:
29597


Außerdem hat man dort wo die Apollo Missionen landeten kein Wasser gefunden, es war NIEMALS die Rede davon, es gäbe prinzipiell kein Wasser auf dem Mond. Diese Aussge (http://politikforen.net/showthread.php?130350-Wasser-auf-dem-Mond-!-und-keiner-merkt-was&p=5651979&viewfull=1#post5651979) wird der NASA lediglich angedichtet.

Weiterhin wurde bis heute noch kein Wasser auf dem Mond direkt nachgewiesen, es gibt lediglich starke Indizien dafür, dass es in manchen Regionen des Mondes Eis geben könnte.


Wasser bzw. Eis würde sich an dieser Stelle (direktes Sonnenlicht) eh nicht halten können, es würde sublimieren. Folglich müsste es durch physische Krafteinwirkung freigelegt worden sein und hätte nur direkt nach der Landung sichtbar sein dürfen. Die Bilder wurden aber z.T. viel später aufgenommen.

....und die Tropfen ?
...und was ist damit
LCROSS Impact Data Indicates Water on Moon
(http://www.nasa.gov/mission_pages/LCROSS/main/prelim_water_results.html)

[Schaschlik]

....und die Tropfen ?
...und was ist damit


Was für Tropfen? Ich kann nichts auf diesen Bildern als Tropfen identifzieren.



LCROSS Impact Data Indicates Water on Moon
(http://www.nasa.gov/mission_pages/LCROSS/main/prelim_water_results.html)

Ja ok, letztlich eine Frage der Quantität. In dem von Dir verlinkten Artikel steht ja auch drin, dass die Spektrometriedaten Spuren von Wasser zeigen. Um welche Mengen es sich dabei handelt und in welcher Form diese im Gestein vorkommen (Mikroeinschlüsse oder zusammenhängende Eis"massen"?) ist noch völlig ungeklärt. Daher sollte ich meine Aussage insofern konkretisieren: es gibt lediglich Indizien auf das Vorkommen nennenswerter Mengen Wasser auf dem Mond.


Außerdem, wenn Du diese Entdeckung schon als Argument für Deine Wasserthese heranziehst: schau mal in welchem Umfeld die Apollomissionen statt fanden und wo man genau Wasser spektrometrisch nachgewiesen hat. Da liegen etwa 200 Grad Temperaturunterschied dazwischen. Dort wo man auf Deinen Fotos angeblich Wasser sehen soll wäre dieses innerhalb kürzester Zeit sublimiert.



sieht aus wie Eis (oberer Bereich des Steins), welches bei Sonneneinstrahlung taut (unterer Bereich)!

Im Vakuum taut Eis nicht zu Wasser (welches den Stein benetzen könnte), sondern es sublimiert sofort:

Im Temperaturbereich von etwa 0 K bis 273,16 K (−273,15 °C bis +0,01 °C) und einem Druckbereich von Vakuum bis ungefähr 0,006 bar, also im Bereich unterhalb des Tripelpunktes, existiert Wasser nicht in flüssiger Form, sondern nur gasförmig und fest. Eis geht in diesem Bereich, also am Sublimationspunkt, direkt in den gasförmigen Zustand über, ohne dass eine Aggregatzustandsänderung in eine Flüssigkeit stattfindet. (http://de.wikipedia.org/wiki/Eigenschaften_des_Wassers#Sublimation_und_Resublim ation)

[Die Petze]

Was für Tropfen? Ich kann nichts auf diesen Bildern als Tropfen identifzieren.

TROPFEN !

http://politikforen.net/attachment.php?attachmentid=29583&d=1346846559

[Schaschlik]

TROPFEN !

http://politikforen.net/attachment.php?attachmentid=29583&d=1346846559

Ach, jetzt seh ich erstmal was Du meinst...

Was macht Dich so sicher, dass es sich dabei um flüssiges Wasser handelt? Und, dass Wasser im Hochvakuum unter direkter Sonneneinstrahlung sublimiert und nicht in flüssiger Form vorkommt, hast Du schon zur Kenntnis genommen, oder?


Hier noch mehr "Tropfen":
http://steine-und-minerale.de/images/database/3/Tektit.png


und, siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Impaktmetamorphose

[Die Petze]

Ach, jetzt seh ich erstmal was Du meinst...

Was macht Dich so sicher, dass es sich dabei um flüssiges Wasser handelt? Und, dass Wasser im Hochvakuum unter direkter Sonneneinstrahlung sublimiert und nicht in flüssiger Form vorkommt, hast Du schon zur Kenntnis genommen, oder?


Hier noch mehr "Tropfen":
http://steine-und-minerale.de/images/database/3/Tektit.png


und, siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Impaktmetamorphose

Ja die Sublimierung von Wasser unter Vakuum und Kälte ist mir bekannt....

Dein Tropfenbild ist auch interessant....wo ist das aufgenommen?...sieht vulkanisch aus...
.....meine Tropfen sind allerdings offensichtlich transparent...

[Schaschlik]

Ja die Sublimierung von Wasser unter Vakuum und Kälte ist mir bekannt....

passend auch dazu noch:

Na wo sublimiert es denn dann hin....?
die Gravitation müsste die Wassermoleküle doch mondnah halten....und dann gäbe es eine Atmosphäre...richtig?

Der Wasserdampf wird durch die Sonneneinstrahlung in Wasserstoff und Sauerstoff gespalten und durch den Sonnenwind vom Mond abgetragen. Dem Mond gehts da etwa so wie einem Kometen, nur ist der "Schweif" zu dünn um ihn zu sehen. Dürfte auch kaum messbar sein.



Dein Tropfenbild ist auch interessant....wo ist das aufgenommen?...sieht vulkanisch aus...
.....meine Tropfen sind allerdings offensichtlich transparent...


Das hier ist ein Tektit. Ein spezieller Fall eines Impaktiten, nämlich eines solchen auf der Erde. Impaktite entstehen durch die Schockwellen bei einem Meteoriteneinschlag. Auf der Erde wurden auch Glaskugeln von Meteoriteneinschlägen gefunden. Allerdings verwittert (Abschleifung etc) auf der Erde so etwas, auf dem Mond wird es höchstens von Staub bedeckt.


Die vermeintliche Transparenz der Tropfen auf Deinen Bildern kann auch auf einer optischen Täuschung beruhen, da der teilweise bedeckende Staub die gleiche Farbe hat wie das Gestein.

[Die Petze]

passend auch dazu noch:


Der Wasserdampf wird durch die Sonneneinstrahlung in Wasserstoff und Sauerstoff gespalten und durch den Sonnenwind vom Mond abgetragen. Dem Mond gehts da etwa so wie einem Kometen, nur ist der "Schweif" zu dünn um ihn zu sehen. Dürfte auch kaum messbar sein.




Das hier ist ein Tektit. Ein spezieller Fall eines Impaktiten, nämlich eines solchen auf der Erde. Impaktite entstehen durch die Schockwellen bei einem Meteoriteneinschlag. Auf der Erde wurden auch Glaskugeln von Meteoriteneinschlägen gefunden. Allerdings verwittert (Abschleifung etc) auf der Erde so etwas, auf dem Mond wird es höchstens von Staub bedeckt.


Die vermeintliche Transparenz der Tropfen auf Deinen Bildern kann auch auf einer optischen Täuschung beruhen, da der teilweise bedeckende Staub die gleiche Farbe hat wie das Gestein.

Also....dein Fazit/Tipp: das sind Glasperlen...richtig

[Schaschlik]

Also....dein Fazit/Tipp: das sind Glasperlen...richtig

Ich bin mir zu 100% sicher, dass es kein Wasser ist.

[Towarish]

Nicht zwangsläufig, denke ich.

Wasser (man sprach doch von einem sehr geringen Prozentsatz) kann doch auch in irgendwelchen Gesteinen in gebundener Form (Siliziumoxid, sonstige Oxide, vulgo: Rost) enthalten sein?

...oder von einem eingeschlagenen Meteoriten kommen.

[Die Petze]

Ich bin mir zu 100% sicher, dass es kein Wasser ist.

Ja...wenn man es beweisen könnte.....wenn es denn Wasser wäre, stünde fest, dass dieses Foto nicht auf dem Mond aufgenommen wurde...
...oder der Mond eine Art Atmosphäre hat....
...aber mal sehen ob die NASA.gov über glasähnliche Substanzen berichtet.....

[Schaschlik]

Ja...wenn man es beweisen könnte.....wenn es denn Wasser wäre, stünde fest, dass dieses Foto nicht auf dem Mond aufgenommen wurde...


Mir war von Anfang an klar, dass Du darauf hinaus möchtest und das wissenschaftliche Interesse nur vorgeschoben ist.

Und zu dieser "Logik": Wenn man denn beweisen könnte, dass Deine Zeilen nicht nur durch zufälliges Hämmern auf die Tastatur entstanden sind, dann stünde fest, dass Du kein Affe bist. (http://de.wikipedia.org/wiki/Infinite-Monkey-Theorem) ;)



...oder der Mond eine Art Atmosphäre hat....


Es gilt längst als erwiesen, dass der Mond keine Atmosphäre hat. Dazu muss man nicht einmal dort hin fliegen, das wusste man schon vorher allein durch Beobachtung.



...aber mal sehen ob die NASA.gov über glasähnliche Substanzen berichtet.....

Zitat: (http://www.wissen.de/geheimnisvolles-mondgestein)
Am 26. Juli bekommen die Forscher das Mondgestein erstmals zu Gesicht. Es ist mit einer Schicht dunkelgrauen Staubs bedeckt. Nach der Säuberung tritt z.T. eine glasartige Struktur zutage. Einige der Glasteilchen sind tropfenförmig und haben braune, grüne und gelbe Farbschattierungen. Untersuchungen ergeben, dass das Gestein bei Temperaturen von mehr als 1200 °C entstanden ist.


Zitat 2: (http://www.bernd-leitenberger.de/blog/2009/04/10/mondgestein-und-die-moon-hoaxer/)
Mondgestein enthält zahlreiche Spuren von Meteoriteneinschlägen. Nicht nur großen, sondern auch kleinen. Jeder dieser hinterlässt Spuren. Er erhitzt das lokale Gestein, es kühlt rapide ab, es findet eine unvollständige Durchmischung von Meteoritengestein und Krustengestein statt und dabei entstehen instabile Gesteinsarten wie z.B. Glas. Mondgestein enthält fast immer winzige Glaskügelchen die durch den Einschlag von kleinen und Mikrometeoriten entstanden. Diese sind aufgrund der extremen Entstehungsbedingungen nicht nachstellbar.

Zitat 3 (nasa.gov): (http://www.nasa.gov/topics/moonmars/features/moon_water.html)
"I can conceive of no sample type that would be more important to return to Earth than these volcanic glass samples ejected by explosive volcanism, which have been mapped not only on the moon but throughout the inner solar system."
(...)
"These samples provide the best window we have on the amount of water in the interior of the moon where the orange glass came from,"
(...)
In a 2008 study led by Alberto Saal of Brown University in Providence, R.I., the same team reported the first evidence of water in lunar volcanic glasses.

[Die Petze]

Mir war von Anfang an klar, dass Du darauf hinaus möchtest und das wissenschaftliche Interesse nur vorgeschoben ist.

Und zu dieser "Logik": Wenn man denn beweisen könnte, dass Deine Zeilen nicht nur durch zufälliges Hämmern auf die Tastatur entstanden sind, dann stünde fest, dass Du kein Affe bist. (http://de.wikipedia.org/wiki/Infinite-Monkey-Theorem) ;)
Liest du auch die Freds in denen du schreibst....anscheinend nicht.....


Es gilt längst als erwiesen, dass der Mond keine Atmosphäre hat. Dazu muss man nicht einmal dort hin fliegen, das wusste man schon vorher allein durch Beobachtung.

Mag sein...


Zitat: (http://www.wissen.de/geheimnisvolles-mondgestein)
Am 26. Juli bekommen die Forscher das Mondgestein erstmals zu Gesicht. Es ist mit einer Schicht dunkelgrauen Staubs bedeckt. Nach der Säuberung tritt z.T. eine glasartige Struktur zutage. Einige der Glasteilchen sind tropfenförmig und haben braune, grüne und gelbe Farbschattierungen. Untersuchungen ergeben, dass das Gestein bei Temperaturen von mehr als 1200 °C entstanden ist.


Zitat 2: (http://www.bernd-leitenberger.de/blog/2009/04/10/mondgestein-und-die-moon-hoaxer/)
Mondgestein enthält zahlreiche Spuren von Meteoriteneinschlägen. Nicht nur großen, sondern auch kleinen. Jeder dieser hinterlässt Spuren. Er erhitzt das lokale Gestein, es kühlt rapide ab, es findet eine unvollständige Durchmischung von Meteoritengestein und Krustengestein statt und dabei entstehen instabile Gesteinsarten wie z.B. Glas. Mondgestein enthält fast immer winzige Glaskügelchen die durch den Einschlag von kleinen und Mikrometeoriten entstanden. Diese sind aufgrund der extremen Entstehungsbedingungen nicht nachstellbar.

Zitat 3 (nasa.gov): (http://www.nasa.gov/topics/moonmars/features/moon_water.html)
"I can conceive of no sample type that would be more important to return to Earth than these volcanic glass samples ejected by explosive volcanism, which have been mapped not only on the moon but throughout the inner solar system."
(...)
"These samples provide the best window we have on the amount of water in the interior of the moon where the orange glass came from,"
(...)
In a 2008 study led by Alberto Saal of Brown University in Providence, R.I., the same team reported the first evidence of water in lunar volcanic glasses.
Na...das ist doch mal ne brauchbare Info.....

[Skaramanga]

Sicher ist jedenfalls dass es auf dem Mond kein Bier gibt. Von daher ... uninteressant.

[Don]

Also....dein Fazit/Tipp: das sind Glasperlen...richtig

Ist zwar unterirdisch laienhaft ausgedrückt, aber im Ansatz völlig korrekt. Und Schaschik hat recht damit. 100%.

[Die Petze]

Ist zwar unterirdisch laienhaft ausgedrückt, aber im Ansatz völlig korrekt. Und Schaschik hat recht damit. 100%.

Ja....wäre eine Erklärung...
Wissenschaftliche Sites sprechen iÜ auch von green glass beads.... ;)

....diese Perlen scheinen allerdings eher transparent....

[Grenzer]

Also @Chronos....Wer hat da gekleckert ?.....:D

Die " Astronauten " können es nicht gewesen sein,-
denn es waren nie welche oben !

Ansonsten,- recht gelungene Studioaufnahmen... :)

[Schaschlik]

Ja....wäre eine Erklärung...
Wissenschaftliche Sites sprechen iÜ auch von green glass beads.... ;)

....diese Perlen scheinen allerdings eher transparent....


Die Seiten sprechen davon, dass u.A. grüne glasartige Gesteine gefunden wurden. Dies schließt transparente Gesteine nicht aus. Zumal ich die Transparenz der "Tropfen" auf Deinem Bild auch bezweifeln würde, schließlich kann der Eindruck auch dadurch entstehen, dass die Tropfen den gleichen Farbton haben wie der Stein.

Die farbigen Steine sind auch deshalb interessant, da sie meistens Einschlüsse enthalten oder sonst rare Stoffe beigemischt sind (z.B. Kupferoxide). Daraus lassen sich Rückschlüsse auf die Geschwindigkeit der Erkaltung des jungen Mondes ziehen und die Rate und Art von Meteoriteneinschlägen genauer bestimmen. Gewisse Metalle / Erze sind z.B. in der Erdkruste selten, da sie in der Frühphase d er Erde "abgesunken" sind und der Nachschub in Form von Meteoriten verwittert ist und in der Hemisphäre "umgewälzt" wurde, vulgo in tieferen Schichten liegt.

Bestimmte Gesteine findet man auf der Erde eben nicht "oben aufliegend", ein weiteres Indiz welches für die Echtheit der Bilder und Gesteine spricht.


Weiterhin sind diese Bilder nun schon Jahrzehnte bekannt. Glaubst Du ernsthaft die NASA hätte es schlicht verpeilt einen feuchten Stein zwischen ihrer "Studioausrüstung" zu entdecken und das Bild dann online gestellt? Glaubst Du niemand mit entsprechendem Sachverstand hätte sich die Bilder angesehen und entdeckt, dass es sich dabei vermeintlich um Wasser handelt?

[Die Petze]

Die Seiten sprechen davon, dass u.A. grüne glasartige Gesteine gefunden wurden. Dies schließt transparente Gesteine nicht aus. Zumal ich die Transparenz der "Tropfen" auf Deinem Bild auch bezweifeln würde, schließlich kann der Eindruck auch dadurch entstehen, dass die Tropfen den gleichen Farbton haben wie der Stein.

Die farbigen Steine sind auch deshalb interessant, da sie meistens Einschlüsse enthalten oder sonst rare Stoffe beigemischt sind (z.B. Kupferoxide). Daraus lassen sich Rückschlüsse auf die Geschwindigkeit der Erkaltung des jungen Mondes ziehen und die Rate und Art von Meteoriteneinschlägen genauer bestimmen. Gewisse Metalle / Erze sind z.B. in der Erdkruste selten, da sie in der Frühphase d er Erde "abgesunken" sind und der Nachschub in Form von Meteoriten verwittert ist und in der Hemisphäre "umgewälzt" wurde, vulgo in tieferen Schichten liegt.

Bestimmte Gesteine findet man auf der Erde eben nicht "oben aufliegend", ein weiteres Indiz welches für die Echtheit der Bilder und Gesteine spricht.


Weiterhin sind diese Bilder nun schon Jahrzehnte bekannt. Glaubst Du ernsthaft die NASA hätte es schlicht verpeilt einen feuchten Stein zwischen ihrer "Studioausrüstung" zu entdecken und das Bild dann online gestellt? Glaubst Du niemand mit entsprechendem Sachverstand hätte sich die Bilder angesehen und entdeckt, dass es sich dabei vermeintlich um Wasser handelt?

Jup....die haben sich noch ganz andere Schnitzer geleistet.....:D

[Schaschlik]

Jup....die haben sich noch ganz andere Schnitzer geleistet.....:D

Du meinst es gibt noch andere Sachen, die Du einfach nicht verstehst oder nicht akzeptieren willst? Erzähl mal, hier wird Dir sicher geholfen.

Deine Art, über alle Argumente einfach wegzusehen und dann eben "von anderen Schnitzern" zu fabulieren ist eben auch typisch für VTler.



edit: im letzten Beitrag habe ich das Wort Hemisphäre verwendet und meinte Geosphäre.

[Die Petze]

Du meinst es gibt noch andere Sachen, die Du einfach nicht verstehst oder nicht akzeptieren willst? Erzähl mal, hier wird Dir sicher geholfen.

Deine Art, über alle Argumente einfach wegzusehen und dann eben "von anderen Schnitzern" zu fabulieren ist eben auch typisch für VTler.



edit: im letzten Beitrag habe ich das Wort Hemisphäre verwendet und meinte Geosphäre.

Naja....du kennst doch die bekloppten VTler....schauen sich originales Filmmaterial an und spinnen sich was zusammen.... :D

Das hier zum Bsp...total verrückt diese Spinner


http://www.youtube.com/watch?v=WNWW8swrvWs&feature=related

...also echt....:)

[Schaschlik]

Verschone mich mit dem Quatsch, ich kenne diese Videos zu Genüge. Gerade die zentralen und angeblich so "starken" Argumente der Moon-Hoaxer sind vollständig widerlegt wurden. Als da wären die fehlenden Sterne auf dem Bildmaterial, widerlegt durch Hobbyfotografen/Filmer, der bei kurzen Belichtungszeiten den Sternenhimmel abbilden will. Oder die "wehende Flagge", wo doch klar sein müsste, dass ein einmal bewegtes Objekt ohne Atmosphäre nur durch Reibungsverluste sehr langsam zum Stehen kommt.

Für mich das stärkste Argument gegen den Mondlandungsfake ist der kalte Krieg. Die Russen haben mit Sicherheit die gesamte Mission akribisch verfolgt. Meinst Du, die hätten da einfach still gehalten als ihnen die Amis bzgl. Mondlandung die Butter vom Brot nahmen (die Russen wollten das nämlich auch schaffen)? Weiterhin haben damals tausende Hobbyastronomen mit Richtantennen ("Radioteleskopen") den Funkverkehr mitgehört und sogar geschnitten. Aber da stand dann sicher das CIA vor der Tür, also z.B. in Indien oder China und hat denen die Kasetten mit den Fake-Aufnahmen in die Hand gedrückt...


Die angebliche Mondverschwörung ist die absurdeste Scheiße die ich je von VTlern gehört habe. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf, gell? Wie können die bösen Amis nur so eine herausragende Leistung vollbringen und dafür mehr als 2% ihres BSP aufbringen, mehr als jede Nation davor und danach jemals für ihre Raumfahrtprogramme aufgebracht hat.

[Die Petze]

Ja sag ich doch...alles Nazis:schelm:
:neck:

[Schaschlik]

Ja sag ich doch...alles Nazis:schelm:
:neck:

Hattest Du nicht gesagt. Scheint aber wohl zu stimmen :ätsch: ;)

[Die Petze]

Hattest Du nicht gesagt. Scheint aber wohl zu stimmen :ätsch: ;)

Wenn du es schaffst drei Aussagen im obigen Film ausfallslos zu widerlegen, überdenke ich meine Einschätzung :)

[Schaschlik]

Wenn du es schaffst drei Aussagen im obigen Film ausfallslos zu widerlegen, überdenke ich meine Einschätzung :)

Ich kann den Film hier nicht sehen bzw. hören :D also nehme ich mal 3 Standardargumente der Hoaxer und widerlege sie:

fehlende Sterne auf den Bildern

- zu kurze Belichtungszeit der Kameras um Sterne abzubilden
- längere Belichtungszeit hätte dazu geführt, dass die eigentlich abgebildeten Teile im Licht überstrahlt werden

-> kannst Du selbst testen indem Du nachts ein helles Objekt fotografierst, z.B. eine beleuchtete Takstelle. Du wirst keine Sterne erkennen können.

edit, wo sind hier die Sterne?
29628

ganz einfach: wäre länger belichtet worden, hätte der Mond das ganze Foto überstrahlt.

wehende Fahne

- da es auf dem Mond keine Atmosphäre gibt, wird eine einmal "angestoßene" Fahne sehr lange hin und her baumeln, lediglich gebremst durch die Reibung an ihrer Aufhängung

-> Beweisvideo findet man auf Youtube; unter eine Vakuumglocke wurde eine Fahne mit einem Auslöser aufgerichtet. Die Restenergie der Bewegung ließ die Fahne lange baumeln.

die guten alten Mythbusters:

http://www.youtube.com/watch?v=yhab86KoVjU

verschieden lange Schatten

- kommt durch Unebenheit des Untergrundes zustande. Nur auf ebenem Untergrund kann man die Länge von Schatten vergleichen
- durch Schwarz-Weiß Fotografie und kontrastarmen Boden nur schwer zu erkennen.

-> Nachstellung, schau mal die Schatten der Bäume in der zweiten Reihe erscheinen viel kürzer obwohl sie fast gleich hoch sind
29627

[Die Petze]

Ich kann den Film hier nicht sehen bzw. hören :D also nehme ich mal 3 Standardargumente der Hoaxer und widerlege sie:

fehlende Sterne auf den Bildern

- zu kurze Belichtungszeit der Kameras um Sterne abzubilden
- längere Belichtungszeit hätte dazu geführt, dass die eigentlich abgebildeten Teile im Licht überstrahlt werden

-> kannst Du selbst testen indem Du nachts ein helles Objekt fotografierst, z.B. eine beleuchtete Takstelle. Du wirst keine Sterne erkennen können.

edit, wo sind hier die Sterne?
29628

ganz einfach: wäre länger belichtet worden, hätte der Mond das ganze Foto überstrahlt.

wehende Fahne

- da es auf dem Mond keine Atmosphäre gibt, wird eine einmal "angestoßene" Fahne sehr lange hin und her baumeln, lediglich gebremst durch die Reibung an ihrer Aufhängung

-> Beweisvideo findet man auf Youtube; unter eine Vakuumglocke wurde eine Fahne mit einem Auslöser aufgerichtet. Die Restenergie der Bewegung ließ die Fahne lange baumeln.

die guten alten Mythbusters:

http://www.youtube.com/watch?v=yhab86KoVjU

verschieden lange Schatten

- kommt durch Unebenheit des Untergrundes zustande. Nur auf ebenem Untergrund kann man die Länge von Schatten vergleichen
- durch Schwarz-Weiß Fotografie und kontrastarmen Boden nur schwer zu erkennen.

-> Nachstellung, schau mal die Schatten der Bäume in der zweiten Reihe erscheinen viel kürzer obwohl sie fast gleich hoch sind
29627

Ach...du bist ein Langweiler....pass mal auf....ich geb dir mal nen kleinen Schupps....


Die Hasselblad 500, eine teure Profikamera, wie sie jahrzehntelang wegen ihrer überragenden Qualität von professionellen Fotografen weltweit benutzt wurde, war angeblich die Kamera, mit der Tausende Fotos auf dem Mond gemacht wurden. Dieses Video zeigt den Filmwechsel. Es handelt sich dabei nicht um Kleinbildpatronen, sondern um die wesentlich breiteren „Rollfilme", deren Handhabung erheblich komplizierter ist als die Handhabung der weit verbreiteten Kleinbildpatronen. Rollfilme gab es in den Größen mit 12, 16 und maximal 24 Aufnahmen. Bei den vielen Tausend angeblichen Fotos vom Mond müssen die Astronauten eigentlich ständig mit Filmwechsel beschäftigt gewesen sein. Deshalb glaube ich an die Mondlandungen erst dann, wenn mir jemand in einem unter Druck stehenden Raumanzug oder einem vergleichbaren Tiefseetauchanzug oder von mir aus auch nur mit dicken Arbeitshandschuhen den Filmwechsel vorführt! Solange noch nicht einmal diese prinzipiell sehr einfache Frage plausibel erklärt ist, braucht man sich gar nicht über Schatten oder flatternde Fahnen zu streiten.
Als nächstes müßte die Frage geklärt werden, wie die Filme die extremen Umweltbedingungen auf dem Mond überstanden haben: Konventionelle Filme können schon erheblich leiden, wenn man sie nur bei Sonnenschein für ein paar Stunden hinter der Windschutzscheibe liegen läßt. Mit steigender Temperatur zersetzt sich die lichtempfindliche Schicht. Nach offiziellen Angaben hat der Mond keine Atmosphäre, d.h. dort gibt es auch keinen Wärmeausgleich durch Konvektion; bei Sonneneinstrahlung steigen die Temperaturen auf über 100 Grad plus, im Schatten sinken sie auf über 100 Grad minus. Dabei wären die Filme so spröde, daß sie bei jeder Bewegung zerbrechen müßten. Wie haben die Filme diese Tortur überstanden???http://www.youtube.com/watch?v=6xzCIj56LgM

[Die Petze]

Schaschlik....ick hör dir dampfen.....:haha:

[romeo1]

Verschone mich mit dem Quatsch, ich kenne diese Videos zu Genüge. Gerade die zentralen und angeblich so "starken" Argumente der Moon-Hoaxer sind vollständig widerlegt wurden. Als da wären die fehlenden Sterne auf dem Bildmaterial, widerlegt durch Hobbyfotografen/Filmer, der bei kurzen Belichtungszeiten den Sternenhimmel abbilden will. Oder die "wehende Flagge", wo doch klar sein müsste, dass ein einmal bewegtes Objekt ohne Atmosphäre nur durch Reibungsverluste sehr langsam zum Stehen kommt.

Für mich das stärkste Argument gegen den Mondlandungsfake ist der kalte Krieg. Die Russen haben mit Sicherheit die gesamte Mission akribisch verfolgt. Meinst Du, die hätten da einfach still gehalten als ihnen die Amis bzgl. Mondlandung die Butter vom Brot nahmen (die Russen wollten das nämlich auch schaffen)? Weiterhin haben damals tausende Hobbyastronomen mit Richtantennen ("Radioteleskopen") den Funkverkehr mitgehört und sogar geschnitten. Aber da stand dann sicher das CIA vor der Tür, also z.B. in Indien oder China und hat denen die Kasetten mit den Fake-Aufnahmen in die Hand gedrückt...


Die angebliche Mondverschwörung ist die absurdeste Scheiße die ich je von VTlern gehört habe. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf, gell? Wie können die bösen Amis nur so eine herausragende Leistung vollbringen und dafür mehr als 2% ihres BSP aufbringen, mehr als jede Nation davor und danach jemals für ihre Raumfahrtprogramme aufgebracht hat.

Richtig, der Mondlandungs-VT-Scheiß ist bereits zig-fach widerlegt worden. Nur manche Deppen sind durch nichts aus ihrem Wahn aufzuwecken.

[Schaschlik]

Ach...du bist ein Langweiler....pass mal auf....ich geb dir mal nen kleinen Schupps....


Was genau ist daran langweilig? Du wolltest 3 Argumente sauber widerlegt haben, ich habe geliefert. Jetzt kommst Du mit irgendeiner beliebigen anderen Frage. Und egal wie ausführlich man die beantwortet, es wird entweder in Zweifel gezogen oder einfach ignoriert und zur nächsten Frage über gegangen.

Und wenn Du schon so großspurig daher kommst, wie wärs wenn Du mal ordentliche Quellen bemühst (http://de.wikipedia.org/wiki/Hasselblad#Hasselblad_im_Weltraum):

Zu großer Berühmtheit gelangten die Hasselblad-Kameras durch ihre Verwendung im Apollo-Programm der USA. Eine umfangreich modifizierte 500EL, die Hasselblad EL Data Camera (HDC), ausgerüstet mit einem speziellen Biogon 5,6/60-mm-Objektiv, einem Réseaugitter sowie einem Filmmagazin für 150 bis 200 Aufnahmen, wurde 1969 während der ersten Mondlandungsmission Apollo 11 auf der Mondoberfläche benutzt. Auch alle weiteren NASA-Missionen hatten Hasselblad-Kameras an Bord.


Mit Primärquellen (http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11-hass.html)komm ich Dir erst garnicht, nach denen verlangst Du zwar häufig, dann ignorierst Du sowieso geflissentlich oder kommentierst nur mit "interessant" und gehst zum nächsten Thema über. Du bist hier der wahre Langweiler!




Schaschlik....ick hör dir dampfen.....:haha:

Schwach. Weitere Diskussion zwecklos.



Richtig, der Mondlandungs-VT-Scheiß ist bereits zig-fach widerlegt worden. Nur manche Deppen sind durch nichts aus ihrem Wahn aufzuwecken.


Bis zum Beginn der Diskussion habe ich Die Petze nicht für einen Deppen gehalten. So kann man sich täuschen.

[romeo1]

Was genau ist daran langweilig? Du wolltest 3 Argumente sauber widerlegt haben, ich habe geliefert. Jetzt kommst Du mit irgendeiner beliebigen anderen Frage. Und egal wie ausführlich man die beantwortet, es wird entweder in Zweifel gezogen oder einfach ignoriert und zur nächsten Frage über gegangen.

Und wenn Du schon so großspurig daher kommst, wie wärs wenn Du mal ordentliche Quellen bemühst (http://de.wikipedia.org/wiki/Hasselblad#Hasselblad_im_Weltraum):

Zu großer Berühmtheit gelangten die Hasselblad-Kameras durch ihre Verwendung im Apollo-Programm der USA. Eine umfangreich modifizierte 500EL, die Hasselblad EL Data Camera (HDC), ausgerüstet mit einem speziellen Biogon 5,6/60-mm-Objektiv, einem Réseaugitter sowie einem Filmmagazin für 150 bis 200 Aufnahmen, wurde 1969 während der ersten Mondlandungsmission Apollo 11 auf der Mondoberfläche benutzt. Auch alle weiteren NASA-Missionen hatten Hasselblad-Kameras an Bord.


Mit Primärquellen (http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11-hass.html)komm ich Dir erst garnicht, nach denen verlangst Du zwar häufig, dann ignorierst Du sowieso geflissentlich oder kommentierst nur mit "interessant" und gehst zum nächsten Thema über. Du bist hier der wahre Langweiler!





Schwach. Weitere Diskussion zwecklos.





Bis zum Beginn der Diskussion habe ich Die Petze nicht für einen Deppen gehalten. So kann man sich täuschen.

So kann man sich irren.

Stell Dir mal das Theater vor wenn die Russen mitbekommen hätten, daß die amis die Mondlandung fälschen. Eine derartige steilvorlage hätten die Amis niemals geliefert. Die Russen hatten selbst das streng geheime Atombombenprogramm ausspioniert, da wäre es für die ein leichtes gewesen, ein derartig im Fokus der Öffentlichkeit stehendes Projekt auszukundschaften.

[Die Petze]

Was genau ist daran langweilig? Du wolltest 3 Argumente sauber widerlegt haben, ich habe geliefert. Jetzt kommst Du mit irgendeiner beliebigen anderen Frage. Und egal wie ausführlich man die beantwortet, es wird entweder in Zweifel gezogen oder einfach ignoriert und zur nächsten Frage über gegangen.

Wenn du es schaffst drei Aussagen im obigen Film ausfallslos zu widerlegen, überdenke ich meine Einschätzung :)




Und wenn Du schon so großspurig daher kommst, wie wärs wenn Du mal ordentliche Quellen bemühst (http://de.wikipedia.org/wiki/Hasselblad#Hasselblad_im_Weltraum):

Zu großer Berühmtheit gelangten die Hasselblad-Kameras durch ihre Verwendung im Apollo-Programm der USA. Eine umfangreich modifizierte 500EL, die Hasselblad EL Data Camera (HDC), ausgerüstet mit einem speziellen Biogon 5,6/60-mm-Objektiv, einem Réseaugitter sowie einem Filmmagazin für 150 bis 200 Aufnahmen, wurde 1969 während der ersten Mondlandungsmission Apollo 11 auf der Mondoberfläche benutzt. Auch alle weiteren NASA-Missionen hatten Hasselblad-Kameras an Bord.


Mit Primärquellen (http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11-hass.html)komm ich Dir erst garnicht, nach denen verlangst Du zwar häufig, dann ignorierst Du sowieso geflissentlich oder kommentierst nur mit "interessant" und gehst zum nächsten Thema über. Du bist hier der wahre Langweiler!

Wie gesagt...ich bin einfach nur skeptisch....wenn derweil 3 oder 4 Argumente eines Hoax widerlegt werden....nehme ich diese zur Kenntnis...:)

Deine Quellen sind ja toll, dennoch erklären sie folgendes nicht:

Deshalb glaube ich an die Mondlandungen erst dann, wenn mir jemand in einem unter Druck stehenden Raumanzug oder einem vergleichbaren Tiefseetauchanzug oder von mir aus auch nur mit dicken Arbeitshandschuhen den Filmwechsel vorführt! Solange noch nicht einmal diese prinzipiell sehr einfache Frage plausibel erklärt ist, braucht man sich gar nicht über Schatten oder flatternde Fahnen zu streiten.
...ein Astronaut wird hierbei gefilmt....zu sehen im geposteten Vid....
2.

müßte die Frage geklärt werden, wie die Filme die extremen Umweltbedingungen auf dem Mond überstanden haben: Konventionelle Filme können schon erheblich leiden, wenn man sie nur bei Sonnenschein für ein paar Stunden hinter der Windschutzscheibe liegen läßt. Mit steigender Temperatur zersetzt sich die lichtempfindliche Schicht.
NASA.gov erzählt was von high-performance-magazines....schau es dir an wie bei einer Hasselblad gewexelt wird...
....das Wexeln ist bei dieser Cam ohne Schutzplatte nicht möglich....ansonsten Film futsch....
...und welches Material....oder welche Konstruktion ala highperformance die technischen Feinheiten der Hasselblad ersetzt, ist mir schleierhaft...




Schwach. Weitere Diskussion zwecklos.
Bis zum Beginn der Diskussion habe ich Die Petze nicht für einen Deppen gehalten. So kann man sich täuschen.

Leberwurscht....also doch kein Schaschlik.....:D.....

Sei nicht eingeschnappt.....ich lass mich immer noch gern überzeugen....:)

[Die Petze]

So kann man sich irren.

Stell Dir mal das Theater vor wenn die Russen mitbekommen hätten, daß die amis die Mondlandung fälschen. Eine derartige steilvorlage hätten die Amis niemals geliefert. Die Russen hatten selbst das streng geheime Atombombenprogramm ausspioniert, da wäre es für die ein leichtes gewesen, ein derartig im Fokus der Öffentlichkeit stehendes Projekt auszukundschaften.
Wenn die Russen mit Gagarin, der Van Allen verlassen haben soll, selbst geschwindelt haben....ja...dann....aber ist ja nur VT.....klar...

Es ist nämlich garnicht gesagt das man den Van Allen Belt so einfach durchstossen kann....wg Strahlung usw....

[romeo1]

Wenn die Russen mit Gagarin, der Van Allen verlassen haben soll, selbst geschwindelt haben....ja...dann....aber ist ja nur VT.....klar...

Es ist nämlich garnicht gesagt das man den Van Allen Belt so einfach durchstossen kann....wg Strahlung usw....

Gagarin Du Trottel ist im Erdorbit 1x um die Erde geflogen und dann wieder gelandet. Er kam nicht mal in die Nähe des Van Allen Gürtels. Die einmalige Reise durch den Van Allen Gürtel bescherte den Astronauten eine Strahlungdosis, die dies problemlos zuließ. Bei vielen Flügen könnte das natürlich etwas anders aussehen. Aber dem war ja nicht so.

[Denkpoli]

Na wo sublimiert es denn dann hin....?
die Gravitation müsste die Wassermoleküle doch mondnah halten....und dann gäbe es eine Atmosphäre...richtig?

Theoretisch, ja. Die Mondgravitation ist aber zu schwach, um dauerhaft eine Atmosphäre zu halten.

[Ali Ria Ashley]

:haha: ....klar ...die kippen da mal kurz ihre Campingtoilette aus und halten dann die Kamera drauf.... :haha:


so passieren wunder... aber im ernst, dass sieht wirklich nach etwas flüssigem aus. Würde mich nicht wundern.

[Die Petze]

Gagarin Du Trottel ist im Erdorbit 1x um die Erde geflogen und dann wieder gelandet. Er kam nicht mal in die Nähe des Van Allen Gürtels. Die einmalige Reise durch den Van Allen Gürtel bescherte den Astronauten eine Strahlungdosis, die dies problemlos zuließ. Bei vielen Flügen könnte das natürlich etwas anders aussehen. Aber dem war ja nicht so.
Trottel ist nicht nett....:nana:

....aber du hast Recht....er befand sich höxtens in der Ionosphäre....

Frage mich nur warum vor Apollo nicht erstmal einer ausserhalb des Gürtels flog, um zu gucken was da so geht....

[Schaschlik]

(...)
Deine Quellen sind ja toll, dennoch erklären sie folgendes nicht:

...ein Astronaut wird hierbei gefilmt....zu sehen im geposteten Vid....
2.

NASA.gov erzählt was von high-performance-magazines....schau es dir an wie bei einer Hasselblad gewexelt wird...
....das Wexeln ist bei dieser Cam ohne Schutzplatte nicht möglich....ansonsten Film futsch....
...und welches Material....oder welche Konstruktion ala highperformance die technischen Feinheiten der Hasselblad ersetzt, ist mir schleierhaft...


Deine Fragen wurden alle schon irgendwie beantwortet. Du fragst wie der Astronaut das gemacht hat und verweist auf eine Filmaufnahme, wo er das macht. Weiterhin steht in der Primärquelle, dass die Kamera mit Silber beschichtet wurde um die extremen Temperaturunterschiede zu überstehen. Auch das Wechseln "ohne Schutzplatte" wird beschrieben, indem (so wie ich das verstanden habe) eine Kordel von außen gezogen werden kann, so dass ein Schutzring entfernt/geöffnet wird. Die benutzten Magazine wurden auf die Art wieder verschlossen:

Each was fitted with a tether ring so that a cord could be attached when the Lunar Module Pilot lowered the mated magazine and camera from the lunar module to the Commander standing on the lunar surface. The exposed magazines were hoisted the same way. (http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11-hass.html)


Und mal wieder musst Du Dir vorhalten lassen, Dich weder richtig zu informieren, noch gepostete Quellen zu lesen und dann noch rotzfrech zu konstatieren, dass Du einfach nicht verstehst wie Astronauten eine Standard Hasselblad auf dem Mond verwenden konnten, obwohl längst klar ist, dass ein stark modifiziertes Modell verwendet wurde.

Da komm ich zu dem Schluss: Du bist nicht "skeptisch", Du bist ein dummdreist verlogener VTler dem alles recht ist was in seine VT passt und alles andere einfach ignoriert. Erst verkündest Du, dass Du sofort überzeugt bist, sobald man nur 3 Argumente der VTler der Lüge überführt und dann quittierst Du eben jenen Beitrag mit "Deine Quellen sind ja toll, dennoch..."

Das hat nichts mit Wissenschaft oder Wahrheitsfindung zu tun, das ist schlicht Ignoranz und Verbohrtheit.



(...)

[Die Petze]

Deine Fragen wurden alle schon irgendwie beantwortet. Du fragst wie der Astronaut das gemacht hat und verweist auf eine Filmaufnahme, wo er das macht. Weiterhin steht in der Primärquelle, dass die Kamera mit Silber beschichtet wurde um die extremen Temperaturunterschiede zu überstehen.
Silber ?
1. Quelle...ich fand nur etwas über Silber als Farbwahl und ...
2. ....ist fraglich ob Silber/Alu die (Wärme und andere-)Strahlung (im Vakuum) abschirmen kann


Auch das Wechseln "ohne Schutzplatte" wird beschrieben, indem (so wie ich das verstanden habe) eine Kordel von außen gezogen werden kann, so dass ein Schutzring entfernt/geöffnet wird. Die benutzten Magazine wurden auf die Art wieder verschlossen:

Each was fitted with a tether ring so that a cord could be attached when the Lunar Module Pilot lowered the mated magazine and camera from the lunar module to the Commander standing on the lunar surface. The exposed magazines were hoisted the same way. (http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11-hass.html)
Ich hätte gerne den Mechanismus erklärt gehabt, wie die Filmrolle geschützt worden sein soll...
...das scheint mechanisch überhaupt nicht zu funzen...ohne diese Schutzplatte eben...
...der Film würde ungeschützt offenliegen und zerstört werden...vA unter diesen Bedingungen
...hier gleich am Anfang des Vids ist die Schutzplatte im Magazin zu sehen ...

http://www.youtube.com/watch?v=rO70M-oXLFM
...
...Lundberg (einer der Kamerabuilder) sagte zB das es keine speziellen Vorrichtungen gab....
...über die angebliche Firma die die Magazine modofiziert hat lässt sich darüber nichts finden...
Dazu

The magazine has a counter for 200 exposures, and must be loaded in dark room because it is provided with open spools.
http://www.hasselbladfoundation.org/our-cameras/
Wobei nicht klar ist auf was sich das load bezieht....auf die Filmrollen...oder den Magazinwexel...


Und mal wieder musst Du Dir vorhalten lassen, Dich weder richtig zu informieren, noch gepostete Quellen zu lesen und dann noch rotzfrech zu konstatieren, dass Du einfach nicht verstehst wie Astronauten eine Standard Hasselblad auf dem Mond verwenden konnten, obwohl längst klar ist, dass ein stark modifiziertes Modell verwendet wurde.
Ich habe nirgendwo behauptet das die eine 08/15 Hasselblad verwendet haben sollen....
...es ging mehr um die technischen Besonderheiten der Kamera...die bauartbedingt nicht zu umgehen sind...
...auch nicht mit irgendwelchen Gimmicks....


Da komm ich zu dem Schluss: Du bist nicht "skeptisch", Du bist ein dummdreist verlogener VTler dem alles recht ist was in seine VT passt und alles andere einfach ignoriert. Erst verkündest Du, dass Du sofort überzeugt bist, sobald man nur 3 Argumente der VTler der Lüge überführt und dann quittierst Du eben jenen Beitrag mit "Deine Quellen sind ja toll, dennoch..."
....es gibt keine "die VTler"....und ich bezog mich auf ein bestimmtes Vid....


Das hat nichts mit Wissenschaft oder Wahrheitsfindung zu tun, das ist schlicht Ignoranz und Verbohrtheit.
....ja sicher....
....diese Kameradiskussion ist ja nur ein kleiner Teil der Dinge die eben nicht geklärt sind.....
...abgesehen von den logischen Widersprüchen....gibt es eine Menge physikalische/visuelle Dinge die niemand erklärt...keiner....

Sobald man diese auf den Tisch legt, wird man mit VT-Keulen gedroschen....

[romeo1]

Silber ?
1. Quelle...ich fand nur etwas über Silber als Farbwahl und ...
2. ....ist fraglich ob Silber/Alu die (Wärme und andere-)Strahlung (im Vakuum) abschirmen kann

Ich hätte gerne den Mechanismus erklärt gehabt, wie die Filmrolle geschützt worden sein soll...
...das scheint mechanisch überhaupt nicht zu funzen...ohne diese Schutzplatte eben...
...der Film würde ungeschützt offenliegen und zerstört werden...vA unter diesen Bedingungen
...hier gleich am Anfang des Vids ist die Schutzplatte im Magazin zu sehen ...

http://www.youtube.com/watch?v=rO70M-oXLFM
...
...Lundberg (einer der Kamerabuilder) sagte zB das es keine speziellen Vorrichtungen gab....
...über die angebliche Firma die die Magazine modofiziert hat lässt sich darüber nichts finden...
Dazu

http://www.hasselbladfoundation.org/our-cameras/
Wobei nicht klar ist auf was sich das load bezieht....auf die Filmrollen...oder den Magazinwexel...

Ich habe nirgendwo behauptet das die eine 08/15 Hasselblad verwendet haben sollen....
...es ging mehr um die technischen Besonderheiten der Kamera...die bauartbedingt nicht zu umgehen sind...
...auch nicht mit irgendwelchen Gimmicks....

....es gibt keine "die VTler"....und ich bezog mich auf ein bestimmtes Vid....

....ja sicher....
....diese Kameradiskussion ist ja nur ein kleiner Teil der Dinge die eben nicht geklärt sind.....
...abgesehen von den logischen Widersprüchen....gibt es eine Menge physikalische/visuelle Dinge die niemand erklärt...keiner....

Sobald man diese auf den Tisch legt, wird man mit VT-Keulen gedroschen....


Alles klar, Du Verschwörungstrottel.

[Die Petze]

Alles klar, Du Verschwörungstrottel.

Dann ist ja gut, Leichtgläubiger.

[romeo1]

Dann ist ja gut, Leichtgläubiger.

Im Gegensatz zu Dir Verschwörungsspinner glaube ich nicht, ich weiß.

[Die Petze]

Im Gegensatz zu Dir Verschwörungsspinner glaube ich nicht, ich weiß.

Ist dir auch so langweilig.....