Vollständige Version anzeigen : Astronaut Neil Armstrong ist tot (82)
OneDownOne2Go
26.08.2012, 22:48
Von der Technik der Kernfusion habe ich keine Ahnung, aber wahrscheinlich gibt es auf dem Mond die gleichen Elemente wie auf der Erde.
Ich halte die Kosten der ganzen Raumfahrt für herausgeworfenes Geld.
Man findet die gleichen Elemente im ganzen Universum, allerdings ist ihre Verteilung nicht überall gleich. Der Mond ist (vermutlich) reich - im Vergleich zur Erde - an Helium 3, einem Helium-Isotop, das als Brennstoff für - bisher nur theoretisch existierende - Fusionskraftwerke der 2. Generation vorgesehen ist. Auf der Erde ist Helium 3 allerdings so selten, dass eine Gewinnung ausreichender Mengen nicht möglich ist. Brächte Helium 3 die Lösung für das Energie-Problem der Erde, wäre jeder Cent, der jemals in die Raumforschung geflossen ist, gut angelegt.
Esreicht!
26.08.2012, 22:58
Sonnenwinde sind aber nicht radioaktiv.
Gammastrahlen sind radioaktiv.
Wird in der BRD überhaupt noch Physik gelehrt?
Warum so überheblich?
Es gibt verschiedene Arten von Höhenstrahlung. Ein Teil kommt von der Sonne ein anderer Teil ist Extragalaktische Strahlung. Das sind Protonen, Alpha-teilchen, Gammastrahlung usw.
Seitens der NASA wurde angeblich die Strahlung auf dem Mond gemessen, jedoch die Ergebnisse verheimlicht:
Die kosmische, radioaktive Strahlung, die die "Mondastronauten" während ihrer Aufenthalte "auf dem Mond" abbekommen haben sollen, wird von der NASA nie erwähnt. Die Strahlenwerte für den Mond selbst hält die NASA "geheim". Auch die angeblich von "Mondsonden" gemessenen Strahlungswerte auf dem Mond bleiben geheim, oder die Daten bleiben einmalig, weil kein anderes Lexikon die Werte bestätigen möchte (Wisnewski, S.202).
[Ausgerechnet bei der grössten Strahlungsquelle, auf dem Mond selber, fehlen die Daten. Die Geheimhaltung der NASA funktioniert, um die Illusion einer "Mondlandung" aufrechtzuerhalten...]
http://www.geschichteinchronologie.ch/atmosphaerenfahrt/25_Van-Allen-strahlungsguertel-sonnenflecken-mondstrahlung-Lichtblitze.htm
kd
Nordseekrabbe
26.08.2012, 23:01
Man findet die gleichen Elemente im ganzen Universum, allerdings ist ihre Verteilung nicht überall gleich. Der Mond ist (vermutlich) reich - im Vergleich zur Erde - an Helium 3, einem Helium-Isotop, das als Brennstoff für - bisher nur theoretisch existierende - Fusionskraftwerke der 2. Generation vorgesehen ist. Auf der Erde ist Helium 3 allerdings so selten, dass eine Gewinnung ausreichender Mengen nicht möglich ist. Brächte Helium 3 die Lösung für das Energie-Problem der Erde, wäre jeder Cent, der jemals in die Raumforschung geflossen ist, gut angelegt.
Und in welchem Agregatzustand befindet sich Helium3?
Jaaa ,- ich sehe den Fußabdruck.... :)
Was einmal mehr beweist, daß junge Menschen sehen besser sehen als alte.
Das Mondschaf
Das Mondschaf steht auf weiter Flur.
Es harrt und harrt der großen Schur.
Das Mondschaf.
Das Mondschaf rupft sich einen Halm
und geht dann heim auf seine Alm.
Das Mondschaf.
Das Mondschaf spricht zu sich im Traum:
„Ich bin des Weltalls dunkler Raum.“
Das Mondschaf.
Das Mondschaf liegt am Morgen tot.
Sein Leib ist weiß, die Sonn’ ist rot.
Das Mondschaf.
Christian Morgenstern
OneDownOne2Go
26.08.2012, 23:41
Und in welchem Agregatzustand befindet sich Helium3?
Helium-3 findet man auf dem Mond - soweit ich weiß - "gebunden" in Gestein bzw. dessen Staub. Es entsteht dort durch Spallation, einer Wechselwirkung mit kosmischer Strahlung, für deren nähere Erklärung ich aber auch an jemand verweisen müsste, der das "ehrlich verstanden" und nicht nur "mal gelesen" hat. Da es weiter entsteht, so lange der Mond kosmischer Strahlung ausgesetzt ist - also quasi, so lange es den Mond noch gibt - wäre der Mond eine unerschöpfliche Quelle für Helium-3
Affenpriester
27.08.2012, 00:27
Man stelle sich vor, auf dem Mond gäbe es Gold, Diamanten oder andere wertvolle Dinge, mit denen die USA ihre Kriegskasse auffüllen könnten, dann wäre der Mond schon unter der US-Besatzung und es gäbe überall auf der Welt ununterbrochen US-Kriege.
Wäre doch richtig gut gewesen. Das Gold in Amerika hat Spanien auch ruiniert damals. Ein zweites Spanien wäre doch mal richtig angenehm.
Affenpriester
27.08.2012, 00:29
Wenn auch vielleicht keine Edelmetalle und Diamanten, so bietet der Mond doch interessante Rohstoffe, z.B. Elemente, die sich vermutlich hervorragend für eine technisch kontrollierte Kernfusion eignen. Abbau und Transport wären allerdings unbezahlbar. Trotzdem wird an dem Thema "auf kleiner Flamme" gearbeitet, zum Beispiel mit einem jährlichen Wettbewerb für autonome Förder-Fahrzeuge.
Wenn das auch für die Realpolitik keine Rolle spielt, haben sich die USA im Rahmen des Weltraumvertrages 1967 verpflichtet, keine territorialen Ansprüche auf dem Mond - oder einem anderen Himmelskörper - geltend zu machen.
Wenn man es schafft, das Zeug schon auf dem Mond zu verarbeiten, dann lohnt es sich.
Würde aber heißen dass man dort Stromversorgung, Wasser, Nahrung und Wohngelegenheit braucht. Also eine Stadt, einen Kreislauf. Dann wäre das kein Problem.
Ekelbruehe
27.08.2012, 01:26
Warum so überheblich?
Es gibt verschiedene Arten von Höhenstrahlung. Ein Teil kommt von der Sonne ein anderer Teil ist Extragalaktische Strahlung. Das sind Protonen, Alpha-teilchen, Gammastrahlung usw.
Seitens der NASA wurde angeblich die Strahlung auf dem Mond gemessen, jedoch die Ergebnisse verheimlicht:
kd
Alpha- und Betastrahlen sind kurzwellig.
Alphastrahlen im Millimeterbereich, Betastrahlen im Zentimeterbereich.
Gammastrahlen gehen Richtung unendlich.
Die Mär, dass man bei einem Flug exorbitante Strahlungsmengen aufnimmt, ist Stuss.
Die VT sind echt komplett bescheuert.
Bodenheim
27.08.2012, 04:10
Dieser amerikanische Scheiß nervt. Genauso wie das amerikanische Sprachrohr namens Bild-Zeitung. Wir sind eben ein besetztes Land.
P.S. ich glaube auch, er war gedopt.
Geronimo
27.08.2012, 06:03
Was für ein kranker Strang! Ich jedenfalls grüße den verstorbenen Fliegerkameraden Armstrong mit einem letzten "Hals-und Beinbruch". Hast es hinter dir. Leider war dir der schnelle, gnädige Fliegertod nicht vergönnt. Andere werden deinen Weg jetzt weiter gehen.....nach oben. Immer weiter nach oben...Wir haben keine Grenzen. WIR nicht!
An euch kleine, erdgebundene Arschlöcher: haltet euer Maul und verneigt euch, ihr Winzig-Menschen. Elendes, nichtsnutziges Pack!
Hier etwas ausführlicher beschrieben:
Leuchtet mir ein...
Sorry, aber diese Seite ist alberner Unfug. Da werden Strahlungswerte willkürlich hochgerechnet, Strahlungsarten durcheinander geworfen und viele Einflussfaktoren auf Strahlungsintensitäten ganz einfach nicht berücksichtigt.
Nicht ernst zu nehmen.
Alpha- und Betastrahlen sind kurzwellig.
Alphastrahlen im Millimeterbereich, Betastrahlen im Zentimeterbereich.
Gammastrahlen gehen Richtung unendlich.
Die Mär, dass man bei einem Flug exorbitante Strahlungsmengen aufnimmt, ist Stuss.
Die VT sind echt komplett bescheuert.
Na na na, nicht so ganz richtig.
Alpha = Heliumkerne ohne Beziehung zu einer Frequenz (Reichweite ein paar Zentimeter; zur Abschirmung reicht schon ein dickes Papier)
Beta = Elektronenstrahlung aus zerfallenden Kernen; keine Beziehung zu einer Frequenz (Abschirmung durch eine Alufolie)
Gamma = Elektromagnetische Strahlung, geringfügig längerwellig als Röntgenstrahlung; Abschirmung durch Metallfolie
Neutronen = Wie der Name schon sagt. Ziemlich harte und schädigende Strahlung, Abschirmung durch millimeterdicke Bleiplatten.
Was aber ansonsten hier in diesem Strang hinsichtlich Strahlung aus dem Weltraum und dem Van-Allen-Gürtel geschrieben wurde, ist ziemlicher Humbug.
Für die wirklich schädigenden Gamma- und Neutronenstrahlung aus dem Weltraum sind das Magnetfeld der Erde (das letztlich den Van-Allen-Gürtel bewirkt) sowie die Luftschichten so gut wie kein Hindernis.
Wir werden - besonders bei Aufenthalten im Freien - einer ständigen Bestrahlung aus dem Weltraum ausgesetzt, und das unser ganzes Leben lang mit kumulierender Wirkung.
Die Menschheit wäre längst ausgestorben, wenn diese sogenannte Null-Aktivität - die unser Leben lang auf uns einprasselt - so schädlich wäre.
Jeder Zweifler möge sich einen Geigerzähler besorgen und beobachten. Pro Minute finden etwa 20....30 Einschläge von Neutronen oder Gamma-Ereignisse statt - direkt in unsere Körper.
Alpha- und Betastrahlen sind kurzwellig.
Alphastrahlen im Millimeterbereich, Betastrahlen im Zentimeterbereich.
Gammastrahlen gehen Richtung unendlich.
Die Mär, dass man bei einem Flug exorbitante Strahlungsmengen aufnimmt, ist Stuss.
Die VT sind echt komplett bescheuert.
Aus welcher Schule bist Du denn rausgeflogen? :D
1) Alphastrahlung ist keine elektromagnetische Strahlung!“
Alphastrahlung oder α-Strahlung ist ionisierende Strahlung, die bei einem radioaktiven Zerfall, dem Alphazerfall, auftritt. Ein radioaktives Nuklid, das diese Strahlung aussendet, wird als Alphastrahler bezeichnet. Es handelt sich um eine Teilchenstrahlung. Der zerfallende Atomkern sendet einen Helium-4-Atomkern aus, der in diesem Fall Alphateilchen genannt wird.
2) Betastrahlung ist keine elektromagnetische Strahlung!
Betastrahlung oder β-Strahlung ist eine ionisierende Strahlung, die bei einem radioaktiven Zerfall, dem Betazerfall, auftritt. Ein radioaktives Nuklid, das Betastrahlung aussendet, wird als Betastrahler bezeichnet.
Diese Teilchenstrahlung besteht bei der häufigeren β−-Strahlung aus Elektronen, bei der selteneren β+-Strahlung dagegen aus Positronen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Betastrahlung
3) Gammastrahlung ist eine sehr kurzwellige, elektromagnetische Strahlung.
Im weiteren Sinne wird mit Gammastrahlung jede elektromagnetische Strahlung mit Quantenenergien über etwa 200 keV bezeichnet, unabhängig von der Art ihrer Entstehung. Dies entspricht Wellenlängen kürzer als 0,005 nm (5 pm). In diesem allgemeinen Sinn wird die Bezeichnung insbesondere dann verwendet, wenn der Entstehungsprozess der Strahlung nicht bekannt ist (beispielsweise in der Astronomie) oder für die konkrete Aufgabenstellung gleichgültig ist (beispielsweise im Strahlenschutz), jedoch ausgedrückt werden soll, dass höhere Energien als bei Röntgenstrahlung (ca. 100 eV bis ca. 250 keV) vorliegen.
[Zitat Ekelbruehe]: Gammastrahlen gehen Richtung unendlich.
4) Eine „unendlich“ hohe Frequenz im elektromagnetischen Spektrum gibt es nicht, jedenfalls nicht, solange sich Strahlung mit Lichtgeschwindigkeit ausbreitet. Erreichen die kosmischen Partikel, eine signifikante Masse (Elektronen, Protonen), wird die Lichtgeschwindigkeit unterschritten. Hier ist somit die obere Grenze der „klassischen“ elektromagnetischen Strahlung.
5) Tatsächlich kann man aber auch Materie eine „Frequenz“ zuordnen. So hätte der Planet Erde die unvorstellbare hohe Frequenz von 10^64 Hertz!
Jenseits der Gammastrahlen, in Richtung kürzerer Wellen, beginnt die Höhenstrahlung (Kosmische Strahlung), die 1930 in hoch fliegenden Ballons entdeckt wurde.
Die Kosmische Strahlung (englisch cosmic rays) ist eine hochenergetische Teilchenstrahlung aus dem Weltall, die von der Sonne, der Milchstraße und von fernen Galaxien kommt. Sie besteht vorwiegend aus Protonen, daneben aus Elektronen und vollständig ionisierten Atomen. Auf die äußere Erdatmosphäre treffen zirka 1000 Teilchen pro Quadratmeter und Sekunde. Durch Wechselwirkung mit den Gasmolekülen entstehen Teilchenschauer mit einer hohen Anzahl von Sekundärteilchen, von denen aber nur ein geringer Teil die Erdoberfläche erreicht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kosmische_Strahlung
----------------------------------------------------------------
Bem.: blau kursiv geschrieben: Texte stammen aus den jeweils verlinkten Adressen
An euch kleine, erdgebundene Arschlöcher: haltet euer Maul und verneigt euch, ihr Winzig-Menschen. Elendes, nichtsnutziges Pack!
Hattest Du heute früh sehr harten Stuhl?
Was für ein kranker Strang! Ich jedenfalls grüße den verstorbenen Fliegerkameraden Armstrong mit einem letzten "Hals-und Beinbruch". Hast es hinter dir. Leider war dir der schnelle, gnädige Fliegertod nicht vergönnt. Andere werden deinen Weg jetzt weiter gehen.....nach oben. Immer weiter nach oben...Wir haben keine Grenzen. WIR nicht!
An euch kleine, erdgebundene Arschlöcher: haltet euer Maul und verneigt euch, ihr Winzig-Menschen. Elendes, nichtsnutziges Pack!
An euch kleine, erdgebundene Arschlöcher: haltet euer Maul und verneigt euch, ihr Winzig-Menschen. Elendes, nichtsnutziges Pack!
Was ist mit Dir passiert, Häuptling? Wer hat Dich denn geärgert? Du scheinst irgendwie unzufrieden zu sein........
Ekelbruehe
27.08.2012, 08:31
Aus welcher Schule bist Du denn rausgeflogen? :D
1) Alphastrahlung ist keine elektromagnetische Strahlung!“
Alphastrahlung oder α-Strahlung ist ionisierende Strahlung, die bei einem radioaktiven Zerfall, dem Alphazerfall, auftritt. Ein radioaktives Nuklid, das diese Strahlung aussendet, wird als Alphastrahler bezeichnet. Es handelt sich um eine Teilchenstrahlung. Der zerfallende Atomkern sendet einen Helium-4-Atomkern aus, der in diesem Fall Alphateilchen genannt wird.
2) Betastrahlung ist keine elektromagnetische Strahlung!
Betastrahlung oder β-Strahlung ist eine ionisierende Strahlung, die bei einem radioaktiven Zerfall, dem Betazerfall, auftritt. Ein radioaktives Nuklid, das Betastrahlung aussendet, wird als Betastrahler bezeichnet.
Diese Teilchenstrahlung besteht bei der häufigeren β−-Strahlung aus Elektronen, bei der selteneren β+-Strahlung dagegen aus Positronen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Betastrahlung
3) Gammastrahlung ist eine sehr kurzwellige, elektromagnetische Strahlung.
Im weiteren Sinne wird mit Gammastrahlung jede elektromagnetische Strahlung mit Quantenenergien über etwa 200 keV bezeichnet, unabhängig von der Art ihrer Entstehung. Dies entspricht Wellenlängen kürzer als 0,005 nm (5 pm). In diesem allgemeinen Sinn wird die Bezeichnung insbesondere dann verwendet, wenn der Entstehungsprozess der Strahlung nicht bekannt ist (beispielsweise in der Astronomie) oder für die konkrete Aufgabenstellung gleichgültig ist (beispielsweise im Strahlenschutz), jedoch ausgedrückt werden soll, dass höhere Energien als bei Röntgenstrahlung (ca. 100 eV bis ca. 250 keV) vorliegen.
4) Eine „unendlich“ hohe Frequenz im elektromagnetischen Spektrum gibt es nicht, jedenfalls nicht, solange sich Strahlung mit Lichtgeschwindigkeit ausbreitet. Erreichen die kosmischen Partikel, eine signifikante Masse (Elektronen, Protonen), wird die Lichtgeschwindigkeit unterschritten. Hier ist somit die obere Grenze der „klassischen“ elektromagnetischen Strahlung.
5) Tatsächlich kann man aber auch Materie eine „Frequenz“ zuordnen. So hätte der Planet Erde die unvorstellbare hohe Frequenz von 10^64 Hertz!
Jenseits der Gammastrahlen, in Richtung kürzerer Wellen, beginnt die Höhenstrahlung (Kosmische Strahlung), die 1930 in hoch fliegenden Ballons entdeckt wurde.
Die Kosmische Strahlung (englisch cosmic rays) ist eine hochenergetische Teilchenstrahlung aus dem Weltall, die von der Sonne, der Milchstraße und von fernen Galaxien kommt. Sie besteht vorwiegend aus Protonen, daneben aus Elektronen und vollständig ionisierten Atomen. Auf die äußere Erdatmosphäre treffen zirka 1000 Teilchen pro Quadratmeter und Sekunde. Durch Wechselwirkung mit den Gasmolekülen entstehen Teilchenschauer mit einer hohen Anzahl von Sekundärteilchen, von denen aber nur ein geringer Teil die Erdoberfläche erreicht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kosmische_Strahlung
----------------------------------------------------------------
Bem.: blau kursiv geschrieben: Texte stammen aus den jeweils verlinkten Adressen
Ich wollte niemanden überfordern, deshalb habe ich auf Moslemniveau geschrieben.
Es ist mir natürlich klar, dass man hier nicht über Quantenmechanik sinnieren kann.
Ich wollte einfach nur die Physik näher erläutern.
Esreicht!
27.08.2012, 08:36
Die Kosmische Strahlung (englisch cosmic rays) ist eine hochenergetische Teilchenstrahlung aus dem Weltall, die von der Sonne, der Milchstraße und von fernen Galaxien kommt. Sie besteht vorwiegend aus Protonen, daneben aus Elektronen und vollständig ionisierten Atomen. Auf die äußere Erdatmosphäre treffen zirka 1000 Teilchen pro Quadratmeter und Sekunde. Durch Wechselwirkung mit den Gasmolekülen entstehen Teilchenschauer mit einer hohen Anzahl von Sekundärteilchen, von denen aber nur ein geringer Teil die Erdoberfläche erreicht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kosmische_Strahlung
----------------------------------------------------------------
Bem.: blau kursiv geschrieben: Texte stammen aus den jeweils verlinkten Adressen
Bleibt die Frage, warum nur ein geringer Teil die Erdoberfläche erreicht. Liegts am Magnetgürtel, Luftschichten usw.? Jedenfalls ist der Mond im Gegensatz zur Erde völlig ungeschützt, weshalb weitaus höhere Strahlenwerte als auf der Erde vermutet werden.
Die NASA will ja die Strahlung gemessen haben, gibt aber die Daten nicht frei:?
Sorry, aber diese Seite ist alberner Unfug. Da werden Strahlungswerte willkürlich hochgerechnet, Strahlungsarten durcheinander geworfen und viele Einflussfaktoren auf Strahlungsintensitäten ganz einfach nicht berücksichtigt....
Für die wirklich schädigenden Gamma- und Neutronenstrahlung aus dem Weltraum sind das Magnetfeld der Erde (das letztlich den Van-Allen-Gürtel bewirkt) sowie die Luftschichten so gut wie kein Hindernis.
Wir werden - besonders bei Aufenthalten im Freien - einer ständigen Bestrahlung aus dem Weltraum ausgesetzt, und das unser ganzes Leben lang mit kumulierender Wirkung.
Die Menschheit wäre längst ausgestorben, wenn diese sogenannte Null-Aktivität - die unser Leben lang auf uns einprasselt - so schädlich wäre.
Jeder Zweifler möge sich einen Geigerzähler besorgen und beobachten. Pro Minute finden etwa 20....30 Einschläge von Neutronen oder Gamma-Ereignisse statt - direkt in unsere Körper.
Diese, Deine Aussage(von mir gefettet) steht nun im Widerspruch zur Erdianis wiki-Zitat.
kd
[....]Diese, Deine Aussage(von mir gefettet) steht nun im Widerspruch zur Erdianis wiki-Zitat.
Der gesamte Strahlungskomplex ist ein sehr vielschichtiges Thema und viele Sekundäreffekte spielen eine wesentliche Rolle.
Vor allem müssen wir Teilchenströme von elektromagnetischer Strahlung unterscheiden. Hierin liegt der Unterschied zu Eridanis Zitaten.
Neutroneninduktion, Rekombinationen und Ionisierungen der Teilchen mit anderen Molekülen, Magnetfeld-Bremswirkungen (auch der Mond besitzt ein eigenes Magnetfeld, das auf einströmende Teilchen einwirkt und diese ablenkt), Art der Teilchen und Strahlungen, Sonnenstand und jeweils aktuelle Sonnenaktivität usw. sind sehr unterschiedlich wirkende Parameter.
Es gibt sicher graduelle Unterschiede der Strahlungsdichte zwischen Erde und Mond, aber wie irgendwo geschrieben, dass der Mond ein total radioaktiv verstrahlter Himmelskörper sei, sind völlig übertrieben.
Auf jeden Fall waren und sind die vielfältigen Strahlungsformen und -belastungen kein Indiz dafür, dass die bemannte Mondlandung nicht stattgefunden habe. Wenn wir die kumulierte Strahlendosis ansetzen, der wir Menschen unser Leben lang ausgesetzt sind, dürften ein paar Tage oder gar Wochen leicht erhöhter Strahlungsleistung und -dosis keine nennenswerten Größenordnungen erreicht haben.
Ingeborg
27.08.2012, 09:19
Oder einfach nur irreale Cyberspace Animationen.
oder das
wie bei Hubble
Um des Friedens und der Gerechtigkeit auf Erden willen sollte man sämtliche Golfspieler und Golfkrieger auf den Mond schießen, mitsamt ihren Caddies.
Ein geographisches Rätsel ohne Auflösung: Von einem hochgelegenen Golfplatz aus konnte man auf einen See hinabblicken, an dessen linkem Ufer eine große Fabrik mit zwei rauchenden *******n stand. Der einzige Sohn und künftige Haupterbe des Fabrikanten rief aus: „Oh, welch ein Glück ich doch habe, nicht dort unten im Pech zu sein! – Kommen Sie, Fräulein *******, wir wollen ins Clubhaus gehen – eine Erfrischung täte uns beiden gut!“
Bleibt die Frage, warum nur ein geringer Teil die Erdoberfläche erreicht. Liegts am Magnetgürtel, Luftschichten usw.? Jedenfalls ist der Mond im Gegensatz zur Erde völlig ungeschützt, weshalb weitaus höhere Strahlenwerte als auf der Erde vermutet werden.
Die NASA will ja die Strahlung gemessen haben, gibt aber die Daten nicht frei:?
Bleibt die Frage, warum nur ein geringer Teil die Erdoberfläche erreicht.
Du hast gerade drüber gelesen:
............Durch Wechselwirkung mit den Gasmolekülen entstehen Teilchenschauer mit einer hohen Anzahl von Sekundärteilchen, von denen aber nur ein geringer Teil die Erdoberfläche erreicht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kosmische_Strahlung
Wenn Du gerade mal einen gebrauchten Geigerzähler bei der Hand hast (am Besten mit akkustischer Anzeige), schalte ihn mal ein: Du wirst alle 2 bis 4 Sekunden einen "Knacks" aus dem Lautsprecher hören; das sind Sekundärteilchen der kosmischen Strahlung, die bereits mit Luftmolekülen reagierten (besser:interagierten). Sie haben immer noch eine hohe Energie.
Im Laufe der Evolution, hat sich Tier- und Pflanzenwelt an diese geringe Dauerbestrahlung angepasst; so auch der Mensch.
Die Strahlenbelastung beim Telefonieren mit dem Handy ist höher, da die zwar geringere Energie der 1,9GHz-Strahlung (max. 1 Watt) aber direkt am Kopf ist und länger einwirkt.
Noch höher ist sie beim Röntgen (besonders beim Zahnarzt); extrem hoch bei einem CT bzw. MRT.
http://www.roentgenpraxis-lichterfelde.de/mrt/untersuchungsmethoden-vergleich.php
E:
Der gesamte Strahlungskomplex ist ein sehr vielschichtiges Thema und viele Sekundäreffekte spielen eine wesentliche Rolle.
Vor allem müssen wir Teilchenströme von elektromagnetischer Strahlung unterscheiden. Hierin liegt der Unterschied zu Eridanis Zitaten.
Neutroneninduktion, Rekombinationen und Ionisierungen der Teilchen mit anderen Molekülen, Magnetfeld-Bremswirkungen (auch der Mond besitzt ein eigenes Magnetfeld, das auf einströmende Teilchen einwirkt und diese ablenkt), Art der Teilchen und Strahlungen, Sonnenstand und jeweils aktuelle Sonnenaktivität usw. sind sehr unterschiedlich wirkende Parameter.
Es gibt sicher graduelle Unterschiede der Strahlungsdichte zwischen Erde und Mond, aber wie irgendwo geschrieben, dass der Mond ein total radioaktiv verstrahlter Himmelskörper sei, sind völlig übertrieben.
Auf jeden Fall waren und sind die vielfältigen Strahlungsformen und -belastungen kein Indiz dafür, dass die bemannte Mondlandung nicht stattgefunden habe. Wenn wir die kumulierte Strahlendosis ansetzen, der wir Menschen unser Leben lang ausgesetzt sind, dürften ein paar Tage oder gar Wochen leicht erhöhter Strahlungsleistung und -dosis keine nennenswerten Größenordnungen erreicht haben.
Auf jeden Fall waren und sind die vielfältigen Strahlungsformen und -belastungen kein Indiz dafür, dass die bemannte Mondlandung nicht stattgefunden habe. Wenn wir die kumulierte Strahlendosis ansetzen, der wir Menschen unser Leben lang ausgesetzt sind, dürften ein paar Tage oder gar Wochen leicht erhöhter Strahlungsleistung und -dosis keine nennenswerten Größenordnungen erreicht haben.
Das würde ja gerade auch die Außenarbeiten an der ISS und anderen Raumstationen (Shuttle) betreffen, wo Astronauten und Kosmonaten, im freien Weltraum schwebten, in der Erdumlaufbahn.(Manchmal bis 5 Stunden und länger!) Auch hier herrscht eine hohe kosmische Strahlung. Von den Dauerbesatzungen in den Raumstationen, ganz zu schweigen.
#
Diese Arbeiten im freien Weltraum in Erdnähe, werden unsere Verschwörungstheoretiker wohl kaum wegdiskutieren können.
Aber wahrscheinlich werden sie dann dafür wieder andere Ausreden, Ideen und Wahnvorstellungen haben. Lassen wir sie in ihrer kleinen Maschinenstürmer-Welt! :)
E:
Das würde ja gerade auch die Außenarbeiten an der ISS und anderen Raumstationen (Shuttle) betreffen, wo Astronauten und Kosmonaten, im freien Weltraum schwebten, in der Erdumlaufbahn.(Manchmal bis 5 Stunden und länger!) Auch hier herrscht eine hohe kosmische Strahlung. Von den Dauerbesatzungen in den Raumstationen, ganz zu schweigen.
#
Diese Arbeiten im freien Weltraum in Erdnähe, werden unsere Verschwörungstheoretiker wohl kaum wegdiskutieren können.
Aber wahrscheinlich werden sie dann dafür wieder andere Ausreden, Ideen und Wahnvorstellungen haben. Lassen wir sie in ihrer kleinen Maschinenstürmer-Welt! :)
E:
:gib5: Sehr gutes Argument!
Die Weltraumspaziergänge der Erdumkreiser - oft stundenlang - wären nicht möglich, wenn die Strahlung so hoch wäre, wie hier postuliert.
Es sei denn, die Raumfahrer würden dicke Bleianzüge tragen, was aber schon aus Gewichts- und Mobilitätsgründen nicht möglich ist.
Normalerweise sehen wir den Mond als monochromatische Welt beobachtet nur durch Relief und Albedo Funktionen. Aber es ist etwas an der Oberfläche für das bloße Auge versteckt, dass jeder mit einer digitalen Kamera oder nur einen einfachen analogen Film einzufangen kann.Wenn Sie einige Besonderheiten auf der Mondoberfläche durch ein Teleskop beobachten, werden sie sicher ein paar kleine Unterschiede in den Farbtönen der verschiedenen Grautönen der Oberfläche bemerken, da gibt es viele verschiedene geologische Formationen, die aus verschiedenen Mineralien zusammengesetzt sind. So muss es Unterschiede in den Farben geben, auch wenn sie für unser Auge sehr subtil sind. Aber für digitale und analoge Bildaufnahmevorrichtungen ist es eine leichte Aufgabe, die Farbinformationen mit recht guter Genauigkeit zu erfassen, so dass es durch die digitale Verarbeitung verbesserte Herausarbeitungen werden, damit wir die Farben auch sehen können!
http://www.atalaia.org/filipe/moon/colorofthemoon_files/luexample.jpg
http://www.atalaia.org/filipe/moon/colorofthemoon_files/plantiny2.JPG
http://www.colormoon.pt.to/
:gib5: Sehr gutes Argument!
Die Weltraumspaziergänge der Erdumkreiser - oft stundenlang - wären nicht möglich, wenn die Strahlung so hoch wäre, wie hier postuliert.
Es sei denn, die Raumfahrer würden dicke Bleianzüge tragen, was aber schon aus Gewichts- und Mobilitätsgründen nicht möglich ist.
Die Schwerkraft auf dem Mond soll geringer sein als auf der Erde, behauptet man. – Die vielen Dick- und Kurzbeinigen auf der Erde beschäftigen aber andere Probleme: nämlich ästhetische.
Die Schwerkraft auf dem Mond soll geringer sein als auf der Erde, behauptet man. – Die vielen Dick- und Kurzbeinigen auf der Erde beschäftigen aber andere Probleme: nämlich ästhetische.
Man kann die Anziehungskraft auf einem beliebigen Körper, mithin auch des Mondes, leicht berechnen:
g = GM/r² mit G = 6,67428*10^ -11 [ m³/kg s² ]
http://de.wikipedia.org/wiki/Schwerebeschleunigung
Auf der Erde ist g = 9,81 [ m³/kg s² ] ; ein fallender Körper hat also nach 1 Sekunde einen Weg [s] von ~4,9m zurückgelegt.
s = g/2*t²
#
Auf dem Mond ist g = 1,62 [ m³/kg s² ]; also nur noch ~ 1/6 der Schwerkraft auf der Erde.
-----------------
Siehe Tabelle der Planeten im bez. Link
Doppelagent
27.08.2012, 14:28
Ach, ein Illuminat und Hochgradfreimaurer weniger.
noch von adam weisshaupt persönlich aufgenommen, gelle?! :haha:
Man kann die Anziehungskraft auf einem beliebigen Körper, mithin auch des Mondes, leicht berechnen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Schwerebeschleunigung
Dort steht rein gar nichts über die Ästhetik geschrieben.
Die einzig wahre und richtige Definition der Schwerkraft beschrieb Johann Wolfgang von Goethe:
Da$ Ewig-Weibliàe
Zieht un$ hinan.
Dort steht rein gar nichts über die Ästhetik geschrieben.
Die einzig wahre und richtige Definition der Schwerkraft beschrieb Johann Wolfgang von Goethe:
Da$ Ewig-Weibliàe
Zieht un$ hinan.
Für Deine fein verpackte Ironie ein Küßchen - und einen Grünen! :freunde:
29431
Müßte sie nich runterhängen?
Nicht wenn sie oben an einer Querstange fixiert ist. Wenn man hinschaut, auf den Mondbildern schnell auszumachen.
Agnostiker
27.08.2012, 16:12
:gib5: Sehr gutes Argument!
Die Weltraumspaziergänge der Erdumkreiser - oft stundenlang - wären nicht möglich, wenn die Strahlung so hoch wäre, wie hier postuliert.
Es sei denn, die Raumfahrer würden dicke Bleianzüge tragen, was aber schon aus Gewichts- und Mobilitätsgründen nicht möglich ist.
Du vergißt das Erdmagnetfeld, welches als Schutzschirm dient, noch liegen die Raumstationen innerhalb dieses Feldes.
Affenpriester
27.08.2012, 16:20
29431
Nicht wenn sie oben an einer Querstange fixiert ist. Wenn man hinschaut, auf den Mondbildern schnell auszumachen.
Es geht aber darum dass sie unten flattert. Das ist der einzige Punkt der mir da aufstößt. Man sieht ja die Dellen der Fahne, auch nachdem minutenlang da niemand rumgegrabscht hat.
Shahirrim
27.08.2012, 16:22
Zu der Zeit wäre es dem Kreml erst mal egal gewesen, ob die USA weiter Getreide liefern. Der Kreml hätte die Entdeckung, die Mondlandung sei ein Fake, gnadenlos propagandistisch ausgenutzt.
Der Kreml hätte beim Ausbleiben von Getreidelieferungen seine Satelittenstaaten ausgeplündert,.
Selbst mit der Ukraine konnte die Sowjetunion sich nicht selbst ernähren. Planwirtschaft eben!
Sterntaler
27.08.2012, 16:24
es gab nie eine Mondlandung. Diesem Schauspieler wurde verboten darüber zu berichten, alle Filme gingen bei der Nasa verloren :lach:
Affenpriester
27.08.2012, 16:25
es gab nie eine Mondlandung.
Stimmt, es gab sogar mehrere.
Sterntaler
27.08.2012, 16:26
Stimmt, es gab sogar mehrere.
in diversen jüdischen Märchenfilmen, sicher.
Senator74
27.08.2012, 16:28
Selbst mit der Ukraine konnte die Sowjetunion sich nicht selbst ernähren. Planwirtschaft eben!
Schon bei RADIO ERIWAN hieß es: Die größte Errungenschaft der sowjetischen Landwirtschaft ist: Im URAL säen und in CANADA ernten!!
Du vergißt das Erdmagnetfeld, welches als Schutzschirm dient, noch liegen die Raumstationen innerhalb dieses Feldes.
Nein, nein, das habe ich nicht vergessen.
Aber das Erdmagnetfeld bildet ja den Van-Allen-Gürtel, in dem die radioaktiven Teilchen (Protonen und Co.) eingefangen werden. Soweit schon klar.
Nur: Die eigentlich bösartigen Strahlungen aus dem All, alsda wären die Gamma- und Neutronenstrahlung, lassen sich durch das Erdmagnetfeld kaum oder überhaupt nicht beeinflussen, sondern dringen praktisch ungeschwächt bis zu uns auf die Erdoberfläche.
Somit haben wir zwar durch das Erdmagnetfeld und dem daraus gebildeten Van-Allen-Gürtel mit seiner ziemlich hohen Aktivität aufgrund der aufgesammelten strahlenden Teilchen hier auf der Erde ein deutlich geringeres Bombardement mit diesen Teilchen, aber trotzdem eine unveränderte Strahlung mit Gamma oder Neutronen, wie sie auch ungefähr auf dem Mond eintreffen dürfte.
Dies bedeutet, dass die größte Strahlungsbelastung bei einer Reise zum Mond beim Durchqueren des Van-Allen-Gürtels auftritt (hohe Konzentration und Bündelung eingesammelter strahlender Teilchen), auf dem Mond aber nicht signifikant höher sein dürfte als auf der Erde oder in einer Orbitalstation.
Aber auch hier ist die Dauer der Exposition zu berücksichtigen.
Ein paar Tage auf dem Mond dürften nicht mehr Strahlenbelastung aufsummieren als vielleicht einige Jahre Aufenthalt auf der Erde.
Die aufgenommene Gesamtdosis ist das Entscheidende.
Aber das Erdmagnetfeld bildet ja den Van-Allen-Gürtel, in dem die radioaktiven Teilchen (Protonen und Co.) eingefangen werden. Quatsch:
http://www.geschichteinchronologie.ch/atmosphaerenfahrt/10-02_zwei-Van-Allen-strahlungsguertel-wikipedia-d/01-innerer-u-aeusserer-Van-Allen-strahlungsguertel.gif
Man könnte natürlich vom Nordpol starten. Dann brauchte man nicht durch den Gürtel zu fliegen(?) (wäre schweeben nicht richtiger?:rofl:)
Heute könnte man das ja, wenn man die Computertechnik sieht. Allerdings nicht 1969!. Ein Computer damals, der etwa eine 50 MB Festplatte hatte, war so groß, wie eine 60 qm Whg.! Ich kannte die EDV von Opel DELLO in Hamburg. Und die war so groß.
Jaaa ,- ich sehe den Fußabdruck.... :)
… und ich sogar den Mondstaub auf den Schuhen des Astronauten. Ach, wie peinlich!
Wäre ich eine geschäftstüchtige Amerikanerin, dann würde ich folgendes Inserat in der New York Times publizieren:
Gesucht sind gutaussehende Mexikanerinnen, die nicht mit einem Milliardär verheiratet sind (wie z.B. diese Beneidenswerte: http://a0.twimg.com/profile_images/1056516647/salma_hayek_reasonably_small.jpg),
und die deshalb gewillt sind, auf dem Mond für einen Hungerlohn als Kraterwischerinnen tätig zu werden. Jede Interessentin wird zur kostenpflichtigen Vorführung des Films mit dem Titel „Die Blume der Hausfrau“ eingeladen.
Es geht aber darum dass sie unten flattert. Das ist der einzige Punkt der mir da aufstößt. Man sieht ja die Dellen der Fahne, auch nachdem minutenlang da niemand rumgegrabscht hat.
Es gibt aber auch keine Atmosphäre, die als Widerstand eine selbstständige, also in Gang gesetzte Bewegung abstoppt. Das wird immer wieder übersehen.
Gruß
Affenpriester
27.08.2012, 17:39
Es gibt aber auch keine Atmosphäre, die als Widerstand eine selbstständige, also in Gang gesetzte Bewegung abstoppt. Das wird immer wieder übersehen.
Gruß
Die fängt aber von alleine an, das ist das Problem. Da hat niemand mehr rumgegrabbelt und sie weht.
Und vor allem, sie ist ausgebeult, sie bewegt sich unten nicht nur, sondern die Fahne beult wie eine im Wind. Das macht keinen Sinn.
Versteh mich nicht falsch, die Mondmission war echt. Aber die Bilder die wir kennen?
Wie kann eine Fahne, festgemacht an einer Stange und einer oberen Querstange bei null Atmosphäre ausbeulen in der Mitte?
Es geht ja nicht um die Bewegung an sich.
Und weil wir des Lebens auf der Erde überdrüssig geworden sind, üben wir den Moonwalk.
http://i4.ytimg.com/vi/kXhy7ZsiR50/default.jpg (http://www.youtube.com/watch?v=kXhy7ZsiR50)
Sterntaler
27.08.2012, 17:41
Nixon und die ganzen Verbrecher wollten mit diesem Mondlandemärchen lediglich von ihren Misserfolg im Vietnamkrieg ablenken.
Die fängt aber von alleine an, das ist das Problem. Da hat niemand mehr rumgegrabbelt und sie weht.
Und vor allem, sie ist ausgebeult, sie bewegt sich unten nicht nur, sondern die Fahne beult wie eine im Wind. Das macht keinen Sinn.
Versteh mich nicht falsch, die Mondmission war echt. Aber die Bilder die wir kennen?
Wie kann eine Fahne, festgemacht an einer Stange und einer oberen Querstande bei null Atmosphäre ausbeulen in der Mitte?
Es geht ja nicht um die Bewegung an sich.
Das wurde aber schon geklärt, das sie eben nicht von alleine angefangen hat, sondern durchs aufstellen natürlich in Bewegung gerät. Das sie gebeult ist, liegt wohl auch eher am Flaggenmaterial, und der Tatsache, das sie gefalten war, bevor sie aufgegklappt aufgestellt wurde.
Ich kann mir nicht vorstellen, daß hier die normale Flagge eingepackt wurde, sondern das auch dafür spezielles Material herhalten mußte.
Gruß
Nixon und die ganzen Verbrecher wollten mit diesem Mondlandemärchen lediglich von ihren Misserfolg im Vietnamkrieg ablenken.
Ja watt den jetzt, Vietnamkrieg oder Juden? Oder schaffst Du noch die Verbindung, um dann endlich den üblichen Foreninternen Roten Faden weiter knüpfen zu können?
Gruß
Sterntaler
27.08.2012, 17:49
Ja watt den jetzt, Vietnamkrieg oder Juden? Oder schaffst Du noch die Verbindung, um dann endlich den üblichen Foreninternen Roten Faden weiter knüpfen zu können?
Gruß
wo ist da der Unterschied?
Affenpriester
27.08.2012, 17:50
Das wurde aber schon geklärt, das sie eben nicht von alleine angefangen hat, sondern durchs aufstellen natürlich in Bewegung gerät. Das sie gebeult ist, liegt wohl auch eher am Flaggenmaterial, und der Tatsache, das sie gefalten war, bevor sie aufgegklappt aufgestellt wurde.
Ich kann mir nicht vorstellen, daß hier die normale Flagge eingepackt wurde, sondern das auch dafür spezielles Material herhalten mußte.
Gruß
Die Beulen variieren aber, bei null Atmosphäre geht das aber nicht, oder? Bei null Atmosphäre bleibt sie wie sie ist. Es können ohne Berührung keine Beulen entstehen und wieder verschwinden.
Für mich macht das keinen Sinn, völlig egal ob sie gefaltet war oder woraus sie besteht. Wenn der Widerstand durchgehend null ist, kann das nicht sein.
wo ist da der Unterschied?
Stimmt, für so'n anständigen taffen Verschwurbelungsneurotiker dürfte es da keinen geben. :Grins:
Gruß
Die Beulen variieren aber, bei null Atmosphäre geht das aber nicht, oder? Bei null Atmosphäre bleibt sie wie sie ist. Es können ohne Berührung keine Beulen entstehen und wieder verschwinden.
Für mich macht das keinen Sinn, völlig egal ob sie gefaltet war oder woraus sie besteht. Wenn der Widerstand durchgehend null ist, kann das nicht sein.
Aber es gibt doch genügend Materialien, die ihre eigenen Beulen, Verformungen, allein durch Faltungen entstehen lassen, beibehalten, willkürlich ausprägen.
Selbst Papier. Haste schonmal Origami-Figuren gefalten. Das Papier entwickelt da manchmal eine recht denkwürdige Eigendynamik, und nicht unbedingt immer einem gleichen Muster folgend.
Gruß
Affenpriester
27.08.2012, 17:56
Aber es gibt doch genügend Materialien, die ihre eigenen Beulen, Verformungen, allein durch Faltungen entstehen lassen, beibehalten, willkürlich ausprägen.
Selbst Papier. Haste schonmal Origami-Figuren gefalten. Das Papier entwickelt da manchmal eine recht denkwürdige Eigendynamik, und nicht unbedingt immer einem gleichen Muster folgend.
Gruß
Ja, die Beulen bleiben dann aber so wie sie sind. Das ist hier ja nicht der Fall gewesen. Die Beulen kamen und verschwanden, kamen und verschwanden, ohne dass da jemand rumgefummelt hat.
Wie soll man das begründen? Ohne Wind? Das Entscheidende ist doch nicht dass sich die Fahne unten am unbefestigten Zipfel bewegt bei Bewegung und darüber hinaus.
Das Sonderbare ist dass sich die Fahne ausbeult, ohne Berührung. Aber auch mit Berührung fragwürdig. Mal steht sie ne Weile ganz still wie ein Stück Blech und dann wellt sie sich in der Mitte. Normalerweise müsste sie sich gleichmäßig bewegen, wenn sie sich bewegt.
Das wirft halt Fragen auf.
Affenpriester
27.08.2012, 17:59
Ohne Widerstand müsste sie sich doch bewegen als ob du ein Blech baumeln lässt, oder? Woher kommen die unregelmäßigen Wellen?
Sterntaler
27.08.2012, 17:59
Stimmt, für so'n anständigen taffen Verschwurbelungsneurotiker dürfte es da keinen geben. :Grins:
Gruß
ja , die dazugehörigen Verschwörer sind schon längst entlarvt und enttarnt.
Ja, die Beulen bleiben dann aber so wie sie sind. Das ist hier ja nicht der Fall gewesen. Die Beulen kamen und verschwanden, kamen und verschwanden, ohne dass da jemand rumgefummelt hat.
Wie soll man das begründen? Ohne Wind? Das Entscheidende ist doch nicht dass sich die Fahne unten am unbefestigten Zipfel bewegt bei Bewegung und darüber hinaus.
Das Sonderbare ist dass sich die Fahne ausbeult, ohne Berührung. Mal steht sie ne Weile ganz still wie ein Stück Blech und dann wellt sie sich in der Mitte. Normalerweise müsste sie sich gleichmäßig bewegen, wenn sie sich bewegt.
Das wirft halt Fragen auf.
Vor allen Dingen auch die Frage, ob wir da ohnehin eine Nonstop Aufnahme, mit einer Einstellung zu sehen bekamen. Und im übrigen weiß eigentlich keiner von uns wie dort oben im Vakuum, vielleicht auch bei den Temperaturen das Material reagiert und was es für eine Dynamik entwickelt.
Das das Fragen aufwerfen kann, mag ja sein. Für mich persönlich sind es nicht die entscheidenden Fragen, oder Glaubwürdigkeitsprobleme.
Aber ich verstehe, daß es auch Mißtrauen hervorrufen kann.
Gruß
ja , die dazugehörigen Verschwörer sind schon längst entlarvt und enttarnt.
Und machen einfach weiter. Dat ist ja so gemein. :Aber Hallo:
Gruß
Sterntaler
27.08.2012, 18:04
Und machen einfach weiter. Dat ist ja so gemein. :Aber Hallo:
Gruß
siehste mal, und die kotzen ab vor Wut, wenn man nicht jedes Märchen glaubt, das ist eher für einfachgestrickte, wie dich.
Affenpriester
27.08.2012, 18:05
Vor allen Dingen auch die Frage, ob wir da ohnehin eine Nonstop Aufnahme, mit einer Einstellung zu sehen bekamen. Und im übrigen weiß eigentlich keiner von uns wie dort oben im Vakuum, vielleicht auch bei den Temperaturen das Material reagiert und was es für eine Dynamik entwickelt.
Das das Fragen aufwerfen kann, mag ja sein. Für mich persönlich sind es nicht die entscheidenden Fragen, oder Glaubwürdigkeitsprobleme.
Aber ich verstehe, daß es auch Mißtrauen hervorrufen kann.
Gruß
Wenn die Amis dort nicht gewesen wären, wäre es den Russen ein Vergnügen gewesen, es auffliegen zu lassen. Die waren dort, da bin ich mir sicher.
Aber ich vermute dennoch dass man uns einige Details vorgegaukelt hat.
siehste mal, und die kotzen ab vor Wut, wenn man nicht jedes Märchen glaubt, das ist eher für einfachgestrickte, wie dich.
Ja, da bin ich ja so froh, daß es so feingerippte wie dich gibt, wie dich. Du machst das schon. Mit der Welt, mit allem und so.
Gruß
Wenn die Amis dort nicht gewesen wären, wäre es den Russen ein Vergnügen gewesen, es auffliegen zu lassen. Die waren dort, da bin ich mir sicher.
Aber ich vermute dennoch dass man uns einige Details vorgegaukelt hat.
Naja, die Flagge wäre dann aber wohl das so ziemlich nebensächlichste gewesen. Die Russen waren ja damals ohnehin schon auf dem Mond. Vor den Amerikanern, nur halt ferngesteuert und nicht mit Astronauten.
Gruß
Affenpriester
27.08.2012, 18:18
Naja, die Flagge wäre dann aber wohl das so ziemlich nebensächlichste gewesen. Die Russen waren ja damals ohnehin schon auf dem Mond. Vor den Amerikanern, nur halt ferngesteuert und nicht mit Astronauten.
Gruß
Die Flagge wäre aber ein Indiz um an der Inszenierung drum herum zu zweifeln. Die Inszenierung stinkt, irgendetwas ist da faul. Aber das trifft ja auf fast alle amerikanischen Inszenierungen zu.
Sterntaler
27.08.2012, 18:38
Ja, da bin ich ja so froh, daß es so feingerippte wie dich gibt, wie dich. Du machst das schon. Mit der Welt, mit allem und so.
Gruß
hat der dich damit gemeint ?
http://www.wiedenroth-karikatur.de/KariAblage201208/PK120827_Glaube_Gott_Mondlandung.jpg
http://www.wiedenroth-karikatur.de/KariAblage201208/WK120827_Armstrong_Mondlandung_Legende.jpg
Ja , offensichtlich, Verschwörungsgläubiger, du hast sicherlich an Rotkäppchen und der Wolf geglaubt und dies als Reality Bericht aufgenommen.
Quatsch:
http://www.geschichteinchronologie.ch/atmosphaerenfahrt/10-02_zwei-Van-Allen-strahlungsguertel-wikipedia-d/01-innerer-u-aeusserer-Van-Allen-strahlungsguertel.gif
Wieso Quatsch?
Ist Dir entgangen, dass der Van-Allen-Gürtel genau mit den magnetischen Feldlinien des Erdmagnetfeldes verläuft?
Man könnte natürlich vom Nordpol starten. Dann brauchte man nicht durch den Gürtel zu fliegen(?) (wäre schweeben nicht richtiger?:rofl:)
Heute könnte man das ja, wenn man die Computertechnik sieht. Allerdings nicht 1969!. Ein Computer damals, der etwa eine 50 MB Festplatte hatte, war so groß, wie eine 60 qm Whg.! Ich kannte die EDV von Opel DELLO in Hamburg. Und die war so groß.
1. Rate mal, weshalb man die Abschussrampen für Weltraumraketen in die Nähe des Äquators legt (auch die Ariane starten von Kourou nahe des Äquators in östlicher Richtung).
Na? Klingelts?
2. Ja, Weltraumflug ist natürlich falsch. Man fliegt nicht, sondern man fährt. Deswegen heisst es schließlich auch "Raumfahrt". Genauso, wie ein Ballon nicht fliegt, sondern fährt und es deswegen "Ballonfahrt" heisst.
3. Die Computerleistungen haben mit der Wahl des Abschussortes nichts zu tun. Nordpol macht keinen Sinn, siehe auch Punkt 1.
Ohne Widerstand müsste sie sich doch bewegen als ob du ein Blech baumeln lässt, oder? Woher kommen die unregelmäßigen Wellen?
Ein Stück Stoff ist kein Blech.
Wie das funktioniert kannst du an einem schlichten Vorhang ausprobieren, nur schwingt der eben nicht so lange.
Ist Dir entgangen, dass der Van-Allen-Gürtel genau mit den magnetischen Feldlinien des Erdmagnetfeldes verläuft?Ja, aber es heißt ja auch Van Allen "Gürtel". Du siehst die Verteilung in etwa auf dem Bild, das ich reingestellt hatte.
1. Rate mal, weshalb man die Abschussrampen für Weltraumraketen in die Nähe des Äquators legt (auch die Ariane starten von Kourou nahe des Äquators in östlicher Richtung).
Na? Klingelts?Würde sie nördlich beschleunigen (30tsd km/h) käme sie am Nordpol 'raus.
3. Die Computerleistungen haben mit der Wahl des Abschussortes nichts zu tun.:D:D:D Natürlich nicht, aber mit der Berechnung des Landeortes, der rechtzeitigen Abbremsung, um in den Orbit zu gehen und vor allem, um wieder vom Mond mit dem Taxi zurück verbunden zu werden. Könnte natürlich auch alles nach Sicht gemacht worden sein, was ich aber sehr bezweifle.
Nordpol macht keinen Sinn, siehe auch Punkt 1.Wieso nicht. Da ist die Belastung am Geringsten.
Affenpriester
27.08.2012, 18:53
Ein Stück Stoff ist kein Blech.
Wie das funktioniert kannst du an einem schlichten Vorhang ausprobieren, nur schwingt der eben nicht so lange.
Man müsste mal ein Stück Lappen im Vakuum hin und herbewegen, da wäre ich mal gespannt. Am besten so konstruiert wie die Fahne.
An der Seite eine Stange und oben eine. Und dann zwei mal gegen die Stange kloppen. Mich würde interessieren ob der Lappen auch solche Wellen schlägt.
Man müsste mal ein Stück Lappen im Vakuum hin und herbewegen, da wäre ich mal gespannt. Am besten so konstruiert wie die Fahne.
An der Seite eine Stange und oben eine. Und dann zwei mal gegen die Stange kloppen. Mich würde interessieren ob der Lappen auch solche Wellen schlägt.
Wird er. Er kann nicht anders.
Ja, aber es heißt ja auch Van Allen "Gürtel". Du siehst die Verteilung in etwa auf dem Bild, das ich reingestellt hatte.
Sag ich doch! Der Van-Allen-Gürtel verläuft parallel zu den Feldlinien des Erdmagnetfeldes. Was willst Du eigentlich sagen?
Würde sie nördlich beschleunigen (30tsd km/h) käme sie am Nordpol 'raus.
Hää? Was schreibst Du denn für einen Unsinn?
Meine Frage war, weshalb man Raketen vom Äquator aus (oder nahe des Äquators) in östliche Richtung startet und ein Start vom Nordpol aus sehr viel schwieriger wäre.
Kleiner Tipp: Es hat mit der Umfangsgeschwindigkeit der Erde zu tun....
So allmählich bekomme ich den Eindruck, dass Du mit der Physik ziemlich auf Kriegsfuß stehst.
Sterntaler
27.08.2012, 19:01
manche Idioten fallen auf diese billige Disney Produktionen rein :lach: den blöden US Amerikanern kann man eh ja jeden Scheiss erzählen, das der Rest auch noch darauf hereinfallt ist zum Kugeln. :D
Würde sie nördlich beschleunigen (30tsd km/h) käme sie am Nordpol 'raus.
.
Man startet vom Äquator, oder so dicht dran wie möglich (was der ESA einen gewissen Vorteil vor der NASA verschafft) wel man die Erdrotation unterstützend für die Beschleunigung in eine Umlaufbahn nutzt. Das macht man, weil man sonst nicht unwesentlich mehr Sprit benötigt, den man zusätzlich beschleunigen muß bis er durch die Brennkammer gepumpt ist.
Was die Raketen schwerer und teurer macht sowie ihre Nutzlast einschränkt.
Ich bin stets aufs Neue erstaunt mit welcher Chuzpe hier absolute Nullnummern.die zu blöd sind eine Paierschwalbe zu basteln vorgeben, zehntausende von Ingenieuren und Physikern weltweit wären zu dämlich optimale Lösungen zu finden.
Sag ich doch! Der Van-Allen-Gürtel verläuft parallel zu den Feldlinien des Erdmagnetfeldes. Was willst Du eigentlich sagen?Jetzt wo Du es sagtst. Ich habe das offenbar falsch verstanden, weil ich vom Abstand von Terra ausging.
Hää? Was schreibst Du denn für einen Unsinn?Um aus dem Aznziehungsbereich der Erde, bzw Terra, wie ich oben schon erwähnte:D, hinauszukommen, braucht man eine Fluchtgeschwindigkeit von rund 30.000 km/h.
Meine Frage war, weshalb man Raketen vom Äquator aus (oder nahe des Äquators) in östliche Richtung startet und ein Start vom Nordpol aus sehr viel schwieriger wäre.Wenn Du meinst, daß das die Geschwindigkeit erhöhte, muß ich Dich enttäuschen. Es geht hier um die tatsächliche Geschwindigkeit, nicht die über Grund. Also kann man mit der entsprechenden Beschleunigung auch gen Norden starten (vom Äquator natürlich). Früher hat man von sehr langen BeschleunigungsRampen fabuliert.
Kleiner Tipp: Es hat mit der Umfangsgeschwindigkeit der Erde zu tun....Es geht um die tatsächliche Geschwindigkeit, nicht die über Grund. s.o.
So allmählich bekomme ich den Eindruck, dass Du mit der Physik ziemlich auf Kriegsfuß stehst.Stimmt, gegen einen Physikprof., wie Du einer zu sein scheinst, habe ich natürlich schlechte Karte.:D:D:D
Mn braucht die tatsächliche Fluchtgeschwindihkeit und nicht die über Grund. Daher ist es völlig egal, wierum man startet. Wo hast Du denn Dein Physikstudium her?
Jetzt wo Du es sagtst. Ich habe das offenbar falsch verstanden, weil ich vom Abstand von Terra ausging.
Um aus dem Aznziehungsbereich der Erde, bzw Terra, wie ich oben schon erwähnte:D, hinauszukommen, braucht man eine Fluchtgeschwindigkeit von rund 30.000 km/h.
Wenn Du meinst, daß das die Geschwindigkeit erhöhte, muß ich Dich enttäuschen. Es geht hier um die tatsächliche Geschwindigkeit, nicht die über Grund. Also kann man mit der entsprechenden Beschleunigung auch gen Norden starten (vom Äquator natürlich). Früher hat man von sehr langen BeschleunigungsRampen fabuliert.
Es geht um die tatsächliche Geschwindigkeit, nicht die über Grund. s.o.
Stimmt, gegen einen Physikprof., wie Du einer zu sein scheinst, habe ich natürlich schlechte Karte.:D:D:D
Ich resigniere und werfe das Handtuch (und nein, Resignieren hat nichts mit Kapitulieren zu tun, sondern mit "fed up").
Ich resigniere und werfe das Handtuch (und nein, Resignieren hat nichts mit Kapitulieren zu tun, sondern mit "fed up").
dito. Ich leide physisch mit seinem Physiklehrer.
hat der dich damit gemeint ?
http://www.wiedenroth-karikatur.de/KariAblage201208/PK120827_Glaube_Gott_Mondlandung.jpg
http://www.wiedenroth-karikatur.de/KariAblage201208/WK120827_Armstrong_Mondlandung_Legende.jpg
Ja , offensichtlich, Verschwörungsgläubiger, du hast sicherlich an Rotkäppchen und der Wolf geglaubt und dies als Reality Bericht aufgenommen.
Ich kann dir großen Durchblickstrudel nicht widersprechen. Will ich eigentlich auch gar nicht. Glaub Du ruhig deinen Rotz. Irgendwann wirste deinen Windeln entwachsen sein, und dann auch reifer die Welt mit anderen Augen sehen. Aber dieses zu initiieren, ist wahrlich nicht meine Aufgabe. :Kindergarten hier:
Gruß
Darum liebe ich Immanuel Kant und seine Werke so sehr:
„Man kann einräumen, daß, wenn es für uns möglich wäre, in eines Menschen Denkungsart so tiefe Einsicht zu haben, daß jede, auch die mindeste Triebfeder dazu uns bekannt würde, man eines Menschen Verhalten auf die Zukunft mit Gewißheit so wie eine Mond- oder Sonnenfinsternis ausrechnen könnte.“
Schon deshalb, weil den meisten Menschen ihre Dummheit ins Gesicht geschrieben steht, bin ich für die Alphabetisierung der Menschen.
Lesenswert sind seine Betrachtungen „Über die Vulkane im Monde“ und „Etwas über den Einfluß des Mondes auf die Witterung.“ Und überhaupt ist alles von ihm lesenswert, auch das! (http://de.wikipedia.org/wiki/Von_den_Bewohnern_der_Gestirne)
Der ihm zu Ehren nach ihm benannte Mondkrater (unten in der Mitte):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/82/AS16-M-0436.jpg/526px-AS16-M-0436.jpg
Ich rate jeder wißbegierigen Leseratte und jedem gefräßigen Bücherwurm zur Anschaffung der Akademieausgabe seiner Werke. Der Geldknappheit komme dieser Hinweis (http://korpora.org/kant) zuvor.
Bodenheim
27.08.2012, 20:40
Sensation: Leben auf dem Mars entdeckt. Ein Finger.
http://p4.focus.de/img/gen/l/m/HBlmk95E_Pxgen_r_1100xA.jpg
Wolf Fenrir
27.08.2012, 22:56
Nicht Wernher von Braun baute die V2. Das waren seine Zwangsarbeiter. Aber dies nur nebenbei. Armstrong ruhe in Frieden.Vollidiot !!!:teufel:
Affenpriester
28.08.2012, 00:38
Wernher von Braun war ein großer Mann, die NASA hat ihm viel zu verdanken. Viele gibts nicht, die Hitler und Kennedy die Hand geschüttelt haben, oder?
Jedenfalls war sein Genius entscheidend. Man sollte ihm ein Denkmal bauen, also nicht nur in den USA, sondern auch in Deutschland.
Bodenheim
28.08.2012, 04:24
Wernher von Braun war ein großer Mann, die NASA hat ihm viel zu verdanken. Viele gibts nicht, die Hitler und Kennedy die Hand geschüttelt haben, oder?
Jedenfalls war sein Genius entscheidend. Man sollte ihm ein Denkmal bauen, also nicht nur in den USA, sondern auch in Deutschland.
Das ist mal wieder typisch: An die vielen Toten von Dora-Mittelbau, welche das alles erst möglich machten, denkt mal wieder keiner.
Von Braun hat "abgekürzt", und ging über Leichen. Ohne Zwangsarbeiter und Tote wären seine schnellen Erfolge nicht möglich gewesen. Außerdem war er ein Opportunist, der sich jedem anbiederte, der ihm nutzen konnte. Als klar war, dass Deutschland verliert und kein Geld mehr für seine Spielzeuge haben würde, wollte er von Deutschland nichts mehr wissen.
Er verkaufte sich an die Amis, und wollte, dass man seinen Namen nur noch amerikanisch aussprach. Später wurde er Amerikaner. Ein widerlicher Opportunist, aber solche Leute haben immer Erfolg im Leben. Die Amis kooperieren ja auch gerne mal mit Mördern, wenn es ihnen gerade nützt. Auch die überlegene Nazi-Technologie haben sie gerne genommen.
Es ist wie mit den ägyptischen Pyramiden: Alle bewundern die Baukunst, dass tausende Sklaven umkamen für dieses Schwein von Pharao, das interessiert keinen mehr.
Der Ruhm für von Braun, und für die Sklaven nur ein Massengrab.
Affenpriester
28.08.2012, 04:39
Das ist mal wieder typisch: An die vielen Toten von Dora-Mittelbau, welche das alles erst möglich machten, denkt mal wieder keiner.
Von Braun hat "abgekürzt", und ging über Leichen. Ohne Zwangsarbeiter und Tote wären seine schnellen Erfolge nicht möglich gewesen. Außerdem war er ein Opportunist, der sich jedem anbiederte, der ihm nutzen konnte. Als klar war, dass Deutschland verliert und kein Geld mehr für seine Spielzeuge haben würde, wollte er von Deutschland nichts mehr wissen.
Er verkaufte sich an die Amis, und wollte, dass man seinen Namen nur noch amerikanisch aussprach. Später wurde er Amerikaner. Ein widerlicher Opportunist, aber solche Leute haben immer Erfolg im Leben. Die Amis kooperieren ja auch gerne mal mit Mördern, wenn es ihnen gerade nützt. Auch die überlegene Nazi-Technologie haben sie gerne genommen.
Es ist wie mit den ägyptischen Pyramiden: Alle bewundern die Baukunst, dass tausende Sklaven umkamen für dieses Schwein von Pharao, das interessiert keinen mehr.
Der Ruhm für von Braun, und für die Sklaven nur ein Massengrab.
Naja, ob in Ägypten wirklich Sklaven die Pyramiden erbaut haben darf bezweifelt werden.
Es geht um das Genius von von Braun. Beim damaligen Römischen Reich fragt auch keiner, wie ist das Kolosseum entstanden oder sonstwas. Da ging es auch nur um die Leistung des Architekten. Wer die Steine geschleppt hat ist irrelevant.
Überall haben Strafgefangene große Bauwerke miterbaut. Von Braun war ein großer Geist und Pionier, für seine Erfindungen brauchte er keine Arbeiter, nur für die Erbauung.
Und dass er danach für die Amis gearbeitet hat kann ich ihm nicht verübeln, ich wäre auch zu den Amis gegangen statt zu den Russen. Damals jedenfalls.
Trashcansinatra
28.08.2012, 07:22
Nicht Wernher von Braun baute die V2. Das waren seine Zwangsarbeiter. Aber dies nur nebenbei. Armstrong ruhe in Frieden.
Wollte noch sagen:
Ohne W.v.B. und seine Wissenschaftler gäbe es die Weltraumtechnik nicht, es gäbe keine Flüge zum Mond. Ohne W.v.H. auch keine Mondlandung und keinen berühmten Astronauten.
Glaubst du etwa, daß die Zwangsarbeiter in der Lage gewesen wären, die Gerätschaften zu konzeptionieren? Das war ein Seitenhieb auf deine Spitzfindigkeit.
Wollte noch sagen:
Ohne W.v.B. und seine Wissenschaftler gäbe es die Weltraumtechnik nicht, es gäbe keine Flüge zum Mond. Ohne W.v.H. auch keine Mondlandung und keinen berühmten Astronauten.
Glaubst du etwa, daß die Zwangsarbeiter in der Lage gewesen wären, die Gerätschaften zu konzeptionieren? Das war ein Seitenhieb auf deine Spitzfindigkeit.
Eigentlich war und ist WvB in diesem Strang nur ein Nebengleis. Hat bei der Würdigung der Lebensleistung eines verdienstvollen Raumfahrers, eines offensichtlich bescheiden gebliebenen Menschen nichts zu suchen.
Ansonsten verweise ich auf Beitrag # 328. Dort kann man vieles nachlesen, das zu dessen „Lebensleistung“ gehörte. Außerdem sollte man den Anteil WvB sowohl für die Raumfahrt als auch speziell für die Mondlandung nicht überbewerten, nur weil er Deutscher war Er war ein Glied, der auf Erkenntnissen vorheriger Wissenschaftler aufbaute und letztlich auch nur ein Teammitglied in der NASA.
Aloisius
25.11.2012, 01:25
Neil Armstrong WAR auf dem Mond. Wieder eine der großen von uns gegangen. Solche Leute muss man lange suchen. Friede sei seiner Asche.
Registrierter
10.10.2013, 00:45
Klick (http://www.bild.de/news/ausland/neil-armstrong/der-erste-mensch-auf-dem-mond-ist-tot-25871302.bild.html)
Schauspieler oder echter Astronaut? Möge er in Frieden ruhen!
A Stereoscopic method of verifying Apollo lunar surface images
University Kharkiv by OLEG OLEYNIK, Ph.D.c
Previously of the Department of Physics and Technology
Kharkov State University, Ukraine
http://aulis.com/stereoparallax.htm
http://aulis.com/stereoparallax/appolo_15_S1.gif
http://aulis.com/stereoparallax/appolo_15_S4.gif
http://aulis.com/stereoparallax/appolo_15_S5.gif
http://aulis.com/stereoparallax/appolo_15_S9.gif
dies find ich am besten!
http://aulis.com/stereoparallax/appolo_15_S10.gif
http://aulis.com/stereoparallax/appolo_15_S11.gif
http://aulis.com/stereoparallax/appolo_15_S13.gif
http://aulis.com/stereoparallax/appolo_15_S16.gif
Study Conclusion
The Apollo 15 photographic record contradicts the stereoscopic parallax verification method. The apparent change in the relative positions of objects by moving the camera when the camera angles are separated by several tens of cms show that:
the distance to distant objects such as mountains is not tens of kilometres but is no more
than a few hundred metres;
the landscape is not continuous, but with clear lines of separation;
there is movement between nearby sections of the panorama relative to other sections.
Thus, based on the above examples, this study concludes that the Apollo 15 photographic record does NOT depict real lunarscapes with distant backgrounds located more than a kilometre away from the camera.
These pictures were, without doubt, taken in a studio set – up to 300 metres in size. A complex panorama mimicking the lunarscape shows degrees of movement, such as horizontal and vertical changes to give an impression of imaginary distance to the objects and perspective.
Dr Oleg Oleynik
English translation from the Russian by BigPhil
About the Author
From 1984 to 1993 — Dr Oleg Oleynik graduated from the Physics and Technology Department (Phystech) of the Kharkov State University. He obtained a Master’s degree in physics in physical metallurgy.
From 1993 to 1999 — was a senior engineer, scientific assistant, postgraduate student, and a Soros postgraduate student.
http://aulis.com/stereoparallax.htm
deutscher911
10.10.2013, 01:52
Vom Mond gibts nirgendwo ein Stäubchen auf der Erde, welches jemals untersucht worden sein kann. Aber es gibt massenhaft Hohlköpfe, welche sogar heute noch an das Mondstäubchen glauben. Das hätte schließlich auf die Erde heruntertransportiert werden müssen.
malnachdenken
10.10.2013, 07:14
Vom Mond gibts nirgendwo ein Stäubchen auf der Erde, welches jemals untersucht worden sein kann. Aber es gibt massenhaft Hohlköpfe, welche sogar heute noch an das Mondstäubchen glauben. Das hätte schließlich auf die Erde heruntertransportiert werden müssen.
Versuche es doch mal zur Abwechslung mit Argumenten, statt Beleidigungen und unbegründete Behauptungen.
Vom Mond gibts nirgendwo ein Stäubchen auf der Erde, welches jemals untersucht worden sein kann. Aber es gibt massenhaft Hohlköpfe, welche sogar heute noch an das Mondstäubchen glauben. Das hätte schließlich auf die Erde heruntertransportiert werden müssen.
doch die Mondsteine :haha:
Versuche es doch mal zur Abwechslung mit Argumenten, statt Beleidigungen und unbegründete Behauptungen.
das scheint hier wohl leider an der Tagesordnung zu und findet sich in jedem Thread
Gruß :)
Vom Mond gibts nirgendwo ein Stäubchen auf der Erde, welches jemals untersucht worden sein kann. Aber es gibt massenhaft Hohlköpfe, welche sogar heute noch an das Mondstäubchen glauben. Das hätte schließlich auf die Erde heruntertransportiert werden müssen.
Wenn du nicht zu bequem bist und dich wirklich abseits allen Verschwörungsquatsches weiterbilden möchtest, dann fahre ins nordbayrische Nördlingen (das ist ein Städtchen im Rieskrater) und gehe dort ins Rieskratermuseum.
Dort ist ein etwa zwei Kilogramm schwerer Brocken des von Apollo-11 mitgebrachten Mondgesteins (Leihgabe der NASA) in einer Vitrine ausgestellt sowie der Bericht der mineralogischen Analyse erhältlich. Schau dir das Zeug genau an, damit endlich mal dieser Stumpfsinn der Mondlandungslüge aufhört.
deutscher911
10.10.2013, 11:12
......unerhebliches blablubb
Eridani:
"Einmal im Vorbeigehen von den Astronauten angestossen, schwingt die Fahne noch eine Weile nach. Wohlgemerkt, sie "weht" nicht; sie schwingt, wie ein angestossenes Pendel. Da die Gravitation nur 1/7 der Erde beträgt und auch keine Luft/Wind die Fahne in ihren Bewegungen dämpft, dauert dieser Schwingungszustand viel länger, als auf der Erde."
Auf der Erde schwingt ein Original-Nachbau des US-Sternenbanners in einer Original Nasa-Vakuumkammer mit 1,4 s Periodendauer.
Auf dem Mond muß daher die Schwingungsperiode 1,4 s * sqr (gErde/gMond) = 1,4s * sqr ( 9,81/1,62 ) = 3,4 s betragen.
Auf Original Apollo Lügen-Nasenaufnahmen kann man aber eine Schwingungsperiode von 2,0 s abmessen.
Diese Flagge schwingt daher viel zu schnell für Mondvakuum.
Aber für ein Schwingen in Original Hollywoodluft ist die Schwingungsperiode von 2,0 s korrekt.
malnachdenken
10.10.2013, 14:31
Eridani:
Auf der Erde schwingt ein Original-Nachbau des US-Sternenbanners in einer Original Nasa-Vakuumkammer mit 1,4 s Periodendauer.
Auf dem Mond muß daher die Schwingungsperiode 1,4 s * sqr (gErde/gMond) = 1,4s * sqr ( 9,81/1,62 ) = 3,4 s betragen.
Auf Original Apollo Lügen-Nasenaufnahmen kann man aber eine Schwingungsperiode von 2,0 s abmessen.
Diese Flagge schwingt daher viel zu schnell für Mondvakuum.
Aber für ein Schwingen in Original Hollywoodluft ist die Schwingungsperiode von 2,0 s korrekt.
Was ist denn das schon wieder eine Formel, die Du da benutzt? Und woher hast Du die anderen Werte (bspw. NASA-Vakuumkammer) her?
Selbst errechnet hast Du es auch, oder kommt das alles rein zufällig von dieser Seite: http://www.mysnip.de/forum-archiv/thema-27441-63078/US-Sternenbanner+und+NASA+beweisen+den+Mondlandungssc hwindel.html
deutscher911
10.10.2013, 16:17
Was ist denn das schon wieder eine Formel, die Du da benutzt? Und woher hast Du die anderen Werte (bspw. NASA-Vakuumkammer) her?
Bei einer durch die Schwerkraft bestimmten Schwingung geht die Schwingungsperiode immer mit sqr ( 1/g ) in das Ergebnis ein. Daher kann man bei Kenntnis eines Ergebnisses in einer Schwerebeschleunigung das Ergebnis in einer anderen Schwerebeschleunigung "voraussagen".
Wenn eine Flagge auf dem Mond mit 2,0 s schwingt, muß sie in einer Vakuumkammer auf der Erde mit tVakuumkammer = 2,0 s * sqr ( 1,62/9.81) = 0,8 s Schwingungsperiode Schwingen.
Macht sie das nicht, steht die Flagge im Hollywoodstudio.
Bei 1:45 sieht man die hängende Länge des US-Sternenbanners mit 28 Zoll angegeben, also ca. 0,7 m
Damit ergibt sich für die Erde eine Schwingungsperiode von tErde = 2*pi *sqr ( 2/3 * 0,7 / 9.81 ) = 1,37 s und dies ist auch ungefähr in der Nasen-Vakuumkammer bei 5:0 abmessbar:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=JAC0NSFNEPQ
Demnach müßte dieses US-Sternenbanner auf dem Mond mit tMondecht = 2 * pi * sqr ( 2/3 * 0,7 / 1.62 ) = 3,37 s Schwingungsperiode schwingen.
Aber sie schwingt in der Hollywoodstudioluft mit tHollywoodluft = 2,0 s Schwingungsperiode, wie man hier auf dem "Mondvideo" bei 4:10 sehen kann:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=dMZmrVPUFgc
Damit ist weiterer Dummschwätz mit Original-NasenVakuumkammer, Original US-Sternenbanner durch die Hollywoodluft bereits widerlegt und auf der Erde gibts noch kein Mondstäubchen. Aber massenhaft dreckige Lügner.
malnachdenken
10.10.2013, 16:23
Immer noch keine wissenschaftliche Quellen, stattdessen youtube-Videos und Beleidigungen.
Warum man für die Berechnung einer Flagge in einer Vakuumkammer auf der Erde die 1,62 ms^(-2) des Mondes benötigt werden, bleibt wohl Dein Geheimnis. Welche Formel Du da genau benutzt, verrätst Du immer noch nicht, aber das wird ja auf der Internetseite, von der Du kopierst, ja auch nicht erklärt...
deutscher911
10.10.2013, 16:33
Immer noch keine wissenschaftliche Quellen, stattdessen youtube-Videos und Beleidigungen.
Du glaubst wohl, das Ergebnis einer Berechnung ist nur dann wahr, wenn ein Juden"wissenschaftler" das bestätigt hat? Die Originalvideos kannst du dir bei den Nasen selbst raussuchen!
Warum man für die Berechnung einer Flagge in einer Vakuumkammer auf der Erde die 1,62 ms^(-2) des Mondes benötigt werden, bleibt wohl Dein Geheimnis.
Die Schwerebeschleunigung ergibt sich durch gMond = G*mMond/rMond²
Oder brauchst du dafür auch eine Bestätigung? Den Rest habe ich bereits gesagt: t2 = t1 * sqr (g1/g2).
Welche Formel Du da genau benutzt, verrätst Du immer noch nicht
Ich werde mich hüten, dir ein Geheimnis anzuvertrauen. Das mache ich nur bei vertrauenswürdigen Personen und nicht bei bezahlten Schreibern.
malnachdenken
10.10.2013, 16:51
Du glaubst wohl, das Ergebnis einer Berechnung ist nur dann wahr, wenn ein Juden"wissenschaftler" das bestätigt hat? Die Originalvideos kannst du dir bei den Nasen selbst raussuchen!
Pflege mal schön Deinen Judenfimmel.
Die Schwerebeschleunigung ergibt sich durch gMond = G*mMond/rMond²
Was ist das für eine Formel? Ist das so schwer?
Oder brauchst du dafür auch eine Bestätigung? Den Rest habe ich bereits gesagt: t2 = t1 * sqr (g1/g2).
Wie heißt die Formel, woher kommt sie?
Ich werde mich hüten, dir ein Geheimnis anzuvertrauen. Das mache ich nur bei vertrauenswürdigen Personen und nicht bei bezahlten Schreibern.
Du bist arg paranoid. Aber solche Unterstellungen sind nun einmal einfacher, als echte wissenschaftliche Argumente. Du bist ein Troll, mehr nicht.
deutscher911
10.10.2013, 17:21
Pflege mal schön Deinen Judenfimmel.
Mach ich doch :)
Was ist das für eine Formel? Ist das so schwer? Wie heißt die Formel, woher kommt sie?
Offenkundig fehlen dir sämtliche Kenntnisse. Daher ist es nicht möglich, mit dir zu kommunizieren. Meinem Dackel könnte ich eine solche Formel auch nicht erklären!
Du bist arg paranoid. Aber solche Unterstellungen sind nun einmal einfacher, als echte wissenschaftliche Argumente. Du bist ein Troll, mehr nicht.
Du scheinst ein jüdischer Psychologe zu sein, da du das Wort "paranoid" verwendest. Daher sind dir wissenschaftliche Argumente sowieso nicht zugänglich! Ich habe sie nämlich bereits gebracht! Es steht alles da.
kotzfisch
10.10.2013, 18:27
234 mal MondG plus Sonnenscheindauer minus deutscher911 istgleich bramabarsier-brabbel-schwall
Lächerlich.
malnachdenken
10.10.2013, 18:44
Offenkundig fehlen dir sämtliche Kenntnisse. Daher ist es nicht möglich, mit dir zu kommunizieren. Meinem Dackel könnte ich eine solche Formel auch nicht erklären!
Mir fehlen nicht sämtliche Kenntnisse. Du kannst auch ruhig zugeben, dass Du Dein "Wissen" von der von mir verlinkten Seite hast und selbst überhaupt nichts berechnet hast. Wenn Du es selbst berechnet hättest, würdest Du auch meine Fragen beantworten können. Davon abgesehen, zeugt es bei Dir von einem schlechten Charakter, wenn Du statt zu diskutieren, Dich auch noch lustig machst.
Du scheinst ein jüdischer Psychologe zu sein, da du das Wort "paranoid" verwendest. Daher sind dir wissenschaftliche Argumente sowieso nicht zugänglich! Ich habe sie nämlich bereits gebracht! Es steht alles da.
Nein, Du schaffst es nicht einmal die Formeln richtig zu erklären. Weder weißt Du woher sie kommen, noch erklärst Du, was sie genau beschreiben.
Du bist so ein Wichtigtuer, der es wohl nötig hat auf diese Art sein Ego zu pflegen.
deutscher911
10.10.2013, 19:11
Mir fehlen nicht sämtliche Kenntnisse.
Offenkundig doch. Sonst würdest du nicht solch dumme Fragen stellen!
Du kannst auch ruhig zugeben, dass Du Dein "Wissen" von der von mir verlinkten Seite hast und selbst überhaupt nichts berechnet hast.
Ich habe nichts zuzugeben. Es kommt auch nicht darauf an, WER die Widerlegung übermittelt und aus welchen Gründen sondern nur darauf, daß die Widerlegung korrekt ist! Deine "Argumentation" ist die eines Juden!
Wenn Du es selbst berechnet hättest, würdest Du auch meine Fragen beantworten können.
Deine Fragen sind UNERHEBLICH und haben mit der Sache nichts zu tun!
Davon abgesehen, zeugt es bei Dir von einem schlechten Charakter, wenn Du statt zu diskutieren, Dich auch noch lustig machst.
Ein Lügner hat einen schlechten Charakter und ich als unwiderlegter Wahrheitsverkünder, dessen Argumentation sogar im Experiment überprüfbar ist, mache mich natürlich über saudumme Lügner gerne lustig!
Nein, Du schaffst es nicht einmal die Formeln richtig zu erklären. Weder weißt Du woher sie kommen, noch erklärst Du, was sie genau beschreiben.
Den wesentlichen Teil kannst du dir bei Jewblödia selbst zusammensuchen. Fadenpendel oder Stabpendel usw.
Du bist so ein Wichtigtuer, der es wohl nötig hat auf diese Art sein Ego zu pflegen.
Klar, als jüdischer Pseudopsychologe fällt dir eben nicht mehr dazu ein.
Nur ein Jude kennt keine Scham und daher schämt er sich auch nicht, seine Lügen selbst nach klarstem Beweis seiner Lügen weiter zu verteidigen. Das gilt auch für die anderen hiesigen Juden. Ausnahmslos.
http://www.youtube.com/watch?v=zmRwMFUweC0
malnachdenken
10.10.2013, 19:16
Deine Fragen sind UNERHEBLICH und haben mit der Sache nichts zu tun!
Ich habe Dich konkret zu den Formeln befragt. Warum das auf einmal "nichts mit der Sache" zu tun haben soll, ist wohl Logik a la deutscher911. Auf den Rest Deines Beitrages gehe ich nicht mehr ein, dafür ist mir meine Zeit zu schade.
deutscher911
10.10.2013, 20:17
Ich habe Dich konkret zu den Formeln befragt. Warum das auf einmal "nichts mit der Sache" zu tun haben soll, ist wohl Logik a la deutscher911. Auf den Rest Deines Beitrages gehe ich nicht mehr ein, dafür ist mir meine Zeit zu schade.
Du hast nach Herkunft meiner Ausführungen gefragt und glaubtest einwenden zu können, daß ich die Formeln gar nicht verstehe und damit glaubtest du meinen Beweis diskreditieren zu können. In Wahrheit hast du nur gezeigt, daß du nur ein dummer Esel bist, dem jegliche Logik und Kenntnisse fehlen!
Allgemein gilt für die Schwingungsperiode t eines Pendels:
t = 2*pi *sqr ( J / (m*g*r) )
J ist hierbei das Trägheitsmoment und dieses ist für einen Stab
J = Js + m*r^2, wobei r der Abstand vom Aufhängepunkt bis Schwerpunkt des Stabes ist und Js das Trägheitsmoment um den Stabschwerpunkt ist. Js = 1/12 * m * L, wobei L die Länge des Stabes ist.
Somit ist
J = 1/12 * m * L^2 + m * (L/2)^2 = 1/3 * m* L^2
Eingesetzt in anfängliche Formel und r = L/2 ergibt sich dann nach Kürzung:
t = 2*pi *sqr ( 1/3 * m* L^2 / (m*g*L/2) ) = 2*pi *sqr ( 2/3 * L / g )
q.e.d.
Aber dies spielt bereits keine Rolle mehr, wenn eine Schwingungsperiode t1 in einem Schwerefeld g1 bereits bekannt ist (Nasen-Vakuumkammer oder "Mond"-Schwingung). Dann kann man für dieselbe Sache in einem anderen Schwerefeld g2 direkt die Schwingungsperiode zu t2 = t1 * sqr (g1/g2) berechnen. Weil nur die Schwerkraft bei einem solchen Vergleich noch eine Rolle spielt und der Gestank der Lügner und Betrüger nicht in der Formel vorkommt.
malnachdenken
11.10.2013, 12:22
Du hast nach Herkunft meiner Ausführungen gefragt und glaubtest einwenden zu können, daß ich die Formeln gar nicht verstehe und damit glaubtest du meinen Beweis diskreditieren zu können. In Wahrheit hast du nur gezeigt, daß du nur ein dummer Esel bist, dem jegliche Logik und Kenntnisse fehlen!
Du zeigst Benimmdefizite. Bleib doch mal sachlich, oder ist das so schwer?
Zum Thema:
wieso wird eigentlich dieser Umweg über die Formeln gemacht? Wäre es nicht einfacher, eine Flagge hier auf der Erde unter Normatmosphäre zum "Pendeln" zu bringen und dann mit den Mondvideos zu vergleichen? Eein Vergleich "Flagge auf der Erde in Normatmosphäre" mit "Flagge im Mondvideo" doch für die Skeptiker viel sinnvoller, wenn der Vorwurf lautet, es wäre eh alles im Studio gedreht worden.
Desweiteren: wie ist denn die "Güte" einer Vakuumkammer? Wie nahe kommt sie dem Vakuum auf der Mondoberfläche?
Wikipedia gibt für den Mond einen Druck von 3 x 10^(−10) Pa an, während Hochvakuumkammern auf um die 10^(-8) Pa kommen (über den spezifischen Wert der NASA-Kammer habe ich noch nichts gefunden). Da ist ein Unterschied.
http://de.wikipedia.org/wiki/Vakuum
http://de.wikipedia.org/wiki/Mond
Von dieser ganzen Pendelgeschichte abgesehen: wie erklärst Du sich nicht bewegende Flagge, nachdem sie Armstrong hingestellt hat und sie aufhörte zu schwingen? Sie blieb an die 70 Minuten bewegungslos.
http://de.wikipedia.org/wiki/Verschwörungstheorien_zur_Mondlandung#Die_wehende _Flagge
Seligman
11.10.2013, 15:27
Du zeigst Benimmdefizite. Bleib doch mal sachlich, oder ist das so schwer?
Zum Thema:
wieso wird eigentlich dieser Umweg über die Formeln gemacht? Wäre es nicht einfacher, eine Flagge hier auf der Erde unter Normatmosphäre zum "Pendeln" zu bringen und dann mit den Mondvideos zu vergleichen? Eein Vergleich "Flagge auf der Erde in Normatmosphäre" mit "Flagge im Mondvideo" doch für die Skeptiker viel sinnvoller, wenn der Vorwurf lautet, es wäre eh alles im Studio gedreht worden.
Desweiteren: wie ist denn die "Güte" einer Vakuumkammer? Wie nahe kommt sie dem Vakuum auf der Mondoberfläche?
Wikipedia gibt für den Mond einen Druck von 3 x 10^(−10) Pa an, während Hochvakuumkammern auf um die 10^(-8) Pa kommen (über den spezifischen Wert der NASA-Kammer habe ich noch nichts gefunden). Da ist ein Unterschied.
http://de.wikipedia.org/wiki/Vakuum
http://de.wikipedia.org/wiki/Mond
Von dieser ganzen Pendelgeschichte abgesehen: wie erklärst Du sich nicht bewegende Flagge, nachdem sie Armstrong hingestellt hat und sie aufhörte zu schwingen? Sie blieb an die 70 Minuten bewegungslos.
http://de.wikipedia.org/wiki/Verschwörungstheorien_zur_Mondlandung#Die_wehende _Flagge
und nach den 70 Minuten? *staun*
Ich hab im Garten auch eine grosse HK-Bierstern Fahne die bleibt bei Windstille auch bis zu 70 Minuten regungslos. :lol:
Skaramanga
11.10.2013, 16:53
Auf dem Mond herrscht kein Vakuum.
Im übrigen ...
http://bestyoulike.com/wp-content/uploads/2012/06/First-cat-on-the-Moon_thumb.jpg
deutscher911
11.10.2013, 17:42
Du zeigst Benimmdefizite. Bleib doch mal sachlich, oder ist das so schwer?
Zum Thema:
wieso wird eigentlich dieser Umweg über die Formeln gemacht? Wäre es nicht einfacher, eine Flagge hier auf der Erde unter Normatmosphäre zum "Pendeln" zu bringen und dann mit den Mondvideos zu vergleichen?
Ach, gerade glaubtet du mit bemerkenswerter Chutzpah sagen zu können
Ich habe Dich konkret zu den Formeln befragt. Warum das auf einmal "nichts mit der Sache" zu tun haben soll, ist wohl Logik a la deutscher911.
und nun sind plötzlich die Formeln uninteressant?
Die Formeln sind deshalb interessant, weil sie den Grenzwert der Schwingungsperiode zeigen. Schneller als eine steife Flagge kann eine lapprige Flagge nämlich nicht schwingen und der Unterschied zwischen voll biegeweich und steif wie ein Brett liegt gerade einmal bei weniger als 2 %. Oder glaubst du nun hierfür auch einen Beweis fordern zu dürfen und wenn ich diesen nicht bringen kann, ist die Flaggenschwingung widerlegt?
Eein Vergleich "Flagge auf der Erde in Normatmosphäre" mit "Flagge im Mondvideo" doch für die Skeptiker viel sinnvoller, wenn der Vorwurf lautet, es wäre eh alles im Studio gedreht worden.
Nein, dies ist nicht sinnvoller. Weil hier noch ein weiterer Parameter eingeht, nämlich die Flächenmasse der Flagge. Wenn man ein sehr dünnes Seidentuch (z.B. 30 g/m²) nimmt, erreicht man hierbei eine stark gedämpfte Schwingung von bis zu 5 s Periodendauer. Und wenn man dieses Ergebnis als Beweis bringen würde, würde zu Recht gesagt werden, dieses Experiment ist nicht korrekt, da der Lufteinfluß offensichtlich eine Rolle spielt.
Nimmt man hingegen ein Tuch von 320 g/m², erreicht man eine 2 - Sekundenschwingung und bei einer Flächenmasse von 1000 g/m² erreicht man vielleicht 1,5 s Periodendauer und mit einem stählernen Kettengewebe wird man 1,4 s erreichen. Da spielt die Flächenmasse praktisch keine Rolle mehr. Genauso wenig wie bei einem Wasserstrahlpumpenvakuum (3000 Pa).
Desweiteren: wie ist denn die "Güte" einer Vakuumkammer? Wie nahe kommt sie dem Vakuum auf der Mondoberfläche?
Wikipedia gibt für den Mond einen Druck von 3 x 10^(−10) Pa an, während Hochvakuumkammern auf um die 10^(-8) Pa kommen (über den spezifischen Wert der NASA-Kammer habe ich noch nichts gefunden). Da ist ein Unterschied.
Du hast vergessen nach dem Zeitpunkt der letzten Kalibrierung der Vakuumdruckmessgeräte zu fragen und wann der Hund das letzte Mal geschissen hat! Ebenso spielt es nach deiner Meinung wahrscheinlich eine Rolle, womit man überhaupt die Länge der Flagge gemessen hat und ob auch die Schwerebeschleunigung in der Vakuumkammer ausreichend genau bestimmt worden ist und wie hoch überhaupt die Temperatur war! Daaaas ist nämlich alles seeeeeeeeeehr wesentlich! Jedenfalls für einen Dauerlügner, welche die Mondlandungslüge aufrecht erhalten will oder für Einsteingläubige, welche ihre Ergebnisse aus dem Meßwertrauschen herausfischen.
Von dieser ganzen Pendelgeschichte abgesehen: wie erklärst Du sich nicht bewegende Flagge, nachdem sie Armstrong hingestellt hat und sie aufhörte zu schwingen? Sie blieb an die 70 Minuten bewegungslos.
Hm. Ich nehme an, den Schauspielern hat es im Hollywoodstudio gezogen und irgendjemand hat dann die Tür zugemacht.
Die Flagge ist übrigens keine normale USrael-Flagge. Üblicherweise liegt die Flaggentuchmasse bei 160 g/m². Aber dabei gibt es das Problem, daß eine solch leichte Flagge sich durch den leisesten Luftzug noch leichter anregen läßt. Deshalb hat man ein schwereres Tuch genommen und dann ganz genau geguckt, ob das Flaggenverhalten sich gebessert hat. So ist wohl diese voll widerlegende Aufnahme zustande gekommen. Aus welchem Grund sollte man diese Flagge sonst so lange im Film beobachten? Oder wollte der Kameramann den Betrug gar dokumentieren?
Seligman
11.10.2013, 18:22
Auf dem Mond herrscht kein Vakuum.
Im übrigen ...
http://bestyoulike.com/wp-content/uploads/2012/06/First-cat-on-the-Moon_thumb.jpg
Bei "Jetzt Mondgrundstueck kaufen steht folgendes:
Die Atmosphäre des Mondes besteht vor allem aus Helium, Wasserstoff, Neon und Argon Gasen. Es herrschtein Druck von ca. 3 * 0,00000000001 Bar auf dem Mond. Auf dem Mondland gibt es Gebirge die eine höhe von ca. 10 km erreichen. Im allgemeinvertändnis kann man also von einem sehr starken Vakuum sprechen das auf dem Mond herrscht. Auf dem Mond gibt es so gut wie kein Wasser.
http://www.ranking-abc.de/mond-und-sterne/mondland.html
uebrigens ist der Astronaut nur "reinretuschiert" .
kotzfisch
11.10.2013, 18:32
Bei "Jetzt Mondgrundstueck kaufen steht folgendes:
http://www.ranking-abc.de/mond-und-sterne/mondland.html
uebrigens ist der Astronaut nur "reinretuschiert" .
Nee: der Mond um die Katze herum.
Skaramanga
11.10.2013, 19:00
Bei "Jetzt Mondgrundstueck kaufen steht folgendes:
http://www.ranking-abc.de/mond-und-sterne/mondland.html
uebrigens ist der Astronaut nur "reinretuschiert" .
Es gibt kein "sehr starkes Vakuum". Es gibt das Vakuum, oder kein Vakuum. Anwesenheit von Gasen = kein Vakuum. Was waren das bloß für Physikschulbücher die Ihr hattet??
http://thebookbutterfly.com/watmtz/0753466120.jpg
Die Bremsen haben gefehlt, auf den ersten Blick :-)
Die Rakete fliegt nach vorne, hinten Triebwerk.
Da muss sich die Rakete umgedreht haben um zu bremsen :-) :-)
Die Bremsspur die niemand gesehen hat.
malnachdenken
12.10.2013, 01:07
Ach, gerade glaubtet du mit bemerkenswerter Chutzpah sagen zu können
und nun sind plötzlich die Formeln uninteressant?
Die Formeln sind schon interessant, nur scheinen sie falsche Annahmen zu haben, nämlich dass die atmosphärischen Bedingungen in einer Vakuumkammer gleich der auf dem Mond sind. Was wohl so nicht stimmt.
Die Formeln sind deshalb interessant, weil sie den Grenzwert der Schwingungsperiode zeigen. Schneller als eine steife Flagge kann eine lapprige Flagge nämlich nicht schwingen und der Unterschied zwischen voll biegeweich und steif wie ein Brett liegt gerade einmal bei weniger als 2 %. Oder glaubst du nun hierfür auch einen Beweis fordern zu dürfen und wenn ich diesen nicht bringen kann, ist die Flaggenschwingung widerlegt?
s.o.
Nein, dies ist nicht sinnvoller. Weil hier noch ein weiterer Parameter eingeht, nämlich die Flächenmasse der Flagge. Wenn man ein sehr dünnes Seidentuch (z.B. 30 g/m²) nimmt, erreicht man hierbei eine stark gedämpfte Schwingung von bis zu 5 s Periodendauer. Und wenn man dieses Ergebnis als Beweis bringen würde, würde zu Recht gesagt werden, dieses Experiment ist nicht korrekt, da der Lufteinfluß offensichtlich eine Rolle spielt.
Der Vorwurf von Dir lautet: die Mondflagge wurde in einem Studio auf der Erde gefilmt. Also ist es folgerichtig dies mit einer Flagge auf der Erde zu beweisen. Warum tust Du es dann nicht?
Du hast vergessen nach dem Zeitpunkt der letzten Kalibrierung der Vakuumdruckmessgeräte zu fragen und wann der Hund das letzte Mal geschissen hat! Ebenso spielt es nach deiner Meinung wahrscheinlich eine Rolle, womit man überhaupt die Länge der Flagge gemessen hat und ob auch die Schwerebeschleunigung in der Vakuumkammer ausreichend genau bestimmt worden ist und wie hoch überhaupt die Temperatur war! Daaaas ist nämlich alles seeeeeeeeeehr wesentlich! Jedenfalls für einen Dauerlügner, welche die Mondlandungslüge aufrecht erhalten will oder für Einsteingläubige, welche ihre Ergebnisse aus dem Meßwertrauschen herausfischen.
Du wirst mal wieder unsachlich und beleidigend.
Entscheide Dich: Willst Du mich beschimpfen oder überzeugen?
Es gibt kein "sehr starkes Vakuum". Es gibt das Vakuum, oder kein Vakuum. Anwesenheit von Gasen = kein Vakuum. Was waren das bloß für Physikschulbücher die Ihr hattet??
Es gibt:
Grobvakuum, Feinvakuum, Hochvakuum, Ultrahochvakuum, extrem hohes Vakuum und ideales Vakuum.
http://de.wikipedia.org/wiki/Vakuum#Charakterisierung_der_Druckbereiche
Registrierter
12.10.2013, 01:37
Es gibt kein "sehr starkes Vakuum". Es gibt das Vakuum, oder kein Vakuum. Anwesenheit von Gasen = kein Vakuum. Was waren das bloß für Physikschulbücher die Ihr hattet??
http://thebookbutterfly.com/watmtz/0753466120.jpg
In der Natur gibt es NIEMALS 100%, deshalb nicht mal im Weltall absolutes Vakuum.
Was war das nur für Physik, die Du hattest?
Sonderschule?
deutscher911
12.10.2013, 03:49
Die Formeln sind schon interessant, nur scheinen sie falsche Annahmen zu haben, nämlich dass die atmosphärischen Bedingungen in einer Vakuumkammer gleich der auf dem Mond sind. Was wohl so nicht stimmt.
Hahahah, hahahahah, hahahaaprustverschluck!
Mein Gott, wüßte ich nicht von welcher Spezies du stammst, würde ich den Herrn um einen auf dich konzentrierten Wolkenbruch mit hohem Hirnanteil bitten.
In den Formeln taucht weder die Mondfarbe noch die Wasserdichte noch der Luftdruck auf! Weil sie für das ideale Vakuum gelten und daher alle diese Einflüsse mit exakt Null berücksichtigt sind!
Das bedeutet, schneller kann ein damit berechneter Körper nicht schwingen. Aber langsamer, wenn er in Wasser oder Luft schwingt. Und das kannst du eigenhändig mit einem Handtuch oder Klopapier selbst nachprüfen. Dann mußt du nichts glauben sondern kannst dich selbst überzeugen.
Der Vorwurf von Dir lautet: die Mondflagge wurde in einem Studio auf der Erde gefilmt. Also ist es folgerichtig dies mit einer Flagge auf der Erde zu beweisen. Warum tust Du es dann nicht?
Die "Mondflagge" soll sich in Vakuum befinden und auf dem Mond. Daher könnte sie niemals schneller als mit 3,4 s Schwingungsperiode schwingen. Die Falten bewirken nur eine Vergrößerung des Trägheitsmoments und damit entsprechend der ausführlichen Formel nur einer Vergrößerung der Schwingungsdauer.
Deshalb beweist das US-Sternenbanner neben dem Hollywoodmond, daß die Mondlandung erlogen ist. Die NASA selbst hat den Beweis dafür geliefert.
Entscheide Dich: Willst Du mich beschimpfen oder überzeugen?
Du bist nicht überzeugbar, da dein Auftrag lautet, die Lügen mit allen Mitteln zu verteidigen!
malnachdenken
12.10.2013, 07:52
Hahahah, hahahahah, hahahaaprustverschluck!
Mein Gott, wüßte ich nicht von welcher Spezies du stammst, würde ich den Herrn um einen auf dich konzentrierten Wolkenbruch mit hohem Hirnanteil bitten.
Du hast Dich also für die Beleidigungen entschieden. Bist Du so schlecht erzogen, musst Du hier im Forum etwas kompensieren, was Dir in der realen Welt fehlt, oder was soll das?
Gut, dann diskutiere eben mit Dir selbst.
Trashcansinatra
12.10.2013, 21:38
Über manche Sachen gibt es nichts zu diskutieren. Entweder richtig oder falsch. Deutscher911 hat gewonnen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.