Hartz4 Kinder - Weniger als die Hunde!

[Nachhaltig]

Im Gegensatz zu dir weiß ich sehr gut, was ich schreibe.

Du weißt ja noch nicht mal, was das Zins- und Zinseszinssystem alles anrichtet. Du bist ein Volldepp, mehr kann man dazu nicht sagen.

[Gottfried]

Der Begriff "Scripted Reality" ist dir geläufig?

Die Betonung liegt bei dieser Sendung auf Reality. Natürlich wird gibt's hier und da Regieanweisungen, um Konflikte zu schüren.

Aber das heißt nicht, dass der Hintergrund oder die Protagonisten frei erfunden sind.

http://www.youtube.com/watch?v=AzNefiI-AvU

[radio12]

Scripted Reality bedeutet nicht, dass der Hintergrund oder die Protagonisten in Wirklickeit so gibt.
s. wikipedia.org/wiki/Scripted_Reality Nein der Begriff meint das genaue Gegenteil von Realität. Ich würde sogar soweit gehen und sagen, dass man bewußt Vorurteile einbaut und alles überspitzt um Leute vor die Mattscheibe zubekommen.
Da kommen dann Dicke, Arme, Ungebildete sehr schlecht weg und sind meistens in der sogenannten Unterschicht verortet, da oft als Hartz 4-Bezieher dargestellt mit dem Wunsch Model oder Sänger. Und alle sind sie selbst schuld an ihrer Situation. Weil sie könnte ja abnehmen, arbeiten, Buch lesen- nur in der Realität dauert abnehmen lange oder geht nicht wegen Krankheit, eine Arbeit nur bei Mcdoof vorhanden ist oder schlimmer Randstadt(viel Spaß für wenig Geld ;)), Buch lesen um sich zu bilden-ja klar! Bildung ist wohl was anderes.
Und noch was Hartz4 ist die damalige Sozialhilfe und die ist allen Menschen, die den Kreis der Behinderten, Kranken, Menschen ohne Anrecht auf Arbeitslosenunterstützung wegen zu kurzer Berufstätigkeit...angehörten, gewährt worden, solange diese nicht in der Lage waren ihren Lebensunterhalt mit Arbeit zuverdienen.
Für alle anderen gab es die Arbeitslosenhilfe diese war da um Menschen die arbeiten konnten und es auch lange genung getan haben. Sie musste jedes Jahr neu beantragt werden. Und in der Regel standen diese Menschen auch dem Arbeitsamt voll zur Verfügung (Sozialhilfeempfänger waren "Kunden" des Sozialamtes).
Hartz4 hat alle über einen Kamm geschert und bestraft nun diejenigen, die alles richtig gemacht haben( es auch konnten)
und die andere Gruppe, die es sowieso nie leicht hatte im Leben wurde nicht geholfen.
Zudem wurde Zeitarbeit eingeführt mit dem Unsinnigen Arguemnt die Ungelernte in den BEruf zu bringen wer da schon mal war als jemand ohne Berufsausbildung weiß da kommt man net rein, weil man jetzt kommts!! : KEINE BERUFSAUSBILDUNG HAT und somit nicht vermittelbar an einen Kunden ist. Ach und es gibt nun die Möglcihkeit eine Ablösesumme zuvereinbaren, das gab es vorher nciht (war gesetzlich verboten bez. eh nicht notwendig wegen der befristen Einsatzfähigekti eines ZA in dem Entleihunternhemen). das dazu

[Gottfried]

bedeutet nicht, dass der Hintergrund oder die Protagonisten in Wirklickeit so gibt.
s. wikipedia.org/wiki/Scripted_Reality Nein der Begriff meint das genaue Gegenteil von Realität.

Scripted Reality trifft aus meiner Sicht auf die Sendung Frauentausch nicht zu.

Wenn man bei Wikipedia nachliest, dann werden dort als Merkmale für Scripted Reality folgende Punkte aufgeführt


1. der dokumentarische Stil wird lediglich vorgetäuscht und durch einen kurzen Hinweis im Abspann gekennzeichnet: „Alle handelnden Personen sind frei erfunden“ (zumindest in Deutschland).
2. die handelnden Personen werden meist von gecasteten Laiendarstellern gespielt,
3. alle Personen agieren nach einem Drehbuch,
4. die Authentizität einer voyeuristischen Reportage wird inszeniert,
die frei erfundenen Geschichten bilden häufig real existierende Vorurteile ab.

1. diesen Hinweis gibt es bei Frauentausch nicht.
2. es sind keine Laiendarsteller in erfundenen Rollen, sondern reale Personen, die mit ihrem bürgerlichen Klarnamen genannt werden
3. es gibt zwar improvisierte Regieanweisungen, aber kein Drehbuch im eigentlichen Sinne
4. die Darsteller werden zwar vom Produktionsteam instruiert, aber die Szenen und vor allem die Gefühlsausbrüche sind nicht inszeniert und damit die Geschichten auch nicht frei erfunden.

Daher ist Frauentausch auch kein Scripted Reality-Format.

[Skorpion968]

Der Begriff "Scripted Reality" ist dir geläufig?

Das kapiert er nicht, dass das frei erfundene Geschichten sind, die von Laienschauspielern dargestellt werden.
Es passt wunderbar in sein krudes Weltbild, also hält Mr. Braindamage es für die Realität.

[Gottfried]

Das kapiert er nicht, dass das frei erfundene Geschichten sind, die von Laienschauspielern dargestellt werden.
Es passt wunderbar in sein krudes Weltbild, also hält Mr. Braindamage es für die Realität.

Laiendarsteller würden wohl kaum vor Gericht gegen die Ausstrahlung klagen.

Mir ist auch kein echtes Scripted Reality-Format (Barbara Salesch und Co.) bekannt, wo dies jemals der Fall gewesen wäre.

[Affenpriester]

Das kapiert er nicht, dass das frei erfundene Geschichten sind, die von Laienschauspielern dargestellt werden.
Es passt wunderbar in sein krudes Weltbild, also hält Mr. Braindamage es für die Realität.

Ich habe geschaltete Werbungen dafür gesehen, z.B. für Frauentausch. Kannst du im Internet finden. Da wird nach Leuten gesucht die sich fürs Fernsehen was dazuverdienen wollen, in der Regel Laiendarsteller.
Da wird viel improvisiert aber du bekommst Geld dafür, dass du dich zum Obst machst. Du gehst zu einem Casting und dann kommst du entweder in Gruppe A oder wenn du ein Depp bist in Gruppe B.
Meistens geht es Gruppe A gegen Gruppe B. Manchmal ist Gruppe B unter sich, aber die Gruppe B ist immer dabei, die Deppen.
Daran ist absolut nichts echt. Manche Formate versuchen es echt aussehen zu lassen und bestehen auf originales Setting, es bleibt aber eine Farce die nur darauf abzielt, dass man über die Deppen aus Gruppe B lacht.

[Skorpion968]

Dein Reichen-Hass ist ja wirklich unbändig...

Diese bösen Reichen, die deiner Ansicht nach von der Infrastruktur in Deutschland profitieren, sind "global Mobil", bahnt sich eine finanzielle Zäsur an, können sie ihr Vermögen binnen kürzester Zeit dem Zugriff des deutschen Fiskus entziehen. Und daran kann sie auch niemand hindern - es sei denn, durch Eingriff in von der Verfassung garantierte Rechte.

Und seit wann haben die "Armen", von denen du redest, nennenswert dotierte Kapital-Lebensversicherungen, über deren vorzeitiges Ende sich dann die bösen Versicherungskonzerne freuen?

Dein Hass gegen die angeblich faulen Sozialhilfeempfänger ist doch kein bisschen besser...

Und das ewige Geschwafel von den mobilen Reichen, die angeblich sofort ihr Vermögen abziehen, wird auch nach der millionsten Wiederholung nicht weniger lächerlich. Da wird lediglich eine Drohkulisse aufgebaut, damit die "kleinen Leute" die Füße stillhalten.
Abgesehen davon, Immobilienwerte kann man ohnehin nicht verschieben oder abziehen. Da hilft dir auch die ganze Globalisierung nichts.

[Gottfried]

Ich habe geschaltete Werbungen dafür gesehen, z.B. für Frauentausch. Kannst du im Internet finden. Da wird nach Leuten gesucht die sich fürs Fernsehen was dazuverdienen wollen, in der Regel Laiendarsteller.
Da wird viel improvisiert aber du bekommst Geld dafür, dass du dich zum Obst machst. Du gehst zu einem Casting und dann kommst du entweder in Gruppe A oder wenn du ein Depp bist in Gruppe B.
Meistens geht es Gruppe A gegen Gruppe B. Manchmal ist Gruppe B unter sich, aber die Gruppe B ist immer dabei, die Deppen.
Daran ist absolut nichts echt. Manche Formate versuchen es echt aussehen zu lassen und bestehen auf originales Setting, es bleibt aber eine Farce die nur darauf abzielt, dass man über die Deppen aus Gruppe B lacht.

Alleine Deine Beschreibung widerspricht sich doch. Man wird nicht bezahlt, dass man sich zum Obst macht, sondern man ist bereits das Obst. Nur jetzt wird man eben gefilmt.

Warum bezeichnest Du denn die einen als Deppen? Die werden doch nicht durch die Sendung zum Deppen, sondern die sind im Real Life eben auch Deppen.

Scripted Reality wurde nicht eingeführt, um Hartz-IV-Empfänger dumm aussehen zu lassen, sondern weil nach 20 Jahren Talk- und Realityshows fast jeder Depp schon im TV gezeigt wurde und langsam die Geschichten ausgehen.

Und weil es billiger ist, als mit professionellen Darstellern zu drehen.

[Skorpion968]

Laiendarsteller würden wohl kaum vor Gericht gegen die Ausstrahlung klagen.

Mir ist auch kein echtes Scripted Reality-Format (Barbara Salesch und Co.) bekannt, wo dies jemals der Fall gewesen wäre.

Es wird in den Sendungen sogar extra darauf hingewiesen, dass die Geschichten und die Personen frei erfunden sind. In jeder Sendung gibt es eine entsprechende schriftliche Einblendung.
Aber Schwachköpfe wie du wollen das gar nicht wissen. Ihr wollt weiter daran glauben, dass das die Realität ist. Schwachköpfe halt.

[radio12]

Gut du hast schon erkannt, dass Frauentausch anders ist als Barbara salesch. Ersters spielt wirklich mit realen Personen, aber man kann annehmen, dass diese nach einem Skript schauspielern müssen(daher auch dei Klage) und letzteres was von frei erfundenen Personen handelt bis auf Barbara, dass würde ich aber als Merkmal der vorgetäuschten Autenzität deuten in Form von Vermischen von Illusion mit Realität.

[Affenpriester]

Alleine Deine Beschreibung widerspricht sich doch. Man wird nicht bezahlt, dass man sich zum Obst macht, sondern man ist bereits das Obst. Nur jetzt wird man eben gefilmt.

Warum bezeichnest Du denn die einen als Deppen? Die werden doch nicht durch die Sendung zum Deppen, sondern die sind im Real Life eben auch Deppen.

Ja eben. Sie sind im Real Life Deppen, deswegen das Casting. Und diese Deppen sind ja der Grund warum man dieses Format schaut. Diese Deppen sind erwünscht von den Produktionsfirmen.
Aber es ist wie mit Talkshows, am Anfang war es noch echt, dann gestellt. Man sieht auch öfter den einen plötzlich im anderen Format als völlig anderen Typ.
Ich schau das schon lange nicht mehr.

[Strandwanderer]

Ja und noch krasser ist es, wenn der WWF für einen Tiger sammelt und gleichzeitig ein Ausländer die Mülleimer nach Pfandflaschen durchsucht. Der Abschuss war aber immer noch der Neger, der kein Deutsch konnte und die Hände über dem Kopf zusammen geschlagen hat TIGER :-)


Was bastelst du denn für Legenden?

Ich habe in ganz Berlin noch nie einen Ausländer gesehen, der Pfandflaschen sucht oder sammelt, sondern ausschließlich Deutsche.

[Gottfried]

Es wird in den Sendungen sogar extra darauf hingewiesen, dass die Geschichten und die Personen frei erfunden sind. In jeder Sendung gibt es eine entsprechende schriftliche Einblendung.
Aber Schwachköpfe wie du wollen das gar nicht wissen. Ihr wollt weiter daran glauben, dass das die Realität ist. Schwachköpfe halt.

Du kleine Dummhure, genau deswegen disktutiere ich nicht mit Dir. Es gibt diesen Hinweis bei Frauentausch nicht. Du Dummschwuchtel.

[Don]

Es wird in den Sendungen sogar extra darauf hingewiesen, dass die Geschichten und die Personen frei erfunden sind. In jeder Sendung gibt es eine entsprechende schriftliche Einblendung. Aber Schwachköpfe wie du wollen das gar nicht wissen. Ihr wollt weiter daran glauben, dass das die Realität ist. Schwachköpfe halt. Jetzt kennen wir wenigstens deine TV-Gewohnheiten.

[Gottfried]

Ja eben. Sie sind im Real Life Deppen, deswegen das Casting. Und diese Deppen sind ja der Grund warum man dieses Format schaut. Diese Deppen sind erwünscht von den Produktionsfirmen.
Aber es ist wie mit Talkshows, am Anfang war es noch echt, dann gestellt. Man sieht auch öfter den einen plötzlich im anderen Format als völlig anderen Typ.
Ich schau das schon lange nicht mehr.

Ja, aber warum ist es gestellt? Weil die Geschichten ausgehen und die Quoten zurückgehen. Man hat bereits 20 Jahre lang die Deppen der Nation im TV gesehen. Man versucht es jetzt mit den scripts ein bisschen aufzupeppen. Und da diese Sendungen billiger als echte Soaps sind und die Quote stimmt, gibt es auch so viele davon.

Das hat aber nichts mit Frauentausch oder Supernanny zu tun. Das ist kein Scripted Reality. Wenn irgendwo gegen die Ausstrahlung geklagt wird, kannst Du sicher sein, dass da nichts gescripted ist.

[Skorpion968]

Du kleine Dummhure, genau deswegen disktutiere ich nicht mit Dir. Es gibt diesen Hinweis bei Frauentausch nicht. Du Dummschwuchtel.

Natürlich gibt es diesen Hinweis bei Frauentausch, du Dummschwuchtel.
Du bist einfach zu blöd und zu vernagelt, um Fiktion und Realität zu unterscheiden.

[Sheldon]

Gesundung des Sozialstaates in 5 Schritten:

1. Ausweisung aller Migranten, Asylanten und Asylbewerber, die keinen festen Job ohne Aufstockung vorweisen können
2. Zwanghaft Kriminelle und faule MiGru-Jugendliche und Importbräute die Punkt 1 nicht erfüllen, werden sofort abgeschoben.
3. Reingelassen wird nur noch, wer eine abgeschlossene Berufsausbildung besitzt und dieser Beruf bei uns gesucht wird. (Ähnlich Australien)
4. Wie in den USA wird eine Green Card eingeführt, die eine Maximalanzahl an Migranten pro Jahr festlegt. Diese könnte sich Anteilsmässig an der Fläche der USA/Deutschland richten :D
5. 1 Euro-Jobs, Zeitarbeit, 400-Euro Jobs und ähnliche minderbezahlten Arbeitsgelegenheiten werden abgeschafft oder zumindest stark eingeschränkt, so dass eine Familie wieder von ihrer Arbeit leben kann. Ein Vater sollte wie früher wieder für denn Unterhalt der gesamten Familie aufkommen können, so dass die Frau sich auf die Erziehnung der Kinder konzentrieren kann. So würde auch gleichzeitig das Problem des Bevölkerungsrückgangs gekämpft werden.

Die jährlich eingesparten Kosten dieses 5 Punkteplans würden sich im dreistelligen Milliardenbetrag bewegen. Diese könnte man für bessere Bildung, Kindertagesstätten und denn Ausbau des Personennahverkehrs verwenden.

[Skorpion968]

Ja, aber warum ist es gestellt? Weil die Geschichten ausgehen und die Quoten zurückgehen. Man hat bereits 20 Jahre lang die Deppen der Nation im TV gesehen. Man versucht es jetzt mit den scripts ein bisschen aufzupeppen. Und da diese Sendungen billiger als echte Soaps sind und die Quote stimmt, gibt es auch so viele davon.

Das hat aber nichts mit Frauentausch oder Supernanny zu tun. Das ist kein Scripted Reality. Wenn irgendwo gegen die Ausstrahlung geklagt wird, kannst Du sicher sein, dass da nichts gescripted ist.

http://crapted.wordpress.com/2010/03/31/die-wahrheit-uber-die-rtl-2-serie-frauentausch/
http://de.wikipedia.org/wiki/Frauentausch_%28Fernsehsendung%29

[zitronenclan]

Du kannst doch nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Was haben Sozialleistungen bitte mit dem Eigentum anderer zu tun, welches früher oder später in irgend einer Form in eine Erbmasse fällt? Sozialleistungen müssen durch die "Zwangsgemeinschaft der Steuer-Sklaven" aufgebracht werden, beim Erben ist der Staat maximal Nutznießer, und das - meiner Ansicht nach - vollkommen unberechtigt, ist doch jede Art Eigentum, welches in eine Erbmasse fallen kann, mit hoher Sicherheit bereits entsprechend versteuert worden, und das mehrfach...
Nun denn, das trifft aber auf Sparsinsen auch zu.
Sparbuch bei Sparkassen bringen derzeit 0,25% Zinsen pro Jahr.
Damit ist keinesfall die Inflationshöhe ausgeglichen.
Trotzdem kassiert der Staat davon auch noch etwas, wenn man die Freibeträge ausgeschöpft hat.

[zitronenclan]

Das ist ja auch nicht richtig. Im Grunde bekommt doch fast jeder der 8 Jahre Rente bezieht schon weitaus mehr als er je eingezahlt hat. Wieviel zahlt man bei 1.200 Euro brutto monatlich in die Rentenkasse ein? 240 Euro? Keine Ahnung. Das sind im Jahr 2880 Euro, wenn ich mich nicht verrechnet habe. Was bekommt man als Rentner für eine Rente monatlich? 710 Euro? Das sind im Jahr 8.520 Euro. Schau dir mal das Verhältnis an. 10 Jahre Mindestrente sind 85.520 Euro.
Wer zahlt das denn jemals ein?
Und viele Menschen beziehen über 20, 30 Jahre Rente. Das ist Wahnsinn.
Die Rentenkassen sind leer, das System eigentlich längst gescheitert.

Hast Du den Arbeitgeberanteil, der nicht am Lohnzettel erscheint mitgerechnet?
Du weißt aber schon das Rentenbeiträge vom Bruttogehalt abgezogen werden.
Mein Schwager z.B. hatte stets 2000-3000 Bruttoverdienst.
Und 80 wird der kaum werden, erstrecht nicht 90 Jahre alt, so wie der geschuftet hat.

[zitronenclan]

Die Rente ist eigentlich für MAXIMAL 10 Jahre Bezug gedacht gewesen. Wir haben glaube über 20 Millionen Rentner momentan in Deutschland, diese Kosten fressen einen riesigen Teil des Haushaltes auf.
Da macht niemand Profit, das ist das totale Minusgeschäft. Wenn Menschen mit 60 in Rente gehen, wie oft gefordert, dann beziehen viele Menschen ein Vielfaches dessen, was zwei bis drei andere jemals einzahlen könnten.
Irgendwas stimmt hier grundsätzlich nicht. Die Menschen werden immer älter und immer älter. Die Rente wurde glaube mit 70 eingeführt, als die Menschen eine Lebenserwartung von 68 hatten.
Die meisten waren vorher gestorben, das System funktionierte. Heute lähmt es unser Land. Die Leute werden 80 und älter.
Ich kenne noch das Frauen mit 60 oder 63 in Rente gingen, Männer mit 65.
Männer mit Schwerbehinderung oder schwerer Krankheit früher.

Frage, warum senkt man dann die Rentenbeiträge? Ist doch angesichts dessen, hirnrissig.
Auch die Niedriglöhne und Arbeitslosigkeit sind ein Problem. Je weniger Lohn, desto weniger Beiträge.
Und für Arbeitslose zahlt das Jobcenter auch nichts mehr ein.
Jedenfalls nicht für ALGII. Manche Arbeitslose oder Azubi die nicht übernommen werden können, beziehen sofort ALGI plus ALGII, weil I allein, nicht zum Leben reicht.

[zitronenclan]

Nun Rente mit 60 für alle fordert denke ich niemand. Esist doch aber so, dass ein Großteil vorher in Rente geht und zwar mit großen Abschlägen. Außerdem denke ich das dei Wiedervereinigung und andere Fremdelistungen das gesetzlice Rentensystem sehr zugestzt haben und die Demografie noch nicht diese Rolle spielt. Was ich lieber hätte als Hartz 4 wären gute Arbeitsplätze ´. Doch Unternehmen investieren mehr im Ausland dank Steueranreize schaffen dort die Berufe für die Zukunft. Hier könnte man ansetzen anstatt auf Hartz 4 Empfänger draufzuschlagen.
Sicher, mehr Arbeitplätze wäre auf jeden Fall besser.
Dann bräuchte man auch nicht mehr Kinder, was sowieso nichts bringt, solange nicht die Meisten davon Arbeit haben.
Darum komme ich immer wieder darauf zurück, womit die ganze Misere angefangen hat, nämlch nach massenhafter Prouktonsverlagerung ins billigere Ausland.

[zitronenclan]

Also, soweit es Erbschaften betrifft, "landet" das Geld nicht da, wo schon Geld ist, es bleibt lediglich dort, wo es hingehört. Ich würde generell die Legitimität jeder Besteuerung in Frage stellen, und zwar immer da, wo ein Steueranteil nicht zweckgebunden erhoben bzw. verwendet wird. Würden z.B. das Steueraufkommen aus KFZ- und Mineralölsteuer für Erhalt und Ausbau des Straßenverkehrsnetzes verwendet, würden Fernfahrer nicht mehr denken "Gott sei Dank, endlich wieder in Polen"...

Bei uns hat sich im Moment die Mentalität durchgesetzt, dass Faulheit und Inkompetenz "belohnt" werden. Das fängt beim Sozialstaat an, schließt den Länderfinanzausgleich ein und ist bei der Rettung von Banken noch immer nicht am Ende. Der Umstand, dass Wohlstand - und selbst gutes Auskommen - eigentlich an das Leistungsprinzip geknüpft ist, scheint vergessen zu sein. Gleichzeitig hat sich in Wirtschaft und Gesellschaft eine nie dagewesene Mitnahme-Mentalität entwickelt, die letztlich jede persönliche Verantwortung für eigene Existenz ablehnt und sofort nach dem Staat ruft, wenn es schwierig wird. Ausnahmen davon finden sich höchstens im Handwerk und im Mittelstand. Begleitet wird das von einem Steuer-Erfindungsreichtum, der fast das Niveau der Bart-Steuer erreicht hat, und mit dem verschleiert werden soll, dass dem Staat die Konzepte und der Wille zur konsequenten Haushaltung fehlen, und er deswegen immer mehr Geld auf fragwürdige Weise einsammeln und noch fragwürdiger wieder verteilen muss.

Statt an einer Lösung dieses Fundamentalproblems zu arbeiten, wird eine Sozialneid-Debatte auf niedrigstem Niveau entfacht, die letztlich kein greifbares Ergebnis liefern wird. Soll sie auch gar nicht, sie soll nur dem zunehmenden Anteil besorgter Bürger vorgaukeln, es "würde an der Lösung gearbeitet", und man sei "auf einem guten Weg".

So leid es mir tut, und ich wünsche ehrlich niemandem Hunger und Armut, so lange dieser Staat agiert wie ein Hütchenspieler, muss jede weitere finanzielle Belastung der Leistungsträger abgelehnt und jede vorhandene in Frage gestellt werden. Mehr Geld für diesen Staat ist wie mehr Kohle in den Kesseln der Titanic, zwei Minuten vor der Kollision mit dem Eisberg.

Ich gebe dir mit allem mindestens zu 80-90% recht.

Nur damit nicht...
bei uns hat sich im Moment die Mentalität durchgesetzt, das Faulheit belohnt wird...
egal was genau mit Mentalität gemeint ist, ich finde das nicht. Ein guter Arbeitsplatz bringt (noch), auf jedem Fall mehr ein, als sich auf die faule Haut zu legen. Aber sollten die Mehrzahl der Arbeitsplätze irgendwann, nicht mehr, mehr als das bloße Überleben sichern, ja dann gehen vermutlich Viele lieber klauen als arbeiten. Dann wirds kriminell bei uns.

[zitronenclan]

ja, und da Armut bekanntlich krank macht, Arme eine wesentlich niedrigere Lebenserwartung haben, profitieren davon wieder mal nur die Reichen (die Lebensversicherungen).
Ich meinte aber auch, dass reiche Schmarotzer, die nicht arbeiten müssen, sondern ein leistungsloses (Zins-)Einkommen haben, von der Infrastruktur in D profitieren. Sie profitieren nur, arbeiten aber nicht. Und das muss geändert werden!
Ich würde sagen, das kommt auf die Höhe des ererbten Gut und Geldes an.
Ein-und Zeifamilienhäuser sollten z.B. davon ausgenommen sein, kleine-mittlere Handwerksbetriebe ebenso. Barvermögen je nach Höhe.

[zitronenclan]

Du wirft anderen Indoktriniertheit vor? Das ist wirklich witzig!

Inzwischen wird es offenbar vermögenden Menschen schon offen zum Vorwurf gemacht, dass sie Vermögen haben und es nicht direkt den Armen schenken, ideologischer geht's kaum noch. Wenn du deinen Eltern böse bist, dass sie dir kein Millionenvermögen hinterlassen haben oder werden, beschwer dich bei denen, statt steinzeit-sozialistische Enteignungen zu propagieren, für die du auch noch moralische Angemessenheit reklamierst. Oder zieh' ins nächstliegende Occupy-Camp, da findest du sicher viel Applaus für deine Schei**hausparolen - aber dann bitte ohne Mobile-Internet, damit machst du nur die bösen Konzerne reicher...

Reg dich bitte ab. Immer mehr sind eben diesen Strom von unten nach oben leid.
Wärst Du an ihrer Stelle auch.
Bill Gates will fast sein ganzes Milliardenvermögen für soziale Zwecke vererben. Seine Kinder sollen je nur 1 Million erben. Warren Buffett rief zudem die USA-Regierung auf, den Reichsten die Steuern zu erhöhen. Finde ich angesicht der riesigen Staatsschulden überlegenswert.
Was hältst Du davon?
Kann doch nicht ganz falsch sein, oder? Jedenfalls nicht, solange man mindestens 50% davon zur Schuldentilgung nimmt. Was zudem den Effekt hätte, das (nach Schuldenabbau), mehr Geld zur Verfügung stünde.

[zitronenclan]

Die Betonung liegt bei dieser Sendung auf Reality. Natürlich wird gibt's hier und da Regieanweisungen, um Konflikte zu schüren.

Aber das heißt nicht, dass der Hintergrund oder die Protagonisten frei erfunden sind.

http://www.youtube.com/watch?v=AzNefiI-AvU
Ein Teil davon erfunden, reicht auch schon um die Leute grantig zu machen und Sozialneid zu schüren. Funzt doch, wie man sieht, und zwar Gesellschaftsschichten übergreifend.

[OneDownOne2Go]

Ich gebe dir mit allem mindestens zu 80-90% recht.

Nur damit nicht...
bei uns hat sich im Moment die Mentalität durchgesetzt, das Faulheit belohnt wird...
egal was genau mit Mentalität gemeint ist, ich finde das nicht. Ein guter Arbeitsplatz bringt (noch), auf jedem Fall mehr ein, als sich auf die faule Haut zu legen. Aber sollten die Mehrzahl der Arbeitsplätze irgendwann, nicht mehr, mehr als das bloße Überleben sichern, ja dann gehen vermutlich Viele lieber klauen als arbeiten. Dann wirds kriminell bei uns.

Ich meinte damit nicht mal unbedingt Leistungsempfänger im H-IV-Bereich, da gibt es das auch, über den Anteil an der Gesamtmasse wurde schon eben so engagiert wie ergebnislos gestritten, aber niemand stellt in Abrede, dass es das gibt. Ich meinte eher, dass z.B. durch den Länderfinanzausgleich Faulheit und Inkompetenz belohnt werden. Wie kann z.B. Berlin Schulden anhäufen wie ein mittleres Drittwelt-Land, ohne dabei den Hauch schlechten Gewissens gegenüber den Bundesländern zu haben, die die Wowi-Party bezahlen müssen? Käme der Stadtstaat dabei wenigstens ein paar grundlegenden Aufgaben nach - dem Erhalt eines sicheren öffentlichen Verkehrssystems zum Beispiel - wäre das alles noch irgendwie vertretbar, aber nicht mal das klappt. In Hessen, Bayern und Bademwürttemberg sind Krippen- und Kindergartenplätze entweder noch oder schon wieder kostenpflichtig, oder es wird zumindest darüber nachgedacht, sie wieder kostenpflichtig zu machen oder die Elternbeiträge zu erhöhen. Rheinlandpfalz, dass sich - unter SPD-Regie - vom Netto-Zahler zum Empfämger gewandelt hat, schafft dagegen "mal eben so"die Elterbeiträge ab. Und in welchem Umfang generell Bund, Länder und Kommunen das Geld ihrer Steuer-Sklaven für Unsinn hinauswerfen, den man sich eigentlich nur in "fetten Zeiten" leisten kann, seien das repräsentative öffentliche Bauten, Prestige-Projekte wie der Berliner Airport, oder auch Subventionen für Theaterarbeit, die keiner zu einem kostendeckenden Preis sehen wollte, oder Sinnlos-Veranstalungen wie die Documenta in Kassel, lässt einem den Kamm so dick schwellen, dass er bald platzen muss.

In dem skizzierten System aus meinem letzten Beitrag macht vor allem einer seinen Job nicht, und zwar der Staat. Firmen liegt Wohltätigkeit so wenig in den Genen, wie (vermögenden) Privatpersonen, und man kann keinem einen Vorwurf machen, wenn er behalten will, was er besitzt. Aufgabe des Staates wäre es, der menschlichen Gier entsprechende Grenzen zu setzen, statt zu beklagen, dass niemand sein Geld in der Schubkarre zum Finanzamt karrt. Und das sollte er auf rechtsstaatlicher Basis, also zum Beispiel nicht durch den Kauf gestohlener Daten.

[zitronenclan]

bedeutet nicht, dass der Hintergrund oder die Protagonisten in Wirklickeit so gibt.
s. wikipedia.org/wiki/Scripted_Reality Nein der Begriff meint das genaue Gegenteil von Realität. Ich würde sogar soweit gehen und sagen, dass man bewußt Vorurteile einbaut und alles überspitzt um Leute vor die Mattscheibe zubekommen.
Da kommen dann Dicke, Arme, Ungebildete sehr schlecht weg und sind meistens in der sogenannten Unterschicht verortet, da oft als Hartz 4-Bezieher dargestellt mit dem Wunsch Model oder Sänger. Und alle sind sie selbst schuld an ihrer Situation. Weil sie könnte ja abnehmen, arbeiten, Buch lesen- nur in der Realität dauert abnehmen lange oder geht nicht wegen Krankheit, eine Arbeit nur bei Mcdoof vorhanden ist oder schlimmer Randstadt(viel Spaß für wenig Geld ;)), Buch lesen um sich zu bilden-ja klar! Bildung ist wohl was anderes.
Und noch was Hartz4 ist die damalige Sozialhilfe und die ist allen Menschen, die den Kreis der Behinderten, Kranken, Menschen ohne Anrecht auf Arbeitslosenunterstützung wegen zu kurzer Berufstätigkeit...angehörten, gewährt worden, solange diese nicht in der Lage waren ihren Lebensunterhalt mit Arbeit zuverdienen.
Für alle anderen gab es die Arbeitslosenhilfe diese war da um Menschen die arbeiten konnten und es auch lange genung getan haben. Sie musste jedes Jahr neu beantragt werden. Und in der Regel standen diese Menschen auch dem Arbeitsamt voll zur Verfügung (Sozialhilfeempfänger waren "Kunden" des Sozialamtes).
Hartz4 hat alle über einen Kamm geschert und bestraft nun diejenigen, die alles richtig gemacht haben( es auch konnten)
und die andere Gruppe, die es sowieso nie leicht hatte im Leben wurde nicht geholfen.
Zudem wurde Zeitarbeit eingeführt mit dem Unsinnigen Arguemnt die Ungelernte in den BEruf zu bringen wer da schon mal war als jemand ohne Berufsausbildung weiß da kommt man net rein, weil man jetzt kommts!! : KEINE BERUFSAUSBILDUNG HAT und somit nicht vermittelbar an einen Kunden ist. Ach und es gibt nun die Möglcihkeit eine Ablösesumme zuvereinbaren, das gab es vorher nciht (war gesetzlich verboten bez. eh nicht notwendig wegen der befristen Einsatzfähigekti eines ZA in dem Entleihunternhemen). das dazu

Ja, leider ist das so.
Die Degenerierung der Menschheit schreitet fort. War schon mal viel besser. Damals als es Arbeit für alle gab.
Leider ist das nicht mehr so, deshalb wäre eigentlich eine Solidarisierung aller Gesellschaftsschichten gefordert.
Ist aber nicht!
Die Verlierer mehren sich, werden krank oder fühlen sich hilflos. Die Mittelschicht hat ebenfalls zunehmende Ängste, tritt nach unten, will sich lieber mit der Oberschicht verbindet, obwohl ihr eigener Abstieg längst im Gange ist.
Über allem steht die Ober-und oberste Schicht, der das zum größten Teil egal ist. Denn sie hat ihre Schäfchen nicht nur längst im trocknen, das sich die Schäfchen immer fleißiger vermehren, sehen sie einfach als ganz natürlichen Vorgang an.
Fazit: Kacke!

[OneDownOne2Go]

Dein Hass gegen die angeblich faulen Sozialhilfeempfänger ist doch kein bisschen besser...

Und das ewige Geschwafel von den mobilen Reichen, die angeblich sofort ihr Vermögen abziehen, wird auch nach der millionsten Wiederholung nicht weniger lächerlich. Da wird lediglich eine Drohkulisse aufgebaut, damit die "kleinen Leute" die Füße stillhalten.
Abgesehen davon, Immobilienwerte kann man ohnehin nicht verschieben oder abziehen. Da hilft dir auch die ganze Globalisierung nichts.

Was hat jemand vom Immobilien, die keinen hinreichenden Gewinn mehr abwerfen? Und was will der Staat tun, wenn Eigentümer zahlreicher Immobilien ihren Wohnsitz ins Ausland verlegen - und ihr so generiertes Einkommen da versteuern? Außerdem war bisher immer von den Inhabern großer Finanzvermögen die Rede, und die transferiert man heute per Knopfdruck. Und wie sollen denn die, deren Vermögen zum Löwenanteil in Immobilien steckt, eure "Reichenabgabe" bezahlen? Vermutlich nicht durch Übertragung der Immobilien, oder? Und deren Eigentumsstatus bleibt von einem Abwandern ins Ausland vollkommen unberührt, der "Steuerpflichtige" hat sich dem deutschen Fiskus aber dann entzogen.

Das soll eine lächerliche Drohkulisse sein? Na.. wenn du meinst.

[zitronenclan]

Scripted Reality trifft aus meiner Sicht auf die Sendung Frauentausch nicht zu.

Wenn man bei Wikipedia nachliest, dann werden dort als Merkmale für Scripted Reality folgende Punkte aufgeführt



1. diesen Hinweis gibt es bei Frauentausch nicht.
2. es sind keine Laiendarsteller in erfundenen Rollen, sondern reale Personen, die mit ihrem bürgerlichen Klarnamen genannt werden
3. es gibt zwar improvisierte Regieanweisungen, aber kein Drehbuch im eigentlichen Sinne
4. die Darsteller werden zwar vom Produktionsteam instruiert, aber die Szenen und vor allem die Gefühlsausbrüche sind nicht inszeniert und damit die Geschichten auch nicht frei erfunden.

Daher ist Frauentausch auch kein Scripted Reality-Format.
Trotzdem Kacke!
Brauchen wir Spiele wie der Pöbel oder Krethi und Plethi im alten Rom?

[zitronenclan]

Ich habe geschaltete Werbungen dafür gesehen, z.B. für Frauentausch. Kannst du im Internet finden. Da wird nach Leuten gesucht die sich fürs Fernsehen was dazuverdienen wollen, in der Regel Laiendarsteller.
Da wird viel improvisiert aber du bekommst Geld dafür, dass du dich zum Obst machst. Du gehst zu einem Casting und dann kommst du entweder in Gruppe A oder wenn du ein Depp bist in Gruppe B.
Meistens geht es Gruppe A gegen Gruppe B. Manchmal ist Gruppe B unter sich, aber die Gruppe B ist immer dabei, die Deppen.
Daran ist absolut nichts echt. Manche Formate versuchen es echt aussehen zu lassen und bestehen auf originales Setting, es bleibt aber eine Farce die nur darauf abzielt, dass man über die Deppen aus Gruppe B lacht.

Und nochmal,
Diesen Schmarrn brauchen wir so notwendig wie einen Kropf!

[zitronenclan]

Alleine Deine Beschreibung widerspricht sich doch. Man wird nicht bezahlt, dass man sich zum Obst macht, sondern man ist bereits das Obst. Nur jetzt wird man eben gefilmt.

Warum bezeichnest Du denn die einen als Deppen? Die werden doch nicht durch die Sendung zum Deppen, sondern die sind im Real Life eben auch Deppen.

Scripted Reality wurde nicht eingeführt, um Hartz-IV-Empfänger dumm aussehen zu lassen, sondern weil nach 20 Jahren Talk- und Realityshows fast jeder Depp schon im TV gezeigt wurde und langsam die Geschichten ausgehen.

Und weil es billiger ist, als mit professionellen Darstellern zu drehen.

Ist doch wurscht, wie oder was. Die Sendungen sind und bleiben Mist!

[zitronenclan]

Ja eben. Sie sind im Real Life Deppen, deswegen das Casting. Und diese Deppen sind ja der Grund warum man dieses Format schaut. Diese Deppen sind erwünscht von den Produktionsfirmen.
Aber es ist wie mit Talkshows, am Anfang war es noch echt, dann gestellt. Man sieht auch öfter den einen plötzlich im anderen Format als völlig anderen Typ.
Ich schau das schon lange nicht mehr.
Ich auch nicht.

[zitronenclan]

Gesundung des Sozialstaates in 5 Schritten:

1. Ausweisung aller Migranten, Asylanten und Asylbewerber, die keinen festen Job ohne Aufstockung vorweisen können
2. Zwanghaft Kriminelle und faule MiGru-Jugendliche und Importbräute die Punkt 1 nicht erfüllen, werden sofort abgeschoben.
3. Reingelassen wird nur noch, wer eine abgeschlossene Berufsausbildung besitzt und dieser Beruf bei uns gesucht wird. (Ähnlich Australien)
4. Wie in den USA wird eine Green Card eingeführt, die eine Maximalanzahl an Migranten pro Jahr festlegt. Diese könnte sich Anteilsmässig an der Fläche der USA/Deutschland richten :D
5. 1 Euro-Jobs, Zeitarbeit, 400-Euro Jobs und ähnliche minderbezahlten Arbeitsgelegenheiten werden abgeschafft oder zumindest stark eingeschränkt, so dass eine Familie wieder von ihrer Arbeit leben kann. Ein Vater sollte wie früher wieder für denn Unterhalt der gesamten Familie aufkommen können, so dass die Frau sich auf die Erziehnung der Kinder konzentrieren kann. So würde auch gleichzeitig das Problem des Bevölkerungsrückgangs gekämpft werden.

Die jährlich eingesparten Kosten dieses 5 Punkteplans würden sich im dreistelligen Milliardenbetrag bewegen. Diese könnte man für bessere Bildung, Kindertagesstätten und denn Ausbau des Personennahverkehrs verwenden.
Scheinst mir ein gemäßigter Rechter zu sein. Immerhin!

[Heifüsch]

Nein, das ist keine Vision einer Gesellschaft, mit der ich mit anfreunden will. Nach zehn Jahren Hartz IV schäme ich mich zutiefst für diesen Staat.
Quelle:http://www.stern.de/politik/deutschland/zehn-jahre-hartz-iv-das-system-der-hartzherzigkeit-1879620.html#utm_source=standard&utm_medium=rssfeed&utm_campaign=politik?utm_medium=twitter&utm_source=twitterfeed
Hartz4 muss durch was besseres ersetzt werden, denn die Würde des Menschen ist unantastbar!


Heart´s fear, ja... Eine Erfindung der "Sozial"-Demokraten mit freundlicher Unterstützung grünchristlicher Gutmenschen.

Sollte ich einmal in den Genuß dieser "Leistungen" kommen, werde ich zuallererst dagegen klagen, als "Hartzer" bezeichnet zu werden. Ich kann mich nämlich noch an die Zeit erinnern, als das Wohlfahrtsamt in Sozialamt umbenannt wurde. Aus Gründen der Menschenachtung sollte damals aus dem unwillig erteilten Almosen ein Rechtsanspruch werden, den man nicht als Bittsteller, sondern als Staatsbürger mit allen Rechten erheben durfte...

[zitronenclan]

Ich meinte damit nicht mal unbedingt Leistungsempfänger im H-IV-Bereich, da gibt es das auch, über den Anteil an der Gesamtmasse wurde schon eben so engagiert wie ergebnislos gestritten, aber niemand stellt in Abrede, dass es das gibt. Ich meinte eher, dass z.B. durch den Länderfinanzausgleich Faulheit und Inkompetenz belohnt werden. Wie kann z.B. Berlin Schulden anhäufen wie ein mittleres Drittwelt-Land, ohne dabei den Hauch schlechten Gewissens gegenüber den Bundesländern zu haben, die die Wowi-Party bezahlen müssen? Käme der Stadtstaat dabei wenigstens ein paar grundlegenden Aufgaben nach - dem Erhalt eines sicheren öffentlichen Verkehrssystems zum Beispiel - wäre das alles noch irgendwie vertretbar, aber nicht mal das klappt. In Hessen, Bayern und Bademwürttemberg sind Krippen- und Kindergartenplätze entweder noch oder schon wieder kostenpflichtig, oder es wird zumindest darüber nachgedacht, sie wieder kostenpflichtig zu machen oder die Elternbeiträge zu erhöhen. Rheinlandpfalz, dass sich - unter SPD-Regie - vom Netto-Zahler zum Empfämger gewandelt hat, schafft dagegen "mal eben so"die Elterbeiträge ab. Und in welchem Umfang generell Bund, Länder und Kommunen das Geld ihrer Steuer-Sklaven für Unsinn hinauswerfen, den man sich eigentlich nur in "fetten Zeiten" leisten kann, seien das repräsentative öffentliche Bauten, Prestige-Projekte wie der Berliner Airport, oder auch Subventionen für Theaterarbeit, die keiner zu einem kostendeckenden Preis sehen wollte, oder Sinnlos-Veranstalungen wie die Documenta in Kassel, lässt einem den Kamm so dick schwellen, dass er bald platzen muss.

In dem skizzierten System aus meinem letzten Beitrag macht vor allem einer seinen Job nicht, und zwar der Staat. Firmen liegt Wohltätigkeit so wenig in den Genen, wie (vermögenden) Privatpersonen, und man kann keinem einen Vorwurf machen, wenn er behalten will, was er besitzt. Aufgabe des Staates wäre es, der menschlichen Gier entsprechende Grenzen zu setzen, statt zu beklagen, dass niemand sein Geld in der Schubkarre zum Finanzamt karrt. Und das sollte er auf rechtsstaatlicher Basis, also zum Beispiel nicht durch den Kauf gestohlener Daten.

Wieder Zustimmung.
Aber was geklaute Daten betrifft, darüber kann man streiten. Und soo Schlimm, wie anzunehmen gewesen wäre, ging die Sache bisher für die Steuerhinterzieher nicht aus, betrachtet man nur mal den Fall Zumwinkel.
Anders als bei kleinen Leuten. Wo schon mal flott alle Konten gesperrt werden, bloß weil jemand 80,00 Euronen Strafe nicht gleich bezahlt.
P.S. Kenne so einen Fall.
Finanzamt nahm einfach Einsicht in die Akten wo über Zahlung der Autosteuer das Konto zu finden war.
Ja, bei kleinen Sündern geht das sehr einfach und flott. Die bekommt der Büttel schnell kirre.

[zitronenclan]

Was hat jemand vom Immobilien, die keinen hinreichenden Gewinn mehr abwerfen? Und was will der Staat tun, wenn Eigentümer zahlreicher Immobilien ihren Wohnsitz ins Ausland verlegen - und ihr so generiertes Einkommen da versteuern? Außerdem war bisher immer von den Inhabern großer Finanzvermögen die Rede, und die transferiert man heute per Knopfdruck. Und wie sollen denn die, deren Vermögen zum Löwenanteil in Immobilien steckt, eure "Reichenabgabe" bezahlen? Vermutlich nicht durch Übertragung der Immobilien, oder? Und deren Eigentumsstatus bleibt von einem Abwandern ins Ausland vollkommen unberührt, der "Steuerpflichtige" hat sich dem deutschen Fiskus aber dann entzogen.

Das soll eine lächerliche Drohkulisse sein? Na.. wenn du meinst.

Mein Sohn war öfter in den USA u. a. auch 1 Jahr Auslandsstudium.
In so einen Fall führt er immer an,( ich vereinfache mal die Aussage, sonst wirds zu lange), das USA Unternehmen auch nach Abzug ins Ausland, trotzdem weiter Steuern an die USA zahlen müssen.
Immobilie ist nicht gleich Immobilie. Haus und Grundsteuer zahlt doch Jeder. Oder wurde die abgeschafft? Würde mich sehr wundern.

[Skorpion968]

Was hat jemand vom Immobilien, die keinen hinreichenden Gewinn mehr abwerfen? Und was will der Staat tun, wenn Eigentümer zahlreicher Immobilien ihren Wohnsitz ins Ausland verlegen - und ihr so generiertes Einkommen da versteuern? Außerdem war bisher immer von den Inhabern großer Finanzvermögen die Rede, und die transferiert man heute per Knopfdruck. Und wie sollen denn die, deren Vermögen zum Löwenanteil in Immobilien steckt, eure "Reichenabgabe" bezahlen? Vermutlich nicht durch Übertragung der Immobilien, oder? Und deren Eigentumsstatus bleibt von einem Abwandern ins Ausland vollkommen unberührt, der "Steuerpflichtige" hat sich dem deutschen Fiskus aber dann entzogen.

Das soll eine lächerliche Drohkulisse sein? Na.. wenn du meinst.

Schon wieder nur Ausflüchte.

Warum sollte jemand, der ins Ausland abwandert und dort seine Steuern zahlt, hier noch Eigentumsansprüche haben? Warum sollte hier noch Aufwand für den Schutz seines Eigentums betrieben werden, wenn er hier keine Steuern mehr zahlt?
Also ganz einfache Kiste. Wer hier Eigentum halten will, der hat auch hier Steuern zu zahlen. Punkt!

Immobilien sind immer werthaltig. Allein der Grund und Boden ist schon werthaltig. Deshalb mach dir darüber mal keine Sorgen, dass man das nicht nutzen kann.
Leute mit großen Finanzvermögen haben in der Regel auch nennenswerten Immobilienbesitz. Leute mit 100 Millionen auf dem Konto, die im Wald in einer Blockhütte hausen, findet man dagegen recht selten. Also das eine bedeutet in der Regel auch das andere.
Sollen sie mit ihrem Geldvermögen abhauen, die Immobilien bleiben hier. Punkt!

Das sind wirklich alberne Ausflüchte, nach dem Motto: "Oh Gott, bloß nicht die Reichen besteuern. Die sind dann sofort auf Knopfdruck weg. Dann geht sofort die Welt unter. Also lass uns die immer schön pampern und pudern. Der Mittelstand bezahlt den ganzen Laden und eindreschen können wir schön auf die Sozialhilfeempfänger."
Ne ne, mein Lieber, so nicht. Davon darf sich kein Gemeinwesen erpressen lassen. Wer hier leben und die Vorzüge dieses Landes, die es zweifellos zu Hauf gibt, nutzen möchte, der hat hier gemäß seiner Einkünfte und Vermögenslage progressiv seine Steuern zu zahlen. Ansonsten gute Reise!

[OneDownOne2Go]

Mein Sohn war öfter in den USA u. a. auch 1 Jahr Auslandsstudium.
In so einen Fall führt er immer an,( ich vereinfache mal die Aussage, sonst wirds zu lange), das USA Unternehmen auch nach Abzug ins Ausland, trotzdem weiter Steuern an die USA zahlen müssen.
Immobilie ist nicht gleich Immobilie. Haus und Grundsteuer zahlt doch Jeder. Oder wurde die abgeschafft? Würde mich sehr wundern.

Ja, US-Staatsbürger müssen immer einen Teil ihrer Einkünfte in den USA versteuern, das ist richtig. Und es trifft auch zu, dass eigentlich ausnahmslos für Immobilienbesitz Haus- und Grundsteuer zu bezahlen ist - und auch bezahlt wird. Und das natürlich auch von Deutschen mit Hauptwohnsitz im Ausland, und sogar von nicht-Deutschen, wenn sie in Deutschland Immobilien besitzen.

Interessanter, als diese sowieso und eigentlich immer zu entrichtenden Steuern, wären Steuern auf Gewinne aus Vermietung oder Verpachtung. Diese fallen jedoch - für Privatleute - in den Bereich der Einkommenssteuer, und deren Entrichtung ist wiederum an den Wohnsitz in Deutschland gekoppelt. Mit anderen Worten: Wandert der Immobilienbesitzer ins Ausland dauerhaft ab, versteuert er auch diese Einkünfte nicht mehr in Deutschland.

[OneDownOne2Go]

Schon wieder nur Ausflüchte.

Warum sollte jemand, der ins Ausland abwandert und dort seine Steuern zahlt, hier noch Eigentumsansprüche haben? Warum sollte hier noch Aufwand für den Schutz seines Eigentums betrieben werden, wenn er hier keine Steuern mehr zahlt?
Also ganz einfache Kiste. Wer hier Eigentum halten will, der hat auch hier Steuern zu zahlen. Punkt!

Immobilien sind immer werthaltig. Allein der Grund und Boden ist schon werthaltig. Deshalb mach dir darüber mal keine Sorgen, dass man das nicht nutzen kann.
Leute mit großen Finanzvermögen haben in der Regel auch nennenswerten Immobilienbesitz. Leute mit 100 Millionen auf dem Konto, die im Wald in einer Blockhütte hausen, findet man dagegen recht selten. Also das eine bedeutet in der Regel auch das andere.
Sollen sie mit ihrem Geldvermögen abhauen, die Immobilien bleiben hier. Punkt!

Das sind wirklich alberne Ausflüchte, nach dem Motto: "Oh Gott, bloß nicht die Reichen besteuern. Die sind dann sofort auf Knopfdruck weg. Dann geht sofort die Welt unter. Also lass uns die immer schön pampern und pudern. Der Mittelstand bezahlt den ganzen Laden und eindreschen können wir schön auf die Sozialhilfeempfänger."
Ne ne, mein Lieber, so nicht. Davon darf sich kein Gemeinwesen erpressen lassen. Wer hier leben und die Vorzüge dieses Landes, die es zweifellos zu Hauf gibt, nutzen möchte, der hat hier gemäß seiner Einkünfte und Vermögenslage progressiv seine Steuern zu zahlen. Ansonsten gute Reise!

Sag mal, willst du den verfassungsmäßigen Schutz des Eigentums eigentlich nur einschränken oder ganz abschaffen? Ganz gleich, wo jemand seinen Haupt- oder Dauerwohnsitz hat, sein Eigentum in Deutschland - einschließlich Immobilien - ist durch die Verfassung auch vor genau der Art Zugriff geschützt, die dir offenbar vorschwebt. Mach das, dann sind Immobilien in Deutschland von heute auf morgen keinen Cent mehr wert.

Übrigens sollen schon ganze Schlösser Stein für Stein auf andere Kontinente umgezogen sein... keine technische Unmöglichkeit, wenn man es sich leisten kann.

[Skorpion968]

Ja, US-Staatsbürger müssen immer einen Teil ihrer Einkünfte in den USA versteuern, das ist richtig. Und es trifft auch zu, dass eigentlich ausnahmslos für Immobilienbesitz Haus- und Grundsteuer zu bezahlen ist - und auch bezahlt wird. Und das natürlich auch von Deutschen mit Hauptwohnsitz im Ausland, und sogar von nicht-Deutschen, wenn sie in Deutschland Immobilien besitzen.

Interessanter, als diese sowieso und eigentlich immer zu entrichtenden Steuern, wären Steuern auf Gewinne aus Vermietung oder Verpachtung. Diese fallen jedoch - für Privatleute - in den Bereich der Einkommenssteuer, und deren Entrichtung ist wiederum an den Wohnsitz in Deutschland gekoppelt. Mit anderen Worten: Wandert der Immobilienbesitzer ins Ausland dauerhaft ab, versteuert er auch diese Einkünfte nicht mehr in Deutschland.

Diese Regelung kann man doch ändern.

[Skorpion968]

Sag mal, willst du den verfassungsmäßigen Schutz des Eigentums eigentlich nur einschränken oder ganz abschaffen? Ganz gleich, wo jemand seinen Haupt- oder Dauerwohnsitz hat, sein Eigentum in Deutschland - einschließlich Immobilien - ist durch die Verfassung auch vor genau der Art Zugriff geschützt, die dir offenbar vorschwebt. Mach das, dann sind Immobilien in Deutschland von heute auf morgen keinen Cent mehr wert.

Schwachsinn. Natürlich wären Immobilien auch weiterhin viel wert.
Ich will den Schutz des Eigentums nicht abschaffen, sondern auf diejenigen beschränken, die auch in Deutschland Steuern zahlen.
So einen Eigentumsschutz gibts nämlich nicht kostenlos, weißt du. Dafür muss Infrastruktur bezahlt werden, Gerichte, Polizei, Behörden,...
Und um unter anderem das zu finanzieren, zahlen Leute Steuern.
Wenn also jemand den Schutz des Eigentums nutzen will, aber hier keine Steuern zahlen will, ist er nichts weiter als ein übler Schmarotzer. Denn dann zahlen alle anderen dafür, dass unter anderem sein Eigentum geschützt wird, er trägt aber nichts zur Finanzierung dessen bei. Etwas in Anspruch nehmen wollen, aber sich nicht an den Kosten beteiligen wollen. Nix da! Solche Nassauer brauchen wir hier nicht.
Warum sollte der Staat sein Eigentum hier schützen, wenn er in diesem Staat keine Steuern zahlen will?


Übrigens sollen schon ganze Schlösser Stein für Stein auf andere Kontinente umgezogen sein... keine technische Unmöglichkeit, wenn man es sich leisten kann.

Ja, das geht dann aber nicht auf Knopfdruck. Und das geht schon gar nicht heimlich. Wenn der Staat entsprechende Gesetze schafft, die die Verlagerung von Immobilien verbieten, dann wird dat nix.

[bismarke]

Schwachsinn. Natürlich wären Immobilien auch weiterhin viel wert.
Ich will den Schutz des Eigentums nicht abschaffen, sondern auf diejenigen beschränken, die auch in Deutschland Steuern zahlen.
So einen Eigentumsschutz gibts nämlich nicht kostenlos, weißt du. Dafür muss Infrastruktur bezahlt werden, Gerichte, Polizei, Behörden,...
Und um unter anderem das zu finanzieren, zahlen Leute Steuern.
Wenn also jemand den Schutz des Eigentums nutzen will, aber hier keine Steuern zahlen will, ist er nichts weiter als ein übler Schmarotzer. Denn dann zahlen alle anderen dafür, dass unter anderem sein Eigentum geschützt wird, er trägt aber nichts zur Finanzierung dessen bei. Etwas in Anspruch nehmen wollen, aber sich nicht an den Kosten beteiligen wollen. Nix da! Solche Nassauer brauchen wir hier nicht.
Warum sollte der Staat sein Eigentum hier schützen, wenn er in diesem Staat keine Steuern zahlen will?



Ja, das geht dann aber nicht auf Knopfdruck. Und das geht schon gar nicht heimlich. Wenn der Staat entsprechende Gesetze schafft, die die Verlagerung von Immobilien verbieten, dann wird dat nix.

also es gibt genug leute, die ihre steuern im ausland zahlen, hier immobilien besitzen und dabei für alle unkosten, sei gerichtlich, administrativ oder was auch immer, selbst aufkommen. und das sind keine schmarotzer im gegensatz zu manch anderer spezies.

[Gottfried]

Trotzdem Kacke!
Brauchen wir Spiele wie der Pöbel oder Krethi und Plethi im alten Rom?

Verbote würden am ehesten die Hartzer treffen, denn viele davon schauen sich das an, denn der Fernseher läuft dort den ganzen Tag.

[Gottfried]

Ist doch wurscht, wie oder was. Die Sendungen sind und bleiben Mist!

Viele Sendungen sind Mist (vor allem die echten Scripted-Reality-Formate), aber Frauentausch ist ok.

[OneDownOne2Go]

Schwachsinn. Natürlich wären Immobilien auch weiterhin viel wert.
Ich will den Schutz des Eigentums nicht abschaffen, sondern auf diejenigen beschränken, die auch in Deutschland Steuern zahlen.
So einen Eigentumsschutz gibts nämlich nicht kostenlos, weißt du. Dafür muss Infrastruktur bezahlt werden, Gerichte, Polizei, Behörden,...
Und um unter anderem das zu finanzieren, zahlen Leute Steuern.
Wenn also jemand den Schutz des Eigentums nutzen will, aber hier keine Steuern zahlen will, ist er nichts weiter als ein übler Schmarotzer. Denn dann zahlen alle anderen dafür, dass unter anderem sein Eigentum geschützt wird, er trägt aber nichts zur Finanzierung dessen bei. Etwas in Anspruch nehmen wollen, aber sich nicht an den Kosten beteiligen wollen. Nix da! Solche Nassauer brauchen wir hier nicht.
Warum sollte der Staat sein Eigentum hier schützen, wenn er in diesem Staat keine Steuern zahlen will?



Ja, das geht dann aber nicht auf Knopfdruck. Und das geht schon gar nicht heimlich. Wenn der Staat entsprechende Gesetze schafft, die die Verlagerung von Immobilien verbieten, dann wird dat nix.

Also, bei allem Verständnis, aber:

alle Grundrechte, und dazu gehört der Schutz des Eigentums, gelten unbedingt, sie können keinerlei Einschränkungen unterworfen werden, auch durch Gesetze nicht. Ebenso könntest du fordern, das Wahlrecht an die Steuerleistung zu koppeln. Der Gedanke, den Schutz des Eigentums einzuschränken, rüttelt am Fundament dieser Gesellschaft, und es wird sich dafür keine Mehrheit finden, so lange sich Regierungen noch durch Wahlen legitimieren müssen. Nicht umsonst sind bisher nur Staaten auf diese Weise "aufgefallen", die entweder schon Diktaturen oder zumindest auf dem Weg da hin waren...

Und so sehr du an etwas anderes zu glauben scheinst, Immobilien haben - wie alles andere auch - nur dann einen Wert, wenn das Eigentum an ihnen geschützt ist. Oder würdest du etwas kaufen, wenn du nicht sicher sein kannst, ob es dir nicht morgen abgenommen wird, aus welchem Grund auch immer?

[schlaufix]

Alleine Deine Beschreibung widerspricht sich doch. Man wird nicht bezahlt, dass man sich zum Obst macht, sondern man ist bereits das Obst. Nur jetzt wird man eben gefilmt.

Warum bezeichnest Du denn die einen als Deppen? Die werden doch nicht durch die Sendung zum Deppen, sondern die sind im Real Life eben auch Deppen.

Scripted Reality wurde nicht eingeführt, um Hartz-IV-Empfänger dumm aussehen zu lassen, sondern weil nach 20 Jahren Talk- und Realityshows fast jeder Depp schon im TV gezeigt wurde und langsam die Geschichten ausgehen.

Und weil es billiger ist, als mit professionellen Darstellern zu drehen.

Dir ist nicht mehr zu helfen. Du glaubst auch wenn sie Dir im TV sagen, das nach neuesten Erkenntnissen die Erde eine Scheibe ist.

[Sheldon]

Scheinst mir ein gemäßigter Rechter zu sein. Immerhin!

Laut diesem Forum hier bin ich ein gutmenschlicher, Satananbetender Nazi-Kommunist.

[Siddhartha]

Schwachsinn. Natürlich wären Immobilien auch weiterhin viel wert.
Ich will den Schutz des Eigentums nicht abschaffen, sondern auf diejenigen beschränken, die auch in Deutschland Steuern zahlen.
So einen Eigentumsschutz gibts nämlich nicht kostenlos, weißt du. Dafür muss Infrastruktur bezahlt werden, Gerichte, Polizei, Behörden,...
Und um unter anderem das zu finanzieren, zahlen Leute Steuern.
Wenn also jemand den Schutz des Eigentums nutzen will, aber hier keine Steuern zahlen will, ist er nichts weiter als ein übler Schmarotzer. Denn dann zahlen alle anderen dafür, dass unter anderem sein Eigentum geschützt wird, er trägt aber nichts zur Finanzierung dessen bei. Etwas in Anspruch nehmen wollen, aber sich nicht an den Kosten beteiligen wollen. Nix da! Solche Nassauer brauchen wir hier nicht.
Warum sollte der Staat sein Eigentum hier schützen, wenn er in diesem Staat keine Steuern zahlen will?
...

Du willst also, daß nur Diejenigen etwas in Anspruch nehmen dürfen, die in Deutschland Steuern zahlen. Da stimme ich mit Deiner Meinung voll überein.

[Skorpion968]

also es gibt genug leute, die ihre steuern im ausland zahlen, hier immobilien besitzen und dabei für alle unkosten, sei gerichtlich, administrativ oder was auch immer, selbst aufkommen. und das sind keine schmarotzer im gegensatz zu manch anderer spezies.

Sie kommen dafür eben nicht selbst auf, wenn sie keine Steuern zahlen. Es reicht nämlich nicht, hier oder da mal einen Gerichtsprozess zu bezahlen. Um den Eigentumsschutz zu gewährleisten, muss die ständige Infrastruktur dafür zur Verfügung gestellt werden. Gerichte, Polizei und Administration müssen ständig verfügbar sein.

[Skorpion968]

Also, bei allem Verständnis, aber:

alle Grundrechte, und dazu gehört der Schutz des Eigentums, gelten unbedingt, sie können keinerlei Einschränkungen unterworfen werden, auch durch Gesetze nicht. Ebenso könntest du fordern, das Wahlrecht an die Steuerleistung zu koppeln. Der Gedanke, den Schutz des Eigentums einzuschränken, rüttelt am Fundament dieser Gesellschaft, und es wird sich dafür keine Mehrheit finden, so lange sich Regierungen noch durch Wahlen legitimieren müssen. Nicht umsonst sind bisher nur Staaten auf diese Weise "aufgefallen", die entweder schon Diktaturen oder zumindest auf dem Weg da hin waren...

Und so sehr du an etwas anderes zu glauben scheinst, Immobilien haben - wie alles andere auch - nur dann einen Wert, wenn das Eigentum an ihnen geschützt ist. Oder würdest du etwas kaufen, wenn du nicht sicher sein kannst, ob es dir nicht morgen abgenommen wird, aus welchem Grund auch immer?

Jeder, der hier Steuern zahlt, hat den uneingeschränkten Eigentumsschutz. Für denjenigen haben die Immobilien dann einen genauso hohen Wert wie jetzt. Abgesehen davon haben sie auch einen Wert für die Gemeinschaft, weil man sie nutzen und den Grund und Boden bewirtschaften kann.

Du willst also schön die Arme in den Schoß legen mit deiner Haltung. Reiche darf man nicht besteuern, die muss man schmarotzen lassen und auf die Sozialhilfeempfänger und die Unterschicht darf man nach Herzenslust eindreschen. Ist es so? Du bist ein braver Untertan.
Du wirst dich möglicherweise noch sehr wundern, wie sich die Mehrheiten zukünftig gestalten werden.

[Skorpion968]

Also, bei allem Verständnis, aber:

alle Grundrechte, und dazu gehört der Schutz des Eigentums, gelten unbedingt, sie können keinerlei Einschränkungen unterworfen werden, auch durch Gesetze nicht. Ebenso könntest du fordern, das Wahlrecht an die Steuerleistung zu koppeln. Der Gedanke, den Schutz des Eigentums einzuschränken, rüttelt am Fundament dieser Gesellschaft, und es wird sich dafür keine Mehrheit finden, so lange sich Regierungen noch durch Wahlen legitimieren müssen. Nicht umsonst sind bisher nur Staaten auf diese Weise "aufgefallen", die entweder schon Diktaturen oder zumindest auf dem Weg da hin waren...

Und so sehr du an etwas anderes zu glauben scheinst, Immobilien haben - wie alles andere auch - nur dann einen Wert, wenn das Eigentum an ihnen geschützt ist. Oder würdest du etwas kaufen, wenn du nicht sicher sein kannst, ob es dir nicht morgen abgenommen wird, aus welchem Grund auch immer?

Witzig ist ja immer, wie ihr euch ausgerechnet dann auf die Unbedingtheit der Grundrechte beruft, wenn es um euren heiligen Eigentumsschutz geht.
Wenn es aber um andere Grundrechte geht, wie z.B. die Religionsfreiheit oder die Würde des Menschen, ist es bei euch plötzlich mit der Unbedingtheit gar nicht so weit her. Die typischen Pharisäer...

[OneDownOne2Go]

Witzig ist ja immer, wie ihr euch ausgerechnet dann auf die Unbedingtheit der Grundrechte beruft, wenn es um euren heiligen Eigentumsschutz geht.
Wenn es aber um andere Grundrechte geht, wie z.B. die Religionsfreiheit oder die Würde des Menschen, ist es bei euch plötzlich mit der Unbedingtheit gar nicht so weit her. Die typischen Pharisäer...

Ich wäre vorsichtig mit Pharisäer, da wird auch umgekehrt leicht ein Schuh draus. So selbstverständlich, wie "Linke" auf die Sakrosanz und Unbedingtheit der Grundrechte da pochen, wo es ihrer Linie entgegen kommt, so lässig wollen sie sie - wie du - da einschränken, wo ihnen ihr Wert fragwürdig oder für ihre Absichten hinderlich erscheinen. Deswegen sollte man sich hier nicht "moralisch verheben"....

Und der Schutz des Eigentums - wie immer du dazu stehst - gehört zu den Dingen, ohne den unsere Gesellschaft gar nicht funktionieren würde, weil jede wirtschaftliche Tätigkeit zusammenbräche. Und das ist, bei aller "Liebe" zu eher imaginären Werten, viel fundamentaler, als Einschnitte zum Beispiel in die Religionsfreiheit.

Deswegen muss man das noch nicht strikt ablehnen, allerdings solltest du dann so ehrlich sein zuzugeben, dass man im Grunde den Staat, wie er heute ist, ganz abschaffen und durch etwas "ganz neues" ersetzen will. Der Verfassungsschutz würde sich freuen! Und man sollte dabei nicht vergessen, dass alle Experimente, die sich auf solcher Basis bewegt haben, an der Untauglichkeit des Grundgedankens gescheitert sind - weil man dem Menschen Gier nicht aberziehen kann.

[zitronenclan]

Ja, US-Staatsbürger müssen immer einen Teil ihrer Einkünfte in den USA versteuern, das ist richtig. Und es trifft auch zu, dass eigentlich ausnahmslos für Immobilienbesitz Haus- und Grundsteuer zu bezahlen ist - und auch bezahlt wird. Und das natürlich auch von Deutschen mit Hauptwohnsitz im Ausland, und sogar von nicht-Deutschen, wenn sie in Deutschland Immobilien besitzen.

Interessanter, als diese sowieso und eigentlich immer zu entrichtenden Steuern, wären Steuern auf Gewinne aus Vermietung oder Verpachtung. Diese fallen jedoch - für Privatleute - in den Bereich der Einkommenssteuer, und deren Entrichtung ist wiederum an den Wohnsitz in Deutschland gekoppelt. Mit anderen Worten: Wandert der Immobilienbesitzer ins Ausland dauerhaft ab, versteuert er auch diese Einkünfte nicht mehr in Deutschland.

Außer der Haus- und Grundsteuer nehme ich an?

Er müsste sie dann im Ausland versteuern. Vorausgesetzt die haben so eine Steuer und wissen von seinem Besitz in Deutschland.
Stelle gerade fest, das es eine Menge Schlupflöcher gibt.
Jeder nutzt also den Staat und die Gesetze aus, so gut er kann. Die Großen im großen Stil, die Kleinen (falls) im Kleinen.
Eigentlich nicht verwunderlich das die Unvermögenden auch schauen wo sie bleiben. Ein Unterschied ist, das sie weniger legale Möglichkeiten haben.

[zitronenclan]

Ich wäre vorsichtig mit Pharisäer, da wird auch umgekehrt leicht ein Schuh draus. So selbstverständlich, wie "Linke" auf die Sakrosanz und Unbedingtheit der Grundrechte da pochen, wo es ihrer Linie entgegen kommt, so lässig wollen sie sie - wie du - da einschränken, wo ihnen ihr Wert fragwürdig oder für ihre Absichten hinderlich erscheinen. Deswegen sollte man sich hier nicht "moralisch verheben"....

Und der Schutz des Eigentums - wie immer du dazu stehst - gehört zu den Dingen, ohne den unsere Gesellschaft gar nicht funktionieren würde, weil jede wirtschaftliche Tätigkeit zusammenbräche. Und das ist, bei aller "Liebe" zu eher imaginären Werten, viel fundamentaler, als Einschnitte zum Beispiel in die Religionsfreiheit.

Deswegen muss man das noch nicht strikt ablehnen, allerdings solltest du dann so ehrlich sein zuzugeben, dass man im Grunde den Staat, wie er heute ist, ganz abschaffen und durch etwas "ganz neues" ersetzen will. Der Verfassungsschutz würde sich freuen! Und man sollte dabei nicht vergessen, dass alle Experimente, die sich auf solcher Basis bewegt haben, an der Untauglichkeit des Grundgedankens gescheitert sind - weil man dem Menschen Gier nicht aberziehen kann.

Aberziehen? Ja, stelle ich mir schwierig vor.
Fazit, in dem Keiner etwas freiwillig hergibt, muß der Staat es ihm nehmen. Geht bei den Oberen aber erheblich schwerer als bei den Übrigen.
Leider ist auch der Staat ein schlechter Verwalter.
Da wird schon mal ein Amt oder eine Instution in Deutschland erfunden, damit man die Spezln unterbringen kann. Nebst guter Bezahlung versteht sich.
Es gibt ein Buch, Titel: "Behördenflut in Deutschland".
Wurde mal in einer Sendung erwähnt. Da wurden nur ein paar Sachen aufgezählt. Aber schon die paar waren nahezu unglaublich. Will ich demnächst mal lesen.

[OneDownOne2Go]

Außer der Haus- und Grundsteuer nehme ich an?

Er müsste sie dann im Ausland versteuern, vorausgestzt die haben so eine Steuer und wissen von seinem Besitz in Deutschland.
Stelle gerade fest, das es eine Menge Schlupflöcher gibt.
Jeder nutzt also den Staat und die Gesetze aus, so gut er kann. Die Großen im großen Stil, die Kleinen (falls) im Kleinen.
Eigentlich nicht verwunderlich das die Unvermögenden auch schauen wo sie bleiben. Nur müssen sie es eher auf illegale Art tun.

Also das Hinterziehen von Steuern, egal in welchem Land und in welchem Maßstab, ist eigentlich nie legal. Vollkommen legal ist es, seinen Wohnsitz unter dem Aspekt zu wählen, wo man steuerlich am günstigsten fährt. Östereich handelt mit "Großverdienern" z.B. individuelle Steuersätze aus, die offenbar günstiger als deutsche Steuersätze sind, sonst würden "Schumi & Co." dort wohl nicht so gerne leben. Monaco kennt viele Steuern gar nicht, wer also die Resourcen hat, dort Resident zu werden, kann auch auf ganz legalem Weg Steuern sparen, die er in Deutschland zahlen müsste. Die Schweiz schließlich - die steuerlich zumeist auch günstiger als Deutschland ist - sieht das Hinterziehen von Steuern als Ordnungswidrigkeit an, nicht als potentielle Straftat, wird man dort erwischt, drohen wesentlich geringere Konsequenzen. Außerhalb Europas sind die Möglichkeiten, sein Geld vor dem Staat zu retten, noch vielfältiger. Die entsprechende Mobilität einmal vorausgesetzt, kann also jeder das Land und Steuersystem wählen, das ihm "angenehm" ist.

Bezieher durchschnittlicher Einkommen haben diese Mobilität in aller Regel nicht, auch die Möglichkeit des "legalen" Steuersparens steht ihnen nur sehr begrenzt offen. Deswegen bilden sie ja das "Heer der Steuersklaven", und deswegen treffen Belastungen in erster Linie sie, sie können sich dem System schlicht nicht entziehen, und die Poltik weiß das sehr genau.

Wäre der deutsche Staat in der Lage und willens, eine der Steuerlast angemessene Gegenleistung für seine Bürger zu bieten, statt sie nur kalt zu schröpfen und mehr oder minder im Regen stehen zu lassen, wäre vielleicht auch die Steuermoral eine bessere. Das würde aber auch voraussetzen, Steuergeld für Anliegen auszugeben, die eine Mehrheit teilen kann, statt es nach Gutsherrenart und eigenem Gutdünkten zu verschleudern. Das dem deutschen Steuerzahler die "Rettung" von Banken und des Euro ferner ist, als z.B. die Schlaglochpiste, auf der er zur Arbeit "hoppeln" darf, dürfte klar sein.

Gelänge es dem Staat entweder, sein Ausgabeverhalten zu verbessern, oder es wenigstens besser zu verkaufen, würde der Satz aus der Signatur von Skorpion968 vielleicht stimmen, und die Bürger würden sich gerne Zivilisation für ihre Steuern kaufen. So, wie es jetzt ist, werden zunehmend polizeistaatliche Methoden nötig werden, "Steuerehrlichkeit" zu erzwingen.

[zitronenclan]

Aberziehen? Ja, stelle ich mir schwierig vor.
Fazit, in dem Keiner etwas freiwillig hergibt, muß der Staat es ihm nehmen. Geht bei den Oberen aber erheblich schwerer als bei den Übrigen.
Leider ist auch der Staat ein schlechter Verwalter.
Da wird schon mal ein Amt oder eine Instution in Deutschland erfunden, damit man die Spezln unterbringen kann. Nebst guter Bezahlung versteht sich.
Es gibt ein Buch, Titel: "Behördenflut in Deutschland".
Wurde mal in einer Sendung erwähnt. Da wurden nur ein paar Sachen aufgezählt. Aber schon die paar waren nahezu unglaublich. Will ich demnächst mal lesen.

Möchte noch was hinzufügen.
Ein Grund warum der Kapitalismus immer noch funktioniert, scheint mir zu sein, das Alle, besonders auch die Unvermögenden davon träumen, sie könnten mal reich werden.
Und besonders wenn man jung ist, sich nahezu für fast unsterblich hält, träumt man davon.
Irgendwann so im Alter zwischen 30-50 Jahren kapiert man immer mehr, (falls überhaupt), das dieser Traum ein verfluchter Traum bleiben wird.
Ich weiß nicht wie es Anderen geht. Ich habe mir jedenfalls diesen Traum längst abgeschminkt.

[Skorpion968]

Ich wäre vorsichtig mit Pharisäer, da wird auch umgekehrt leicht ein Schuh draus. So selbstverständlich, wie "Linke" auf die Sakrosanz und Unbedingtheit der Grundrechte da pochen, wo es ihrer Linie entgegen kommt, so lässig wollen sie sie - wie du - da einschränken, wo ihnen ihr Wert fragwürdig oder für ihre Absichten hinderlich erscheinen. Deswegen sollte man sich hier nicht "moralisch verheben"....

Und der Schutz des Eigentums - wie immer du dazu stehst - gehört zu den Dingen, ohne den unsere Gesellschaft gar nicht funktionieren würde, weil jede wirtschaftliche Tätigkeit zusammenbräche. Und das ist, bei aller "Liebe" zu eher imaginären Werten, viel fundamentaler, als Einschnitte zum Beispiel in die Religionsfreiheit.

Deswegen muss man das noch nicht strikt ablehnen, allerdings solltest du dann so ehrlich sein zuzugeben, dass man im Grunde den Staat, wie er heute ist, ganz abschaffen und durch etwas "ganz neues" ersetzen will. Der Verfassungsschutz würde sich freuen! Und man sollte dabei nicht vergessen, dass alle Experimente, die sich auf solcher Basis bewegt haben, an der Untauglichkeit des Grundgedankens gescheitert sind - weil man dem Menschen Gier nicht aberziehen kann.

Also zunächst einmal: Nicht alle Menschen sind gierig. Es ist immer nur eine gewisse Gruppe von Menschen, die gierig ist.
Ich weiß, ihr braucht dieses Menschenbild dringend zur Rechtfertigung der Sauereien eures Systems. Deswegen klammert ihr euch dermaßen daran fest, dass gefälligst alle Menschen gierig zu sein haben.

Es würde auch nicht jede wirtschaftliche Tätigkeit zusammenbrechen. Allenfalls die wirtschaftlichen Tätigkeiten, die ihr in eurem System als einzig wahre wirtschaftliche Tätigkeiten definiert.

Deine obige Abwägung zwischen Eigentumsschutz und "imaginären Werten" beweist eindeutig dein Pharisäertum. Dir geht es nicht um die Grundrechte. Dir geht es nur um die Grundrechte, die dir genehm sind. Die anderen, die nicht so genehm oder sogar unangenehm sind, werden dann gerne mal hintenüber gekippt.

Noch einmal zur Klarstellung: Ich habe nicht gesagt, dass ich den Eigentumsschutz abschaffen will. Ich möchte ihn lediglich beschränken auf die Leute, die in diesem Land Steuern zahlen. Was auch vollkommen nachvollziehbar sein sollte. Warum sollte unter anderem ich mit dafür bezahlen, dass das Eigentum von jemandem geschützt wird, der nichts dazu beiträgt und sich hier der Steuerzahlung entzieht?
Diese völlig nachvollziehbare Frage konnte mir merkwürdigerweise noch niemand beantworten. Wie kommts?

[Nachhaltig]

Möchte noch was hinzufügen.
Ein Grund warum der Kapitalismus immer noch funktioniert, scheint mir zu sein, das Alle, besonders auch die Unvermögenden davon träumen, sie könnten mal reich werden.
Und besonders wenn man jung ist, sich nahezu für fast unsterblich hält, träumt man davon.
Irgendwann so im Alter zwischen 30-50 Jahren kapiert man immer mehr, (falls überhaupt), das dieser Traum ein verfluchter Traum bleiben wird.
Ich weiß nicht wie es Anderen geht. Ich habe mir jedenfalls diesen Traum längst abgeschminkt.

Ich auch.
Der Traum funktioniert noch, bzw. die Leute glauben immer noch dran. Das ist eine der größten Lügen des Kapitalismus. Leider.
Weil er nicht stimmt. Man wird nicht durch Arbeit vom Tellerwäscher zum Millionär. Wer arm ist, bleibt arm, und wer reich ist, wird immer reicher.

[radio12]

Nun ich denke der kapitalistische Alptraum kann sich auch nur halten, weil es im Moment keine wirkliche praxiserprobte Alternative gibt, welche von den Intellektuellen vertreten wird. Alle Intellektuelle vertreten im Moment nach dem Zusammenbruch des realexistierneden Sozial... den Kapitalismus, das war bis in die 70iger anders und da musste der Kapitalismus durch den Staat beschränkt(und damit seine Auswirkungen) werden um dessen Legitimität in der Mehrheit der Bevölkerung zu gewährleisten.

[OneDownOne2Go]

Also zunächst einmal: Nicht alle Menschen sind gierig. Es ist immer nur eine gewisse Gruppe von Menschen, die gierig ist.
Ich weiß, ihr braucht dieses Menschenbild dringend zur Rechtfertigung der Sauereien eures Systems. Deswegen klammert ihr euch dermaßen daran fest, dass gefälligst alle Menschen gierig zu sein haben.

Es würde auch nicht jede wirtschaftliche Tätigkeit zusammenbrechen. Allenfalls die wirtschaftlichen Tätigkeiten, die ihr in eurem System als einzig wahre wirtschaftliche Tätigkeiten definiert.

Deine obige Abwägung zwischen Eigentumsschutz und "imaginären Werten" beweist eindeutig dein Pharisäertum. Dir geht es nicht um die Grundrechte. Dir geht es nur um die Grundrechte, die dir genehm sind. Die anderen, die nicht so genehm oder sogar unangenehm sind, werden dann gerne mal hintenüber gekippt.

Noch einmal zur Klarstellung: Ich habe nicht gesagt, dass ich den Eigentumsschutz abschaffen will. Ich möchte ihn lediglich beschränken auf die Leute, die in diesem Land Steuern zahlen. Was auch vollkommen nachvollziehbar sein sollte. Warum sollte unter anderem ich mit dafür bezahlen, dass das Eigentum von jemandem geschützt wird, der nichts dazu beiträgt und sich hier der Steuerzahlung entzieht?
Diese völlig nachvollziehbare Frage konnte mir merkwürdigerweise noch niemand beantworten. Wie kommts?

Also, wenn du das für logisch und nahezu zwingend nachvollziehbar hältst, ist diese Diskussion wohl an ihrem Schlusspunkt, Grundsatzpositionen wird keiner von uns aufgeben.

Gegen den Pharisäer verwahre ich mich noch mal ausdrücklich, wenn mir auch bewusst ist, dass moralische Diffamation "Andersdenkender" bei Linken zum guten Ton gehört. Wer nicht eurer Ansicht ist, muss unanständig sein, denn ihr habt die Anständigkeit exklusiv gepachtet. Wenn Gier, also das Streben nach Gewinn, als Faktor des wirtschaftlichen Lebens ausgeschaltet werden soll, bleibt als Alternative nur die Planwirtschaft. Wie gut die funktioniert hat, und wie stabil die Versorgungslage war, frag mal jemanden, der die ehemalige DDR noch live erlebt hat.

Soweit es mich betrifft, wie gesagt, ist diese Diskussion damit beendet, an eine sozialistische Enteignungspolitik werde ich mich nicht mal in theoretischer Form annähern - und sei es nur, weil ich zu sehr Kapitalist bin. Trotzdem fand ich den Diskurs interessant, und es ist ein wenig schade, wie er geendet hat.

[Skorpion968]

Also, wenn du das für logisch und nahezu zwingend nachvollziehbar hältst, ist diese Diskussion wohl an ihrem Schlusspunkt, Grundsatzpositionen wird keiner von uns aufgeben.

Dann beantworte mir doch einfach mal die Frage. Kann ja nicht so schwer sein.
Warum sollte z.B. unter anderem ich dafür mit bezahlen, das Eigentum von jemandem zu schützen, der dazu selbst nichts beiträgt und sich in diesem Land der Steuerzahlung entzieht? Hm?
Scheint doch nicht so einfach zu sein die Frage zu beantworten. Und weißt du auch warum? Weil es dafür überhaupt keinen Grund gibt, warum ich oder sonstwer das machen sollten.


Gegen den Pharisäer verwahre ich mich noch mal ausdrücklich, wenn mir auch bewusst ist, dass moralische Diffamation "Andersdenkender" bei Linken zum guten Ton gehört. Wer nicht eurer Ansicht ist, muss unanständig sein, denn ihr habt die Anständigkeit exklusiv gepachtet. Wenn Gier, also das Streben nach Gewinn, als Faktor des wirtschaftlichen Lebens ausgeschaltet werden soll, bleibt als Alternative nur die Planwirtschaft. Wie gut die funktioniert hat, und wie stabil die Versorgungslage war, frag mal jemanden, der die ehemalige DDR noch live erlebt hat.

Nein, es bleibt eben nicht nur die ehemalige DDR. Es gibt im Leben meistens mehr als zwei Alternativen. So auch hier.
Klar, ihr stellt das gerne so dar, um euren Kapitalismus als quasi alternativlos darzustellen. Das ist er aber nicht.

Ich zum Beispiel bin nicht gierig. Ich strebe nicht nach Gewinn. Und trotzdem arbeite ich Tag für Tag, und das nicht wenig.
Ihr solltet nicht immer von euch auf alle anderen schließen - und dann auch noch daraus schlussfolgern, dass es entweder nur euren Mist oder andernfalls nur die DDR gibt. Dann wird es nämlich arg ideologisch und von der reinen Angst getrieben, was abgeben zu müssen.

Und weil wir hier an den Schranken eurer Ideologie angekommen sind, möchtest du die Diskussion beenden. Auch das ist nicht untypisch. Denn wenn zentrale Annahmen der Ideologie (z.B. "alle Menschen sind gierig" oder "Alternative ist nur die DDR") hinterfragt werden, wird es für den Ideologen ungemütlich und er möchte sich der Diskussion entziehen. Schade.

[OneDownOne2Go]

Dann beantworte mir doch einfach mal die Frage. Kann ja nicht so schwer sein.
Warum sollte z.B. unter anderem ich dafür mit bezahlen, das Eigentum von jemandem zu schützen, der dazu selbst nichts beiträgt und sich in diesem Land der Steuerzahlung entzieht? Hm?
Scheint doch nicht so einfach zu sein die Frage zu beantworten. Und weißt du auch warum? Weil es dafür überhaupt keinen Grund gibt, warum ich oder sonstwer das machen sollten.



Nein, es bleibt eben nicht nur die ehemalige DDR. Es gibt im Leben meistens mehr als zwei Alternativen. So auch hier.
Klar, ihr stellt das gerne so dar, um euren Kapitalismus als quasi alternativlos darzustellen. Das ist er aber nicht.

Ich zum Beispiel bin nicht gierig. Ich strebe nicht nach Gewinn. Und trotzdem arbeite ich Tag für Tag, und das nicht wenig.
Ihr solltet nicht immer von euch auf alle anderen schließen - und dann auch noch daraus schlussfolgern, dass es entweder nur euren Mist oder andernfalls nur die DDR gibt. Dann wird es nämlich arg ideologisch und von der reinen Angst getrieben, was abgeben zu müssen.

Und weil wir hier an den Schranken eurer Ideologie angekommen sind, möchtest du die Diskussion beenden. Auch das ist nicht untypisch. Denn wenn zentrale Annahmen der Ideologie (z.B. "alle Menschen sind gierig" oder "Alternative ist nur die DDR") hinterfragt werden, wird es für den Ideologen ungemütlich und er möchte sich der Diskussion entziehen. Schade.

Soweit es mich betrifft, wie gesagt, ist diese Diskussion damit beendet, an eine sozialistische Enteignungspolitik werde ich mich nicht mal in theoretischer Form annähern - und sei es nur, weil ich zu sehr Kapitalist bin. Trotzdem fand ich den Diskurs interessant, und es ist ein wenig schade, wie er geendet hat.

Was genau hast du an "Diskussion beendet" nicht verstanden? Es macht keinen Sinn, auf einer Basis zu diskutieren, auf der du die einzig denkbare faktische wie moralische Richtigkeit für deine Position in Anspruch nimmst. Meinungsaustausch bedeutet ja nicht, mit der eigenen Meinung zu kommen, und mit deiner zu gehen.

[Nachhaltig]

Soweit es mich betrifft, wie gesagt, ist diese Diskussion damit beendet, an eine sozialistische Enteignungspolitik werde ich mich nicht mal in theoretischer Form annähern - und sei es nur, weil ich zu sehr Kapitalist bin. Trotzdem fand ich den Diskurs interessant, und es ist ein wenig schade, wie er geendet hat.

Hier propagiert keiner Enteignung.

[Skorpion968]

Was genau hast du an "Diskussion beendet" nicht verstanden? Es macht keinen Sinn, auf einer Basis zu diskutieren, auf der du die einzig denkbare faktische wie moralische Richtigkeit für deine Position in Anspruch nimmst. Meinungsaustausch bedeutet ja nicht, mit der eigenen Meinung zu kommen, und mit deiner zu gehen.

Diskussion kann auch bedeuten, sich mal mit seiner eigenen Meinung kritisch auseinander zu setzen. Das sollte man spätestens dann tun, wenn man eine an sich einfache Frage des Diskussionspartners nicht beantworten kann.

Gut, du willst dich mit deiner Meinung nicht kritisch auseinandersetzen, sondern lieber die Diskussion beenden. Schade.

[OneDownOne2Go]

Diskussion kann auch bedeuten, sich mal mit seiner eigenen Meinung kritisch auseinander zu setzen. Das sollte man spätestens dann tun, wenn man eine an sich einfache Frage des Diskussionspartners nicht beantworten kann.

Gut, du willst dich mit deiner Meinung nicht kritisch auseinandersetzen, sondern lieber die Diskussion beenden. Schade.

Weißt du, du stellst hier fundamentale Regeln unserer Gesellschaft in Frage, du sprichst ganz offen von Verfassungsbruch, und ich soll mich mit meiner Meining kritisch auseinandersetzen? Das entbehrt nicht einer gewissen Ironie.

Nur, weil es unentbehrlich ist, die Verfassung und fundamentale Werte unserer Gesellschaft in Frage zu stellen, damit deine sehr kruden Sozialutopien wenigstens theoretisch funktionieren können, werde ich das sicherlich nicht tun. Faktisch hat das System, dass du so kritisierst, für eine Mehrheit der Deutschen einen Wohlstand geschaffen, der in der Geschichte beispiellos ist. Kaum einem Volk geht es in der Gesamtheit so gut. Es geht uns sogar so gut, dass wir die alimentieren, deren Beitrag zur Gesellschaft nur in ihrer Existenz besteht.

Beruhigend finde ich lediglich, dass sich für Ideen, wie du sie hier propagierst, niemals eine Mehrheit finden wird - und, dass die Deutschen "Revolution nicht können", weil du und andere deines Schlages glatt in der Lage wären, das existierende System zum Gegenstand sozialistischer Feldexperimente zu machen, mit sehr, sehr absehbarem Ausgang.

[Nachhaltig]

Die einzigen, die den sozialen Frieden gefährden, sind die sogenannten Raubtierkapitalisten. Deren Zeit ist allerdings bald vorbei. Auch den Deutschen wird es in absehbarer Zeit schlecht ergehen, und dann wird die Mehrheit in Deutschland nicht mehr still bleiben, da bin ich sicher.

[Pythia]

Na, zum Glück wurde ich nicht nicht so versaut wie unsere Köter heutzutage, sonst wär ich wohl auch so ein saft- und kraftloses Sackgesicht geworden wid all die Weicheier unserer Nullbock-Generationen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/08/CHAPPY.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich wuchs in den 40ern auf: den Trümmerfrauen halfen auch Kinder, Alte und Krüppel. Scheintote Architekten wurden noch zur Baustelle geschleppt, und so schufen wir die Basis zum Wirtschaftswunder. Eine epische Zeit!
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/07/COAL-590.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Bevor wir 4 waren suchten wir in Ruinen nach Verwertbarem und auf abgeernteten Feldern Körner. Als ich in die Schule kam, hatte ich mit Kohleklau und Hilfe beim Trümmer-Steine-Reinigen und Stapeln schon Pranken wie ein Arbeiter, streichelte damit aber auch meine Freundinnen bis sie vor Vergnügen juchzten. Eine so schöne Kindheit wie wir sie hatten, ist heutzutage fast unvorstellbar.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich sehe nun nur irre wenig Kinder, die von Eltern und Großeltern mit so viel Liebe und liebevoller Mühe aufgezogen werden: mit 6 spielten meine obige Freundin und ich schon Musik vom Blatt, sie Flöte, ich Gitarre, mein Opa spielte Mandoline und sang mit einer weiteren Freundin, und wir sprachen schon Kölsch, Englisch, Spanisch und Hochdeutsch, was für unsere Kölner-Kehlen am schwierigsten war.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nun mit 69 klingen all meine Sprachen noch immer Kölsch, wodurch ich von Amis und Engländern für einen Südafrikaner gehalten werde, da das Englisch der Buren auch so klingt. Aber in Südafrika verrät mich mein Afrikaans dann doch als Kölner. Sogar beim Singen. Aber so wie Jim Reeves (http://de.wikipedia.org/wiki/Jim_Reeves#Internationale_Erfolge) kann ich ohnehin nicht singen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

http://www.youtube.com/watch?v=6k1i3RbZLEc&feature=related

[zitronenclan]

Nun ich denke der kapitalistische Alptraum kann sich auch nur halten, weil es im Moment keine wirkliche praxiserprobte Alternative gibt, welche von den Intellektuellen vertreten wird. Alle Intellektuelle vertreten im Moment nach dem Zusammenbruch des realexistierneden Sozial... den Kapitalismus, das war bis in die 70iger anders und da musste der Kapitalismus durch den Staat beschränkt(und damit seine Auswirkungen) werden um dessen Legitimität in der Mehrheit der Bevölkerung zu gewährleisten.

Stimmt der Gegenpart zum Kapitalismus ist weg. Wer hätte gedacht das er sich so auswirkt.

[Skorpion968]

Weißt du, du stellst hier fundamentale Regeln unserer Gesellschaft in Frage, du sprichst ganz offen von Verfassungsbruch, und ich soll mich mit meiner Meining kritisch auseinandersetzen? Das entbehrt nicht einer gewissen Ironie.

Nur, weil es unentbehrlich ist, die Verfassung und fundamentale Werte unserer Gesellschaft in Frage zu stellen, damit deine sehr kruden Sozialutopien wenigstens theoretisch funktionieren können, werde ich das sicherlich nicht tun. Faktisch hat das System, dass du so kritisierst, für eine Mehrheit der Deutschen einen Wohlstand geschaffen, der in der Geschichte beispiellos ist. Kaum einem Volk geht es in der Gesamtheit so gut. Es geht uns sogar so gut, dass wir die alimentieren, deren Beitrag zur Gesellschaft nur in ihrer Existenz besteht.

Beruhigend finde ich lediglich, dass sich für Ideen, wie du sie hier propagierst, niemals eine Mehrheit finden wird - und, dass die Deutschen "Revolution nicht können", weil du und andere deines Schlages glatt in der Lage wären, das existierende System zum Gegenstand sozialistischer Feldexperimente zu machen, mit sehr, sehr absehbarem Ausgang.

Die ewiggleiche Leier von den sozialistischen Experimenten. Langweilig. Nur weil ich den Eigentumsschutz auf die Leute beschränken will, die in Deutschland Steuern zahlen, ist das noch lange kein sozialistisches Experiment. Meine Frage konntest du mir übrigens immer noch nicht beantworten. Oder du willst sie nicht beantworten.
Stattdessen kommt sofort der obligatorische Beißreflex, wenn es um etwas geht, was irgendwie mit Pfründen oder Eigentum zu tun hat.

Klar stelle ich Regeln der Gesellschaft in Frage. Warum sollte ich das nicht tun dürfen, wenn die meines Erachtens fehlerhaft und verbesserungswürdig sind?
Es mag ja sein, dass im Durchschnitt der sog. "Wohlstand" (was auch immer Wohlstand sein soll) ganz beachtlich ist. Aber eben nur im Durchschnitt. Dieser Durchschnitt ergibt sich daraus, dass die oberen 10% wirklich sehr große Vermögen angehäuft haben, während die unteren 40% so gut wie nix haben. Über 10 Millionen Menschen arbeiten im Niedriglohnsektor mit Stundenlöhnen von 3-7 Euro, in der Leiharbeit, in unbezahlten Praktika, weiß der Geier. Das sind Verhältnisse, wo es trotz täglicher Arbeit nur zum Fressen und zum Scheißen reicht. Das ist kein Wohlstand, was immer du auch darunter verstehen magst.

Mehrheiten sind nicht für immer und ewig in Stein gemeißelt. Ich kann dir mit Sicherheit sagen, wenn nicht endlich gegengesteuert wird gegen die oben genannte Entwicklung, dann werden sich die Mehrheiten auf kurz oder lang verändern.

[zitronenclan]

Weißt du, du stellst hier fundamentale Regeln unserer Gesellschaft in Frage, du sprichst ganz offen von Verfassungsbruch, und ich soll mich mit meiner Meining kritisch auseinandersetzen? Das entbehrt nicht einer gewissen Ironie.

Nur, weil es unentbehrlich ist, die Verfassung und fundamentale Werte unserer Gesellschaft in Frage zu stellen, damit deine sehr kruden Sozialutopien wenigstens theoretisch funktionieren können, werde ich das sicherlich nicht tun. Faktisch hat das System, dass du so kritisierst, für eine Mehrheit der Deutschen einen Wohlstand geschaffen, der in der Geschichte beispiellos ist. Kaum einem Volk geht es in der Gesamtheit so gut. Es geht uns sogar so gut, dass wir die alimentieren, deren Beitrag zur Gesellschaft nur in ihrer Existenz besteht.

Beruhigend finde ich lediglich, dass sich für Ideen, wie du sie hier propagierst, niemals eine Mehrheit finden wird - und, dass die Deutschen "Revolution nicht können", weil du und andere deines Schlages glatt in der Lage wären, das existierende System zum Gegenstand sozialistischer Feldexperimente zu machen, mit sehr, sehr absehbarem Ausgang.
Um was geht es euch?
Um Immobilien wenn ich mich nicht irre, und um die Frage warum jemand seine Mieteinnahmen nicht mehr in Deutschland versteuern muß, weil er seinen Wohnsitz ins Ausland verlegt hat.
Das liese sich doch ändern denke ich. Enteignen ist nicht nötig. Das Finanzamt holt sich schon sein Geld, falls jemand nicht zahlt. Es gibt da durchaus Möglichkeiten.

[Skorpion968]

Um was geht es euch?
Um Immobilien wenn ich mich nicht irre, und um die Frage warum jemand seine Mieteinnahmen nicht mehr in Deutschland versteuern muß, weil er seinen Wohnsitz ins Ausland verlegt hat.
Das liese sich doch ändern denke ich. Enteignen ist nicht nötig. Das Finanzamt holt sich schon sein Geld, falls jemand nicht zahlt. Es gibt da durchaus Möglichkeiten.

Oh pass auf, gleich kommt er wieder mit üblem Verfassungsbruch und dem Untergang des Abendlandes.

[zitronenclan]

Ja, US-Staatsbürger müssen immer einen Teil ihrer Einkünfte in den USA versteuern, das ist richtig. Und es trifft auch zu, dass eigentlich ausnahmslos für Immobilienbesitz Haus- und Grundsteuer zu bezahlen ist - und auch bezahlt wird. Und das natürlich auch von Deutschen mit Hauptwohnsitz im Ausland, und sogar von nicht-Deutschen, wenn sie in Deutschland Immobilien besitzen.

Interessanter, als diese sowieso und eigentlich immer zu entrichtenden Steuern, wären Steuern auf Gewinne aus Vermietung oder Verpachtung. Diese fallen jedoch - für Privatleute - in den Bereich der Einkommenssteuer, und deren Entrichtung ist wiederum an den Wohnsitz in Deutschland gekoppelt. Mit anderen Worten: Wandert der Immobilienbesitzer ins Ausland dauerhaft ab, versteuert er auch diese Einkünfte nicht mehr in Deutschland.

Der letzte Absatz um den geht es euch, nicht wahr?
Wie gesagt, ich nehme stark an, das könnte per Gesetz geändert werden. Enteigen geht nicht. Alle Volksparteien würden im Dreieck springen. Und nicht mal die Linken würden sich trauen so etwas zu machen.
Anderseit steht zwar im Grundgesetz Eigentum verpflichtet. Aber was genau ist damit gemeint?
Vor Jahrzehnten wollte einer der Flick's ins Ausland verlagern.
Seine Exfrau war dagegen und prozessierte. Sie berief sich u.a. genau darauf, dass Eigentum verpflichtet.
War damals gespannt wie die Sache ausgehen würde. Nun es ging so aus, das Flick verlagern durfte. Jahrzehnte später folgten andere zuhauf.
Wehret den Anfängen heißt es. Hat sich aber niemand gewehrt. Darum stehen wir heute genau da wo wir sind.
Millionen von Arbeitsplätzen fehlen.

[zitronenclan]

Oh pass auf, gleich kommt er wieder mit üblem Verfassungsbruch und dem Untergang des Abendlandes.

Glaub ich nicht. Ich habe sein Post anders verstanden.

[Gottfried]

Du willst also, daß nur Diejenigen etwas in Anspruch nehmen dürfen, die in Deutschland Steuern zahlen. Da stimme ich mit Deiner Meinung voll überein.

Staatliche Leistungen sind aber gerade für jene da, die keine Steuern zahlen.

[OneDownOne2Go]

Die ewiggleiche Leier von den sozialistischen Experimenten. Langweilig. Nur weil ich den Eigentumsschutz auf die Leute beschränken will, die in Deutschland Steuern zahlen, ist das noch lange kein sozialistisches Experiment. Meine Frage konntest du mir übrigens immer noch nicht beantworten. Oder du willst sie nicht beantworten.
Stattdessen kommt sofort der obligatorische Beißreflex, wenn es um etwas geht, was irgendwie mit Pfründen oder Eigentum zu tun hat.

Klar stelle ich Regeln der Gesellschaft in Frage. Warum sollte ich das nicht tun dürfen, wenn die meines Erachtens fehlerhaft und verbesserungswürdig sind?
Es mag ja sein, dass im Durchschnitt der sog. "Wohlstand" (was auch immer Wohlstand sein soll) ganz beachtlich ist. Aber eben nur im Durchschnitt. Dieser Durchschnitt ergibt sich daraus, dass die oberen 10% wirklich sehr große Vermögen angehäuft haben, während die unteren 40% so gut wie nix haben. Über 10 Millionen Menschen arbeiten im Niedriglohnsektor mit Stundenlöhnen von 3-7 Euro, in der Leiharbeit, in unbezahlten Praktika, weiß der Geier. Das sind Verhältnisse, wo es trotz täglicher Arbeit nur zum Fressen und zum Scheißen reicht. Das ist kein Wohlstand, was immer du auch darunter verstehen magst.

Mehrheiten sind nicht für immer und ewig in Stein gemeißelt. Ich kann dir mit Sicherheit sagen, wenn nicht endlich gegengesteuert wird gegen die oben genannte Entwicklung, dann werden sich die Mehrheiten auf kurz oder lang verändern.

Also, ich gehe einfach mal davon aus, dass auch dir bewusst ist, aus welchem Lager "Experimente" mit dem Eigentumsbegriff traditionell kommen. Schon die "Mutter aller Revolutionen" wurde durch "Expropriierung" finanziert - Stalins euphemistisches Neusprech für Diebstahl und Raub. Wenn dir das geschichtlich zu weit weg ist, nimm "Junkerland in Bauernhand", vergiss dabei aber bitte auch nicht, dass die Bauern das "geschenkte" Land nicht lange danach auch wieder verloren, und zwar an den Staat. Deswegen finde ich den Begriff "sozialistisches Feldexperiment" in mehr als einer Hinsicht durchaus passend.

Natürlich kann man über Regeländerungen sprechen, von mir aus auch über radikale Regeländerungen, durch Herumregeln an der Stellschraube "Privateigentum" machst du das System aber nur instabil. Außerdem böten sich lang im Vorfeld so radikaler Maßnahmen andere Optionen, die man ergreifen könnte, und deren Sprengkraft deutlich kleiner ist. Ändere die Unternehmensbesteuerung, führ Steuern für den Finanz- und Börsenmarkt ein, setz' auf der Subventionsseite den Rotstift an, von mir aus auch radikal. Und wenn du dieses Potential ausgeschöpft hast, und es löst das Problem noch nicht, streich in den Etats der Ministerien herum, ändere die Prioritäten der Staatsausgaben, von mir aus wirf auch einen kritischen Blick auf die Einkommensbesteuerung. Das kannst du alles machen, zum einen im Einklang mit der Verfassung, zum anderen ohne substanzielle Risiken für unser Gesellschaftsmodell.

"Fressen und Scheißen für alle", wie du es nennst, ist eine Art Wohlstand, die Europa - und hier Deutschland im Besonderen - noch immer vor weiten Teilen der Welt auszeichnet. Was gehört denn, aus deiner Sicht, zum unabdingbaren Standard für Geringqualifizierte? Ferienhäuschen, Fernreisen und dabei noch eine angemessene Sparquote? Ohne Frage ist in den letzten 10, 15 Jahren eine wachsende Ungerechtigkeit in der Entwicklung von Unternehmensgewinnen und Löhnen/Gehältern eingetreten, gebe ich zu. Aber auch das kann man auf dem Weg anderer Gesetzgebung ändern - ganz, ohne ins Privateigentum einzugreifen. Damit wäre Qualifizierten/Facharbeitern finanziell geholfen. Auch gegen prekäre Beschäftigung kannst du gesetzgeberisch einschreiten, ohne in den Bereich von Enteignungen zu geraten, es muss nur der politische Wille dazu vorhanden sein, und dafür fänden sich mit Sicherheit schneller Mehrheiten, als für Radikalinski-Ideen. Und im Moment gibt es keine politische Kraft, die sich glaubwürdig für solche Ideen einsetzt, obwohl das ins Wahlprogramm jeder (sozial)demokratischen Linkspartei gehören würde, halt nicht als bloßes Lippenbekenntnis, an das sich nach einem Wahlsieg keiner mehr erinnern kann.

Du hast schon Recht, wenn wir weitermachen wie bisher, gehen wir sozial unruhigen Zeiten entgegen, evtl. auch Unruhen, und ein "Weiter auf dem guten Weg" ist keine Lösung. Experimente, die das Fundament der Zivilgesellschaft erschüttern, sind aber auch keine.

[Skorpion968]

Also, ich gehe einfach mal davon aus, dass auch dir bewusst ist, aus welchem Lager "Experimente" mit dem Eigentumsbegriff traditionell kommen. Schon die "Mutter aller Revolutionen" wurde durch "Expropriierung" finanziert - Stalins euphemistisches Neusprech für Diebstahl und Raub. Wenn dir das geschichtlich zu weit weg ist, nimm "Junkerland in Bauernhand", vergiss dabei aber bitte auch nicht, dass die Bauern das "geschenkte" Land nicht lange danach auch wieder verloren, und zwar an den Staat. Deswegen finde ich den Begriff "sozialistisches Feldexperiment" in mehr als einer Hinsicht durchaus passend.

Ich finde so eine Orientierung an der Vergangenheit immer wenig zielführend. Ich bin kein Stalin und ich komme auch aus keinem Lager. Deren Fehler musst du nicht mir anheften. Du solltest nicht annehmen, dass nur weil auf einem an sich guten Weg persönliche Fehler gemacht wurden, deshalb der Weg der Fehler sei. Also einfach mal aus dem Schablonendenken raus. Nicht jede Revision des Kapitalismus führt zwangsläufig in den Stalinismus. Offen sein für neue Wege, das ist der entscheidende Punkt. Nicht immer nur in der Vergangenheit kramen, sondern sich damit auseinandersetzen, wie man die Fehler des jetzigen System beseitigen kann.


Natürlich kann man über Regeländerungen sprechen, von mir aus auch über radikale Regeländerungen, durch Herumregeln an der Stellschraube "Privateigentum" machst du das System aber nur instabil. Außerdem böten sich lang im Vorfeld so radikaler Maßnahmen andere Optionen, die man ergreifen könnte, und deren Sprengkraft deutlich kleiner ist. Ändere die Unternehmensbesteuerung, führ Steuern für den Finanz- und Börsenmarkt ein, setz' auf der Subventionsseite den Rotstift an, von mir aus auch radikal. Und wenn du dieses Potential ausgeschöpft hast, und es löst das Problem noch nicht, streich in den Etats der Ministerien herum, ändere die Prioritäten der Staatsausgaben, von mir aus wirf auch einen kritischen Blick auf die Einkommensbesteuerung. Das kannst du alles machen, zum einen im Einklang mit der Verfassung, zum anderen ohne substanzielle Risiken für unser Gesellschaftsmodell.

Das ist doch mein Reden. Aber immer, wenn Derartiges vorgeschlagen wird, kommt sofort die Drohkeule, dass dann alle mit ihren Vermögen abhauen, der Untergang des ganzen Landes bevorstünde und man deshalb gefälligst alles so lassen müsse, wie es ist.
"Oh Gott, bloß nicht den Finanzmarkt besteuern. Die ziehen dann alle ab nach London oder Singapur. Katastrophe. Oh Gott, bloß keine Unternehmensbesteuerung, die ziehen dann alle ab nach Bangladesh. Katastrophe!"
So drehst du dich nur im Kreis und lässt dich von wenigen Leuten ständig erpressen. Geht so nicht. Und wenn man dann Konzepte entwickelt, wie eine solche angebliche Abwanderung für die Gemeinschaft die Schäden im Erträglichen halten würde, kommt garantiert das nächste Weltuntergangsgeschwätz.


"Fressen und Scheißen für alle", wie du es nennst, ist eine Art Wohlstand, die Europa - und hier Deutschland im Besonderen - noch immer vor weiten Teilen der Welt auszeichnet. Was gehört denn, aus deiner Sicht, zum unabdingbaren Standard für Geringqualifizierte? Ferienhäuschen, Fernreisen und dabei noch eine angemessene Sparquote?

Man kann das ziemlich genau ausmachen. Nämlich, indem du dich einfach selbst mal fragst, was für dich zu einem lebenswerten Leben gehört. Du kannst mit ziemlicher Sicherheit davon ausgehen, dass das für alle anderen ebenfalls gilt. Schon hast du deinen Maßstab. Ganz einfach.


Ohne Frage ist in den letzten 10, 15 Jahren eine wachsende Ungerechtigkeit in der Entwicklung von Unternehmensgewinnen und Löhnen/Gehältern eingetreten, gebe ich zu. Aber auch das kann man auf dem Weg anderer Gesetzgebung ändern - ganz, ohne ins Privateigentum einzugreifen. Damit wäre Qualifizierten/Facharbeitern finanziell geholfen. Auch gegen prekäre Beschäftigung kannst du gesetzgeberisch einschreiten, ohne in den Bereich von Enteignungen zu geraten, es muss nur der politische Wille dazu vorhanden sein, und dafür fänden sich mit Sicherheit schneller Mehrheiten, als für Radikalinski-Ideen. Und im Moment gibt es keine politische Kraft, die sich glaubwürdig für solche Ideen einsetzt, obwohl das ins Wahlprogramm jeder (sozial)demokratischen Linkspartei gehören würde, halt nicht als bloßes Lippenbekenntnis, an das sich nach einem Wahlsieg keiner mehr erinnern kann.

Du hast schon Recht, wenn wir weitermachen wie bisher, gehen wir sozial unruhigen Zeiten entgegen, evtl. auch Unruhen, und ein "Weiter auf dem guten Weg" ist keine Lösung. Experimente, die das Fundament der Zivilgesellschaft erschüttern, sind aber auch keine.


Okay, da kommen wir doch schon wieder zueinander. Nur leider werden von dir alle vorgeschlagenen Maßnahmen in diese Richtung mit Drohkulissen und Untergangsszenarien kommentiert. Dann musst du einfach auch mal so konsequent sein das durchzuziehen, mit Maßnahmen gegen prekäre Beschäftigung, etc. Dann werden wir auch nicht in unruhige Zeiten kommen, die gerade Leuten wie dir am meisten schaden würden.

[OneDownOne2Go]

Ich finde so eine Orientierung an der Vergangenheit immer wenig zielführend. Ich bin kein Stalin und ich komme auch aus keinem Lager. Deren Fehler musst du nicht mir anheften. Du solltest nicht annehmen, dass nur weil auf einem an sich guten Weg persönliche Fehler gemacht wurden, deshalb der Weg der Fehler sei. Also einfach mal aus dem Schablonendenken raus. Nicht jede Revision des Kapitalismus führt zwangsläufig in den Stalinismus. Offen sein für neue Wege, das ist der entscheidende Punkt. Nicht immer nur in der Vergangenheit kramen, sondern sich damit auseinandersetzen, wie man die Fehler des jetzigen System beseitigen kann.

Eingriffe ins Privateigentum sind niemals auch nur der Ansatz zu einem guten Weg, dazu muss man nicht in der Vergangenheit graben, das sollte einem auch so klar sein. Und neben dem Leninismus und Stalinismus hat auch jede danach entwickelte Form des Kommunismus versagt - bis hin zu Gorbatschows Lesart des Themas, die schon recht liberal war und viel von dem zugelassen hätte, was du offenbar im Sinn hast. Gleichmacherei in jeder Form, gesellschaftlich und materiell, auf jedem denkbaren Weg, entsprechen nicht den menschlichen Bedürfnissen. Was hier theoretisch oft noch ganz brauchbar klingt, scheitert unfehlbar am Wesen des Menschen, das nicht oder nur extrem langsam wandelbar ist.


Das ist doch mein Reden. Aber immer, wenn Derartiges vorgeschlagen wird, kommt sofort die Drohkeule, dass dann alle mit ihren Vermögen abhauen, der Untergang des ganzen Landes bevorstünde und man deshalb gefälligst alles so lassen müsse, wie es ist.
"Oh Gott, bloß nicht den Finanzmarkt besteuern. Die ziehen dann alle ab nach London oder Singapur. Katastrophe. Oh Gott, bloß keine Unternehmensbesteuerung, die ziehen dann alle ab nach Bangladesh. Katastrophe!"
So drehst du dich nur im Kreis und lässt dich von wenigen Leuten ständig erpressen. Geht so nicht. Und wenn man dann Konzepte entwickelt, wie eine solche angebliche Abwanderung für die Gemeinschaft die Schäden im Erträglichen halten würde, kommt garantiert das nächste Weltuntergangsgeschwätz.

Eine angemessene Besteuerung von Unternehmen, von Finanzmarkt- und Börsentransaktionen, ist natürlich bei einer Gruppe extrem unbeliebt, die große "Meinungsmacht" hat. Entsprechend ist die Drohkulisse. Trotzdem kann man - den wirklichen Willen dazu mal vorausgesetzt - auch gänzlich ohne Eingriffe ins Privateigentum und nur durch entsprechende Besteuerung und begleitende Gesetzgebung, hier ansetzen. Natürlich würde ein Teil der geschäftlichen Aktivität abwandern, das ist nicht nur eine Drohkulisse. Allerdings wandert hauptsächlich der Teil ab, von dem Staat und Steuerzahler sowieso nichts haben, deswegen würde ich so eine Drohung eher gelassen sehen. Produzierendes Gewerbe kann nicht so leicht abwandern, wie es reine Finanzunternehmen können, und deren Mobilität könnte man durch entsprechenden Umgang mit bereits gezahlten Subventionen und Anpassung der Einfuhrzölle weiter einschränken. Auch hier sind aber Eingriffe ins Privateigentum nicht notwendig, um das gewünschte Ziel zu erreichen.


Man kann das ziemlich genau ausmachen. Nämlich, indem du dich einfach selbst mal fragst, was für dich zu einem lebenswerten Leben gehört. Du kannst mit ziemlicher Sicherheit davon ausgehen, dass das für alle anderen ebenfalls gilt. Schon hast du deinen Maßstab. Ganz einfach.

Nun, mir wurde nichts "geschenkt", ich habe auch nichts nennenswertes ererbt, was ich habe, beruht auf meinen Fähigkeiten und meiner Leistungsbereitschaft. Jeder, der ähnliche Voraussetzungen mitbringt, kann ähnliches erreichen - ohne jede staatliche Hilfe, sieht man von der Bereitstellung der (Bildungs)Infrastruktur mal ab. Wer über weniger Bildung oder Leistungsbereitschaft verfügt, aus welchem Grund auch immer, oder wer schlicht andere Prioritäten im Leben hat, wird entsprechend weniger haben, und darin sehe ich keine Ungerechtigkeit, die es zu beseitigen gilt. Es wäre auch ein sehr teures Vergnügen für den Staat, wenn er jedem meinen Lebensstandard als Minimum garantieren und entsprechend dann auch alimentieren müsste. Gänzlich ohne Eigenleistung sollte auch nicht mehr als das reine Überleben, bar jeden Luxus - wie Autos, Reisen, "schönes Wohnen" - gesichert sein. Ob das mit der aktuellen Regelung der Fall ist, darüber kann man streiten. Darüber, einem überzeugten Langschläfer, der nicht mehr als 20, 25 Stunden in der Woche arbeiten möchte, den Lebensstandard von jemandem zu garantieren, der dafür Phasenweise 60 und 70 Stunden in der Woche arbeitet, selten jedoch weniger als 50, muss man aber nicht diskutieren, das wäre der blanke Schwachsinn und hätte mit sozialer Gerechtigkeit nichts zu tun.


Okay, da kommen wir doch schon wieder zueinander. Nur leider werden von dir alle vorgeschlagenen Maßnahmen in diese Richtung mit Drohkulissen und Untergangsszenarien kommentiert. Dann musst du einfach auch mal so konsequent sein das durchzuziehen, mit Maßnahmen gegen prekäre Beschäftigung, etc. Dann werden wir auch nicht in unruhige Zeiten kommen, die gerade Leuten wie dir am meisten schaden würden.

Wir sind zumindest beide der Ansicht, dass es nicht weitergehen kann, wie es im Moment läuft. Meine Motive dazu sind weniger.. hm.. altruistisch als offenbar deine. Sozialer Unfrieden, Rezession, Inflation bedrohen meinen Lebensstandard, und den möchte ich halten. Auch um den Preis, etwas mehr "abgeben" zu müssen - wenn nicht ich und meinesgleichen die Party wieder alleine bezahlen sollen. Das bedeutet aber in keinem Fall eine Luxus-Alimentierung, die weder gerechtfertigt noch bezahlbar ist.

[Antisozialist]

Um was geht es euch?
Um Immobilien wenn ich mich nicht irre, und um die Frage warum jemand seine Mieteinnahmen nicht mehr in Deutschland versteuern muß, weil er seinen Wohnsitz ins Ausland verlegt hat.
Das liese sich doch ändern denke ich. Enteignen ist nicht nötig. Das Finanzamt holt sich schon sein Geld, falls jemand nicht zahlt. Es gibt da durchaus Möglichkeiten.

Umsätze und Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung, die mit inländischen Immobilien erzielt werden, müssen bereits auch von Steuerausländern im Inland besteuert werden.

[konfutse]

ach ich dachte, wir diskutieren hier system- und sozialpolitische fragen und da sehe ich schon gesprächsbedarf bei der art und weise, wie die linke die welt betrachtet. es geht nämlich darum, alternativen zu den bestehenden systemen, sowohl beim geld- als auch sozialsystem, zu schaffen und umzusetzen. derartige kompetenzen sind meines erachtens bei der linkspartei nicht vorhanden, da sie falsche prämissen und ausgangspunkte setzen. zb. ist es der linkspartei bisher kaum gelungen, wirtschaftsprozesse unter globalen gesichtspunkten zu erfassen. das erschwert die diskussion und die aufklärung der finanzkrise, da die globalisierung ideologisch an der partei vorbeigegangen ist.
Von der Linkspartei kommt genug Meinungsäußerung zu globalen Wirtschaftsprozessen und den Ursachen der Finanzkrise. Nur fehlen die Medien, die sachlich darüber berichten. Aber welche andere Partei hat überhaupt eine Meinung zur Globalisierung außer der, dass diese einer Naturgewalt gleich sei und man vor ihr nur wie ein Kaninchen vor der Schlange sitzen könne? Die Ursachen der Finanzkrise hat welche Partei aufgeklärt und begriffen und welche regierende Partei unternimmt etwas dagegen? Oder halten die still, weil es ihrer Ideologie entspricht?



Wer mehr leistet, wird also mit höheren Steuern für seine Mehrleistung bestraft?
...
Unterstellt doch nicht immer Leistung als Grund für exorbitant hohes Einkommen und guck dir an, in welcher Höhe Steuern gezahlt werden. Die ganz oben auf der Leiter zahlen weniger Prozente als die, die in der Mitte stehen.

[Nachhaltig]

Von der Linkspartei kommt genug Meinungsäußerung zu globalen Wirtschaftsprozessen und den Ursachen der Finanzkrise. Nur fehlen die Medien, die sachlich darüber berichten.

die Linken werden in den Medien boykottiert. Oder halt schlecht geredet. Daher kommen dann auch so diffus-wirre Aussagen wie: "Die wollen uns alle enteignen".
Die Medien haben es geschafft, die Linkspartei so schlecht darzustellen, dass die kaum mehr jemand wählt. Ist doch ne feine Propaganda für die herrschende Klasse und "unsere" ReGIERung.



Unterstellt doch nicht immer Leistung als Grund für exorbitant hohes Einkommen und guck dir an, in welcher Höhe Steuern gezahlt werden. Die ganz oben auf der Leiter zahlen weniger Prozente als die, die in der Mitte stehen.

*seufz* den Leisungsgedanken kriegst du hier nicht mehr aus den Leuten raus. Resultat erfolgreicher jahrzehntelanger Gehirnwäsche.

[Skorpion968]

Gleichmacherei in jeder Form, gesellschaftlich und materiell, auf jedem denkbaren Weg, entsprechen nicht den menschlichen Bedürfnissen. Was hier theoretisch oft noch ganz brauchbar klingt, scheitert unfehlbar am Wesen des Menschen, das nicht oder nur extrem langsam wandelbar ist.

Meine Güte, nun hör doch endlich auf Menschen unisono irgendwelche Bedürfnisse anzudichten. Ich denke du bist gegen Gleichmacherei. Du betreibst hier aber die pure Gleichmacherei, indem du alle über einen Kamm scherst und allen irgendwelche obskuren Bedürfnisse anheftest.
Und dann das Gelaber vom menschlichen "Wesen". Das ist Ideologie pur. Ihr müsst euch ständig am angeblichen menschlichen "Wesen" bedienen, um euer System zu rechtfertigen. Das ist nicht nur hochgradig ideologisch, sondern zudem auch noch sehr schwachbrüstig.

[Skorpion968]

Nun, mir wurde nichts "geschenkt", ich habe auch nichts nennenswertes ererbt, was ich habe, beruht auf meinen Fähigkeiten und meiner Leistungsbereitschaft. Jeder, der ähnliche Voraussetzungen mitbringt, kann ähnliches erreichen - ohne jede staatliche Hilfe, sieht man von der Bereitstellung der (Bildungs)Infrastruktur mal ab. Wer über weniger Bildung oder Leistungsbereitschaft verfügt, aus welchem Grund auch immer, oder wer schlicht andere Prioritäten im Leben hat, wird entsprechend weniger haben, und darin sehe ich keine Ungerechtigkeit, die es zu beseitigen gilt. Es wäre auch ein sehr teures Vergnügen für den Staat, wenn er jedem meinen Lebensstandard als Minimum garantieren und entsprechend dann auch alimentieren müsste. Gänzlich ohne Eigenleistung sollte auch nicht mehr als das reine Überleben, bar jeden Luxus - wie Autos, Reisen, "schönes Wohnen" - gesichert sein.

Ich spreche doch gar nicht von deinem Lebensstandard. Du hast vermutlich mehr als du für ein lebenswertes Dasein als notwendig erachtest.
Es geht aber um Letzteres. Überlege dir, was zwingend notwendig und hinreichend ist, um ein lebenswertes Dasein zu führen. Das ist sicherlich mehr als das reine Überleben. Und es ist sicherlich weniger als Villa und Porsche.
Was bräuchtest du notwendigerweise, um für dich sagen zu können, dass du ein lebenswertes Dasein führst? Genau das solltest du auch allen anderen zugestehen. Ganz einfach.

[zitronenclan]

Staatliche Leistungen sind aber gerade für jene da, die keine Steuern zahlen.

Wem meinst Du denn im Besonderem oder Speziellem?
Hoffentlich nicht das was ich meine, das Du meinst.

[OneDownOne2Go]

Meine Güte, nun hör doch endlich auf Menschen unisono irgendwelche Bedürfnisse anzudichten. Ich denke du bist gegen Gleichmacherei. Du betreibst hier aber die pure Gleichmacherei, indem du alle über einen Kamm scherst und allen irgendwelche obskuren Bedürfnisse anheftest.
Und dann das Gelaber vom menschlichen "Wesen". Das ist Ideologie pur. Ihr müsst euch ständig am angeblichen menschlichen "Wesen" bedienen, um euer System zu rechtfertigen. Das ist nicht nur hochgradig ideologisch, sondern zudem auch noch sehr schwachbrüstig.

Also, ich schere ja auch nicht alle Menschen über einen Kamm, wenn ich ihnen 2 Arme, 2 Beine, 2 Ohren und Augen aber nur eine Nase "zugestehe", ich stelle einen durch die Physionomie und die daraus resultierende, allen Menschen gemeinsame grundlegende Psyche bestimmte Eigenschaft fest. Und Meschen wollen nicht beliebig sein, sie wollen Individuen werden, sein und bleiben. Daraus resultieren natürlich abweichende Wünsche und Ziele, aber der Wunsch nach Individualität ist der gemeinsame Nenner - der Wunsch, "mehr" zu haben als andere, ist übrigens nahezu ebenso verbreitet.


Ich spreche doch gar nicht von deinem Lebensstandard. Du hast vermutlich mehr als du für ein lebenswertes Dasein als notwendig erachtest.
Es geht aber um Letzteres. Überlege dir, was zwingend notwendig und hinreichend ist, um ein lebenswertes Dasein zu führen. Das ist sicherlich mehr als das reine Überleben. Und es ist sicherlich weniger als Villa und Porsche.
Was bräuchtest du notwendigerweise, um für dich sagen zu können, dass du ein lebenswertes Dasein führst? Genau das solltest du auch allen anderen zugestehen. Ganz einfach.

Also, ich bin mit Sicherheit kein taugliches Beispiel zur Definition von Notwendigkeit. Selbst, wenn ich mich auf das beschränken würde, was ich unabdingbar finde, käme dabei noch immer ein Satz heraus, den kein Sozialstaat der Welt für eine so große Zahl an dann "Bedürftigen" aufbringen könnte. Was ich jedem zubillige, als Minimum, ist eine trockene, geheizte Unterkunft und genug Essen, um keinen Hunger zu haben. Auch eine gewisse "soziale Teilhabe" ist eine Notwendigkeit, weil Menschen in der Regel soziale Wesen sind, die unter Kontaktmangel leiden. Vielleicht führst du mal aus, was du als Notwendig erachtest - was sicher umfangreicher als bei mir ausfällt. Was ich ganz klar sagen kann ist, dass ich bei Leuten, die ihren Lebensunterhalt nicht selbst aufbringen können, schon z.B. Zigaretten und ein "Feierabend-Bier" für Luxus halte, der nicht notwendig und auch nicht angemessen ist. Ich vermute, du würdest da widersprechen.

Vielleicht stellst du mal einen Gegenentwurf zu der Liste auf, mit der diese Diskussion mal angefangen hat. Wenn wir nicht mehr über das "große Unbekannte" reden, können wir auch abschätzen, ob auch nur entfernt zu erwarten ist, dass wir uns über diese Frage jemals verständigen können.

[Siddhartha]

Staatliche Leistungen sind aber gerade für jene da, die keine Steuern zahlen.

Wie kommst Du denn da drauf?

[Gottfried]

Wie kommst Du denn da drauf?

Das Gros der Steuern wird an jene umverteilt, die selber keine Steuern zahlen. Politiker, Beamte, Hartz-IV-Empfänger, Rentner. Zwar müssen einige davon eine Steuererklärung abgeben, aber das bedeutet nicht, dass sie real Steuern zahlen. Denn wer zu 100 % von Steuergeldern lebt, und davon z. B. als Einkommensteuer 25 % wieder abführen muss, zahlt real keine Steuern.

[bismarke]

Von der Linkspartei kommt genug Meinungsäußerung zu globalen Wirtschaftsprozessen und den Ursachen der Finanzkrise. Nur fehlen die Medien, die sachlich darüber berichten. Aber welche andere Partei hat überhaupt eine Meinung zur Globalisierung außer der, dass diese einer Naturgewalt gleich sei und man vor ihr nur wie ein Kaninchen vor der Schlange sitzen könne? Die Ursachen der Finanzkrise hat welche Partei aufgeklärt und begriffen und welche regierende Partei unternimmt etwas dagegen? Oder halten die still, weil es ihrer Ideologie entspricht?



Unterstellt doch nicht immer Leistung als Grund für exorbitant hohes Einkommen und guck dir an, in welcher Höhe Steuern gezahlt werden. Die ganz oben auf der Leiter zahlen weniger Prozente als die, die in der Mitte stehen.


die Linken werden in den Medien boykottiert. Oder halt schlecht geredet. Daher kommen dann auch so diffus-wirre Aussagen wie: "Die wollen uns alle enteignen".
Die Medien haben es geschafft, die Linkspartei so schlecht darzustellen, dass die kaum mehr jemand wählt. Ist doch ne feine Propaganda für die herrschende Klasse und "unsere" ReGIERung.



*seufz* den Leisungsgedanken kriegst du hier nicht mehr aus den Leuten raus. Resultat erfolgreicher jahrzehntelanger Gehirnwäsche.

wo lebt ihr denn? in einer galaktischen parallelkultur mit wlan-zugang?
in LINKEN medien werden die linken boykottiert? was rauchst du eigentlich, was rauchst du bittesehr? fast jeder innenpolitische kommentar in den öffentlich rechtlichen ist sozialromantisch und manchmal total weltfremd abgefasst. in den diskussionrunden finden sich aktivisten/Innen und andere linke wieder, die ihr hohles gewäsch in die kameras seiern. die ganzen sinnentleerten umfragen, die mit ihren mitleidserregenden fragestellungen die meinungen beeinflussen und versuchen linke und ihre politik zu stützen.
und dann gibt es noch die hampelmänner ''aus der anstalt'', die respektlos über die politiker herziehen, aber vom tuten ud blasen mal gar keine ahnung haben. das ist nur das fernsehen und setzt sich bei den printmedien fort. mit welcher aggressivität da teilweise gegen konservative politiker in den kolumen und berichten, v.a. diese widerliche postille 'TAZ', gewettert wird, ist unsachlich, diffarmierend und beschämend.
also zu behaupten, die medien boykottieren linke ansichten, ist an lächerlichkeit kaum noch zu überbieten, wie ich eben anschaulich dargelegt habe.

[Skorpion968]

Also, ich schere ja auch nicht alle Menschen über einen Kamm, wenn ich ihnen 2 Arme, 2 Beine, 2 Ohren und Augen aber nur eine Nase "zugestehe", ich stelle einen durch die Physionomie und die daraus resultierende, allen Menschen gemeinsame grundlegende Psyche bestimmte Eigenschaft fest. Und Meschen wollen nicht beliebig sein, sie wollen Individuen werden, sein und bleiben. Daraus resultieren natürlich abweichende Wünsche und Ziele, aber der Wunsch nach Individualität ist der gemeinsame Nenner - der Wunsch, "mehr" zu haben als andere, ist übrigens nahezu ebenso verbreitet.

Du kannst doch nicht aus physiognomischen Eigenschaften darauf schließen, dass alle Menschen bestimmte Wesenseigenschaften haben. Das ist ja wie im Mittelalter.
Menschen unterscheiden sich ganz erheblich in ihren Wesenseigenschaften. Einige sind wahre Einzelgänger, andere sind sehr sozial ausgerichtet. Einige definieren sich stark über materielle Werte, andere können damit wenig anfangen. Einige sind unersättlich, andere sind bescheiden. Einige sind stark auf Konkurrenz ausgerichtet, andere eher auf Kooperation.


Also, ich bin mit Sicherheit kein taugliches Beispiel zur Definition von Notwendigkeit. Selbst, wenn ich mich auf das beschränken würde, was ich unabdingbar finde, käme dabei noch immer ein Satz heraus, den kein Sozialstaat der Welt für eine so große Zahl an dann "Bedürftigen" aufbringen könnte. Was ich jedem zubillige, als Minimum, ist eine trockene, geheizte Unterkunft und genug Essen, um keinen Hunger zu haben. Auch eine gewisse "soziale Teilhabe" ist eine Notwendigkeit, weil Menschen in der Regel soziale Wesen sind, die unter Kontaktmangel leiden. Vielleicht führst du mal aus, was du als Notwendig erachtest - was sicher umfangreicher als bei mir ausfällt. Was ich ganz klar sagen kann ist, dass ich bei Leuten, die ihren Lebensunterhalt nicht selbst aufbringen können, schon z.B. Zigaretten und ein "Feierabend-Bier" für Luxus halte, der nicht notwendig und auch nicht angemessen ist. Ich vermute, du würdest da widersprechen.

Vielleicht stellst du mal einen Gegenentwurf zu der Liste auf, mit der diese Diskussion mal angefangen hat. Wenn wir nicht mehr über das "große Unbekannte" reden, können wir auch abschätzen, ob auch nur entfernt zu erwarten ist, dass wir uns über diese Frage jemals verständigen können.

1. Jeder Mensch braucht einen gewissen Wohnraum für sich - sagen wir mal 20qm, um eine Zahl zu nennen. Dieser Wohnraum muss beheizbar und trocken sein.
2. Lebensmittel - und zwar nicht nur irgend ein Billigfraß, sondern die Möglichkeit zu einer ausgewogenen und gesunden Ernährung.
3. Medizinische Versorgung und Medikamente
4. Möglichkeiten zur Bildung
5. Möglichkeiten zur Mobilität (er muss öffentliche Verkehrsmittel benutzen können, und zwar nicht nur einmal um den Häuserblock rum).
6. Teilhabe am sozialen Leben und an Kultur. Das heißt er muss die Möglichkeiten haben Kulturveranstaltungen zu besuchen und am sozialen Leben teilzunehmen. Das heißt jetzt selbstverständlich nicht, dass er die Möglichkeit haben muss jeden Abend 50 Euro in der Kneipe zu versaufen. Es heißt aber, dass er nicht so eingeschränkt sein darf jeden Tag nur in seiner Wohnung hocken zu müssen. Die Pflege von sozialen Kontakten kostet Geld. Wenn er z.B. irgendwo zum Geburtstag eingeladen ist, darf es nicht daran scheitern, dass er kein Geschenk bezahlen kann.
7. Möglichkeiten zur Kommunikation und zur medialen Information (Fernseher, Radio, Computer, Internet, Telefon).
8. Kleidung natürlich
9. Eine Grundausstattung an Möbeln und Haushaltsgeräten (+ die dazu notwendige Energieversorgung).
10. Pflege- und Reinigungsmittel (sowohl zur Körperpflege als auch zur Reinigung von Kleidung und Wohnung). Zur Körperpflege gehört für mich z.B. auch der Frisör.
11. Grundlegende Versicherungen (z.B. Privathaftpflicht).
12. Möglichkeiten zur sportlichen Betätigung (das muss nicht die Mitgliedschaft im Golfclub sein, aber ein Paar gute Laufschuhe oder der Mitgliedsbeitrag im Fussballverein sollten schon drin sein).

Das wäre im Großen und Ganzen meine Liste der Notwendigkeiten, um in dieser Gesellschaft ein lebenswertes Dasein führen zu können.
Alkohol und Zigaretten gehören für mich übrigens nicht dazu. Jedenfalls nicht so, wie du das meinst. Natürlich muss man sich gelegentlich auch mal ein Bierchen trinken können, wenn man sich z.B. mit Freunden zum Skat trifft. Das heißt ja nicht, dass man jeden Tag saufen muss wie ein Loch.

[tabasco]

(...)

1. Jeder Mensch braucht einen gewissen Wohnraum für sich - sagen wir mal 20qm, um eine Zahl zu nennen. Dieser Wohnraum muss beheizbar und trocken sein.
2. Lebensmittel - und zwar nicht nur irgend ein Billigfraß, sondern die Möglichkeit zu einer ausgewogenen und gesunden Ernährung.
3. Medizinische Versorgung und Medikamente
4. Möglichkeiten zur Bildung
5. Möglichkeiten zur Mobilität (er muss öffentliche Verkehrsmittel benutzen können, und zwar nicht nur einmal um den Häuserblock rum).
6. Teilhabe am sozialen Leben und an Kultur. Das heißt er muss die Möglichkeiten haben Kulturveranstaltungen zu besuchen und am sozialen Leben teilzunehmen. Das heißt jetzt selbstverständlich nicht, dass er die Möglichkeit haben muss jeden Abend 50 Euro in der Kneipe zu versaufen. Es heißt aber, dass er nicht so eingeschränkt sein darf jeden Tag nur in seiner Wohnung hocken zu müssen. Die Pflege von sozialen Kontakten kostet Geld. Wenn er z.B. irgendwo zum Geburtstag eingeladen ist, darf es nicht daran scheitern, dass er kein Geschenk bezahlen kann.
7. Möglichkeiten zur Kommunikation und zur medialen Information (Fernseher, Radio, Computer, Internet, Telefon).
8. Kleidung natürlich
9. Eine Grundausstattung an Möbeln und Haushaltsgeräten (+ die dazu notwendige Energieversorgung).
10. Pflege- und Reinigungsmittel (sowohl zur Körperpflege als auch zur Reinigung von Kleidung und Wohnung). Zur Körperpflege gehört für mich z.B. auch der Frisör.
11. Grundlegende Versicherungen (z.B. Privathaftpflicht).
12. Möglichkeiten zur sportlichen Betätigung (das muss nicht die Mitgliedschaft im Golfclub sein, aber ein Paar gute Laufschuhe oder der Mitgliedsbeitrag im Fussballverein sollten schon drin sein). (...)

Meine Güte, seid ihr verfressen/verwöhnt/verzogen ... das ist eine Liste von purem Luxus. Nicht der Grundbedürfnisse.

[zitronenclan]

Also, ich schere ja auch nicht alle Menschen über einen Kamm, wenn ich ihnen 2 Arme, 2 Beine, 2 Ohren und Augen aber nur eine Nase "zugestehe", ich stelle einen durch die Physionomie und die daraus resultierende, allen Menschen gemeinsame grundlegende Psyche bestimmte Eigenschaft fest. Und Meschen wollen nicht beliebig sein, sie wollen Individuen werden, sein und bleiben. Daraus resultieren natürlich abweichende Wünsche und Ziele, aber der Wunsch nach Individualität ist der gemeinsame Nenner - der Wunsch, "mehr" zu haben als andere, ist übrigens nahezu ebenso verbreitet.



Also, ich bin mit Sicherheit kein taugliches Beispiel zur Definition von Notwendigkeit. Selbst, wenn ich mich auf das beschränken würde, was ich unabdingbar finde, käme dabei noch immer ein Satz heraus, den kein Sozialstaat der Welt für eine so große Zahl an dann "Bedürftigen" aufbringen könnte. Was ich jedem zubillige, als Minimum, ist eine trockene, geheizte Unterkunft und genug Essen, um keinen Hunger zu haben. Auch eine gewisse "soziale Teilhabe" ist eine Notwendigkeit, weil Menschen in der Regel soziale Wesen sind, die unter Kontaktmangel leiden. Vielleicht führst du mal aus, was du als Notwendig erachtest - was sicher umfangreicher als bei mir ausfällt. Was ich ganz klar sagen kann ist, dass ich bei Leuten, die ihren Lebensunterhalt nicht selbst aufbringen können, schon z.B. Zigaretten und ein "Feierabend-Bier" für Luxus halte, der nicht notwendig und auch nicht angemessen ist. Ich vermute, du würdest da widersprechen.

Vielleicht stellst du mal einen Gegenentwurf zu der Liste auf, mit der diese Diskussion mal angefangen hat. Wenn wir nicht mehr über das "große Unbekannte" reden, können wir auch abschätzen, ob auch nur entfernt zu erwarten ist, dass wir uns über diese Frage jemals verständigen können.

Hallo,
ich gehe mal auf mehrere deiner Beiträge ein.
Fang mal mit Leistung an.
Was Leistung ist, das scheint mir nicht so einfach definierbar zu sein. Also ich vereinfache mal.
Eine Frau schlepppt einen halben Zentner Kohlen. Damit geht sie an ihre äußerste Leistungsgrenze. Ein Mann, da mehr Muskelkraft, schafft einen Zentner.
Eine dritte Person beschafft sich ein Transportmittel, entweder selbst, weil Selbständig oder schlägt es seinem Chef vor. Damit kann er 2-4 Zentner auf 1x wegschaffen.
Wer hat nun am meisten geleistet?

Dei Frau wird sagen, ich, weil das gemessen an meiner Kraft das äußerste ist, was eine Frau schaffen kann. Der Mann sagt, nein ich, denn ich schaffe das doppelte wie Du.
Die dritte Person meint, nein ich, denn ich arbeite am effektivsten.
Frau, Mann oder dritte Person, wer hat nun am meisten geleistet?

Dann will ich noch ansprechen, was sollen, können wir denen zugestehen, die sich nicht selbst unterhalten können? z.B. alt, krank arbeitslos oder Kinder sind?
Sollen wir sie so knapp halten, das nur das blanke Überleben gesichert ist? Oder wollen wir ihnen ein wenig mehr zugestehen?

Zum Beispiel: ausreichende Kleidung, Lebensmitteln, ordentliche Wohnung, Heizung, Stromversorgung, Wasser, notwendige Möbeln, Waschmaschine, Kühlschrank, Kochherd, Fernseher, etc.
Dazu ein paar andere Sachen, an die man nicht unbedingt immer denkt, die aber eigentlich jeder von uns braucht.
Das könnten z.B. sein, eine Privat-Haftpflichtversicherung, Telefon, (evtl. auch Internetanschluß), Schreibsachen, Zeitung, ein Blumenstock, ab und an ein Buch oder ein Kinobesuch so ca. alle 2 Monate, wie es früher mal bei Sozialhilfe war, wo alle Monate eine 1/2 Kinokarte zugestanden wurde.
Total wichtig für denn Menschen sind soziale Kontakte. Also wollen wir ihnen ab und zu eine Fahrt zu Verwandten, wie: Kinder, Eltern, Geschwister einem guten Freund oder einer guten Freundin zugestehen?
Sollen die finanziellen Mitteln ausreichen um auch mal Besuch bescheiden bewirten zu können?
Zumindest mit Kaffee und Kuchen und einem Glas Saft oder ähnlichem. Z.B an Geburtstagen oder Feiertagen und auch mal mitten im Jahr, weil man einfach mal jemanden zum Unterhalten, einen Rat oder praktische Hilfe braucht, sei es um die Wände zu streichen, zu entrümpeln, einen Schrank aufstellen oder weil einem der Freund irgendwo hinfahren soll, wo man selbst kaum oder nur sehr umständlich hinkommen würde.

Keinen Luxus oder fast keinen. Nur halt dass, was Menschen brauchen, um ein bescheidenes aber annäherndes normales Leben zu führen. Ein Leben das sie nicht total ausgrenzt.
Das wären in etwa meine Vorstellung.

Zum Schluß noch. Das der Kommunismus gescheitert ist und das Mao und Stalin Verbrecher waren, das steht, glaube ich für so ziemlich Alle hier fest.
Mao war dermaßen brutal, das es sogar Nikita Chruschtschtow zu viel wurde. Er hielt ihn für, plem plem, was er auch war.

[Gottfried]

Meine Güte, seid ihr verfressen/verwöhnt/verzogen ... das ist eine Liste von purem Luxus. Nicht der Grundbedürfnisse.

Was würde mein Namensvetter dazu sagen?


http://www.youtube.com/watch?v=n1cJTODlYB4

[bismarke]

Meine Güte, seid ihr verfressen/verwöhnt/verzogen ... das ist eine Liste von purem Luxus. Nicht der Grundbedürfnisse.

wenn du sowas sagst, gilst du als böse :appl: :gp:

[Skorpion968]

Das Gros der Steuern wird an jene umverteilt, die selber keine Steuern zahlen.

Das stimmt nicht.
Ein großer Teil des Sozialetats geht in die Renten. Das sind Leute, die ihr Leben lang Steuern gezahlt haben.
Ein weiterer großer Teil des Steueraufkommens geht in die Rettung von Unternehmen und Banken.
Ein weiterer großer Teil des Steueraufkommens geht in die Infrastruktur.

Die Steuerleistungen für Sozialhilfe und ALG betragen nur etwa 10-20 Milliarden pro Jahr. Das sind peanuts im Vergleich zu anderen Posten des Bundeshauhalts.
Du bist mal wieder schlecht informiert.

[Gottfried]

Keinen Luxus oder fast keinen. Nur halt dass, was Menschen brauchen, um ein bescheidenes aber annäherndes normales Leben zu führen. Ein Leben das sie nicht total ausgrenzt.
Das wären in etwa meine Vorstellung.

Was Du forderst, geht schon recht weit darüber hinaus.

Es gibt Menschen, die mit weit weniger Leben. Ohne elektrischen Strom, Auto oder Internet, die sehr glücklich damit sind.

Es ist immer eine Frage der Einstellung. Wer wenig Geld hat, sollte sich mal die Amish zum Vorbild nehmen.

Ein glückliches Leben ohne viel Geld und Materialismus ist möglich.

Aber wer materialistisch und konsumorientiert leben will, muss eben arbeiten und erfolgreich sein. Punkt.

[Skorpion968]

Meine Güte, seid ihr verfressen/verwöhnt/verzogen ... das ist eine Liste von purem Luxus. Nicht der Grundbedürfnisse.

Auf was davon kannst du denn verzichten?

[Skorpion968]

wo lebt ihr denn? in einer galaktischen parallelkultur mit wlan-zugang?
in LINKEN medien werden die linken boykottiert?

Wenn man mit dem eigenen Arsch platt rechts an der Wand steht, dann ist natürlich alles andere links.

[zitronenclan]

Meine Güte, nun hör doch endlich auf Menschen unisono irgendwelche Bedürfnisse anzudichten. Ich denke du bist gegen Gleichmacherei. Du betreibst hier aber die pure Gleichmacherei, indem du alle über einen Kamm scherst und allen irgendwelche obskuren Bedürfnisse anheftest.
Und dann das Gelaber vom menschlichen "Wesen". Das ist Ideologie pur. Ihr müsst euch ständig am angeblichen menschlichen "Wesen" bedienen, um euer System zu rechtfertigen. Das ist nicht nur hochgradig ideologisch, sondern zudem auch noch sehr schwachbrüstig.

Ich glaube vieles am menschlichem Verhalten ist anerzogen oder entspricht den Umständen unter denen er aufwächst.
Es gibt Naturvölker, die bzgl. Kindererziehung keine Strafen oder Kriminalität kennen. Bei denen fast jeder gleich viel hat und so wie es aussieht auch keinen Neid oder Raffgier kennen.
Für uns fast unvorstellbar.

[tabasco]

Auf was davon kannst du denn verzichten?Worauf ich verzichten kann? Bitte:


1. Jeder Mensch braucht einen gewissen Wohnraum für sich - sagen wir mal 20qm, um eine Zahl zu nennen. Dieser Wohnraum muss beheizbar und trocken sein.

Ja, darauf kann ich verzichten.


2. Lebensmittel - und zwar nicht nur irgend ein Billigfraß, sondern die Möglichkeit zu einer ausgewogenen und gesunden Ernährung.

Ja, darauf kann ich verzichten.


3. Medizinische Versorgung und Medikamente Eher weniger.


4. Möglichkeiten zur BildungJa, darauf kann ich verzichten.


5. Möglichkeiten zur Mobilität (er muss öffentliche Verkehrsmittel benutzen können, und zwar nicht nur einmal um den Häuserblock rum).Ja, darauf kann ich verzichten.


6. Teilhabe am sozialen Leben und an Kultur. Das heißt er muss die Möglichkeiten haben Kulturveranstaltungen zu besuchen und am sozialen Leben teilzunehmen. Das heißt jetzt selbstverständlich nicht, dass er die Möglichkeit haben muss jeden Abend 50 Euro in der Kneipe zu versaufen. Es heißt aber, dass er nicht so eingeschränkt sein darf jeden Tag nur in seiner Wohnung hocken zu müssen. Die Pflege von sozialen Kontakten kostet Geld. Wenn er z.B. irgendwo zum Geburtstag eingeladen ist, darf es nicht daran scheitern, dass er kein Geschenk bezahlen kann.Ja, darauf kann ich verzichten.



7. Möglichkeiten zur Kommunikation und zur medialen Information (Fernseher, Radio, Computer, Internet, Telefon). Ja, darauf kann ich verzichten.


8. Kleidung natürlichJe nachdem Nicht eindeutig genug. Decke ist unverzichtbar, schicke Handtasche, Spitzenwäsche und Stöckelschuhe aber schon.


9. Eine Grundausstattung an Möbeln und Haushaltsgeräten (+ die dazu notwendige Energieversorgung).Nicht eindeutig. Kühlschrank wäre gut. Aber nicht überlebenswichtig.


10. Pflege- und Reinigungsmittel (sowohl zur Körperpflege als auch zur Reinigung von Kleidung und Wohnung). Zur Körperpflege gehört für mich z.B. auch der Frisör.Ja, darauf kann ich verzichten.


11. Grundlegende Versicherungen (z.B. Privathaftpflicht).Dazu habe ich meine Meinung noch nicht gebildet.


12. Möglichkeiten zur sportlichen Betätigung (das muss nicht die Mitgliedschaft im Golfclub sein, aber ein Paar gute Laufschuhe oder der Mitgliedsbeitrag im Fussballverein sollten schon drin sein). (...)Ja, darauf kann ich verzichten.

Deine Liste ist eine Liste von purem Luxus. Nicht der Grundbedürfnisse.

So, noch fragen?

[Affenpriester]

Meine Güte, seid ihr verfressen/verwöhnt/verzogen ... das ist eine Liste von purem Luxus. Nicht der Grundbedürfnisse.

So ist es. Diese Liste an Forderungen ist absolut dreist, einfach ungeheuerlich...

[bismarke]

Wenn man mit dem eigenen Arsch platt rechts an der Wand steht, dann ist natürlich alles andere links.

was bist du doch für ein liebenswerter witzbold. aber ihr sozis werdet nicht dahinterkommen. wie auch, ihr dreht euch die welt hin wie es euch passt.

[Skorpion968]

Es ist immer eine Frage der Einstellung. Wer wenig Geld hat, sollte sich mal die Amish zum Vorbild nehmen.

Ein glückliches Leben ohne viel Geld und Materialismus ist möglich.

Wenn man in eine entsprechende Gemeinschaft eingebunden ist, dann geht das.
Wenn man aber in einer Gesellschaft der Raffköppe lebt, in der jeder Pups Geld kostet, funzt das nicht.

[Skorpion968]

So ist es. Diese Liste an Forderungen ist absolut dreist, einfach ungeheuerlich...

Auf was davon würdest du denn verzichten können?

[Branka]

Wenn man in eine entsprechende Gemeinschaft eingebunden ist, dann geht das.
Wenn man aber in einer Gesellschaft der Raffköppe lebt, in der jeder Pups Geld kostet, funzt das nicht.

Womit ich Dir recht gebe...... Die Grundbedürfnisse wie z. B. Amish-People in USA funktionieren in D leider nicht...... Hier in D geht ein einfacher Lebensstil so gut wie garnicht...... Alles zu teuer....

[Affenpriester]

Wo kommen wir denn dahin dass der Arbeiter den Theaterbesuch eines Arbeitslosen finanziert? Oder den Friseurbesuch, hallo? Eine billige Haarschneidemaschine kostet 20 bis 30 Euro. Friseurbesuche? Das ist doch ungeheuerlich.
Internet ist dasselbe, Internet ist Luxus, nichts Notwendiges, genauso wie Kinobesuche oder dergleichen. Die Mitgliedschaft in einem Sportverein? Junge, einige haben doch den Schuss nicht gehört, das ist echt unglaublich.
Ich würde glatt lachen wenn das nicht so dreist wäre.

[bismarke]

Worauf ich verzichten kann? Bitte:



Ja, darauf kann ich verzichten.



Ja, darauf kann ich verzichten.

Eher weniger.

Ja, darauf kann ich verzichten.

Ja, darauf kann ich verzichten.

Ja, darauf kann ich verzichten.


Ja, darauf kann ich verzichten.

Je nachdem Nicht eindeutig genug. Decke ist unverzichtbar, schicke Handtasche, Spitzenwäsche und Stöckelschuhe aber schon.

Nicht eindeutig. Kühlschrank wäre gut. Aber nicht überlebenswichtig.

Ja, darauf kann ich verzichten.

Dazu habe ich meine Meinung noch nicht gebildet.

Ja, darauf kann ich verzichten.

Deine Liste ist eine Liste von purem Luxus. Nicht der Grundbedürfnisse.

So, noch fragen?

nja, bei einigen punkten deines verzichts würde das zur konsequenz haben, dass du sozial verwahrlost und verdummst. bildung erhöht nunmal die chancen, ein solches leben hinter sich zulassen und einen höheren lebensstandard zu erreichen. also auf alles zu verzichten stelle ich mir schon schwer vor.

[zitronenclan]

Was Du forderst, geht schon recht weit darüber hinaus.

Es gibt Menschen, die mit weit weniger Leben. Ohne elektrischen Strom, Auto oder Internet, die sehr glücklich damit sind.

Es ist immer eine Frage der Einstellung. Wer wenig Geld hat, sollte sich mal die Amish zum Vorbild nehmen.

Ein glückliches Leben ohne viel Geld und Materialismus ist möglich.

Aber wer materialistisch und konsumorientiert leben will, muss eben arbeiten und erfolgreich sein. Punkt.

Gottfried, nach dir kann man nicht gehen, den so wie es aussieht, gönnst Du außer dir selbst, absolut
Keinem etwas.
Wie gesagt, vermutlich verhungerst Du mal mit nem Stück Brot (oder eher was besseres) im Maul.
Ja, ja. Wo kämen wir da hin, wollte jeder einen Hering,
so fett wie der Göring!? :))

[Branka]

Wo kommen wir denn dahin dass der Arbeiter den Theaterbesuch eines Arbeitslosen finanziert? Oder den Friseurbesuch, hallo? Eine billige Haarschneidemaschine kostet 20 bis 30 Euro. Friseurbesuche? Das ist doch ungeheuerlich.
Internet ist dasselbe, Internet ist Luxus, nichts Notwendiges, genauso wie Kinobesuche oder dergleichen. Die Mitgliedschaft in einem Sportverein? Junge, einige haben doch den Schuss nicht gehört, das ist echt unglaublich.
Ich würde glatt lachen wenn das nicht so dreist wäre.

Was Du aufzählst IST Luxus, da gebe ich dir recht....... Das hat mit Grundbedürfnissen nichts zu tun.

[bismarke]

Wenn man in eine entsprechende Gemeinschaft eingebunden ist, dann geht das.
Wenn man aber in einer Gesellschaft der Raffköppe lebt, in der jeder Pups Geld kostet, funzt das nicht.

ach und im großkapitalistischen amerika leben keine raffköpfe, nein nur im pösen deutschland!

[Affenpriester]

Auf was davon würdest du denn verzichten können?

Man kann auf fast alles verzichten, wenn man muss. Die Stütze ist dafür da dass man nicht hungern muss und das wars auch.
Wo kommen wir denn hin wenn wir unnötige Friseurbesuche, Theaterbesuche, Mitgliedschaften in Sportvereinen, usw. übernehmen? Das ist nicht lebensnotwendig.
Hartz IV soll keine Rundumversorgung sein, sondern nur lebensnotwendige Dinge abdecken. Ist ein Friseurbesuch notwendig? Nein!
Wer ins Museum gehen will, soll zusätzlich Zeitungen austragen. Jeder kann mindestens 100 Euro anrechnungsfrei dazuverdienen für seinen Luxus.

[Skorpion968]

Worauf ich verzichten kann? Bitte:



Ja, darauf kann ich verzichten.



Ja, darauf kann ich verzichten.

Eher weniger.

Ja, darauf kann ich verzichten.

Ja, darauf kann ich verzichten.

Ja, darauf kann ich verzichten.


Ja, darauf kann ich verzichten.

Je nachdem Nicht eindeutig genug. Decke ist unverzichtbar, schicke Handtasche, Spitzenwäsche und Stöckelschuhe aber schon.

Nicht eindeutig. Kühlschrank wäre gut. Aber nicht überlebenswichtig.

Ja, darauf kann ich verzichten.

Dazu habe ich meine Meinung noch nicht gebildet.

Ja, darauf kann ich verzichten.

Deine Liste ist eine Liste von purem Luxus. Nicht der Grundbedürfnisse.

So, noch fragen?

Du kannst also auf Körperpflege verzichten (das lässt ja tief blicken), auf sportliche Betätigung, auf Kleidung, auf Bildung, auf die Benutzung von Verkehrsmitteln, auf einen eigenen Wohnraum und auf gesunde Lebensmittel.

Ja ne, is klar. Schön, dass wir drüber gesprochen haben. :D

[Gottfried]

Wenn man in eine entsprechende Gemeinschaft eingebunden ist, dann geht das.
Wenn man aber in einer Gesellschaft der Raffköppe lebt, in der jeder Pups Geld kostet, funzt das nicht.

Das funktioniert auch ohne Gemeinschaft.

Das Problem der "Armen" ist, dass sie sich arm fühlen.

Aber Armut ist reine Kopfsache.

Man kann die Armut auch zum Prinzip erheben, dann nennt man es Bescheidenheit oder Askese.

Oder man schraubt einfach die Erwartungen an sich selbst zurück. Dann lebt es sich sofort viel einfacher.

Dazu braucht man keine Gemeinschaft.

Jeder kann Freeganer werden oder Second-Hand-Klamotten tragen, oder Aussteiger werden und in einem Zelt wohnen. Das haben die Indianer schließlich früher auch gemacht.

Das Leben kann so einfach sein.

[Shahirrim]

Was würde mein Namensvetter dazu sagen?


http://www.youtube.com/watch?v=n1cJTODlYB4

Sehr interessant. Aus 2007 ist der Film also. Aber er stand nicht Pate für deinen Usernamen, oder?

[zitronenclan]

Meine Güte, seid ihr verfressen/verwöhnt/verzogen ... das ist eine Liste von purem Luxus. Nicht der Grundbedürfnisse.

Du armes Ferkel!
Tja, wenn man natürlich selbst nur in einem Loch ohne alles haust, oder auf der Stasse lebt, ja dann grenzt das schon Luxus!

[Affenpriester]

Was Du aufzählst IST Luxus, da gebe ich dir recht....... Das hat mit Grundbedürfnissen nichts zu tun.

So ist es Branka.
Ich bin auch der Auffassung dass Menschen ordentlich versorgt werden sollen, erst recht wenn sie viel geleistet haben in ihrem Leben.
Allerdings sind solche Dinge die hier aufgezählt wurden nicht notwendig, selbst viele Arbeiter gehen nicht zum Friseur und sparen sich das Geld.

Dinge wie Haftpflichtversicherung, Hausratversicherung halte ich für wichtig und notwendig, ist aber eine freiwillige Sache. Jeder so wie er seine Prioritäten setzt.
Aber dass jeder alles bekommt was er auch nur im Entferntesten benötigen könnte, das geht VIEL zu weit.

[Affenpriester]

Du kannst also auf Körperpflege verzichten (das lässt ja tief blicken), auf sportliche Betätigung, auf Kleidung, auf Bildung, auf die Benutzung von Verkehrsmitteln, auf einen eigenen Wohnraum und auf gesunde Lebensmittel.

Ja ne, is klar. Schön, dass wir drüber gesprochen haben. :D

Sportliche Betätigung kostet kein Geld, die kannst du ganz umsonst haben. Setz dich aufs Fahrrad oder laufe ein paar Runden.

[zitronenclan]

Das stimmt nicht.
Ein großer Teil des Sozialetats geht in die Renten. Das sind Leute, die ihr Leben lang Steuern gezahlt haben.
Ein weiterer großer Teil des Steueraufkommens geht in die Rettung von Unternehmen und Banken.
Ein weiterer großer Teil des Steueraufkommens geht in die Infrastruktur.

Die Steuerleistungen für Sozialhilfe und ALG betragen nur etwa 10-20 Milliarden pro Jahr. Das sind peanuts im Vergleich zu anderen Posten des Bundeshauhalts.
Du bist mal wieder schlecht informiert.

Die Schulden hast du vergessen.
Ein 1/3 davon kommt in Nichts von alldem, sondern geht für Schulden drauf!

[Branka]

Sportliche Betätigung kostet kein Geld, die kannst du ganz umsonst haben. Setz dich aufs Fahrrad oder laufe ein paar Runden.

Sehe ich auch so.... Bewegung wo es nur geht, auch Auto ist Luxus! Aber nein, viele Hartzler sind ja überwiegend fett, weils denen zu schlecht geht? Sicher nicht deswegen!

[zitronenclan]

Was Du forderst, geht schon recht weit darüber hinaus.

Es gibt Menschen, die mit weit weniger Leben. Ohne elektrischen Strom, Auto oder Internet, die sehr glücklich damit sind.

Es ist immer eine Frage der Einstellung. Wer wenig Geld hat, sollte sich mal die Amish zum Vorbild nehmen.

Ein glückliches Leben ohne viel Geld und Materialismus ist möglich.

Aber wer materialistisch und konsumorientiert leben will, muss eben arbeiten und erfolgreich sein. Punkt.

Seltsam, das immer die Reichen (oder die vorgeben es zu sein), allen anderen erzählen, was der Mensch angeblich alles nicht braucht!.

[Skorpion968]

Man kann auf fast alles verzichten, wenn man muss. Die Stütze ist dafür da dass man nicht hungern muss und das wars auch.
Wo kommen wir denn hin wenn wir unnötige Friseurbesuche, Theaterbesuche, Mitgliedschaften in Sportvereinen, usw. übernehmen? Das ist nicht lebensnotwendig.
Hartz IV soll keine Rundumversorgung sein, sondern nur lebensnotwendige Dinge abdecken. Ist ein Friseurbesuch notwendig? Nein!
Wer ins Museum gehen will, soll zusätzlich Zeitungen austragen. Jeder kann mindestens 100 Euro anrechnungsfrei dazuverdienen für seinen Luxus.

Es ging doch hier um die Frage, was notwendig ist, um ein lebenswertes Dasein führen zu können.
Du willst mir doch nicht ernsthaft erzählen, dass du es lebenswert finden würdest, wenn du nichts hättest außer deinen täglichen Teller Suppe.
Oder willst du mir das erzählen?
Zum Leben gehört mehr als Fressen und Scheißen. Ja, und dazu gehört auch, dass man die Möglichkeit zu einer gepflegten Erscheinung hat.

Nun sei doch mal ehrlich. Du und all die anderen Empörten hier würden auf nichts von alldem verzichten wollen und letztlich auch nicht können. Aber ihr wollt das anderen Leuten zumuten.

[Skorpion968]

Sportliche Betätigung kostet kein Geld, die kannst du ganz umsonst haben. Setz dich aufs Fahrrad oder laufe ein paar Runden.

Dazu brauche ich aber ein Fahrrad oder ein Paar Laufschuhe.

[zitronenclan]

Worauf ich verzichten kann? Bitte:



Ja, darauf kann ich verzichten.



Ja, darauf kann ich verzichten.

Eher weniger.

Ja, darauf kann ich verzichten.

Ja, darauf kann ich verzichten.

Ja, darauf kann ich verzichten.


Ja, darauf kann ich verzichten.

Je nachdem Nicht eindeutig genug. Decke ist unverzichtbar, schicke Handtasche, Spitzenwäsche und Stöckelschuhe aber schon.

Nicht eindeutig. Kühlschrank wäre gut. Aber nicht überlebenswichtig.

Ja, darauf kann ich verzichten.

Dazu habe ich meine Meinung noch nicht gebildet.

Ja, darauf kann ich verzichten.

Deine Liste ist eine Liste von purem Luxus. Nicht der Grundbedürfnisse.

So, noch fragen?

Maulhelden sagt man in Bayern und Kopfstark in USA dazu.

Als Du das geschrieben hast, bist du nicht mal rot geworden, nehme ich an.

[zitronenclan]

was bist du doch für ein liebenswerter witzbold. aber ihr sozis werdet nicht dahinterkommen. wie auch, ihr dreht euch die welt hin wie es euch passt.
Du, bzw. Andere machen das natürlich nicht!

[Skorpion968]

ach und im großkapitalistischen amerika leben keine raffköpfe, nein nur im pösen deutschland!

Die Amish sind eine in sich abgeschlossene Gemeinschaft. Die haben mit dem großkapitalistischen Amerika nichts zu tun.

[Gottfried]

Seltsam, das immer die Reichen (oder die vorgeben es zu sein), allen anderen erzählen, was der Mensch angeblich alles nicht braucht!.

Man wird ja auch nur dann reich, wenn man mehr spart, als man ausgibt. Darin sind die Reichen nun mal Experten. Guter Rat muss nicht teuer sein.

[bismarke]

Du, bzw. Andere machen das natürlich nicht!

richtig, bei uns ist das natürlicher realismus :appl:

[Affenpriester]

Es ging doch hier um die Frage, was notwendig ist, um ein lebenswertes Dasein führen zu können.
Du willst mir doch nicht ernsthaft erzählen, dass du es lebenswert finden würdest, wenn du nichts hättest außer deinen täglichen Teller Suppe.
Oder willst du mir das erzählen?
Zum Leben gehört mehr als Fressen und Scheißen. Ja, und dazu gehört auch, dass man die Möglichkeit zu einer gepflegten Erscheinung hat.

Nun sei doch mal ehrlich. Du und all die anderen Empörten hier würden auf nichts von alldem verzichten wollen und letztlich auch nicht können. Aber ihr wollt das anderen Leuten zumuten.

Das ist doch alles richtig, kann aber nicht Aufgabe des Steuerzahlers sein. Ein Internetanschluss zum Beispiel, warum soll das der Steuerzahler zahlen?
Natürlich ist das Hartz IV-Leben nicht sonderlich luxuriös. Das Lebenswerte entsteht durch Freundschaften, Familie, dies und das. Nicht durch die Höhe der Almosen.
Es ist auch nicht im Interesse des Staates/Steuerzahlers dem Arbeitslosen das Leben so lebenswert wie möglich zu machen, das ist nicht der Sinn der Sache.
Natürlich ist das nicht viel Geld und man muss knapsen ohne Ende und kommt doch nur selten hin. Aber das ist das Geld der Gesellschaft, des Staates. Solidarität ist keine Einbahnstraße (nichts liegt mir ferner als den Phrasendrescher Brüderle zu zitieren, aber es trifft den Nagel auf den Kopf).
Das Volk kann der Unterschicht nicht allmögliche Dinge finanzieren die nicht lebensnotwendig sind, auch wenn das Leben derer dann lebenswerter wäre. So hart das für die eine Seite sein mag, die andere Seite muss da mitspielen.
Beide Seiten müssen es als win-win-Situation erkennen. Das Geld muss immernoch erwirtschaftet werden. Mich kann man für viele halbsozialistische Dinge wie Mindestlohn begeistern, aber der Theaterbesuch oder die Mitgliedschaft im Sportverein für Arbeitslose geht eindeutig zu weit.

[Affenpriester]

Dazu brauche ich aber ein Fahrrad oder ein Paar Laufschuhe.

Quatsch, du kannst in normalen Botten laufen, im Sommer barfuß. Wozu Laufschuhe, niemand braucht Laufschuhe.

[zitronenclan]

Wo kommen wir denn dahin dass der Arbeiter den Theaterbesuch eines Arbeitslosen finanziert? Oder den Friseurbesuch, hallo? Eine billige Haarschneidemaschine kostet 20 bis 30 Euro. Friseurbesuche? Das ist doch ungeheuerlich.
Internet ist dasselbe, Internet ist Luxus, nichts Notwendiges, genauso wie Kinobesuche oder dergleichen. Die Mitgliedschaft in einem Sportverein? Junge, einige haben doch den Schuss nicht gehört, das ist echt unglaublich.
Ich würde glatt lachen wenn das nicht so dreist wäre.

:)) Stimmt! z.B. mein Sohn hat eine Haarschneidemaschine. Bei ihm geht das, er trägt Platte.
Weil das besser ist als gar keine Haare. :))

[Skorpion968]

Das funktioniert auch ohne Gemeinschaft.

Nein, das funktioniert nicht ohne Gemeinschaft.
In diesen Gemeinschaften unterstützen die Leute sich gegenseitig. Deshalb braucht jeder für sich entsprechend weniger.
Auch die Indianer leben übrigens in Gemeinschaften. Das nennt sich bei denen "Stamm".

[zitronenclan]

Wo kommen wir denn dahin dass der Arbeiter den Theaterbesuch eines Arbeitslosen finanziert? Oder den Friseurbesuch, hallo? Eine billige Haarschneidemaschine kostet 20 bis 30 Euro. Friseurbesuche? Das ist doch ungeheuerlich.
Internet ist dasselbe, Internet ist Luxus, nichts Notwendiges, genauso wie Kinobesuche oder dergleichen. Die Mitgliedschaft in einem Sportverein? Junge, einige haben doch den Schuss nicht gehört, das ist echt unglaublich.
Ich würde glatt lachen wenn das nicht so dreist wäre.
Fußballverein...
Krieg dich wieder ein.
Wer rastet der rostet.
Ist doch besser als nur zuhause rumzusitzen und zu grübeln.

[Gottfried]

Sehr interessant. Aus 2007 ist der Film also. Aber er stand nicht Pate für deinen Usernamen, oder?

Nein, meine Lifestyle ist ganz anders.


http://www.dailymotion.com/video/xhijpr_papa-roach-getting-away-with-murder_music?search_algo=2

:compr:

[Affenpriester]

Fußballverein...
Krieg dich wieder ein.
Wer rastet der rostet.
Ist doch besser als nur zuhause rumzusitzen und zu grübeln.

Ist es lebensnotwendig dort im Verein eingetragen zu sein? Jeder kann Sport machen, niemand braucht einen Verein dazu.
Das zeigt aber die Denke vieler Menschen bestens auf.

[Bettmaen]

@GoodFellas

Arbeitslose brauchen Rechner, Telefon und Internet nicht zuletzt für die Arbeitssuche. Wir leben in Mitteleuropa, nicht in Zentralafrika. Wer mit einem selbst gebastelten Haarschnitt beim Bewerbungsgespräch aufkreuzt, macht sicher keinen dynamischen und optimistischen Eindruck, sondern wirkt eher wie jemand, der in der Besenkammer besser aufgehoben wäre. Wer sich nicht gerade als Reinigungsfachkraft bewirbt, wird vielleicht wegen der Frisur scheitern.

Ich bin dafür, dass Arbeitslose ein menschenwürdiges Leben führen können, aber keinen menschenwürdigen Job ablehnen dürfen.

[Gottfried]

Nein, das funktioniert nicht ohne Gemeinschaft.
In diesen Gemeinschaften unterstützen die Leute sich gegenseitig. Deshalb braucht jeder für sich entsprechend weniger.
Auch die Indianer leben übrigens in Gemeinschaften. Das nennt sich bei denen "Stamm".

Der Bauer Gottfried lebt auch nicht in einer Gemeinschaft und bei ihm funktioniert das auch.

http://www.youtube.com/watch?v=n1cJTODlYB4

Auch dieser Selbstversorger lebt alleine

http://www.youtube.com/watch?v=QOcw7mt0Usk&feature=related

[tabasco]

Du armes Ferkel!
Tja, wenn man natürlich selbst nur in einem Loch ohne alles haust, oder auf der Stasse lebt, ja dann grenzt das schon Luxus!Kann sein dass das bei Dir der Fall ist. Bei mir nicht. Und ich lebe in Luxus. Ich kann aber auf ihn verzichten. Und das werde ich auch meinen Kindern beibringen. Damit sie überlebensfähig werden, wie die Eltern es sind.

[bismarke]

Das ist doch alles richtig, kann aber nicht Aufgabe des Steuerzahlers sein. Ein Internetanschluss zum Beispiel, warum soll das der Steuerzahler zahlen?
Natürlich ist das Hartz IV-Leben nicht sonderlich luxuriös. Das Lebenswerte entsteht durch Freundschaften, Familie, dies und das. Nicht durch die Höhe der Almosen.
Es ist auch nicht im Interesse des Staates/Steuerzahlers dem Arbeitslosen das Leben so lebenswert wie möglich zu machen, das ist nicht der Sinn der Sache.
Natürlich ist das nicht viel Geld und man muss knapsen ohne Ende und kommt doch nur selten hin. Aber das ist das Geld der Gesellschaft, des Staates. Solidarität ist keine Einbahnstraße (nichts liegt mir ferner als den Phrasendrescher Brüderle zu zitieren, aber es trifft den Nagel auf den Kopf).
Das Volk kann der Unterschicht nicht allmögliche Dinge finanzieren die nicht lebensnotwendig sind, auch wenn das Leben derer dann lebenswerter wäre. So hart das für die eine Seite sein mag, die andere Seite muss da mitspielen.
Beide Seiten müssen es als win-win-Situation erkennen. Das Geld muss immernoch erwirtschaftet werden. Mich kann man für viele halbsozialistische Dinge wie Mindestlohn begeistern, aber der Theaterbesuch oder die Mitgliedschaft im Sportverein für Arbeitslose geht eindeutig zu weit.

besser und klarer kann man es nciht formulieren.

[Bettmaen]

Man wird ja auch nur dann reich, wenn man mehr spart, als man ausgibt. Darin sind die Reichen nun mal Experten. Guter Rat muss nicht teuer sein.
Muss nicht, aber wenn Du Deine Ratschläge in Buchform bringst, organisiere ich Deine Lesungen - Lebensberatung und Lifestyle für 9,99 €.

[bismarke]

@GoodFellas

Arbeitslose brauchen Rechner, Telefon und Internet nicht zuletzt für die Arbeitssuche. Wir leben in Mitteleuropa, nicht in Zentralafrika. Wer mit einem selbst gebastelten Haarschnitt beim Bewerbungsgespräch aufkreuzt, macht sicher keinen dynamischen und optimistischen Eindruck, sondern wirkt eher wie jemand, der in der Besenkammer besser aufgehoben wäre. Wer sich nicht gerade als Reinigungsfachkraft bewirbt, wird vielleicht wegen der Frisur scheitern.

Ich bin dafür, dass Arbeitslose ein menschenwürdiges Leben führen können, aber keinen menschenwürdigen Job ablehnen dürfen.

klar, stellt goodfellas auch nicht in abrede, es hört nur dann auf, wenn der arbeitslose es sich bequemer macht als ein arbeitender.

[Gottfried]

Muss nicht, aber wenn Du Deine Ratschläge in Buchform bringst, organisiere ich Deine Lesungen - Lebensberatung und Lifestyle für 9,99 €.

Armut ist eine Geisteskrankheit, die heilbar ist, wenn man auf den guten Rat der Reichen hört.

:dg:

[zitronenclan]

So ist es Branka.
Ich bin auch der Auffassung dass Menschen ordentlich versorgt werden sollen, erst recht wenn sie viel geleistet haben in ihrem Leben.
Allerdings sind solche Dinge die hier aufgezählt wurden nicht notwendig, selbst viele Arbeiter gehen nicht zum Friseur und sparen sich das Geld.

Dinge wie Haftpflichtversicherung, Hausratversicherung halte ich für wichtig und notwendig, ist aber eine freiwillige Sache. Jeder so wie er seine Prioritäten setzt.
Aber dass jeder alles bekommt was er auch nur im Entferntesten benötigen könnte, das geht VIEL zu weit.

Kennst Du zufällig einen oder mehrere Männer die, weil sie ihrer Unterhaltspflichtig nicht nachkommen wollten oder konnten, zigtausende Schulden am Hals haben, sich deshalb vor jeder Arbeit drücken, da sofort Pfändung droht?
So, und jetzt such mal nach einem Zusammenhang, warum ich eine Privathaftpflichtversicherung, besonders für diese Leute für nötig halte. Kostet zwischen 50,00-100€ pro Jahr.
Ich sauge mir gewöhnlich nicht irgendetwas aus den Fingern.
Ich hinterfrage Dinge und Verhältnisse über die andere oftmals hinwegsehen.
Dann analysiere ich sie, und ziehe Schlussfolgerungen draus.

[Houseworker]

Kann sein dass das bei Dir der Fall ist. Bei mir nicht. Und ich lebe in Luxus. Ich kann aber auf ihn verzichten. Und das werde ich auch meinen Kindern beibringen. Damit sie überlebensfähig werden, wie die Eltern es sind.

http://i47.tinypic.com/28cop6s.jpg

[Bettmaen]

Armut ist eine Geisteskrankheit, die heilbar ist, wenn man auf den guten Rat der Reichen hört.

:dg:
Noch ein Aphorismus, der auf eine der ersten Seiten Deines Buches gehört ("Raus aus der Armutsfalle - Jetzt!").

[zitronenclan]

Sehe ich auch so.... Bewegung wo es nur geht, auch Auto ist Luxus! Aber nein, viele Hartzler sind ja überwiegend fett, weils denen zu schlecht geht? Sicher nicht deswegen!

Falsche Ernährung oder "Kummerspeck".
Also ich bin es nicht und werde es vermutlich auch nie sein.
Ich esse schon immer eher qualitativ als quantitativ.

[Affenpriester]

Kennst Du zufällig einen oder mehrere Männer die, weil sie ihrer Unterhaltspflichtig nicht nachkommen wollten oder konnten, zigtausende Schulden am Hals haben, sich deshalb vor jeder Arbeit drücken, da sofort Pfändung droht?
So, und jetzt such mal nach einem Zusammenhang, warum ich eine Privathaftpflichtversicherung, besonders für diese Leute für nötig halte. Kostet zwischen 50,00-100€ pro Jahr.
Ich sauge mir gewöhnlich nicht irgendetwas aus den Fingern.
Ich hinterfrage Dinge und Verhältnisse über die andere oftmals hinwegsehen.
Dann analysiere ich sie, und ziehe Schlussfolgerungen draus.

Die Arbeitslosen die ich kenne zahlen die Versicherung von ihrem Regelsatz und auch ich mache das so, wenn ich arbeitslos bin. Wer ist schon sein ganzes Leben ununterbrochen in Arbeit?
Es kündigt doch niemand seine Versicherung. Haftpflicht und Hausrat sind finanzierbar, auch wenn es eng wird. Dann muss man gelegentlich halt nur mal ne Butterstulle essen.
Klar ist das hart, aber man ist halt arbeitslos, also ohne Einkommen. Früher sind die Leute verhungert, heute verlangen sie Theaterbesuche, das ist doch absurd.

[Skorpion968]

Das ist doch alles richtig, kann aber nicht Aufgabe des Steuerzahlers sein. Ein Internetanschluss zum Beispiel, warum soll das der Steuerzahler zahlen?
Natürlich ist das Hartz IV-Leben nicht sonderlich luxuriös. Das Lebenswerte entsteht durch Freundschaften, Familie, dies und das. Nicht durch die Höhe der Almosen.

Die Pflege von Freundschaften oder den Besuch bei Verwandten gibt es auch nicht kostenlos. Also hängt das eine mit dem anderen zusammen.


Es ist auch nicht im Interesse des Staates/Steuerzahlers dem Arbeitslosen das Leben so lebenswert wie möglich zu machen, das ist nicht der Sinn der Sache.
Natürlich ist das nicht viel Geld und man muss knapsen ohne Ende und kommt doch nur selten hin. Aber das ist das Geld der Gesellschaft, des Staates. Solidarität ist keine Einbahnstraße (nichts liegt mir ferner als den Phrasendrescher Brüderle zu zitieren, aber es trifft den Nagel auf den Kopf).
Das Volk kann der Unterschicht nicht allmögliche Dinge finanzieren die nicht lebensnotwendig sind, auch wenn das Leben derer dann lebenswerter wäre. So hart das für die eine Seite sein mag, die andere Seite muss da mitspielen.
Beide Seiten müssen es als win-win-Situation erkennen. Das Geld muss immernoch erwirtschaftet werden. Mich kann man für viele halbsozialistische Dinge wie Mindestlohn begeistern, aber der Theaterbesuch oder die Mitgliedschaft im Sportverein für Arbeitslose geht eindeutig zu weit.

Man sollte auch anderen das zugestehen, was man selbst an Lebensqualität für sich mindestens als erforderlich hält.
Grundsatz: Behandle andere stets so, wie du selbst behandelt werden möchtest.

Was uns hier mal wieder im Wege steht, ist das Bild von den Bedürftigen.
Wenn man natürlich das Bild haben will, dass die alle selbst schuld sind, weil sie ja nur faul und versoffen sind, wenn man also das fiktive Bild aus dem Proletenfernsehen übernimmt, dann kommt bei den üblichen Verdächtigen natürlich sofort der Reflex, dass man die alle am liebsten nur bei Wasser und Brot halten will.
Das ist aber nicht die Realität. Die allermeisten der Bedürftigen können für ihre Situation nichts, z.B. weil sie krank oder beeinträchtigt sind oder weil sie unverschuldet ihre Arbeit verloren haben. Fast jeder kann von heute auf morgen unverschuldet tief abrutschen. Und dann möchte ich nicht das Geheule sehen, wenn man dann selbst bei Wasser und Brot gehalten wird.

[Gottfried]

Noch ein Aphorismus, der auf eine der ersten Seiten Deines Buches gehört ("Raus aus der Armutsfalle - Jetzt!").

Der Buchtitel sollte eher lauten: Geisteskrankheit Armut - Über das Wirken der wohlfahrtsstaatlichen Propaganda auf den Geist des Menschen.

Hier gibt's noch einen guten Tipp, der Armut zu entkommen, indem man einfach einen Bewusstseinswandel durchmacht. Von Armut zur Askese.

http://www.youtube.com/watch?v=EMeDnALEk0M

http://www.youtube.com/watch?v=fpvkvJubycY&feature=related

[Affenpriester]

Die Pflege von Freundschaften oder den Besuch bei Verwandten gibt es auch nicht kostenlos. Also hängt das eine mit dem anderen zusammen.



Man sollte auch anderen das zugestehen, was man selbst an Lebensqualität für sich mindestens als erforderlich hält.
Grundsatz: Behandle andere stets so, wie du selbst behandelt werden möchtest.

Was uns hier mal wieder im Wege steht, ist das Bild von den Bedürftigen.
Wenn man natürlich das Bild haben will, dass die alle selbst schuld sind, weil sie ja nur faul und versoffen sind, wenn man also das fiktive Bild aus dem Proletenfernsehen übernimmt, dann kommt bei den üblichen Verdächtigen natürlich sofort der Reflex, dass man die alle am liebsten nur bei Wasser und Brot halten will.
Das ist aber nicht die Realität. Die allermeisten der Bedürftigen können für ihre Situation nichts, z.B. weil sie krank oder beeinträchtigt sind oder weil sie unverschuldet ihre Arbeit verloren haben. Fast jeder kann von heute auf morgen unverschuldet tief abrutschen. Und dann möchte ich nicht das Geheule sehen, wenn man dann selbst bei Wasser und Brot gehalten wird.

Meine Freundschaften kosten kein Geld.
Und es geht nicht um den Grund der Arbeitslosigkeit, sondern darum dass es Arbeitslose sind. Arbeitslose haben sich um Arbeit zu bemühen, Punkt. Und wer ins Kino will oder innerhalb der Familie teure Geschenke verschenken, der muss sich 100 Euro im Monat dazuverdienen.
Fegen gehen, Zeitungen austragen, Regale einräumen. 10 Stunden in der Woche Arbeit sind für jeden der wirklich Arbeit sucht leicht zu bekommen und ein Segen für das eigene Selbstverständnis.

[zitronenclan]

Man wird ja auch nur dann reich, wenn man mehr spart, als man ausgibt. Darin sind die Reichen nun mal Experten. Guter Rat muss nicht teuer sein.
Oder wenn man soviel hat, das man etwas sparen kann, weil man nicht zwangsweise alles ausgeben muß.
Was Du uns hier propagierst kann ich schon lange. Ich bin u. a. Überlebenskünstler.
Mit 17 habe ich mir damals ein neues Moped gekauft. Waren ca. 1500,00 DM. Fast bar bezahlt, und ohne einen Pfennig Zuschuß von den Eltern.

[Argutiae]

Deine Liste ist eine Liste von purem Luxus. Nicht der Grundbedürfnisse.

Da stimme ich dir zu. Alles, was man nicht zum Überleben braucht ist, im Grunde, Luxus.

Sie an, wir haben auch Gemeinsamkeiten :D

[Branka]

Falsche Ernährung oder "Kummerspeck".
Also ich bin es nicht und werde es vermutlich auch nie sein.
Ich esse schon immer eher qualitativ als quantitativ.

Kummerspeck, somit kann es einem Hartzler dann garnicht so schlecht gehen...... oder?

[zitronenclan]

Das ist doch alles richtig, kann aber nicht Aufgabe des Steuerzahlers sein. Ein Internetanschluss zum Beispiel, warum soll das der Steuerzahler zahlen?
Natürlich ist das Hartz IV-Leben nicht sonderlich luxuriös. Das Lebenswerte entsteht durch Freundschaften, Familie, dies und das. Nicht durch die Höhe der Almosen.
Es ist auch nicht im Interesse des Staates/Steuerzahlers dem Arbeitslosen das Leben so lebenswert wie möglich zu machen, das ist nicht der Sinn der Sache.
Natürlich ist das nicht viel Geld und man muss knapsen ohne Ende und kommt doch nur selten hin. Aber das ist das Geld der Gesellschaft, des Staates. Solidarität ist keine Einbahnstraße (nichts liegt mir ferner als den Phrasendrescher Brüderle zu zitieren, aber es trifft den Nagel auf den Kopf).
Das Volk kann der Unterschicht nicht allmögliche Dinge finanzieren die nicht lebensnotwendig sind, auch wenn das Leben derer dann lebenswerter wäre. So hart das für die eine Seite sein mag, die andere Seite muss da mitspielen.
Beide Seiten müssen es als win-win-Situation erkennen. Das Geld muss immernoch erwirtschaftet werden. Mich kann man für viele halbsozialistische Dinge wie Mindestlohn begeistern, aber der Theaterbesuch oder die Mitgliedschaft im Sportverein für Arbeitslose geht eindeutig zu weit.

Internetanschluß habe ich in Klammern gesetzt und eventuell geschrieben.
Weil ich mir selbst nicht ganz sicher bin, ob und wer das braucht.
Also krall dich da mal nicht fest.

[Argutiae]

Kummerspeck, somit kann es einem Hartzler dann garnicht so schlecht gehen...... oder?

Würd ich nicht sagen.
Zumindest gefühlt sind arme Verhältnismäßig dick. Eben u.A. wegen schlechter und falscher Ernährung, den ganzen tag nur Dosenfutter, kein Geld für Sportclubs etc.

[Skorpion968]

Klar ist das hart, aber man ist halt arbeitslos, also ohne Einkommen. Früher sind die Leute verhungert, heute verlangen sie Theaterbesuche, das ist doch absurd.

Ja wir leben ja auch nicht mehr im Mittelalter. Genau darum geht es doch. Die Menschheit hat sich weiter entwickelt und sie lässt heute ihre Artgenossen nicht mehr hilflos am Wegesrand zurück.
Ich meine, wenn du dahin zurück willst, wo die Alten und Kranken mit Pestilenzien auf der Straße verrottet sind, dann tut es mir leid für dich. In einer derart reichen Überflussgesellschaft wie dieser mit einem privaten Geldvermögen von 6 Billionen Euro muss es auch möglich sein, dass jemand, der keine existenzsichernd bezahlte Arbeit hat und findet, nicht nur mit einem täglichen Teller Suppe abgespeist wird.

Täglich werden Millionen Tonnen Lebensmittel vernichtet, ganze Ozeane leergefischt, aber den Bedürftigen gönnt man keine ausgewogene Ernährung. Das ist absurd.

[Branka]

Würd ich nicht sagen.
Zumindest gefühlt sind arme Verhältnismäßig dick. Eben u.A. wegen schlechter und falscher Ernährung, den ganzen tag nur Dosenfutter, kein Geld für Sportclubs etc.

Sportclubs sind Luxus.....

[Argutiae]

Die Pflege von Freundschaften oder den Besuch bei Verwandten gibt es auch nicht kostenlos. Also hängt das eine mit dem anderen zusammen.

DU meinst also, dass man nur Freunde und (bekannte) Verwandte haben kann, wenn man Geld dafür hat?
Freundschaft hat nichts mit Geld zu tun, sonnst ist sie ja keine (richtige) Freundschaft. Und wenn man dann nicht ins Kino geht ...

[Argutiae]

Sportclubs sind Luxus.....
Na, eben. Sportclubs sind wichtig für den Körper, Sport ist wichtig. Und da ist der Fußballverein beim Kind oder der Yoga-Kurs bei der Mutter nicht falsch.

Allerdings sind Sportclubs nicht überlebenswichtig. Zumindest nicht bis 40.

[Affenpriester]

Internetanschluß habe ich in Klammern gesetzt und eventuell geschrieben.
Weil ich mir selbst nicht ganz sicher bin, ob und wer das braucht.
Also krall dich da mal nicht fest.

Du vielleicht, aber ich bezog mich ja auf einen anderen Beitrag. Wichtig sind Wasser, Wohnung, Heizung, Nahrung, grundlegende Dinge also. Das wird doch alles bezahlt.
Wenn es um Theater, Vereine, Friseurbesuche oder Maniküre, Internet oder Kinobesuche geht, fragt der Steuerzahler genauer nach, muss das sein? Auch wenn das möglicherweise für einige wichtig sein mag um am sozialen Leben teilzunehmen, das ist nicht lebensnotwendig.
Niemand muss dort hin, niemand braucht das unbedingt um zu überleben und auszukommen. Wer Extras will, muss einen kleinen Nebenjob annehmen. Wenn Weihnachten vor der Tür steht, trag Zeitungen aus.
Wenn du öfter auf Disco oder Tanz willst, ins Kino oder in die Oper, dann brauchst du einen Nebenjob. Wer diese Dinge braucht, braucht auch eine Nebenarbeit. Die Grundsicherung ist nur die Grundsicherung.
Es sind nicht umsonst 100 Euro anrechnungsfrei.

[zitronenclan]

Das ist doch alles richtig, kann aber nicht Aufgabe des Steuerzahlers sein. Ein Internetanschluss zum Beispiel, warum soll das der Steuerzahler zahlen?
Natürlich ist das Hartz IV-Leben nicht sonderlich luxuriös. Das Lebenswerte entsteht durch Freundschaften, Familie, dies und das. Nicht durch die Höhe der Almosen.
Es ist auch nicht im Interesse des Staates/Steuerzahlers dem Arbeitslosen das Leben so lebenswert wie möglich zu machen, das ist nicht der Sinn der Sache.
Natürlich ist das nicht viel Geld und man muss knapsen ohne Ende und kommt doch nur selten hin. Aber das ist das Geld der Gesellschaft, des Staates. Solidarität ist keine Einbahnstraße (nichts liegt mir ferner als den Phrasendrescher Brüderle zu zitieren, aber es trifft den Nagel auf den Kopf).
Das Volk kann der Unterschicht nicht allmögliche Dinge finanzieren die nicht lebensnotwendig sind, auch wenn das Leben derer dann lebenswerter wäre. So hart das für die eine Seite sein mag, die andere Seite muss da mitspielen.
Beide Seiten müssen es als win-win-Situation erkennen. Das Geld muss immernoch erwirtschaftet werden. Mich kann man für viele halbsozialistische Dinge wie Mindestlohn begeistern, aber der Theaterbesuch oder die Mitgliedschaft im Sportverein für Arbeitslose geht eindeutig zu weit.

Also ich verdiene auch nicht sooo viel.
Aber den Hubert Goisern habe ich mir (und meine Geschwister) angesehen als der mal in unserer Stadt war.
Mir täte jeder ein bisschen leid, der da so gerne wie ich hingegangen wäre, es sich aber nicht leisten konnte.
Anderseits, habe ich mir auch schon vieles was ich gerne gehabt hätte, nicht leisten können.
Ich sehe das ein.
Habe auch nicht von Theater sondern nur vom Kinobesuch alle 2-3 Monate geschrieben.
Das ist bei weitem nicht soo teuer, wie Veranstaltungen.

[Bettmaen]

DU meinst also, dass man nur Freunde und (bekannte) Verwandte haben kann, wenn man Geld dafür hat?
Freundschaft hat nichts mit Geld zu tun, sonnst ist sie ja keine (richtige) Freundschaft. Und wenn man dann nicht ins Kino geht ...
Selbst wenn ein Arbeitsloser nicht in die Eisdiele oder Kneipe geht, sondern Freunde zu sich einlädt, wird er etwas springen lassen müssen.

Mit 370 Euro ist wirklich kein Luxusleben zu führen. Ich käme nicht mal eine Woche damit zurecht.

[Gottfried]

Internetanschluß habe ich in Klammern gesetzt und eventuell geschrieben.
Weil ich mir selbst nicht ganz sicher bin, ob und wer das braucht.
Also krall dich da mal nicht fest.

Ein Internetanschluss ist Luxus. Um einen Job zu finden, kann man auch den PC in einer Bibliothek verwenden.

Ein Internetanschluss wird doch zu 80 % von Hartzern eh dafür verwendet, um Pornos zu gucken, WoW zu spielen oder auf Facebook zu chatten.

[Skorpion968]

Meine Freundschaften kosten kein Geld.

Natürlich kosten deine Freundschaften Geld. Oder lässt du dich von denen einladen, wenn ihr euch irgendwo trefft? Du willst doch bestimmt auch mal Freunde und Verwandte besuchen, die nicht um die Ecke wohnen. Läufst du da dann barfuß hin?

[Argutiae]

Selbst wenn ein Arbeitsloser nicht in die Eisdiele oder Kneipe geht, sondern Freunde zu sich einlädt, wird er etwas springen lassen müssen.

Mit 370 Euro ist wirklich kein Luxusleben zu führen. Ich käme nicht mal eine Woche damit zurecht.

Heißt: Alle Harz-4 Empfänger haben keine Freunde???

Wenn man weiß, dass der Freund kein Geld hat, da wird so'n Eis ja schon drinnen sein ...

[Affenpriester]

Ein Internetanschluss ist Luxus. Um einen Job zu finden, kann man auch den PC in einer Bibliothek verwenden.

Ein Internetanschluss wird doch zu 80 % von Hartzern eh dafür verwendet, um Pornos zu gucken, WoW zu spielen oder auf Facebook zu chatten.

Nicht nur von Hartzern. Das Internet wird doch von fast allen nur für Unsinn verwendet, so kommts mir vor.
Ich merke das an mir, man verschwendet viel zeit für unsinnige Dinge. Früher hat man mehr mit anderen unternommen.
Heute ist jeder bei sich und man chattet im Netz, sonderbar.

[Skorpion968]

Ein Internetanschluss wird doch zu 80 % von Hartzern eh dafür verwendet, um Pornos zu gucken, WoW zu spielen oder auf Facebook zu chatten.

Du kennst doch keinen einzigen Hartzer persönlich. Du ziehst dir die Deppensendungen auf RTL2 rein und hältst das für die Realität.

[Argutiae]

Natürlich kosten deine Freundschaften Geld. Oder lässt du dich von denen einladen, wenn ihr euch irgendwo trefft? Du willst doch bestimmt auch mal Freunde und Verwandte besuchen, die nicht um die Ecke wohnen. Läufst du da dann barfuß hin?

Wenn ich kein Geld hätte, dann würde ich mich sicher das ein oder andere mal einladen lassen. Man muss ja nicht jeden Tag in´s Kino gehen ...

[Gottfried]

Mit 370 Euro ist wirklich kein Luxusleben zu führen. Ich käme nicht mal eine Woche damit zurecht.

Warum nicht? Der Wochenlohn einer Amish-Lehrerin beträgt z. B. auch nur 50 Dollar mitten im industrialisierten Amerika. Aber niemand würde bei den Amish auf die Idee kommen, von Armut zu sprechen.

[zitronenclan]

Ist es lebensnotwendig dort im Verein eingetragen zu sein? Jeder kann Sport machen, niemand braucht einen Verein dazu.
Das zeigt aber die Denke vieler Menschen bestens auf.

Guter Mann, es geht um Sozialkontakte.
Kinder, Alte und Arbeitslose brauchen das genauso, wie jeder andere Mensch.
Der Mensch lebt nicht vom Brot allein.
Er muß seinen Verstand, seine Körper und seine Seele (Gemüt), gesund und wach halten.

[Argutiae]

Ich merke das an mir, man verschwendet viel zeit für unsinnige Dinge.
Heute ist jeder bei sich und man chattet im Netz, sonderbar.
Stimmt, ich bin auch nicht selten hier im Forum. Absolute Zeitverschwändung :D

[Gottfried]

Nicht nur von Hartzern. Das Internet wird doch von fast allen nur für Unsinn verwendet, so kommts mir vor.
Ich merke das an mir, man verschwendet viel zeit für unsinnige Dinge. Früher hat man mehr mit anderen unternommen.
Heute ist jeder bei sich und man chattet im Netz, sonderbar.

Das Internet ist schlimmer als das Fernsehen. Sowas sollte auf keinen Fall von der Allgemeinheit bezahlt werden. Höchstens als freiwillige Spende.

[Affenpriester]

Natürlich kosten deine Freundschaften Geld. Oder lässt du dich von denen einladen, wenn ihr euch irgendwo trefft? Du willst doch bestimmt auch mal Freunde und Verwandte besuchen, die nicht um die Ecke wohnen. Läufst du da dann barfuß hin?

Damit meine ich dass die Freundschaft an sich nichts kostet. Was wäre das für eine Freundschaft wenn sie endet, nur weil ich finanziell schlecht dastehe?
Man kann doch alles unternehmen. Man kann sich in ein Cafe setzen, draußen und quatschen. Da braucht man nur einen Kaffee trinken, den kann man bezahlen wenn es nicht jeden Tag ist.
Du kannst spazieren gehen oder in den Garten, gerade im Sommer. Das kostet alles kaum Geld und Freunde haben Verständnis wenn du mal eine Weile arbeitslos bist.
Und ältere Leute sollten sowieso wesentlich mehr Geld bekommen, wenn sie 30 Jahre lang gearbeitet haben. Aber das ist egal. Ein Jugendlicher mit 25 Jahren kann arbeiten gehen, beim Netto suchen die immer ein paar Leute oder Kaufland.
Scheiß Arbeit, Ausbeutung, klar. Aber da kann man arbeiten bis man was besseres findet. Von Zeitarbeit über Zeitarbeitsfirmen rate ich ab. Aber jeder kann überall nachfragen ob es was zu tun gibt.

[Skorpion968]

Heißt: Alle Harz-4 Empfänger haben keine Freunde???

Viele Hartz4-Empfänger leben isoliert, ja.
Erstens schon deshalb, weil das Geld nicht da ist, um sich an gemeinsamen Aktivitäten mit anderen zu beteiligen.
Zweitens deshalb, weil die Leute sich schämen und nicht selten sozial gemieden werden.
Drittens deshalb, weil soziale Kontakte heutzutage in erster Linie am Arbeitsplatz entstehen und aufrechterhalten werden. Wenn man keinen Arbeitsplatz (mehr) hat, ist man raus aus der Nummer.

[Affenpriester]

Guter Mann, es geht um Sozialkontakte.
Kinder, Alte und Arbeitslose brauchen das genauso, wie jeder andere Mensch.
Der Mensch lebt nicht vom Brot allein.
Er muß seinen Verstand, seine Körper und seine Seele (Gemüt), gesund und wach halten.

Mach Kreuzworträtsel. Der Steuerzahler kann doch nicht für jede Befindlichkeit von Arbeitslosen verantwortlich sein.

[zitronenclan]

@GoodFellas

Arbeitslose brauchen Rechner, Telefon und Internet nicht zuletzt für die Arbeitssuche. Wir leben in Mitteleuropa, nicht in Zentralafrika. Wer mit einem selbst gebastelten Haarschnitt beim Bewerbungsgespräch aufkreuzt, macht sicher keinen dynamischen und optimistischen Eindruck, sondern wirkt eher wie jemand, der in der Besenkammer besser aufgehoben wäre. Wer sich nicht gerade als Reinigungsfachkraft bewirbt, wird vielleicht wegen der Frisur scheitern.

Ich bin dafür, dass Arbeitslose ein menschenwürdiges Leben führen können, aber keinen menschenwürdigen Job ablehnen dürfen.

Meine Rede!
Wenn Du aus Geiz, Neid oder was weiß ich, jemanden seelisch und moralisch ruinierst, dann bringst Du ihn schwerer wieder auf die Beine.

[Argutiae]

Viele Hartz4-Empfänger leben isoliert, ja.
Erstens schon deshalb, weil das Geld nicht da ist, um sich an gemeinsamen Aktivitäten mit anderen zu beteiligen.
Zweitens deshalb, weil die Leute sich schämen und nicht selten sozial gemieden werden.
Drittens deshalb, weil soziale Kontakte heutzutage in erster Linie am Arbeitsplatz entstehen und aufrechterhalten werden. Wenn man keinen Arbeitsplatz (mehr) hat, ist man raus aus der Nummer.

Du hast ein interessantes Bild von Freundschaft. Lediglich nr3. Ergibt sinn (und stimmt auch), aber die Jenigen werden ja schließlich auch zur Schule gegangen sein. Da entstehen auch auch Freundschaften.

Oder auf Partys, auf die man allerdings nach deiner Auffassung nicht mehr gehen kann, wenn man Harz-4 Bezieht. Warum das eine Schande sein sollte ...

[zitronenclan]

Der Bauer Gottfried lebt auch nicht in einer Gemeinschaft und bei ihm funktioniert das auch.

http://www.youtube.com/watch?v=n1cJTODlYB4

Auch dieser Selbstversorger lebt alleine

http://www.youtube.com/watch?v=QOcw7mt0Usk&feature=related
Bauer!?
Das würde allerdings einiges erklären.

[zitronenclan]

Kann sein dass das bei Dir der Fall ist. Bei mir nicht. Und ich lebe in Luxus. Ich kann aber auf ihn verzichten. Und das werde ich auch meinen Kindern beibringen. Damit sie überlebensfähig werden, wie die Eltern es sind.
Gut, mach mal.
Habe ich mit meinen auch getan. Bis jetzt kommen sie ganz gut klar.
War anscheinend doch nicht alles falsch, was ich ihnen gelernt habe.
Auch wenn sie manchmal meinen, das hätten sie NUR ihrem eigenem Können und Intelligenz zu verdanken.

[Gottfried]

Guter Mann, es geht um Sozialkontakte.
Kinder, Alte und Arbeitslose brauchen das genauso, wie jeder andere Mensch.
Der Mensch lebt nicht vom Brot allein.
Er muß seinen Verstand, seine Körper und seine Seele (Gemüt), gesund und wach halten.

Für soziale Kontakte braucht man kein Geld.

Man kann sich z. B. mit anderen Freeganern verabreden, um in Mülltonnen nach Essbarem zu suchen und nachher gemeinsam zu kochen.

http://www.youtube.com/watch?v=D_nMTJHcGKg&feature=related

[Bettmaen]

Warum nicht? Der Wochenlohn einer Amish-Lehrerin beträgt z. B. auch nur 50 Dollar mitten im industrialisierten Amerika. Aber niemand würde bei den Amish auf die Idee kommen, von Armut zu sprechen.
Na ja, die Frage hat ja Scorpi schon beanwortet. Diese Leute leben in einem Mikrokosmos, wo Geld teilweise durch "geldwerte Vorteile" ersetzt wird.

Wäre ich arbeitlos und würde zusammen mit Gleichgesinnten im Bergischen Land einfach Beete anlegen und Hütten bauen, würden die Polizeiknüppel schneller auf die Birne sausen, als man das erste Saat würfe. Das Leben wie im Video Deines Namensvetters könnten im dichtbesiedelten Deutschland auch nur wenige führen.

[Skorpion968]

Damit meine ich dass die Freundschaft an sich nichts kostet. Was wäre das für eine Freundschaft wenn sie endet, nur weil ich finanziell schlecht dastehe?
Man kann doch alles unternehmen. Man kann sich in ein Kaffee setzen, draußen und quatschen. Da braucht man nur einen Kaffee trinken, den kann man bezahlen wenn es nicht jeden Tag ist.
Du kannst spazieren gehen oder in den Garten, gerade im Sommer. Das kostet alles kaum Geld und Freunde haben Verständnis wenn du mal eine Weile arbeitslos bist.

Das ist doch realitätsfremd. Ein Freund ruft dich an (ach nee, du hast ja auch kein Telefon, dann muss er eben Rauchzeichen geben) und fragt dich, ob du heute abend mit in die Disko gehst. "Ach nee, kann ich nicht, kein Geld. Lass uns lieber spazieren gehen." Das mag der sogar einige Male machen, dir zuliebe. Doch selbst dabei hättest du schon kein gutes Gefühl, weil du dich schämst und weil du den Eindruck hast, der hat da eigentlich gar keinen Bock drauf und würde viel lieber in die Disko. Das macht der einige Male mit, aber irgendwann geht er dann halt doch lieber in die Disko oder ruft einen anderen Freund an, der mit ihm dahin geht. Und du rufst die Leute irgendwann auch nicht mehr an, weil dir das viel zu peinlich ist.

[zitronenclan]

Armut ist eine Geisteskrankheit, die heilbar ist, wenn man auf den guten Rat der Reichen hört.

:dg:

Ach was?
Du bist ja schlau! Direkt "Bauernschlau" sogar!
Und was so ein richtiger schlauer Bauer ist, der weiß selbstverständlich wie und wo er an die "nötigen" Subventionen kommt. Das ist quasi schon die halbe Miete... ähem, das halbe Einkommen meinte ich. Kommt natürlich nicht vom armen Steuerzahler, Du Knödel.

[tabasco]

Da stimme ich dir zu. Alles, was man nicht zum Überleben braucht ist, im Grunde, Luxus (...) Ja. Genau das meinte !

[Affenpriester]

Das ist doch realitätsfremd. Ein Freund ruft dich an (ach nee, du hast ja auch kein Telefon, dann muss er eben Rauchzeichen geben) und fragt dich, ob du heute abend mit in die Disko gehst. "Ach nee, kann ich nicht, kein Geld. Lass uns lieber spazieren gehen." Das mag der sogar einige Male machen, dir zuliebe. Doch selbst dabei hättest du schon kein gutes Gefühl, weil du dich schämst und weil du den Eindruck hast, der hat da eigentlich gar keinen Bock drauf und würde viel lieber in die Disko. Das macht der einige Male mit, aber irgendwann geht er dann halt doch lieber in die Disko oder ruft einen anderen Freund an, der mit ihm dahin geht. Und du rufst die Leute irgendwann auch nicht mehr an, weil dir das viel zu peinlich ist.

Telefon - Sozialtarif!
Wenn das jemandem zu peinlich ist, muss er arbeiten gehen. Ein Nebenjob zum Beispiel. Der ist dafür gedacht. Mir kann niemand erzählen dass er keine Teilzeitarbeit findet.

[bismarke]

Für soziale Kontakte braucht man kein Geld.

Man kann sich z. B. mit anderen Freeganern verabreden, um in Mülltonnen nach Essbarem zu suchen und nachher gemeinsam zu kochen.

http://www.youtube.com/watch?v=D_nMTJHcGKg&feature=related

nja sie sollten anständig essen und nicht aus der mülltonne.

[Argutiae]

Ja. Genau das meinte !
Die Umschreibung mit "kann" find ich übrigens gelungen. Die meisten Luxusgüter, min. eine warme Mahlzeit am Tag, ein Haus, Fernseher und Telefon, Internet, fließend (warmes)Wasser, einen Kühlschrank; das alles braucht man nicht. Die frage bleibt nur: Möchtest du drauf verzichten?

Eher nicht...

Nur in Sachen "medizinische Versorgung" haben wir scheinbar eine andere Position.

[Skorpion968]

Wenn ich kein Geld hätte, dann würde ich mich sicher das ein oder andere mal einladen lassen.

Das ein oder andere Mal schon. Aber das dritte Mal dann schon nicht mehr. Das wäre dir peinlich und du würdest auch früher oder später auf Unmut bei deinen Freunden treffen.

[Skorpion968]

Telefon - Sozialtarif!
Wenn das jemandem zu peinlich ist, muss er arbeiten gehen. Ein Nebenjob zum Beispiel. Der ist dafür gedacht. Mir kann niemand erzählen dass er keine Teilzeitarbeit findet.

Die Teilzeitarbeit wird dir doch auf H4 angerechnet.

[Bettmaen]

naja sie sollten anständig essen und nicht aus der mülltonne.
Du Weichei! Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen.

Ironie aus

[bismarke]

Das ist doch realitätsfremd. Ein Freund ruft dich an (ach nee, du hast ja auch kein Telefon, dann muss er eben Rauchzeichen geben) und fragt dich, ob du heute abend mit in die Disko gehst. "Ach nee, kann ich nicht, kein Geld. Lass uns lieber spazieren gehen." Das mag der sogar einige Male machen, dir zuliebe. Doch selbst dabei hättest du schon kein gutes Gefühl, weil du dich schämst und weil du den Eindruck hast, der hat da eigentlich gar keinen Bock drauf und würde viel lieber in die Disko. Das macht der einige Male mit, aber irgendwann geht er dann halt doch lieber in die Disko oder ruft einen anderen Freund an, der mit ihm dahin geht. Und du rufst die Leute irgendwann auch nicht mehr an, weil dir das viel zu peinlich ist.

und diese freundschaft hat was mit geld zu tun? mensch freundschaften basieren nicht auf geld, sondern auf vertändnis zueinander und dass mn sich versteht.

[Argutiae]

Das ein oder andere Mal schon. Aber das dritte Mal dann schon nicht mehr. Das wäre dir peinlich und du würdest auch früher oder später auf Unmut bei deinen Freunden treffen.
Wie gesagt: Freunde, die in Unmut dadrüber verfallen, dass du nicht 'reich' bist, also arm, das sind keine Freunde.

Freundschaft zeigt sich eben durch die nicht-Abhängigkeit von Wertgütern.

[Gottfried]

Na ja, die Frage hat ja Scorpi schon beanwortet. Diese Leute leben in einem Mikrokosmos, wo Geld teilweise durch "geldwerte Vorteile" ersetzt wird.


Falsch. Der Begriff Armut wird dort einfach umdefiniert in Askese. Armut ist eine Geisteskrankheit, die durch eine asketische Lebensweise geheilt werden kann. Verschiedene Links, die das beweisen, wurden hier ja schon gepostet.

Armut ist ein Phänomen von Leuten, bei denen Anspruch und Wirklichkeit auseinander gehen.

Durch die Askese werden Anspruch und Realität in Einklang gebracht.

[Argutiae]

nja sie sollten anständig essen und nicht aus der mülltonne.
Wieso ist aus der Mülltonne essen nicht anständig? Wer bestimmt überhaupt, was 'anständig' ist, und was nicht?

[bismarke]

Du Weichei! Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen.

Ironie aus

das ist ein alter sozialdemokratischer spruch. aber mal ganz ehrlich, ich bin keiner, der das verschenken von luxus befürwortet, aber leben wie die penner sollen sich auch nicht.

[Affenpriester]

Die Teilzeitarbeit wird dir doch auf H4 angerechnet.

Aber ein Teil bleibt anrechnungsfrei, das sind 100 Euro glaube ich. Meistens sind das die miesesten Drecksarbeiten, aber man muss halt Prioritäten setzen, finde ich.
Man braucht eine gesunde Mischung, anständige Versorgung, aber es darf nicht zu viel sein. Ich würde mich mehr um die kümmern die Arbeit haben und nicht besser gestellt sind als Arbeitslose.
Das ist viel dramatischer wenn jemand trotz Arbeit an keinem Sozialleben teilhaben kann.

[zitronenclan]

http://i47.tinypic.com/28cop6s.jpg

Ich weiß es nicht!

Tralalalala. :))

Trala, trala
der Bödlschosch ist da,
Die Blödlpolka bubsdalrassasa,
die iss net blos für die blödn Blödl da...

[bismarke]

Wieso ist aus der Mülltonne essen nicht anständig? Wer bestimmt überhaupt, was 'anständig' ist, und was nicht?

pfui teufel, reicht das?

[Gottfried]

nja sie sollten anständig essen und nicht aus der mülltonne.

Es ist anständiges, frisch verpacktes Essen. Sehr gesund und vielfältig.

[Skorpion968]

und diese freundschaft hat was mit geld zu tun? mensch freundschaften basieren nicht auf geld, sondern auf vertändnis zueinander und dass mn sich versteht.

Ich habe doch jetzt ausführlich genug erklärt, warum man für die Pflege von Freundschaften in diesem Gesellschafts- und Wirtschaftssystem Geld braucht.
Wenn du das immer noch nicht begriffen hast, tut es mir leid für dich.

[El Lute]

[...]
Ein Internetanschluss wird doch zu 80 % von Hartzern eh dafür verwendet, um Pornos zu gucken, WoW zu spielen oder auf Facebook zu chatten.

Woher nimmst du diese Zahl? Gehst du durch die Hartz IV Haushalte in deiner Stadt und führst Buch darüber, ob die über einen Internetanschluss verfügen und was die damit machen?
Ich bleibe dabei, alles Schlechte und Negative wird auf diese Leute abgeladen, nur um den eigenen Frust darüber abzubauen, dass man selbst nicht mehr hat, als man hat.

[zitronenclan]

Die Arbeitslosen die ich kenne zahlen die Versicherung von ihrem Regelsatz und auch ich mache das so, wenn ich arbeitslos bin. Wer ist schon sein ganzes Leben ununterbrochen in Arbeit?
Es kündigt doch niemand seine Versicherung. Haftpflicht und Hausrat sind finanzierbar, auch wenn es eng wird. Dann muss man gelegentlich halt nur mal ne Butterstulle essen.
Klar ist das hart, aber man ist halt arbeitslos, also ohne Einkommen. Früher sind die Leute verhungert, heute verlangen sie Theaterbesuche, das ist doch absurd.

Das mit dem Verhungern war aber schon lange vor unserer Zeit. Und auf solche Zeiten wollen können wir doch gerne verzichten. Nicht wahr?

[Argutiae]

pfui teufel, reicht das?

Na, das "aus der Mülltonne essen" erfreut sich einer wachsender Anhängerschaft.
Es ist nicht ungesünder, es ist aber umsonst.

Dein "pfui teufel" hast du nur daher, weil einem Jeden von Kindheit an die Illusion erschaffen wird, alles was weggeworfen wird, kann man nicht mehr essen.

[Gottfried]

Woher nimmst du diese Zahl? Gehst du durch die Hartz IV Haushalte in deiner Stadt und führst Buch darüber, ob die über einen Internetanschluss verfügen und was die damit machen?
Ich bleibe dabei, alles Schlechte und Negative wird auf diese Leute abgeladen, nur um den eigenen Frust darüber abzubauen, dass man selbst nicht mehr hat, als man hat.

Schon mal von Marktforschung gehört? Da wird streng wissenschaftlich nach Einkommen gestaffelt das Konsumverhalten analysiert.

[Affenpriester]

Das mit dem Verhungern war aber schon lange vor unserer Zeit. Und auf solche Zeiten wollen können wir doch gerne verzichten. Nicht wahr?

Richtig, und genau deswegen muss auch niemand mehr verhungern. Ist doch wunderbar. Schau mal in andere Länder, schau mal über den Atlantik.
Hier bekommst du Wohnung (Miete), Regelsatz, GEZ, Sozialtarife und so weiter. Das ist doch gut oder nicht? Fahrten zu Vorstellungsterminen, Bewerbungskosten, wird alles bezahlt.
Man sollte es lieber erleichtern, Geld dazuzuverdienen, also das System der Anrechnung optimieren, sobald der Mindestlohn da ist.

[Skorpion968]

Aber ein Teil bleibt anrechnungsfrei, das sind 100 Euro glaube ich. Meistens sind das die miesesten Drecksarbeiten, aber man muss halt Prioritäten setzen, finde ich.
Man braucht eine gesunde Mischung, anständige Versorgung, aber es darf nicht zu viel sein. Ich würde mich mehr um die kümmern die Arbeit haben und nicht besser gestellt sind als Arbeitslose.
Das ist viel dramatischer wenn jemand trotz Arbeit an keinem Sozialleben teilhaben kann.

Ja natürlich muss man sich um die auch kümmern. Für die braucht es einen anständigen Mindestlohn.
Die Probleme hängen doch zusammen. Es wurde ein riesiger Niedriglohnsektor geschaffen mit massenweisen Armutslöhnen.
Dann wird aber so getan als ob die H4-Empfänger viel zu viel hätten, weil sie ja genauso viel haben wie die Armutslöhner.
Dabei haben in Wirklichkeit beide zu wenig. Die armen Schweine sollen gegeneinander ausgespielt werden.
Die Lösung lautet also nicht H4 runter, sondern Löhne rauf.

[bismarke]

Na, das "aus der Mülltonne essen" erfreut sich einer wachsender Anhängerschaft.
Es ist nicht ungesünder, es ist aber umsonst.

Dein "pfui teufel" hast du nur daher, weil einem Jeden von Kindheit an die Illusion erschaffen wird, alles was weggeworfen wird, kann man nicht mehr essen.

nur dass ich mich in der mülltonne mit den insekten dort drinnen um die mahlzeit streite. kein besonders erhabener gedanke

[bismarke]

Ich habe doch jetzt ausführlich genug erklärt, warum man für die Pflege von Freundschaften in diesem Gesellschafts- und Wirtschaftssystem Geld braucht.
Wenn du das immer noch nicht begriffen hast, tut es mir leid für dich.

dieses beispiel passt aber nicht zu der aussage, dass freunschaften geld kosten.

[Affenpriester]

Ja natürlich muss man sich um die auch kümmern. Für die braucht es einen anständigen Mindestlohn.
Die Probleme hängen doch zusammen. Es wurde ein riesiger Niedriglohnsektor geschaffen mit massenweisen Armutslöhnen.
Dann wird aber so getan als ob die H4-Empfänger viel zu viel hätten, weil sie ja genauso viel haben wie die Armutslöhner.
Dabei haben in Wirklichkeit beide zu wenig. Die armen Schweine sollen gegeneinander ausgespielt werden.
Die Lösung lautet also nicht H4 runter, sondern Löhne rauf.

Da stimme ich mit dir überein.

[Skorpion968]

Wie gesagt: Freunde, die in Unmut dadrüber verfallen, dass du nicht 'reich' bist, also arm, das sind keine Freunde.

Freundschaft zeigt sich eben durch die nicht-Abhängigkeit von Wertgütern.

Das ist hochgradig realitätsfremd. Natürlich stößt das bei deinen Freunden früher oder später auf Unmut dich jedesmal einzuladen.
Das machen die vielleicht einige Male, aber irgendwann nicht mehr. Und du fragst auch irgendwann nicht mehr, weil dir das viel zu peinlich ist. Stattdessen bleibst du zu Hause.

[Skorpion968]

dieses beispiel passt aber nicht zu der aussage, dass freunschaften geld kosten.

Die Pflege von Freundschaften kostet Geld! Kannst du lesen?

[zitronenclan]

Meine Freundschaften kosten kein Geld.
Und es geht nicht um den Grund der Arbeitslosigkeit, sondern darum dass es Arbeitslose sind. Arbeitslose haben sich um Arbeit zu bemühen, Punkt. Und wer ins Kino will oder innerhalb der Familie teure Geschenke verschenken, der muss sich 100 Euro im Monat dazuverdienen.
Fegen gehen, Zeitungen austragen, Regale einräumen. 10 Stunden in der Woche Arbeit sind für jeden der wirklich Arbeit sucht leicht zu bekommen und ein Segen für das eigene Selbstverständnis.

Teure Geschenke?
Also ich würde es nicht tun.
Aber ohne einen Blumenstrauß, ein Blumenstock, ein Schachtel Pralinen, eine Flasche Wein oder ähnliches gehe ICH auf keine Geburtstagsfeier. Und sollte ich mir das mal nicht mehr leisten können, dann gehe ich erst gar nicht hin.
Lasse mich doch nicht als das ärmste Schwein ansehen, das nicht mal 5,00 oder 10,00 € für ein kleines Geschenk hat.
Habe ein einziges mal einem Kommunionskind NUR 30,00 € gegeben, weil ich zufällig mal echt knapp war, was bei mir bestimmt nicht sooo oft der Fall ist.
Und das waren Leute, die echt nicht auf mein Geld angewiesen waren.
Wurde mir prompt vorgehalten.
Nein, lieber bleibe ich zuhause.

Naja, Männer haben meist nicht soviel soziale Erfahrung wie Frauen.

Willst Du wissen was eine meiner Nichten insgesamt zur Kommunion erhalten hat?
Etwas 1500,00€ insgesamt.
Na, dann geh mal hin mit nichts!
Aber wie gesagt, ich würde, sollte mir das nochmal passieren gar nicht erst hingehen. Wollte ich auch damals nicht. Aber dann hieß es, willst Du als Einzige nicht kommen?
Bla, bla bla...

[Argutiae]

nur dass ich mich in der mülltonne mit den insekten dort drinnen um die mahlzeit streite. kein besonders erhabener gedanke

Alles weil wegen Erziehung. In China grillt man die Insekten einfach mit.


Das ist hochgradig realitätsfremd. Natürlich stößt das bei deinen Freunden früher oder später auf Unmut dich jedesmal einzuladen.
Das machen die vielleicht einige Male, aber irgendwann nicht mehr. Und du fragst auch irgendwann nicht mehr, weil dir das viel zu peinlich ist. Stattdessen bleibst du zu Hause.
Das ist nicht realitätsfern, das ist wenn noch ein bisschen Hoffnung auf richtige Freunde.

Wenn du nur freunde haben kannst, die genug Geld haben, dann hast du ein schlechtes Freundschaftliches Verhältnis.

[Affenpriester]

Teure Geschenke?
Also ich würde es nicht tun.
Aber ohne einen Blumenstrauß, ein Blumenstock, ein Schachtel Pralinen, eine Flasche Wein oder ähnliches gehe ICH auf keine Geburtstagsfeier. Und sollte ich mir das mal nicht mehr leisten können, dann gehe ich erst gar nicht hin.
Lasse mich doch nicht als das ärmste Schwein ansehen, das nicht mal 5,00 oder 10,00 € für ein kleines Geschenk hat.
Habe ein einziges mal einem Kommunionskind NUR 30,00 € gegeben, weil ich zufällig mal echt knapp war, was bei mir bestimmt nicht sooo oft der Fall ist.
Und das waren Leute, die echt nicht auf mein Geld angewiesen waren.
Wurde mir prompt vorgehalten.
Nein, lieber bleibe ich zuhause.

Naja, Männer haben meist nicht soviel soziale Erfahrung wie Frauen.

Willst Du wissen was eine meiner Nichten insgesamt zur Kommunion erhalten hat?
Etwas 1500,00€ insgesamt.
Na, dann geh mal hin mit nichts!
Aber wie gesagt, ich würde, sollte mir das nochmal passieren gar nicht erst hingehen. Wollte ich auch damals nicht. Aber dann hieß es, willst Du als Einzige nicht kommen?
Bla, bla bla...

Wie gesagt, das kann alles nicht Aufgabe des Steuerzahlers sein. Warum soll der die Kommunion bezahlen, die Geschenke, dies und das?
Natürlich ist das hart für die Arbeitslosen, so ist das halt als Arbeitsloser, man ist chronisch pleite.

[zitronenclan]

Da stimme ich dir zu. Alles, was man nicht zum Überleben braucht ist, im Grunde, Luxus.

Sie an, wir haben auch Gemeinsamkeiten :D
Das Gelabere kenne ich noch von meiner Oma. Für die war schon Zahnpasta, Haarshampoos und Ölöfen Luxus. Fernseher, PVC Böden und Waschmaschinen..... sowieso.

[Gottfried]

Habe ein einziges mal einem Kommunionskind NUR 30,00 € gegeben, weil ich zufällig mal echt knapp war, was bei mir bestimmt nicht sooo oft der Fall ist.
Und das waren Leute, die echt nicht auf mein Geld angewiesen waren.
Wurde mir prompt vorgehalten.
Nein, lieber bleibe ich zuhause.


Was wills Du uns damit sagen? Dass Hartz auch für Geschenke reichen muss?

Du kannst doch in der Mülltonne oder dem Kompost suchen und bestimmt findest Du da ein schönes Geschenk? Auch Blumen und Schokolade werden weggeschmissen.

[Houseworker]

Ich weiß es nicht!

Tralalalala. :))

Trala, trala
der Bödlschosch ist da,
Die Blödlpolka bubsdalrassasa,
die iss net blos für die blödn Blödl da...

Das war ein schöner Lied,
das war ein feiner Lied! :))

[zitronenclan]

Kummerspeck, somit kann es einem Hartzler dann garnicht so schlecht gehen...... oder?
Dick wird man unter anderem durch falsche Ernährung und oder Frustessen.

[bismarke]

Die Pflege von Freundschaften kostet Geld! Kannst du lesen?

ja ich kann lesen kollege, nur hängt nach meinem rationalen weltbild nicht die freundschaft vom geld ab.

[Bettmaen]

Was wills Du uns damit sagen? Dass Hartz auch für Geschenke reichen muss?

Du kannst doch in der Mülltonne oder dem Kompost suchen und bestimmt findest Du da ein schönes Geschenk? Auch Blumen und Schokolade werden weggeschmissen.
Du hast nicht zufällig einen Aufkleber am Autoheck mit der Aufschrift "Eure Armut kotzt mich an!":D

[zitronenclan]

Sportclubs sind Luxus.....

Ansichtssache.....
Übertreib mal nicht, es war von 1 Fußballverein die Rede. Nicht von Clubs, Mehrzahl.

[Pythia]

Arbeitslose brauchen Rechner, Telefon und Internet nicht zuletzt für die Arbeitssuche. Wir leben in Mitteleuropa, nicht in Zentralafrika. Wer mit einem selbst gebastelten Haarschnitt beim Bewerbungsgespräch aufkreuzt, macht sicher keinen dynamischen und optimistischen Eindruck, sondern wirkt eher wie jemand, der in der Besenkammer besser aufgehoben wäre. Wer sich nicht gerade als Reinigungsfachkraft bewirbt, wird vielleicht wegen der Frisur scheitern.

Minge Frünk Bettmaen, do bes jeck. Ich gehe auch so zu Bewerbungen, und wer mich nicht will, ist selbst schuld. Mir ging mal eine Bewerbung fast in die Hose, da ich am Vortag nach Berlin angereist war und am nächstem Morgen noch sternhagelblau war, da ich Berlin gefeiert hatte.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Na, ich ging also zur Vorstellung und begrüßte die Anwesemdem: "Entschuldigen Sie bitte, daß ich hier so sternhagelblau bin, aber ich wollte Sie nicht mit 'ner faulen Ausrede telefonisch um Terminänderung bitten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ihre Ablehnung verstehe ich. Ich wünsche Ihnen noch einen schönen Tag, wäre Ihnen aber enorm dankbar für eine Tasse Ihres tollen Kaffees." Ich wurde aber sehr überrascht: ich bekam nicht nur den Kaffee! Auch den Auftrag, den ich schon vergeigt glaubte. Und ich sah bei der Vorstellung etwa so aus ►►►

http://www.24-carat.de/Images/Pyt-bad.jpg



Und Du meinst: http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=5645469#post5645469) "Ich bin dafür, daß Arbeitslose ein menschenwürdiges Leben führen können, aber keinen menschenwürdigen Job ablehnen dürfen." Menschenunwürdige Arbeit gibt es nicht. Nur menschenunmögliche Arbeit. Die kann natürlich auch kein anderer Mensch leisten. Kein normaler Anderer, obwohl es immer wieder Menschen gibt mit erstaunlichen Sonderfähigkeiten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und was verstehst Du unter einem menschenwürdigem Leben für Arbeitslose? Als ich noch Vollzeit arbeitete, kostete mich das 60-120 Std./Woche, manchmal mit viel Reisezeit. Das ließ mir 48 bis 108 Std./Woche zum Schlafen und was auch immer. Wenn ich arbeitslos war, kostete es mich oft auch über 120 Std./Woche wieder Arbeit zu finden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Das blöde an meiner Arbeit als Architekt: wenn ich meine Arbeit gut mache, habe ich keine Arbeit mehr. Ich arbeite viel freiberuflich und wurde oft auch projektgebunden eingestellt. Und bei 60-120 Std./Woche Arbeit hatte ich selten Gelegenheit während der Projekt-Laufzeit bereits nahtlos eine Anschluß-Arbeit zu finden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Daher sehe ich jeden Arbeitslosen, der weniger als 100 Std./Woche ackert, um wieder Arbeit zu finden, als eine faule Sau. Und eine faule Sau verdient kein menschenwürdiges Leben. Faulheit gönne ich nur Leuten, die genug Reserven schaffen, um nicht auf Kosten Anderer zu faulenzen, was aber die meisten BRD-Arbeitslosen tun.

[Argutiae]

Das Gelabere kenne ich noch von meiner Oma. Für die war schon Zahnpasta, Haarshampoos und Ölöfen Luxus. Fernseher, PVC Böden und Waschmaschinen..... sowieso.

Ist es auch. Das brauchst du alles nicht.

Zähneputzen musst du dir so oder so nur wegen der neuen, luxuriösen Ernährung.

[Gottfried]

Du hast nicht zufällig einen Aufkleber am Autoheck mit der Aufschrift "Eure Armut kotzt mich an!":D

Wenn sie kein Brot haben, sollen sie Kuchen essen. Die Frau hatte Recht.

[zitronenclan]

Richtig, und genau deswegen muss auch niemand mehr verhungern. Ist doch wunderbar. Schau mal in andere Länder, schau mal über den Atlantik.
Hier bekommst du Wohnung (Miete), Regelsatz, GEZ, Sozialtarife und so weiter. Das ist doch gut oder nicht? Fahrten zu Vorstellungsterminen, Bewerbungskosten, wird alles bezahlt.
Man sollte es lieber erleichtern, Geld dazuzuverdienen, also das System der Anrechnung optimieren, sobald der Mindestlohn da ist.

GEZ, auch so ein Ding, um den Leuten das Geld aus dem Kreuz zu leiern.
Ich glaube das gibt es nur in Deutschland.

[zitronenclan]

Ja natürlich muss man sich um die auch kümmern. Für die braucht es einen anständigen Mindestlohn.
Die Probleme hängen doch zusammen. Es wurde ein riesiger Niedriglohnsektor geschaffen mit massenweisen Armutslöhnen.
Dann wird aber so getan als ob die H4-Empfänger viel zu viel hätten, weil sie ja genauso viel haben wie die Armutslöhner.
Dabei haben in Wirklichkeit beide zu wenig. Die armen Schweine sollen gegeneinander ausgespielt werden.
Die Lösung lautet also nicht H4 runter, sondern Löhne rauf.

Ja, da liegt schon mal 1 Hund begraben.

[zitronenclan]

dieses beispiel passt aber nicht zu der aussage, dass freunschaften geld kosten.

Stimmt nicht!
Aber was wissen Männer schon?

Meine Freundinnen und ich gehen so ca. alle 4-6 Wochen ins Cafe. Ein paar mal im Jahr treffen wir uns privat, bei Kaffee und Kuchen und einem Glas Wein. Außer mir, ich bin nicht scharf auf Alk, vertrag das Zeug nicht.
Kostet alles Geld.

[zitronenclan]

Wie gesagt, das kann alles nicht Aufgabe des Steuerzahlers sein. Warum soll der die Kommunion bezahlen, die Geschenke, dies und das?
Natürlich ist das hart für die Arbeitslosen, so ist das halt als Arbeitsloser, man ist chronisch pleite.
Ja, schon klar.
Ich wollte nur verklickern, wie schnell man abgehängt ist.

[zitronenclan]

Was wills Du uns damit sagen? Dass Hartz auch für Geschenke reichen muss?

Du kannst doch in der Mülltonne oder dem Kompost suchen und bestimmt findest Du da ein schönes Geschenk? Auch Blumen und Schokolade werden weggeschmissen.

Vielleicht für einen Saubauern, für mich nicht. Ich habe Kultur.

[zitronenclan]

Das war ein schöner Lied,
das war ein feiner Lied! :))

Ein bisschen Spaß muß sein.
*lol*

[zitronenclan]

ja ich kann lesen kollege, nur hängt nach meinem rationalen weltbild nicht die freundschaft vom geld ab.

Dein Weltbild unterscheidet sich halt etwas von der Realität. Wir leben in einem kapitalistischem System und da geht es eben mal hauptsächlich um Geld!
Und klar, wo grampern alte Renter schon groß hin?
Mal boßhaft anmerke.

[bismarke]

Dein Weltbild unterscheidet sich halt etwas von der Realität. Wir leben in einem kapitalistischem System und da geht es eben mal hauptsächlich um Geld!
Und klar, wo grampern alte Renter schon groß hin?
Mal boßhaft anmerke.

mein weltbild ist deutlicher näher an der realität, also ganz nah, als deins, kollege.

[zitronenclan]

Minge Frünk Bettmaen, do bes jeck. Ich gehe auch so zu Bewerbungen, und wer mich nicht will, ist selbst schuld. Mir ging mal eine Bewerbung fast in die Hose, da ich am Vortag nach Berlin angereist war und am nächstem Morgen noch sternhagelblau war, da ich Berlin gefeiert hatte.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Na, ich ging also zur Vorstellung und begrüßte die Anwesemdem: "Entschuldigen Sie bitte, daß ich hier so sternhagelblau bin, aber ich wollte Sie nicht mit 'ner faulen Ausrede telefonisch um Terminänderung bitten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ihre Ablehnung verstehe ich. Ich wünsche Ihnen noch einen schönen Tag, wäre Ihnen aber enorm dankbar für eine Tasse Ihres tollen Kaffees." Ich wurde aber sehr überrascht: ich bekam nicht nur den Kaffee! Auch den Auftrag, den ich schon vergeigt glaubte. Und ich sah bei der Vorstellung etwa so aus ►►►

http://www.24-carat.de/Images/Pyt-bad.jpg



Und Du meinst: http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=5645469#post5645469) "Ich bin dafür, daß Arbeitslose ein menschenwürdiges Leben führen können, aber keinen menschenwürdigen Job ablehnen dürfen." Menschenunwürdige Arbeit gibt es nicht. Nur menschenunmögliche Arbeit. Die kann natürlich auch kein anderer Mensch leisten. Kein normaler Anderer, obwohl es immer wieder Menschen gibt mit erstaunlichen Sonderfähigkeiten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und was verstehst Du unter einem menschenwürdigem Leben für Arbeitslose? Als ich noch Vollzeit arbeitete, kostete mich das 60-120 Std./Woche, manchmal mit viel Reisezeit. Das ließ mir 48 bis 108 Std./Woche zum Schlafen und was auch immer. Wenn ich arbeitslos war, kostete es mich oft auch über 120 Std./Woche wieder Arbeit zu finden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Das blöde an meiner Arbeit als Architekt: wenn ich meine Arbeit gut mache, habe ich keine Arbeit mehr. Ich arbeite viel freiberuflich und wurde oft auch projektgebunden eingestellt. Und bei 60-120 Std./Woche Arbeit hatte ich selten Gelegenheit während der Projekt-Laufzeit bereits nahtlos eine Anschluß-Arbeit zu finden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Daher sehe ich jeden Arbeitslosen, der weniger als 100 Std./Woche ackert, um wieder Arbeit zu finden, als eine faule Sau. Und eine faule Sau verdient kein menschenwürdiges Leben. Faulheit gönne ich nur Leuten, die genug Reserven schaffen, um nicht auf Kosten Anderer zu faulenzen, was aber die meisten BRD-Arbeitslosen tun.

Ja,
lieber reich und gesund,
als arm und krank.

[zitronenclan]

Wenn sie kein Brot haben, sollen sie Kuchen essen. Die Frau hatte Recht.

Und wurde dafür geköpft.

[zitronenclan]

mein weltbild ist deutlicher näher an der realität, also ganz nah, als deins, kollege.

Alles ist relativ. Wie wir seit Einstein wissen.
Befrage drei Zeugen, jeder wird dir mehr oder minder, was anderes erzählen.
Befrage einen Armen, er wird dir was anderes erzählen als ein Reicher.
Befrage einen Mittelständler, er wird dir was anderes als beide erzählen.

[zitronenclan]

Gute N8

[Pythia]

Ja, lieber reich und gesund, als arm und krank.Richtig. Denn Jeder ist seines Glückes Schmied: die Hauptgründe für Armut, Krankheit und Unfälle sind Blödheit, Trägheit und Leichtsinn, und miese Schmiede schmieden sich eben ein mieses Leben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/Aug/CHARM.GIF

[Don]

Wir sind zumindest beide der Ansicht, dass es nicht weitergehen kann, wie es im Moment läuft.

Du reichst ihm grade den kleinen Finger, während der nächsten paar posts wird er dich in die Hand beißen.

[tabasco]

Du kannst also auf Körperpflege verzichten (das lässt ja tief blicken), auf sportliche Betätigung, auf Kleidung, auf Bildung, auf die Benutzung von Verkehrsmitteln, auf einen eigenen Wohnraum und auf gesunde Lebensmittel.

Ja ne, is klar. Schön, dass wir drüber gesprochen haben. :DIch benutze seit Jahren keinen Chemie-Kosmetik-Industrie-Scheiß. Wasser und gelegentlich Seife, am besten die ohne Parfum-Gestank, was als "Duft" verkauft wird. Bessere Pflege gibt es nicht. Was den Rest angeht - Sport kostet kein Geld, und kann bei sich zuhause, auf der Wiese, im Park, im Wald und auf öffentlichen Sportplätzen betrieben werden; Vom Mangel an institutioneler Bildung ist noch keiner gestorben, sonst wäre hier das halbe Forum auf der Stelle tot und so weiter. Dein Liste beschreibt Luxus, keine Grundbedürfnisse. Und ich gönne diesen Luxus jeden, der sich ihn leisten kann.

Zu den wirklichen Grundbedürfnissen in der Welt gehört meiner Meinung nach nur folgendes

1) kaltes fließendes Wasser
2) Dach über den Kopf, um sich vor Witterung zu schützen
3) Nahrungsmitteln
4) Kleidung
5)Medizinische Grund-Versorgunf

in der westlichen Welt kommt der Zugang zu Information doch dazu:

6) Internet



Seltsam, das immer die Reichen (oder die vorgeben es zu sein), allen anderen erzählen, was der Mensch angeblich alles nicht braucht!.
Diese sind im Durchschnitt auch intelligenter.

Schlimm, was?


Es ging doch hier um die Frage, was notwendig ist, um ein lebenswertes Dasein führen zu können.
Du willst mir doch nicht ernsthaft erzählen, dass du es lebenswert finden würdest, wenn du nichts hättest außer deinen täglichen Teller Suppe.
Oder willst du mir das erzählen?
Zum Leben gehört mehr als Fressen und Scheißen. Ja, und dazu gehört auch, dass man die Möglichkeit zu einer gepflegten Erscheinung hat.

Nun sei doch mal ehrlich. Du und all die anderen Empörten hier würden auf nichts von alldem verzichten wollen und letztlich auch nicht können. Aber ihr wollt das anderen Leuten zumuten.

Natürlich gehört zum Leben mehr als Fressen und Scheißen. Aber wer mehr will, soll sich selbst darum kümmern. Und darum geht es. Ich will meine warme Dusche, gutes Essen und zwei Wohnungen nicht missen - aber zum Überleben brauche ich das alles nicht. keine braucht das zum Überleben.

[tabasco]

Maulhelden sagt man in Bayern und Kopfstark in USA dazu.
Als Du das geschrieben hast, bist du nicht mal rot geworden, nehme ich an.

Ich überlebe im Freien, nicht unbedingt im Dschungel, da kenne ich mich nicht ausreichend mit Flora und Fauna aus, aber in Ost/West/Südeuropa. Wieso soll ich dabei rot werden?


@GoodFellas

Arbeitslose brauchen Rechner, Telefon und Internet nicht zuletzt für die Arbeitssuche.(...).

ja, was Internet angeht, so bin ich bereit, diesen in Westeuropa auch zu den Grundbedürfnissen zu zählen.

[tabasco]

Die Umschreibung mit "kann" find ich übrigens gelungen. Die meisten Luxusgüter, min. eine warme Mahlzeit am Tag, ein Haus, Fernseher und Telefon, Internet, fließend (warmes)Wasser, einen Kühlschrank; das alles braucht man nicht. Die frage bleibt nur: Möchtest du drauf verzichten?

Eher nicht...

Nur in Sachen "medizinische Versorgung" haben wir scheinbar eine andere Position.Ja, natürlich ging es um Können, nicht ums Wollen. Aber die Frage war eben auch nach Können, nicht nach Wollen.

[Nachhaltig]

Das Gros der Steuern wird an jene umverteilt, die selber keine Steuern zahlen. Politiker, Beamte, Hartz-IV-Empfänger, Rentner. Zwar müssen einige davon eine Steuererklärung abgeben, aber das bedeutet nicht, dass sie real Steuern zahlen. Denn wer zu 100 % von Steuergeldern lebt, und davon z. B. als Einkommensteuer 25 % wieder abführen muss, zahlt real keine Steuern.

Quatsch eines uninformierten Dummbürgers.

Wir alle zahlen über den Konsum Steuern. Je nach Produkt, was wir einkaufen, sind das 40 bis über 90 Prozent Steuern.

[Nachhaltig]

Es ging doch hier um die Frage, was notwendig ist, um ein lebenswertes Dasein führen zu können.
Du willst mir doch nicht ernsthaft erzählen, dass du es lebenswert finden würdest, wenn du nichts hättest außer deinen täglichen Teller Suppe.
Oder willst du mir das erzählen?
Zum Leben gehört mehr als Fressen und Scheißen. Ja, und dazu gehört auch, dass man die Möglichkeit zu einer gepflegten Erscheinung hat.

Nun sei doch mal ehrlich. Du und all die anderen Empörten hier würden auf nichts von alldem verzichten wollen und letztlich auch nicht können. Aber ihr wollt das anderen Leuten zumuten.

klar, die Schreiberlinge hier sind so hohl. Die brauchen alle keinen Friseur. Auto brauchen die auch nicht, die fahren nämlich nicht zur Arbeit. Ach ja, und die joggen barfuß, und Fahrrad fahren tun sie ohne Fahrrad. Schließlich kostet barfuß joggen nichts und Fahrrad fahren ohne Rad ist auch sehr preiswert.
Soziale Teilhabe brauchen die Schreiberlinge hier erst recht nicht, und Kultur... was ist das denn? Das asoziale Schreiberlingenpack hier weiß sowieso nicht, was Kultur ist. Braucht man also auch nicht drüber zu diskutieren.

[Adunaphel]

Todeswünsche gegen User?

Üblicherweise reicht sowas für eine sehr lange oder gar "nachhaltige" Sperre.

Wo sind wir hier allmählich? Für kleinste Ausrutscher gibt es hier mehrtägige Pausen, aber solche Leute können hier ungehindert die Sau rauslassen?

Vollkommen richtig. Sämtliche Beiträge sind nicht nachhaltig, sondern Pöbelei allerunterster Schublade, egal in welchem Strang sie geschrieben werden.

[Eloy]

Selbst schuld. Asoziales Pack soll verrecken. Asoziales Pack hat kein Lebensrecht, weil asozial.

So wie du dich hier aufführst, dürfte der Sensenmann schon vor deiner Tür stehen. Schau mal nach!

[Pythia]

... ##edit##...Wünsch mal schön. Aber so alt wie ich bin, fast 69, wirst Du nie. Denn die Weicheier und Schlunzen der Nullbock-Generationen sterben mit 36 an Altersschwäche, wenn sie nicht vorher schon mit Goldenem Schuß, Aids oder Krankheit und Unfall durch Blödheit und Leichtsinn abkratzen. Deinen Beiträgen nach gehörst Du wohl auch Zu diesen Untypen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Hartz4 Kinder - Weniger als die Hunde? Na, zum Glück wurde ich nicht nicht so versaut wie unsere Köter, sonst wär ich wohl auch so ein saft- und kraftloses Sackgesicht geworden wie die Weicheier unserer Nullbock-Generationen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/08/CHAPPY.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich wuchs in den 40ern auf: den Trümmerfrauen halfen auch Kinder, Alte und Krüppel. Scheintote Architekten wurden noch zur Baustelle geschleppt, und so schufen wir die Basis zum Wirtschaftswunder. Eine epische Zeit!
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/07/COAL-590.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Bevor wir 4 waren suchten wir in Ruinen nach Verwertbarem und auf abgeernteten Feldern Körner. Als ich in die Schule kam, hatte ich mit Kohleklau und Hilfe beim Trümmer-Steine-Reinigen und Stapeln schon Pranken wie ein Arbeiter, streichelte damit aber auch meine Freundinnen bis sie vor Vergnügen juchzten und spielte damit Gitarre vom Blatt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Eine so schöne Kindheit wie wir sie hatten, ist nun für die Weicheier und Schlunzen der Nullbock-Generationen unmöglich. Nur wohlerzogene Kinder leben so toll wie wir damals: die spielen auch schon wie wir damals mit 6 Musik vom Blatt, wachsen mit mindestens 3 christlichen Sprachen auf und haben ein langes und glückliches Leben mit viel Erfolg vor sich.

[Pythia]

... ja, was Internet angeht, so bin ich bereit, diesen in Westeuropa auch zu den Grundbedürfnissen zu zählen.Na, sagen wir mal zu den Grundbedürfnissen von klugen Erwerbstätigen. Nachhaltig zeigt: bei unseren Proleten ist es ein großen Fehler, daß wir ihnen Lesen und Schreiben beibringen, sie dem ungefiltertem System-TV aussetzen und ihnen auch noch mit HartzIV die Faulheit stärken, dieweil echte Arbeit hier in der BRD von mittlerweile über 3 mio. Entsende-Arbeitern erledigt wird:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Arbeit.gif

[OneDownOne2Go]

Du kannst doch nicht aus physiognomischen Eigenschaften darauf schließen, dass alle Menschen bestimmte Wesenseigenschaften haben. Das ist ja wie im Mittelalter.
Menschen unterscheiden sich ganz erheblich in ihren Wesenseigenschaften. Einige sind wahre Einzelgänger, andere sind sehr sozial ausgerichtet. Einige definieren sich stark über materielle Werte, andere können damit wenig anfangen. Einige sind unersättlich, andere sind bescheiden. Einige sind stark auf Konkurrenz ausgerichtet, andere eher auf Kooperation.

Allen Menschen gemeinsam ist das Bedrüfnis nach Individualität, und das bestätigst du mit deiner Aufzählung eher, als du es widerlegst. Eine Aufzählung unterschiedlichster Lieblingsgerichte wäre ja auch gegen Gegenbeweis für die Behauptung, dass jeder Mensch dann und wann mal Hunger hat. Deswegen ist staatlich verordnete Gleichmacherei dem Menschen noch immer wesensfremd, und was daran mittelalterlich sein soll, müsstest du mal genauer ausführen.


1. Jeder Mensch braucht einen gewissen Wohnraum für sich - sagen wir mal 20qm, um eine Zahl zu nennen. Dieser Wohnraum muss beheizbar und trocken sein.

Okay.


2. Lebensmittel - und zwar nicht nur irgend ein Billigfraß, sondern die Möglichkeit zu einer ausgewogenen und gesunden Ernährung.

Prinzipiell ja, allerdings bitte ohne große Rücksicht auf persönliche Vorlieben, die sich in sehr unterschiedlichen Ernährungskosten niederschlagen würden.


3. Medizinische Versorgung und Medikamente

Ja, aber das ist eigentlich auch jetzt schon sichergestellt.


4. Möglichkeiten zur Bildung

Ja, absolut. Aber dann bitte mit der sanktionsbewährten Verpflichtung zur Wahrnehmung dieser Möglichkeiten


5. Möglichkeiten zur Mobilität (er muss öffentliche Verkehrsmittel benutzen können, und zwar nicht nur einmal um den Häuserblock rum).

Ja zur Mobilität im Nahbereich, nein zu gesponsorten Deutschland- oder Europareisen. Wer für seinen Lebensunterhalt arbeitet, muss sich auch entscheiden, welches Maß an Mobilität er bezahlen kann und will, wieso sollte jemand ohne eigenes Einkommen da besser gestellt sein?


6. Teilhabe am sozialen Leben und an Kultur. Das heißt er muss die Möglichkeiten haben Kulturveranstaltungen zu besuchen und am sozialen Leben teilzunehmen. Das heißt jetzt selbstverständlich nicht, dass er die Möglichkeit haben muss jeden Abend 50 Euro in der Kneipe zu versaufen. Es heißt aber, dass er nicht so eingeschränkt sein darf jeden Tag nur in seiner Wohnung hocken zu müssen. Die Pflege von sozialen Kontakten kostet Geld. Wenn er z.B. irgendwo zum Geburtstag eingeladen ist, darf es nicht daran scheitern, dass er kein Geschenk bezahlen kann.

Ganz klar: Nein. Kein wahlfreier Kulturkonsum, und der Gedanke mit dem Geschenk ist gradezu abstrus. Da könntest du als nächstes fordern, dass das Geschenk auch "angemessen" sein muss, damit sich der schenkende nicht schämen muss, wo soll das bitte enden? Bei der amstbezahlten PS3 Slim für das Kind der Nachbarn?


7. Möglichkeiten zur Kommunikation und zur medialen Information (Fernseher, Radio, Computer, Internet, Telefon).

Prinzipiell ja - aber nicht in Form der kostenlosen Bereitstellung zuhause. Über "Kommunikationszentren", deren zweckgebundene Nutzung (suche nach einem Arbeitsplatz...) in einem definierten Maximalumfang kostenlos ist. Radio und Fernsehn? Bekommen Leute, die für ihr Geld arbeiten, auch nicht geschenkt. Aber über eine kostenlose Tageszeitung können wir reden ...


8. Kleidung natürlich

Ohne Frage, ja. Aber ohne "Markenwahn"...


9. Eine Grundausstattung an Möbeln und Haushaltsgeräten (+ die dazu notwendige Energieversorgung).

Ist schon heute Bestandteil der Leistungen auf Antrag, Energieversorgung im normalen Umfang geht aus meiner Sicht auch in Ordnung, allerdings auch nicht als wahlfreies "Free2Use"-Paket für Energie. Notwendig ist Energie zum Kochen, Waschen, zur Beleuchtung und zum Heizen (wenn E-Heizung).


10. Pflege- und Reinigungsmittel (sowohl zur Körperpflege als auch zur Reinigung von Kleidung und Wohnung). Zur Körperpflege gehört für mich z.B. auch der Frisör.

Prinzipiell ja, selbst inklusive Friseur. Allerdings mit Deckelung auf den "Klassiker", Waschen & Schneiden. Kein Färben, Tönen, Strähnchen machen oder was man sonst da einschließen könnte.


11. Grundlegende Versicherungen (z.B. Privathaftpflicht).

Ganz klar: Nein. Für diese Art Absicherung müssen auch Berufstätige nach Bedarf und Möglichkeiten sorgen. Übernommen werden könnten maximal gesetzlich vorgeschriebene Versicherungen. Da aber weder der Besitz von Immobilien noch Kraftfahrzeugen eine unbedingte Notwendigkeit für Einkommenslose ist, wird da nicht viel bleiben.


12. Möglichkeiten zur sportlichen Betätigung (das muss nicht die Mitgliedschaft im Golfclub sein, aber ein Paar gute Laufschuhe oder der Mitgliedsbeitrag im Fussballverein sollten schon drin sein).

Nein, soweit es eine wahlfreie Lösung sein soll. Reden kann man über Vereine, die auf gemeinnütziger, vom Staat geförderter Basis kostenlose Möglichkeiten zur sprotlichen Betätigung bieten.


Das wäre im Großen und Ganzen meine Liste der Notwendigkeiten, um in dieser Gesellschaft ein lebenswertes Dasein führen zu können.
Alkohol und Zigaretten gehören für mich übrigens nicht dazu. Jedenfalls nicht so, wie du das meinst. Natürlich muss man sich gelegentlich auch mal ein Bierchen trinken können, wenn man sich z.B. mit Freunden zum Skat trifft. Das heißt ja nicht, dass man jeden Tag saufen muss wie ein Loch.

Ja, das ist also deine Liste...

Sag mir, wieso sollte jemand, der das alles quasi ohne Gegenleistung bezahlt bekommt, sich überhaupt noch bemühen, eine bezahlte Tätigkeit zu finden?

[Siddhartha]

Das Gros der Steuern wird an jene umverteilt, die selber keine Steuern zahlen. Politiker, Beamte, Hartz-IV-Empfänger, Rentner. Zwar müssen einige davon eine Steuererklärung abgeben, aber das bedeutet nicht, dass sie real Steuern zahlen. Denn wer zu 100 % von Steuergeldern lebt, und davon z. B. als Einkommensteuer 25 % wieder abführen muss, zahlt real keine Steuern.

Wenn ich Dich recht verstehe, hast Du Zweifel, ob es in Ordnung ist, wenn bestimmte Personenkreise ihre "Füße unter den Tisch" der Steuerzahler stellen, um es mal mit Scorpions Worten auszudrücken.

Wenn Du schreibst: "Staatliche Leistungen sind
aber gerade für jene da, die keine Steuern zahlen."

Stellst Du also unser Steuersystem in Frage?
Wenn nicht, läßt sich diese Feststellung aus dem Grundgesetz herleiten?

[OneDownOne2Go]

Hallo,
ich gehe mal auf mehrere deiner Beiträge ein.
Fang mal mit Leistung an.
Was Leistung ist, das scheint mir nicht so einfach definierbar zu sein. Also ich vereinfache mal.
Eine Frau schlepppt einen halben Zentner Kohlen. Damit geht sie an ihre äußerste Leistungsgrenze. Ein Mann, da mehr Muskelkraft, schafft einen Zentner.
Eine dritte Person beschafft sich ein Transportmittel, entweder selbst, weil Selbständig oder schlägt es seinem Chef vor. Damit kann er 2-4 Zentner auf 1x wegschaffen.
Wer hat nun am meisten geleistet?

Dei Frau wird sagen, ich, weil das gemessen an meiner Kraft das äußerste ist, was eine Frau schaffen kann. Der Mann sagt, nein ich, denn ich schaffe das doppelte wie Du.
Die dritte Person meint, nein ich, denn ich arbeite am effektivsten.
Frau, Mann oder dritte Person, wer hat nun am meisten geleistet?

Dann will ich noch ansprechen, was sollen, können wir denen zugestehen, die sich nicht selbst unterhalten können? z.B. alt, krank arbeitslos oder Kinder sind?
Sollen wir sie so knapp halten, das nur das blanke Überleben gesichert ist? Oder wollen wir ihnen ein wenig mehr zugestehen?

Zum Beispiel: ausreichende Kleidung, Lebensmitteln, ordentliche Wohnung, Heizung, Stromversorgung, Wasser, notwendige Möbeln, Waschmaschine, Kühlschrank, Kochherd, Fernseher, etc.
Dazu ein paar andere Sachen, an die man nicht unbedingt immer denkt, die aber eigentlich jeder von uns braucht.
Das könnten z.B. sein, eine Privat-Haftpflichtversicherung, Telefon, (evtl. auch Internetanschluß), Schreibsachen, Zeitung, ein Blumenstock, ab und an ein Buch oder ein Kinobesuch so ca. alle 2 Monate, wie es früher mal bei Sozialhilfe war, wo alle Monate eine 1/2 Kinokarte zugestanden wurde.
Total wichtig für denn Menschen sind soziale Kontakte. Also wollen wir ihnen ab und zu eine Fahrt zu Verwandten, wie: Kinder, Eltern, Geschwister einem guten Freund oder einer guten Freundin zugestehen?
Sollen die finanziellen Mitteln ausreichen um auch mal Besuch bescheiden bewirten zu können?
Zumindest mit Kaffee und Kuchen und einem Glas Saft oder ähnlichem. Z.B an Geburtstagen oder Feiertagen und auch mal mitten im Jahr, weil man einfach mal jemanden zum Unterhalten, einen Rat oder praktische Hilfe braucht, sei es um die Wände zu streichen, zu entrümpeln, einen Schrank aufstellen oder weil einem der Freund irgendwo hinfahren soll, wo man selbst kaum oder nur sehr umständlich hinkommen würde.

Keinen Luxus oder fast keinen. Nur halt dass, was Menschen brauchen, um ein bescheidenes aber annäherndes normales Leben zu führen. Ein Leben das sie nicht total ausgrenzt.
Das wären in etwa meine Vorstellung.

Zum Schluß noch. Das der Kommunismus gescheitert ist und das Mao und Stalin Verbrecher waren, das steht, glaube ich für so ziemlich Alle hier fest.
Mao war dermaßen brutal, das es sogar Nikita Chruschtschtow zu viel wurde. Er hielt ihn für, plem plem, was er auch war.

Ich führe grade mit Skorpion968 eine Diskussion um eine deiner ähnlichen Auflistung, da kannst du sehen, was ich notwendig finde, und ich muss es hier nicht noch mal schreiben ;)

Was die Leistung angeht...

Es geht hier nicht um rein körperliche Leistung, die in Erschöpfung endet, sondern um Leistung im Betriebs- oder von mir aus auch im Volkswirtschaftlichen Sinn. Dabei kommt es wenig bis gar nicht darauf an, wie weit jemand seine persönliche Leistungsfähigkeit ausschöpft, eher auf die Frage, welcher betriebswirtschaftliche "Mehrwert" dabei entsteht. Und hier leistet natürlich jemand, der insgesamt mehr Arbeit z.B. auch dadurch bewältigt, dass er die Mittel hat, in technische Betriebs- und Hilfsmittel zu investieren und evtl. Personal zu beschäftigen mehr, als jemand, dem nur die eigenen körperlichen Mittel zur Verfügung stehen.

Auch, wenn diese Relation heute am oberen wie unteren Ende der Sklava start verzerrt ist, gibt es doch keine andere taugliche Möglichkeit, den Wert einer Leistung zu bestimmen. Die Verzerrung sollte zwar beseitigt, das Prinzip selbst aber dabei nicht verändert werden.

[OneDownOne2Go]

Du reichst ihm grade den kleinen Finger, während der nächsten paar posts wird er dich in die Hand beißen.

Nur in die Hand? Ich hatte mich innerlich schon vom ganzen Arm verabschiedet ... ;)

Und es steht für mich außer Frage, dass es so nicht weitergehen kann, weil wir das System, von dem wir bisher mehrheitlich gut gelebt haben, zerstören. Da ich weiter gut davon leben möchte, bleibt mir nur die Opposition zu Vorgängen, die diese Zerstörung fördern. Auf sozialutopistische Wohlfahrtsstaatsgedanken werde ich mich deswegen aber mit Sicherheit nicht einlassen - und die sind auch unnötig, um die zunehmende Ungerechtigkeit, die das System bedroht, wieder zu beseitigen.