Justiz: Wie würdet Ihr Verbrecher richten?

[Nibelung]

Ich rege mich mal wieder über unser lasches (von den Alliierten eingeführtes) Justizsystem auf.

Man kümmert sich mehr um die Täter als um die Opfer, das ist jedem bewusst.
Doch meine Frage: Wie würdet Ihr bestrafen, wenn Ihr Kanzler, Kaiser, König oder Königin (frei nach Reiser) wäret?


Meine Idee:

Man unterteilt Kriminelle in drei Lager:

1. Lager (harmlos)
- Verstoß gegen Copyright (Kassetten, CD, VHS, DVD, Internet-Piraterie)
- Hecke bzw. Gartenlaube zu hoch, breit, tief...
- Steuerschummelei
...

Fazit: Sollte wie gehabt (teilweise milder) bestraft werden als bisher.


2. Lager (Chance auf Resozialisierung)

Darunter sind Leute zu fassen, die eigentlich gute Bürger sind, denen nur einmal die Sicherung durchbrannte und Jugendliche, die noch einen Richtungsweiser brauchen.
Beispiel: Jugendlicher begeht Ladendiebstahl, nicht weiter schlimm. Sollte eine ordentliche, deftige Strafe bekommen, die ihm den Kopf wäscht.
Damit ist die Sache gegessen.
Anderes Beispiel: Erwachsener, der im Affekt den Liebhaber seiner Gattin krankenhausreif prügelt. Kann passieren, nachvollziehbar.


3. Lager (Keine Chance)

- Vergewaltiger
- Kinderschänder
- Mörder (aus niederen Motiven)
- Gewalttäter
- bewaffneter Raubüberfall
- Einbrecher
...

Mit anderen Worten, Abschaum.
Menschen, die dieses Prädikat kaum verdienen. Resozialisierung ist zu 95 % nicht möglich, selbst wenn so kostet es den Steuerzahler Millionen.
Die kaufmännische Rechnung kann also nicht aufgehen.
Leider kommt es in der Praxis noch weit schlimmer, daß eben jene 95 % rückfällig werden und noch mehr Opfer produzieren.

Keine Chance sage ich.
Was aber tun?

1. Lebenslänglich
- Zu teuer, zu human

2. Todesstrafe
- in der Praxis ebenfalls zu teuer (wenn, dann sofort, nicht nach 10 Jahren)

3. Arbeitslager bis zum Lebensende
- beste Lösung
- der Delinquent schuftet jeden Tag 8-12 Stunden, solange bis er stirbt
- Delinquent ist produktiv und arbeitet die verursachten Schäden mannigfach ab
- Wenn's ihm nicht passt, kann er sterben


-------------------------

Zusätzlich braucht die Justiz mehr Menschlichkeit.
Ich denke da an eine Jury von erlesenen Richtern, die jeden gravierenden Fall beraten.

Beispiel:
Ich ertappe einen Einbrecher. Um mich und meine Familie zu schützen schlage ich lieber drei Mal häufiger zu, als der Justiz nötig erscheint.
In der BRD würde ich wegen schwerer Körperverletzung bzw. Totschlag verurteilt.
Das ist lächerlich.
Wie kann ich mir sicher sein, daß der Einbrecher nach dem ersten Hieb ausser Gefecht gesetzt ist? Während ich mich in Sicherheit wähne und die Polizei verständige ersticht er mich hinterrücks.
Das darf nicht passieren.
Ich fordere, wer in meine Wohnung eindringt, den darf ich nach eigenem Ermessen richten. Es ist ohnehin Abschaum und ich würde der Gesellschaft sogar einen Gefallen tun, diesen vom Antlitz der Erde zu entfernen.

Punkt ist, in diesem Fall ist es menschlich nachvollziehbar, warum ich diese drastischen Maßnahmen ergriff.
Eine menschliche Jury würde mich also freisprechen.
Justiz darf keine kühle Mathematik sein, es muß Freiraum für Menschlichkeit geben.

[Equilibrium]

2. Todesstrafe
- in der Praxis ebenfalls zu teuer (wenn, dann sofort, nicht nach 10 Jahren)

3. Arbeitslager bis zum Lebensende
- beste Lösung
- der Delinquent schuftet jeden Tag 8-12 Stunden, solange bis er stirbt
- Delinquent ist produktiv und arbeitet die verursachten Schäden mannigfach ab
- Wenn's ihm nicht passt, kann er sterben

Kein KZ wie unterm Führer?
Und das von einem Nationalsozialisten`?
Erstaunlich... :rolleyes:

[Matrose_Sascha]

Zusätzlich braucht die Justiz mehr Menschlichkeit.
Ich denke da an eine Jury von erlesenen Richtern, die jeden gravierenden Fall beraten.

Beispiel:
Ich ertappe einen Einbrecher. Um mich und meine Familie zu schützen schlage ich lieber drei Mal häufiger zu, als der Justiz nötig erscheint.
In der BRD würde ich wegen schwerer Körperverletzung bzw. Totschlag verurteilt.
Das ist lächerlich.
Wie kann ich mir sicher sein, daß der Einbrecher nach dem ersten Hieb ausser Gefecht gesetzt ist? Während ich mich in Sicherheit wähne und die Polizei verständige ersticht er mich hinterrücks.
Das darf nicht passieren.
Ich fordere, wer in meine Wohnung eindringt, den darf ich nach eigenem Ermessen richten. Es ist ohnehin Abschaum und ich würde der Gesellschaft sogar einen Gefallen tun, diesen vom Antlitz der Erde zu entfernen.

Punkt ist, in diesem Fall ist es menschlich nachvollziehbar, warum ich diese drastischen Maßnahmen ergriff.
Eine menschliche Jury würde mich also freisprechen.
Justiz darf keine kühle Mathematik sein, es muß Freiraum für Menschlichkeit geben.
Ich wäre dafür das zusätzlich jeder zuhause (und wirklich nur dort) Waffen führen darf und auch das Recht hat auf einen Einbrecher zu schießen.Den woher soll ich wissen das dieser nicht bewaffnet ist und mich erschießt/ersticht während ich versuche ihn zu überwältigen?
Und wenn er stribt ist es auch nicht weiter schlimm, den dann spart man wenigstens ne menge Geld.

Aber unsere Justiz würde bei zu starken Schlägen zum Täter halten und das Opfer verurteilen.Das kann nicht richtig sein und muss schnelstens geändert werden.

Das mit den Lagern ist nicht so mein Fall.Man sollte jedoch die Gefängnise auch zu solchen machen und nicht ein Leben in Luxus herschen lassen.

Bootcamps währen jedoch noch ok im Jugendstrafrecht.

[Nibelung]

Das mit den Lagern ist nicht so mein Fall.Man sollte jedoch die Gefängnise auch zu solchen machen und nicht ein Leben in Luxus herschen lassen.

Bootcamps währen jedoch noch ok im Jugendstrafrecht.

Die Lager wären nur für schwere Fälle.
Für Menschen, die das Recht auf Leben verwirkt haben durch ihre nicht wiedergutzumachenden Taten.
Deren Arbeitskraft sollte bestmöglich ausgeschöpft werden, um das Unheil so gut wie möglich zu verringern.

-------------------

Noch ein Punkt: Todesstrafe ja/nein?

Klares ja. Weiter noch, die Angehörigen des Opfers sollten nicht nur die Möglichkeit haben, die Art auszusuchen (aus der Auswahl festgesetzter Möglichkeiten), sondern auch die Exekution auf Wunsch selbst durchzuführen.
Somit kann das Rachebedürfnis bestmöglich befriedigt werden und der Tod des Opfers am besten verarbeitet werden.

[Chiara]

Wir haben Gesetze - für die Richter auch noch Ermessenspielräume u. wenn dies alles angewendet wird, finde ich das ausreichend. Zur Todesstrafe sage ich - nein - chiara;)

[Matrose_Sascha]

Noch ein Punkt: Todesstrafe ja/nein?

Ich würde auch sofort als hauptberuflicher Executeur arbeiten :]
Gebt mir eine schöne Uniform und eine Waffe und ich jage jedem zum Tode verurteiltem eine Kugel in den Kopf.

[Reichsadler]

Ich würde auch sofort als hauptberuflicher Executeur arbeiten :]
Gebt mir eine schöne Uniform und eine Waffe und ich jage jedem zum Tode verurteiltem eine Kugel in den Kopf.

Du bist vielleicht ein Spinner...wuah, verachtenswert :rolleyes:

[Matrose_Sascha]

Du bist vielleicht ein Spinner...wuah, verachtenswert :rolleyes:

und das sagt ein Braunbolschewik desen Ideologie einen Weltkrieg verursachte, 6 Millionen Juden auf dem Gewissen hat und dann noch Zigeuner, Schwule, Linke uvm.

[M. Wittmann]

Und die Judenkeule ist wieder da. Habe sie so langsam vermißt.

Ich persönlich bin für die Todestrafe, wenn ich mir die Kinderschänder von heute anschaue.
Wer sich an Kindern vergreift, gehört in die Psychatrie, wer sie umbringt gehört erhängt. Nicht erschossen, nein, die Munition ist es nicht wert.

[Reichsadler]

und das sagt ein Braunbolschewik desen Ideologie einen Weltkrieg verursachte, 6 Millionen Juden auf dem Gewissen hat und dann noch Zigeuner, Schwule, Linke uvm.

Gut, du bestätigst meinen Verdacht immer mehr, dass du nimmer ganz normal bist. Denk nach bevor du postest... :rolleyes:

[SAMURAI]

Henker gibt es immer !

Kein langwieriges Verfahren - keine Todesstrafe.

Härteste Arbeit bis zum Tod - möglichst lange.

[Würfelqualle]

Straftäter mit schweren Verbrechen,würde ich zu künstlichen Altern verurteilen.

Bsp. Verbrecher ist 30 Jahre alt und bekommt 25 Jahre. Dann wird er künstlich gealtert und verlässt den Gerichtssaal mit 55 Jahren.





Gruss von der Würfelqualle

[Matrose_Sascha]

Gut, du bestätigst meinen Verdacht immer mehr, dass du nimmer ganz normal bist. Denk nach bevor du postest... :rolleyes:
Ok her Braunbolschwik :))

[Equilibrium]

Somit kann das Rachebedürfnis bestmöglich befriedigt werden und der Tod des Opfers am besten verarbeitet werden.

Die Justiz sollte eigentlich nicht der Rachebefriedigung dienen.
Denn Rache ist etwas, was nur die eigene Gerechtigkeit wiederherstellen möchte.
Somit ist dies absolut subjektiv.


Straftäter mit schweren Verbrechen,würde ich zu künstlichen Altern verurteilen.

Bsp. Verbrecher ist 30 Jahre alt und bekommt 25 Jahre. Dann wird er künstlich gealtert und verlässt den Gerichtssaal mit 55 Jahren.

"Künstlich Altern".

Sicher, dass Sie mit den Drogen aufgehört haben?

[Reichsadler]

Ok her Braunbolschwik :))

Kriech ins Torpedorohr und schieß dich ab...

[Matrose_Sascha]

Kriech ins Torpedorohr und schieß dich ab...
Wie sie Wünschen Herr Braunbolschewik.

[Vietminh]

Noch ein Punkt: Todesstrafe ja/nein?

Klares ja. Weiter noch, die Angehörigen des Opfers sollten nicht nur die Möglichkeit haben, die Art auszusuchen (aus der Auswahl festgesetzter Möglichkeiten), sondern auch die Exekution auf Wunsch selbst durchzuführen.
Somit kann das Rachebedürfnis bestmöglich befriedigt werden und der Tod des Opfers am besten verarbeitet werden.

Als ob das den Menschen wieder zurückbringt. Das einzige, was es bringt, ist dass noch mehr Hass gesäht wird.

Und wenn sie einen Unschuldigen getötet haben?
Dann darf ich dich als Urheber persönlich an die Erschießungsmauer stellen, oder?

[Würfelqualle]

"Künstlich Altern".

Sicher, dass Sie mit den Drogen aufgehört haben?


Aber sicher, seit Mitte Juni nix mehr.

Da gabs doch mal ein Film drüber. Da hatte ein Jugendlicher irgendeinen umgebracht und dann wurde er zu 30 Jahren altern verurteilt.

Dabei wurde er auf einen Tisch geschnallt und eine Strahlung verursachte das überschnelle altern. Sci- Fi natürlich, aber in 100 Jahren bestimmt möglich.


Gruss von der Würfelqualle

[Chaos]

Meine Idee:

Man unterteilt Kriminelle in drei Lager:

1. Lager (harmlos)
- Verstoß gegen Copyright (Kassetten, CD, VHS, DVD, Internet-Piraterie)
- Hecke bzw. Gartenlaube zu hoch, breit, tief...
- Steuerschummelei
...
Also wirfst du Betrug mit Ordnungswidrigkeiten in einen Topf?




2. Lager (Chance auf Resozialisierung)

Darunter sind Leute zu fassen, die eigentlich gute Bürger sind, denen nur einmal die Sicherung durchbrannte und Jugendliche, die noch einen Richtungsweiser brauchen.
Zuerst einmal sind "gute Bürger", denen "die Sicherung durchgebrannt" ist, nir asozial, somit wäre der Begriff resozialisierung absolut falsch.
Betreffend die "Jugendlichen, die noch einen Richtungsweiser brauchen" handelt es sich eher um Sozialisation, als um Resozialisierung.



Beispiel: Jugendlicher begeht Ladendiebstahl, nicht weiter schlimm. Sollte eine ordentliche, deftige Strafe bekommen, die ihm den Kopf wäscht.
Damit ist die Sache gegessen.
Anderes Beispiel: Erwachsener, der im Affekt den Liebhaber seiner Gattin krankenhausreif prügelt. Kann passieren, nachvollziehbar.
Und jetzt wirfst du Diebstahl und schwere Körperverletzung in einen Korb?
Na das kann ja was werden...



3. Lager (Keine Chance)

- Vergewaltiger
- Kinderschänder
- Mörder (aus niederen Motiven)
- Gewalttäter
- bewaffneter Raubüberfall
- Einbrecher
...

Das ist mal recht interessant, offenbar siehst du das Krankenhausreifschlagen nicht als Gewalttat. Auch wenn es im Affekt geschieht, ist es eine Gewalttat.
Viele Gewalttaten werden im Affekt begangen.



Mit anderen Worten, Abschaum.
Menschen, die dieses Prädikat kaum verdienen. Resozialisierung ist zu 95 % nicht möglich, selbst wenn so kostet es den Steuerzahler Millionen.
95%??
Die Quelle würde mich schon sehr interessieren.
Zumindest bei Sexualstraftaten beträgt die Rückfallquote durchschnittlich 25%.



Keine Chance sage ich.
Was aber tun?

1. Lebenslänglich
- Zu teuer, zu human

Hm interessant, vor allem, wenn man bedenkt was jetzt kommt:



Zusätzlich braucht die Justiz mehr Menschlichkeit.
Das ist in der Tat seltsam, auf der einen Seite scheinst du humane Strafen nicht zu mögen, während du gleichzeitig mehr Menschlichkeit in der Justiz forderst. Klingt reichlich diffus.




Beispiel:
Ich ertappe einen Einbrecher. Um mich und meine Familie zu schützen schlage ich lieber drei Mal häufiger zu, als der Justiz nötig erscheint.
In der BRD würde ich wegen schwerer Körperverletzung bzw. Totschlag verurteilt.
Das ist lächerlich.
Wie kann ich mir sicher sein, daß der Einbrecher nach dem ersten Hieb ausser Gefecht gesetzt ist? Während ich mich in Sicherheit wähne und die Polizei verständige ersticht er mich hinterrücks.
Das darf nicht passieren.
Ich fordere, wer in meine Wohnung eindringt, den darf ich nach eigenem Ermessen richten. Es ist ohnehin Abschaum und ich würde der Gesellschaft sogar einen Gefallen tun, diesen vom Antlitz der Erde zu entfernen.

Nein, deine Wohnung ist keine rechtsfreie Zone.
Es gibt Grenzen der Notwehr und das ist auch gut so, den Hausbesitzer dazu ermächtigen, Leute zu töten, die sein Haus unerlaubt betreten, ist absolut schwachsinnig. Zumal sich dieses Gesetz leicht manipulieren lässt, um völlig legal zu morden.
Und in der Regel erkennt man, wann man einen Menschen tot schlägt oder ihn nur kampfunfähig macht.



Punkt ist, in diesem Fall ist es menschlich nachvollziehbar, warum ich diese drastischen Maßnahmen ergriff.
Eine menschliche Jury würde mich also freisprechen.

Nur weil es nachvollziehbar ist, heißt es noch lange nicht, dass es erlaubt ist.
Wenn ein Vater den Mörder seiner Tochter umbringt, ist das verständlich, trotzdem wird er wegen Mordes verurteilt. Und das ist auch richtig so.

Und wenn du jemanden wirklich in Notwehr erschlägst, dann ist ein Freispruch auch legitim, nicht aber, wenn du es machst, "um sicher zu gehen, dass er nicht mehr aufsteht".


Du redest hier einen Schwachsinn zusammen, wie ich ihn bislang selten gelesen habe.
Interessant wäre auch, was für ein Arbeitslager dass den sein soll.

[malnachdenken]

Noch ein Punkt: Todesstrafe ja/nein?

Klares ja. Weiter noch, die Angehörigen des Opfers sollten nicht nur die Möglichkeit haben, die Art auszusuchen (aus der Auswahl festgesetzter Möglichkeiten), sondern auch die Exekution auf Wunsch selbst durchzuführen.
Somit kann das Rachebedürfnis bestmöglich befriedigt werden und der Tod des Opfers am besten verarbeitet werden.


uind wenn die angehörigen nicht wollen, dass dieser umgebracht wird?

es gibt auch in den usa bestimmte organisationen von angehörigen ermordeter menschen, die die todesstrafe abschaffen wollen, weil sie erkannt haben, dass damit nichts wiedergutgemacht wird.

[Roter Prolet]

und das sagt ein Braunbolschewik ....

:lach: :lach: :lach:
Wenn du gerne schon jemand als Bolschewiki betitelst, dann bitte an die richtigen Empfänger, ok? ;)

Aber Braunbolschewik ist genau so nen bescheutertes Wort wie "Linksfaschist".

[SAMURAI]

Die Bevölkerung sollte richten. Die Justitz ist unfähig !

[Chaos]

Die Bevölkerung sollte richten. Die Justitz ist unfähig !
Und schon wieder der erwartete Schwachsinn.
Wenn du richten willst, dann studiere Jura.
Jeder aus dem Volk hat das Recht, Jura zu studieren und Richter zu werden, sofern er dazu in der Lage ist.
Oder willst du Geschworenengerichte einführen, den größten Schwachsinn überhaupt?