PDA

Vollständige Version anzeigen : 2.WK: Ein unnötiger Krieg - Wie England den Frieden verhinderte



Nibelung
01.09.2005, 16:17
http://www.barnesreview.org//May_2002/WW2_/ww2_.html


WWII:

An Unnecessary War

By Alex S. Perry Jr.




There was absolutely no need for World War II. Adolf Hitler was doing everything he could to come to peace terms with Britain, but Winston Churchill would not have it. Churchill knew of the many peace offers coming from the German government. He knew that neither Hitler nor any other Nazi leaders wanted to fight Britain.



Winston Churchill wrote to Josef Stalin on January 24, 1944, to tell him that Britain was going to continue the fight to the complete destruction of Germany no matter what. He should have been more exact and said that Britain was going to stay in the war as long as the United States was willing to do most of the fighting and all of the financing. Churchill’s letter read, in part:



We never thought of peace, not even in that year when we were completely isolated and could have made peace without serious detriment to the British empire, and extensively at your cost. Why should we think of it now when victory approaches for the three of us?1



What Churchill meant by “when we were completely isolated” was the time before Russia and the United States became involved. Churchill kept the war going for a purpose. Britain at this time was so weak that Germany could have smashed her within a few weeks. Had Hitler been the kind of man history says he was and had he captured the British army at Dunkirk, which he could easily have done and should have done, he could have written the peace ticket without invading Britain. Churchill’s worried son Randolph asked Churchill a few days after he became the prime minister how could he expect to win this war. Churchill replied, “I shall drag the United States in.”2

And so he did, and he knew he could. And how did he do it? He could not have dragged the United States in had Franklin Roosevelt not wanted to be dragged in, in the first place. He did it by not giving up—that is, by not accepting the peace terms Germany was offering. Roosevelt’s great fear was that the war would be over before America could get in. FDR wanted to go down in history as a wartime president. Roosevelt and Churchill were in secret communication be fore Churchill became prime minister. This is the reason why Tyler Kent, who worked in the code room in the American Embassy in London beginning in 1939, was thrown in prison as soon as Churchill took office. Kent was sentenced not for anything criminal, but because of what he knew. Roosevelt would not rescue this American citizen from Churchill’s clutches because Kent had proof that FDR was promising the British leader that he would eventually come into the war. Churchill records a conversation he and Harry Hopkins had on January 10, 1941:



The president is determined that we shall win the war together. Make no mistake about it. He has sent me here to tell you that at all costs and by all means he will carry you through, no matter what happens to him. There is nothing that he will not do, so far as he has human power.3



Churchill became prime minister on May 10, 1941. When the Germans captured Poland, they found in the Polish archives the evidence about the part FDR played in getting the fuse of World War II lit. These Polish records were transported to Berlin for safekeeping, and when Germany fell to the Allies, they were shipped to Washington, where they were kept under lock and key for about 20 years so that no one could see them.

David Irving reports in Hitler’s War what these documents say:



A different aspect of Roosevelt’s policy was revealed by the Polish documents ransacked by the Nazis from the archives of the ruined foreign ministry buildings in Warsaw. The dispatches of the Polish ambassadors in Washington and Paris laid bare Roosevelt’s efforts to goad France and Britain into war with Germany while he rearmed the United States and psychologically prepared the American public for war. . . . [I]n spring of 1939, [Ambassador William C.] Bullitt quoted Roosevelt as being determined “not to participate in the war from the start, but to be in at the finish.” . . . The Warsaw document left little doubt as to what had stiffened Polish resistance during the August 1939 crisis.



Irving quotes Baron von Weizaecker as saying that Hitler “had set his heart on peace” and Hitler as saying “The survival of the British empire is in Germany’s interest too.” Hitler “felt he had repeatedly extended the hand of peace and friendship to the British, and each time they had blackened his eye in reply.”4

Prof. G.C. Tansill’s Back Door to War, Chap. XXIII, states that it was Roosevelt, above all others, who was working unceasingly for war. Tansill cites evidence to show that Roosevelt was using every channel at his disposal to encourage Chamberlain to go to war with Germany. Roosevelt was telling Britain and France that he would come to their aid at once should they go to war against the Germans. Ambassador Joseph P. Kennedy was repeatedly telling Chamberlain that America would rush to the assistance of Britain and France in the event of unprovoked aggression, and Bullitt was encouraging France to believe the same thing.5

Likewise Eleanor Roosevelt reveals that her husband was not surprised nor upset, although he allowed the public to draw the impression that he was, with the attack on Pearl Harbor. The disaster at Pearl “was a great fulfillment” as far as Roosevelt’s worry over the matter was involved, and Mrs. Roosevelt “tells us that he was more ‘serene’ than he had been for a long time.”6



Hitler’s mistake in not capturing Britain right away was based on his belief that he was in contact with a strong peace movement in England. The peace movement was controlled by Churchill, but Hitler did not know this. All the German letters and messages sent to the peace movement were intercepted by the British government. Rudolf Hess was invited to come to Britain by this fake peace movement to discuss and make plans for peace. The sole purpose for this deception of the Germans was to delay the end of the war with Germany until the United States could involve itself.

The peace offer Hitler had in mind, if Britain would assume a neutral position, was such an astounding offer that Herbert Hoover, when he was told of Hitler’s terms from Ambassador Kennedy, gasped: “Why didn’t the British accept?” “Nothing but Churchill’s bullheadedness,” replied Kennedy.7 Kennedy’s statement was enough to condemn Churchill as a war criminal.

At the height of Hitler’s power, the German chancellor offered to withdraw from France, Denmark and Norway.8 He proposed to roll back his army without a shot being fired. He would make peace with England even if England would not agree to return the German colonies, which Britain had taken from Germany at the end of World War I.9

Hitler did not want war. He was so against war that he said it would not do Germany any good, even if Germany won the war, as war would put an end to all his plans. “Hitler was not thinking of war,” Albert Forster, 36-year-old district leader of Danzig, told Churchill, as “the Führer’s immense social and cultural plans would take years to fulfill.”10

Hitler expressed this opinion: “A European war would be the end of all our efforts even if we should win, because the disappearance of the British empire would be a misfortune which could not be made up again.”11 He told the Dutch fascist leader Anton Mussert: “We have not the slightest reason to fight Britain. Even if we win, we gain nothing.”12 Hitler was such an admirer of the British empire that he offered to defend the empire anywhere in the world with German troops should Britain ever need them.13

Hitler did not want to take over the world. This idea is British propaganda. Churchill and Roosevelt wanted war, and they forced it on Germany. Hitler did all he could to be friendly with Britain and France.

The duke of Windsor thought, in July 1940, that the war was allowed to go on only because certain British politicians and statesmen—if they can be called anything that sounds so dignified—had to have a reason to save their faces, even if this meant that the British empire would be bankrupted and shattered.14

Churchill and Roosevelt knew what was going on. Churchill bragged that “War is a game that has to be played with a smiling face.”15 Surely, they must have thought the tricks they were playing on their own countries and the world as something funny. But at the same time, millions of British and American soldiers and civilians were persuaded to look upon this war as something serious. They had no choice.

Misleading the public is truly the mark of a cynical politician and the dishonest news media, in time of war as well as at other times. These two men, Roosevelt and Churchill, instead of saving the world from some great evil, as Tom Brokaw maintains, multiplied the evils the world had to face.



One of the meanest tricks Churchill played on the Ger mans was the trick he played on Hess. On May 10, 1941, Hitler’s right-hand man flew alone to the duke of Hamilton’s estate in Scotland. He expected to land at an airfield nearby. But when he got there, he could not find the airfield and had to bail out. Not knowing how to do this, he had great trouble getting out of the plane. Finally, he turned the plane over and fell out. It was Hess’s first time to use a parachute. Hess was expecting to be received with dignity. Instead, he was seized, thrown into prison and held incommunicado the rest of his life. He was charged with “crimes against peace” at Nuremberg and sentenced to life imprisonment. The last 20 years of his life, he was held in solitary confinement and not allowed to see his wife or son. Hess was given the heaviest sentence possible—a sentence worse than death.

Hess’s flight to Britain was done in the hope that he could convince the British government to make peace with Germany. Because of Hess’s efforts to bring peace to Europe, he became truly a “prisoner of peace.”

The old saw, “All’s fair in war,” can never be applied to Hess. The treatment he received from the Allies from May 10, 1941, until the day he died was a crime.16 Hess would not have made his flight to Britain had not he and Hitler, in their anxiousness for peace, been fooled into believing that they were in contact with a strong peace party in Britain. There had been a strong peace party in Britain at one time, but most of its members had been thrown in jail by Churchill’s administration, and the rest could not express themselves.

Churchill had, so he told his secretary in a discussion about British aid to Russia, “only one purpose: the destruction of Hitler. And my life is much simplified thereby.”17

It would have been much easier and less costly in lives and materials, not only for the British but also for the Germans and Americans, to have encouraged the Germans to eliminate Hitler instead of trying to eliminate both the Germans and Hitler. “Unconditional surrender” sounds melodic, inspiring and dramatic. But this is all the value it had. It led the people in the Allied nations to think the Germans would never give up until they were totally demolished. It prolonged the war and made it even more bitter.

There is a hint that Hitler would have volunteered to retire had his retirement meant that Britain would have assumed a friendly attitude toward Germany. “Days before the beer hall bomb [Munich, November 8, 1939] there was a hint that [Hitler] was prepared to go very far, indeed. Ger man Prince Max Hohenlohe had spoken in Switzerland with representatives of Vansittart, secretary of the British Foreign Office, returning to Germany to report to Göring that peace with England was possible, but only with Hitler and Ribbentrop removed from power. One observer recorded in his diary that Göring replied that Hitler would agree to this.”18

Mary Ball Martinez’s Pope Pius XII During the Second World War states:



To their astonishment, the four Jesuit historians came upon records documenting the personal involvement of Pius XII in a plot to overthrow Hitler. In January 1940, he was approached by the agent of a certain clique of German generals, who asked him to tell the British government that they would undertake to “remove” Hitler if they were given assurances that the British would come to terms with a moderate German regime. Pius XII promptly passed along this message to Sir D’Arcy Osborne, Britain’s envoy to the Holy See. The offer was turned down.19



However, on a number of occasions the Germans had offered to remove Hitler from power if they were given reasonable peace terms for doing so. Joseph E. Davies, at a town hall meeting in Los Angeles, January 20, 1943, disclosed that the Germans had offered to retire Hitler in 1940 if the British would make peace with Germany.20 If the Germans could get rid of Hitler anytime they desired, then Hitler’s “total dictatorial control” over Germany was not so total and not so dictatorial as believers in the war propaganda think, and the Germans were not his robotic slaves.

Hans Kohn reviewed John Scott’s Duel for Europe in the December 14, 1942 New Republic (799). He stated, “If Britain had wished to make peace with Ger many, she could have done it easily in 1939, in the summer of 1940, and again in the spring of 1941.” It was not Hitler and Germany who could be described accurately as the war maniacs. The war maniacs were Roosevelt and Churchill and their backers, such as Bernard Baruch and Samuel Untermeyer.

One of the reasons used to justify the destruction of the Nazi system was that Hitler was a dictator. It was assumed that the Germans could not get rid of him. But why should the happiest people in the world, as David Lloyd George spoke of the Germans after Hitler came to power, want to dispose of their leader? The “unconditional surrender” declaration should dispel all thought about Hitler being in absolute command of everything in Germany. It was not the Germans who were forcing Hitler upon themselves. Roosevelt and Churchill were doing it for them, and for the sole purpose of keeping the war going as long as possible.

How did Hitler become the German leader? British history professor A.J.P. Taylor gives the answer in The Origins of the Second World War:



Hitler was appointed chancellor by President Hindenburg in a strictly constitutional way and for solidly democratic reasons.21



Conservative politicians led by Papen . . . recommended him to Hindenburg [and] kept the key posts for themselves.22



He did not “seize” power. He waited for it to be thrust upon him by the men who had previously tried to keep him out. In January 1933, Papen and Hindenburg were imploring him to become chancellor, and he graciously consented.23



Germany never threatened Britain. Hitler had always wanted to be a good neighbor and a good friend to the British. As late as January 29, 1942, after Britain had been at war with Germany for two years and five months, Hitler expressed a desire to help the British by sending them 20 divisions to aid them in throwing the Japanese invaders out of Singapore.24 He bent over backwards in showing his earnestness and generosity. He never would have gone to war against the British if the British had not attacked Ger many, or, as Churchill blazoned, “We entered the war of our free will, without ourselves being directly assaulted.”25

Churchill was not elected—as Hitler was in Germany—to be the prime minister by the British people. Churchill was put in power by the “powers behind the scenes” for the sole purpose of keeping the war going. Churchill’s job was not to make peace but to make war.

In August 1941, Roosevelt and Churchill hypocritically said in the third point of the Atlantic Charter that they respected “the right of all peoples to choose the form of government under which they will live.” Unless the words “all peoples” do not mean what they say, then this article clearly applies as much to the Germans as to anyone else.

As soon as the tide of battle began to favor the British empire, Churchill threw off the pretended cloak of righteousness and became openly arrogant. He said in Parliament on September 2, 1943:



The twin roots of all our evils, Nazi tyranny and Prussian militarism, must be extirpated. Until this is achieved, there are no sacrifices we will not make and no lengths in violence to which we will not go.26



Of this Nazi tyranny and Churchill’s eager desire to get rid of it, it should be pointed out that the Germans were not oppressing the British people and if the Germans wanted to live under their “tyrannical” form of government, it was none of Britain’s business. The Atlantic Charter gave the Germans this right. Churchill did not object to Soviet tyranny, for he hailed Russia as a welcome ally when she came into the war.

So it turns out the democracies were at war with Ger many to force Germany to set up a democratic form of government, even though Hitler had been democratically elected and Churchill had not.

The sixth point in the Atlantic Charter called for the “destruction of Nazi tyranny” only and no other tyranny. There fore, according to the charter, other tyrannies could live, thrive and be supported. It may be noted that the sixth point contradicts the third point. The sixth point was the same as a “secret” declaration of war against Germany. There fore, the United States was really in the war against Germany long before Japan attacked Pearl Harbor. Hitler’s declaration of war against the United States was made to keep his promise to Japan and to set things straight in the world as they really were. This declaration made it legal for the German navy to shoot back at the American ships in the Atlantic.

Roosevelt ordered, in April 1941, American warships to seek out and follow German ships and to radio their locations every four hours so British warships could come and open an attack. Roosevelt commanded American warships to “shoot on sight” at German submarines on September 11, 1941.27

Adm. Stark, chief of naval operations, wrote Adm. Hart on November 7, 1941: “The Navy is already in the War of the Atlantic, but the country doesn’t seem to realize it. Apathy, to the opposition, is evident in a considerable section of the press. Whether the country knows it or not, we are at war.”28

All this was in flagrant defiance of Roosevelt’s promise to Americans that we would not enter any war unless we were attacked. These orders made America an aggressor nation. American leaders, with their pretended righteousness, failed in their efforts to be the first “victims,” but this did not prevent them from pretending to be, and the nation from believing they were. American leaders were the victimizers, in many ways.

The war in the Pacific was also kept going much longer than necessary. Before the Germans were allowed to “surrender” and before the atom bombs were dropped, the Japanese were asking for peace. Gen. Douglas McArthur recommended negotiations on the basis of the Japanese overtures. But FDR brushed off this suggestion with the remark: “McArthur is our greatest general and our poorest politician.”29 This is the answer in a nutshell to why the war was allowed to go on and on, when it could have been over any day from 1943 on. It did not even have to have started in the first place, except that FDR wanted it to start.

Clare Booth Luce said at the Republican Party Convention in 1944 that Roosevelt “lied us into the war.” To get America into the war, FDR provoked the Japanese to attack. At the same time, American boys were battling to end World War II, leading American politicians were doing all they could for political reasons to continue the conflict.

President Harry Truman, in early May 1945, informed Herbert Hoover “of the extensive Japanese peace offers and admitted then that further fighting with the Japanese was really unnecessary. But Truman also disclosed to Hoover that he did not feel strong enough to challenge Secretary Stimson and the Pentagon.”

FOOTNOTES:

1 Walendy, Udo, The Methods of Reeducation, 3.

2 Kilzer, Louis C., Churchill’s Deception, 20.

3 Churchill, Winston, The Grand Alliance, 23.

4 Irving, David, Hitler’s War, 35.

5 Tansill, G.C., Back Door to War, 450-51.

6 Crocker, George Crocker, Roosevelt’s Road to Russia, 81.

7 Irving, ibid., 418.

8 Kilzer, ibid., 69-70.

9 Kilzer, ibid., 221.

10 Irving, ibid., 121.

11 McLaughlin, Michael, For Those Who Cannot Speak, 10.

12 Irving, ibid., 511.

13 Barnes, Harry Elmer, Perpetual War for Perpetual Peace, 162; and Irving, ibid., 371.

14 Irving, ibid., xvi.

15 Walendy, ibid., 3.

16 The Barnes Review, July/August 2001.

17 Churchill, ibid., 370.

18 Kilzer, ibid., 183.

19 Journal of Historical Review, Sept./Oct. 1993, 27.

20 Leese, Arnold, The Jewish War of Survival, 20.

21 Ibid., 97.

22 Ibid., 79.

23 Ibid., 101

24 Irving, ibid., 371.

25 Martin, James J., The Saga of Hog Island, 42.

26 Grenfell, Capt. Russell, Unconditional Hatred, 92.

27 Barnes, ibid., 487.

28 Tansill, ibid., 645.

29 Chamberlin, William Henry, America’s Second Crusade, 219.

Parabellum
01.09.2005, 16:33
Walendy, Tansill, Irving...du hast noch Tylor und Hoggan vergessen. Dann sind die 5 Hauptlügenbolde endlich vereint.

Bakerman
01.09.2005, 16:45
Churchill war ein Kriegstreiber und -verbrecher! Warum ist etwa ein Großteil der Akten noch immer unter Verschluss? Bestimmt nicht aus Anteilnahme an den Opfern

Parabellum
01.09.2005, 16:53
Welche Akten sind denn angeblich unter Verschluss ?
Ein Schwenk zu den angeblich unrechtmässig unter Verschluss gehaltenen Hess-Akten solltest du unterbleiben lassen.

Katukov
01.09.2005, 19:43
Hitler did not want war

Hitler wollte nicht den Krieg mit England, aber mit Russland.
Er wollte freien Rücken haben.

Am 30.August 1939 erklärte Hitler sinngemäß:

„Meine Aufgabe liegt in Russland. Alle anderen Kämpfe dienen nur dem einen Ziel, sich den Rücken für die Auseinandersetzung mit dem Bolschewismus freizumachen.“

Quelle: Nicolaus von Below, Als Hitlers Adjutant 1937-45, Selent 1999, S. 192

Nibelung
01.09.2005, 19:53
Hitler wollte nicht den Krieg mit England, aber mit Russland.
Er wollte freien Rücken haben.


Und? Was spricht dagegen, sich einerseits gegen eine drohende Offensive Stalins zu wehren und andererseits ein Volk vom Joch des größten Massenmörders aller Zeiten zu befreien?

Parabellum
01.09.2005, 19:55
Und? Was spricht dagegen, sich einerseits gegen eine drohende Offensive Stalins zu wehren und andererseits ein Volk vom Joch des größten Massenmörders aller Zeiten zu befreien?

1. Stalin plante keinen Angriff
2. Das russische Volk kam vom Regen in die Traufe

Kaiser
01.09.2005, 21:32
Walendy, Tansill, Irving...du hast noch Tylor und Hoggan vergessen. Dann sind die 5 Hauptlügenbolde endlich vereint.

Das heißt, es ist eine Lüge, dass Churchill das generöse deutsche Friedensangebot von 1940 ablehnte und lieber den Krieg bis zum Ende ausfechten wollte?

Nibelung
01.09.2005, 21:40
Walendy, Tansill, Irving...du hast noch Tylor und Hoggan vergessen. Dann sind die 5 Hauptlügenbolde endlich vereint.

Lustigerweise galt David Irving zu der Zeit als er die Bücher "Hitler's War" und "Churchill's War" schrieb, noch als einer der angesehensten Militärhistoriker der Welt.
Als er es dann wagte, den HC zu hinterfragen war er plötzlich böse.

Ändert das etwas an seiner Stellung und Glaubwürdigkeit?

Selbst wenn du Irving nicht anerkennen willst, dann nimm wenigstens Basil Liddell Hart zur Kenntnis, gegen den kannst du wohl kaum etwas einwenden.

Kaiser
01.09.2005, 21:45
Lustigerweise galt David Irving zu der Zeit als er die Bücher "Hitler's War" und "Churchill's War" schrieb, noch als einer der angesehensten Militärhistoriker der Welt.
Als er es dann wagte, den HC zu hinterfragen war er plötzlich böse.

Ändert das etwas an seiner Stellung und Glaubwürdigkeit?


So ist das eben in der "seriösen" Historikerzunft. Das politische gewünschte Ergebnis zählt. Darin unterscheidet sich die Geschichtswissenschaft im Westen nicht anders als von der im untergegangenen Ostblock.

ciasteczko
01.09.2005, 21:51
Das heißt, es ist eine Lüge, dass Churchill das generöse deutsche Friedensangebot von 1940 ablehnte und lieber den Krieg bis zum Ende ausfechten wollte?

Mit dem Verbrecherischem Nazi Regime durfte es keine Verhandlungen gegeben!

Fritz Fullriede
01.09.2005, 21:51
Naja , dafür kam dann der Dank von Stalin *lol*

Kaiser
01.09.2005, 21:55
Mit dem Verbrecherischem Nazi Regime durfte es keine Verhandlungen gegeben!

Wieso? Waren sich die Empire-Imperialisten dafür zu fein, die vor 1939 mit Hitler und danach mit Stalin blutige Bruderküsse ausgetauscht haben?

Churchill hat mit seinem unnötigen Krieg gegen Deutschland das Empire zerstört. Der Frieden mit Deutschland wäre die einzige Möglichkeit gewesen es zu retten und sogar zu revitalisieren.

Ach, und die Polen waren für die Briten ohnehin nur Bauernopfer. :2faces:

Gerademal gut genug um an Stalin als Kriegsbeute verschenkt zu werden.

Parabellum
01.09.2005, 22:19
Das heißt, es ist eine Lüge, dass Churchill das generöse deutsche Friedensangebot von 1940 ablehnte und lieber den Krieg bis zum Ende ausfechten wollte?

Nein, aber wenn man bedenkt das Hitler als Bedingung für Frieden die Stationierung von Wehrmachtseinheiten in England forderte, tat Churchill gut daran, Friedensvorschläger von Deutscher Seite abzulehnen.



Lustigerweise galt David Irving zu der Zeit als er die Bücher "Hitler's War" und "Churchill's War" schrieb, noch als einer der angesehensten Militärhistoriker der Welt.
Als er es dann wagte, den HC zu hinterfragen war er plötzlich böse.

Sein Stand innerhalb der Historiker-Riege bedeutet nicht das er die Wahrheit für sich pachtete.

Wer die Schuld Hitlers leugnet, landet früher oder später auch bei der Holocaust-Leugnung. So wie es bei Hoggan der Fall war.

Nibelung
01.09.2005, 22:25
Nein, aber wenn man bedenkt das Hitler als Bedingung für Frieden die Stationierung von Wehrmachtseinheiten in England forderte, tat Churchill gut daran, Friedensvorschläger von Deutscher Seite abzulehnen.


Quelle!!!!

Das ist Blödsinn! Hitler war bereit, Frankreich, Belgien, Luxemburg, Holland, Dänemark und Norwegen wiederherzustellen als komplett autonome Staaten.
Zudem wollte er den Briten noch ein Garantie der Hilfestellung weltweit geben.
Sollte das Empire irgendwo auf dem Erdball in Schwierigkeiten geraten, würde die Wehrmacht zur Hilfe kommen.

Hitler wollte nie Krieg mit England, der ihm selbst bei Erfolg nur Nachteile eingebracht hätte!!!

Quelle: Liddell-Hart "Deutsche Generale des 2. WK"

Kaiser
01.09.2005, 22:27
Ja, wenn man bedenkt das Hitler als Bedingung für Frieden die Stationierung von Wehrmachtseinheiten in England forderte.


Wo kann man diese Bedingung nachlesen?



Sein Stand innerhalb der Historiker-Riege bedeutet nicht das er die Wahrheit für sich pachtete.

Wer die Schuld Hitlers leugnet, landet früher oder später auch bei der Holocaust-Leugnung. So wie es bei Hoggan der Fall war.

Damit sagst du im Grunde selbst, dass es bei der "seriösen" Historikerzunft bezüglich des 2.WK nicht auf die objektive und unvoreingenommene Forschung, sondern auf die Bestätigung einer gesetzten These ankommt.

Na ja, im Grundgesetz steht ja auch, dass die Wissenschaft und Lehre frei, aber nicht von der "Treue" gegenüber der Verfassung entbunden sind. :rolleyes:

Parabellum
01.09.2005, 22:31
Damit sagst du im Grunde selbst, dass es bei der "seriösen" Historikerzunft bezüglich des 2.WK nicht auf die objektive und unvoreingenommene Forschung, sondern auf die Bestätigung einer gesetzten These ankommt.


Nein, das wollte ich damit nicht sagen.

Kaiser
01.09.2005, 22:35
Nein, das wollte ich damit nicht sagen.

Und was wolltest du stattdessen damit sagen?

Ach, und die Quelle für diese Bedingung Hitlers hätte ich gerne nach wie vor. Ich höre so etwas zum ersten Mal. Denn soweit ich weiß, entsprach das Angebot dem was Nibelung sagte.

Nibelung
01.09.2005, 22:38
Nein, das wollte ich damit nicht sagen.

Bist du zu feige, einzugestehen, daß du keine Quelle und somit keine Grundlage für deine Anschuldigungen hast?

Ich gab dir eine, gib mir auch eine oder gestehe deinen Fehler ein. Herrgott, verhalt dich wie ein Mann!

Wachmann
01.09.2005, 22:41
Das heißt, es ist eine Lüge, dass Churchill das generöse deutsche Friedensangebot von 1940 ablehnte und lieber den Krieg bis zum Ende ausfechten wollte?


Tja, um es kurz zu machen:
Ein Staat, der sich ganz Europa unterwerfen will, dem traut man einfach nicht. Was deutsche Zusagen und Verträge wert machen, sah man bei der Münchner Konferenz. Letztlich wurde die Resttschechoslowakei dann doch besetzt etc.
Polen, Dänemark, Norwegen, die neutralen Niederlande und Belgien,Frankreich, allesamt überrollt.
Solchen Leuten überläßt man nicht das Feld. Und Churchill war seit eh udn je als Haudegen bekannt und nicht so ein weicher Appeasement Knilch wie Chamberlain, der die ganze Sch*** erst möglich gemacht hat mit Daladier, da sie 1938 eingeknickt waren.
Aber der 2. Weltkrieg war in dem Punkt unsinnig, das Deutschaldn nicht solch einen verbrecherischen Wahnssinnsfeldzug hätte starten sollen. Das war sinnlos. Churchills Beharren auf dem Kurs des Kampfes war dagegen geradezu ein Akt höchster Vernunft.



Das ist Blödsinn! Hitler war bereit, Frankreich, Belgien, Luxemburg, Holland, Dänemark und Norwegen wiederherzustellen als komplett autonome Staaten.
Zudem wollte er den Briten noch ein Garantie der Hilfestellung weltweit geben.
Sollte das Empire irgendwo auf dem Erdball in Schwierigkeiten geraten, würde die Wehrmacht zur Hilfe kommen.

Klar und im Himmel ist Jahrmarkt.
So einen Mist hab ich selten gelesen...

Parabellum
01.09.2005, 22:47
Und was wolltest du stattdessen damit sagen?

Ach, und die Quelle für diese Bedingung Hitlers hätte ich gerne nach wie vor. Ich höre so etwas zum ersten Mal. Denn soweit ich weiß, entsprach das Angebot dem was Nibelung sagte.



Das Hoggan kein ernstzunehmender Historiker ist. Wenigstens hat er zugegeben, im bezug auf Dresden bei den Opferzahlen falsch gelegen zu haben.


Bist du zu feige, einzugestehen, daß du keine Quelle und somit keine Grundlage für deine Anschuldigungen hast?

Nein, mein Herr. Die Quelle wird vorgelegt, sein unbesorgt.

ciasteczko
01.09.2005, 22:54
Wieso? Waren sich die Empire-Imperialisten dafür zu fein, die vor 1939 mit Hitler und danach mit Stalin blutige Bruderküsse ausgetauscht haben?

Churchill hat mit seinem unnötigen Krieg gegen Deutschland das Empire zerstört. Der Frieden mit Deutschland wäre die einzige Möglichkeit gewesen es zu retten und sogar zu revitalisieren.

Ach, und die Polen waren für die Briten ohnehin nur Bauernopfer. :2faces:

Gerademal gut genug um an Stalin als Kriegsbeute verschenkt zu werden.

Siehst du Hitler hat Stalin verraten deswegen war es besser keine Bündnisse oder Verträge zu schließen! Die Nazis waren Verräter.

Nibelung
01.09.2005, 23:00
Nein, mein Herr. Die Quelle wird vorgelegt, sein unbesorgt.

Oddset gab soeben die Quoten bekannt:

- Guido Knopp 1.02 / 1
- Churchill 1.25 / 1
- seriöser Historiker 23000 / 1

Kaiser
01.09.2005, 23:06
Tja, um es kurz zu machen:
Ein Staat, der sich ganz Europa unterwerfen will, dem traut man einfach nicht.


Umso großzügiger, dass jener Staat alle Gebiete bis auf Polen wieder röumen wollte.



Was deutsche Zusagen und Verträge wert machen, sah man bei der Münchner Konferenz. Letztlich wurde die Resttschechoslowakei dann doch besetzt etc.


Ja, daran sah man auch was westliche Bündniszusagen wert waren.



Polen, Dänemark, Norwegen, die neutralen Niederlande und Belgien,Frankreich, allesamt überrollt.
Solchen Leuten überläßt man nicht das Feld. Und Churchill war seit eh udn je als Haudegen bekannt und nicht so ein weicher Appeasement Knilch wie Chamberlain, der die ganze Sch*** erst möglich gemacht hat mit Daladier, da sie 1938 eingeknickt waren.

...

Klar und im Himmel ist Jahrmarkt.
So einen Mist hab ich selten gelesen...

Beides läßt sich schön zusammenfassen.

a) Das Angebot hat als solche so existiert (informier dich selbst aus einer dir glaubwürdigen Quelle)
b) Bezüglich der Vertragsbruchbedenken läßt sich entgegenhalten, dass Großbritannien selbst nicht für Vertragstreue stand und GB die Ernsthaftigkeit einer Annahme des Angebotes von einer Räumung hätte abhängig machen können

Niemand hätte England daran gehindert den Krieg wieder aufzunehmen, wenn z.B. Deutschland alle diese Gebiete nicht innerhalb von 1-2 Monaten räumt. England hätte dadurch nichts verloren. Im Gegenteil, diese Zeit des Waffenstillstands hätte es sogar zur Vorbereitung auf die sich danach anschließende Luftschlacht um England nutzen können.

Doch es war eben nicht die Infragestellung der Ernsthaftigkeit des Angebotes, sondern Churchills unbedingter Wille zum Krieg bis zur Vernichtung Deutschlands oder Englands der den Frieden 1940 scheitern ließ.

General
01.09.2005, 23:11
Und? Was spricht dagegen, sich einerseits gegen eine drohende Offensive Stalins zu wehren und andererseits ein Volk vom Joch des größten Massenmörders aller Zeiten zu befreien?

Hitler wollte die Russen "befreien"? Hat er nicht gesagt, jeder der einen Deutschen in den besetzten Gebieten auch nur schief ansehen sollte, müsste erschossen werden?

Kaiser
01.09.2005, 23:16
Siehst du Hitler hat Stalin verraten deswegen war es besser keine Bündnisse oder Verträge zu schließen! Die Nazis waren Verräter.

Nein, der Nichtangriffspakt wurde vor dem Juni 1941 durch die UDSSR mehrmals gebrochen. Insbesondere zu nennen sind hierbei die Verletzung der Konsultationspflicht im Falle der Besetzung der baltischen Staaten und der Krieg mit Finland sowie der Bruch des geheimen Zusatzprotokolls durch die sowjetische Annektion der rumänischen Bukowina.

Einen gebrochenen Vertrag kann man nicht mehr brechen.

Nibelung
01.09.2005, 23:17
Hitler wollte die Russen "befreien"? Hat er nicht gesagt, jeder der einen Deutschen in den besetzten Gebieten auch nur schief ansehen sollte, müsste erschossen werden?

Das war etwas provokativ formuliert und entsprach eher Wunschdenken.
Ich hätte es lieber gesehen, wenn Hitler Rosenbergs Plan übernommen hätte.
Den einzelnen sowjetischen Völkern Autonomie versprechen (zumindest bis zum Endsieg).
Anschließend hätte man sie natürlich dem Generalplan Ost unterworfen ;)

Das wäre erfolgversprechender gewesen.

Kaiser
01.09.2005, 23:17
Hitler wollte die Russen "befreien"? Hat er nicht gesagt, jeder der einen Deutschen in den besetzten Gebieten auch nur schief ansehen sollte, müsste erschossen werden?

Nein, das war Kaiser Wilhelm II. mit seiner Hunnenrede bezüglich des Boxeraufstands.

:)) :)) :))

General
01.09.2005, 23:20
Das war etwas provokativ formuliert und entsprach eher Wunschdenken.
Ich hätte es lieber gesehen, wenn Hitler Rosenbergs Plan übernommen hätte.
Den einzelnen sowjetischen Völkern Autonomie versprechen (zumindest bis zum Endsieg).
Anschließend hätte man sie natürlich dem Generalplan Ost unterworfen ;)

Das wäre erfolgversprechender gewesen.

Nichts da! :O

Kaiser
01.09.2005, 23:20
Das Hoggan kein ernstzunehmender Historiker ist. Wenigstens hat er zugegeben, im bezug auf Dresden bei den Opferzahlen falsch gelegen zu haben.


Aha, nur Hoggan oder alle Historiker, die die Alleinschuld Hitlers bzw. Deutschlands Infrage stellen?

Und was Dresden betrifft. Die Variation der Opferzahlen ist mehr als breit.



Nein, mein Herr. Die Quelle wird vorgelegt, sein unbesorgt.

Ist Nibelung keine Dame? Aber auf die Quelle freue ich mich auch.

General
01.09.2005, 23:21
Nein, das war Kaiser Wilhelm II. mit seiner Hunnenrede bezüglich des Boxeraufstands.

:)) :)) :))

Hitler hat so etwas gesagt, das weisst du.

Kaiser
01.09.2005, 23:52
Hitler hat so etwas gesagt, das weisst du.

"Kommst ihr vor den Feind, so wird derselbe geschlagen! Pardon wird nicht gegeben! Gefangene werden nicht gemacht! Wer euch in die Hände fällt, sei euch verfallen! Wie vor tausend Jahren die Hunnen unter ihrem König Etzel sich einen Namen gemacht, der sie noch jetzt in Überlieferung und Märchen gewaltig erscheinen läßt, so möge der Name Deutscher in China auf 1000 Jahre durch euch in einer Weise bestätigt werden, daß es niemals wieder ein Chinese wagt, einen Deutschen scheel anzusehen!"

Kaiser Wilhelm II, Bremerhaven, 27. Juli 1900

http://www.dhm.de/lemo/html/dokumente/wilhelm00/

Parabellum
02.09.2005, 04:30
Hitler war bereit, Frankreich, Belgien, Luxemburg, Holland, Dänemark und Norwegen wiederherzustellen als komplett autonome Staaten.
Zudem wollte er den Briten noch ein Garantie der Hilfestellung weltweit geben.
Sollte das Empire irgendwo auf dem Erdball in Schwierigkeiten geraten, würde die Wehrmacht zur Hilfe kommen.

Hitler wollte nie Krieg mit England, der ihm selbst bei Erfolg nur Nachteile eingebracht hätte!!!

Ach, du meinst die Friedensvorschläge, die Hess angeblich mit im Gepäck hatte ? Völliger Nonsens.

Holland, Dänemark und große Teile Belgiens sollten - da ja dort "Germanen" lebten - in das zukünftige Großgermanische Reich eingegliedert werden. Norwegen wohl auch. Frankreich sollte in Zukunft klein gehalten werden.

Das britische Kabinett, das Parlament, das Königshaus und die Bevölkerung standen fest hinter Churchill.

Hitler hatte mehrmals aausdrücklich gesagt, das wenn England sich nicht beugt und ihn beim Kampf gegen die Sowjetunion unterstützt, er sich zuerst England widmen wird.

Kaiser
02.09.2005, 08:09
Ach, du meinst die Friedensvorschläge, die Hess angeblich mit im Gepäck hatte ? Völliger Nonsens.


Nein, das war das deutsche Friedensangebot, dass der päpstliche Nuntius am 14. November 1940 dem britischen Botschafter in Lissabon mit der Anmerkung, daß der Papst dieses unterstütze, übergeben hat.



Holland, Dänemark und große Teile Belgiens sollten - da ja dort "Germanen" lebten - in das zukünftige Großgermanische Reich eingegliedert werden. Norwegen wohl auch. Frankreich sollte in Zukunft klein gehalten werden.


Das waren Himmlers Träumereien.



Das britische Kabinett, das Parlament, das Königshaus und die Bevölkerung standen fest hinter Churchill.


Definitiv nicht. Beispielsweise war Lord Halifax dafür Frieden zu schließen.

"Die meisten Historiker stimmen darin überein, dass Hitler einem Sieg nie so nahe gekommen war wie im Juni 1940: Frankreichs Niederlage war nicht mehr abzuwenden; England stand allein und ohne ausreichend gerüstetes Heer der deutschen Kriegsmaschine gegenüber, die bereits halb Europa überrannt hatte. Doch in Churchills Kabinett gab es noch immer Anhänger der Appeasement-Politik Chamberlains, die für Verhandlungen mit Hitler-Deutschland eintraten. Einer ihrer Vertreter, Lord Halifax, stand bereit, Churchill als Premierminister abzulösen."

http://lexikon.freenet.de/Winston_Churchill



Hitler hatte mehrmals aausdrücklich gesagt, das wenn England sich nicht beugt und ihn beim Kampf gegen die Sowjetunion unterstützt, er sich zuerst England widmen wird.

Nein, Hitler wollte lediglich freie Hand im Osten, d.h. England könnte ihn unterstützen, wenn sie denn wollten,mußten aber nicht. Sie sollten sich nicht beugen, sondern heraushalten.

Oder wie Hitler auch sagte:

"Alles, was ich unternehme, ist gegen Rußland gerichtet. Wenn der Westen zu dumm und zu blind ist, dies zu begreifen, werde ich gezwungen sein, mich mit den Russen zu verständigen, den Westen zu schlagen und dann nach seiner Niederlage mich mit meinen versammelten Kräften gegen die Sowjetunion zu wenden. Ich brauche die Ukraine, damit man uns nicht wieder wie im letzten Krieg aushungert."

Gärtner
02.09.2005, 10:07
Wurde Hitler in diesem Strang auch schon wieder für den postumen Friedensnobelpreis vorgeschlagen? :comic:

Parabellum
02.09.2005, 11:00
Das waren Himmlers Träumereien

Trämereien, die gar nicht so abwegig waren und auch sicherlich verwirklicht worden wären.


Definitiv nicht. Beispielsweise war Lord Halifax dafür Frieden zu schließen.

"Die meisten Historiker stimmen darin überein, dass Hitler einem Sieg nie so nahe gekommen war wie im Juni 1940: Frankreichs Niederlage war nicht mehr abzuwenden; England stand allein und ohne ausreichend gerüstetes Heer der deutschen Kriegsmaschine gegenüber, die bereits halb Europa überrannt hatte. Doch in Churchills Kabinett gab es noch immer Anhänger der Appeasement-Politik Chamberlains, die für Verhandlungen mit Hitler-Deutschland eintraten. Einer ihrer Vertreter, Lord Halifax, stand bereit, Churchill als Premierminister abzulösen."

Zu diesem Zeitpunkt die Appeasement-Politik wiederaufzunehmen wäre der größte Fehler gewesen. Früher oder später hätte es England getroffen, egal ob mit oder ohne Appeasement-Politik.


Nein, Hitler wollte lediglich freie Hand im Osten, d.h. England könnte ihn unterstützen, wenn sie denn wollten,mußten aber nicht. Sie sollten sich nicht beugen, sondern heraushalten.

Oder wie Hitler auch sagte:

"Alles, was ich unternehme, ist gegen Rußland gerichtet. Wenn der Westen zu dumm und zu blind ist, dies zu begreifen, werde ich gezwungen sein, mich mit den Russen zu verständigen, den Westen zu schlagen und dann nach seiner Niederlage mich mit meinen versammelten Kräften gegen die Sowjetunion zu wenden. Ich brauche die Ukraine, damit man uns nicht wieder wie im letzten Krieg aushungert."

Das Zitat sagt eindeutig aus das Hitler England angreifen wird, wenn man ihm keine freie Hand im Osten lässt.

xjanjan
02.09.2005, 11:23
Wurde Hitler in diesem Strang auch schon wieder für den postumen Friedensnobelpreis vorgeschlagen? :comic:

ja kommt mir fast so vor

ich glaube nicht daran das wir die schuld der deutschen damals geerbt haben
also hört bitte auf hittlers und die verbrechen der deutschen zurechtfertichen

Wachmann
02.09.2005, 11:27
Churchill wußte genau, was die Appeasement letztlich als Ergebnis gehabt hat:
Halb Europa unter deutscher Herrschaft, Großbritannein alleine.
Aber Churchil war ein Haudegen und er sah in den größenwahnsinnigen Deutschen und vorallem in Hitler seinen erklärten Feind.
Es ist nicht mal falsch, dass Churchills Stuhl wankte. Aber er schaffte es die Briten zu motivieren und dies ist einer seiner größten Verdienste.

Zu den Räumungsaktionen:
Tja, das sehe ich anders Kaiser.
Für Churchill war dieses "Nazi-Pack" kein vertrauenswürdiger Verhändler. Das ständige Verlautbaren und ständige Rummänovrieren vor dem Krieg und dann im Krieg, das Besetzen und angreifen neutraler Länder ließ einen Friededensschluß als Einknicken vor dem Verbrecher und Agressor erscheinen.
Und dies wollte Chruchill um keinen Preis....
Letztlich auch ok, immerhin hatte Deutschland mit den Agressionen angefangen udn seinen hirnlosen Raumeroberungsplänen.
Dass die Briten da entgegenhalten, wenn die sonst immer so von ihnen gepflegte Balanmce of power gestört wird, sollte nicht wundern.

Kaiser
02.09.2005, 11:33
Trämereien, die gar nicht so abwegig waren und auch sicherlich verwirklicht worden wären.


Hitler nicht Himmler bestimmte über die deutsche Politik



Zu diesem Zeitpunkt die Appeasement-Politik wiederaufzunehmen wäre der größte Fehler gewesen. Früher oder später hätte es England getroffen, egal ob mit oder ohne Appeasement-Politik.


Im Gegenteil, um das britische Empire zu sichern und das Deutsche Reich zu einen Krieg mit der UDSSR zu bringen war dies genau der richtige Zeitpunkt



Das Zitat sagt eindeutig aus das Hitler England angreifen wird, wenn man ihm keine freie Hand im Osten lässt.

Ja, es sagt aber nicht aus, dass er gewillt war England anzugreifen, wenn dieses ihm dabei nicht aktiv unterstützt bzw. England sich Deutschlands Vorherrschaft beugen muß.

Kaiser
02.09.2005, 11:39
Churchill wußte genau, was die Appeasement letztlich als Ergebnis gehabt hat:
Halb Europa unter deutscher Herrschaft, Großbritannein alleine.
Aber Churchil war ein Haudegen und er sah in den größenwahnsinnigen Deutschen und vorallem in Hitler seinen erklärten Feind.
Es ist nicht mal falsch, dass Churchills Stuhl wankte. Aber er schaffte es die Briten zu motivieren und dies ist einer seiner größten Verdienste.


Nicht Appeasement, sondern die Abkehr vom Appeasement und der Krieg mit dem Dritten Reich in Überschätzung der eigenen Stärke brachte halb Europa unter deutscher Herrschaft.



Zu den Räumungsaktionen:
Tja, das sehe ich anders Kaiser.
Für Churchill war dieses "Nazi-Pack" kein vertrauenswürdiger Verhändler. Das ständige Verlautbaren und ständige Rummänovrieren vor dem Krieg und dann im Krieg, das Besetzen und angreifen neutraler Länder ließ einen Friededensschluß als Einknicken vor dem Verbrecher und Agressor erscheinen.
Und dies wollte Chruchill um keinen Preis....
Letztlich auch ok, immerhin hatte Deutschland mit den Agressionen angefangen udn seinen hirnlosen Raumeroberungsplänen.
Dass die Briten da entgegenhalten, wenn die sonst immer so von ihnen gepflegte Balanmce of power gestört wird, sollte nicht wundern.

Wie ich schon sagte, hätte nichts die Briten daran gehindert den Krieg wieder aufzunehmen, wenn Deutschland diese Gebiete nicht räumt. Angesichts der britischen Lage, war das Angebot der Räumung aller eroberten Territorien außer Polen mehr als großzügig. Wäre es eine Lüge gewesen, hätte Großbritannien trotzdem Wochen oder Monate zur Verteidigung ihrer Insel gewonnen. Denn zu mehr waren sie Mitte und Ende 1940 nicht in der Lage.

Es wäre so, als wenn die Alliierten Deutschland 1944 angeboten hätten Frieden zu schließen und alle von Deutschland eroberten Gebiete zu räumen.

Parabellum
02.09.2005, 12:14
Ja, es sagt aber nicht aus, dass er gewillt war England anzugreifen, wenn dieses ihm dabei nicht aktiv unterstützt bzw. England sich Deutschlands Vorherrschaft beugen muß.

Das wird in dem Zitat doch eindeutig widergegeben :

Wenn der Westen zu dumm und zu blind ist, dies zu begreifen, werde ich gezwungen sein, mich mit den Russen zu verständigen, den Westen zu schlagen und dann nach seiner Niederlage mich mit meinen versammelten Kräften gegen die Sowjetunion zu wenden. Ich brauche die Ukraine, damit man uns nicht wieder wie im letzten Krieg aushungert."

Kaiser
02.09.2005, 12:20
Das wird in dem Zitat doch eindeutig widergegeben :

Wenn der Westen zu dumm und zu blind ist, dies zu begreifen, werde ich gezwungen sein, mich mit den Russen zu verständigen, den Westen zu schlagen und dann nach seiner Niederlage mich mit meinen versammelten Kräften gegen die Sowjetunion zu wenden. Ich brauche die Ukraine, damit man uns nicht wieder wie im letzten Krieg aushungert."

Das Zitat schließt keine Verständigung aus, wenn der Westen seine Dumm- und Blindheit vor dessen Niederlage ablehnt. Die Geschichte zeigt dies ebenso.

Schlumpf
02.09.2005, 12:37
Churchill war kein Haudegen sondern ein Kriegsverbrecher, der eigentlich nach dem 1. Weltkrieg hatte inhaftiert werden müssen. ca 1Mio Zivilisten fielen der völkerrechtswidrigen Hungerblockade Großbritanniens zum Opfer, die sogar nach Ende des Krieges noch aufrecht erhalten wurde.

Der eigentlich große Kriegsverbrecher des 1. Weltkrieges ist w. Churchill. Und beim 2.Weltkrieg kommt er sicherlich auch nicht besser weg. Planung und Durchführung des massiven Angriffs auf offene Städte, Unterstützung von Vertreibung und Massenmord etc.
Sicherlich die selbe Liga wie die meisten deutschen Kriegsverbrecher.

Parabellum
02.09.2005, 12:40
Das Zitat schließt keine Verständigung aus, wenn der Westen seine Dumm- und Blindheit vor dessen Niederlage ablehnt. Die Geschichte zeigt dies ebenso.

Der Westen hatte keine Lust einer von Hitlers Vasallen zu werden. Die Quittungen dafür gab es später.
Das Sprichwort "Wer nicht für mich ist, ist gegen mich", ist hier sehr treffend.

Gärtner
02.09.2005, 13:47
Respekt Kaiser, für deine Geduld mit dem ungebildeten und verhetzten Pöbel!
Wieso, mit dir befaßt er sich doch gar nicht...

Kaiser
02.09.2005, 21:17
Der Westen hatte keine Lust einer von Hitlers Vasallen zu werden. Die Quittungen dafür gab es später.
Das Sprichwort "Wer nicht für mich ist, ist gegen mich", ist hier sehr treffend.

Auch von Vasallenschaft steht nichts in diesem Zitat, noch hatte Hitler diese von England verlangt.

Wachmann
03.09.2005, 00:01
Nicht Appeasement, sondern die Abkehr vom Appeasement und der Krieg mit dem Dritten Reich in Überschätzung der eigenen Stärke brachte halb Europa unter deutscher Herrschaft.

Na das mußt du mir mal aber genauer erklären.
Wenn ein Staat ständig mit Aggressionen sich Geltung verschafft und die europäische Staatenordnung zu seinen Gunsten umgestellt wird, aber der Rest der Staaten nur stets und ständig zuguckt, wie hätte man anders die deutsche Aggression verhindern können...
Aber halt, natürlich hätte man sie so nicht verhindern können.. aber hätte keinen Krieg gehabt. Mit Appeasement hätte man also deutsche Suprematie ohne Krieg gehabt und daher war der krieg unnötig. Europa hätte sich der deutschen Vorherrschaft, die auf Sand gebaut war, friedlich beugen sollen???
Bist du noch zu retten oder lagst du zu lange unter der Sonne??! Feuchte Träume eines Weltfremden..
Außerdem wollte Hitler Krieg und ihne ihn wäre Deutschland pleite gewesen... das erste wa man beispielweise in der zerschlagegen Tschechei einkassiert hat, waren Devisen und Goldreserven..




Churchill war kein Haudegen sondern ein Kriegsverbrecher, der eigentlich nach dem 1. Weltkrieg hatte inhaftiert werden müssen. ca 1Mio Zivilisten fielen der völkerrechtswidrigen Hungerblockade Großbritanniens zum Opfer, die sogar nach Ende des Krieges noch aufrecht erhalten wurde.

Der eigentlich große Kriegsverbrecher des 1. Weltkrieges ist w. Churchill. Und beim 2.Weltkrieg kommt er sicherlich auch nicht besser weg. Planung und Durchführung des massiven Angriffs auf offene Städte, Unterstützung von Vertreibung und Massenmord etc.
Sicherlich die selbe Liga wie die meisten deutschen Kriegsverbrecher.

Harter Tobak.
@ Topos Erster Weltkrieg:
Erstens: Völkerechtswidrig war das ganze wohl schon, obwohl ich bin nicht ganz sicher bin. Aber in sachen Völkerrecht waren die Deutschen auch nicht immer so genau.
Auch darf man nicht vergessen, dass die Deutschen die eroberten Gebiete im Osten regelrecht ausplünderten. Aber Wirtschaft war nunmal eine Waffe im Krieg und Deutschland scheute sich auch nicht mit dem U-Bootkrieg zu antworten...
Naja, und zum Zweiten Weltkrieg und seinen Taten da sag ich mal nicht viel:
Lächerliche Darstellung, da der Kontext da einfach ausgeblendet wird. Menschen tuen Dinge nicht einfach so und man sollte immer bedenken, in welchen Situationen diese Dinge passierten: Dass die Aggressionen letztlich von Deutschland ausgingen etc sollte man daher nicht vergessen:
Daher sind Aussagen wie von Schlumpf pure selektive Geschichtswahrnehmung. Man sieht was man will und legt es sich so, dass das eigene Werturteil paßt!
Stalin paßt in die Kategorie deutscher Psychopathen, aber nicht Churcill
*kopf schüttel*
PS: Du bist nicht unwissend, du bist bloß verbohrter engstirninger nationalist!

Kaiser
03.09.2005, 12:20
Bist du noch zu retten oder lagst du zu lange unter der Sonne??! Feuchte Träume eines Weltfremden..


Das sind deine Ausführungen in der Tat.

Doch zu deiner Bitte es zu erklären. Ganz einfach, wäre die Appeasement-Politik fortgesetzt worden, so hätte sich Polen dem deutschen Druck beugen müssen. Nach Polen wäre die UDSSR wohl 1940 drangekommen. Der Krieg mit der UDSSR war unvermeidlich und hatte nichts mit der Appeasement-Politik zu tun. Solch ein Krieg wäre lang, blutig, ungewiss aber für beide totalitäre Mächte mehr als schwächend gekommen. Das Deutsche Reich wäre gar nicht in der Lage gewesen im Norden, Westen oder Süden Europas Krieg zu führen. Der Westen hätte einmal Jahre Zeit zur Rüstung gewonnen und zum anderen seine Position alleine aus dem Umstand des deutsch-sowjetischen Krieges gestärkt. Der Westen hätte nach 3-4 Jahren mit seinen Kräften den Ausschlag geben können.

Doch stattdessen hatte man die Appeasement-Politik aufgegeben, einen Kompromiß in der Korridor-Frage unmöglich gemacht und sich ungenügend gerüstet in einen Krieg gestürzt der dazu führte, dass Hitler in einem Jahr halb Europa unterworfen hatte..

Verstanden?

ThiloS
08.09.2005, 17:44
Hitlers "Friedensrede":

"Das Blut, das auf dem europäischen Kontinent seit dreihundert Jahren vergossen wurde, steht außer jedem Verhältnis zu dem volklichen Resultat der Ereignisse. Frankreich ist am Ende Frankreich geblieben, Deutschland Deutschland, Polen Polen, Italien Italien. Was dynastischer Egoismus, politische Leidenschaft und patriotische Verblendung an scheinbaren tiefgreifenden staatspolitischen Veränderungen unter Strömen von Blut erreicht haben, hat in nationaler Beziehung stets nur die Oberfläche der Völker geritzt, ihre grundsätzliche Markierung aber wesentlich kaum mehr verschoben. Hätten diese Staaten nur einen Bruchteil ihrer Opfer für klügere Zwecke angesetzt, so wäre der Erfolg sicher größer und dauerhafter gewesen.

Wenn ich als Nationalsozialist in allem Freimut diese Auffassung vertrete, dann bewegt mich dabei noch folgende Erkenntnis: Jeder Krieg verzehrt zunächst die Auslese der Besten. Da es in Europa aber einen leeren Raum nicht mehr gibt, wird jeder Sieg – ohne an der grundsätzlichen europäischen Not etwas zu ändern – höchstens eine ziffernmäßige Vermehrung der Einwohner eines Staates mit sich bringen können. Wenn aber den Völkern daran soviel liegt, dann können sie dies, statt mit Tränen, auf eine einfachere und vor allem natürlichere Weise erreichen. Eine gesunde Sozialpolitik kann bei einer Steigerung der Geburtenfreudigkeit einer Nation in wenigen Jahren mehr Kinder des eigenen Volkes schenken, als durch einen Krieg an fremden Menschen erobert und damit unterworfen werden könnten. Nein! Das nationalsozialistische Deutschland will den Frieden aus tiefinnersten weltanschaulichen Überzeugungen. Es will ihn weiter aus der einfachen primitiven Erkenntnis, daß kein Krieg geeignet sein würde, das Wesen unserer allgemeinen europäischen Not zu beheben, wohl aber diese zu vermehren. Das heutige Deutschland lebt in einer gewaltigen Arbeit der Wiedergutmachung seiner inneren Schäden. Keines unserer Projekte sachlicher Natur wird vor zehn bis zwanzig Jahren vollendet sein. Keine der gestellten Aufgaben ideeller Art kann vor fünfzig oder vielleicht auch hundert Jahren ihre Erfüllung finden. Ich habe einst die nationalsozialistische Revolution durch die Schaffung der Bewegung begonnen und seitdem als Aktion geführt. Ich weiß, wir alle werden nur den allerersten Beginn dieser großen umwälzenden Entwicklung erleben. Was könnte ich anders wünschen als Ruhe und Frieden?

Wenn man aber sagt, daß dies nur der Wunsch der Führung sei, so kann ich darauf folgende Antwort geben: Wenn nur die Führer und Regierenden den Frieden wollen, die Völker selbst haben sich noch nie den Krieg gewünscht! ...
Was Deutschland betrifft, möchte ich hier keinen Zweifel über folgendes offenlassen: Deutschland hat Frankreich gegenüber feierlich die nach der Saarabstimmung sich ergebende Grenze angenommen und garantiert. Deutschland hat mit Polen ohne Rücksicht auf das Vergangene einen Gewaltausschließungsvertrag abgeschlossen, als einen weiteren mehr als wertvollen Beitrag zum europäischen Frieden, den es nicht nur blind halten wird, sondern von dem wir nur den einen Wunsch haben einer stets aufs neue zu erfolgenden Verlängerung und einer sich daraus immer mehr ergebenden freundschaftlichen Vertiefung unserer Beziehungen. Wir taten dies alles, trotzdem wir damit zum Beispiel endgültig auf Elsaß-Lothringen Verzicht leisten, ein Land, um das auch wir zwei große Kriege führten. Wir taten es aber, um besonders dem eigenen deutschen Volk für die Zukunft neue blutige Opfer zu ersparen. Wir sind der Überzeugung, daß wir damit nicht nur unserem Volk, sondern auch diesem Grenzgebiet am meisten nützen. Wir wollen von unserer Seite aus alles tun, um mit dem französischen Volk zu einem wahren Frieden und zu einer wirklichen Freundschaft zu kommen. Wir anerkennen den polnischen Staat als die Heimstätte eines großen national fühlenden Volkes, mit dem Verständnis und der herzlichen Freundschaft aufrichtiger Nationalisten ...

Ich kann die heutige Rede vor Ihnen, meine Mitkämpfer und Vertrauensmänner der Nation, nicht besser schließen, als durch die Wiederholung unseres Bekenntnisses zum Frieden. Die Art unserer neuen Verfassung gibt uns die Möglichkeit, in Deutschland den Kriegshetzern das Handwerk zu legen. Möge es auch den anderen Völkern gelingen, der wahren Sehnsucht ihres Inneren mutigen Ausdruck zu verleihen!
Wer in Europa die Brandfackel des Krieges erhebt, kann nur das Chaos wünschen. Wir aber leben in der festen Überzeugung, daß sich in unserer Zeit nicht erfüllt der Untergang des Abendlandes, sondern seine Wiederauferstehung. Daß Deutschland zu diesem großen Werk einen unvergänglichen Beitrag liefern möge, ist unsere stolze Hoffnung und unser unerschütterlicher Glaube."

So der offene und ehrliche Adi 1933

Ich glaube nicht, daß ihn seine Handlungen in den folgenden 7 Jahren irgendwie glaubwürdiger machten ;)