Vollständige Version anzeigen : Homoehe soll gleicher werden
Seiten :
[
1]
2
3
4
5
6
7
8
9
Ich habe mal einen Blick in die Wikipedia geworfen, was die Gleichstellung Homosexueller Partnerschaften angeht. Nein, ich bin nicht schwul. Ja, ganz sicher.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/09/US_SSM_Laws_German_Labels.svg
Interesant ist, dass vor allem in New England der Liberalismus diesbezüglich sehr weit entwickelt ist, während gerade im Süden die Intoleranz überwiegt.
Schwarzer Rabe
06.02.2008, 09:10
Ich habe mal einen Blick in die Wikipedia geworfen, was die Gleichstellung Homosexueller Partnerschaften angeht. Nein, ich bin nicht schwul. Ja, ganz sicher.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/09/US_SSM_Laws_German_Labels.svg
Interesant ist, dass vor allem in New England der Liberalismus diesbezüglich sehr weit entwickelt ist, während gerade im Süden die Intoleranz überwiegt.
Wann kommt die Ehe
- mit Tieren
- mit Puppen
- mit Autos
- mit Steinen
???
Wann kommt die Ehe
- mit Tieren
- mit Puppen
- mit Autos
- mit Steinen
???
Kann man das vergleichen? NEIN
malnachdenken
06.02.2008, 09:13
Wann kommt die Ehe
- mit Tieren
- mit Puppen
- mit Autos
- mit Steinen
???
Du solltest Dich vielleicht erstmal näher mit der Thematik der "Homoehe" beschäftigen, dann würde Dir auffallen, dass Dein "Argument" in eine völlig falsche Richtung geht.
WALDSCHRAT
06.02.2008, 09:16
Du solltest Dich vielleicht erstmal näher mit der Thematik der "Homoehe" beschäftigen, dann würde Dir auffallen, dass Dein "Argument" in eine völlig falsche Richtung geht.
Inwieweit?
Henning
Wann kommt die Ehe
- mit Tieren
- mit Puppen
- mit Autos
- mit Steinen
???
was für eine bescheuerte frage! sonst ist aber alles ok bei dir?
Achsel-des-Bloeden
06.02.2008, 09:25
Eine Ehe ist die besondere Partnerschaft zwischen Mann und Frau.
Punkt.
WALDSCHRAT
06.02.2008, 09:26
was für eine bescheuerte frage! sonst ist aber alles ok bei dir?
Beleidigungen haben keine Überzeugungskraft.
Henning
Schwarzer Rabe
06.02.2008, 09:27
Du solltest Dich vielleicht erstmal näher mit der Thematik der "Homoehe" beschäftigen, dann würde Dir auffallen, dass Dein "Argument" in eine völlig falsche Richtung geht.
Wieso? Es gibt auch Menschen mit solchen "Vorlieben", auch die werden ihre "Rechte" eines Tages einfordern. Die "Homo-Ehe" ist der erste Schritt...
Silencer
06.02.2008, 09:28
was für eine bescheuerte frage! sonst ist aber alles ok bei dir?
Hat er doch Recht!
Alles kommt Scheibchenweise. Wie bei den Museln. Jetzt kommen türkische Experten für Branduntersuchungen, dann kommt türkische Polizei zum Schutz der türkischen Ghettos usw. Kolat ist sowieso schon ehrenamtlich Kanzler und steht Merkel zur Seite.
Schwarzer Rabe
06.02.2008, 09:29
Beleidigungen haben keine Überzeugungskraft.
Henning
Ich habe die Tage eine Reportage über den "Sex der Zukunft" gesehen, in der es hieß, dass "vollmechanische" Puppen (Roboter) den Partner eines Tages ablösen könnten und diese "Leidenschaft" bis hin zur Einforderung der Ehe führen kann... Wer hätte vor einhundert Jahren gedacht, dass die Abart "Homosexualität" eines Tages mit einer Ehe belohnt wird?
WALDSCHRAT
06.02.2008, 09:30
Aus dem GG:
http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_6.html
Gruß
Henning
Wieso? Es gibt auch Menschen mit solchen "Vorlieben", auch die werden ihre "Rechte" eines Tages einfordern. Die "Homo-Ehe" ist der erste Schritt...
handelt es sich bei tieren um einverstandene und wissende partner?
Schwarzer Rabe
06.02.2008, 09:31
handelt es sich bei tieren um einverstandene und wissende partner?
Natürlich! Schaue dir manch erregten "Rüden" an.
Aus dem GG:
http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_6.html
Gruß
Henning
das spricht nicht gegen die eingetragene partnerschaft!
malnachdenken
06.02.2008, 09:34
Inwieweit?
Henning
Es geht in erster Linie um rechtliche Absicherungen für die Lebenspartner bspw. bei Fragen der Vererbung im Todesfall eines der Partner oder das schlichte Besuchsrecht im Krankenhaus.
Es gibt auch steuerliche Vergünstigungen, keine Frage. Jedoch halte ich diese Form bei jeder kinderlosen Ehe für Überdenkenswert.
Eine Ehe ist die besondere Partnerschaft zwischen Mann und Frau.
Punkt.
Wer legt das fest?
In der christlichen Glaubenslehre ist das so, aber es geht hier nicht um konfessionelle Angelegenheiten, sondern ganz schlicht und nüchtern um rechtliche Absicherungen für Menschen, die eine Partnerschaft eingehen wollen.
Wieso? Es gibt auch Menschen mit solchen "Vorlieben", auch die werden ihre "Rechte" eines Tages einfordern. Die "Homo-Ehe" ist der erste Schritt...
Und somit geht Dein Argument völlig in die falsche Richtung. Es geht nicht darum, dass jemand seine sexuellen Vorlieben als Ehe verstanden haben will, sondern um die o.g. rechtlichen Absicherungen.
Es geht in erster Linie um rechtliche Absicherungen für die Lebenspartner bspw. bei Fragen der Vererbung im Todesfall eines der Partner oder das schlichte Besuchsrecht im Krankenhaus.
Es gibt auch steuerliche Vergünstigungen, keine Frage. Jedoch halte ich diese Form bei jeder kinderlosen Ehe für Überdenkenswert.
Wer legt das fest?
In der christlichen Glaubenslehre ist das so, aber es geht hier nicht um konfessionelle Angelegenheiten, sondern ganz schlicht und nüchtern um rechtliche Absicherungen für Menschen, die eine Partnerschaft eingehen wollen.
Und somit geht Dein Argument völlig in die falsche Richtung. Es geht nicht darum, dass jemand seine sexuellen Vorlieben als Ehe verstanden haben will, sondern um die o.g. rechtlichen Absicherungen.
zustimmung
Schwarzer Rabe
06.02.2008, 09:36
bei dir ist hopfen und malz verloren!
Pöbeln kannst du woanders! X(
malnachdenken
06.02.2008, 09:37
http://de.wikipedia.org/wiki/Lebenspartnerschaftsgesetz
Vielleicht sollte man bei einer sachlichen Diskussion auch erstmal auf den Begriff "Ehe" verzichten, weil er doch irritierend erscheint bei einigen hier.
Pöbeln kannst du woanders! X(
dann zieh leine!
WALDSCHRAT
06.02.2008, 09:44
das spricht nicht gegen die eingetragene partnerschaft!
Habe ich auch nicht behauptet.
Mir ist die jetzige Gesetzeslage durchaus bewußt. Ich stell' das Referierte nochmal ein und markiere z.T. fett:
1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.
(2) 1Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht. 2Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft.
(3) Gegen den Willen der Erziehungsberechtigten dürfen Kinder nur auf Grund eines Gesetzes von der Familie getrennt werden, wenn die Erziehungsberechtigten versagen oder wenn die Kinder aus anderen Gründen zu verwahrlosen drohen.
(4) Jede Mutter hat Anspruch auf den Schutz und die Fürsorge der Gemeinschaft.
(5) Den unehelichen Kindern sind durch die Gesetzgebung die gleichen Bedingungen für ihre leibliche und seelische Entwicklung und ihre Stellung in der Gesellschaft zu schaffen wie den ehelichen Kindern.
Du kannst ja als Schwuler inzwischen heiraten und Kinder adoptieren. Laß die mal auf die Schule los und sich "outen", daß Mami und Papi eigentlich "zwei Papis" sind. Einen Gefallen tust Du ihnen damit garantiert nicht.
Henning
Habe ich auch nicht behauptet.
Mir ist die jetzige Gesetzeslage durchaus bewußt. Ich stell' das Referierte nochmal ein und markiere z.T. fett:
Du kannst ja als Schwuler inzwischen heiraten und Kinder adoptieren. Laß die mal auf die Schule los und sich "outen", daß Mami und Papi eigentlich "zwei Papis" sind. Einen Gefallen tust Du ihnen damit garantiert nicht.
Henning
das kommt auf die erziehung von mami und papi an, ob kinder andere kinder mit 2 muttis oder 2 papis verhöhnen. toleranz und respekt nennt man das!
malnachdenken
06.02.2008, 09:48
Habe ich auch nicht behauptet.
Mir ist die jetzige Gesetzeslage durchaus bewußt. Ich stell' das Referierte nochmal ein und markiere z.T. fett:
Du kannst ja als Schwuler inzwischen heiraten und Kinder adoptieren. Laß die mal auf die Schule los und sich "outen", daß Mami und Papi eigentlich "zwei Papis" sind. Einen Gefallen tust Du ihnen damit garantiert nicht.
Henning
Jeder kann Kinder adoptieren, wenn er die (sehr strengen!) Vorraussetzungen erfüllt.
Das mit der Schule, finde ich ein schlechtes Beispiel, denn der Staat kann sich ja nun nicht gleich um jede Hänselei in Schulen kümmern. Demnach müsste der Staa bspw auch auf die Essgewohnheiten, Kleidung etc aufpassen, denn diese sind ja auch öfters Ziele von Hänseleien.
WALDSCHRAT
06.02.2008, 09:52
Aufgrund der Repliken frage ich mich inzwischen, ob die Homoehe nur zu Gunsten wirtschaftlicher Vorteile der Betroffenen eingeführt wurde.
Gruß
Henning
Achsel-des-Bloeden
06.02.2008, 09:55
Eine Ehe ist die besondere Partnerschaft zwischen Mann und Frau.
Punkt.
Wer legt das fest?
In der christlichen Glaubenslehre ist das so, aber es geht hier nicht um konfessionelle Angelegenheiten, sondern ganz schlicht und nüchtern um rechtliche Absicherungen für Menschen, die eine Partnerschaft eingehen wollen.
Die menschliche Gemeinschaft seit ihrem zivilisatorischen Anbeginn.
Selbst bei den ollen Griechen war die Ehe heilig.
Die schwulen Eskapaden der Athener war selbst diesen keine "Ehe"!
Aufgrund der Repliken frage ich mich inzwischen, ob die Homoehe nur zu Gunsten wirtschaftlicher Vorteile der Betroffenen eingeführt wurde.
Gruß
Henning
eher weniger, sondern wegen der rechtssicherheit!
...Interesant ist, dass vor allem in New England der Liberalismus diesbezüglich sehr weit entwickelt ist, während gerade im Süden die Intoleranz überwiegt.
Der Süden war eben schon immer eine Instanz der Vernunft. Amerika wäre ohne den Süden ein einziges Verkommenes Slum. Liberale Linke und müslifressende Ökos mit ihrem Hang zum Multikultiwahn hätten das Land in den Abgrund geschubst!
Eine Ehe ist die besondere Partnerschaft zwischen Mann und Frau.
Punkt.
So war es, so ist es und so wird es immer sein. Egal wieviel Homos, Liberale und müslimahlende Ökos meinen, gleichgeschlechtliche Beziehungen seien ein Teil der Normailät!
Die Ehe zwischen Mann und Frau ist keine Erfindung der christlichen, jüdischen, heidnischen oder was auch auch immer für Religionsgemeinschaften. Die Erfindung dieser Merkwürdikeit "Homo-Ehe" ist allerdings dem kranken Geist irgendwelcher liberaler und linker Gesinnungsgenossen entsprungen. Was mich aber wundert, dass der Rest der Menschheit, die mit dem gesunden Menschenverstand, solche Eskapaden zulassen...
malnachdenken
06.02.2008, 09:58
Aufgrund der Repliken frage ich mich inzwischen, ob die Homoehe nur zu Gunsten wirtschaftlicher Vorteile der Betroffenen eingeführt wurde.
Gruß
Henning
Unter Anderem ja. Wie bereits erwähnt halte ich aber steuerliche Vorteile bei allen kinderlosen Ehen für Überdenkenswert.
Die einzelnen Punkte bei der "Homo-Ehe" (ich schreibe in Anführungsstrichen, da es keine Ehe im traditionellen Sinne ist!) sind folgende:
Die Lebenspartnerschaft hat insbesondere folgende Rechte und Pflichten zur Folge:
* auf Wunsch gemeinsamer Familienname („Lebenspartnerschaftsname“)
* Verpflichtung zur gemeinsamen Lebensführung
* Verpflichtung zum gegenseitigen Unterhalt
* kleines Sorgerecht bei Kindern des Partners/der Partnerin
* Erbrecht: Partner werden bei den Pflichtteilen so wie Ehegatten behandelt (nicht aber bei der Erbschaftsteuer)
* Verwandtschaftsverhältnis (Schwägerschaft) zu anderen Familienmitgliedern des Partners/der Partnerin, mit prozessrechtlichen Folgen
* Witwenrente
* Gleichstellung von Lebenspartnern zu Ehepartnern im Sozialrecht (Arbeitslosengeld, Elterngeld, Unterhaltsvorschuss, Sozialversicherung)
* Befangenheits- und Angehörigenverhältnis des Lebenspartners in Gerichtsordungen und bei Verfahrensbeteiligungen
http://de.wikipedia.org/wiki/Lebenspartnerschaftsgesetz
Ich hoffe das hilft der Diskussion dem Stammtischniveau zu nehmen, denn das bringt, außer polemische Standpunktnahmen, die völlig an der Sache vorbeigehen, nicht sehr viel.
ortensia blu
06.02.2008, 09:59
das kommt auf die erziehung von mami und papi an, ob kinder andere kinder mit 2 muttis oder 2 papis verhöhnen. toleranz und respekt nennt man das!
Da müssen die Umerzieher zum neuen Menschen aber noch viel Arbeit leisten.
Schließlich muß eine jahrtausende alte Tradition ausgemerzt werden.
Wickinger, Germanen, Kelten, Römer, Christen und Juden waren nämlich davon überzeugt, daß sich nur Mann und Frau paaren und eine Familie gründen können.
Aber die Trottel lagen alle falsch. Die neuen Weltverbesserer und Gleichmacher belehren uns nun was richtig ist und was wir zu glauben haben.
Wer sich dagegen sträubt und wem es vor diesem Umerziehungsprogramm zum neuen Einheitsmenschen graut - ist "intolerant", "respektlos", diskriminiert und ist ein ganz übler homophober Rassist.
malnachdenken
06.02.2008, 10:00
Der Süden war eben schon immer eine Instanz der Vernunft. Amerika wäre ohne den Süden ein einziges Verkommenes Slum. Liberale Linke und müslifressende Ökos mit ihrem Hang zum Multikultiwahn hätten das Land in den Abgrund geschubst!
So war es, so ist es und so wird es immer sein. Egal wieviel Homos, Liberale und müslimahlende Ökos meinen, gleichgeschlechtliche Beziehungen seien ein Teil der Normailät!
Die Ehe zwischen Mann und Frau ist keine Erfindung der christlichen, jüdischen, heidnischen oder was auch auch immer für Religionsgemeinschaften. Die Erfindung dieser Merkwürdikeit "Homo-Ehe" ist allerdings dem kranken Geist irgendwelcher liberaler und linker Gesinnungsgenossen entsprungen. Was mich aber wundert, dass der Rest der Menschheit, die mit dem gesunden Menschenverstand, solche Eskapaden zulassen...
Dann sage mir doch mal, welchen Schaden die sog. "Homo-Ehe" an der normalen Ehe anrichten soll, wenn Du diese als Eskapade bezeichnest.
Schwarzer Rabe
06.02.2008, 10:00
dann zieh leine!
Sonst gehts dir noch gut?
Dann sage mir doch mal, welchen Schaden die sog. "Homo-Ehe" an der normalen Ehe anrichten soll, wenn Du diese als Eskapade bezeichnest.
das würde mich auch interessieren. aber den homophoben geht es nur um ihre
angebliche höherwertigkeit, damit man auf einen sündenbock herblicken kann!
WALDSCHRAT
06.02.2008, 10:11
das kommt auf die erziehung von mami und papi an, ob kinder andere kinder mit 2 muttis oder 2 papis verhöhnen. toleranz und respekt nennt man das!
Dann gib das mal Deinen "Kindern" in der Schultüte mit:
"Toleranz und Respekt"..., der von ihnen gerufene Donnerhall zur Vermeidung der Ausgrenzung...
Übrigens:
Auch ich bin in der Beziehung als Elternteil intolerant, da ich meine Tochter dahingehend erzogen habe, daß eben eine normale Ehe normal ist.
Henning
WALDSCHRAT
06.02.2008, 10:17
das würde mich auch interessieren. aber den homophoben geht es nur um ihre
angebliche höherwertigkeit, damit man auf einen sündenbock herblicken kann!
Sollen sie doch heiraten, wenn unser Staat und unsere Kirchen ihnen die Bühne dafür geben. Ich kann damit leben. Womit ich nur schwer leben kann, ist die wirtschaftliche Gleichstellung mit einer normalen Ehe. Auch mit dem Gedanken, Kinder zu adoptieren, kann ich mich nicht anfreunden.
Ich schreibe hier meine persönliche Meinung und weiß, daß die Rechtslage inzwischen so umgestaltet worden ist, daß ich Dinge erdulden muß, die nicht mehr zu ändern sind.
Henning
Sonst gehts dir noch gut?
mir gehts sehr gut, aber für ne patzige bemerkung habe ich halt immer die passende retourkutsche parat!
Dann gib das mal Deinen "Kindern" in der Schultüte mit:
"Toleranz und Respekt"..., der von ihnen gerufene Donnerhall zur Vermeidung der Ausgrenzung...
Übrigens:
Auch ich bin in der Beziehung als Elternteil intolerant, da ich meine Tochter dahingehend erzogen habe, daß eben eine normale Ehe normal ist.
Henning
hast du keinen einfluss auf deine kinder?
Schwarzer Rabe
06.02.2008, 10:19
mir gehts sehr gut, aber für ne patzige bemerkung habe ich halt immer die passende retourkutsche parat!
:vogel:
Sollen sie doch heiraten, wenn unser Staat und unsere Kirchen ihnen die Bühne dafür geben. Ich kann damit leben. Womit ich nur schwer leben kann, ist die wirtschaftliche Gleichstellung mit einer normalen Ehe. Auch mit dem Gedanken, Kinder zu adoptieren, kann ich mich nicht anfreunden.
Ich schreibe hier meine persönliche Meinung und weiß, daß die Rechtslage inzwischen so umgestaltet worden ist, daß ich Dinge erdulden muß, die nicht mehr zu ändern sind.
Henning
einsicht ist der erste schritt zur besserung! bravo!
ortensia blu
06.02.2008, 10:38
Wie ist das eigentlich mit Heiratsanzeigen? Sind die denn gesetzeskonform?
Das ADG verbietet jede Diskriminierung nach Alter, Geschlecht, Religion, Herkunft und Nationalität.
Wie ist das eigentlich mit Heiratsanzeigen? Sind die denn gesetzeskonform?
Das ADG verbietet jede Diskriminierung nach Alter, Geschlecht, Religion, Herkunft und Nationalität.
keine ahnung!
malnachdenken
06.02.2008, 10:42
Wie ist das eigentlich mit Heiratsanzeigen? Sind die denn gesetzeskonform?
Das ADG verbietet jede Diskriminierung nach Alter, Geschlecht, Religion, Herkunft und Nationalität.
"Das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz gilt in seinem arbeitsrechtlichen Teil (§§ 6–18) für Arbeitnehmer – und Arbeitnehmerinnen – und Auszubildende der Privatwirtschaft, aber auch für Stellenbewerber und -bewerberinnen."
http://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeines_Gleichbehandlungsgesetz
Das genügt wohl als Antwort.
Achsel-des-Bloeden
06.02.2008, 10:43
Da müssen die Umerzieher zum neuen Menschen aber noch viel Arbeit leisten.
Schließlich muß eine jahrtausende alte Tradition ausgemerzt werden. ...
Jahrzehntausende!
Dem Schwulenhype und anderen Degenerationen erwächst aber schon der entgegengesetzte Auschlag des "Pendels": Der real existierende Islam!
Jahrzehntausende!
Dem Schwulenhype und anderen Degenerationen erwächst aber schon der entgegengesetzte Auschlag des "Pendels": Der real existierende Islam!
da bist du aber in einer unheiligen allianz!
Achsel-des-Bloeden
06.02.2008, 11:06
da bist du aber in einer unheiligen allianz!
Nein.
Mir sind beide extreme Ausschläge des Pendels zuwider.
Jahrzehntausende!
Dem Schwulenhype und anderen Degenerationen erwächst aber schon der entgegengesetzte Auschlag des "Pendels": Der real existierende Islam!
Der sich nicht nur in diesem Punkt vom degenerierten Menschen- und Weltbild der extremen Rechten nur marginal unterscheidet.
WALDSCHRAT
06.02.2008, 11:13
einsicht ist der erste schritt zur besserung! bravo!
Dein Pyrrhussieg.
:)
Henning
Dein Phyrossieg.
:)
Henning
pyrrhussieg!
WALDSCHRAT
06.02.2008, 11:21
Nun denn. Auch ich mache Fehler.
Henning
Nicht unbedingt. Beide liegt Ihr beinah richtig. Der gute Mann hieß "Pyrrhos" (Πύρρος).
Nicht unbedingt. Beide liegt Ihr beinah richtig. Der gute Mann hieß "Pyrrhos" (Πύρρος).
von mir aus, aber im deutschen schreibt sich dieser sieg mit u.
Nun denn. Auch ich mache Fehler.
Henning
fehler machen darf man. und wie gesagt, einsicht ist der erste schritt.....:D germane
von mir aus, aber im deutschen schreibt sich dieser sieg mit u.
Nein. Im Lateinischen. ;)
Kraftschlag
06.02.2008, 11:32
Zu diesem Thema fällt mir immer wieder folgendes Satire-Zitat ein:
"Frauen sind keine Menschen und Heterosexualität ist eine Form der Sodomie"
Bevor ich nur annähernd an eine Homo - Ehe denke sollte endlich einmal wieder die normale Ehe die Gesellschaftliche Anerkennung finden die ihr von Rechts wegen zusteht. Eine Homo - Ehe diskreminiert in erster Linie die bestehende Frau-Mann Beziehung und stellt sie gesellschaftlich noch ins out. Eine Rechtliche Absicherung zB. bei Erbrechten kann mit Sicherheit auch anders erreicht werden. Das Schwule wirtschaftliche Vorteile aus dieser Verbindung enstehen sollte ist eigentlich ein unerträglicher Gedanke.
Bevor ich nur annähernd an eine Homo - Ehe denke sollte endlich einmal wieder die normale Ehe die Gesellschaftliche Anerkennung finden die ihr von Rechts wegen zusteht. Eine Homo - Ehe diskreminiert in erster Linie die bestehende Frau-Mann Beziehung und stellt sie gesellschaftlich noch ins out. Eine Rechtliche Absicherung zB. bei Erbrechten kann mit Sicherheit auch anders erreicht werden. Das Schwule wirtschaftliche Vorteile aus dieser Verbindung enstehen sollte ist eigentlich ein unerträglicher Gedanke.
absoluter schwachsinn, niemand wird durch die eingetragene partnerschaft diskriminiert!
absoluter schwachsinn, niemand wird durch die eingetragene partnerschaft diskriminiert!
Das habe ich auch nie begriffen, warum jemand, der eine Frau liebt, der Meinung ist, seine Beziehung/Ehe/Liebe würde dadurch geschmälert, nur weil sich irgendwo zwei Männer lieben und eine gewisse rechtliche Absicherung erhalten können.
Völlig rätselhaft. Spricht jedenfalls nicht für ein gesundes Selbstvertrauen oder reife Gelassenheit.
malnachdenken
06.02.2008, 11:55
Bevor ich nur annähernd an eine Homo - Ehe denke sollte endlich einmal wieder die normale Ehe die Gesellschaftliche Anerkennung finden die ihr von Rechts wegen zusteht. Eine Homo - Ehe diskreminiert in erster Linie die bestehende Frau-Mann Beziehung und stellt sie gesellschaftlich noch ins out. Eine Rechtliche Absicherung zB. bei Erbrechten kann mit Sicherheit auch anders erreicht werden. Das Schwule wirtschaftliche Vorteile aus dieser Verbindung enstehen sollte ist eigentlich ein unerträglicher Gedanke.
Warum wird die Ehe zwischen Man und Frau durch das "Lebenspartnerschaftsgesetz" diskriminiert?
Wie sieht diese Diskriminierung genau aus?
Ich habe die Tage eine Reportage über den "Sex der Zukunft" gesehen, in der es hieß, dass "vollmechanische" Puppen (Roboter) den Partner eines Tages ablösen könnten und diese "Leidenschaft" bis hin zur Einforderung der Ehe führen kann... Wer hätte vor einhundert Jahren gedacht, dass die Abart "Homosexualität" eines Tages mit einer Ehe belohnt wird?
Richtig. Und diese Forderungen der Abnormalen spaltet die halbe Welt. Die besten Beispiele kann man bei den USA Wahlen sehen. Während die meisten Republikaner gegen Homosexualiät und Homoehen sind, toleriern die Demokraten dies glattweg.
Das Übel der Zeit heißt also Homosexualität,mit allen Auswüchsen, von Aids ganz zu schweigen, was die Gesellschaften kaputt macht.
Die Moslems werden als Gegengewicht hofftentlich dafür sorgen ,dass dies nicht zur Regel wird. :cool2:
Richtig. Und diese Forderungen der Abnormalen spaltet die halbe Welt. Die besten Beispiele kann man bei den USA Wahlen sehen. Während die meisten Republikaner gegen Homosexualiät und Homoehen sind, toleriern die Demokraten dies glattweg.
Das Übel der Zeit heißt also Homosexualität,mit allen Auswüchsen, von Aids ganz zu schweigen, was die Gesellschaften kaputt macht.
Die Moslems werden als Gegengewicht hofftentlich dafür sorgen ,dass dies nicht zur Regel wird. :cool2:
Blablabla. So ein bornbierter Quatsch. Was haben Puppen jetzt mit HS zu tun? Und erzähl deinen unsäglichen Unsinn bitte mal HIV-positiven Kindern.
malnachdenken
06.02.2008, 12:01
Ich habe die Tage eine Reportage über den "Sex der Zukunft" gesehen, in der es hieß, dass "vollmechanische" Puppen (Roboter) den Partner eines Tages ablösen könnten und diese "Leidenschaft" bis hin zur Einforderung der Ehe führen kann... Wer hätte vor einhundert Jahren gedacht, dass die Abart "Homosexualität" eines Tages mit einer Ehe belohnt wird?
Und was soll diese Einforderung (Mensch->Puppen-Ehe) genau bringen?
Wird der Puppe etwas vererbt? Soll diese Puppe seinem Menschen Unterhalt zahlen? Oder Witwenrente bekommen?
Das ist doch wirklich schwashsinnig.
Und die "Homo-Ehe" ist immer noch keine Ehe. Da kannst Du schwadronieren, wie Du willst.
Richtig. Und diese Forderungen der Abnormalen spaltet die halbe Welt. Die besten Beispiele kann man bei den USA Wahlen sehen. Während die meisten Republikaner gegen Homosexualiät und Homoehen sind, toleriern die Demokraten dies glattweg.
Das Übel der Zeit heißt also Homosexualität,mit allen Auswüchsen, von Aids ganz zu schweigen, was die Gesellschaften kaputt macht.
Die Moslems werden als Gegengewicht hofftentlich dafür sorgen ,dass dies nicht zur Regel wird. :cool2:
ein weiteres mitglied dieser unheiligen allianz der mit minderwertigkeitskomplexbehafteten homophoben!
malnachdenken
06.02.2008, 12:03
Das Übel der Zeit heißt also Homosexualität,mit allen Auswüchsen, von Aids ganz zu schweigen, was die Gesellschaften kaputt macht.
Diese Einschätzung scheint mir nur bei Leuten vorzukommen, die sich unbedingt mit "Problemen" auseinenadersetzen zu müssen, welche sie 1. nichts angehen und 2. garnicht betrifft.
Die Moslems werden als Gegengewicht hofftentlich dafür sorgen ,dass dies nicht zur Regel wird.
Es fällt übrigens auf, daß gerade Neonazis und sonstige Vertreter der extremen Rechten plötzlich große Einigkeit mit den eben noch gräßlich und hart beschimpften "Musels" an den Tag legen, wenn es gegen Schwule geht. Auch Juden sind hier ein einheitsstiftendes Element.
Egal, welches Etikett vorne draufppapt: in ihrer ideologischen Verblendung, mit der sie ihr krankes Weltbild jedermann mit Gewalt aufzwingen wollen, unterscheiden sich islamistische Terroristen und kotfarbene Neonazis nicht Bohne voneinander.
Sie sind Feinde unserer abendländischen Kultur. Und so sollten sie auch behandelt werden.
Es fällt übrigens auf, daß gerade Neonazis und sonstige Vertreter der extremen Rechten plötzlich große Einigkeit mit den eben noch gräßlich und hart beschimpften "Musels" an den Tag legen, wenn es gegen Schwule geht. Auch Juden sind hier ein einheitsstiftendes Element.
Egal, welches Etikett vorne draufppapt: in ihrer ideologischen Verblendung, mit der sie ihr krankes Weltbild jedermann mit Gewalt aufzwingen wollen, unterscheiden sich islamistische Terroristen und kotfarbene Neonazis nicht Bohne voneinander.
Sie sind Feinde unserer abendländischen Kultur. Und so sollten sie auch behandelt werden.
wahre worte!
Bevor ich nur annähernd an eine Homo - Ehe denke sollte endlich einmal wieder die normale Ehe die Gesellschaftliche Anerkennung finden die ihr von Rechts wegen zusteht. Eine Homo - Ehe diskreminiert in erster Linie die bestehende Frau-Mann Beziehung und stellt sie gesellschaftlich noch ins out. Eine Rechtliche Absicherung zB. bei Erbrechten kann mit Sicherheit auch anders erreicht werden. Das Schwule wirtschaftliche Vorteile aus dieser Verbindung enstehen sollte ist eigentlich ein unerträglicher Gedanke.
Warum muss die Ehe unbedingt eine "Anerkennung" finden? Was unterscheidet nun genau die eheliche Beziehung von einem ehelosen Zusammenleben?
Es fällt übrigens auf, daß gerade Neonazis und sonstige Vertreter der extremen Rechten plötzlich große Einigkeit mit den eben noch gräßlich und hart beschimpften "Musels" an den Tag legen, wenn es gegen Schwule geht. Auch Juden sind hier ein einheitsstiftendes Element.
Egal, welches Etikett vorne draufppapt: in ihrer ideologischen Verblendung, mit der sie ihr krankes Weltbild jedermann mit Gewalt aufzwingen wollen, unterscheiden sich islamistische Terroristen und kotfarbene Neonazis nicht Bohne voneinander.
Sie sind Feinde unserer abendländischen Kultur. Und so sollten sie auch behandelt werden.
Wenn du mit abendländische Kultur Homoehe meinst? Na dann gute Nacht.
Aber ich verstehe ganz was anderes unter abendländische Kultur. Eben Christentum und somit Ausprechung gegen Homosexualität.
Und da stimmen übrigens Christentum , Judentum und Islam überein , wie du richtig formulierst.
Lass die heilen oder enthalte dich deiner Homosexualität , dann bist auch du auf dem richtigen aktzeptablen Weg.
Hexenhammer
06.02.2008, 12:21
Warum muss die Ehe unbedingt eine "Anerkennung" finden? Was unterscheidet nun genau die eheliche Beziehung von einem ehelosen Zusammenleben?
Steuervergünstigungen.
Warum muss die Ehe unbedingt eine "Anerkennung" finden? Was unterscheidet nun genau die eheliche Beziehung von einem ehelosen Zusammenleben?
rechtssicherheit!
malnachdenken
06.02.2008, 12:44
Lass die heilen oder enthalte dich deiner Homosexualität , dann bist auch du auf dem richtigen aktzeptablen Weg.
Na da wird er aber glücklich, wenn Du dem Gelehrten einen "akzeptablen Weg" bescheinigst.
Was geht Dich eigentlich die Sexualität anderer Menschen an?
Wenn du mit abendländische Kultur Homoehe meinst? Na dann gute Nacht.
Aber ich verstehe ganz was anderes unter abendländische Kultur. Eben Christentum und somit Ausprechung gegen Homosexualität.
Und da stimmen übrigens Christentum , Judentum und Islam überein , wie du richtig formulierst.
Lass die heilen oder enthalte dich deiner Homosexualität , dann bist auch du auf dem richtigen aktzeptablen Weg.
Mit deinesgleichen Weltbeglückern ist es immer dasselbe: ihr rastet nicht noch ruht ihr, bis nicht alles in einen funktionierenden Ameisenstaat verwandelt wurde oder einen rauchenden Krater. Alles muß nach deinem kruden Weltbild gleichgeschaltet werden, und was nicht paßt, das wird mit Gewalt gezwungen.
Abendländisch ist nicht nur die Rückbindung an Gott, sondern auch die Wertschätzung dem Individuum gegenüber sowie seinen wohlverantworteten Entscheidungen, die dich im übrigen einen feuchten Dreck zu interessieren haben.
Es führen viele Wege nach Rom. Allerdings glaube ich nicht, daß es derjenige ist, auf dem paranoide, angsterfüllte "Volkserretter" mit einer sexuellen Zwangsfixierung herumstolpern. Das überlasse ich gerne deinesgleichen.
Das, was ihr beschreibt, sind allein rechtliche Unterschiede. Aber ich erkenne keine Beziehungsvorteile.
Aus dem GG:
http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_6.html
Gruß
Henning
Daraus folgt aber weder ein Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe, noch ein Zwang, Kinder bekommen zu müssen.
Philonous
06.02.2008, 14:08
Das, was ihr beschreibt, sind allein rechtliche Unterschiede. Aber ich erkenne keine Beziehungsvorteile.
Ich versteh nicht, worauf Du hinaus willst. Was sind denn die "Beziehungsvorteile" einer traditionellen Ehe?
Dann sage mir doch mal, welchen Schaden die sog. "Homo-Ehe" an der normalen Ehe anrichten soll, wenn Du diese als Eskapade bezeichnest.
Der Schaden ist das Ansehen der normalen Ehe in der Gesellschaft. Ziel einer partnerschaftlichen Verbindung ist es wohl immer noch, Nachwuchs zu zeugen. Zumindest ist das der natürliche Weg, den die Menschheit schon seit Anbeginn geht. Und eine Homo- Ehe ist eben nicht der normale Weg, sondern allenfalls eine Laune der Natur. In der Gesellschaft und in der Meinung von heterosexuellen Personen, war, ist und wird diese Art von Beziehung nicht Gleichgestellt werden.
Allenfalls wurde hier einer Minderheit Rechte eingeräumt, die völliger Schwachsinn sind. Gutmenschlicher Schwachsinn! Detlef und Axel bekommen dann demnächst auch ne Herdprämie, wenn sie ein Kind adoptieren, oder wie?
malnachdenken
06.02.2008, 16:44
Der Schaden ist das Ansehen der normalen Ehe in der Gesellschaft.
Das sehen einige so und andere wieder anders. Ich bin bspw. der Meinung, dass meine Ehe nicht abgewertet wird, weil es andere gleichgeschlechtliche Partnerschaften gibt, die eine Rechtssicherheit haben.
Ist Deine Ehe so instabil, dass sie auf andere Partnerschaften referentieren muss?
Ziel einer partnerschaftlichen Verbindung ist es wohl immer noch, Nachwuchs zu zeugen.
Wer sagt das? Wer legt das fest? Es gibt auch viele kinderlose Partnerschaften, deren Ziel keine Kinder sind, sondern schlicht und einfach ein durch Recht gesichertes Zusammenleben.
Zumindest ist das der natürliche Weg, den die Menschheit schon seit Anbeginn geht. Und eine Homo- Ehe ist eben nicht der normale Weg, sondern allenfalls eine Laune der Natur.
Ich würde aufpassen bei menschlichen Belangen von Natürlichkeit. Diese würde ich nicht als Referenz heranziehen, wenn es um Partnerschaften geht, denn da geht die Natur einerseits verschiedene Wege (Polygamie, Monogamie), andererseits bewegt sich der Mensch, wenn er fliegt, das Internet benutzt etc auch nicht grad auf natürlichen Wegen.
In der Gesellschaft und in der Meinung von heterosexuellen Personen, war, ist und wird diese Art von Beziehung nicht Gleichgestellt werden.
Das sagte man vor 130 Jahren auch über die Zivilehe. Und wie ist das Bild heute? "Homoehen-Gegner" setzen diese nun moralisch so rauf, wie die krichliche Ehe es vor Jahrzehnten war.
Es geht aber bei dieser Thematik nicht um Gotteszeugnis oder moralische Grenzziehung, sondern schlicht und ergreifend um Rechtssicherheit. Deshalb gibt es in diesem Sinne auch keine "Homo-Ehe", sondern nur eine gesetzliche Regelung von gesetzlich anerkannten Partnerschaften.
Allenfalls wurde hier einer Minderheit Rechte eingeräumt, die völliger Schwachsinn sind. Gutmenschlicher Schwachsinn! Detlef und Axel bekommen dann demnächst auch ne Herdprämie, wenn sie ein Kind adoptieren, oder wie?
Warum sollte dieser Minderheit keine Rechte eingeräumt werden? Was spricht dagegen? Diese Regelung betrifft weder Dich, noch irgendjemand anderen, der nicht in dieser Situation ist, wo die Regelungen greifen. Also was soll die Aufregung?
Ich versteh nicht, worauf Du hinaus willst. Was sind denn die "Beziehungsvorteile" einer traditionellen Ehe?
Wird bspw. durch eine Ehe die Beziehung an sich fester als ohne? Wird die Beziehung dadurch liebevoller oder was auch immer?
...Warum sollte dieser Minderheit keine Rechte eingeräumt werden? Was spricht dagegen? Diese Regelung betrifft weder Dich, noch irgendjemand anderen, der nicht in dieser Situation ist, wo die Regelungen greifen. Also was soll die Aufregung?
Und was willst du dem Kind erzählen? Stell dir vor es wird in der Schule nach seinen Eltern gefragt. "Ja ich hab zwei Papis und die poppen auch miteinander!" Das arme Kind täte gut daran, vor dem folgenden Spiessrutenlauf aus dem Fenster zu springen!
malnachdenken
06.02.2008, 17:24
Und was willst du dem Kind erzählen? Stell dir vor es wird in der Schule nach seinen Eltern gefragt. "Ja ich hab zwei Papis und die poppen auch miteinander!" Das arme Kind täte gut daran, vor dem folgenden Spiessrutenlauf aus dem Fenster zu springen!
Dann scheint das doch eher ein Problem der Mitschüler zu sein, wenn sie jemanden verprügeln wollen, nur weil seine Eltern homosexuell sind.
Vielleicht sollte der Staat und die Gesellschaft drauf achten, dass es keine dicken Kinder gibt oder alle gefälligst Markenklamotten zu tragen haben, damit keiner am Spießrutenlauf teilnehmen muss?
...
Vielleicht sollte der Staat und die Gesellschaft drauf achten, dass es keine dicken Kinder gibt oder alle gefälligst Markenklamotten zu tragen haben, damit keiner am Spießrutenlauf teilnehmen muss?
Du weisst schon, dass das eine nichts mit dem anderen zu tun hat, oder?
Und egal, wie Kinder erzogen sind. Sie merken, wenn etwas nicht normal ist und so läuft, wie es laufen sollte. Das haben sie den meisten Erwachsenen voraus!
malnachdenken
06.02.2008, 17:37
Du weisst schon, dass das eine nichts mit dem anderen zu tun hat, oder?
Und egal, wie Kinder erzogen sind. Sie merken, wenn etwas nicht normal ist und so läuft, wie es laufen sollte. Das haben sie den meisten Erwachsenen voraus!
Es kommt darauf an, wie die Kinder erzogen werden. Ein richtig oder falsch wird man in der Zukunft des Kindes sehen.
wenn es machen schweenzen gefällt im braunen bereich und wenn es manchem hintern so enorm gut tut, dann bitte schön, aber macht es doch nicht so wahrnehmbar für kinder. auch ihr ward kinder, habt ihr anleitung gebraucht und auch bekommen?
ich als alte heterogeile schlampe bin heilfroh, dass meine kinder mir dergestalt unruhe erspart haben. der sohn einer freundin hat sich aufsehnerregend vom ICE den kopf abfahren lassen, da er mit seinem status nicht klar kam. die frau, die beim joggen fast über den kopf gestolpert ist, ist immer noch in behandlung.
befremdlich auch die lesbenzirkel. wenn ein partner so entartet, dass man ihn für vati hält. also wird ein weiblicher mann inszeniert, weil es sonst nicht gut angenommen wird?
meine ganz persönliche psyche wird es nie normal finden.
f...t doch, wen ihr wollt oder was ihr wollt, but I won´t be left informed. ok???
EinDachs
06.02.2008, 18:27
Wann kommt die Ehe
- mit Tieren
- mit Puppen
- mit Autos
- mit Steinen
???
Sobald die lernen aus freiem, eigenen Willen "ja" zu sagen. Genau dann.
Mahatma Germany
06.02.2008, 18:36
Homoehe ist ein Beweis für die unbegründete Dekadenz eines Staates.
EinDachs
06.02.2008, 18:38
Homoehe ist ein Beweis für die unbegründete Dekadenz eines Staates.
Könntest du deine Beweisführung weiter ausführen.
malnachdenken
06.02.2008, 18:38
Homoehe ist ein Beweis für die unbegründete Dekadenz eines Staates.
Darf ich Dich mal was fragen? Was verstehs Du genau unter dem Begriff "Homo-Ehe"?
Soziales_Mistvieh
06.02.2008, 18:40
Gott, was sollen denn hier die Vergleiche mit den Puppen und Autos? Die heiraten doch nicht um ihren Trieb zu befriedigen, sondern weil sie sich fürs Leben gefunden haben! Und man sollte schon längst ein Gleichberechtigte Ehe akzeptieren können, denn es macht keine Unterschiede bis auf das Geschlecht! Viele Ehepaare wollen heutzutage auch keine Kinder mehr, also warum dann keine Homo-Ehen?
Sind doch eigentlich ein ganz normales und kinderloses Ehepaar.
Ob ich jetzt neben H. und H. Schmidt, oder H. und F. Schmidt wohne kann mir doch egal sein, viel wichtiger ist, dass sie asozial auf die Minute achten, genau wann ich Musik angemacht habe, weil sie z.B. ein allein lebender Mann oder Frau sind,, und Aufmerksamkeit brauchen...:rolleyes: (ist zwar jetzt Off-topic, aber es sollte angekommen sein)
Wobei ich beim Thema Kinder adoptieren schon überlegen muss...
Ich hätte als Kind ehrlich gesagt lieber eine Mama, aber auch ein Papa mit dem ich Fußball spielen kann, da wird es bei einer Home-Ehe von Männern oder Frauen etwas einseitig...
Ehrlich gesagt sind mir die rechtlichen Dinge egal, aber mit den Kindern sehe ich das problematisch.
Nartürlich immer noch besser als allein erziehend, aber naja...
Bevor ein Kind keine Eltern hat, sollte es von Homopaaren adoptiert werden.
@Homophobiern
Ja ja, Schwule sind böse, könnt ihr das nicht bei Freunden predigen?
Geht normalen Menschen nämlich auf die Nerven:rolleyes:
Bruddler
06.02.2008, 18:56
Gott, was sollen denn hier die Vergleiche mit den Puppen und Autos? Die heiraten doch nicht um ihren Trieb zu befriedigen, sondern weil sie sich fürs Leben gefunden haben! Und man sollte schon längst ein Gleichberechtigte Ehe akzeptieren können, denn es macht keine Unterschiede bis auf das Geschlecht! Viele Ehepaare wollen heutzutage auch keine Kinder mehr, also warum dann keine Homo-Ehen?
Sind doch eigentlich ein ganz normales und kinderloses Ehepaar.
Ob ich jetzt neben H. und H. Schmidt, oder H. und F. Schmidt wohne kann mir doch egal sein, viel wichtiger ist, dass sie asozial auf die Minute achten, genau wann ich Musik angemacht habe, weil sie z.B. ein allein lebender Mann oder Frau sind,, und Aufmerksamkeit brauchen...:rolleyes: (ist zwar jetzt Off-topic, aber es sollte angekommen sein)
Wobei ich beim Thema Kinder adoptieren schon überlegen muss...
Ich hätte als Kind ehrlich gesagt lieber eine Mama, aber auch ein Papa mit dem ich Fußball spielen kann, da wird es bei einer Home-Ehe von Männern oder Frauen etwas einseitig...
Ehrlich gesagt sind mir die rechtlichen Dinge egal, aber mit den Kindern sehe ich das problematisch.
Nartürlich immer noch besser als allein erziehend, aber naja...
Bevor ein Kind keine Eltern hat, sollte es von Homopaaren adoptiert werden.
@Homophobiern
Ja ja, Schwule sind böse, könnt ihr das nicht bei Freunden predigen?
Geht normalen Menschen nämlich auf die Nerven:rolleyes:
Homo-Ehen sind keineswegs mit Hetero-Ehen gleichzustellen. Hetero-Ehen genießen zu Recht den besonderen Schutz des Staates, weil Hetero-Ehen eigene Kinder in die Welt setzen koennen und somit dem Gemeinwohl dienen !
Wie dienen Homo-Ehen dem Gemeinwohl ?
wer ist schon normal?? das klingt doch in den ohren der abweichler dekadent. denn jede seite definiert die andere als dekadent.
hatte heute einen anruf, militärisch, kurz, prägnant und eindeutig ein bass. ich dankte dem herrn für den anruf und wurde barsch korrigiert: "frau xy bitte". ich weiss, dass es für solche irrtümer viele ursachen gibt. aber wie verhält man sich. gibt es schon einen verhaltenskodex so wie bei hausbränden?
ich dachte heute mal kurz an opa, als ich überlegte, ob man anrufende fragen sollte: "wie ist ihr geschlecht?" opa hätte gemeint: "frisch gewaschen.":)) :))
herzlichen dank an alle, die toleranz nicht nur von der gegenseite erwarten!!!! das ist der punkt.
Homoehen?
Nein das geht nicht! Wann ist das alte Rom untergegangen? Genau, als sich dort die Dekadenz der Homosexualität ausgebreitet hat. Auf diesem Weg befinden wir uns jetzt auch, deshalb sind Homoehen abzulehnen.
Wobei, das römische Reich ist ja erst Untergegangen, als es das Christentum zur Staatsreligion gemacht hat. Scheiße is!:D
Soziales_Mistvieh
06.02.2008, 19:03
Homo-Ehen sind keineswegs mit Hetero-Ehen gleichzustellen. Hetero-Ehen genießen zu Recht den besonderen Schutz des Staates, weil Hetero-Ehen eigene Kinder in die Welt setzen koennen und somit dem Gemeinwohl dienen !
Wie dienen Homo-Ehen dem Gemeinwohl ?
Ehen sollen nicht dem Gemeinwohl dienen, sonst gäbe es nämlich ein Gesetz, welches einen verpflichtet Kinder in die Welt zusetzen! Gibt es das? Nein, und viele Ehepaare wollen auch gar keine Kinder mehr, tun somit auch nicht mehr für das Gemeinwohl, jetzt erkläre nochmal, warum unfruchtbare oder kinderlose Ehepaare bitte schön das Recht bekommen, aber meine beiden Nachbarn nicht?:rolleyes:
Homoehen?
Nein das geht nicht! Wann ist das alte Rom untergegangen? Genau, als sich dort die Dekadenz der Homosexualität ausgebreitet hat. Auf diesem Weg befinden wir uns jetzt auch, deshalb sind Homoehen abzulehnen.
Wobei, das römische Reich ist ja erst Untergegangen, als es das Christentum zur Staatsreligion gemacht hat. Scheiße is!:D
vergiss nie den hort der wahren homosexualität: die klöster, als diese aus welchem grunde auch immer nicht mehr hetero sein durften.
wer hat das eigentlich angezettelt.
fahren nonnen fahrrad und kreischen, :)) :)) der text ist zu kurz - ist das system trunken???
EinDachs
06.02.2008, 19:08
Homo-Ehen sind keineswegs mit Hetero-Ehen gleichzustellen. Hetero-Ehen genießen zu Recht den besonderen Schutz des Staates, weil Hetero-Ehen eigene Kinder in die Welt setzen koennen und somit dem Gemeinwohl dienen !
Wie dienen Homo-Ehen dem Gemeinwohl ?
Du hast Recht.
Man sollte ihnen die Möglichkeit auf Adoption einräumen, damit sie was für die Gesellschaft tun können.
Wäre das in die Welt setzten von Kindern die einzige Möglichkeit der Gesellschaft zu dienen hätten wir heute zwar 200Mio Einwohner, aber keine Möglichkeiten diese zu ernähren.
Übrigens sollte man dann hier geschlossen den Migranten danken, die bekommen nämlich massenweise Kinder! Aber das ist ja auch wieder schlecht.....
Bruddler
06.02.2008, 19:12
Du hast Recht.
Man sollte ihnen die Möglichkeit auf Adoption einräumen, damit sie was für die Gesellschaft tun können.
Dieses Recht gibt es bereits - so auf die Schnelle faellt mir z.B. Patrick Lindner ein, der zusammen mit seinem damaligen "Lebensgefaehrten" ein Kind adoptiert hat !
Bruddler
06.02.2008, 19:13
Wäre das in die Welt setzten von Kindern die einzige Möglichkeit der Gesellschaft zu dienen hätten wir heute zwar 200Mio Einwohner, aber keine Möglichkeiten diese zu ernähren.
Übrigens sollte man dann hier geschlossen den Migranten danken, die bekommen nämlich massenweise Kinder! Aber das ist ja auch wieder schlecht.....
Quantitaet ist nicht alles, mein Gutster ! :]
Quantitaet ist nicht alles, mein Gutster ! :]
Also geht es doch um mehr als Kinder zu bekommen! Was natürlich deine ganze Argumentation Ad absurdum führt.
Vielen dank!:)
Soziales_Mistvieh
06.02.2008, 19:15
Quantitaet ist nicht alles, mein Gutster ! :]
Deswegen ist auch Integraion so wichtig.
Wann kommt die Ehe
- mit Tieren
- mit Puppen
- mit Autos
- mit Steinen
???
Dein Vergleich entzieht sich jedweder Logik.
Dein Vergleich entzieht sich jedweder Logik.... weil die Genannten keine rechtsfähigen Personen sind.
Ich bin gegen die Homo-Ehe.
Ich plädiere allerdings entschieden für standesamtlich eingetragene Partnerschaften, die dem heterosexuellen Paar auch steuerrechtlich gleichkommen.
Auch wenn Homosexualität zunächst einmal etwas Abnormales ist, so reden wir doch von zwei Menschen, die sich lieben und die sich binden wollen. Ich frage mich, wer sich das Recht nimmt, es diesen beiden Menschen, nur weil sie sexuell anders gepolt sind, zu verbieten, sich zu binden.
Ich habe kein Brett vor dem Kopf, deshalb sollte man dem Paar diese Möglichkeit auf jeden Fall einräumen. Man sollte allerdings nicht den Fehler machen, eine homosexuelle Beziehung grundsätzlich einer heterosexuellen Beziehungen zwischen Mann und Frau gleichzustellen.
Egal, aus welcher Sicht man die Dinge nun betrachtet, egal ob Schöpfung oder Natur, Mann und Frau sind füreinander bestimmt. Die Zuneigung zwischen Mann und Frau ist etwas Natürliches, Abweichungen davon sind natürlich gesehen nicht normal.
Aber man muss sie tolerieren und es den Menschen, die diese abweichenden Zuneigungen pflegen, so einfach wie möglich machen, in der Gesellschaft integriert und verankert zu sein.
Aber wegen dieser Bestimmung zwischen Mann und Frau, allein fortpflanzungstechnisch gesehen, sollte man es einem homosexuellen Paar nicht zugestehen, einen Ehevertrag einzugehen. Eingetragene Partnerschaft ja, aber ein Ehevertrag, der einer heterosexuellen Ehe formell gleichgestellt wäre, nein.
Ebenso muss es Homosexuellen verboten sein, Kinder zu adoptieren.
Ich toleriere homosexuelle Beziehungen, aber einem Kind sollte man diese Abnormalität nicht als normal vorleben. Ein Kind sollte das Recht auf eine normale Familie haben.
Du hast Recht.
Man sollte ihnen die Möglichkeit auf Adoption einräumen, damit sie was für die Gesellschaft tun können.
Versetze dich doch bitte mal in die Lage eines Kindes, das von zwei Männern adoptiert wird. Diesem Kind wird, ohne dass es gefragt ist, jede Möglichkeit genommen, ein normales Familienleben zu führen. Mobbing wird die Folge sein, vor dem Kind wird die Beziehung Mann-Mann normalisiert.
Man muss homosexuelle Beziehungen tolerieren, aber nicht normalisieren, denn Homosexualität ist nicht normal.
Man kann derartige Umstände einem Kind nicht zumuten.
... weil die Genannten keine rechtsfähigen Personen sind.
Richtig. Es sind ja auch gar keine Menschen.
Naja, wenn es gegen das Brett vorm Kopf was von Ratiopharm gäbe ;)
meckerle
06.02.2008, 23:16
was für eine bescheuerte frage! sonst ist aber alles ok bei dir?
Wie kannst du so etwas fragen? :D
meckerle
06.02.2008, 23:29
Jeder kann Kinder adoptieren, wenn er die (sehr strengen!) Vorraussetzungen erfüllt.
Das mit der Schule, finde ich ein schlechtes Beispiel, denn der Staat kann sich ja nun nicht gleich um jede Hänselei in Schulen kümmern. Demnach müsste der Staa bspw auch auf die Essgewohnheiten, Kleidung etc aufpassen, denn diese sind ja auch öfters Ziele von Hänseleien.
Hast du eine Ahnung wie grausam Kinder sein können?
Da wird ein Kind vom Kindergarten/Schule abgeholt von seiner "Mama", am nächsten Tag ist es das Gespött der Mitschüler.
Schön was?
Die Homoehe muß aus den Köpfen der Leute verschwinden, da es nur eine Ehe , nämlich zwischen Mann und Frau geben kann.
Alles andere ist Gotteslästerung des teuflichen Gebarens und des Todes, so besagt es die Bibel.
Gott steh uns bei diese Umtriebe wieder rückgängig zu machen.
so besagt es die Bibel.
Die besagt auch, dass man keine SChalentiere Essen darf. Kümmert sich auch kein Schwein drum......
Wie dienen Homo-Ehen dem Gemeinwohl ?
Überhaupt nicht, wenn du als einzigen Ehezweck die Produktion und Aufzucht von Nachkommen ansiehst. Laß dich dahingehend aufklären, daß diesbezüglich selbst die katholische Ehelehre schon weiter ist, wenn sie als nicht minder wichtigen Ehezweck die Liebe zwischen den Gatten ansieht.
Du siehst, du kannst noch viel lernen. :]
Aber tu mir den Gefallen und spar dir die Moralinsäure. Sie steht dir und all den anderen hier versammelten Lebensbornbeauftragten nicht an.
EinDachs
07.02.2008, 01:39
Versetze dich doch bitte mal in die Lage eines Kindes, das von zwei Männern adoptiert wird. Diesem Kind wird, ohne dass es gefragt ist, jede Möglichkeit genommen, ein normales Familienleben zu führen. Mobbing wird die Folge sein, vor dem Kind wird die Beziehung Mann-Mann normalisiert.
Man muss homosexuelle Beziehungen tolerieren, aber nicht normalisieren, denn Homosexualität ist nicht normal.
Man kann derartige Umstände einem Kind nicht zumuten.
Das seh ich deutlich anders.
Ich halt es für wichtig, dass das Kind geliebt und gut versorgt wird. Der Rest ist Nebensache.
Ein "normales" Familienleben ist eines, in dem sich 2 Elternteile liebevoll um ein Kind kümmern und kann daher auch von gleichgeschlechtlichen Partnern als möglich angenommen werden.
Rheinlaender
07.02.2008, 02:05
Versetze dich doch bitte mal in die Lage eines Kindes, das von zwei Männern adoptiert wird. Diesem Kind wird, ohne dass es gefragt ist, jede Möglichkeit genommen, ein normales Familienleben zu führen. Mobbing wird die Folge sein, vor dem Kind wird die Beziehung Mann-Mann normalisiert.
Man muss homosexuelle Beziehungen tolerieren, aber nicht normalisieren, denn Homosexualität ist nicht normal.
Man kann derartige Umstände einem Kind nicht zumuten.
Nun, die American Academy of Pediatrics hat sich ausfuehrlich um diese Frage gekuemmert und fand keine Hinweise darauf, dass es diesen Kindern schlechter ginge:
http://www.aap.org/advocacy/archives/febsamesex.htm
EinDachs
07.02.2008, 02:42
Die besagt auch, dass man keine SChalentiere Essen darf. Kümmert sich auch kein Schwein drum......
Schwein sollt man doch laut Bibel auch nicht essen.
Homoehen?
Nein das geht nicht! Wann ist das alte Rom untergegangen? Genau, als sich dort die Dekadenz der Homosexualität ausgebreitet hat. Auf diesem Weg befinden wir uns jetzt auch, deshalb sind Homoehen abzulehnen.
Wobei, das römische Reich ist ja erst Untergegangen, als es das Christentum zur Staatsreligion gemacht hat. Scheiße is!:D
über deine ersten zeilen war ich geschockt, weil erst weit darunter die ironie mich besänftigte......:D ;)
Du hast Recht.
Man sollte ihnen die Möglichkeit auf Adoption einräumen, damit sie was für die Gesellschaft tun können.
sehr vernünftiger ratschlag!:D
Die Homoehe muß aus den Köpfen der Leute verschwinden, da es nur eine Ehe , nämlich zwischen Mann und Frau geben kann.
Alles andere ist Gotteslästerung des teuflichen Gebarens und des Todes, so besagt es die Bibel.
Gott steh uns bei diese Umtriebe wieder rückgängig zu machen.
amen!:whateva:
Philonous
07.02.2008, 10:27
Wird bspw. durch eine Ehe die Beziehung an sich fester als ohne? Wird die Beziehung dadurch liebevoller oder was auch immer?
Nein, sicher nicht. Auch die traditionelle Ehe ist letztlich nur ein Verwaltungsakt. Mit hauptsächlich rechtlichen und wirtschaftlichen Konsequenzen.
eintiroler
07.02.2008, 10:34
Ich bin gegen die HOMOEHE,
allein schon aus christlich Familären Gründen,
aber zusammenleben können sie von mir aus gerne. Dass ist ja ihr Problem.
Ich denke nicht, daß eine gleichgeschlechtliche Ehe vor Gott geschlossen werden kann und nur dann handelt es sich in meinen Augen um eine Ehe.
Aber wenn sich zwei Menschen gleichen Geschlechts für ein Zusammenleben entscheiden, sollte ihnen die eingetragene Partnerschaft möglich sein.
Soziales_Mistvieh
07.02.2008, 14:01
Die Homoehe muß aus den Köpfen der Leute verschwinden, da es nur eine Ehe , nämlich zwischen Mann und Frau geben kann.
Alles andere ist Gotteslästerung des teuflichen Gebarens und des Todes, so besagt es die Bibel.
Gott steh uns bei diese Umtriebe wieder rückgängig zu machen.
Also wenn du das ernst meinst, dann solltest du nach guten Therapeuten recherchieren...:rolleyes:
Ich bin gegen die HOMOEHE,
allein schon aus christlich Familären Gründen,
aber zusammenleben können sie von mir aus gerne. Dass ist ja ihr Problem.
Was sind christlich Familäre Gründe?
Und kann ein Homosexueller nicht auch dem christlichen Glauben angehören? Jeder darf und sollte seinen Glauben unterschiedlich stark ausleben, oder etwa nicht?
Denn zwei sehr Gläubige Homosexuelle wollen vielleicht auch die kirchliche Ehe.
Ich denke nicht, daß eine gleichgeschlechtliche Ehe vor Gott geschlossen werden kann und nur dann handelt es sich in meinen Augen um eine Ehe.
Liebt Gott nach dem Christentum nicht alle gleich? Herrscht nicht die Nächstenliebe? Wenn du so fest an Gott glaubst, dann müsste er die Homoehe erlauben, denn ein so "gütiger" Gott vebietet niemanden aufgrund seine Sexualität etwas. Naja, ich verstehe sowieso nicht, dass manche Menschen glauben, Gott würde solch absurde Ideen setzten:rolleyes:
Aber wenn sich zwei Menschen gleichen Geschlechts für ein Zusammenleben entscheiden, sollte ihnen die eingetragene Partnerschaft möglich sein.[/QUOTE]
Und warum nicht eine Ehe? Wenn sie sehr gläubig sind, dann sollten sie auch heiraten dürfen!
Rheinlaender
07.02.2008, 14:15
Ich denke nicht, daß eine gleichgeschlechtliche Ehe vor Gott geschlossen werden kann und nur dann handelt es sich in meinen Augen um eine Ehe.
Deine Augen sind zunaechst Dein Problem. Wenn die Kriche meint, oder auch Du, dass ein Ehe nur vor Gott geschlossen werden kann, so ist das fuer den Staat oder Gesellschaft irrelevant.
Der Staat ist ein Veranstaltung auch fuer Atheisten und Glaeubige jeder Gattung.
---
Eingentlich muesste die Frage weitergehen: Ist es wirklich klug gewesen im GG im Art. 6 die Ehe unter besonderen staatlichen Schutz zu stellen. Der Unterstuetzung fuer Menshcne, die Kinder aufziehen ist aus dem gesellschatlichen Wohl heraus nachvollziehbar, aber bei der Institution der Ehe ansich ist das nicht so einfach.
Das Zustandekommen des Art. 6, aus der Kompromissituation des Entstehens des GG zwischen liberalen, sozialdemokratischen und konservativen Kraeften heraus ist klar. Angesichts der geaenderten gesellschaftlichen Wirklichkeit bezweifele jedoch, dass dieser Kompromis von 1949 noch der Realitaet in Deutschland von 2008 entspricht.
Dann gib das mal Deinen "Kindern" in der Schultüte mit:
"Toleranz und Respekt"..., der von ihnen gerufene Donnerhall zur Vermeidung der Ausgrenzung...
Übrigens:
Auch ich bin in der Beziehung als Elternteil intolerant, da ich meine Tochter dahingehend erzogen habe, daß eben eine normale Ehe normal ist.
Henning
Bis deine Tochter eines Tages mit einer "Geliebten" nachause kommt....
Soziales_Mistvieh
07.02.2008, 14:38
Bis deine Tochter eines Tages mit einer "Geliebten" nachause kommt....
Ich glaube bei solch spießigen und verstopften Eltern hätte sie zuviel Angst, sie bringt "nur eine gute Freundin" mit!:))
---
Das Zustandekommen des Art. 6, aus der Kompromissituation des Entstehens des GG zwischen liberalen, sozialdemokratischen und konservativen Kraeften heraus ist klar. Angesichts der geaenderten gesellschaftlichen Wirklichkeit bezweifele jedoch, dass dieser Kompromis von 1949 noch der Realitaet in Deutschland von 2008 entspricht.
Doch. Tut er. Wir haben vielmehr das Problem, daß unsere Politiker sich übereifrig damit beschäftigen für Hinz und Kunz Sondergesetze zu erlassen sowie irgendwer nur laut genug schreit.
Das ist aber nicht der Sinn von Gesetzen. Sie sollten klug und weise möglichst allgemeingültig sein und darin Bestand haben.
Die konventionelle Ehe ist ja nun nicht grade vor 50 Jahren erfunden worden, sondern tief im kulturellen Bewußtsein verankert. Gleichgeschlechtliche Partnerschaften nicht. Auch die antiken Athener hätten vermutlich sehr unangenehm geendet hätten sie versucht ihre Lieblingsjünglinge zu heiraten.
Man dreht eine derart gesellschaftlich relevante Institution nicht einfach auf den Kopf weil grade mal ein paar Grüne an der Regierung sind.
Anders gesagt: Wer nicht weiß wo er herkommt hat auch keine Ahnung wo er hingeht.
Soziales_Mistvieh
07.02.2008, 15:10
Die konventionelle Ehe ist ja nun nicht grade vor 50 Jahren erfunden worden, sondern tief im kulturellen Bewußtsein verankert. Gleichgeschlechtliche Partnerschaften nicht. Auch die antiken Athener hätten vermutlich sehr unangenehm geendet hätten sie versucht ihre Lieblingsjünglinge zu heiraten.
Man dreht eine derart gesellschaftlich relevante Institution nicht einfach auf den Kopf weil grade mal ein paar Grüne an der Regierung sind.
Anders gesagt: Wer nicht weiß wo er herkommt hat auch keine Ahnung wo er hingeht.
Wenn du so argumentierst, mit Kultur, etc. , dann musst du viele Rechte der Frauen wieder streichen und patriachisch sein, denn oft wurden Frauen unterdrückt, und es tut außerdem niemanden weh, wenn ein kleines homosexuelles Paar heiratet, welches du wahrscheinlich noch nicht einmal in deinem kennenlernen wirst.
Rheinlaender
07.02.2008, 15:31
Doch. Tut er. Wir haben vielmehr das Problem, daß unsere Politiker sich übereifrig damit beschäftigen für Hinz und Kunz Sondergesetze zu erlassen sowie irgendwer nur laut genug schreit.
Das ist aber nicht der Sinn von Gesetzen. Sie sollten klug und weise möglichst allgemeingültig sein und darin Bestand haben.
Desto konkreter Gesetze sind, desto schwieriger wird. Die ziemlich klaren und eindeutigen Regeln der Menschenrechtserklaerung von 1789 sind bis heute in Frankreich geltendes und ueberaus brauchbares Verfassungsrecht, das detailfreudige GG wurde dutzende Male geaendert.
Die konventionelle Ehe ist ja nun nicht grade vor 50 Jahren erfunden worden, sondern tief im kulturellen Bewußtsein verankert. Gleichgeschlechtliche Partnerschaften nicht. Auch die antiken Athener hätten vermutlich sehr unangenehm geendet hätten sie versucht ihre Lieblingsjünglinge zu heiraten.
In diesen 50 jahren hat sich aber das kulturelle Bewusstsein einer weiten Mehrheit des Volkes geaendert und auch die echstsprechung. Wenn Du Dir das Urteil des BVerfG aus den 1950ern zum damaligen Prgh. 175 anschaust, da wabert es nur so vom "Sittengesetz" und gar der verstiegenen Aussage: "Von größerem Gewicht ist, daß die öffentliche ReligionsBVerfGE 6, 389 (434)BVerfGE 6, 389 (435)gesellschaften, insbesondere die beiden großen christlichen Konfessionen, aus deren Lehren große Teile des Volkes die Maßstäbe für ihr sittliches Verhalten entnehmen, die gleichgeschlechtliche Unzucht als unsittlich verurteilen." (Quelle:
BVerfGE 6, 389 (http://www.servat.unibe.ch/law/dfr/bv006389.html).
Du wirst wohl zugeben muessen, dass ein solches Urteil heute undenkbar waere.
Man dreht eine derart gesellschaftlich relevante Institution nicht einfach auf den Kopf weil grade mal ein paar Grüne an der Regierung sind.
Anders gesagt: Wer nicht weiß wo er herkommt hat auch keine Ahnung wo er hingeht.
Die Frage ist, wieso kommt eventl. eine partei an die Regierung, die dazu willens ist. zumindest fuer eine significante Mindeheit spielt die Ehe, auch die konventionelle, nicht mehr die Rolle, die sie noch vor 50 Jahren spielte.
Unsere Gesellschaft ist in einem rassanten Wandel begriffen und die Gesetze sind, wie ueblich, nicht die Motoren dieses Wandels, sondern hinken hinterher (als besonders schoenes Beispiel am Rande: Die "leicht verspaetete" Abschaffung des Prgh. 1300 BGB). In dem Masse, indem immer weniger Menschen in der Ehe leben und immer Kinder aussehalb der traditionellen ehe aufwachsen, wird das Gesellschaftsbild des Gesetzgebers aus dem Jahr 1949 immer wirklichkeitsfremder.
Desto konkreter Gesetze sind, desto schwieriger wird. Die ziemlich klaren und eindeutigen Regeln der Menschenrechtserklaerung von 1789 sind bis heute in Frankreich geltendes und ueberaus brauchbares Verfassungsrecht, das detailfreudige GG wurde dutzende Male geaendert.
Kein Widerspruch. Genau dieser Detailfetischismus es jedem Recht machen zu wollen ist unser Kernproblem. Mit grober Kelle ist leichter spachteln.
In diesen 50 jahren hat sich aber das kulturelle Bewusstsein einer weiten Mehrheit des Volkes geaendert und auch die echstsprechung. Wenn Du Dir das Urteil des BVerfG aus den 1950ern zum damaligen Prgh. 175 anschaust, da wabert es nur so vom "Sittengesetz" und gar der verstiegenen Aussage: "Von größerem Gewicht ist, daß die öffentliche ReligionsBVerfGE 6, 389 (434)BVerfGE 6, 389 (435)gesellschaften, insbesondere die beiden großen christlichen Konfessionen, aus deren Lehren große Teile des Volkes die Maßstäbe für ihr sittliches Verhalten entnehmen, die gleichgeschlechtliche Unzucht als unsittlich verurteilen." (Quelle:
BVerfGE 6, 389 (http://www.servat.unibe.ch/law/dfr/bv006389.html).
Du wirst wohl zugeben muessen, dass ein solches Urteil heute undenkbar waere.
Der Religionsbezug hatte bereits damals in der Rechtsprechung nichts zu suchen. Auch hier wieder die Tendenz es jedem Recht zu machen der die Klappe weit genug aufreißt. Damals eben die Prälaten.
Die Frage ist, wieso kommt eventl. eine partei an die Regierung, die dazu willens ist. zumindest fuer eine significante Mindeheit spielt die Ehe, auch die konventionelle, nicht mehr die Rolle, die sie noch vor 50 Jahren spielte.
Unsere Gesellschaft ist in einem rassanten Wandel begriffen und die Gesetze sind, wie ueblich, nicht die Motoren dieses Wandels, sondern hinken hinterher (als besonders schoenes Beispiel am Rande: Die "leicht verspaetete" Abschaffung des Prgh. 1300 BGB). In dem Masse, indem immer weniger Menschen in der Ehe leben und immer Kinder aussehalb der traditionellen ehe aufwachsen, wird das Gesellschaftsbild des Gesetzgebers aus dem Jahr 1949 immer wirklichkeitsfremder.
Unsere Gesellschaft läuft Tagesmoden hinterher und hat jegliche Orientierung verloren. Daran trägt auch eine das Fähnchen in den Wind haltende Legislative und Jurisdiktion nicht unerhebliche Mitschuld. Teils wohl bedingt durch das ständige tendenziöse Insinuieren Deutschland hätte gar keine nennenswerte Geschichte oder Kulturhistorie vor 1933.
Einerseits zu argumentieren daß immer weniger heiraten bzw. immer mehr Scheidungen stattfinden und andererseits die Heirat für Schwule und Lesben zu fordern entbehrt nicht einer gewissen Ironie.
Wenn du so argumentierst, mit Kultur, etc. , dann musst du viele Rechte der Frauen wieder streichen und patriachisch sein, denn oft wurden Frauen unterdrückt, und es tut außerdem niemanden weh, wenn ein kleines homosexuelles Paar heiratet, welches du wahrscheinlich noch nicht einmal in deinem kennenlernen wirst.
Quatsch. Kultur ist nicht statisch, sie entwickelt sich unabänderlich. Eventuell gehört dazu auch die Ehe von Schwulen und Lesben. Allerdings nicht ad hoc mal so eben entschieden weil grade ein paar aufdringliche Idioten meinen ihre Forderungen gegen die gesellschaftliche Mehrheit durchsetzen zu können.
Mir geht die Bedenkenlosigkeit auf den Keks mit dem hier Dämme gesprengt werden. Alte Dämme. Möglicherweise ist die Ehe überholt. Möglicherweise entwickeln sich andere Formen des Zusammenlebens. Ansätze, wenn auch gescheiterte, gab es ja bereits. Das Alles rechtfertigt noch nicht die Aufhebung qua Dekret von nicht zuletzt auch biologisch definierten Rollen.
Die besagt auch, dass man keine SChalentiere Essen darf. Kümmert sich auch kein Schwein drum......
Gott wird euch vernichten, dann kümmert es euch dann sehr wohl.
Widerlich. Abstoßend, zum kotzen.X(
Sterntaler
07.02.2008, 16:21
...eines der Freimaurerziele ist die Familie zu zerstören, genau darauf zieht alles ab , siehe Kinderkrippenerziehung, Homo Ehe, Schwulenehe, Pädophilen x mal die Gelegenheit geben Kinder zu vergewaltigen und töten zu lassen, Benachteiligung der konventionellen Ehe, Industrielle Tötungen durch Pille und Abtreibungen etc. pp.
melamarcia75
07.02.2008, 16:24
Nun, die American Academy of Pediatrics hat sich ausfuehrlich um diese Frage gekuemmert und fand keine Hinweise darauf, dass es diesen Kindern schlechter ginge:
http://www.aap.org/advocacy/archives/febsamesex.htm
ich habe das auch nie gedacht, dennoch besteht dass Risiko dass diese Kinder sich in peinlichen Situationen wiederfinden koennten ("wo ist deine Mama?)
Dass eine Erziehung eines Kindes seitens gleichgeschlechtlicher Eltern kein Risikofaktor fuer das Kind darstellt (auch nicht im Sinne der sexuellen identitaet)bedutet nicht dass man Homo-Adoptionen ohne weiteres legalisieren soll.
ich liebe die Hollaender, aber was diesen Punkt betrifft kann ich mit den "Kaeskoeppen" nicht einverstanden sein
melamarcia75
07.02.2008, 16:25
...eines der Freimaurerziele ist die Familie zu zerstören, genau darauf zieht alles ab , siehe Kinderkrippenerziehung, Homo Ehe, Schwulenehe, Pädophilen x mal die Gelegenheit geben Kinder zu vergewaltigen und töten zu lassen, Benachteiligung der konventionellen Ehe, Industrielle Tötungen durch Pille und Abtreibungen etc. pp.
Du glaubst doch nicht wirklich daran, oder?
...eines der Freimaurerziele ist die Familie zu zerstören, genau darauf zieht alles ab , siehe Kinderkrippenerziehung, Homo Ehe, Schwulenehe, Pädophilen x mal die Gelegenheit geben Kinder zu vergewaltigen und töten zu lassen, Benachteiligung der konventionellen Ehe, Industrielle Tötungen durch Pille und Abtreibungen etc. pp.
Da haben wir es wieder.
Letztlich steckt hinter allen Übel der Welt die Illuminati. Rothschild und seine Nachfolgerbande.
Soziales_Mistvieh
07.02.2008, 16:29
Quatsch. Kultur ist nicht statisch, sie entwickelt sich unabänderlich. Eventuell gehört dazu auch die Ehe von Schwulen und Lesben. Allerdings nicht ad hoc mal so eben entschieden weil grade ein paar aufdringliche Idioten meinen ihre Forderungen gegen die gesellschaftliche Mehrheit durchsetzen zu können.
So auf die Schnelle wird das nicht entschieden, und warum glaubst du das angeben zu können? Eigentlich sollten wir schon länger die Homoehe erlauben.
Das Alles rechtfertigt noch nicht die Aufhebung qua Dekret von nicht zuletzt auch biologisch definierten Rollen.
Was rechtfertigt, dass man die Homeehe verbietet? Es gibt keinen adäquaten Punkt, und die biologischen Rollen haben auch nicht bindend etwas mit der Ehe zu tun!
Soziales_Mistvieh
07.02.2008, 16:31
Gott wird euch vernichten, dann kümmert es euch dann sehr wohl.
Widerlich. Abstoßend, zum kotzen.X(
Gott ist im Christentum jähzornig? Mensch, da hast du ja eine beschissene Religion gewählt!:))
Da haben wir es wieder.
Letztlich steckt hinter allen Übel der Welt die Illuminati. Rothschild und seine Nachfolgerbande.
Bete zu Gott, er wird dir Kraft geben!;)
Sterntaler
07.02.2008, 16:32
Da haben wir es wieder.
Letztlich steckt hinter allen Übel der Welt die Illuminati. Rothschild und seine Nachfolgerbande.
das ist das Ziel, ich habe es schwarz auf weiß.
Soziales_Mistvieh
07.02.2008, 16:34
Dann scann es mal ein, ich möchte die totalen Zerstörungspläne für die Menschheit sehen;)
melamarcia75
07.02.2008, 16:41
Da haben wir es wieder.
Letztlich steckt hinter allen Übel der Welt die Illuminati. Rothschild und seine Nachfolgerbande.
Of course. Take care:rolleyes:
Dann scann es mal ein, ich möchte die totalen Zerstörungspläne für die Menschheit sehen;)
Die Protokolle der weisen von Zion sind hier leider verboten.
Aber goolge mal . Wirst da sicher was interessantes finden.
Of course. Take care:rolleyes:
Quatsch deutsch mit mir. Ich kenne so gut wie kein englisch.
Da haben wir es wieder.
Letztlich steckt hinter allen Übel der Welt die Illuminati. Rothschild und seine Nachfolgerbande.
Heute hatt Adam weisshaupt Geburtstag:rolleyes:
melamarcia75
07.02.2008, 16:48
Die Protokolle der weisen von Zion sind hier leider verboten.
Aber goolge mal . Wirst da sicher was interessantes finden.
An Authentizitaet kaum zu uebertreffen!:cool:
Soziales_Mistvieh
07.02.2008, 17:11
Die Protokolle der weisen von Zion sind hier leider verboten.
Aber goolge mal . Wirst da sicher was interessantes finden.
Oha, ein spannender Titel, da kommt ja richtig Spannung!:D
Sterntaler
07.02.2008, 17:12
http://img220.imageshack.us/img220/278/dokument3zq1.png
das Ziel der NGO steht über allem, selbst in spanien wurde die Schwulenehe unter Protest der Menschen durchgesetzt, warum wohl, siehe Goal of the New World Order.
http://img220.imageshack.us/img220/1646/dokument2qj7.png
http://img218.imageshack.us/img218/6128/1380450227lme7.jpg
Soziales_Mistvieh
07.02.2008, 17:25
Oha, ich bekomme wegen einem alten und staubigen Buch richtig Angst!:clp:
Sterntaler
07.02.2008, 17:27
aus dem Jahr 2001, alt? als NGO Lakai,
strickst du mit an den Zielen, als ganz kleines Rädchen:
http://img220.imageshack.us/img220/278/dokument3zq1.png
die "goals" sind schon interessant.
Rheinlaender
07.02.2008, 17:31
aus dem Jahr 2001, alt? als NGO Lakai, stmit an diesen Zielen:
strickst du mit als ganz kleines Rädchen:
http://img220.imageshack.us/img220/278/dokument3zq1.png
Sagen wir mal so: Wenn jemand meint mit der "Jungfrau Maria" eine Wehie durchfuehren so sollen und dann vermeind, dass dies Wirkung habe, soll sich nicht wundern wenn er, bzw. in diesem Falle sie, nicht fuer ganz voll genommen wird.
Wenn jemand noch meint ueber die Ziele der Freimaeuerei oder gar der Illuminaten schreiben zu wollen, aber keine der mehr als reichlich vorhandenen und oeffentlich zugaenglichen Quellen, einschliesslich Orginalschriftstuecke aus der Hand Weisshaupts heranziehen zu muessen, so eruebrigt sich jeder weitere Kommentar.
Sterntaler
07.02.2008, 17:33
Komisch die Pyramide in Washington und das Pentagon in Form des Pentagrams, klingelts?
Philonous
07.02.2008, 17:34
Diese Ziele werden ja vielen Organisationen nachgesagt (oder besser: zugeschrieben).
Aber gibt es dafür Beweise? Auch in deinem Buch vermutlich eher nicht. Eingescannt hast Du sie jedenfalls nicht....
Sterntaler
07.02.2008, 17:36
Diese Ziele werden ja vielen Organisationen nachgesagt (oder besser: zugeschrieben).
Aber gibt es dafür Beweise? Auch in deinem Buch vermutlich eher nicht. Eingescannt hast Du sie jedenfalls nicht....
schau dir die Politik der Globalisierung an und wer sie voran treibt, Beweis genug? Übrigens da sind mehrere Seiten der Organisationen aufgeführt, besorg dir das Buch und lies. (wenn ich Zeit hab , scanne ich mal das interessante ein.)
Philonous
07.02.2008, 17:40
schau dir die Politik der Globalisierung an und wer sie voran treibt, Beweis genug?
Nein, denn das könnte ebensogut eine zufällige Korrelation sein.
Wenn jede zufällige Korrelation als Beweis gelten würde, dann wäre Alexander der Große an der Globalisierung schuld. Schließlich hat er das erste wirkliche Weltreich errichtet. Sowas sind nette Logeleien, mit denen man auf Parties seine Gäste verwirren und unterhalten kann, aber solche Verschwörungstheorien sind nicht stichhaltig....
EinDachs
07.02.2008, 17:40
Komisch die Pyramide in Washington ...
Verwechselst du grad Washington und Gizeh?
Philonous
07.02.2008, 17:43
Verwechselst du grad Washington und Gizeh?
Er verwechselt nur Pyramide mit Obelisk... ;)
Rheinlaender
07.02.2008, 17:48
Komisch die Pyramide in Washington und das Pentagon in Form des Pentagrams, klingelts?
Wenn Du Dich einwenig mit der Kunst und Mode um 1770-1795 herum auskennen wuerdest, wuestest Du, dass damals Aegyptisches ganz hoch im Kurz war und jeder sich damals als "modern" verkaufen wollte, auf solche Versatzstuecke zurueckgriff. Ich bin selber im Bezit zwei Silberleutche aus der Zeit kurz nach der franz. Revolution, die aegyptische Saeulen nachahmen. das war neben dem Klassismus und dem Adam-Style eine der Hauptgegenbewegungen zum Roccoco.
Sterntaler
07.02.2008, 17:49
erzähl keinen Müll,
Sterntaler
07.02.2008, 17:50
Nein, denn das könnte ebensogut eine zufällige Korrelation sein.
Wenn jede zufällige Korrelation als Beweis gelten würde, dann wäre Alexander der Große an der Globalisierung schuld. Schließlich hat er das erste wirkliche Weltreich errichtet. Sowas sind nette Logeleien, mit denen man auf Parties seine Gäste verwirren und unterhalten kann, aber solche Verschwörungstheorien sind nicht stichhaltig....
wird immer von denen gesagt, die kein interesse daran haben das man ihnen in die Karten schaut..... :)) Man betrachte allein die Dimension dieses Freimaurer Obelisken.
Philonous
07.02.2008, 17:53
wird immer von denen gesagt, die kein interesse daran haben das man ihnen in die Karten schaut..... :))
Naja, dann solltest Du erstmal aufzeigen, daß die Illuminaten am Spiel teilnehmen. Man kann sich ja schlecht in die Karten schauen lassen, wenn man gar nicht mitspielt.... ;)
Wenn Du Dich einwenig mit der Kunst und Mode um 1770-1795 herum auskennen wuerdest, wuestest Du, dass damals Aegyptisches ganz hoch im Kurz war und jeder sich damals als "modern" verkaufen wollte, auf solche Versatzstuecke zurueckgriff. Ich bin selber im Bezit zwei Silberleutche aus der Zeit kurz nach der franz. Revolution, die aegyptische Saeulen nachahmen. das war neben dem Klassismus und dem Adam-Style eine der Hauptgegenbewegungen zum Roccoco.
Davon abgesehen das das Pentagram ein Sympol ist was in fast allen Kulturkreisen verwendung findet und das schon vor Jahrtausende bei den Sumerer und Babyloniern als Sympol der Göttin des Venus Sternes Ishtar verwendung fand.
Ausserdem verstehe ich nicht wieso eine so geheime Organisation überall ihre Zeichen hinterlassen sollte das wäre ziemlich unklug....
Sterntaler
07.02.2008, 17:56
schon klar, die machen eh den ganzen Tag langweilige Tea Parties und reden übers Wetter.
Kennst ihr das New Age Movement, Mormonism, the trilateral Commission, Round Table of wise Man, Council on foreign Relations, skull & Bones, FEMA und und und.....
EinDachs
07.02.2008, 17:59
schon klar, die machen eh den ganzen Tag langweilige Tea Parties und reden übers Wetter.
Nicht doch.
Die rennen herum, schreiben überall die Zahl 23 hin, kontrollieren alles und jeden ohne das sie von jemanden bemerkt werden... mit Ausnahme von dir und dem Galileo-mysterieteam.
Achsel-des-Bloeden
07.02.2008, 18:27
...
In diesen 50 jahren hat sich aber das kulturelle Bewusstsein einer weiten Mehrheit des Volkes geaendert und auch die echstsprechung. Wenn Du Dir das Urteil des BVerfG aus den 1950ern zum damaligen Prgh. 175 anschaust, da wabert es nur so vom "Sittengesetz" und gar der verstiegenen Aussage:
"Von größerem Gewicht ist, daß die öffentliche ReligionsBVerfGE 6, 389 (434)BVerfGE 6, 389 (435)gesellschaften, insbesondere die beiden großen christlichen Konfessionen, aus deren Lehren große Teile des Volkes die Maßstäbe für ihr sittliches Verhalten entnehmen, die gleichgeschlechtliche Unzucht als unsittlich verurteilen."
(Quelle: BVerfGE 6, 389.
Du wirst wohl zugeben muessen, dass ein solches Urteil heute undenkbar waere
Verstiegen scheinst mehr Du und Deine turbolibertäre Schwuchtelei.
Ich finde das Zitat durchaus akzeptabel.
Leider heute wirklich "undenkbar".
Soziales_Mistvieh
07.02.2008, 18:31
Verstiegen scheinst mehr Du und Deine turbolibertäre Schwuchtelei.
Ich finde das Zitat durchaus akzeptabel.
Leider heute wirklich "undenkbar".
Mehr als "Schwuchtel" und "Bürzeljäger" fällt dir nicht ein, was?:rolleyes:
Achsel-des-Bloeden
07.02.2008, 18:37
Mehr als "Schwuchtel" und "Bürzeljäger" fällt dir nicht ein, was?:rolleyes:
Wem fällt ""Schwuchtel" und "Bürzeljäger"" ein?
Soziales_Mistvieh
07.02.2008, 18:40
Wem fällt ""Schwuchtel" und "Bürzeljäger"" ein?
Schwuchtelei.
Fällt aufs´selbe hinaus, und allgemein äußerst du dich sehr offen, wie dreckig Homos doch seien!:rolleyes:
(Vielleicht ein verzweifelter Versuch hier im Forum männlich zu wirken:)) )
Achsel-des-Bloeden
07.02.2008, 18:49
Fällt aufs´selbe hinaus, und allgemein äußerst du dich sehr offen, wie dreckig Homos doch seien!:rolleyes:
(Vielleicht ein verzweifelter Versuch hier im Forum männlich zu wirken:)) )
Wo finde ich den Homos "dreckig"?
Du willst anscheinend nur Deine Klischees erfüllt sehen.
Ich finde, daß die "notarielle Partnerschaft" nicht als "Ehe" zu bezeichnen ist.
Ich finde weiterhin, daß Pfarrer solche Gemeinschaften nicht zu trauen haben.
Ich finde besonders, daß Homo- Paare nicht als Eltern taugen.
Im übrigen ist "Schwuchtel" ein Mensch, "Schwuchtelei" nur eine Attitüde.
Ich mache hier -im gegensatz zu Dir- durchaus Unterschiede.
Soziales_Mistvieh
07.02.2008, 18:53
Wo finde ich den Homos "dreckig"?
Du willst anscheinend nur Deine Klischees erfüllt sehen.
Ich finde, daß die "notarielle Partnerschaft" nicht als "Ehe" zu bezeichnen ist.
Ich finde weiterhin, daß Pfarrer solche Gemeinschaften nicht zu trauen haben.
Ich finde besonders, daß Homo- Paare nicht als Eltern taugen.
Im übrigen ist "Schwuchtel" ein Mensch, "Schwuchtelei" nur eine Attitüde.
Ich mache hier -im gegensatz zu Dir- durchaus Unterschiede.
Schwuchtel und Schwuchtelei sind diskriminerende Wörter, schon gewusst?:rolleyes:
Achsel-des-Bloeden
07.02.2008, 18:56
Schwuchtel und Schwuchtelei sind diskriminerende Wörter, schon gewusst?:rolleyes:
Das mußt Du mal den Homos erzählen, die unter einer "Schwuchtel" die leicht gemäßigte "Tunte" bezeichnen.
Sterntaler
07.02.2008, 18:58
Schwuchtel und Schwuchtelei sind diskriminerende Wörter, schon gewusst?:rolleyes:
weißte wie wurscht mir das ist?
Wo finde ich den Homos "dreckig"?
Du willst anscheinend nur Deine Klischees erfüllt sehen.
Ich finde, daß die "notarielle Partnerschaft" nicht als "Ehe" zu bezeichnen ist.
Ich finde weiterhin, daß Pfarrer solche Gemeinschaften nicht zu trauen haben.
Ich finde besonders, daß Homo- Paare nicht als Eltern taugen.
Im übrigen ist "Schwuchtel" ein Mensch, "Schwuchtelei" nur eine Attitüde.
Ich mache hier -im gegensatz zu Dir- durchaus Unterschiede.
Wichtig istr nicht was der Pfarrer anerkennt sondern das Standesamt.....
Wichtig istr nicht was der Pfarrer anerkennt sondern das Standesamt.....
Zumal der lutherische Pfarrer die LIebe Homosexueller anerkannt.
Achsel-des-Bloeden
07.02.2008, 19:03
Wichtig istr nicht was der Pfarrer anerkennt sondern das Standesamt.....
Gut, daß solche NICHT- ehelichen Gemeinschaften in Bayern vom Notar geschlossen werden.
Zumal der lutherische Pfarrer die LIebe Homosexueller anerkannt.
Richtig, aber es kann letztendlich auch einen Homopaar egal sein ob ein katholischer Pfarrer einer Homoehe annerkennt. Das einzigste was er machen ist die kirchliche Trauung zu verweigerten. Na und dann geht man halt zum Standesamt und das was das Standesamt ist letztendlich eine Ehe unabvhängig davon was ein Pfarrer drüber denkt.
Gut, daß solche NICHT- ehelichen Gemeinschaften in Bayern vom Notar geschlossen werden.
was hast du davon?
was hast du davon?
Selbst wenn es in Bayern nicht möglich das Homosexuelle Heiraten. Dann lässt man sich eben in Thüringen trauen und wohnt weiterhin in Bayern das letztendlich ihre Ehe annerkennen muss da sie laut Bundesgesetz rechtmässig ist und Bundesgesetz steht über dem Landesgesetz.
Achsel-des-Bloeden
07.02.2008, 19:19
was hast du davon?
Die doch deutliche Unterscheidung von "Partnerschaft" zu "Ehe".
Auch wenn sie von den "Partnerschaftlern" in anderen Bundesländern unterlaufen werden kann.
Soziales_Mistvieh
07.02.2008, 19:27
@Achsel-des-Blöden
Ich habe jetzt einfach mal ein Posts von dir gesammelt- zur Veranschaulichung:rolleyes:
Das ist ja das problem an einem Großteil der Schwuletis: Sie können nicht anders als sich übermäszig in ihrer un- artigen Sexualität zu produzieren.
Hier stempelst du sie als ekelhaft ab.
Schwulsein ist Krankheit.
Punkt.
Heilung ist nicht zuletzt Christenpflicht!
...
Hier auch, als Krankhaft, sie sollten am besten gar nicht exestieren.
Wenn er ständig und grundsätzlich den Samen in falsche Körperöffnungen einleitet: Fehlgeleitet!
Heterosexuelle dürften sich dann deiner Meinung nach keinen blasen lassen, un manche stehen sogar auf Analsex mit Frauen:rolleyes:
Wenn sich ein Schwuler seines Schwulseins überdrüssig ist, so kann er zur Krankenkasse gehen und sich kurieren lassen.
Schwulsein ist also ein Krankheit des Bewußtseins.
Hier stellst du es als "Krankheit des Bewusstseins" ab, ziemlich verletzlich.
Unsinn!
Wie geschrieben: Wenn der Schwuletti sich in seiner schwulen haut unwohl fühlt, löhnt die KRANKENkasse die Therapie ...
Anstatt sich aufklären zulassen und seine Sexualität zu akzeptieren, sich zu einem emotionalen Krüppel machen zulassen, weil sexuelle Interessen unterdrückt werden?
Kennst Du den Strang über die ungetarnte schwule Blas- und Fickgemeinde in der Herrensauna?
Homosexuelle sind nicht nur aufs´ficken aus.
Was für eine kranke Infamie!
Eltern von Kindern sind in dieser ihrer Eigenschaft STETS hetero, selbst wenn sich eine Lesbe ein Kind hat "spritzen" lassen!
Viele Männer erfahren erst das schwul sind, wenn sie inteilen bereits Kinder haben und 20 Jahre zusammen leben, ist immer ein Desaster!:rolleyes:
Wenn ich mal diese Meinungen zusammenfasse, dann siehst du Homosexuelle als...:
...Krankhaft an, etwas was therapiert gehört. Können gar nicht christlich sein, und willst ihnen Rechte verwähren, ohne dass sie dafür etwas können.
Also gibst du ein recht starkes homophobes Bild ab, Glückwunsch!:rolleyes:
Gott wird euch vernichten, dann kümmert es euch dann sehr wohl.
Widerlich. Abstoßend, zum kotzen.X(
Every Time You See a Rainbow, God is Having Gay Sex.....
Rheinlaender
07.02.2008, 19:42
Verstiegen scheinst mehr Du und Deine turbolibertäre Schwuchtelei.
Ich finde das Zitat durchaus akzeptabel.
Leider heute wirklich "undenkbar".
Dann kannst Du mir sicher erklaeren, wer den Religionsgemeinschaften das Mandat gegeben haben sollte, Moral fuer die Gesellschaft zu definieren. Sie moegen das fuer ihre Anhaenger machen, primaer nicht meine Sache, aber nicht fuer die Gesellschaft.
Soziales_Mistvieh
07.02.2008, 19:43
Every Time You See a Rainbow, God is Having Gay Sex.....
:cool2:
Rheinlaender
07.02.2008, 19:45
Viele Männer erfahren erst das schwul sind, wenn sie inteilen bereits Kinder haben und 20 Jahre zusammen leben, ist immer ein Desaster!:rolleyes:
Aus meiner frankfurter Zeit kannte ich folgende Konstellation: Unter einem Dach lebten zusammen: Der Ehemann, sein Freund, seine Ehefrau, ihr Freund, der erwachsene Sohn und dessen Ehefrau. Die Sechs zusammen betrieben ein gutgehendes Restaurant in Taunus.
Ich habe den Kontakt verlohren, aber zumindest ueber die sechs Jahre, die ich sie kannte, lief das ganze sehr gut.
Gott wird euch vernichten, dann kümmert es euch dann sehr wohl.
Widerlich. Abstoßend, zum kotzen.X(
Blabla. Dein "Gott" wird nichts und niemanden vernichten.
Sterntaler
07.02.2008, 19:46
eure braunen Südländischen Freunde werden bei euch eines Tages möglicherweise die Kran Lösung bevorzugen :rolleyes: , Allah und Mohamed mögen das gar nicht, was ihr da so treibt.
Soziales_Mistvieh
07.02.2008, 19:47
Aus meiner frankfurter Zeit kannte ich folgende Konstellation: Unter einem Dach lebten zusammen: Der Ehemann, sein Freund, seine Ehefrau, ihr Freund, der erwachsene Sohn und dessen Ehefrau. Die Sechs zusammen betrieben ein gutgehendes Restaurant in Taunus.
Ich habe den Kontakt verlohren, aber zumindest ueber die sechs Jahre, die ich sie kannte, lief das ganze sehr gut.
Oh, das klingt gut, normalerweise ist es ja ein riesen Schock.
Naja, stell dir vor deine Partnerin ist plötzlich lesbisch, ich glaube schon das wäre heftig für dich.
eure braunen Südländischen Freunde werden bei euch eines Tages möglicherweise die Kran Lösung bevorzugen :rolleyes: , Allah und Mohamed mögen das gar nicht, was ihr da so treibt.
Ich treibe gar nichts, aber schön, dass du mit den Muslimen etwas gemeinsames gefunden hast!:D (:rolleyes: )
Ich treibe gar nichts, aber schön, dass du mit den Muslimen etwas gemeinsames gefunden hast!:D (:rolleyes: )
Ich erwarte sekündlich seine Konvertierung, das wäre zumindest ehrlich.
Bedauerlich, dass er im Islam anscheinend eine Instanz sieht, an die es sich zu halten gilt.
Nunja, wie dem auch sei. Die gemeinsamkeiten zwischen "Rechtskonservativen" (So schimpfen sie sich) und Islamofaschisten sind lang und ausführlich, aber nicht Thema dieses Threads.
Rheinlaender
07.02.2008, 19:55
Gott wird euch vernichten, dann kümmert es euch dann sehr wohl.
Widerlich. Abstoßend, zum kotzen.X(
Wenn das genauso gut klappt wie mit Sidon und Tyros, dann mache ich mir keine weiteren Sorgen:
Vorraussage Bibel: "11 Und des HERRN Wort geschah zu mir: 12 Du Menschenkind, stimm ein Klagelied an über den König von Tyrus und sprich zu ihm: ... 19 Alle, die dich kannten unter den Völkern, haben sich über dich entsetzt, dass du so plötzlich untergegangen bist und nicht mehr aufkommen kannst.
20 Und des HERRN Wort geschah zu mir: 21 Du Menschenkind, richte dein Angesicht gegen Sidon und weissage gegen die Stadt 22 und sprich: So spricht Gott der HERR: Siehe, ich will an dich, Sidon, und will meine Herrlichkeit erweisen in deiner Mitte, damit man erfahren soll, dass ich der HERR bin, wenn ich das Gericht über die Stadt ergehen lasse und an ihr zeige, dass ich heilig bin. 23 Und ich will Pest und Blutvergießen in ihre Gassen schicken, und überall sollen in ihr liegen vom Schwert Erschlagene, und sie sollen erfahren, dass ich der HERR bin. 24 Und forthin soll für das Haus Israel von all seinen feindseligen Nachbarn ringsum kein Dorn übrig bleiben, es zu stechen, und kein Gestrüpp, ihm wehezutun, damit sie erfahren, dass ich Gott der HERR bin."
(Hes. 28, 20-24)
---
Realitaet:
"Sidon,or Saïda, (Arabic صيدا Ṣaydā; Phoenician צידון Ṣydwn,Greek Σιδώνα) is the third-largest city in Lebanon. It is located in the South Governorate of Lebanon, on the Mediterranean coast, about 40 km (25 mi) north of Tyre and 40 km (25 mi) south of the capital Beirut. Its name means a fishery. It is a city of 200,000 inhabitants mainly of the Muslim Sunni sect with a Greek catholic minority. ..."
http://en.wikipedia.org/wiki/Sidon
"Tyre (Arabic صور Ṣūr, Phoenician Ṣur, Hebrew צור Tzor, Tiberian Hebrew צר Ṣōr, Akkadian Ṣurru, Greek Τύρος Týros) is a city in the South Governorate of Lebanon. With 117,100 inhabitants, ..."
http://en.wikipedia.org/wiki/Tyre_%28Lebanon%29
Sterntaler
07.02.2008, 19:59
Oh, das klingt gut, normalerweise ist es ja ein riesen Schock.
Naja, stell dir vor deine Partnerin ist plötzlich lesbisch, ich glaube schon das wäre heftig für dich.
Ich treibe gar nichts, aber schön, dass du mit den Muslimen etwas gemeinsames gefunden hast!:D (:rolleyes: )
vielleicht hat die sharia doch was? wenn schon ein brit. Erzbischoff dafür ist? :rolleyes: Vielleicht sollte man mal Anknüpfungspunkte ausloten :rolleyes: . Genug Fussballstadien hat ja die brD ja schon, zum Vorprogramm. :rolleyes:
eure braunen Freunde scheinen das nicht zu mögen
http://www.welt.de/berlin/article1634307/Mehr_Uebergriffe_auf_Homosexuelle_registriert.html
Hasskriminalität
Mehr Übergriffe auf Homosexuelle registriert
Berlin gilt als offen und tolerant, wenn es um Homosexuelle geht, davon zeugt alljährlich die Schwulen-und-Lesben-Parade Christopher-Street-Day. Doch auch an der Spree gibt es Fälle von Hasskriminalität gegen Homosexuelle, entsprechende Zahlen legte der Innensenator nun vor.
Soziales_Mistvieh
07.02.2008, 20:06
vielleicht hat die sharia doch was? wenn schon ein brit. Erzbischoff dafür ist? :rolleyes: Vielleicht sollte man mal Anknüpfungspunkte ausloten :rolleyes: . Genug Fussballstadien hat ja die brD ja schon, zum Vorprogramm. :rolleyes:
eure braunen Freunde scheinen das nicht zu mögen
http://www.welt.de/berlin/article1634307/Mehr_Uebergriffe_auf_Homosexuelle_registriert.html
Ach, momentan bist du mir scheißegal geworden, letztendlich schreib ichs für die Katz, fluch ruhig weiter herum:cool:
Wenn das genauso gut klappt wie mit Sidon und Tyros, dann mache ich mir keine weiteren Sorgen:
Vorraussage Bibel: "11 Und des HERRN Wort geschah zu mir: 12 Du Menschenkind, stimm ein Klagelied an über den König von Tyrus und sprich zu ihm: ... 19 Alle, die dich kannten unter den Völkern, haben sich über dich entsetzt, dass du so plötzlich untergegangen bist und nicht mehr aufkommen kannst.
20 Und des HERRN Wort geschah zu mir: 21 Du Menschenkind, richte dein Angesicht gegen Sidon und weissage gegen die Stadt 22 und sprich: So spricht Gott der HERR: Siehe, ich will an dich, Sidon, und will meine Herrlichkeit erweisen in deiner Mitte, damit man erfahren soll, dass ich der HERR bin, wenn ich das Gericht über die Stadt ergehen lasse und an ihr zeige, dass ich heilig bin. 23 Und ich will Pest und Blutvergießen in ihre Gassen schicken, und überall sollen in ihr liegen vom Schwert Erschlagene, und sie sollen erfahren, dass ich der HERR bin. 24 Und forthin soll für das Haus Israel von all seinen feindseligen Nachbarn ringsum kein Dorn übrig bleiben, es zu stechen, und kein Gestrüpp, ihm wehezutun, damit sie erfahren, dass ich Gott der HERR bin."
(Hes. 28, 20-24)
---
Realitaet:
"Sidon,or Saïda, (Arabic صيدا Ṣaydā; Phoenician צידון Ṣydwn,Greek Σιδώνα) is the third-largest city in Lebanon. It is located in the South Governorate of Lebanon, on the Mediterranean coast, about 40 km (25 mi) north of Tyre and 40 km (25 mi) south of the capital Beirut. Its name means a fishery. It is a city of 200,000 inhabitants mainly of the Muslim Sunni sect with a Greek catholic minority. ..."
http://en.wikipedia.org/wiki/Sidon
"Tyre (Arabic صور Ṣūr, Phoenician Ṣur, Hebrew צור Tzor, Tiberian Hebrew צר Ṣōr, Akkadian Ṣurru, Greek Τύρος Týros) is a city in the South Governorate of Lebanon. With 117,100 inhabitants, ..."
http://en.wikipedia.org/wiki/Tyre_%28Lebanon%29
Bei dem Oberthema Homoehe denke ich da eher an das WarnBeispiel aus der Bibel Sodom und Gomorrha.
Hast du die Bibelstelle auch gleich parad ?
Danke.
Sterntaler
07.02.2008, 20:08
ich fluch doch gar nicht ?( , ich weise euch nur darauf hin, das für euch ganz düstre Zeiten ins Haus stehen :rolleyes: , soll ich dir dein Horoskop lesen?
Sterntaler
07.02.2008, 20:11
Die Ehe sollte als Institution nur die Verbindung zwischen Mann und Frau sein, mit dem Ziel gemeinsamen Nachwuchs zu zeugen, seine Gene dadurch weiter zu geben und den Nachwuchs im "kleinsten Staat", der Familie aufzuziehen!
ganz genau, das ist Gottes Wille. und er wird die strafen, die seiner mißachten und seiner verhöhnen.
Die Ehe sollte als Institution nur die Verbindung zwischen Mann und Frau sein, mit dem Ziel gemeinsamen Nachwuchs zu zeugen, seine Gene dadurch weiter zu geben und den Nachwuchs im "kleinsten Staat", der Familie aufzuziehen!
Sehr gut . So sei es.:] in Gottes Namen.
Hast du die Bibelstelle auch gleich parad ?
Moment, ich such mal grad. War das vor oder nach dem wichtigem Gebot keine Klippdachse zu verzehren? Oder war es vielleicht auch nach der Aufforderun vergewaltigte Frauen umzubringen? Ach nein, es stand ja direkt vor dem ANgebot seine Töchter in die Sklaverei zu verkaufen!
Rheinlaender
07.02.2008, 20:20
Bei dem Oberthema Homoehe denke ich da eher an das WarnBeispiel aus der Bibel Sodom und Gomorrha.
Hast du die Bibelstelle auch gleich parad ?
Danke.
Nun, die Bibelstelle schon, nur ausserhalb der Bibel weiss niemand etwas von einer solchen Stadt. Tyros ist bekannt aus anderen Quellen, Sidon eben - aber ausser der Bibel weisss niemad etwas von einer solchen Stadt.
Zumal das alles etwas lustig - Der Lot, der einzig Gerechte, hat schon ein eigenes Verhaeltnis zu Moral: "6 Lot ging heraus zu ihnen vor die Tür und schloss die Tür hinter sich zu 7 und sprach: Ach, liebe Brüder, tut nicht so übel! 8 Siehe, ich habe zwei Töchter, die wissen noch von keinem Manne; die will ich herausgeben unter euch und tut mit ihnen, was euch gefällt; aber diesen Männern tut nichts, denn darum sind sie unter den Schatten meines Dachs gekommen." (1 Mose 19). Also seine eigenen Toetcher ausliefern - doch, das ziert den liebenden Vater, ein klares moralisches Vorbild, der dann noch ein paar Zeilen weiter seine Toetcher schwaengert - angeblich im Suff: "lass uns unserm Vater Wein zu trinken geben und uns zu ihm legen, dass wir uns Nachkommen schaffen von unserm Vater. 33 Da gaben sie ihrem Vater Wein zu trinken in derselben Nacht. Und die erste ging hinein und legte sich zu ihrem Vater; und er ward's nicht gewahr, als sie sich legte noch als sie aufstand. 34 Am Morgen sprach die ältere zu der jüngeren: Siehe, ich habe gestern bei meinem Vater gelegen. Lass uns ihm auch diese Nacht Wein zu trinken geben, dass du hineingehst und dich zu ihm legst, damit wir uns Nachkommen schaffen von unserm Vater. 35 Da gaben sie ihrem Vater auch diese Nacht Wein zu trinken. Und die jüngere machte sich auch auf und legte sich zu ihm; und er ward's nicht gewahr, als sie sich legte noch als sie aufstand."
---
Wie wuerden wir heute jemand bewerten, der seine Toetcher zuerst einer Meute, angeblich von Homosexuellen (was wollen die damit?) zur Beute gibt, um sie dann kurz spaeter besoffen zu schwaengern?
Rheinlaender
07.02.2008, 20:21
ganz genau, das ist Gottes Wille. und er wird die strafen, die seiner mißachten und seiner verhöhnen.
Klappte schon in der Bibel nicht so ...
Soziales_Mistvieh
07.02.2008, 20:22
soll ich dir dein Horoskop lesen?
Wenn du Spaß daran hast.
in Gottes Namen.
Traurig, wenn man lebt in dem man in Gottes Namen Dinge tut, arme Seele:(
Sterntaler
07.02.2008, 20:23
Klappte schon in der Bibel nicht so ...
so, wirklich nicht? :rolleyes: , da bin ich ganz anderer Meinung, eure Lordschaft.
Rheinlaender
07.02.2008, 20:25
so, wirklich nicht? :rolleyes:
Nun Tyros und Sidon stehen, obwohl angeblich auf alle Zeiten zerstoert. War wohl nichts mit der Vorraussage.
Sterntaler
07.02.2008, 20:27
und die 7 Plagen , und der Fluch nach dem Tanz ums goldene Kalb?
Rheinlaender
07.02.2008, 20:29
und die 7 Plagen , und der Fluch nach dem Tanz ums goldene Kalb?
Wo ausserhalb der Bibel erwaehnt? Welcher achrologische Hinweiss?
Sodom und Gomorrha gingen vermutlich in Folge von seismischen Aktivitäten unter - was "Pech und Schwefel" erklärt. Und dann waren sie wahrscheinlich sexuell äußert freizügig, was das abergläubische und dumme Volk damals nicht haben konnte. Als die Städte nun untergingen, wurde daraus eine "göttliche Strafe" erstellt.
und die 7 Plagen , und der Fluch nach dem Tanz ums goldene Kalb?
Wäre es z. B. mit den 7 Plagen wirklich so gewesen, wäre Gott doch reichlich ungerecht. Aus demselben Grund glaube ich nicht an ewige Verdammnis. Es wäre unlogisch.
Rheinlaender
07.02.2008, 20:48
Sodom und Gomorrha gingen vermutlich in Folge von seismischen Aktivitäten unter - was "Pech und Schwefel" erklärt. Und dann waren sie wahrscheinlich sexuell äußert freizügig, was das abergläubische und dumme Volk damals nicht haben konnte. Als die Städte nun untergingen, wurde daraus eine "göttliche Strafe" erstellt.
Das Problem ist ein ganz anderes: Es gibt weder archologische, noch sonstige Hinweise auf einen solchen Ort mit Ausnahme der Bibel, ein solcher Ort hat also wahrscheinlich nie bestanden.
Nun, die Bibelstelle schon, nur ausserhalb der Bibel weiss niemand etwas von einer solchen Stadt. Tyros ist bekannt aus anderen Quellen, Sidon eben - aber ausser der Bibel weisss niemad etwas von einer solchen Stadt.
Zumal das alles etwas lustig - Der Lot, der einzig Gerechte, hat schon ein eigenes Verhaeltnis zu Moral: "6 Lot ging heraus zu ihnen vor die Tür und schloss die Tür hinter sich zu 7 und sprach: Ach, liebe Brüder, tut nicht so übel! 8 Siehe, ich habe zwei Töchter, die wissen noch von keinem Manne; die will ich herausgeben unter euch und tut mit ihnen, was euch gefällt; aber diesen Männern tut nichts, denn darum sind sie unter den Schatten meines Dachs gekommen." (1 Mose 19). Also seine eigenen Toetcher ausliefern - doch, das ziert den liebenden Vater, ein klares moralisches Vorbild, der dann noch ein paar Zeilen weiter seine Toetcher schwaengert - angeblich im Suff: "lass uns unserm Vater Wein zu trinken geben und uns zu ihm legen, dass wir uns Nachkommen schaffen von unserm Vater. 33 Da gaben sie ihrem Vater Wein zu trinken in derselben Nacht. Und die erste ging hinein und legte sich zu ihrem Vater; und er ward's nicht gewahr, als sie sich legte noch als sie aufstand. 34 Am Morgen sprach die ältere zu der jüngeren: Siehe, ich habe gestern bei meinem Vater gelegen. Lass uns ihm auch diese Nacht Wein zu trinken geben, dass du hineingehst und dich zu ihm legst, damit wir uns Nachkommen schaffen von unserm Vater. 35 Da gaben sie ihrem Vater auch diese Nacht Wein zu trinken. Und die jüngere machte sich auch auf und legte sich zu ihm; und er ward's nicht gewahr, als sie sich legte noch als sie aufstand."
---
Wie wuerden wir heute jemand bewerten, der seine Toetcher zuerst einer Meute, angeblich von Homosexuellen (was wollen die damit?) zur Beute gibt, um sie dann kurz spaeter besoffen zu schwaengern?
Unbefriedigend . Setzen.
Die Urachen des Gerichts kommen hier nicht zu Tage.
Rheinlaender
07.02.2008, 21:22
Unbefriedigend . Setzen.
Die Urachen des Gerichts kommen hier nicht zu Tage.
Schauen wir uns mal an was in der Bibel steht - da es sich um einen hebraeischen Text handelt, ziehe ich mal verschiedene Uebersetzunge heran:
Wo sind die Männer, die zu dir gekommen sind diese Nacht? Führe sie heraus zu uns, dass wir uns über sie hermachen (Luther, 1984)
Und sie riefen nach Lot und sagten zu ihm: Wo sind die Männer, die diese Nacht zu dir gekommen sind? Führe sie zu uns heraus, dass wir sie erkennen! (Eberfelder)
Sie riefen nach Lot und fragten ihn: Wo sind die Männer, die heute Abend zu dir gekommen sind? Heraus mit ihnen, wir wollen mit ihnen verkehren. (Einheitsuebersetzung)
Where are the men which came in to thee this night? bring them out unto us, that we may know them. (king James Version)
---
Da steht nichts von Sex.
---
Im Uebrigen irgent einen Beweiss/Hinweiss ausserhalb der Bibel, dass uberhaupt ein solcher Ort bestanden haben soll.
Ernesto-Che
08.02.2008, 07:19
Freiheit für alle Spalten ... die Homo-Ehe ist nur eines " Gesäßaktiv "
Philonous
08.02.2008, 07:43
und die 7 Plagen , und der Fluch nach dem Tanz ums goldene Kalb?
Es waren zehn Plagen nicht sieben.
Mit der Bibel zu argumentieren ist eine Möglichkeit, wie man an Probleme herangehen kann. Aber sollte man sie dann nicht wenigstens kennen, damit man sich nicht bis auf die Knochen blamiert?
so, wirklich nicht? :rolleyes: , da bin ich ganz anderer Meinung, eure Lordschaft.
Es wird mir immer ein Rätsel bleiben weshalb sich toitsche Recken ausgerechnet am Geschwätz vorderasiatischer Kameltreiber hochziehen.
Schauen wir uns mal an was in der Bibel steht - da es sich um einen hebraeischen Text handelt, ziehe ich mal verschiedene Uebersetzunge heran:
Wo sind die Männer, die zu dir gekommen sind diese Nacht? Führe sie heraus zu uns, dass wir uns über sie hermachen (Luther, 1984)
Und sie riefen nach Lot und sagten zu ihm: Wo sind die Männer, die diese Nacht zu dir gekommen sind? Führe sie zu uns heraus, dass wir sie erkennen! (Eberfelder)
Sie riefen nach Lot und fragten ihn: Wo sind die Männer, die heute Abend zu dir gekommen sind? Heraus mit ihnen, wir wollen mit ihnen verkehren. (Einheitsuebersetzung)
Where are the men which came in to thee this night? bring them out unto us, that we may know them. (king James Version)
---
Da steht nichts von Sex.
---
Im Uebrigen irgent einen Beweiss/Hinweiss ausserhalb der Bibel, dass uberhaupt ein solcher Ort bestanden haben soll.
"Erkennen" meint in diesem Zusammenhang Sex.
Silencer
08.02.2008, 08:40
Es waren zehn Plagen nicht sieben.
Mit der Bibel zu argumentieren ist eine Möglichkeit, wie man an Probleme herangehen kann. Aber sollte man sie dann nicht wenigstens kennen, damit man sich nicht bis auf die Knochen blamiert?
@Philonus,
ich finde es für grössere Blamage was du in deiner Signatur stehen hast:
"Alle Religionen sind gleich und gut..........."
Abgesehen davon dass Religionen Blödsinn sind, sehe ich keinen Grund christliche Religion mit einer rückständigen Islamischen zu ersetzen.
eure braunen Südländischen Freunde werden bei euch eines Tages möglicherweise die Kran Lösung bevorzugen :rolleyes: , Allah und Mohamed mögen das gar nicht, was ihr da so treibt.
Da haben die Braunen Klemmschwestern und die Islamisten ja auch viel gemeinsam.
Bei dem Oberthema Homoehe denke ich da eher an das WarnBeispiel aus der Bibel Sodom und Gomorrha.
Hast du die Bibelstelle auch gleich parad ?
Danke.
Bisher gibt es kein Archäologischen Beleg das es diese Städte wirklich gegeben hatt.....
Jodlerkönig
08.02.2008, 11:08
Ich habe mal einen Blick in die Wikipedia geworfen, was die Gleichstellung Homosexueller Partnerschaften angeht. Nein, ich bin nicht schwul. Ja, ganz sicher.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/09/US_SSM_Laws_German_Labels.svg
Interesant ist, dass vor allem in New England der Liberalismus diesbezüglich sehr weit entwickelt ist, während gerade im Süden die Intoleranz überwiegt.ehe ist ein auf die zukunft gerichtetes konstrukt! schwule, transen, lesben und wie das ganze kranke gesockse heisst, sind nicht für die zukunft.......da keine fortpflanzung! somit auch nicht ehefähig!
Es waren zehn Plagen nicht sieben.
Mit der Bibel zu argumentieren ist eine Möglichkeit, wie man an Probleme herangehen kann. Aber sollte man sie dann nicht wenigstens kennen, damit man sich nicht bis auf die Knochen blamiert?
Es gibt auch die sieben Plagen.
ehe ist ein auf die zukunft gerichtetes konstrukt! schwule, transen, lesben und wie das ganze kranke gesockse heisst, sind nicht für die zukunft.......da keine fortpflanzung! somit auch nicht ehefähig!
Dann solltest du auch Kinderlose Ehepaare nicht heiraten dürfen auch ist die Ehe keine Vorausetzung für Kinder den es gibt sehr viele Unverheiratete Ehepaare wie auch Alleinerziehende Mütter. Auch müsste nach deiner Meinung nach jeder Sex verteufelt werden der nicht zur Fortpflanzung dient.
Rheinlaender
08.02.2008, 11:16
"Erkennen" meint in diesem Zusammenhang Sex.
Wirklich? Ich kann kein Bibelhebraeisch, aber die Ubersetzungen sind so eindeutig und werden so blumig?
Hexenhammer
08.02.2008, 11:19
Dann solltest du auch Kinderlose Ehepaare nicht heiraten dürfen auch ist die Ehe keine Vorausetzung für Kinder den es gibt sehr viele Unverheiratete Ehepaare wie auch Alleinerziehende Mütter. Auch müsste nach deiner Meinung nach jeder Sex verteufelt werden der nicht zur Fortpflanzung dient.
Natürlich sollten kinderlose Paare heiraten dürfen. Aber sie sollten eben keine Steuervergünstgungen bekommen. Die sollten denen Vorbehalten werden, die Kinder erziehen unabhängig davon, ob als Paar oder alleine.
Den Sex zu verteufeln finde ich ein wenig übertrieben. Gewisse Perversionen allerdings schon: Sex mit Möbelstücken, Tieren, Kindern und gleichgeschlechtlichen Partnern.
Wirklich? Ich kann kein Bibelhebraeisch, aber die Ubersetzungen sind so eindeutig und werden so blumig?
Soweit ich weiß, wird Sex an manchen Stellen mit "erkennen" übersetzt, z. B. bei Adam und Eva: Und Adam erkannte seine Frau, und sie ward schwanger." Wobei die Verwendung dieses Wortes nicht konsequent ist, da an anderen Stellen der Sex viel mehr als solcher bezeichnet wird.
Übrigens gibt es da noch eine Pikantität: DIe kath. Kirche lehrt ja, das Selbstbefriedigung zurückführend auf Onan Sünde wäre, und auch, dass nur der Koitus Interruptus ein erlaubtes Verhütungsmittel ist. Nun, tatsächlich beschreibt die Bibel bei Onan ganz eindeutig einen solchen "Rauszieher" :D. Die Kirche lehrt also, dass etwas in Ordnung ist, was eigentlich "Sünde" ist.
Rheinlaender
08.02.2008, 11:38
@Adora
Nur, das ganze haut hinten und vorne nicht. Warum sollte Lot dann dieser Meute seine Toetcher angeboten haben? Ein paar Zeilen weiter macht Gott diese Meute noch blind - ist aber nicht in der Lage das "suendhafte" Verhalten, das auch nicht weiter spezifiziert wird, zu aendern.
Hinzukommt, dass ausserhalb der Bibel niemand etwas von einem solchen Ort weiss. Angesichts anderer Angaben der Bibel, die offensichtlich nicht stimmen (endgueltiger Untergang von Tyros und Sidon z. B.), kann man nur sclussfolgern, dass diese Geschichte schlicht erfunden ist.
---
Es gehoert schon ein "starker Glauben", oder weniger hoeflich ausgedrueck, ein geruettelt Mass an Ignoranz dazu, aus dieser Geschichte oder dem alten Testament allgemein, Moralverstellungen herzuleiten, die in einer modernen Gesellschaft auch nur in der Andeutung akzeptalble sind.
Ich weiss nicht, ob die Moral, die im Alten Testament propagiert wird, fuer eine bronzezeitliche Gesellschaft gut und brauchbar war, heute ist sie es sicher nicht.
@Adora
Nur, das ganze haut hinten und vorne nicht. Warum sollte Lot dann dieser Meute seine Toetcher angeboten haben? Ein paar Zeilen weiter macht Gott diese Meute noch blind - ist aber nicht in der Lage das "suendhafte" Verhalten, das auch nicht weiter spezifiziert wird, zu aendern.
Hinzukommt, dass ausserhalb der Bibel niemand etwas von einem solchen Ort weiss. Angesichts anderer Angaben der Bibel, die offensichtlich nicht stimmen (endgueltiger Untergang von Tyros und Sidon z. B.), kann man nur sclussfolgern, dass diese Geschichte schlicht erfunden ist.
---
Es gehoert schon ein "starker Glauben", oder weniger hoeflich ausgedrueck, ein geruettelt Mass an Ignoranz dazu, aus dieser Geschichte oder dem alten Testament allgemein, Moralverstellungen herzuleiten, die in einer modernen Gesellschaft auch nur in der Andeutung akzeptalble sind.
Ich weiss nicht, ob die Moral, die im Alten Testament propagiert wird, fuer eine bronzezeitliche Gesellschaft gut und brauchbar war, heute ist sie es sicher nicht.
Es gehört auch ein gerütteltes Maß an Ignoranz dazu, die Bibel wörtlich zu nehmen.
Natürlich sollten kinderlose Paare heiraten dürfen. Aber sie sollten eben keine Steuervergünstgungen bekommen. Die sollten denen Vorbehalten werden, die Kinder erziehen unabhängig davon, ob als Paar oder alleine.
Den Sex zu verteufeln finde ich ein wenig übertrieben. Gewisse Perversionen allerdings schon: Sex mit Möbelstücken, Tieren, Kindern und gleichgeschlechtlichen Partnern.
Sex mit Tieren und Kindern sollte aufjeden Fall geächtet und Verboten werden. Für Homosex und Sex mit Möbelstücken nicht da dadurcvh niemand zu schaden kommt...
Übrigens gibt es da noch eine Pikantität: DIe kath. Kirche lehrt ja, das Selbstbefriedigung zurückführend auf Onan Sünde wäre, ...
Onan wird immer falsch verstanden, aber was interessiert es Dich? Wix einfach weiter wie Du es gewohnt bist. Warum sollte sich die Kirche an Wixer anpassen?
Es gehoert schon ein "starker Glauben", oder weniger hoeflich ausgedrueck, ein geruettelt Mass an Ignoranz dazu, aus dieser Geschichte oder dem alten Testament allgemein, Moralverstellungen herzuleiten, die in einer modernen Gesellschaft auch nur in der Andeutung akzeptalble sind.
Ich weiss nicht, ob die Moral, die im Alten Testament propagiert wird, fuer eine bronzezeitliche Gesellschaft gut und brauchbar war, heute ist sie es sicher nicht.
Das ist immer ärgerlich bei den Schwulen. Sie stellen ihr Verhalten, das allenfalls bei den Affen normal ist, als Fortschritt für die Menschheit dar. Arschficken als zivilisatorischer Fortschritt - oh diese Spinner!
Onan wird immer falsch verstanden, aber was interessiert es Dich? Wix einfach weiter wie Du es gewohnt bist. Warum sollte sich die Kirche an Wixer anpassen?
Jeder Mensch onaniert, ich kann es mir beim besten Willen nicht vorstellen das es Menschjen dsie das noch nicht taten.....
Das ist immer ärgerlich bei den Schwulen. Sie stellen ihr Verhalten, das allenfalls bei den Affen normal ist, als Fortschritt für die Menschheit dar. Arschficken als zivilisatorischer Fortschritt - oh diese Spinner!
Aber die Katholische Kirche ist ein Zivilisatorischer Fortschritt:rolleyes:
Rheinlaender
08.02.2008, 12:15
Das ist immer ärgerlich bei den Schwulen. Sie stellen ihr Verhalten, das allenfalls bei den Affen normal ist, als Fortschritt für die Menschheit dar. Arschficken als zivilisatorischer Fortschritt - oh diese Spinner!
Nun, immerhin hat die abendlaendische Kultur ihren Anfang gemacht in eine Gesellschaft, in der "Arschficken", unter bestimmten Regeln, gesellschaftlich akzeptiert war und die Reihe der "Arschficker", die fuer unsere Kultur praegend war, ist ziemlich lang, von Alexander dem Grossen bis zu Andy Warhol.
Rheinlaender
08.02.2008, 12:16
Aber die Katholische Kirche ist ein Zivilisatorischer Fortschritt:rolleyes:
"'War' einzivilisatorischer Fortschritt" - aber das ist auch rund 1000 Jahre her ...
Ingeborg
08.02.2008, 12:17
Der Mormone, der sich vor der Homoeher fürchtete
hat 35 Mio. im US-Wahlkampf verpulvert
und jetzt den Schwanz eingezogen.
Von mir aus können alle heiraten, denen es danach ist.
Jodlerkönig
08.02.2008, 12:26
Dann solltest du auch Kinderlose Ehepaare nicht heiraten dürfen auch ist die Ehe keine Vorausetzung für Kinder den es gibt sehr viele Unverheiratete Ehepaare wie auch Alleinerziehende Mütter. Auch müsste nach deiner Meinung nach jeder Sex verteufelt werden der nicht zur Fortpflanzung dient.kinderlose ehepaare würde ich z. b. nicht steuerlich begünstigen. heiraten sollten sie können.....weg mit subventionen. Analbären benötigen keine förderung.....weg mit der affenschieberei!
Der Mormone, der sich vor der Homoeher fürchtete
hat 35 Mio. im US-Wahlkampf verpulvert
und jetzt den Schwanz eingezogen.
Von mir aus können alle heiraten, denen es danach ist.
Dabei war er Gouverneur in einem der US-Bundestaaten in denen die Homo Ehe bereits Realität ist. Man darf also annehmen, das seine umorientierung gegen Homo Ehen allein taktischer Natur war, um die Christliche Rechte zu beschwichtigen.
Wie unbedeutend die Christliche Rechte jedoch die4smal zu sein scheint, zeigt der Siegeszug des John McCain!
Übrigens ist Massachusetts ein Zentrum der Forschung, Wissenschaft und Bildung. Es ist also klar, dass dort homophobe Spinner keine Chance haben. Im Staat der besten US-Universitäten mit Etas von mehrern Milliarden US Dollar ist man dem Rest des Landes weit vorraus.
Ich sags ja immer wieder, der beste Weg Homophobie zu bekämpfen ist Bildung!
Hexenhammer
08.02.2008, 12:45
Sex mit Tieren und Kindern sollte aufjeden Fall geächtet und Verboten werden. Für Homosex und Sex mit Möbelstücken nicht da dadurcvh niemand zu schaden kommt...
Einer kommt dabei zu schaden: Die Moral... :D
Philonous
08.02.2008, 13:00
@Philonus,
ich finde es für grössere Blamage was du in deiner Signatur stehen hast:
"Alle Religionen sind gleich und gut..........."
Abgesehen davon dass Religionen Blödsinn sind, sehe ich keinen Grund christliche Religion mit einer rückständigen Islamischen zu ersetzen.
Das magst Du so empfinden, Aber mache dir mal die Mühe und vergleiche mal die fundamentalistischen Evangelikalen in den USA oder manche freikirchliche Gemeinde hier in Europa mit den fundamentalistischen Gruppen innerhalb des Islams. Dann wird dir sicher schnell klar werden, was Friedrich II gemeint hat. Um einen Staat zu machen, kommt es auf die Einstellung der Menschen an, nicht auf die Konfession oder auch nur die Denomination der sie angehören. :)
Einer kommt dabei zu schaden: Die Moral... :D
Die Moral ist keine Person sondern ein Relativ dehnbarer Begriff.
Philonous
08.02.2008, 13:04
Es gibt auch die sieben Plagen.
Nein, die soll es geben, wenn die Welt untergeht. Die zehn Plagen hat es (angeblich) schon gegeben. Nur ein kleiner grammatikalischer Unterschied, aber ein gewaltiger Unterschied im Sinn der Aussage. ;)
Rheinlaender
08.02.2008, 13:18
Nein, die soll es geben, wenn die Welt untergeht. Die zehn Plagen hat es (angeblich) schon gegeben. Nur ein kleiner grammatikalischer Unterschied, aber ein gewaltiger Unterschied im Sinn der Aussage. ;)
Oder anders ausgedrueckt: Ein Quelle von zweifelhafter Herkunft, die an anderen Stellen ihre historische Unzuverlaessigkeit hinreichend gezeigt hat, moeglicherweise aus dem 5. - 3. Jahrhundert vor Christus stammt, erzaehlt von 10 Plagen erheblichen Ausmasses, die 500 bis 700 vor der Niederschrift passiert sein sollen und von denen ausserhalb dieser Schrift niemand etwas weiss, noch die durch irgenteinen archologischen Beweis oder Hinweiss gedeckt sind.
Wer nun meint, dass diese Plage mit Sicherheit so passiert sein sollen, dem ist wohl auch nicht mehr wirklich zu helfen.
Philonous
08.02.2008, 13:32
Oder anders ausgedrueckt: Ein Quelle von zweifelhafter Herkunft, die an anderen Stellen ihre historische Unzuverlaessigkeit hinreichend gezeigt hat, moeglicherweise aus dem 5. - 3. Jahrhundert vor Christus stammt, erzaehlt von 10 Plagen erheblichen Ausmasses, die 500 bis 700 vor der Niederschrift passiert sein sollen und von denen ausserhalb dieser Schrift niemand etwas weiss, noch die durch irgenteinen archologischen Beweis oder Hinweiss gedeckt sind.
Wer nun meint, dass diese Plage mit Sicherheit so passiert sein sollen, dem ist wohl auch nicht mehr wirklich zu helfen.
Prinzipiell gebe ich dir recht. Es handelt sich bei den zehn Plagen, der Kreuzigung Jesu, der Sintflut etc. nicht um historisch belegte Fakten. Doch erhalten sie durch den Glauben von Millionen und Abermillionen Menschen einen ähnlichen Status im Denken der Gläubigen: es sind "Glaubenstatsachen". Von einem realistischen Standpunkt aus betrachtet sind sie Teile einer imaginierten Realität. So wie es der Weihnachtsmann für viele Kinder ist. Und genauso, wie man auf den kindlichen Glauben an den Weihnachtsmann Rücksicht nehmen soll, sollte man dies auch in Hinblick auf Religionen und deren Glaubenstatsachen.
Hexenhammer
08.02.2008, 14:21
Wenn jemand bei einem Manne liegt wie bei einer Frau, so haben sie getan, was ein Gräuel ist, und sollen beide des Todes sterben; Blutschuld lastet auf ihnen.
(Levitikus 20,13).
Jaja, mir scheint, die Offenbarungsreligionen sind für unsere warmen Brüder nicht geeignet... :D
Rheinlaender
08.02.2008, 14:38
Jaja, mir scheint, die Offenbarungsreligionen sind für unsere warmen Brüder nicht geeignet... :D
Fuer Leute, die die Meinungsfreiheit hoch halten aber auch nicht: "Wer des HERRN Namen lästert, der soll des Todes sterben; die ganze Gemeinde soll ihn steinigen. Ob Fremdling oder Einheimischer, wer den Namen lästert, soll sterben." (3 Mose 24/16)
eintiroler
08.02.2008, 14:44
Was sind christlich Familäre Gründe?
Und kann ein Homosexueller nicht auch dem christlichen Glauben angehören? Jeder darf und sollte seinen Glauben unterschiedlich stark ausleben, oder etwa nicht?
Denn zwei sehr Gläubige Homosexuelle wollen vielleicht auch die kirchliche Ehe.
Die katholische Kirche ist gegen Homosexuallität.
Wie sollte ein stark gläubiger Kirchenanhänger schwul sein?
Das gibt es, aber es wiederspricht sich. Dass ist so, als ob es jüdische Nazis geben würde. Die gibt es zwar, doch das ist für die Mehrheit der vernünftigen Menschen nicht nachvollziebar.
Soziales_Mistvieh
08.02.2008, 14:57
Die katholische Kirche ist gegen Homosexuallität.
Wie sollte ein stark gläubiger Kirchenanhänger schwul sein?
Das gibt es, aber es wiederspricht sich. Dass ist so, als ob es jüdische Nazis geben würde. Die gibt es zwar, doch das ist für die Mehrheit der vernünftigen Menschen nicht nachvollziebar.
Die katholische Kirche hat allgemein einen Dachschaden, wenn es um Frauen und anders sexuell gesinnte Menschen, dort versuchen die meisten sowieso ihre Sexualität zu unterdrücken.
Aber jeder lebt seinen Glauben unterschiedlich stark und differenziert aus, und das ist gut so.
EinDachs
08.02.2008, 15:04
Die katholische Kirche ist gegen Homosexuallität.
Wie sollte ein stark gläubiger Kirchenanhänger schwul sein?
So einen hatten wir doch hier auch.
Just_Amy hieß der und für einen überzeugten Katholiken war er recht nett, wenn seine Ansichten auch eher ungewöhnlich waren.
eintiroler
08.02.2008, 15:08
Die katholische Kirche hat allgemein einen Dachschaden, wenn es um Frauen und anders sexuell gesinnte Menschen, dort versuchen die meisten sowieso ihre Sexualität zu unterdrücken.
Aber jeder lebt seinen Glauben unterschiedlich stark und differenziert aus, und das ist gut so.
Ich habe selbst nichts gegen Homosexuelle, kenne ein paar sogar persönlich.
Sie sollen auch zusammenleben dürfen. Aber wenn die kath. Kirche nicht will, ist eben nichts. Ich bin auch nicht bereit alle Dogmen der kath. Kirche anzuerkennen, aber den Großteil schon.
Es ist ungerecht, darin stimme ich dir auch zu. Aber der Türsteher, in diesem Fall Papst, bestimmt die Kunden der Bar, in diesem Fall Kirche.
eintiroler
08.02.2008, 15:09
So einen hatten wir doch hier auch.
Just_Amy hieß der und für einen überzeugten Katholiken war er recht nett, wenn seine Ansichten auch eher ungewöhnlich waren.
Dass seine Ansichten ungewöhnlich waren, habe ich auch gemerkt ;)
Wie sollte ein stark gläubiger Kirchenanhänger schwul sein?
Für Lutheraner widerspricht sich das nicht! Oder sind das keine Christen mehr?
eintiroler
08.02.2008, 15:14
Für Lutheraner widerspricht sich das nicht! Oder sind das keine Christen mehr?
Natürlich sind dass Christen, meine Aussage war auf die Kath. Kirche bezogen.
Nächstes Mal, schreibe ich dass genauer hin.
Natürlich sind dass Christen, meine Aussage war auf die Kath. Kirche bezogen.
Nächstes Mal, schreibe ich dass genauer hin.
Ich bezweifle doch, das die Kath. Kirche neuerdings ein Monopol auf Kirchenbesuche hat. Abgesehen davon sollen die ruhig sortieren wen sie drin haben wollen in ihrer Kirche.
Im Gegensatz wirst du sicherlich auch dafür sein, dass der Staat seine Subvention der Kath. Kirche beendet. Den wo Kath. Kirche draufsteht steckt zu 80% das Steuergeld aller Bürger hinter.
Kath. Kindergärten, Schulen und Altenheime, alles von dem phösen Atheistischen Staat bezahlt. Übrigens Absurd, der STaat bezahlt dafür, das die Kath. Kirche munter ihre diskriminierende Einstellungspolitik weiteführen kann!
Die katholische Kirche hat allgemein einen Dachschaden, wenn es um Frauen und anders sexuell gesinnte Menschen, dort versuchen die meisten sowieso ihre Sexualität zu unterdrücken.
Aber jeder lebt seinen Glauben unterschiedlich stark und differenziert aus, und das ist gut so.
Den Dachschaden haben die Schwulettenanbeter wie Du. Laßt uns normale Menschen doch mit Eurer Braunstecherei in Ruh. Natürlich gibt es das Heilige Sakrament der Ehe nicht für moralisch degenierte Clowns. Jetzt nicht, in Zukunft nicht.
Schauen wir uns mal an was in der Bibel steht - da es sich um einen hebraeischen Text handelt, ziehe ich mal verschiedene Uebersetzunge heran:
Wo sind die Männer, die zu dir gekommen sind diese Nacht? Führe sie heraus zu uns, dass wir uns über sie hermachen (Luther, 1984)
Und sie riefen nach Lot und sagten zu ihm: Wo sind die Männer, die diese Nacht zu dir gekommen sind? Führe sie zu uns heraus, dass wir sie erkennen! (Eberfelder)
Sie riefen nach Lot und fragten ihn: Wo sind die Männer, die heute Abend zu dir gekommen sind? Heraus mit ihnen, wir wollen mit ihnen verkehren. (Einheitsuebersetzung)
Where are the men which came in to thee this night? bring them out unto us, that we may know them. (king James Version)
---
Da steht nichts von Sex.
---
Im Uebrigen irgent einen Beweiss/Hinweiss ausserhalb der Bibel, dass uberhaupt ein solcher Ort bestanden haben soll.
Meines Erachtens geht es dort auch bei dem Strafgericht unter anderem um Homosexualität, Mord, Raub, Unzucht,Hurerei, Geiz, und alle anderen Schlechtigkeiten.
malnachdenken
08.02.2008, 15:25
Den Dachschaden haben die Schwulettenanbeter wie Du. Laßt uns normale Menschen doch mit Eurer Braunstecherei in Ruh. Natürlich gibt es das Heilige Sakrament der Ehe nicht für moralisch degenierte Clowns. Jetzt nicht, in Zukunft nicht.
Es geht hier ja auch nicht um das "Sakrament der Ehe", sondern um rechtliche Sicherheiten.
Wann wird dieser Unterschied hier eigentlich begriffen?
Soziales_Mistvieh
08.02.2008, 15:25
Den Dachschaden haben die Schwulettenanbeter wie Du. Laßt uns normale Menschen doch mit Eurer Braunstecherei in Ruh. Natürlich gibt es das Heilige Sakrament der Ehe nicht für moralisch degenierte Clowns. Jetzt nicht, in Zukunft nicht.
Ich bete keine Homosexuellen an, wie bereits mehrmals erwähnt, ich finde sie nur normal und verstehe diese hohle Homophobie nicht.
Und der Clown bist momentan du, nicht die "Braunstecher":rolleyes:
eintiroler
08.02.2008, 15:27
Ich bezweifle doch, das die Kath. Kirche neuerdings ein Monopol auf Kirchenbesuche hat. Abgesehen davon sollen die ruhig sortieren wen sie drin haben wollen in ihrer Kirche.
Im Gegensatz wirst du sicherlich auch dafür sein, dass der Staat seine Subvention der Kath. Kirche beendet. Den wo Kath. Kirche draufsteht steckt zu 80% das Steuergeld aller Bürger hinter.
Kath. Kindergärten, Schulen und Altenheime, alles von dem phösen Atheistischen Staat bezahlt. Übrigens Absurd, der STaat bezahlt dafür, das die Kath. Kirche munter ihre diskriminierende Einstellungspolitik weiteführen kann!
Der Staat soll die Kath. Kirche fördern, aber nicht in der starken weise wie jetzt.
Es ist auch dass Recht der Kath. Kirche "diskriminierend" zu sein. Man muss ja nicht Mitglied werden. Ich sehe keine Diskiminierung von Schwulen, jedenfalls nicht eine größere als in der "Nicht-Kirchlichen-Welt" normal wäre. Frauen werden auch nicht diskriminiert, sie haben nur andere Aufgaben.
Es geht hier ja auch nicht um das "Sakrament der Ehe", sondern um rechtliche Sicherheiten.
Wann wird dieser Unterschied hier eigentlich begriffen?
Also eingetragene Lebenspartnerschaften. Das haben wir doch schon längst. Warum redet man hier also von der Kirche?
Also eingetragene Lebenspartnerschaften. Das haben wir doch schon längst. Warum redet man hier also von der Kirche?
Auch nur standesamtliche Homoehen sind zu verwerfen und schaden der Gesellschaft schleichthin und zerstören den Einmaligkeitssatus der Ehe von Mann und Frau.
Soziales_Mistvieh
08.02.2008, 15:31
Also eingetragene Lebenspartnerschaften. Das haben wir doch schon längst. Warum redet man hier also von der Kirche?
Eine Ehe kann auch Standesamtlich exestieren, nicht nur kirchlich.
malnachdenken
08.02.2008, 15:32
Also eingetragene Lebenspartnerschaften. Das haben wir doch schon längst. Warum redet man hier also von der Kirche?
Die Kirche wird hier ständig von den Gegnern der eingetragenen Lebenspartnerschaft bei Homosexuellen, angeführt.
Weiß auch nicht, was das soll.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.