PDA

Vollständige Version anzeigen : Angriffe Auf Syrien



kettnhnd
06.10.2003, 08:13
ANGRIFFE AUF SYRIEN

Uno vertagt Verurteilung Israels

Mehrere Staaten haben den israelischen Luftangriff auf Syrien zwar verurteilt. Aber zu einer offiziellen Verurteilung Israels konnte sich der Uno-Sicherheitsrat nicht durchringen. Die Abstimmung wurde vertagt. Mit einem Veto der USA ist zu rechnen.


New York/Ramallah - Der Sicherheitsrat werde in den nächsten Tagen weiter über den Wunsch Syriens beraten, Israel zu verurteilen, teilte US-Botschafter John Negroponte mit, der zurzeit Präsident des Rates ist. Negroponte erklärte jedoch, im Kampf gegen den Terrorismus stehe "Syrien auf der falschen Seite". Terroristische Aktivitäten von syrischem Boden müssten aufhören. Niemand dürfe vergessen, dass dem Angriff in Syrien der Terroranschlag in Haifa vorausgegangen sei. Bei dem Attentat hatte es 20 Tote gegeben.
Israels Uno-Botschafter Dan Gillerman warf Syrien in der Debatte vor, den internationalen Terrorismus zu unterstützen. Nach dem Sturz Saddam Husseins sei Syrien in der Nahost-Region der wichtigste Geldgeber für Terroristen geworden. Dass Syrien eine Resolution gegen Israel fordere, sei ebenso als hätte der Terroristenführer Osama Bin Laden nach den Anschlägen am 11. September 2001 eine Dringlichkeitssitzung des Sicherheitsrates verlangt.

Israel: Syrien gehört zur "Achse des Bösen"

Den israelischen Luftangriff auf syrischem Territorium verteidigte der Botschafter als notwendige Maßnahme im Kampf gegen den Terrorismus. Syrien gehöre zur "Achse des Bösen". Für die Vereinten Nationen sei es eine "Schande", dass dem Antrag Syriens auf eine Dringlichkeitssitzung wenige Stunden vor dem Beginn von Jom Kippur, dem heiligsten israelischen Feiertag, stattgegeben worden sei. Er gehe davon aus, dass die USA die von Syrien vorgeschlagene Resolution ablehnten.

Für die erneute Verschärfung der Nahost-Krise sei allein Israel verantwortlich, sagte dagegen der syrische Uno-Botschafter Faisal Mekdad. Sein Land hoffe, dass der Sicherheitsrat durch die Annahme der Resolution ein klares Signal an Israel senden und dessen "aggressivem Verhalten Einhalt gebieten" werde. In Uno-Kreisen hieß es, vor einer Abstimmung über den Resolutionsentwurf müssten die Botschafter des Sicherheitsrates Weisungen ihrer Regierungen abwarten.

Bei der öffentlichen Debatte verurteilten zahlreiche Staaten - darunter auch Deutschland, Frankreich, Russland und China - das israelische Vorgehen ebenso wie den palästinensischen Selbstmordanschlag in Haifa. Deutschlands Uno-Botschafter Gunter Pleuger sagte, die israelische Aktion "gegen Syrien ist nicht akzeptabel". Zugleich verurteile die Bundesregierung den Terroranschlag in Haifa. Die deutsche Regierung sei allerdings der Ansicht, dass die Verletzung der Souveränität Syriens keineswegs der Förderung des Friedens und der Stabilität in der Region diene. Arafat beruft Notstandsregierung

Palästinenserpräsident Jassir Arafat rief am Sonntagabend den Notstand in den Palästinensergebieten aus und setzte eine Notstandsregierung ein. Arafat und der von ihm zum Ministerpräsidenten ernannte Ahmed Kureia hatten den Selbstmordanschlag, zu dem sich die radikale Organisation Islamischer Dschihad bekannt hatte, als "Verbrechen" und "verabscheuungswürdigen Angriff" verurteilt.

Während einer gemeinsamen Pressekonferenz mit Arafat am Sonntagabend in Ramallah hatte Kureia die Sicherheitslage in den Autonomiegebieten als "unannehmbar" bezeichnet. Kureia kündigte an, die neue Regierung werde "die nationale Einheit sichern, das Chaos beenden und Gesetz und Ordnung durchsetzen".


http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,268451,00.html

kettnhnd
06.10.2003, 08:15
frage mich, wie lange die juden noch narrenfreiheit geniessen ?? X(

--

MoJo
06.10.2003, 11:55
Original von kettnhnd
frage mich, wie lange die juden noch narrenfreiheit geniessen ?? X(

--
Vieleicht legen die Israelis auch nur ihre Finger in die richtigen Wunden?.

So mir nichts Dir nichts bomben die nicht nach Syrien .
Man sollte das nicht so einfach verurteilen, schliesslich sieht sich die ganze westliche Welt im gemeinsamen Kampf gegen den Terror.

kettnhnd
06.10.2003, 12:27
Original von MoJo

Original von kettnhnd
frage mich, wie lange die juden noch narrenfreiheit geniessen ?? X(

--
Vieleicht legen die Israelis auch nur ihre Finger in die richtigen Wunden?.

So mir nichts Dir nichts bomben die nicht nach Syrien .
Man sollte das nicht so einfach verurteilen, schliesslich sieht sich die ganze westliche Welt im gemeinsamen Kampf gegen den Terror.

LOL mojo.

und du glaubst auch an den weihnachtsmann ?? ;)

der kampf gegen den terror hat sich längst als reine heuchelei entpuppt. es geht hier um wirtschaftliche und geo-strategische interessen.
aufwachen junge !



--

blaH
06.10.2003, 12:52
... mal was im "Krisengebiete" Strang geschrieben, weiss aber nicht ob es überhaupt jemand gelesen hat. Zumindest gab es keinen nachfolgenden Post.

Mir bleiben jedenfalls die Worte im Hals stecken, wenn ich darüber nachdenke was Israel da unten zaubert.

Bonecrasher
06.10.2003, 15:39
ich finde israel einfach nur geil.die lassen sich nicht auf den kopf scheissen.die antworten gleich,so wie es sich gehört. 8)
wir sollten lieber froh sein das es die amis und die israelis gibt,denn sie haben den wahren feind doch identifiziert.

Alex
06.10.2003, 21:26
Original von Bonecrasher
ich finde israel einfach nur geil.die lassen sich nicht auf den kopf scheissen.die antworten gleich,so wie es sich gehört. 8)
wir sollten lieber froh sein das es die amis und die israelis gibt,denn sie haben den wahren feind doch identifiziert.

Ist das jetzt ironisch gemeint? ?(

Arjuna
06.10.2003, 21:41
Ich glaub du meinst`s ernst, was?
Du hast entweder kein Plan vom politischen Geschehen,
oder du vertrittst ebenfalls diesen scheiss Anti-Semitismus,
soweit man für das was gemeint ist, dass Wort überhaupt benutzen kann. Wer ist denn der wahre Feind, wenn ihr euch dem sicher seid?

Alex
07.10.2003, 13:48
Ich glaube kaum das Kritik an der Politik Israels, mit Antisemitismus gleichzusetzten ist. Das wäre eine fast fahrlässige Reduzierung und tut demjenigen der Kritik übt, wohl unrecht.

Uns als Deutschen würd durch diese wie ich finde falsche Assoziierung zwischen Kritik an Israel und Antisemitismus (aufgrund geschichtlicher Hintergründe), oft geraten den Mund zu halten bzw. fordern wir es selbst von uns. Dennoch zeigt gerade sachliche Kritik,das von Antisemitismus nicht geredet werden darf und zu reden ist.

...Ariel Sharon ist nun einmal ein Verbrecher der kein Interresse an einer friedlichen Koexistens von Israelis und Palaestinaensern hat. Dies zeigt sich eben auch an dem geführten Schlag gegen Syrien.

Arjuna
07.10.2003, 15:45
weiter gehts, gegen Lybanon!
Eine rechtsradikale Regierung!

Ickis
07.10.2003, 15:52
Was Gutes hat das ganze ja, wenn USA, respektive Israel, alle "eventuell gefährlichen" Staaten wegbombt (siehe Irak) dann haben die selbst ja auch keinen Grund mehr Massenvernichtungswaffen herzustellen. Die Zukunft bringt eine Welt voller Frieden, jedenfalls für Amerikaner, Israelis und die restlichen Speichellecker...

Arjuna
07.10.2003, 15:54
*lol*
alles was wir kennen sind Bauern.

O.v.Bismarck
07.10.2003, 23:07
Original von Bonecrasher
wir sollten lieber froh sein das es die amis und die israelis gibt,denn sie haben den wahren feind doch identifiziert.

Etwa die Welt? :rolleyes:

O.v.B.

O.v.Bismarck
07.10.2003, 23:09
Original von Alex
Ich glaube kaum das Kritik an der Politik Israels, mit Antisemitismus gleichzusetzten ist. Das wäre eine fast fahrlässige Reduzierung und tut demjenigen der Kritik übt, wohl unrecht.

Uns als Deutschen würd durch diese wie ich finde falsche Assoziierung zwischen Kritik an Israel und Antisemitismus (aufgrund geschichtlicher Hintergründe), oft geraten den Mund zu halten bzw. fordern wir es selbst von uns. Dennoch zeigt gerade sachliche Kritik,das von Antisemitismus nicht geredet werden darf und zu reden ist.

...Ariel Sharon ist nun einmal ein Verbrecher der kein Interresse an einer friedlichen Koexistens von Israelis und Palaestinaensern hat. Dies zeigt sich eben auch an dem geführten Schlag gegen Syrien.


100% Zustimmung! Sie haben es erfasst!

O.v.B.

O.v.Bismarck
07.10.2003, 23:12
Original von kettnhnd

Bei der öffentlichen Debatte verurteilten zahlreiche Staaten - darunter auch Deutschland - das israelische Vorgehen ebenso wie den palästinensischen Selbstmordanschlag in Haifa. Deutschlands Uno-Botschafter Gunter Pleuger sagte, die israelische Aktion "gegen Syrien ist nicht akzeptabel".



8o Also wir bösen Deutschen! Wie können wir es wagen?! 8o :rolleyes:

O.v.B.

Arjuna
08.10.2003, 12:13
@Alex
Kritik an der Israelischen Regierung = Anti-Semitismus?
Gewiss nicht, dass wär ja noch schöner ;)
Aber es scheint wirklich bei vielen so verankert zu sein.

@O.v.Bismarck

Also wir bösen Deutschen! Wie können wir es wagen?!
:D

Delbrück
09.10.2003, 00:25
weiter gehts, gegen Lybanon! Eine rechtsradikale Regierung!

Also, wenn du die Regierung Lahoud als rechtsradikal bezeichnest, wo steht dann deiner Meinung nach das ach so heilige Kabinett Sharon? Israel hat die Souveränität Syriens verletzt, dass ist Fakt! Um Syriens Haltung gegenüber terroristischen Organisationen, wie der Hisbollah zu ändern, disqualifiziert sich auf jeden Fall die Lösung der Aggression.
Und die westliche Welt sei nocheinmal vor dem Sturz Assads gewarnt - auf ihn kann nur eine islamistische Regierung folgen!

Arjuna
09.10.2003, 11:42
Weiss hier jemand in wie weit syriens Regierung Kontakte zur russischen hat?

Delbrück
09.10.2003, 13:57
Ich kann dir nur bestätigen, dass Syrien kürzlich mit finanzieller Hilfe von Saudi Arabien russische Panzer vom Typ T-80 und Jagdflugzeuge Suchoi Flanker im Gesamtwert von 2 Milliarden Dollar gekauft hat. Ob diese letztlich geliefert wurden entzieht sich meiner Kenntniss.

Arjuna
09.10.2003, 19:31
Danke, wie siehts mit Bündniss-Optionen aus?

Delbrück
09.10.2003, 20:55
Syrien steht seit dem Einmarsch im Libanon Anfang der 80iger, der v.a. den christlichen Milizien zugute kam, etwas isolierter in der arabischen Welt.
Auch wenn ihnen im Kriegsfall die Sympathien eines Großteils der Araber sicher wären, würden sich die Regierungen von Jordanien, Saudi Arabien und Ägypten hüten, in irgendeiner Form sich an diesem Konflikt zu beteiligen.
Einzig im stark anti-amerikanischen Iran sehe ich einen möglichen Verbündeten.

Aufklärer
10.10.2003, 01:14
Fragen? (http://www.prophezeiungen-zur-zukunft-europas.de/Aktuell-Nahost.htm)

Arjuna
10.10.2003, 12:56
Danke, der Grund warum ich frage ist der,
dass Syrien schon zu Beginn des Irak-Feldzugs warnte, einen mächtigen Verbündeten zu haben.
Ich nahm bisher an, wenn dann, die Russen
(würd auch bei aktueller Zuspitzung der Lage passen).

Danke für den Link, werd ihn mir zuziehen!

Delbrück
11.10.2003, 15:21
Nein, die Russen kommen dafür auf keinen Fall in Frage. Der Kalte Krieg ist ja seit über 10 Jahren faktisch beendet und selbst in den drei bisherigen israelisch-arabischen Kriegen ging die sowjetische Waffenhilfe nur soweit, dass Syrien mit russischer Technik beliefert und von russischen Militärberatern unterstützt wurde.
Im Konfliktfall müssten sich die Russen wohl dem Druck der USA beugen und sich einem Handelsembargo gegenüber Syrien anschließen. Deswegen halte ich einen Kriegsausbruch im Nahen Osten auch für sehr unwahrscheinlich.

Arjuna
11.10.2003, 18:17
Ich weiss nicht ob sich Putin beugen würde,
denn er verurteilte die Offensiv-Doktrin der Nato bereits und liess seinen Aussenminister verkünden, gehe es so weiter und ließe sich keine Bündnisstärkung mit der Nato erreichen, müsste Russland ihre strategische Lage, was Militär betrifft ändern, und drohte ebenfalls im Notfall mit Präventivschlägen. Bei Bedarf post ich Links.

Delbrück
12.10.2003, 13:37
Präventivschläge gegen das "terroristische" Israel? Die Russen ließen sich keinesfalls auf eine Konfrontation mit den USA im Nahen Osten ein. Und bisher kann Putin den propagierten Kampf gegen den internationalen Terror nur gutheißen, er bietet nämlich einen fadenscheinigen Grund für die Aktionen in Tschetschenien. Ja, post bitte mal den Link!
:japan:

pavement
12.10.2003, 13:44
Ich weiss nicht ob sich Putin beugen würde,
denn er verurteilte die Offensiv-Doktrin der Nato bereits und liess seinen Aussenminister verkünden, gehe es so weiter und ließe sich keine Bündnisstärkung mit der Nato erreichen, müsste Russland ihre strategische Lage, was Militär betrifft ändern, und drohte ebenfalls im Notfall mit Präventivschlägen. Bei Bedarf post ich Links.

wenn putin die offensiv-doktrin der nato verurteilt, dann hat das doch vor allem innenpolitische gründe. außenpolitisch frisst putin der nato doch aus der hand, weil er auf die finanzierung der russischen wirtschaft angewiesen ist. ich will gar nicht wissen, wie viele milliarden an schulden russland erlassen worden sind, dass es sich der achse der irakkriegsgegner anschloss(frankreich hat ja eu-agrarsubventionen bekommen).

Arjuna
12.10.2003, 14:27
High,
die Links:

http://www.rp-online.de/public/article/politik/ausland/22049

http://www.welt.de/data/2003/10/02/177561.html



@Delbrück

Präventivschläge gegen das "terroristische" Israel?
Welche NATO-Macht liegt denn am nähesten zu Russland?

@pavement

außenpolitisch frisst putin der nato doch aus der hand Demnach würd er alles andere machen, als ihnen zu drohen, meinst du nicht?

ich will gar nicht wissen, wie viele milliarden an schulden russland erlassen worden sind, dass es sich der achse der irakkriegsgegner anschloss
Nun gut darüber weiss ich auch nix,
was nimmst du denn an und von wem?

Gruss
Arjuna

pavement
12.10.2003, 14:42
Demnach würd er alles andere machen, als ihnen zu drohen, meinst du nicht?


sag mas so: ich denke nicht, dass er irgenwelche schritte gegen die nato unternehmen würde. drohen vielleicht - aber wie gesagt, meiner meinung nach eher aus innenpolitischen gründen.



Nun gut darüber weiss ich auch nix,
was nimmst du denn an und von wem?

von deutschland. in welcher höhe hab ich auch keine ahnung.

Arjuna
12.10.2003, 15:21
drohen vielleicht - aber wie gesagt, meiner meinung nach eher aus innenpolitischen gründen.
Was würden ihm diese Gebärden bringen (innenpolitisch)?

Deutschland hat sich also die Rückendeckung gekauft?
Gibts da irgendne ausführliche Quelle zu?

Naja...momentan siehts ja so aus, als wäre das deutsch-russische Verhältniss besser denn je und der Kanzler scheint es noch ausbauen zu wollen. Klebt ihm da die Panik im Nacken?

pavement
12.10.2003, 15:26
Naja...momentan siehts ja so aus, als wäre das deutsch-russische Verhältniss besser denn je und der Kanzler scheint es noch ausbauen zu wollen. Klebt ihm da die Panik im Nacken?


klar, wenns innenpolitisch nicht so läuft, dann schauts gut aus, dann sind außenpolitische erfolge um so wichtiger.


Deutschland hat sich also die Rückendeckung gekauft?
Gibts da irgendne ausführliche Quelle zu?

irgendein spiegel anfang dieses oder ende letztes jahr - woche weiss ich nicht mehr. aber mit googeln dürfte man was finden.



Was würden ihm diese Gebärden bringen (innenpolitisch)?

dadurch kann er vorwürfe russischer nationalisten, sich all zu sehr von usa/nato beeinflussen zu lassen, abwehren.

Arjuna
12.10.2003, 17:58
dadurch kann er vorwürfe russischer nationalisten, sich all zu sehr von usa/nato beeinflussen zu lassen, abwehren
Das wär aber ziemlich hoch gewürfelt, meiner Meinung nach n bischen zu hoch. Sie haben ja nicht vor der Beeinflussung gewarnt und das Russland diese nicht mehr tragen wird, sondern vor weiteren Angriffszielen....vielleicht aber haben sich Bush und Putin eine Woche zuvor bei dem Treffen in Camp Weather, wirklich abgesprochen
und Putin hat Freifahrt erhalten, grad aus dem von dir genannten Punkt. Nur so könnt ich`s mir erklären.


klar, wenns innenpolitisch nicht so läuft, dann schauts gut aus, dann sind außenpolitische erfolge um so wichtiger.
Grad erst versöhnt und kaum annähernd an Amerika,
aber dafür auf Top mit Russland...
...ich glaub kaum das das dem Volk unbedingt nach Erfolg aussieht.
Ein seriöses Verhältnis zu Amerika würde die Masse da warscheinlich eher bejubeln. Aber da kommen keine Gespräche,
stattdessen baut Schröder weiter auf `Rückendeckung`Russlands.
Schon komisch.

Delbrück
13.10.2003, 13:49
Zitat: Deutschland hat sich also die Rückendeckung gekauft?
Gibts da irgendne ausführliche Quelle zu?
irgendein spiegel anfang dieses oder ende letztes jahr - woche weiss ich nicht mehr. aber mit googeln dürfte man was finden.

Russland wurden Schulden von der deutschen Regierung erlassen und Russland stand in Opposition zum Irakkrieg wie Frankreich und Deutschland. Dass diese zwei Ereignisse im Zusammenhang stehen, können nur Mutmaßungen sein.
Nicht immer alles für bare Münze nehmen, was der Spiegel schreibt. Eine derartige Beziehung der beiden Vorgänge würde ja die rechtschaffenen Beweggründe der deutschen Außenpolitik unglaubwürdig machen.

@Arjuna: Russland droht mit keinen Präventivschlägen gegen NATO-Partner. Habe die Antwort in einem deiner Artikel gefunden:


In der Doktrin wird auf eine potenzielle Gefahr durch politischen Extremismus in den zentralasiatischen Staaten an der Grenze zu Afghanistan verwiesen. Russland behalte sich das Recht vor, im Falle einer politischen Destabilisierung in Nachbarstaaten zur eigenen Sicherheit präventiv einzugreifen.

pavement
13.10.2003, 13:59
Russland wurden Schulden von der deutschen Regierung erlassen und Russland stand in Opposition zum Irakkrieg wie Frankreich und Deutschland. Dass diese zwei Ereignisse im Zusammenhang stehen, können nur Mutmaßungen sein.
Nicht immer alles für bare Münze nehmen, was der Spiegel schreibt. Eine derartige Beziehung der beiden Vorgänge würde ja die rechtschaffenen Beweggründe der deutschen Außenpolitik unglaubwürdig machen.

natürlich sind dass nur mutmaßungen, aber ziemlich einleuchtende, wie ich finde. deutschland is ja dann doch nicht so blöd, sein geld zu verschenken.


SPIEGEL hat natürlich auch nicht immer recht(aber öfter als etwa der stern).



Grad erst versöhnt und kaum annähernd an Amerika,
aber dafür auf Top mit Russland...
...ich glaub kaum das das dem Volk unbedingt nach Erfolg aussieht.
Ein seriöses Verhältnis zu Amerika würde die Masse da warscheinlich eher bejubeln. Aber da kommen keine Gespräche,
stattdessen baut Schröder weiter auf `Rückendeckung`Russlands.
Schon komisch.

das liegt zum teil daran, dass russland als wirtschaftspartner immer wichtiger wird und die partnerschaft noch sehr ausbaufähg ist, zum anderen daran, dass schröder und putin sich persönlich ziemlich gut verstehen.

schröder wär natürlich auch ein gutes verhältnis zu amerika lieb, aber das hat er sich ja versaut mit seiner haltung in der irakfrage - sei es aus wahlkampftaktischen gründen oder aus überzeugung(ich denke, sowohl als auch).

Arjuna
14.10.2003, 01:01
OK.
Ich hab ein paar Neuigkeiten entdeckt, die die Lage Russlands um einiges deutlicher schildern, als hier bisher Gepostetes.
Sehr aufschlussreiche Seite :D

http://russlandonline.ru/mainmore.php?tpl=Politik&iditem=231

Vor allem der nebenbei erwähnte Satz...
um wen sich Russland da wohl sorgt?

Gruss
Arjuna

pavement
14.10.2003, 01:06
Vor allem der nebenbei erwähnte Satz...
um wen sich Russland da wohl sorgt?

was meinst du da genau?

die page ist zwar nicht schlecht, wesentliche neuigkeiten hab ich ihr aber bisher net entnommen, vielleicht hab ich aber auch was wichtiges übersehen(bin a weng müd, konzentrieren fällt immer schwerer*g*).

Arjuna
14.10.2003, 02:08
ich mein den hier


Sergej Iwanow im Gespräch mit Journalisten: „Es beunruhigt uns kaum, was in Chili oder Botswana passiert, wenn es aber in... (da machte er eine Pause, ohne einen konkreten Anrainer Russlands zu nennen) geschieht, dann werden wir unverzüglich eingreifen".

wünsch eine gute N8

pavement
14.10.2003, 02:14
wen meint er damit?

Aufklärer
14.10.2003, 02:17
Wahrscheinlich einen Anrainer Russlands? Vielleicht einen Nato Beitrittskandidaten?

Übrigens auf meiner tollen Nah Ost Seite gibt es sehr interessante Theorien.

pavement
14.10.2003, 02:18
Wahrscheinlich einen Anrainer Russlands? Vielleicht einen Nato Beitrittskandidaten?

Übrigens auf meiner tollen Nah Ost Seite gibt es sehr interessante Theorien.

ja, an einen natobeitrittskandidaten hab ich mir auch schon gedacht; da ist russland ja nicht sehr begeister davon.

übrigens: bei www.rasputin.de findet man auch sehr interessante theorien.

pavement
14.10.2003, 02:19
aufklärer, sag mal, hast du eigentlich nichts zu tun, da du die ganze zeit online bist?

bevor du fragst: nein ich habe momentan nichts zu tun. erst mittwoch ein bißchen und ab montag dann mehr.

Aufklärer
14.10.2003, 02:24
Eine sehr wichtige und geradezu spektakuläre Information zu Russland HIER! (http://deutsches-kolleg.org/wnd/texte/000207.html)


aufklärer, sag mal, hast du eigentlich nichts zu tun, da du die ganze zeit online bist?

Warum interessiert dich das? Der Rechner ist eigentlich immer online.dank flate rate :]

Delbrück
14.10.2003, 10:56
Ich glaube vielmehr, es geht bei dem Anrainer um die zentralasiatischen Staaten Kasachstan, Usbekistan, Turkmenistan, Kirgistan und Tadschikistan - nicht etwa um NATO-Beitrittskandidaten.
Hab das Zitat zwar schon mal gebracht, aber vielleicht hats jemand überlesen:


In der Doktrin wird auf eine potenzielle Gefahr durch politischen Extremismus in den zentralasiatischen Staaten an der Grenze zu Afghanistan verwiesen. Russland behalte sich das Recht vor, im Falle einer politischen Destabilisierung in Nachbarstaaten zur eigenen Sicherheit präventiv einzugreifen.

pavement
14.10.2003, 12:53
Ich glaube vielmehr, es geht bei dem Anrainer um die zentralasiatischen Staaten Kasachstan, Usbekistan, Turkmenistan, Kirgistan und Tadschikistan - nicht etwa um NATO-Beitrittskandidaten.
Hab das Zitat zwar schon mal gebracht, aber vielleicht hats jemand überlesen:

das könnte auch sein. siehtst du die gefahr einer solchen destabilisierung?

Delbrück
14.10.2003, 13:03
Eigentlich nicht, aber man weiß ja nie, welche paranoiden Auswüchse der 11. September im Kreml hinterlassen hat.

Die sehen sich schon seit Jahren in Tschetschenien islamistischem Terror konfrontiert und durch das harte Vorgehen der Amerikaner in Afghanistan & dem Irak in ihrer "gerechten" Sache bestätigt. Moskau hält jedenfalls schützend seine Hand über die russlandfreundlichen Regierungen dieser Anrainerstaaten.

pavement
14.10.2003, 13:07
Eigentlich nicht, aber wann weiß ja nie, welche paranoiden Auswüchse der 11. September im Kreml hinterlassen hat.
Die sehen sich schon seit Jahren in Tschetschenien islamistischem Terror konfrontiert und durch das harte Vorgehen der Amerikaner in Afghanistan & dem Irak in ihrer "gerechten" Sache bestätigt. Moskau hält jedenfalls schützend seine Hand über die russlandfreundlichen Regierungen dieser Anrainerstaaten.

ja klar, aber wenn da die gefahr bestünde(was durchaus möglich ist), dass islamistische aufstände/terroismus entsteht bzw. schon entstanden ist, dann würden in dieser frage russland und amerika zusammenarbeiten. ich sehe momentan überhaupt keine differenzen zwischen russland und amerika/der nato(außer die natobeitrittsstaaten an russlands grenze, aber das ist kein grund für nen präventivschlag) möchte ich noch mal betonen, deshalb halte ich des ganze präventivschlagzeugs für nonsense.

vor allem da russland ohne die wirtschaftliche unterstützung vom westen momentan keine chance hat, bis es wieder auf eigenen beinen steht.

Delbrück
14.10.2003, 13:09
Bin ganz deiner Meinung - endlich! :D

Arjuna
14.10.2003, 22:30
Wäre der vorkehrungsschlag für nah-umliegende regionen bedacht,
könnten sie die teile auch aussprechen.
irgendwie schwebt mir die ganze zeit syrien im kopf rum also was den handlungsbedarf angeht, passiert dem land irgendwas. 8)

Übrigens wurde gestern glaub ich rumsfeld zu Iwanovs aussagen befragt und er teilte mit, dass verhältnis zu Russland stehe nach wie vor.

Gruss
Arjuna

Delbrück
14.10.2003, 22:37
Wäre der vorkehrungsschlag für nah-umliegende regionen bedacht, könnten sie die teile auch aussprechen.
irgendwie schwebt mir die ganze zeit syrien im kopf rum also was den handlungsbedarf angeht, passiert dem land irgendwas.

Sorry, versteh ich nich.

Arjuna
14.10.2003, 23:54
na mit dem ersten Teil meint ich, dass wenn Gefahr für russland von sagen wir mal z.b usbekistan ausgehen würde, könnten sie es ruhig veröffentlichen dort präventiv zu werden, ist ja eine ganz normale sache mittlerweile und wie man bei den amis sieht, je eher man den feind benennt, desto schneller wirds machbar einzugreifen.
Der präventivschlag bezog sich allerdings auf die nato, seltsamerweise lässt es (öffentlich) rumsfeld kalt, total.
Zum zweiten teil,

Sergej Iwanow im Gespräch mit Journalisten: „Es beunruhigt uns kaum, was in Chili oder Botswana passiert, wenn es aber in... (da machte er eine Pause, ohne einen konkreten Anrainer Russlands zu nennen) geschieht, dann werden wir unverzüglich eingreifen".
war darauf bezogen ;)

gruss
arjuna

*internetfehlerblockengrossschreibung*

Aufklärer
15.10.2003, 00:18
Habt ihr euch das (http://deutsches-kolleg.org/wnd/texte/000207.html) schon reingezogen?

pavement
15.10.2003, 02:39
nein.

Arjuna
15.10.2003, 12:13
wurd glaub ich schon gelinkt, bei Zeit betracht`ich´s mal.

Delbrück
15.10.2003, 15:04
irgendwie schwebt mir die ganze zeit syrien im kopf rum also was den handlungsbedarf angeht, passiert dem land irgendwas.

Welches Interesse hätte Russland an einer Intervention in Syrien und wann würde dieser Fall eintreten? Doch nicht bei einem Angriff der Amerikaner auf Syrien, da Moskau in keinem Fall einen militärischen Konflikt mit Übersee riskieren würde.


Der präventivschlag bezog sich allerdings auf die nato

Wurde mir aus keiner Quelle ersichtlich, dass damit ein NATO-Staat bedroht wurde.


wenn Gefahr für russland von sagen wir mal z.b usbekistan ausgehen würde, könnten sie es ruhig veröffentlichen dort präventiv zu werden, ist ja eine ganz normale sache mittlerweile

Vielleicht will Russland nicht nur dort präventiv eingreifen, sondern sich die Länder zum "Schutze der ansässigen Bevölkerung vor terroristischen Gruppen" wieder einverleiben...

Aufklärer
15.10.2003, 15:12
Wurde mir aus keiner Quelle ersichtlich, dass damit ein NATO-Staat bedroht wurde.

Das (http://www.rp-online.de/public/article/politik/ausland/22049) ist doch recht eindeutig ,oder?


Vielleicht will Russland nicht nur dort präventiv eingreifen, sondern sich die Länder zum "Schutze der ansässigen Bevölkerung vor terroristischen Gruppen" wieder einverleiben...


Das wäre ja mal ein origineller Vorwand...

Bezüglich Syrien:
Vielleicht gibt es ein Interesse das wir nicht sehen,oder beurteilen können?

Delbrück
15.10.2003, 15:23
Militärvertreter sehen in der Ausweitung der NATO dagegen einen Versuch der USA, die einst von Moskau kontrollierten Gebiete zu dominieren. Der vorbeugende Einsatz von Gewalt könne nicht völlig ausgeschlossen werden

Gut, wenn man's so sieht, ist dies schon eine handfeste Drohung, jedoch an keinen NATO-Mitgliedsstaat sondern vielmehr an Erweiterungskandidaten (Baltikum) oder Staaten in der Peripherie der NATO (Weißrussland, Ukraine) - Stichwort "VORBEUGEND".
Halte persönlich das Papier und die Aussagen jedoch nur für Imponiergehabe von Putins Schoßhündchen! :D

Arjuna
15.10.2003, 22:33
da Moskau in keinem Fall einen militärischen Konflikt mit Übersee riskieren würde.


Halte persönlich das Papier und die Aussagen jedoch nur für Imponiergehabe von Putins Schoßhündchen!

Achso. Passt das?

Wie dem auch ist, aus mehreren Zeitungsartikeln ging die Warnung aus.
Es wurde nicht ein Nato-Staat bedroht, sondern die Gesamte (irgendwie normal oder), da ja `angebliches´ Verteidigungsbündnis.

Vielleicht will sich Russland die Gebiete aneignen (drumherum), wer weiss, das Wahre wie ich denke, (fast) niemand.



Wenn die NATO als "militärische Allianz mit ihrer bestehenden militärischen Offensivdoktrin" erhalten bleibe, erfordere dies eine deutliche Umstrukturierung der militärischen Planungen und des Aufbaus der russischen Streitkräfte, heißt es in dem Dokument. (Zeitungsartikel)

Ich weiss gar nicht warum ihr immer auf dem geographischen Ausbau der NATO schaut, es geht doch klar hervor, die Drohungen gelten der Art und Weise, mit welcher `Leichtfertigkeit`sich die NATO in `Angriffsziele`wirft bzw. wie sie dabei vorgeht
(Deutschland wird grad übrigens verklagt, wegen den Angriffsflügen damals im Balkan).

Aufklärer, zu Syrien kann ich dir leider keinen Anhaltspunkt bieten,
also, belassen wirs einfach der dabei ;)

Gruss
Arjuna