Vollständige Version anzeigen : Schüler halten Nazi-Deutschland für Demokratie
Prof. Flimmerich
28.07.2012, 14:04
http://www.welt.de/regionales/duesseldorf/article108390398/Schueler-halten-Nazi-Deutschland-fuer-Demokratie.html
Man muss sich diesen unsinnigen Beitrag darunter kaum mehr durchlesen, da steht der gleiche gequirlte Schwachsinn drinne, der die brdeutschen ausmacht: Hochmut gegenueber den eigenen Vorvaetern und Arschleckerei fuer den brd-Zeitgeist.
Die Frage aber, die die Ueberschrift aufwirft, laesst sich leicht beantworten:
Das 3.Reich war eine Diktatur von Kraeften, die absolut nicht auf seiten des deutschen Volkes standen.
Die brd hat mit einer ECHTEN Demokratie ebenfalls nicht viel zu tun. Man operiert zwar (noch) nicht mit offen totalitaeren Mitteln gegen das eigene Volk, unterdrueckt aber "geschickt" patriotische Gesten und sorgt dafuer, dass sicher Muslims in die Luecke springen werden, die ihnen die brdler freiwillig oeffnen. Das dient offen dem Zweck, den schon die Gruenen in offener Weise aussprechen: "Verduennung der Deutschen". Die Deutschen machen mit, sie wollen sich selbst aus der Weltkarte entfernen.
Die Meinungsfreiheit in der brd ist zwar proforma gewaehrleistet, tatsaechlich geht man aber ruecksichtsloser gegen das eigene Volk vor, als es zum Beispiel Vietnam oder China je wuerden.
Wenn ich schreibe, Vietnam ist absolut nicht undemokratischer als die heutige brd, tue ich das in vollem Bewusstsein. Lediglich die Art, Menschen mit abweichenden Meinungen aus dem Weg zu raeumen, mag in VN manchmal rustikaler sein.
Allerdings will selbst die Fuehrung in Ha Noi das eigene Volk vor Aggressoren schuetzen (gegen China an erster Stelle), die brd-Fuehrung und die brd-Wirtschaft wirft das eigeneVolk ihren Gegnsern zum Frass vor und die Deutschen gahen dafuer noch fleissig arbeiten, um sich weiter beleidigen zu lassen. Es scheint der Mehrzahl der Deustchen so zu gefallen,.auch das unterscheidet sie von den vorher erwaehnten Vietnamesen.Die sind stolz auf ihr Land, ihre Kultur und wuerden sich niemals selbst in den Ruecken fallen, wie es die Deutschen it sich tun.
Die Antwort also ist: Die deutschen Schueler glauben , dass "Nazi-Deutschland" eine Demokratie war, weil sie selbst heute in keiner leben.
Demokrat
28.07.2012, 14:10
Selbstverständlich leben die Deutschen in einer (parlamentarischen) Demokratie, und es wird auch niemand unterdrückt, jeder kann seine Meinung frei ausleben, solange sie nicht gegen dieselbe Freiheit anderer verstößt.
Prof. Flimmerich
28.07.2012, 14:14
Selbstverständlich leben die Deutschen in einer (parlamentarischen) Demokratie, und es wird auch niemand unterdrückt, jeder kann seine Meinung frei ausleben, solange sie nicht gegen dieselbe Freiheit anderer verstößt.
Das meinst Du nicht ernst. Jeder kann seine Meinung ausdruecken, solange sie konform zur brd-Staatsraeson der Selbstabschaffung ist.
Ware es so, wie Du sagst, gaebe es nicht ein solches ueberangebot von antipatriotischen Standards, die aber der Wirtschaft gut ins Zeug passen.
Verniichtung persoenlicher Existenzen findet in der brd nicht --noch nicht--ueber spezielle Zuchthaeuser statt, sondern ueber Diskreditierung und Luegen ueber Personen, die unbequeme Wahrheiten sagen.
Deren Existenz wird zerstoert.
Demokrat
28.07.2012, 14:21
Das meinst Du nicht ernst. Jeder kann seine Meinung ausdruecken, solange sie konform zur brd-Staatsraeson der Selbstabschaffung ist.
Ware es so, wie Du sagst, gaebe es nicht ein solches ueberangebot von antipatriotischen Standards, die aber der Wirtschaft gut ins Zeug passen.
Verniichtung persoenlicher Existenzen findet in der brd nicht --noch nicht--ueber spezielle Zuchthaeuser statt, sondern ueber Diskreditierung und Luegen ueber Personen, die unbequeme Wahrheiten sagen.
Deren Existenz wird zerstoert.
Letzteres trifft wohl gelegentlich zu, aber ansonsten: Nimm allein dieses Forum. Glaubst du nicht, es wäre längst ins Visier der Fahnder geraten, wenn das hier Geschriebene nicht weitesgehend durch die Meinungsfreiheit gedeckt wäre?
Das beginnt ja auch schon in der Schule. Es wird ja mehr oder weniger sogar offen gesagt, daß der moderne Unterricht eben kein Frontalunterricht mehr sein soll wo der Lehrer den Schülern eben Wissen vermittelt, sondern der Unterricht eine Art Diskussionsrunde ist und der Lehrer als eine Art Moderator agiert, der eben über die in der Diskussion vorgebrachten Meinungen wacht und sie am Ende eines jeden Halbjahres benotet. So jedenfalls stellte sich mir Schule in den 90er zumindest in den nichtnaturwissenschaftlichen Fächern dar. Die Schüler mit eher unpopulären Ansichten werden eben per Benotung sanktioniert und im Zweifel ihnen den Zugang zum Studium, zu bestimmten Studiengängen oder zu bestimmten Berufen verwehrt.
Helgoland
28.07.2012, 14:24
Allerdings will selbst die Fuehrung in Ha Noi das eigene Volk vor Aggressoren schuetzen (gegen China an erster Stelle).............
Dazugedichtet aufgrund eigener Sinophobie?
Helgoland
28.07.2012, 14:27
Letzteres trifft wohl gelegentlich zu, aber ansonsten: Nimm allein dieses Forum. Glaubst du nicht, es wäre längst ins Visier der Fahnder geraten, wenn das hier Geschriebene nicht weitesgehend durch die Meinungsfreiheit gedeckt wäre?
Das Gegenteil anzunehmen, wäre reichlich naiv!
Heldenjaeger
28.07.2012, 14:30
Selbstverständlich leben die Deutschen in einer (parlamentarischen) Demokratie, und es wird auch niemand unterdrückt, jeder kann seine Meinung frei ausleben, solange sie nicht gegen dieselbe Freiheit anderer verstößt.
Eine Demokratie zeichnet sich nicht dadurch aus, sondern durch die Art der Herrschaft.
Das sagt ja schon der Name, "demos", was übrigens in keinster Weise mit Volk zu übersetzen ist sondern die kleinste Verwaltungsebene innerhalb der antiken Polis benennt, legt hier die Herrschaftsträger fest.
In Griechenland bleibt diese Bedeutung übrigens heute noch erhalten, der Dimos stellt die kommunale Verwaltungseinheit, eine Gemeinde, dar.
Leider habe ich keine Zeit mehr das weiter auszuführen, hole ich aber gerne nach.
Selbstverständlich leben die Deutschen in einer (parlamentarischen) Demokratie, und es wird auch niemand unterdrückt, jeder kann seine Meinung frei ausleben, solange sie nicht gegen dieselbe Freiheit anderer verstößt.
Gegen welche Freiheiten anderer hat Eva Herman verstoßen?
Sie wurde für das "Ausleben" ihrer Meinung öffentlich hingerichtet und ihr wurde die Existenzgrundlage entzogen.
Diktatur in subversiver Form.
Deine Demokratie ist deine Glaubensangelegenheit aber nicht die Realität!
Entnazifizierung hat von ihrem Denken her gar nichts mit Demokratie zu tun sondern ist Indoktrination!
Erik der Rote
28.07.2012, 14:31
man will wohl mit biegen und brechen das Unterrichtsfach Holocaust/ NAtionalsozialistische Herrschaft einführen , wieso nicht auch gleich noch ML ! und Springer beginnt wieder mal die Debatte mal sehne wann der nächste Politikerzionknecht bei den Systmemedien fordern darf das bei diesem MANgel an Bildung bei deutschen Schülern unbedingt das Fach eingeführt werden muss um unser Verantwortung /Schuld wahrzunehmen. um so älter die antideutsche BRD wird um so ekelhafter wird das System zu den Restdeutschen !
Ein guter Lehrer kennzeichnet sich dadurch, dass die Schüler ihn nach Möglichkeit irgendwann übertreffen frei nach einem griechischen Philosophen.
man will wohl mit biegen und brechen das Unterrichtsfach Holocaust/ NAtionalsozialistische Herrschaft einführen , wieso nicht auch gleich noch ML ! und Springer beginnt wieder mal die Debatte mal sehne wann der nächste Politikerzionknecht bei den Systmemedien fordern darf das bei diesem MANgel an Bildung bei deutschen Schülern unbedingt das Fach eingeführt werden muss um unser Verantwortung /Schuld wahrzunehmen. um so älter die antideutsche BRD wird um so ekelhafter wird das System zu den Restdeutschen !
Glaub ich nicht. Ich hatte das ab der 5. Klasse bis zum Abitur durchgängig mal in Politik, Soziologie, Religion, Deutsch oder Geschichte. Da ist man doch viel besser informiert als wenn man das nur in einem speziellen Fach unterrichtet.
Demokrat
28.07.2012, 14:39
Eine Demokratie zeichnet sich nicht dadurch aus, sondern durch die Art der Herrschaft.
Das ist mir klar, ich habe lediglich ein paar Aspekte in einem Satz zusammengefasst.
Demokrat
28.07.2012, 14:46
Gegen welche Freiheiten anderer hat Eva Herman verstoßen?
Sie wurde für das "Ausleben" ihrer Meinung öffentlich hingerichtet und ihr wurde die Existenzgrundlage entzogen.
Daran ist aber das Political-Correctness-Dogma schuld und nicht das Gesetz. Sprich, die Gesellschaft hat Frau Herman geächtet und nicht der Staat als solcher.
Das beginnt ja auch schon in der Schule. Es wird ja mehr oder weniger sogar offen gesagt, daß der moderne Unterricht eben kein Frontalunterricht mehr sein soll wo der Lehrer den Schülern eben Wissen vermittelt, sondern der Unterricht eine Art Diskussionsrunde ist und der Lehrer als eine Art Moderator agiert, der eben über die in der Diskussion vorgebrachten Meinungen wacht und sie am Ende eines jeden Halbjahres benotet. So jedenfalls stellte sich mir Schule in den 90er zumindest in den nichtnaturwissenschaftlichen Fächern dar. Die Schüler mit eher unpopulären Ansichten werden eben per Benotung sanktioniert und im Zweifel ihnen den Zugang zum Studium, zu bestimmten Studiengängen oder zu bestimmten Berufen verwehrt.
Das hört sich ja schlimm an.....da waren wir nach dem Krieg in einer geradezu demokratisch privilegierten Situation.
Erst als die Entnazifizierung in eine PolCor-Diktatur umgewandelt wurde sind wir ein Zombie-Staatsableger von USrael geworden.
Denkpoli
28.07.2012, 14:48
Letzteres trifft wohl gelegentlich zu, aber ansonsten: Nimm allein dieses Forum. Glaubst du nicht, es wäre längst ins Visier der Fahnder geraten, wenn das hier Geschriebene nicht weitesgehend durch die Meinungsfreiheit gedeckt wäre?
Was glaubst du, warum dieses Forum in den USA gehostet wird?
Denkpoli
28.07.2012, 14:49
Glaub ich nicht. Ich hatte das ab der 5. Klasse bis zum Abitur durchgängig mal in Politik, Soziologie, Religion, Deutsch oder Geschichte. Da ist man doch viel besser informiert als wenn man das nur in einem speziellen Fach unterrichtet.
Du hast Chemie und Physik vergessen, sonst stimmt's.
Demokrat
28.07.2012, 14:52
Was glaubst du, warum dieses Forum in den USA gehostet wird?
Um gewöhnlichen Anzeigen und Political-Correctness-Attacken aus dem Wege zu gehen, denke ich. Immerhin lassen die Betreiber/Mods ja auch nicht jede Art von Kommentar zu.
Daran ist aber das Political-Correctness-Dogma schuld und nicht das Gesetz. Sprich, die Gesellschaft hat Frau Herman geächtet und nicht der Staat als solcher.
Also dämlicher geht es wirklich nicht.
Als ob sich das PolCor-Dogma aus dem Volk heraus entwickelt hätte?
Aber es zeigt mal wieder wer an Demokratie glauben will der findet auch die dümmsten Ausreden!
PS: der Fernsehrat ist ja bekanntermaßen frei von jedem politischen Einfluss!!!????:fuck:
Demokrat
28.07.2012, 15:09
Als ob sich das PolCor-Dogma aus dem Volk heraus entwickelt hätte?
Political-Correctness ist vor allem eine Frage des Zeitgeistes, wie er von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, Medien, Kunst, Literatur usw. vermittelt wird.
PS: der Fernsehrat ist ja bekanntermaßen frei von jedem politischen Einfluss!!!????
Der Rundfunkrat ist sicher nicht frei von politischem Einfluss, allerdings beinhaltet er auch Vertreter unterschiedlichster gesellschaftlicher Coleur.
Das Wort Demos kommt von Dorfgemeinschaft bzw. kleiner Gruppe. Demokratie bedeutet die Herrschaft der Menschen innerhalb einer kleinen Gruppe. Je größer eine Gruppe wird umso diktatorischer muß sie geführt werden weil die Bindungen innerhalb der Gruppe, vorallem wenn es kulturelle und sprachliche Unterschiede innerhalb der Gruppe gibt, zu schwach werden um Kompromisse, mit denen alle Parteien zufrieden sind, erreichen zu können.
Personen die sich selber als "Demokrat" bezeichnen aber nach dem europäischen Superstaat schreien, sind die Totengräber des Demokratieprinzips. Aber im Neusprech wird das Wort dann halt einfach eine neue Bedeutung bekommen.
Das Wort Demos kommt von Dorfgemeinschaft bzw. kleiner Gruppe. Demokratie bedeutet die Herrschaft der Menschen innerhalb einer kleinen Gruppe. Je größer eine Gruppe wird umso diktatorischer muß sie geführt werden weil die Bindungen innerhalb der Gruppe, vorallem wenn es kulturelle und sprachliche Unterschiede innerhalb der Gruppe gibt, zu schwach werden um Kompromisse, mit denen alle Parteien zufrieden sind, erreichen zu können.
Personen die sich selber als "Demokrat" bezeichnen aber nach dem europäischen Superstaat schreien, sind die Totengräber des Demokratieprinzips. Aber im Neusprech wird das Wort dann halt einfach eine neue Bedeutung bekommen.
Besser hätte man es nicht "sagen" können! :gp:
Political-Correctness ist vor allem eine Frage des Zeitgeistes, wie er von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, Medien, Kunst, Literatur usw. vermittelt wird.
Der Rundfunkrat ist sicher nicht frei von politischem Einfluss, allerdings beinhaltet er auch Vertreter unterschiedlichster gesellschaftlicher Coleur.
Zeitgeist war auch Sarrazin.....alllerdings wurde der flugs madig gemacht.....vom Antizeitgeist.
Kommt es dir nicht lächerlich vor dieses sog. demokratische System zu verteidigen?
Die NPD ist eine demokratische Partei......im Fernsehen kommt sie so gut wie nie vor.......ist das deine Demokratie?....andersdenkende auszugrenzen?
Towarish
28.07.2012, 15:28
Selbstverständlich leben die Deutschen in einer (parlamentarischen) Demokratie, und es wird auch niemand unterdrückt, jeder kann seine Meinung frei ausleben, solange sie nicht gegen dieselbe Freiheit anderer verstößt.
Meinungsfreiheit ist nicht dasselbe wie das Recht zu wählen = Meinungfreiheit und Demokratie sind zwei paar Schuhe.
Agesilaos Megas
28.07.2012, 15:35
Das sagt ja schon der Name, "demos", was übrigens in keinster Weise mit Volk zu übersetzen ist sondern die kleinste Verwaltungsebene innerhalb der antiken Polis benennt, legt hier die Herrschaftsträger fest.
Naja, das bedarf noch einiger Erläuterungen, obgleich Du das mit so großer Sicherheit hier schreibst: Dass der demos hier nicht als "Volk" übersetzt werden kann, ist richtig, aber dass die Athener damals es nicht als "Volk", sondern dem Ursprung nach als "Gemeinde" verstanden haben, ist unklar. Denn: Die Etymologie ist unbekannt, ferner die Prozesse, die zur Bedeutungsveränderung geführt haben. Wir wissen nur, dass die Gemeinden in der alten Demarchie so hießen. Aber dennoch erläuterst Du das noch recht ungenau: Wenn die athen. Gemeinde lexikalisch gemeint ist, dann tritt sie nie als Abstraktum wie andere Insitutionen (Boule, Ekklesia) auf, sondern ist persönlich u. im Plural: hoi demoi - die, welche zum Demos gehören. Bei Homer, ein wichtiger Textzeuge für das archaische Gr., ist demos mit dem lat. rus, dem Land, dem Ländlichen identisch, ferner pagus (Gau). Der demou aner dagegen ist in späterer Bedeutung ein "Mann vom Demos", ein Gemeiner, der den Demos bewohnt (vgl. plebs). Hier könnte man noch die Gemeinde vertreten (Land plus Gemeingut). Aber in der Klassik findet eine massive Bedeutungsveränderung statt: demos ist plethos ("der Menge") gleich, sodass die demos-Bewohner zum demos abstrahiert wurden. Hier wird es schwierig: während die demoi demos-Bewohner blieben (dor.: komai), die in die Phyle kamen, nannten sich diejenigen, die in die Ekklesia kamen, Demokraten; ein Demokrat hieß ho tou demou (Mann des Volkes, vgl. Populares), nicht aber ho ton demon (Mann der demoi/"Gemeinden"). Wie übersetzt man nun demos, wie Demokratie?
Man ist sich einig:
I. demos als t.t. "Demos" zu übersetzen, da "Gemeinde" die interpretatio Germana ist und folglich unübersetzbar.
II. demokratia nicht die "Herrschaft d. Gemeinden", sondern die "Herrschaft d. Demos o. des Volkes" ist. Die Kontroverse entzündet sich immer wieder an der Ekklesia. Ist sie nun Vertretung des Volkes o. d. Gemeinden? Da unlösbar, weil keine Beweise, t.t.! Demos als Volk ist dabei metonymisch für die Demoi zu verstehen.
Shahirrim
28.07.2012, 15:36
Die BRD ist das 3. Reich mit germanophoben Mitteln. Erkundigt euch, was ihr seit und entnazifiziert euch:
http://www.youtube.com/watch?v=HLWKqNhrI3k
Naja, das bedarf noch einiger Erläuterungen, obgleich Du das mit so großer Sicherheit hier schreibst: Dass der demos hier nicht als "Volk" übersetzt werden kann, ist richtig, aber dass die Athener damals es nicht als "Volk", sondern dem Ursprung nach als "Gemeinde" verstanden haben, ist unklar. Denn: Die Etymologie ist unbekannt, ferner die Prozesse, die zur Bedeutungsveränderung geführt haben. Wir wissen nur, dass die Gemeinden in der alten Demarchie so hießen. Aber dennoch erläuterst Du das noch recht ungenau: Wenn die athen. Gemeinde lexikalisch gemeint ist, dann tritt sie nie als Abstraktum wie andere Insitutionen (Boule, Ekklesia) auf, sondern ist persönlich u. im Plural: hoi demoi - die, welche zum Demos gehören. Bei Homer, ein wichtiger Textzeuge für das archaische Gr., ist demos mit dem lat. rus, dem Land, dem Ländlichen identisch, ferner pagus (Gau). Der demou aner dagegen ist in späterer Bedeutung ein "Mann vom Demos", ein Gemeiner, der den Demos bewohnt (vgl. plebs). Hier könnte man noch die Gemeinde vertreten (Land plus Gemeingut). Aber in der Klassik findet eine massive Bedeutungsveränderung statt: demos ist plethos ("der Menge") gleich, sodass die demos-Bewohner zum demos abstrahiert wurden. Hier wird es schwierig: während die demoi demos-Bewohner blieben (dor.: komai), die in die Phyle kamen, nannten sich diejenigen, die in die Ekklesia kamen, Demokraten; ein Demokrat hieß ho tou demou (Mann des Volkes, vgl. Populares), nicht aber ho ton demon (Mann der demoi/"Gemeinden"). Wie übersetzt man nun demos, wie Demokratie?
Man ist sich einig:
I. demos als t.t. "Demos" zu übersetzen, da "Gemeinde" die interpretatio Germana ist und folglich unübersetzbar.
II. demokratia nicht die "Herrschaft d. Gemeinden", sondern die "Herrschaft d. Demos o. des Volkes" ist. Die Kontroverse entzündet sich immer wieder an der Ekklesia. Ist sie nun Vertretung des Volkes o. d. Gemeinden? Da unlösbar, weil keine Beweise, t.t.! Demos als Volk ist dabei metonymisch für die Demoi zu verstehen.
gibt es dafür auch eine zusammenfassende Aussage?
Corpus Delicti
28.07.2012, 15:39
http://www.welt.de/regionales/duesseldorf/article108390398/Schueler-halten-Nazi-Deutschland-fuer-Demokratie.html
Man muss sich diesen unsinnigen Beitrag darunter kaum mehr durchlesen, da steht der gleiche gequirlte Schwachsinn drinne, der die brdeutschen ausmacht: Hochmut gegenueber den eigenen Vorvaetern und Arschleckerei fuer den brd-Zeitgeist.
Die Frage aber, die die Ueberschrift aufwirft, laesst sich leicht beantworten:
Das 3.Reich war eine Diktatur von Kraeften, die absolut nicht auf seiten des deutschen Volkes standen.
Das 3 Reich stand also nicht auf der Seite des Volkes.Deshab hat das 3 Reich nicht nur das Volk in Lohn und Brot gebracht,sondern die Wirtschaft angekurbelt.Deswegen wurde Hitler auch gefeiert als sei er der Messias.
Und wo steht die heutige Demokratie auf seiten des Volkes ? Rente für deutsche Arbeiter die 40 Jahre gearbeitet haben soll gestrichen werden,dafür kriegen die Asylanten zweimal soviel Geld,weil sie hier nie einen Handschlag getan haben.Klar lang lebe die Demokratie.
Corpus Delicti
28.07.2012, 15:44
Selbstverständlich leben die Deutschen in einer (parlamentarischen) Demokratie, und es wird auch niemand unterdrückt, jeder kann seine Meinung frei ausleben, solange sie nicht gegen dieselbe Freiheit anderer verstößt.
Du kannst ja gern mal an deinem Arbeitsplatz sagen Türken raus.Dann wirst du ja sehen,wie lange du dort noch arbeiten wirst.
Sobieski Vengeance
28.07.2012, 15:51
Im Vergleich zur Ochlokratie mit Neofeudalen Zügen, wie wir sie jetzt haben, war das 3. Reich eher als Demokratie zu bezeichnen.
Shahirrim
28.07.2012, 15:52
Im Vergleich zur Ochlokratie mit Neofeudalen Zügen, wie wir sie jetzt haben, war das 3. Reich eher als Demokratie zu bezeichnen.
Im Gegensatz zu den heutigen Diktaturen besaß es den Mut, sich nicht so zu blamieren und bezeichnete sich niemals als Demokratie!
Agesilaos Megas
28.07.2012, 15:53
gibt es dafür auch eine zusammenfassende Aussage?
cf. I. et II.!
cf. I. et II.!
danke ebenso!
Selbstverständlich leben die Deutschen in einer (parlamentarischen) Demokratie, und es wird auch niemand unterdrückt, jeder kann seine Meinung frei ausleben, solange sie nicht gegen dieselbe Freiheit anderer verstößt.
lol
lol
Selbstverständlich leben die Deutschen in einer (parlamentarischen) Demokratie, und es wird auch niemand unterdrückt, jeder kann seine Meinung frei ausleben, solange sie nicht gegen dieselbe Freiheit anderer verstößt.Das ist vollkommen richtig! Schließlich heisst es ja auch Deutsche DEMOKRATISCHE Republik.
Selbstverständlich leben die Deutschen in einer (parlamentarischen) Demokratie, und es wird auch niemand unterdrückt, jeder kann seine Meinung frei ausleben, solange sie nicht gegen dieselbe Freiheit anderer verstößt.
Haha...du meinst sicher ein anderes Land. In der BRD sieht man was dein Beitrag wert ist....nix. Der Fall des Thilo Sarrazin beweisst es.
Agesilaos Megas
28.07.2012, 17:12
danke ebenso!
Bitte. Hoffe, dass es verständlicher war. :)
Wenn nicht, dann entschwurbel' ich mein Geschriebenes gern.
Walter K.
28.07.2012, 17:14
Political-Correctness ist vor allem eine Frage des Zeitgeistes, wie er von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, Medien, Kunst, Literatur usw. vermittelt wird.
und diesen sogenannte Zeitgeist ... nenne ich organisierte Volksverdummung ... denn mit einer neutralen Wahrheit hat das nichts mehr zu tun
Der Rundfunkrat ist sicher nicht frei von politischem Einfluss, allerdings beinhaltet er auch Vertreter unterschiedlichster gesellschaftlicher Coleur.
Der gehört dazu ... das ist die Hauptwaffe der Volksmanipulierer !
schastar
28.07.2012, 17:20
Letzteres trifft wohl gelegentlich zu, aber ansonsten: Nimm allein dieses Forum. Glaubst du nicht, es wäre längst ins Visier der Fahnder geraten, wenn das hier Geschriebene nicht weitesgehend durch die Meinungsfreiheit gedeckt wäre?
Erstens ist es mit Sicherheit schon im Visier der Fahnder, und zweitens gibt es dieses Forum nur noch weil genau darüber gewacht wird was man nicht schreiben darf.
fatalist
28.07.2012, 17:29
Ist dieser Demokrat eigentlich ein totaler Zyniker, oder meint er ernst was er absondert?
Also als Zyniker fände ich ihn sehr sehr witzig und eloquent.
Bin mir da aber nicht sicher. :?
Reilinger
28.07.2012, 17:33
Glaub ich nicht. Ich hatte das ab der 5. Klasse bis zum Abitur durchgängig mal in Politik, Soziologie, Religion, Deutsch oder Geschichte. Da ist man doch viel besser informiert als wenn man das nur in einem speziellen Fach unterrichtet.
Bei mir war es ähnlich, wenn auch nicht ab der 5. sondern ab der Mittelstufe. Die Fächer hießen z.T. auch etwas anders, aber im Prinzip paßt es. Das Nazi-Thema wurde immer schön im Kreis herumgereicht, bis es einem zu den Ohren herausquoll. Und das war noch in Zeiten vor dem "Kampf gegen Rechts" und "Schule gegen Rasissmus"-Zwangsübungen. Nicht anzunehmen, daß es seit damals besser geworden sein soll.
Im Gegensatz zu den heutigen Diktaturen besaß es den Mut, sich nicht so zu blamieren und bezeichnete sich niemals als Demokratie!
Den derzeitigen Zustand der BRD noch treffender zu beschreiben, wird niemandem mehr gelingen !
Frontferkel
28.07.2012, 17:39
Das beginnt ja auch schon in der Schule. Es wird ja mehr oder weniger sogar offen gesagt, daß der moderne Unterricht eben kein Frontalunterricht mehr sein soll wo der Lehrer den Schülern eben Wissen vermittelt, sondern der Unterricht eine Art Diskussionsrunde ist und der Lehrer als eine Art Moderator agiert, der eben über die in der Diskussion vorgebrachten Meinungen wacht und sie am Ende eines jeden Halbjahres benotet. So jedenfalls stellte sich mir Schule in den 90er zumindest in den nichtnaturwissenschaftlichen Fächern dar. Die Schüler mit eher unpopulären Ansichten werden eben per Benotung sanktioniert und im Zweifel ihnen den Zugang zum Studium, zu bestimmten Studiengängen oder zu bestimmten Berufen verwehrt.
Das was Du beschreibst , nennst Du Unterricht ? Bildung ?
Das Meinungsmache (Indoktrination) und Zensur , in Reinkultur . Wenn Du es so erfahren hast , wie Du geschrieben , dann ist das erschreckend .
Selbstverständlich leben die Deutschen in einer (parlamentarischen) Demokratie, und es wird auch niemand unterdrückt, jeder kann seine Meinung frei ausleben, solange sie nicht gegen dieselbe Freiheit anderer verstößt.
Ach , man lernt doch nie aus, nun endlich weiss ich das wir in einer echten auf Freiheit orientierten Demokratie leben !
Danke für den Hinweis, wäre doch glatt weg, Dumm gestorben ....
Ist dieser Demokrat eigentlich ein totaler Zyniker, oder meint er ernst was er absondert?
Also als Zyniker fände ich ihn sehr sehr witzig und eloquent.
Bin mir da aber nicht sicher. :?
Ich nehme eher an, er handelt im Auftrage, witzig scheinen mir seine Beiträge trotzdem ! .....
Stopblitz
28.07.2012, 17:58
http://www.welt.de/regionales/duesseldorf/article108390398/Schueler-halten-Nazi-Deutschland-fuer-Demokratie.html
Man muss sich diesen unsinnigen Beitrag darunter kaum mehr durchlesen, da steht der gleiche gequirlte Schwachsinn drinne, der die brdeutschen ausmacht: Hochmut gegenueber den eigenen Vorvaetern und Arschleckerei fuer den brd-Zeitgeist.
Die Frage aber, die die Ueberschrift aufwirft, laesst sich leicht beantworten:
Das 3.Reich war eine Diktatur von Kraeften, die absolut nicht auf seiten des deutschen Volkes standen.
Die brd hat mit einer ECHTEN Demokratie ebenfalls nicht viel zu tun. Man operiert zwar (noch) nicht mit offen totalitaeren Mitteln gegen das eigene Volk, unterdrueckt aber "geschickt" patriotische Gesten und sorgt dafuer, dass sicher Muslims in die Luecke springen werden, die ihnen die brdler freiwillig oeffnen. Das dient offen dem Zweck, den schon die Gruenen in offener Weise aussprechen: "Verduennung der Deutschen". Die Deutschen machen mit, sie wollen sich selbst aus der Weltkarte entfernen.
Die Meinungsfreiheit in der brd ist zwar proforma gewaehrleistet, tatsaechlich geht man aber ruecksichtsloser gegen das eigene Volk vor, als es zum Beispiel Vietnam oder China je wuerden.
Wenn ich schreibe, Vietnam ist absolut nicht undemokratischer als die heutige brd, tue ich das in vollem Bewusstsein. Lediglich die Art, Menschen mit abweichenden Meinungen aus dem Weg zu raeumen, mag in VN manchmal rustikaler sein.
Allerdings will selbst die Fuehrung in Ha Noi das eigene Volk vor Aggressoren schuetzen (gegen China an erster Stelle), die brd-Fuehrung und die brd-Wirtschaft wirft das eigeneVolk ihren Gegnsern zum Frass vor und die Deutschen gahen dafuer noch fleissig arbeiten, um sich weiter beleidigen zu lassen. Es scheint der Mehrzahl der Deustchen so zu gefallen,.auch das unterscheidet sie von den vorher erwaehnten Vietnamesen.Die sind stolz auf ihr Land, ihre Kultur und wuerden sich niemals selbst in den Ruecken fallen, wie es die Deutschen it sich tun.
Die Antwort also ist: Die deutschen Schueler glauben , dass "Nazi-Deutschland" eine Demokratie war, weil sie selbst heute in keiner leben.
Gemessen an der Art wie heute in diesem Land mit Menschen umgegangen wird, deren Meinung vom allgemein gültigen Mainstream abweicht und an der durch die, jetzt aufschreienden, 68er Hippies angefangenen Verdummung der Jugend stellt sich die Frage wo nun genau das Problem liegt? Sie haben dafür gesorgt, dass die jungen Leute in den Schulen nichts mehr lernen und sie exekutieren jeden gesellschaftlich, der nicht ihren Mist nachtutet.
Frontferkel
28.07.2012, 18:00
Political-Correctness ist vor allem eine Frage des Zeitgeistes, wie er von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, Medien, Kunst, Literatur usw. vermittelt wird.
Der Rundfunkrat ist sicher nicht frei von politischem Einfluss, allerdings beinhaltet er auch Vertreter unterschiedlichster gesellschaftlicher Coleur.
Ich gehe mal davon aus das Du noch recht jung bist . Das kann man an Hand Deiner Post´s herraus lesen . Und man sieht , welche Früchte die Bundesdeutsche Blidung trägt . Dir selbst fällt das aber garnicht auf , weil Du in dem PolCor Sinne erzogen wurdest . Und Dir fehlt , bedingt durch Deine Jugend , ein gewisses Maß an Lebenserfahrung .
Der gehört dazu ... das ist die Hauptwaffe der Volksmanipulierer !
Kaum eine Radio- oder Fernsehsendung die nicht durch PolCor gefiltert wurde.
Wie in der DDR! Gleichschaltung aller Medien!
und das nennen Demokraten dann freiheitliche Demokratie!:ätsch:
Selbstverständlich leben die Deutschen in einer (parlamentarischen) Demokratie, und es wird auch niemand unterdrückt, jeder kann seine Meinung frei ausleben, solange sie nicht gegen dieselbe Freiheit anderer verstößt.
Ah ja und wieso ist Waffen- und Canabisbesitz illegal? Schrenkt das die Freiheit von Jemandem ein?
Stopblitz
28.07.2012, 18:10
Ah ja und wieso ist Waffen- und Canabisbesitz illegal? Schrenkt das die Freiheit von Jemandem ein?
Ooooch, haben sie dir dein Kiffzeug und deine Knarre weggenommen? Mussu neu besorgen von Bruda!
Nikolaus
28.07.2012, 18:11
Was glaubst du, warum dieses Forum in den USA gehostet wird?Möglicherweise aus Angst, durch die zahlreichen Rechtsextremen hier in juristische Schwierigkeiten zu kommen?
Verrats uns doch einfach, wenn du genaueres weißt.
Denkpoli
28.07.2012, 18:31
Möglicherweise aus Angst, durch die zahlreichen Rechtsextremen hier in juristische Schwierigkeiten zu kommen?
Verrats uns doch einfach, wenn du genaueres weißt.
Weil's mit der Meinungsfreiheit in Deutschland halt doch nicht so gut bestellt ist, wie du ja selbst andeutest.
Erik der Rote
28.07.2012, 18:33
Möglicherweise aus Angst, durch die zahlreichen Rechtsextremen hier in juristische Schwierigkeiten zu kommen?
Verrats uns doch einfach, wenn du genaueres weißt.
das was du unter Rechtsextreme verunglimpfst sind nur Bürger die ihr Menschenrecht auf Rede- und Meinungsfreiheit in Anspruch nehmen
Frontferkel
28.07.2012, 18:34
Möglicherweise aus Angst, durch die zahlreichen Rechtsextremen hier in juristische Schwierigkeiten zu kommen?
Verrats uns doch einfach, wenn du genaueres weißt.
Weißt Du überhaupt was Rechtsextremismus ist ? Wenn ich Deine Beiträge so verfolge , glaube ich das nicht . Nur drauf hauen auf Andersdenkende . Ist ja auch einfacher , als mal etwas konstruktives beizutragen .
Prof. Flimmerich
28.07.2012, 18:37
Was glaubst du, warum dieses Forum in den USA gehostet wird?
Dran hatte ich auch schon gedacht. Waere es in der brd, waeren die Hoster lange weg vom Fenster.
Prof. Flimmerich
28.07.2012, 18:38
Weil's mit der Meinungsfreiheit in Deutschland halt doch nicht so gut bestellt ist, wie du ja selbst andeutest.
In der brd gibt es quasi keine ernstgemeinte Meinungsfreiheit.
Ooooch, haben sie dir dein Kiffzeug und deine Knarre weggenommen? Mussu neu besorgen von Bruda!
Soll ich diesen lächerlichen und inhaltslosen Kommentar einer Antwort würdigen? Ich denke nicht.
Stopblitz
28.07.2012, 18:46
Soll ich diesen lächerlichen und inhaltslosen Kommentar einer Antwort würdigen? Ich denke nicht.
Also haben sie dir dein Kiffzeug und deine Knarre weggenommen. Wie ist das so wenn man von einem Büttel die Knarre an die Birne gehalten bekommt und einen Adler an der Wand machen muss?
HansMaier.
28.07.2012, 18:56
Selbstverständlich leben die Deutschen in einer (parlamentarischen) Demokratie, und es wird auch niemand unterdrückt, jeder kann seine Meinung frei ausleben, solange sie nicht gegen dieselbe Freiheit anderer verstößt.
Kleines Träumele...:fizeig:
Horst Mahler sitzt grade für 12 !!! Jahre in Haft, weil er an die jüdische Geschichtsschreibung nicht
glauben will. Die BRD ist genauso wie die DDR oder das Dritte Reich, ein Staat, in dem abweichende Meinungen mit Gefängniss bestraft werden.... DAS SIND DIE FAKTEN.
Mehr braucht man nicht sagen....
MfG
H.Maier
Nikolaus
28.07.2012, 18:58
Weil's mit der Meinungsfreiheit in Deutschland halt doch nicht zu gut bestellt ist, wie du ja selbst andeutest.Ich habe nichts "angedeutet". Und das schon garnicht. Weils nicht stimmt.
Ich habe, wie gesagt, lediglich vermutet, daß das Forum befürchtet, durch einige Äußerungen rechtsextremer User in Deutschland juristische Schwierigkeiten zu bekommen. Volksverhetzung ist nun mal bei uns keine geschützte Meinung.
Nikolaus
28.07.2012, 19:01
Kleines Träumele...:fizeig:
Horst Mahler sitzt grade für 12 !!! Jahre in Haft, weil er an die jüdische Geschichtsschreibung nicht
glauben will.Deswegen sitzt er ganz bestimmt nicht.
Stopblitz
28.07.2012, 19:18
Ich habe nichts "angedeutet". Und das schon garnicht. Weils nicht stimmt.
Ich habe, wie gesagt, lediglich vermutet, daß das Forum befürchtet, durch einige Äußerungen rechtsextremer User in Deutschland juristische Schwierigkeiten zu bekommen. Volksverhetzung ist nun mal bei uns keine geschützte Meinung.
Es sei denn, man hetzt gegen das deutsche Volk.
Also haben sie dir dein Kiffzeug und deine Knarre weggenommen. Wie ist das so wenn man von einem Büttel die Knarre an die Birne gehalten bekommt und einen Adler an der Wand machen muss?
Wie ist das so, wenn man ohne nachzudenken geistigen Dünnschiss ins Forum spült?
Wieso nimmst du an man hätte mir etwas weg genommen? Soll man von sich auf andere schließen?
Ich klage auch Misstände an ohne davon betroffen zu sein.
Deine aus dem Zusammenhang gerissene Behauptungen sind Schwachsinn.
Stopblitz
28.07.2012, 19:46
Wie ist das so, wenn man ohne nachzudenken geistigen Dünnschiss ins Forum spült?
Wieso nimmst du an man hätte mir etwas weg genommen? Soll man von sich auf andere schließen?
Ich klage auch Misstände an ohne davon betroffen zu sein.
Deine aus dem Zusammenhang gerissene Behauptungen sind Schwachsinn.
Aber für den Besitz von Kiffzeug und Knarren setzt du dich schon ein, oder? Mir hat man nie mein Kiffzeug weggenommen. Ichhatte keines. Das Zeug macht träge und dumm. Eine Knarre hatte ich auch nicht. Brauchst du diese Dinge so dringend, dass du ihr Verbot als Einschränkung der Freiheit siehst?
HansMaier.
28.07.2012, 19:59
Aber für den Besitz von Kiffzeug und Knarren setzt du dich schon ein, oder? Mir hat man nie mein Kiffzeug weggenommen. Ichhatte keines. Das Zeug macht träge und dumm. Eine Knarre hatte ich auch nicht. Brauchst du diese Dinge so dringend, dass du ihr Verbot als Einschränkung der Freiheit siehst?
Lieber Stopblitz, man ist entweder frei, oder unfrei...
Ich möchte frei sein. Dazu ist es notwendig, daß mit das Recht auf Waffen oder Drogen zusteht.
Ich muss es ja nicht zwangsläufig nutzen.
MfG
H.Maier
Selbstverständlich war Nazi-Deutschland eine Demokratie.
Es wurde demokratisch gewählt und jeder konnte seine Meinung frei äussern, zumindest ein einziges mal! :haha:
Aber für den Besitz von Kiffzeug und Knarren setzt du dich schon ein, oder? Mir hat man nie mein Kiffzeug weggenommen. Ichhatte keines. Das Zeug macht träge und dumm. Eine Knarre hatte ich auch nicht. Brauchst du diese Dinge so dringend, dass du ihr Verbot als Einschränkung der Freiheit siehst?
Eine Waffe würde ich gern besitzen ja.
Es ist nicht eine Frage der sicht. Es ist eine Tatsache, dass dies eine Einschränkung der Freiheit ist und die Liste könnte man ehwig weiterführen.
Warum kann ich nicht einen Lebensmittelladen auch am Sonntag öffnen? Wessen Freiheit schrenkt das ein?
Warum lässt man nicht Angebot und Nachfrage zusammenkommen?
Demokrat hat einfach unrecht. Unsere Freiheit hört eben nicht da auf wo die des Anderen anfängt.
Deine Reaktion auf mein Statement war völlig unangebracht.
Es geht um das Prinzip.
Ich habe nichts "angedeutet". Und das schon garnicht. Weils nicht stimmt.
Ich habe, wie gesagt, lediglich vermutet, daß das Forum befürchtet, durch einige Äußerungen rechtsextremer User in Deutschland juristische Schwierigkeiten zu bekommen. Volksverhetzung ist nun mal bei uns keine geschützte Meinung.
Was verstehst du denn unter Volksverhetzung ?
Das, was nicht deiner Meinung ist ?
Erzähl mal
Stopblitz
28.07.2012, 20:15
Lieber Stopblitz, man ist entweder frei, oder unfrei...
Ich möchte frei sein. Dazu ist es notwendig, daß mit das Recht auf Waffen oder Drogen zusteht.
Ich muss es ja nicht zwangsläufig nutzen.
MfG
H.Maier
Was passiert wenn jeder unkontrolliert an Waffen kommt hat die Tat in Denver doch gerade erst gezeigt. Mir hat sie gezeigt, dass die psychische Eignung vor dem Erwerb einer Waffe auf jeden Fall geprüft werden sollte. Drogen und Waffen im Duett gehen überhaupt nicht. Wo kämen wir hin wenn jeder Depp zugedröhnt mit einer Knarre rumlaufen würde.
HansMaier.
28.07.2012, 20:18
Was passiert wenn jeder unkontrolliert an Waffen kommt hat die Tat in Denver doch gerade erst gezeigt. Mir hat sie gezeigt, dass die psychische Eignung vor dem Erwerb einer Waffe auf jeden Fall geprüft werden sollte. Drogen und Waffen im Duett gehen überhaupt nicht. Wo kämen wir hin wenn jeder Depp zugedröhnt mit einer Knarre rumlaufen würde.
Aber aber, das tue ich doch auch nicht...:D
MfG
H.Maier
Stopblitz
28.07.2012, 20:24
Eine Waffe würde ich gern besitzen ja.
Es ist nicht eine Frage der sicht. Es ist eine Tatsache, dass dies eine Einschränkung der Freiheit ist und die Liste könnte man ehwig weiterführen.
Wozu brauchst du eine Waffe? Bist du gefährdet? Musst du ein zu kurzes Geschlechtsteil kompensieren? Waffen sind Dinge, die wenn man sie nicht benutzt, vollkommen unnütz sind. Warum also willst du dich damit belasten?
Warum kann ich nicht einen Lebensmittelladen auch am Sonntag öffnen? Wessen Freiheit schrenkt das ein?
Warum lässt man nicht Angebot und Nachfrage zusammenkommen?
Das ist in der Tat eine Regelung, die mir zeigt, dass die Kirchen in D immer noch zu viel Einfluss auf die Gesellschaft haben. Es sollte jedem selbst überlassen sein ob er sein Geschäft Sonntags öffnet oder nicht.
Demokrat hat einfach unrecht. Unsere Freiheit hört eben nicht da auf wo die des Anderen anfängt.
Das tut sie lange nicht, aber bei Waffen gepaart mit Drogen hört der Drang nach Freiheit auf. Was denkst du wie eine Stadt voller Waffenträger auf Koks aussehen würde?
Deine Reaktion auf mein Statement war völlig unangebracht.
Es geht um das Prinzip.
Ich gebe zu, dass es provokant gemeint war.
Stopblitz
28.07.2012, 20:34
Aber aber, das tue ich doch auch nicht...:D
MfG
H.Maier
Aber nur deshalb, weil du weder an Drogen noch an Waffen kommst.
HansMaier.
28.07.2012, 20:37
Aber nur deshalb, weil du weder an Drogen noch an Waffen kommst.
Tztz, lebst Du auf dem Dorf? In der Großstadt kriegst Du alles, wenn Du bezahlen kannst.:cool:
MfG
H.Maier
Stopblitz
28.07.2012, 20:41
Tztz, lebst Du auf dem Dorf? In der Großstadt kriegst Du alles, wenn Du bezahlen kannst.:cool:
MfG
H.Maier
Ist nicht wahr, ehrlich? Wer hätte das für möglich gehalten? Hier in Hamburg ist das völlig anders.... Dadurch dass beides illegal ist wirst du verdammt wenig Leute finden, die sich unter Drogen mit einer Knarre durch die Gegend bewegen.
Nikolaus
28.07.2012, 20:42
Was verstehst du denn unter Volksverhetzung ?
Das, was nicht deiner Meinung ist ?Ich schließe mich da der Meinung des StGB an:
"§ 130
Volksverhetzung
(1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,
1. gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihre ethnische Herkunft bestimmte Gruppe, gegen Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung zum Hass aufstachelt, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen auffordert oder
2. die Menschenwürde anderer dadurch angreift, dass er eine vorbezeichnete Gruppe, Teile der Bevölkerung oder einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet,..."
-
Ich gebe zu, dass es provokant gemeint war.
Ich will eine Waffe besitzen um mein Leben im Notfall schützen zu können.
Wenns um Sekunden geht ist die Polizei nur Minuten entfernt.
Wären bewaffnete Bürger im Saal bei der Batman Premiere hätte man sofort reagieren können und den Attentäter ausschalten.
Beispiel:
http://www.youtube.com/watch?v=KjH3ZMUks1o&list=FLK1Rawc88cFx0nauXz4jEFA& index=1&feature=plpp_video
Ich möchte eine bewaffnete Gesellschaft die sich im Notfall selbst wehren kann.
Stopblitz
28.07.2012, 20:55
Ich will eine Waffe besitzen um mein Leben im Notfall schützen zu können.
Wenns um Sekunden geht ist die Polizei nur Minuten entfernt.
Wären bewaffnete Bürger im Saal bei der Batman Premiere hätte man sofort reagieren können und den Attentäter ausschalten.
Beispiel:
http://www.youtube.com/watch?v=KjH3ZMUks1o&list=FLK1Rawc88cFx0nauXz4jEFA& index=1&feature=plpp_video
Ich möchte eine bewaffnete Gesellschaft die sich im Notfall selbst wehren kann.
Entschuldige, aber das hört sich sehr nach falschem Heldentum an. Hast du in deinem Leben mal eine Waffe abgefeuert? Es langt nicht eine Kanone in der Tasche zu haben. Du musst dazu ausgebildet sein und du musst dir vor allem im klaren darüber sein, dass du notfalls einen Menschen tötest.
Entschuldige, aber das hört sich sehr nach falschem Heldentum an. Hast du in deinem Leben mal eine Waffe abgefeuert? Es langt nicht eine Kanone in der Tasche zu haben. Du musst dazu ausgebildet sein und du musst dir vor allem im klaren darüber sein, dass du notfalls einen Menschen tötest.
Ich rede hier nicht von einzelnen Helden.
Natürlich gehören Schießübungen und richtiger Umgang mit der Waffe zur Pflicht jedes Schützen.
Auch allein dadurch, dass jeder eine Waffe besitzen kann und einige es tun würde das Risiko für Verbrecher zu hoch werden und die Kriminalitätsrate würde sinken.
Lieber eine Waffe haben und sie nicht brauchen als eine brauchen und nicht haben.
Stopblitz
28.07.2012, 21:08
Ich rede hier nicht von einzelnen Helden.
Natürlich gehören Schießübungen und richtiger Umgang mit der Waffe zur Pflicht jedes Schützen.
Auch allein dadurch, dass jeder eine Waffe besitzen kann und einige es tun würde das Risiko für Verbrecher zu hoch werden und die Kriminalitätsrate würde sinken.
Lieber eine Waffe haben und sie nicht brauchen als eine brauchen und nicht haben.
Ich habe regelmäßig Schießausbildungen bei der Armee gemacht und ich habe niemanden dabei gesehen, der, als er das erste Mal eine scharf geladene Waffe in der Hand hatte, nicht extrem nervös war. Es bedarf mehr als der Besuch eines Schießclubs um im Umgang mit Waffen so geschult zu sein, dass man sie ordnungsdienstlich einsetzen kann.
Ich habe regelmäßig Schießausbildungen bei der Armee gemacht und ich habe niemanden dabei gesehen, der, als er das erste Mal eine scharf geladene Waffe in der Hand hatte, nicht extrem nervös war. Es bedarf mehr als der Besuch eines Schießclubs um im Umgang mit Waffen so geschult zu sein, dass man sie ordnungsdienstlich einsetzen kann.
Natürlich! So ists auch beim Autofahren. Der Umgang mit soetwas sollte gelernt werden. Das ist aber kein Grund der Masse der Menschen den Zugang zu solchen Werkzeugen zu verbieten.
Sehe meine Signatur.
Stopblitz
28.07.2012, 21:20
Natürlich! So ists auch beim Autofahren. Der Umgang mit soetwas sollte gelernt werden. Das ist aber kein Grund der Masse der Menschen den Zugang zu solchen Werkzeugen zu verbieten.
Sehe meine Signatur.
Der Grund der Masse der Menschen den Zugang zu Waffen zu verbieten ist die Tatsache, dass nicht alle Menschen das gleiche Verantwortungsbewusstsein haben.
Ich schließe mich da der Meinung des StGB an:
"§ 130
Volksverhetzung
(1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,
1. gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihre ethnische Herkunft bestimmte Gruppe, gegen Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung zum Hass aufstachelt, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen auffordert oder
2. die Menschenwürde anderer dadurch angreift, dass er eine vorbezeichnete Gruppe, Teile der Bevölkerung oder einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet,..."
Aha,
also hast du Angst, deine eigene Meinung wieder zu geben und verkriechst dich hinter das Gesetz.
Fühlst du Kriecher dich jetzt besser ?
Der Grund der Masse der Menschen den Zugang zu Waffen zu verbieten ist die Tatsache, dass nicht alle Menschen das gleiche Verantwortungsbewusstsein haben.
Sehe Signatur...
Das ist das gleiche Phänomen wie die Frage:
Fahren sie gut Auto? Sagen die meissten ja.
Fahren alle anderen auch gut Auto? Sagen die meissten nein.
Stopblitz
28.07.2012, 21:54
Sehe Signatur...
Das ist das gleiche Phänomen wie die Frage:
Fahren sie gut Auto? Sagen die meissten ja.
Fahren alle anderen auch gut Auto? Sagen die meissten nein.
Ein Auto wurde allerdings primär gebaut um von A nach B zu fahren. Eine Waffe dient zum töten sonst zu nichts.
Nikolaus
28.07.2012, 22:15
Aha,
also hast du Angst, deine eigene Meinung wieder zu gebenWie gesagt, der Wortlaut entspricht meiner Meinung. Besser hätt ichs auch nicht formulieren können.
Das was heute als Deutschland existiert, ist vergleichbar mit Nazi-Deutschland. Genauso wie damals wollen die Deutschen heute, Europa zerstören. Der einzige unterschied zu damals ist, dass der Führer (Merkel) versucht sich weiblicher zu geben.
Shahirrim
28.07.2012, 22:29
Das was heute als Deutschland existiert, ist vergleichbar mit Nazi-Deutschland. Genauso wie damals wollen die Deutschen heute, Europa zerstören. Der einzige unterschied zu damals ist, dass der Führer (Merkel) versucht sich weiblicher zu geben.
Die BRD ist das 3. Reich mit germanophoben Mitteln! Kein Scherz oder Ironie, sondern Fakt!
Dr.Brett
28.07.2012, 22:34
Nimm allein dieses Forum. Glaubst du nicht, es wäre längst ins Visier der Fahnder geraten, wenn das hier Geschriebene nicht weitesgehend durch die Meinungsfreiheit gedeckt wäre?
Ist das eine Scherzfrage oder so etwas?
Dr.Brett
28.07.2012, 22:35
Schüler halten Bundesrepublik Deutschland für Demokratie
Ist mir auch schon aufgefallen, dass das Niveau der politischen Bildung an unseren Schulen immer weiter sinkt.
In diesem Strang fehlt es etlichen Foristen an Unterscheidungsvermögen. Denn sie verwechseln "Meinungsfreiheit" mit "ideologischer Propaganda".
Natürlich darf jeder in Deutschland frei seine Meinung äußern. Er hat dabei das Recht, sich zu irren. Aber er hat auch die Pflicht, zu akzeptieren, dass andere eine andere Ansicht vertreten. Derjenige, dessen Ansichten klar widerlegt sind, der aber dennoch belehrungsresistent auf seiner Meinung beharrt, muss damit rechnen, dass andere mit ihm keinen Meinungsaustausch mehr pflegen wollen. Gleichwohl darf er seine Meinung weiterhin vertreten. Das ist seine freie Entscheidung.
Ideologische Propaganda beabsichtigt grundsätzlich keinen Meinungsaustausch, sondern ist bestrebt, anderen eine bestimmte Ansicht aufzuzwingen. Dabei kommt es den Propagandisten nicht darauf an, ihre Ideologie auf Wahrheitsgehalt zu prüfen. Es wird als "Wahrheit" verdreht und verkauft, was zur Erreichung ihrer ideologischen Zielsetzungen dienlich ist. Diese Zielsetzungen richten sich z. B. gegen bestimmte, ihnen unliebsame Gruppen von Menschen, die herabgewürdigt werden sollen, oder gegen vielfach belegte historische Tatsachen, die sie aber nicht akzeptieren wollen. Die Methoden, anderen diese sog. "Wahrheit" aufzuzwingen, sind vielfältig, man kann sie hier im Forum gut studieren. Wer sich einer propagandistischen Aussage nicht beugt und dagegen zu argumentieren wagt, mit dessen Argumenten setzt man sich nicht auseinander, sondern der wird in vielfacher Weise unter Druck gesetzt, z. B. durch Beleidigungen oder Bedrohungen gar. Diese Vorgehensweise, die nicht wie ein Meinungsaustausch auf Erkenntnisgewinn abzielt, sondern auf die bewusste Irreleitung von Menschen, hat keinen Anspruch, sich auf Meinungsfreiheit zu berufen.
[FONT=Book Antiqua][SIZE=3]In diesem Strang fehlt es etlichen Foristen an Unterscheidungsvermögen. Denn sie verwechseln "Meinungsfreiheit" mit "ideologischer Propaganda".
Ja , das ist schon so eine Sache mit der Identifikation der Vorgänge .........:D
Meinungsfreiheit und ideologische Propaganda sind keine komplementären dh. vergleichbaren Kategorien , lieber Philosoph Arnold......
Meinungsfreiheit ist komplementär zu Nichtmeinungsfreiheit.......
ideologische Propaganda ist komplementär zu nichtideologischer Faktendarstellung........
Also wem hier das Unterscheidungvermögen ein wenig abgeht , sollte jetzt erkennbar sein :?
Ein Auto wurde allerdings primär gebaut um von A nach B zu fahren. Eine Waffe dient zum töten sonst zu nichts.
Ach was wofür bestimmt wurde ist völlig irrelevant.
Sowohl das führen eines Fahrzeugs als auch das Führen einer Waffe bedarf eines Verantwortungsbewusstseins und Übung.
Natürlich kann es dann sein, dass Unfälle mit Waffen passieren oder irrgendwelche Risiken wachsen aber wenn man bedenkt wieviele Verbrechen verhindert werden können und wie viel sicherer und vor allem respektvoller die Gesellschaft wäre ist das ein Risiko, dass es wert ist.
Shahirrim
28.07.2012, 23:43
In diesem Strang fehlt es etlichen Foristen an Unterscheidungsvermögen. Denn sie verwechseln "Meinungsfreiheit" mit "ideologischer Propaganda".
Natürlich darf jeder in Deutschland frei seine Meinung äußern. Er hat dabei das Recht, sich zu irren. Aber er hat auch die Pflicht, zu akzeptieren, dass andere eine andere Ansicht vertreten. Derjenige, dessen Ansichten klar widerlegt sind, der aber dennoch belehrungsresistent auf seiner Meinung beharrt, muss damit rechnen, dass andere mit ihm keinen Meinungsaustausch mehr pflegen wollen. Gleichwohl darf er seine Meinung weiterhin vertreten. Das ist seine freie Entscheidung.
Ideologische Propaganda beabsichtigt grundsätzlich keinen Meinungsaustausch, sondern ist bestrebt, anderen eine bestimmte Ansicht aufzuzwingen. Dabei kommt es den Propagandisten nicht darauf an, ihre Ideologie auf Wahrheitsgehalt zu prüfen. Es wird als "Wahrheit" verdreht und verkauft, was zur Erreichung ihrer ideologischen Zielsetzungen dienlich ist. Diese Zielsetzungen richten sich z. B. gegen bestimmte, ihnen unliebsame Gruppen von Menschen, die herabgewürdigt werden sollen, oder gegen vielfach belegte historische Tatsachen, die sie aber nicht akzeptieren wollen. Die Methoden, anderen diese sog. "Wahrheit" aufzuzwingen, sind vielfältig, man kann sie hier im Forum gut studieren. Wer sich einer propagandistischen Aussage nicht beugt und dagegen zu argumentieren wagt, mit dessen Argumenten setzt man sich nicht auseinander, sondern der wird in vielfacher Weise unter Druck gesetzt, z. B. durch Beleidigungen oder Bedrohungen gar. Diese Vorgehensweise, die nicht wie ein Meinungsaustausch auf Erkenntnisgewinn abzielt, sondern auf die bewusste Irreleitung von Menschen, hat keinen Anspruch, sich auf Meinungsfreiheit zu berufen.
Und du bist frei von Propaganda, was?!? Ein wahrer Fels der Objektivität, an dem die Schiffe der Propaganda zerschellen, wenn sie gegen dich anstüremen, aber jeder reuige Gläubige der BRD-Demokratie Schutz findet, was?
Vor den bösen Feinden der heiligen Gottesdemokratie, (vor die uns dein starkes Wort in abgrenzender Schrift vom übrigen HPF-Volk, von dem du dich absonderst), erretest du uns vor dem Dunkel der "Verschwörungstheorien". Dein Licht der Objektivtät erhellt jede Klippe des Revisionismuses, deine laute Stimme lässt jeden Zweifel an MUKU verstummen!
Danke, mein Kaiser Arnold!
Stopblitz
29.07.2012, 08:10
Ach was wofür bestimmt wurde ist völlig irrelevant.
Sowohl das führen eines Fahrzeugs als auch das Führen einer Waffe bedarf eines Verantwortungsbewusstseins und Übung.
Natürlich kann es dann sein, dass Unfälle mit Waffen passieren oder irrgendwelche Risiken wachsen aber wenn man bedenkt wieviele Verbrechen verhindert werden können und wie viel sicherer und vor allem respektvoller die Gesellschaft wäre ist das ein Risiko, dass es wert ist.
Waffen erzeugen keinen Respekt, sondern Angst. Wir sind hier nicht im wilden Westen. Das Endergebnis wir sein, das jeder Psychopath mit einer Kanone rumlaeuft. Wenn ich mir alleine die wirren Muselkoeppe ansehe, die sich im Augenblick hauptsächlich gegenseitig über den Haufen schießen, dann gehören die umgehend entwaffnet, weil ich keinem von denen die psychische Eignung zum führen einer Waffe zutraue.
fatalist
29.07.2012, 08:56
In der brd gibt es quasi keine ernstgemeinte Meinungsfreiheit.
Warum das "quasi"? Ist doch absolut überflüssig. Es gibt keine Meinungsfreiheit in der Öffentlichkeit in der BRD punkt
Deswegen sitzt er ganz bestimmt nicht.
Der sitzt 12 Jahre wegen Vergewaltigung, Kinderficken oder Rauschgifthandel?
Oder war es Bankraub?
Herr, lass Hirn regnen.
Aha,
also hast du Angst, deine eigene Meinung wieder zu geben und verkriechst dich hinter das Gesetz.
Fühlst du Kriecher dich jetzt besser ?
Die Absätze 1 und 2 des § 130 sind ok, nur die Auslegung vor Gericht ist es nicht.
Zum Maulkorb werden diese Absätze durch die Anwendung durch die Gerichte.
Aber Absatz 3 wird es natürlich diktatorisch, und das finden Demokraten prima.
Weil Demokraten in der BRD-Version eigentlich Marxisten sind.
Sie wissen es nur nicht.
Denkpoli
29.07.2012, 09:57
Volksverhetzung ist nun mal bei uns keine geschützte Meinung.
Wie billig!
Man erklärt einfach eine unerwünschte Meinung per Definition zur Nicht - Meinung ( stattdessen Volksverhetzung ) und schwupps fällt sie nicht mehr unter die Meinungsfreiheit und kann verfolgt werden.
Weißt du, man kann auch einer Personengruppe per Definition den Menschenstatus aberkennen, und schwupps kann man an Angehörigen dieser Personengruppe keine Straftaten mehr begehen.
Und du bist frei von Propaganda, was?!? Ein wahrer Fels der Objektivität, an dem die Schiffe der Propaganda zerschellen, wenn sie gegen dich anstüremen, aber jeder reuige Gläubige der BRD-Demokratie Schutz findet, was?
Vor den bösen Feinden der heiligen Gottesdemokratie, (vor die uns dein starkes Wort in abgrenzender Schrift vom übrigen HPF-Volk, von dem du dich absonderst), erretest du uns vor dem Dunkel der "Verschwörungstheorien". Dein Licht der Objektivtät erhellt jede Klippe des Revisionismuses, deine laute Stimme lässt jeden Zweifel an MUKU verstummen!
Danke, mein Kaiser Arnold!
Er merkt nicht mal dass er faschistische Methoden verteidigt.
Im Dritten Reich hat man mit gleicher Argumentation die Vernichtung der Andersdenkenden eingeleitet.
BRDDR_geschaedigter
29.07.2012, 10:56
Die Strang Überschrift dürfte falsch sein. Die Schüler dürften die BRD nicht als Demokratie erkennen.
Waffen erzeugen keinen Respekt, sondern Angst. Wir sind hier nicht im wilden Westen. Das Endergebnis wir sein, das jeder Psychopath mit einer Kanone rumlaeuft. Wenn ich mir alleine die wirren Muselkoeppe ansehe, die sich im Augenblick hauptsächlich gegenseitig über den Haufen schießen, dann gehören die umgehend entwaffnet, weil ich keinem von denen die psychische Eignung zum führen einer Waffe zutraue.
Waffen erzeugen Angst wenn nur einer diese hat. Spätestens wenn die ersten 2 Musel von jemandem erschossen wurden, weil sie mit ihren Waffen rumgefuchtelt haben werden diese ganz schnell lernen sich zu benehmen, da sie eben nicht mehr mit der Gewalt weiterkommen.
Man sollte auch nicht sich für besser als andere halten. Ich bin mir mehr als sicher, dass fast alle Menschen mit einer Waffe gewissenhaft umgehen könnten.
Schau nach Amerika. Die Staaten mit den liberalsten Waffengesetzen haben die niedrigste Kriminalitätsrate.
Stopblitz
29.07.2012, 12:37
Waffen erzeugen Angst wenn nur einer diese hat. Spätestens wenn die ersten 2 Musel von jemandem erschossen wurden, weil sie mit ihren Waffen rumgefuchtelt haben werden diese ganz schnell lernen sich zu benehmen, da sie eben nicht mehr mit der Gewalt weiterkommen.
Man sollte auch nicht sich für besser als andere halten. Ich bin mir mehr als sicher, dass fast alle Menschen mit einer Waffe gewissenhaft umgehen könnten.
Das glaube ich nicht. Ich habe in meiner Dienstzeit zu oft das Gegenteil erlebt.
so lange sich die BRDDR für ein demokratisches land hält,
so lange kann hitlerdeutschland für eine demokratie gehalten werden.
Shahirrim
29.07.2012, 13:33
Das glaube ich nicht. Ich habe in meiner Dienstzeit zu oft das Gegenteil erlebt.
Besonders die umerzogenen Leuts von heut! Au weia.
Besonders die umerzogenen Leuts von heut! Au weia.
Na eben! Man muss den Menschen wieder Verantwortung in die Hände geben.
Damit sie wieder lernen damit umzugehen.
Wie willst du sonnst die Gesellschaft vor dem Verdummen bewahren?
Schon jetzt macht alles der Staat. Familie, Nachbarn, Bezirk all das ist vielen Menschen völlig egal, da sie im Notfall vom Staat aufgefangen werden.
Der Staat gibt vor was gut und was böse ist. Er gibt vor wie du leben sollst und was du denken darfst.
Die Masse ist doch schon jetzt vollkommen entmündigt!
derRevisor
29.07.2012, 14:58
Du hast Chemie und Physik vergessen, sonst stimmt's.
Kocht man heute schon Zyklon B statt Aspirin?
AW: Schüler halten Nazi-Deutschland für Demokratie
Ist doch kein Wunder wo doch viele Schulklassen nur noch aus Migranten bestehen.:D
Denkpoli
29.07.2012, 15:41
Kocht man heute schon Zyklon B statt Aspirin?
Hehe, könnte man meinen, war's aber nicht.
Es ging damals darum, dass das Deutsche Reich zur Versorgung seiner Armee Kohle hydriert hat.
Shahirrim
29.07.2012, 15:43
AW: Schüler halten Nazi-Deutschland für Demokratie
Ist doch kein Wunder wo doch viele Schulklassen nur noch aus Migranten bestehen.:D
Trotzdem eine Frechheit, die Demokratie so aufzuwerten!
Ja , das ist schon so eine Sache mit der Identifikation der Vorgänge .........:D
Meinungsfreiheit und ideologische Propaganda sind keine komplementären dh. vergleichbaren Kategorien , lieber Philosoph Arnold......
Meinungsfreiheit ist komplementär zu Nichtmeinungsfreiheit.......
ideologische Propaganda ist komplementär zu nichtideologischer Faktendarstellung........
Also wem hier das Unterscheidungvermögen ein wenig abgeht , sollte jetzt erkennbar sein :?
Hättest du meinen Beitrag aufmerksamer gelesen, hättest du erkennen können, dass ideologische Propagandisten nur ihre eigene Meinung dulden und davon abweichende Meinungen unterdrücken. In solchen gesellschaftlichen Gruppierungen gibt es keine Meinungsfreiheit bzw. herrscht, wie du es ausdrückst, "Nichtmeinungsfreiheit"!
Und du bist frei von Propaganda, was?!? Ein wahrer Fels der Objektivität, an dem die Schiffe der Propaganda zerschellen, wenn sie gegen dich anstüremen, aber jeder reuige Gläubige der BRD-Demokratie Schutz findet, was?
Vor den bösen Feinden der heiligen Gottesdemokratie, (vor die uns dein starkes Wort in abgrenzender Schrift vom übrigen HPF-Volk, von dem du dich absonderst), erretest du uns vor dem Dunkel der "Verschwörungstheorien". Dein Licht der Objektivtät erhellt jede Klippe des Revisionismuses, deine laute Stimme lässt jeden Zweifel an MUKU verstummen!
Danke, mein Kaiser Arnold!
Vom Ansatz nicht ganz unrichtig. Natürlich hätte ich es anders ausgedrückt als du.
Bitte sehr! :D
Er merkt nicht mal dass er faschistische Methoden verteidigt.
Im Dritten Reich hat man mit gleicher Argumentation die Vernichtung der Andersdenkenden eingeleitet.
Eine kühne Behauptung! Dann beleg das mal. Insbesondere mein Eintreten für die Beachtung der Menschenrechte soll also geeignet sein, zur "Vernichtung der Andersdenkenden" zu führen? Ich bin gespannt auf deine Ausführungen!
Eine kühne Behauptung! Dann beleg das mal. Insbesondere mein Eintreten für die Beachtung der Menschenrechte soll also geeignet sein, zur "Vernichtung der Andersdenkenden" zu führen? Ich bin gespannt auf deine Ausführungen!
Ich sprech jetzt nicht von dir persönlich aber beim sog. Kampf gegen Rechts ist man doch schon nahe an dieser Vernichtung der Andersdenkenden dran.
Vorerst noch durch Vernichtung der bürgerlichen Existenz (Eva Herman)
Agesilaos Megas
30.07.2012, 00:00
Ich sprech jetzt nicht von dir persönlich aber beim sog. Kampf gegen Rechts ist man doch schon nahe an dieser Vernichtung der Andersdenkenden dran.
Vorerst noch durch Vernichtung der bürgerlichen Existenz (Eva Herman)
:happy:
Und das in einer perfiden Art u. Weise, die immer wieder suggeriert, in der BRD sei alles ganz frei von Dogmata; einschreiten müsse man nur, wenn ein höheres Gut bedroht sei. Und darin liegt oftmals der Trick: Dadurch, dass man repressive Maßnahmen mit abstrakten Begriffen (z.B. die "öffentliche Ruhe" im 130er) rechtfertigt, kann der gute Bunzeldemokrat sich immer wieder darauf berufen, mit seiner Repression doch einer guten Sache gedient zu haben. Demaskiert wird dann oftmals jedoch diese ganze verlogene Repression, wenn der "Aufstand d. Anständigen" - wer erinnert sich noch daran? - von offenkundig weniger anständigen Systemlingen entfacht wird (Päderast Cohn-Bendit, schamloser Geschichtsverdreher u. Geldmacher Knopp, Paolo Pinkels ukrainische fellati... - äh - laudatio usw.) o. dieselben Aufständischen zwar immer wieder moralisierend gegen Rechts schwadronieren, im alltägl. pol. Geschäft jedoch nichts mehr gebacken kriegen und in einem Phrasenpalast weit ab von den Bürgern leben: Wie glaubwürdig sind autoaggressive Hakenkreuzritzer, erfundene Lebkuchenmesser- u. Kurdenmöder einer nebulösen VS-NSU, die man allesamt als Brunnenvergifter vor das Loch des eigenen Versagens schiebt, während unser ganzes Volk durch den Verrat seiner selbsternannten Eliten ausgenommen u. aufgerieben wird? Otto-Normal wird dadurch nur gegen "Anti Rechts" immun werden, die Heuchelei wird bald mehr u. mehr durchschaut, ganz gleich, welchen pol. Lagers.
Shahirrim
30.07.2012, 00:06
Vom Ansatz nicht ganz unrichtig. Natürlich hätte ich es anders ausgedrückt als du.
Bitte sehr! :D
Ich bin ja auch nur ein Untertan.
Agesilaos Megas
30.07.2012, 00:07
Und du bist frei von Propaganda, was?!? Ein wahrer Fels der Objektivität, an dem die Schiffe der Propaganda zerschellen, wenn sie gegen dich anstüremen, aber jeder reuige Gläubige der BRD-Demokratie Schutz findet, was?
Vor den bösen Feinden der heiligen Gottesdemokratie, (vor die uns dein starkes Wort in abgrenzender Schrift vom übrigen HPF-Volk, von dem du dich absonderst), erretest du uns vor dem Dunkel der "Verschwörungstheorien". Dein Licht der Objektivtät erhellt jede Klippe des Revisionismuses, deine laute Stimme lässt jeden Zweifel an MUKU verstummen!
Danke, mein Kaiser Arnold!
:haha:
Endlich sagst Du es einmal!
Nein, ich finde, dass Arnold weit mehr als ein Kaiser ist! Er ist der erste Heros aus dem HPF hier, ein zweiter Kolonischer Ödipus! Ja, der einzig wahrhaft sehende Blinde hier, der die tragischen Fehler seiner Umwelt vorhersieht, um sie dennoch nicht verhindern zu können.
Er könnte aber auch eine Kassandra mit Bart sein.
Shahirrim
30.07.2012, 01:07
:haha:
Endlich sagst Du es einmal!
Nein, ich finde, dass Arnold weit mehr als ein Kaiser ist! Er ist der erste Heros aus dem HPF hier, ein zweiter Kolonischer Ödipus! Ja, der einzig wahrhaft sehende Blinde hier, der die tragischen Fehler seiner Umwelt vorhersieht, um sie dennoch nicht verhindern zu können.
Er könnte aber auch eine Kassandra mit Bart sein.
:haha: Herrlich!
Demokrat
30.07.2012, 09:46
Personen die sich selber als "Demokrat" bezeichnen aber nach dem europäischen Superstaat schreien, sind die Totengräber des Demokratieprinzips.
Wer sagt denn, dass das demokratische Prinzip nicht auch für ein geeintes Europa gelten kann. Vielmehr wird so ein Europa nur nach demokratischen Prinzipien funktionieren können. Im Moment besteht es allerdings in erster Linie aus einer Art Verwaltungseinrichtung, in der vor allem die Mitgliedsstaaten das Entscheidungsrecht tragen.
Demokrat
30.07.2012, 10:21
Zeitgeist war auch Sarrazin.....alllerdings wurde der flugs madig gemacht.....vom Antizeitgeist.
Haha...du meinst sicher ein anderes Land. In der BRD sieht man was dein Beitrag wert ist....nix. Der Fall des Thilo Sarrazin beweisst es.
So etwas nennt man öffentlichen Diskurs; er entsteht dann, wenn unterschiedliche Meinungen aufeinanderprallen.
Die NPD ist eine demokratische Partei......im Fernsehen kommt sie so gut wie nie vor.......ist das deine Demokratie?....andersdenkende auszugrenzen?
Die NPD möchte aber auch ein nicht näher bezeichnetes autoritäres System etablieren, während sie das derzeitige politische System - und das schließt die Demokratie mit ein - als bekämpfenswert betrachten. Sie nutzen den demokratischen Parlamentarismus, wollen ihn aber in seiner bestehenden Form abschaffen. Darüber hinaus ist die NPD eine Kleinpartei, die auf Bundesebene keine 2% erreicht.
Die BRD ist genauso wie die DDR oder das Dritte Reich, ein Staat, in dem abweichende Meinungen mit Gefängniss bestraft werden....
Volksverhetzung und die Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener sind Straftatbestände, die nicht durch das Recht auf Freie Rede gedeckt sind, genauso wie Verleumdung auch. Welche Meinungen darf man sonst noch nicht frei äußern?
So etwas nennt man öffentlichen Diskurs; er entsteht dann, wenn unterschiedliche Meinungen aufeinanderprallen.
Nö, er hat seinen Arbeitsplatz verloren und die PC Korrekte Bewegung hat zu seiner Ermordung aufgerufen, dazu die Lügen der Medien. Ein öffentlicher Diskurs sieht anders aus.
Das sogenannte 3. Reich war genauso demokratisch, wie heute die BRD. Nur eben nicht ganz so subtil!
Demokrat
30.07.2012, 10:45
Nö, er hat seinen Arbeitsplatz verloren und die PC Korrekte Bewegung hat zu seiner Ermordung aufgerufen, dazu die Lügen der Medien. Ein öffentlicher Diskurs sieht anders aus.
Hat er nicht selbst um seine Entlassung gebeten? Wurde dieser nicht sogar unter Genehmigung der vollen Pensionsansprüche stattgegeben, obwohl er vorzeitig ausschied? Und wer hat zu seiner Ermordung aufgerufen, politisch korrekte Bürger oder irgendwelche Extremisten? Welche Lügen über ihn wurden in den Medien verbreitet?
Demokrat
30.07.2012, 10:49
Das sogenannte 3. Reich war genauso demokratisch, wie heute die BRD. Nur eben nicht ganz so subtil!
Deswegen wurden im Dritten Reich auch einige Parteien zur Gleichschaltung gezwungen (z.B. DVP) und andere geächtet (z.B. SPD), deswegen gab es auch politisch Verfolgte und Lagerhaft - alles so wie in der heutigen Bundesrepublik.
Nö, er hat seinen Arbeitsplatz verloren und die PC Korrekte Bewegung hat zu seiner Ermordung aufgerufen, dazu die Lügen der Medien. Ein öffentlicher Diskurs sieht anders aus.
Der Demoktat ist nichts anderes als ein verkappter Faschist.........er merkt es bloß nicht!
So etwas nennt man öffentlichen Diskurs; er entsteht dann, wenn unterschiedliche Meinungen aufeinanderprallen.
Die NPD möchte aber auch ein nicht näher bezeichnetes autoritäres System etablieren, während sie das derzeitige politische System - und das schließt die Demokratie mit ein - als bekämpfenswert betrachten. Sie nutzen den demokratischen Parlamentarismus, wollen ihn aber in seiner bestehenden Form abschaffen. Darüber hinaus ist die NPD eine Kleinpartei, die auf Bundesebene keine 2% erreicht.
Volksverhetzung und die Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener sind Straftatbestände, die nicht durch das Recht auf Freie Rede gedeckt sind, genauso wie Verleumdung auch. Welche Meinungen darf man sonst noch nicht frei äußern?
Laber doch nicht hier rum.....die NPD wurde vor dem BVFG als demokratisch eingestuft sonst hätte man sie verboten. Basta!
Der Demoktat ist nichts anderes als ein verkappter Faschist.........er merkt es bloß nicht!
Er merkt es sicher. Nur hat er keine Ahnung von Demokratie.
Er merkt es sicher. Nur hat er keine Ahnung von Demokratie.
Du meinst defacto ein Altnazi der seine Intoleranz als Demokratie wahrnimmt!
Du meinst defacto ein Altnazi der seine Intoleranz als Demokratie wahrnimmt!
Sicher kein Altnazi. Eher ein Anhänger des Brd Systems. Solche gibt es ja auch. Warum auch nicht.
Demokrat
30.07.2012, 11:12
Laber doch nicht hier rum.....die NPD wurde vor dem BVFG als demokratisch eingestuft sonst hätte man sie verboten. Basta!
War es nicht eher so, dass die NPD deswegen nicht verboten werden konnte, weil sie so stark durch den Verfassungsschutz infiltriert war? Und natürlich, du hast Recht, die NPD ist eine demokratische Partei, immerhin nennt sie sich ja sogar dementsprechend ;-)
Sicher kein Altnazi. Eher ein Anhänger des Brd Systems. Solche gibt es ja auch. Warum auch nicht.
Das BRD-Systen besteht doch weitgehend aus Alt-Nazis mit demokratischem Heiigenschein.
Deswegen wurden im Dritten Reich auch einige Parteien zur Gleichschaltung gezwungen (z.B. DVP) und andere geächtet (z.B. SPD), deswegen gab es auch politisch Verfolgte und Lagerhaft - alles so wie in der heutigen Bundesrepublik.Demokrat, Du gehörst auch zu denen, die tatsächlich nicht mehr sinnentnehmend lesen und reflektieren können. Du mußt nach 1970 geboren sein. Das sind DIE Weicheier geworden. Egal, schon mal das Wort subtil nachgeschlagen? Falls nicht, tu' es einfach mal. Mannomann!
War es nicht eher so, dass die NPD deswegen nicht verboten werden konnte, weil sie so stark durch den Verfassungsschutz infiltriert war? Und natürlich, du hast Recht, die NPD ist eine demokratische Partei, immerhin nennt sie sich ja sogar so ;-)
Die Hintergründe sind doch von den "Demokraten" zu verantworten und nicht von der NPD.
Fakt ist, diese Partei passt den "Demokraten" nicht deshalb wird sie als undemokratisch gebrandmarkt. ......und das erfolglos!
Demokrat
30.07.2012, 11:19
Egal, schon mal das Wort subtil nachgeschlagen? Falls nicht, tu' es einfach mal. Mannomann!
Danke, aber die Bedeutung des Wortes "subtil" ist mir klar, dennoch halte ich den Vergleich Drittes Reich-Bundesrepublik für unpassend.
Danke, aber die Bedeutung des Wortes "subtil" ist mir klar, dennoch halte ich den Vergleich Drittes Reich-Bundesrepublik für unpassend.
Wieso ? Es war unser Vorgänger -Staat ...oder etwa nicht ? Sollen wir die Bunzelrepublik mit Frankreich vergleichen oder was hättest du denn gern ?
Demokrat
30.07.2012, 11:25
Die Hintergründe sind doch von den "Demokraten" zu verantworten und nicht von der NPD.
Fakt ist, diese Partei passt den "Demokraten" nicht deshalb wird sie als undemokratisch gebrandmarkt. ......und das erfolglos!
Zur Zeit agiert die NPD demokratisch, keine Frage, denn sie muss es ja, um an politischen Prozessen teilnehmen zu können.
Demokrat
30.07.2012, 11:28
Wieso ? Es war unser Vorgänger -Staat ...oder etwa nicht ? Sollen wir die Bunzelrepublik mit Frankreich vergleichen oder was hättest du denn gern ?
Darum geht es nicht. Du musst auch die vorhergehenden Beiträge lesen.
Zur Zeit agiert die NPD demokratisch, keine Frage, denn sie muss es ja, um an politischen Prozessen teilnehmen zu können.
Man lässt sie aber nicht teilnemen.........sehr demokratisch!???
Sobieski Vengeance
30.07.2012, 11:36
Deswegen wurden im Dritten Reich auch einige Parteien zur Gleichschaltung gezwungen (z.B. DVP) und andere geächtet (z.B. SPD), deswegen gab es auch politisch Verfolgte und Lagerhaft - alles so wie in der heutigen Bundesrepublik.
Natürlich. Die CDU wurde zu einer gleichgeschalteten Sozialdemokratenpartei und Parteien rechts der CDU werden vom Verfassungsschutz beobachtet, sind gesellschaftlich geächtet und öffentliche Auftritte gleichen einem Spießrutenlauf.
Demokrat
30.07.2012, 12:38
Man lässt sie aber nicht teilnemen.........sehr demokratisch!???
Liegt das nicht eher an der NPD selbst? Provokantes Verhalten im Landtag, gefolgt von Ordnungsrufen und/oder Sitzungsausschlüssen... außerdem bringt die NPD Themen ins Spiel, bei denen die anderen Parteien die Ansichten nicht teilen, und an allgemeinen Themen beteiligt sich die NPD häufig nicht.
Demokrat
30.07.2012, 12:43
Natürlich. Die CDU wurde zu einer gleichgeschalteten Sozialdemokratenpartei und Parteien rechts der CDU werden vom Verfassungsschutz beobachtet, sind gesellschaftlich geächtet und öffentliche Auftritte gleichen einem Spießrutenlauf.
Den Wandel nach links hin hat die CDU aber selbst zu verantworten, er wurde ihr nicht aufgezwungen. Und was die rechten Parteien betrifft, es gibt eine ganze Reihe, die nicht vom Verfassungsschutz beobachtet werden. Dass sie es in der Öffentlichkeit schwer haben, liegt vor allem am Widerstand von Linksradikalen, außer der NPD, die sieht sich einer breiten gesellschaftlichen Front gegenüber.
Liegt das nicht eher an der NPD selbst? Provokantes Verhalten im Landtag, gefolgt von Ordnungsrufen und/oder Sitzungsausschlüssen... außerdem bringt die NPD Themen ins Spiel, bei denen die anderen Parteien die Ansichten nicht teilen, und an allgemeinen Themen beteiligt sich die NPD häufig nicht.
Dummes Zeug.
Provokante Aktionen der Opposition gab es immer schon .....denk mal an Fischer oder andere Links-Fraktionen ...
Die NPD ist in ihrer gegenwärtigen Verfassung:D:D ...mit zahlreichen Verfassungsschutz -Männern überhaupt nicht in der Lage , sachliche Parlaments-Arbeit zu leisten ,
da wird schon intern dagegengeschossen
Demokrat
30.07.2012, 12:48
Die NPD ist in ihrer gegenwärtigen Verfassung:D:D ...mit zahlreichen Verfassungsschutz -Männern überhaupt nicht in der Lage , sachliche Parlaments-Arbeit zu leisten ,
da wird schon intern dagegengeschossen
Wobei sich die Frage stellt, ob die NPD überhaupt dazu in der Lage ist, sachliche Parlamentsarbeit zu leisten ;-)
Danke, aber die Bedeutung des Wortes "subtil" ist mir klar, ...Gern geschehen und okay.
...dennoch halte ich den Vergleich Drittes Reich-Bundesrepublik für unpassend.Du hast offenbar bisher nie mit staatlichen Stellen kontrovers zu tun gehabt. Ich habe in einem Prozess, der ausschließlich wegen meiner politischen Einstellung (deutschnatíonal) geführt wurde (ich war und bin vollkommen unschuldig, was die Anschuldigigung der Steuerhinterziehung angeht), erlebt, wie es ist, wenn Richter das bundesrepublikanische Recht beugen und vor allem 30 Mal brechen. Das ist ungefähr so demoratisch, wie in der ehemaligen (OMF)DDR.
Soweit ich mich erinnere, wurden in den 50er jahren KPD Mitglieder eingelocht. Bis Mitte der 60, falls ich mich recht erinnere. Weiterhin erinnere ich an Horst Mahler, seine Lebensgefährtin Sylvia Stolz, Ernst Zuendel, Germar Rudolf, sowie Rigolf Hennig und alle anderen NeoNaZis und Holocaustleugner)*. Im Übrigen kollidiert der § 130 mit dem Art. 5. des GG und dem Artikel 19 der Menschenrechte, die die BRD "eigentlich" anerkannt hat. Das sage nicht nur ich, sondern auch das Bundes"verfassungs"gericht (http://www.bundesverfassungsgericht.de/pressemitteilungen/bvg10-013.html).
Mal ganz davon abgesehen, daß die BRD kein Staat im Sinne der Konvention von Montevideo und nach Jellineck ist (und Rechtsnachfolger des DR auch nicht), ist sie alles Mögliche, bloß nicht demokratisch. Die USA sind erheblich demokratischer, als die BRD. Aber da handelt es sich ja auch um einen souveränen Staat. Obwohl da auch viel gemacht wird, um die rechte zurückzuschrauben.
)* In Spanien z:B. kann man öffentlich den HC "leugnen" (WAS für ein Wort!), in der BRD nicht. Wo herrscht nun Meinungsfreiheit? Meinung hat übrigens mit Wahrheit gar nichts zu tun.:D
Liegt das nicht eher an der NPD selbst? Provokantes Verhalten im Landtag, gefolgt von Ordnungsrufen und/oder Sitzungsausschlüssen... außerdem bringt die NPD Themen ins Spiel, bei denen die anderen Parteien die Ansichten nicht teilen, und an allgemeinen Themen beteiligt sich die NPD häufig nicht.
ist das in der Demokratie nicht das normalste?
Patriotistin
30.07.2012, 16:58
http://www.welt.de/regionales/duesseldorf/article108390398/Schueler-halten-Nazi-Deutschland-fuer-Demokratie.html
Man muss sich diesen unsinnigen Beitrag darunter kaum mehr durchlesen, da steht der gleiche gequirlte Schwachsinn drinne, der die brdeutschen ausmacht: Hochmut gegenueber den eigenen Vorvaetern und Arschleckerei fuer den brd-Zeitgeist.
Die Frage aber, die die Ueberschrift aufwirft, laesst sich leicht beantworten:
Das 3.Reich war eine Diktatur von Kraeften, die absolut nicht auf seiten des deutschen Volkes standen.
Die brd hat mit einer ECHTEN Demokratie ebenfalls nicht viel zu tun. Man operiert zwar (noch) nicht mit offen totalitaeren Mitteln gegen das eigene Volk, unterdrueckt aber "geschickt" patriotische Gesten und sorgt dafuer, dass sicher Muslims in die Luecke springen werden, die ihnen die brdler freiwillig oeffnen. Das dient offen dem Zweck, den schon die Gruenen in offener Weise aussprechen: "Verduennung der Deutschen". Die Deutschen machen mit, sie wollen sich selbst aus der Weltkarte entfernen.
Die Meinungsfreiheit in der brd ist zwar proforma gewaehrleistet, tatsaechlich geht man aber ruecksichtsloser gegen das eigene Volk vor, als es zum Beispiel Vietnam oder China je wuerden.
Wenn ich schreibe, Vietnam ist absolut nicht undemokratischer als die heutige brd, tue ich das in vollem Bewusstsein. Lediglich die Art, Menschen mit abweichenden Meinungen aus dem Weg zu raeumen, mag in VN manchmal rustikaler sein.
Allerdings will selbst die Fuehrung in Ha Noi das eigene Volk vor Aggressoren schuetzen (gegen China an erster Stelle), die brd-Fuehrung und die brd-Wirtschaft wirft das eigeneVolk ihren Gegnsern zum Frass vor und die Deutschen gahen dafuer noch fleissig arbeiten, um sich weiter beleidigen zu lassen. Es scheint der Mehrzahl der Deustchen so zu gefallen,.auch das unterscheidet sie von den vorher erwaehnten Vietnamesen.Die sind stolz auf ihr Land, ihre Kultur und wuerden sich niemals selbst in den Ruecken fallen, wie es die Deutschen it sich tun.
Die Antwort also ist: Die deutschen Schueler glauben , dass "Nazi-Deutschland" eine Demokratie war, weil sie selbst heute in keiner leben.
Na auf jedenfall haben sie Geschmack bewiesen ,ein tolles Lied :cool:
Demokrat
30.07.2012, 17:09
Du hast offenbar bisher nie mit staatlichen Stellen kontrovers zu tun gehabt. Ich habe in einem Prozess, der ausschließlich wegen meiner politischen Einstellung (deutschnatíonal) geführt wurde (ich war und bin vollkommen unschuldig, was die Anschuldigigung der Steuerhinterziehung angeht), erlebt, wie es ist, wenn Richter das bundesrepublikanische Recht beugen und vor allem 30 Mal brechen. Das ist ungefähr so demoratisch, wie in der ehemaligen (OMF)DDR.
Hier verwechselst du aber Demokratie und Rechtsstaat. Dass es in Einzelfällen zu rechtlich beanstandbarem Richterverhalten kommen kann, will ich nicht ausschließen, auch Richter sind nicht unfehlbar und nur Menschen. Dennoch gibt es sicher keinen Trend dazu, missliebige Personen besonders hart oder unfair zu bestrafen.
Soweit ich mich erinnere, wurden in den 50er jahren KPD Mitglieder eingelocht. Bis Mitte der 60, falls ich mich recht erinnere. Weiterhin erinnere ich an Horst Mahler, seine Lebensgefährtin Sylvia Stolz, Ernst Zuendel, Germar Rudolf, sowie Rigolf Hennig und alle anderen NeoNaZis und Holocaustleugner)*.
Diese Leute wurden aber als extremistische Straftäter verurteilt und nicht als politisch Verfolgte. Solange man nicht gegen die Strafgesetze (z.B. Volksverhetzung, Gewaltverherrlichung) verstößt, kann man jede politische Meinung propagieren, die man will.
Mal ganz davon abgesehen, daß die BRD kein Staat im Sinne der Konvention von Montevideo und nach Jellineck ist (und Rechtsnachfolger des DR auch nicht), ist sie alles Mögliche, bloß nicht demokratisch.
Die Bundesrepublik IST das Deutsche Reich, auf dessen Grundlage das heutige Staatswesen mit Inkraftsetzen der heutigen Verfassung gegründet wurde - DR und BRD sind also völkerrechtlich identisch miteinander. Hierzu auf Wikipedia:
Als Staat und Völkerrechtssubjekt (Rechtspersönlichkeit im Völkerrecht) gilt die Bundesrepublik Deutschland nach herrschender Lehre als identisch mit dem 1867 zu einem Bundesstaat umgewandelten Norddeutschen Bund, der ab 1871 den Namen „Deutsches Reich“ führte. Demzufolge besteht der deutsche Nationalstaat ohne Unterbrechungen seit dem Jahr 1867.
Auch verstehe ich nicht, warum die Bundesrepublik nicht demokratisch sein soll. Alle Bürger wählen die Abgeordneten (zur Hälfte direkt und zur Hälfte über die Liste), was ist daran undemokratisch? Dass wir in einer parlamentarischen Demokratie leben ist vor allem der Größe unseres Landes und der hohen Einwohnerzahl geschuldet, ich wüsste kein Land dieser Größe, das eine direkte Demokratie als Herrschaftsform hätte. Sicher, auch ich wünsche mir manchmal mehr echten Parlamentarismus und weniger Parteienzwang, aber es obliegt vor allem uns Bürgern, den Parlamentariern dies deutlich zu machen.
Die USA sind erheblich demokratischer, als die BRD. Aber da handelt es sich ja auch um einen souveränen Staat.
Wieso sind die USA demokratischer? Sie haben mit den Wahlmännern/frauen sogar noch eine Instanz zwischengeschaltet, die früher sicher mal ihren Zweck erfüllt hat heute aber nicht mehr gebraucht würde. Desweitern: Auch wenn häufig das Gegenteil behauptet wird, die Bundesrepublik Deutschland ist ein souveräner Staat, der völkerrechtlich auch als solcher wahrgenommen wird.
In Spanien z:B. kann man öffentlich den HC "leugnen" (WAS für ein Wort!), in der BRD nicht. Wo herrscht nun Meinungsfreiheit? Meinung hat übrigens mit Wahrheit gar nichts zu tun.
Ja, es gibt viele Staaten, in denen man den Völkermord an den Juden leugnen kann. Dass man dies u.a. in Deutschland nicht darf liegt vor allem daran, dass der Holocaust hier seinen Ursprung hatte. Im Übrigen darf man hier auch andere Völkermorde nicht abstreiten, denn die Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener ist allgemein durch Strafe bedroht. Dennoch kann es ein jeder für sich anzweifeln, dass es den Holocaust gegeben hat. Man kann diese persönliche Meinung auch mit seinen Freunden und Bekannten teilen, wenn man will, nur eben nicht öffentlich behaupten. Meiner Einschätzung nach geht diese Einschränkung der persönlichen Meinung in Ordnung, denn die Verstorbenen haben keine Möglichkeit, sich juristisch gegen so eine Falschbehauptung zur Wehr zu setzen, also müssen dies die Lebenden übernehmen.
Demokrat
30.07.2012, 17:11
ist das in der Demokratie nicht das normalste?
Ja, natürlich ist es das. Aber die NPD ist im Landtag eben nicht mehrheitsfähig, und so kann der falsche Eindruck entstehen, man ließe sie an den politischen Prozessen nicht teilhaben.
Ja, natürlich ist es das. Aber die NPD ist im Landtag eben nicht mehrheitsfähig, und so kann der falsche Eindruck entstehen, man ließe sie an den politischen Prozessen nicht teilhaben.
Vor allem wird jede NPD-Meinungsäußerung außerhalb der Parlamente von linksextremen Radaubrüdern umstellt angeheizt von der PolCor-Mafia. Mit Demokratie hat das wahrlich nichts mehr zu tun.
Ja, natürlich ist es das. Aber die NPD ist im Landtag eben nicht mehrheitsfähig, und so kann der falsche Eindruck entstehen, man ließe sie an den politischen Prozessen nicht teilhaben.
Man lässt sie ja auch nicht .
Kein Antrag von der " rechten " Seite wird jemals angenommen werden , selbst wenn nur drin stünde " Morgens geht die Sonne auf " ........:dg:
Und die Peinlichkeit ist fast ebenso gross , falls NPD -Fraktionen mal Anträgen anderer Parteien zustimmen ( es gibt ja auch vernünftige Anträge ) :D
Gegen welche Freiheiten anderer hat Eva Herman verstoßen?
Sie wurde für das "Ausleben" ihrer Meinung öffentlich hingerichtet und ihr wurde die Existenzgrundlage entzogen.
Diktatur in subversiver Form.
Deine Demokratie ist deine Glaubensangelegenheit aber nicht die Realität!
Entnazifizierung hat von ihrem Denken her gar nichts mit Demokratie zu tun sondern ist Indoktrination!
Sie wurde für das "Ausleben" ihrer Meinung öffentlich hingerichtet und ihr wurde die Existenzgrundlage entzogen.
Diktatur in subversiver Form.
Sehr gut gekontert! Siehe auch die hysterischen Reaktionen dieser links-faschistoiden Staatssimulation, bei Sarrazin, Heisig und vielen Anderen, die in diesem Land wagten, die Wahrheit zu sagen!
Felix Krull
30.07.2012, 17:40
:happy:
Und das in einer perfiden Art u. Weise, die immer wieder suggeriert, in der BRD sei alles ganz frei von Dogmata; einschreiten müsse man nur, wenn ein höheres Gut bedroht sei. Und darin liegt oftmals der Trick: Dadurch, dass man repressive Maßnahmen mit abstrakten Begriffen (z.B. die "öffentliche Ruhe" im 130er) rechtfertigt, kann der gute Bunzeldemokrat sich immer wieder darauf berufen, mit seiner Repression doch einer guten Sache gedient zu haben. Demaskiert wird dann oftmals jedoch diese ganze verlogene Repression, wenn der "Aufstand d. Anständigen" - wer erinnert sich noch daran? - von offenkundig weniger anständigen Systemlingen entfacht wird (Päderast Cohn-Bendit, schamloser Geschichtsverdreher u. Geldmacher Knopp, Paolo Pinkels ukrainische fellati... - äh - laudatio usw.) o. dieselben Aufständischen zwar immer wieder moralisierend gegen Rechts schwadronieren, im alltägl. pol. Geschäft jedoch nichts mehr gebacken kriegen und in einem Phrasenpalast weit ab von den Bürgern leben: Wie glaubwürdig sind autoaggressive Hakenkreuzritzer, erfundene Lebkuchenmesser- u. Kurdenmöder einer nebulösen VS-NSU, die man allesamt als Brunnenvergifter vor das Loch des eigenen Versagens schiebt, während unser ganzes Volk durch den Verrat seiner selbsternannten Eliten ausgenommen u. aufgerieben wird? Otto-Normal wird dadurch nur gegen "Anti Rechts" immun werden, die Heuchelei wird bald mehr u. mehr durchschaut, ganz gleich, welchen pol. Lagers.
Ich würde Dir gern noch viel mehr grüne Bewertungen zukommen lassen, nicht nur für diesen Beitrag, aber das geht gerade nicht, weil ich Dir schon welche gegeben habe.
Trotzdem vielen Dank für einen weiteren, exzellenten Beitrag.
Sehr gut gekontert! Siehe auch die hysterischen Reaktionen dieser links-faschistoiden Staatssimulation, bei Sarrazin, Heisig und vielen Anderen, die in diesem Land wagten, die Wahrheit zu sagen!
Ich habe heute dran gedacht wie sich dieser Anti-Putin-Auftritt 3er junger Frauen in einer Kirche mit Eva Herman vergleichen lässt.
8 Jahre ist sehr hart (falls es dazu kommt) aber auch sehr hart war es eine renommierte TV-Sprecherin derart ins Abseits zu drängen. Und ihr Benehmen war in keiner Weise auffällig aggressiv sondern nur systemabweichend.
Es gibt eben noch graduelle Unterschiede zwischen Polizeidiktatur mit Gefängnis und Folter und Meinungsdiktatur mit Ausgrenzung und zumindest seelischer Folter.
Wir leben in einer Meinungsüberwachungsdiktatur.
Demokrat
30.07.2012, 18:08
Vor allem wird jede NPD-Meinungsäußerung außerhalb der Parlamente von linksextremen Radaubrüdern umstellt angeheizt von der PolCor-Mafia. Mit Demokratie hat das wahrlich nichts mehr zu tun.
Wie du schon sagst, hier handelt es sich um außerparlamentarische Vorgänge - also ist die Demokratie schon mal außen vor. Dass aber Bürger ihr gutes Recht wahrnehmen, ihre Meinung zur Politik der NPD kundzutun, dass kann man diesen Leuten nicht absprechen. Ebenso könnten politisch Rechte ein Pfeifkonzert bei einer Veranstaltung der Grünen abgeben. Vor ein paar Jahren hat ein Haufen Rechter in meiner Heimatstadt die 1. Mai-Kundgebungen gestört - da ist auch niemand eingeschritten. Mit den linksextremen Krawallbrüdern bin ich übrigens auch nicht einverstanden, aber dafür haben wir die Polizei.
Hier verwechselst du aber Demokratie und Rechtsstaat. Dass es in Einzelfällen zu rechtlich beanstandbarem Richterverhalten kommen kann, will ich nicht ausschließen, auch Richter sind nicht unfehlbar und nur Menschen. Dennoch gibt es sicher keinen Trend dazu, missliebige Personen besonders hart oder unfair zu bestrafen.Demokratie impliziert den Rechtstaat m.E. nach.
Diese Leute wurden aber als extremistische Straftäter verurteilt und nicht als politisch Verfolgte. Solange man nicht gegen die Strafgesetze (z.B. Volksverhetzung, Gewaltverherrlichung) verstößt, kann man jede politische Meinung propagieren, die man will.Was ist denn Voklksverhetzung? Was ist Gewaltverherrlichung? Falls ich der Meinung wäre, Frau Hosenanzug sollte der Kopf abgeschnitten werden, müßte man mich einlochen? I believe I spyder!
Die Bundesrepublik IST das Deutsche Reich, auf dessen Grundlage das heutige Staatswesen mit Inkraftsetzen der heutigen Verfassung gegründet wurde - DR und BRD sind also völkerrechtlich identisch miteinander. Kann nicht sein, denn nach 2 BvG 1/73 ist das DR mangels einer Organisation handlungsunfähig, die BRD ist aber ziemlich handlungsfähig, demzufolge können sie nicht identisch sein, zumal nach Art. 116 GG der Staatsgrund verschieden ist. Da besteht keine Gleichheit!
Hierzu auf Wikipedia: Vergiß Wiki, wenn es um D-Land geht.
Dass wir in einer parlamentarischen Demokratie leben ist vor allem der Größe unseres Landes und der hohen Einwohnerzahl geschuldet, ...Demokratie heißt Herrschaft des Volkes, oder?:D:D:D
Wieso sind die USA demokratischer? Sie haben mit den Wahlmännern/frauen sogar noch eine Instanz...Weil man dort das sagen darf, was man will. Das nenne ich demokratisch.
Ja, es gibt viele Staaten, in denen man den Völkermord an den Juden leugnen kann.Und das ist gut so, denn der Holocaust war nicht "unique". Ganz im Gegemntum. Hör Dir KEN FM an.
Im Übrigen darf man hier auch andere Völkermorde nicht abstreiten, denn die Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener ist allgemein durch Strafe bedroht. Dann leugne mal, daß die Amis die Indianer nicht fast ausgerotted haben oder die Engländer die Maoris. Oder die Spanische Inquisition Tausende. Da passiert gar nichts. In diesem Zusammenhang solltest Du Dir unbedingt KEN FM (http://www.youtube.com/watch?v=obRr4qoGHvk)antun! Sind zwar 57 Minuten, aber sehr lehrreich!
Felix Krull
30.07.2012, 18:11
Wie du schon sagst, hier handelt es sich um außerparlamentarische Vorgänge - also ist die Demokratie schon mal außen vor. [...]
Dieser Satz ist so genial verräterisch, der landet irgendwann sicher ein einem Geschichtsbuch über die BRD.
Demokrat
30.07.2012, 18:17
Kein Antrag von der " rechten " Seite wird jemals angenommen werden , selbst wenn nur drin stünde " Morgens geht die Sonne auf " ........
Wenn die NPD nur ideologisch gefärbte Anträge stellt, kann sie nicht erwarten, damit eine Mehrheit zu erzielen.
Wenn die NPD nur ideologisch gefärbte Anträge stellt, kann sie nicht erwarten, damit eine Mehrheit zu erzielen.
Du hast tatsächlich alle NPD -Anträge auf ideologische Verseuchung untersucht ?:haha:
Demokrat
30.07.2012, 18:48
Was ist denn Voklksverhetzung? Was ist Gewaltverherrlichung? [1] Falls ich der Meinung wäre, Frau Hosenanzug sollte der Kopf abgeschnitten werden, müßte man mich einlochen? [2]
Zu [1]: Findest du im StGB, es handelt sich um die Paragraphen 130 (http://dejure.org/gesetze/StGB/130.html) u. 131 (http://dejure.org/gesetze/StGB/131.html). Zu [2]: Und nein, ich denke nicht, dass dies einer Straftat entspricht, du solltest allerdings niemanden dazu auffordern ;-)
Kann nicht sein, denn nach 2 BvG 1/73 ist das DR mangels einer Organisation handlungsunfähig, die BRD ist aber ziemlich handlungsfähig, demzufolge können sie nicht identisch sein, zumal nach Art. 116 GG der Staatsgrund verschieden ist. Da besteht keine Gleichheit!
Deshalb wurde ja auch eine neue Verfassung konstituiert und ein neues Staatswesen begründet, das ehemalige Deutsche Reich ist somit die heutige Bundesrepublik. Dazwischen liegen die paar Jahre Besatzungsmandat.
In diesem Zusammenhang solltest Du Dir unbedingt KEN FM (http://www.youtube.com/watch?v=obRr4qoGHvk)antun!
Danke, werde ich mir mal anhören.
Demokrat
30.07.2012, 18:51
Dieser Satz ist so genial verräterisch, der landet irgendwann sicher ein einem Geschichtsbuch über die BRD.
Wie so viele andere Sätze gehört dieser natürlich auch in seinen ursprünglichen Zusammenhang.
Felix Krull
30.07.2012, 18:57
Wie so viele andere Sätze gehört dieser natürlich auch in seinen ursprünglichen Zusammenhang.
Das mag sein, aber Sätze in ihrem eigentlichen Zusammenhang werden erst dann ehrlich und komplett zitiert werden, wenn das BRD-Regime der Scheindemokraten irgendwann Geschichte ist.
Bis auf Weiteres ist es die verräterische Äußerung eines Täters, der sich heuchlerisch auf die Demokratie beruft.
:happy:
Und das in einer perfiden Art u. Weise, die immer wieder suggeriert, in der BRD sei alles ganz frei von Dogmata;
"Dogmata" sind eher Sache der Theologie. In der Bundesrepublik wie in jedem demokratischen Rechtsstaat gibt es natürlich Grundsätze oder Prinzipien, Weltanschauungen und Wertvorstellungen, an denen sowohl die Politik als auch das Volk ihr Denken und Handeln orientiert. Sie tun gut daran.
einschreiten müsse man nur, wenn ein höheres Gut bedroht sei.
Natürlich sind die erwähnten Prinzipien und Wertvorstellungen ein "höheres Gut", dessen Bedrohung, wenn man sie hinnimmt und nicht gegen sie einschreitet, das ganze Staatswesen und die Gemeinschaft in Gefahr bringen kann. Das ist sicher von einigen Menschen auch beabsichtigt. Aber es ist ein großer Irrtum, dass sich rechtsstaatliche Demokratien jeden Unfug bieten lassen müssten. Die Bundesrepublik ist eine wehrhafte Demokratie!
Und darin liegt oftmals der Trick: Dadurch, dass man repressive Maßnahmen mit abstrakten Begriffen (z.B. die "öffentliche Ruhe" im 130er) rechtfertigt, kann der gute Bunzeldemokrat sich immer wieder darauf berufen, mit seiner Repression doch einer guten Sache gedient zu haben.
Natürlich liegt es im Interesse gewisser Ideologien, z. B. die Aufrechterhaltung der "öffentlichen Ruhe" in Misskredit zu bringen, weil das ihren Zwecken schadet. Allerdings wendet sich der erwähnte Paragraph insbesondere gegen diejenigen, die die Menschenrechte - die in der Wertvorstellung der meisten Menschen in der Bundesrepublik den höchsten Rang einnehmen! - anderer Menschen(-gruppen) beeinträchtigen, indem sie Hass und Verachtung aus unterschiedlichen Gründen gegen sie in Wort und Schrift verbreiten und für diese Verhaltensweisen offen werben. Vor solchen Beeinträchtigungen ihrer Menschenrechte, insbesondere ihrer Menschenwürde, werden auch die Millionen Menschen aktiv geschützt, die schon einmal Opfer der Nazideutschen waren und heute keine Gelegenheit mehr haben, sich gegen schäbige und moralisch widerwärtige Verunglimpfung zu wehren. Kurz: der Staat schützt die Rechte und Interessen aller Menschen, was das genaue Gegenteil von "Repression" ist!
Demaskiert wird dann oftmals jedoch diese ganze verlogene Repression, wenn der "Aufstand d. Anständigen" - wer erinnert sich noch daran? - von offenkundig weniger anständigen Systemlingen entfacht wird (Päderast Cohn-Bendit, schamloser Geschichtsverdreher u. Geldmacher Knopp, Paolo Pinkels ukrainische fellati... - äh - laudatio usw.) o. dieselben Aufständischen zwar immer wieder moralisierend gegen Rechts schwadronieren, im alltägl. pol. Geschäft jedoch nichts mehr gebacken kriegen und in einem Phrasenpalast weit ab von den Bürgern leben: Wie glaubwürdig sind autoaggressive Hakenkreuzritzer, erfundene Lebkuchenmesser- u. Kurdenmöder einer nebulösen VS-NSU, die man allesamt als Brunnenvergifter vor das Loch des eigenen Versagens schiebt, während unser ganzes Volk durch den Verrat seiner selbsternannten Eliten ausgenommen u. aufgerieben wird?
In der Tat, ein solcher Beitrag "demaskiert" seinen Autor. Dabei ist er deswegen schon unredlich, weil er, von wenigen Einzelbeispielen ausgehend, die keinesfalls für die deutsche Bevölkerung repräsentativ sind, das deutsche Gemeinwesen und seine Prinzipien an sich herabzuwürdigen versucht.
Otto-Normal wird dadurch nur gegen "Anti Rechts" immun werden, die Heuchelei wird bald mehr u. mehr durchschaut, ganz gleich, welchen pol. Lagers.
Das deutsche Volk mit einer solchen Rabulistik, der sich der zitierte Beitrag bedient, für dumm zu verkaufen, ist kläglich misslungen! Solche Versuche werden auch in absehbarer Zukunft keine Erfolge zeitigen.
Er merkt es sicher. Nur hat er keine Ahnung von Demokratie.
Solche Behauptungen schreiben sich leicht, vielleicht sogar leichtfertig dahin.
Was verstehst denn du von "Demokratie"?
Das BRD-Systen besteht doch weitgehend aus Alt-Nazis mit demokratischem Heiigenschein.
Wirklich? Dann zähle doch mal ein paar "Alt-Nazis" auf, die im von dir sog. "das BRD-System" tätig sind.
Was soll das überhaupt sein, "das BRD-System", von dem zu distanzieren du und andere sich so eifrig bemühen? Der demokratische Rechtsstaat behagt euch also nicht?
Oder drückst du dich wieder vor einer klaren Antwort?
Nun denn.
Die Hintergründe sind doch von den "Demokraten" zu verantworten und nicht von der NPD.
Fakt ist, diese Partei passt den "Demokraten" nicht deshalb wird sie als undemokratisch gebrandmarkt. ......und das erfolglos!
Nun gut, du magst eben keine "Demokraten". Was hast du eigentlich gegen Demokratie?
Was die NPD angeht: Warum, glaubst du wohl, ist die NPD von Demokraten bzw. von der Mehrheit des deutschen Volkes, egal welcher politischen Ausrichtung, nicht wohl gelitten?
Wieso ? Es war unser Vorgänger -Staat ...oder etwa nicht ? Sollen wir die Bunzelrepublik mit Frankreich vergleichen oder was hättest du denn gern ?
In der Tat wäre ein Vergleich der Bundesrepublik mit Frankreich sinnvoller als mit der Nazidiktatur. Denn die Bundesrepublik und Frankreich sind rechtsstaatliche Demokratien.
Man lässt sie aber nicht teilnemen.........sehr demokratisch!???
Unfug! Auch die NPD darf um Zustimmung für ihre Anschauungen werben und an Wahlen teilnehmen - sie sitzen ja auch in einigen Gegenden Deutschlands in Kommunalräten und sogar wenigen Landesparlamenten. Dort zeigen sie dann immer wieder, dass das Papier ihrer Parteiprogramme sehr geduldig ist. Mehr ist für sie eben nicht drin – UND ZWAR NACH DEM WILLEN DES VOLKES!!! So ist das in einer Demokratie.
Sprecher
30.07.2012, 20:32
In der Tat wäre ein Vergleich der Bundesrepublik mit Frankreich sinnvoller als mit der Nazidiktatur. Denn die Bundesrepublik und Frankreich sind rechtsstaatliche Demokratien.
Paßt auch nicht.
Frankreich ist eine halbwegs souveräne Nation während es sich bei der BRD nur ein Besatzerkonstrukt handelt.
ist das in der Demokratie nicht das normalste?
Sicher. Und es ist ebenso völlig normal, dass sich in der Demokratie die Minderheit loyal gegenüber Staat und Verfassung verhält, solange sie für ihre Überzeugungen keine Mehrheiten gewinnen kann.
Zu [1]: Findest du im StGB, es handelt sich um die Paragraphen StGB 130 und 131Das meinte ich mit der Frage nicht.
Das Wort Volksverhetzung ist deswegen gewählt, um klar zu machen, daß alles, was des status quo bedroht, Hetze ist [dasselbe Z, wie in KZ (KL) und NaZi (NaSo)]. Also würde man alles, was gegen den "Staat" geht, als Hetze bezeichnen. Diese beiden §§ gibt es in dieser Form in der westlichen Welt nur in der BRD und Österreich (möglicherweise auch noch im Irak und Japan), falls ich mich nicht täusche.
Deshalb wurde ja auch eine neue Verfassung konstituiert und ein neues Staatswesen begründet, das ehemalige Deutsche Reich ist somit die heutige Bundesrepublik. Dazwischen liegen die paar Jahre Besatzungsmandat.Falls Du Dir mal die Wahlplakate von 1953 ansiehst, weißt Du, wie Deutschland "eigentlich" aussieht.
28813 28814Und eine Verfassung hat die BRD nicht (s. Art. 146 GG). Nur ein GG, was den Gegebenheiten immer mal wieder angpaßt wird. Rein formaljuristisch ist das Teil gar nicht mehr gültig. Nur die, die in der BRD die Macht haben (Ich rede nicht von den Politikern), tun so, als ob der status quo völlig okay sei.
Ich denke, daß die Deutschen denselben Weg in die Vergessenheit gehen, wie die Atzeteken, die Mayas und die Römer.
Danke, werde ich mir mal anhören.Gern geschehen. Und ja, solltest Du.
Wie du schon sagst, hier handelt es sich um außerparlamentarische Vorgänge - also ist die Demokratie schon mal außen vor. Dass aber Bürger ihr gutes Recht wahrnehmen, ihre Meinung zur Politik der NPD kundzutun, dass kann man diesen Leuten nicht absprechen. Ebenso könnten politisch Rechte ein Pfeifkonzert bei einer Veranstaltung der Grünen abgeben. Vor ein paar Jahren hat ein Haufen Rechter in meiner Heimatstadt die 1. Mai-Kundgebungen gestört - da ist auch niemand eingeschritten. Mit den linksextremen Krawallbrüdern bin ich übrigens auch nicht einverstanden, aber dafür haben wir die Polizei.
Hör doch bitte auf....jeder der in einem Stadtrat ein bißchen was zu sagen hat macht sich stark um Auftritte zu verhindern und Gegendemonstrationen zu ermöglichen.
Nun gut, du magst eben keine "Demokraten". Was hast du eigentlich gegen Demokratie?
Was die NPD angeht: Warum, glaubst du wohl, ist die NPD von Demokraten bzw. von der Mehrheit des deutschen Volkes, egal welcher politischen Ausrichtung, nicht wohl gelitten?
Weil sie von unseren pseudo-Demokraten vertreten durch die Medien diskreditiert wird und ma sich deren Meinungen nicht anhört und sie unterdrückt.
Jeder PDS-Scherge darf sich im Tv verbreiten von den Antideutschen grünen Luschen ganz zu schweigen.
Unfug! Auch die NPD darf um Zustimmung für ihre Anschauungen werben und an Wahlen teilnehmen - sie sitzen ja auch in einigen Gegenden Deutschlands in Kommunalräten und sogar wenigen Landesparlamenten. Dort zeigen sie dann immer wieder, dass das Papier ihrer Parteiprogramme sehr geduldig ist. Mehr ist für sie eben nicht drin – UND ZWAR NACH DEM WILLEN DES VOLKES!!! So ist das in einer Demokratie.
Nach der EURO-Pleite werdet ihr euer grosses undemokratisches Maul auch noch gestopft
kriegen.(ESM-Vertrag)
Sicher. Und es ist ebenso völlig normal, dass sich in der Demokratie die Minderheit loyal gegenüber Staat und Verfassung verhält, solange sie für ihre Überzeugungen keine Mehrheiten gewinnen kann.
Für ein Recht streitet man und bittet nicht. (ESM-Vertragsschwindel zu ungunsten der deutschen Steuerzahler.) Die Anzeige wegen Hochverrat ist bereits gemacht worden!
Weil sie von unseren pseudo-Demokraten vertreten durch die Medien diskreditiert wird und ma sich deren Meinungen nicht anhört und sie unterdrückt.
Jeder PDS-Scherge darf sich im Tv verbreiten von den Antideutschen grünen Luschen ganz zu schweigen.
"Unterdrückt"? Nein, das ist die falsche Ausdrucksweise. Die NPD stellt sich mit ihren Parteiprogrammen und in (politischen) Aktionen öffentlich dar. Sie muss es aushalten, dass man sich auf dieser Grundlage in der Öffentlichkeit ein Urteil über sie bildet - und das fällt negativ aus.
Für ein Recht streitet man und bittet nicht. (ESM-Vertragsschwindel zu ungunsten der deutschen Steuerzahler.) Die Anzeige wegen Hochverrat ist bereits gemacht worden!
Deutschland ist ein freies Land mit freien Menschen. Wer will, darf sich auch die Freiheit nehmen, sich lächerlich zu machen.
"Unterdrückt"? Nein, das ist die falsche Ausdrucksweise. Die NPD stellt sich mit ihren Parteiprogrammen und in (politischen) Aktionen öffentlich dar. Sie muss es aushalten, dass man sich auf dieser Grundlage in der Öffentlichkeit ein Urteil über sie bildet - und das fällt negativ aus.
Nun , du wirst ja nicht hingegangen sein und dir dort ein Urteil gebildet haben ...das könnte dir als " Sympathisantentum " angerechnet werden ...oder ?
Wie hast du dir also ein Urteil gebildet ?Aus den zurechtgeschnittenen Reportagen und Sekundenausschnitten "rechter " Äusserungen im Fernsehen ?
Oder wo gelingt es dem Bürger unbehindert und umfassend über die Grundverständnisse und Politik der " Rechten " Informationen zu erlangen ?
Shahirrim
30.07.2012, 21:08
Deutschland ist ein freies Land mit freien Menschen. Wer will, darf sich auch die Freiheit nehmen, sich lächerlich zu machen.
Auch frei von der Hochfinanz?
Auch frei von der Hochfinanz?
Wenn du willst.
HansMaier.
30.07.2012, 21:48
Ja, es gibt viele Staaten, in denen man den Völkermord an den Juden leugnen kann. Dass man dies u.a. in Deutschland nicht darf liegt vor allem daran, dass der Holocaust hier seinen Ursprung hatte. Im Übrigen darf man hier auch andere Völkermorde nicht abstreiten, denn die Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener ist allgemein durch Strafe bedroht. Dennoch kann es ein jeder für sich anzweifeln, dass es den Holocaust gegeben hat. Man kann diese persönliche Meinung auch mit seinen Freunden und Bekannten teilen, wenn man will, nur eben nicht öffentlich behaupten. Meiner Einschätzung nach geht diese Einschränkung der persönlichen Meinung in Ordnung, denn die Verstorbenen haben keine Möglichkeit, sich juristisch gegen so eine Falschbehauptung zur Wehr zu setzen, also müssen dies die Lebenden übernehmen.
Lol. Das der §130 irgendwas mit dem Andenken Verstorbener zu tun haben könnte, ist von absurder Lächerlichkeit.
Er ist vielmehr ein Herrschaftsparagraph, gerichtet gegen das eigene Volk. Wem nützt es, muss man fragen.
Also ich weiss es....
MfG
H.Maier
Also ich weiss es....:top:
"Unterdrückt"? Nein, das ist die falsche Ausdrucksweise. Die NPD stellt sich mit ihren Parteiprogrammen und in (politischen) Aktionen öffentlich dar. Sie muss es aushalten, dass man sich auf dieser Grundlage in der Öffentlichkeit ein Urteil über sie bildet - und das fällt negativ aus.
auch die vielen Ausländer in diesem Land müssen es aushalten wenn man sich über sie ein Urteil bildet....und das fällt negativ aus.
Deutschland ist ein freies Land mit freien Menschen. Wer will, darf sich auch die Freiheit nehmen, sich lächerlich zu machen.
Das ist so ziemlich die einzige Freiheit die es in diesem Land gibt. Alles andere ist KZ-mäßig reguliert.
Agesilaos Megas
30.07.2012, 23:53
"Dogmata" sind eher Sache der Theologie. In der Bundesrepublik wie in jedem demokratischen Rechtsstaat gibt es natürlich Grundsätze oder Prinzipien, Weltanschauungen und Wertvorstellungen, an denen sowohl die Politik als auch das Volk ihr Denken und Handeln orientiert. Sie tun gut daran.
Abgesehen davon, dass Dogmata älter als die Theologie sind und nicht nur eine Sache der Theologie, stimme ich Dir zu: Die BRD nennt ihre Dogmata "Grundsätze", "Prinzipien", "Wetvorstellungen" usw. - daran, so will die Politik, soll das Volk sich orientieren. Gut, dass Du das eingestehst.
Natürlich sind die erwähnten Prinzipien und Wertvorstellungen ein "höheres Gut" ...
Von mir aus kann diese wehrhafte Republik abstracta, die sie "höheres Gut" nennt, offensiv verteidigen und missbrauchen, wie sie will; denn der Schaden fällt nicht denen zu, gegen die es gerichtet ist, sondern auf die Urheber u. das abstractum selbst. Dank für die Bestätigung meiner Argumente.
Kurz: der Staat schützt die Rechte und Interessen aller Menschen, was das genaue Gegenteil von "Repression" ist!
Ja, genau, wie oben geschrieben: "Er" flüchtet sich in abstracta, um concreta zu vermeiden. So ist der antiwissenschaftl. 130er plötzlich Zeichen edelster "Menschengesinnung", "Menschenrechte", "Interesse aller Menschen" - ein Inquisitor im Heiligengewand. Und um eben nur abstracta, aber keine concreta zu schützen, macht er von Repression Gebrauch. Dank für die erneute Bestätigung Deinerseits.
Dabei ist er deswegen schon unredlich, weil er, von wenigen Einzelbeispielen ausgehend, die keinesfalls für die deutsche Bevölkerung repräsentativ sind, das deutsche Gemeinwesen und seine Prinzipien an sich herabzuwürdigen versucht.
Weil Er, ein paar abstrakte Zeilen schreibend, das deutsche Volk repräsentiert? Ist Er die Abziehfigur des Deutschen? Ist Er ein Mensch oder schon ein Gott? Oder doch im Labor geboren, eltern- u. identitätslos, zu einem abstractum geworden? Heuchlerisch, Du alter Chremon, aber putzig.
Das deutsche Volk mit einer solchen Rabulistik, der sich der zitierte Beitrag bedient, für dumm zu verkaufen, ist kläglich misslungen!
Und warum schreibst Du dann noch?
Agesilaos Megas
30.07.2012, 23:57
:haha: Herrlich!
Nein, selbstherrlich, aber frei von Argumenten und Konkretem. :D
Demokrat
31.07.2012, 07:58
Das Wort Volksverhetzung ist deswegen gewählt, um klar zu machen, daß alles, was des status quo bedroht, Hetze ist [dasselbe Z, wie in KZ (KL) und NaZi (NaSo)]. Also würde man alles, was gegen den "Staat" geht, als Hetze bezeichnen.
Nein, das stimmt so nicht, der Volksverhetzungsparagraph dient quasi als Minderheitenschutz, während sich der Gewaltverherrlichungsparagraph in erster Linie mit der Darstellung von Gewalt in Medien u.ä. beschäftigt.
Diese beiden §§ gibt es in dieser Form in der westlichen Welt nur in der BRD und Österreich (möglicherweise auch noch im Irak und Japan), falls ich mich nicht täusche.
Den Tatbestand der Volksverhetzung gibt es sinngemäß in einigen westlichen Demokratien, Gewaltverherrlichung hingegen ist eine rein deutsche Angelegenheit.
Falls Du Dir mal die Wahlplakate von 1953 ansiehst, weißt Du, wie Deutschland "eigentlich" aussieht.
In jener Zeit gab es noch ernste Hoffnung darauf, Deutschland könnte als Ganzes wieder zusammenfinden. Inzwischen ist die Oder-Neiße-Linie anerkannt und die Gebiete unwiederbringlich verloren. Ich finde das auch schade, aber ich habe mich wie die meisten Deutschen damit abgefunden.
Und eine Verfassung hat die BRD nicht (s. Art. 146 GG). Nur ein GG, was den Gegebenheiten immer mal wieder angpaßt wird.
Das Grundgesetz schreibt nicht zwingend vor, wie die Deutschen über eine Verfassung abzustimmen haben. Es wurde von allen Bundesländern ratifiziert und besitzt somit Verfassungsrang.
Ich denke, daß die Deutschen denselben Weg in die Vergessenheit gehen, wie die Atzeteken, die Mayas und die Römer.
Nun mal nicht so tragisch ;-) Die Deutschen existieren noch und erfreuen sich bester Gesundheit. An Bedeutung werden wir natürlich verlieren, dafür drängen sich jetzt andere, größere Staaten empor... aber wir haben ja immer noch die Option eines europäischen Bundesstaats.
Demokrat
31.07.2012, 08:05
Oder wo gelingt es dem Bürger unbehindert und umfassend über die Grundverständnisse und Politik der " Rechten " Informationen zu erlangen ?
Jeder Interessierte kann sich im Web ausreichend informieren, auch über politisch rechte Programmatik.
Jeder Interessierte kann sich im Web ausreichend informieren, auch über politisch rechte Programmatik.
OOOccchhh..........schreib doch nicht gerade nach der Abschaltung von thiazi und DE solchen platten Quark !
Deutschmann
31.07.2012, 08:12
Jeder Interessierte kann sich im Web ausreichend informieren, auch über politisch rechte Programmatik.
Sorry, aber das ist eine schwache Ausrede. Politik ist nicht Informationen sammeln - Politik ist eine Werbeveranstaltung. Eine Werbeveranstaltung bei der "rechte Parteien" in schöner Regelmäßigkeit zu kurz kommen. Da ist aber nicht die Politik schuld, sondern die ganzen selbstherrlichen Gutmenschen aus Medien und Geselschaft, die meinen couragiert zu sein wenn sie keine Anzeige schalten, keinen Spot ausstrahlen, keinen Infostand zulassen, keine Einladung zu Talkshows verschicken, keine .....
Demokrat
31.07.2012, 08:14
Lol. Das der §130 irgendwas mit dem Andenken Verstorbener zu tun haben könnte, ist von absurder Lächerlichkeit.
Das habe ich auch nicht behauptet.
Er ist vielmehr ein Herrschaftsparagraph, gerichtet gegen das eigene Volk.
Nein, es ist vor allem ein Paragraph der Minderheiten schützen und das Volk gegen rassistisch motivierte Aufwiegelungsversuche bewahren soll. Mit Herrschaftserhaltung hat das nichts zu tun, eher mit der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung.
Wem nützt es, muss man fragen.
Allen außer den Hetzern selbst natürlich.
Demokrat
31.07.2012, 08:20
OOOccchhh..........schreib doch nicht gerade nach der Abschaltung von thiazi und DE solchen platten Quark !
Thiazi.net wurde offensichtlich abgeschaltet, weil es dort zu diversen Straftaten kam. Wir sprechen auch nicht von extremistischen Hetz-Plattformen, sondern von normalen Parteien.
Demokrat
31.07.2012, 08:21
Sorry, aber das ist eine schwache Ausrede. Politik ist nicht Informationen sammeln - Politik ist eine Werbeveranstaltung. Eine Werbeveranstaltung bei der "rechte Parteien" in schöner Regelmäßigkeit zu kurz kommen. Da ist aber nicht die Politik schuld, sondern die ganzen selbstherrlichen Gutmenschen aus Medien und Geselschaft, die meinen couragiert zu sein wenn sie keine Anzeige schalten, keinen Spot ausstrahlen, keinen Infostand zulassen, keine Einladung zu Talkshows verschicken, keine .....
Okay, da hast du Recht.
Demokrat
31.07.2012, 08:27
Das mag sein, aber Sätze in ihrem eigentlichen Zusammenhang werden erst dann ehrlich und komplett zitiert werden, wenn das BRD-Regime der Scheindemokraten irgendwann Geschichte ist.
Die Bundesrepublik wird weiter existieren, keine Sorge, die allermeisten Deutschen wünschen sich auch gar nichts anderes. Und mit Zitaten haben nur ganz gewisse Leute ihre Probleme.
[.....]Du glaubst das tatsächlich. Da muß man die alliierten Umerzieher tatsächlich bewundern. Die haben es hinbekommen, daß Deutsche glauben, alles sei rechtens, was man Ihnen angetan hat. Und nochmals zu GG und daraus folgend "Verfassung":
Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.
Wer daraus nicht liest, daß das GG nur eine vorübergehende Gesetzgebung eines besetzten Landes ist, der versteht natürlich auch nicht die Wahlplakate aus 1953. Ich habe noch in der Schule gelernt, daß die Ostgebiete bis zu Wiedervereinigung)* unter polnischer "Verwaltung" stehen. Und dann haben die Verbrecher Kohl und Genscher abgewinkt, als Gorbi die Ostgebiete wieder zurückgeben wollte.
)* Es hat 1989/90 keine Wiedervereinigung gegeben.
Nun mal nicht so tragisch ;-) Die Deutschen existieren noch und erfreuen sich bester Gesundheit. An Bedeutung werden wir natürlich verlieren, dafür drängen sich jetzt andere, größere Staaten empor... aber wir haben ja immer noch die Option eines europäischen Bundesstaats.Europäischer Bundesstaat!!! Harrr, Harrr, Harr. DER ist gut. Wir stehen vor dem Zusammenbruch Europas als €urozone und werden möglicherweise mit kriegerischen Auswirkungen zu tun haben und Du prognostizierst einen deutschen Bundesstaat. Wie niedlich.
Bevor das Sultanat ExGermania ausgerufen wird, wird das Blut in den Straßen der ehemaligen BRD knöcheltief stehen. Deutsches Blut!
Brathering
31.07.2012, 09:58
Aber natürlich, anders lässt es sich nicht erklären, dass wir uns anschließend entschließen (unter Regie der Allierten oder Sowjets) weniger Demokratie zuzulassen (so beim Bundespräs, der ausdrücklich deswegen nicht vom Volk gewählt wird)
Du glaubst das tatsächlich. Da muß man die alliierten Umerzieher tatsächlich bewundern. Die haben es hinbekommen, daß Deutsche glauben, alles sei rechtens, was man Ihnen angetan hat. Und nochmals zu GG und daraus folgend "Verfassung":
Wer daraus nicht liest, daß das GG nur eine vorübergehende Gesetzgebung eines besetzten Landes ist, der versteht natürlich auch nicht die Wahlplakate aus 1953. Ich habe noch in der Schule gelernt, daß die Ostgebiete bis zu Wiedervereinigung)* unter polnischer "Verwaltung" stehen. Und dann haben die Verbrecher Kohl und Genscher abgewinkt, als Gorbi die Ostgebiete wieder zurückgeben wollte.
)* Es hat 1989/90 keine Wiedervereinigung gegeben.
Europäischer Bundesstaat!!! Harrr, Harrr, Harr. DER ist gut. Wir stehen vor dem Zusammenbruch Europas als €urozone und werden möglicherweise mit kriegerischen Auswirkungen zu tun haben und Du prognostizierst einen deutschen Bundesstaat. Wie niedlich.
Bevor das Sultanat ExGermania ausgerufen wird, wird das Blut in den Straßen der ehemaligen BRD knöcheltief stehen. Deutsches Blut!
Mit solchen geistigen Lakaien wie Demokrat konnte schon Hitler Staat machen!
Der obrigkeitshörige Deutsche stirbt nicht aus!
Demokrat
31.07.2012, 10:44
Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.
Wer daraus nicht liest, daß das GG nur eine vorübergehende Gesetzgebung eines besetzten Landes ist, der versteht natürlich auch nicht die Wahlplakate aus 1953.
Das Grundgesetz war bis zur Wiedervereinigung als vorläufig zu betrachten, nach selbiger wurde es von den Bundesländern bestätigt, und nun ist es unsere Verfassung. Wie gesagt, eine direkte Volksabstimmung ist nach dem Artikel 146 nicht zwingend erforderlich.
Ich habe noch in der Schule gelernt, daß die Ostgebiete bis zu Wiedervereinigung)* unter polnischer "Verwaltung" stehen.
Ja, so ähnlich habe ich es auch gelernt, zumindest anfänglich.
Und dann haben die Verbrecher Kohl und Genscher abgewinkt, als Gorbi die Ostgebiete wieder zurückgeben wollte.
Wobei sich die Frage stellt, ob Gorbatschow überhaupt dazu in der Lage war, über die gesamten ehemaligen Ostgebiete der Deutschen zu verfügen, oder ob dies nicht doch nur auf den sowjetischen Teil Ostpreußens zutraf.
Es hat 1989/90 keine Wiedervereinigung gegeben.
Worauf willst du hinaus? Ist die ehemalige DDR nun der Bundesrepublik beigetreten oder nicht? Es war eine Wiedervereinigung dieser beiden deutschen Gebiete, freilich keine des gesamten ehemaligen Deutschlands.
Europäischer Bundesstaat!!! Harrr, Harrr, Harr. DER ist gut. Wir stehen vor dem Zusammenbruch Europas als €urozone und werden möglicherweise mit kriegerischen Auswirkungen zu tun haben und Du prognostizierst einen deutschen Bundesstaat. Wie niedlich.
Ob wir tatsächlich vor dem Zusammenbruch stehen wird sich zeigen. Ich denke, wir sind noch deutlich davon entfernt, und die derzeitige Krise wird umschifft werden. Aber das ist ein anderes Thema, und ein europäischer Staat ist ja auch nur eine vage Zukunftsaussicht, sonst nichts.
Demokrat
31.07.2012, 10:46
Mit solchen geistigen Lakaien wie Demokrat konnte schon Hitler Staat machen!
Der obrigkeitshörige Deutsche stirbt nicht aus!
Du solltest nicht politische Überzeugung mit generellem Obrigkeitsdenken verwechseln.
Du solltest nicht politische Überzeugung mit generellem Obrigkeitsdenken verwechseln.
Das haben die überzeugten NSDAP-Mitglieder (und deren gab es viele) auch gesagt!
Wobei sich die Frage stellt, ob Gorbatschow überhaupt dazu in der Lage war, über die gesamten ehemaligen Ostgebiete der Deutschen zu verfügen, oder ob dies nicht doch nur auf den sowjetischen Teil Ostpreußens zutraf.
Ist die ehemalige DDR nun der Bundesrepublik beigetreten oder nicht? Es war eine Wiedervereinigung dieser beiden deutschen Gebiete, freilich keine des gesamten ehemaligen Deutschlands.
Also , du bist tatsächlich eine historische Unschärfe- Nummer .....
1. Die DDR konnte der Bundesrepublik gar nicht beitreten - dein geliebtes GG erlaubte das nur Bundesländern ......und die mussten erstmal gegründet werden .
Der Witz ist , die gründeten sich erst , als der " Beitritt " bereits in den Verträgen / Gesetzen stand ....die Terminkette lässt Fragen zu , ob das überhaupt rechtlich wirksam ablief ....
2. Gorbatschow konnte alles , was er wollte - nicht nur in Bezug auf Ostpreussens Reste als Sowjet-Gebiet..
Die Russen als eigentliche Siegermacht hatten den Polen die ehemals deutschen Gebiete zur Verwaltung übergeben - niemals zu mehr ! Die Polen sollten hier als Dienstleister für die Russen
dienen , welche sich selber auf die Verwaltung der Ostzone laut dem 1.+.2 Zonenprotokoll und Ostpreussens konzentrierten.
Nie was davon gehört , wie :?
Laut der allierten Abkommen besteht die verwaltende Oberhoheit Russlands ( ja - ist hier echt der Nachfolger der UdSSR ! ) fort - abschliessende Regelungen hat es dazu nicht gegeben -
nichtmal 2+4 und andere Protokolle schaffen da endgültige Klarheit !
Oder lege Dokumente doch für eine debellatio vor !( Übernahme von Gebieten durch Sieger des Krieges ).....:sonicht:
Mit solchen geistigen Lakaien wie Demokrat konnte schon Hitler Staat machen!
Der obrigkeitshörige Deutsche stirbt nicht aus!So sieht es aus! Wo viel Licht, da auch viel Schatten. Nur scheint der Schatten heute zu überwiegen, falls das denn überhaupt möglich ist.
Das Grundgesetz war bis zur Wiedervereinigung als vorläufig zu betrachten, nach selbiger wurde es von den Bundesländern bestätigt, und nun ist es unsere Verfassung.Schwubbs wird aus GG eine Verfassung. Das ist genau so, als ob ich sagte, aus Mann wird Frau. Also das Elter. Der Genderwahn. Und das glaubst Du? Deine Religiösität muß wirklich tief sitzen.
Wie gesagt, eine direkte Volksabstimmung ist nach dem Artikel 146 nicht zwingend erforderlich.
...die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.Nein, nein, ist nicht zwingend. Steh da nur so dumm 'rum. Mannomann, Demokrat, was hast Du eingeworfen?
Oder lege Dokumente doch für eine debellatio vor !( Übernahme von Gebieten durch Sieger des Krieges ).....:sonicht:Im 2 Bvg 1/73 steht , daß das DR nicht untergegangen ist. das setzt zwingend voraus, daß es eine Debellatio nicht gegeben hat. Daher ist die BRD kein Rechtsnachfolger und nicht identisch, denn, wie ich schon schrieb, sagt das betreffende Urteil, daß das DR noch besteht, nur mangels einer Organisation nicht handlungsfähig ist, was die BRD, bzw. die OMF-BRD ist. Also schon mal hier keine Identität. Es ist einfach so, daß die mehrheit des deutschen Volkes so gehirngewaschen ist, daß sie nichts mehr merkt. Was sagte Schiller dazu?
"Was ist die Mehrheit? Mehrheit ist der Unsinn, Verstand ist stets bei wen’gen nur gewesen.
Man soll die Stimmen wägen und nicht zählen; der Staat muß untergehn, früh oder spät, wo Mehrheit siegt und Unverstand entscheidet."
Das der §130 irgendwas mit dem Andenken Verstorbener zu tun haben könnte, ist von absurder Lächerlichkeit...
Wieso?
Strafgesetzbuch, § 130
(4) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer öffentlich oder in einer Versammlung den öffentlichen Frieden in einer die Würde der Opfer verletzenden Weise dadurch stört, dass er die nationalsozialistische Gewalt- und Willkürherrschaft billigt, verherrlicht oder rechtfertigt.
auch die vielen Ausländer in diesem Land müssen es aushalten wenn man sich über sie ein Urteil bildet....
Sie halten es aus.
und das fällt negativ aus.
Bei dir sicherlich. Allgemein denkt das deutsche Volk aber nicht so einseitig, sondern differenzierter.
Sie halten es aus.
Bei dir sicherlich. Allgemein denkt das deutsche Volk aber nicht so einseitig, sondern differenzierter.
Ich habe nichts gegen Ausländer (bin sogar mit einer verheiratet) aber diese Massenzuwanderung in unsere Sozialsysteme ist eine deutsche Dummheit ersten Ranges und ich protestiere dagegen mit meinem Steuergeld diesen Wahnsinn unterstützen zu müssen.
In dem Punkt gehe ich mit NPD-Forderungen konform.
Das ist so ziemlich die einzige Freiheit die es in diesem Land gibt. Alles andere ist KZ-mäßig reguliert.
Ach was! Du darfst z. B. auch von deiner Vernunft öffentlichen Gebrauch machen - eine nicht unwesentliche Freiheit.
Apropos Vernunft: Wo gibt es denn im heutigen Deutschland ein KZ oder auch weitere? Bitte eine Auflistung mit genauer Adresse und Schilderung der Haftbedingungen angeben!
Abgesehen davon, dass Dogmata älter als die Theologie sind und nicht nur eine Sache der Theologie, stimme ich Dir zu: Die BRD nennt ihre Dogmata "Grundsätze", "Prinzipien", "Wetvorstellungen" usw. - daran, so will die Politik, soll das Volk sich orientieren. Gut, dass Du das eingestehst.
Von mir aus kann diese wehrhafte Republik abstracta, die sie "höheres Gut" nennt, offensiv verteidigen und missbrauchen, wie sie will; denn der Schaden fällt nicht denen zu, gegen die es gerichtet ist, sondern auf die Urheber u. das abstractum selbst. Dank für die Bestätigung meiner Argumente.
Ja, genau, wie oben geschrieben: "Er" flüchtet sich in abstracta, um concreta zu vermeiden. So ist der antiwissenschaftl. 130er plötzlich Zeichen edelster "Menschengesinnung", "Menschenrechte", "Interesse aller Menschen" - ein Inquisitor im Heiligengewand. Und um eben nur abstracta, aber keine concreta zu schützen, macht er von Repression Gebrauch. Dank für die erneute Bestätigung Deinerseits.
Weil Er, ein paar abstrakte Zeilen schreibend, das deutsche Volk repräsentiert? Ist Er die Abziehfigur des Deutschen? Ist Er ein Mensch oder schon ein Gott? Oder doch im Labor geboren, eltern- u. identitätslos, zu einem abstractum geworden? Heuchlerisch, Du alter Chremon, aber putzig.
Und warum schreibst Du dann noch?
Du hast nun erneut deine Abneigung gegenüber den in der Bundesrepublik geltenden und von den meisten Menschen geschätzten rechtsstaatlich-demokratischen Prinzipien und Wertvorstellungen, insbesondere den Menschenrechten, zum Ausdruck gebracht. Du magst dir in deiner Rolle gefallen, um von Gleichgesinnten Applaus zu erhalten. Erfreue dich daran. Leben aber musst du in der Realität!
Das haben die überzeugten NSDAP-Mitglieder (und deren gab es viele) auch gesagt!
Belege deine Aussage mal mit einem nachprüfbaren Zitat!
Agesilaos Megas
02.08.2012, 03:46
Du hast nun erneut deine Abneigung gegenüber den in der Bundesrepublik geltenden und von den meisten Menschen geschätzten rechtsstaatlich-demokratischen Prinzipien und Wertvorstellungen, insbesondere den Menschenrechten, zum Ausdruck gebracht. Du magst dir in deiner Rolle gefallen, um von Gleichgesinnten Applaus zu erhalten. Erfreue dich daran. Leben aber musst du in der Realität!
Du hast nun erneut Deine naive Ergebenheit gegenüber den in der Vasallen-BR geltenden, von den Eliten in den deutschen Äther hinausgeschwafelten und den die meisten Deutschen belästigend-schröpfenden Dogmata u. Phrasen, insbesondere diesen, die Dir einen terminologischen Orgasmus bereiten, da immer wieder etwas von "Recht-", etwas von "demo-", etwas von "Mensch-" darin vorkommt und triebhaft wiederholt wird - bezeichnenderweise ohne einmal den Namen Deines Volkes erwähnt zu haben -, zum Ausdruck gebracht. Du dürftest Dir wohl selbst gefallen, um Deine Staatsbürgerpflicht, von der Du glaubst, dass sie eine sei, erfüllt zu haben, voller lustvoller Erregung, dasselbe morgen zu wiederholen, einem Triebtäter gleich. Genieße es hier, da realiter Phrasen größeren Spott als hier ernten.
Demokrat
03.08.2012, 20:15
1. Die DDR konnte der Bundesrepublik gar nicht beitreten - dein geliebtes GG erlaubte das nur Bundesländern ......und die mussten erstmal gegründet werden .
Die Volkskammer der DDR hat den Beitritt beschlossen, wie das genaue Prozedere dann ablief, spielt eine untergeordnete Rolle.
Laut der allierten Abkommen besteht die verwaltende Oberhoheit Russlands ( ja - ist hier echt der Nachfolger der UdSSR ! ) fort - abschliessende Regelungen hat es dazu nicht gegeben -
nichtmal 2+4 und andere Protokolle schaffen da endgültige Klarheit !
Aber Deutschland hat durch die Anerkennung der Oder-Neiße-Linie auf jegliche Gebietsansprüche jenseits der Linie verzichtet. Ich glaube nicht, dass heute noch eine rechtliche Unklarheit bezüglich der alten deutschen Ostgebiete existiert. Will sagen, sie sind polnisches Staatsgebiet, da annektiert.
[...]
Zum Thema Verfassung: Die Verfassungsrechtslehre schreibt nicht eindeutig vor, dass die Deutschen direkt über eine Verfassung abstimmen müssen, das können auch gewählte Volksvertreter übernehmen. Die Landesparlamente haben das Grundgesetz ratifiziert, damit wurde es vom deutschen Volk als Verfassung angenommen. Eine Ausnahme bildet Bayern, das das Grundgesetz per Verwaltungsakt bestätigt hat, da die erforderliche Zweidrittelmehrheit bereits zu Stande gekommen war.
Das haben die überzeugten NSDAP-Mitglieder (und deren gab es viele) auch gesagt!
Der Mond ist gelb und rund, eine Käsekuchen ist auch gelb und rund... also ist der Mond ein Käsekuchen!
Aber Deutschland hat durch die Anerkennung der Oder-Neiße-Linie auf jegliche Gebietsansprüche jenseits der Linie verzichtet. Ich glaube nicht, dass heute noch eine rechtliche Unklarheit bezüglich der alten deutschen Ostgebiete existiert. Will sagen, sie sind polnisches Staatsgebiet, da annektiert.Es ist immer hochinteressant, wie Bundesdeutsche mit dem Wort Deutschland umgehen. Die BRD ist nicht Deutschland (also das Deutsche Reich seit 1871) und kann daher auf den Staatsbesitz des DR nicht verzichten. Und die Ostgebiete sind in der Tat annektiert worden, was rundsätzlich nach Haager Lanfkriegsordnung seit 1913(?) nicht mehr möglich ist. Wie ich schon schrieb, unter polnischer Verwaltung bis zur Wiedervereinigung.
Zum Thema Verfassung: Die Verfassungsrechtslehre.....!Die letzte VerfassungsRECHTSLEHRE (http://openlibrary.org/works/OL2419337W/Politische_Parteien_und_Verba%CC%88nde_in_der_Verf assungsrechtslehre_der_Weimarer_Republik) gab es während der Weimarer Republik. Und falls das GG eine Verfassung wäre, würde man es so nennen, gelle. Deutsche Sprache, schwere Sprache.:D:D:D
Der Mond ist gelb und rund, eine Käsekuchen ist auch gelb und rund... also ist der Mond ein Käsekuchen!
Du bist auch ein Käsekuchen!
Affenpriester
03.08.2012, 23:23
Schüler halten Nazi-Deutschland für Demokratie? Naja, Schüler denken auch hier herrscht Meinungsfreiheit in Deutschland. Die denken auch dass Hitler England und Frankreich den Krieg erklärt hat.
Die denken Deutschland ist Schuld am ersten Weltkrieg. Viele denken Kultur ist Ali's neuer Döner mit Wildfleisch. Die halten Gerichtsshows für echt und die ehemalige DDR für die Dritte Welt.
Ich glaube, wir haben ernstere Probleme als die mangelnde Demokratie im Dritten Reich. Im Dritten Reich waren die Leute wenigstens noch gebildet. Lieber gebildet und isoliert, als weltoffen und verblödet.
Demokrat
04.08.2012, 08:00
Die BRD ist nicht Deutschland (also das Deutsche Reich seit 1871) und kann daher auf den Staatsbesitz des DR nicht verzichten.
Nun, hier kommen wir nicht weiter, da wir von gegenteiligen Auffassungen ausgehen. Ich schlage daher vor, dass wir es dabei beruhen lassen.
Die letzte VerfassungsRECHTSLEHRE (http://openlibrary.org/works/OL2419337W/Politische_Parteien_und_Verba%CC%88nde_in_der_Verf assungsrechtslehre_der_Weimarer_Republik) gab es während der Weimarer Republik. Und falls das GG eine Verfassung wäre, würde man es so nennen, gelle.
Ich bin zwar kein Jurist, aber ich möchte wetten, dass das Verfassungsrecht eine Teilmenge der allgemeinen Rechtslehre darstellt. Werde da die Tage mal einen Bekannten befragen. Außerdem wird das Grundgesetz korrekterweise auch Verfassung genannt, nur ist Grundgesetz eben von alters her der gebräuchlichere und bis zur Wende allein gültige Begriff.
Nun, hier kommen wir nicht weiter, da wir von gegenteiligen Auffassungen ausgehen. Ich schlage daher vor, dass wir es dabei beruhen lassen.Offensichtlich nicht, da Du das glaubst, was vom System ausgegeben wird. Wer das Bundes"verfassungs"gerichtsurteil 2 BvG 1/73 sinnentnehmend liest, kann nicht umhin, zu sehen, daß es so formuliert wurde, daß der Tatbestand, daß die BRD nur ein Orgakonstrukt für das DR ist, so verklausuliert wurde, daß er nicht sofort ins Auge springt.
Falls man aber versteht, daß ein DR "handlungsunfähig" ist, aber die BRD "teilidentisch" ist (Staatsgrund), muß selbst der gläubigste BRDler "eigentlich" merken, wie er verarscht wird, denn offensichtlich ist die BRD handlungsfähig, wenn auch eingeschränkt, da nicht souverän (s. Schäuble). Falls also die BRD das Deutsche Reich wäre, warum nennt man sie nicht so? Was ist der Grund? Und warum ist das DR handlungsunfähig, obwohl die BRD nicht? Sieht so Identität aus?
Und ja, hier kommen wir nicht weiter, da Du "gläubig" bist. Und bei Gläubigen funzen keine Argumente.
Ich bin zwar kein Jurist, aber ich möchte wetten, dass das Verfassungsrecht eine Teilmenge der allgemeinen Rechtslehre darstellt. Werde da die Tage mal einen Bekannten befragen. Außerdem wird das Grundgesetz korrekterweise auch Verfassung genannt, nur ist Grundgesetz eben von alters her der gebräuchlichere und bis zur Wende allein gültige Begriff.Falls Du Dich ein wenig mit der Haager Landkriegsordnung beschäftigt hättets, wüßtest Du, daß ein besetztes Land ein Grundgesetz (basic law) bekommt, daß zum größten Teil aus der Verfassung und den Gesetzen vor der Besetzung stammt. Der Irak hat übrigens auch ein GG.
Offiziell heißt das GG: Grundgesetz FÜR die BRD.
Bei einer Verfassung heißt es: Verfassung DER USA, z.B.
Analog: Ich habe ein Geschenk FÜR Dich, das Auto VON Demokrat. Capice?
Dreh-und Angelpunkt der ganzen Chose ist der fehlende Friedensvertrag zwischen den Alliierten und dem Deutschen Reich. Die 4+2 Gespräche 1990 in Paris haben daran nichts geändert, da die Gesprächspartner auf deutscher Seite, u.a. Kohl und Genscher, nicht für das DR sprachen, sondern für das Besatzungskonstrukt BRD (s. OMF BRD). Und die BRD kann keinen Frieden machen, da sie 1. nicht der Rechtsnachfolger und 2. de jure kein Staat ist (ihr fehlt das Staatsvolk, da es die bundesrepublikanische Staatsangehörigkeit nicht gibt und jeder Deutsche die direkte Reichsangehörigkeit besitzt [RuStAG von 1913]).
Demokrat
08.08.2012, 09:33
Wer das Bundes"verfassungs"gerichtsurteil 2 BvG 1/73 sinnentnehmend liest, kann nicht umhin, zu sehen, daß es so formuliert wurde, daß der Tatbestand, daß die BRD nur ein Orgakonstrukt für das DR ist, so verklausuliert wurde, daß er nicht sofort ins Auge springt.
Falls man aber versteht, daß ein DR "handlungsunfähig" ist, aber die BRD "teilidentisch" ist (Staatsgrund), muß selbst der gläubigste BRDler "eigentlich" merken, wie er verarscht wird, denn offensichtlich ist die BRD handlungsfähig, wenn auch eingeschränkt, da nicht souverän (s. Schäuble). Falls also die BRD das Deutsche Reich wäre, warum nennt man sie nicht so? Was ist der Grund? Und warum ist das DR handlungsunfähig, obwohl die BRD nicht? Sieht so Identität aus?
Hier ein Auszug aus dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts von 1973:
Das Grundgesetz – nicht nur eine These der Völkerrechtslehre und der Staatsrechtslehre! – geht davon aus, daß das Deutsche Reich den Zusammenbruch 1945 überdauert hat und weder mit der Kapitulation noch durch Ausübung fremder Staatsgewalt in Deutschland durch die alliierten Okkupationsmächte noch später untergegangen ist; das ergibt sich aus der Präambel, aus Art. 16, Art. 23, Art. 116 und Art. 146 GG. Das entspricht auch der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, an der der Senat festhält.
Das Deutsche Reich existiert fort (BVerfGE 2, 266 [277]; 3, 288 [319 f.]; 5, 85 [126]; 6, 309 [336, 363]), besitzt nach wie vor Rechtsfähigkeit, ist allerdings als Gesamtstaat mangels Organisation, insbesondere mangels institutionalisierter Organe selbst nicht handlungsfähig. Im Grundgesetz ist auch die Auffassung vom gesamtdeutschen Staatsvolk und von der gesamtdeutschen Staatsgewalt „verankert“ (BVerfGE 2, 266 [277]). Verantwortung für „Deutschland als Ganzes“ tragen – auch – die vier Mächte (BVerfGE 1, 351 [362 f., 367]).
Mit der Errichtung der Bundesrepublik Deutschland wurde nicht ein neuer westdeutscher Staat gegründet, sondern ein Teil Deutschlands neu organisiert […]. Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht „Rechtsnachfolger“ des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat „Deutsches Reich“, – in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings „teilidentisch“, so daß insoweit die Identität keine Ausschließlichkeit beansprucht. […] Sie beschränkt staatsrechtlich ihre Hoheitsgewalt auf den „Geltungsbereich des Grundgesetzes“.
Die Bundesrepublik […] fühlt sich aber auch verantwortlich für das ganze Deutschland […]. Die Deutsche Demokratische Republik gehört zu Deutschland und kann im Verhältnis zur Bundesrepublik Deutschland nicht als Ausland angesehen werden.
Und ja, hier kommen wir nicht weiter, da Du "gläubig" bist.
Wenn du mit Glaube das Folgen der offiziell anerkannten Rechtsauffassung meinst, ja, dann bin ich wohl gläubig.
Dreh-und Angelpunkt der ganzen Chose ist der fehlende Friedensvertrag zwischen den Alliierten und dem Deutschen Reich. Die 4+2 Gespräche 1990 in Paris haben daran nichts geändert, da die Gesprächspartner auf deutscher Seite, u.a. Kohl und Genscher, nicht für das DR sprachen, sondern für das Besatzungskonstrukt BRD (s. OMF BRD). Und die BRD kann keinen Frieden machen, da sie 1. nicht der Rechtsnachfolger und 2. de jure kein Staat ist (ihr fehlt das Staatsvolk, da es die bundesrepublikanische Staatsangehörigkeit nicht gibt und jeder Deutsche die direkte Reichsangehörigkeit besitzt [RuStAG von 1913]).
Die 2+4-Gespräche stellen in der Tat keinen Friedensvertrag dar, haben aber den Charakter eines solchen. Hand in Hand ging damit der deutsch-polnische Einigungsvertrag einher, der die deutschen Ostgebiete endgültig an Polen abtrat. Zur Handlungsfähigkeit der deutschen Deligierten, s.o.
Anschließend wurde das Grundgesetz in einigen Passagen, die Wiedervereinigung betreffend, abgeändert und erhielt mit der Ratifizierung durch die neuen Bundesländer Verfassungsrang. Nochmal: Die Landtage haben stellvertretend für das deutsche Volk über die Verfassung abgestimmt.
Zu deinen Ausführungen: Sie sind soweit plausibel, und wir wären uns auch einig, wenn wir nicht unterschiedlicher Auffassung bezüglich der Staatsidentität der Bundesrepublik wären.
Ich weiß, daß Du das, was Du geschrieben hast, gern glauben möchtest, bzw. sogar tatsächlich glaubst. Es ist bei den meisten Menschen so, daß sie ein Bedürfnis nach Harmonie verspüren und falls die nicht gegeben ist, sich selbst eine "basteln". Folgend nochmal die "Logik" Deines deutschen "Staates":
(das Deutsche Reich)....besitzt nach wie vor Rechtsfähigkeit, ist allerdings als Gesamtstaat mangels Organisation, insbesondere mangels institutionalisierter Organe selbst nicht handlungsfähig.Daraus folgt offensichtlich und "offenkundig" :D, daß das DR noch besteht, aber nicht handlungsfähig ist. Im folgenden Auszug .....
(die BRD)...sondern als Staat identisch mit dem Staat „Deutsches Reich“, – in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings „teilidentisch“, so daß insoweit die Identität keine Ausschließlichkeit beansprucht.
.....ist die BRD aber handlungsfähig oder "leugnest" Du das etwa? Also kann die BRD mit dem DR gar nicht identisch sein. Auch nicht teilidentisch, da das DR in den Grenzen vom 31.12.1937 definiert ist (s. GG Art. 116).
Weiterhin gibt es die BRD nicht als Staat, da ihr das Staatsvolk fehlt:
29047
Denn alle etnischen Deutschen sind immer noch Deutsche nach dem Reichs-und-Staatsangehörigkeits-Gesetz von 1913 (also Kaiserreich). Auch nach Jus Sanguinis (Blutrecht).
Und nochmal: 1990 hatten die Angestellten der BRD, Herr Dr. Kohl und Herr Genscher gar kein Recht, irgendwelche Entscheidungen für das DR abzugeben. Und sie haben sich im Sinne des GG strafbar gemacht, da sie eine Wiedervereinigung unmöglich machten. In meinen Augen sind sie Kriminelle.
Allerdings ist das Ganze rein akademisch. Die Zeit der Deutschen in der Weltgeschichte ist vorbei. Sie sind zu dumm, um mitzubekommen, was tatsächlich läuft. Die , die es wissen, sind einfach zu wenige und werden von ihren eigenen "Volksgenossen" :D verraten.
Demokrat
09.08.2012, 17:43
Ich weiß, daß Du das, was Du geschrieben hast, gern glauben möchtest, bzw. sogar tatsächlich glaubst. Es ist bei den meisten Menschen so, daß sie ein Bedürfnis nach Harmonie verspüren und falls die nicht gegeben ist, sich selbst eine "basteln".
Moment! Ich habe mir hier nichts zusammengeschraubt, sondern im Grunde nichts anderes als die offiziell anerkannte Rechtsauffassung wiedergegeben.
Daraus folgt offensichtlich und "offenkundig" :D, daß das DR noch besteht, aber nicht handlungsfähig ist. Im folgenden Auszug .....
[...]
.....ist die BRD aber handlungsfähig oder "leugnest" Du das etwa? Also kann die BRD mit dem DR gar nicht identisch sein. Auch nicht teilidentisch, da das DR in den Grenzen vom 31.12.1937 definiert ist (s. GG Art. 116).
Du hast eine wichtige Passage unterschlagen, nämlich die, welche besagt, dass die Bundesrepublik eine teilweise Neuorganisation des Deutschen Reichs ist, das insgesamt als nicht handlungsfähig betrachtet wird, da seinerzeit z.T. noch als besetzt bzw. fremdverwaltet angesehen. Diesem neu organisierten und somit handlungsfähigen Teil des Deutschen Reichs namens Bundesrepublik werden die 5 Bundesländer der SBZ 1990 eingegliedert, während man auf den fremd verwalteten Teil verzichtet.
Weiterhin gibt es die BRD nicht als Staat, da ihr das Staatsvolk fehlt:
29047
Denn alle etnischen Deutschen sind immer noch Deutsche nach dem Reichs-und-Staatsangehörigkeits-Gesetz von 1913 (also Kaiserreich). Auch nach Jus Sanguinis (Blutrecht).
Schön und gut, aber was sagt das über die Bürger der Bundesrepublik aus? Es sagt nichts anderes aus, als dass die Bürger der Bundesrepublik diejenigen mit deutscher Staatsangehörigkeit sind, die auf dem Gebiet der Bundesrepublik leben. Warum wohl hat man einen geflüchteten DDR-Bürger sofort mit dem bundesdeutschen Pass ausgestattet? Ganz einfach, weil er die deutsche Staatsangehörigkeit schon besaß.
Und nochmal: 1990 hatten die Angestellten der BRD, Herr Dr. Kohl und Herr Genscher gar kein Recht, irgendwelche Entscheidungen für das DR abzugeben. Und sie haben sich im Sinne des GG strafbar gemacht, da sie eine Wiedervereinigung unmöglich machten. In meinen Augen sind sie Kriminelle.
Wer hätte in deinen Augen denn überhaupt das Recht, für Deutschland zu sprechen, wenn das Deutsche Reich noch separat bestehen aber handlungsunfähig sein soll? Wenn die Siegermächte nicht der Ansicht gewesen wären, sie sprächen mit berechtigten deutschen Vertretern, dann wären die 2+4-Gespräche wohl nicht zustandegekommen.
Die Zeit der Deutschen in der Weltgeschichte ist vorbei.
Dann wird's höchste Zeit, wieder welche zu schreiben, z.B. als führende Kraft bei der europäischen Einigung.
Sie sind zu dumm, um mitzubekommen, was tatsächlich läuft. Die , die es wissen, sind einfach zu wenige und werden von ihren eigenen "Volksgenossen" :D verraten.
Ich würd's eher so ausdrücken: Die meisten sehen es so, wie es ist, richtig, aber eine kleine Gruppe Unverbesserlicher will's einfach besser wissen als alle Staatsmänner und Rechtsgelehrten ;-)
Na. klar und die Erde ist eine Scheibe. Scho recht, Ích habe einfach kleine Lust mehr. Es gibt die "deutsche" Staatsbürgerschaft nicht und die BRD ist KEIN Staat. Herrschaftszeiten, ist das wirklich so schwer zu kapieren? Und unverbesserlich bin ich nicht. Nur schlauer, als die meisten BRDler, da ich über 30 Jahre nicht in der BRD gelebt habe.
Nochmal: Die deutsche Staatsbürgerschaft gibt es nicht. Genauso wenig, wie die amerikanische, französische und englische! Und nach der Konvention von Montevideo ist die BRD kein Staat, weil ihr die Staatsbürger fehlen. Mannomann, wie gutmenschlich brdlich willst Du noch sein? Es geht hier auch um Dein Leben, bzw. das Deiner Familie und möglicher Kinder. Es stimmt:
„Die glücklichen Sklaven sind die erbittertsten Feinde der Freiheit.”
Du hast nun erneut deine Abneigung gegenüber den in der Bundesrepublik geltenden und von den meisten Menschen geschätzten rechtsstaatlich-demokratischen Prinzipien und Wertvorstellungen, insbesondere den Menschenrechten, zum Ausdruck gebracht. Du magst dir in deiner Rolle gefallen, um von Gleichgesinnten Applaus zu erhalten. Erfreue dich daran. Leben aber musst du in der Realität!
Wen könntest Du wohl damit gemeint haben .........von den meisten Menschen geschätzten ....... ? Deine Mutti ?
Affenpriester
09.08.2012, 18:06
Na. klar und die Erde ist eine Scheibe. Scho recht, Ích habe einfach kleine Lust mehr. Es gibt die "deutsche" Staatsbürgerschaft nicht und die BRD ist KEIN Staat. Herrschaftszeiten, ist das wirklich so schwer zu kapieren? Und unverbesserlich bin ich nicht. Nur schlauer, als die meisten BRDler, da ich über 30 Jahre nicht in der BRD gelebt habe.
Nochmal: Die deutsche Staatsbürgerschaft gibt es nicht. Genauso wenig, wie die amerikanische, französische und englische! Und nach der Konvention von Montevideo ist die BRD kein Staat, weil ihr die Staatsbürger fehlen. Mannomann, wie gutmenschlich brdlich willst Du noch sein? Es geht hier auch um Dein Leben, bzw. das Deiner Familie und möglicher Kinder. Es stimmt:
Jeder definiert es sich so, wie er will. Natürlich ist die Bundesrepublik ein Staatsgebilde, was denn sonst. Diese Diskussion ist doch langsam ausgelutscht...
Agesilaos Megas
09.08.2012, 18:08
Wen könntest Du wohl damit gemeint haben .........von den meisten Menschen geschätzten ....... ? Deine Mutti ?
:D
Hoffen wir mal, dass nicht das seine Mutti ist:
http://media.de.indymedia.org/images/2011/12/322410.png
Was aber die Phrasen betrifft, so übertrifft er Mutter'n gewaltig (Adynaton: "Ich will Deutschland dienen" u. "von den meisten Menschen geschätzten [...] Prinzipien")
Affenpriester
09.08.2012, 18:09
:D
Hoffen wir mal, dass nicht das seine Mutti ist:
http://media.de.indymedia.org/images/2011/12/322410.png
Was aber die Phrasen betrifft, so übertrifft er Mutter'n gewaltig (Adynaton: "Ich will Deutschland dienen" u. "von den meisten Menschen geschätzten [...] Prinzipien")
Diese "Frau" ist so abgrundtief hässlich...
Jeder definiert es sich so, wie er will. Natürlich ist die Bundesrepublik ein Staatsgebilde, was denn sonst. Diese Diskussion ist doch langsam ausgelutscht...Stimmt, eine Staatssimulation mit der Macht des Faktischen. De jure, also völkerrechtlich eben nicht. Aber die Gans, die "gemolken" werden soll, muß man ja auch nicht noch souverän machen, oder?
Affenpriester
09.08.2012, 18:33
Stimmt, eine Staatssimulation mit der Macht des Faktischen. De jure, also völkerrechtlich eben nicht. Aber die Gans, die "gemolken" werden soll, muß man ja auch nicht noch souverän machen, oder?
Nicht nur eine Simulation. Nur weil du den Staat nicht magst mitsamt Regierung, kannst du dem Staat nicht das Staatsein absprechen. Deutschland ist ein Staat. Du bist ja auch deutscher Staatsangehörigkeit, nehme ich an.
Es ist belanglos wie man das für sich selbst definiert. Deutschland ist juristisch und völkerrechtlich ein Staat. Momentan ist Deutschland eine föderale Republik, also BRD (Bundesrepublik Deutschland).
Mir gefällt auch nicht was so alles hier passiert, aber die BRD ist nunmal ein Staat. Wobei die Nation noch etwas darüber hinaus ist. Selbst der Vatikan gilt als eigener Staat, und das sogar ohne wirkliches Staatsvolk.
Für mich ist der Vatikan kein wirklicher Staat, weil er ja praktisch nur ein Gebäude mitsamt Innenhof darstellt. Aber Deutschland ist ein wenig mehr als das, egal welches System herrscht.
Daher schrieb ich ja de facto und de jure. De facto ist es so, nur rechtlich eben nicht. Falls Du mir nicht glaubst, schicke eine Mail an die historische Fakultät von Stanford, VsvA und frage nach dem völkerrechtlichen Status des Deutschen Reiches. Ich habe es gemacht und die richtige Antwort bekommen. Die BRD ist, wie Carlo Schmidt 1948 schon in seiner Rede vor dem Parlamentarischen Rat sagte, eine Organisationsform der Modalität einer Fremdherrschaft. Und wer das nicht begreifen will, denkt eben PC.
Affenpriester
09.08.2012, 18:41
Daher schrieb ich ja de facto und de jure. De facto ist es so, nur rechtlich eben nicht. Falls Du mir nicht glaubst, schicke eine Mail an die historische Fakultät von Stanford, VsvA und frage nach dem völkerrechtlichen Status des Deutschen Reiches. Ich habe es gemacht und die richtige Antwort bekommen. Die BRD ist, wie Carlo Schmidt 1948 schon in seiner Rede vor dem Parlamentarischen Rat sagte, eine Organisationsform der Modalität einer Fremdherrschaft. Und wer das nicht begreifen will, denkt eben PC.
Das hat nichts mit begreifen zu tun, das Deutsche Reich ist Geschichte, Deutschland ist kein Reich mehr, sondern eine Republik. Aber da soll jeder denken wie es ihm beliebt.
Das hat nichts mit begreifen zu tun, das Deutsche Reich ist Geschichte, Deutschland ist kein Reich mehr, sondern eine Republik. Aber da soll jeder denken wie es ihm beliebt.Falls Du die Sprache Deiner Besatzer kennst, schicke eine mail nach Stanford. Geht ganz einfach.
Affenpriester
09.08.2012, 18:46
Falls Du die Sprache Deiner Besatzer kennst, schicke eine mail nach Stanford. Geht ganz einfach.
Stanford entscheidet so etwas nicht, sondern die UNO.
Stanford entscheidet so etwas nicht, sondern die UNO.Es geht nicht über eine Entscheidung, sondern über den Status quo. Du kannst auch eine nach Edinburgh, London und Moskau schicken. Die schreiben alle dasselbe.
Affenpriester
09.08.2012, 18:50
Es geht nicht über eine Entscheidung, sondern über den Status quo. Du kannst auch eine nach Edinburgh, London und Moskau schicken. Die schreiben alle dasselbe.
Es ist egal was die schreiben. Mir ist egal was man dort denkt, juckt mich sonst auch nicht was die dort denken. Die haben das dort weder zu entscheiden noch sonstwas. Kommentieren darf jeder alles. Aber es ist belanglos.
Mich juckt auch nicht was Israel oder Timbuktu dazu denken.
Demokrat
09.08.2012, 19:50
Und wer das nicht begreifen will, denkt eben PC.
Das hat weder etwas mit Gutmenschentum noch mit Political Correctness zu tun, wir vertreten halt unterschiedliche Auffassungen. Meiner Meinung nach ist das Deutsche Reich 1990 endgültig in der Bundesrepublik aufgegangen, und deiner Meinung nach besteht es weiter.
Friedrich.
09.08.2012, 20:02
Offensichtlich nicht, da Du das glaubst, was vom System ausgegeben wird. Wer das Bundes"verfassungs"gerichtsurteil 2 BvG 1/73 sinnentnehmend liest, kann nicht umhin, zu sehen, daß es so formuliert wurde, daß der Tatbestand, daß die BRD nur ein Orgakonstrukt für das DR ist, so verklausuliert wurde, daß er nicht sofort ins Auge springt.
Was habt ihr immer mit diesem Rechtsbullshit? Willst du jetzt wirklich anhand von juristischer Logik erklären, dass die BRD kein rechtmäßiger Staat ist? Was soll dir das bringen? Es gibt vor allem ein Recht, das ist das Recht des Stärkeren! Und solange die BRD hier in der Lage ist, ihr Gewaltmonopol aufrecht zu erhalten, ist sie ein gültiger Staat - anders als zum Beispiel die Republik China, deren Macht sich lediglich auf die Insel Taiwan beschränkt!
Dass die BRD unter der Knute der Kriegsgewinner, namentlich der USA, steht, ist wieder eine andere Sache.
Friedrich.
09.08.2012, 20:05
Letzteres trifft wohl gelegentlich zu, aber ansonsten: Nimm allein dieses Forum. Glaubst du nicht, es wäre längst ins Visier der Fahnder geraten, wenn das hier Geschriebene nicht weitesgehend durch die Meinungsfreiheit gedeckt wäre?
Du kannst ja mal anfangen, hier systemkritische Beiträge zu schreiben und jedes Mal deinen Realnamen darunter setzen. Würd mich auch interessieren, wie lange es dauert, bis die Gesinnungsmafia dich ins Visier nimmt. Und dann kann es lustig werden. Ins Gefängnis kommst du für die meisten Aussagen nicht, aber den Job zu verlieren und im Umkreis beschimpft und verleumdet zu werden klingt auch nicht so angenehm!
Ich sage nur: Nadja Drygalla!
Bei uns herrscht übrigens das Geld. Das ist sogar eine sehr alte Erkenntnis...
Was habt ihr immer mit diesem Rechtsbullshit? Was heißt Rechtsbullshit? Es gibt sowas, wie Völkerrecht und natürlich auch die Macht des Faktischen. Und ich denke, das sollte man wissen.
Dass die BRD unter der Knute der Kriegsgewinner, namentlich der USA, steht, ist wieder eine andere Sache.Das ist der Grund für die augenblickliche Lage. Und ein fehlender Friedensvertrag, der jetzt auch nicht mehr möglich ist, da keiner offiziell für das DR sprechen könnte.
Friedrich.
09.08.2012, 22:20
Was heißt Rechtsbullshit? Es gibt sowas, wie Völkerrecht und natürlich auch die Macht des Faktischen. Und ich denke, das sollte man wissen.
Das ist der Grund für die augenblickliche Lage. Und ein fehlender Friedensvertrag, der jetzt auch nicht mehr möglich ist, da keiner offiziell für das DR sprechen könnte.
Klar gibt es das Völkerrecht, aber es ist naiv, zu glauben, die Mächtigen würden sich daran halten. Natürlich kannst du trotzdem auf Verstöße aufmerksam machen, keine Frage.
Der Grund, warum ich so allergisch auf das Thema reagiere, sind diese ganzen "provisorischen Reichsregierungen", die mit ziemlich abstrusen und oft einfach falschen Argumenten auf juristischem Wege beweisen wollen, dass die BRD nicht legitim wäre. Sowas ist einfach peinlich und sinnlos.
Siegfriedphirit
10.08.2012, 11:45
http://www.welt.de/regionales/duesseldorf/article108390398/Schueler-halten-Nazi-Deutschland-fuer-Demokratie.html
Man muss sich diesen unsinnigen Beitrag darunter kaum mehr durchlesen, da steht der gleiche gequirlte Schwachsinn drinne, der die brdeutschen ausmacht: Hochmut gegenueber den eigenen Vorvaetern und Arschleckerei fuer den brd-Zeitgeist.
Die Frage aber, die die Ueberschrift aufwirft, laesst sich leicht beantworten:
Das 3.Reich war eine Diktatur von Kraeften, die absolut nicht auf seiten des deutschen Volkes standen.
Die brd hat mit einer ECHTEN Demokratie ebenfalls nicht viel zu tun. Man operiert zwar (noch) nicht mit offen totalitaeren Mitteln gegen das eigene Volk, unterdrueckt aber "geschickt" patriotische Gesten und sorgt dafuer, dass sicher Muslims in die Luecke springen werden, die ihnen die brdler freiwillig oeffnen. Das dient offen dem Zweck, den schon die Gruenen in offener Weise aussprechen: "Verduennung der Deutschen". Die Deutschen machen mit, sie wollen sich selbst aus der Weltkarte entfernen.
Die Meinungsfreiheit in der brd ist zwar proforma gewaehrleistet, tatsaechlich geht man aber ruecksichtsloser gegen das eigene Volk vor, als es zum Beispiel Vietnam oder China je wuerden.
Wenn ich schreibe, Vietnam ist absolut nicht undemokratischer als die heutige brd, tue ich das in vollem Bewusstsein. Lediglich die Art, Menschen mit abweichenden Meinungen aus dem Weg zu raeumen, mag in VN manchmal rustikaler sein.
Allerdings will selbst die Fuehrung in Ha Noi das eigene Volk vor Aggressoren schuetzen (gegen China an erster Stelle), die brd-Fuehrung und die brd-Wirtschaft wirft das eigeneVolk ihren Gegnsern zum Frass vor und die Deutschen gahen dafuer noch fleissig arbeiten, um sich weiter beleidigen zu lassen. Es scheint der Mehrzahl der Deustchen so zu gefallen,.auch das unterscheidet sie von den vorher erwaehnten Vietnamesen.Die sind stolz auf ihr Land, ihre Kultur und wuerden sich niemals selbst in den Ruecken fallen, wie es die Deutschen it sich tun.
Die Antwort also ist: Die deutschen Schueler glauben , dass "Nazi-Deutschland" eine Demokratie war, weil sie selbst heute in keiner leben.
...unter Hitler konnte man nur die NSDAP wählen - heute hat man mehr Auswahl-das macht aber keinen Unterschied zu früheren Zeiten-denn egal wer gewählt wurde -ändert das an der Politik nichts. Gemachht wird das, was Banker und Industrie Bosse wollen. Das Wahlrecht ist nur eine virtuelle Demokratie fürs Volk. Deshalb kann ich da die Schüler verstehen...
Lichtblau
10.08.2012, 22:29
Schüler halten Nazi-Deutschland für Demokratie
Selbst meine absolut systemkonforme Frau, war neulich verduzt, als behauptet wurde, die Aufklärung über den NS in den Schulen wäre absolut unzureichend.
Sie meinte sie hätten im Geschichtsunterricht nichts anderes als den NS behandelt.
Aber es war zu bemerken, dass sie diesen Widerspruch sofort verdrängte.
Man muss wohl erst mal eine gefühlsmäßige Barriere überschreiten, bevor man akzeptieren kann, dass man von vorn bis hinten belogen wird.
Die Medien tragen z.Z. zu dick auf. Wir sind wohl in der entscheidenden Phase.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.