Vollständige Version anzeigen : Propaganda-Verfälschungsfreie Betrachtung des 2. Weltrkrieges?
Kar murx
26.07.2012, 12:43
Sehr geehrte Literatur-Kenner.
Gibt es Literaturempfehlungen ihrerseits bezüglich einer propaganda-freien Betrachtung des zweiten Weltkrieges? Und damit meine ich nicht nur frei von deutscher Nazi-Propaganda (dürfte es ja sowieso nicht mehr geben), aber eben auch frei von Siegerpropaganda?
Das heisst die wahren und objektiven Betrachtung der Ursachen und Gründe für den zweiten Weltrkrieg und vor allem eine möglichst neutrale Bewertung der Auswirkungen des Krieges auf die deutsche Gesellschaft bis in die heutige Zeit?
Entweder finde ich nur Literatur, die stark Allierten-gesteuert ist und bis in die heutige Zeit auf Allierten-Propaganda fusst, oder eben die sehr deutsche Sicht auf die Dinge bietet.
Ich suche - soweit Möglich - den neutralen Blick auf die Dinge. Danke.
Shahirrim
26.07.2012, 12:44
Arte sollte man auf jeden Fall abschalten! :D
Kar murx
26.07.2012, 12:47
Arte sollte man auf jeden Fall abschalten! :D
Etwas sachliches mitzuteilen?
Commodus
26.07.2012, 12:48
Schon Deine Nerven und zieh dir Knopp rein
Shahirrim
26.07.2012, 12:49
Ich empfehle Andreas Clauss.
Das Deutschland Protokoll 2
Die wirtschaftliche Vernichtung Deutschlands
Desweiteren seine Videos, die aber nur das am Rande streifen. Ansosnten musst du dich an andere wenden, die haben da weit mehr Ahnung als ich!
Kar murx
26.07.2012, 12:50
Schon Deine Nerven und zieh dir Knopp rein
Nee, genau das will ich ja nicht. Ich war jetzt auf der ehemaligen NS-Ordensburg Vogelsang, und hatte dort ein sehr beeindruckendes Gespräch - sage und schreibe - mit einem Niederländer.
Und es geht mir hier darum, das bis heute als erstes die Wahrheit gestorben ist. Es gibt schlichtweg nur sehr einseitig eingefärbte Sichtweisen, zumindest was ich bisher so finden konnte.
Ich suche - soweit Möglich - den neutralen Blick auf die Dinge. Danke.
Selbst wenn es den gäbe .........die einen Historiker werden als Sirenen der Siegermächte einzustufen sein ( zNB. der auf arte oft gesendete Knopp ) und schreiben gemäß pol-cor die lautere Wahrheit
und die anderen werden des Revisionismus beschuldigt und als naziesk abgetan.
Die " Römische Geschichte " von Mommsen ist noch nicht geschrieben zu diesen Themen .....
Sehr geehrte Literatur-Kenner.
Gibt es Literaturempfehlungen ihrerseits bezüglich einer propaganda-freien Betrachtung des zweiten Weltkrieges? Und damit meine ich nicht nur frei von deutscher Nazi-Propaganda (dürfte es ja sowieso nicht mehr geben), aber eben auch frei von Siegerpropaganda?
Das heisst die wahren und objektiven Betrachtung der Ursachen und Gründe für den zweiten Weltrkrieg und vor allem eine möglichst neutrale Bewertung der Auswirkungen des Krieges auf die deutsche Gesellschaft bis in die heutige Zeit?
Entweder finde ich nur Literatur, die stark Allierten-gesteuert ist und bis in die heutige Zeit auf Allierten-Propaganda fusst, oder eben die sehr deutsche Sicht auf die Dinge bietet.
Ich suche - soweit Möglich - den neutralen Blick auf die Dinge. Danke.
Du suchst, was es nicht gibt! Kein Mensch ist frei von Vorurteilen und einem bestimmten Weltbild, auch der redlichste Historiker nicht, wovon es in der BRD nicht einen gibt, der amtlich bestallt wäre.
Alles, was Du tun kannst, ist, Dir zu jeder Detailfrage die offizielle Lehre zu besorgen, danach die revisionistische Gegenposition einzuholen und Dir anschließend ein eigenes Urteil zu bilden.
Mach's doch wie jeder Richter: höre beide Seiten an und prüfe, wer recht hat. Adiatur et altera pars!
Shahirrim
26.07.2012, 13:02
Du suchst, was es nicht gibt! Kein Mensch ist frei von Vorurteilen und einem bestimmten Weltbild, auch der redlichste Historiker nicht, wovon es in der BRD nicht einen gibt, der amtlich bestallt wäre.
Alles, was Du tun kannst, ist, Dir zu jeder Detailfrage die offizielle Lehre zu besorgen, danach die revisionistische Gegenposition einzuholen und Dir anschließend ein eigenes Urteil zu bilden.
Mach's doch wie jeder Richter: höre beide Seiten an und prüfe, wer recht hat. Adiatur et altera pars!
Das ist wohl das beste. Ich war nämlich auch überfordert.
Elmo allein zu Hause
26.07.2012, 13:02
Schon Deine Nerven und zieh dir Knopp rein
Der ist doch gut?
Kar murx
26.07.2012, 13:11
Du suchst, was es nicht gibt!
Und das ist es, was mich so verwundert. Alles hat seine Ursachen. Jede Aktion hat eine Konsequenz. Und deshalb dachte ich, es gäbe irgendwo eine auch für den Laien gut verständliche neutrale Auswertung der Geschehnisse.
Kein Mensch ist frei von Vorurteilen und einem bestimmten Weltbild, auch der redlichste Historiker nicht, wovon es in der BRD nicht einen gibt, der amtlich bestallt wäre.
Aber ist es in der Wissenschaft denn nicht eine Grundvorraussetzung, gerade frei von Vorurteilen zu sein, um den klaren Blick auf die Dinge nicht verwaschen zu bekommen?
Wenn ich mit Vorurteilen an de Erforschung von Umständen arbeite, sind mir dann nicht schon von vorneherein Irrwege bescherrt?
Deshalb dachte ich, daß es auch eine unabhängige Forschung zu diesem Thema geben müsste.
Alles, was Du tun kannst, ist, Dir zu jeder Detailfrage die offizielle Lehre zu besorgen, danach die revisionistische Gegenposition einzuholen und Dir anschließend ein eigenes Urteil zu bilden.
Mach's doch wie jeder Richter: höre beide Seiten an und prüfe, wer recht hat. Adiatur et altera pars!
Nun bin ich ja Laie, und mit den Methoden des wissenschaftlichen Arbeitens als Nichtakademiker nicht wirklich betraut. Ich kann selbst recherchieren, aber ich stolper da ein ums andere mal in die Falle nicht zu sehen, daß hier wieder Propaganda und seine Folgen zu bewundern war.
Aber wenn ich dich Recht verstehen, habe ich wohl echt keine Alternative, womit ich dann vermutlich kläglich scheitern werde ;)
Aber ist es in der Wissenschaft denn nicht eine Grundvorraussetzung, gerade frei von Vorurteilen zu sein, um den klaren Blick auf die Dinge nicht verwaschen zu bekommen?
Wenn ich mit Vorurteilen an de Erforschung von Umständen arbeite, sind mir dann nicht schon von vorneherein Irrwege bescherrt?
Deshalb dachte ich, daß es auch eine unabhängige Forschung zu diesem Thema geben müsste.
Das sind idealistische Vorstellungen von heutiger Wissenschaft .
Der " Privatgelehrte " , der unabhängig forscht und nach jahrelangen Mühen " neutrale " Darstellungen veröffentlicht , ist passe`..........
Historische Ergebnisse werden heute staatlichen Instituten von staatsbezahlten Mannschaften "erforscht " ...allenfalls noch von staatsbezahlten Professoren an staatlichen Universitäten.
Gut , noch einige privat bezahlte Mannschaften "erforschen " an privat bezahlten Instituten ZB, von Medienkonzernen ( Bertelsmann zB.)
Man sollte sich vor Augenhalten , wieviele von privat / Firmen / Konzernen / Banken bezahlte " wissenschaftliche Gutachten " es in Fällen gab , wo wirklich mal nach der Wahrheit gesucht wurde.
" Contergan - Prozess " oder " Schädlichkeit von Zigaretten " .......
Kar murx
26.07.2012, 13:46
Das sind idealistische Vorstellungen von heutiger Wissenschaft .
Der " Privatgelehrte " , der unabhängig forscht und nach jahrelangen Mühen " neutrale " Darstellungen veröffentlicht , ist passe`..........
Historische Ergebnisse werden heute staatlichen Instituten von staatsbezahlten Mannschaften "erforscht " ...allenfalls noch von staatsbezahlten Professoren an staatlichen Universitäten.
Gut , noch einige privat bezahlte Mannschaften "erforschen " an privat bezahlten Instituten ZB, von Medienkonzernen ( Bertelsmann zB.)
Man sollte sich vor Augenhalten , wieviele von privat / Firmen / Konzernen / Banken bezahlte " wissenschaftliche Gutachten " es in Fällen gab , wo wirklich mal nach der Wahrheit gesucht wurde.
" Contergan - Prozess " oder " Schädlichkeit von Zigaretten " .......
Da denke ich jetzt mal drüber nach, und kehre nach Meinungsbildung hieher zurück
borisbaran
26.07.2012, 15:13
Diese Clowns hier zu fragen is Zeitverschwendung!
derRevisor
26.07.2012, 15:17
Diese Clowns hier zu fragen is Zeitverschwendung!
Du hast also die Antwort oder wolltest hier nur rumrülpsen?
fatalist
26.07.2012, 15:32
Aber ist es in der Wissenschaft denn nicht eine Grundvorraussetzung, gerade frei von Vorurteilen zu sein, um den klaren Blick auf die Dinge nicht verwaschen zu bekommen?
Wenn ich mit Vorurteilen an de Erforschung von Umständen arbeite, sind mir dann nicht schon von vorneherein Irrwege bescherrt?
Deshalb dachte ich, daß es auch eine unabhängige Forschung zu diesem Thema geben müsste.
Du gehst davon aus, dass zum Beispiel ein Historiker an einer staatlichen Universität der BRD neutral und ergebnisoffen zum Thema WK 2 forschen und schreiben können müsste?
Ja, müsste er können. Hast Du recht.
Aber die Realität ist eben eine andere.
Aber wenn ich dich Recht verstehen, habe ich wohl echt keine Alternative, womit ich dann vermutlich kläglich scheitern werde ;)
Nö.
Lies ein Standardwerk über die Hintergünde des WK 2 und eben ein revisionistisches Buch zusätzlich.
Danach bildest Du dir deine Meinung, und ja dass bedeutet Arbeit und Mühe.
Na und?
Buchlisten gibt es wohl bei Brutus. Schreib ihm halt mal ne PM
borisbaran
26.07.2012, 15:34
Du hast also die Antwort oder wolltest hier nur rumrülpsen?
Wenn ich Ruelpsen wuerde, waer das zu erkennen, wie z.B. hier:
http://i369.photobucket.com/albums/oo135/gonnaflybynight/burp.jpg
Arte sollte man auf jeden Fall abschalten! :D
Nicht unbedingt....manchmal bringt Arte gute Dokumentationen, zum beispiel über die Schweizer Hammerskins. Einfach, Neutral und ohne Moralisierung. Diese Gutmenschlicherei habe ich seinerzeit, als ich noch TV sah, bei Arte selten erlebt.
Wow, schon 0 (Null) Empfehlungen!
Ich empfehle das Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht. Das Oberkommando der Wehrmacht war das Verteidigungsministerium. Das Buch umfasst einige Bände und Teilbände und enthält neben detaillierter Informationen über den Kriegsverlauf auch zahlreiche Dokumente, wie Berichte von Jounalisten, Hitlers Testament, etc.
Bis auf die Berichte von den letzten Kriegstagen enthält die Berichterstattung keinerlei Propaganda. Aber selbst diese letzten Berichte sind informativ.
Towarish
26.07.2012, 20:06
Guck in dein Geschichtsbuch, ach ne, dass kenne ich auch, ist scheiße.
Kauf dir ein amerikanisches Buch, oder besser nicht...
Besser ein Englisches! Nur ein Witz!
Ein RUSSISCHES! Wäre zwar das richtige, aber nur für Russen. :D
Die Franzosen können eh nicht schreiben.
Kurz gesagt, es gibt keine neutralen Quellen.
Nur Menschen die, die Deutschen oder Alliierten für alles verantwortlich machen.
Kleiner Tipp, die Alliierten haben wirklich viel Scheiße gebaut, aber Deutschland ist auch nicht das weiße Schaaf, wie die deutschen Patrioten es dir hier weiß machen wollen.
Frontferkel
27.07.2012, 22:51
Der ist doch gut?
Das war Elmar Gunsch auch !
Hallo,
also von offizieller Seite erwarte ich keine Wahrheit.
Darf ich Gerd Schultze-Rhonhof vorschlagen?
Auf YT finden sich auch Vorträge von Ihm.
Es werden die Geschehnisse vor dem Wk beleuchtet. Ein wie ich finde sehr wichtiger Aspekt.
Titel vergessen. :schlecht:
Der Krieg der viele Väter hatte. Der lange Anlauf zum Zweiten Weltkrieg.
Esreicht!
02.08.2012, 09:39
Sehr geehrte Literatur-Kenner.
Gibt es Literaturempfehlungen ihrerseits bezüglich einer propaganda-freien Betrachtung des zweiten Weltkrieges? Und damit meine ich nicht nur frei von deutscher Nazi-Propaganda (dürfte es ja sowieso nicht mehr geben), aber eben auch frei von Siegerpropaganda?
Das heisst die wahren und objektiven Betrachtung der Ursachen und Gründe für den zweiten Weltrkrieg und vor allem eine möglichst neutrale Bewertung der Auswirkungen des Krieges auf die deutsche Gesellschaft bis in die heutige Zeit?
Entweder finde ich nur Literatur, die stark Allierten-gesteuert ist und bis in die heutige Zeit auf Allierten-Propaganda fusst, oder eben die sehr deutsche Sicht auf die Dinge bietet.
Ich suche - soweit Möglich - den neutralen Blick auf die Dinge. Danke.
Anläßlich Knopps Abgang bin ich auf dieses Video gestoßen:
Hitlers Krieg? Was Guido Knopp verschweigt
http://de.sevenload.com/videos/1Sz6EY2-Hitlers-Krieg-Was-Guido-Knopp-verschweigt
1 Std.36 Min
kd
Anläßlich Knopps Abgang bin ich auf dieses Video gestoßen:
Hitlers Krieg? Was Guido Knopp verschweigt
http://de.sevenload.com/videos/1Sz6EY2-Hitlers-Krieg-Was-Guido-Knopp-verschweigt
1 Std.36 Min
kd
Hallo,
das deckt sich in etwa 1:1 mit Schultze Rhonhofs Ausführungen, in der Krieg der viele Väter hatte.
Kar murx
04.08.2012, 16:37
Ich habe jetzt mal "Die letzten 10 Tage" von Richard Orvey gelesen, dazu "Der Vertrag von Versailles" von Matthes und Seitz.
Es scheint mir mittlerweile klar, das Adolf Hitler den Krieg um jeden Preis wollte. Allerdings wollte er einen begrenzten Krieg gegen Polen, zunächst. Ihm ging es im ersten Schritt um die Rückgabe Danzigs an Deutschland sowie um den Anschluss des polnischen Korridors durch Westpreußen zur Küste.
Das England und Frankreich sich zwingend an die polnische Seite stellen wollten macht sie zu den mitverantwortlichen des 2. Weltrkrieges.
Wie im Abkommen von München, hätte die Polenfrage durchaus ohne Tote geklöst werden können. Die Frage um den Korridor und Westpreussen wurde ausschliesslich durch das Diktat von Versailles aufgezwungen.
Der Vertrag von Versailles war kein Friedensvertrag, er war ein Diktat der Sieger.
Und in sofern denke ich, daß es keine zwei Weltkriege gab, sondern lediglich einen Weltrkrieg, mit einem Waffenstillstand von 21 Jahren.
Sicherlich wurden erhebliche Fehler gemacht von der damals nationalsozialistischen Regierung. Allerdings gab es mit Chamberlain und später Churchill auch einen Kriegstreiber, der mit Sicherheit zur Eskalation des zunächst lokalen Kriegs zum Weltrkrieg führte.
Auch Japan (Pearl Habor) und Italien (Nordafrika) haben da ihren Anteil an der Eskalation und der Niederlage Deutschlands zu tragen.
Das sind die Fakten, die ich zur Zeit so erarbeitet habe. Aber ich bin noch bei weitem nicht fertig. Ich muss herausfinden, warum Adolf Hitler unbedingt Russland angreifen musste, ein Kardinalfehler.
Friedrich.
12.08.2012, 10:49
Und in sofern denke ich, daß es keine zwei Weltkriege gab, sondern lediglich einen Weltrkrieg, mit einem Waffenstillstand von 21 Jahren.
Ha, ich könnte dich küssen! Endlich ein Deutscher, der wieder in der Lage ist, sich kritisch mit Geschehnissen zu beschäftigen und auf Grundlage von Logik und Vernunft auf Schlüsse kommt, anstatt herrschende Propaganda nachzuplappern! Sehr gut!
Schade, dass es nur so wenigen gelingt. Warum eigentlich? Da sieht man mal, wie wenig das deutsche Volk doch zum kritischen Denken in der Lage ist.
Das sind die Fakten, die ich zur Zeit so erarbeitet habe. Aber ich bin noch bei weitem nicht fertig. Ich muss herausfinden, warum Adolf Hitler unbedingt Russland angreifen musste, ein Kardinalfehler.
Das kann ich dir erklären. Es gab sogar einen TV-Beitrag darüber. Dummerweise finde ich die Quelle nicht mehr. Aber die kann nicht weg sein - so hart ist unser System auch noch nicht drauf. Die finden wir schon wieder.
Und zwar sind britische Historiker vor einiger Zeit genau dieser Frage nachgegangen. Die entscheidenden Dokumente aus englischer Regierung und Parlament der damaligen Zeit stehen unter Verschluss - und das auch noch ca. 50 Jahre - und es ist fraglich, ob da überhaupt etwas brisantes drin steht. Ich mein, wenn die eh keiner lesen darf, kann man sie auch einfach vernichten...
Aber vor ca. 5-7 Jahren ist die Geheimhaltung einiger anderer Dokumente, ich glaube aus dem Handelsregister und noch einiger anderer Ecken, abgelaufen. Diese Dokumente haben ausgereicht um folgende Geschehnisse, die überaus plausibel klingen, zu belegen:
Im geheimen Auftrag Churchills ist ein englischer Adeliger, ich meine auch Mitglied des Parlaments, an die Nazis herangetreten und hat sie - mit verschiedenen Tricks - glauben lassen, im englischen Parlament gäbe es eine Riesenverschwörung gegen Churchill, die diesen absetzen und daraufhin Frieden mit Deutschland schließen wolle. Hitler müsse wieder, wie vor dem Krieg, als Sturmbock gegen die Sowjetunion unterstützt werden. Allerdings mit der Auflage, diesmal auch Krieg gegen die Sowjetunion zu führen. Hitler hatte sich unter anderem schon bereit erklärt, Frankreich und ich glaube auch Belgien und Holland wieder zurückzugeben. Heß' Englandflug einen Monat vor dem Feldzug gegen die SU müsste auch in dieser Linie stehen.
Hitlers Persönlichkeit spielt dabei ebenfalls eine wichtige Rolle: Er hatte zwar Eier, aber seine Gier und sein Größenwahn brachen ihm den Rücken. Die offizielle Geschichtsschreibung will uns erzählen, Hitlers Wirtschaft wäre ohne die Ressourcen der SU zusammengebrochen. Das halte ich für eine Lüge. Hitler und heutige Geistesopfer von ihm wollen uns erzählen, es sei ein Präventivschlag, als Verteidigung vor einer kurz bevorstehenden sowjetischen Invasion. Das halte ich ebenfalls für eine Lüge.
Allerdings war die SU ein sich formierender kommunistischer Riesendrache. Hitler hatte bestimmt kein Interesse daran, so einen im Nacken sitzen zu haben. Und seine Gier zwang ihn quasi, das Zeitfenster zu nutzen, das noch offen blieb, um die SU einzunehmen.
Man kann auch davon ausgehen, dass die Engländer dem pawlowschen Hund Hitler immer wieder Stöckchen in den Weg geworfen haben, damit sich der Russlandfeldzug schön nach hinten verschiebt und Hitler genau wie sein größenwahnsinniger Kollege Napoleon im russischen Winter stecken bleibt.
Es war wohl der genialste Schachzug der Engländer in diesem Krieg, Hitler so geschickt gegen die Sowjetunion auszuspielen. Dennoch waren die Ergebnisse kein Erfolg für die Engländer: die durften ihre Weltmachtsstellung nach dem Krieg an die Verbündeten Mächte USA und SU abtreten. Die Sowjetunion dahingegen war im Kalten Krieg mächtiger als je zuvor.
Lichtblau
12.08.2012, 10:56
Die Wahrheit?
Sie ist grauenhaft!
Lieber sollte man glauben, dass irgendjemand Schuld ist.
Ist besser fürs Seelenwohl.
Ausonius
12.08.2012, 12:11
Das England und Frankreich sich zwingend an die polnische Seite stellen wollten macht sie zu den mitverantwortlichen des 2. Weltrkrieges.
Wie im Abkommen von München, hätte die Polenfrage durchaus ohne Tote geklöst werden können. Die Frage um den Korridor und Westpreussen wurde ausschliesslich durch das Diktat von Versailles aufgezwungen.
Der Vertrag von Versailles war kein Friedensvertrag, er war ein Diktat der Sieger.
Es ging Hitler bei seinen Expansionsbestrebungen aber nicht nur um eine Revision des Versailler Vertrags. Vielmehr stand eine Art pangermanistischer Philosophie hinter der Außenpolitik des Dritten Reiches, was dann spätestens bei der Annexion des Sudetenlandes deutlich wurde.
Sicherlich wurden erhebliche Fehler gemacht von der damals nationalsozialistischen Regierung. Allerdings gab es mit Chamberlain und später Churchill auch einen Kriegstreiber, der mit Sicherheit zur Eskalation des zunächst lokalen Kriegs zum Weltrkrieg führte.
Der "Appeaser" Chamberlain ein Kriegstreiber? Sicher nicht.
Ausonius
12.08.2012, 12:16
Alles, was Du tun kannst, ist, Dir zu jeder Detailfrage die offizielle Lehre zu besorgen, danach die revisionistische Gegenposition einzuholen und Dir anschließend ein eigenes Urteil zu bilden.
Eine gute Idee, mach das doch bitte demnächst selber mal.
Eine gute Idee, mach das doch bitte demnächst selber mal.
Im Gegensatz zu Dir und den Demokratten kenne ich die Ansichten der Gegenseite aus dem Eff-Eff.
Ausonius
12.08.2012, 12:31
Im Gegensatz zu Dir und den Demokratten kenne ich die Ansichten der Gegenseite aus dem Eff-Eff.
Ach was, du kennst nicht eines der Standardwerke der historischen Forschung. Du hast deine 10-20 revisionistischen Bücher und dann die üblichen rechten Zitatesammlungen.
Ach was, du kennst nicht eines der Standardwerke der historischen Forschung. Du hast deine 10-20 revisionistischen Bücher und dann die üblichen rechten Zitatesammlungen.
Natürlich kenne ich die ANSICHTEN der Gegenseite. Wurden mir in der Schule eingebimst, Knopp verzapft sie in der Glotze und die Demokratten hierzuforum. Es ist schlicht und einfach gar nicht möglich, die Demokrattensch... nicht bis in's letzte Würstchen hinein zu kennen, sofern man nicht am Nordpol oder in der Sahelzone lebt.
Schreib doch beim nächsten mal von den Ständerwerken der historischen Forschung, weil seit dem IMT alle seriösen Historiker vor den Sachaussagen des Tribunals eine Dauererektion bekommen, die sie in ihren Werken onanistisch abarbeiten.
Ausonius
12.08.2012, 13:06
Wie so oft bei dir. Auf Dr. Jekyll
Du suchst, was es nicht gibt! Kein Mensch ist frei von Vorurteilen und einem bestimmten Weltbild, auch der redlichste Historiker nicht, wovon es in der BRD nicht einen gibt, der amtlich bestallt wäre.
Alles, was Du tun kannst, ist, Dir zu jeder Detailfrage die offizielle Lehre zu besorgen, danach die revisionistische Gegenposition einzuholen und Dir anschließend ein eigenes Urteil zu bilden.
Mach's doch wie jeder Richter: höre beide Seiten an und prüfe, wer recht hat. Adiatur et altera pars!
folgt rasch Mr. Hyde.
Natürlich kenne ich die ANSICHTEN der Gegenseite. Wurden mir in der Schule eingebimst, Knopp verzapft sie in der Glotze und die Demokratten hierzuforum. Es ist schlicht und einfach gar nicht möglich, die Demokrattensch... nicht bis in's letzte Würstchen hinein zu kennen, sofern man nicht am Nordpol oder in der Sahelzone lebt.
Schreib doch beim nächsten mal von den Ständerwerken der historischen Forschung, weil seit dem IMT alle seriösen Historiker vor den Sachaussagen des Tribunals eine Dauererektion bekommen, die sie in ihren Werken onanistisch abarbeiten.
Es ist bezeichnend, dass du nur den Journalisten Knopp und Schulwissen anführst. Lachhaft. Deine obszönen Onanie-Fantasien etc. heb dir allerdings bitte für die eigene Klientel auf - die weiß das wohl mehr zu schätzen.
Sprecher
12.08.2012, 14:13
Ach was, du kennst nicht eines der Standardwerke der historischen Forschung.
Nenn doch mal ein paar, damit wir wissen was du meinst.
fatalist
12.08.2012, 14:23
Lügen aus erhabenen Motiven heraus - KEINE Beschreibung der Argumentationslinien des Users Ausonius.
Aber trotzdem lesenswert:
Aus erhabenen MotivenIch gebe zu, daß man manchmal die Wahrheit verheimlichen – also lügen – muß, zuweilen sogar aus erhabenen Motiven, etwa aus Mitleid oder aus Feingefühl. Doch immer lohnt es zu wissen, warum man das tut, was die jeweilige Abweichung von der Wahrheit bringt.
Ernest Skalski im Juli 1990 über die Auschwitz-Diskussion in Warschau. Die Diskussion entbrannte, als sich die Direktion des Auschwitz-Museums dazu entschloss, die alte Gedenktafel gegen eine neue auszutauschen: Die alten Opferzahlen waren im Zuge sowjetisch-kommunistischer Greulpropaganda um das fast vierfache überhöht. Die Erklärung Skalskis über die “Abweichung von der Wahrheit” aus “erhabenen Motiven”, – mir kommen gleich die Tränen bei so viel Edelmut – überhaupt der komplette Artikel, könnte direkt aus dem Wahrheitsministerium in Orwells Roman 1984 stammen [und gilt so vermutlich auch für die Reduzierung der Opferzahlen von Majdanek]
http://vaterland.wordpress.com/2012/08/10/aus-erhabenen-motiven/
Ausonius
12.08.2012, 14:45
Nenn doch mal ein paar, damit wir wissen was du meinst.
Z.B:
Aly, Götz - Hitlers Volksstaat
Hillgruber, Andreas - Der Zweite Weltkrieg, Kriegsziele und Strategie der großen Mächte
Kershaw, Ian - Wendepunkte. Schlüsselentscheidungen im Zweiten Weltkrieg
Longerich, Peter: Heinrich Himmler
Höhne, Heinz: Die SS - der Orden unter dem Totenkopf
usw.
Vielmehr stand eine Art pangermanistischer Philosophie hinter der Außenpolitik des Dritten Reiches, was dann spätestens bei der Annexion des Sudetenlandes deutlich wurde.
Hallo Ausonius,
geht es heute unter dem Deckmantel der Demokratie, nicht in die gleiche Richtung, nur unter anderer Führung?
Deine Meinung zu Schultze Ronhof würde mich interessieren.
Hunsrücker?:))
cajadeahorros
13.08.2012, 10:24
Z.B:
Aly, Götz - Hitlers Volksstaat .
Das ist das ekelhafteste Buch, das ich je zur NS-Zeit gelesen habe. Da schmiert irgendeine demokratische Nachgeburt sinngemäß, meine Oma hätte vom 3. Reich "profitiert", weil ihr - 2 Brüder gefallen, der Mann in Rußland - für ihren Bauernhof ein franz. Fremdarbeiter zugeteilt wurde. Soziaaaal, wa?
Nicht umsonst wurde das Buch in den Buchhandlungen groß neben dem Buch "Die Kunst des stilvollen Verarmens" präsentiert. Der ECHTE Sozialstaat soll in den Zeiten seiner Zerstörung mit "Faschismus" verknüpft werden (nicht natürlich der von "Sozialarbeitern" wimmelnde Hartzer-Elendsstaat).
Das ist das ekelhafteste Buch, das ich je zur NS-Zeit gelesen habe. Da schmiert irgendeine demokratische Nachgeburt sinngemäß, meine Oma hätte vom 3. Reich "profitiert", weil ihr - 2 Brüder gefallen, der Mann in Rußland - für ihren Bauernhof ein franz. Fremdarbeiter zugeteilt wurde. Soziaaaal, wa?
Nicht umsonst wurde das Buch in den Buchhandlungen groß neben dem Buch "Die Kunst des stilvollen Verarmens" präsentiert. Der ECHTE Sozialstaat soll in den Zeiten seiner Zerstörung mit "Faschismus" verknüpft werden (nicht natürlich der von "Sozialarbeitern" wimmelnde Hartzer-Elendsstaat).
Stehender Applaus!
Alles, was diesem Verbrechersystem unangenehm ist, wird mit Faschismus verküpft, etwa auch wahre Demokratie im Sinne der Volkssouveränität, die seit spätestens 1998 als Populismus bezeichnet wird. Und populistisch, das waren vor allem die Nazis und Adolf Hitler.
Mit sämtlichen Elementen der demokratischen Volkssouveränität wird so verfahren, etwa in allen monetären, budgetären, wirtschaftlichen, territorialen, demographischen, massenmedialen und kulturellen Fragen.
Überall die gleiche Leier. Wo man ansetzen muß, den westlichen Staatsverbrechern die Waffen aus der Hand zu schlagen, werde ich nicht müde, drehorgelhaft zu wiederholen: bei der Zeitgeschichte und ihrer revisionistischen Neubetrachtung.
Ausonius
13.08.2012, 11:12
Das ist das ekelhafteste Buch, das ich je zur NS-Zeit gelesen habe. Da schmiert irgendeine demokratische Nachgeburt sinngemäß, meine Oma hätte vom 3. Reich "profitiert", weil ihr - 2 Brüder gefallen, der Mann in Rußland - für ihren Bauernhof ein franz. Fremdarbeiter zugeteilt wurde. Soziaaaal, wa?
Es geht aber eigentlich um die Frage, warum der gesellschaftliche Konsens im Dritten Reich bis kurz vor dem Zusammenbruch hielt, während sich in nahezu jedem besetzten Land größere Widerstandsbewegungen entwickelten. Die Antworten, die Aly findet, sind zumindest bedenkenswert. Unabhängig vom Fall deiner Oma, ist nun auch unstrittig, dass das Dritte Reich die besetzten Länder ökonomisch ausgebeutet hat, gerade in Hinblick auf Arbeitskräfte.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hitlers_Volksstaat
Ich habe das Buch "Hitlers Voksstaat" von Götz Ali vor einiger Zeit gelesen. Sein Ansatz war für mich neu und ergänzt die vorhandenen Beschreibungen des NS- Regiemes. Den Nazis das Motiv der Bereicherung zu unterstellen, ist natürlich für Heimat-Ehre-Vaterland Schwärmer ein Schlag ins Gesicht. An dem Transfer von Gütern, Goldreserven, Nahrungsmitteln, Kleidung usw. ins Reich kann man aber kaum zweifeln. Das geschah im großen Maßstab durch den Staat und im kleinen Maßstab durch schwer bepackte Soldaten auf dem Weg in den Heimaturlaub. Alleine schon die Gier auf das jüdische Hab und Gut, auch das der armen Juden, treibt einem aufrechten Patrioten die Schamröte ins Gesicht.
Das geschah im großen Maßstab durch den Staat und im kleinen Maßstab durch schwer bepackte Soldaten auf dem Weg in den Heimaturlaub. Alleine schon die Gier auf das jüdische Hab und Gut, auch das der armen Juden, treibt einem aufrechten Patrioten die Schamröte ins Gesicht.
Nun die Gier der Sieger und " Demokraten " treibt offenbar nicht die Schamröte ins Gesicht........
Patentraub , Aneignung techologischer Unterlagen in allen Wirtschaftszweigen , Demontagen , Reichsbankgold, 50 Jahre alles Uran des Erzgebirges ...von der " Siegesbeute " der Soldaten und deren Paketen nach Hause
wollen wir mal nicht reden - obwohl der grösste Markt der Welt für Sachen aus dem 3. Reich genau wo stattfindet ???
cajadeahorros
13.08.2012, 12:34
Es geht aber eigentlich um die Frage, warum der gesellschaftliche Konsens im Dritten Reich bis kurz vor dem Zusammenbruch hielt, während sich in nahezu jedem besetzten Land größere Widerstandsbewegungen entwickelten. Die Antworten, die Aly findet, sind zumindest bedenkenswert. Unabhängig vom Fall deiner Oma, ist nun auch unstrittig, dass das Dritte Reich die besetzten Länder ökonomisch ausgebeutet hat, gerade in Hinblick auf Arbeitskräfte.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hitlers_Volksstaat
Wieviel hunderttausende Kommunisten und andere Oppositionelle mußte Hitler noch einmal umbringen oder vertreiben, bis der schöne Zustand erreicht war, der außerdem nur durch erhebliche Truppenkontingente IM Reich gesichert werden konnte? Aber bei der Vernichtung der größten und wichtigsten "Widerstandsbewegung" waren sich alle Demokraten inkl. der SPD ja einig. DIESE Morde möchte man dem Führer auf keinen Fall anlasten...
Das ist zum Glück nicht meine Meinung, sondern die von Bert Brecht, der Thomas Mann höflich auf diesen Umstand hinwies, als der vom "Tätervolk" sprach.
Ausonius
13.08.2012, 19:21
Wieviel hunderttausende Kommunisten und andere Oppositionelle mußte Hitler noch einmal umbringen oder vertreiben, bis der schöne Zustand erreicht war, der außerdem nur durch erhebliche Truppenkontingente IM Reich gesichert werden konnte? Aber bei der Vernichtung der größten und wichtigsten "Widerstandsbewegung" waren sich alle Demokraten inkl. der SPD ja einig. DIESE Morde möchte man dem Führer auf keinen Fall anlasten...
Das ist zum Glück nicht meine Meinung, sondern die von Bert Brecht, der Thomas Mann höflich auf diesen Umstand hinwies, als der vom "Tätervolk" sprach.
Bitte Textstelle nennen, interessiert mich auch in anderem Zusammenhang. Brecht-Tagebücher von 1940?
Friedrich.
15.08.2012, 19:43
Ach was, du kennst nicht eines der Standardwerke der historischen Forschung. Du hast deine 10-20 revisionistischen Bücher und dann die üblichen rechten Zitatesammlungen.
Frag ihn doch einfach mal, ob er den offiziellen Standpunkt zu diesem und jenem kennt. Ich wette, er könnte in politisch korrekten Kreisen durchaus als gebildet durchgehen, wenn er wollte...
Ich habe das Buch "Hitlers Voksstaat" von Götz Ali vor einiger Zeit gelesen. Sein Ansatz war für mich neu und ergänzt die vorhandenen Beschreibungen des NS- Regiemes. Den Nazis das Motiv der Bereicherung zu unterstellen, ist natürlich für Heimat-Ehre-Vaterland Schwärmer ein Schlag ins Gesicht. An dem Transfer von Gütern, Goldreserven, Nahrungsmitteln, Kleidung usw. ins Reich kann man aber kaum zweifeln. Das geschah im großen Maßstab durch den Staat und im kleinen Maßstab durch schwer bepackte Soldaten auf dem Weg in den Heimaturlaub. Alleine schon die Gier auf das jüdische Hab und Gut, auch das der armen Juden, treibt einem aufrechten Patrioten die Schamröte ins Gesicht.
Wieso Schamesröte? Weil es Deutsche gab, die gierig waren? Bestimmen nicht solche bis heute unsere Politik?
Dass der Kampfhund Hitler mit englischer Billigung an die Macht kam um gegen den Kommunismus zu kämpfen und seine Einschläferung erst beschlossen wurde, als er die falschen Leute gebissen hat, hat Ali wahrscheinlich nicht erwähnt...
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.