Belgische Raucher wehren sich!

[BRDDR_geschaedigter]

In einem belgischen Dorf der Gemeinde Sivry Rance wurde ein Kontrolleur des Gesundheitsministeriums von Besuchern des Cafés de la Poste angegriffen und seiner gesamten Kleidung entledigt. Der Mann kontrollierte die Einhaltung des Rauchverbotes in Lokalen.

http://de.sott.net/articles/show/8003-Rauchverbots-Kontrolleur-wurde-bis-auf-Unterhosen-entkleidet-in-Belgien

Genau so etwas ist Zivilcourage.

Ob das aber wirklich Hells Angels waren ist zu beweifeln, fehlte fast nur noch, dass die LEute als rechtsradikal bezeichnet werden.

[-jmw-]

Der Mann tut nur seine Arbeit, genau wie die anderen tausend Kontrolleure für die eine Million Dinge, die die genannten Lokalbewohner sicher gerne kontrolliert haben möchten.
Jetzt und in diesem Falle geht es um etwas, was den Leuten nicht passt, daher sind sie dagegen.
Da sie aber nur dagegen sind, weil es ihnen nicht passt, und da ihre "Gesetze" es sagen, betrachte ich ihr Tun nicht als Zivilcourage, sondern als das, was es ist: kriminell.

[Xarrion]

Eine gute Nachricht.
Diese Schergen gehören an den Pranger.

[Geronimo]

Tja, wenn hephland eins nicht leiden kann, dann ist es das Rauchverbot. Jetzt hat er ja Zeit die Büttel zu triezen.:crazy:

[Heldenjaeger]

Genau so etwas ist Zivilcourage.

Nein, Dummheit.

Ende.

[Don]

Der Mann tut nur seine Arbeit, genau wie die anderen tausend Kontrolleure für die eine Million Dinge, die die genannten Lokalbewohner sicher gerne kontrolliert haben möchte.
Jetzt und in diesem Falle geht es um etwas, was den Leuten nicht passt, daher sind sie dagegen.
Da sie aber nur dagegen sind, weil es ihnen nicht passt, und da ihre "Gesetze" es sagen, betrachte ich ihr Tun nicht als Zivilcourage, sondern als das, was es ist: kriminell.

Zivilcourage ist IMMER kriminell. Sie betreibt stets die Durchsetzung eines Rechtsguts das vom Staat nicht gewahrt oder sogar konterkariert wird. Deshalb heißt es Zivuilcourage. Sonst hieße es Staatscourage oder so.
Der bekannteste Fall von Zivilcourage ist Wilhelm Tell.

[Volker]

http://de.sott.net/articles/show/8003-Rauchverbots-Kontrolleur-wurde-bis-auf-Unterhosen-entkleidet-in-Belgien

Genau so etwas ist Zivilcourage.

Ob das aber wirklich Hells Angels waren ist zu beweifeln, fehlte fast nur noch, dass die LEute als rechtsradikal bezeichnet werden.


Kommt noch, was denkst denn Du wer es sonst war ?

[dimu]

Der Mann tut nur seine Arbeit, genau wie die anderen tausend Kontrolleure für die eine Million Dinge, die die genannten Lokalbewohner sicher gerne kontrolliert haben möchte.
Jetzt und in diesem Falle geht es um etwas, was den Leuten nicht passt, daher sind sie dagegen.
Da sie aber nur dagegen sind, weil es ihnen nicht passt, und da ihre "Gesetze" es sagen, betrachte ich ihr Tun nicht als Zivilcourage, sondern als das, was es ist: kriminell.
weil die mächtigen nach gutsherrenart gesetze schaffen und dem volk durch ihre büttel strafen aufbrummen,
erhebt sich doch die frage, wer hier der kriminelle ist.
deshalb ist es mir eine freude, wenn bürger sich zu recht dagegen zur wehr setzen.
bedauerlich ist nur, das dieses vorgehen der bürger nur den büttel getroffen hat.

naja, besser als nichts.

[Don]

Nein, Dummheit.

Ende.

Sehe ich auch so. Die Jungs haben den Sack überm Kopf vergessen.

[Landogar]

Der Mann tut nur seine Arbeit, genau wie die anderen tausend Kontrolleure für die eine Million Dinge, die die genannten Lokalbewohner sicher gerne kontrolliert haben möchte.
Jetzt und in diesem Falle geht es um etwas, was den Leuten nicht passt, daher sind sie dagegen.
Da sie aber nur dagegen sind, weil es ihnen nicht passt, und da ihre "Gesetze" es sagen, betrachte ich ihr Tun nicht als Zivilcourage, sondern als das, was es ist: kriminell.


Damit ist alles gesagt.

[Volker]

Der Mann tut nur seine Arbeit, genau wie die anderen tausend Kontrolleure für die eine Million Dinge, die die genannten Lokalbewohner sicher gerne kontrolliert haben möchte.
Jetzt und in diesem Falle geht es um etwas, was den Leuten nicht passt, daher sind sie dagegen.
Da sie aber nur dagegen sind, weil es ihnen nicht passt, und da ihre "Gesetze" es sagen, betrachte ich ihr Tun nicht als Zivilcourage, sondern als das, was es ist: kriminell.

Solch Unsinn lesen zu müssen, tut fast weh ! Was redest Du von Tausend Kontrolleuren, es sind Hundert Tausende die uns bewachen und kontrollieren dürfen !

[Volker]

Zivilcourage ist IMMER kriminell. Sie betreibt stets die Durchsetzung eines Rechtsguts das vom Staat nicht gewahrt oder sogar konterkariert wird. Deshalb heißt es Zivuilcourage. Sonst hieße es Staatscourage oder so.
Der bekannteste Fall von Zivilcourage ist Wilhelm Tell.


Ach ja, der wars, hatte ihn beinahe vergessen .....

[-jmw-]

Zivilcourage ist IMMER kriminell. Sie betreibt stets die Durchsetzung eines Rechtsguts das vom Staat nicht gewahrt oder sogar konterkariert wird. Deshalb heißt es Zivuilcourage. Sonst hieße es Staatscourage oder so.
Der bekannteste Fall von Zivilcourage ist Wilhelm Tell.
Nicht die Tat, sondern deren Motiv ist's!
Was meinste, sagten die Entkleider wohl, würd jemand einen Alkoholkontrolleur, Finanzkontrolleur, GEZ-Kontrolleur (naja...) oder sonst einen Schergen teeren und federn?
Das ginge dann (vermutlich) nämlich mal garnicht.

Sowas mag ich halt nicht.
Die Welt dreht sich nicht um die Raucher eines speziellen belgischen Lokals, Ausnahmen gibt es nicht für ihr Hobby und sie sollen sich gefälligst an die Regeln halten, für deren Erlass(bedingungen) sie aller Wahrscheinlichkeit nach waren, wenn sie Sozialisten, Liberale, Christdemokraten oder Grüne wählten!

Das ist, als würd Oskar Lafontaine Steuern hinterziehen.
Dafür hätt ich auch kein Verständnis.

[Don]

weil die mächtigen nach gutsherrenart gesetze schaffen und dem volk durch ihre büttel strafen aufbrummen,
erhebt sich doch die frage, wer hier der kriminelle ist.
deshalb ist es mir eine freude, wenn bürger sich zu recht dagegen zur wehr setzen.
bedauerlich ist nur, das dieses vorgehen der bürger nur den büttel getroffen hat.

naja, besser als nichts.

In Bayern geschah dies durch "Volksentscheid". Allerdings bei einer Wahlbeteiligung von 37%. 61% davon stimmten für das Verbot.
Also ca. 21% der Wahlberechtigten gesamt.
Diese Minderheit terrorisiert den Rest der Bevölkerung. Das ist der Grund weshalb ich für Voklsentscheide eine schwer strafbewehrte Wahlpflicht einfordere. Ansonsten wird das noch schlimmer als diese Pseudodemokratie mit Hampelmännern in Parlamenten. Eine Diktatur der "Aktivisten" und Volkserzieher.

[Volker]

Damit ist alles gesagt.


Du erst wieder, war ja zu erwarten !

[Shahirrim]

http://de.sott.net/articles/show/8003-Rauchverbots-Kontrolleur-wurde-bis-auf-Unterhosen-entkleidet-in-Belgien

Genau so etwas ist Zivilcourage.

Ob das aber wirklich Hells Angels waren ist zu beweifeln, fehlte fast nur noch, dass die LEute als rechtsradikal bezeichnet werden.

Du hast ganz schön viele Sympathie für Raucher. :D

Mal eine Frage, wie siehst du das Rauchen als Christ eigentlich?

[Don]

Nicht die Tat, sondern deren Motiv ist's!
Was meinste, sagten die Entkleider wohl, würd jemand einen Alkoholkontrolleur, Finanzkontrolleur, GEZ-Kontrolleur (naja...) oder sonst einen Schergen teeren und federn?
Das ginge dann (vermutlich) nämlich mal garnicht.

Sowas mag ich halt nicht.
Die Welt dreht sich nicht um die Raucher eines speziellen belgischen Lokals, Ausnahmen gibt es nicht für ihr Hobby und sie sollen sich gefälligst an die Regeln halten, für deren Erlass(bedingungen) sie aller Wahrscheinlichkeit nach waren, wenn sie Sozialisten, Liberale, Christdemokraten oder Grüne wählten!

Das ist, als würd Oskar Lafontaine Steuern hinterziehen.
Dafür hätt ich auch kein Verständnis.

Es geht hier nicht um öffentliches Recht, das dem Staat als ausführendem Organ unterliegt. sondern um Privatangelegenheiten.
Auch du scheinst nicht mehr zu merken wie weit sich der Staat dort inzwischen einmischt.
Entweder er hält sich raus oder es werden noch viel mehr Schergen die Treppe runterfallen.

[dimu]

In Bayern geschah dies durch "Volksentscheid". Allerdings bei einer Wahlbeteiligung von 37%. 61% davon stimmten für das Verbot.
Also ca. 21% der Wahlberechtigten gesamt.
Diese Minderheit terrorisiert den Rest der Bevölkerung. Das ist der Grund weshalb ich für Voklsentscheide eine schwer strafbewehrte Wahlpflicht einfordere. Ansonsten wird das noch schlimmer als diese Pseudodemokratie mit Hampelmännern in Parlamenten. Eine Diktatur der "Aktivisten" und Volkserzieher.
recht hast du!

[Don]

Du hast ganz schön viele Sympathie für Raucher. :D

Mal eine Frage, wie siehst du das Rauchen als Christ eigentlich?

Gott kannte keinen Tabak, Amerika war damals noch nicht entdeckt.

[fatalist]

recht hast du!

Absolut sogar!

[stuff]

Du hast ganz schön viele Sympathie für Raucher. :D

Mal eine Frage, wie siehst du das Rauchen als Christ eigentlich?

Wenn Gott gewollt hätte, dass die Menschen Zigaretten rauchen, dann würde ein Päckchen keine 5 Euro kosten :hmm:

[Shahirrim]

Gott kannte keinen Tabak, Amerika war damals noch nicht entdeckt.

Die Mumien so manches Pharaos enthält Tabak.

[-jmw-]

Solch Unsinn lesen zu müssen, tut fast weh ! Was redest Du von Tausend Kontrolleuren, es sind Hundert Tausende die uns bewachen und kontrollieren dürfen !
Und warum tun "wir" uns das an?

[BRDDR_geschaedigter]

Der Mann tut nur seine Arbeit, genau wie die anderen tausend Kontrolleure für die eine Million Dinge, die die genannten Lokalbewohner sicher gerne kontrolliert haben möchten.
Jetzt und in diesem Falle geht es um etwas, was den Leuten nicht passt, daher sind sie dagegen.
Da sie aber nur dagegen sind, weil es ihnen nicht passt, und da ihre "Gesetze" es sagen, betrachte ich ihr Tun nicht als Zivilcourage, sondern als das, was es ist: kriminell.

Der Mann tut nicht seine Arbeit, er setzt illegale Gesetze um die gegen das Eigentumsrecht verstoßen.

[-jmw-]

Wieso, wer hat denn

1. der Politik die Möglichkeit gegeben, ein derartiges Gesetz zu erlassen und
2. auch noch Parteien gewählt, die das dann taten?

Richtig, der bzw. die Bürger.
Wobei, ja, in der Tat, es stellt sich die Frage, wer da eigentlich "kriminell" ist - man sollte das Volk von diesem Vorwurf nämlich nicht rundheraus freisprechen!


weil die mächtigen nach gutsherrenart gesetze schaffen und dem volk durch ihre büttel strafen aufbrummen,
erhebt sich doch die frage, wer hier der kriminelle ist.
deshalb ist es mir eine freude, wenn bürger sich zu recht dagegen zur wehr setzen.
bedauerlich ist nur, das dieses vorgehen der bürger nur den büttel getroffen hat.

naja, besser als nichts.

[Volker]

Und warum tun "wir" uns das an?


Berechtigte Frage, warum wohl ? Vielleicht ganz einfach Angst vor den Knüppelschwingenden Büttels ?

[BRDDR_geschaedigter]

Du hast ganz schön viele Sympathie für Raucher. :D

Mal eine Frage, wie siehst du das Rauchen als Christ eigentlich?

Ich rauche sogar selbst, aber messe dem keine große Bedeutung bei.

[BRDDR_geschaedigter]

Wieso, wer hat denn

1. der Politik die Möglichkeit gegeben, ein derartiges Gesetz zu erlassen und
2. auch noch Parteien gewählt, die das dann taten?

Richtig, der bzw. die Bürger.
Wobei, ja, in der Tat, es stellt sich die Frage, wer da eigentlich "kriminell" ist - man sollte das Volk von diesem Vorwurf nämlich nicht rundheraus freisprechen!

Eben nicht.

Eine demokratische LEgitimation durch Wahlen legitimiert die Gewählten nicht zum Gesetzesbruch. Das ist ja gerade der Sinn des Rechtsstaates.

[Don]

Die Mumien so manches Pharaos enthält Tabak.

Den Ägyptern erschien er auch nicht. Wir reden hier vom Ziegenhirtengott.

[Pappenheimer]

In einem zivilisiertem Land benötigt man normalerweise keine Rauchverbote und Schergen welche diese kontrollieren. Jeder Mensch weiss dass Rauch stinkt und schädlich ist, also sollte man das Rauchen in Anwesenheit von anderen Personen einstellen. Da dies ja bekanntlich in Deutschland nicht klappt sind diese Schergen und Rauchverbote notwendig.

[Shahirrim]

Ich rauche sogar selbst, aber messe dem keine große Bedeutung bei.

Und trotzdem bist ein guter Sportler? Ich frag, weil ich selber mal kurz geraucht habe.

[-jmw-]

Es geht hier nicht um öffentliches Recht, das dem Staat als ausführendem Organ unterliegt. sondern um Privatangelegenheiten.
Auch du scheinst nicht mehr zu merken wie weit sich der Staat dort inzwischen einmischt.
Entweder er hält sich raus oder es werden noch viel mehr Schergen die Treppe runterfallen.
Richtig, der Staat soll sich heraushalten.
Doch sind genannte Raucher auch dieser Ansicht?
Oder doch nur dann, wenn es um ihr Hobby in ihrem Lokal geht?

[-jmw-]

Der Mann tut nicht seine Arbeit, er setzt illegale Gesetze um die gegen das Eigentumsrecht verstoßen.
Aller Wahrscheinlichkeit nach sind genannte Raucher aber energisch für Eigentumsrechtsverstösse.
Sie wollen nur für sich eine Ausnahme.
Und sie hätten vermutlich wenig bis kein Verständnis, wenn andere sich in anderen Fällen auf eine ähnliche oder sonstige Art verteidigten.
Sowas mag ich nicht und muss ich nicht mögen.

[BRDDR_geschaedigter]

Und trotzdem bist ein guter Sportler? Ich frag, weil ich selber mal kurz geraucht habe.

Ich beherrsche diverse Sportarten gut, also bin ichs wohl.

Sport ungleich KOndition, das ist aber der generelle Fehler von NIchtsportlern. Wobei natürlich die Kondition besser ist, wenn man nicht raucht.

[BRDDR_geschaedigter]

Aller Wahrscheinlichkeit nach sind genannte Raucher aber energisch für Eigentumsrechtsverstösse.
Sie wollen nur für sich eine Ausnahme.
Und sie hätten vermutlich wenig bis kein Verständnis, wenn andere sich in anderen Fällen auf eine ähnliche oder sonstige Art verteidigten.
Sowas mag ich nicht und muss ich nicht mögen.

Kennst du die Leute die das getan haben etwa?

Es ist ein privates Lokal und da geht es dem Staat überhaupt nichts an, ob man da rauchen darf. Wo leitest jetzt du also hier eine Heuchlertum ab?

[Skorpion968]

In Bayern geschah dies durch "Volksentscheid". Allerdings bei einer Wahlbeteiligung von 37%. 61% davon stimmten für das Verbot.
Also ca. 21% der Wahlberechtigten gesamt.
Diese Minderheit terrorisiert den Rest der Bevölkerung. Das ist der Grund weshalb ich für Voklsentscheide eine schwer strafbewehrte Wahlpflicht einfordere. Ansonsten wird das noch schlimmer als diese Pseudodemokratie mit Hampelmännern in Parlamenten. Eine Diktatur der "Aktivisten" und Volkserzieher.

Die Wahlbeteiligung ist immer 100%. Wer nicht hingeht, stimmt mit Enthaltung. Es ist ihm Wurst. Und die Fragestellung wird ihm nicht dadurch weniger Wurst, dass du ihn zur Urne prügelst.
Ich bin Nichtraucher und ich gehe nur sehr selten in Kneipen. Warum sollte ich also zu dieser verfickten Abstimmung gehen? Es interessiert mich schlicht nicht.
Also enthalte ich mich. Macht das unter euch aus. Fertig. Genauso wie sich die anderen 63% enthalten haben, die nicht zu dem Volksentscheid gegangen sind.

[-jmw-]

Kennst du die Leute die das getan haben etwa?
Wenn Du jetzt mit "Man muss jeden Einzelfall gesondert betrachten" kommst, verwende ich das in irgendeinem Folgefaden gegen Dich, also Vorsicht damit! :D


Es ist ein privates Lokal und da geht es dem Staat überhaupt nichts an, ob man da rauchen darf. Wo leitest jetzt du also hier eine Heuchlertum ab?
Aller Wahrscheinlichkeit nach sind nunmal die Leute, die den Kontrolleur angriffen(!), Leute, denen es regelmässig am Arsche vorbeigeht, ob etwas "privat" ist oder nicht.
Ja, sicher, sie wollen ungestört rauchen, gerne, sollen sie ja auch.
Ich will vielleicht ungestört Branntwein produzieren, Cannabispflanzen pflanzen, am Karfreitag Disko machen, meinen Arsch mit der belgischen Flagge abwischen, selbstgemachte Marmelade über'n Zaun verkaufen, mir einen stabilen Schuppen hinter'm Haus bauen oder meine Kinder daheim unterrichten.
Was sagten die Leute wohl dazu?
Richtig, sie würden mich teeren und federn, denn sowas geht ja mal garnicht und wo kämen wir denn da hin? usw.

Und ich soll die Leute jetzt loben, weil sie eine Ausnahme von ihrem Prinzip für sich in Anspruch nehmen?
Holla, sicher nicht!

[Skorpion968]

Kennst du die Leute die das getan haben etwa?

Es ist ein privates Lokal und da geht es dem Staat überhaupt nichts an, ob man da rauchen darf. Wo leitest jetzt du also hier eine Heuchlertum ab?

Geht es den Staat auch nichts an, ob da Leute erschossen oder Kinder vergewaltigt werden, nur weil es "privat" ist?

[BRDDR_geschaedigter]

Wenn Du jetzt mit "Man muss jeden Einzelfall gesondert betrachten" kommst, verwende ich das in irgendeinem Folgefaden gegen Dich, also Vorsicht damit! :D


Aller Wahrscheinlichkeit nach sind nunmal die Leute, die den Kontrolleur angriffen(!), Leute, denen es regelmässig am Arsche vorbeigeht, ob etwas "privat" ist oder nicht.
Ja, sicher, sie wollen ungestört rauchen, gerne, sollen sie ja auch.
Ich will vielleicht ungestört Branntwein produzieren, Cannabispflanzen pflanzen, am Karfreitag Disko machen, meinen Arsch mit der belgischen Flagge abwischen, selbstgemachte Marmelade über'n Zaun verkaufen, mir einen stabilen Schuppen hinter'm Haus bauen oder meine Kinder daheim unterrichten.
Was sagten die Leute wohl dazu?
Richtig, sie würden mich teeren und federn, denn sowas geht ja mal garnicht und wo kämen wir denn da hin? usw.

Und ich soll die Leute jetzt loben, weil sie eine Ausnahme von ihrem Prinzip für sich in Anspruch nehmen?
Holla, sicher nicht!

So ein Unsinn.

Genau deshalb gibts ja das Eigentumsrecht, als Schutz vor Bevormundern aller Coleur. Deine Argumentation macht deshalb keinen Sinn.

[BRDDR_geschaedigter]

Geht es den Staat auch nichts an, ob da Leute erschossen oder Kinder vergewaltigt werden, nur weil es "privat" ist?

Jetzt kommt dieser Spinner auch noch hier rein.

Wenn ich jemanden erschieße, dann vernichte ich sein Eigentum "Körper".

Keiner wird gezwungen in eine Raucherkneipe zu gehen.

[Rumburak]

Sehe ich auch so. Die Jungs haben den Sack überm Kopf vergessen.

Und ne Pfauenfeder im Arsch.:D

[Skorpion968]

Jetzt kommt dieser Spinner auch noch hier rein.

Ich glaube kaum, dass du darüber bestimmst, wer hier wo rein darf oder nicht.


Wenn ich jemanden erschieße, dann vernichte ich sein Eigentum "Körper".

Wenn du die Leute vollquarzt, vernichtest du ebenfalls ihr Eigentum "Körper".

[Senator74]

Jetzt kommt dieser Spinner auch noch hier rein.

Wenn ich jemanden erschieße, dann vernichte ich sein Eigentum "Körper".

Keiner wird gezwungen in eine Raucherkneipe zu gehen.

Kann jemand den Strang in die Nichtraucher -IG transferieren???

[BRDDR_geschaedigter]

Ich glaube kaum, dass du darüber bestimmst, wer hier wo rein darf oder nicht.



Wenn du die Leute vollquarzt, vernichtest du ebenfalls ihr Eigentum "Körper".

Wo werden denn die Leute gezwungen auf mein Privateigentum zu gehen wo ich eine rauche? Oh man.

[Affenpriester]

Der Mensch sollte die Wahl haben. Der Kunde wie der Unternehmer. Wenn "Raucherkneipe" draußen dran steht, dann sollte ein Nichtraucher sich nicht auf irgendwelche Rechte berufen können. Das ist doch alles absurd.
Diese Entmündigungen überall, schrecklich. Wenn ich eine Kneipe mit nackten Weibern auf dem Tresen eröffne, dann kann doch auch keiner sagen, dass ihm das nicht gefällt.
Der kann doch draußen bleiben. Wozu soll eine kleine Kneipe, in der das Personal raucht und die Gäste rauchen, zur Nichtraucherkneipe gemacht werden müssen? Der Gastronomie gehts so schlecht wie selten zuvor, das haben diese Politschranzen toll gemacht, Wahnsinn.

[Skorpion968]

Wo werden denn die Leute gezwungen auf mein Privateigentum zu gehen wo ich eine rauche? Oh man.

Nach der Logik dürftest du ja auch jeden auf deinem Grundstück erschießen.
Du hast ein kindisch-bizarres Rechtsverständnis.

Außerdem wirst du ja auch nicht gezwungen in eine Kneipe zu gehen. Rauch doch in deiner Wohnung.
Wenn du ein öffentliches Lokal betreibst, ist das nicht dein privater Raum, sondern ein öffentlich zugänglicher Raum.

[BRDDR_geschaedigter]

Nach der Logik dürftest du ja auch jeden auf deinem Grundstück erschießen.
Du hast ein kindisch-bizarres Rechtsverständnis.

Außerdem wirst du ja auch nicht gezwungen in eine Kneipe zu gehen. Rauch doch in deiner Wohnung.
Wenn du ein öffentliches Lokal betreibst, ist das nicht dein privater Raum, sondern ein öffentlich zugänglicher Raum.

Bescheuert oder was?

Seit wann ist ein Lokal, dass einem Bürger gehört (Wirt), ein öffentlicher Raum? Vollkommen Banane. Außerdem kann der Nichtraucher auch sofort wieder rausgehen, von diesen paar Rauchmolekülen die er
in den paar Sekunden aufnimmt wird er wohl kaum sterben.

Und wie kommst du darauf, dass man einen erschießen darf, wenn man ihn aufs Grundstück lässt? Anders ist es da schon bei Gewalt z.B. durch Einbrecher.

[Don]

Jetzt kommt dieser Spinner auch noch hier rein.

Wenn ich jemanden erschieße, dann vernichte ich sein Eigentum "Körper".

Keiner wird gezwungen in eine Raucherkneipe zu gehen.

Nach Skorpis Ansicht gehört Dein Körper nicht Dir sondern dem Staat. Du verwaltest ihn nur treuhänderisch.

[BRDDR_geschaedigter]

Nach Skorpis Ansicht gehört Dein Körper nicht Dir sondern dem Staat. Du verwaltest ihn nur treuhänderisch.

Kenn ich. Deswegen waren auch die Nationalsozialisten gegen das Rauchen, das schädige ja den Volkskörrrrper.

[Affenpriester]

Ich vermisse die Atmosphäre der alten Zeiten. Wo noch geraucht wird in den Gaststätten, das war noch ne Zeit.
Selbst die Nichtraucher die ich kenne, fanden das gelegentlich angenehm. Anders ist es natürlich bei völlig zugequalmten Lokalitäten wo der Qualm steht, aber die kannst du eh vergessen.
Damals saßen die Leute sogar noch entspannt im Fernsehstudio und haben gequarzt, da gab es noch richtig gesellige Runden.

[Shahirrim]

Nach Skorpis Ansicht gehört Dein Körper nicht Dir sondern dem Staat. Du verwaltest ihn nur treuhänderisch.

Das klingt nach Sklaverei!

[Skorpion968]

Das klingt nach Sklaverei!

Entspricht ja auch nicht den Tatsachen.

[Postkarte]

Ich vermisse die Atmosphäre der alten Zeiten. Wo noch geraucht wird in den Gaststätten, das war noch ne Zeit.
Selbst die Nichtraucher die ich kenne, fanden das gelegentlich angenehm. Anders ist es natürlich bei völlig zugequalmten Lokalitäten wo der Qualm steht, aber die kannst du eh vergessen.
Damals saßen die Leute sogar noch entspannt im Fernsehstudio und haben gequarzt, da gab es noch richtig gesellige Runden.

Und gesoffen wurde auch. Die Rauchwaren wurden sogar ungeniert offen auf dem Tisch plaziert.


http://youtu.be/WgjGKsi8rZ4

[Affenpriester]

Und gesoffen wurde auch. Die Rauchwaren wurden sogar ungeniert offen auf dem Tisch plaziert.


http://youtu.be/WgjGKsi8rZ4

Ja, alle haben das so gemacht. Helmut Schmidt sowieso. Ich finde das menschlicher, näher am Volk. Heute ist alles so künstlich, so steril, schrecklich.
Es ist doch viel angenehmer fürs Gespräch, wenn dort ein Bierchen, Wein oder sonstwas getrunken wird und die Leute ein paar Zigaretten qualmen. Das gehört zu unserer Kultur.
Damals waren auch die Unterhaltungen tiefsinniger und entspannter. Heute ist alles plastisch und politisch korrekt, grauenhaft.

[Die Petze]

Das klingt nach Sklaverei!

Das ist es wohl.....wenn auch das Rauchverbot eine eher harmlose Variante darstellt....
....die kleinen Dinge in der Summe die einem von Technokraten und Sesselpupsern verboten oder abgerungen werden, kann man getrost als Versklavung bezeichnen.....

[Xarrion]

Nach Skorpis Ansicht gehört Dein Körper nicht Dir sondern dem Staat. Du verwaltest ihn nur treuhänderisch.

:haha:

Naja, diesen Nutzer mit dem Giftstachel kann man doch sowieso nicht ernst nehmen.
Immerhin dient er der Belustigung. Ist doch auch was. :D

[schastar]

http://de.sott.net/articles/show/8003-Rauchverbots-Kontrolleur-wurde-bis-auf-Unterhosen-entkleidet-in-Belgien

Genau so etwas ist Zivilcourage.

Ob das aber wirklich Hells Angels waren ist zu beweifeln, fehlte fast nur noch, dass die LEute als rechtsradikal bezeichnet werden.

eine sehr lobenswerte Aktion der Gäste. Freut mich immer wieder wenn sich Menschen gegen Willkür wehren.

[Fluchtachterl]

Der Mensch sollte die Wahl haben. Der Kunde wie der Unternehmer. Wenn "Raucherkneipe" draußen dran steht, dann sollte ein Nichtraucher sich nicht auf irgendwelche Rechte berufen können. Das ist doch alles absurd.
Diese Entmündigungen überall, schrecklich. Wenn ich eine Kneipe mit nackten Weibern auf dem Tresen eröffne, dann kann doch auch keiner sagen, dass ihm das nicht gefällt.
Der kann doch draußen bleiben. Wozu soll eine kleine Kneipe, in der das Personal raucht und die Gäste rauchen, zur Nichtraucherkneipe gemacht werden müssen? Der Gastronomie gehts so schlecht wie selten zuvor, das haben diese Politschranzen toll gemacht, Wahnsinn.

Wenn es so weiter geht, werden wir bald in grauen Einheitsanzügen, glatzert, dauerdesinfiziert und gesenkten Hauptes herumlaufen. Alles verboten, das Rauchen, das Tschechern, das Raunzen, das Schimpfen, das Witzeln, das Lachen, das Schackseln, das Essen (man ernährt sich mit angereichertem Mus aus der Tube), und ein Heer von verbeamteten Denunzianten wird peinlich genau darauf achten, daß der Mensch sich stets korrekt verhält.

[Skorpion968]

:haha:

Naja, diesen Nutzer mit dem Giftstachel kann man doch sowieso nicht ernst nehmen.
Immerhin dient er der Belustigung. Ist doch auch was. :D

Wenn Leute wie du sagen, man könne mich nicht ernst nehmen, habe ich alles richtig gemacht. :D

[Skorpion968]

Wenn es so weiter geht, werden wir bald in grauen Einheitsanzügen, glatzert, dauerdesinfiziert und gesenkten Hauptes herumlaufen. Alles verboten, das Rauchen, das Tschechern, das Raunzen, das Schimpfen, das Witzeln, das Lachen, das Schackseln, das Essen (man ernährt sich mit angereichertem Mus aus der Tube), und ein Heer von verbeamteten Denunzianten wird peinlich genau darauf achten, daß der Mensch sich stets korrekt verhält.

Nun übertreib mal nicht. Solange du andere mit deinem Verhalten nicht schädigst, kannst du tun und lassen, was du willst.

[Die Petze]

Nun übertreib mal nicht. Solange du andere mit deinem Verhalten nicht schädigst, kannst du tun und lassen, was du willst.

Hast Recht.....Blöde Soze.... :happy:
....hat nich wehgetan; oder !? :D

[Fluchtachterl]

Nun übertreib mal nicht. Solange du andere mit deinem Verhalten nicht schädigst, kannst du tun und lassen, was du willst.

Das ham die Regime in unseren östlichen Nachbarländern bis 1989 auch immer gesagt, "wenn du nicht..., na dann passiert Dir auch nix..."

Lokale sind Privatbesitz und einzig der Betreiber/Besitzer sollte bestimmen ob geraucht wird oder nicht. Die Einflußnahme seitens des Staates in immer mehr Lebensbereiche mit tausenden Verboten führt schrittweise zu solchen Zuständen.

[Nordseekrabbe]

Tja, wenn hephland eins nicht leiden kann, dann ist es das Rauchverbot. Jetzt hat er ja Zeit die Büttel zu triezen.:crazy:

In Paris besuchten wir während des Urlaubs einmal ein Lokal (Bar). Dort wurde uns das Rauchen untersagt, während sich der Wirt hinter dem Tresen eine Zigarette anzündete. Auf meinen Protest sagte er uns, dass das Rauchverbot nur für Gäste gilt.

[Skorpion968]

Lokale sind Privatbesitz und einzig der Betreiber/Besitzer sollte bestimmen ob geraucht wird oder nicht

Lokale sind öffentlich zugänglich und damit gilt auch öffentliches Recht. Nach öffentlichem Recht kannst du tun und lassen, was du willst, solange du keinen anderen schädigst.

[Skorpion968]

Hast Recht.....Blöde Soze.... :happy:
....hat nich wehgetan; oder !? :D

Kindskopf.

[Die Petze]

Kindskopf.

Kinder statt Rinder !

[Paul Felz]

Lokale sind öffentlich zugänglich und damit gilt auch öffentliches Recht. Nach öffentlichem Recht kannst du tun und lassen, was du willst, solange du keinen anderen schädigst.
Dieses Forum ist öffentlich. Deine Dummheit schadet mir.

[Fluchtachterl]

Lokale sind öffentlich zugänglich und damit gilt auch öffentliches Recht. Nach öffentlichem Recht kannst du tun und lassen, was du willst, solange du keinen anderen schädigst.

Nein, ein Lokal ist Privatbesitz. Wer kein Raucherlokal betreten will muß es nicht tun. Ein Wirt kann Menschen das Betreten seines Lokals erlauben oder verweigern wie er lustig ist, es ist sein Eigentum.

[Skorpion968]

Nein, ein Lokal ist Privatbesitz. Wer kein Raucherlokal betreten will muß es nicht tun. Ein Wirt kann Menschen das Betreten seines Lokals erlauben oder verweigern wie er lustig ist, es ist sein Eigentum.

Das magst du ja persönlich so meinen, es entspricht aber nicht unserem geltenden Recht.

[Skorpion968]

Dieses Forum ist öffentlich. Deine Dummheit schadet mir.

Deine eigene Dummheit schadet dir.

[Rumburak]

Nun übertreib mal nicht. Solange du andere mit deinem Verhalten nicht schädigst, kannst du tun und lassen, was du willst.

Niemand muß sich schädigen, indem er in eine Raucherkneipe geht. In meinen Stammkneipen wurde das Rauchverbot nie eingehalten und nun ist es in Sachsen eh weitgehend hinfällig.
Die sinnlosen mio, für das sinnlose Gesetz hätten auch sinnvoll verwendet werden können.

[Pappenheimer]

Wie sah es denn vor dem Rauchverbot in Deutschland aus? In praktisch jedem Restaurant, in allen Kneipen und sogar in Eisdielen wurde gequalmt, Rücksichtnahme Seitens der Raucher: Gleich Null. Ich hatte ja hier im Forum mal ein Erlebnis geschildert, als eine Schulklasse das Eiskaffee betrat in welchem ich mich gerade befand. Kaum saßen die Kinder mit ihrem Eis an den Tischen betraten drei Leute das Lokal welche nichts anderes zu tun hatten als zuerst ekelhaft stinkende Zigarillos anzuzünden - jeder weiß wass diese Dinger für einen Gestank absondern. Für die Kinder war das Eisessen gelaufen. Tolle Leistung.

Wie bitte sollte denn eine Einigung zwischen Rauchern und Nichtrauchern aussehen wenn so gut wie kein Raucher bereit ist seine Qualmerei im Beisein anderer Personen einzustellen? Vor dem Rauchverbot gab es so gut wie keine Nichtraucherlokale, mir in Berlin war zumindest keines bekannt. Die einzige Alternative wäre gewesen immer zuhause zu bleiben aber das konnte es ja wohl nicht sein.

Nun ist das Geheule gross aber das haben sich die Raucher selbst zuzuschreiben.

PS: Hier in Costa Rica klappt es seltsamerweise wunderbar: Hier hält sich bekanntlich kaum jemand an Gesetze aber in Restaurants sieht man so gut wie nie jemanden rauchen. Es scheint so als wären die Raucher hier wesentlich rücksichtsvoller wie in Deutschland. Egoistische Sprüche wie "such dir doch gefälligst ein Nichtraucherrestaurant" würden hier lautes Lachen verursachen.

[Skorpion968]

Wie sah es denn vor dem Rauchverbot in Deutschland aus? In praktisch jedem Restaurant, in allen Kneipen und sogar in Eisdielen wurde gequalmt, Rücksichtnahme Seitens der Raucher: Gleich Null. Ich hatte ja hier im Forum mal ein Erlebnis geschildert, als eine Schulklasse das Eiskaffee betrat in welchem ich mich gerade befand. Kaum saßen die Kinder mit ihrem Eis an den Tischen betraten drei Leute das Lokal welche nichts anderes zu tun hatten als zuerst ekelhaft stinkende Zigarillos anzuzünden - jeder weiß wass diese Dinger für einen Gestank absondern. Für die Kinder war das Eisessen gelaufen. Tolle Leistung.

Wie bitte sollte denn eine Einigung zwischen Rauchern und Nichtrauchern aussehen wenn so gut wie kein Raucher bereit ist seine Qualmerei im Beisein anderer Personen einzustellen? Vor dem Rauchverbot gab es so gut wie keine Nichtraucherlokale, mir in Berlin war zumindest keines bekannt. Die einzige Alternative wäre gewesen immer zuhause zu bleiben aber das konnte es ja wohl nicht sein.

Nun ist das Geheule gross aber das haben sich die Raucher selbst zuzuschreiben.

PS: Hier in Costa Rica klappt es seltsamerweise wunderbar: Hier hält sich bekanntlich kaum jemand an Gesetze aber in Restaurants sieht man so gut wie nie jemanden rauchen. Es scheint so als wären die Raucher hier wesentlich rücksichtsvoller wie in Deutschland. Egoistische Sprüche wie "such dir doch gefälligst ein Nichtraucherrestaurant" würden hier lautes Lachen verursachen.

Rücksichtnahme und Toleranz sollten von beiden Seiten kommen. Na klar ist es ein Unding in Eisdielen zu rauchen. Genauso wie in Schulen, Krankenhäusern, Ämtern, usw... Auch in Restaurants sollten Raucher den Stengel vor der Tür qualmen.
Aber in Bars und Kneipen sollte das Rauchen erlaubt sein und auch erlaubt bleiben. Da halten sich meist keine Kinder auf und die Leute, die sich darin aufhalten, können das selbst entscheiden, ob sie sich dort aufhalten wollen. Also eine Hetze gegen Raucher oder eine einseitige Schuldzuweisung finde ich unangebracht.

[Skorpion968]

Niemand muß sich schädigen, indem er in eine Raucherkneipe geht. In meinen Stammkneipen wurde das Rauchverbot nie eingehalten und nun ist es in Sachsen eh weitgehend hinfällig.
Die sinnlosen mio, für das sinnlose Gesetz hätten auch sinnvoll verwendet werden können.

Wie ist es denn in Sachsen geregelt?

[Nationalix]

Ich glaube kaum, dass du darüber bestimmst, wer hier wo rein darf oder nicht.



Wenn du die Leute vollquarzt, vernichtest du ebenfalls ihr Eigentum "Körper".

Es wird niemand gezwungen, in eine Raucherkneipe zu gehen.

[Nationalix]

Das ham die Regime in unseren östlichen Nachbarländern bis 1989 auch immer gesagt, "wenn du nicht..., na dann passiert Dir auch nix..."

Lokale sind Privatbesitz und einzig der Betreiber/Besitzer sollte bestimmen ob geraucht wird oder nicht. Die Einflußnahme seitens des Staates in immer mehr Lebensbereiche mit tausenden Verboten führt schrittweise zu solchen Zuständen.

Das sind doch genau diese Zustände, die die Linken herbeisehnen.

[Paul Felz]

Deine eigene Dummheit schadet dir.

Logischer Widerspruch. Aber woher sollst Du das wissen? Du hast ja nicht einmal den Sinn des Satzes erkannt. Dein Führungsbonze offensichtlich auch nicht.

[Jonny]

Logischer Widerspruch. Aber woher sollst Du das wissen? Du hast ja nicht einmal den Sinn des Satzes erkannt. Dein Führungsbonze offensichtlich auch nicht.

Skorpi halt, da kann man als normaler Mensch nichts mehr machen! Der gute Herr ist ja leider nicht fähig zu argumentieren ohne einen als Lügner oder Dummkopf zu betiteln.

[Bergischer Löwe]

Rücksichtnahme und Toleranz sollten von beiden Seiten kommen. Na klar ist es ein Unding in Eisdielen zu rauchen. Genauso wie in Schulen, Krankenhäusern, Ämtern, usw... Auch in Restaurants sollten Raucher den Stengel vor der Tür qualmen.
Aber in Bars und Kneipen sollte das Rauchen erlaubt sein und auch erlaubt bleiben. Da halten sich meist keine Kinder auf und die Leute, die sich darin aufhalten, können das selbst entscheiden, ob sie sich dort aufhalten wollen. Also eine Hetze gegen Raucher oder eine einseitige Schuldzuweisung finde ich unangebracht.

Warum? Früher war es doch möglich, oder nicht? Sind bis vor wenigen Jahren alle Menschen an Lungen- oder Kehlkopfkrebs bzw. Herzinfarkt frühzeitig verschieden? Natürlich nicht. Ist die Lebenserwartung seit Beginn der Raucher-Hexenjagd entscheidend gestiegen? Natürlich auch nicht. Werden wir ALLE trotz immer fanatischer werdenden Rauchverboten irgendwann an irgendwas sterben? Selbstverständlich. Kann man sich gegen frühzeitiges Ableben schützen? Nein, keinesfalls. Auf den Zeitpunkt des Sensenmann-Erscheinens haben wir keinerlei Einfluss.

Ergo: Wozu führt das Rauchverbot? Es führt nur dazu, daß sich Fronten verhärten und zwei gesellschaftliche Gruppen gegeneinander aufgehetzt werden. Wir Raucher werden immer mehr die wenigen uns verbliebenen Möglichkeiten, unserer Passion zu fröhnen genauso fanatisch verteidigen wie die Nichtraucher ihre rauchfreien Zonen. Folge? Spaltung der Gesellschaft.

Ich plädiere dafür, Rauchern wieder mehr Freiräume zu erlauben, um den Fanatismus aus der Debatte heraus zu bekommen und beide Rechte - nämlich das Recht auf Genuß und das Recht auf Rauchfreiheit gleich hoch anzusetzen. Die Umsetzung dieser Balance kann gelingen, wenn BEIDE Seiten nachgeben. Zur Zeit geben nur wir Raucher nach - irgendwann werden auch die Nichtraucher wieder nachgeben müssen. Denn über eins sollten sich die militanten Nichtraucher im Klaren sein: Prohibition wird es - aufgrund der Erfahrungen der Alkoholprohibition und ihrer Folgen in den USA - nicht geben und die Tabaksteuer ist in Zeiten leerer Haushaltskassen ein enorm wichtiger Einnahmefaktor.

[Bergischer Löwe]

Für die Kinder war das Eisessen gelaufen.


Ich war in den 1970ern Kind. Damals wurde völlig ohne jegliche Rücksicht überall geraucht. Und? Spielte keine Rolle. Warum? Kinder waren keine Prinzen sondern eine Selbstverständlichkeit, die vor allem zu gehorchen hatten. Kinder hatten somit selbstverständlich nicht zu hinterfragen, ob Erzeuger und Ernährer ihrem Genuß nachgehen konnten, wann und wo sie wollten. Hätten wir Kinder damals den Mut gehabt zu sagen "Mir stinkts" hätten wir allenfalls zu hören bekommen, daß wenn wir eines Tages selbst Geld verdienen, wir ja "alles anders machen könnten". Bis dahin allerdings: "Maul halten!".

Ich vergesse niemals, wie wir 1972 mit dem Opel Diplomat meiner Großeltern nach Spanien gefahren sind. Vier Personen im Auto haben geraucht. Ich saß als Knirps mittendrin. Fenster öffnen? "Nur kurz. Vati zieht`s". So war das damals.

[Pappenheimer]

Warum? Früher war es doch möglich, oder nicht? Sind bis vor wenigen Jahren alle Menschen an Lungen- oder Kehlkopfkrebs bzw. Herzinfarkt frühzeitig verschieden? Natürlich nicht.

Wenn es einen selbst nicht betrifft lässt es sich leicht reden. Ich habe zwei Menschen aus meiner Familie verloren, beide starke Raucher, beide Lungenkrebs. Mein Vater war einer von den beiden. Jämmerlich in einem Berliner Hospitz regelrecht verreckt, 6 Monate nachdem der Krebs festgestellt wurde. Beide haben damals genauso wie du geredet.

Noch Fragen?

[Skorpion968]

Skorpi halt, da kann man als normaler Mensch nichts mehr machen! Der gute Herr ist ja leider nicht fähig zu argumentieren ohne einen als Lügner oder Dummkopf zu betiteln.

Zwei Dummbeutel beklatschen sich gegenseitig. Das ist echt selten hier. :D

[Skorpion968]

Warum? Früher war es doch möglich, oder nicht? Sind bis vor wenigen Jahren alle Menschen an Lungen- oder Kehlkopfkrebs bzw. Herzinfarkt frühzeitig verschieden? Natürlich nicht. Ist die Lebenserwartung seit Beginn der Raucher-Hexenjagd entscheidend gestiegen? Natürlich auch nicht. Werden wir ALLE trotz immer fanatischer werdenden Rauchverboten irgendwann an irgendwas sterben? Selbstverständlich. Kann man sich gegen frühzeitiges Ableben schützen? Nein, keinesfalls. Auf den Zeitpunkt des Sensenmann-Erscheinens haben wir keinerlei Einfluss.

Ergo: Wozu führt das Rauchverbot? Es führt nur dazu, daß sich Fronten verhärten und zwei gesellschaftliche Gruppen gegeneinander aufgehetzt werden. Wir Raucher werden immer mehr die wenigen uns verbliebenen Möglichkeiten, unserer Passion zu fröhnen genauso fanatisch verteidigen wie die Nichtraucher ihre rauchfreien Zonen. Folge? Spaltung der Gesellschaft.

Ich plädiere dafür, Rauchern wieder mehr Freiräume zu erlauben, um den Fanatismus aus der Debatte heraus zu bekommen und beide Rechte - nämlich das Recht auf Genuß und das Recht auf Rauchfreiheit gleich hoch anzusetzen. Die Umsetzung dieser Balance kann gelingen, wenn BEIDE Seiten nachgeben. Zur Zeit geben nur wir Raucher nach - irgendwann werden auch die Nichtraucher wieder nachgeben müssen. Denn über eins sollten sich die militanten Nichtraucher im Klaren sein: Prohibition wird es - aufgrund der Erfahrungen der Alkoholprohibition und ihrer Folgen in den USA - nicht geben und die Tabaksteuer ist in Zeiten leerer Haushaltskassen ein enorm wichtiger Einnahmefaktor.

Die Rate der Herzerkrankungen und der Krebserkrankungen sinkt mit dem Nichtraucherschutz. Das ist Fakt.
Aber ich bin wie gesagt auch gegen ein Rauchverbot in Bars und Kneipen. Im Gegensatz zu dir sehe ich jedoch nicht allzuviele Chancen, dass sich der aktuelle Trend drehen wird.

[-jmw-]

So ein Unsinn.

Genau deshalb gibts ja das Eigentumsrecht, als Schutz vor Bevormundern aller Coleur. Deine Argumentation macht deshalb keinen Sinn.
Dass diese Leute ein derartiges strenges Eigentumsverständnis garnicht haben und andere, die es durchzusetzen versuchen, gerne verfolgt sehen möchten, spielt keine Rolle, wie?

[ochmensch]

Ob das auch mit GEZ-Stalkern geht?

[hurxhobel]

... Wenn "Raucherkneipe" draußen dran steht, dann sollte ein Nichtraucher sich nicht auf irgendwelche Rechte berufen können. Das ist doch alles absurd.
Diese Entmündigungen überall, schrecklich. Wenn ich eine Kneipe mit nackten Weibern auf dem Tresen eröffne, dann kann doch auch keiner sagen, dass ihm das nicht gefällt.
Der kann doch draußen bleiben. Wozu soll eine kleine Kneipe, in der das Personal raucht und die Gäste rauchen, zur Nichtraucherkneipe gemacht werden müssen? Der Gastronomie gehts so schlecht wie selten zuvor, das haben diese Politschranzen toll gemacht, Wahnsinn.

Sehr richtig, hier gehen wohl bald auch die Lichter aus. Wie es aussieht, ist dies die einzige Kneipe in dieser belgischen Tristesse.

28664
Cafe de la Poste, Sivry Rance, Belgien

[Bergischer Löwe]

Wenn es einen selbst nicht betrifft lässt es sich leicht reden. Ich habe zwei Menschen aus meiner Familie verloren, beide starke Raucher, beide Lungenkrebs. Mein Vater war einer von den beiden. Jämmerlich in einem Berliner Hospitz regelrecht verreckt, 6 Monate nachdem der Krebs festgestellt wurde. Beide haben damals genauso wie du geredet.

Noch Fragen?

Mein Cousin ist 1993 im Alter von 19 Jahren bei einem Verkehrsunfall ums Leben gekommen. Er hat nie geraucht. Merkst Du jetzt was ich meine?

[Rumburak]

Wie ist es denn in Sachsen geregelt?

http://www.rauchernews.de/news/2010/01/11/sachsen-rauchverbot-gelockert/

http://www.sz-online.de/nachrichten/artikel.asp?id=3070178

[Bergischer Löwe]

Die Rate der Herzerkrankungen und der Krebserkrankungen sinkt mit dem Nichtraucherschutz. Das ist Fakt.
Aber ich bin wie gesagt auch gegen ein Rauchverbot in Bars und Kneipen. Im Gegensatz zu dir sehe ich jedoch nicht allzuviele Chancen, dass sich der aktuelle Trend drehen wird.

Ohne zu verschwörungstheoretisch zu werden: DIESER Propaganda glaube ich kein Wort. Zigaretten haben nicht das alleinige Recht auf Herz-, Krebs- und Lungenerkrankungen. Fettleibigkeit, Bewegungsmangel und Stress sind Hauptursachen für kardiologische Befunde. Wenn ich alleine die, verglichen mit früher (habe neulich ein Kindergartenbild von mir aus dem Jahre 1973 mit all meinen damaligen Mitkindern gefunden - da war kein einziges Kind übergewichtig), riesige Anzahl vollkommen verfetteter Kinder heutzutage sehe, bin ich froh mich schon vor Jahren aus der "Solidargemeinschaft der gesetzlich Krankenversicherten" ausgeklinkt zu haben. Wer also bitte verbietet ungesundes Fressen und Bewegungsarmut? Es schädigt schließlich auch die Versichertengemeinschaft.

Oder die tausenden "Sonnenanbeter", die ich am Wochenende bei meiner Rückkehr von einem dienstlichen USA Aufenthalt beim Verlassen ihrer Gates aus Mallorca, Cancun oder sonstigen Sonnenzielen dunkelbraun gebrannt am Flughafen Zürich Klothen gesehen habe. Hautkrebs war bei vielen sicher bereits im Schicksalsprogramm in dicken goldenen Lettern geschrieben. Und? Auch hier: Kein Verbot.

Oder Alkohol. Tausende saufen sich jedes Jahr zu Tode, Hundertausende um ihren Verstand. Millionen um ihre Existenz. Gar nicht zu Reden von den Körperverletzungen, Sachschäden oder sonstigen Straftaten, die unter Alkoholeinfluss begangen werden. Keinen kümmerts. Der gesellschaftliche Schaden ist indes immens. Und? Alk ist immer noch superbillig und frei verfügbar in Deutschland.

Nur ein kleiner Tip an alle militanten Nichtraucher: Stellt euch mal vor, alles obige wäre auch verboten oder mega-restriktiv gesetzlich eingeschränkt. Würdet ihr nicht die Einschränkung mindestens einer dieser "Sünden" als Eingriff in eure Persönlichkeit verstehen wenn ihr doch nur mal in Ruhe ein Fläschchen Wein trinken wollt und KEINE Straftaten unter Alkoholeinfluss begeht? Seht ihr? So fühlen wir Raucher uns, wenn wir Dauer-Rücksichtnehmer von euch Nichtrauchern immer weiter in die Ecke gedrängt werden.

[sibilla]

Mein Cousin ist 1993 im Alter von 19 Jahren bei einem Verkehrsunfall ums Leben gekommen. Er hat nie geraucht. Merkst Du jetzt was ich meine?

meine mutter hat mit exakt 62 jahren und drei monaten den löffel abgegeben, sozialverträglich das zeitliche gesegnet an einem lungentumor.

und sie hat nie geraucht.

und ich habe noch keinen totenschein gesehen, auf dem draufstand: gestorben durch mitrauchen.

diese diskussionen werden nie enden, immer kommt das gleiche gewäsch, das noch nie bewiesen wurde (z. b. jährlich 3000 durch mitrauchen usw.)

ich kanns nicht mehr hören, wenn es mir irgendwo nicht paßt, gehe ich da nicht hin und provoziere schon gleich gar nicht als nichtraucher in einer raucherkneipe und umgekehrt.

grüßle s.

[Xarrion]

meine mutter hat mit exakt 62 jahren und drei monaten den löffel abgegeben, sozialverträglich das zeitliche gesegnet an einem lungentumor.

und sie hat nie geraucht.

und ich habe noch keinen totenschein gesehen, auf dem draufstand: gestorben durch mitrauchen.

diese diskussionen werden nie enden, immer kommt das gleiche gewäsch, das noch nie bewiesen wurde (z. b. jährlich 3000 durch mitrauchen usw.)

ich kanns nicht mehr hören, wenn es mir irgendwo nicht paßt, gehe ich da nicht hin und provoziere schon gleich gar nicht als nichtraucher in einer raucherkneipe und umgekehrt.

grüßle s.

Das ist der springende Punkt.
Es gibt lediglich diese immer wieder gebetsmühlenhaft wiederholte Behauptung. Beweise gibt es dafür bis zum heutigen Tage keine.

[sibilla]

Das ist der springende Punkt.
Es gibt lediglich diese immer wieder gebetsmühlenhaft wiederholte Behauptung. Beweise gibt es dafür bis zum heutigen Tage keine.

davon wird es auch nicht wahrer, auch wenn uns das manche weismachen wollen, gell?

grüßle s.

[Xarrion]

davon wird es auch nicht wahrer, auch wenn uns das manche weismachen wollen, gell?

grüßle s.

Sogar eher im Gegenteil.
Die Zahl der 3000 Menschen, deren Tod angeblich auf das Passivrauchen zurückzuführen sei, hat das Deutsche Krebsforschungszentrum in Heidelberg vor einigen Jahren in die Welt gesetzt.
Einen Beweis für diese Behauptung sind sie bis zum heutigen Tage schuldig geblieben.
Seriöse Wissenschaft sieht anders aus.

[Pappenheimer]

Beweise gibt es dafür bis zum heutigen Tage keine.

Welche Beweise würde denn ein Raucher akzeptieren?

[Xarrion]

Welche Beweise würde denn ein Raucher akzeptieren?

Wissenschaftliche Beweise, die auch nachvollziehbar sind.
Behauptungen reichen keineswegs.

[BRDDR_geschaedigter]

Lokale sind öffentlich zugänglich und damit gilt auch öffentliches Recht. Nach öffentlichem Recht kannst du tun und lassen, was du willst, solange du keinen anderen schädigst.

Der nächste Schwachsinn. Lokale sind Privat, scheiß egal, ob da man einfachso reingehen kann oder nicht.

[BRDDR_geschaedigter]

Wie sah es denn vor dem Rauchverbot in Deutschland aus? In praktisch jedem Restaurant, in allen Kneipen und sogar in Eisdielen wurde gequalmt, Rücksichtnahme Seitens der Raucher: Gleich Null. Ich hatte ja hier im Forum mal ein Erlebnis geschildert, als eine Schulklasse das Eiskaffee betrat in welchem ich mich gerade befand. Kaum saßen die Kinder mit ihrem Eis an den Tischen betraten drei Leute das Lokal welche nichts anderes zu tun hatten als zuerst ekelhaft stinkende Zigarillos anzuzünden - jeder weiß wass diese Dinger für einen Gestank absondern. Für die Kinder war das Eisessen gelaufen. Tolle Leistung.

Wie bitte sollte denn eine Einigung zwischen Rauchern und Nichtrauchern aussehen wenn so gut wie kein Raucher bereit ist seine Qualmerei im Beisein anderer Personen einzustellen? Vor dem Rauchverbot gab es so gut wie keine Nichtraucherlokale, mir in Berlin war zumindest keines bekannt. Die einzige Alternative wäre gewesen immer zuhause zu bleiben aber das konnte es ja wohl nicht sein.

Nun ist das Geheule gross aber das haben sich die Raucher selbst zuzuschreiben.

PS: Hier in Costa Rica klappt es seltsamerweise wunderbar: Hier hält sich bekanntlich kaum jemand an Gesetze aber in Restaurants sieht man so gut wie nie jemanden rauchen. Es scheint so als wären die Raucher hier wesentlich rücksichtsvoller wie in Deutschland. Egoistische Sprüche wie "such dir doch gefälligst ein Nichtraucherrestaurant" würden hier lautes Lachen verursachen.

Dann mach doch mit den Nichtrauchern ein eigenes Lokal auf, Jammerlappen.

[BRDDR_geschaedigter]

Dass diese Leute ein derartiges strenges Eigentumsverständnis garnicht haben und andere, die es durchzusetzen versuchen, gerne verfolgt sehen möchten, spielt keine Rolle, wie?

Das Eigentumsrecht ist absolut und nicht zu diskutieren.

[Pappenheimer]

Dann mach doch mit den Nichtrauchern ein eigenes Lokal auf, Jammerlappen.

Siehst du, wegen genau dieser Einstellung raucht ihr nun auf der Strasse und heult in Foren herum.

[BRDDR_geschaedigter]

Siehst du, wegen genau dieser Einstellung raucht ihr nun auf der Strasse und heult in Foren herum.

Wie was? Ein Lokal ist ein privater Raum, da kann der Wirt anschaffen was er für richtig hält. Ihr wollte doch den anderen aufzwingen wie sie mit ihrem Eigentum umzugehen haben.

[Pappenheimer]

Wie was? Ein Lokal ist ein privater Raum, da kann der Wirt anschaffen was er für richtig hält. Ihr wollte doch den anderen aufzwingen wie sie mit ihrem Eigentum umzugehen haben.

Tja die ganze Welt ist ungerecht, überall dürft ihr nicht mehr in Restaurants qualmen. Mein Beileid.

[sibilla]

Dann mach doch mit den Nichtrauchern ein eigenes Lokal auf, Jammerlappen.

ich weiß nicht, was das für ein problem sein soll, ich kenne gasthöfe auf der alb, speziell den neuffen, da herrscht seit jahrzehnten rauchverbot, innen!!, draußen darf man rauchen, kein problem.

http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&sqi=2&ved=0CGwQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.hohenneuffen.de%2F&ei=I80OUOGnDoj2sgbQ14G4Bw&usg=AFQjCNF6o326Zbz8Q3J_1HwbPUv3AE_W3w&sig2=Vsr-XaWswIcvnVaTGJUkhw

und jeder hat es akzeptiert ohne viel geschrei.

erst, seit ein saublöder typ meint, er muß ganz europa rauchfrei machen, gibt es gedöns. mir fällt jetzt leider der name nicht ein, vielleicht kann jemand helfen?

ich für meinen teil denke eben immer, es kann der beste nicht in frieden leben, wenn es dem bösen nachbarn/blockwart/denunziant/astloch nicht gefällt.

mittlerweile wird man ja auf der straße dumm angequatscht, wenn man nur ein feuerzeug in der hand hat.

wo sind wir eigentlich? :irre:

jeder will jeden nach seinem gusto erziehen und da habe ich die faxen dicke :basta:

grüßle s.

[BRDDR_geschaedigter]

Tja die ganze Welt ist ungerecht, überall dürft ihr nicht mehr in Restaurants qualmen. Mein Beileid.

Ihr brauchts doch den BRD Verbrecherstaat um eure Antifreiheit hier durchzusetzen. Warum macht ihr denn kein eigenes Lokal auf und schreibt anderen vor, wie sie
zu leben haben?

Was für ein Abschaum!

[Pappenheimer]

Du erwartest aber nicht im Ernst eine Antwort auf dein niveauloses Geheule? Die Diskussion mit dir ist hiermit beendet.

[Skorpion968]

Der nächste Schwachsinn. Lokale sind Privat, scheiß egal, ob da man einfachso reingehen kann oder nicht.

Das magst du ja gerne so haben wollen. Das entspricht aber nicht unserem geltenden Recht. Und daran hast du dich zu halten.

[BRDDR_geschaedigter]

Das magst du ja gerne so haben wollen. Das entspricht aber nicht unserem geltenden Recht. Und daran hast du dich zu halten.

Welches Recht soll das sein? Das zeigt eher, dass das ein Unrechtsstaat ist.

[sibilla]

Tja die ganze Welt ist ungerecht, überall dürft ihr nicht mehr in Restaurants qualmen. Mein Beileid.

wie oft denn noch, um restaurants sprich freßtempel gehts doch gar nicht.

es geht um die kleine rauchereckkneipe, in die sich noch nie so ein idiotischer neudeutsch/supergrüner mit seinen verzogenen gofen verirrt hat.

die geben sich doch mit dem kleinen arbeiter an der ecke gar nicht ab, diese herrschaften wollen nur recht haben, anderen ihre politisch-korrekte meinung aufdrücken und sonst nix.

des rädle, des am lautesten kreischt, kriegt am meischda schmiere, oder nimmt sichs mittlerweil, gell?

grüßle s.

[Shahirrim]

ich weiß nicht, was das für ein problem sein soll, ich kenne gasthöfe auf der alb, speziell den neuffen, da herrscht seit jahrzehnten rauchverbot, innen!!, draußen darf man rauchen, kein problem.

http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&sqi=2&ved=0CGwQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.hohenneuffen.de%2F&ei=I80OUOGnDoj2sgbQ14G4Bw&usg=AFQjCNF6o326Zbz8Q3J_1HwbPUv3AE_W3w&sig2=Vsr-XaWswIcvnVaTGJUkhw

und jeder hat es akzeptiert ohne viel geschrei.

erst, seit ein saublöder typ meint, er muß ganz europa rauchfrei machen, gibt es gedöns. mir fällt jetzt leider der name nicht ein, vielleicht kann jemand helfen?

ich für meinen teil denke eben immer, es kann der beste nicht in frieden leben, wenn es dem bösen nachbarn/blockwart/denunziant/astloch nicht gefällt.

mittlerweile wird man ja auf der straße dumm angequatscht, wenn man nur ein feuerzeug in der hand hat.

wo sind wir eigentlich? :irre:

jeder will jeden nach seinem gusto erziehen und da habe ich die faxen dicke :basta:

grüßle s.

Bald ist es ja ganz verboten, öffentlich zu rauchen (Diskusionen gab es in Norwegen). Bei aller Freude über rauchfreie Lokale meinerseits, das geht selbst mir viel zu weit.

[sibilla]

Bald ist es ja ganz verboten, öffentlich zu rauchen (Diskusionen gab es in Norwegen). Bei aller Freude über rauchfreie Lokale meinerseits, das geht selbst mir viel zu weit.

dann rede mit deiner sippschaft deswegen und mir ist das so worscht, ich rauche trotzdem mit genuß, mir verbietet das keiner :D geräuchert hält besser.:))

erschlägt mich deswegen einer? kann ja sein, dann ist es aber weit gekommen, daß man mit ner fluppe in der gusche sein leben läßt.

ich haue ab, bis morgen, grüßle s.

[Sheldon]

Seit knapp 6 Monaten bin ich stolzer Nicht-Raucher, ich kenne also beide Seiten. Normalerweise sagt man, dass Ex-Raucher die militantesten Nichtraucher sind. Ich dagegen sage, dass für einen Raucher die Kippe zur Kneipe genauso dazugehört, wie das Bierchen.

Es sollte dem Wirt überlassen bleiben, ob er eine Raucher- oder eine Nichtraucherkneipe betreiben will. Die Nachfrage regelt das Geschäft, so würde sich alles auf ein gesundes Maß einpendeln. Ich würde mir jetzt halt eine Nichtraucherkneipe suchen, vorher käme nur eine Raucherkneipe in Frage. Wo ist das Problem?

Ein komplettes Rauchverbot wie die EU dies jetzt durchwürgen will, ist totaler Blödsinn. Ich würde als Raucher in keine Kneipe mehr gehen, sondern mir lieber für zuhause eine Kiste kaufen. Dort kann ich (noch) qualmen, soviel ich will.

[Skorpion968]

Welches Recht soll das sein? Das zeigt eher, dass das ein Unrechtsstaat ist.

Öffentlich zugängliche Lokale zählen zum öffentlichen Raum und fallen daher unter öffentliches Recht. Das ist die geltende Gesetzeslage in Deutschland.
Die du zu akzeptieren hast, denn Recht ist nicht das, was du gerne als Recht hättest. Das kannst du blöd und ungerecht finden und bockig mit den Ärmchen rudern, dennoch ist es Fakt.

[BRDDR_geschaedigter]

Öffentlich zugängliche Lokale zählen zum öffentlichen Raum und fallen daher unter öffentliches Recht. Das ist die geltende Gesetzeslage in Deutschland.
Die du zu akzeptieren hast, denn Recht ist nicht das, was du gerne als Recht hättest. Das kannst du blöd und ungerecht finden und bockig mit den Ärmchen rudern, dennoch ist es Fakt.

Wieso sollte da öffentliches Recht gelten, wenn es Privateigentum ist und ein Bürger voll haftet? Das ist Unrecht.

[Skorpion968]

Wieso sollte da öffentliches Recht gelten

Weil das Lokal öffentlich zugänglich ist und sich im öffentlichen Raum befindet.

Wenn du das nicht willst, musst du Leute privat einladen und die Türen zu machen.

[BRDDR_geschaedigter]

Weil das Lokal öffentlich zugänglich ist und sich im öffentlichen Raum befindet.

Wenn du das nicht willst, musst du Leute privat einladen und die Türen zu machen.

Trotzdem ist es das Eigentum des Wirtes. Das als öffentlich zu definieren ist der reinste Schwachsinn.

Das Recht in der BRD ist eben teilweise geistesgestört.

[Affenpriester]

Wissenschaftliche Beweise, die auch nachvollziehbar sind.
Behauptungen reichen keineswegs.

Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise. Die Gefährlichkeit vom Passiv-Rauchen ist eine Geschichte für sich, umgedeutete Statistiken, usw..
In dieser Statistik sind massenweise, fast ausschließlich alte bis uralte Menschen. Wenn ein 85jähriger an Krebs erkrankt, dann doch wohl nicht, weil seine Frau Raucher ist, sondern weil er schlicht und einfach alt ist.
Umso älter du wirst, umso wahrscheinlicher ist es, dass du an Krebs erkrankst, rauchen hin oder her.

Und wenn ein 60jähriger Raucher an Lungenkrebs erkrankt, dann wäre er als Nichtraucher als 63jähriger an Magen-Darm-Krebs erkrankt. Diese Statistiken sind ja alle hypothetisch, zumindest die Schlussfolgerungen daraus.
Woher wollen die Leute wissen, dass jemand als Nichtraucher nicht an Krebs erkrankt wäre? Ist doch totaler Unfug.
Raucher bekommen Lungenkrebs, Nichtraucher nicht. Das mag sein, aber der Nichtraucher bekommt dann halt Prostatakrebs oder sonstwas. Allein die Lungenkrebsstatistik zu nehmen und Schlüsse daraus ziehen zu wollen, beweist eindeutig die Motivation, die dahinter steckt. Krebs ist die Krankheit Nummer eins. Jeder stirbt irgendwann an Krebs, wenn er alt genug wird und nicht vorher vom Auto überfahren wird, oder an Herzversagen oder sonstwas untergeht.

Das ist genetisch festgelegt, gehört zum Alterungsprozess. Irgendwann setzt der Krebs dem ein Ende. Und ein Raucher bekommt halt Lungenkrebs, sollte er an Krebs erkranken. Das Rauchen ist aber nicht Schuld, das Rauchen entscheidet nur über die wahrscheinliche Art des Krebs und vielleicht erkrankt dieser Raucher ein oder zwei Jahre eher. Rauchen löst den Krebs aber nicht aus.

[Affenpriester]

Trotzdem ist es das Eigentum des Wirtes. Das als öffentlich zu definieren ist der reinste Schwachsinn.

Das Recht in der BRD ist eben teilweise geistesgestört.

Klar ist das krank. Aber als öffentlich gelten eigentlich nur Ämter, Schulen, Gerichte und sowas. Ein Lokal ist natürlich kein öffentlicher Raum.

http://de.wikipedia.org/wiki/Halb%C3%B6ffentlich

"Unterschieden werden drei Arten räumlicher Nutzungen:
öffentlicher Raum - dieser ist klar definiert als für jeden zugänglich, z. B. nach Straßenrecht gewidmeten Flächen für Straßen, Wege, Plätze etc.
halböffentlicher Raum als Zwischenform
privater Raum - er gehört einer Person, Gruppe oder Firma und unterliegt unmittelbar deren sozialer und zugangsrechtlicher Kontrolle (Hausrecht, Unverletzlichkeit der Wohnung)"

Aber im Grunde zählt nur, was der Gesetzgeber formuliert. Und wenn dieser sagt, dass Äpfel in Wahrheit Bananen sind, dann ist das so. Nur muss er sich dann nicht hinterher wundern, dass man das Ding auch mit Schale fressen kann.

[Paul Felz]

Skorpi halt, da kann man als normaler Mensch nichts mehr machen! Der gute Herr ist ja leider nicht fähig zu argumentieren ohne einen als Lügner oder Dummkopf zu betiteln.
So sind Sozen und Kommis eben: es gibt ja keine Argumente.

Mann, bin ich heute vom Ausbeuten erschöpft.

[Jonny]

So sind Sozen und Kommis eben: es gibt ja keine Argumente.

Mann, bin ich heute vom Ausbeuten erschöpft.

Ich hab Urlaub, das ist wahre anstrengung!

[Verrari]

... Der gute Herr ist ja leider nicht fähig zu argumentieren ohne einen als Lügner oder Dummkopf zu betiteln.
Das stimmt so nicht!!!

Wenngleich ich auch völlig konträrer Meinung mit ihm bin und er mit manchen seiner Beiträge meinen Blutdruck ansteigen lässt, so verhielt er sich mir gegenüber bisher stets höflich und korrekt.

Auch das muss einmal gesagt werden (dürfen)!!

[Xarrion]

Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise. Die Gefährlichkeit vom Passiv-Rauchen ist eine Geschichte für sich, umgedeutete Statistiken, usw..
In dieser Statistik sind massenweise, fast ausschließlich alte bis uralte Menschen. Wenn ein 85jähriger an Krebs erkrankt, dann doch wohl nicht, weil seine Frau Raucher ist, sondern weil er schlicht und einfach alt ist.
Umso älter du wirst, umso wahrscheinlicher ist es, dass du an Krebs erkrankst, rauchen hin oder her.

Und wenn ein 60jähriger Raucher an Lungenkrebs erkrankt, dann wäre er als Nichtraucher als 63jähriger an Magen-Darm-Krebs erkrankt. Diese Statistiken sind ja alle hypothetisch, zumindest die Schlussfolgerungen daraus.
Woher wollen die Leute wissen, dass jemand als Nichtraucher nicht an Krebs erkrankt wäre? Ist doch totaler Unfug.
Raucher bekommen Lungenkrebs, Nichtraucher nicht. Das mag sein, aber der Nichtraucher bekommt dann halt Prostatakrebs oder sonstwas. Allein die Lungenkrebsstatistik zu nehmen und Schlüsse daraus ziehen zu wollen, beweist eindeutig die Motivation, die dahinter steckt. Krebs ist die Krankheit Nummer eins. Jeder stirbt irgendwann an Krebs, wenn er alt genug wird und nicht vorher vom Auto überfahren wird, oder an Herzversagen oder sonstwas untergeht.

Das ist genetisch festgelegt, gehört zum Alterungsprozess. Irgendwann setzt der Krebs dem ein Ende. Und ein Raucher bekommt halt Lungenkrebs, sollte er an Krebs erkranken. Das Rauchen ist aber nicht Schuld, das Rauchen entscheidet nur über die wahrscheinliche Art des Krebs und vielleicht erkrankt dieser Raucher ein oder zwei Jahre eher. Rauchen löst den Krebs aber nicht aus.

:gp:

[-jmw-]

Das Eigentumsrecht ist absolut und nicht zu diskutieren.
Das ist falsch.
Warum?
Drei Gründe:

1. ist ein "absolutes Recht" rechtslogisch nur denkbar inklusive all seiner Bezüge und Mitnormen, dann aber erübrigt es sich, von x-Recht zu sprechen, und einfach nur "Recht" reichte.

2. gibt es mehrere denkbare Varianten von Eigentumsrechtskatalogen, mehrere gleichrangige Möglichkeiten, es durchzudeklinieren, insbesondere, was den klassisch-Lockeschen Zusammenhang zwischen Arbeit, Nutzung/Besitz und Eigentum angeht.
Der bisher fehlende Beleg der ausschliesslichen Richtigkeit nur einer der möglichen Varianten zwingt zu einem Eigentumsrechtspluralismus, womit "Eigentum" zwar seine Rolle als Referenznorm behält, aber "absolut" schon durch die verschiedenen Zugänge zu ihm nicht mehr sein kann.

3. und am wichtigsten ergibt "Recht" als Konzept nur Sinn in einem sozialen Kontext, dienen Rechtsregeln der Koordination, Effizienz und Stabilität zwischenmenschlicher Beziehungen und müssen sich also an dieser Zwecknorm orientieren.
Ein "absolutes Eigentumsrecht" kann dies hier und heute nicht leisten, weil es auf beachten müsste seine Missachtung von alters her und also jedweden Rechtszustand und jede soziale Interaktion potentieller Illegititmität unterwirft, womit "Gesellschaft" aber nicht funktionieren kann.

Ein naheliegendes Beispiel sind die Vereinigten Staaten, weite Teile derer an Indianervölker zurückgegeben werden müssten, wenn wir ein "absolutes Eigentum" dieser Indianer an ihren ehemaligen Siedlungsgebieten unterstellten.

Ich könnte auch losgehen, und eine Brücke sprengen, die "gehört" streng rothbarisch-lockeanisch ja "niemandem".
Ich könnt auch beim benachbarten pensionierten Lehrerehepaar einsteigen und "ihren" Fernseher "aneignen", der mit Steuergeld bezahlt und also indirekt "Diebesgut" ist und daher "herrenlos".
Usw. usw.

Ein "absolutes Eigentumsrecht" ist schlicht nicht anwendbar, schon theoretisch nicht, aber schonmal garnicht in der Praxis.

[Skorpion968]

Trotzdem ist es das Eigentum des Wirtes. Das als öffentlich zu definieren ist der reinste Schwachsinn.

Das Recht in der BRD ist eben teilweise geistesgestört.

Weil du das sagst? Meinst du das Recht in Deutschland müsse sich an dem ausrichten, was du willst? Meinst du, du könntest hier das Recht bestimmen?
Vergiss es mein Freund.

Es ist nicht Schwachsinn, das als öffentlich zu definieren. Weil es öffentlich zugänglich ist.
Ich sagte bereits, wenn du das nicht willst, musst du dir privat Leute einladen und die Türen zu machen.

[Paul Felz]

Ich hab Urlaub, das ist wahre anstrengung!

Normalerweise läßt sich Ausbeuten nur schwer von Urlaub unterscheiden. Eigentlich ist es nur die Umgebung. :D

[Jonny]

Normalerweise läßt sich Ausbeuten nur schwer von Urlaub unterscheiden. Eigentlich ist es nur die Umgebung. :D

Stimmt.

[BRDDR_geschaedigter]

Weil du das sagst? Meinst du das Recht in Deutschland müsse sich an dem ausrichten, was du willst? Meinst du, du könntest hier das Recht bestimmen?
Vergiss es mein Freund.

Es ist nicht Schwachsinn, das als öffentlich zu definieren. Weil es öffentlich zugänglich ist.
Ich sagte bereits, wenn du das nicht willst, musst du dir privat Leute einladen und die Türen zu machen.

Es ist nicht automatisch öffentlich Zugänglich wie eine Behörde. Der Wirt kann jederzeit das Ding nicht öffentlich machen, indem er es zusperrt.

Es kann eben nicht öffentlich sein, da hier ein Bürger der Eigentümer ist und haftet. Basta!

Das Eigentumsrecht ist bei dir diskutierbar? KLar du bist ja ein kommunistischer Enteignungsfaschist.

Recht bestimme ich auch nicht, das Eigentumsrecht gibts schon ewig. Ohne Eigentum auch keine Freiheit.

[Skorpion968]

Es ist nicht automatisch öffentlich Zugänglich wie eine Behörde. Der Wirt kann jederzeit das Ding nicht öffentlich machen, indem er es zusperrt.

Es kann eben nicht öffentlich sein, da hier ein Bürger der Eigentümer ist und haftet. Basta!

Das Eigentumsrecht ist bei dir diskutierbar? KLar du bist ja ein kommunistischer Enteignungsfaschist.

Recht bestimme ich auch nicht, das Eigentumsrecht gibts schon ewig. Ohne Eigentum auch keine Freiheit.

Es gibt kein absolutes Recht. Also kann auch das Eigentumsrecht nicht absolut sein. Das entspringt lediglich deiner krankhaften Wunschvorstellung.
Es gibt mehrere Rechtgüter und die stehen oft im Konflikt zueinander. Also muss man dort immer Abwägungen treffen.
Ohne Verantwortung auch keine Freiheit!

Wenn der Wirt seine Butze zusperrt, ist es eine andere Sache. Solange er sie offen lässt, zählt sie zum öffentlichen Raum. Basta!

[Sven71]

Kenn ich. Deswegen waren auch die Nationalsozialisten gegen das Rauchen, das schädige ja den Volkskörrrrper.

Was die enge Verwandtschaft der Nazis und der Internazis aufs Neue deutlichst unterstreicht.

[Skorpion968]

Ohne zu verschwörungstheoretisch zu werden: DIESER Propaganda glaube ich kein Wort. Zigaretten haben nicht das alleinige Recht auf Herz-, Krebs- und Lungenerkrankungen. Fettleibigkeit, Bewegungsmangel und Stress sind Hauptursachen für kardiologische Befunde. Wenn ich alleine die, verglichen mit früher (habe neulich ein Kindergartenbild von mir aus dem Jahre 1973 mit all meinen damaligen Mitkindern gefunden - da war kein einziges Kind übergewichtig), riesige Anzahl vollkommen verfetteter Kinder heutzutage sehe, bin ich froh mich schon vor Jahren aus der "Solidargemeinschaft der gesetzlich Krankenversicherten" ausgeklinkt zu haben. Wer also bitte verbietet ungesundes Fressen und Bewegungsarmut? Es schädigt schließlich auch die Versichertengemeinschaft.

Oder die tausenden "Sonnenanbeter", die ich am Wochenende bei meiner Rückkehr von einem dienstlichen USA Aufenthalt beim Verlassen ihrer Gates aus Mallorca, Cancun oder sonstigen Sonnenzielen dunkelbraun gebrannt am Flughafen Zürich Klothen gesehen habe. Hautkrebs war bei vielen sicher bereits im Schicksalsprogramm in dicken goldenen Lettern geschrieben. Und? Auch hier: Kein Verbot.

Oder Alkohol. Tausende saufen sich jedes Jahr zu Tode, Hundertausende um ihren Verstand. Millionen um ihre Existenz. Gar nicht zu Reden von den Körperverletzungen, Sachschäden oder sonstigen Straftaten, die unter Alkoholeinfluss begangen werden. Keinen kümmerts. Der gesellschaftliche Schaden ist indes immens. Und? Alk ist immer noch superbillig und frei verfügbar in Deutschland.

Nur ein kleiner Tip an alle militanten Nichtraucher: Stellt euch mal vor, alles obige wäre auch verboten oder mega-restriktiv gesetzlich eingeschränkt. Würdet ihr nicht die Einschränkung mindestens einer dieser "Sünden" als Eingriff in eure Persönlichkeit verstehen wenn ihr doch nur mal in Ruhe ein Fläschchen Wein trinken wollt und KEINE Straftaten unter Alkoholeinfluss begeht? Seht ihr? So fühlen wir Raucher uns, wenn wir Dauer-Rücksichtnehmer von euch Nichtrauchern immer weiter in die Ecke gedrängt werden.

1. Ich bin kein militanter Nichtraucher. Wie gesagt, halte ich ein striktes Rauchverbot in Bars und Kneipen ebenfalls für Blödsinn.
Militant sind übrigens nicht unbedingt die Nichtraucher, sondern in erster Linie die Ex-Raucher. Also die Leute, die selbst jahrelang gequarzt haben, sich das Rauchen abgewöhnt haben oder abgewöhnen mussten und jetzt den anderen auch keinen Glimmstengel mehr gönnen. In meinem Bekanntenkreis gibt es z.B. einige Herren, die sich das Rauchen auf Druck ihrer Frauen abgewöhnt haben. Das sind diejenigen, die jetzt massiv gegen Raucher wettern.

2. Selbstverständlich stirbt man nicht nur am Rauchen. Das hat niemand behauptet. Es gibt auch andere Ursachen und begünstigende Faktoren für schwere Krankheiten. Und nicht jeder Raucher stirbt früh.
ABER: Das Rauchen erhöht die Wahrscheinlichkeit für schwere Krankheiten und für einen frühen Tod!

3. Fettleibigkeit, Bewegungsmangel oder Sonnenbaden werden deshalb nicht restrikiv verboten, weil das andere nicht unmittelbar schädigt. Wenn jemand fett ist, beeinträchtigt er nicht die Gesundheit eines anderen. Deswegen werde ich nicht fettleibig, nur weil mir ein Fettleibiger begegnet.
Raucher verursachen aber Schadstoffe, die auch andere Leute in ihrer Umgebung inhalieren. Das ist der entscheidende Unterschied.

[Skorpion968]

Siehst du, wegen genau dieser Einstellung raucht ihr nun auf der Strasse und heult in Foren herum.

Ja, aber es gibt auch andere. Deshalb bin ich da zwiegespalten. Ich kenne Raucher, die sehr rücksichtsvoll sind ... und die werden jetzt mitbestraft, weil diese egoistischen Idioten meinen sie dürften sich überall benehmen wie die Sau im Porzellanladen.

[Affenpriester]

Ja, aber es gibt auch andere. Deshalb bin ich da zwiegespalten. Ich kenne Raucher, die sehr rücksichtsvoll sind ... und die werden jetzt mitbestraft, weil diese egoistischen Idioten meinen sie dürften sich überall benehmen wie die Sau im Porzellanladen.

Du meinst die Nichtraucher, die sich bewusst in eine Raucherecke stellen und den Rauchern sagen, die sollen die Kippen ausmachen?

[Pappenheimer]

Du meinst die Nichtraucher, die sich bewusst in eine Raucherecke stellen und den Rauchern sagen, die sollen die Kippen ausmachen?

Was du so alles erlebt haben willst :D

[Affenpriester]

Was du so alles erlebt haben willst :D

Habe ich erlebt. Es gibt da so einige Nichtraucher, welche extrem unverschämt sind.

[Pappenheimer]

Habe ich erlebt. Es gibt da so einige Nichtraucher, welche extrem unverschämt sind.

Und es gibt jede Menge Raucher welche beim Betreten eines Restaurantes zuerst sich eine Zigarette anstecken und denen es egal ist ob am Nachbartisch eine Familie am essen ist. Und nun? Soll die Familie das Essen einstellen und gehen?

[Jonny]

Habe ich erlebt. Es gibt da so einige Nichtraucher, welche extrem unverschämt sind.

Ja! Vorallem wenn man auf Frauen wartet und sich dann eine im Schuhladen ansteckt!

[Affenpriester]

Und es gibt jede Menge Raucher welche beim Betreten eines Restaurantes zuerst sich eine Zigarette anstecken und denen es egal ist ob am Nachbartisch eine Familie am essen ist. Und nun? Soll die Familie das Essen einstellen und gehen?

Mir ging es nicht um Restaurants, sondern um normale Lokalitäten oder Biergärten. Natürlich gibt es auch unverschämte Raucher, die habe ich aber nicht thematisiert.
Es gibt Nichtraucher, die sich bewusst neben Raucher setzen und die darum "bitten", die Fluppe auszumachen, weil es sie stört. Das war schon immer so.
Was zum Teufel hat ein Nichtraucher in einer Raucherkneipe zu suchen?

Du kannst doch auch nicht in einen Strip-Schuppen gehen, und die Frauen darum bitten, sich gefälligst anzuziehen. Wo leben wir eigentlich?

[Jonny]

Es geht nicht um Restaurants, sondern um normale Lokalitäten oder Biergärten. Natürlich gibt es auch unverschämte Raucher, die habe ich aber nicht thematisiert.
Es gibt Nichtraucher, die sich bewusst neben Raucher setzen und die darum "bitten", die Fluppe auszumachen, weil es sie stört. Das war schon immer so.
Was zum Teufel hat ein Nichtraucher in einer Raucherkneipe zu suchen?

Jeder kann dahin gehen wo er will, aber dann soll man sich nicht über die Umstände beschweren. Meinst du das so?

[Pappenheimer]

Was zum Teufel hat ein Nichtraucher in einer Raucherkneipe zu suchen?

Gab es vor dem Nichtraucherschutzgesetz Raucherkneipen? Das wäre mir neu. Wenn ich dir in einer Kneipe eine Ohrfeige verpasse kann ich auch dann sagen ja was hast du hier zu suchen?

[Affenpriester]

Jeder kann dahin gehen wo er will, aber dann soll man sich nicht über die Umstände beschweren. Meinst du das so?

So ähnlich zumindest. In Restaurants befürworte ich ein Rauchverbot. Aber wenn in einer Raucherkneipe ein Nichtraucher darauf besteht, dass nicht geraucht wird, dann geht das eindeutig zu weit.

[Jonny]

So ähnlich zumindest. In Restaurants befürworte ich ein Rauchverbot. Aber wenn in einer Raucherkneipe ein Nichtraucher darauf besteht, dass nicht geraucht wird, dann geht das eindeutig zu weit.

Oder in Restaurants in denen es Raucher und Nichtraucher Bereiche gibt, da ist es auch eine Frechheit wenn man die Zigarre/Zigarrette aus machen soll

[Affenpriester]

Gab es vor dem Nichtraucherschutzgesetz Raucherkneipen? Das wäre mir neu. Wenn ich dir in einer Kneipe eine Ohrfeige verpasse kann ich auch dann sagen ja was hast du hier zu suchen?

Es gab schon immer Raucherkneipen, Lokalitäten wo wild geraucht wird. Darauf zu bestehen, dass dort nicht geraucht wird, ist unverschämt.

[Affenpriester]

Oder in Restaurants in denen es Raucher und Nichtraucher Bereiche gibt, da ist es auch eine Frechheit wenn man die Zigarre/Zigarrette aus machen soll

Wenn das ordentlich getrennt ist, ist das dasselbe, ja. Es kann nicht angehen dass Menschen sich so etwas herausnehmen.

[Jonny]

Wenn das ordentlich getrennt ist, ist das dasselbe, ja. Es kann nicht angehen dass Menschen sich so etwas herausnehmen.

Am Besten ist es, wenn mich Leute vor Schulen ansprechen, was für ein schlechtes Vorbild ich sei, wenn ich vor den Kindern rauche. Was geht die das an?

[Pappenheimer]

Oder in Restaurants in denen es Raucher und Nichtraucher Bereiche gibt, da ist es auch eine Frechheit wenn man die Zigarre/Zigarrette aus machen soll

Das ist doch Quatsch. Ich habe noch nie erlebt dass ein Nichtraucher in einem Raucherbereich forderte die Zigaretten auszumachen. Wo soll sowas denn vorgekommen sein?

[Jonny]

Das ist doch Quatsch. Ich habe noch nie erlebt dass ein Nichtraucher in einem Raucherbereich forderte die Zigaretten auszumachen. Wo soll sowas denn vorgekommen sein?

In einen Lokal in Münster, da sind nur so öko Studenten...

[Pappenheimer]

Es gab schon immer Raucherkneipen, Lokalitäten wo wild geraucht wird. Darauf zu bestehen, dass dort nicht geraucht wird, ist unverschämt.

Mir geht es mehr um Restaurants, denn Rauch beim Essen ist einfach super eklig. Bei Kneipen sehe ich das nicht ganz so eng. Dass es schon immer Raucherkneipen gab ist Unsinn und dass weisst du. Es gibt schon immer Kneipen in den auch geraucht werden kann, diese Kneipen waren aber NIE reine Treffpunkte nur von Rauchern. Es gab übrigens mal Zeiten in denen jeder auf den Fussboden gerotzt hat, war halt eine Gewohnheit wie das Rauchen. Was würdest du dazu sagen wenn ich auf das Rotzen auf den Boden bestehen würde? War halt schon immer so... ist halt ne Rotzkneipe.

[Affenpriester]

Am Besten ist es, wenn mich Leute vor Schulen ansprechen, was für ein schlechtes Vorbild ich sei, wenn ich vor den Kindern rauche. Was geht die das an?

Ja, ja. Dieses Vorbild-Argument, schrecklich. Das Perverse ist ja, dass diese Leute ständig denken, moralischer zu sein als die anderen. Sie fühlen sich moralisch überlegen und kommen dann mit solchen Schlagwörtern wie "Vorbild".
Totaler Unfug. Auf der Straße ist es ja zum Glück (noch) nicht verboten, zu rauchen. Aber diese militanten Nichtraucher wollen ja sogar ein Verbot in privaten Autos, in Wohnungen und auf der Straße.
Das sind dann diejenigen, die die Raucher überall belästigen. Und durch diese Staatspropaganda werden das immer mehr Leute, ich sehe das als Problem. Das gleicht schon einer generellen Diskriminierung der Raucher.
Auch der generelle Vorwurf, dass man eine Rabenmutter oder ein Rabenvater ist, weil man raucht wenn man Kinder hat, unter aller Sau.

[Pappenheimer]

In einen Lokal in Münster, da sind nur so öko Studenten...

Das ist jetzt aber ein Spitzenbeispiel. Wenn ich jetzt gemein wäre würde ich eine Quelle dafür fordern :fizeig:

[Affenpriester]

Mir geht es mehr um Restaurants, denn Rauch beim Essen ist einfach super eklig. Bei Kneipen sehe ich das nicht ganz so eng. Dass es schon immer Raucherkneipen gab ist Unsinn und dass weisst du. Es gibt schon immer Kneipen in den auch geraucht werden kann, diese Kneipen waren aber NIE reine Treffpunkte nur von Rauchern. Es gab übrigens mal Zeiten in denen jeder auf den Fussboden gerotzt hat, war halt eine Gewohnheit wie das Rauchen. Was würdest du dazu sagen wenn ich auf das Rotzen auf den Boden bestehen würde? War halt schon immer so... ist halt ne Rotzkneipe.

Rotzen gehört nicht zur Kultur, rauchen schon. Dann soll man das Rauchen generell verbieten, es gilt aber als Genussmittel. Und wenn es Kneipen gibt, wo es ausdrücklich erlaubt ist, hat das einen Nichtraucher nicht zu tangieren.
Dann soll er fern bleiben, der Markt entscheidet am Ende.

[Pappenheimer]

Aber diese militanten Nichtraucher wollen ja sogar ein Verbot in privaten Autos, in Wohnungen und auf der Straße.

Soso, und eine Quelle hast du dafür bestimmt auch?

[Pappenheimer]

Rotzen gehört nicht zur Kultur, rauchen schon.

Dann gehört das Mithusten zwangsläufig auch zur Kultur? Ach stimmt, der Nichtraucher hat ja gefälligst das Lokal zu verlassen.

Junge, du bastelst dir deine Welt wie sie dir gefällt.

Gute Nacht.

[schastar]

Tatsache ist dass ich als Nichtraucher und Bayer selber am Volksentscheid teilnahm und gegen ein Rauchverbot stimmte.
Mir ging es dabei schlicht um die Freiheit der Bürger.

Wären die Raucher ebenfalls zur Wahl gegangen, es wäre anders ausgegangen.

[Jonny]

Ja, ja. Dieses Vorbild-Argument, schrecklich. Das Perverse ist ja, dass diese Leute ständig denken, moralischer zu sein als die anderen. Sie fühlen sich moralisch überlegen und kommen dann mit solchen Schlagwörtern wie "Vorbild".
Totaler Unfug. Auf der Straße ist es ja zum Glück (noch) nicht verboten, zu rauchen. Aber diese militanten Nichtraucher wollen ja sogar ein Verbot in privaten Autos, in Wohnungen und auf der Straße.
Das sind dann diejenigen, die die Raucher überall belästigen. Und durch diese Staatspropaganda werden das immer mehr Leute, ich sehe das als Problem. Das gleicht schon einer generellen Diskriminierung der Raucher.
Auch der generelle Vorwurf, dass man eine Rabenmutter oder ein Rabenvater ist, weil man raucht wenn man Kinder hat, unter aller Sau.

Die gute Dame kam in einen kleinen Corsa an und sah aus als würde die Nachts am Bordstein stehen!
Ich saß im ML mit Anzug und Kippe im Mund, dann klopft die auf einmal an meine Scheibe!

Militant trifft es ganz gut!

[Jonny]

Soso, und eine Quelle hast du dafür bestimmt auch?
Wenn du Raucher wärst, würdest du keine Quelle fordern!

[schastar]

Dann gehört das Mithusten zwangsläufig auch zur Kultur? Ach stimmt, der Nichtraucher hat ja gefälligst das Lokal zu verlassen.

Junge, du bastelst dir deine Welt wie sie dir gefällt.

Gute Nacht.

Wenn es ein Raucherlokal ist der Gast nicht will daß neben ihm einer Raucht muß er lediglich ein Nichtraucherlokal aufsuchen. Niemand wir dich zwingen in ein Raucherlokal zu gehen.

[Affenpriester]

Soso, und eine Quelle hast du dafür bestimmt auch?

Wurde doch lang und breit diskutiert in Deutschland. Das wurde alles gefordert, ja. Sogar von Politikern.
So lange ist das nicht her, man sollte sich noch daran erinnern.

http://www.medical-tribune.de/home/news/artikeldetail.html?tx_ttnews%5Btt_news%5D=18312

https://www.dialog-ueber-deutschland.de/DE/20-Vorschlaege/10-Wie-Leben/Einzelansicht/vorschlaege_einzelansicht_node.html?cms_idIdea=154 67

http://ghostdog19.wordpress.com/2007/04/25/ich-bin-fur-ein-absolutes-rauchverbot/

http://www.rp-online.de/politik/deutschland/politiker-und-aerzte-fordern-rauchverbot-fuer-eltern-1.2314244

[Affenpriester]

Dann gehört das Mithusten zwangsläufig auch zur Kultur? Ach stimmt, der Nichtraucher hat ja gefälligst das Lokal zu verlassen.

Junge, du bastelst dir deine Welt wie sie dir gefällt.

Gute Nacht.

Was will ein Nichtraucher in einem Raucherlokal, wo es genug Nichtraucherlokale nebenan gibt? Bist du überhaupt an einer anständigen Diskussion interessiert?

[Pappenheimer]

Was will ein Nichtraucher in einem Raucherlokal, wo es genug Nichtraucherlokale nebenan gibt? Bist du überhaupt an einer anständigen Diskussion interessiert?

Vor dem Nichtraucherschutzgesetz gab es keine Nichtraucherkneipen, zumindest war mir nicht eine einzige bekannt. Also in welche Nichtraucherkneipen sollten Nichtraucher ausweichen? Wie hätte es denn deiner Meinung nach weitergehen sollen, wer sich nicht vollqualmen lassen will soll halt zuhause bleiben?

Wenn es nun heute aufgrund des Nichtraucherschutzgesetzes Raucherkneipen und auch endlich Nichtraucherkneipen gibt ist das eine tolle Lösung. So etwas gab es vorher nicht. Also, was gibt es noch zu meckern?

[Affenpriester]

Vor dem Nichtraucherschutzgesetz gab es keine Nichtraucherkneipen, zumindest war mir nicht eine einzige bekannt. Also in welche Nichtraucherkneipen sollten Nichtraucher ausweichen? Wie hätte es denn deiner Meinung nach weitergehen sollen, wer sich nicht vollqualmen lassen will soll halt zuhause bleiben?

Wenn es nun heute aufgrund des Nichtraucherschutzgesetzes Raucherkneipen und auch endlich Nichtraucherkneipen gibt ist das eine tolle Lösung. So etwas gab es vorher nicht. Also, was gibt es noch zu meckern?

Es geht darum dass das "Nichtraucherschutzgesetz" auf alle Lokalitäten ausgeweitet werden soll und nicht wenige Nichtraucher darauf bestehen, dass alle Lokalitäten rauchfrei sind, ob die da reingehen wollen oder nicht.
Ich habe die heutige Situation angemerkt, dass es unverschämt ist, wenn Nichtraucher sich neben Raucher setzen und irgendwelche Ansprüche erheben. Die hätten sich auch woanders hinsetzen können.

Und selbstverständlich gab es damals Nichtraucherkneipen und Restaurants wo das Rauchen schon lange vorm "Nichtraucherschutzgesetz" untersagt war. Denn damals hat der Wirt entschieden, was in SEINEM Lokal passiert, und was nicht.
Heute darf er das nicht mehr so einfach.

[Pappenheimer]

Und selbstverständlich gab es damals Nichtraucherkneipen und Restaurants wo das Rauchen schon lange vorm "Nichtraucherschutzgesetz" untersagt war. Denn damals hat der Wirt entschieden, was in SEINEM Lokal passiert, und was nicht.
Heute darf er das nicht mehr so einfach.

Es gab damals keine oder von mir aus so gut wie keine Nichtraucherkneipen und ich habe nicht in einem Dorf gelebt sondern in Berlin. Also gab es für Nichtraucher keinerlei Möglichkeiten dem Rauch zu entfliehen. Vieleicht gab es die eine oder andere Studentenkneipe oder von irgendwelchen Ökofreaks geführte Lokalitäten. Hätten die Nichtraucher im Ernst dorthin gehen sollen?

[schlaufix]

Vor dem Nichtraucherschutzgesetz gab es keine Nichtraucherkneipen, zumindest war mir nicht eine einzige bekannt. Also in welche Nichtraucherkneipen sollten Nichtraucher ausweichen? Wie hätte es denn deiner Meinung nach weitergehen sollen, wer sich nicht vollqualmen lassen will soll halt zuhause bleiben?

Wenn es nun heute aufgrund des Nichtraucherschutzgesetzes Raucherkneipen und auch endlich Nichtraucherkneipen gibt ist das eine tolle Lösung. So etwas gab es vorher nicht. Also, was gibt es noch zu meckern?

Bei uns in NRW planen SPD und GRÜNE das Gesetz dahingehend zu ändern, dass selbst bei Brauchtumsveranstaltungen nicht mehr geraucht werden darf. Ist das auch eine tolle Lösung? Und warum muss alles reguliert werden. Sind die Nichtraucher nicht in der Lage den Mitmenschen gegenüber toleranter zu sein? Die Raucher verzichten ja auch schon seit zig Jahren darauf in Restaurants zu Qualmen, obwohl das vor nicht allzu langer Zeit noch erlaubt war.

[schlaufix]

Es geht darum dass das "Nichtraucherschutzgesetz" auf alle Lokalitäten ausgeweitet werden soll und nicht wenige Nichtraucher darauf bestehen, dass alle Lokalitäten rauchfrei sind, ob die da reingehen wollen oder nicht.
Ich habe die heutige Situation angemerkt, dass es unverschämt ist, wenn Nichtraucher sich neben Raucher setzen und irgendwelche Ansprüche erheben. Die hätten sich auch woanders hinsetzen können.

Und selbstverständlich gab es damals Nichtraucherkneipen und Restaurants wo das Rauchen schon lange vorm "Nichtraucherschutzgesetz" untersagt war. Denn damals hat der Wirt entschieden, was in SEINEM Lokal passiert, und was nicht.
Heute darf er das nicht mehr so einfach.

Oder so! Das trifft zu 100% zu.

[Pappenheimer]

Sind die Nichtraucher nicht in der Lage den Mitmenschen gegenüber toleranter zu sein?

Ist jetzt nicht dein ernst, oder? Was heute abgeht ist die - zugegeben - übertriebene Antwort auf die Intoleranz und Rücksichtslosigkeit der Raucher. Nun kannst du dir vorstellen was die Nichtraucher durchmachen mussten. Ich bin mir ganz sicher wenn die Raucher etwas mehr Rücksicht üben wird dieser Spuk bald wieder beendet sein. Das klappt ganz ohne Gesetze, man muss nur wollen.

[Jonny]

Ist jetzt nicht dein ernst, oder? Was heute abgeht ist die - zugegeben - übertriebene Antwort auf die Intoleranz und Rücksichtslosigkeit der Raucher. Nun kannst du dir vorstellen was die Nichtraucher durchmachen mussten. Ich bin mir ganz sicher wenn die Raucher etwas mehr Rücksicht üben wird dieser Spuk bald wieder beendet sein.
Das ist diskreditierend!

[Pappenheimer]

Das ist diskreditierend!

Das kannst du nennen wie du lustig bist, ist aber so.

[Jonny]

Das kannst du nennen wie du lustig bist, ist aber so.

Ich finde nicht, dass es so ist, weil wenn ich im Park rauche und jemand setzt sich neben mich, dann sollte ich rücksicht nehmen? Der soll dann abhauen, sonst hau ich den eine rein.

[Affenpriester]

Es gab damals keine oder von mir aus so gut wie keine Nichtraucherkneipen und ich habe nicht in einem Dorf gelebt sondern in Berlin. Also gab es für Nichtraucher keinerlei Möglichkeiten dem Rauch zu entfliehen. Vieleicht gab es die eine oder andere Studentenkneipe oder von irgendwelchen Ökofreaks geführte Lokalitäten. Hätten die Nichtraucher im Ernst dorthin gehen sollen?

Bei uns gab es einige. Auch in vielen Restaurants war das Rauchen mindestens teilweise untersagt. Das gab es auch vor der gesetzlichen Regelung. In Dörfern gab es das weniger, in großen Städten umso mehr.
Es geht darum, dass es auch für Raucher Lokalitäten geben sollte, wo sie rauchen dürfen. Darum geht es. Ich habe schon immer Rücksicht auf Nichtraucher genommen, warum können Nichtraucher nicht auch Rücksicht auf mich nehmen?
Weil sie sich moralisch im Recht sehen oder was ist der Grund? Egoismus? Prinzip? Worum geht es denn da eigentlich?

[Pappenheimer]

Ich habe schon immer Rücksicht auf Nichtraucher genommen, warum können Nichtraucher nicht auch Rücksicht auf mich nehmen?

Ganz einfach: Weil Nichtraucher nicht stinken. Wenn ich Blähungen habe setze ich mich auch nicht in eine Skatrunde und furze die voll.

[Jonny]

Ganz einfach: Weil Nichtraucher nicht stinken.
Manche schon :crazy:

[sibilla]

Ganz einfach: Weil Nichtraucher nicht stinken. Wenn ich Blähungen habe setze ich mich auch nicht in eine Skatrunde und furze die voll.

oh doch, die können noch bestialischer stinken als raucher, fahre nur mal mit dem bus zu bestimmten zeiten.

da ziehe ich es vor zu laufen und dabei eine zu rauchen, sonst wird mir schlecht :kotz:

grüßle s.

[Pappenheimer]

oh doch, die können noch bestialischer stinken als raucher, fahre nur mal mit dem bus zu bestimmten zeiten.

da ziehe ich es vor zu laufen und dabei eine zu rauchen, sonst wird mir schlecht :kotz:

grüßle s.

So eine Mischung aus alten Kippen, Achselschweiss und Knoblauch ist auch nicht schlecht :crazy:

[Skorpion968]

Du meinst die Nichtraucher, die sich bewusst in eine Raucherecke stellen und den Rauchern sagen, die sollen die Kippen ausmachen?

Nein. Ich meine die Raucher, die sich rücksichtslos in ein Restaurant setzen und dort vor sich hin qualmen, während andere Leute essen. Oder die Leute, die in Lokalitäten rauchen, in denen Kinder anwesend sind.

[Jonny]

Nein. Ich meine die Raucher, die sich rücksichtslos in ein Restaurant setzen und dort vor sich hin qualmen, während andere Leute essen. Oder die Leute, die in Lokalitäten rauchen, in denen Kinder anwesend sind.

Dann sollen sie sich gefälligst nicht in die Raucherecke setzen.

[Die Petze]

Nein. Ich meine die Raucher, die sich rücksichtslos in ein Restaurant setzen und dort vor sich hin qualmen, während andere Leute essen. Oder die Leute, die in Lokalitäten rauchen, in denen Kinder anwesend sind.

....man sollte auch Barbecues verbieten.....vA wegen CO²-footprint und Rauchgasentwicklung...... :D

[jak_22]

....man sollte auch Barbecues verbieten.....vA wegen CO²-footprint und Rauchgasentwicklung...... :D

In Stuttgart wollten sie die Heizpilze (Gas) verbieten, die viele Wirte vor den Restaurants aufstellen... genau wegen dieser Argumente.

[Die Petze]

In Stuttgart wollten sie die Heizpilze (Gas) verbieten, die viele Wirte vor den Restaurants aufstellen... genau wegen dieser Argumente.

....ohne Worte !
:crazy::vogel::wand:
:smoking: :smoke::

[Frontferkel]

Nein, Dummheit.

Ende.

Möglich !? Aber bist Du tatsächlich der Meinung das Alles und Jedes , kontrlliert werden muß . Die Drangsalierung der Raucher ist schon schlimm genug . Ich bin selbst Raucher und habe immer Rücksicht auf Nichtraucher genommen , auch als Rauchen noch nicht verpönt war . Doch irgend wann ist mal Schluß . Man kann es auch übertreiben .
Naja , ist politisch so gewollt , doch auch hier wird es die Quittung geben .

[Apollyon]

"Nikotinabhängige Suchtkranke greifen Beamten an" würde besser passen, diese Nikotinabhängigen degenerierten sollten mal eine Therapie in erwägung ziehen anstatt gewalttätig zu werden. Obwohl mich es ehr stört das Raucher im freien rauchen dürfen anstatt in einer Kneipe oder sowas, weil ich habe nichts davon, ich bin weder Alkoholkrank noch Nikotinabhängig.

Ich bin dafür diese degenerierten Untermenschen einzusperren.

[herberger]

Ich habe gerade ein Problem mit meinem Nachbarn über mir,er fühlt sich belästigt durch das Rauchen in meiner Wohnung.Er meint der Rauch dringt auch in seiner Wohnung.

[jak_22]

Ich habe gerade ein Problem mit meinem Nachbarn über mir,er fühlt sich belästigt durch das Rauchen in meiner Wohnung.Er meint der Rauch dringt auch in seiner Wohnung.

Kann er nach deutschem Mietrecht nichts machen.

[Frontferkel]

"Nikotinabhängige Suchtkranke greifen Beamten an" würde besser passen, diese Nikotinabhängigen degenerierten sollten mal eine Therapie in erwägung ziehen anstatt gewalttätig zu werden. Obwohl mich es ehr stört das Raucher im freien rauchen dürfen anstatt in einer Kneipe oder sowas, weil ich habe nichts davon, ich bin weder Alkoholkrank noch Nikotinabhängig.

Ich bin dafür diese degenerierten Untermenschen einzusperren.

Du hast ein RAD ab !

[herberger]

Kann er nach deutschem Mietrecht nichts machen.

Ja das weiß ich,deswegen halte ich mich auch passiv um den nicht noch unnötig zu provozieren.Ich habe ihm sogar erlaubt stellen in meiner Wohnung zu verschmieren wo er meint das der Rauch in seiner Wohnung dringt,er verschmierte eventuelle undichte Stellen unter den Deckenleuchten.Nach dem das wohl nichts geholfen hat,soll ich meine Fenster nicht ständig angeklappt lassen.Zur Zeit vermeide ich es noch zu sagen dass einzige was hier nicht ganz dichte ist das ist er.

[jak_22]

Ja das weiß ich,deswegen halte ich mich auch passiv um den nicht noch unnötig zu provozieren.Ich habe ihm sogar erlaubt stellen in meiner Wohnung zu verschmieren wo er meint das der Rauch in seiner Wohnung dringt,er verschmierte eventuelle undichte Stellen unter den Deckenleuchten.Nach dem das wohl nichts geholfen hat,soll ich meine Fenster nicht ständig angeklappt lassen.Zur Zeit vermeide ich es noch zu sagen dass einzige was hier nicht ganz dichte ist das ist er.

Ein gutes nachbarschaftliches Verhältnis ist einiges wert, daher hast Du recht, wenn Du erstmal ruhig reagierst, aber vermutlich wirst Du um etwas Klartext auf die Dauer nicht herumkommen...

[herberger]

Ein gutes nachbarschaftliches Verhältnis ist einiges wert, daher hast Du recht, wenn Du erstmal ruhig reagierst, aber vermutlich wirst Du um etwas Klartext auf die Dauer nicht herumkommen...

Na ich hoffe doch das er sieht das er nichts machen kann,aber so einer sollte sich besser ein Haus kaufen.

[Apollyon]

Du hast ein RAD ab !

Ich habe nie etwas anderes behauptet, aber es ist ja bekannt das Raucher Suchtkranke Personen sind, nichts anderes als Crackabhänige und andere Drogenabhängige wie Alkoholiker und der ganze Unrat. Drogenabhänige sind eine potentielle Gefahr wie dieses Beispiel zeigt das sie Gewaltätig geworden sind.

Raucher brauchen keine Rechte die brauchen eine Therapie. Dieses arrogante Gesindel sollte man für ihre rechthaberische, gewaltätige, arrogante und dreiste Art hart bestrafen, die zünden sich neben Kinderwagen ihre toxischen Kippen an, das die damit toxische Dämpfe erzeugen das realisieren diese Leute nicht weil sie Abhänigig sind. Sie schaden Mensch und Tier mit ihrer Art.

[Frontferkel]

Ich habe nie etwas anderes behauptet, aber es ist ja bekannt das Raucher Suchtkranke Personen sind, nichts anderes als Crackabhänige und andere Drogenabhängige wie Alkoholiker und der ganze Unrat. Drogenabhänige sind eine potentielle Gefahr wie dieses Beispiel zeigt das sie Gewaltätig geworden sind.

Soweit , so richtig . Du bist ein junger Mensch und hast daher eine etwas andere Sichtweise als ich . Als ich meine "Raucherkarriere" Mitte der 60er begann , sprach kein Mensch über Suchtproblematik . Allenfalls war Alkoholismus ein Thema , aber sonst . Es kamen Pott und LSD auf , waren aber noch kein Problem . Und das Rauchen ein Sucht ist , muß Du mir nicht erklären . Aber Raucher , mit Crackjunkies auf eine Stufe zustellen , ist Abenteuerlich . Und es zeugt von wenig Weitsicht und von Engstirnigkeit . Die will ich Dir zwar nicht unterstellen , sondern nur anregen , etwas zu differenzieren und weiter zu denken .
Gruß FF

[Apollyon]

Soweit , so richtig . Du bist ein junger Mensch und hast daher eine etwas andere Sichtweise als ich . Als ich meine "Raucherkarriere" Mitte der 60er begann , sprach kein Mensch über Suchtproblematik . Allenfalls war Alkoholismus ein Thema , aber sonst . Es kamen Pott und LSD auf , waren aber noch kein Problem . Und das Rauchen ein Sucht ist , muß Du mir nicht erklären . Aber Raucher , mit Crackjunkies auf eine Stufe zustellen , ist Abenteuerlich . Und es zeugt von wenig Weitsicht und von Engstirnigkeit . Die will ich Dir zwar nicht unterstellen , sondern nur anregen , etwas zu differenzieren und weiter zu denken .
Gruß FF

Abhängige die aufgrund ihrer Erkrankungen rechte einfordern, das ist als wenn Sexualstraftäter aufgrund ihrer sexuellen Neigung sonderrechte einfordern. Ich stelle Raucher, Alkoholiker und andere Drogenabhängige auf eine Stufe, weil sie alle ihre Sucht selber hinnehmen wenn ihnen nicht von außen geholfen wird, sie sind Willensschwach. Außerdem schaden sie andere mit ihrer Sucht, obwohl ich es sogar besser finden würde wenn raucher in einer Kneipe rauchen da sie mich da am wenigsten stören.

Aber ein übergriff von Nikotinabhängigen auf einen Beamten als "wehrhaft" darzustellen, wenn diese Leute nicht Suchterkrankt wären, dann hätten die auch niemanden angegriffen.


In den 1930ern wusste man schon das Zigaretten ungesund sind, genau sowie es auch mit Alkohol der fall ist. Darum kann ich die Aussage über die 1960er nicht ganz nachvollziehen.

[Affenpriester]

Es geht hier nicht um Suchtkranke oder LSD, sondern um das legale Genussmittel Nikotin. Da braucht man nicht mit Crack-Junkies kommen, das ist mehr als dämlich...

[BRDDR_geschaedigter]

Und es gibt jede Menge Raucher welche beim Betreten eines Restaurantes zuerst sich eine Zigarette anstecken und denen es egal ist ob am Nachbartisch eine Familie am essen ist. Und nun? Soll die Familie das Essen einstellen und gehen?

Dann gehe ich da halt nicht mehr Essen, wenn der Wirt das nicht im Griff hat, bzw. das Rauchen erlaubt.

[Raczek]

Dann gehe ich da halt nicht mehr Essen, wenn der Wirt das nicht im Griff hat, bzw. das Rauchen erlaubt.

Das wäre zu einfach.

Tatsächlich brauchen wir natürlich noch viel mehr Gesetze, Verordnungen, Paragraphen, Leitlinien und natürlich Büttel die das alles verwalten und auch durchsetzen.

[Xarrion]

Ich habe nie etwas anderes behauptet, aber es ist ja bekannt das Raucher Suchtkranke Personen sind, nichts anderes als Crackabhänige und andere Drogenabhängige wie Alkoholiker und der ganze Unrat. Drogenabhänige sind eine potentielle Gefahr wie dieses Beispiel zeigt das sie Gewaltätig geworden sind.

Raucher brauchen keine Rechte die brauchen eine Therapie. Dieses arrogante Gesindel sollte man für ihre rechthaberische, gewaltätige, arrogante und dreiste Art hart bestrafen, die zünden sich neben Kinderwagen ihre toxischen Kippen an, das die damit toxische Dämpfe erzeugen das realisieren diese Leute nicht weil sie Abhänigig sind. Sie schaden Mensch und Tier mit ihrer Art.

Du bist wirklich nicht mehr ganz dicht. :crazy:

[Pappenheimer]

Das wäre zu einfach.

Tatsächlich brauchen wir natürlich noch viel mehr Gesetze, Verordnungen, Paragraphen, Leitlinien und natürlich Büttel die das alles verwalten und auch durchsetzen.

Quatsch. Etwas mehr Rücksicht würde schon reichen, dann erübrigen sich Verbote.

[sibilla]

die 10 gebote würden reichen, würden sie denn konsequent befolgt werden.

aber da wären dann millionen arbeitslos, und dann? :ätsch:

grüßle s.

[schlaufix]

Ist jetzt nicht dein ernst, oder? Was heute abgeht ist die - zugegeben - übertriebene Antwort auf die Intoleranz und Rücksichtslosigkeit der Raucher. Nun kannst du dir vorstellen was die Nichtraucher durchmachen mussten. Ich bin mir ganz sicher wenn die Raucher etwas mehr Rücksicht üben wird dieser Spuk bald wieder beendet sein. Das klappt ganz ohne Gesetze, man muss nur wollen.

Das ist mein voller Ernst. Was die Intoleranz und Rücksichtslosigkeit der Raucher angeht ist Dir bestimmt entgangen, dass in Restaurants nicht mehr geraucht wird. Auf Bahnhöfen, U-Bahnstationen auch nicht. In Flughäfen, im Zoo, in öffentlichen Gebäuden ebenso. Die Liste lies sich beliebig erweitern. Und wenn dann mal vor der Tür oder auf einer Bank eine gequalmt wird, muss sich der Nichtraucher ja nicht unbedingt neben den Raucher stellen. Dann klappt das ganz ohne Gesetze, man muss nur wollen.

[Pappenheimer]

Das ist mein voller Ernst. Was die Intoleranz und Rücksichtslosigkeit der Raucher angeht ist Dir bestimmt entgangen, dass in Restaurants nicht mehr geraucht wird. Auf Bahnhöfen, U-Bahnstationen auch nicht. In Flughäfen, im Zoo, in öffentlichen Gebäuden ebenso. Die Liste lies sich beliebig erweitern. Und wenn dann mal vor der Tür oder auf einer Bank eine gequalmt wird, muss sich der Nichtraucher ja nicht unbedingt neben den Raucher stellen. Dann klappt das ganz ohne Gesetze, man muss nur wollen.

OK ich wiederhole mich: Das Rauchverbot ist das Ergebnis der jahrzehntelangen Intoleranz und Rücksichtslosigkeit der Raucher. Es wurde auf nichts und niemand Rücksicht genommen, Kinder am Nachbartisch oder essende Leute, völlig egal, Hauptsache die eigene Sucht befriedigen. Nun müssen die Raucher eben draussen rauchen oder gehen in Raucherkneipen. Ich finde eine gute Lösung. Und wenn es nun zu Lasten der Raucher ungerecht zugeht, selbst Schuld, so weit hätte es nicht kommen müssen.

[schlaufix]

OK ich wiederhole mich: Das Rauchverbot ist das Ergebnis der jahrzehntelangen Intoleranz und Rücksichtslosigkeit der Raucher. Es wurde auf nichts und niemand Rücksicht genommen, Kinder am Nachbartisch oder essende Leute, völlig egal, Hauptsache die eigene Sucht befriedigen. Nun müssen die Raucher eben draussen rauchen oder gehen in Raucherkneipen. Ich finde eine gute Lösung. Und wenn es nun zu Lasten der Raucher ungerecht zugeht, selbst Schuld, so weit hätte es nicht kommen müssen.

Komischerweise gibst Du aber keine Stellungsname ab im bezüglich darauf, dass schon seit langer Zeit in Restaurants nicht mehr geraucht wird. Das mit den essenden Leuten trifft also nicht zu. Und auch sonst wird fast nur noch unter freiem Himmel geraucht oder in abgetrennten Räumen. Was da jetzt passiert ist eine weitere Bevormundung des Bürgers. Schade das viele das eigentliche Ziel der Regierungen nicht Sehen. Nach ALT gegen JUNG, STEUERZAHLER gegen ARBEITSLOSE nun NICHTRAUCHER gegen RAUCHER. Nur mit einem untereinander zerstrttenen Volk kann man machen was man will. Und das Denunzieren kommt so nebenbei auch wieder in Mode.

[Affenpriester]

Komischerweise gibst Du aber keine Stellungsname ab im bezüglich darauf, dass schon seit langer Zeit in Restaurants nicht mehr geraucht wird. Das mit den essenden Leuten trifft also nicht zu. Und auch sonst wird fast nur noch unter freiem Himmel geraucht oder in abgetrennten Räumen. Was da jetzt passiert ist eine weitere Bevormundung des Bürgers. Schade das viele das eigentliche Ziel der Regierungen nicht Sehen. Nach ALT gegen JUNG, STEUERZAHLER gegen ARBEITSLOSE nun NICHTRAUCHER gegen RAUCHER. Nur mit einem untereinander zerstrttenen Volk kann man machen was man will. Und das Denunzieren kommt so nebenbei auch wieder in Mode.

Früher waren es die Juden, heute die Raucher und die Rechten. Es wird sogar vom Staat gefördert, dass die Leute ihre Mitmenschen anschwärzen. Man nennt es Zivilcourage, einfach nur traurig.

[schlaufix]

Früher waren es die Juden, heute die Raucher und die Rechten. Es wird sogar vom Staat gefördert, dass die Leute ihre Mitmenschen anschwärzen. Man nennt es Zivilcourage, einfach nur traurig.

Das sehe ich genauso. Schade, wenn man einigen eine halbwegs rechtliche Möglichkeit gibt anderen was ans Bein zu hängen, finden sich anscheinend immer wieder neue Leute die für Recht und Ordnung sorgen.

[Heldenjaeger]

Möglich !? Aber bist Du tatsächlich der Meinung das Alles und Jedes , kontrlliert werden muß . Die Drangsalierung der Raucher ist schon schlimm genug . Ich bin selbst Raucher und habe immer Rücksicht auf Nichtraucher genommen , auch als Rauchen noch nicht verpönt war . Doch irgend wann ist mal Schluß . Man kann es auch übertreiben .
Naja , ist politisch so gewollt , doch auch hier wird es die Quittung geben .

Nein, keinesfalls.

Dass sich Menschen gewalttätig gegen ein Raucherschutzgesetz auflehnen hängt aber wohl weniger damit zusammen, dass sie der Obrigkeit überdrüssig sind und Zivilcourage zeigen, als mit eigenen, sucht- oder gewohnheitsbedingten "Interessen".

Das unterstütze nicht einmal ich.

[Frontferkel]

Nein, keinesfalls.

Dass sich Menschen gewalttätig gegen ein Raucherschutzgesetz auflehnen hängt aber wohl weniger damit zusammen, dass sie der Obrigkeit überdrüssig sind und Zivilcourage zeigen, als mit eigenen, sucht- oder gewohnheitsbedingten "Interessen".

Das unterstütze nicht einmal ich.

Das unterschreibe sogar ich . Obwohl mir "militante" Nichtraucher genaus suspekt sind . Das Grundübel unsere Zeit ist doch , daß nicht mehr miteinander geredet wird . Vernünftig . Es gebe diesen Krampf garnicht , wenn man miteinander spicht und für jede Seite eine akzeptable Lösung findet . Nichts ist unmöglich .

[ochmensch]

Nein, keinesfalls.

Dass sich Menschen gewalttätig gegen ein Raucherschutzgesetz auflehnen hängt aber wohl weniger damit zusammen, dass sie der Obrigkeit überdrüssig sind und Zivilcourage zeigen, als mit eigenen, sucht- oder gewohnheitsbedingten "Interessen".

Das unterstütze nicht einmal ich.Vielleicht hängt es ja auch mit beidem zusammen. Also ich bin Nichtraucher, aber mir fiele jetzt nicht ein, eine ausgewiesene Raucherkneipe aufzusuchen und von den Leuten dort zu verlangen, das Rauchen einzustellen. Das hat einen ganz einfachen Grund. Diese Kneipe gehört nicht mir, und der dem sie gehört, kann dort machen, was er will. Niemand zwingt mich, daran teilzunehmen.

[Heldenjaeger]

Das unterschreibe sogar ich . Obwohl mir "militante" Nichtraucher genaus suspekt sind . Das Grundübel unsere Zeit ist doch , daß nicht mehr miteinander geredet wird . Vernünftig . Es gebe diesen Krampf garnicht , wenn man miteinander spicht und für jede Seite eine akzeptable Lösung findet . Nichts ist unmöglich .

Dem ist nichts hinzuzufügen.


Vielleicht hängt es ja auch mit beidem zusammen. Also ich bin Nichtraucher, aber mir fiele jetzt nicht ein, eine ausgewiesene Raucherkneipe aufzusuchen und von den Leuten dort zu verlangen, das Rauchen einzustellen. Das hat einen ganz einfachen Grund. Diese Kneipe gehört nicht mir, und der dem sie gehört, kann dort machen, was er will. Niemand zwingt mich, daran teilzunehmen.

Mir ebensowenig, keine Sorge.

[hephland]

Tja, wenn hephland eins nicht leiden kann, dann ist es das Rauchverbot. Jetzt hat er ja Zeit die Büttel zu triezen.:crazy:

ich wäre gerne dabei gewesen, war ich aber leider nicht.

[Jonny]

NIEDER mit den RAUCHVERBOT!!!

[Geronimo]

ich wäre gerne dabei gewesen, war ich aber leider nicht.

Dito. Hehe.

[hephland]

Dito. Hehe.

wären wir zweie dabei gewesen, dann hätte es sicher größere schlagzeilen gegeben. ein indianer und ein karolinger verprügeln bei gemeinsamer pfeife einen feindlichen trottel und ruhestörer.

[Geronimo]

wären wir zweie dabei gewesen, dann hätte es sicher größere schlagzeilen gegeben. ein indianer und ein karolinger verprügeln bei gemeinsamer pfeife einen feindlichen trottel und ruhestörer.

Genau so.:cool: