Vollständige Version anzeigen : Mithilfe gebraucht: Briefaktion gegen Beschneidungsgesetz
Die überwältigende Bevölkerungsmehrheit, (http://www.ftd.de/politik/deutschland/:umfrage-deutsche-lehnen-religioese-beschneidung-ab/70057463.html) die Deutsche Gesellschaft für Kinderchirurgie und die Deutsche Gesellschaft für Urologie haben das Kölner Urteil zur Strafbarkeit aus nicht-medizinischen Gründen begrüßt.
Und trotzdem hat eutsche Bundesregierung angekündigt, kurzfristig eine gesetzliche Regelung zur dauerhaften Legalisierung religiöser Zwangsbeschneidungen von Kindern zu erlassen (siehe z.B. hier: http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 44273.html (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundesregierung-will-straffreiheit-fuer-beschneidungen-a-844273.html)).
Wer damit nicht einverstanden ist, muss jetzt schnell handeln!
Phimose-Info Deutschland hat daher zu einer Briefaktion gestartet: Bundeskanzlerin Angela Merkel und Bundespräsident Joachim Gauck sollen möglichst schnell möglichst viele Briefe oder E-Mails von Bürgern oder Organisationen erhalten, die sich gegen diese Legalisierung aussprechen.
Hier findet man alle notwendigen Andressen und einen Musterbrief bereitgestellt. Dieser darf natürlich angepasst werden bzw. individuelle Briefe wären sogar von Vorteil.
http://blog.phimose-info.de/2012/07/878-briefaktion-zum-beschneidungsgesetz/
Es kann nicht angehen, dass religiöse Lobbyisten Regierungen Gesetze aufdiktieren, um Urteile außer Kraft zu setzen, die sowohl die breite Bevölkerung als auch medizinische Fachleute begrüßen. Das darf in einer Demokratie nicht möglich sein.
Um unserer Stimme Gehör zu verschaffen, reicht es nicht bis zur nächsten Wahl zu warten. Wir müssen jetzt handeln und in Zeichen setzen.
Lasst nicht zu, dass unsere Gesetze und Rechte zum Schutz des Kindes religiösen Interessensgruppen zum Fraß vorgeworfen werden!
Es geht schnell und einfach: Einfach den Musterbrief verwenden, bei Bedarf etwas abändern und an die angebenden Adressen versenden.
Der Protest ist richtig und wichtig, allerdings ist davon auszugehen, daß unsere feigen und rückgratlosen Politiker diese Proteste negieren und den Beschnittenen auch weiterhin den Staub von den Füßen ablecken werden.
Ich werde nicht unterschreiben und darf das auch begründen wie folgt: Ich teile nicht die Ansicht, dass den Wünschen einer Mehrheit gefolgt werden solle oder sog. "Gesetze" einer sog. "Regierung" Vorrang hätten vor der Religionsfreiheit.
Bodenheim
15.07.2012, 08:47
Da habt Ihr Recht.
Die Politik wird aber unsere deutschen Errungenschaften der Aufklärung, Vernunft und Wissenschaftlichkeit opfern zugunsten des religiösen Hokus Pokus.
Hieran erkennt man, wohin die Reise in diesem Land geht, nämlich zurück ins Mittelalter.
Beschneidung ist Körperverletzung an Kindern, welche sich nicht wehren können und nicht sagen können, ob sie das wirklich wollen oder nicht. Da sie noch unmündig sind, folgen sie im Zweifel ihren verbohrten Eltern. Ich hätte nie geglaubt, dass man Kinderverstümmelung in diesem Land einmal bewusst legalisiert.
Ich sehe ein, dass das Thema nicht unproblematisch ist. Wer jedoch das Schächten oder die Körperverletzung an Kindern für "wesentlich im Sinne seiner Religion" betrachtet, der sollte über seine Religion nachdenken. Und nicht wir Deutsche sollten über unsere Werte nachdenken. Die Religionsheinis sollten über ihre falschen Werte nachdenken.
Ich werde nicht unterschreiben und darf das auch begründen wie folgt: Ich teile nicht die Ansicht, dass den Wünschen einer Mehrheit gefolgt werden solle oder sog. "Gesetze" einer sog. "Regierung" Vorrang hätten vor der Religionsfreiheit.
Da bin ich ganz anderer Meinung:
Die Religionsfreiheit gehört in diesem Land beschränkt! Jedenfalls sollte sie in jedem Fall immer hinter westliche Werte wie Tierschutz und Schutz von Kindern zurücktreten.
Da bin ich ganz anderer Meinung:
Die Religionsfreiheit gehört in diesem Land beschränkt! Jedenfalls sollte sie in jedem Fall immer hinter westliche Werte wie Tierschutz und Schutz von Kindern zurücktreten.
Beim Fettgedruckten denke ich eher an die Abschaffung von Massentierhaltung und Schulbesuchszwang / gesetzlich verordnete Verblödung, nicht an Schächten oder Beschneidungen.
Solange jenes üblich ist, werde ich mich um dieses garnicht erst nennenswert kümmern.
Seit wann sind politische Aufrufe und Werbung dafür im HPF erlaubt?
Quo vadis
15.07.2012, 09:05
Seit wann sind politische Aufrufe und Werbung dafür im HPF erlaubt?
Werbung für Herr der Ringe hat in einem PF nichts zu suchen, das Thema Beschneidungsverbot ist hingegen tagesaktuell.
Werbung für Herr der Ringe hat in einem PF nichts zu suchen, das Thema Beschneidungsverbot ist hingegen tagesaktuell.
Wer hat den für Gerhard Schröder geworben?:ätsch:
Bodenheim
15.07.2012, 09:06
Beim Fettgedruckten denke ich eher an die Abschaffung von Massentierhaltung und Schulbesuchszwang / gesetzlich verordnete Verblödung, nicht an Schächten oder Beschneidungen.
Solange jenes üblich ist, werde ich mich um dieses garnicht erst nennenswert kümmern.
Dass Schulbesuchszwang gesetzlich verordnete Verblödung ist, darüber lässt sich nun wirklich streiten. Jedenfalls war der Sinn das genaue Gegenteil: Die Verblödung zu beenden, und jedem Kind Bildung zu ermöglichen.
Bei der Massentierhaltung stimme ich vollkommen zu: Unser Umgang mit Tieren ist ein einziger Skandal. Das Schächten setzt diesem Skandal jedoch die Krone auf.
_________________
Die Religionsheinis müssen darüber nachdenken, was "wesentlich für ihre Religion ist". Und immer wenn die "Werte" der Religionsheinis mit unseren Werten in Konflikt geraten, haben unsere Werte Vorrang. Wie ich sehe, wird es aber mal wieder ganz anders laufen: Zurück ins Mittelalter.
http://www.focus.de/politik/deutschland/penis-war-uneben-und-zerfressen-vierjaehriger-nach-beschneidung-mehrfach-in-narkose_aid_782118.html
Ich werde nicht unterschreiben und darf das auch begründen wie folgt: Ich teile nicht die Ansicht, dass den Wünschen einer Mehrheit gefolgt werden solle oder sog. "Gesetze" einer sog. "Regierung" Vorrang hätten vor der Religionsfreiheit.
Religionsfreiheit ist ebenfalls das Gesetz einer sogenannten Regierung.
Beim Fettgedruckten denke ich eher an die Abschaffung von Massentierhaltung und Schulbesuchszwang / gesetzlich verordnete Verblödung, nicht an Schächten oder Beschneidungen.
Solange jenes üblich ist, werde ich mich um dieses garnicht erst nennenswert kümmern.
Gegen Massentiehaltung protestieren in der Regel nur Stadtneurotiker die noch nie einen Kuh- oder Schweinestall gesehen haben, aber auf ihrem folienverpackten Schnitzel zu sozialverträglichen REAL Preisen bestehen.
Dass Schulbesuchszwang gesetzlich verordnete Verblödung ist, darüber lässt sich nun wirklich streiten. Jedenfalls war der Sinn das genaue Gegenteil: Die Verblödung zu beenden, und jedem Kind Bildung zu ermöglichen.
Der historische Sinn der Einführung der Schulpflicht war v.a. die Heranziehung funktionierender Soldaten, Staatsbürger, Arbeiter und Kirchenmitglieder.
Selbstentfaltung der Kinder odgl. spielte da keine Rolle, sondern Produktion von Gleichförmigkeit.
Bei der Massentierhaltung stimme ich vollkommen zu: Unser Umgang mit Tieren ist ein einziger Skandal. Das Schächten setzt diesem Skandal jedoch die Krone auf.
Damit ich nicht missverstanden werde: Ich beanstande weder die Massentierhaltung noch die Schächtung.
Sondern nur, dass man sich über dieses aufregt, dabei aber jenes geschehen lässt.
Entweder haben Tiere Rechte (falsch) oder sie haben sie nicht (richtig).
Sicher ist aber, sie haben sie aber nicht nur dann, wenn's um Religion geht!
Religionsfreiheit ist ebenfalls das Gesetz einer sogenannten Regierung.
Die juristisch-politische Ausgestaltung ist eine Frage von Verfassung, Gesetz, Parlament, Regierung.
Die Freiheit, eine Religion zu haben (oder auch keine), habe ich, solange ich in Ruhe gelassen werden, sowieso.
Sie ist vorkonstitutionell und kann nur beschränkt oder bekräftigt werden.
Gegen Massentiehaltung protestieren in der Regel nur Stadtneurotiker die noch nie einen Kuh- oder Schweinestall gesehen haben, aber auf ihrem folienverpackten Schnitzel zu sozialverträglichen REAL Preisen bestehen.
Dürfte stimmen.
Dürfte stimmen.
Dabei hat noch niemand hier formuliert ab wann Massentierhaltung beginnt bzw. die Bezeichnung angewandt werden muss.
Ich halte mich da an eine alte Regel: Keine Entkoppelung von Nutzfläche und Tierbestand.
Dabei hat noch niemand hier formuliert ab wann Massentierhaltung beginnt bzw. die Bezeichnung angewandt werden muss.
Ich halte mich da an eine alte Regel: Keine Entkoppelung von Nutzfläche und Tierbestand.
Das ist zwar auch ein Notnagel, aber ein halbwegs akzeptabler.
Die juristisch-politische Ausgestaltung ist eine Frage von Verfassung, Gesetz, Parlament, Regierung.
Die Freiheit, eine Religion zu haben (oder auch keine), habe ich, solange ich in Ruhe gelassen werden, sowieso.
Sie ist vorkonstitutionell und kann nur beschränkt oder bekräftigt werden.
Ist sie nicht. Mehr dazu könnte dir ein Schamane aus dem Neandertal erzählen.
ErhardWittek
15.07.2012, 13:25
Gegen Massentiehaltung protestieren in der Regel nur Stadtneurotiker die noch nie einen Kuh- oder Schweinestall gesehen haben, aber auf ihrem folienverpackten Schnitzel zu sozialverträglichen REAL Preisen bestehen.
Damit ist für Dich das Thema erledigt und die Tiere können somit Deiner Meinung nach ruhig weitergequält werden. Habe ich das so richtig verstanden?
Damit ist für Dich das Thema erledigt und die Tiere können somit Deiner Meinung nach ruhig weitergequält werden. Habe ich das so richtig verstanden?
Das übliche Geschwätz von Stadtkindern. Auf deren Geheiiß es inzwischen Eier von Freilandhühnern gibt die bei jeder Schwalbe die drüberfliegt an Herzinfarkt eingehen da dies eine widernatürliche Haltungsweise ist. Genauso wie Bodenhaltung über einer natürlichen Schwarmobergrenze die keine normale Hackordnung mehr zuläßt.
Das übliche Geschwätz von Stadtkindern. Auf deren Geheiiß es inzwischen Eier von Freilandhühnern gibt die bei jeder Schwalbe die drüberfliegt an Herzinfarkt eingehen da dies eine widernatürliche Haltungsweise ist. Genauso wie Bodenhaltung über einer natürlichen Schwarmobergrenze die keine normale Hackordnung mehr zuläßt.
Die Haltung von Hühnern in engen Käfigen in Legebatterien ist demgegenüber als artgerecht zu bezeichnen?
Und nun komm mir nicht mit deinem Stadtkinder-Geschwätz.
Ich bin nämlich ein Landbewohner, der mit den Zuständen in der Tierhaltung durchaus vertraut ist.
Die Haltung von Hühnern in engen Käfigen in Legebatterien ist demgegenüber als artgerecht zu bezeichnen?
Er meint , das 2000 Hühner auf einer Fläche ( wenn auch pro Huhn genug Fläche vorhanden ) ebenfalls nicht tiergerecht ist und da hat er recht !
Er meint , das 2000 Hühner auf einer Fläche ( wenn auch pro Huhn genug Fläche vorhanden ) ebenfalls nicht tiergerecht ist und da hat er recht !
Keine Frage.
Aber stattdessen die Käfighaltung in Legebatterien zu tolerieren, kann nicht der richtige Weg sein.
Keine Frage.
Aber stattdessen die Käfighaltung in Legebatterien zu tolerieren, kann nicht der richtige Weg sein.
Natürlich ist das widerlich - und ich glaube nicht , daß Don dies befürwortet. Er hat wohl eher so 50 Hühner + 1 Hahn - also die perfekte Hühner -WG vor Augen ....:D
Bur machen wir uns nix vor - wenn auch Käfige in der EU nicht mehr existieren werden - dann eben in der Ukraine oder der Türkei ....
wird hier mit absicht weggespammt??? damit ihr euch wieder einkriegt und die legehennen woanders diskutiert:
ZURÜCK ZUM MITTELALTER IST FALSCH !! ein anachronismus ist schon immer scheisse gewesen. formte menschen nach seinem bilde?? dieser urversager!!!!
http://giordanobrunostiftung.files.wordpress.com/2012/07/beschneidung.png
Bienenstich
15.07.2012, 17:45
Genau.
Um mal wieder auf´s Thema zurückzukommen:
Habe ich gerade via Email weggeschickt, morgen geht´s per Post nochmal raus:
"Sehr geehrte Frau Bundeskanzlerin Merkel,
die deutsche Bundesregierung plant, in Reaktion auf das Urteil des Kölner Landgerichtes zur religiösen Beschneidung minderjähriger Jungen und die darauffolgenden heftigen Proteste der betroffenen religiösen Gruppen ein Gesetz auf den Weg zu bringen, das religiöse Beschneidung minderjähriger Jungen dauerhaft für rechtmäßig und straffrei erklärt.
Ich möchte diesem Vorhaben widersprechen.
Beschneidung ist eine Körperverletzung, die den Körper des Kindes irreversibel verändert, ihm Schmerzen zufügt, ihm je nach Beschneidungsart einen Körperteil nimmt und die Sexualität, gerade bei der Beschneidung von Mädchen für den Rest seines Lebens negativ beeinflussen kann.
Bei Beschneidungen, gleich unter welchen Bedingungen sie durchgeführt werden, kann es zu Komplikationen kommen, die lebenslange Beeinträchtigungen und bei Blutungen im Genitalbereich sogar den Tod des Kindes zur Folge haben können.
Die in der derzeitigen Debatte angeführten gesundheitlichen und hygienischen Vorteile der Beschneidung sind höchst umstritten. Zudem betreffen sie sexuell übertragbare Krankheiten, d.h. der zweifelhafte Schutz durch die Beschneidung wirkt sich erst in einem Alter aus, in dem der Betroffene selbst abwägen und entscheiden könnte.
Religiöse Beschneidung verletzt daher fundamentale Grund- und Menschenrechte eines Kindes, denn die Unversehrtheit des Körpers ist definitiv über das Recht der Religionsfreiheit zu stellen.
Ein Verbot von medizinisch nicht notwendigen Beschneidungen an nicht zustimmungsfähigen Kindern ist somit auf Basis der Rechtsfundamente der Bundesrepublik Deutschland geboten.
Ich habe Verständnis, dass in Deutschland lebende Juden und Muslime durch dieses Urteil verwirrt fühlen. Diesen Sensitivitäten kann Rechnung getragen werden. Dies kann jedoch nicht erfolgen, indem die religiöse Beschneidung von Kindern dauerhaft entgegen unserer Gesetzesgrundlagen legalisiert wird. Und wenig Verständnis habe ich persönlich für Aussagen wie „schlimmster Angriff auf jüdische Mitbürger seit dem Holocoust“ oder andere Aufschreie betroffener Religionsgruppen. Es ist geltendes Recht in Deutschland, die Unversehrtheit des Körpers oder die Würde des Menschen als unantastbar gelten zu lassen. Dieses Recht kann nicht zur Ausübung der Religionsfreiheit in Frage gestellt werden.
Es ist den betroffenen religiösen Gruppen vielmehr die Lösung zu nennen, religiöse Beschneidungen als freiwillige Beschneidung zustimmungsfähiger Erwachsener ab dem 16. oder 18. Lebensjahr zu nutzen. Religionen haben sich immer wieder reformiert und modernisiert, um sich neuen gesellschaftlichen Gegebenheiten und Vorstellungen anzupassen. Die Abschaffung von religiöser Zwangsbeschneidung von Kindern ist ein weiterer solcher Schritt, der nötig und überfällig ist. Außerdem ist durch die Trennung von Religion und Staat diese Diskussion der geplanten Gesetzesänderung nicht gegeben. Eine Beschneidung aus religiösen Gründen ist als Körperverletzung zu werten.
Die Bundesrepublik Deutschland könnte eine Vorreiterrolle spielen in dieser Entwicklung hin zu einer fortschrittlichen menschlichen Gesellschaft, die die Rechte des Individuums, die Rechte des Kindes, in das Zentrum stellt und dort schützt, wo es sich nicht selbst schützen kann. Das ist Aufgabe der Volksvertreter dieses Landes.
Im Zentrum Ihrer Aufgaben als Bundeskanzlerin und aller anderen Politiker dieses Landes kann und darf nicht die Befriedigung der Befindlichkeiten religiöser Gruppen stehen.
Das aktuelle Vorhaben der Bundesregierung jedoch weist einen Weg, der freiheitliche, ethische und humanistische Werte zugunsten von rückwärtsgewandten, anti-aufklärerischen und autoritären Strukturen hintenanstellt.
Ich appelliere daher an Sie, auf eine andere Lösung als die aktuell angestrebte hinzuwirken.
Mit freundlichen Grüßen,"
Der Text ist dort zu finden und kann natürlich individuelle abgewandelt werden.
Und wenn ich das von Ursula eingestellte Bild sehe, wird mir einfach nur schlecht. Und Ihr diskutiert hier über Hühner... Es geht Euch zu gut. Kopfschüttel.
ErhardWittek
15.07.2012, 22:38
Die Haltung von Hühnern in engen Käfigen in Legebatterien ist demgegenüber als artgerecht zu bezeichnen?
Und nun komm mir nicht mit deinem Stadtkinder-Geschwätz.
Er hält sich halt für einen pragmatischen Stadtbewohner. Tiere sind für ihn nur als wirtschaftlich verwertbares "Produkt" von Bedeutung. Solche Leute sind mit ein Grund für meine eher pessimistische Zukunftserwartung. Eine Welt voller seelenloser menschlicher Biomasse hat auf Dauer keinen Bestand.
Ich bin nämlich ein Landbewohner, der mit den Zuständen in der Tierhaltung durchaus vertraut ist.
Ich ebenfalls. Bei uns ist es durchwachsen. Es gibt aber sehr positive Entwicklungen, worüber ich froh bin.
kotzfisch
15.07.2012, 22:47
Genau.
Um mal wieder auf´s Thema zurückzukommen:
Habe ich gerade via Email weggeschickt, morgen geht´s per Post nochmal raus:
"Sehr geehrte Frau Bundeskanzlerin Merkel,
die deutsche Bundesregierung plant, in Reaktion auf das Urteil des Kölner Landgerichtes zur religiösen Beschneidung minderjähriger Jungen und die darauffolgenden heftigen Proteste der betroffenen religiösen Gruppen ein Gesetz auf den Weg zu bringen, das religiöse Beschneidung minderjähriger Jungen dauerhaft für rechtmäßig und straffrei erklärt.
Ich möchte diesem Vorhaben widersprechen.
Beschneidung ist eine Körperverletzung, die den Körper des Kindes irreversibel verändert, ihm Schmerzen zufügt, ihm je nach Beschneidungsart einen Körperteil nimmt und die Sexualität, gerade bei der Beschneidung von Mädchen für den Rest seines Lebens negativ beeinflussen kann.
Bei Beschneidungen, gleich unter welchen Bedingungen sie durchgeführt werden, kann es zu Komplikationen kommen, die lebenslange Beeinträchtigungen und bei Blutungen im Genitalbereich sogar den Tod des Kindes zur Folge haben können.
Die in der derzeitigen Debatte angeführten gesundheitlichen und hygienischen Vorteile der Beschneidung sind höchst umstritten. Zudem betreffen sie sexuell übertragbare Krankheiten, d.h. der zweifelhafte Schutz durch die Beschneidung wirkt sich erst in einem Alter aus, in dem der Betroffene selbst abwägen und entscheiden könnte.
Religiöse Beschneidung verletzt daher fundamentale Grund- und Menschenrechte eines Kindes, denn die Unversehrtheit des Körpers ist definitiv über das Recht der Religionsfreiheit zu stellen.
Ein Verbot von medizinisch nicht notwendigen Beschneidungen an nicht zustimmungsfähigen Kindern ist somit auf Basis der Rechtsfundamente der Bundesrepublik Deutschland geboten.
Ich habe Verständnis, dass in Deutschland lebende Juden und Muslime durch dieses Urteil verwirrt fühlen. Diesen Sensitivitäten kann Rechnung getragen werden. Dies kann jedoch nicht erfolgen, indem die religiöse Beschneidung von Kindern dauerhaft entgegen unserer Gesetzesgrundlagen legalisiert wird. Und wenig Verständnis habe ich persönlich für Aussagen wie „schlimmster Angriff auf jüdische Mitbürger seit dem Holocoust“ oder andere Aufschreie betroffener Religionsgruppen. Es ist geltendes Recht in Deutschland, die Unversehrtheit des Körpers oder die Würde des Menschen als unantastbar gelten zu lassen. Dieses Recht kann nicht zur Ausübung der Religionsfreiheit in Frage gestellt werden.
Es ist den betroffenen religiösen Gruppen vielmehr die Lösung zu nennen, religiöse Beschneidungen als freiwillige Beschneidung zustimmungsfähiger Erwachsener ab dem 16. oder 18. Lebensjahr zu nutzen. Religionen haben sich immer wieder reformiert und modernisiert, um sich neuen gesellschaftlichen Gegebenheiten und Vorstellungen anzupassen. Die Abschaffung von religiöser Zwangsbeschneidung von Kindern ist ein weiterer solcher Schritt, der nötig und überfällig ist. Außerdem ist durch die Trennung von Religion und Staat diese Diskussion der geplanten Gesetzesänderung nicht gegeben. Eine Beschneidung aus religiösen Gründen ist als Körperverletzung zu werten.
Die Bundesrepublik Deutschland könnte eine Vorreiterrolle spielen in dieser Entwicklung hin zu einer fortschrittlichen menschlichen Gesellschaft, die die Rechte des Individuums, die Rechte des Kindes, in das Zentrum stellt und dort schützt, wo es sich nicht selbst schützen kann. Das ist Aufgabe der Volksvertreter dieses Landes.
Im Zentrum Ihrer Aufgaben als Bundeskanzlerin und aller anderen Politiker dieses Landes kann und darf nicht die Befriedigung der Befindlichkeiten religiöser Gruppen stehen.
Das aktuelle Vorhaben der Bundesregierung jedoch weist einen Weg, der freiheitliche, ethische und humanistische Werte zugunsten von rückwärtsgewandten, anti-aufklärerischen und autoritären Strukturen hintenanstellt.
Ich appelliere daher an Sie, auf eine andere Lösung als die aktuell angestrebte hinzuwirken.
Mit freundlichen Grüßen,"
Der Text ist dort zu finden und kann natürlich individuelle abgewandelt werden.
Und wenn ich das von Ursula eingestellte Bild sehe, wird mir einfach nur schlecht. Und Ihr diskutiert hier über Hühner... Es geht Euch zu gut. Kopfschüttel.
Das ist nur zu unterstützen:100% Richtig.Kotz, was haben wir hier für eine widerliche Subkultur eingeführt?
ErhardWittek
15.07.2012, 22:57
Und wenn ich das von Ursula eingestellte Bild sehe, wird mir einfach nur schlecht.
Die von der Leyen mag keine Kinder, das weiß doch jeder. Nicht umsonst hat sie in ihrer Zeit als Familienministerin geduldet, daß Frühsexualisierunganweisungen für Kinderkrippen und -gärten in ihrem Ministerium entwickelt und an Erzieher ausgereicht worden sind. Ihre Kinder leben zwar im materiellen Luxus, aber ihre Karriere als Superfeministin ist ihr weitaus wichtiger, als der vertraute Umgang mit dem eigenen Nachwuchs. Wahrscheinlich liegt das daran, daß sie in Belgien aufgewachsen ist, wo man Kinder gewohnheitsmäßig in Krippen und andere Verwahranstalten abschiebt. Sie ist wie ein Batteriehuhn aus dem Brutkasten, dem sämtliche Instinkte für natürliche Brutpflege abhanden gekommen sind.
Und Ihr diskutiert hier über Hühner... Es geht Euch zu gut. Kopfschüttel.
Die Art des Umgangs mit Tieren ist nicht ganz unerheblich für die Beurteilung des menschlichen Charakters. Wer respektvoll mit Tieren umgeht, behandelt auch Kinder wie richtige Menschen. Diese Erfahrung habe ich schon als Kind gemacht und finde mich bis heute mit dieser Einschätzung voll bestätigt.
wird hier mit absicht weggespammt??? damit ihr euch wieder einkriegt und die legehennen woanders diskutiert:
ZURÜCK ZUM MITTELALTER IST FALSCH !! ein anachronismus ist schon immer scheisse gewesen. formte menschen nach seinem bilde?? dieser urversager!!!!
http://giordanobrunostiftung.files.wordpress.com/2012/07/beschneidung.png
Die Politiker dieses Landes (BRD) können also richterliche Entscheidungen ignorieren, wenn sie sich dabei auf "Religionsfreiheit" berufen?
Steht die "Religion" wie bei Musels - und Juden über dem Gesetz?
Die befürwortenden Politiker gehören sofort abgeurteilt und weggesperrt, da sie sich gegen Gesetze stellen!!!
siehe auch hier - wo rechtschaffene Bürger eine ähnliche Meinung von unseren derzeitigen Politikern haben:
http://www.welt.de/politik/deutschland/article108338215/Bundestag-fordert-Zulaessigkeit-von-Beschneidung.html
Wer Körperverletzungen an Menschen vornehmen will, soll sich in die Länder begeben, wo Barbarei noch erlaubt ist. Deutschland gehört (noch) nicht wieder dazu. Deutsche Politiker, die mittelalterliche Zustände befürworten, gehören nicht in den Bundestag.
Ja - hört uns denn keiner???????
Sathington Willoughby
20.07.2012, 10:29
Ich werde nicht unterschreiben und darf das auch begründen wie folgt: Ich teile nicht die Ansicht, dass den Wünschen einer Mehrheit gefolgt werden solle oder sog. "Gesetze" einer sog. "Regierung" Vorrang hätten vor der Religionsfreiheit.
Religionsfreiheit wird mit Beschneidung untergraben.
Denn: die Kinder werden somit vorkonditioniert, werden weiter in die Rolle als Jude/Muslim hineingedrängt, als sie es nicht schon so werden.
Daher: Beschneidung ja, aber erst ab 18 Jahren, wenn die Jungs volljährig sind und selber entscheiden können, ohne von ihrer Familie unter Druck gesetzt zu werden.
Beim Fettgedruckten denke ich eher an die Abschaffung von Massentierhaltung und Schulbesuchszwang / gesetzlich verordnete Verblödung, nicht an Schächten oder Beschneidungen.
Solange jenes üblich ist, werde ich mich um dieses garnicht erst nennenswert kümmern.
Warum sollte ich das Arbeitszimmer aufräumen, wenn auch in der Küche ein Durcheinander herrscht?
Ja - hört uns denn keiner???????
Doch, ich. Aber die Kinderschänder und deren Verteidiger werden am besten gehört.
Warum sollte ich das Arbeitszimmer aufräumen, wenn auch in der Küche ein Durcheinander herrscht?
Musst Du arbeiten, räume das Arbeitszimmer auf.
Musst Du kochen, räume die Küche auf.
Je nach Priorität.
Alle männlichen Juden müssen beschnitten werden, sobald sie acht Tage alt sind.
Das steht so recht eindeutig in Gen 17,10–14.
Wie soll man sich da guten Gewissens herummogeln?
Religionsfreiheit wird mit Beschneidung untergraben.
Denn: die Kinder werden somit vorkonditioniert, werden weiter in die Rolle als Jude/Muslim hineingedrängt, als sie es nicht schon so werden.
Daher: Beschneidung ja, aber erst ab 18 Jahren, wenn die Jungs volljährig sind und selber entscheiden können, ohne von ihrer Familie unter Druck gesetzt zu werden.
Sathington Willoughby
20.07.2012, 20:41
Alle männlichen Juden müssen beschnitten werden, sobald sie acht Tage alt sind.
Das steht so recht eindeutig in Gen 17,10–14.
Wie soll man sich da guten Gewissens herummogeln?
Indem man die Juden, die unbedingt so leben wollen, nahelegt, in Israel oder anderswo den Eingriff vornehmen zu lassen.
:basta::ätsch:
Indem man die Juden, die unbedingt so leben wollen, nahelegt, in Israel oder anderswo den Eingriff vornehmen zu lassen.
:basta::ätsch:
Hülfe nichts, denn wegzufahren, die "Straftat" zu begehen und wieder zurückzukommen, ist und bliebe wohl auch illegal.
Ich werde nicht unterschreiben und darf das auch begründen wie folgt: Ich teile nicht die Ansicht, dass den Wünschen einer Mehrheit gefolgt werden solle oder sog. "Gesetze" einer sog. "Regierung" Vorrang hätten vor der Religionsfreiheit.
Es ist nicht Religionsfreiheit, Kleinkinder unnötigen Risiken auszusetzen.
Hülfe nichts, denn wegzufahren, die "Straftat" zu begehen und wieder zurückzukommen, ist und bliebe wohl auch illegal.
Nein, wenn es im "Land der Beschneidung" legal ist, ist die deutsche Gesetzgebung machtlos.
Bellerophon
20.07.2012, 21:20
Bizarr.
Mehrmal wies ich hierzufourm schon darauf hin, das Deutsche sich beschneiden lassen sollten, damit sie nicht mehr so dumm sind, gegenüber Muslimen und Juden (und Frauen), - und was passiert!?
In D wird die Beschneidung verboten!
Wie sinister die Eliten hier....
Alle männlichen Juden müssen beschnitten werden, sobald sie acht Tage alt sind.
Das steht so recht eindeutig in Gen 17,10–14.
Wie soll man sich da guten Gewissens herummogeln?
Muss man also GOTT mehr gehorchen als den Menschen?
Shahirrim
20.07.2012, 21:30
Muss man also GOTT mehr gehorchen als den Menschen?
Ja!
Muss man also GOTT mehr gehorchen als den Menschen?
Sollte es einen Gott geben, bzw. derjenige wirklich fest daran glauben, wäre das sogar dringend anzuraten bzw. alles andere Heuchelei. ;)
Muss man also GOTT mehr gehorchen als den Menschen?
Vom Grundgesetze her gesehen nicht, nein.
Ja!
Schau an. Die hiesigen Islamisten werden sich freuen, in dir einen Gesinnungsgenossen zu finden. :))
Vom Grundgesetze her gesehen nicht, nein.
Aha. Also: Problem gelöst?
Shahirrim
20.07.2012, 22:03
Vom Grundgesetze her gesehen nicht, nein.
Laut Bibel aber manchmal schon!
BRDDR_geschaedigter
20.07.2012, 22:05
Schau an. Die hiesigen Islamisten werden sich freuen, in dir einen Gesinnungsgenossen zu finden. :))
Du betest den sozialistischen Staatsgötzen, bzw. die Demokratie an.
Da ist dann alles relativ und es gibt bei dir letzten Endes auch keine Rechte für die Menschen.
dietbert
21.07.2012, 10:21
Dass Schulbesuchszwang gesetzlich verordnete Verblödung ist, darüber lässt sich nun wirklich streiten. Jedenfalls war der Sinn das genaue Gegenteil: Die Verblödung zu beenden, und jedem Kind Bildung zu ermöglichen.
Bei der Massentierhaltung stimme ich vollkommen zu: Unser Umgang mit Tieren ist ein einziger Skandal. Das Schächten setzt diesem Skandal jedoch die Krone auf.
_________________
Die Religionsheinis müssen darüber nachdenken, was "wesentlich für ihre Religion ist". Und immer wenn die "Werte" der Religionsheinis mit unseren Werten in Konflikt geraten, haben unsere Werte Vorrang. Wie ich sehe, wird es aber mal wieder ganz anders laufen: Zurück ins Mittelalter.
http://www.focus.de/politik/deutschland/penis-war-uneben-und-zerfressen-vierjaehriger-nach-beschneidung-mehrfach-in-narkose_aid_782118.html
Und wem haben wir diese Tierquälerei, das Schächten der Tiere , zu verdanken? Der Schattenregierung in Deutschland, die hier das eigentliche Sagen hat: Dem Zentralrat der Juden, in harmonischer Kooperation mit dem Rat der Muslime !
Bodenheim
21.07.2012, 12:33
Und wem haben wir diese Tierquälerei, das Schächten der Tiere , zu verdanken? Der Schattenregierung in Deutschland, die hier das eigentliche Sagen hat: Dem Zentralrat der Juden, in harmonischer Kooperation mit dem Rat der Muslime !
Nein, bitte keine Verschwörungstheorien.
Das verdanken wir der Art von Religionsfreiheit in unserem GG: Das BVerfG hat das Schächten grundsätzlich verboten, es muss aber Ausnahmegenehmigungen geben.
Für mich ist das ein absoluter Skandal, da Tierschutz und auch Schutz von Kindern immer Vorrang haben muss vor religiösen Unsinn. Wir müssen also etwas an der Religionsfreiheit in Deutschland ändern.
Die Religionsfuzzis sollten sich im Klaren sein: Mit diesem anti-zivilisatorischen religiösen Dreck werde ich mich in Deutschland nie abfinden !
http://www.swr.de/report/-/id=233454/nid=233454/did=3563876/kxl34z/index.html
dietbert
21.07.2012, 13:07
Nein, bitte keine Verschwörungstheorien.
Das verdanken wir der Art von Religionsfreiheit in unserem GG: Das BVerfG hat das Schächten grundsätzlich verboten, es muss aber Ausnahmegenehmigungen geben.
Für mich ist das ein absoluter Skandal, da Tierschutz und auch Schutz von Kindern immer Vorrang haben muss vor religiösen Unsinn. Wir müssen also etwas an der Religionsfreiheit in Deutschland ändern.
Die Religionsfuzzis sollten sich im Klaren sein: Mit diesem anti-zivilisatorischen religiösen Dreck werde ich mich in Deutschland nie abfinden !
http://www.swr.de/report/-/id=233454/nid=233454/did=3563876/kxl34z/index.html
Na du hast Vorschläge, ich höre schon den wütenden Aufschrei von Juden und Muslime bis hierher !
Aha. Also: Problem gelöst?
Ja.
Sieht so aus, als ob Staaten allein durch ihre Existenz gegen die Religionsfreiheit verstossen.
Frontferkel
22.07.2012, 18:54
Alle männlichen Juden müssen beschnitten werden, sobald sie acht Tage alt sind.
Das steht so recht eindeutig in Gen 17,10–14.
Wie soll man sich da guten Gewissens herummogeln?
Dann sollen die Juden ihre Gesetzte halt ändern . Es kann doch nicht sein , das ein paar Tausend jüdische Bürger fordern , das hier in Deutschland bestehende Gesetzte nach belieben geändert werden . Bisher waren mir die Juden hier ziemlich Wurscht , aber langsam machen sie sich wieder ganz von selbst unbeliebt . Es gab bisher , soviel ich weiß , für dieses jüdische Ritual , eine Ausnahmeregelung .
Frontferkel
22.07.2012, 19:02
Habe vergessen zusagen , das Beschneidung im Säuglingsalter einfach nur wiederlich ist . Außerdem ist es Verstümmelung . Wer sich beschneiden lassen will , soll dies tun . Aber kann das ein Säugling wollen ?
Du betest den sozialistischen Staatsgötzen, bzw. die Demokratie an.
Wo waren z. B. die 1848er Revolutionäre oder ein Bismarck "sozialistisch"? Ihnen verdanken wir die Einführung der repräsentativen Demokratie in Deutschland.
Da ist dann alles relativ und es gibt bei dir letzten Endes auch keine Rechte für die Menschen.
Dummes Zeug!
Ja.
Sieht so aus, als ob Staaten allein durch ihre Existenz gegen die Religionsfreiheit verstossen.
Nein.
Unser Staat z. B. garantiert Religionsfreiheit, allerdings keine schrankenlose.
BRDDR_geschaedigter
22.07.2012, 19:27
Wo waren z. B. die 1848er Revolutionäre oder ein Bismarck "sozialistisch"? Ihnen verdanken wir die Einführung der repräsentativen Demokratie in Deutschland.
Dummes Zeug!
Damals hatten wir keine Demokratie. Demokratie ist Pöbelherrschaft und Rechtslosigkeit.
Nicht einmal die Bundesrepublik ist eine Demokratie.
Auch die amerik. Gründerväter verabscheuten die Demokratie. Die waren damals schon schlauer.
Pappenheimer
22.07.2012, 19:57
Warum zum Geier ist es für Moslems so schwer zu warten bis ihre Kinder volljährig sind um diese selbst entscheiden zu lassen?
Warum zum Geier ist es für Moslems so schwer zu warten bis ihre Kinder volljährig sind um diese selbst entscheiden zu lassen?
Islam bedeutet "Unterwerfung", da wird nichts selbst entschieden.
Alles was mit Religion zu tun hat sollte aus dem GG gestrichen bzw. abgeändert werden also für den Anfang Art 3 (3) und Art 4 (1)(2).
Wieder so ein Thema wo, Blinde versuchen einander die Farbe zu erklären. Oder höre ich von den Unbeschnittenen den großen NEID selbst nicht beschnitten zu sein heraus...? :) :) :)
Glaubt es mir es gibt nichts schöneres für eine Frau als einen beschittenen Mann der Ausdauer hat. :)
Cinnamon
25.07.2012, 15:31
Wieder so ein Thema wo, Blinde versuchen einander die Farbe zu erklären. Oder höre ich von den Unbeschnittenen den großen NEID selbst nicht beschnitten zu sein heraus...? :) :) :)
Glaubt es mir es gibt nichts schöneres für eine Frau als einen beschittenen Mann der Ausdauer hat. :)
Ich muss mir nicht einen Arm abhacken, um zu wissen, dass es übel ist, nur einen Arm zu habne.
Ich muss mir nicht einen Arm abhacken, um zu wissen, dass es übel ist, nur einen Arm zu habne.
Tja der Vergleich hinkt gewaltig. 1) Die Vorhaut macht sich gut im Photoalbum, und 2) der Penis arbeitet eben besser ohne Vorhaut.
That´s live.... :):)
Cinnamon
26.07.2012, 10:35
Tja der Vergleich hinkt gewaltig. 1) Die Vorhaut macht sich gut im Photoalbum, und 2) der Penis arbeitet eben besser ohne Vorhaut.
That´s live.... :):)
Wenn er ohne Vorhaut besser arbeitet, warum hat die Natur uns dann mit einer ausgestattet? Das wäre widersinnig.
Wenn er ohne Vorhaut besser arbeitet, warum hat die Natur uns dann mit einer ausgestattet? Das wäre widersinnig.
Die Geburtenraten in der islamischen Welt geben Wille irgendwie recht. Und zum "warum", nicht alles lässt sich eben erklären, Gott sei Dank. Und Fakt ist, es geht eben auch ohne.
Registrierter
26.07.2012, 11:08
Ich werde nicht unterschreiben und darf das auch begründen wie folgt: Ich teile nicht die Ansicht, dass den Wünschen einer Mehrheit gefolgt werden solle oder sog. "Gesetze" einer sog. "Regierung" Vorrang hätten vor der Religionsfreiheit.
Dir Religionsfreiheit ist absurd und dient einzige den archaischen Wüstenreligionen als Türöffner.
Diese vermeintliche Religionsfreiheit ist keine Freiheit der Religion, da Islam und Judentum keine Religionen sondern Herrschaftsideolgien sind.
Die lachen sich über so viel Doofheit wie bei uns doch den Ast.
NEIN ZUR RELGIONSFREIHEIT!
Cinnamon
26.07.2012, 11:22
Ich werde nicht unterschreiben und darf das auch begründen wie folgt: Ich teile nicht die Ansicht, dass den Wünschen einer Mehrheit gefolgt werden solle oder sog. "Gesetze" einer sog. "Regierung" Vorrang hätten vor der Religionsfreiheit.
Das Recht des Individuums auf Selbstbestimmung über seinen ursprünglichsten Besitz, seinen Körper, hat aber Vorrang vor der Religionsfreiheit anderer Individuen, die zufällig seine Eltern sind.
Schaschlik
26.07.2012, 11:47
(...)
Glaubt es mir es gibt nichts schöneres für eine Frau als einen beschittenen Mann der Ausdauer hat. :)
Ich muss mir nicht einen Arm abhacken, um zu wissen, dass es übel ist, nur einen Arm zu habne.
Gibt doch nichts Schöneres als z.B. Liegestütze mit nur einem Arm zu schaffen, oder? ;)
megagrins
26.07.2012, 11:50
Was würde passieren wenn mal ein Muslime klagt weil er beschnitten worden ist?
Cinnamon
26.07.2012, 11:58
Gibt doch nichts Schöneres als z.B. Liegestütze mit nur einem Arm zu schaffen, oder? ;)
Klar. Aber der andere ist auch wichtig ;).
Schaschlik
26.07.2012, 12:06
Klar. Aber der andere ist auch wichtig ;).
Wozu brauchst Du den dann noch? Und die Weiber stehen auf Typen die es mit einem Arm können.
(ich hoffe mein Sarkasmus ist Dir nicht entgangen)
Cinnamon
26.07.2012, 12:07
Wozu brauchst Du den dann noch? Und die Weiber stehen auf Typen die es mit einem Arm können.
(ich hoffe mein Sarkasmus ist Dir nicht entgangen)
Klar ;).
Nein.
Unser Staat z. B. garantiert Religionsfreiheit, allerdings keine schrankenlose.
Im "schrankenlos" steckt eben das, was ich oben schrieb, also nix mit "nein", sondern höchsten "jain" oder "ja, aber".
Cinnamon
27.07.2012, 08:22
Im "schrankenlos" steckt eben das, was ich oben schrieb, also nix mit "nein", sondern höchsten "jain" oder "ja, aber".
Was ist mit dem Recht eines Juden, sich später vom Judentum loszusagen? Zählt das nicht? Müssen die Eltern diese Möglichkeit ignorieren dürfen?
Wieder so ein Thema wo, Blinde versuchen einander die Farbe zu erklären. Oder höre ich von den Unbeschnittenen den großen NEID selbst nicht beschnitten zu sein heraus...? :) :) :)
Glaubt es mir es gibt nichts schöneres für eine Frau als einen beschittenen Mann der Ausdauer hat. :)
Frauen wollen lieber guten Sex als in rechtsstaatlichen Verhältnissen leben?
Stimmt wohl sogar, sollte man aber nur anonym in Foren schreiben und nicht öffentlich sagen. ;)
Dir Religionsfreiheit ist absurd und dient einzige den archaischen Wüstenreligionen als Türöffner.
Diese vermeintliche Religionsfreiheit ist keine Freiheit der Religion, da Islam und Judentum keine Religionen sondern Herrschaftsideolgien sind.
Die lachen sich über so viel Doofheit wie bei uns doch den Ast.
NEIN ZUR RELGIONSFREIHEIT!
Was schlägst Du als Ersatz vor?
Das Recht des Individuums auf Selbstbestimmung über seinen ursprünglichsten Besitz, seinen Körper, hat aber Vorrang vor der Religionsfreiheit anderer Individuen, die zufällig seine Eltern sind.
Neuzeitliche westliche Gehirnakrobatie hat aber keinen Vorrang von Gen 17,12.
Was ist mit dem Recht eines Juden, sich später vom Judentum loszusagen? Zählt das nicht? Müssen die Eltern diese Möglichkeit ignorieren dürfen?
Gibt es eine Religion oder eine Strömung des Atheismus, die einen konvertierungswilligen Juden der Beschneidung wegen nicht zulässt?
M.W. nicht.
Und also wird er nicht gehindert, kein Jude mehr zu sein.
Es ist wie mit der Taufe, die "bleibt" ja auch.
Gen 17,12, Alle männlichen Kinder bei euch müssen, sobald sie acht Tage alt sind, beschnitten werden...
Ändern?
Wie?
Dann sollen die Juden ihre Gesetzte halt ändern . Es kann doch nicht sein , das ein paar Tausend jüdische Bürger fordern , das hier in Deutschland bestehende Gesetzte nach belieben geändert werden . Bisher waren mir die Juden hier ziemlich Wurscht , aber langsam machen sie sich wieder ganz von selbst unbeliebt . Es gab bisher , soviel ich weiß , für dieses jüdische Ritual , eine Ausnahmeregelung .
Cinnamon
27.07.2012, 08:32
Neuzeitliche westliche Gehirnakrobatie hat aber keinen Vorrang von Gen 17,12.
Hm.....
Doch.
Cinnamon
27.07.2012, 08:33
Gibt es eine Religion oder eine Strömung des Atheismus, die einen konvertierungswilligen Juden der Beschneidung wegen nicht zulässt?
M.W. nicht.
Und also wird er nicht gehindert, kein Jude mehr zu sein.
Es ist wie mit der Taufe, die "bleibt" ja auch.
Die Taufe hat aber keine körperlichen Auswirkungen.
Hm.....
Doch.
Ich widerspreche Dir ja nur selten, aber:
Sollte ich jemals in einen Entscheidungskonflikt kommen zwischen dem weltlichen Gesetz und meinem Glauben, werde ich meinem Glauben folgen. Die innersten moralischen Überzeugungen sollten Vorrang haben vor dem, was juristische Schreibtischtäter sich so ausdenken.
Christen haben momentan in Deutschland das "Glück", dass sie weitgehend konform mit geltendem Recht leben können. Das muss aber nicht so bleiben, und war auch nicht immer so.
Cinnamon
27.07.2012, 08:37
Ich widerspreche Dir ja nur selten, aber:
Sollte ich jemals in einen Entscheidungskonflikt kommen zwischen dem weltlichen Gesetz und meinem Glauben, werde ich meinem Glauben folgen. Die innersten moralischen Überzeugungen sollten Vorrang haben vor dem, was juristische Schreibtischtäter sich so ausdenken.
Aber du würdest dies nur im Bezug auf dich selbst tun, was ich auch tun würde. Ich würde aber nie soweit gehen, mein Kind zu verstümmeln, um dem Glauben zu folgen.
Aber du würdest dies nur im Bezug auf dich selbst tun, was ich auch tun würde. Ich würde aber nie soweit gehen, mein Kind zu verstümmeln, um dem Glauben zu folgen.
Abraham war dazu bereit, seinen Erstgeborenen zu opfern.
Aber - nein, soweit würde ich nicht gehen können. Ich persönlich sehe das übrigens nicht als "Verstümmelung", bin das Mützchen damals auch losgeworden. War wohl zu der Zeit "in", Phimose auf die Art zu behandeln. Ich habe aber Verständnis für beide Sichtweisen, und möchte mich aus der Diskussion hier weitgehend raushalten.
Frontferkel
27.07.2012, 08:51
Gen 17,12, Alle männlichen Kinder bei euch müssen, sobald sie acht Tage alt sind, beschnitten werden...
Ändern?
Wie?
Gute Frage . Soetwas geht nur miteinander , also vernünftig miteinander Reden und nach Lösungen suchen .
Aber in der heutigen Zeit wird ja alles mit der "Keule" geregelt . Nach dem Motto , entweder oder .
Die Taufe hat aber keine körperlichen Auswirkungen.
Die Beschneidung hat keine körperlichen Auswirkungen, die jemanden hindern, zum Nichtjuden zu werden. (Was ja Deine Frage war in #73.)
Gute Frage . Soetwas geht nur miteinander , also vernünftig miteinander Reden und nach Lösungen suchen .
Aber in der heutigen Zeit wird ja alles mit der "Keule" geregelt . Nach dem Motto , entweder oder .
Ich glaub nicht, dass der Urheber mit uns Deutschen in der Sache verhandeln wird...
Cinnamon
27.07.2012, 09:08
Die Beschneidung hat keine körperlichen Auswirkungen, die jemanden hindern, zum Nichtjuden zu werden. (Was ja Deine Frage war in #73.)
Ihm haftet aber das Kennzeichen an, mal jüdisch gewesen zu sein. Und er hat das Recht, dieses Kennzeichen nicht tragen zu müssen. Da die Medizin noch nicht soweit ist, die Vorhaut mit allen Funktionen wiederherzustellen, ist die Beschneidung ein Eingriff in die Rechte des Kindes, den die Eltern nicht authorisieren lassen dürfen und daher zu unterlassen.
Er könnte genauso muslimisch, amerikanisch oder pimmelkrank™ gewesen sein.
Ihm haftet aber das Kennzeichen an, mal jüdisch gewesen zu sein. Und er hat das Recht, dieses Kennzeichen nicht tragen zu müssen. Da die Medizin noch nicht soweit ist, die Vorhaut mit allen Funktionen wiederherzustellen, ist die Beschneidung ein Eingriff in die Rechte des Kindes, den die Eltern nicht authorisieren lassen dürfen und daher zu unterlassen.
Cinnamon
27.07.2012, 10:31
Er könnte genauso muslimisch, amerikanisch oder pimmelkrank™ gewesen sein.
Der Eingriff wird in Wirklichkeit nur ausgeführt als Prävention gegen Masturbation.....
Dr.Brett
27.07.2012, 10:34
Was habt Ihr davon, wenn sich die Moslems nicht mehr beschneiden dürfen? Inwiefern wirkt sich das auf den Erhalt unserer eigenen Kultur aus? Werden sie dadurch angepasster oder weniger?
Der Eingriff wird in Wirklichkeit nur ausgeführt als Prävention gegen Masturbation.....
Wie jetzt, "in Wirklichkeit"?
Was habt Ihr davon, wenn sich die Moslems nicht mehr beschneiden dürfen? Inwiefern wirkt sich das auf den Erhalt unserer eigenen Kultur aus? Werden sie dadurch angepasster oder weniger?
Was haben wir davon, wenn hierzulande die Gesetze und die Verfassung eingehalten werden? :)
Cinnamon
27.07.2012, 11:06
Wie jetzt, "in Wirklichkeit"?
Wenn man die religiöse Verbrämung weglässt.
Dr.Brett
27.07.2012, 11:46
Was haben wir davon, wenn hierzulande die Gesetze und die Verfassung eingehalten werden? :)
Gesetze sind politische Entscheidungen und können dem Gesetzgeber nicht als Rechtfertigung für ebendiese dienen. Das wäre eine zirkuläre Argumentation.
Wenn man die religiöse Verbrämung weglässt.
:auro:
Gesetze sind politische Entscheidungen und können dem Gesetzgeber nicht als Rechtfertigung für ebendiese dienen. Das wäre eine zirkuläre Argumentation.
Den Gesetzgeber meinte ich nicht, sondern das Gericht, welches das entsprechende Urteil fällte.
EinDachs
27.07.2012, 19:42
Neuzeitliche westliche Gehirnakrobatie hat aber keinen Vorrang von Gen 17,12.
Au ja, Bibelstellen.
Ich verweise auf Gen 17,7-9:
Ich schließe meinen Bund zwischen mir und dir samt deinen Nachkommen, Generation um Generation, einen ewigen Bund: Dir und deinen Nachkommen werde ich Gott sein. Dir und deinen Nachkommen gebe ich ganz Kanaan, das Land, in dem du als Fremder weilst, für immer zu Eigen und ich will ihnen Gott sein.
Wenn jetzt also ein in Deutschland lebender Jude keinen Anteil an Kanaan hat, könnte man dann nicht argumentieren, dass Gott in seinem Fall vertragsbrüchig war und die Zahlung in Vorhäuten einstellen?
Au ja, Bibelstellen.
Ich verweise auf Gen 17,7-9:
Ich schließe meinen Bund zwischen mir und dir samt deinen Nachkommen, Generation um Generation, einen ewigen Bund: Dir und deinen Nachkommen werde ich Gott sein. Dir und deinen Nachkommen gebe ich ganz Kanaan, das Land, in dem du als Fremder weilst, für immer zu Eigen und ich will ihnen Gott sein.
Wenn jetzt also ein in Deutschland lebender Jude keinen Anteil an Kanaan hat, könnte man dann nicht argumentieren, dass Gott in seinem Fall vertragsbrüchig war und die Zahlung in Vorhäuten einstellen?
Nein, denn da die Juden in Deutschland sich mehrheitlich nicht an die niedergelegten Klauseln bzw. Regularien halten, sind sie die Vertragsbrecher. :)
Registrierter
28.07.2012, 12:48
Was schlägst Du als Ersatz vor?
eingeschränkte Religionsfreiheit, welche nur gilt, wenn der gastgebenden Gesellschaft NACHWEISLICH NICHT GESCHADET wird.
Die Gäste stehen hier in der Beweispflicht.
Cinnamon
28.07.2012, 13:06
Nein, denn da die Juden in Deutschland sich mehrheitlich nicht an die niedergelegten Klauseln bzw. Regularien halten, sind sie die Vertragsbrecher. :)
Deine Eltern schließen mit einer dritten Person einen Vertrag ab, aus dem du lebenslang gebunden wirst, bestimmte Regeln einzuhalten. Res inter alios acta. Und damit an sich unwirksam ;).
Habe vergessen zusagen , das Beschneidung im Säuglingsalter einfach nur wiederlich ist (...)
Einem Säugling die Nahrung zu verweigern, die ihn von der Natur bestimmt ist (Muttermilch), ist meiner Meinung nach auch widerlich. Das ändert aber nicht an der Tatsache, dass knapp 50% der Säuglinge in D. mit künstlichem Gemisch ernährt werden und das auch noch ohne jede medizinische Indikation. Aber hat schon jemand daran gedacht, Künstliche Milch nur auf Rezept und über Apotheken zu vertreiben? Nein. Woran halt der Bauer gewohnt ist ... das findet er dementsprechend auch nicht widerlich.
Frontferkel
28.07.2012, 13:29
Einem Säugling die Nahrung zu verweigern, die ihn von der Natur bestimmt ist (Muttermilch), ist meiner Meinung nach auch widerlich. Das ändert aber nicht an der Tatsache, dass knapp 50% der Säuglinge in D. mit künstlichem Gemisch ernährt werden und das auch noch ohne jede medizinische Indikation. Aber hat schon jemand daran gedacht, Künstliche Milch nur auf Rezept und über Apotheken zu vertreiben? Nein. Woran halt der Bauer gewohnt ist ... das findet er dementsprechend auch nicht widerlich.
Das ist wohl wahr. Habe mir über diese Problematik aber keine Gedanken gemacht , da meine Drei , durch Ihre Mutter gestillt wurden .
EinDachs
28.07.2012, 17:34
Nein, denn da die Juden in Deutschland sich mehrheitlich nicht an die niedergelegten Klauseln bzw. Regularien halten, sind sie die Vertragsbrecher. :)
Also Kanaan ist ziemlich eindeutig nicht ihr Eigentum. Es mag durchaus Kanaanbesitzende Juden in Deutschland geben, wenn die sich nicht an Klauseln bzw Regularien halten, sind recht eindeutig die Schuld.
Allerdings Schuldfrage hin oder her, die Vorhautabgabe ist in einem nichtigen Vertrag vorgesehen. Das darf mn einstellen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.