Die Religionsfreiheit wird fortlaufend missbraucht

[Patriotistin]

Schächten, Wehrdienst, Abtreibung: Immer wieder entziehen sich Religionsgruppen staatlichen Regelungen mit Verweis auf die Religionsfreiheit. Muss man diesen Freiheitsmissbrauch dulden?

Wann ist es zulässig, Religionsfreiheit einzuschränken? Marianne Thieme, die Vorsitzende der niederländischen Partei für die Tiere beantwortet die Frage so: "Religionsfreiheit hört auf, wo das Leiden von Menschen oder Tieren anfängt."

Schächtverbot als Bedrohung des religiösen Friedens

Die Partij voor de Dieren, die als einzige Partei für Tierrechte in einem nationalen Parlament vertreten ist, hat einen Gesetzesantrag eingereicht, der vorsieht, dass alle Tiere vor dem Schlachten betäubt werden. Führende Vertreter muslimischer und jüdischer Verbände haben sich gemeinsam gegen diese Initiative gestellt, um sich vor dieser Gesetzesinitiative zu schützen, die sie als Bedrohung ihrer religiösen Freiheit empfinden, da ihre Glaubenslehren verbieten, das Fleisch von Tieren zu verzehren, die beim Schlachten nicht bei vollem Bewusstsein sind.

Das niederländische Parlament hat den Vertretern dieser Verbände ein Jahr eingeräumt, um zu beweisen, dass die in ihren Religionen vorgeschriebenen Schlachtmethoden nicht mehr Schmerzen verursachen als die Schlachtung mit vorheriger Betäubung. Gelingt ihnen dieser Beweis nicht, wird die Auflage vor dem Schlachten zu betäuben in Kraft gesetzt.

Ständige Verletzung der Religionsfreiheit

In den Vereinigten Staaten behaupten katholische Bischöfe unterdessen, Präsident Barack Obama würde ihre Religionsfreiheit verletzen, weil er allen großen Arbeitgebern, auch katholischen Krankenhäusern und Universitäten, vorschreibt, ihren Angestellten eine Krankenversicherung anzubieten, die die Kosten für Empfängnisverhütung übernimmt.

Und in Israel fordern die Ultraorthodoxen, die das jüdische Gesetz so auslegen, dass es Männern verboten ist Frauen zu berühren, mit denen sie nicht verwandt oder verheiratet sind, Geschlechtertrennung in Bussen und versuchen zudem ein Regierungsvorhaben zu stoppen, mit dem die Befreiung vom Wehrdienst für Studenten religiöser Hochschulen aufgehoben werden soll (63.000 im Jahr 2010).

Wenn es Menschen nicht erlaubt ist, ihre Religion auszuüben – so etwa durch Gesetze, die bestimmte Formen der Andacht verbieten – kann es keinen Zweifel geben, dass ihre Religionsfreiheit verletzt wird. Religiöse Verfolgung war in früheren Jahrhunderten weit verbreitet und ist auch heute noch in einigen Ländern zu finden.

"Wir werden aufhören Fleisch zu essen"

Ein Verbot der rituellen Schlachtung von Tieren hindert Juden oder Muslime jedoch nicht an der Ausübung ihrer Religion. Während der Debatten über die Initiative der Partei für die Tiere hat sich der Oberrabbiner der Niederlande, Rabbi Binyomin Jacobs, gegenüber dem Parlament wie folgt geäußert: "Wenn wir in den Niederlanden keine rituellen Schlachtungen mehr durchführen können, werden wir aufhören Fleisch zu essen." Und das ist selbstverständlich das, was man tun sollte, wenn man sich zu einer Religion bekennt, die verlangt, dass Tiere auf eine weniger tiergerechte Art und Weise geschlachtet werden als es durch moderne Methoden möglich ist.

Weder Islam noch Judentum verpflichten zum Verzehr von Fleisch. Und ich appelliere nicht an Juden und Moslems, mehr von sich zu verlangen als ich selbst von mir, seit ich vor über 40 Jahren beschlossen habe aus ethischen Gründen auf Fleisch zu verzichten.

Die legitime Verteidigung der Religionsfreiheit darauf zu beschränken, Initiativen abzulehnen, die die Menschen daran hindern ihre Religion auszuüben, ermöglicht die Klärung vieler anderer Streitfälle, in denen behauptet wird, dass die Religionsfreiheit auf dem Spiel stünde

Weiterzulesen unter :http://www.welt.de/debatte/die-welt-in-worten/article107626857/Die-Religionsfreiheit-wird-fortlaufend-missbraucht.html

[schastar]

Solange es judenhörige Politiker gibt, so lange müssen wir es dulden.

[frodo]

Die Abtreibung ist gesetzlich geregelt, ebenso der Wehrdienst und die Schächtung.
Bei der Beschneidung gibt es ein Gerichtsurteil, das ich als falsch empfinde.
Wo gibt es eigentlich Mißbrauch der Religionsfreiheit? Ich kann keinen feststellen.
Zu deiner Tierliebe: Völlig okay, aber dann gilt dies auch für die Fleischverzehrer.
Viele Tiere sind eben Nutztiere für die die Ernährung.
Die Schlachtung nach modernen Methoden bedeutet genauso den Tod wie bei der rituellen Schlachtung.

[Herr Schmidt]

Die Abtreibung ist gesetzlich geregelt, ebenso der Wehrdienst und die Schächtung.
Bei der Beschneidung gibt es ein Gerichtsurteil, das ich als falsch empfinde.
Wo gibt es eigentlich Mißbrauch der Religionsfreiheit? Ich kann keinen feststellen.
Zu deiner Tierliebe: Völlig okay, aber dann gilt dies auch für die Fleischverzehrer.
Viele Tiere sind eben Nutztiere für die die Ernährung.
Die Schlachtung nach modernen Methoden bedeutet genauso den Tod wie bei der rituellen Schlachtung.

Ich bin entsetzt ... wie kann man nur so denken ... im 21. Jahrhundert.


Ich finde es eine Sauerei, daß man im 21. Jahrhundert die uralten Riten und Religionsgebote noch zulässt. die Quatsch hat sich doch erledigt, aber nein, er wird immer noch praktiziert und gedultet. Das ist die eigentliche Sauerei.

Noch schlimmer ist das Bescheiden oder besser gesagt das Verstümmeln von Kindern ... was sind das für Religionen ... :kotz:

DU kennst den Mißbrauch der Religionsfreiheit nicht, wo lebst du? Hinterm Mond?

Meinungsfreiheit wird mit Füßen getreten ... kein Schriftsteller ... keine Zeichner getraut sich noch die Wahrheit über den Islam zu schreiben. Und die Politik schaut einfach weg.

Ehrenmorde - auch im Namen des Islam (jetzt bitte keine Ausflüchte) - Unterdrückung der Frauen ... also im Namen des Islam und geschützt durch die Religionsfreiheit.

Daher: Weg mit der Religionsfreiheit ... weg mit dem Asylrecht ...

[Chronos]

Die Abtreibung ist gesetzlich geregelt, ebenso der Wehrdienst und die Schächtung.
Bei der Beschneidung gibt es ein Gerichtsurteil, das ich als falsch empfinde.
Wo gibt es eigentlich Mißbrauch der Religionsfreiheit? Ich kann keinen feststellen.
Zu deiner Tierliebe: Völlig okay, aber dann gilt dies auch für die Fleischverzehrer.
Viele Tiere sind eben Nutztiere für die die Ernährung.
Die Schlachtung nach modernen Methoden bedeutet genauso den Tod wie bei der rituellen Schlachtung.
Frodo, ich bin zutiefst erschüttert! Bist Du etwa ein Musel oder einer aus der Nasen-Fraktion?

Wie kann man nur so etwas vergleichen?

Natürlich ist es schlimm, dass der Mensch ein Fleisch(fr)esser ist und Viecher für seine Ernährung tötet.

Aber man muss das Leid doch nicht durch idiotische Riten noch zusätzlich völlig unnötig vergrößern! Gerade in unserer modern-technisierten Welt gibt es sehr gute Möglichkeiten, ein Tier auch ohne die bestialische Methode des Gurgel-Durchsäbelns quasi schmerzfrei zu schlachten.

Oder möchtest Du eine Operation ohne Vollnarkose mitmachen?

[Parker]

[...]
Daher: Weg mit der Religionsfreiheit ... weg mit dem Asylrecht ...


Und, da wir gerade dabei sind wesentliche Pfeiler des Menschenrechts einzutreten, das Recht auf Meinungsfreiheit wird doch auch nur mißbraucht. Weg also damit.

[frodo]

Das ihr erschüttert seid kann ich durchaus verstehen, aus eurem Standpunkt heraus,
aber aus meiner Sicht besteht kein Anlaß dazu.
@Herr Schmidt - Bei Mord verstehen wir allesamt keinen Spaß und greifen nach den gesetzlichen Möglichkeiten hart durch.
Wieso du überhaupt Mord mit Religionsfreiheit zusammen bringst ist mir schleierhaft.
Asylrecht? Das ist ebenso vom Staat her geregelt und das ist auch gut so.

[Herr Schmidt]

Und, da wir gerade dabei sind wesentliche Pfeiler des Menschenrechts einzutreten, das Recht auf Meinungsfreiheit wird doch auch nur mißbraucht. Weg also damit.


So viel ist von der Meinungsfreiheit sowieso nicht mehr übrig. Sage einmal deine Meinung öffentlich, oder in einem Leserbrief !

[Herr Schmidt]

Das ihr erschüttert seid kann ich durchaus verstehen, aus eurem Standpunkt heraus,
aber aus meiner Sicht besteht kein Anlaß dazu.
@Herr Schmidt - Bei Mord verstehen wir allesamt keinen Spaß und greifen nach den gesetzlichen Möglichkeiten hart durch.
.


:haha: :haha: :haha:
bei heimtückischem Mord (an der Schwester) gibt es für 24 Jährige noch Jugendstrafrecht :bäh: und der Mörder bekommt max. 10 Jahre und bei guter Führung kommt er nach 4 Jahren als Freigänger schon raus. :fuck:

Das ermuntert die islamischen Killer geradezu !!



Wieso du überhaupt Mord mit Religionsfreiheit zusammen bringst ist mir schleierhaft.
Asylrecht? Das ist ebenso vom Staat her geregelt und das ist auch gut so.


Ach bitte jetzt nicht die alte Leier: Islam bedeutet Frieden :kotz:

:fuck:

Asylrecht ist das dümmste überhaupt, nicht einmal 0,2% der Asylanten sind echte Verfolgte ... hier wird die Moral mit Füßen getreten.

Scheiß doch drauf, was der Staat regelt, er muß es neu regeln ... weg mit den Scheinasylanten !

[Revoli Toni]

Die Abtreibung ist gesetzlich geregelt, ebenso der Wehrdienst und die Schächtung.

Und das Gesetz zur Schächtung ist an die Religion geknüpft.
Juden und Musel dürfen Tiere Quälen indem sie ihnen bei vollem Bewusstsein in den Hals schneiden.
Wenn irgendwer anders das macht kommt er in den Knast.


Wo gibt es eigentlich Mißbrauch der Religionsfreiheit? Ich kann keinen feststellen.

Wenn Religion als Freifahrtschein für (tw. im Rahmen der Religionsfreheit legalisierte) Tierquälerei dient, ist die Religionsfreiheit zum zweck der Tierquälerei missbraucht. Wenn Religion als Freifahrtschein fürs Wehrdienst-schwenzen dient, ist die Religionsfreiheit auch missbraucht.


Zu deiner Tierliebe: Völlig okay, aber dann gilt dies auch für die Fleischverzehrer.
Viele Tiere sind eben Nutztiere für die die Ernährung.
Die Schlachtung nach modernen Methoden bedeutet genauso den Tod wie bei der rituellen Schlachtung.

Es gibt einen Unterschied zw. der totalen Ablehnung der Tiertötung und dem Tierschutz.

[Revoli Toni]

Ich bin entsetzt ... wie kann man nur so denken ... im 21. Jahrhundert.


Ich finde es eine Sauerei, daß man im 21. Jahrhundert die uralten Riten und Religionsgebote noch zulässt. die Quatsch hat sich doch erledigt, aber nein, er wird immer noch praktiziert und gedultet. Das ist die eigentliche Sauerei.

Noch schlimmer ist das Bescheiden oder besser gesagt das Verstümmeln von Kindern ... was sind das für Religionen ... :kotz:

DU kennst den Mißbrauch der Religionsfreiheit nicht, wo lebst du? Hinterm Mond?

Meinungsfreiheit wird mit Füßen getreten ... kein Schriftsteller ... keine Zeichner getraut sich noch die Wahrheit über den Islam zu schreiben. Und die Politik schaut einfach weg.

Ehrenmorde - auch im Namen des Islam (jetzt bitte keine Ausflüchte) - Unterdrückung der Frauen ... also im Namen des Islam und geschützt durch die Religionsfreiheit.

Daher: Weg mit der Religionsfreiheit ... weg mit dem Asylrecht ...


Da kann ich dir echt nur zustimmen.

[frodo]

Immer wieder der gleiche Leierkasten, die gleichen Unterstellungen und unsinnigen Behauptungen.
Hier geht es nicht um Beschneidung, Schächtung oder sonstwas, es heißt die Religionsfreiheit wird fortwährend missbraucht.
Ich warte auf echte Argumente wo dies geschieht. Es ist ja möglich das es solche gibt,
sonst wäre es nicht so hitzig in der Diskussion. Aber wo sind sie?

[Parker]

So viel ist von der Meinungsfreiheit sowieso nicht mehr übrig. Sage einmal deine Meinung öffentlich, oder in einem Leserbrief !

Da habe ich überhaupt kein Problem. Du, dem anderer Menschen Grundrechte am Arsch vorbeigehen, solltest da auch nicht weinen.

[Parker]

Immer wieder der gleiche Leierkasten, die gleichen Unterstellungen und unsinnigen Behauptungen.
Hier geht es nicht um Beschneidung, Schächtung oder sonstwas, es heißt die Religionsfreiheit wird fortwährend missbraucht.
Ich warte auf echte Argumente wo dies geschieht. Es ist ja möglich das es solche gibt,
sonst wäre es nicht so hitzig in der Diskussion. Aber wo sind sie?

Jedenfalls nicht in diesen Köpfen, sonst hätten sie ja schonmal hier im Forum gestanden.

[Herr Schmidt]

Immer wieder der gleiche Leierkasten, die gleichen Unterstellungen und unsinnigen Behauptungen.
Hier geht es nicht um Beschneidung, Schächtung oder sonstwas, es heißt die Religionsfreiheit wird fortwährend missbraucht.
Ich warte auf echte Argumente wo dies geschieht. Es ist ja möglich das es solche gibt,
sonst wäre es nicht so hitzig in der Diskussion. Aber wo sind sie?

Sag mal, hast du Wahrnehmungsschwierigkeiten ??

Die Meinungsfreiheit ist eingeschränkt - durch den Islam - sag deine Meinung und du wirst "fertig gemacht"

Zeig islamkritische Karikaturen - und du wirst mit dem Tode bedroht

Schreib ein Buch über den wahren Islam (Satanische Verse) und du wirst gejagt ....

und alles wird geschützt, verharmlost, geduldet ... weil wir die Religionsfreiheit haben .... Religion, was ist das ... ein Relikt aus uralten Zeiten ... schmeißt es auf den Müllhaufen der Geschichte ... befreit uns von den Fesseln ....

[kotzfisch]

Sag mal, hast du Wahrnehmungsschwierigkeiten ??

Die Meinungsfreiheit ist eingeschränkt - durch den Islam - sag deine Meinung und du wirst "fertig gemacht"

Zeig islamkritische Karikaturen - und du wirst mit dem Tode bedroht

Schreib ein Buch über den wahren Islam (Satanische Verse) und du wirst gejagt ....

und alles wird geschützt, verharmlost, geduldet ... weil wir die Religionsfreiheit haben .... Religion, was ist das ... ein Relikt aus uralten Zeiten ... schmeißt es auf den Müllhaufen der Geschichte ... befreit uns von den Fesseln ....


Lieber Herr Schmidt, ich darf Dir uneingeschränkt zustimmen, was Dich vermutlich erfreut, da wir uns anderswo schon recht zankten.
Umso ehrlicher und aufrichtiger darf ich zu Deinem vollkommen richtigen Beitrag gratulieren und JA sagen.
Religion beansprucht immer Freiheiten, die sie anderen dann wegnehmen wollen.Siehe S.Rushdie, siehe Ehrenmorde, siehe Fatwas überall, siehe Karikaturenstreit.

[Felix Krull]

Die Religionsfreiheit wurde in Europa im Zuge der Aufklärung ohnehin schon in vielerlei Hinsicht beschnitten, denn einen durch Kirche und Gott ableitbaren Herrschaftsanspruch gibt es schon seit rund 300 Jahren nicht mehr.

Was man speziell im Bezug auf die Muslime in Europa derzeit beobachten kann ist ein Rollback, durch den sukzessive religiös begründete Gesetze und Verhaltensweisen ihren Weg zurück in strukturelle Gliederung der Gesellschaft finden sollen. Beschneidung und Schächten, Sharia und Ehrenmord, Moschee und Muezzin sind nur kleine Versatzstücke einer viel umfassender angelegten Salami-Taktik.

[Herr Schmidt]

Lieber Herr Schmidt, ich darf Dir uneingeschränkt zustimmen, was Dich vermutlich erfreut, da wir uns anderswo schon recht zankten.
Umso ehrlicher und aufrichtiger darf ich zu Deinem vollkommen richtigen Beitrag gratulieren und JA sagen.
Religion beansprucht immer Freiheiten, die sie anderen dann wegnehmen wollen.Siehe S.Rushdie, siehe Ehrenmorde, siehe Fatwas überall, siehe Karikaturenstreit.

Danke ... das freut mich (ehrlich)

[kotzfisch]

Jouh- schön, dass Du wieder da bist.
Du bist ein sportlicher Poster, mit dem es echt Spaß macht.
Nach 20K Beiträgen kenne ich mich ein bißchen aus....hahaha.
Glück Auf!

[-jmw-]

Eines der Probleme hier ist das Konzept der "Religionsfreiheit".
Wenn Marianne Thieme schreibt, diese ende dort, "wo das Leiden von Menschen oder Tieren anfängt", dann wirft das m.E. die Frage auf, warum das angehe im Falle einer Überzeugung mit transzendenten Bezügen, nicht aber bei anderen persönlichen Überzeugungen, Weltanschauungen, Philosophien usw.

Anders ausgedrückt: Wenn die sog. "Religionsfreiheit" nur ein besonderer Bereich sowohl der Meinungs- als auch Handlungsfreiheit ist, müssten dann auch diese nicht dort enden, "wo das Leiden von Menschen oder Tieren anfängt"?
Aber ist der Dame klar, was das bedeuten könnte?

Insofern wird man ihr da nur schwer zustimmen können.

[Herr Schmidt]

Eines der Probleme hier ist das Konzept der "Religionsfreiheit".
Wenn Marianne Thieme schreibt, diese ende dort, "wo das Leiden von Menschen oder Tieren anfängt", dann wirft das m.E. die Frage auf, warum das angehe im Falle einer Überzeugung mit transzendenten Bezügen, nicht aber bei anderen persönlichen Überzeugungen, Weltanschauungen, Philosophien usw.

Anders ausgedrückt: Wenn die sog. "Religionsfreiheit" nur ein besonderer Bereich sowohl der Meinungs- als auch Handlungsfreiheit ist, müssten dann auch diese nicht dort enden, "wo das Leiden von Menschen oder Tieren anfängt"?
Aber ist der Dame klar, was das bedeuten könnte?

Insofern wird man ihr da nur schwer zustimmen können.

Das bedeutet, daß deine Religion auf den Status eines Vereins heruntergestuft würde ... und das wäre richtig so. Wir leben im 21. Jahrhundert, alle überprüfbaren Daten der Bibel, der Thora und des Koran zeigen, das diese sogenannten heiligen Bücher nur Geschichts- und Märchenbücher sind.

Wir schon Laotse sagte:

"Der wahre Gott ist nicht erklärbar (z.B. durch ein Märchenbuch)
der erklärbare Gott ist nicht der wahre" (z.B. durch selbsternannte Propheten)

[-jmw-]

Das bedeutet, daß deine Religion auf den Status eines Vereins heruntergestuft würde
Was hülfe das denn?
Ob man ein Verein ist oder nicht, ändert nichts an der Fähigkeit, Menschen und Tieren Leiden zuzufügen, was die Frau Marianne Thieme ja beklagt.
Ob vereinsmässig organisierte Juden und Muslime nicht schächten könnten?
Nein, eine Verfassung von Religionsgemeinschaften als Verein brächte uns in der Frage nicht weiter.


Wir leben im 21. Jahrhundert, alle überprüfbaren Daten der Bibel, der Thora und des Koran zeigen, das diese sogenannten heiligen Bücher nur Geschichts- und Märchenbücher sind.
Das wär mir zwar neu, ist aber sowieso ein anderes Thema.

[Herr Schmidt]

Was hülfe das denn?

.

das GG wäre ohne wenn und aber über die Vereinssatzung ... jetzt "flüchten" die Anhänger verschiedenster Religionen in den scheinbar sicheren Hafen: Religionsfreiheit. Dort werden Verletzungen des GG "geduldet".



Ob man ein Verein ist oder nicht, ändert nichts an der Fähigkeit, Menschen und Tieren Leiden zuzufügen, was die Frau Marianne Thieme ja beklagt.
Ob vereinsmässig organisierte Juden und Muslime nicht schächten könnten?
Nein, eine Verfassung von Religionsgemeinschaften als Verein brächte uns in der Frage nicht weiter.


Das wär mir zwar neu, ist aber sowieso ein anderes Thema.

Ich denke doch ... die Schimäre "Religionsfreiheit" wäre weg ... jeder richtet sich nach dem GG ... ich erwähne nur: Kirchenasyl, Schächtungen sowieso, Zwangsheirat, Kopftuchpflicht, Scharia usw.

[opppa]

Und das Gesetz zur Schächtung ist an die Religion geknüpft.


Für unseren wahren Gläubigen ist es nun mal nicht ganz einfach ihre Sitten und Gebräuche rationell zu begründen.

So entzieht man sich eben lieber jeder vernünftigen Diskussion, indem man behauptet, daß irgendwann mal ein religiöser Vorturner irgendwo an eine Palme gepinkelt hat, und daß daher das ganze umliegende Land den Anhängern dieses Glaubens gehört.

:D

[Revoli Toni]

Für unseren wahren Gläubigen ist es nun mal nicht ganz einfach ihre Sitten und Gebräuche rationell zu begründen.

So entzieht man sich eben lieber jeder vernünftigen Diskussion, indem man behauptet, daß irgendwann mal ein religiöser Vorturner irgendwo an eine Palme gepinkelt hat, und daß daher das ganze umliegende Land den Anhängern dieses Glaubens gehört.

:D

Eben. Religion dient als Freifahrtschein für Jeden Scheiß.

[opppa]

Eben. Religion dient als Freifahrtschein für Jeden Scheiß.

. . . . das aber nur so lange, wie unsere Toleranz (noch) zieht!

:cool:

[Revoli Toni]

. . . . das aber nur so lange, wie unsere Toleranz (noch) zieht!

:cool:

... (hoffentlich) nicht mehr lange!
:bomb::teufel:

[Dubidomo]

Schächten, Wehrdienst, Abtreibung: Immer wieder entziehen sich Religionsgruppen staatlichen Regelungen mit Verweis auf die Religionsfreiheit. Muss man diesen Freiheitsmissbrauch dulden?

Wann ist es zulässig, Religionsfreiheit einzuschränken? Marianne Thieme, die Vorsitzende der niederländischen Partei für die Tiere beantwortet die Frage so: "Religionsfreiheit hört auf, wo das Leiden von Menschen oder Tieren anfängt."

Schächtverbot als Bedrohung des religiösen Friedens

Die Partij voor de Dieren, die als einzige Partei für Tierrechte in einem nationalen Parlament vertreten ist, hat einen Gesetzesantrag eingereicht, der vorsieht, dass alle Tiere vor dem Schlachten betäubt werden. Führende Vertreter muslimischer und jüdischer Verbände haben sich gemeinsam gegen diese Initiative gestellt, um sich vor dieser Gesetzesinitiative zu schützen, die sie als Bedrohung ihrer religiösen Freiheit empfinden, da ihre Glaubenslehren verbieten, das Fleisch von Tieren zu verzehren, die beim Schlachten nicht bei vollem Bewusstsein sind.

Ein Verbot der rituellen Schlachtung von Tieren hindert Juden oder Muslime jedoch nicht an der Ausübung ihrer Religion. Während der Debatten über die Initiative der Partei für die Tiere hat sich der Oberrabbiner der Niederlande, Rabbi Binyomin Jacobs, gegenüber dem Parlament wie folgt geäußert: "Wenn wir in den Niederlanden keine rituellen Schlachtungen mehr durchführen können, werden wir aufhören Fleisch zu essen." Und das ist selbstverständlich das, was man tun sollte, wenn man sich zu einer Religion bekennt, die verlangt, dass Tiere auf eine weniger tiergerechte Art und Weise geschlachtet werden als es durch moderne Methoden möglich ist.

Weder Islam noch Judentum verpflichten zum Verzehr von Fleisch. Und ich appelliere nicht an Juden und Moslems, mehr von sich zu verlangen als ich selbst von mir, seit ich vor über 40 Jahren beschlossen habe aus ethischen Gründen auf Fleisch zu verzichten.

Die legitime Verteidigung der Religionsfreiheit darauf zu beschränken, Initiativen abzulehnen, die die Menschen daran hindern ihre Religion auszuüben, ermöglicht die Klärung vieler anderer Streitfälle, in denen behauptet wird, dass die Religionsfreiheit auf dem Spiel stünde

In der BRD haben wir Art. 4. Absatz 2: Da heißt es: "Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet."
Die dürfen also am Körper rumschnippeln und die Empfindungen anderer Menschen missachten, wie sie wollen, nur weil es angeblich so im GG steht?
Was im Absatz 1 zugesagt wird, nämlich die absolute individuelle Religionsfreiheit, kann dann nicht durch den Absatz 2 wieder aufgehoben oder eingeschränkt werden. Hier ist Klärung von Nöten, weil sich da ein Widersspruch auftut. Der Bundestag hat da für Klarheit zu sorgen und den Absatz 2 so zu formulieren, dass Absatz 1 dadurch nicht eingeschränkt oder aufgehoben wird.
Daher muss der Absatz 2 so lauten: Die Religionsgemeinschaften haben sich bei der Religionsausübung an das GG, die Gesetze des Bundes, der Länder und der Geminden zu halten so wie an die Verträge, die die BRD mit anderen Staaten geschlossen hat.


Offenbar hat der Parlamentarische Rat 1948 nicht an die ganz Schlauen bei der Abfassung von Art. 4 wie Juden und Moslems geedacht, die statt des kleinen Fingers sofort die ganze Hand nehmen.

Außerdem ist zu prüfen, ob alle Juden und Moslems beschnitten sind, also auch die oberen Zehntausend oder nur die Gammas und Deltas.

[Herr Schmidt]

In der BRD haben wir Art. 4. Absatz 2: Da heißt es: "Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet."
Die dürfen also am Körper rumschnippeln und die Empfindungen anderer Menschen missachten, wie sie wollen, nur weil es angeblich so im GG steht?
Was im Absatz 1 zugesagt wird, nämlich die absolute individuelle Religionsfreiheit, kann dann nicht durch den Absatz 2 wieder aufgehoben oder eingeschränkt werden. Hier ist Klärung von Nöten, weil sich da ein Widersspruch auftut. Der Bundestag hat da für Klarheit zu sorgen und den Absatz 2 so zu formulieren, dass Absatz 1 dadurch nicht eingeschränkt oder aufgehoben wird.
Daher muss der Absatz 2 so lauten: Die Religionsgemeinschaften haben sich bei der Religionsausübung an das GG, die Gesetze des Bundes, der Länder und der Geminden zu halten so wie an die Verträge, die die BRD mit anderen Staaten geschlossen hat.


Offenbar hat der Parlamentarische Rat 1948 nicht an die ganz Schlauen bei der Abfassung von Art. 4 wie Juden und Moslems geedacht, die statt des kleinen Fingers sofort die ganze Hand nehmen.

Außerdem ist zu prüfen, ob alle Juden und Moslems beschnitten sind, also auch die oberen Zehntausend oder nur die Gammas und Deltas.

Genau das ist unser Problem ... nur das !

[-jmw-]

das GG wäre ohne wenn und aber über die Vereinssatzung ... jetzt "flüchten" die Anhänger verschiedenster Religionen in den scheinbar sicheren Hafen: Religionsfreiheit. Dort werden Verletzungen des GG "geduldet".

Ich denke doch ... die Schimäre "Religionsfreiheit" wäre weg ... jeder richtet sich nach dem GG ... ich erwähne nur: Kirchenasyl, Schächtungen sowieso, Zwangsheirat, Kopftuchpflicht, Scharia usw.
Kopftuchpflicht gäb's trotzdem, Zwangsheiraten auch, Scharia ebenso, weil das soziale Phänomene sind, weniger juristische.
Ausserdem könnt man sich statt auf die Religionsfreiheit dann auf die Gewissens-, Meinungs- und Redefreiheit, die Vereins- und Versammlungsfreiheit, (und sowieso immer) die allgemeine Handlungsfreiheit berufen.
Viele Probleme (oder "Probleme") würden also lediglich verschoben.

Zumal sich mit dem Grundgesetz die Frage eh nicht stellt, da man daraus die Religionsfreiheit garnicht streichen kann.
Man bräuchte also eine neue Verfassung.

[Herr Schmidt]

Kopftuchpflicht gäb's trotzdem, Zwangsheiraten auch, Scharia ebenso, weil das soziale Phänomene sind, weniger juristische.
Ausserdem könnt man sich statt auf die Religionsfreiheit dann auf die Gewissens-, Meinungs- und Redefreiheit, die Vereins- und Versammlungsfreiheit, (und sowieso immer) die allgemeine Handlungsfreiheit berufen.
Viele Probleme (oder "Probleme") würden also lediglich verschoben.

Zumal sich mit dem Grundgesetz die Frage eh nicht stellt, da man daraus die Religionsfreiheit garnicht streichen kann.
Man bräuchte also eine neue Verfassung.

Die brauchen wir sowieso ... aber das Kopftuch lässt sich dann leicht verbieten ... das Beschneiden sowieso, auch das Schächten und den Muezzin usw.



Deutschland schafft sich wirklich ab? Ich denke man sollte einen Thread eröffnen:

"Schafft sich Deutschland wirklich ab ? Wie sehen die User Deutschland in 60 Jahren ?". Und zwar nicht polemisch, sondern ehrlich ...

[Bienenstich]

Die Abtreibung ist gesetzlich geregelt, ebenso der Wehrdienst und die Schächtung.
Bei der Beschneidung gibt es ein Gerichtsurteil, das ich als falsch empfinde.
Wo gibt es eigentlich Mißbrauch der Religionsfreiheit? Ich kann keinen feststellen.
Zu deiner Tierliebe: Völlig okay, aber dann gilt dies auch für die Fleischverzehrer.
Viele Tiere sind eben Nutztiere für die die Ernährung.
Die Schlachtung nach modernen Methoden bedeutet genauso den Tod wie bei der rituellen Schlachtung.

Ziemlich grenzwertige Einstellung Deinerseits:

Der Mißbrauch der Religionsfreiheit definiert sich darin, daß die Religionsfreiheit zum Verstoßen gegen landesübliche Werte und Normen mißbraucht wird.

Das Beschneidungsurteil als falsch zu empfinden, schockiert mich ziemlich. Die Verstümmelung von Kleinkindern zu religiösen Zwecken hat im 21. Jahrhundert in einer westlichen Welt nichts verloren. Was die Dumpfbacken jenseits der Zivilisation machen, können wir nicht beeinflussen. Was aber noch lange nicht bedeutet, daß wir das hier aushalten müssen. Was aber die eingeanderten Dumpfbacken mit der religionsfreiheit argumetiert hier doch ausführen. Also: Mißbrauch.

Natürlich ist ein Tier auch tot, wenn es rituell getötet wird. Doch sind wir uns hier alle aufgrund unserer Normen und Werte darüber wohl einig, daß das Töten eines Tieres zu Nahrungszwecken auch mit ausreichender Betäubung vonstatten gehen kann. Gängige Praxis. Was aber die Schächtfreunde (denen ich zum Lebensende eine Schächtung wünschen würde - Auge um Auge und so...) wiederum mit Religionsfreiheitsargumetation locker umgehen, also diese wiederum mißbrauchen.
Verstanden?

[Bienenstich]

........

Oder möchtest Du eine Operation ohne Vollnarkose mitmachen?

Sollte er vielleicht mal. Erfahrungsgemäß heilt sowas von solchen Aussagen.

[Bienenstich]

Immer wieder der gleiche Leierkasten, die gleichen Unterstellungen und unsinnigen Behauptungen.
Hier geht es nicht um Beschneidung, Schächtung oder sonstwas, es heißt die Religionsfreiheit wird fortwährend missbraucht.
Ich warte auf echte Argumente wo dies geschieht. Es ist ja möglich das es solche gibt,
sonst wäre es nicht so hitzig in der Diskussion. Aber wo sind sie?

Es geht bei der von den benannten Religionen AUSSCHLIESSLICH um die Religionsfreiheit, die zum Beschneiden oder Schächten in westlichen Ländern fortwährend mißbraucht wird. Oder sind da schon mal andere Argumente von den benannten Religionen gekommen?

[Bienenstich]

Für unseren wahren Gläubigen ist es nun mal nicht ganz einfach ihre Sitten und Gebräuche rationell zu begründen.

So entzieht man sich eben lieber jeder vernünftigen Diskussion, indem man behauptet, daß irgendwann mal ein religiöser Vorturner irgendwo an eine Palme gepinkelt hat, und daß daher das ganze umliegende Land den Anhängern dieses Glaubens gehört.

:D

Kurze Korrektur: für unsere EINZIG wahren Gläubigen...:D

[-jmw-]

[B]Die brauchen wir sowieso ... aber das Kopftuch lässt sich dann leicht verbieten ... das Beschneiden sowieso, auch das Schächten und den Muezzin usw.
Könnte man dann, ja.
Doch wozu?
Was interessiert mich, nein, besser, was geht mich an, wenn eine(r) Kopftuch trägt, besondere Tiertötungsmethoden präferiert oder von einem Turm ruft?
Soll ich meine Nase denn in die Privatangelegenheiten anderer stecken, wo sie doch garnichts zu suchen hat?
Wer Mitleid hat mit den Tieren, soll sie halt selber kaufen.
Und wer Kopftücher nicht sehen will und Muezzin nicht hören mag, ziehe in eine gated community, deren Kleider- und Lärmordnung derartiges untersagen.

[Herr Schmidt]

Könnte man dann, ja.
Doch wozu?
Was interessiert mich, nein, besser, was geht mich an, wenn eine(r) Kopftuch trägt, besondere Tiertötungsmethoden präferiert oder von einem Turm ruft?
Soll ich meine Nase denn in die Privatangelegenheiten anderer stecken, wo sie doch garnichts zu suchen hat?
Wer Mitleid hat mit den Tieren, soll sie halt selber kaufen.
Und wer Kopftücher nicht sehen will und Muezzin nicht hören mag, ziehe in eine gated community, deren Kleider- und Lärmordnung derartiges untersagen.


Das ist zu kurz gesprungen ...

Stimmt, eigentlich geht es uns nichts an .... sollen doch die "Blödmänner" machen was sie wollen ... JA, aber nur in ihren Ländern ... denn, läßt man sie bei uns gewähren ... also reicht man ihnen den Finger nehmen sie den ganzen Arm, ach was sage ich, den ganzen Körper ...

Das System ISLAM beruht auf einer Ideologie, die immer komplett durchgeführt werden muss ... es gibt nicht ein bißchen Islam, man ist nicht ein bißchen schwanger ... Ja oder NEIN ... nur diese beiden Möglichkeiten kennt der ISLAM ... wer austritt muß sterben ....

"Doch nicht bei uns" höre ich deine Worte (die du vermutlich jetzt denkst) ... überall auf der Welt ... überall ist der gelebte Islam gleich ... in Mali genauso wie in Indonesien, in Saudi Arabien etwas mehr als in Deutschland ... aber im Prinzip ist es überall gleich.

[-jmw-]

Das ist zu kurz gesprungen ...
Nein, das ist nur konsequent antisozialistisch. :cool:


Stimmt, eigentlich geht es uns nichts an .... sollen doch die "Blödmänner" machen was sie wollen ... JA, aber nur in ihren Ländern ... denn, läßt man sie bei uns gewähren ... also reicht man ihnen den Finger nehmen sie den ganzen Arm, ach was sage ich, den ganzen Körper ...
Wenn man sie lässt, ja.
Die Lösung ist dann naheliegend, nämlich, sie nicht zu lassen.
Noch gibt es ein ein paar zig Millionen Deutsche mehr im Lande als Muslime.
Solange das so bleibt, wird auch der Arm dranbleiben, sozuzsagen.


Das System ISLAM beruht auf einer Ideologie, die immer komplett durchgeführt werden muss
Jain.
Jeder Moslen soll seinen Teil beitragen dazu, dass der Islam die Welt beherrscht, das ist richtig.
Allerdings ein Moslem, der sich freiwillig in nichtislamischen Staaten aufhält, ist nach klassischer Rechtslehre verpflichtet, die dort herrschenden Gesetze einzuhalten.
Wir können sie dazu zwingen, das zu tun, und wir sollten es auch.
Ist das gewährt, kann man in Religionsfragen Zugeständnisse machen - denn wozu anderen unnötig das Leben erschweren?

(Wobei ich zugeben muss, dass Unfug wie "gleiche Rechte für alle" usw. es einem nicht einfacher machen, vernünftige Lösungen zu finden in dieser Sache...)

[Herr Schmidt]

Nein, das ist nur konsequent antisozialistisch. :cool:


Wenn man sie lässt, ja.
Die Lösung ist dann naheliegend, nämlich, sie nicht zu lassen.
Noch gibt es ein ein paar zig Millionen Deutsche mehr im Lande als Muslime.
Solange das so bleibt, wird auch der Arm dranbleiben, sozuzsagen.


Jain.
Jeder Moslen soll seinen Teil beitragen dazu, dass der Islam die Welt beherrscht, das ist richtig.
Allerdings ein Moslem, der sich freiwillig in nichtislamischen Staaten aufhält, ist nach klassischer Rechtslehre verpflichtet, die dort herrschenden Gesetze einzuhalten.
Wir können sie dazu zwingen, das zu tun, und wir sollten es auch.
Ist das gewährt, kann man in Religionsfragen Zugeständnisse machen - denn wozu anderen unnötig das Leben erschweren?

(Wobei ich zugeben muss, dass Unfug wie "gleiche Rechte für alle" usw. es einem nicht einfacher machen, vernünftige Lösungen zu finden in dieser Sache...)

Dieser Inhalt ist gut und ich könnte zustimmen - nur der Thread heißt: Die Religionsfreiheit wird fortlaufend missbraucht"... und da sind wir wieder am Scheideweg zwischen

Theoretisch = deine Auffassung und die ist richtig !

praktisch (oder real existierender Islam) = meine Befürchtung und meine Angst (das gebe ich offen zu), daß er Islam in na, vielleicht 40 oder 50 Jahren (das ist nicht arg lange) die Mehrheit stellt und plötzlich wird aus dem Schein-Euro-Islam wieder der hässliche sunnitische Wahabiten-Islam?

Oder sehe ich das zu negativ?

[-jmw-]

Oder sehe ich das zu negativ?
Nein, das siehst Du nicht zu negativ.
Leider.
Man könnte sagen: Das Grundgesetz gestattet uns, zig Millionen Muslime zu killen, wenn diese gewaltmässig den Staat übernehmen wollen.
Man könnte dazu dann aber auch fragen: Wären wir denn dazu bereit?
Ich glaube, wir wären es nicht.
Also warum es dazu kommen lassen?
Was bliebe uns denn, wenn sich die Zuwanderer dann halt doch nicht integrieren, wenn die Jungens halt doch nicht unsere Renten zahlen wollen, wenn die Mädels halt doch lieber ein Kopftuch tragen?
Drei Möglichkeiten: Entweder gucken wir zu, bis es zu spät ist, und fügen uns dann; oder es knallt, es kommt zu Unruhen, zu Vertreibungen, mit allem Ärger, den das im In- und Ausland mit sich bringt; oder man wird stärker und immer stärker den Daumen draufhalten auf der Religion, Kopftuch verbieten, Koranschulen verbieten, dann aber auch katholische Schulen verbieten, Reli durch Philo ersetzen...

[opppa]

Nein, das siehst Du nicht zu negativ.
Leider.
Man könnte sagen: Das Grundgesetz gestattet uns, zig Millionen Muslime zu killen, wenn diese gewaltmässig den Staat übernehmen wollen.
Man könnte dazu dann aber auch fragen: Wären wir denn dazu bereit?
Ich glaube, wir wären es nicht.
Also warum es dazu kommen lassen?
Was bliebe uns denn, wenn sich die Zuwanderer dann halt doch nicht integrieren, wenn die Jungens halt doch nicht unsere Renten zahlen wollen, wenn die Mädels halt doch lieber ein Kopftuch tragen?
Drei Möglichkeiten: Entweder gucken wir zu, bis es zu spät ist, und fügen uns dann; oder es knallt, es kommt zu Unruhen, zu Vertreibungen, mit allem Ärger, den das im In- und Ausland mit sich bringt; oder man wird stärker und immer stärker den Daumen draufhalten auf der Religion, Kopftuch verbieten, Koranschulen verbieten, dann aber auch katholische Schulen verbieten, Reli durch Philo ersetzen...

Mit welcher Berechtigung verlangen Einwanderer, daß wir hier unsere Unterrichtsinhalte an ihre Bedürfnisse anpassen sollen?

Versuch doch einfach mal in Mohammedanien den dort artgerechten Islam-Unterricht zu verbieten (und lade mich früh genug zu Deiner Steinigung ein!)!

:D

Diese Leute sind es in ihrer Heimat gewohnt, einfache und unmißverständliche Anweisungen zu bekommen, und daß Verstöße gegen solche Anweisungen deutlich, hart und umgehend geahndet werden. Jede Abweichung von diesem Prinzip wird sofort als Schwäche verstanden und gnadenlos ausgenutzt.

:ja:

[Judith]

"was die religion betrifft, solange die menschen der religion anhängen, werden sie alles ertragen und sich wenig um ihre rechte bekümmern.."

(Hr. Schapper 1847 Mitglied d. Bund der Kommunisten)

[-jmw-]

Mit welcher Berechtigung verlangen Einwanderer, daß wir hier unsere Unterrichtsinhalte an ihre Bedürfnisse anpassen sollen?
Auf Grundlage derjenigen Rechte und Gesetze und allg. Regeln, die hier gelten und die wir (dummerweise z.T.) auch für sie gelten lassen?

[opppa]

Auf Grundlage derjenigen Rechte und Gesetze und allg. Regeln, die hier gelten und die wir (dummerweise z.T.) auch für sie gelten lassen?

Manchmal sind Dhimmis so richtig ungerecht, weil sie sich einfach nicht den Regeln von kleinen grünen Büchlein unterwerfen wollen.

Wollen wir hoffen, daß das so bleibt!

:beten:

[Laci]

"was die religion betrifft, solange die menschen der religion anhängen, werden sie alles ertragen und sich wenig um ihre rechte bekümmern.."

(Hr. Schapper 1847 Mitglied d. Bund der Kommunisten)

Ja und darum finanziert der Staat die Pfaffen mit Milliarden, sie helfen ihm das Volk dumm und gefügig zu halten!

[-jmw-]

Wir sind ja so fiese! :D


Manchmal sind Dhimmis so richtig ungerecht, weil sie sich einfach nicht den Regeln von kleinen grünen Büchlein unterwerfen wollen.

Wollen wir hoffen, daß das so bleibt!

:beten: