willy
01.07.2012, 18:20
Das "Wall Street Journal" zitierte "hochrangige amerikanische Geheimdienstkreise" mit der Feststellung, es gebe keinen Hinweis für die Wahrhaftigkeit der türkischen Darstellung; vielmehr deuteten alle Erkenntnisse auf amerikanischer Seite darauf hin, dass das Flugzeug tatsächlich sehr nahe an der Küste von einer Flakkanone getroffen worden sei. Das bedeute, dass der Jet sehr langsam und tief geflogen sei.
In einem Bericht der International Herald Tribune wurden mehrere amerikanische und "verbündete" Offizielle dahingehend zitiert, dass die Darstellung der Türkei fragwürdig sei, die Mission des Flugzeugs sei nicht gegen Syrien gerichtet gewesen.
Warum die F4 so lange so nahe am syrischen Flugraum verweilte, angesichts der Spannungen zwischen beiden Ländern, und ob es in Wirklichkeit nicht um einen Versuch gegangen sei, die Reaktionen der syrischen Luftabwehr zu testen, das seien offene Fragen, denen man nachgehe, hieß es im Bericht. Aber auf der politischen Ebene wolle man "die Darstellung eines Nato-Verbündeten nicht anzweifeln".
Die Nato hatte den Abschuss am Dienstag verurteilt, nachdem die Türkei eine Krisensitzung nach Artikel 4 der Nato-Charta beantragt hatte. Der Artikel bezieht sich auf "Konsultationen" in einer Krisensituation. Aber im Vorfeld hatte der türkische Vizepremier Bülent Arinc von der Möglichkeit gesprochen, die Türkei könne auch "Artikel 5" ins Spiel bringen, also eine militärische Reaktion im Bündnisfall.
Das hatte er rasch zurückgezogen, und es blieb auch tatsächlich bei "Konsultationen". Ein Bericht des britischen "Guardian" zitierte aber kürzlich namentlich nicht genannte Nato-Kreise mit der Angabe, die Türken hätten sehr wohl versucht, auf der Sitzung eine Militäraktion in die Diskussion zu bringen. Sie hätten "ohne vorherige Absprache" plötzlich über die Einführung einer Flugverbotszone über Syrien reden wollen, hieß es im Bericht. Sie seien damit aber erfolglos geblieben.
Im Licht dieser Berichte stellt sich die Frage, ob die verbal laute türkische Reaktion – der bislang auf dem Boden kaum Taten folgten – nicht vor allem dazu dienen soll, erhebliche Fehlentscheidungen beim Einsatz der F4 zu kaschieren.
http://www.welt.de/politik/ausland/article107616652/Zweifel-an-tuerkischer-Version-des-Fliegerabschusses.html
Um das eigene erbärmliche Versagen einzugestehen, wird großmäulig geblufft und ins Kriegshorn geblasen. Kennen wir ja nicht anders von diesem Volk, wird wohl Zeit, dass die nach der Schmach des ersten WKs mal wieder richtig gezeigt bekommen, wie hoch ihre weltgeschichtliche Bedeutung liegt.
Diese substanzlose Machokultur ist unerträglich.
In einem Bericht der International Herald Tribune wurden mehrere amerikanische und "verbündete" Offizielle dahingehend zitiert, dass die Darstellung der Türkei fragwürdig sei, die Mission des Flugzeugs sei nicht gegen Syrien gerichtet gewesen.
Warum die F4 so lange so nahe am syrischen Flugraum verweilte, angesichts der Spannungen zwischen beiden Ländern, und ob es in Wirklichkeit nicht um einen Versuch gegangen sei, die Reaktionen der syrischen Luftabwehr zu testen, das seien offene Fragen, denen man nachgehe, hieß es im Bericht. Aber auf der politischen Ebene wolle man "die Darstellung eines Nato-Verbündeten nicht anzweifeln".
Die Nato hatte den Abschuss am Dienstag verurteilt, nachdem die Türkei eine Krisensitzung nach Artikel 4 der Nato-Charta beantragt hatte. Der Artikel bezieht sich auf "Konsultationen" in einer Krisensituation. Aber im Vorfeld hatte der türkische Vizepremier Bülent Arinc von der Möglichkeit gesprochen, die Türkei könne auch "Artikel 5" ins Spiel bringen, also eine militärische Reaktion im Bündnisfall.
Das hatte er rasch zurückgezogen, und es blieb auch tatsächlich bei "Konsultationen". Ein Bericht des britischen "Guardian" zitierte aber kürzlich namentlich nicht genannte Nato-Kreise mit der Angabe, die Türken hätten sehr wohl versucht, auf der Sitzung eine Militäraktion in die Diskussion zu bringen. Sie hätten "ohne vorherige Absprache" plötzlich über die Einführung einer Flugverbotszone über Syrien reden wollen, hieß es im Bericht. Sie seien damit aber erfolglos geblieben.
Im Licht dieser Berichte stellt sich die Frage, ob die verbal laute türkische Reaktion – der bislang auf dem Boden kaum Taten folgten – nicht vor allem dazu dienen soll, erhebliche Fehlentscheidungen beim Einsatz der F4 zu kaschieren.
http://www.welt.de/politik/ausland/article107616652/Zweifel-an-tuerkischer-Version-des-Fliegerabschusses.html
Um das eigene erbärmliche Versagen einzugestehen, wird großmäulig geblufft und ins Kriegshorn geblasen. Kennen wir ja nicht anders von diesem Volk, wird wohl Zeit, dass die nach der Schmach des ersten WKs mal wieder richtig gezeigt bekommen, wie hoch ihre weltgeschichtliche Bedeutung liegt.
Diese substanzlose Machokultur ist unerträglich.