Bayern will mit islamischer Schattenjustiz aufräumen

[schinum]

Bayern will mit islamischer Schattenjustiz aufräumen

Vor allem Frauen leiden unter den selbst ernannten Friedensrichtern und patriarchalischen Imamen. Bayerns Justizministerin Beate Merk will jetzt Licht in das Dunkel der Scharia-Gerichte bringen. Von Peter Issig
http://www.welt.de/politik/deutschland/article107275025/Bayern-will-mit-islamischer-Schattenjustiz-aufraeumen.html

Es ist unfassbar, da wird der deutsche Normalbürger für jeden Pups bestraft und Moslems genießen Immunität, weil sie halt Moslems sind.


Etwa, wenn ein Schwarzarbeiter von seinem Auftraggeber den ausstehenden Lohn "einklagen" will. Dann wird der Friedensrichter angerufen.

"Der Staat hat hier jedenfalls kein Rechtsmonopol", sagt Imam Fadai.

Willkommen in der islamischen Republik Deutschland!
Was machen die mit unserem Land?

[Sterntaler]

ihr wolltet das so.

[-jmw-]

"Der Staat hat hier jedenfalls kein Rechtsmonopol", sagt Imam Fadai.
Womit der Beweis erbracht ist, dass Zuwanderung tatsächlich auch (positiv) bereichern kann.

[Felix Krull]

Womit der Beweis erbracht ist, dass Zuwanderung tatsächlich auch (positiv) bereichern kann.

Kannst Du diese Aussage vielleicht näher erläutern?

[Senator74]

Es ist unfassbar, da wird der deutsche Normalbürger für jeden Pups bestraft und Moslems genießen Immunität, weil sie halt Moslems sind.



Willkommen in der islamischen Republik Deutschland!
Was machen die mit unserem Land?

Vielleicht zeigt mal Bayern wie die Trendwende im Umgang mit den Muslimen ausschauen kann!?!?!

[schinum]

Vielleicht zeigt mal Bayern wie die Trendwende im Umgang mit den Muslimen ausschauen kann!?!?!

Schön wäre es ja, nur mir fehlt hier der rechte Glaube!

[schinum]

ihr wolltet das so.

Ich geb Dir gleich "Ihr"! ;)

[Senator74]

Schön wäre es ja, nur mir fehlt hier der rechte Glaube!

Die Hoffnung stirbt zuletzt!!

[Sprecher]

Kannst Du diese Aussage vielleicht näher erläutern?

Vielleicht meint er daß islamische Rechtsprechung in manchen Fällen besser sein könnte als die links-grüne 68er-Justiz.

[schinum]

Die Hoffnung stirbt zuletzt!!
Wenn sie so weitermachen, dann wird es in Deutschland halt mal eine stärkere Rechte geben.
Wenn das so schön ist - bitte sehr! :(

[Felix Krull]

Vielleicht meint er daß islamische Rechtsprechung in manchen Fällen besser sein könnte als die links-grüne 68er-Justiz.

Das mag in einigen Fällen vielleicht sogar so sein, das will ich nicht komplett ausschließen. Dann muß man sich allerdings irgendwann die Frage stellen, wie viele unterschiedliche Rechtsprechungen man hierzulande irgendwann zulassen will. Sogar der Islam selbst kennt verschiedene, in sich teils widersprüchliche Rechtsschulen, und es gibt noch andere Religionen und Volksgruppen, die dann irgendwann auf die Durchsetzung ihrer jeweils eigenen Moral und Rechtsprechung pochen.

[Senator74]

Wenn sie so weitermachen, dann wird es in Deutschland halt mal eine stärkere Rechte geben.
Wenn das so schön ist - bitte sehr! :(

Es sieht so aus, als wäre dieser Weg die gewünschte Richtung...
Wie soll man die Lethargie der Regierenden sonst interpretieren??

[schinum]

Es sieht so aus, als wäre dieser Weg die gewünschte Richtung...
Wie soll man die Lethargie der Regierenden sonst interpretieren??
Beim Thema Einwanderung/Integration etc. versagen doch alle Parteien, nicht weil die Politiker zu dumm dazu sind, sondern weil ihre, jeweilige, krude Ideologie wichtiger ist, als das Problem.

[opppa]

Was erlauben sich eigentlich bajuwarische Dhimmis, wenn sie glauben, die Berechtigung zu haben, die einzig wahre Rechtsprechung durch mohammedanische Rechtsinstanzen anzuzweifeln!

Wahrscheinlich werden unsere hochqualifizierten Juristen sich demnächst mit der Rechtsprechung unserer mohammedanischen Freunde vertraut machen müssen, wenn sie nach der endgültigen Machtübernahme - wie von Vural Öger angekündigt - über die Kreissäle noch ihre Pöstchen behalten wollen.

Aber mal ganz davon abgesehen, finde ich, daß wir mal zumindest mit dem Gedanken spielen sollten, ob wir unsere lieben mohammedanischen Freunde nicht doch nach den Vorschriften ihres Glaubens artgerecht und deutlich bestrafen sollten, anstatt sie hier mit Bewährungsstrafen (für neue Straftaten) wieder in die Freiheit zu entlassen.

:hd:

[-jmw-]

Kannst Du diese Aussage vielleicht näher erläutern?
-> Profil -> politische Richtung -> rechtslibertär.

Damit einher geht eine wohlwollende Zustimmung von Versuchen, die 'Heilige Kuh' des sog. 'Rechtsmonopols' einvernehmlich zu unterlaufen. Islamische Schiedsgerichter und Friedensrichter sind davon nicht ausgenommen.


Vielleicht meint er daß islamische Rechtsprechung in manchen Fällen besser sein könnte als die links-grüne 68er-Justiz.
Das ist ja auch nicht weiter schwierig! :))

[Senator74]

Beim Thema Einwanderung/Integration etc. versagen doch alle Parteien, nicht weil die Politiker zu dumm dazu sind, sondern weil ihre, jeweilige, krude Ideologie wichtiger ist, als das Problem.

Wähler laufen ihnen davon, aber das kümmert sie offenbar nicht!?!?!

[Felix Krull]

-> Profil -> politische Richtung -> rechtslibertär.

Damit einher geht eine wohlwollende Zustimmung von Versuchen, die 'Heilige Kuh' des sog. 'Rechtsmonopols' einvernehmlich zu unterlaufen. Islamische Schiedsgerichter und Friedensrichter sind davon nicht ausgenommen.

Seit wann unterläuft der Islam Gesellschaften und Religionen, die er selbst als ungläubig und minderwertig definiert, einvernehmlich mit denselben?

[-jmw-]

Seit wann unterläuft der Islam Gesellschaften und Religionen, die er selbst als ungläubig und minderwertig definiert, einvernehmlich mit denselben?
Nicht der Islam einvernehmlich mit diesen, sondern Muslime einvernehmlich untereinander.
Dies ist ja einer der wesentlichen Sinne und Zwecke von "Recht": Die Lösung interindividueller Konflikte.
Referiert eine Lösung auf eine gemeinsam anerkannte Grundlage, hier: die Religion, ist sie "gutes Recht", und damit unterstützenswert, selbst dann, wenn einem die konkrete Rechtsprechung - Stichwort Scharia - persönlich stinken mag.
Der Hinweis auf das Problemverhältnis Islam und Einvernehmlichkeit ist soweit allerdings berechtigt, als dass aus unserer westlichen, abendländischen, europäischen (wie auch immer...) Sicht wir Muslimen ihr Eigenrecht nur als Minderheitenrecht zugestehen können und die Muslime Minderheit bleiben lassen müssen, denn wären sie Mehrheit, täten sie es umgekehrt nicht.

[Felix Krull]

Nicht der Islam einvernehmlich mit diesen, sondern Muslime einvernehmlich untereinander.
Dies ist ja einer der wesentlichen Sinne und Zwecke von "Recht": Die Lösung interindividueller Konflikte.
Referiert eine Lösung auf eine gemeinsam anerkannte Grundlage, hier: die Religion, ist sie "gutes Recht", und damit unterstützenswert, selbst dann, wenn einem die konkrete Rechtsprechung - Stichwort Scharia - persönlich stinken mag.
Der Hinweis auf das Problemverhältnis Islam und Einvernehmlichkeit ist soweit allerdings berechtigt, als dass aus unserer westlichen, abendländischen, europäischen (wie auch immer...) Sicht wir Muslimen ihr Eigenrecht nur als Minderheitenrecht zugestehen können und die Muslime Minderheit bleiben lassen müssen, denn wären sie Mehrheit, täten sie es umgekehrt nicht.

Oh, wie einsichtig und intelligent.

Die würden, wären sie in der Mehrheit, uns nicht unsere eigene Rechtsprechung überlassen, aber wir sollen ihnen ihre überlassen, und zwar, weil sie als arme, ewig Verfolgte noch in der Minderheit sind.

Du bist entweder bis zur Selbstaufgabe tolerant, oder komplett verblödet.

[-jmw-]

Oh, wie einsichtig und intelligent.

Die würden, wären sie in der Mehrheit, uns nicht unsere eigene Rechtsprechung überlassen, aber wir sollen ihnen ihre überlassen, und zwar, weil sie als arme, ewig Verfolgte noch in der Minderheit sind.
Von "arm" und "verfolgt" steht bei mir nix, sondern das deutelst Du hinein.
Wären sie reich und unverfolgt, stünde es ihnen genauso zu, so, wie es jedem zusteht.

Nochmal: "Recht" dient der Lösung zwischenmenschlicher Konflikte.
Haben A und B ein Problem miteinander, finden aber einvernehmlich eine Lösung, die Dritte nicht benachteiligt, geht mich garnichts an, wie sie zu dieser Lösung gefunden haben, worauf sie beruht usw., genauso, wie deren Konflikt mich erstmal ja nix angeht.
Ob das Muslime sind oder Rothaarige oder Hessen und ob sie ihre Lösung in der Scharia finden oder bei Astro-TV oder mit einem Münzwurf...
Für mich fällt das unter "Privatangelegenheit".

Politisch wird das ganze erst dann und dort, wann und wo - so mal vom Begriff her gedacht - tatsächlich die Polis insgesamt bzw. ihre Verfassungsordnung leidet.
Daher ja auch die notwendige Einschränkung betreffend den Minderheitenstatus von Muslimen.


Du bist entweder bis zur Selbstaufgabe tolerant, oder komplett verblödet.
Sach bescheid, wenn's im linken Arm kribbelt... :auro:

[Bruddler]

Vielleicht zeigt mal Bayern wie die Trendwende im Umgang mit den Muslimen ausschauen kann!?!?!

"Die Worte hör' ich wohl, allein mir fehlt der Glaube".....

[Felix Krull]

Von "arm" und "verfolgt" steht bei mir nix, sondern das deutelst Du hinein.
Wären sie reich und unverfolgt, stünde es ihnen genauso zu, so, wie es jedem zusteht.

Nochmal: "Recht" dient der Lösung zwischenmenschlicher Konflikte.
Haben A und B ein Problem miteinander, finden aber einvernehmlich eine Lösung, die Dritte nicht benachteiligt, geht mich garnichts an, wie sie zu dieser Lösung gefunden haben, worauf sie beruht usw., genauso, wie deren Konflikt mich erstmal ja nix angeht.
Ob das Muslime sind oder Rothaarige oder Hessen und ob sie ihre Lösung in der Scharia finden oder bei Astro-TV oder mit einem Münzwurf...
Für mich fällt das unter "Privatangelegenheit".

Politisch wird das ganze erst dann und dort, wann und wo - so mal vom Begriff her gedacht - tatsächlich die Polis insgesamt bzw. ihre Verfassungsordnung leidet.
Daher ja auch die notwendige Einschränkung betreffend den Minderheitenstatus von Muslimen.

Das gesamte Zivilrecht betrachtest Du demnach als komplett unnötig, weil jeder seine Angelegenheiten ja irgendwie privat regeln kann, solange es Dich nur nicht berührt?


Sach bescheid, wenn's im linken Arm kribbelt... :auro:

Ach hör auf. Sag Du mir mal lieber Bescheid, wenn's bei Dir im Thalamus kribbelt.

[-jmw-]

Das gesamte Zivilrecht betrachtest Du demnach als komplett unnötig, weil jeder seine Angelegenheiten ja irgendwie privat regeln kann, solange es Dich nur nicht berührt?
Es liesse sich vielleicht so ausdrücken, aber andersrum wird es wohl klarer: Wir stehen dafür, Strafrecht und Öffentliches Recht weitestmöglich ins Zivilrecht zu überführen und das allgemeinverbindliche Zivilrecht möglichst klein zu halten.


Ach hör auf. Sag Du mir mal lieber Bescheid, wenn's bei Dir im Thalamus kribbelt.
Heute mit'm falschen Fuss aufgestanden, wie? LOL

[Mcp]

D’accord.

Ich sehe zudem nicht, wie man eine solche Rechtsprechung ausmerzen will, wenn sich die Muselmanen einig sind. Wenn in einer Teestube bei einer Wasserpfeife islamisches Recht gesprochen wird und sich alle darin - freiwillig - fügen, kann ich nichts schlechtes daran finden.

Zum anderen steht es jedem Mohammedaner frei, bei Unzufriedenheit mit dem Urteil des Friedensrichters, eine höhere Instanz, nämlich die deutsche Justiz, um Hilfe anzurufen. Oder es anzuzeigen.

Schiedsgerichte und privates Recht sind eine eher gute Sache. Es ist noch nicht solange her, da gab es sogar Familiengerichte, die entweder Streitigkeiten zwischen Familienmitgliedern regelten oder interfamiliäre Konflikte lösten. Ganz ohne Staat, rein privat. In Deutschland, von Deutschen. Das dies aus der „Mode“ gekommen ist, hängt mit den Auflösungserscheinungen urbaner Gesellschaften zusammen.