Bauer im Mordprozess Lolita Brieger freigesprochen

[Sterntaler]

http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article106494086/Bauer-im-Mordprozess-Lolita-Brieger-freigesprochen.html



Der gewaltsame Tod der jungen Lolita Brieger vor 30 Jahren bleibt vorerst ungesühnt. Das Landgericht Trier sprach einen Landwirt aus der Eifel am Montag vom Vorwurf des Mordes frei, zeigte sich aber dennoch von seiner Schuld überzeugt

BRD Justiz :cool:

[Cinnamon]

Totschlag verjährt im Gegensatz zu Mord. Ganz zu schweigen davon, dass es nur Indizien in diesem Fall gab.

[-jmw-]

Erfüllt eine Drahtschlinge schon die Grausamkeitsklausel?

[Cinnamon]

Erfüllt eine Drahtschlinge schon die Grausamkeitsklausel?

Interessant ist, was für Indizien und Beweise die Leute heute als Überführungsbeweis fordern. Da erzählt der angebliche ehemalige Komplize der Polizei von dem Mord, führt die Beamten zur Leiche und der Bauerssohn soll verurteilt werden. Was bin ich froh, dass das gerechte Volksempfinden als Träger der Strafjustiz abgeschafft ist. Skandalös ist nur, dass ein Schwurgericht diese Beweise als ausreichend für die Überführung wegen Totschlags gewichtet hat.

Selbst wenn er es gewesen sein sollte: Die Leute, die sich nun gewaltig über den mildereren Totschlag echauffieren sollten sich mal fragen, was sie umtreiben würde, wenn die Eltern faktisch mit Verstoßung drohen wegen einer nicht standesgemäßen Partnerwahl und die Partnerin es nicht mit sich machen lässt, dass man sich trennt und immer wieder zurückkommt, um doch noch einen Heiratsantrag zu erlangen und sie dabei gerade 21 sind.

[Gottfried]

Nach diesem Gesichtsverlust bleibt der Familie nur die Blutrache als Sühne.

[Quo vadis]

Ein völlig unverständliches Urteil. Da gelingt es nach der xy Sendung den Täter zu überführen, die Leiche zu finden und dann sowas. Mord aus niederen Beweggründen (Freundin zudem schwanger) liegt ja wohl klar auf der Hand.

[Stadtknecht]

http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article106494086/Bauer-im-Mordprozess-Lolita-Brieger-freigesprochen.html




BRD Justiz :cool:

Gut daß Du auch von Rechtsthemen keine Ahnung hast.

[Stadtknecht]

Totschlag verjährt im Gegensatz zu Mord. Ganz zu schweigen davon, dass es nur Indizien in diesem Fall gab.

Und genau deshalb ging der Mordvorwurf kaputt.

[Stadtknecht]

Erfüllt eine Drahtschlinge schon die Grausamkeitsklausel?

Interessante Frage!

Aus dem Bauch heraus würde ich sagen, nein.

[Rumburak]

http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article106494086/Bauer-im-Mordprozess-Lolita-Brieger-freigesprochen.html

BRD Justiz :cool:

Lesen ist nicht Deins, oder?


Weil die Tat aber inzwischen verjährt ist, konnte der Mann aus Scheid (Kreis Vulkaneifel) deshalb nicht verurteilt werden

[Sterntaler]

Lesen ist nicht Deins, oder?

ja, ja verjährt, billige Ausrede.

[Rumburak]

ja, ja verjährt, billige Ausrede.

Bei NS Verbrechern bist du auch so konsequent?

[Sterntaler]

Bei NS Verbrechern bist du auch so konsequent?

sind die schon verjährt?

[Cinnamon]

sind die schon verjährt?

Für Mord und Völkermord gibt es keine Verjährung.

[Sterntaler]

Für Mord und Völkermord gibt es keine Verjährung.

doch, durch Ausländer an Deutschen. wurde schon ein US Soldat wegen der Kriegsverbrechen in Vietnam verurteilt?

[Rumburak]

sind die schon verjährt?

Mord verjährt nie. Totschlag scheinbar schon und mehr konnte nicht nachgewiesen werden.
Also was willst du?

[Sterntaler]

Mord verjährt nie. Totschlag scheinbar schon und mehr konnte nicht nachgewiesen werden.
Also was willst du?

ja, das ist der Spielraum. Alles eine Frage der Interpretation.

[Quo vadis]

Bei NS Verbrechern bist du auch so konsequent?

Dummer Beitrag, als ob man die wegen Totschlag belangen würde......

[Stadtknecht]

doch, durch Ausländer an Deutschen. wurde schon ein US Soldat wegen der Kriegsverbrechen in Vietnam verurteilt?

Du laberst nichts als Sch...!

Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten!

[Sterntaler]

Du laberst nichts als Sch...!

Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten!

Schnauze , Labersack.

[Quo vadis]

Und genau deshalb ging der Mordvorwurf kaputt.

Der Mordvorwurf geht am Richter kaputt. Wenn in dem Fall keine klar niederen Beweggründe vorliegen, wann dann?

[Sterntaler]

Ich hoffe, das hahnebüchene Urteil wird gekippt. Schon allein wegen der Toten und deren Angehörige.

[Quo vadis]

Du laberst nichts als Sch...!

Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten!

Sterntaler hat doch Recht. Liegt im Ermessen des Richters wie er den Fall sieht, die Freundin war dem Täter lästig wie ein Abfallsack, daher hat er sie und ihr ungeborenes Kind auch ermordet.

[Stadtknecht]

Der Mordvorwurf geht am Richter kaputt. Wenn in dem Fall keine klar niederen Beweggründe vorliegen, wann dann?


Sterntaler hat doch Recht. Liegt im Ermessen des Richters wie er den Fall sieht, die Freundin war dem Täter lästig wie ein Abfallsack, daher hat er sie und ihr ungeborenes Kind auch ermordet.


Der Richter ist an die Vorgaben des StGB und der StPO gebunden.

[Quo vadis]

Der Richter ist an die Vorgaben des StGB und der StPO gebunden.

Sicher, da steht bei Mord "niedere Beweggründe" als Mordmerkmal. Schon die planmäßige Beseitigung der Leiche auf einer Mülldeponie spricht gegen Totschlag.

[Rumburak]

Dummer Beitrag, als ob man die wegen Totschlag belangen würde......

Kein dummer Beitrag, wenn man für Verjährung auch bei Mord ist. Was ein Jugendlicher begangen hat, sollte kein Greis ausbaden.
Menschen und Situationen ändern sich.
Natürlich ist da jeder Fall getrennt zu betrachten.

[Quo vadis]

Kein dummer Beitrag, wenn man für Verjährung auch bei Mord ist. Was ein Jugendlicher begangen hat, sollte kein Greis ausbaden.
Menschen und Situationen ändern sich.
Natürlich ist da jeder Fall getrennt zu betrachten.

Nur ist das in dem Strang hier überhaupt niemand.

[Quo vadis]

Doch, ich.

Ich bin genau gegenteiliger Ansicht, Totschlag sollte ebenfalls nicht verjähren.

[schastar]

Interessant ist, was für Indizien und Beweise die Leute heute als Überführungsbeweis fordern. Da erzählt der angebliche ehemalige Komplize der Polizei von dem Mord, führt die Beamten zur Leiche und der Bauerssohn soll verurteilt werden. Was bin ich froh, dass das gerechte Volksempfinden als Träger der Strafjustiz abgeschafft ist. Skandalös ist nur, dass ein Schwurgericht diese Beweise als ausreichend für die Überführung wegen Totschlags gewichtet hat.

Selbst wenn er es gewesen sein sollte: Die Leute, die sich nun gewaltig über den mildereren Totschlag echauffieren sollten sich mal fragen, was sie umtreiben würde, wenn die Eltern faktisch mit Verstoßung drohen wegen einer nicht standesgemäßen Partnerwahl und die Partnerin es nicht mit sich machen lässt, dass man sich trennt und immer wieder zurückkommt, um doch noch einen Heiratsantrag zu erlangen und sie dabei gerade 21 sind.

richtig, da kann ich dir nur zustimmen.

[Rumburak]

Ich bin genau gegenteiliger Ansicht, Totschlag sollte ebenfalls nicht verjähren.

Denk doch mal ernsthaft darüber nach, gerade bei Totschlag. Da bist du vielleicht als recht "dummer" Jugendlicher an einer Schlägerei beteiligt, jemand kommt durch einen Sturz zu Tode und 50 Jahre später gehst du dafür ins Gefängniss?

[Quo vadis]

Denk doch mal ernsthaft darüber nach, gerade bei Totschlag. Da bist du vielleicht als recht "dummer" Jugendlicher an einer Schlägerei beteiligt, jemand kommt durch einen Sturz zu Tode und 50 Jahre später gehst du dafür ins Gefängniss?

Bei Totschlag kann man sich gleich der Polizei stellen, das dürfte nämlich die Affekttaten betreffen wie Kämpfe am Hexenfeuer oder Kneipenschlägerei. Beim Fall Brieger ist das alles anders, die systematische Beseitigung der Leiche auf einer Deponie kann man nämlich als Verdeckungsabsicht werten und das ist ebenfalls ein Mordmerkmal.

[Sterntaler]

Bei Totschlag kann man sich gleich der Polizei stellen, das dürfte nämlich die Affekttaten betreffen wie Kämpfe am Hexenfeuer oder Kneipenschlägerei. Beim Fall Brieger ist das alles anders, die systematische Beseitigung der Leiche auf einer Deponie kann man nämlich als Verdeckungsabsicht werten und das ist ebenfalls ein Mordmerkmal.

mit Fakten darfst Du dem Schein NPD'ler nicht kommen.

[Quo vadis]

Denk doch mal ernsthaft darüber nach, gerade bei Totschlag. Da bist du vielleicht als recht "dummer" Jugendlicher an einer Schlägerei beteiligt, jemand kommt durch einen Sturz zu Tode und 50 Jahre später gehst du dafür ins Gefängniss?

Deutschland hat ein Problem mit viel zu milder Rechtsprechung im Bereich Körperdelikten, weder mit der Ahndung von Banküberfällen, noch Verjährung.

[Rumburak]

Deutschland hat ein Problem mit viel zu milder Rechtsprechung im Bereich Körperdelikten, weder mit der Ahndung von Banküberfällen, noch Verjährung.

Richtig, aber der Fall ist doch dafür ohne Belang.

[Quo vadis]

Richtig, aber der Fall ist doch dafür ohne Belang.

Warum nicht? Findest du es gut wenn ein Richter den Täter für schuldig hält, ihn aber dennoch freispricht? Verjährt Banküberfall eigentlich? Da gibts sofort bis zu 10 Jahre für.

[Sterntaler]

Warum nicht? Findest du es gut wenn ein Richter den Täter für schuldig hält, ihn aber dennoch freispricht? Verjährt Banküberfall eigentlich? Da gibts sofort bis zu 10 Jahre für.

Oder beim Allerheiligsten der BRD.

[Quo vadis]

Oder beim Allerheiligsten der BRD.

Banküberfall verjährt übrigens nach 20 Jahren....Löl...

[Sterntaler]

die Staatsanwaltschaft geht in Revision.

http://www.abendblatt.de/vermischtes/article2306598/Fall-Lolita-Brieger-Klaeger-legen-Revision-ein.html



Fall Lolita Brieger: Kläger legen Revision ein
13.06.2012, 16:14 Uhr abendblatt.de

Nach dem überraschenden Freispruch im Tötungsdelikt Lolita Brieger werden Staatsanwaltschaft und Nebenklage Revision einlegen.

[Quo vadis]

die Staatsanwaltschaft geht in Revision.



http://www.bild.de/home/telegramm/home-telegramm/telegramm-15478948,textId=24641342,tabindex=0.bild.html

Gut Entscheidung, kann nur besser werden.

[Sterntaler]

http://www.bild.de/home/telegramm/home-telegramm/telegramm-15478948,textId=24641342,tabindex=0.bild.html

Gut Entscheidung, kann nur besser werden.


hoffen wir es, so ein Schandurteil kann nicht stehen bleiben.

[Ingeborg]

Nach diesem Gesichtsverlust bleibt der Familie nur die Blutrache als Sühne.

ja, wirklich

[Sterntaler]

der Typ soll ein Sohn von einem reichen Bauern dort sein, da wird einem einiges klar.

[Gottfried]

Ein deutscher Ehrenmord.

[Sterntaler]

Ein deutscher Ehrenmord.

wie kommst du auf diesen Stuss? der war nicht mit der Frau verheiratet und hat die nicht umgebracht, weil die sich mit jemanden anderen vergügte, oder religiösen Fimmel.

[Gottfried]

wie kommst du auf diesen Stuss? der war nicht mit der Frau verheiratet und hat die nicht umgebracht, weil die sich mit jemanden anderen vergügte, oder religiösen Fimmel.

Weswegen dann? So wie ich es verstanden habe, war das eine Art Familienfehde. Der Bauernsohn wollte die Familienehre wiederherstellen, da die schwangere Frau nicht standesgemäß war.

[schastar]

Bei Totschlag kann man sich gleich der Polizei stellen, das dürfte nämlich die Affekttaten betreffen wie Kämpfe am Hexenfeuer oder Kneipenschlägerei. Beim Fall Brieger ist das alles anders, die systematische Beseitigung der Leiche auf einer Deponie kann man nämlich als Verdeckungsabsicht werten und das ist ebenfalls ein Mordmerkmal.

§ 211
Mord.(1) Der Mörder wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.

(2) Mörder ist, wer


aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,


heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder


um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,

einen Menschen tötet.

[schastar]

Weswegen dann? So wie ich es verstanden habe, war das eine Art Familienfehde. Der Bauernsohn wollte die Familienehre wiederherstellen, da die schwangere Frau nicht standesgemäß war.

Dann hast du das was falsch verstanden.
Selbst wenn es so gewesen wäre wie du es verstanden hast, wäre es auch kein Ehrenmord gewesen.

[schastar]

Nach diesem Gesichtsverlust bleibt der Familie nur die Blutrache als Sühne.

Welcher Gesichtsverlust?

[Bruddler]

Ich könnte den Freispruch nur dann "verstehen", wenn es sich bei dem Angeklgten um einen Nichtdeutschen handeln würde.....

[Gottfried]

Dann hast du das was falsch verstanden.
Selbst wenn es so gewesen wäre wie du es verstanden hast, wäre es auch kein Ehrenmord gewesen.

Finde ich schon.

[Gottfried]

Welcher Gesichtsverlust?

Durch den Freispruch des Täters.

[Cinnamon]

Finde ich schon.

Was du findest ist irrelevant. Es wurde kein Familienmitglied ermordet, weil es die Familie entehrt hat.


Durch den Freispruch des Täters.

Sollten sie verurteilen, obwohl die Tat verjährt war? Sollen sie das Gesetz brechen, um die Familie des Opfers zu schützen? Woher weiß man eigentlich so sicher, dass der damals 21-jährige der Täter war? Es kann auch der sog. Zeuge gewesen sein. Selbst wenn er es war: Ich zitiere mich zwar nur ungern selbst, mache aber mal eine Ausnahme:


Interessant ist, was für Indizien und Beweise die Leute heute als Überführungsbeweis fordern. Da erzählt der angebliche ehemalige Komplize der Polizei von dem Mord, führt die Beamten zur Leiche und der Bauerssohn soll verurteilt werden. Was bin ich froh, dass das gerechte Volksempfinden als Träger der Strafjustiz abgeschafft ist. Skandalös ist nur, dass ein Schwurgericht diese Beweise als ausreichend für die Überführung wegen Totschlags gewichtet hat.

Selbst wenn er es gewesen sein sollte: Die Leute, die sich nun gewaltig über den mildereren Totschlag echauffieren sollten sich mal fragen, was sie umtreiben würde, wenn die Eltern faktisch mit Verstoßung drohen wegen einer nicht standesgemäßen Partnerwahl und die Partnerin es nicht mit sich machen lässt, dass man sich trennt und immer wieder zurückkommt, um doch noch einen Heiratsantrag zu erlangen und sie dabei gerade 21 sind.

Was hättest du mit 21 gemacht, wenn deine Eltern dir mit Verstoßung gedroht hätten wenn du an deiner Freundin festhälst und sie heiratest und sie hätte es nicht zugelassen, dass du dich trennst? Das ist einer der wenigen Fälle eines Tötungsdelikts, wo Milde angebracht ist und nicht Härte.

[fatalist]

Der Bauer hat nicht gestanden, aber er hat die Leiche samt Drahtschlinge um den Hals auf einer Müllkippe verbuddelt.
Denke in den USA wäre er in den Todestrakt gekommen bzw. lebenslänglich (100 Jahre) bekommen.

[Gottfried]

Was du findest ist irrelevant. Es wurde kein Familienmitglied ermordet, weil es die Familie entehrt hat.



Sollten sie verurteilen, obwohl die Tat verjährt war? Sollen sie das Gesetz brechen, um die Familie des Opfers zu schützen? Woher weiß man eigentlich so sicher, dass der damals 21-jährige der Täter war? Es kann auch der sog. Zeuge gewesen sein. Selbst wenn er es war: Ich zitiere mich zwar nur ungern selbst, mache aber mal eine Ausnahme:



Was hättest du mit 21 gemacht, wenn deine Eltern dir mit Verstoßung gedroht hätten wenn du an deiner Freundin festhälst und sie heiratest und sie hätte es nicht zugelassen, dass du dich trennst? Das ist einer der wenigen Fälle eines Tötungsdelikts, wo Milde angebracht ist und nicht Härte.

Glaubst du wirklcih, dass ich meine Zeit mit Dir Internet-Junkie verschwende? Geh kacken.

[Cinnamon]

Glaubst du wirklcih, dass ich meine Zeit mit Dir Internet-Junkie verschwende? Geh kacken.

Danke. Keine Antwort ist auch eine Antwort. Du hättest dich wohl nicht anders verhalten als dieser Mann, den du so verurteilst.

[schastar]

Der Bauer hat nicht gestanden, aber er hat die Leiche samt Drahtschlinge um den Hals auf einer Müllkippe verbuddelt.Denke in den USA wäre er in den Todestrakt gekommen bzw. lebenslänglich (100 Jahre) bekommen.

Wenn der Bauern nicht gestanden hat, wie kannst du dir so sicher sein daß er es war? Weil es jemand behauptet? Der dann auch noch weiß wo die Leiche liegt?

[zoon politikon]

Was hättest du mit 21 gemacht, wenn deine Eltern dir mit Verstoßung gedroht hätten wenn du an deiner Freundin festhälst und sie heiratest und sie hätte es nicht zugelassen, dass du dich trennst? Das ist einer der wenigen Fälle eines Tötungsdelikts, wo Milde angebracht ist und nicht Härte.

Mit 21 hätte ich meinen Eltern gesagt: "Das ist mein Leben, ihr habt mir überhaupt nichts zu sagen!" Und selbst mit 14 kann man doch deswegen nicht seine Freundin umbringen... Tztztztz

Sorry, aber verärgerte Eltern als Mordmotiv - das ist echt unpassend.

Die ganze Härte des Gesetzes hätte angewendet werden müssen. Ein weiteres Skandalurteil der deutschen Justiz.

[schastar]

Mit 21 hätte ich meinen Eltern gesagt: "Das ist mein Leben, ihr habt mir überhaupt nichts zu sagen!" Und selbst mit 14 kann man doch deswegen nicht seine Freundin umbringen... Tztztztz

Sorry, aber verärgerte Eltern als Mordmotiv - das ist echt unpassend.

Die ganze Härte des Gesetzes hätte angewendet werden müssen. Ein weiteres Skandalurteil der deutschen Justiz.

Was wissen wir sicher?

Da war ein hübsches Mädchen das offensichtlich mit 18 schon willig war, aber nur bei einem.

Der wollte sie aber nicht mehr.

Sie wollte aber nur ihn, keinen anderen.

Die anderen Jungs kannten das hübsche und für den richtigen willige Mädchen auch.

Sie verschwand nachdem sie von einer Kollegin aus dem Auto gelassen wurde.

Einer der Jungs kannte das versteck der Leiche, aber nicht der bei dem sie willig war.

Der Beschuldigte den bei dem sie willig war.

Dieser machte aber keinerlei Aussage und schon gar kein Geständnis.

[Cinnamon]

Mit 21 hätte ich meinen Eltern gesagt: "Das ist mein Leben, ihr habt mir überhaupt nichts zu sagen!" Und selbst mit 14 kann man doch deswegen nicht seine Freundin umbringen... Tztztztz

Und andere hängen an ihren Eltern und wollen nicht von ihnen verstoßen werden. Der Mensch hier vermutlich auch.


Sorry, aber verärgerte Eltern als Mordmotiv - das ist echt unpassend.

Nicht verärgerte Eltern: Er wollte sich ja trennen, das Mädel wollte nicht darauf verzichten, dass er sie heiratet. Er war der Situation nicht mehr gewachsen und so passierte es wohl.


Die ganze Härte des Gesetzes hätte angewendet werden müssen. Ein weiteres Skandalurteil der deutschen Justiz.

Man hat es hier mit einer psychischen Ausnahmesituation zu tun, nicht mit einem Hang zur Gewalttätigkeit. Die volle Härte des Gesetzes wäre mMn hier nicht gerechtfertigt.

[Sterntaler]

Und andere hängen an ihren Eltern und wollen nicht von ihnen verstoßen werden. Der Mensch hier vermutlich auch.



Nicht verärgerte Eltern: Er wollte sich ja trennen, das Mädel wollte nicht darauf verzichten, dass er sie heiratet. Er war der Situation nicht mehr gewachsen und so passierte es wohl.



Man hat es hier mit einer psychischen Ausnahmesituation zu tun, nicht mit einem Hang zur Gewalttätigkeit. Die volle Härte des Gesetzes wäre mMn hier nicht gerechtfertigt.

das du ein Täterschützer bist wissen hier alle.

[Cinnamon]

das du ein Täterschützer bist wissen hier alle.

Ja, gibs mir. Ich bin voll der Täterschützer..... Deshalb sage ich ja auch bei 99 % der Verbrechen, das sie zu gering bestraft wurden oder öffentlich Prügel kriegen sollten..... Weil ich so ein Täterversteher bin......

Und alles nur, weil ich in EINEM Fall ausnahmsweise Verständnis habe dafür, dass der Täter vielleicht keinen anderen Ausweg mehr sah.....

[zoon politikon]

Man hat es hier mit einer psychischen Ausnahmesituation zu tun,

Also wenn du DAS schon als psychische Ausnahmesituation ansiehst, dann müssten jeden Tag weltweit tausende Frauen ihr Leben lassen...

Also wirklich, DAS ist KEINE psychische Ausnahmesituation, es ging eigentlich nicht um Leben und Tod - der Mörder hat es dazu gemacht - das ist ein Grund, diesen Irren wegzusperren.

[Cinnamon]

Also wenn du DAS schon als psychische Ausnahmesituation ansiehst, dann müssten jeden Tag weltweit tausende Frauen ihr Leben lassen...

Nö. In der Regel trennt man sich in so einem Fall halt und der andere nimmt's hin, gerade nach Erklärung des Sachverhalts.


Also wirklich, DAS ist KEINE psychische Ausnahmesituation, es ging eigentlich nicht um Leben und Tod - der Mörder hat es dazu gemacht - das ist ein Grund, diesen Irren wegzusperren.

Es ging nicht um Leben und Tod, aber anscheinend doch um die ganzen Perspektiven dieses jungen Mannes im Leben. Die Frau hat schon beim ersten Trennungsversuch nach Medienberichten einen Suizid versucht. Mal ehrlich: Wer heiratet dann noch?

[Sterntaler]

Ja, gibs mir. Ich bin voll der Täterschützer..... Deshalb sage ich ja auch bei 99 % der Verbrechen, das sie zu gering bestraft wurden oder öffentlich Prügel kriegen sollten..... Weil ich so ein Täterversteher bin......

Und alles nur, weil ich in EINEM Fall ausnahmsweise Verständnis habe dafür, dass der Täter vielleicht keinen anderen Ausweg mehr sah.....


finde den Widerspruch von Satz 1 zu Satz 2

http://dl10.glitter-graphics.net/pub/796/796110dbpmwjtsgv.gif (http://www.glitter-graphics.com)

[Cinnamon]

finde den Widerspruch von Satz 1 zu Satz 2

http://dl10.glitter-graphics.net/pub/796/796110dbpmwjtsgv.gif (http://www.glitter-graphics.com)

Das Bild von der schwanzwedelnden Töle ist nervtötend. Einen Widerspruch gibt es in meiner Aussage nicht. Ich sage nämlich nicht, dass JEDES Verbrechen ungeachtet aller Hintergründe für mich völlig unverständlich ist. Beziehungstaten sind eine bisschen andere Liga als der normale Mord.

[zoon politikon]

Nö. In der Regel trennt man sich in so einem Fall halt und der andere nimmt's hin, gerade nach Erklärung des Sachverhalts.



Es ging nicht um Leben und Tod, aber anscheinend doch um die ganzen Perspektiven dieses jungen Mannes im Leben. Die Frau hat schon beim ersten Trennungsversuch nach Medienberichten einen Suizid versucht. Mal ehrlich: Wer heiratet dann noch?


Deine Argumentation ist sehr dünn, man kann doch nicht nur weil eine Frau psychisch labil ist sozusagen die "Endlösung" herbeiführen...

Niemand hat das Recht, jemanden umzubringen und die Gründe sind LÄCHERLICH.

[Cinnamon]

Deine Argumentation ist sehr dünn, man kann doch nicht nur weil eine Frau psychisch labil ist sozusagen die "Endlösung" herbeiführen...

Niemand hat das Recht, jemanden umzubringen und die Gründe sind LÄCHERLICH.

Das Recht hat niemand. Aber wer weiß, was die Frau in der Tatnacht zu dem Mann gesagt hat? Er schweigt ja. Es ist vermutlich einfach eskaliert. Das ist schlimm, aber für mich einfach eine tragische Situation und nicht vergleichbar mit den sonst hier diskutierten Verbrechen. Aber vielleicht sehe ich das auch nur deshalb so, weil ich zu meinen Eltern nie eine belastete Beziehung, sondern eine harmonische hatte und ich mir einfach auch nicht vorstellen könnte, eine total von ihnen abgelehnte Gattenwahl zu treffen..... Ich würde deshalb nie einen Mord begehen, aber trennen ja. Egal welche Konsequenzen die Ex dann daraus für sich zieht.

[Sterntaler]

Das Bild von der schwanzwedelnden Töle ist nervtötend. Einen Widerspruch gibt es in meiner Aussage nicht. Ich sage nämlich nicht, dass JEDES Verbrechen ungeachtet aller Hintergründe für mich völlig unverständlich ist. Beziehungstaten sind eine bisschen andere Liga als der normale Mord.

ich find das Hündchen ganz süß.

http://dl10.glitter-graphics.net/pub/796/796110dbpmwjtsgv.gif (http://www.glitter-graphics.com) wie bekommt man das eigentlich in die Signatur?

[Quo vadis]

Wenn der Bauern nicht gestanden hat, wie kannst du dir so sicher sein daß er es war? Weil es jemand behauptet? Der dann auch noch weiß wo die Leiche liegt?

Eine relativ dämliche Frage. Hätte die Anwaltschaft irgendeinen Hinweis, dass der Tippgeber der Täter ist, wäre er angeklagt worden. Dass der Angeklagt nichts sagt ist sein gutes Recht und üblich als Täter.

[schastar]

Eine relativ dämliche Frage. Hätte die Anwaltschaft irgendeinen Hinweis, dass der Tippgeber der Täter ist, wäre er angeklagt worden. Dass der Angeklagt nichts sagt ist sein gutes Recht und üblich als Täter.

Ich frage nach Beweisen, nicht Vermutungen. Im übrigen bin ich ohnehin der Meinung daß sich der Mann zu den Vorwürfen geäußert hat. Und wenn es nur ein „Ich hab sie nicht getötet“ war. Wird aber leider nur zu oft als „nicht geäußert“ gewertet.

Weiter bliebt die Frage was es ihm hätte bringen sollen sich dazu zu äußern wenn er es nicht war?

[Quo vadis]

Ich frage nach Beweisen, nicht Vermutungen. Im übrigen bin ich ohnehin der Meinung daß sich der Mann zu den Vorwürfen geäußert hat. Und wenn es nur ein „Ich hab sie nicht getötet“ war. Wird aber leider nur zu oft als „nicht geäußert“ gewertet.
Weiter bliebt die Frage was es ihm hätte bringen sollen sich dazu zu äußern wenn er es nicht war?

Dafür hast du wiederum keinerlei Beleg.

[schastar]

Dafür hast du wiederum keinerlei Beleg.

Was und dann zu der Tatsache bringt daß wir beide nur vermuten können. Und viel besser wird es dem richterlichen Spruchkörper auch nicht ergangen sein.

[Quo vadis]

Was und dann zu der Tatsache bringt daß wir beide nur vermuten können. Und viel besser wird es dem richterlichen Spruchkörper auch nicht ergangen sein.

Nur halten die Richter den Angeklagten für schuldig. Das scheinst du zu vergessen.

[schastar]

Nur halten die Richter den Angeklagten für schuldig. Das scheinst du zu vergessen.


Ich halte Politiker auch für Verbrecher.

[Quo vadis]

Ich halte Politiker auch für Verbrecher.

Ist für den Fall irrelevant.

[zoon politikon]

Das Recht hat niemand. Aber wer weiß, was die Frau in der Tatnacht zu dem Mann gesagt hat?

Ey, Cinni, ist doch völlig wurscht was sie GESAGT hat. Man bringt niemanden um, egal was er GESAGT hat. Punkt.

[Cinnamon]

Ey, Cinni, ist doch völlig wurscht was sie GESAGT hat. Man bringt niemanden um, egal was er GESAGT hat. Punkt.

Das bestreite ich gar nicht.