Vollständige Version anzeigen : Syrien gegen Überfall gerüstet!
RIA Novosti (http://de.rian.ru/politics/20120608/263748951.html)
Die Chancen auf eine friedliche Lösung in Syrien schwinden, aber auch ein militärisches Eingreifen wird das Syrien-Problem kaum lösen können, schreibt die Tageszeitung „Moskowskije Nowosti“ am Freitag. Die syrischen Verteidigungskräfte sind viel zu stark dafür.
Die Anstrengungen, die die potentielle Koalition zur Überwindung ihres Widerstands aufbringen müsste, wären unvergleichlich größer als die der westlichen Verbündeten in Libyen, führt das Blatt weiter aus. Das haben die syrischen Streitkräfte Russland zu verdanken. Laut dem im März erschienenen Bericht des Friedensforschungsinstituts Sipri ist der russische Waffenexport nach Syrien von 2007 bis 2012 gegenüber dem vorangegangenen Jahrfünft nahezu auf das Siebenfache gewachsen. Allein im vergangenen Jahr beliefen sich die Waffenverträge auf rund eine Milliarde Dollar.
[...]
2008 bis 2011 habe Russland 36 Panzerabwehrsysteme des Typs Panzyrk-S1 und rund 700 Raketen dazu geliefert, 2010 bis 2011 zwei Küstenschutz-Raketenkomplexe Bastion-P und 72 Seezielraketen K-310 Jachont. Berichtet wurde auch über Lieferungen von mehr als 20 Fla-Raketensystemen des Typs Buk. Die Ende 2011 von in London erscheinenden arabischen Zeitungen verbreiteten Berichte, dass Moskau moderne Fla-Raketensysteme S-300 an Damaskus geliefert habe, fanden zugleich keine Bestätigung.
„Neben den Luftabwehrwaffen besitzt Syrien auch eine große Zahl von Jagdflugzeugen“, führt das Blatt weiter aus. „Zu den mehr als 40 Jagdbombern der vierten Generation vom Typ MiG-29 gesellen sich bald weitere 24 Maschinen dieses Typs, die Syrien bereits 2007 bei Russland bestellt hat.“
Die Zeitung zitiert Wladimir Jewssejew, Direktor des Zentrums für gesellschaftspolitische Studien, der Syrien im Mai besucht hat. „Ich habe gesehen, in welchem Zustand sich die Streitkräfte dieses Landes befinden. Dies ist nicht die halb verkommene Armee, die es in Libyen vor dem Beginn der internationalen Operation gegeben hat. Die syrischen Soldaten sind besser ausgebildet und außerdem bereit, einen Angriff abzuwehren.“
Außerdem haben die potentiellen militärischen Gegner Syriens keinen günstigen Aufmarschraum für eine effektive Offensive.
Abwehren können wird Syrien die NATO Horden zwar trotzdem nicht, aber mit dem ganzen Zeug kann es immerhin ein hübsches Feuerwerk veranstalten. Heil Assad!
cajadeahorros
08.06.2012, 11:58
Es wäre Assad zu gönnen, daß er seine letzte Reise mit der größtmöglichen Begleitung durch westliche Menschenrechtler antritt.
Aber mit den genannten Waffen hat er keine Chance. Das sieht man ja alleine am Budget, das höchstens 1/10 des Budgets seines friedlichen Nachbarns ausmacht, der noch dazu mordernste Geräte von seinen Verbündeten geschenkt bekommt.
Er hat ja auch taktisch keine Chance, er sitzt in der Falle, er hat sich Verhandlungen aufzwingen lassen, statt einfach den Ausnahmezustand zu erklären und zu verkünden, jeden Nichtsyrer, der mit einer Waffe in der Hand aufgegriffen wird, an die nächste Wand zu stellen.
Es wäre Assad zu gönnen, daß er seine letzte Reise mit der größtmöglichen Begleitung durch westliche Menschenrechtler antritt.
Aber mit den genannten Waffen hat er keine Chance. Das sieht man ja alleine am Budget, das höchstens 1/10 des Budgets seines friedlichen Nachbarns ausmacht, der noch dazu mordernste Geräte von seinen Verbündeten geschenkt bekommt.
Den Angriff abzuwehren gewiss nicht, aber z.B die erwähnten Panzir-S1 Systeme sind ziemlich stark und könnten den ein oder anderen feindlichen Piloten nach Walhalla schicken, wenn die Syrer diese Waffe richtig einsetzen. Nur die MiG-29 werden ihnen ohne Wympel R-77 Raketen leider nicht viel bringen, da es zwar ein gutes Flugzeug ist, aber ohne selbst zielsuchende Waffen westlichen Maschinen, die mit welchen ausgerüstet sind keine Konkurenz machen kann.
RIA Novosti (http://de.rian.ru/politics/20120608/263748951.html)
Abwehren können wird Syrien die NATO Horden zwar trotzdem nicht, aber mit dem ganzen Zeug kann es immerhin ein hübsches Feuerwerk veranstalten. Heil Assad!In 24 Stunden sind wir in Damaskus wenn wir wollen!Ca 60 Km weit von der Grenze ist Damaskus!Ein paarmal haben unsere Piloten das Haus von Assad überflogen und Scheinangriffen geflogen ohne Gegenwehr!
cajadeahorros
08.06.2012, 15:13
In 24 Stunden sind wir in Damaskus wenn wir wollen!Ca 60 Km weit von der Grenze ist Damaskus!Ein paarmal haben unsere Piloten das Haus von Assad überflogen und Scheinangriffen geflogen ohne Gegenwehr!
Sag das nicht so laut, die grünen Gutmenschenpazifisten müssen doch erst noch davon überzeugt werden, daß Assad ein blutgieriger Diktator ist, der mit seinen Waffen die Welt unterjochen will. Sonst fühlen sie sich doch nicht menschenrechtlich-demokratisch beim anstehenden Massenmord für Frieden und Freiheit.
Sag das nicht so laut, die grünen Gutmenschenpazifisten müssen doch erst noch davon überzeugt werden, daß Assad ein blutgieriger Diktator ist, der mit seinen Waffen die Welt unterjochen will. Sonst fühlen sie sich doch nicht menschenrechtlich-demokratisch beim anstehenden Massenmord für Frieden und Freiheit.Es reicht doch,das die Normalen Menschen wissen was Sache ist!Wir werden tun was notwendig ist!Assad wird nicht bleiben den die Mehrheit der Regierung der Meinung ist,das Assad ist böser als die ganze Islamisten Pack!Wobei die Aufständer mehrheitlich keine Islamisten sind!
Quo vadis
08.06.2012, 15:39
RIA Novosti (http://de.rian.ru/politics/20120608/263748951.html)
Abwehren können wird Syrien die NATO Horden zwar trotzdem nicht, aber mit dem ganzen Zeug kann es immerhin ein hübsches Feuerwerk veranstalten. Heil Assad!
Russland könnte das Problem einfach lösen, indem es selber bei einem Nato Angriff eingreift in Syrien.
Russland könnte das Problem einfach lösen, indem es selber bei einem Nato Angriff eingreift in Syrien.
Und der Nutzen für Russland würde in welchem Verhältnis zum Schaden stehen?
Quo vadis
08.06.2012, 15:45
Und der Nutzen für Russland würde in welchem Verhältnis zum Schaden stehen?
Der Krieg mit der Nato kommt für Russland so oder so, besser jetzt, als in 10 Jahren, wenn der Westen seine gierigen Griffel über Syrien und Iran gelegt hat und dort Basen aufgebaut hat.
RIA Novosti (http://de.rian.ru/politics/20120608/263748951.html)
Abwehren können wird Syrien die NATO Horden zwar trotzdem nicht, aber mit dem ganzen Zeug kann es immerhin ein hübsches Feuerwerk veranstalten. Heil Assad!
Woher nehmen die Syrer das Geld für eine solche teure Bewaffnung?
Der Krieg mit der Nato kommt für Russland so oder so, besser jetzt, als in 10 Jahren, wenn der Westen seine gierigen Griffel über Syrien und Iran gelegt hat und dort Basen aufgebaut hat.
Das bezweifle ich stark, es wäre aber auf alle Fälle ein Krieg den wir nicht gewinnen könnten.
Woher nehmen die Syrer das Geld für eine solche teure Bewaffnung?
Von den syrischen Steuerzahlern? :shrug:
Quo vadis
08.06.2012, 16:12
Das bezweifle ich stark, es wäre aber auf alle Fälle ein Krieg den wir nicht gewinnen könnten.
Der Westen hat zwar das Militär für einen großen Krieg, jedoch nicht die Bevölkerung dazu.
Russland könnte das Problem einfach lösen, indem es selber bei einem Nato Angriff eingreift in Syrien.Klar Russland fängt ein Weltkrieg an um dem Assad den Arsch retten.
Quo vadis
08.06.2012, 16:21
Klar Russland fängt ein Weltkrieg an um dem Assad den Arsch retten.
Falsch, es interveniert in Syrien, um sich selbst zu retten. Von was für dummen Raubbestien wir hier reden, sieht man ja an deinen hirnlosen Beiträgen.
Es reicht doch,das die Normalen Menschen wissen was Sache ist!Wir werden tun was notwendig ist!Assad wird nicht bleiben den die Mehrheit der Regierung der Meinung ist,das Assad ist böser als die ganze Islamisten Pack!Wobei die Aufständer mehrheitlich keine Islamisten sind!
die aufständischen sind die hunde westens.ich wünsche assad das er den aufstand zerschlägt.:D
Sterntaler
08.06.2012, 19:37
vielleicht sollte man Asad ein paar Nukes und Raketen pumpen.
Bettmaen
08.06.2012, 19:54
Klar Russland fängt ein Weltkrieg an um dem Assad den Arsch retten.
Und der Westen greift Syrien nicht offen an, solange dort auch nur ein russischer Soldat ist.
Der Westen schickt seine islamistischen Verbündeten vor, finanziert von Saudi-Arabien und Katar und logistisch unterstützt von den USA. Mit diesen Söldnern wird Assad locker fertig, wenn er genauso gnadenlos vorgeht wie die Israelis im Gaza, also immer schön aus der Luft agiert, um so eigene Verluste so gering wie möglich zu halten.
Bettmaen
08.06.2012, 19:57
Und der Nutzen für Russland würde in welchem Verhältnis zum Schaden stehen?
Russland müßte gar nicht aktiv ins Geschehen eingreifen, solange es weiterhin Präsenz vor der syrischen Küste zeigt. Das alleine würde das Raub- und Terrorbündnis Nato von Angriffen abhalten. Den Rest erledigt die syrische Armee.
Russland hat aus dem Desaster in Libyen eine Lektion erhalten und wird dem Westen keinen kleinen Finger reichen. Das ist das einzig Positive der Menschenrechtsbombardements.
Wer Blutsaugern wie Clinton II, Sarkzozy und ihren Hintermännern die Hand reicht, sollte hinterher schnell seine Finger zählen.
Der Westen hat zwar das Militär für einen großen Krieg, jedoch nicht die Bevölkerung dazu.
Russland wird niemals (!) wegen irgendwelchen Arabern einen Krieg mit dem Westen anfangen. Ein wenig Säbelrasseln ist drin, man kann auch Waffen verkaufen und Soldaten ausbilden, aber Russland wird nie direkt intervenieren. Wenn die NATO zu weit geht ist es vielleicht möglich, und das wäre wohl auch die beste Taktik, überall den Widerstand auf die selbe Weise zu unterstützen, wie die Amis ihrerzeit die Mujaheddin in Afghanistan unterstützt haben.
Einen Krieg gegen die NATO könnte Russland konventionell niemals gewinnen, abgesehen davon, dass es insbesondere seit dem letzten Jahrhundert in unserer Kultur verankert ist, Krieg um jeden Preis zu vermeiden. Russland hat in Weltkriegen schon genug Blutzoll gezahlt.
(...)
Russland müßte gar nicht aktiv ins Geschehen eingreifen, solange es weiterhin Präsenz vor der syrischen Küste zeigt. Das alleine würde das Raub- und Terrorbündnis Nato von Angriffen abhalten. Den Rest erledigt die syrische Armee.
Wenn man die NATO auf diese Weise abschrecken kann, schön. In dem Fall können sie meinetwegen die ganze Schwarzmeerflotte da patroullieren lassen.
Ach, ja: Würde Russland wollen könnte es eine Intervention vielleicht ganz friedlich verhindern, in dem es einfach sagt, dass es der NATO die nördliche Nachschubroute nach Afghanistan abschneidet, wenn sie Syrien überfällt. Aber mit diesem Ass muss Russland vorsichtig spielen.
Bettmaen
09.06.2012, 11:12
Russland wird niemals (!) wegen irgendwelchen Arabern einen Krieg mit dem Westen anfangen. Ein wenig Säbelrasseln ist drin, man kann auch Waffen verkaufen und Soldaten ausbilden, aber Russland wird nie direkt intervenieren. Wenn die NATO zu weit geht ist es vielleicht möglich, und das wäre wohl auch die beste Taktik, überall den Widerstand auf die selbe Weise zu unterstützen, wie die Amis ihrerzeit die Mujaheddin in Afghanistan unterstützt haben.[...]
Kriege werden ohnehin niemals aus Gefälligkeit für irgendwelche Völker angefangen, sondern aus handfesten Interessen. In Russland weiß man: wenn man einen Verbündeten wie Syrien im Stich läßt, werden potentielle Verbündete in der ganzen Welt Abstand von Russland nehmen.
Es geht Russland in Syrien nicht nur um den Marinehafen Tartus und wirtschaftliche Interessen, sondern auch um das Vordringen eines militanten sunnitischen Fundamentalismus, der indirekt auch den Kaukasus und ganz Zentralasien betrifft.
Einen Krieg gegen die NATO könnte Russland konventionell niemals gewinnen, abgesehen davon, dass es insbesondere seit dem letzten Jahrhundert in unserer Kultur verankert ist, Krieg um jeden Preis zu vermeiden. Russland hat in Weltkriegen schon genug Blutzoll gezahlt.
Das ist verständlich. Ein offene Konfrontation wird auch die Nato scheuen, daher steht ein Krieg mit der Nato gar nicht zur Debatte.
Russland muss nur wissen, dass die Wall Street und City und ihre Marionetten die Umkreisungspolitik gegen Russland weiter treiben werden. Fällt Syrien, fällt irgendwann der Iran. Dann rückt die Nato Russland noch näher auf die Pelle.
RIA Novosti (http://de.rian.ru/politics/20120608/263748951.html)
Abwehren können wird Syrien die NATO Horden zwar trotzdem nicht, aber mit dem ganzen Zeug kann es immerhin ein hübsches Feuerwerk veranstalten. Heil Assad!
Lallbacke. Eine Armee die seit einem Jahr nicht imstande ist ein paar ballernde Sandalenalis in den Griff zu kriegen macht keinen Stich gegen eine Waffentechnologie die sie gar nicht zu sehen kriegt. Ihr Landserheftchenwichser habt Vorstellungen die selbst Kindergartenknirpse zu Tränen rühren.
Aus Mitleid.
Lallbacke. Eine Armee die seit einem Jahr nicht imstande ist ein paar ballernde Sandalenalis in den Griff zu kriegen macht keinen Stich gegen eine Waffentechnologie die sie gar nicht zu sehen kriegt. Ihr Landserheftchenwichser habt Vorstellungen die selbst Kindergartenknirpse zu Tränen rühren.
Aus Mitleid.
Trink erstmal einen Kamillentee. Wenn du die Waffensysteme kennst, über die RIA Novosti schreibt, weißt du, dass sie richtig eingesetzt einigen Schaden anrichten können. Den Syrern fehlt die Logistik um ein wirklich gutes Resultat aus den Systemen rauszuholen, aber sie sind trotzdem gefährlich für den Feind (die MiG-29 ohne entsprechende Bewaffnung zwar nicht, aber die Panzir-S1 Systeme und die Jachont Raketen durchaus). Ein paar NATO Terroristen mitzunehmen haben bisher selbst die Iraker und Libyer geschafft, von einer Abwehr des Angriffs spricht keiner.
Und nur am Rande: Ballernde Sandalenalis halten bisher auch die bestfinanzierte Armee der Welt in Schach, sogar gleich in 2 Ländern. Also wie gesagt, erst Kamillentee trinken.
Quo vadis
09.06.2012, 12:54
Lallbacke. Eine Armee die seit einem Jahr nicht imstande ist ein paar ballernde Sandalenalis in den Griff zu kriegen macht keinen Stich gegen eine Waffentechnologie die sie gar nicht zu sehen kriegt. Ihr Landserheftchenwichser habt Vorstellungen die selbst Kindergartenknirpse zu Tränen rühren.
Aus Mitleid.
Gibt nichts worauf der westen Stolz sein könnte, schon gar nicht auf die gigantischen Waffenarsenale die man einsetzt, um islamisches Kroppzeug an die Macht zu bomben.
Gibt nichts worauf der westen Stolz sein könnte, schon gar nicht auf die gigantischen Waffenarsenale die man einsetzt, um islamisches Kroppzeug an die Macht zu bomben.
Das war nicht mein Punkt. Mein Punkt sind die Kindergartencowboys hier.
Quo vadis
09.06.2012, 14:12
Das war nicht mein Punkt. Mein Punkt sind die Kindergartencowboys hier.
Mag schon sein, allerdings sind deren Einwände nicht unbegründet. Nato hat noch nie eine militärische Niederlage einstecken müssen, hat allerdings seit 2001 in militärischen Abnutzungskriegen ca. 8000 Mann Personal und Militärequipment in mehrstelligem Millarden Dollar Bereich verloren. In den USA gibts seit 10 Jahren wieder eine junge Generation Kriegskrüppel wie zuletzt nach dem 2. WK und Vietnam. Jeder einelne dieser Kriege war überflüssig wie ein Kropf, auch der gegen die Taliban. Bei uns ist nämlich überhaupt nichts sicherer geworden, ganz im Gegenteil, die Muselmorcheln bestimmen mehr und mehr die Optik überall, die Moscheen wachsen prächtig, das Arabische gewinnt an Einfluß usw.
Quo vadis
09.06.2012, 14:15
Ach, ja: Würde Russland wollen könnte es eine Intervention vielleicht ganz friedlich verhindern, in dem es einfach sagt, dass es der NATO die nördliche Nachschubroute nach Afghanistan abschneidet, wenn sie Syrien überfällt. Aber mit diesem Ass muss Russland vorsichtig spielen.
Russland hat mit seiner Appeasementpolitik gegenüber dem Westen Niederlage um Niederlage einstecken müssen. Die Kräfte des Kieges und feigen Vertragsbruches im Westen waren schon immer stärker, als die der Zugeständnisse und eigenen Zurücknahme wie in Russland.
Bettmaen
09.06.2012, 14:16
Also, den Krieg in Afghanistan und im Irak hat die Nato bzw. haben die USA sehr wohl verloren, wenn man nicht nur die anfänglichen Angriffe mit anschließender Kapitulation der regulären Armeen, sondern auch die Zeit danach mitzählt.
Brathering
09.06.2012, 14:17
Also, den Krieg in Afghanistan und im Irak hat die Nato bzw. haben die USA sehr wohl verloren, wenn man nicht nur die anfänglichen Angriffe mit anschließender Kapitulation der regulären Armeen, sondern auch die Zeit danach mitzählt.
Ich weiß nicht ob sie gewonnen oder verloren haben, denn ich weiß nicht, was sie da gesucht haben :p
Aber militärisch fetzen die alles weg :/
Quo vadis
09.06.2012, 14:21
Also, den Krieg in Afghanistan und im Irak hat die Nato bzw. haben die USA sehr wohl verloren, wenn man nicht nur die anfänglichen Angriffe mit anschließender Kapitulation der regulären Armeen, sondern auch die Zeit danach mitzählt.
NATO könnte auf unbestimmte Zeit in den Ländern bleiben, Basen bleiben eh zurück, auch im Irak in Afghanistan sowieso. Das ist nicht der Punkt. Zuallererst müßte NATO international geächtet und in den Rang einer Kriegsverbrecherorganisation gehoben werden. Anschließend verboten sowieso. Seit der Cuba- Krise wurde kein Konfliktbogen mehr friedlich gelöst, alles was sich aufgestaut hat, ist auch explodiert, ich sehe daher nicht, warum die Syrienkriese jetzt nicht in einer Militärintervention des Westens kulminieren sollte, zumal das ja Sinn und Zweck dieser Krise ist.
Den Syrern fehlt die Logistik um ein wirklich gutes Resultat aus den Systemen rauszuholen
Primär fehlt es ihnen wohl eher an Ausbildung und Können, so wie allen orientalen Armeen. Ein paar modernere Waffensysteme im Promillebereich schaffen zudem weder die nötige Breite noch Tiefe, um wirksam einen "Koalitions"-Angriff begegnen zu können. Dazu müssten schon ganze Verbände entsprechend gerüstet und zwar in einem integrierten Gesamtkonzept -und vor allem permanent am Gerät und im Zusammenwirken geübt sein- um hier eine ernsthaftes Kräftedispositiv zu erzielen. Beides ist nicht gegeben, immerhin reden wir hier auch von einem 3.Welt und einer Menge Kohle, die weit über die bloße Beschaffung hinausginge -ganz unabhängig des fehlenden operativen und taktischen Könnens arabischer Militärs.
Für die "Koalition" wäre ein Angriff teurer -da mehr vernichtet werden müsste- aber vmtl. ähnlich risikolos wie damals in Libyen.
Die Syrer haben dennoch Grund zur Hoffnung zumindestens absehbar verschont zu bleiben.
Bettmaen
09.06.2012, 14:22
Ich weiß nicht ob sie gewonnen oder verloren haben, denn ich weiß nicht, was sie da gesucht haben :p
Was sie da gesucht haben, weißt Du sicher: die Weltherrschaft, die Umkreisung Chinas und Russlands, Rohstoffe und die Sicherung von Pipelines. Außerdem: "Wozu haben wir die beste Armee der Welt, wenn wir sie nicht einsetzen?". (Madeleine Korbelová alias Madeleine Allbright).
Der industriell-militärische Komplex der USA ist fast so mächtig wie ihre "Finanzindustrie".
Brathering
09.06.2012, 14:32
Was sie da gesucht haben, weißt Du sicher: die Weltherrschaft, die Umkreisung Chinas und Russlands, Rohstoffe und die Sicherung von Pipelines. Außerdem: "Wozu haben wir die beste Armee der Welt, wenn wir sie nicht einsetzen?". (Madeleine Korbelová alias Madeleine Allbright).
Der industriell-militärische Komplex der USA ist fast so mächtig wie ihre "Finanzindustrie.
Nach Afghanistan-Irak dachte ich mir: wie logisch, die machen sich im Kaukasus breit und wollen den Iran umpolen.
Jetzt aber sehe ich, wie falsch ich lag. Der Perfekte Zeitpunkt zum Angriff auf den Iran ist vergangen, die Truppen werden wieder abgezogen und auf so gute Beziehungen mit Pakistan scheint man es auch nicht mehr anzulegen. Das ganze wirkt so sinnvoll wie der Sowjeteinmarsch.
An Öl glaube ich auch nicht, da wäre eine normale Kooperation mit Saddan und Iran viel profitabler und sicherer.
Das ist alles irgendwo hinter unseren Erkenntnissphären und wir müssen uns auf das emotionale beschränken :p
Bettmaen
09.06.2012, 14:37
Im Irak werden die Ölverkäufe wieder mit dem US-Dollar faktuiert. Das Thema Iran ist noch lange nicht vom Tisch. In Aserbaidschan sind die USA und Israel hochaktiv. Im Iran werden Oppositionelle unterstützt, vor allem Kurden.
Sterntaler
09.06.2012, 19:53
http://www.wiedenroth-karikatur.de/KariAblage201206/PK120607_USA_Greueltaten_Kiegsgrund_Syrien.jpg
Sprecher
10.06.2012, 15:15
Das war nicht mein Punkt. Mein Punkt sind die Kindergartencowboys hier.
Der Cowboy bist doch wohl eher du hier.
Im Irak werden die Ölverkäufe wieder mit dem US-Dollar faktuiert. Das Thema Iran ist noch lange nicht vom Tisch. In Aserbaidschan sind die USA und Israel hochaktiv. Im Iran werden Oppositionelle unterstützt, vor allem Kurden.
Ja, Petrodollars, schon lange in der OPEC normal. Aserbaidschan ist mit Israel per Du.
Und im Iran werden Kurden gerne umgebracht! Vor allem Kurden und es gibt keine Opposition.
Roter Oktober
16.06.2012, 19:21
Die Frage ist doch viel eher wie China und Russland oder Iran reagieren wenn der Westen dort wirklcih einfällt.
Mal ehrlich Syrien ist zwar besser dran als Libyen es war aber dem Westen können sie nicht lange standhalten.
Kornkammer
16.06.2012, 20:34
Ich denke, das in einem solchen Fall zumindest Russland seine Schiffe in Tartus vor die Küste verlegen wird um Macht zu demonstrieren.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.