Gründung einer Sittenpartei

[Moralist]

Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Wir wollen Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe stellen. Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Das wichtigste Ziel dieser Partei soll sein, dass Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe gestellt werden.
Die Sittenpartei soll aber keine bestimmte Religion oder Konfession bevorzugen oder benachteiligen. Anhänger aller möglichen Konfessionen, auch Konfessionslose und Atheisten können mitmachen.

[Houseworker]

Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Wir wollen Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe stellen. Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Das wichtigste Ziel dieser Partei soll sein, dass Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe gestellt werden.
Die Sittenpartei soll aber keine bestimmte Religion oder Konfession bevorzugen oder benachteiligen. Anhänger aller möglichen Konfessionen, auch Konfessionslose und Atheisten können mitmachen.

Das gibt es doch schon bei uns!!!
Konvertiere zum Islam, dann hast Du genug Mitstreiter!

Wo leben wir eigentlich?

[Expice]

Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Wir wollen Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe stellen. Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Das wichtigste Ziel dieser Partei soll sein, dass Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe gestellt werden.
Die Sittenpartei soll aber keine bestimmte Religion oder Konfession bevorzugen oder benachteiligen. Anhänger aller möglichen Konfessionen, auch Konfessionslose und Atheisten können mitmachen.

Noch einer der die Freiheit der Menschen untergraben will, weil er denkt er wüsste wie die Menschen am bessten zu leben haben.
Viel Spaß mit der Diktaturpartei.
Kannst dich direkt neben SPD und CDU einreihen.

[flyingcircus]

Welcher Schaden entsteht für Sie durch Homosexuelle?

[Patriotistin]

Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Wir wollen Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe stellen. Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Das wichtigste Ziel dieser Partei soll sein, dass Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe gestellt werden.
Die Sittenpartei soll aber keine bestimmte Religion oder Konfession bevorzugen oder benachteiligen. Anhänger aller möglichen Konfessionen, auch Konfessionslose und Atheisten können mitmachen.

Du hast echt nen Knall:vogel:

[Don]

Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Wir wollen Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe stellen.

Gut. Melde dich wieder wenn du ein paar scharfe unverheiratete Hasen als Wahlkampfhelfer hast, ich werde mir das dann mal ansehen.

[FranzKonz]

Gut. Melde dich wieder wenn du ein paar scharfe unverheiratete Hasen als Wahlkampfhelfer hast, ich werde mir das dann mal ansehen.

Hmm. Glaubst Du, der teilt mit Dir? :))

[harlekina]

Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Wir wollen Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe stellen. Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Das wichtigste Ziel dieser Partei soll sein, dass Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe gestellt werden.
Die Sittenpartei soll aber keine bestimmte Religion oder Konfession bevorzugen oder benachteiligen. Anhänger aller möglichen Konfessionen, auch Konfessionslose und Atheisten können mitmachen.

Warum?

[Affenpriester]

Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Wir wollen Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe stellen. Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Das wichtigste Ziel dieser Partei soll sein, dass Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe gestellt werden.
Die Sittenpartei soll aber keine bestimmte Religion oder Konfession bevorzugen oder benachteiligen. Anhänger aller möglichen Konfessionen, auch Konfessionslose und Atheisten können mitmachen.

Du suchst also Mitstreiter für eine verfassungsfeindliche Partei, habe ich dich richtig verstanden? Wo soll die agieren, im Untergrund?
Ich bin doch nicht bescheuert. Wenn ich will dass der VS meine Daten bekommt, schicke ich sie selbst hin, da brauche ich keine schwachsinnige Partei für. Ich könnte mit dem Programm auch nichts anfangen.

[BRDDR_geschaedigter]

Ehebruch kann sehr wohl eine Straftat sein, denn die Ehe ist ja ein Vertrag. Nur hat der Staat hier etliche Gesetze verabschiedet, die hier keine Vertragsfreiheit mehr garantieren.

[Geronimo]

Du solltest dich per PN an den "Gelehrten" wenden. Der macht da bestimmt mit.:]

[Affenpriester]

Wo sind die Moslems? Das wäre doch der erste Schritt zur Scharia, nur noch passend angemalt und wir haben es. Was ich in meinem Schlafzimmer mache, geht niemanden etwas an, solange ich gegen kein Gesetz verstoße.
Und selbst wenn ich zusammen mit 12 Homos eine Prosecco-Party schmeiße, selbst dann geht es niemanden etwas an.

[Bruddler]

Du solltest dich per PN an den "Gelehrten" wenden. Der macht da bestimmt mit.:]

Und zwar aktiv, der kennt da kein Tabu, keine Stellung ist ihm fremd..... :2faces:

[detti]

Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Wir wollen Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe stellen. Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Das wichtigste Ziel dieser Partei soll sein, dass Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe gestellt werden.
Die Sittenpartei soll aber keine bestimmte Religion oder Konfession bevorzugen oder benachteiligen. Anhänger aller möglichen Konfessionen, auch Konfessionslose und Atheisten können mitmachen.

Ich wollte echt in deiner Partei eintreten und habe meine Frau befohlen ein Kopftuch zu tragen--
Und was war das Ende vom Lied ?
Meine Frau hat mir die Bierration gekürzt.
(und die Moral von der Geschichte-lass dich mit keine Partei ein wenn du nicht verdursten willst)
(ironie aus)

[wobbels]

Ehebruch kann sehr wohl eine Straftat sein, denn die Ehe ist ja ein Vertrag. Nur hat der Staat hier etliche Gesetze verabschiedet, die hier keine Vertragsfreiheit mehr garantieren.

Vertragsbruch ist keine Straftat, kann per Vertrag nicht zur Straftat erklärt werden und die Ehe war noch nie ein im Sinne der Vertragsfreiheit geschlossener Vertrag.

[wobbels]

Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Wir wollen Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe stellen. Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Das wichtigste Ziel dieser Partei soll sein, dass Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe gestellt werden.
Die Sittenpartei soll aber keine bestimmte Religion oder Konfession bevorzugen oder benachteiligen. Anhänger aller möglichen Konfessionen, auch Konfessionslose und Atheisten können mitmachen.
Kommen endlich auch wieder die Hexen auf den Scheiterhaufen?

[Hombre]

@Moralist

Wenn du nur und ausschließlich Atheisten zu der Partei zulässt und es so drehst, dass der Hauptfeind die Katholische Kirche ist, kann das Vorhaben gelingen.

[Freier Beobachter]

Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Wir wollen Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe stellen. Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Das wichtigste Ziel dieser Partei soll sein, dass Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe gestellt werden.
Die Sittenpartei soll aber keine bestimmte Religion oder Konfession bevorzugen oder benachteiligen. Anhänger aller möglichen Konfessionen, auch Konfessionslose und Atheisten können mitmachen.

Eine Partei gegen Ehebruch und Homosexualität...
Das sind doch beides die Tugenden des neuen Deutschland, der umerzogenen, schwachen, dekadent/westlichen Horde 68er, die durch jahrelange Propaganda eine Gesellschaft erschaffen haben, die es nicht nur akzeptiert, nein, es gibt sogar Hilfen für alleinerziehende Eltern und schwule Jugendliche. Und du willst das alles mit einer Partei kippen. Bravo. Und vor allem, wenn das die einzigen Ziele deiner Partei sind ist das einfach nur traurig.

[-jmw-]

Mit anderen Worten: Ihr glaubt, eigentlich sei alles in Deutschland doch ziemlich gut.


Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Wir wollen Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe stellen. Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Das wichtigste Ziel dieser Partei soll sein, dass Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe gestellt werden.
Die Sittenpartei soll aber keine bestimmte Religion oder Konfession bevorzugen oder benachteiligen. Anhänger aller möglichen Konfessionen, auch Konfessionslose und Atheisten können mitmachen.

[Cinnamon]

Ehebruch kann sehr wohl eine Straftat sein, denn die Ehe ist ja ein Vertrag. Nur hat der Staat hier etliche Gesetze verabschiedet, die hier keine Vertragsfreiheit mehr garantieren.

Warum keine Vertragsfreiheit? Du kannst heiraten wen du willst.

[Tantalit]

Modernes Menschentum = Sodom und Gomorrha?

Schöne neue Welt, natürlich kann jeder kann leben wie er will solange er keinen stört oder wie ist das jetzt genau gemeint? PS: Wer bestimmt denn jetzt was einen nicht zu stören hat, die Mehrheit etwa, wie diskriminierend für die Minderheiten.

Es gibt keine schlechten Vorbilder nur noch den Mangel an Toleranz? Na, Prost Mahlzeit.

[Eridani]

Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Wir wollen Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe stellen. Das wichtigste Ziel dieser Partei soll sein, dass Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe gestellt werden.
Die Sittenpartei soll aber keine bestimmte Religion oder Konfession bevorzugen oder benachteiligen. Anhänger aller möglichen Konfessionen, auch Konfessionslose und Atheisten können mitmachen.

Wie houseworker ( #2 ) schon richtig bemerkt: Konvertiere zum Islam, bei diesen Idioten findest Du genau, was Du brauchst.

Homosexuelle sind für mich kranke Seelen, ich würde sie aber nicht bestrafen - das Einzige, was man von ihnen verlangen sollte, ist, dass sie ihre Perversitäten nicht in die Öffentlichkeit tragen (Paraden usw.).

Was den "Ehebruch" betrifft, so lebst Du wohl hinter dem Mond. Dafür gibt es heute schon eine ganze "Industrie"; Fremdgehbörsen findest Du in vielen Internetportalen und im Teletext der privaten TV-Sender.

Und ich kann mir nicht vorstellen, dass man ein Leben lang nur mit der selben Frau ins Bett steigen sollte. Das ist hirnrissig und wider das natürliche Empfinden eines gesunden Mannes.
#

Fazit:
So bleibt zum Schluß zu deiner Spaßfrage eigentlich nur noch zu fragen: Ist das deine ureigene Meinung, oder bist Du bereits vom Islam infiltriert und beeinflusst?

E:

[Gothaur]

Warum?
Ist doch offensichtlich. Die Eltern geschieden, und mindestens einer der beiden ist schwul! :D
Gruß

[Tantalit]

Ich erinnere nur noch mal an den Spruch "Das tut man nicht" aber wer krank ist hat "natürlich" das Recht zu denken es wäre alles voll normal was er tut!

[-jmw-]

Warum keine Vertragsfreiheit? Du kannst heiraten wen du willst.
Und ich kann einen Ehevertrag aufsetzen und ihn unterschreiben und deutsche Gerichte entscheiden dann recht frei, welche der Klauseln durchgesetzt wird und welche nicht.

[Cinnamon]

Und ich kann einen Ehevertrag aufsetzen und ihn unterschreiben und deutsche Gerichte dann recht frei entscheiden, welche der Klauseln durchgesetzt wird und welche nicht.

Klauseln wie "Mindestens 2 x die Woche Bumsen" oder "Jeden Tag ins Fitnessstudio, damit die Muckis erhalten bleiben" sind nicht durchsetzbar, dass ist richtig. Aber Gütertrennung, Verzicht auf Unterhalt und Versorgungsausgleich lassen sich normalerweise durchsetzen.

[-jmw-]

Klauseln wie "Mindestens 2 x die Woche Bumsen" oder "Jeden Tag ins Fitnessstudio, damit die Muckis erhalten bleiben" sind nicht durchsetzbar, dass ist richtig. Aber Gütertrennung, Verzicht auf Unterhalt und Versorgungsausgleich lassen sich normalerweise durchsetzen.
's fehlt der Wille!


Nachtrag:


Marriage is a private Contract between consenting Persons, and as such, the Government may take no part in it other than enforcing the terms agreed upon by the participants. All Contracts for sexual behavior, cohabitation, reproduction, survivorship benefits, or other aspects of marriage, for money or otherwise, are legal and enforceable.

The Constitution of Oceania, I.3.C,2)

[Cinnamon]

's fehlt der Wille!


Nachtrag:

Und wie will man's durchsetzen, wenn der Mann die ehemalige Liebste nicht ganz so frisch, ästhetisch mangelhaft und von fehlender Schlankheit findet und keinen mehr hoch kriegt, sondern kotzen muss, wenn er sie nur anschaut?

[-jmw-]

Und wie will man's durchsetzen, wenn der Mann die ehemalige Liebste nicht ganz so frisch, ästhetisch mangelhaft und von fehlender Schlankheit findet und keinen mehr hoch kriegt, sondern kotzen muss, wenn er sie nur anschaut?
Dafür würde man Klauseln in den Vertrag aufnehmen müssen.
Gibt es diese nicht, geht's vor's Schiedsgericht.

[Cinnamon]

Dafür würde man Klauseln in den Vertrag aufnehmen müssen.
Gibt es diese nicht, geht's vor's Schiedsgericht.

Und dieses kann den Mann dann zwingen, einen Hoch zu kriegen?
Zeigt eigentlich eher, dass das ganze Konzept der Ehe absurd ist. Ungeachtet einer Verpflichtung hierzu kann ich nicht sicher sagen, einen Menschen für den Rest meines Lebens zu lieben oder sexuell anziehend zu finden.

[-jmw-]

Und dieses kann den Mann dann zwingen, einen Hoch zu kriegen?
Zeigt eigentlich eher, dass das ganze Konzept der Ehe absurd ist. Ungeachtet einer Verpflichtung hierzu kann ich nicht sicher sagen, einen Menschen für den Rest meines Lebens zu lieben oder sexuell anziehend zu finden.
Hängt vom Ehevertrag ab.
Der mag z.B. den Einsatz von Medikamenten spezifizieren.

[Brathering]

Klauseln wie "Mindestens 2 x die Woche Bumsen" oder "Jeden Tag ins Fitnessstudio, damit die Muckis erhalten bleiben" sind nicht durchsetzbar, dass ist richtig. Aber Gütertrennung, Verzicht auf Unterhalt und Versorgungsausgleich lassen sich normalerweise durchsetzen.

Sexverweigerung ist einer der wenigen kirchlich legitimen Scheidungsgründe :)

[Cinnamon]

Hängt vom Ehevertrag ab.
Der mag z.B. den Einsatz von Medikamenten spezifizieren.

Und wenn man die nicht verträgt?`Viagra ist bspw. bei Hypertonie kontraindiziert. Außerdem findet man die Frau damit ja immer noch nicht attraktiv.

[Cinnamon]

Sexverweigerung ist einer der wenigen kirchlich legitimen Scheidungsgründe :)

Nein. Die sexuelle Vereinigung gehört aber zum Wesen der katholischen Ehe. Eine Scheidung ist durch päpstlichen Akt allerdings möglich, wenn die Ehe zwar gültig geschlossen, aber nie vollzogen wurde. Für eine Frigide würde das heißen, dass sie ihren Mann nur einmal ranlassen muss nach der Hochzeit, dann ist die Ehe vollzogen worden und er kommt nimmer raus, ohne Ehebrecher zu werden :D.

[Brathering]

Nein. Die sexuelle Vereinigung gehört aber zum Wesen der katholischen Ehe. Eine Scheidung ist durch päpstlichen Akt allerdings möglich, wenn die Ehe zwar gültig geschlossen, aber nie vollzogen wurde. Für eine Frigide würde das heißen, dass sie ihren Mann nur einmal ranlassen muss nach der Hochzeit, dann ist die Ehe vollzogen worden und er kommt nimmer raus, ohne Ehebrecher zu werden :D.

Nein, einmal ranlassen reicht nicht, sie muss fähig und gewillt sein Nachkommen zu zeugen.
Oder habe ich da was falsch in Erinnerung?

[latrop]

Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Wir wollen Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe stellen. Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Das wichtigste Ziel dieser Partei soll sein, dass Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe gestellt werden.
Die Sittenpartei soll aber keine bestimmte Religion oder Konfession bevorzugen oder benachteiligen. Anhänger aller möglichen Konfessionen, auch Konfessionslose und Atheisten können mitmachen.

Ich dachte immer, hier wäre ein Forum ?

Das hier Kranke das Forum als Klinik benutzen.....tststs

[Cinnamon]

Nein, einmal ranlassen reicht nicht, sie muss fähig und gewillt sein Nachkommen zu zeugen.
Oder habe ich da was falsch in Erinnerung?

Das ist dann ein Nichtigkeitsgrund, kein Scheidungsgrund.

[latrop]

Nein. Die sexuelle Vereinigung gehört aber zum Wesen der katholischen Ehe. Eine Scheidung ist durch päpstlichen Akt allerdings möglich, wenn die Ehe zwar gültig geschlossen, aber nie vollzogen wurde. Für eine Frigide würde das heißen, dass sie ihren Mann nur einmal ranlassen muss nach der Hochzeit, dann ist die Ehe vollzogen worden und er kommt nimmer raus, ohne Ehebrecher zu werden :D.

Stimmt nicht !!

[SAMURAI]

Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Wir wollen Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe stellen. Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Das wichtigste Ziel dieser Partei soll sein, dass Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe gestellt werden.
Die Sittenpartei soll aber keine bestimmte Religion oder Konfession bevorzugen oder benachteiligen. Anhänger aller möglichen Konfessionen, auch Konfessionslose und Atheisten können mitmachen.

DU bist ein Rechtgläubiger ?

Willst DU die Steinigung für Ehebruch und die Schwuchteln einführen ?

[BRDDR_geschaedigter]

Warum keine Vertragsfreiheit? Du kannst heiraten wen du willst.

Weil es hier etliche Richtlinien und Gesetze gibt die die Ehe regeln. Das ist keine Vertragsfreiheit, wenn ich hier eingeschränkt werden.

[-jmw-]

Und wenn man die nicht verträgt?`Viagra ist bspw. bei Hypertonie kontraindiziert. Außerdem findet man die Frau damit ja immer noch nicht attraktiv.
Wieso, bin ich Ehevertragsgestalter oder Schiedsrichter in Ehefragen?
Sollen sich die Experten drum kümmern!

[Cinnamon]

Wieso, bin ich Ehevertragsgestalter oder Schiedsrichter in Ehefragen?
Sollen sich die Experten drum kümmern!

Du willst ja, das jede Regelung in so einem Teil durchsetzbar ist. Also musst du auch erklären können, wie das gehen soll.

[-jmw-]

Du willst ja, das jede Regelung in so einem Teil durchsetzbar ist. Also musst du auch erklären können, wie das gehen soll.
Das bestreite ich.

[BRDDR_geschaedigter]

Und dieses kann den Mann dann zwingen, einen Hoch zu kriegen?
Zeigt eigentlich eher, dass das ganze Konzept der Ehe absurd ist. Ungeachtet einer Verpflichtung hierzu kann ich nicht sicher sagen, einen Menschen für den Rest meines Lebens zu lieben oder sexuell anziehend zu finden.

Die Frau muss ja nicht das mit Gewalt durchsetzen. Nur wenn der Mann das längere Zeit nicht kann, dann könnte sie klagen.

[Moralist]

Du suchst also Mitstreiter für eine verfassungsfeindliche Partei, habe ich dich richtig verstanden? Wo soll die agieren, im Untergrund?
Ich bin doch nicht bescheuert. Wenn ich will dass der VS meine Daten bekommt, schicke ich sie selbst hin, da brauche ich keine schwachsinnige Partei für. Ich könnte mit dem Programm auch nichts anfangen.

Wieso verfassungsfeindlich?
Gegen welchen Artikel des Grundgesetzes verstößt mein Vorhaben nach deiner Meinung?

[Moralist]

Ich wollte echt in deiner Partei eintreten und habe meine Frau befohlen ein Kopftuch zu tragen--
Und was war das Ende vom Lied ?
Meine Frau hat mir die Bierration gekürzt.
(und die Moral von der Geschichte-lass dich mit keine Partei ein wenn du nicht verdursten willst)
(ironie aus)

Verdrehe nicht meine Worte! Ich habe überhaupt nichts vom Islam geschrieben, geschweige denn vom Kopftuch!

[Gothaur]

Welcher Schaden entsteht für Sie durch Homosexuelle?
Aber das ist doch sattsam bekannt, daß die Homosexuellen überall und zu jeder Zeit, gerade die Sittsamen aufs Korn nehmen und ihnen an die Nudel wollen.
Was für eine Frage! :Grins:
Da würde mich im übrigen mal interessieren, wie viele von den Sittsamen und Moralisten, die die Homosexualität verteufeln, geilen Lesbensex insgeheim gut und klasse finden, Hsfffffffz :Grunz und Grins:
Gruß

[Affenpriester]

Wieso verfassungsfeindlich?
Gegen welchen Artikel des Grundgesetzes verstößt mein Vorhaben nach deiner Meinung?

Na wenn du selbst nicht merkst, gegen welche Paragraphen dein Vorhaben verstößt. Ich sag nur, Grundgesetz. Schau mal die ersten Paragraphen an, du wirst von ganz allein drauf kommen, denke ich.

[Sobieski Vengeance]

Und nach den Parteitagen werden in den Kellerräumen wilde Orgien gefeiert. Bin dabei!

[Moralist]

DU bist ein Rechtgläubiger ?

Willst DU die Steinigung für Ehebruch und die Schwuchteln einführen ?

1.) Ich will meine moralischen Forderungen mit keiner Religion verknüpfen. Religion und Selbstbefriedigung sind Privatsache jedes Einzelnen. Sexuelle Handlungen zwischen zwei oder mehr Personen gehen den Staat sehr wohl etwa an.
2.) Die Todesstrafe ist laut Grundgesetz abgeschafft. Gefängnisstrafen für Ehebrecher und aktive Homosexuelle reichen völlig aus.

[Affenpriester]

1.) Ich will meine moralischen Forderungen mit keiner Religion verknüpfen. Religion und Selbstbefriedigung sind Privatsache jedes Einzelnen. Sexuelle Handlungen zwischen zwei oder mehr Personen gehen den Staat sehr wohl etwa an.
2.) Die Todesstrafe ist laut Grundgesetz abgeschafft. Gefängnisstrafen für Ehebrecher und aktive Homosexuelle reichen völlig aus.

1) Sex geht den Staat gar nichts an, sofern er nicht öffentlich praktiziert wird, egal wie viele Personen teilnehmen.
2) Gefängnisstrafen für Ehebrecher und Homosexuelle sind nicht durchsetzbar. Worauf soll der Richter sich stützen, auf welches Gesetz soll er sich berufen? Und so ein Gesetz kann man nicht einführen ohne andere Gesetze zu missachten.
Die Verfassungsorgane würden das ablehnen, zu Recht. Nicht umsetzbar.

Du wirst deinem Namen nicht gerecht, mit Moral haben deine Vorstellungen nichts zu tun.

[SAMURAI]

1.) Ich will meine moralischen Forderungen mit keiner Religion verknüpfen. Religion und Selbstbefriedigung sind Privatsache jedes Einzelnen. Sexuelle Handlungen zwischen zwei oder mehr Personen gehen den Staat sehr wohl etwa an.
2.) Die Todesstrafe ist laut Grundgesetz abgeschafft. Gefängnisstrafen für Ehebrecher und aktive Homosexuelle reichen völlig aus.

Was ? Nur so wenige Dinge willst DU bestrafen. DU bist ein Gutmensch.

[-jmw-]

Wieso verfassungsfeindlich?
Gegen welchen Artikel des Grundgesetzes verstößt mein Vorhaben nach deiner Meinung?
Nicht gegen einen konkreten Artikel - schliesslich wurden (männliche) Homosexuelle verfolgt in den Anfangsjahren der BR -, wohl aber gegen eine gegenwärtige Auslegung, die dem Zeitgeist geschuldet ist.

Was allerdinhs heisst, dass wenn Du anständige Mehrheiten in Bund und Ländern und also nachweislich das Gros des Volkes hinter Dir hättest, Du Deine Forderung womöglich auch vor'm BVerfG durchbekämst.

[-jmw-]

Was ? Nur so wenige Dinge willst DU bestrafen. DU bist ein Gutmensch.
Stimmt, es fehlt da noch so manches.
Bspw. würd ich die dauerhafte Unterbringung von Kindern unter 3 in Kindertagesstätten, Horten usw. verbieten.

[-jmw-]

Apropos Ehebruch: Das Problem liesse sich lösen durch Abschaffung der Zivilehe.
Ehen würden dann nur nochvon den Kirchen und sonstigen Religionsgemeinschaften geschlossen,, auch nach deren Regularien geschieden und Ehebruch wäre also nur soweit möglich, wie die jeweiligen Religionen es zulassen bzw. das konkrete Paar es dulden möchte.

[opppa]

Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Wir wollen Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe stellen. Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Das wichtigste Ziel dieser Partei soll sein, dass Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe gestellt werden.
Die Sittenpartei soll aber keine bestimmte Religion oder Konfession bevorzugen oder benachteiligen. Anhänger aller möglichen Konfessionen, auch Konfessionslose und Atheisten können mitmachen.


Ziehe einfach in den Iran! Dann wird Deine Moral von staatlicher Seite überwacht, und Deine Vergehen werden umgehend am Baukran sanktioniert!

:D

[BRDDR_geschaedigter]

Apropos Ehebruch: Das Problem liesse sich lösen durch Abschaffung der Zivilehe.
Ehen würden dann nur nochvon den Kirchen und sonstigen Religionsgemeinschaften geschlossen,, auch nach deren Regularien geschieden und Ehebruch wäre also nur soweit möglich, wie die jeweiligen Religionen es zulassen bzw. das konkrete Paar es dulden möchte.

Wäre ich auch dafür. Die Linken wollen aber genau das nicht, weil dann die Homohe auch nicht mehr existieren würden.

[opppa]

1.) Ich will meine moralischen Forderungen mit keiner Religion verknüpfen. Religion und Selbstbefriedigung sind Privatsache jedes Einzelnen. Sexuelle Handlungen zwischen zwei oder mehr Personen gehen den Staat sehr wohl etwa an.


Jetzt bieten wir Dir die schnellste und todsicherste Möglichkeit an, nach Deinen hohen moralischen Werten zu leben und auch noch sicherzustellen, daß die Verstöße von anderen gegen Deine Moral sanktioniert werden, und Du bist immer noch nicht zufrieden!

:ätsch:

[Doc Gyneco]

Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Wir wollen Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe stellen. Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Das wichtigste Ziel dieser Partei soll sein, dass Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe gestellt werden.
Die Sittenpartei soll aber keine bestimmte Religion oder Konfession bevorzugen oder benachteiligen. Anhänger aller möglichen Konfessionen, auch Konfessionslose und Atheisten können mitmachen.

Wird da auch gesteinigt ???

http://forum.ovh.com/images/smilies/rolleyes.gifhttp://forum.ovh.com/images/smilies/rolleyes.gifhttp://forum.ovh.com/images/smilies/rolleyes.gif

[Volker]

Wird da auch gesteinigt ???

http://forum.ovh.com/images/smilies/rolleyes.gifhttp://forum.ovh.com/images/smilies/rolleyes.gifhttp://forum.ovh.com/images/smilies/rolleyes.gif


Klar doch !

[-jmw-]

Wäre ich auch dafür. Die Linken wollen aber genau das nicht, weil dann die Homohe auch nicht mehr existieren würden.
Unter anderem, ja.
Die Ehe als religiös begründetes Institut ist vielen einfach zu anstrengend.
Nun, und? - Dann sollen sie's halt lassen!
Zwingt sie ja keiner, verheiratet zu sein.
Und die Zeiten, in denen vor- bzw. nichteheliches Zusammenleben oder auch nur blosser Sex verfolgt wurden, sind ja vorbei und kommen auch nicht wieder in naher Zukunft. (Manche Stadtviertel ausgenommen. ;))

[Gothaur]

Was ? Nur so wenige Dinge willst DU bestrafen. DU bist ein Gutmensch.
Gutmensch? Krankmensch!
Naja, okey, es gibt auch gute Krankmenschen. Für die gibts ja schließlich die Offene!
Gruß

[Gothaur]

Unter anderem, ja.
Die Ehe als religiös begründetes Institut ist vielen einfach zu anstrengend.
Nun, und? - Dann sollen sie's halt lassen!
Zwingt sie ja keiner, verheiratet zu sein.
Und die Zeiten, in denen vor- bzw. nichteheliches Zusammenleben oder auch nur blosser Sex verfolgt wurden, sind ja vorbei und kommen auch nicht wieder in naher Zukunft. (Manche Stadtviertel ausgenommen. ;))
Wenn diese Zeiten wiederkämen, dann sollten diejenigen, die dieses fordern, einführen, kontrollieren kräftig und kalt abgespritzt werden.
Kalt, wohlgemerkt, nicht warm, und schon garnicht auf Zimmertemperatur. Um jetzt jeglicher Schlüpfrigkeit entgegenzutreten.
Gruß

[BRDDR_geschaedigter]

Wenn diese Zeiten wiederkämen, dann sollten diejenigen, die dieses fordern, einführen, kontrollieren kräftig und kalt abgespritzt werden.
Kalt, wohlgemerkt, nicht warm, und schon garnicht auf Zimmertemperatur. Um jetzt jeglicher Schlüpfrigkeit entgegenzutreten.
Gruß

Da muss doch nichts kontrolliert werden. Es wird nur die staatliche Ehe abgeschafft mehr nicht.

Man kann auch keine Kirche dazu zwingen, z.B. Homosexuelle zu trauen.

Das wäre dann viel einfacher.

[-jmw-]

Warum?
Ich fände so eine Liberalisierung des Eherechts begrüssenswert.


Wenn diese Zeiten wiederkämen, dann sollten diejenigen, die dieses fordern, einführen, kontrollieren kräftig und kalt abgespritzt werden.
Kalt, wohlgemerkt, nicht warm, und schon garnicht auf Zimmertemperatur. Um jetzt jeglicher Schlüpfrigkeit entgegenzutreten.
Gruß

[Gothaur]

Da muss doch nichts kontrolliert werden. Es wird nur die staatliche Ehe abgeschafft mehr nicht.

Man kann auch keine Kirche dazu zwingen, z.B. Homosexuelle zu trauen.

Das wäre dann viel einfacher.
Naja, als Grundlage dachte ich immer noch diese merkwürdige Voerstellungswelt dieses "Moralisten". Da sähe das schon anders aus.
"Sexualtiät ist Staatsangelegenheit" und "Homos in den Knast" - da krieg ich Pickel auf der Seele!
Der Staat hat seine Aufgaben und die lauten Schutz von Minderjährigen und Schutz gegen gewaltsame Übergriffe, und das ist auch richtig so. Aber alles weitere, wie gesagt. Solche Vögel sollten eiskalt abgespritzt werden, auch wenn das wiederum alten Methoden der Geschlossenen entspricht.
Gruß

[Gothaur]

Warum?
Ich fände so eine Liberalisierung des Eherechts begrüssenswert.
Nee, langsam, da war das dann doch eher mißverständlich. Mein Ding war immer noch der Eingangsbeitrag.
Aber, so wie es eigentlich immer schon war, daß man standesamtlich heiraten muß, und kirchlich kann, finde ich eigentlich ganz okey.
Und wenn die Kirche bestimmte Ehebünde nicht trauen will, finde ich das allerdings auch okey.
Aber die rechtliche Grundlage, und natürlich auch Absicherung durch die standesamtliche Ehe, sollte eigentlich für alle denkbar und legitim sein und so auch bleiben.
Gruß

[konfutse]

Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Wir wollen Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe stellen. Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Das wichtigste Ziel dieser Partei soll sein, dass Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe gestellt werden.
Die Sittenpartei soll aber keine bestimmte Religion oder Konfession bevorzugen oder benachteiligen. Anhänger aller möglichen Konfessionen, auch Konfessionslose und Atheisten können mitmachen.
Frage Phytia, der ist auch so doof.

[Brotzeit]

Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Wir wollen Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe stellen. Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Das wichtigste Ziel dieser Partei soll sein, dass Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe gestellt werden.
Die Sittenpartei soll aber keine bestimmte Religion oder Konfession bevorzugen oder benachteiligen. Anhänger aller möglichen Konfessionen, auch Konfessionslose und Atheisten können mitmachen.

Fangen wir mit dem Dresscode an ? ....
Wenn es nach den Zeugen Jehovas geht , dann hat eine Frau prinzipiell immer bereit zu sein, ihren Mann zu empfangen!
Also Mädels ; ab heute gilt nur noch Blusen mit leicht zu öffnenden Knöpfen; Büstenhebe; Röcke; Strapse; Slip ouvert und
keine Sweatshirts mehr ; keine Hosen und keine Strumpfhosen mehr! :fizeig: :haha:

Man; Man ; Man ............... Moralist ........ :cool: :D

[BRDDR_geschaedigter]

Fangen wir mit dem Dresscode an ? ....
Wenn es nach den Zeugen Jehovas geht , dann hat eine Frau prinzipiell immer bereit zu sein, ihren Mann zu empfangen!
Also Mädels ; ab heute gilt nur noch Blusen mit leicht zu öffnenden Knöpfen; Büstenhebe; Röcke; Strapse; Slip ouvert und
keine Sweatshirts mehr ; keine Hosen und keine Strumpfhosen mehr! :fizeig: :haha:

Man; Man ; Man ............... Moralist ........ :cool: :D

Das spricht nicht gerade gegen die Zeugen. :D

[Klopperhorst]

Wer Sitte & Moral vor sich herträgt, kommt mir immer verdächtig vor.
Diese Leute haben meist ziemlich viele Leichen im Keller.

---

[Nationalix]

Ehebruch kann sehr wohl eine Straftat sein, denn die Ehe ist ja ein Vertrag. Nur hat der Staat hier etliche Gesetze verabschiedet, die hier keine Vertragsfreiheit mehr garantieren.

Das Eherecht ist Teil des BGB, nicht des StGB.
Ehebruch kann daher nicht strafrechtlich verfolgt werden.

[Humer]

Wer Sitte & Moral vor sich herträgt, kommt mir immer verdächtig vor.
Diese Leute haben meist ziemlich viele Leichen im Keller.

---
In der Tat, so ist es! Du hast durchaus auch lichte Momente.

[opppa]

Unter anderem, ja.
Die Ehe als religiös begründetes Institut ist vielen einfach zu anstrengend.
Nun, und? - Dann sollen sie's halt lassen!
Zwingt sie ja keiner, verheiratet zu sein.
Und die Zeiten, in denen vor- bzw. nichteheliches Zusammenleben oder auch nur blosser Sex verfolgt wurden, sind ja vorbei und kommen auch nicht wieder in naher Zukunft. (Manche Stadtviertel ausgenommen. ;))

Fettung durch mich!

Ich glaube eher, daß sich die verschiedenen Religionen beim Institut der Ehe an bestehende Sitten und Gebräuche angeschlossen habe.
Aber da werden wir wohl auch erforschen können, ob das Huhn oder das Ei zuerst da war!
Ansonsten kann das freie Durcheinanderbumsen ja ganz lustig sein - bei der eigenen Frau, weiß man aber schon vorher, wo alles ist. (Und wenn man fertig ist, muß man das Licht ausmachen)!

:D

[opppa]

Das spricht nicht gerade gegen die Zeugen. :D

Aber gegen den Sinn einer Partnerschaft!

:ätsch:

[SAMURAI]

Gutmensch? Krankmensch!
Naja, okey, es gibt auch gute Krankmenschen. Für die gibts ja schließlich die Offene!
Gruß

Die krankesten Menschen sind die, die offen für alles sind.:hmm:

[BRDDR_geschaedigter]

Aber gegen den Sinn einer Partnerschaft!

:ätsch:

Jeder hat wohl eine andere Sinndefinition von Partnerschaft. In der BRD besteht wohl der Sinn einer Partnerschaft darin, dass der Mann der totale Volldepp ist, blechen darf und sonst die Schnautze zu halten hat.

[opppa]

Jeder hat wohl eine andere Sinndefinition von Partnerschaft. In der BRD besteht wohl der Sinn einer Partnerschaft darin, dass der Mann der totale Volldepp ist, blechen darf und sonst die Schnautze zu halten hat.

Davon ist Omma auch überzeugt!

:hd:

[konfutse]

Apropos Ehebruch: Das Problem liesse sich lösen durch Abschaffung der Zivilehe.
Ehen würden dann nur nochvon den Kirchen und sonstigen Religionsgemeinschaften geschlossen,, auch nach deren Regularien geschieden und Ehebruch wäre also nur soweit möglich, wie die jeweiligen Religionen es zulassen bzw. das konkrete Paar es dulden möchte.
Ehebruch gibt es nur bei Zivilehen? Halte ich für ein Gerücht.

[Gärtner]

Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Wir wollen Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe stellen. Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Das wichtigste Ziel dieser Partei soll sein, dass Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe gestellt werden.
Die Sittenpartei soll aber keine bestimmte Religion oder Konfession bevorzugen oder benachteiligen. Anhänger aller möglichen Konfessionen, auch Konfessionslose und Atheisten können mitmachen.

Seitdem Toni Geller, der Vorsitzende der Blauen Partei, Anfang des Jahres verstorben ist, wurde im Kölner Karneval eine bis dato nicht zu schließende Lücke gerissen. Bewirb dich mal, als Büttenredner hättest du sicher Zukunft.


http://pictures.media.tvinfo.de/pictures/a4/98/51/b7/8b/2e/e9/39/dc/dd/8f/23/f7/42/72/4b/large_wdr_120127_2100_403baa0f.jpg

[Gothaur]

Die krankesten Menschen sind die, die offen für alles sind.:hmm:
Wobei allerdings die Steigerung hin zum Krankesten die Zwangseinweisung in die Geschlossene mit sich zieht.
Aber dennoch halte diesen Gedankengang, daß diejenigen, die offen für alles sind, die krankesten sein sollen, eher für abwgig, auch wenn mir natürlich dein eher physischer Hintergedanke nicht entgangen ist. :Grins:
Gruß

[SAMURAI]

Wobei allerdings die Steigerung hin zum Krankesten die Zwangseinweisung in die Geschlossene mit sich zieht.
Aber dennoch halte diesen Gedankengang, daß diejenigen, die offen für alles sind, die krankesten sein sollen, eher für abwgig, auch wenn mir natürlich dein eher physischer Hintergedanke nicht entgangen ist. :Grins:
Gruß

In dem Sinne: Wer offen für alles ist - hat den Arsch offen. :basta:

[Gothaur]

Jeder hat wohl eine andere Sinndefinition von Partnerschaft. In der BRD besteht wohl der Sinn einer Partnerschaft darin, dass der Mann der totale Volldepp ist, blechen darf und sonst die Schnautze zu halten hat.
Das trifft mit Sicherheit für einen Teil zu. Aber dennoch würde ich dieses nicht so generalisieren. Persönlich kenne ich übrigens nicht wenige Ehen, die schon lange und dauerhaft halten, und die wohl bis zum Lebensende hin halten werden. Meine im übrigen eingeschlossen.
Gruß

[Gothaur]

In dem Sinne: Wer offen für alles ist - hat den Arsch offen. :basta:
Ich sagte doch, daß mir dein Gedanke dahinter, nicht entgangen ist. Warum also nochmal bemühen?
Gruß

[BRDDR_geschaedigter]

Das trifft mit Sicherheit für einen Teil zu. Aber dennoch würde ich dieses nicht so generalisieren. Persönlich kenne ich übrigens nicht wenige Ehen, die schon lange und dauerhaft halten, und die wohl bis zum Lebensende hin halten werden. Meine im übrigen eingeschlossen.
Gruß

Ich rede von der Gesetzgebung und dem generellen Mainstream. Klar gibt es auch viele gute Frauen und Ehen.

Bestreiten kannst du es aber nicht, dass es sogar bei Männern heutzutage cool ist, z.B. in der Arbiet zu verzählen, wie wenig man ja doch zu Hause zu sagen hat.

[Cinnamon]

Ich rede von der Gesetzgebung und dem generellen Mainstream. Klar gibt es auch viele gute Frauen und Ehen.

Bestreiten kannst du es aber nicht, dass es sogar bei Männern heutzutage cool ist, z.B. in der Arbiet zu verzählen, wie wenig man ja doch zu Hause zu sagen hat.

Du weißt schon, dass viele dieser Männer da nur Witze reißen? Ansonsten ist ihnen anzuraten, sich zu trennen und die Scheidung einzureichen. Lebenslang Unterhalt gibt's für Ex-Frauen nämlich nicht mehr.

[BRDDR_geschaedigter]

Du weißt schon, dass viele dieser Männer da nur Witze reißen? Ansonsten ist ihnen anzuraten, sich zu trennen und die Scheidung einzureichen. Lebenslang Unterhalt gibt's für Ex-Frauen nämlich nicht mehr.

Bin zwar nicht verheiratet aber das glaube ich nicht. Man kommt ja auch rum. Außerdem hat mir erst einer auf die Schultern geklopft und gesagt (hatte einen Frauenwitz gerissen): Sinngemäß:


Warte mal bis du verheiratet bist, dann hast du eh nichts mehr zu melden

[Cinnamon]

Bin zwar nicht verheiratet aber das glaube ich nicht. Man kommt ja auch rum. Außerdem hat mir erst einer auf die Schultern geklopft und gesagt (hatte einen Frauenwitz gerissen): Sinngemäß:

Es gibt ein Mittel dagegen: Nicht heiraten. Oder eine Frau suchen, die dergleichen nicht macht. Wenn ein Mann nicht Manns genug ist, seine Interessen in der Ehe auch mal durchzusetzen, dann ist er sich selbst schuld und hat noch nicht genug abgekriegt.

[Agesilaos Megas]

Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Wir wollen Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe stellen. Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Das wichtigste Ziel dieser Partei soll sein, dass Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe gestellt werden.
Die Sittenpartei soll aber keine bestimmte Religion oder Konfession bevorzugen oder benachteiligen. Anhänger aller möglichen Konfessionen, auch Konfessionslose und Atheisten können mitmachen.

Die Sache per se ist löblich, aber eine Fraktion nur auf diese beiden Ziele zu beschränken, das ist lächerlich. Die sittliche Wiederauferstehung Deutschlands von dem Tode namens Reeducation und 1968 ist die uns vom Schicksal gegebene Aufgabe, und das zu bewältigen, das heißt, ein ganzes Volk von Grund auf neu zu erziehen. Das Verbot der Scheidung und Homosexualität ist doch nur ein heißer Tropfen auf dem materialistisch-hedonistischen Opferstein der Antideutschen. Abgesehen davon sind Fraktionen wohl das denkbar schlechteste Mittel für Sitte und Anstand. Das Geld und die Macht wissen, warum...

[Agesilaos Megas]

Noch einer der die Freiheit der Menschen untergraben will, weil er denkt er wüsste wie die Menschen am bessten zu leben haben.
Viel Spaß mit der Diktaturpartei.
Kannst dich direkt neben SPD und CDU einreihen.

Und wieder einer, der das Verbum der Freiheit mit dem der Freizügigkeit verwechselt und somit missbraucht. Will sagen: Auch Du hast die Freiheit mit Deinen Anschauungen nicht gepachtet, niemand.

[Gothaur]

Ich rede von der Gesetzgebung und dem generellen Mainstream. Klar gibt es auch viele gute Frauen und Ehen.

Bestreiten kannst du es aber nicht, dass es sogar bei Männern heutzutage cool ist, z.B. in der Arbiet zu verzählen, wie wenig man ja doch zu Hause zu sagen hat.
Natürlich ist das so eine Sache. Und man sollte mal nachfragen, bei wievielen Ehen die Frauen die Hosen anhaben.
Ich hab da übrigens überhaupt keine Probleme. Meine Frau hat gesagt, ich bin der Träger der Nudel, also bin ich auch der Boß, und warum sollte ich das Wort meiner Frau anzweifeln?
Ich bin doch nicht blöd!
Gruß

[Agesilaos Megas]

Ehebruch kann sehr wohl eine Straftat sein, denn die Ehe ist ja ein Vertrag. Nur hat der Staat hier etliche Gesetze verabschiedet, die hier keine Vertragsfreiheit mehr garantieren.

:dg:

Abgesehen davon ist Ehebruch per se eine irrationale und apraktisch-apragmatische Sache: Sie zerstört Vermögen, Seelen, Entwicklung, Eintracht, Erziehungsmöglichkeiten, Ideale, Rollenbilder, Heimatverbundenheit. Angesichts dieser gravierenden Schäden kann man wohl mit Recht von weit mehr als einem bloßen Vertage ausgehen.

[Gärtner]

Und wieder einer, der das Verbum der Freiheit mit dem der Freizügigkeit verwechselt und somit missbraucht. Will sagen: Auch Du hast die Freiheit mit Deinen Anschauungen nicht gepachtet, niemand.

Dennoch: mir will das Gerede von der verordneten Sitte allzusehr nach nach sozialistischer Zwangsbeglückung duften. "Mit uns zieht die neue Zeit"?

Och nö.

[Cinnamon]

Natürlich ist das so eine Sache. Und man sollte mal nachfragen, bei wievielen Ehen die Frauen die Hosen anhaben.
Ich hab da übrigens überhaupt keine Probleme. Meine Frau hat gesagt, ich bin der Träger der Nudel, also bin ich auch der Boß, und warum sollte ich das Wort meiner Frau anzweifeln?
Ich bin doch nicht blöd!
Gruß

Ehen wo die Frau die Hosen anhat sollen angeblich stabiler sein. Weil Waschlappenmänner nicht ausbrechen..... ;).

[Gothaur]

Ehen wo die Frau die Hosen anhat sollen angeblich stabiler sein. Weil Waschlappenmänner nicht ausbrechen..... ;).
Hehe, was willste denn jetzt von mir hören? :Grins:
Gruß
Ps.: Übrigens kehren starke Waschlappenmänner auch immer wieder zurück!

[Agesilaos Megas]

Dennoch: mir will das Gerede von der verordneten Sitte allzusehr nach nach sozialistischer Zwangsbeglückung duften. "Mit uns zieht die neue Zeit"?

Och nö.

Naja, die Zwangsbeglückung von Frauen ist schon ein recht alter Hut und die Sozen damals in der DDR haben nur das getan, was vor ihnen die Pfaffen getan haben, bloß mit Gesetzen, Verordnungen und Entwicklungsplänen; wer z.B. in der DDR umziehen wollte, hatte Schwierigkeiten, wenn er es als bloßer Single tat (von Studenten etc. abgesehen).

Ich frage mich aber, ob diese allzu große Freiheit auch in der menschlichen Natur liegt; bekanntlich macht ja nur die Dosis das Gift.

[BRDDR_geschaedigter]

Natürlich ist das so eine Sache. Und man sollte mal nachfragen, bei wievielen Ehen die Frauen die Hosen anhaben.
Ich hab da übrigens überhaupt keine Probleme. Meine Frau hat gesagt, ich bin der Träger der Nudel, also bin ich auch der Boß, und warum sollte ich das Wort meiner Frau anzweifeln?
Ich bin doch nicht blöd!
Gruß

Dann bist du ein GLückspilz. Aber ich spreche nicht von dir, sondern vom Durchschnitt würde ich mal sagen.

[Cinnamon]

Hehe, was willste denn jetzt von mir hören? :Grins:
Gruß
Ps.: Übrigens kehren starke Waschlappenmänner auch immer wieder zurück!

Mich schreckt der Gedanke an die Ehe gerade wieder sehr ab......

[Gothaur]

Dann bist du ein GLückspilz. Aber ich spreche nicht von dir, sondern vom Durchschnitt würde ich mal sagen.
Endlich mal einer, der meine Außerordentlichkeit erkennt. :Grins:
Nein, im Ernst, ich bin mir dessen absolut bewußt, und weiß dieses auch entsprechend einzuschätzen.
Wie der Durchschnitt ist, kann ich eigentlich nur an Statistiken und somit Scheidungsraten, steigenden Singlehaushalten und jenen, die alleine alt und komisch werden, festmachen. Persönlich habe ich aus allen Gruppierungen Menschen kennengelernt, und auch die entsprechende Entwicklung von Freunden und Freundinnen miterlebt.
Ein Grund mehr, das eigene Glück einzuschätzen und zu hüten und zu bewahren.
Gruß

[Gothaur]

Mich schreckt der Gedanke an die Ehe gerade wieder sehr ab......
Ach weißt Du, wenns die richtige ist, ergibt sich das irgendwie wie von selbst. Zumindest war dies damals für uns so. Tatsächlich hatten wir geheiratet, um schneller eine Wohnung zu erhalten. Ende 79 war das nicht so einfach. Hatten allerdings nicht damit gerechnet, daß wir dann dennoch skeptisch beäugt wurden, weil wir ja so frisch verheiratet waren. Da konnte man ja nicht wissen.
Naja, dafür sorgte aber dann die Ehe innerhalb unserer Kontaktbereichsgruppe für erhebliche Verwirrungen und auch Anfeindungen. Wir waren ja sowas von bourgeois und bieder! :Grins:
Gruß

[EinDachs]

Hm. Dem "sonstige" Spektrum bei den Wahlen fehlt dringend noch eine 0,x%-Partei.

[Frank]

Wolf Fenrir ist hier raus.

[Cinnamon]

Ach weißt Du, wenns die richtige ist, ergibt sich das irgendwie wie von selbst. Zumindest war dies damals für uns so. Tatsächlich hatten wir geheiratet, um schneller eine Wohnung zu erhalten. Ende 79 war das nicht so einfach. Hatten allerdings nicht damit gerechnet, daß wir dann dennoch skeptisch beäugt wurden, weil wir ja so frisch verheiratet waren. Da konnte man ja nicht wissen.
Naja, dafür sorgte aber dann die Ehe innerhalb unserer Kontaktbereichsgruppe für erhebliche Verwirrungen und auch Anfeindungen. Wir waren ja sowas von bourgeois und bieder! :Grins:
Gruß

Ich finds süß :D.

[Gothaur]

Ich finds süß :D.
Süß? Süßßßß? Hmm. :kratz den Kopf:
Gruß

[Landogar]

Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Wir wollen Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe stellen.

Und was würde das bringen?

[-jmw-]

Ja, nee, Moment, so war das garnicht gemeint. :)
Sondern, dass die Ehe verschiedene Aspekte ausweist bzw. es verschiedene Arten von Ehen gibt und eine davon eben die religiös begründete ist, worin die Ehe ihre Legitimation findet in religiösen Ge- und Verboten und/oder aus einer religiösen Tradition heraus.


Fettung durch mich!

Ich glaube eher, daß sich die verschiedenen Religionen beim Institut der Ehe an bestehende Sitten und Gebräuche angeschlossen habe.
Aber da werden wir wohl auch erforschen können, ob das Huhn oder das Ei zuerst da war!
Ansonsten kann das freie Durcheinanderbumsen ja ganz lustig sein - bei der eigenen Frau, weiß man aber schon vorher, wo alles ist. (Und wenn man fertig ist, muß man das Licht ausmachen)!

:D

[-jmw-]

Ehebruch gibt es nur bei Zivilehen? Halte ich für ein Gerücht.
Halte ich aber für eine gewagte Deutung meines Beitrages! :)

Nein, was ich meine (und was da steht) ist, dass wenn wir die Zivilehe abschafften, Ehebruch immernoch möglich wäre 1. soweit die Partner es nicht voneinander wissen oder aber dulden und also die Ehe garnicht zerbricht und 2. soweit die Kirchen und sonstigen Religionsgemeinschaften es nicht wissen oder dulden und also nicht die Ehe annullieren oder nach einer ehebruchbegründeten Scheidung die Wiederverheiratung gestatten.

[Cinnamon]

Halte ich aber für eine gewagte Deutung meines Beitrages! :)

Nein, was ich meine (und was da steht) ist, dass wenn wir die Zivilehe abschafften, Ehebruch immernoch möglich wäre 1. soweit die Partner es nicht voneinander wissen oder aber dulden und also die Ehe garnicht zerbricht und 2. soweit die Kirchen und sonstigen Religionsgemeinschaften es nicht wissen oder dulden und also nicht die Ehe annullieren oder nach einer ehebruchbegründeten Scheidung die Wiederverheiratung gestatten.

Ein juristischer Ehebruch setzt unbedingt voraus, dass es einen wirksamen Vertrag zwischen den beiden Partnern gibt, und der ist nun mal nur bei Zivilehe gegeben. Ansonsten wären auch Konstellationen denkbar, bei denen etwa durch die pure Tatsache, dass ein Paar Sex hatte eine Ehe begründet wird, die unauflösbar ist und der Staat müsste dann bei Auseinanderbrechen der Beziehung das Eingehen einer neuen Beziehung bestrafen. Außerdem würde das gegen die Trennung von Staat und Religion verstoßen.

[-jmw-]

Ein juristischer Ehebruch setzt unbedingt voraus, dass es einen wirksamen Vertrag zwischen den beiden Partnern gibt, und der ist nun mal nur bei Zivilehe gegeben.
Das ist derzeit richtig, aber nicht notwendig, denn eine Ehe als zivilrechtlich anerkanntes Institut muss ja kein zivilrechtliches Institut im Sinne einer Zivilehe sein.


Ansonsten wären auch Konstellationen denkbar, bei denen etwa durch die pure Tatsache, dass ein Paar Sex hatte eine Ehe begründet wird, die unauflösbar ist und der Staat müsste dann bei Auseinanderbrechen der Beziehung das Eingehen einer neuen Beziehung bestrafen.
Das ist 1. möglich, 2. wahrscheinlich, 3. akzeptabel.


Außerdem würde das gegen die Trennung von Staat und Religion verstoßen.
"Trennung von Staat und Religion" ist bloss eine Phrase, deren Inhalt mal ein solcher, mal ein anderer.
Zwar hat der Staat nicht die Aufgabe, eine Religion durchzusetzen (Warum eigentlich nicht? Anderes Thema...), wohl aber soll er, sofern er die regeldurchsetzende Instanz eines Gemeinwesens ist, (mindestens zum Teil) diejenigen Regeln durchsetzen, die die Religionsgemeinschaften ihren Mitgliedern auferlegen.
Dass er das tun muss, ist (einer) der Preis(e) für sein Bestehen.
Denn ein Staat, der private Gemeinschaftlichkeit nicht durchsetzt, ist ein Anti-Gemeinschafts-Staat, contre les corps intermediaire, sozusagen, damit erheblich anfällig für etatististische Auswüchse und also anti-freiheitlich.

[-jmw-]

Und nochmal Article One, 3, C der Constitution of Oceania für ein anständiges Verständnis der Rolle von Staat und Verträgen/Ehe:


C. The Right to Negotiate Contracts: Two or more Oceanians may negotiate a Contract for goods or services without Government interference. Government agencies do not have this right and may only negotiate contracts that do not violate restrictions given to them by the laws of Oceania.
Marriage is a private Contract between consenting Persons, and as such, the Government may take no part in it other than enforcing the terms agreed upon by the participants. All Contracts for sexual behavior, cohabitation, reproduction, survivorship benefits, or other aspects of marriage, for money or otherwise, are legal and enforceable.

[Gothaur]

Und was würde das bringen?
Na, das ist doch wohl offensichtlich. Die Straßen wären sauberer und die Moralisten und die Sitten bräuchten sich nicht mehr zu schützen, durch Keuschheitsgürtel, oder Pampers. Also vor allen den Popo dichtmacht!
Gruß

[Cinnamon]

Das ist derzeit richtig, aber nicht notwendig, denn eine Ehe als zivilrechtlich anerkanntes Institut muss ja kein zivilrechtliches Institut im Sinne einer Zivilehe sein.


Das ist 1. möglich, 2. wahrscheinlich, 3. akzeptabel.


"Trennung von Staat und Religion" ist bloss eine Phrase, deren Inhalt mal ein solcher, mal ein anderer.
Zwar hat der Staat nicht die Aufgabe, eine Religion durchzusetzen (Warum eigentlich nicht? Anderes Thema...), wohl aber soll er, sofern er die regeldurchsetzende Instanz eines Gemeinwesens ist, (mindestens zum Teil) diejenigen Regeln durchsetzen, die die Religionsgemeinschaften ihren Mitgliedern auferlegen.
Dass er das tun muss, ist (einer) der Preis(e) für sein Bestehen.
Denn ein Staat, der private Gemeinschaftlichkeit nicht durchsetzt, ist ein Anti-Gemeinschafts-Staat, contre les corps intermediaire, sozusagen, damit erheblich anfällig für etatististische Auswüchse und also anti-freiheitlich.

Warum soll der Staat den Anspruch der Religionsgemeinschaften durchsetzen müssen? Es gibt dazu keinen zwingenden Grund. Staat und Religion sind getrennt und haben sich gegenseitig nicht in ihre Angelegenheiten einzumischen, sofern die Religion das Primat des Staates achtet (also letztlich akzeptiert, dass auch sie den Gesetzen unterworfen ist). Hinzu kommt: Was würde bei Austritt aus der Religionsgemeinschaft passieren? Nach welchen Regeln soll man da vorgehen?

[-jmw-]

Warum soll der Staat den Anspruch der Religionsgemeinschaften durchsetzen müssen? Es gibt dazu keinen zwingenden Grund.
Der Grund ist das Gewaltmonopol, dass also Personen und Gemeinschaften jedweder Art ihre Regeln nur mehr zwanglos anwenden dürfen.
Wir sehen das besonders gut im Zivilrecht: Eine der hauptsächlichen Staatstätigkeiten ist die Durchsetzung privater Abmachungen, die den Vertrags- u.ä. Parteien untersagt; sie ist dem Staate aber geboten.



Hinzu kommt: Was würde bei Austritt aus der Religionsgemeinschaft passieren? Nach welchen Regeln soll man da vorgehen?
Nach den Regeln der jeweiligen Religion selbstverständlich, soweit sie nicht den Grundsatz der Freien Assoziation an und für sich betreffen.

[Cinnamon]

Der Grund ist das Gewaltmonopol, dass also Personen und Gemeinschaften jedweder Art ihre Regeln nur mehr zwanglos anwenden dürfen.
Wir sehen das besonders gut im Zivilrecht: Eine der hauptsächlichen Staatstätigkeiten ist die Durchsetzung privater Abmachungen, die den Vertrags- u.ä. Parteien untersagt; sie ist dem Staate aber geboten.

Es ist aber gut und richtig, das dem bei der Ehe eine absolute Grenze gesetzt ist. Wo ist das Problem dabei, dass man den anderen nicht besitzt, sondern vielmehr die Pflicht hat hinzunehmen, wenn der andere sich trennt und neu liiert? Das mag oft schwer erträglich sein, aber Freiheit funktioniert so und nicht anders.


Nach den Regeln der jeweiligen Religion selbstverständlich, soweit sie nicht den Grundsatz der Freien Assoziation an und für sich betreffen.

Und wenn die Religion bestimmt, das man nicht austreten darf oder kann? Nein nein, hier darf gar nicht maßgeblich sein, was die Religion sagt, hier muss maßgeblich sein, was der Einzelne WILL. Meinetwegen könnte man Katholiken etwa die Scheidung ihrer Ehe untersagen und nur die Trennung erlauben. Tritt einer von beiden aber aus der Kirche aus, muss es das gewesen sein.

[-jmw-]

Es ist aber gut und richtig, das dem bei der Ehe eine absolute Grenze gesetzt ist. Wo ist das Problem dabei, dass man den anderen nicht besitzt, sondern vielmehr die Pflicht hat hinzunehmen, wenn der andere sich trennt und neu liiert? Das mag oft schwer erträglich sein, aber Freiheit funktioniert so und nicht anders.

Und wenn die Religion bestimmt, das man nicht austreten darf oder kann? Nein nein, hier darf gar nicht maßgeblich sein, was die Religion sagt, hier muss maßgeblich sein, was der Einzelne WILL. Meinetwegen könnte man Katholiken etwa die Scheidung ihrer Ehe untersagen und nur die Trennung erlauben. Tritt einer von beiden aber aus der Kirche aus, muss es das gewesen sein.
Nochmal: Es gilt der Grundsatz der Freien Assoziation.
Das heisst u.a., dass jeder eine Gemeinschaft, auch eine Religionsgemeinschaft, verlassen darf, aber dabei - ebenfalls Ausfluss dieses Grundsatzes - nach denjenigen Regeln handeln muss, die für einen Austritt gelten, soweit diese Regeln nicht den Austritt an sich betreffen bzw. verunmöglichen oder unmässig erschweren.
Bspw. mag er Eigentum/Vermögen verlieren, den Arbeitsplatz, Sorgerechte für Kinder/sonstige Verwandte, das Recht, erneut einzutreten, das Recht, mit ehem. Mitgläubigen Kontakt zu haben etc. pp.;
dies alles aber vollends im Einklang mit dem Recht auf Diskriminierung, welches ebenfalls ein Teil des allgemeinen Grundsatzes freier Assoziation ist.

[Cinnamon]

Nochmal: Es gilt der Grundsatz der Freien Assoziation.
Das heisst u.a., dass jeder eine Gemeinschaft, auch eine Religionsgemeinschaft, verlassen darf, aber dabei - ebenfalls Ausfluss dieses Grundsatzes - nach denjenigen Regeln handeln muss, die für einen Austritt gelten, soweit diese Regeln nicht den Austritt an sich betreffen bzw. verunmöglichen oder unmässig erschweren.
Bspw. mag er Eigentum/Vermögen verlieren, den Arbeitsplatz, Sorgerechte für Kinder/sonstige Verwandte, das Recht, erneut einzutreten, das Recht, mit ehem. Mitgläubigen Kontakt zu haben etc. pp.;
dies alles aber vollends im Einklang mit dem Recht auf Diskriminierung, welches ebenfalls ein Teil des allgemeinen Grundsatzes freier Assoziation ist.

Und genau deshalb ist es gut, dass der Staat die religiöse Ehe nicht anerkennt, sondern die Zivilehe als alleingültig sieht. Dann kann man nämlich genau diese Probleme auffangen. Dann interessiert es etwa nicht, ob die Religionsgemeinschaft dem Ehemann, der die Frau verlässt die Kinder entziehen würde wenn sie könnte, sondern dann zählt, ob er das Kindeswohl gefährdet und das richtet sich nicht nach der religiösen Überzeugung.

Nochmal: Ich sehe das Problem nicht. Die Religionsgemeinschaften können ja mit Höllenstrafen und was nicht noch allem drohen, wenn einer austritt oder sich scheiden lässt oder was auch immer. Das Recht, dies zu verhindern, sollten sie aber nicht haben.

[-jmw-]

Und genau deshalb ist es gut, dass der Staat die religiöse Ehe nicht anerkennt, sondern die Zivilehe als alleingültig sieht. Dann kann man nämlich genau diese Probleme auffangen. Dann interessiert es etwa nicht, ob die Religionsgemeinschaft dem Ehemann, der die Frau verlässt die Kinder entziehen würde wenn sie könnte, sondern dann zählt, ob er das Kindeswohl gefährdet und das richtet sich nicht nach der religiösen Überzeugung.

Nochmal: Ich sehe das Problem nicht. Die Religionsgemeinschaften können ja mit Höllenstrafen und was nicht noch allem drohen, wenn einer austritt oder sich scheiden lässt oder was auch immer. Das Recht, dies zu verhindern, sollten sie aber nicht haben.
Du fängst hier an, eine Scheindebatte zu führen, "Schein" deshalb, weil ich das, wogegen Du argumentierst, garnicht vertreten habe. :)
Nochmal: Es soll der Grundsatz der Freien Assoziation gelten, u.a. also dürfte jeder jede Gemeinschaft verlassen.
Die Einhaltung dieses Grundsatzes löst das Problem der diskriminierenden Ausgestaltung der Staatsehe ("Zivilehe" klingt eigentlich zu freundlich...), inklusive, wer wen heiraten darf und wer die Ehe wann wo wie anerkennen muss.
Dies ermöglicht ein friedliches Nebeneinander verschiedenster Ehevorstellungen, ohne sie in eine künstliche, mehrheitsbestimmte Form zu pressen.

Dazu:


D. The Right to Associate and Discriminate: An Oceanian has the Right to choose with whom ey will associate or do Business, and whom ey will not.

The Government does not have this Right. The Government may not ask Persons about their race, creed, gender, sexual preference, handicap, age, or anything else not related to job qualifications. Of course, this also prevents the Government from practicing reverse discrimination.

This Right includes the Right to associate with those of unpopular views, and to discriminate against anyone for any reason, including race, creed, gender, sexual preference, attractiveness, weight, height, handicap, age, hair style, dress, jewelry, veteran status, pet ownership, language(s) spoken, national origin, marital status, medical condition, Parenthood, whether they are pregnant or not or any other reason. This also includes the Right to discriminate against someone because they have discriminated against another Oceanian.

(Ein wundervolles Dokument!)

[Moralist]

Es ist aber gut und richtig, das dem bei der Ehe eine absolute Grenze gesetzt ist. Wo ist das Problem dabei, dass man den anderen nicht besitzt, sondern vielmehr die Pflicht hat hinzunehmen, wenn der andere sich trennt und neu liiert? Das mag oft schwer erträglich sein, aber Freiheit funktioniert so und nicht anders. ...


Es ist gar nicht so schlimm, wenn eine Frau sich offen und ehrlich von ihrem Mann trennt. Dann würde wenigstens Klarheit herrschen.
Aber bei ihm zu bleiben und ihn heimlich zu betrügen, ist nach meiner Überzeugung ein Verbrechen! Dies darf die Justiz keinesfalls dulden.
Man kann die Scheidung nur im Rahmen einer Religion oder Konfession verbieten. Aber der Staat sollte die Scheidung zulassen, weil es in diesem Punkt unterschiedliche Ansichten gibt und weil nicht jedes Paar es schafft, das hohe Ideal lebenslanger Treue in der Praxis auszuleben.

[Towarish]

Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Wir wollen Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe stellen. Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Das wichtigste Ziel dieser Partei soll sein, dass Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe gestellt werden.
Die Sittenpartei soll aber keine bestimmte Religion oder Konfession bevorzugen oder benachteiligen. Anhänger aller möglichen Konfessionen, auch Konfessionslose und Atheisten können mitmachen.

Bekommen Homos dann auch ein Symbol, dass sie von anderen unterscheiden soll?:D

[Aragorn]

Gründung einer SittenparteiWas soll der Schwachsinn denn? Soll'n dann auch wieder Scheiterhaufen eingerichtet werden? Für Hexen und Zauberer? Harry Potter auf den Scheiterhaufen?

SCHWACHFUG!!

[elas]

Welcher Schaden entsteht für Sie durch Homosexuelle?

Sie sind das falsche Zeichen für die Jugend.
Homosexuelle können nicht staatstragend sein.....mit ihnen stirbt die Welt aus.

Homos gehören bestenfalls geduldet sonst nichts.

[Valdyn]

Sie sind das falsche Zeichen für die Jugend.
Homosexuelle können nicht staatstragend sein.....mit ihnen stirbt die Welt aus.

Homos gehören bestenfalls geduldet sonst nichts.

Wirklich homosexuell, das heißt, daß sie wirklich nur Menschen des eigenen Geschlechts lieben und partnerschaftlich mit ihnen zusammensein möchten sind nur wenige.

Aber man kann durch die Propaganda leicht einen anderen Eindruck bekommen. Die große Mehrheit mit schwulen Kontakten ist einfach nur geil aufeinander. Die toben sich irgendwo aus und dann gehts wieder zu ihren Frauen.

Ein derartiger Lebenswandel ist vielmehr ein Problem und ein falsches Zeichen für die Jugend. Die "paar" Schwule die in einer Partnerschaft gutbürgerlich in der Nachbarschaft leben und nicht auffallen stören niemanden.

[Affenpriester]

Wirklich homosexuell, das heißt, daß sie wirklich nur Menschen des eigenen Geschlechts lieben und partnerschaftlich mit ihnen zusammensein möchten sind nur wenige.

Aber man kann durch die Propaganda leicht einen anderen Eindruck bekommen. Die große Mehrheit mit schwulen Kontakten ist einfach nur geil aufeinander. Die toben sich irgendwo aus und dann gehts wieder zu ihren Frauen.

Ein derartiger Lebenswandel ist vielmehr ein Problem und ein falsches Zeichen für die Jugend. Die "paar" Schwule die in einer Partnerschaft gutbürgerlich in der Nachbarschaft leben und nicht auffallen stören niemanden.

Das liegt daran dass es Bisexuelle sind, Schwule haben keine Frauen. Schwule können auch nicht mit Frauen, Schwule sind diesbezüglich defekt. Sonst wären sie ja nicht schwul, sondern bi oder hetero.

[Cinnamon]

Es ist gar nicht so schlimm, wenn eine Frau sich offen und ehrlich von ihrem Mann trennt. Dann würde wenigstens Klarheit herrschen.
Aber bei ihm zu bleiben und ihn heimlich zu betrügen, ist nach meiner Überzeugung ein Verbrechen! Dies darf die Justiz keinesfalls dulden.
Man kann die Scheidung nur im Rahmen einer Religion oder Konfession verbieten. Aber der Staat sollte die Scheidung zulassen, weil es in diesem Punkt unterschiedliche Ansichten gibt und weil nicht jedes Paar es schafft, das hohe Ideal lebenslanger Treue in der Praxis auszuleben.

Habe ich was anderes behauptet? Selbstredend ist es ein absoluter Scheidungsgrund, wenn die Frau ihren Mann betrügt, ohne von ihm getrennt zu sein. Übrigens sehe ich den Ehebruch der Frau als schwerwiegender an als den des Mannes, da der Mann der Frau kein Kuckuckskind unterschieben kann, die Frau dem Mann aber sehr wohl.

[harlekina]

Habe ich was anderes behauptet? Selbstredend ist es ein absoluter Scheidungsgrund, wenn die Frau ihren Mann betrügt, ohne von ihm getrennt zu sein. Übrigens sehe ich den Ehebruch der Frau als schwerwiegender an als den des Mannes, da der Mann der Frau kein Kuckuckskind unterschieben kann, die Frau dem Mann aber sehr wohl.

Aha. Die wenigsten Seitensprünge sind mit einem Kinderwunsch verbunden und eine Techtelmechtel hat selten den Hintergund "Wenn ich schwanger werde, juble ich es meinem Alten unter. Und dass die Frau dem Mann ebenso vertraut, verdrängst Du wohl? Der kann sehr wohl in einem Seitensprung ebenfalls ein Kind zeugen.

[Geronimo]

Aha. Die wenigsten Seitensprünge sind mit einem Kinderwunsch verbunden und eine Techtelmechtel hat selten den Hintergund "Wenn ich schwanger werde, juble ich es meinem Alten unter. Und dass die Frau dem Mann ebenso vertraut, verdrängst Du wohl? Der kann sehr wohl in einem Seitensprung ebenfalls ein Kind zeugen.

Stimmt. Aber muß dann evtl. die Frau dafür zahlen? Wohl nicht.

[Cinnamon]

Aha. Die wenigsten Seitensprünge sind mit einem Kinderwunsch verbunden und eine Techtelmechtel hat selten den Hintergund "Wenn ich schwanger werde, juble ich es meinem Alten unter. Und dass die Frau dem Mann ebenso vertraut, verdrängst Du wohl? Der kann sehr wohl in einem Seitensprung ebenfalls ein Kind zeugen.

Lies dazu einfach mal § 1592 BGB:

http://dejure.org/gesetze/BGB/1592.html


Vater eines Kindes ist der Mann,
1. der zum Zeitpunkt der Geburt mit der Mutter des Kindes verheiratet ist,
2. der die Vaterschaft anerkannt hat oder
3. dessen Vaterschaft nach § 1600d oder § 182 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit gerichtlich festgestellt ist.

Grob gesagt: Eine vergleichbare Regelung für Frauen gibt es nicht. Selbst wenn ein Mann außerehelich ein Kind zeugt, ist die Frau für dieses Kind nicht verantwortlich. Umgekehrt dagegen schon. Deshalb wird auch in den meisten Kulturen, in denen Ehebruch bestraft wird, faktisch nur der Ehebruch durch die Frau bestraft.

Der Ehemann zahlt erstmal für das Ehebruchblag, zumindest bis er die Vaterschaft angefochten hat. Vielleicht auch immer, wenn er nie rausfindet, betrogen und belogen worden zu sein.

[Dubidomo]

Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Wir wollen Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe stellen. Ich suche Mitstreiter für die Gründung einer Sittenpartei. Das wichtigste Ziel dieser Partei soll sein, dass Ehebruch und praktizierte Homosexualität endlich wieder unter Strafe gestellt werden.
Die Sittenpartei soll aber keine bestimmte Religion oder Konfession bevorzugen oder benachteiligen. Anhänger aller möglichen Konfessionen, auch Konfessionslose und Atheisten können mitmachen.

Also doch keine Religion? Wonach tickt dann dein Sauberkeitsfimmel? Biste Hundeficker wie Hitler? Dann schaff dir 'ne Hündin an! Mit Hunden ist Sex bekanntlich keine so große Sünde wie mit Menschen. Und willste auch Krieg machen wie Hitler?
Erhöhung der Wurfrate beim Menschen durch Verbot der Homosexualität und des Ehebruchs ist eindeutig der Weg zum Krieg.