Vollständige Version anzeigen : Graf Otto Graf Lambsdorf muss wg. illegalen Waffenbesitzes vor Gericht !
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4652394_TYP6_THE_NAV_REF_BAB,00.html
Unsere Justiz ist so was von dämlich, dass meine Tastatur klemmt !
Jeder soll selbst lesen welche Posse hier stattfindet. Eine Komödie. :rofl:
Die Mafia, Ausländer usw. laufen mit Knarren durch Deutschland und ballern rum. Der Graf Lambsdorf soll wg. eines illegalen Spazierstocks belangt werden.
Scheiss Justiz ! :gesetz: :gesetz: :gesetz: :gesetz:
Prediger
20.08.2005, 21:48
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4652394_TYP6_THE_NAV_REF_BAB,00.html
Unsere Justiz ist so was von dämlich, dass meine Tastatur klemmt !
Jeder soll selbst lesen welche Posse hier stattfindet. Eine Komödie. :rofl:
Die Mafia, Ausländer usw. laufen mit Knarren durch Deutschland und ballern rum. Der Graf Lambsdorf soll wg. eines illegalen Spazierstocks belangt werden.
Scheiss Justiz ! :gesetz: :gesetz: :gesetz: :gesetz:
Dem Staatsanwalt, der diese Ermittlungen nicht einstellt, sollte wegen gemeinschaftsschädigenden Verhaltens sofort aus seiner Funktion entfernt werden.
Gruß vom Prediger
malnachdenken
20.08.2005, 21:55
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4652394_TYP6_THE_NAV_REF_BAB,00.html
Unsere Justiz ist so was von dämlich, dass meine Tastatur klemmt !
Jeder soll selbst lesen welche Posse hier stattfindet. Eine Komödie. :rofl:
Die Mafia, Ausländer usw. laufen mit Knarren durch Deutschland und ballern rum. Der Graf Lambsdorf soll wg. eines illegalen Spazierstocks belangt werden.
Scheiss Justiz ! :gesetz: :gesetz: :gesetz: :gesetz:
....gesetze sind gesetze....
Red_Prussian
21.08.2005, 09:45
In der Tat ein Verfahren, dass wohl nur in Deutschland zugelassen wird.
Nun gut, ist ja auch wichtiger, Lambsdorffs Apfelmesser in seinem Spazierstock zu illegalem Waffenbesitz zu erklären und Menschen wegen Meinungsäußerungen zu schikanieren, als mal beherzt gegen Drogen- und Menschenhandel, gegen Korruption oder ähnliches vorzugehen.
"Rechtsstaat" BRD eben. Aber Michel schluckt ja alles, was nach Gesetzesdefinition "legal" ist.
....gesetze sind gesetze....
Ja, ja ist aber Kömödienstadl. Hat der Staatsanwalt und die Polizei nichts besseres zu tun ? Die Dummbeutel von Staatsanwalt will wohl mal ins Fernsehen kommen. Der gehört fristlos rausgeschmissen, wegen Verschwendung von Steuergeldern. Zeit ist Geld - so ein Volldepp ! :D
Haspelbein
21.08.2005, 15:25
Sowas tut schon weh. Kein Wunder, daß bei einer solchen Unverhältnismäßigkeit der Glaube an die Rechtsstaatlichkeit schwindet.
Sowas tut schon weh. Kein Wunder, daß bei einer solchen Unverhältnismäßigkeit der Glaube an die Rechtsstaatlichkeit schwindet.
Frage: Ist der Spazierstock an sich nicht schon eine Waffe ?
Nehmt den Leuten die Spazierstöcke weg - das gibt dann mehr innere Sicherheit. Verurteilt die Leute zu einer saftigen Geldstrafe - die Staatskasse füllt sich. Leute ohne Spazierstock müssen in den Rollstuhl. Rollis schieben 1-Euro-Leute. Mann, da werden hundertausende Arbeitsplätze geschafft.
So einfach geht das Frau Merkel - wie wäre es ? :gesetz: :klatsch:
malnachdenken
21.08.2005, 15:44
Ja, ja ist aber Kömödienstadl. Hat der Staatsanwalt und die Polizei nichts besseres zu tun ? Die Dummbeutel von Staatsanwalt will wohl mal ins Fernsehen kommen. Der gehört fristlos rausgeschmissen, wegen Verschwendung von Steuergeldern. Zeit ist Geld - so ein Volldepp ! :D
das es durch die medien aufgebauscht wird, ist natürlich nicht gut, aber wenn der spazierstock nun mal eine klinge beinhaltet, dessen größe nach dem gesetz schon als waffe eineingestuft wird, dann ist das doch in ordnung, dass dies vor gericht gebracht wird....
das es durch die medien aufgebauscht wird, ist natürlich nicht gut, aber wenn der spazierstock nun mal eine klinge beinhaltet, dessen größe nach dem gesetz schon als waffe eineingestuft wird, dann ist das doch in ordnung, dass dies vor gericht gebracht wird....
Ich gehe manchmal mit der Sense durch die Gegend. Dann müsste die auch verboten werden. Schon wegen der Grösse ! :D
Manfred_g
21.08.2005, 18:48
Ich gehe manchmal mit der Sense durch die Gegend. Dann müsste die auch verboten werden. Schon wegen der Grösse ! :D
Mehr und mehr verkehrt sich die Logik des Waffengesetzes ins Gegenteil:
gerade wegen solcher Gesetze, wegen solcher Justiz, wegen solcher Beamter und schließlich wegen eines solchen Staates, wird doch der unterschwellige Wunsch des Volkes nach Waffen u.a. erst genährt - und ich rede dabei nicht von Spazierstöcken.
Was den Grafen Lambsdorff betrifft, sitzt er einem ähnlichen Schwachsinnsparagraphen auf, wie sie auch zur Schikane von Jägern und Sportschützen geschaffen wurden. Nur kräht da normalerweise kein Hahn danach, mangels Prominenz der Betroffenen.
Aber ziemlich eindeutig ist das Gesetz in diesem Punkt nun einmal.
ohje ..... jeder der arbeitet sollte aufpassen das er nicht bald wegen des essbestecks verhaftet wird , oder falls du eishockey spielst nicht das der schlaeger als waffe angesehen wird.
My Opfer..... doch der staat und polizei hat besseres zu tun , z.b. deinen muell durchforsten damit da ja alles getrennt ist oder ob du dein auto auch wirklich 5 meter von der kreuzung entfern parkst
malnachdenken
22.08.2005, 06:48
Mehr und mehr verkehrt sich die Logik des Waffengesetzes ins Gegenteil:
gerade wegen solcher Gesetze, wegen solcher Justiz, wegen solcher Beamter und schließlich wegen eines solchen Staates, wird doch der unterschwellige Wunsch des Volkes nach Waffen u.a. erst genährt - und ich rede dabei nicht von Spazierstöcken.
hm, du bist der meinung, dass ein verbot von waffen das verlangen nach ihnen bestärkt? wie kommst du darauf? ich glaube nicht, dass hier das prinzip "was verboten ist, ist dafür umso verführerischer" im großen maße gilt. ausnahmen gibt es da natürlich bestimmt. aber im großen und ganzen... ich weiß nicht.
Der Patriot
22.08.2005, 07:12
In Deutschland wird täglich geraubt, vergewaltigt und gemordet und die Justiz bringt es nicht mal fertig die Täter zu erwischen und wenn sie erwischt werden, dann werden sie nicht mal ordentlich bestraft. Aber wegen sowas lächerlichen wird ermittelt...
Das Gesetz ist sehr sinnvoll, Waffen sollten verboten sein. Und Gesetz ist eben Gesetz, deswegen wird nun ermittelt. Wo liegt das Problem ?
Sophisticated
22.08.2005, 08:22
Ich glaube, dass Lambsdorf ein ganz schlimmer Stecher ist. Einknasten! Unverzüglich!
mfG
Ich glaube, dass Lambsdorf ein ganz schlimmer Stecher ist. Einknasten! Unverzüglich!
mfG
Geht das, ein Graf in den Knast ?
Der Mann ist ja schon vorbestraft wegen der Flick-Spenen-Affäre.
Mal schauen ob mein Brotzeitmesser noch erlaubt ist ? 8o
Haspelbein
22.08.2005, 15:49
Das Gesetz ist sehr sinnvoll, Waffen sollten verboten sein. Und Gesetz ist eben Gesetz, deswegen wird nun ermittelt. Wo liegt das Problem ?
Das ist eben die Frage: Ist das Gesetz sinnvoll, wenn es solche Dinge zur Folge hat ? Sind Klingen in Spazierstöcken ein Problem, dem man per Gesetz beikommen muß, und daß es rechtfertigt, einen Bürger zu kriminalisieren ? Zudem muß man sich Fragen, ob so ein Gesetz in dieser Hinsicht wirklich wirkungsvoll ist.
Das ist eben die Frage: Ist das Gesetz sinnvoll, wenn es solche Dinge zur Folge hat ? Sind Klingen in Spazierstöcken ein Problem, dem man per Gesetz beikommen muß, und daß es rechtfertigt, einen Bürger zu kriminalisieren ? Zudem muß man sich Fragen, ob so ein Gesetz in dieser Hinsicht wirklich wirkungsvoll ist.
Was wäre den gewesen wenn sich Lambsdorff in sein Holzbein ein Messer hätte einbauen lassen ? Wäre das auch verboten gewesen ?
Ist nicht der Pimmel mancher Spinatstecher nicht viel gefährlicher. Da wird Aids übertragen. Sollten nicht die Pimmel der Spinatstecher verboten werden ? So jetzt denkt mal über sinnvolle Gesetze nach !
Das ist eben die Frage: Ist das Gesetz sinnvoll, wenn es solche Dinge zur Folge hat ? Sind Klingen in Spazierstöcken ein Problem, dem man per Gesetz beikommen muß, und daß es rechtfertigt, einen Bürger zu kriminalisieren ? Zudem muß man sich Fragen, ob so ein Gesetz in dieser Hinsicht wirklich wirkungsvoll ist.
also wenn Menschen mit einem scharfen Messer auf der Straße herumlaufen (und auf nichts anderes läuft es im Endeffekt hinaus), und dies vom Staat bzw. von der Justiz gebilligt wird, dann ist das, meiner Meinung nach, nicht richtig.
Natürlich, Otto Graf Lambsdorff's Fall klingt jetzt zwar etwas komisch, aber alle Menschen sind nunmal vor dem Gesetz gleich, und das ist auch gut so.
Haspelbein
22.08.2005, 18:50
also wenn Menschen mit einem scharfen Messer auf der Straße herumlaufen (und auf nichts anderes läuft es im Endeffekt hinaus), und dies vom Staat bzw. von der Justiz gebilligt wird, dann ist das, meiner Meinung nach, nicht richtig.
Warum sollte ein unbescholtener Bürger nicht auf der Straße mit einem Messer herumlaufen? Der Staat ist doch eh unfähig, dies effektiv zu unterbinden, da sich das Messer als Waffe so gut wie nicht kontrollieren läßt. Oder mit anderen Worten: Das Gesetz bewirkt nur, daß nur noch Kriminelle und Messerstecher mit sowas in der Öffentlichkeit herumtoben, aber der Normalbürger unverhofft dafür bestraft wird.
Natürlich, Otto Graf Lambsdorff's Fall klingt jetzt zwar etwas komisch, aber alle Menschen sind nunmal vor dem Gesetz gleich, und das ist auch gut so.
Nützt einem aber auch nichts, wenn man durch das Messer eines Kriminellen bedroht wird.
Safrankova
24.08.2005, 00:25
Der Raubgraf scheint ein ziemlich renitenter Bursche zu sein, vielleicht auch deswegen weil er im Aufsichtsrat der Menatep-Bank eines bekannten russischen Oligarchen sein Unwesen trieb und somit östliche Verhaltensweisen verinnerlichte.
also wenn Menschen mit einem scharfen Messer auf der Straße herumlaufen (und auf nichts anderes läuft es im Endeffekt hinaus), und dies vom Staat bzw. von der Justiz gebilligt wird, dann ist das, meiner Meinung nach, nicht richtig.
Natürlich, Otto Graf Lambsdorff's Fall klingt jetzt zwar etwas komisch, aber alle Menschen sind nunmal vor dem Gesetz gleich, und das ist auch gut so.
Und was ist mit den vielen "scharfen Frauen" die von VW bezahlt wurden, gehöären die nicht verboten ? :D
Vielfrass
24.08.2005, 20:26
Das Gesetz ist menschenrechtswidrig. Der freie Zugang zu und Umgang mit Waffen ist ein Menschenrecht. Nur Sklaven ist das Führen von Waffen verboten.
da stimmen wir überein - gehört auch zu den wenigen dingen die ich an the us of a gut - gleich auf gleich mit den schergen des staates
Vielfrass
24.08.2005, 20:27
*finde, sorry
Das Ende
24.08.2005, 20:48
da stimmen wir überein - gehört auch zu den wenigen dingen die ich an the us of a gut - gleich auf gleich mit den schergen des staates
Sehe ich anders. Stell dir mal vor jeder Idiot könnte ne so leicht ne waffe haben......
1. Die Polizei muss dan so wie da drüben abgehen...also erst schiessen dann fragen.
2. Psychopaten erschießen mal auf der Straße ein paar
3. etc... Modena würde dann sicher sich auf nem Hochhaus verschanzen und alles was nicht deutsch ist....peng.
Es ist klar das wenn einer unbedingt ne waffe willl, dann bekommt er sie auch, aber so sind wenigstens keine Affekthandlungen möglich.
Also schnell mal seine Waffe rauskramen und Amok laufen.
Vielfrass
24.08.2005, 21:12
in der praxis schauts wahrscheinlich dann wirklich so aus - aber es geht ja hier auch mehr um die theorie des FREIEN MANNES!!
Das Ende
24.08.2005, 21:23
in der praxis schauts wahrscheinlich dann wirklich so aus - aber es geht ja hier auch mehr um die theorie des FREIEN MANNES!!
Ich glaube da gibts schlimmeren Einschnitte als das Waffenrecht.
Bsp. Meinungsfreiheit.
Vom Prinzip hast du natürlich Recht.
malnachdenken
25.08.2005, 10:23
Das wäre mir jetzt neu. Es gab und gibt also in Deutschland keine Amokläufe mit Schußwaffen? Habe ich in Erdkunde nicht aufgepaßt? Liegt Erfurt in den USA?
....das ist aber nur EIN beispiel.
ein solches massaker ist ja in D. nun nicht alltäglich.
wozu brauch ich waffen? bin doch hier nicht im krieg.
malnachdenken
25.08.2005, 10:31
Wozu brauchst du einen Fernseher? Wozu Tapeten an den Wänden?
der vergleich hapert ein wenig.
tv zur unterhaltung und tapeten weil sie dekorieren bzw dämmen.
klingt für mich nützlicher als mit ner knarre rumzurennen.
malnachdenken
25.08.2005, 10:42
Für dich. Andere sehen das anders. Waffen sind faszinierend und schön.
als hobby bestimmt. aber es geht hier denke ich nicht um schöne deko-waffen, sondern um richtige.
malnachdenken
25.08.2005, 10:49
Deko-Waffen sind für den Allerwertesten. Die Schönheit einer Waffe wird in hohem Maße durch ihre Wirksamkeit bestimmt. Eine .45er Magnum ist schön, ein tragbares elektrisches Maschinengewehr wesentlich schöner.
wenn du meinst. kannst dir ja einen waffenschein besorgen, dann darfst du auch waffen führen.
Für dich. Andere sehen das anders. Waffen sind faszinierend und schön.
Wie ich sehe sitzt Du sogar in einer Waffe. Vermutlich benutzt Du sie auch ! ;(
malnachdenken
25.08.2005, 13:44
Erstens gilt ein Waffenschein nicht so sogenannte »Kriegswaffen«, also für Vollautomaten. Zweitens bekommst du als Privatmann in diesem Staat keinen Waffenschein.
....seltsames hobby... aber wer's braucht.
Deko-Waffen sind für den Allerwertesten. Die Schönheit einer Waffe wird in hohem Maße durch ihre Wirksamkeit bestimmt. Eine .45er Magnum ist schön, ein tragbares elektrisches Maschinengewehr wesentlich schöner.
Elektrisches :O Maschinengewehr - noch nie von so etwas gehört. ?(
Das Ende
25.08.2005, 19:46
Ja manche Waffen muss man wirklich als wunderbar bezeichnen aber für was ist den eine Waffe gut?
Sagen wir du hättest jetzt eine Waffe deiner Wahl. Was würdest du dann damit machen??
Ja eben die Galtling. Also am besten gefällt mir ja die GAU-8/A :).
Also wenn du da mal "nettes" planst dann will ich dabei sein wenn die Waffe losgeht. Der Sound ist sicher einmalig.
Aber an die "DORA" kommt sie trotzdem nicht ran.
malnachdenken
27.08.2005, 14:27
Eine Waffe produziert Sicherheit.
...ohne worte. wohnst du im wilden westen? ich denke du sammelst waffen weil sie schön sind.
Der Wunsch auf Waffenbesitz muß nicht begründet werden. Er ist das Recht eines jeden freien Mannes. In diesem Staat sind wir alle zu Sklaven degradiert.
Warst Du nicht der, der immer so locker am Atomknopf rumgedrücken wollte.
Ausser einem Holzlöffel sollte man Dir keine Waffe geben !
Informiere dich. (http://world.guns.ru/machine/minigun-e.htm)
Quatsch, es ging um Hand- und Faustfeuerwaffen. Nicht um Waffen für Trägersysteme.
Roter Radler, häng den Quatsch tiefer ! ?(
malnachdenken
05.09.2005, 06:26
Zum Glück habe ich mehrere Langbogen, eine Reihe von Kampfmesser und einen Sechsschüsser vom Kaliber .44 - und alles ganz legal.
...und das geilt richtig auf oder wie?
:)) :)) :))
Der Wunsch auf Waffenbesitz muß nicht begründet werden. Er ist das Recht eines jeden freien Mannes. In diesem Staat sind wir alle zu Sklaven degradiert.
Hört sich so an als Du Herr sein willst ?????
malnachdenken
27.09.2005, 15:54
Ich habe im Urlaub einen guten Satz bei Stephen King gelesen:
Besser eine Waffe haben, die man nicht braucht, als eine Waffe brauchen, die man nicht hat.
king schreibt ja auch meistens fiktionale romane....
Ich habe im Urlaub einen guten Satz bei Stephen King gelesen:
Besser eine Waffe haben, die man nicht braucht, als eine Waffe brauchen, die man nicht hat.
Wieder geübt um Herr zu sein. :]
malnachdenken
28.09.2005, 10:11
Ändert das etwas am Wahrheitsgehalt dieser Aussage?
der spruch hat aber eine situation als ausgangspunkt, welche nicht alltäglich ist.
und "gut" muss auch nicht gleich ein "wahrheitsgehalt" haben.
btw: ich brauchte bisher keine waffen.
Ändert das etwas am Wahrheitsgehalt dieser Aussage?
Übst DU neudenk und neusprech ? :))
malnachdenken
28.09.2005, 10:38
Fällt dir nichts mehr ein? :rolleyes:
dir offensichtlich erst recht nicht....
also kannst du das posten auch gleich einstellen :rolleyes:
malnachdenken
28.09.2005, 10:40
Mit dieser Argumentation könnte man auch auf Sicherheitsgurte und Airbags verzichten.
das ist nicht zutreffend.
wieviel autos gibt es in D. und dementsprechend auch wahrscheinliche "situationen", wo man o.g. braucht?
außerdem willst du airbags und gurte nicht ernsthaft mit waffen vergleichen,oder? dann hättest du aber eine sehr beschränkte einstellung, an der du mal arbeiten solltest.
malnachdenken
28.09.2005, 10:57
Weniger als unter das Gesetz fallende Waffen.
bitte eine nähere erläuterung deiner aussage.
Doch, genau das will ich. Beides sind technische Systeme, die ihrem Besitzer im hoffentlich nie eintretenden Notfall das Leben retten können.
mit dem unterschied, dass ich mit einem airbag niemanden das hirn wegpusten kann und der airbag auch nur zum schutz genutzt wird, eine waffe hingegen nicht.
nach deiner logik wären ja dann gelb und grün die gleiche farbe, weil beides nicht schwarz ist.
Es gibt in Deutschland ca. 40 Millionen Kfz, aber wesentlich mehr Waffen, die unter das Waffengesetz fallen.
Mit dem Auto kann ich auch jemandem das Hirn rausquetschen, obwohl es nicht ursprünglich dafür gebaut wurde.
Waffen schützen, das steht nun einmal fest. In diesem Staat aber haben praktisch nur Kriminelle eine Waffe - und die benutzen sie natürlich nicht nur zum Selbstschutz -, und der gesetzestreue Bürger ist ihnen hilflos ausgeliefert.
Sir, wie er meinen ? Wie in USA, wo jeder rumballtet !
:2faces:
[/COLOR]Wer andere verarschen will, sollte darauf achten, daß er sich nicht selbst zum Narren macht.
Jo, Jo - Bist Du der Narr, oder sind es diejengen, welche sich an Deinen 1-Zeilern rumquälen.
Narrenhände, verkloppen Tatstatur und ............
:2faces:
malnachdenken
28.09.2005, 17:53
Es gibt in Deutschland ca. 40 Millionen Kfz, aber wesentlich mehr Waffen, die unter das Waffengesetz fallen.
und dieser zusammenhang, sagt WAS genau aus?
es gibt weniger atombomben, als menschen auf dieser erde. es sollte also mehr atombombem geben???
Mit dem Auto kann ich auch jemandem das Hirn rausquetschen, obwohl es nicht ursprünglich dafür gebaut wurde.
na wer soll denn nun WEN schützen?
der airbag schützt den FAHRER, weil er das auto selbst fährt.
die waffe schützt aber nicht den waffenhalter vor der waffe bzw. dessen eigenes gefahrenpotential.
Waffen schützen, das steht nun einmal fest. In diesem Staat aber haben praktisch nur Kriminelle eine Waffe - und die benutzen sie natürlich nicht nur zum Selbstschutz -, und der gesetzestreue Bürger ist ihnen hilflos ausgeliefert.
in den usa geschehen genauso viel, wenn nicht sogar mehr morde, als in den D., obwohl dort JEDER ein waffe besitzen darf...
und dieser zusammenhang, sagt WAS genau aus?
es gibt weniger atombomben, als menschen auf dieser erde. es sollte also mehr atombombem geben???
na wer soll denn nun WEN schützen?
der airbag schützt den FAHRER, weil er das auto selbst fährt.
die waffe schützt aber nicht den waffenhalter vor der waffe bzw. dessen eigenes gefahrenpotential.
in den usa geschehen genauso viel, wenn nicht sogar mehr morde, als in den D., obwohl dort JEDER ein waffe besitzen darf...
Jeep - Wie die USA beweist ! :]
Der Patriot
28.09.2005, 21:56
Das Gesetz ist sehr sinnvoll, Waffen sollten verboten sein. Und Gesetz ist eben Gesetz, deswegen wird nun ermittelt. Wo liegt das Problem ?
Wenn Waffen illegal sind, haben nur Verbrecher Waffen. Ich fordere mein Recht auf Schutz meines Lebens ein!
malnachdenken
29.09.2005, 13:46
Wenn Waffen illegal sind, haben nur Verbrecher Waffen. Ich fordere mein Recht auf Schutz meines Lebens ein!
fordere soviel du willst, es wird dir nichts nützen.
malnachdenken
29.09.2005, 14:22
Warum eigentlich woll ihr Linken eure Mitmenschen den Verbrechern schutzlos ausliefern?
ich hatte bisher keine situationen, wo ich eine waffe bräuchte. die statitiken zeigen ebenfalls, das dazu kein bedarf herrscht.
und ich wohne in berlin.
Ich war schon einmal in einer solchen Situation. Und wie ich schon einmal zitierte: Besser, eine Waffe zu besitzen, die man nicht braucht, als eine Waffe zu brauchen, die man nicht hat.
Hallo Einzeiler, warst Du da gerade in der USA, als man Dir eine Knarre einführte ?
:2faces: :2faces: :2faces: :2faces: :2faces:
malnachdenken
01.10.2005, 12:25
Nein, Korkhut, es wurde in Deutschland auf mich geschossen. Und um gleich allen Fragen vorzubeugen: Der Täter war ein besoffener Türke.
achso... da scheinst du jetzt eine art trauma zu haben... das ist verständlich, ändert jedoch nichts an der tatsache, dass das waffenverbot zurecht existiert (die usa zeigen doch, dass es nichts verbessert, wenn dieses aufgehoben ist.)
malnachdenken
01.10.2005, 14:14
Das Waffenverbnot existiert ganz und gar nicht zurecht. Es war eine der Bedingungen des Versailler Schanddiktats, verfaßt nur zu dem Zweck, die Deutschen zu schwächen. Ich finde es erschütternd, daß sich »unsere« Regierung diesem schändlichen Diktat der Feinde Deutschlands noch immer beugt.
ach jetzt kommt es wieder auf diese alte historie? mensch und ich dacht eman könnter ja einfach mal sachlich aus heutiger sicht und gegebenheit darüber diskutieren. aber jetzt sind es wieder die "besatzer" oder was auch immer.
ein wenig paranoid...
Nein, Korkhut, es wurde in Deutschland auf mich geschossen. Und um gleich allen Fragen vorzubeugen: Der Täter war ein besoffener Türke.
Hat er dich getroffen - nein - schade. Immer die Türken, nicht mal mehr treffen können die ! ?(
malnachdenken
01.10.2005, 16:44
Nein. Nur die Realität.
...sehr begründet... :rolleyes:
malnachdenken
02.10.2005, 13:20
Hast du Probleme mit historischen Tatsachen?
nein, aber statt über das für und wider sachlich zu diskutieren, wozu man waffen bräuchte, kommst du mit verboten aus einer zeit lange vor deiner geburt und gibst die schuld eigentlich jmd anderen, obwohl dir nichtmal bewusst ist, dass das verbot auch andere grüned haben könnte...
malnachdenken
03.10.2005, 15:55
Es gibt kein vernünftiges Grund, den privaten Waffenbesitz zu verbieten. Es geht bei Waffen ja auch nicht darum, sie zu brauchen, sondern sie zu haben - für den hoffentlich nie eintretenden Notfall, in dem man sie tatsächlich einmal braucht. Und man muß natürlich auch die Möglichkeit haben, mit seinen Waffen so häufig zu üben, daß man sie im Notfall tatsächlich richtig benutzen kann und sich nicht vielleicht vor lauter Aufregung selbst noch erschießt.
ein vernünftiger grund wäre, dass nicht jder eine waffe bekommen kann und damit machen kann was er will.
wenn du eine waffe haben willst, dann besorge dir doch eine anderweitig. dann hast du deinen schutz und fertig.
malnachdenken
04.10.2005, 09:13
Im Gegensatz zu dir bin ich ein gesetzestreuer Mensch.
wieso im gegensatz zu mir? unterstellst du mir etwa gesetzesbruch? loool
hälst dich wohl für einen ganz klugen...
malnachdenken
04.10.2005, 09:44
Immerhin hast du gerade zu einem aufgerufen.
na wenn du das so schwerwiegend darstellen willst.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.