Vollständige Version anzeigen : Motasaddeq zu sieben Jahren Haft verurteilt - im deutschen Erlebnis-Erholungsheim
http://www.sueddeutsche.de/,tt1m1/deutschland/artikel/968/58910/
Wenn es nicht die Anschläge in London gegeben hätte, wäre der Massenmörder wieder frei gesprochen worden. Nach 3 Jahren lassen sie ihn vorzeitig wieder raus, dann kann er dort weitermachen wo er aufgehört hat.
Die Justiz in Deutschland ist ein Dummbeutel-Verein.
Nur einmal hat die Justiz funktioniert. Als die Anwältin von Metin Kaplan nicht aufgepasst hat. Der Hassprediger wurde schnell abgeschoben. Jetzt sitzt er in der Türkei lebenslang ein. Dort wird er wohl nicht so schnell rauskommen. Aber die Familie von Kaplan sitzt weiter in Deutschland - auf Stütze.
Als einziges aus der Türkei würde ich deren Justizsystem übernehmen.
Was haltet ihr von der Deutschen Justiz ? ?(
Wer bezahlt eigentlich seine Anwälte?
Wer bezahlt eigentlich seine Anwälte?
Ja, lieber Pluto, das frage ich mich auch immer.
Bei Metin Kaplan waren es die Kumpane des Hasspredigers.
Ja, lieber Pluto, das frage ich mich auch immer.
Bei Metin Kaplan waren es die Kumpane des Hasspredigers.
Dann geht das in Ordnung :)
Aber es heißt liebe Pluto
Der Patriot
19.08.2005, 11:03
Ich wäre dafür ihn aufzuhängen.
Dieses Schwein, dass 3.000 Menschen auf dem gewissen hat und dreist in jede Kamera grinst hätte man hängen sollen!
Typisch, diese Moslems kommen immer wieder davon...!
Prediger
19.08.2005, 11:06
Wer bezahlt eigentlich seine Anwälte?
Ja, lieber Pluto, das frage ich mich auch immer.
Bei Metin Kaplan waren es die Kumpane des Hasspredigers.
Meint Ihr ?
Ich tippe auf PKH (=Prozeßkostenhilfe). Also der deutsche Steuerzahler.
Einen Rechsstreit in D können sich nur Reiche oder Sozialhilfeempfänger leisten.
Gruß vom Prediger
Meint Ihr ?
Ich tippe auf PKH (=Prozeßkostenhilfe). Also der deutsche Steuerzahler.
Einen Rechsstreit in D können sich nur Reiche oder Sozialhilfeempfänger leisten.
Gruß vom Prediger
Ein Grund mehr dieses Justiz(Unrechts)system abzuschaffen!
Meint Ihr ?
Ich tippe auf PKH (=Prozeßkostenhilfe). Also der deutsche Steuerzahler.
Einen Rechsstreit in D können sich nur Reiche oder Sozialhilfeempfänger leisten.
Gruß vom Prediger
Na zum Glück brauchen Terroristen, die 3000 Menschen töten, mehr als einen Anwalt. Verkehrte Welt :(
Wassiliboyd
20.08.2005, 16:56
Wer bezahlt eigentlich seine Anwälte?
Möchte wetten,
das läuft, wie immer hier in solchen Fällen,
auf Prozeßkostenhilfe.
Also die Anwaltskosten zahlt der Steuerzahler.
Deshalb auch peitschen die einschlägigen Anwälte solche Verfahren durch alle Instanzen.
Bessere Einnahmequellen können sie sich nicht erschließen! :prost:
Die Anwälte haben schon angekündigt, daß sie wieder in die Revision gehen werden. Die Sache ist noch lang nicht abgeschlossen.
Und davon ab, 7 Jahre sind ein absoluter Witz.:flop:
Gothaur
Die Anwälte haben schon angekündigt, daß sie wieder in die Revision gehen werden. Die Sache ist noch lang nicht abgeschlossen.
Und davon ab, 7 Jahre sind ein absoluter Witz.:flop:
Gothaur
Anwälte sollten die Differenz absitzen müssen: Zwischen der Forderung der Staatsanwaltschaft und der möglichsten Höchststrafe !
Prediger
20.08.2005, 21:52
Die Anwälte haben schon angekündigt, daß sie wieder in die Revision gehen werden. Die Sache ist noch lang nicht abgeschlossen.
Und davon ab, 7 Jahre sind ein absoluter Witz.:flop:
Gothaur
Stimmt. Jeder Monat ist zuviel.
Alles was man tun müßte, ist den Mann abzuschieben, dahin wo er herkam oder an die USA ausliefern.
Warum füttert man den Typen jetzt auch noch weiter hier durch ?
Gruß vom Prediger
Anwälte sollten die Differenz absitzen müssen: Zwischen der Forderung der Staatsanwaltschaft und der möglichsten Höchststrafe !
kannst du eigentlich auch noch was anderes, außer Schwachsinn zu schreiben?
kannst du eigentlich auch noch was anderes, außer Schwachsinn zu schreiben?
Ich bin Gott und das Chaos - was bildest Du Knecht zu meinen Füssen Dir ein ?
Hast Du nich kapiert, dass ich die Anwaltskameralilla meinte, die jeden Rechtsstaat ad absurdum führt. Die verdammten Rechtsverdreher sind genau so verachtenswert wie die Verbrecher.
Es gab mal eine Zeit in der man sich ohne diese Winkeladvokaten verteidigen konnte.
Es gab mal eine Zeit in der die Richter das Sagen hatten und nicht diese schamlosen Rechtsverdreher und Rechtsbeuger !
So, jetzt schwirr ab in das Chaos. Vergiss nicht Dich zu verbeugen und rückwärts zu gehen ! :gesetz:
Ich verlange Respekt - gelle. :respekt:
Anwalt ist ein ganz normaler Beruf.
Wo kommen wir denn da hin, wenn Leute für die korrekte Ausübung ihres Berufs bestraft werden?
Anwälte handeln nach geltendem Recht. Wenn es ein Schlupfloch in einem Gesetz gibt, gehört nicht der Anwalt bestraft, der es findet und nutzt, was bekannktlich sein Job ist, sondern das Gesetz muss überarbeitet werden.
Und wenn du willst, kannst du ja auf einen Rechtsbeistand verzichten.
Achja, und wenn sich kein Anwalt findet, um einen Verbrecher zu verteidigen, wird halt ein Pflichtverteidiger bestimmt. Und was können die dann dafür?
Anwalt ist ein ganz normaler Beruf.
Wo kommen wir denn da hin, wenn Leute für die korrekte Ausübung ihres Berufs bestraft werden?
Anwälte handeln nach geltendem Recht. Wenn es ein Schlupfloch in einem Gesetz gibt, gehört nicht der Anwalt bestraft, der es findet und nutzt, was bekannktlich sein Job ist, sondern das Gesetz muss überarbeitet werden.
Und wenn du willst, kannst du ja auf einen Rechtsbeistand verzichten.
Achja, und wenn sich kein Anwalt findet, um einen Verbrecher zu verteidigen, wird halt ein Pflichtverteidiger bestimmt. Und was können die dann dafür?
Wie es schon heisst "Rechts-Anwalt". Leider wird der erste Teil inzwischen nicht mehr genannt. Weil das Recht gebeut wird.
In der USA unterliegen die Anwälte einen Kodex - da würden unsere Rechtsverdreher schauen.
Anwalt ist kein Beruf - es ist Schindluder treiben.
Übrigens würde ich Straftätern die Strafe verdoppeln wenn sie vor Gerricht lügen. Das würde der Wahrheitsfindung dienen ! :rolleyes:
Die Pflicht eines Anwalts ist es, die Interessen seines Mandanten zu vertreten. Mehr hat ein Rechtsanwalt auch nicht zu tun und das ist auch gut so.
Wie genau lautet eigentlich dieser "Kodex" der Anwälte in den USA?
Ein Geständnis wirkt sich ja schon strafmildernd aus, Falschaussagen sind ja schon strafbar, aber gleich das Strafmaß verdoppeln ist doch zu extrem.
kannst du eigentlich auch noch was anderes, außer Schwachsinn zu schreiben?
Welche Verantwortung haben Anwälte insbesondere gegenüber
- ihrem Geldbeutel,
- ihrem Klienten,
- Staat und Volk gegenüber? :2faces:
Gothaur
Feldwebel Schultz
21.08.2005, 14:43
Also, ich hätte den Fall sehr viel billiger und schneller erledigt, so eine Kugel fliegt sehr schnell und kostet wenig.
Die Pflicht eines Anwalts ist es, die Interessen seines Mandanten zu vertreten. Mehr hat ein Rechtsanwalt auch nicht zu tun und das ist auch gut so.
Wie genau lautet eigentlich dieser "Kodex" der Anwälte in den USA?
Ein Geständnis wirkt sich ja schon strafmildernd aus, Falschaussagen sind ja schon strafbar, aber gleich das Strafmaß verdoppeln ist doch zu extrem.
Irrtum: Nur Zeugen dürfen nicht lügen. (bei und und der USA, vermutlich überall)
Der Angeklagte darf lügen wie er will (bei uns). Wird der Angeklagte in der USA als Zeuge vernommen und vereidigt, darf er auch nicht mehr lügen.
Seltsam, ich dachte das gilt für jeden, der vor Gericht aussagt.
Naja, und was unterscheidet den Kodex der Anwälte in den USA von dem unserer?
Seltsam, ich dachte das gilt für jeden, der vor Gericht aussagt.
Naja, und was unterscheidet den Kodex der Anwälte in den USA von dem unserer?
Jetzt habe ich ein Problem. Wer den ersten Teil nicht kennt :gesetz: , den möchte ich gerne an das Internet verweisen. Das Thema ist sehr komplex.
:2faces:
Wie es schon heisst "Rechts-Anwalt". Leider wird der erste Teil inzwischen nicht mehr genannt. Weil das Recht gebeut wird.
In der USA unterliegen die Anwälte einen Kodex - da würden unsere Rechtsverdreher schauen.
Anwalt ist kein Beruf - es ist Schindluder treiben.
Dummschwätzer.
Wassiliboyd
21.08.2005, 16:04
Die Anwälte haben schon angekündigt, daß sie wieder in die Revision gehen werden. Die Sache ist noch lang nicht abgeschlossen.
Und davon ab, 7 Jahre sind ein absoluter Witz.:flop:
Gothaur
Sieben Jahre für die Mithilfe bei der Ermordung von 3.000 Menschen ist in der Tat ein Witz.
Aber was soll so ein Gericht machen?
Der öffentliche Druck zur Verurteilung solcher Verdächtiger ist groß, das Interesse, eine lukrativen Dauerprozeß zu führen für die Anwälte unwiderstehlich.
Also wird uns, da stimme ich dir zu, diese Chose noch etliche Jahre "erfreuen".
Dummschwätzer.
Danke, Danke für die Ehre die Sie mir antun !
Bei einem Diktator wie Salazar ist man gerne Dummschwätzer ! 8o
Prediger
21.08.2005, 20:04
Hast Du nich kapiert, dass ich die Anwaltskameralilla meinte, die jeden Rechtsstaat ad absurdum führt. Die verdammten Rechtsverdreher sind genau so verachtenswert wie die Verbrecher.
Es gab mal eine Zeit in der man sich ohne diese Winkeladvokaten verteidigen konnte.
Es gab mal eine Zeit in der die Richter das Sagen hatten und nicht diese schamlosen Rechtsverdreher und Rechtsbeuger !
Das haben schon die alten Preußen erkannt.
Weißt du, warum Juristen schwarze Roben tragen?
Aus der Kabinettsorder des Preußenkönigs Friedrich Wilhelm I. („Soldatenkönig“) vom 15.12.1726:
„Wir ordnen und befehlen hiermit allen Ernstes, daß die Advocati wollene schwarze Mäntel, welche bis unter das Knie gehen, unserer Verordnung gemäß zu tragen haben, damit man diese Spitzbuben schon von weitem erkennt.“
Der Soldatenkönig, der sich durch zahlreiche Eingaben und Memoranden der Anwälte belästigt fühlte, in einem weiteren Edikt vom 16.11.1739:
"Wir alsdann einen solchen Advocaten, oder Procurator, oder auch Concipienten eines solchen Memorials, ohne Gnade und Pardon aufhängen, und, zu mehrem Abscheu, neben ihm einen Hund hängen lassen wollen."
Das haben schon die alten Preußen erkannt.
Weißt du, warum Juristen schwarze Roben tragen?
Aus der Kabinettsorder des Preußenkönigs Friedrich Wilhelm I. („Soldatenkönig“) vom 15.12.1726:
„Wir ordnen und befehlen hiermit allen Ernstes, daß die Advocati wollene schwarze Mäntel, welche bis unter das Knie gehen, unserer Verordnung gemäß zu tragen haben, damit man diese Spitzbuben schon von weitem erkennt.“
Der Soldatenkönig, der sich durch zahlreiche Eingaben und Memoranden der Anwälte belästigt fühlte, in einem weiteren Edikt vom 16.11.1739:
"Wir alsdann einen solchen Advocaten, oder Procurator, oder auch Concipienten eines solchen Memorials, ohne Gnade und Pardon aufhängen, und, zu mehrem Abscheu, neben ihm einen Hund hängen lassen wollen."
.................................................. .................................................. ...
Nie las ich einen trefflicheren Artikel !
Ab sofort habe ich wieder Hochachtung von PEEDIGERn : :gesetz: :respekt: :gesetz:
Die Ankläger wollen das Müll-Urteil nicht hinnehmen.
http://www.netzeitung.de/spezial/kampfgegenterror/354396.html
Leider sind für solche Verbrechen nur max. 15 Jahre möglich !
Das wäre aber auch schon was. Komplett absitzen lassen und dann in die USA abschieben. :]
Den persönlichen Groll eines Monarchen gegen Juristen als Argument anzuführen erscheint mir ziemlich schwachsinnig.
Was interessiert es mich, was ein einstiger König über Jursiten gedacht hat?
Außerdem wurde er der Beihilfe zum Mord in 3000 Fällen nicht für schuldig befunden, daher auch nur 7 jahre, wegen Mitgliedschaft in einer kriminellen Vereinigung.
Wahrheitssucher
24.08.2005, 11:24
In unserem Staat braucht man immer noch Beweise, um jemanden zu verurteilen.
Anscheinend hat es diese nicht gegeben, also ist das Urteil o.k.
Hier zu geifern, weil - Aufgrund fehlender Beweise - keine Höchststrafe ausgesprochen wurde, zeigt mal wieder, wessen geistes Kind hier einige sind....
Gruß,
Wahrheitssucher
In unserem Staat braucht man immer noch Beweise, um jemanden zu verurteilen.
Anscheinend hat es diese nicht gegeben, also ist das Urteil o.k.
Hier zu geifern, weil - Aufgrund fehlender Beweise - keine Höchststrafe ausgesprochen wurde, zeigt mal wieder, wessen geistes Kind hier einige sind....
Gruß,
Wahrheitssucher
Die Wahrheit suchen und sie finden ist zweierlei.
Anscheinend ist Dir entgangen, dass der Terrorist in der ersten Instanz freigesprochen wurden. Im Lichte der Londoner Anschläge wurde er dann zu sieben Jahren verurteilt. Ich vermute wenn die Anschläge in Deutschland ausgeführt worden wären, hätte man den Typen lebenslang weggeknastet.
In der USA wäre der Massenmörder auf dem elektrischen Stuhl gegrillt worden.
Kapiert - nein ? Dann suche weiter nach der Wahrheit ! ?(
In unserem Staat braucht man immer noch Beweise, um jemanden zu verurteilen.
Anscheinend hat es diese nicht gegeben, also ist das Urteil o.k.
Hier zu geifern, weil - Aufgrund fehlender Beweise - keine Höchststrafe ausgesprochen wurde, zeigt mal wieder, wessen geistes Kind hier einige sind....
Gruß,
Wahrheitssucher
Ich muss glatt noch mal nachlegen. Entweder leidest Du oder hast Schwierigkeiten die richtigen Worte zu finden ?
"Aufgrund fehlender Beweise", dann hätte der Helfer der Massenmörder freigesprochen werden müssen.
Es gab aber genügend Beweise um ihn für 7 Jahre wegzuknasten. Die USA hatten wohl noch mehr Beweise, hielten sie aber zurück. Warum, ist nicht klar, vielleicht wollten sie die Quellen schützen. Da ist noch einiges im Dunklen.
Du musst noch viel, viel lernen. Die Tastatur zu bedienen reicht einfach nicht aus ! :D
Wahrheitssucher
24.08.2005, 13:35
Die Wahrheit suchen und sie finden ist zweierlei.
Anscheinend ist Dir entgangen, dass der Terrorist in der ersten Instanz freigesprochen wurden. Im Lichte der Londoner Anschläge wurde er dann zu sieben Jahren verurteilt. Ich vermute wenn die Anschläge in Deutschland ausgeführt worden wären, hätte man den Typen lebenslang weggeknastet.
In der USA wäre der Massenmörder auf dem elektrischen Stuhl gegrillt worden.
Kapiert - nein ? Dann suche weiter nach der Wahrheit ! ?(
Und aufgrund welcher Beweislage?
Alles, was man ihm nachweisen kann, ist die Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung. Wenn die USA irgendwelche Beweise gehabt hätten, welche seine Mitverantwortung bei den Anschlägen nachgewiesen hätten, dann hätte man diese dem Gericht zukommen lassen (müssen...).
Aber anscheinend gibt es diese nicht!
Das Urteil ist also in Ordnung und alles andere wäre Justiz a la Volksgerichtshof gewesen!
Denn in einem Rechtsstaat heißt es immer noch:
"in dubio pro reo!"
Gruß,
Wahrheitssucher
Und aufgrund welcher Beweislage?
Alles, was man ihm nachweisen kann, ist die Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung. Wenn die USA irgendwelche Beweise gehabt hätten, welche seine Mitverantwortung bei den Anschlägen nachgewiesen hätten, dann hätte man diese dem Gericht zukommen lassen (müssen...).
Aber anscheinend gibt es diese nicht!
Das Urteil ist also in Ordnung und alles andere wäre Justiz a la Volksgerichtshof gewesen!
Denn in einem Rechtsstaat heißt es immer noch:
"in dubio pro reo!"
Gruß,
Wahrheitssucher
Dann erkläre mal warum er zuerst freigesprochen und dan 7 Jahre weggeknastet wird. Entweder das eine oder das andere Urteil muss 100% daneben liegen.
Denn in einem Rechtsstaat heißt es immer noch:
"in dubio pro reo!"
Grüsse :))
Es ist garnicht mal so selten, dass sich die Instanzen nicht einig sind, ein Richter verfügt ja über einen gewissen Freiraum. Außerdem ist er ja am Anfang zu 15 Jahren verurteilt worden.
Dann muss man noch bedenken, dass der Tatbestand "Mitglied einer kriminellen Vereinigung" ansich ja recht schwammig ist, weil man nicht wirklich weiß, weche Funktion er ausgeführt hat.
Es ist garnicht mal so selten, dass sich die Instanzen nicht einig sind, ein Richter verfügt ja über einen gewissen Freiraum. Außerdem ist er ja am Anfang zu 15 Jahren verurteilt worden.
Dann muss man noch bedenken, dass der Tatbestand "Mitglied einer kriminellen Vereinigung" ansich ja recht schwammig ist, weil man nicht wirklich weiß, weche Funktion er ausgeführt hat.
Wie nett. :) Vor 20 Jahren reichte das schon mal für Gericht automatisch für 10 Jahre Knast, und dazu kam dann noch die eigentliche Straftat.
Zumindest für Verdächtige der Links-Autonomen Klientel.
Dieses Argument also ließe interessante Rückschlüsse auf Verhandlungen gegenüber Islamisten und islamische Terroristen zu. :rolleyes:
Gothaur
Bei einer terroristischen Vereinigung ist das Strafmaß selbstverständlich höher, immerhin trug er in gewissem Maße zu Verbrechen bei und wusste von ihnen. Daher ist das Strafmaß auch so hoch.
Es ist garnicht mal so selten, dass sich die Instanzen nicht einig sind, ein Richter verfügt ja über einen gewissen Freiraum. Außerdem ist er ja am Anfang zu 15 Jahren verurteilt worden.
Dann muss man noch bedenken, dass der Tatbestand "Mitglied einer kriminellen Vereinigung" ansich ja recht schwammig ist, weil man nicht wirklich weiß, weche Funktion er ausgeführt hat.
Blödsinn - von wegen Freiraum. Wo liegt denn ein Freiraum zwischen 0% und 100% ?
Man kann auch nicht 100%-tot oder 0%tot sein.
Wenn schon spreche von Fehlurteil - aber Freiraum - welcher Blödsinn ! ?(
Jeder Richter hat einen Entscheidungsfreiraum, z.B., was das Strafmaß betrifft. Es kommt darauf an, was er als erwiesen ansieht.
Vor allem bei Indizienprozessen ist das von Richter zu Richter unterschiedlich.
Und auch bei Zeugen kann deren Glaubwürdigkeit bezweifelt werden.
Das meinte ich mit Freiraum. Ich weiß ja nicht, wie du das verstanden hast
8o
Jeder Richter hat einen Entscheidungsfreiraum, z.B., was das Strafmaß betrifft. Es kommt darauf an, was er als erwiesen ansieht.
Vor allem bei Indizienprozessen ist das von Richter zu Richter unterschiedlich.
Und auch bei Zeugen kann deren Glaubwürdigkeit bezweifelt werden.
Das meinte ich mit Freiraum. Ich weiß ja nicht, wie du das verstanden hast
8o
Passt schon - war nur eine Wortspielerei.
Allerdings hätte ich den Typen gerne an die USA ausgeliefert. Dort gibt es die fairsten Verfahren. Frage mal beim George Bush im Forum nach ! :D
http://www.sueddeutsche.de/,tt1m1/deutschland/artikel/968/58910/
Wenn es nicht die Anschläge in London gegeben hätte, wäre der Massenmörder wieder frei gesprochen worden. Nach 3 Jahren lassen sie ihn vorzeitig wieder raus, dann kann er dort weitermachen wo er aufgehört hat.
Die Justiz in Deutschland ist ein Dummbeutel-Verein.
Nur einmal hat die Justiz funktioniert. Als die Anwältin von Metin Kaplan nicht aufgepasst hat. Der Hassprediger wurde schnell abgeschoben. Jetzt sitzt er in der Türkei lebenslang ein. Dort wird er wohl nicht so schnell rauskommen. Aber die Familie von Kaplan sitzt weiter in Deutschland - auf Stütze.
Als einziges aus der Türkei würde ich deren Justizsystem übernehmen.
Was haltet ihr von der Deutschen Justiz ? ?(
Nicht besonders viel! Dieser mensch gehört hingerichtet, schade dass es das in D nicht mehr gibt, solche Terroristen (nicht Normale) gehören in den Strang!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.