Vollständige Version anzeigen : Diplomatie der Mullahs
Wie soeben berichtet wird, war der iranische Konsenskurs mit der EU eine reine Hinhaltetaktik um Zeit zu gewinnen, ihr Atomprogramm wieder auf 100% fahren zu können!
Joschi, Jack und der Franzosenlümmel, zusammen mit Solana, dürften sich nun etwas, na, wie drücke ich es aus, VERARSCHT vorkommen?
Fazit dieser ganzen sanften Schmusediplomatie sollte sein:
Ein Anruf im weißen Haus, die Bitte den Iran binnen 72 Stunden in die Steinzeit zu bomben, und schon wäre die Welt um einiges sicherer!
Link zu SPIEGEL.de (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,370237,00.html)
Wie soeben berichtet wird, war der iranische Konsenskurs mit der EU eine reine Hinhaltetaktik um Zeit zu gewinnen, ihr Atomprogramm wieder auf 100% fahren zu können!
Joschi, Jack und der Franzosenlümmel, zusammen mit Solana, dürften sich nun etwas, na, wie drücke ich es aus, VERARSCHT vorkommen?
Fazit dieser ganzen sanften Schmusediplomatie sollte sein:
Ein Anruf im weißen Haus, die Bitte den Iran binnen 72 Stunden in die Steinzeit zu bomben, und schon wäre die Welt um einiges sicherer!
Link zu SPIEGEL.de (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,370237,00.html)
Härte ist sicher angebracht, vor allem Wirtschaftsanktionen brutal.
Mit der Ansich "in die Steinzeit bomben" wäre ich vorsichtiger. Die haben noch Öl, das will China haben. Also werden die überall das Veto einlegen.
Selbst wenn der IRAN in die Steinzeit bombadiert würde, die würden auf Esel, Muli oder Kamel steigen und abwarten. Ausserdem könnte nur mit A-Bomben
die Steinzeit geschaffen werden. Das ist aber nicht akzeptabel.
Isfahan kann sicher auch konventionell weggepustet werden. Aber vor längerer Zeit hat der IRAN seinen militärischen Atom-Komplex tief im Gebirge verbuddelt. Da hift nicht mal eine A-Bombe.
Verarschen sollte sich die Welt nicht lassen. Nicht durchführbare Drohkulissen nutzen aber auch nichts.
Härte ist sicher angebracht, vor allem Wirtschaftsanktionen brutal.
Mit der Ansich "in die Steinzeit bomben" wäre ich vorsichtiger. Die haben noch Öl, das will China haben. Also werden die überall das Veto einlegen.
Selbst wenn der IRAN in die Steinzeit bombadiert würde, die würden auf Esel, Muli oder Kamel steigen und abwarten. Ausserdem könnte nur mit A-Bomben
die Steinzeit geschaffen werden. Das ist aber nicht akzeptabel.
Isfahan kann sicher auch konventionell weggepustet werden. Aber vor längerer Zeit hat der IRAN seinen militärischen Atom-Komplex tief im Gebirge verbuddelt. Da hift nicht mal eine A-Bombe.
Verarschen sollte sich die Welt nicht lassen. Nicht durchführbare Drohkulissen nutzen aber auch nichts.
Der "Chines" sollte sich nicht zu früh freuen! Wenn der Iran erstmal Waffen hat und die Chinesen weiter ihre islamische "Minderheit" von ca. 80 Millionen Menschen unterdrücken, dann denke ich kann in peking bald ein kleines schmutziges, vom Iran beschafftes schmutziges Bömbchen hochgehen!
dengesiz
18.08.2005, 10:55
Die Amerikaner werden ja nicht einmal im Irak mit einpaar tausend Aufständischen fertig,wie wollen sie dann gegen den Iran bestehen?
Der Ölpreis liegt schon bei 60$,was wird wohl passieren wenn einer der grössten Öl-Lieferanten ausfällt?So dämmlich ist auch Bush nicht.
luftpost
18.08.2005, 10:58
So dämmlich ist auch Bush nicht.
benantwortet sich von selbst. Es handelt sich um Bush. Hauptsache erst mal drauf, dann weitersehen. und das mit dem ölpreis wird der sonst wie ändern. aber er selbst hat ja genug geld.
Bakerman
18.08.2005, 11:05
"In die Steinzeit bomben" würde ich als Amerikaner etwas vorsichtig angehen... Da gibts dieses fiese gebirige Küstengebiet zum Golf - viele möglichkeiten für mobile Raketenwerfer, die nur zu gerne die us-amerikanische Flotte im Golf aus Korn nehmen würde. Den Iran zu unterschätzen wäre ein großer Fehler - ähnlich der Sowjets in Afghanistan. Nur werden die Verteidiger diesmal von Russland unterstützt.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/row/moskit.htm
http://www.army-technology.com/projects/kornet/
http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iran/missile-ranges.htm
Die Amerikaner werden ja nicht einmal im Irak mit einpaar tausend Aufständischen fertig,wie wollen sie dann gegen den Iran bestehen?
Der Ölpreis liegt schon bei 60$,was wird wohl passieren wenn einer der grössten Öl-Lieferanten ausfällt?So dämmlich ist auch Bush nicht.
Weil noch zu sehr auf die Genfer Konvention Rücksicht genommen wird! Man sollte zuerst alles wegbomben, dann die Ölfelder besetzen und Ende! Dann sinkt der Ölpreis und alle wären zufrieden!
dengesiz
18.08.2005, 12:14
dann die Ölfelder besetzen und Ende!
Das haben sie vor 2 Jahren auch im Irak gemacht aber irgendwie ist es dort auch nicht zu ende.Wohlgemerkt einen Irak der militärisch am Ende war und dessen eigentliche Führung nicht viele Anhänger hatte.
Völlig aussichtslose Lage und super benzin ist schon bei 1.30. X(
Ich habe schon vor einiger Zeit ein thema dazu eröffnet, da hats komischerweise niemanden interessiert...
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=12012
Das haben sie vor 2 Jahren auch im Irak gemacht aber irgendwie ist es dort auch nicht zu ende.Wohlgemerkt einen Irak der militärisch am Ende war und dessen eigentliche Führung nicht viele Anhänger hatte.
Völlig aussichtslose Lage und super benzin ist schon bei 1.30. X(
Falsch, sie haben außer den Ölfeldern auch noch den Rest besetzt, denn er war ja nicht komplett weggebombt!
Ich wiederhole:
Bomben en masse drauf, dann ist erstmal Ruhe! Danach locker mit 25.000 Eliteeinheiten die irakischen Ölfelder besetzen, Arbeitssklaven für die Arbeit, und Ende! Was interessiert der Rest des Landes?
So sollte man es eben im Iran nun machen, ein paar Pershings druff, 25.000 Mann an die Ölfelder, Sklaven zur Arbeit, und Ende!
Der "Chines" sollte sich nicht zu früh freuen! Wenn der Iran erstmal Waffen hat und die Chinesen weiter ihre islamische "Minderheit" von ca. 80 Millionen Menschen unterdrücken, dann denke ich kann in peking bald ein kleines schmutziges, vom Iran beschafftes schmutziges Bömbchen hochgehen!
China ist jetzt schon eine Weltmacht, die mit aller härte vorgeht, und nach aussen sehr souverän wirkt.
Nicht mal die USA würde es momentan wagen, einen Konflikt mit CHina auf zu nehmen. Die haben in den letzten Jahren technisch ordentlich aufgerüstet..
NUr so nebenbei: CHina hat 1 Milliarde einwohner...und die Chinesen lassen sich schnell mobilisieren, haben einen starken kampfgeist (ähnlich der Japaner im 2.WK)
Amerika - gute nacht
China ist jetzt schon eine Weltmacht, die mit aller härte vorgeht, und nach aussen sehr souverän wirkt.
Nicht mal die USA würde es momentan wagen, einen Konflikt mit CHina auf zu nehmen. Die haben in den letzten Jahren technisch ordentlich aufgerüstet..
NUr so nebenbei: CHina hat 1 Milliarde einwohner...und die Chinesen lassen sich schnell mobilisieren, haben einen starken kampfgeist (ähnlich der Japaner im 2.WK)
Amerika - gute nacht
Tja, nur wird aber heute nicht mehr Mann gegen mann, Bajonette gegen Bajonette gekämpft! Ein Knopfdruck genügt und die mutigen Chinesen sind atomisiert!
Ihr werdet es sehen, China ist das derzeit meist überschätze Land! 2015 sind die am Ende! Dank der 1-Kind-Politik werden die nämlich bald ein Heer von 600 Millionen Menschen über 70 Jahren durchfüttern dürfen - schon jetzt viel Spaß dabei!
Tja, nur wird aber heute nicht mehr Mann gegen mann, Bajonette gegen Bajonette gekämpft! Ein Knopfdruck genügt und die mutigen Chinesen sind atomisiert!
Achso, und wer soll eine Atomrakte auf CHna abfeuern?
Denkst du wirklich die USA hat so viel mumm? Damit würden sie sich nur in's eigene bein schiessen. Die Amerikanische bevölkerung musste noch nie einen richtigen Angriff auf ihr eigenes Land miterleben. (man erinnere sich ans world trade center. Bush: "Unser Land wird angegriffen" lol....)
China ist mit sicherheit nicht überschätzt, und nahrungsprobleme gibt es dort soweit ich weis keine.
übrigens ne nette hp:
http://www.globaldefence.net/
Achso, und wer soll eine Atomrakte auf CHna abfeuern?
Denkst du wirklich die USA hat so viel mumm? Damit würden sie sich nur in's eigene bein schiessen. Die Amerikanische bevölkerung musste noch nie einen richtigen Angriff auf ihr eigenes Land miterleben. (man erinnere sich ans world trade center. Bush: "Unser Land wird angegriffen" lol....)
China ist mit sicherheit nicht überschätzt, und nahrungsprobleme gibt es dort soweit ich weis keine.
übrigens ne nette hp:
http://www.globaldefence.net/
Eben, und wer soll die USA angreifen?
Abwarten, was China betrifft! In den 80ern wurde Japan zum Nachfolger der USA hochgejubelt, in den 90ern zum Teil Deutschland und Teile Südamerikas, in diesem Jahrzehnt ist man eben geil auf China!
Abwarten, was China betrifft!
Kommen wir also doch auf einen grünen nenner ;)
Kommen wir also doch auf einen grünen nenner ;)
Vielleicht... :]
Die Amerikaner werden ja nicht einmal im Irak mit einpaar tausend Aufständischen fertig,wie wollen sie dann gegen den Iran bestehen?
Der Ölpreis liegt schon bei 60$,was wird wohl passieren wenn einer der grössten Öl-Lieferanten ausfällt?So dämmlich ist auch Bush nicht.
Ich schätze, die Israelis werden in einer "Überraschungsaktion" die Anlagen in Grund und Boden bomben, dafür bedarf es keines Bodenkrieges.
Waffentechnisch sind sie dazu in der Lage, und Erfahrung mit solchen Aktionen haben sie allemal.
Gothaur
Mauser98K
18.08.2005, 13:52
Die Israelis werden sich irgendetwas einfallen lassen.
Eine iranische Atomrüstung werden die nicht dulden!
Die Israelis werden sich irgendetwas einfallen lassen.
Eine iranische Atomrüstung werden die nicht dulden!
Sie haben in den 80ern schon im Irak eine Atomanlage mit 2 Kampfjets schnell und effektiv ausschalten können; sollte der Iran wirklich nah dran sein an der Herstellung einer eigenen A-Bombe, dann kann man sicher sein das die Turbinen der F-15 schon am laufen sind in Negev.......!
Wie soeben berichtet wird, war der iranische Konsenskurs mit der EU eine reine Hinhaltetaktik um Zeit zu gewinnen, ihr Atomprogramm wieder auf 100% fahren zu können!
Joschi, Jack und der Franzosenlümmel, zusammen mit Solana, dürften sich nun etwas, na, wie drücke ich es aus, VERARSCHT vorkommen?
Fazit dieser ganzen sanften Schmusediplomatie sollte sein:
Ein Anruf im weißen Haus, die Bitte den Iran binnen 72 Stunden in die Steinzeit zu bomben, und schon wäre die Welt um einiges sicherer!
Link zu SPIEGEL.de (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,370237,00.html)
Ich musste dabei sehr Lachen, wie dumm unsere Volksvertretter doch wieder wahrhaftig sind. :))
War das denn nicht schon Vorherzusehen? :rolleyes:
Ich musste dabei sehr Lachen, wie dumm unsere Volksvertretter doch wieder wahrhaftig sind. :))
War das denn nicht schon Vorherzusehen? :rolleyes:
Bei der Weltanschauung eines Fischers? Nein! Der Multikulti-Minister denkt eben noch in Grünen Phantasien!
Da wollten sie Bush mal zeigen wie diplomatie wirklich aussieht ... und haben sich zum gespoett gemacht :))
Da wollten sie Bush mal zeigen wie diplomatie wirklich aussieht ... und haben sich zum gespoett gemacht :))
Wieso "gemacht"? Das sind sie schon seit langer Zeit, und zwar besonders im Ausland.
Mauser98K
19.08.2005, 13:13
Sie haben in den 80ern schon im Irak eine Atomanlage mit 2 Kampfjets schnell und effektiv ausschalten können; sollte der Iran wirklich nah dran sein an der Herstellung einer eigenen A-Bombe, dann kann man sicher sein das die Turbinen der F-15 schon am laufen sind in Negev.......!
Richtig!
Das war die Operation "Sphinx"
Buchempfehlung: "Der Mossad" von Viktor Ostrovsky.
Richtig!
Das war die Operation "Sphinx"
Buchempfehlung: "Der Mossad" von Viktor Ostrovsky.
Kenne ich, habe ich schon gelesen!
Mauser98K
19.08.2005, 13:26
China ist jetzt schon eine Weltmacht, die mit aller härte vorgeht, und nach aussen sehr souverän wirkt.
Nicht mal die USA würde es momentan wagen, einen Konflikt mit CHina auf zu nehmen. Die haben in den letzten Jahren technisch ordentlich aufgerüstet..
NUr so nebenbei: CHina hat 1 Milliarde einwohner...und die Chinesen lassen sich schnell mobilisieren, haben einen starken kampfgeist (ähnlich der Japaner im 2.WK)
Amerika - gute nacht
Dieses Szenario halte ich für sehr unwahrscheinlich.
Aber in nicht allzu ferner Zukunft wird es einen Konflikt zwischen China und den USA geben. Das bezeichnet der Journalist Peter Scholl-Latour als unausweichlich.
Mauser98K
19.08.2005, 13:27
Kenne ich, habe ich schon gelesen!
Interessant, oder?
PSL sollte man nicht alzu ernst nehmen ... und in sachen wirtschaft sollte man eher nach Indien schauen , denn die werden die chinesen bald ueberholen.
Mauser98K
20.08.2005, 12:06
PSL sollte man nicht alzu ernst nehmen ... und in sachen wirtschaft sollte man eher nach Indien schauen , denn die werden die chinesen bald ueberholen.
Peter Scholl-Latour ist für mich DER Referenzjournalist.
Ich lese ihn gerne und würde ihn sehr gerne mal kennen lernen.
Ernst nehmen sollte man ihn.
Wachmann
22.08.2005, 12:24
Ein Militärschlag wie im Irak stößt allerdings auf weitaus mehr Probleme heute im Iran wie im Irak 1981. Osirak war ein zivil genutzter Reaktor, wohingegen die Iraner diverse Sites haben, die angriffen werden müßten. Außerdem sidn sie im land weit verstreut und der Iran liegt etwas weiter weg von Israel als der Irak.
Auch dürfte der Iran auf einen eventuellen Schlag besser vorbereitet sein....
Ein Militärschlag wie im Irak stößt allerdings auf weitaus mehr Probleme heute im Iran wie im Irak 1981. Osirak war ein zivil genutzter Reaktor, wohingegen die Iraner diverse Sites haben, die angriffen werden müßten. Außerdem sidn sie im land weit verstreut und der Iran liegt etwas weiter weg von Israel als der Irak.
Auch dürfte der Iran auf einen eventuellen Schlag besser vorbereitet sein....
Abwarten, sollte der Iran tatsächlich in der Lage sein, waffenfähiges Uran herzustellen, dauert es keine 24h und die betreffenden Anlagen inkl. milit. Schutzanlagen wären pulverisiert!
Wachmann
22.08.2005, 12:36
Spricht da der militärische Laie??
Die Israelis haben zwar neue reichweitengesteigerte F-16I in den USA geordert udn erhalten, ebenso Bunkerbrecher. Aber die Israelis haben trotzdem nur beschränkte Kapazitäten, da sie mit Luftbetankung nicht so viele Jets wie nötig über den Iran bekommen.
Die Amerikaner wiederum hätten die Jets, allerdings sind sie im Irak auch gebunden udn unter den Mullahs gibt es genügend Extremisten, solch einen Konflikt eskalieren zu lassen. Teheran hat einigen Einfluß im Südirak. Außerdem gibt es noch ein weiteres Problem: Einige der Sites dürften in Bunkern im iranischne Gebirge eingelagert sein, so dass deren Zerstörung recht problematisch werden könnte.
Auf jeden Fall ist diese sache kein Spaziergang und in 24 Stunden wird garantietr nichts pulverisiert sein....
Spricht da der militärische Laie??
Die Israelis haben zwar neue reichweitengesteigerte F-16I in den USA geordert udn erhalten, ebenso Bunkerbrecher. Aber die Israelis haben trotzdem nur beschränkte Kapazitäten, da sie mit Luftbetankung nicht so viele Jets wie nötig über den Iran bekommen.
Die Amerikaner wiederum hätten die Jets, allerdings sind sie im Irak auch gebunden udn unter den Mullahs gibt es genügend Extremisten, solch einen Konflikt eskalieren zu lassen. Teheran hat einigen Einfluß im Südirak. Außerdem gibt es noch ein weiteres Problem: Einige der Sites dürften in Bunkern im iranischne Gebirge eingelagert sein, so dass deren Zerstörung recht problematisch werden könnte.
Auf jeden Fall ist diese sache kein Spaziergang und in 24 Stunden wird garantietr nichts pulverisiert sein....
Du wirst es erleben; die USA werden den Iran niemals in den Besitz von Kernwaffen gelangen lassen!
Spricht da der militärische Laie??
Die Israelis haben zwar neue reichweitengesteigerte F-16I in den USA geordert udn erhalten, ebenso Bunkerbrecher. Aber die Israelis haben trotzdem nur beschränkte Kapazitäten, da sie mit Luftbetankung nicht so viele Jets wie nötig über den Iran bekommen.
Die Amerikaner wiederum hätten die Jets, allerdings sind sie im Irak auch gebunden udn unter den Mullahs gibt es genügend Extremisten, solch einen Konflikt eskalieren zu lassen. Teheran hat einigen Einfluß im Südirak. Außerdem gibt es noch ein weiteres Problem: Einige der Sites dürften in Bunkern im iranischne Gebirge eingelagert sein, so dass deren Zerstörung recht problematisch werden könnte.
Auf jeden Fall ist diese sache kein Spaziergang und in 24 Stunden wird garantietr nichts pulverisiert sein....
Es kommt auf die Eskalation an. Wenn es zu einem Luftschlag kommt, wie er aussieht, und wie lange er sich hinziehen würde.
Ein kleiner gezielter Angriff könnte der Auftakt sein, und wenn der Iran sich dann wehren sollte, wird sich das ganze zu einem massiven Luftschlag ausweiten.
Ich denk mir mal, daß jede Seite ihre Optionen als sehr günstig ansieht. und das dürfte wohl am gefährlichsten sein. So beginnen unkalkulierbare Konflikte.
Gothaur
Jodlerkönig
22.08.2005, 16:08
Du wirst es erleben; die USA werden den Iran niemals in den Besitz von Kernwaffen gelangen lassen!
............und das ist gut so!!
............und das ist gut so!!
Man sollte den nächsten großen islamistisch-orientierten Anschlag abwarten, um das Vlk hinter sich zu scharen und dann, beginnend der Maghrebstaaten bis nach Pakistan alles in einem Aufwasch zu regeln!
Wachmann
22.08.2005, 21:46
@ Sunbeam
Das ist zwar ein Diskussionsforum, aber ein bißchen an die Realität sollte man sich halten ;).
Die Amerikaner leiden schon jetzt ein wenig an ihrem Imperial Overstretch ( ich glaub, den Begriff hat der Historiker Kennedy in den 80gern geprägt...):
Zwar haben sie ein riesiges Übergewicht an Luftwaffeneinheiten und Marineeinheiten, aber die Army leidet Mangel an gut ausgebildetem Kampfpersonal. Nicht zuletzt wegen der Knappheit an Bodentruppen wurden Teile des Expeditionskorps aus Südkorea abgezogen. Die Liste der Indizien ließe sich ohne Probleme beliebig fortsetzen.
Die für den Kampf vorgesehen Einsatzbrigaden sind knapp...
Also, in einem Aufwasch wird man da sicher nix machen. Dafür fehlen die nötigen Ressourcen!
Und sinnlos bombardieren nützt doch auch nichts! Außer dass die Börsenkurse der amerikanischen High-Tech-Waffenschmieden in die Höhe klettern.
Und auch die neue, intelligente Präzisionsmunition hält nicht ewig. So viel haben die Amerikaner auch nicht davon, als dass sie damit alle moslemischen Länder zudecken könnten..überhaupt, welch sinnloses, irrationales Unterfangen!
Daher schaff ich jetzt endlich den Bogen zum eigentlichen Thema:
Dem Iran. Mit Beschwörungen kannst du deine Meinung schlecht unterlegen. Sicher bin ich kein Freund der iranischen Bombe, nur muss man eben auch realistisch bleiben.
Im Gegensatz zum Irak 1981 sind die Atomsites im ganzen Land verteilt, in diversen Bunkern versteckt und einigermaßen gut gesichert.
Ein beständiges Bombardement könnte zwar durchgeführt werden ( dagegen kann die iranische Luftwaffe nix machen, dafür ist sie zu schwach), aber Gegenschläge könnten erfolgen: Gerade im Südirak und im Irak allgemein würden sich die Amerikaner einem Volksaufstand der Schiiten gegenübersehen, der die Amerikaner vor unüberwindliche Probleme stellen könnte.
Dies alles ist nunmal nicht so einfach wie sich das manche machen wollen, denn ansonsten hätte die USA nicht der EU-Troika so viel Zeit für diplomatischen Spielchen gegeben.
@ Sunbeam
Das ist zwar ein Diskussionsforum, aber ein bißchen an die Realität sollte man sich halten ;).
Die Amerikaner leiden schon jetzt ein wenig an ihrem Imperial Overstretch ( ich glaub, den Begriff hat der Historiker Kennedy in den 80gern geprägt...):
Zwar haben sie ein riesiges Übergewicht an Luftwaffeneinheiten und Marineeinheiten, aber die Army leidet Mangel an gut ausgebildetem Kampfpersonal. Nicht zuletzt wegen der Knappheit an Bodentruppen wurden Teile des Expeditionskorps aus Südkorea abgezogen. Die Liste der Indizien ließe sich ohne Probleme beliebig fortsetzen.
Die für den Kampf vorgesehen Einsatzbrigaden sind knapp...
Also, in einem Aufwasch wird man da sicher nix machen. Dafür fehlen die nötigen Ressourcen!
Und sinnlos bombardieren nützt doch auch nichts! Außer dass die Börsenkurse der amerikanischen High-Tech-Waffenschmieden in die Höhe klettern.
Und auch die neue, intelligente Präzisionsmunition hält nicht ewig. So viel haben die Amerikaner auch nicht davon, als dass sie damit alle moslemischen Länder zudecken könnten..überhaupt, welch sinnloses, irrationales Unterfangen!
Daher schaff ich jetzt endlich den Bogen zum eigentlichen Thema:
Dem Iran. Mit Beschwörungen kannst du deine Meinung schlecht unterlegen. Sicher bin ich kein Freund der iranischen Bombe, nur muss man eben auch realistisch bleiben.
Im Gegensatz zum Irak 1981 sind die Atomsites im ganzen Land verteilt, in diversen Bunkern versteckt und einigermaßen gut gesichert.
Ein beständiges Bombardement könnte zwar durchgeführt werden ( dagegen kann die iranische Luftwaffe nix machen, dafür ist sie zu schwach), aber Gegenschläge könnten erfolgen: Gerade im Südirak und im Irak allgemein würden sich die Amerikaner einem Volksaufstand der Schiiten gegenübersehen, der die Amerikaner vor unüberwindliche Probleme stellen könnte.
Dies alles ist nunmal nicht so einfach wie sich das manche machen wollen, denn ansonsten hätte die USA nicht der EU-Troika so viel Zeit für diplomatischen Spielchen gegeben.
Zum Thema "Realität" nur soviel: Wer hätte am 10.9.2001 an einen bevorstehenden Krieg gegen Afghanistan und den Irak gedacht?
Wer hätte am 8.11.1989 an den Zusammenbruch des kompletten Warschauer Paktes binnen 14 Monaten gedacht?
Die vielzitierte imperiale Überdehnung findet im Bezug der USA nicht statt, im Gegenteil, die geostrategischen Maßnahmen alleine der vergangenen 3 Jahre (Stützpunkte in ehem. UdSSR-Länder, "einkreisen" des Irans) lassen den Schluß zu, das die USA nicht in Jahren sondern in Dekaden planen! Und in diesem langfristigen Szenario hat der sichere und ungefährdete Zugang zu den Ölquellen in Nahen Osten und im kaspischen Becken die absolute Priorität! Zu diesem Zweck wird die Regionalmacht Iran nur solange an der atomaren "Selbstbewußtseins"-Schraube spielen dürfen, bis sie wirlich kurz davor stehen eine nukleare Bedrohung darzustellen!
Wachmann
23.08.2005, 11:54
Klar, und weswegen müssen dann dann Truppen aus Südkorea abgezogen werden?
Weswegen teuen unerfahrene Rekruten Dienst im Irak, die Mal um Mal Ihre Inkompetenz erwiesen??
Es ist schön, dass der offizielle Plan der Neokonservativen dir bekannt ist und letztlich hast du auch deren grundsetzlichen Gedankengänge gut dargestellt. Allerdings besteht ein grundsetzlicher Unterschied zwischen Wunsch und Realität.
IN Afghanistan wurde nur halbe Arbeit geleistet und die fragile Kabuler Regierung mit viel Bestechungsgeldern an der Macht gehalten. Im Irak sind die USA auch mächtig unter die Räder gekommen. Jetzt müssen w sie schauen, wie sie aus dem Dilemma schnell wieder raus kommen. Aber zweifellos zeigt die überstürzte Forcierung einer Verfassung, deer versuch den Konflikt zu "Irakisieren" ganz deutlich, dass die Amerikaner eben nicht alles unter Kontrolle haben!
Und man kann sich durchaus auch mal verheben, wenn der Appetit auf Macht größer ist als gesund.
Rein Militärisch ist eine Besetzung des Irans illusionär, jder mit ein bißchen Ahnung würde dir das sagen. Und eine Bombardierung, das einzige Mittel mit einigermaßen Efolgsaussichten, ist auch hoch riskant und hat erhebliche Sicherheitsimplikationen für die gesamte Region...
Bzw. zu deinen ersten "Argumenten": Jetzt haben wir aber di eSituation nach dem 11. September und wie schon ausgeführt, man sieht, wieviele Probleme die USA jetzt da unten haben....
Die USA können es sich nicht erlauben, den Mullahs tatenlos zu gestatten eine Nuklearmacht zu werden! So einfach ist das!
Wachmann
24.08.2005, 11:16
Ja, sicher, da haste auch recht, nur bleibt letztlich die Frage, wie sie das anstellen!
:D
Vom puren Wünschen passiert nix!
So einfach ist das!
Ja, sicher, da haste auch recht, nur bleibt letztlich die Frage, wie sie das anstellen!
:D
Vom puren Wünschen passiert nix!
So einfach ist das!
Die Amis wollen den Einfluß den Mullahs begrenzen, ob nun diplomatisch oder letztlich mit einem Flächenbombardement! Wenn erstmal die globalen Medien die Gefahr einer Iran-Nuklearbedrohung ein paar Monaten forciert haben und die westlichen Gesellschaften bereit sind, einzuschreiten, dann genügen zielgenaue Luftanriffe um das Land zu destabilisieren!
Wachmann
24.08.2005, 11:30
Mhm, Interessanter Standpunkt.
Dummerweise gibt es keine globalen Medien, die so Stimmung machen würden. Außer Fox fällt mir kein Sende rein, der entsprechende Kriegspropaganda macht, aber den dürfte schon gut ein Drittel der Amerikaner verdammen und außerhalb der USA hat der schon mal gar nix zu melden.
Einigermaßen globale Reichweite hat höchstens Cnn, vielelicht noch BBC. Bei de Sender aber würden in ihrer internationalen Ausgabe jeweils niemals Kriegspropaganda machen, da sie sonst international sofort als bloßes Propagandasprachrohr von Bsuh und Blair delegitimiert wären.
Solch eine Kampagne außerhalb der USA aufzuziehen, ist schwierig. Und selbst dort hat man dank dem Schlamassel im Irak eigentlich genug vom Krieg.
Und Europa hat sich schon im Falle Iraks nicht sehr kriegsgebeistert gezeigt.
es ist also extrem schwierig, den von dir so kurz dargestellten Plan durchzuziehen, bzw. man müßte sich einiges einfallen lassen, um nur in Ansätzen so weit zu kommen.
Und ein paar Angriffe reichen garantiert nicht um das Land zu destabilisieren. Im Gegenteil: Angriffe der USA, des bösen Satans würdne das Land und die Perser trotz einiger unterschiedlichen Ansichten eng zusammenschweißen....
So einfach ist dann doch nicht alles, sonst hätte wie gesagt, die USA schon lange mal eingegriffen und nicht die EU-Troika so lange rumwurschteln lassen.
Mhm, Interessanter Standpunkt.
Dummerweise gibt es keine globalen Medien, die so Stimmung machen würden. Außer Fox fällt mir kein Sende rein, der entsprechende Kriegspropaganda macht, aber den dürfte schon gut ein Drittel der Amerikaner verdammen und außerhalb der USA hat der schon mal gar nix zu melden.
Einigermaßen globale Reichweite hat höchstens Cnn, vielelicht noch BBC. Bei de Sender aber würden in ihrer internationalen Ausgabe jeweils niemals Kriegspropaganda machen, da sie sonst international sofort als bloßes Propagandasprachrohr von Bsuh und Blair delegitimiert wären.
Solch eine Kampagne außerhalb der USA aufzuziehen, ist schwierig. Und selbst dort hat man dank dem Schlamassel im Irak eigentlich genug vom Krieg.
Und Europa hat sich schon im Falle Iraks nicht sehr kriegsgebeistert gezeigt.
es ist also extrem schwierig, den von dir so kurz dargestellten Plan durchzuziehen, bzw. man müßte sich einiges einfallen lassen, um nur in Ansätzen so weit zu kommen.
Und ein paar Angriffe reichen garantiert nicht um das Land zu destabilisieren. Im Gegenteil: Angriffe der USA, des bösen Satans würdne das Land und die Perser trotz einiger unterschiedlichen Ansichten eng zusammenschweißen....
So einfach ist dann doch nicht alles, sonst hätte wie gesagt, die USA schon lange mal eingegriffen und nicht die EU-Troika so lange rumwurschteln lassen.
Nimm CNN, die lokalen Partnersender, dazu noch die landestypischen konservativen Medien, gepaart mit ein paar Folterbildern aus dem Iran (siehe die Meldung über Steinigung zweier homosexueller Jugendlicher im Iran vor ein paar Monaten), und schon wird ein neues Feindbild aufgebaut!
Wie sie letztlich das Problem angehen, steht in den Sternen, aber die USA können es sich nicht leisten einen Iran mit Atomwaffen zu haben!
Wachmann
24.08.2005, 13:00
Ja, ist doch alles schön und gut und da stimmen wir ja sogarfast überein, aber trotzdem stört es mich einfach, dass du die ganze Sache so abtust udn dir viel zu leicht machst... so klappt das garantiert net.
Ja, ist doch alles schön und gut und da stimmen wir ja sogarfast überein, aber trotzdem stört es mich einfach, dass du die ganze Sache so abtust udn dir viel zu leicht machst... so klappt das garantiert net.
Warum mache ich es mir zu leicht?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.