Vollständige Version anzeigen : Adenauer Schuld an der Teilung
Wolf Fenrir
28.04.2012, 17:42
Der so hoch gelobte Herr Adenauer hat Stalins Vorschlag von einer Neutralität Deutschlands und die damit verbundene Vereinigung abgelehnt.
Er wollte unbedingt die Westbindung Westdeutschlands , hätter der Senile Reinländer zugestimmt wäre DLand schon in den 50.ger Jahren geeint worden und neutral.
Was man ihm zu gute halten muß ist das er sicher nicht der alleinige Entscheider in dieser Sache war;)
Der so hoch gelobte Herr Adenauer hat Stalins Vorschlag von einer Neutralität Deutschlands und die damit verbundene Vereinigung abgelehnt.
Er wollte unbedingt die Westbindung Westdeutschlands , hätter der Senile Reinländer zugestimmt wäre DLand schon in den 50.ger Jahren geeint worden und neutral.
Was man ihm zu gute halten muß ist das er sicher nicht der alleinige Entscheider in dieser Sache war;)
Dafür, daß er in allen wichtigen Angelegenheiten wie Stalin-Note, Reparationen an Israel, vorenthaltene Souveränität und Fremdherrschaft bis zu seinem Tod die Deutschen belogen hat, soll er in der Hölle schmoren.
Sprecher
28.04.2012, 17:58
Dafür, daß er in allen wichtigen Angelegenheiten wie Stalin-Note, Reparationen an Israel, vorenthaltene Souveränität und Fremdherrschaft bis zu seinem Tod die Deutschen belogen hat, soll er in der Hölle schmoren.
Adenauer wollte ja schon in den 20ern das Rheinland vom deutschen Reich abtrennen und zu einem Satellitenstaat von Frankreichs Gnaden machen. Als Ultramontanist war Adenauer von Natur aus ein Gegner der staatlichen Einheit Deutschlands und somit die ideale Marionette von Mächten die Deutschland klein und schwach halten wollten.
Wolf Fenrir
28.04.2012, 18:04
Dafür, daß er in allen wichtigen Angelegenheiten wie Stalin-Note, Reparationen an Israel, vorenthaltene Souveränität und Fremdherrschaft bis zu seinem Tod die Deutschen belogen hat, soll er in der Hölle schmoren.
Das einzige was man dem Herren zu gute halten kann ist das er die letzten Kriegsgefangenen 55 nach Hause geholt hat.
Das wars dann aber auch!!!
malnachdenken
28.04.2012, 18:07
Adenauer wollte ja schon in den 20ern das Rheinland vom deutschen Reich abtrennen und zu einem Satellitenstaat von Frankreichs Gnaden machen. Als Ultramontanist war Adenauer von Natur aus ein Gegner der staatlichen Einheit Deutschlands und somit die ideale Marionette von Mächten die Deutschland klein und schwach halten wollten.
Hast Du dazu nähere Information, was den Satellitenstatus betrifft?
Ich erinnere mich nur schwach, daß Adenauer wohl kein Freund Preußens war und deswegen das Rheinland unabhängig von Preußen machen wollte.
Wolf Fenrir
28.04.2012, 18:08
Adenauer wollte ja schon in den 20ern das Rheinland vom deutschen Reich abtrennen und zu einem Satellitenstaat von Frankreichs Gnaden machen. Als Ultramontanist war Adenauer von Natur aus ein Gegner der staatlichen Einheit Deutschlands und somit die ideale Marionette von Mächten die Deutschland klein und schwach halten wollten.
Der Ami wusste schon wen er da an die Spitze des Vasallengebildes setzt.
Registrierter
28.04.2012, 18:17
Der so hoch gelobte Herr Adenauer hat Stalins Vorschlag von einer Neutralität Deutschlands und die damit verbundene Vereinigung abgelehnt.
Er wollte unbedingt die Westbindung Westdeutschlands , hätter der Senile Reinländer zugestimmt wäre DLand schon in den 50.ger Jahren geeint worden und neutral.
Was man ihm zu gute halten muß ist das er sicher nicht der alleinige Entscheider in dieser Sache war;)
Du meinst es wäre überhaupt geeint worden,
denn heute sind ja immer noch 25% unseres Territoriums abgetrennt und unter polnischer und russischer Besatzung.
Stalin hätte Ostdeutschland bei der Vereinigung mit einbezogen, während die Demokraten Ostdeutschland verschenken und Mitteldeutschland zu Ostdeutschland umbenennen.
Das ist Hochverrat.
Hochverrat wurde zu allen Zeiten mit der Höchststrafe belegt.
Wolf Fenrir
28.04.2012, 18:21
Du meinst es wäre überhaupt geeint worden,
denn heute sind ja immer noch 25% unseres Territoriums abgetrennt und unter polnischer und russischer Besatzung.
Stalin hätte Ostdeutschland bei der Vereinigung mit einbezogen, während die Demokraten Ostdeutschland verschenken und Mitteldeutschland zu Ostdeutschland umbenennen.
Das ist Hochverrat.
Hochverrat wurde zu allen Zeiten mit der Höchststrafe belegt.
Kamerad das weiß ich doch !!!
Ich wollte dieses Fass nur nicht in dem Beitrag aufmachen und noch verkomplizieren...
Der so hoch gelobte Herr Adenauer hat Stalins Vorschlag von einer Neutralität Deutschlands und die damit verbundene Vereinigung abgelehnt.
Er wollte unbedingt die Westbindung Westdeutschlands , hätter der Senile Reinländer zugestimmt wäre DLand schon in den 50.ger Jahren geeint worden und neutral.
Was man ihm zu gute halten muß ist das er sicher nicht der alleinige Entscheider in dieser Sache war;)
Stalins Vorschlag war nicht vertrauenserweckend, wie die Geschichte seiner menschenfeindlichen Herrschaftsausübung, nicht zuletzt auch sein Pakt mit Adolf Nazi belegt. Schon über die Frage demokratischer Wahlen konnte mit DDR und Sovjetunion keine Einigung erzielt werden. Adenauer misstraute dem Verbrecher Stalin völlig zurecht! Angesichts der Machtverhältnisse wäre ein neutrales Deutschland in den Sog des kommunistischen russischen Regimes geraten. Es hätte wenig Sinn gemacht, alle Deutschen in kommunistische Knechtschaft zu führen und den Schutz der westlichen verbündeten Demokratien aufzugeben.
Adenauers hat mit einer verlässlichen, auf Menschenrechten und Demokratie beruhenden Politik Vertrauen und Ansehen für Deutschland geschaffen, Deutschlands demokratische Freiheiten in der Bundesrepublik mit starken Alliierten abgesichert, um von einer Position der militärischen wie wirtschaftlichen Stärke aus auf das DDR-Regime einzuwirken und auch die Sovjetunion zu beeindrucken.
Die Adenauersche Politik wurde die Basis der sozialliberalen Regierung Brandt-Scheel, die dann über den Weg der Verständigung und Verhandlung mit der Sovjetunion und anderen Ostblockstaaten auch bei diesen Vertrauen in die deutsche Politik schuf.
Adenauer und Brandt sind beide Staatsgründer der heutigen Bundesrepublik, weil der eine gegenüber dem Westen, der andere gegenüber dem Osten Deutschland als angesehenen und vertrauenswürdigen Partner darstellen und erweisen konnten. Kohl-Genscher konnten von diesen Vorarbeiten letztlich profitieren und in einem günstigen historischen Monent die deutsche Wiedervereinigung mit der Zustimmung der Länder in West und Ost durchsetzen.
Der so hoch gelobte Herr Adenauer hat Stalins Vorschlag von einer Neutralität Deutschlands und die damit verbundene Vereinigung abgelehnt.
Er wollte unbedingt die Westbindung Westdeutschlands , hätter der Senile Reinländer zugestimmt wäre DLand schon in den 50.ger Jahren geeint worden und neutral.
Was man ihm zu gute halten muß ist das er sicher nicht der alleinige Entscheider in dieser Sache war;)
Adenauer war nur die Marionette eines nicht souveränen Staates, der nichts zu entscheiden hatte. Dass man Deutschland nach dem Krieg vereint und in die Neutralität entlassen hätte, glaube ich nicht. Dazu war Deutschland viel zu wichtig für die Supermächte in Ost und West.
Sprecher
28.04.2012, 18:27
Hast Du dazu nähere Information, was den Satellitenstatus betrifft?
Ich erinnere mich nur schwach, daß Adenauer wohl kein Freund Preußens war und deswegen das Rheinland unabhängig von Preußen machen wollte.
Ein von Preussen unabhängiges Rheinland wäre zwangsläufig zum Satelliten Frankreichs geworden, wie es Belgien ja auch war.
Pro Palästina, Deutsches Komitee zur Förderung der jüdischen Palästinasiedlung war eine Vereinigung, die am 25. April 1918 konstituiert wurde.
Zu den Mitgliedern der Initiative zählten namhafte Personen aus Wissenschaft, Kunst und Politik. Vorsitzender des Ausschusses war Carl Ballod, ferner gehörten ihm Hans Delbrück, Franz Carl Endres, Konstantin Fehrenbach, Gothein, Junck und Gustav Noske an.
Als Aufgabe sollte das Streben des Zionismus nach einem zusammenhängenden jüdischen Siedlungsgebiet in Palästina in der Öffentlichkeit bekanntgemacht werden, da dadurch auch die deutschen Kultur- und Wirtschaftsbeziehungen im Vorderen Orient gefördert würden. Man gab eine Reihe von Schriften heraus (Reimar Hobbing, Berlin, 1918-1919, insgesamt 268 Seiten in acht Heften).
Am 15. Dezember 1926 folgte auf Initiative von Kurt Blumenfeld eine Neugründung „Deutsches Komitee Pro Palästina“.[1] Mitglied war unter anderem Konrad Adenauer.[2]
http://de.wikipedia.org/wiki/Pro_Pal%C3%A4stina_Komitee
Im Netz bin ich vor ein paar Monaten über eine Information gestolpert, wonach Adenauer als Kölner Oberbürgermeister deutsches Steuergeld zugunsten des Palästina-Komitees veruntreut haben soll.
Man merkt, wie sehr die Verbrecherpartei CDU ihrer Linie treu geblieben ist; ausgehend vom Kanzler der Alliierten (= Juden) über Helmut Kohl, der zusammen mit Roman Herzog 1000 Millionen D-Mark deutscher Rentengelder nach Israel verschoben hat, bis hin zu Angela Merkel, deren einzige Verpflichtung dem Staat Israel gilt, für den sie uns sogar in den Krieg schicken wird.
Wolf Fenrir
28.04.2012, 18:37
Stalins Vorschlag war nicht vertrauenserweckend, wie die Geschichte seiner menschenfeindlichen Herrschaftsausübung, nicht zuletzt auch sein Pakt mit Adolf Nazi belegt. Schon über die Frage demokratischer Wahlen konnte mit DDR und Sovjetunion keine Einigung erzielt werden. Adenauer misstraute dem Verbrecher Stalin völlig zurecht! Angesichts der Machtverhältnisse wäre ein neutrales Deutschland in den Sog des kommunistischen russischen Regimes geraten. Es hätte wenig Sinn gemacht, alle Deutschen in kommunistische Knechtschaft zu führen und den Schutz der westlichen verbündeten Demokratien aufzugeben.
Adenauers hat mit einer verlässlichen, auf Menschenrechten und Demokratie beruhenden Politik Vertrauen und Ansehen für Deutschland geschaffen, Deutschlands demokratische Freiheiten in der Bundesrepublik mit starken Alliierten abgesichert, um von einer Position der militärischen wie wirtschaftlichen Stärke aus auf das DDR-Regime einzuwirken und auch die Sovjetunion zu beeindrucken.
Die Adenauersche Politik wurde die Basis der sozialliberalen Regierung Brandt-Scheel, die dann über den Weg der Verständigung und Verhandlung mit der Sovjetunion und anderen Ostblockstaaten auch bei diesen Vertrauen in die deutsche Politik schuf.
Adenauer und Brandt sind beide Staatsgründer der heutigen Bundesrepublik, weil der eine gegenüber dem Westen, der andere gegenüber dem Osten Deutschland als angesehenen und vertrauenswürdigen Partner darstellen und erweisen konnten. Kohl-Genscher konnten von diesen Vorarbeiten letztlich profitieren und in einem günstigen historischen Monent die deutsche Wiedervereinigung mit der Zustimmung der Länder in West und Ost durchsetzen.
Arnold da hast Du aber den Geist , den Mythos der BRD in wunderbarer Weise ( zu Papier ) gebracht.
Du bist ein echtes Kind der BRD ! oder machst das hier Beruflich:cool2:
Wolf Fenrir
28.04.2012, 18:39
Adenauer war nur die Marionette eines nicht souveränen Staates, der nichts zu entscheiden hatte. Dass man Deutschland nach dem Krieg vereint und in die Neutralität entlassen hätte, glaube ich nicht. Dazu war Deutschland viel zu wichtig für die Supermächte in Ost und West.
Den Vorschlag von Stalin gab es aber !!!
Sterntaler
28.04.2012, 18:40
Adenauer war nur die Marionette eines nicht souveränen Staates, der nichts zu entscheiden hatte. Dass man Deutschland nach dem Krieg vereint und in die Neutralität entlassen hätte, glaube ich nicht. Dazu war Deutschland viel zu wichtig für die Supermächte in Ost und West.
bei Österreich ging dies auch.
Du meinst es wäre überhaupt geeint worden,
denn heute sind ja immer noch 25% unseres Territoriums abgetrennt und unter polnischer und russischer Besatzung.
Es gibt keine deutschen Gebiete mehr, die "abgetrennt" wären. Die angesprochenen Gebiete sind durch die Schuld der Nazis verspielt worden, und zwar für immer! Die DDR hat diese Tatsache anerkannt, ebenso die Bundesrepublik Deutschland schon in den 1970er Jahren. Die verlorenen Gebiete gehören heute zu Polen und zu kleineren Teilen zu Russland. Die Bundesrepublik Deutschland hat diese Tatsache im Zuge der Wiedervereinigung erneut anerkannt und über völkerrechtlich verbindliche Verträge abgesichert.
Stalin hätte Ostdeutschland bei der Vereinigung mit einbezogen, während die Demokraten Ostdeutschland verschenken und Mitteldeutschland zu Ostdeutschland umbenennen.
Das ist dummes Zeug! Stalin dachte nicht daran, die neuen polnischen Grenzen zugunsten Deutschlands noch einmal zu verschieben.
Das ist Hochverrat...
Was ist daran "Hochverrat"? Hochverrat wäre es z. B., zum Bruch völkerrechtlicher Verträge der Bundesrepublik aufzurufen oder sich gar daran aktiv zu beteiligen, weil die Folgen unseren ganzen Staat gefährden könnten.
Sterntaler
28.04.2012, 18:49
die Deutschen Ostgebiete werden irgend wann mal wieder eingegliedert. "Verträge" ,die von irgend welchen Besatzungshuren abgeschlossen sind, sind Null und Nichtig.
Arnold da hast Du aber den Geist , den Mythos der BRD in wunderbarer Weise ( zu Papier ) gebracht.
Du bist ein echtes Kind der BRD ! ...
Ich halte mich an Tatsachen! Für fiktionale Märchenerzählungen zeichnen hier eine Menge anderer Beiträger verantwortlich.
Und als deutscher Patriot bin ich selbstverständlich stolz auf die Leistungen meiner Vorfahren nach dem tiefen Fall meines Vaterlands durch Nazidiktatur und WK II!
Ben Richards
28.04.2012, 18:56
Es gibt keine deutschen Gebiete mehr, die "abgetrennt" wären. Die angesprochenen Gebiete sind durch die Schuld der Nazis verspielt worden, und zwar für immer!
Nehmen wir mal an, irgendwann "verspielen" die Polen ihre Westgebiete. Dürften wir sie dann wieder nehmen?
malnachdenken
28.04.2012, 19:03
Ein von Preussen unabhängiges Rheinland wäre zwangsläufig zum Satelliten Frankreichs geworden, wie es Belgien ja auch war.
Laut Preußen-Chronik wollte Adenauer das Rheinland zwar von Preußen lösen, aber nicht aus dem Deutschen Reich:
http://www.preussen-chronik.de/ereignis_jsp/key=chronologie_009900.html
malnachdenken
28.04.2012, 19:04
die Deutschen Ostgebiete werden irgend wann mal wieder eingegliedert. "Verträge" ,die von irgend welchen Besatzungshuren abgeschlossen sind, sind Null und Nichtig.
Dort sind doch aber zurzeit Polen und Russen.
Und wer soll dort hinziehen? Es gibt ja bereits in Brandenburg und Mecklenburg Gegenden, die man als quasi entvölkert betrachten kann.
Wolf Fenrir
28.04.2012, 19:09
Es gibt keine deutschen Gebiete mehr, die "abgetrennt" wären. Die angesprochenen Gebiete sind durch die Schuld der Nazis verspielt worden, und zwar für immer! Die DDR hat diese Tatsache anerkannt, ebenso die Bundesrepublik Deutschland schon in den 1970er Jahren. Die verlorenen Gebiete gehören heute zu Polen und zu kleineren Teilen zu Russland. Die Bundesrepublik Deutschland hat diese Tatsache im Zuge der Wiedervereinigung erneut anerkannt und über völkerrechtlich verbindliche Verträge abgesichert.
Das ist dummes Zeug! Stalin dachte nicht daran, die neuen polnischen Grenzen zugunsten Deutschlands noch einmal zu verschieben.
Was ist daran "Hochverrat"? Hochverrat wäre es z. B., zum Bruch völkerrechtlicher Verträge der Bundesrepublik aufzurufen oder sich gar daran aktiv zu beteiligen, weil die Folgen unseren ganzen Staat gefährden könnten.
Arnold Du bist ein Advokat , so funktioniert Geschichte nicht !!!
Was auf Papier steht ist Schall und Rauch , Verträge sind Schall und Rauch !!!
In einer fernen Zukunft in der Deutschland die Rolle einnimmt die ihm gebührt und sein Staatsgebiet im Osten einfordert und auch den entsprechenden Druck aufbaut , wird niemand auf "Verträge " die nach 45 abgeschlossen wurden achten !!!
Schwarzer Rabe
28.04.2012, 19:10
Dort sind doch aber zurzeit Polen und Russen.
Und wer soll dort hinziehen? Es gibt ja bereits in Brandenburg und Mecklenburg Gegenden, die man als quasi entvölkert betrachten kann.
Was spricht gegen menschenleere Naturräume?
malnachdenken
28.04.2012, 19:13
Was spricht gegen menschenleere Naturräume?
Nichts. Aber dann ist es ja auch im Grunde egal, innerhalb welcher Staatsgrenzen diese sich befinden. Besonders wenn es innerhalb der EU eh möglich ist sich überall niederzulassen.
Wenn es um wichtige Rohstoffe ginge, auf die man ansonsten keinen Zugriff hätte, sähe es bestimmt anders aus.
Sterntaler
28.04.2012, 19:16
Dort sind doch aber zurzeit Polen und Russen.
Und wer soll dort hinziehen? Es gibt ja bereits in Brandenburg und Mecklenburg Gegenden, die man als quasi entvölkert betrachten kann.
das ist völlig irrelevant, Sibirien ist auch so gut wie leer und deswegen gibt es Russland auch nicht an den Yemen, oder sonst wen ab.
Registrierter
28.04.2012, 19:18
Arnold Du bist ein Advokat , so funktioniert Geschichte nicht !!!
Was auf Papier steht ist Schall und Rauch , Verträge sind Schall und Rauch !!!
In einer fernen Zukunft in der Deutschland die Rolle einnimmt die ihm gebührt und sein Staatsgebiet im Osten einfordert und auch den entsprechenden Druck aufbaut , wird niemand auf "Verträge " die nach 45 abgeschlossen wurden achten !!!
Es gilt immer noch internationales Recht und danach existiert das Deutsche Reich in den Grenzen vom 31.12. 1937.
Schon die Gebietsabtrennungen nach dem WK 1 waren illegal und völkerechtswidrig.
Was interessiert denn unsere Systembüttel internationales Recht?
Die BRD ist ein billiges Provisorium, was sonst.
Es dämmert doch inzwischen längst jedem Hinterbänkler, dass die BRD nicht der Staat des Deutschen Volkes ist.
Nichts. Aber dann ist es ja auch im Grunde egal, innerhalb welcher Staatsgrenzen diese sich befinden. Besonders wenn es innerhalb der EU eh möglich ist sich überall niederzulassen.
Wenn es um wichtige Rohstoffe ginge, auf die man ansonsten keinen Zugriff hätte, sähe es bestimmt anders aus.
Ausserdem im Bezug auf die Ostgebiete, kann man sagen das die Abtrennung der Ostgebiete viel mehr auf den Mist Stalins gewachsen ist als auf denen der Westmächte. Es sollte halt so aussehen als ob mit der Abtrennung Ostpolens durch die Sowjetunion die Polen um irgendetwas geprellt wurden.
Registrierter
28.04.2012, 19:20
Es gibt keine deutschen Gebiete mehr, die "abgetrennt" wären. Die angesprochenen Gebiete sind durch die Schuld der Nazis verspielt worden, und zwar für immer! Die DDR hat diese Tatsache anerkannt, ebenso die Bundesrepublik Deutschland schon in den 1970er Jahren. Die verlorenen Gebiete gehören heute zu Polen und zu kleineren Teilen zu Russland. Die Bundesrepublik Deutschland hat diese Tatsache im Zuge der Wiedervereinigung erneut anerkannt und über völkerrechtlich verbindliche Verträge abgesichert.
Das ist dummes Zeug! Stalin dachte nicht daran, die neuen polnischen Grenzen zugunsten Deutschlands noch einmal zu verschieben.
Was ist daran "Hochverrat"? Hochverrat wäre es z. B., zum Bruch völkerrechtlicher Verträge der Bundesrepublik aufzurufen oder sich gar daran aktiv zu beteiligen, weil die Folgen unseren ganzen Staat gefährden könnten.
Unsinn.
Die BRD KANN gar keine völkerrechtlich verbindlichen Verträge schliessen, da die BRD nicht einmal ein Staat im völkerrechtlichen Sinne ist.
Entfernungsmesser
28.04.2012, 19:25
Es gilt immer noch internationales Recht und danach existiert das Deutsche Reich in den Grenzen vom 31.12. 1937.
Schon die Gebietsabtrennungen nach dem WK 1 waren illegal und völkerechtswidrig.
Was interessiert denn unsere Systembüttel internationales Recht?
Die BRD ist ein billiges Provisorium, was sonst.
Es dämmert doch inzwischen längst jedem Hinterbänkler, dass die BRD nicht der Staat des Deutschen Volkes ist.
Dann auf nach Berlin, auf einen Balkon stellen und einen neuen Staat ausrufen. Vorher TV-Sender anrufen, nicht das du der Einzige bisst, der Kenntnis davon hat!
Entfernungsmesser
28.04.2012, 19:25
Unsinn.
Die BRD KANN gar keine völkerrechtlich verbindlichen Verträge schliessen, da die BRD nicht einmal ein Staat im völkerrechtlichen Sinne ist.
Ach? Sondern???
malnachdenken
28.04.2012, 19:27
das ist völlig irrelevant, Sibirien ist auch so gut wie leer und deswegen gibt es Russland auch nicht an den Yemen, oder sonst wen ab.
Es geht doch nicht darum, daß ein menschenleeres Gebiet abgetreten wird, sondern ob es sinnvoll ein menschenleeres Gebiet eingegliedert werden soll, in dem man sich eh ansiedeln kann, egal ob es unter Polen oder Deutschland regiert wird. Du merkst den Unterschied?
Ausserdem im Bezug auf die Ostgebiete, kann man sagen das die Abtrennung der Ostgebiete viel mehr auf den Mist Stalins gewachsen ist als auf denen der Westmächte. Es sollte halt so aussehen als ob mit der Abtrennung Ostpolens durch die Sowjetunion die Polen um irgendetwas geprellt wurden.
Das stimmt, wird aber von den USA-Hassern hier im Forum irgendwie immer vergessen.
cruncher
28.04.2012, 19:28
Ach? Sondern???
Einfach Mal die Suchfunktion des Forums benutzen.
Dieses Thema wurde schon dutzendfach widergekäut und der Tatbestand BELEGT.
Aber wie schrieb ein User in einem anderen Strang?
Die Dummen sterben immer zuerst
malnachdenken
28.04.2012, 19:28
Unsinn.
Die BRD KANN gar keine völkerrechtlich verbindlichen Verträge schliessen, da die BRD nicht einmal ein Staat im völkerrechtlichen Sinne ist.
Ach das bestimmst Du jetzt oder wie?
Wer hindert jetzt Deutschland daran Verträge abzuschließen?
Wolf Fenrir
28.04.2012, 19:30
Ich halte mich an Tatsachen! Für fiktionale Märchenerzählungen zeichnen hier eine Menge anderer Beiträger verantwortlich.
Und als deutscher Patriot bin ich selbstverständlich stolz auf die Leistungen meiner Vorfahren nach dem tiefen Fall meines Vaterlands durch Nazidiktatur und WK II!
Ich kann kein Vaterland nach 45 erkennen !!!
Einer von uns beiden hat Wahrnehmungsproblem ...
Registrierter
28.04.2012, 19:33
Ach? Sondern???
eine alliierte Verwaltungseinheit auf 2/3 des Territoriums des nach wie vor existierenden Deutschen Reichs.
Jeder kann aus der BRD austreten und sich per Personenstandsanzeige unter staatliche Selbstverwaltung (StaSeVE) stellen:
www.staatliche-selbstverwaltung.de
http://staseve.wordpress.com
http://www.youtube.com/watch?v=qxlcIALVqY8
Entfernungsmesser
28.04.2012, 19:33
Einfach Mal die Suchfunktion des Forums benutzen.
Dieses Thema wurde schon dutzendfach widergekäut und der Tatbestand BELEGT.
Aber wie schrieb ein User in einem anderen Strang?
Die Dummen sterben immer zuerst
Ahso. Und du bist natürlich ein allwissender Schlauer??
Freut mich, das es Menschen gibt, die alles besser wissen.
Registrierter
28.04.2012, 19:34
Ach das bestimmst Du jetzt oder wie?
Wer hindert jetzt Deutschland daran Verträge abzuschließen?
Wer hindert einen 10-Jährigen daran, Verträge abzuschliessen?
Entfernungsmesser
28.04.2012, 19:34
eine alliierte Verwaltungseinheit auf 2/3 des Territoriums des nach wie vor existierenden Deutschen Reichs.
Jeder kann aus der BRD austreten und sich per Personenstandsanzeige unter staatliche Selbstverwaltung (StaSeVE) stellen:
www.staatliche-selbstverwaltung.de
http://staseve.wordpress.com
http://www.youtube.com/watch?v=qxlcIALVqY8
Sektierer...
Swetlana
28.04.2012, 19:36
Der so hoch gelobte Herr Adenauer hat Stalins Vorschlag von einer Neutralität Deutschlands und die damit verbundene Vereinigung abgelehnt.
Er wollte unbedingt die Westbindung Westdeutschlands , hätter der Senile Reinländer zugestimmt wäre DLand schon in den 50.ger Jahren geeint worden und neutral.
Was man ihm zu gute halten muß ist das er sicher nicht der alleinige Entscheider in dieser Sache war;)
Die Westbindung ist einer der größten Übel, wenn nicht gar der größte Sargnagel für Deutschland.
malnachdenken
28.04.2012, 19:39
eine alliierte Verwaltungseinheit auf 2/3 des Territoriums des nach wie vor existierenden Deutschen Reichs.
Jeder kann aus der BRD austreten und sich per Personenstandsanzeige unter staatliche Selbstverwaltung (StaSeVE) stellen:
www.staatliche-selbstverwaltung.de
http://staseve.wordpress.com
http://www.youtube.com/watch?v=qxlcIALVqY8
Jetzt fängt das schon wieder an.
Personenstandsanzeige
Mitteilung einer Geburt oder eines Sterbefalls beim zuständigen Standesbeamten. Die Pflicht zur Anzeige ist im Personenstandsgesetz begründet.
http://www.wissen.de/lexikon/personenstandsanzeige
Registrierter
28.04.2012, 19:39
Sektierer...
Sektierer sind alle diejenigen, welche die BRD für ihr Vaterland halten.
Das ist so, als würdest Du eine x-beliebige Strassenhure für Deine fürsorgende Mutter halten.
malnachdenken
28.04.2012, 19:41
Wer hindert einen 10-Jährigen daran, Verträge abzuschliessen?
Das BGB und die Gerichte, die sich daran halten. Daraus folgernd sind Verträge von 10-Jährigen juristisch nicht haltbar oder vor Gericht durchsetzbar.
Wolf Fenrir
28.04.2012, 19:42
Die Westbindung ist einer der größten Übel, wenn nicht gar der größte Sargnagel für Deutschland.
Da kann ich Dir mal Zustimmen ...
Registrierter
28.04.2012, 19:43
Ach das bestimmst Du jetzt oder wie?
Wer hindert jetzt Deutschland daran Verträge abzuschließen?
Ja, wer hindert einen Minderjährigen, Verträge abzuschliessen?
Registrierter
28.04.2012, 19:44
Das BGB und die Gerichte, die sich daran halten. Daraus folgernd sind Verträge von 10-Jährigen juristisch nicht haltbar oder vor Gericht durchsetzbar.
Aha: juristisch nicht haltbar.
Danke.
malnachdenken
28.04.2012, 19:44
Ja, wer hindert einen Minderjährigen, Verträge abzuschliessen?
Das hast Du doch eben schon gefragt. Leidest Du unter Alzheimer oder schon wieder unter zu viel Fusel?
malnachdenken
28.04.2012, 19:45
Da kann ich Dir mal Zustimmen ...
Naja, wenn man sich die ehemaligen Ostblockstaaten inkl. DDR damals so anschaute, scheint die Westbindung das kleinere Übel zu sein.
Wolf Fenrir
28.04.2012, 19:46
Sektierer sind alle diejenigen, welche die BRD für ihr Vaterland halten.
Das ist so, als würdest Du eine x-beliebige Strassenhure für Deine fürsorgende Mutter halten.:top:
Registrierter
28.04.2012, 19:47
Das hast Du doch eben schon gefragt. Leidest Du unter Alzheimer oder schon wieder unter zu viel Fusel?
Dein Fusel scheint Dir die Sicht zu vernebeln.
Ich antworte auf Deine multiredundanten Postings, und Du wunderst Dich über Wiederholungen.
Heute schon in den Spiegel geschaut?
Erschrick nicht.
http://potsdamer-konferenz.de/dokumente/potsdamer_protokoll.php
Auszug:
Pkt. 16.
Zur Einführung und Unterstützung der wirtschaftlichen Kontrolle, die durch den
Kontrollrat errichtet worden ist, ist ein deutscher Verwaltungsapparat zu schaffen .
Den deutschen Behörden ist nahezulegen, in möglichst vollem Umfange die Verwaltung
dieses Apparates zu fördern und zu übernehmen . So ist dem deutschen Volk
klarzumachen, dass die Verantwortung für diese Verwaltung und deren Versagen auf
ihm ruhen wird. Jede deutsche Verwaltung, die dem Ziel der Besatzung nicht
entsprechen wird, wird verboten werden .
Wolf Fenrir
28.04.2012, 19:48
Naja, wenn man sich die ehemaligen Ostblockstaaten inkl. DDR damals so anschaute, scheint die Westbindung das kleinere Übel zu sein.
Bitte näher erläutern !!
malnachdenken
28.04.2012, 19:50
Dien Fusel schient Dir sdie Sichrt zu vernebeln.
Ich antworte auf Deine multirefdundanten PIostings, und Du wunderst Dich über weiderhlungen.
Heute schon in en Spigele geschuat?
Erschrick nicht.
Verschluck dich nicht.
http://potsdamer-konferenz.de/dokumente/potsdamer_protokoll.php
Auszug:
Pkt. 16.
Zur Einführung und Unterstützung der wirtschaftlichen Kontrolle, die durch den
Kontrollrat errichtet worden ist, ist ein deutscher Verwaltungsapparat zu schaffen .
Den deutschen Behörden ist nahezulegen, in möglichst vollem Umfange die Verwaltung
dieses Apparates zu fördern und zu übernehmen . So ist dem deutschen Volk
klarzumachen, dass die Verantwortung für diese Verwaltung und deren Versagen auf
ihm ruhen wird. Jede deutsche Verwaltung, die dem Ziel der Besatzung nicht
entsprechen wird, wird verboten werden .
Ja, und nun? Das ist über 50 Jahre alt. Was hat das im hier und jetzt noch für eine große Relevanz?
spezialeinheit
28.04.2012, 19:50
Dort sind doch aber zurzeit Polen und Russen.
Und wer soll dort hinziehen? Es gibt ja bereits in Brandenburg und Mecklenburg Gegenden, die man als quasi entvölkert betrachten kann.
Es muss ja nicht zwangsläufig stark besiedelt werden.
Touristik, Nutzwälder, Äcker für Biomasse, Windparks usw. Da gibt es bestimmt ne Menge Möglichkeiten.
malnachdenken
28.04.2012, 19:53
Bitte näher erläutern !!
Man schaue sich doch mal Bilder um 1989 aus Ostberlin an. Die Altbauten sahen aus, als wenn der Krieg gerade mal 3 Jahre her war.
Von den ganzen Stasispitzeln ganz zu schweigen.
malnachdenken
28.04.2012, 19:53
Es muss ja nicht zwangsläufig stark besiedelt werden.
Touristik, Nutzwälder, Äcker für Biomasse, Windparks usw. Da gibt es bestimmt ne Menge Möglichkeiten.
Die man bereits heute nutzen kann, wenn man will.
Swetlana
28.04.2012, 20:00
Naja, wenn man sich die ehemaligen Ostblockstaaten inkl. DDR damals so anschaute, scheint die Westbindung das kleinere Übel zu sein.
Aus Ihrer degenerierten Sicht mag das stimmen, aus der völkischen Sicht hat aber in Mitteldeutschland das deutschere Deutschland überwintert.
http://www.stern.de/politik/deutschland/bundeswehr-skandal-knochenfeld-war-insider-tipp-574988.html
http://www.bundjuedischersoldaten-online.com/40609.html
oder hier das preussische Gegenstück
http://www.nva-flieger.de/tl/tl_files/images/meinefotos/vereidigung/jahrgang.jpg
Registrierter
28.04.2012, 20:02
Verschluck dich nicht.
Ja, und nun? Das ist über 50 Jahre alt. Was hat das im hier und jetzt noch für eine große Relevanz?
Was hat sich denn in den 50 Jahren geändert?
Registrierter
28.04.2012, 20:04
Jetzt fängt das schon wieder an.
Personenstandsanzeige
Mitteilung einer Geburt oder eines Sterbefalls beim zuständigen Standesbeamten. Die Pflicht zur Anzeige ist im Personenstandsgesetz begründet.
http://www.wissen.de/lexikon/personenstandsanzeige
Wolltest sagen: bei Dir setzt´s gerade schon wieder aus.
Personenstandserklärung
Worum geht es in der Personenstandserklärung?
http://www.staatliche-selbstverwaltung.de/index.php/personenstandserklaerung-.html
Swetlana
28.04.2012, 20:05
Man schaue sich doch mal Bilder um 1989 aus Ostberlin an. Die Altbauten sahen aus, als wenn der Krieg gerade mal 3 Jahre her war.
Von den ganzen Stasispitzeln ganz zu schweigen.
und heute ? wohnt dort Kroppzeug aus aller Welt, die auf die BRD spucken, von den VS-BND-BKA-Mossad-CIA-MI6 Spitzeln ganz zu schweigen, Sie verblödeter Ausputzer
http://www.youtube.com/watch?v=oAE8RI1o9hg
Registrierter
28.04.2012, 20:07
Die Bundesrepublik Deutschland (BRD) ist kein Staat!
Die Staatsgründung namens “Bundesrepublik Deutschland” (BRD) hat es nie gegeben. Es ist ja fast schon ermüdend darauf hinzuweisen, das der Rechtszustand BRD ein vorgetäuschter ist.
Es hat zu keinem Zeitpunkt eine Staatsgründung namens BRD gegeben.
Die Einführung des Grundgesetzes war keine Staatsgründung sondern eine Gesetzeseinführung zur Aufrechterhaltung von Ruhe und Ordnung in einem besetzten Land. Vor Einführung des GG war die BRD ebenso wie die DDR ein besetztes Land, durch das GG wurde dieser Besetzung ein rechtlicher Rahmen verliehen.
So ist denn bis heute im GG nachzulesen, “… die Kosten für die Besetzung trägt der Bund…” Dieser Satz würde dort nicht stehen wenn nicht mit Einführung des GG die Besatzung weiterliefe. Das ganze GG spricht nie von einem Staat. Das Bundesverfassungsgericht hat mehrmals bestätigt, das die BRD nicht Rechtsnachfolger des deutschen Reiches ist, dieses fortbesteht nur mittels fehlender Gesamtstruktur handlungsunfähig ist.
Es können aber nun mal keine 2 Staaten auf demselben Boden existieren.
Das GG spricht von einem “…verwalteten Wirtschaftsgebiet”. Es spielt auch keine Rolle ob andere Länder eine vom Volk gewählte Verfassung haben, das GG spricht in Art. 146 davon das dies GG seine Gültigkeit verliert wenn vom Volk eine Verfassung gewählt wurde. Somit kann das GG keine Verfassung sein! Eine Verfassung legt dar, nach welchen Prinzipien und Wertigkeiten ein Volk im Inneren zusammenleben will. Dies aber ist nicht Gegenstand eines GG. Der Begriff GG ist eine militärische Vokabel zur Schaffung einer Rechtssituation in einem besetzten Gebiet.
Nochmals, es gab nie eine Staatsgründung namens Bundesrepublik Deutschland (BRD)! Es gibt keinen Staatsgründungstag.
...
http://www.dpvm.de/icc-den-haag-staseve.html
malnachdenken
28.04.2012, 20:10
Aus Ihrer degenerierten Sicht
Meine Güte, Niveau hältst Du wohl auch für eine Hautcreme.
Was hat sich denn in den 50 Jahren geändert?
Daß Du das nicht mitbekommen hast, verwundert mich ehrlich gesagt nicht.
Wolltest sagen: bei Dir setzt´s gerade schon wieder aus.
Personenstandserklärung
Worum geht es in der Personenstandserklärung?
http://www.staatliche-selbstverwaltung.de/index.php/personenstandserklaerung-.html
:))
Wer denkt sich denn sowas schon wieder aus?
Immer für einen Lacher gut.
Den bürokratischen Weg gehen sich vom Staat unabhängig zu wägen. Auf sowas kommen auch nur Bürokratendeutsche :))
Registrierter
28.04.2012, 20:12
Ausstieg aus der BRD und rein in die Selbstverwaltung, Schritt 1
Vor Gericht und auf hoher See sind wir in Gottes Hand
Römische Juristenweisheit
Es geht also darum, die Verfügungsgewalt über fremde Arbeit (unsere) zu kippen, indem wir unsere bisherige Einwilligung zu selbsthaftender Verantwortlichkeit zurückziehen, wegen allsamt unerlaubter Handlungen im Rechtsschein, durch "Erklärung zu veränderten Personenstand und zu den rechtlichen Konsequenzen".
http://www.sieben-sterngedanken.de/seiten/auf-in-die-selbstverwaltung/items/nun-verstanden-ausstieg-aus-der-brd-und-rein-in-die-selbstverwaltung-schritt-1.html
malnachdenken
28.04.2012, 20:12
Sie verblödeter Ausputzer
Ganz ruhig. Wo bleiben Deine Manieren? An der Garderobe abgegeben?
Die Bundesrepublik Deutschland (BRD) ist kein Staat!
Wissen das die anderen 193 Staaten auch schon?
Registrierter
28.04.2012, 20:14
Meine Güte, Niveau hältst Du wohl auch für eine Hautcreme.
Daß Du das nicht mitbekommen hast, verwundert mich ehrlich gesagt nicht.
Wr denkt sich denn sowas schon wieder aus?
Immer für einen Lacher gut.
Den bürokratischen Weg gehen sich vom Staat unabhängig zu wägen. Auf sowas kommen auch nur Bürokratendeutsche :))
Deine inhaltslose Antwort läßt auf entsprechende Inhaltslosigkeit in Deinem Kopf schliessen.
Seit Tagen flatulierst Du hier Deine Sprechblasen ins Forum, ohne mit einem einzigen Beitrag Substanz einzubringen.
Da ziehe nicht nur ich meine Schlüsse draus.
Erik der Rote
28.04.2012, 20:17
Adenauer hatte gar keinen aussenpoltischen HAndlungsspielraum das wurde von Großen Bruder bestimmt ! Genauso wie die Aufrüstung und Einführung der Bundeswehr !
malnachdenken
28.04.2012, 20:17
Deine inhaltslose Antwort läßt auf entsprechende Inhaltslosigkeit in Deinem Kopf schliessen.
Seit Tagen flatulierst Du hier Deine Sprechblasen ins Forum, ohne mit einem einzigen Beitrag Substanz einzubringen.
Da ziehe nicht nur ich meine Schlüsse draus.
Was soll man zu diesem Unsinn auch sagen? Du sagst ja auch nicht selber, sondern kopierst hier nur rein.
Hast Du denn solch eine Erklärung schon brav an alle wichtigen Stellen geschickt? Fühlst Du dich jetzt besser dadurch?
Erik der Rote
28.04.2012, 20:21
Dafür, daß er in allen wichtigen Angelegenheiten wie Stalin-Note, Reparationen an Israel, vorenthaltene Souveränität und Fremdherrschaft bis zu seinem Tod die Deutschen belogen hat, soll er in der Hölle schmoren.
Adenauer musste das umsetzen was er vorgesetzt bekam und er war noch Deutscher genug die Wünsche und Umsetzungen der Besatzer abzufedern !
deshalb konnte man nach der stabilisierung des Systems direkt das sogenannte AdenauerDEutschland mit seiner überkommenden Werten beseitigen ! der Westen und Udrael war ja froh bei der Transformierung auf AdenauerNAzis ist gleich dasselbe zurückgreifen zu können !
wäre Adenauer nicht gewesen hätte es ein anderer gemacht und wahrscheinlich noch schlimmer !
Ob die BRD rechtlich als Deutschland bezeichnet werden kann ist eine reine Papierfrage.
Ich sage ungerne BRD, das klingt so umständlich, aber die BRD IST für mich Deutschland. Hier sind deutsche Städte, ein Großteil der deutschen Völker und hier wird nach wie vor deutsche bzw germanische Kultur hochgehalten. Die wichtigsten, historischen Städte wie Berlin, Köln, Trier, Koblenz, Kassel, Wittenberg, Stuttgart, München, Hamburg, Dresden, Frankfurt am Main, Aachen und viele andere sind nach wie vor hier. Die BRD steht vielleicht auf dem Papier nicht so, aber von der ländlichen, gesellschaftlichen und kulturellen Sicht her hat die BRD, finde ich, das Recht, sich auch deutschland zu nennen. Die restlichen Gebiete. Ostgebiete? Die gehören nun Polen. Straßburg/Elsaß-Lothringen? Gehört jetzt zu Frankreich. Österreich ist selbstverwaltet und es besteht, zumindestd erzeit, kein Bedarf, sich wieder an Deutschland anzugliedern. Die Schweiz ist unabhängig, ebenso die BeNeLux-Staaten. Italien wird nichts hergeben und Lichtenstein will sich bestimmt auch nicht anschließen. Tschechien bleibt bei seiner Souveränität. Was bliebe da noch?
Registrierter
28.04.2012, 20:54
Ob die BRD rechtlich als Deutschland bezeichnet werden kann ist eine reine Papierfrage.
Ich sage ungerne BRD, das klingt so umständlich, aber die BRD IST für mich Deutschland. Hier sind deutsche Städte, ein Großteil der deutschen Völker und hier wird nach wie vor deutsche bzw germanische Kultur hochgehalten. Die wichtigsten, historischen Städte wie Berlin, Köln, Trier, Koblenz, Kassel, Wittenberg, Stuttgart, München, Hamburg, Dresden, Frankfurt am Main, Aachen und viele andere sind nach wie vor hier. Die BRD steht vielleicht auf dem Papier nicht so, aber von der ländlichen, gesellschaftlichen und kulturellen Sicht her hat die BRD, finde ich, das Recht, sich auch deutschland zu nennen. Die restlichen Gebiete. Ostgebiete? Die gehören nun Polen. Straßburg/Elsaß-Lothringen? Gehört jetzt zu Frankreich. Österreich ist selbstverwaltet und es besteht, zumindestd erzeit, kein Bedarf, sich wieder an Deutschland anzugliedern. Die Schweiz ist unabhängig, ebenso die BeNeLux-Staaten. Italien wird nichts hergeben und Lichtenstein will sich bestimmt auch nicht anschließen. Tschechien bleibt bei seiner Souveränität. Was bliebe da noch?
Nein, Du unterliegst den BRD-Illusionisten.
Die BRD ist mitnichten Deutschland.
Deutschland ist immer noch das Deutsche Reich.
Die BRD ist lediglich ein alliierte Verwaltungseinheit AUF EINEM TEIL Deutschlands.
malnachdenken
28.04.2012, 21:01
Nein, Du unterliegst den BRD-Illusionisten.
Die BRD ist mitnichten Deutschland.
Deutschland ist immer noch das Deutsche Reich.
Die BRD ist lediglich ein alliierte Verwaltungseinheit AUF EINEM TEIL Deutschlands.
Ja, ist ja gut langsam.
Du kannst da rumbrüllen wie Du willst, es ändert schlicht nichts daran, daß es irrelevant ist, was Du da von Dir gibst.
Die Bundesrepublik Deutschland ist der deutsche Nationalstaat zurzeit. Wer mit Deutschland Verträge abschließen will muss sich an die Regierung der Bundesrepublik wenden.
Die UNO kapiert das, die anderen 193 Staaten kapieren das. Warum Du nicht?
Wolf Fenrir
28.04.2012, 21:07
Ja, ist ja gut langsam.
Du kannst da rumbrüllen wie Du willst, es ändert schlicht nichts daran, daß es irrelevant ist, was Du da von Dir gibst.
Die Bundesrepublik Deutschland ist der deutsche Nationalstaat zurzeit. Wer mit Deutschland Verträge abschließen will muss sich an die Regierung der Bundesrepublik wenden.
Die UNO kapiert das, die anderen 193 Staaten kapieren das. Warum Du nicht?
Es kann sein das 193 Staaten Irren !!!
Ja, ist ja gut langsam.
Du kannst da rumbrüllen wie Du willst, es ändert schlicht nichts daran, daß es irrelevant ist, was Du da von Dir gibst.
Die Bundesrepublik Deutschland ist der deutsche Nationalstaat zurzeit. Wer mit Deutschland Verträge abschließen will muss sich an die Regierung der Bundesrepublik wenden.
Die UNO kapiert das, die anderen 193 Staaten kapieren das. Warum Du nicht?
Naja Deutschland ist halt nicht auf die weise "Deutsch" wie es Registrierter gerne hätte.
Es kann sein das 193 Staaten Irren !!!
Deutschland ist nicht Deutschland das weiss nur keiner oder was? Was soll das sein? Willst du mich verarschen?
malnachdenken
28.04.2012, 21:10
Es kann sein das 193 Staaten Irren !!!
Kann sein, müssen sie aber nicht.
Ansonsten scheint mir Registrierter der umgangssprachliche Fahrer auf der Autobahn zu sein, der laut "Einer? Hunderte!" brüllt.
cruncher
28.04.2012, 21:11
Ahso. Und du bist natürlich ein allwissender Schlauer??
Freut mich, das es Menschen gibt, die alles besser wissen.
Eine solche Aussage kann man nur als Ausdünstung eines Blödmichels betrachten.:D
Nehmen wir mal an, irgendwann "verspielen" die Polen ihre Westgebiete. Dürften wir sie dann wieder nehmen?
Wünscht du Polen den Krieg zu erklären? Du kannst ja morgen um 5.45 Uhr antreten. Wenn wir alle nicht da sein sollten, dann fang schon mal ohne uns an und sieg mal schön. :]
Registrierter
28.04.2012, 21:14
Ja, ist ja gut langsam.
Du kannst da rumbrüllen wie Du willst, es ändert schlicht nichts daran, daß es irrelevant ist, was Du da von Dir gibst.
Die Bundesrepublik Deutschland ist der deutsche Nationalstaat zurzeit. Wer mit Deutschland Verträge abschließen will muss sich an die Regierung der Bundesrepublik wenden.
Die UNO kapiert das, die anderen 193 Staaten kapieren das. Warum Du nicht?
Die BRD war zu keinem Zeitpunkt ein Nationalstaat.
Sie hat nicht einmal einheitliche Hoheitszeichen, hat kein definiertes Staatsgebiet und keine souveräne Verwaltung.
Du bist ein naiver Kasper, der hier nur sein substanzloses Gewäsch ablädt um die unerfahrenen Leser zu beeindrucken.
Dein Problem: Deine Leser glauben die BRD-Lügen auch nur solange, bis sie die einfachsten Grundlagen selber recherchieren.
Ein Staat, der auf Lüge gegründet wurde, hat zum ärgsten Feind die Wahrheit.
Die Wahrheit wird die BRD zum Einsturz bringen.
Bereits heute sehen wir die ersten Risse im Fundament der Lügenrepublik.
Registrierter
28.04.2012, 21:15
Wünscht du Polen den Krieg zu erklären? Du kannst ja morgen um 5.45 Uhr antreten. Wenn wir alle nicht da sein sollten, dann fang schon mal ohne uns an und sieg mal schön. :]
Raubgut bleibt niemals lange in Hand des Räubers.
Dafür, daß er in allen wichtigen Angelegenheiten wie Stalin-Note, Reparationen an Israel, vorenthaltene Souveränität und Fremdherrschaft bis zu seinem Tod die Deutschen belogen hat, soll er in der Hölle schmoren.
Hel strafe ihn! :]
Arnold Du bist ein Advokat , so funktioniert Geschichte nicht !!!
Was auf Papier steht ist Schall und Rauch , Verträge sind Schall und Rauch !!!
In einer fernen Zukunft in der Deutschland die Rolle einnimmt die ihm gebührt und sein Staatsgebiet im Osten einfordert und auch den entsprechenden Druck aufbaut , wird niemand auf "Verträge " die nach 45 abgeschlossen wurden achten !!!
Sh. Hervorhebung: Dieses Rechtsverständnis ist in höchstem Maße verantwortungslos!!!
Die BRD war zu keinem Zeitpunkt ein Nationalstaat.
Sie hat nicht einmal einheitliche Hoheitszeichen, hat kein definiertes Staatsgebiet und keine souveräne Verwaltung.
Du bist ein naiver Kasper, der hier nur sein substanzloses Gewäsch ablädt um die unerfahrenen Leser zu beeindrucken.
Dein Problem: Deine Leser glauben die BRD-Lügen auch nur solange, bis sie die einfachsten Grundlagen selber recherchieren.
Ein Staat, der auf Lüge gegründet wurde, hat zum ärgsten Feind die Wahrheit.
Die Wahrheit wird die BRD zum Einsturz bringen.
Bereits heute sehen wir die ersten Risse im Fundament der Lügenrepublik.
Die Bundesrepublik hat ein einheitliches Hoheitszeichen du Depp!
Sh. Hervorhebung: Dieses Rechtsverständnis ist in höchstem Maße verantwortungslos!!!
Dann verklag schon mal die USA für ihr seltsames Rechtsverständnis, die achten nichts, ausser ihrem politischen Willen, den ihnen andere diktieren. :D
Wolf Fenrir
28.04.2012, 21:22
Deutschland ist nicht Deutschland das weiss nur keiner oder was? Was soll das sein? Willst du mich verarschen?
Ach Efna , hättest Du nur einen meiner Beiträge ( Schreibereien ) gelesen , dann hättest Du gemerkt das ich deiner Meinung bin..
Es gilt immer noch internationales Recht und danach existiert das Deutsche Reich in den Grenzen vom 31.12. 1937.
Nein!
Die BRD ist ein billiges Provisorium ...
Nein! Die Bundesrepublik Deutschland ist das Deutsche Reich in den heutigen Grenzen!
Es dämmert doch inzwischen längst jedem Hinterbänkler, dass die BRD nicht der Staat des Deutschen Volkes ist.
Nur "Hinterwäldler" begreifen nicht, dass das Deutsche Volk nicht so dumm ist wie sie.
Registrierter
28.04.2012, 21:26
Nein!
Nein! Die Bundesrepublik Deutschland ist das Deutsche Reich in den heutigen Grenzen!
Nur "Hinterwäldler" begreifen nicht, dass das Deutsche Volk nicht so dumm ist wie sie.
Lass gut sein, Kleiner.
Da kommt eh nicht mehr viel von Dir.
Geh spielen.
Registrierter
28.04.2012, 21:28
Die Bundesrepublik hat ein einheitliches Hoheitszeichen du Depp!
Du Depp: schau mal auf Deinen Reisepass, Deinen Personalausweis, auf Siegel der staatlichen Organe und die Legehenne im Bundestag.
Es gibt kein einheitliches Wappen.
Die Zahl der Bundesadler ist in der BRD so vielfältig, wie die Farben der uns inzwischen belagernden Bevölkerung.
ein Klick und viele viele Adler:
Google: Bundesadler
http://www.google.de/search?hl=de&safe=off&q=bundesadler&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=6lKcT5XHHqfa4QToleipDg&biw=991&bih=632&sei=7VKcT5nuCrPb4QTL-dipDg
Unsinn.
Die BRD KANN gar keine völkerrechtlich verbindlichen Verträge schliessen, da die BRD nicht einmal ein Staat im völkerrechtlichen Sinne ist.
Kann sie nicht? Hat sie aber. Und was soll ich dir sagen: die Völker der Welt erkennen diese Verträge als völkerrechtlich verbindlich an! :]
Und nun?
Kann sie nicht? Hat sie aber. Und was soll ich dir sagen: die Völker der Welt erkennen diese Verträge als völkerrechtlich verbindlich an! :]
Und nun?
Dann haben sie wohl Pech gehabt! :D
Ich kann kein Vaterland nach 45 erkennen !!!
Einer von uns beiden hat Wahrnehmungsproblem ...
Mein Beileid.
Registrierter
28.04.2012, 21:31
Kann sie nicht? Hat sie aber. Und was soll ich dir sagen: die Völker der Welt erkennen diese Verträge als völkerrechtlich verbindlich an! :]
Und nun?
es gibt ein einfaches Sprichwort, also gut genug für Dich zum Begreifen:
Wo kein Kläger, da kein Richter.
So, nun geh Spielen.
Sandmännchen ist auch schon vorbei.
Lass die Erwachsenen jetzt mal unter sich.
eine alliierte Verwaltungseinheit auf 2/3 des Territoriums des nach wie vor existierenden Deutschen Reichs.
Jeder kann aus der BRD austreten und sich per Personenstandsanzeige unter staatliche Selbstverwaltung (StaSeVE) stellen:
...
Nein. Ob jemand unter Kuratel gestellt werden muss, entscheidet ein Gericht.
eine alliierte Verwaltungseinheit auf 2/3 des Territoriums des nach wie vor existierenden Deutschen Reichs.
Jeder kann aus der BRD austreten und sich per Personenstandsanzeige unter staatliche Selbstverwaltung (StaSeVE) stellen:
...
Nein. Ob jemand unter Kuratel gestellt werden muss, entscheidet ein Gericht. Es bestimmt auch den Vormund.
Systemhandbuch
28.04.2012, 21:34
[...]
Die Zahl der Bundesadler ist in der BRD so vielfältig, wie die Farben der uns inzwischen belagernden Bevölkerung.
[...]
Bunt muss alles sein.:lach:
Die Westbindung ist einer der größten Übel, wenn nicht gar der größte Sargnagel für Deutschland.
Warum?
Du Depp: schau mal auf Deinen Reisepass, Deinen Personalausweis, auf Siegel der staatlichen Organe und die Legehenne im Bundestag.
Es gibt kein einheitliches Wappen.
Die Zahl der Bundesadler ist in der BRD so vielfältig, wie die Farben der uns inzwischen belagernden Bevölkerung.
ein Klick und viele viele Adler:
Google: Bundesadler
http://www.google.de/search?hl=de&safe=off&q=bundesadler&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=6lKcT5XHHqfa4QToleipDg&biw=991&bih=632&sei=7VKcT5nuCrPb4QTL-dipDg
Es gibt viele verschiedene Formen des Bundesadler(wie es übrigens auch bei anderen Ländern ihren Wappentieren der Fall) aber es gibt immer ein Offizielles und das ist im Falle Deutschland das:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/80/Coat_of_Arms_of_Germany.svg/130px-Coat_of_Arms_of_Germany.svg.png
Registrierter
28.04.2012, 21:50
Es gibt viele verschiedene Formen des Bundesadler(wie es übrigens auch bei anderen Ländern ihren Wappentieren der Fall) aber es gibt immer ein Offizielles und das ist im Falle Deutschland das:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/80/Coat_of_Arms_of_Germany.svg/130px-Coat_of_Arms_of_Germany.svg.png
Es gibt zwar eine offiziell Rechtschreibung, die Dir bekanntermassen unbekannt ist.
Aber ein offizielles Wappentier, welches eindeutig definiert ist, kann die BRD nicht aufweisen.
Vergleiche einfach Deinen Reisepass und Deinen Personalausweis.
Dann ist Die Diskussion schon beendet.
Es gibt zwar eine offiziell Rechtschreibung, die Dir bekanntermassen unbekannt ist.
Aber ein offizielles Wappentier, welches eindeutig definiert ist, kann die BRD nicht aufweisen.
Vergleiche einfach Deinen Reisepass und Deinen Personalausweis.
Dann ist Die Diskussion schon beendet.
Bindend ist das was auf der Bundesflagge mit Staatswappen drauf ist. Das auf anderen Flaggen wie etwa die Flagge des Buprä der Adler anders aussieht oder wie etwa auf der Bundespost kein Adler drauf ist tut da nichts zur Sache. Auch das Wappentier der USA der Weiskopfseeadler sieht nicht auf jeden Siegel gleich aus und ist in einigen Flaggen auch nicht vorhanden, trotzdem hat die USA ein Wappentier. Es gibt zur Zeit nur einen deutschen Nationalstaat und das ist die Bundesrepublik oder kennst du noch einen weiteren? Ansonsten wende dich an deine komissarische Reichsregierung deines vertrauen.
NationalDemokrat
28.04.2012, 22:02
Es kann sein das 193 Staaten Irren !!!
193 Staaten Irren nicht, Sie im Gegensatz zu weichen Birnen in diesem Lande ala "malnachdenken", "Arnold" und Co. wissen, das die BRD eine völkerrechtlich anerkannte und in der UNO eingebundene NGO ist, nur eben KEIN STAAT.
Eine Nichtregierungsorganisation (NRO respektive NGO zu englisch (http://de.wikipedia.org/wiki/Englische_Sprache)/BE (http://de.wikipedia.org/wiki/Britisches_Englisch): non-governmental organisation bzw. AE (http://de.wikipedia.org/wiki/Amerikanisches_Englisch): organization), auch nichtstaatliche Organisation, ist eine Bezeichnung für einen zivilgesellschaftlich (http://de.wikipedia.org/wiki/Zivilgesellschaft) zustandegekommenen Interessenverband (http://de.wikipedia.org/wiki/Interessenverband). Der Begriff wurde im Englischen von den Vereinten Nationen (http://de.wikipedia.org/wiki/Vereinte_Nationen) eingeführt, um die zivilgesellschaftlichen Vertreter, die sich an den politischen Prozessen der UNO beteiligen, von den staatlichen Vertretern abzugrenzen. Er wird von und für Vereinigungen benutzt, die sich sozial- (http://de.wikipedia.org/wiki/Sozialpolitik) und umweltpolitisch (http://de.wikipedia.org/wiki/Umweltpolitik) engagieren, unabhängig von einer Beziehung zur UN.Gemäß Artikel 71 der Charta der Vereinten Nationen (http://de.wikipedia.org/wiki/Charta_der_Vereinten_Nationen) können Nichtregierungsorganisationen Konsultativstatus beim Wirtschafts- und Sozialrat der Vereinten Nationen (http://de.wikipedia.org/wiki/Wirtschafts-_und_Sozialrat_der_Vereinten_Nationen) erlangen,[1] (http://de.wikipedia.org/wiki/Nichtregierungsorganisation#cite_note-0) wenn sie die in der ECOSOC-Resolution (http://de.wikipedia.org/wiki/UN-Resolution) 1996/31[2] (http://de.wikipedia.org/wiki/Nichtregierungsorganisation#cite_note-1) festgelegten Kriterien erfüllen. Nichtstaatliche Organisationen, die weltweit aktiv sind, werden als Internationale Nichtregierungsorganisationen (http://de.wikipedia.org/wiki/Internationale_Nichtregierungsorganisation) bezeichnet.
http://www.youtube.com/watch?v=Uqv_Gz1IYRk
Und jetzt wissen die Herren auch was die Aufgabe der Bunzelwehr in der Welt ist:
Gemäß Artikel 71 der Charta der Vereinten Nationen (http://de.wikipedia.org/wiki/Charta_der_Vereinten_Nationen) können Nichtregierungsorganisationen Konsultativstatus beim Wirtschafts- und Sozialrat der Vereinten Nationen (http://de.wikipedia.org/wiki/Wirtschafts-_und_Sozialrat_der_Vereinten_Nationen) erlangen...die sich sozial- (http://de.wikipedia.org/wiki/Sozialpolitik) und umweltpolitisch (http://de.wikipedia.org/wiki/Umweltpolitik) engagieren.
Systemhandbuch
28.04.2012, 22:07
Warum?
Weil die BRD nichts anderes ist, als ein Ausverkauf Deutschlands. Ähnlich dem Patentraub nach dem Krieg, läuft es heute eben ein wenig subtiler ab:
[…]Am 1. Dezember 1989 empfing Helmut Kohl eine Gruppe einflussreicher Senatoren aus Washington, um ihnen Tipps zu geben, wie sich die amerikanische Kontrolle über Deutschland aufrecht erhalten lässt. „Er wünsche sich“, zitiert das Protokoll den Kanzler in indirekter Rede, „eine möglichst enge Kapitalverflechtung zwischen Europa und den USA“. Denn: „ Viele US-Firmen bei uns seien fast so gut wie viele US-Soldaten.“
NationalDemokrat
28.04.2012, 22:18
Kann sein, müssen sie aber nicht.
Ansonsten scheint mir Registrierter der umgangssprachliche Fahrer auf der Autobahn zu sein, der laut "Einer? Hunderte!" brüllt.
malnachdenken hat diesen hier neben seinem PERSONALausweiß der BRD:
26206
das lässt ihn im sicheren glauben..aber wenn man genauer hinsieht:
Mit einem für 25 Euro, bei der Kreisverwaltung zu beantragenden "Staatsangehörigkeitsnachweis", welcher jedoch nur.. und jetzt kommts.." die jederzeit widerlegbare VERMUTUNG nahe legt, das der Inhaber dieses Schriftstücks zum Zeitpunkt der Ausstellung, im Besitz der deutschen Staatsangehörigkeit ist!!!"
die jederzeit widerlegbare Vermutung.........ich darf mal lachen - tolle Urkunde!
Ihm war das Lachen vergangen:
http://www.youtube.com/watch?v=KKdopzcamPg&feature=player_embedded
Der so hoch gelobte Herr Adenauer hat Stalins Vorschlag von einer Neutralität Deutschlands und die damit verbundene Vereinigung abgelehnt.
Er wollte unbedingt die Westbindung Westdeutschlands , hätter der Senile Reinländer zugestimmt wäre DLand schon in den 50.ger Jahren geeint worden und neutral.
Was man ihm zu gute halten muß ist das er sicher nicht der alleinige Entscheider in dieser Sache war;)
Daß ausgerechnet Nazis bis heute auf Stalins Propaganda-Ente hereinfallen und sie freudig nachplappern, stellt ihnen kein gutes Zeugnis aus. Wie oft soll dieser Quatsch denn noch wiedergekäut werden?
Als ob der nicht souveräne Bundeskanzler 1952 eine Frage von solcher Tragweite hätte beeinflussen oder gar entscheiden können.
Als ob die Russen nicht 5 Minuten nach dem Abzug der Westallierten mit klingendem Spiel ins demilitarisierte Deutschland einmarschiert wären.
Die Bundesrepublik Deutschland (BRD) ist kein Staat!
Die Bundesrepublik ist ein souveräner Staat in der internationalen Staatengemeinschaft.
Die Staatsgründung namens “Bundesrepublik Deutschland” (BRD) hat es nie gegeben.
Wie man es nimmt. Am 23. Mai 1949 trat mit der Verkündigung unserer Verfassung, des Grundgesetzes, das Deutsche Reich als Völkerrechtssubjekt wieder in das staatlich-politische Leben ein. Insofern kann man durchaus von einer "[I]Staats(neu)gründung" sprechen, weil die Bundesrepublik nicht an die kaiserzeitliche, sondern die an die demokratische Reichstradition der 1848er Revolution anknüpfte.
Es ist ja fast schon ermüdend darauf hinzuweisen, das der Rechtszustand BRD ein vorgetäuschter ist.
Es hat zu keinem Zeitpunkt eine Staatsgründung namens BRD gegeben.
:rolleyes:
Die Einführung des Grundgesetzes war keine Staatsgründung sondern eine Gesetzeseinführung zur Aufrechterhaltung von Ruhe und Ordnung in einem besetzten Land. Vor Einführung des GG war die BRD ebenso wie die DDR ein besetztes Land, durch das GG wurde dieser Besetzung ein rechtlicher Rahmen verliehen.
Die Verfassungsväter und -mütter haben der Bundesrepublik mit dem Grundgesetz eine hervorragende Staatsverfassung gegeben. Was die besonderen Rechte der Alliierten angeht, die gemäß Besatzungsstatut bis 1955 bestanden, wurden sie noch 1949 durch die von der Bundesrepublik im Petersberger Abkommen erzielten Vereinbarungen erstmals eingeschränkt.
So ist dennDieser Satz würde dort nicht stehen wenn nicht mit Einführung des GG die Besatzung weiterliefe.
Dieser Artikel des GG ist obsolet und könnte auch ganz gestrichen werden. Er hat nurmehr historische Bedeutung.
Das ganze GG spricht nie von einem Staat. Das Bundesverfassungsgericht hat mehrmals bestätigt, das die BRD nicht Rechtsnachfolger des deutschen Reiches ist, dieses fortbesteht nur mittels fehlender Gesamtstruktur handlungsunfähig ist.
Eben, was ich immer schreibe: die Bundesrepublik [B][U]ist das Deutsche Reich in seinen heutigen Grenzen!
Es können aber nun mal keine 2 Staaten auf demselben Boden existieren.
Nun, bis 1990 war das aber Realität - BRD und DDR -, heute Gott sei Dank nicht mehr!
Das ganze GG spricht nie von einem Staat ... Das GG spricht von einem “…verwalteten Wirtschaftsgebiet”.
Du solltest auch mal in das GG hineinsehen. Nach dem Grundrechtekatalog steht:
"Artikel 20
(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundes[U]staat.
(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus... "
Es spielt auch keine Rolle ob andere Länder eine vom Volk gewählte Verfassung haben, das GG spricht in Art. 146 davon das dies GG seine Gültigkeit verliert wenn vom Volk eine Verfassung gewählt wurde. Somit kann das GG keine Verfassung sein! Eine Verfassung legt dar, nach welchen Prinzipien und Wertigkeiten ein Volk im Inneren zusammenleben will. Dies aber ist nicht Gegenstand eines GG. Der Begriff GG ist eine militärische Vokabel zur Schaffung einer Rechtssituation in einem besetzten Gebiet.
Die oben zitierten Ausführungen sind Blödsinn. Denn erstens ist das Grundgesetz eine vollumfängliche Staatsverfassung, ihr fehlt nichts Wesentliches. Zweitens ist nach Art. 146 die Einführung einer neuen Verfassung in Deutschland zwar möglich, aber es besteht dafür keinerlei Bedarf. Daher ist, wie Art. 146 klipp und klar bestimmt, das Grundgesetz die in Deutschland gültige Verfassung!
NationalDemokrat
28.04.2012, 22:29
....
:))
Adenauer hatte gar keinen aussenpoltischen HAndlungsspielraum das wurde von Großen Bruder bestimmt ! Genauso wie die Aufrüstung und Einführung der Bundeswehr !
Der "Alte" hat sich durch kluge Politik Spielräume geschaffen!
Lies mal: Henning Köhler: Adenauer. Eine politische Biographie. 2 Bde., (Ullstein) Berlin 1997.
Dann verklag schon mal die USA für ihr seltsames Rechtsverständnis, die achten nichts, ausser ihrem politischen Willen, den ihnen andere diktieren. :D
Von den maßlosen Übertreibungen abgesehen, kann man Vieles an der Politik der USA kritisieren. Es gibt darunter Verhaltensweisen der politisch Regierenden, die durchaus mit Sorge und Abneigung zu betrachten sind. Umso mehr müssen wir in Deutschland uns darum bemühen, das internationale wie das nationale Recht zu beachten und zu bewahren! Umstürzlerische Hasstiraden von Deutschen gegen ihr eigenes Vaterland sind dabei äußerst kontraproduktiv.
Systemhandbuch
28.04.2012, 22:41
[...]Die Bundesrepublik ist ein souveräner Staat in der internationalen Staatengemeinschaft.[...]
Die BRD ist ein Besatzungskonstrukt zur Ausplünderung deutscher Arbeitskraft, mehr nicht. Da hilft auch Dein propagandistisches Geschwalle nichts.
Nein, Du unterliegst den BRD-Illusionisten.
Die BRD ist mitnichten Deutschland.
Deutschland ist immer noch das Deutsche Reich.
Die BRD ist lediglich ein alliierte Verwaltungseinheit AUF EINEM TEIL Deutschlands.
Der fast einzige Teil dann, der Deutschland zusteht. Die Nachbarstaaten werden kaum noch Deutschland Zugeständnisse zu machen, zumal Deutschland das recht dazu schon lange nicht mehr, spätestens seitdem die ostdeutschen Gebiete "umgevolkt" wurden. Und heute, wo jeder jederzeit in diese Gebiete gehen und dort wohnen kann, besteht auch kein Bedarf mehr, diese zurückzuerobern.
Aber die "BRD", obwohl ich lieber Deutschland sage, ist für mich mehr als nur eine bloße "Verwaltungseinheit". Es IST Deutschland in all seinen Facetten. Hier fließen immer noch der Rhein, die Weser, die Elbe und hier haben wir die wunderschönen, deutschen Wälder. Namhafte Größen wie Goethe, Schiller, die Gebrüder Grimm, Blücher, Beethoven, Mozart und viele mehr, die Deutschland sprachlich und kulturell bereichert haben, sind nach wie vor HIER geboren, nicht in dieser Zeit, aber an diesem Ort. DAS macht für mich das deutsche Erbe an Kultur aus. Ich muss heute in keine von Allierten kontrollierten Ämter rennen, sondern in DEUTSCHE. Das ist für mich Deutschland, und deshalb ist für mich BRD nur eine Rchtliche Definition auf dem Papier wie Volksrepublik China oder Russische Föderation.
Frontferkel
28.04.2012, 23:32
Ob die BRD rechtlich als Deutschland bezeichnet werden kann ist eine reine Papierfrage.
Ich sage ungerne BRD, das klingt so umständlich, aber die BRD IST für mich Deutschland. Hier sind deutsche Städte, ein Großteil der deutschen Völker und hier wird nach wie vor deutsche bzw germanische Kultur hochgehalten. Die wichtigsten, historischen Städte wie Berlin, Köln, Trier, Koblenz, Kassel, Wittenberg, Stuttgart, München, Hamburg, Dresden, Frankfurt am Main, Aachen und viele andere sind nach wie vor hier. Die BRD steht vielleicht auf dem Papier nicht so, aber von der ländlichen, gesellschaftlichen und kulturellen Sicht her hat die BRD, finde ich, das Recht, sich auch deutschland zu nennen. Die restlichen Gebiete. Ostgebiete? Die gehören nun Polen. Straßburg/Elsaß-Lothringen? Gehört jetzt zu Frankreich. Österreich ist selbstverwaltet und es besteht, zumindestd erzeit, kein Bedarf, sich wieder an Deutschland anzugliedern. Die Schweiz ist unabhängig, ebenso die BeNeLux-Staaten. Italien wird nichts hergeben und Lichtenstein will sich bestimmt auch nicht anschließen. Tschechien bleibt bei seiner Souveränität. Was bliebe da noch?
Ich möchte mich dem anschließen . Auf internat.Ebene heißt es ja auch nicht korrekt ausgesprochen -Federal Republic
Germany- sondern schlicht Germany .
Sprecher
28.04.2012, 23:49
Wissen das die anderen 193 Staaten auch schon?
Sicher, die kennen alle die Feindstaatenklausel.
Sprecher
28.04.2012, 23:52
Dieser Artikel des GG ist obsolet und könnte auch ganz gestrichen werden. Er hat nurmehr historische Bedeutung.
Wäre er obsolet hätte man ihn längst gestrichen wie man es z.B. mit der Beitrittsklausel ja 1990 allereiligst getan hat.
Ben Richards
28.04.2012, 23:54
Wünscht du Polen den Krieg zu erklären? Du kannst ja morgen um 5.45 Uhr antreten. Wenn wir alle nicht da sein sollten, dann fang schon mal ohne uns an und sieg mal schön. :]
Ich mein ja nur. Was wenn in 50 Jahren eine faschistische Regierung in Polen herrscht?
Wer weiß.
Ich möchte mich dem anschließen . Auf internat.Ebene heißt es ja auch nicht korrekt ausgesprochen -Federal Republic
Germany- sondern schlicht Germany .
Das ist sowieso eher eine amtliche Bezeichnung. Es ist und bleibt jedoch "Germany".
Umso mehr müssen wir in Deutschland uns darum bemühen, das internationale wie das nationale Recht zu beachten und zu bewahren! Umstürzlerische Hasstiraden von Deutschen gegen ihr eigenes Vaterland sind dabei äußerst kontraproduktiv.
Quark, ich sterbe lieber als freier Deutscher, denn als Besatzer-Bückling. :]
Lever dood as Slaav! Fryhed!
Bellerophon
29.04.2012, 01:39
CDU, Kölner, - was anders als Verrat soll man erwarten?
Bellerophon
29.04.2012, 01:45
Es gibt viele verschiedene Formen des Bundesadler(wie es übrigens auch bei anderen Ländern ihren Wappentieren der Fall) aber es gibt immer ein Offizielles und das ist im Falle Deutschland das:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/80/Coat_of_Arms_of_Germany.svg/130px-Coat_of_Arms_of_Germany.svg.png
Ich mag den hier:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e5/Quaterionenadler_David_de_Negker.jpg
"Dies ist ein exzellentes Bild in der Wikipedia auf Englisch (Featured pictures) und wird als eines der besten Bilder angesehen."
Registrierter meinte: http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=5331647#post5331647) "Die Bundesrepublik Deutschland (BRD) ist kein Staat!"
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... Wissen das die anderen 193 Staaten auch schon?Nö. Außer ein paar BRD-Staatsangehörigen weiß es Keiner. Die halten es ja geheim: auch wenn sie im Ausland ihren BRD-Paß vorzeigen müssen, verraten sie nicht, daß es ein illegaler Paß eines Staates ist, den es gar nicht gibt. Da hatte mal ein gewisser Henry Morgenthau mit Hilfe von Stalins Vertrautem Georgi Dimitrow Michajlow einen Plan gemacht:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Morg-38.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Morg-09.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Zuerst hatten die blöden Alliierten gar nicht bemerkt, daß die Nazis die damals stärkste Waffe der Welt in ihre Krallen bekommen hatten, nämlich deutsche Landser, wodurch 1940 kein Sieg über Deutschland möglich war und erst mal bei den Alliierten das große Zittern einsetzte.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Na, und dann steckte Adenauer all die gloriosen Waffenarsenale der Allierten einschließlich Atombomben mit seiner Politik in die Tasche, produzierte das deutsche Wirtschaftswunder und besiegte damit alle Deutschland-Gegner, die absolut keine Gegenwehr mehr hatte.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und Deutsche Truppen nun? Na, alleine Siemens und Bosch haben im Ausland über 470.000 Leute, und zusammen mit anderen BRD-Firmen nahezu 2 mio. rund um den Globus. Und die dirigieren nun China, USA, Rußland, Indien, Brasilien und alle anderen wichtigen Staaten von innen, und Deutsche sind weltweit hoch angesehen. Außer in der BRD. Ja, die BRD ist nun ein besetztes Land.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Besetzt und ausgebeutet von Multi-Kultis, Gutmenschen, mit Grün getarnten Nazis, Links-Knallern, Weicheiern und Schlunzen der Nullbock-Generationen, Neu-Nazis, Alt-Hippies und Import-Proleten. Aber die verrotten bald in ihrer eigenen Ekelbrühe.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Adler-su.gif
Entfernungsmesser
29.04.2012, 05:21
Eine solche Aussage kann man nur als Ausdünstung eines Blödmichels betrachten.:D
Wenn du das sagst...
Registrierter
29.04.2012, 05:36
Die Bundesrepublik ist ein souveräner Staat in der internationalen Staatengemeinschaft.
Du solltest auch mal in das GG hineinsehen. Nach dem Grundrechtekatalog steht:
"Artikel 20
(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus... "
Die oben zitierten Ausführungen sind Blödsinn. Denn erstens ist das Grundgesetz eine vollumfängliche Staatsverfassung, ihr fehlt nichts Wesentliches. Zweitens ist nach Art. 146 die Einführung einer neuen Verfassung in Deutschland zwar möglich, aber es besteht dafür keinerlei Bedarf. Daher ist, wie Art. 146 klipp und klar bestimmt, das Grundgesetz die in Deutschland gültige Verfassung!
Und Du solltest mal die Eingangsformel der Strafprozessordnung der Besatzerrepublik lesen:
Eingangsformel
Wir ...
verordnen im Namen des Deutschen Reichs, nach erfolgter Zustimmung des Bundesrats und des Reichstags, was folgt:
http://www.gesetze-im-internet.de/stpoeg/eingangsformel.html
Warum wird da nicht im Namen der BRD verordnet?
Warum Adenauer hier runtergemacht wird, will mir als CDU-Rheinländer nicht so recht einleuchten.
Größere Landesverräte wie Willy Brandt und Rau, werden mit Heiligenscheinen dekoriert.
Was der Josef Konrad in der damaligen Zeit "für sein Volk" geleistet hat, kann die Handy und Spielkonsolengeneration eh nicht begreifen, weil sie die Not nicht am eigenen Leben erfahren durfte.
Im Vergleich zudem, was die Menschen (die ja alle Nazis waren) zu der Zeit durchmachten, haben wir jetzt eine Generation von Weicheiern, denen soziale Kompotenz, soziale Verntwortung und ein gerüttelt Maß an Dsiziplin, völlig am Arsch vorbeigeht.
Adenauer hat das kleinere Übel gewählt, sonst wäre der dritte Weltkrieg ein Thema, was wir verstrahlt, hier besprechen würden.
Manchmal bin ich erstaunt, wieviele Intelektuelle an Vergesslichkeit leiden.
malnachdenken
29.04.2012, 07:09
Und Du solltest mal die Eingangsformel der Strafprozessordnung der Besatzerrepublik lesen:
Eingangsformel
Wir ...
verordnen im Namen des Deutschen Reichs, nach erfolgter Zustimmung des Bundesrats und des Reichstags, was folgt:
http://www.gesetze-im-internet.de/stpoeg/eingangsformel.html
Warum wird da nicht im Namen der BRD verordnet?
Weil es noch aus dem Jahr 1877 stammt, siehe http://www.gesetze-im-internet.de/stpoeg/BJNR003460877.html
Du verstehst es einfach nicht. Der Deutsche Nationalstaat hieß ab 1871 Deutsches Reich, und heute eben Bundesrepublik Deutschland.
Würdest Du Frankreich auch den Status eines Nationalstaates absprechen, nur weil dieses Land heute unter anderem Namen auftritt, als vor 150 Jahren?
Sicher, die kennen alle die Feindstaatenklausel.
Die ist obsolet. Wurde aber auch schon zig mal belegt.
fatalist
29.04.2012, 07:19
Adenauer war Kanzler eines unter Besatzungsstatut stehenden Gebietes, er hatte also 1953 weder etwas abzulehnen noch irgend etwas zuzustimmen. Das zum Thema Stalin-Note.
Der Punkt ist ein ganz anderer: Adenauer und alle seine Nachfolger haben dem deutschen Volk ab 1955 immer erzählt, die BRD sei souverän. Sie haben ihr Volk damit verraten.
Genau in dieser "Kontinuität des Verrats" erzählt Mutti uns heute, dass die Sicherheit Israels deutsche Staatsräson wäre, die Ausplünderung Deutschlands zugunsten Israels und Europas in unserem Interesse sei und so weiter und so fort.
Würde sie sich vor die Kameras stellen und erklären, dass sie gezwungen wird zu tun was sie tut, gezwungen durch Drohungen unserer "Freunde", meinen Respekt hätte sie.
Aber sie belügt uns wie alle ihre Vorgänger auch.
DARUM geht es.
cruncher
29.04.2012, 07:34
Adenauer war Kanzler eines unter Besatzungsstatut stehenden Gebietes, er hatte also 1953 weder etwas abzulehnen noch irgend etwas zuzustimmen. Das zum Thema Stalin-Note.
Der Punkt ist ein ganz anderer: Adenauer und alle seine Nachfolger haben dem deutschen Volk ab 1955 immer erzählt, die BRD sei souverän. Sie haben ihr Volk damit verraten.
Genau in dieser "Kontinuität des Verrats" erzählt Mutti uns heute, dass die Sicherheit Israels deutsche Staatsräson wäre, die Ausplünderung Deutschlands zugunsten Israels und Europas in unserem Interesse sei und so weiter und so fort.
Würde sie sich vor die Kameras stellen und erklären, dass sie gezwungen wird zu tun was sie tut, gezwungen durch Drohungen unserer "Freunde", meinen Respekt hätte sie.
Aber sie belügt uns wie alle ihre Vorgänger auch.
DARUM geht es.
Dieser Strang gehört eigentlich in die politische Abteilung
Und daß es die vielfach seit Jahrzehnten geleugnete Kanzlerakte gibt ist auch längst belegt.
Das nur für die Doofies.
Sprecher
29.04.2012, 09:32
Umstürzlerische Hasstiraden von Deutschen gegen ihr eigenes Vaterland sind dabei äußerst kontraproduktiv.
Die BRD ist kein "Vaterland" sondern ein Scheisshaufen.
Apollyon
29.04.2012, 09:36
Die BRD ist kein "Vaterland" sondern ein Scheisshaufen.
Genau so sieht es aus die BRD ist ein Scheißhaufen :top:
Was soll man erwarten die meisten Leute reden Scheiße, essen Scheiße, also sind sie auch Scheiße, das sind die BRD-Treuen, die glauben sie leben in einer Demokratie.
Adenauer war Kanzler eines unter Besatzungsstatut stehenden Gebietes, er hatte also 1953 weder etwas abzulehnen noch irgend etwas zuzustimmen. Das zum Thema Stalin-Note.
Der Punkt ist ein ganz anderer: Adenauer und alle seine Nachfolger haben dem deutschen Volk ab 1955 immer erzählt, die BRD sei souverän. Sie haben ihr Volk damit verraten.
Genau in dieser "Kontinuität des Verrats" erzählt Mutti uns heute, dass die Sicherheit Israels deutsche Staatsräson wäre, die Ausplünderung Deutschlands zugunsten Israels und Europas in unserem Interesse sei und so weiter und so fort.
Würde sie sich vor die Kameras stellen und erklären, dass sie gezwungen wird zu tun was sie tut, gezwungen durch Drohungen unserer "Freunde", meinen Respekt hätte sie.
Aber sie belügt uns wie alle ihre Vorgänger auch.
DARUM geht es.
Besten Dank, daß Du meine Gedanken noch einmal darstellst! Darum, daß sie lügen, bis sie in die Kiste springen, geht es!
Sprecher
29.04.2012, 09:51
Und wer soll dort hinziehen? Es gibt ja bereits in Brandenburg und Mecklenburg Gegenden, die man als quasi entvölkert betrachten kann.
Schlechtes Argument. Mecklenburg und Brandenburg haben eine dreimal so hohe Bevölkerungsdichte wie die USA. Muß ja schliesslich nicht überall alles so zersiedelt und zubetoniert sein wie im Ruhrpott.
Warum Adenauer hier runtergemacht wird, will mir als CDU-Rheinländer nicht so recht einleuchten.
Größere Landesverräte wie Willy Brandt und Rau, werden mit Heiligenscheinen dekoriert.
Konrad Adenauer hat den Deutschen verschwiegen, daß die Zahlungen an Israel Kriegsreparationen sind, die auf massiven Druck der amerikanischen Besatzer zustandekamen, (Douglas Reed). Handelt es sich um Reparationen, bestand vorher ein Kriegszustand. Diesen Krieg haben aber nicht die Deutschen erklärt, sondern *die Juden der Welt* und ihre Führer wie Samuel Untermyer, Rabbi Wise, Chaim Weizman, Nahum Goldman, der WJC etc. pp., womit dem Schuldkult und immerwährender deutscher Verpflichtung in jedem Fall der Boden entzogen wäre, unabhängig von gewissen Details der Geschichte.
Um die Wahlen zu gewinnen, stellte Adenauer das Rentensystem auf eine Umlagefinanzierung ohne Kapitalstock und Rücklagenbildung um.
Er verschwieg den Deutschen die Stalin-Note.
Er verschwieg, daß er nur der Kanzler der Alliierten war, und die BRD eine Organisationsform der Fremdherrschaft darstellt.
Er verschwieg die alliierten Vorbehaltsrechte und darüber hinaus möglicherweise geheime Abkommen der Einschränkung deutscher Souveränität (s. Egon Bahr in der ZEIT).
Er verschwieg, daß die Pariser Verträge von 1955 mitnichten der BRD die volle Souveränität brachten und log den Deutschen stattdessen das Gegenteil vor.
Er verschwieg seine Beziehungen zum Bankhaus Oppenheim, das wiederum traditionell mit Rothschild verbunden ist und damit die Tatsache, daß Konrad Adenauer hinter seiner katholisch-spießbürgerlichen Fassade für jüdische Hochfinanz anschaffen gegangen ist.
Er verschwieg, daß er ein Mitarbeiter der CIA war, also ein Ami-Spitzel, (J. G. Burg und Andreas von Bülow).
Er verschwieg, daß seit 1950 die Gesetze nicht vom Bundestag gemacht werden, sondern dieser nur ausführt, was ihm in wöchentlichen oder monatlichen Treffen mit dem ZDJ vorgeschrieben wird, (J. G. Burg). Die Ähnlichkeit zu Frankreich verdient größte Beachtung, was wir seit Elisabeth Levys unfrewilliger Indiskretion wissen.
Er weigerte sich, das von Adolf Hitler mit dem Vatikan geschlossene Konkordat zu revidieren, das den Todfeinden des Deutschen Reichs und Volkes, der Katholischen Kirche, unverschämte Schmarotzerprivilegien gewährt. Die Frage stellt sich, wieso nicht auch das Münchner Abkommen gilt? Auch das war ein internationaler Vertrag ausländischer Staaten mit dem Reich und Adolf Hitler.
Wie mit dem Hochverräter und Kollaborateur Konrad Adenauer unter rechtsstaatlichen Verhältnissen verfahren worden wäre, entnehme man der Praxis von Adenauers Busenfreund Charles de Gaulle.
Robert Brasillach, Schwager von Maurice Bardeche und harmloser Journalist, Schriftsteller und Filmkritiker wurde nach dem Krieg hingerichtet. De Gaulle weigerte sich, einem Gnadengesuch stattzugeben.
Das Gnadengesuch wurde unterzeichnet von Paul Valéry, Paul Claudel, François Mauriac, Daniel-Rops, Albert Camus, Marcel Aymé, Jean Paulhan, Roland Dorgelès, Jean Cocteau, Colette, Arthur Honegger, Maurice de Vlaminck, Jean Anouilh, André Barsacq, Jean-Louis Barrault, Thierry Maulnier,
Dans les jours qui suivirent, une pétition d'artistes et intellectuels renommés, parmi lesquels Paul Valéry, Paul Claudel, François Mauriac, Daniel-Rops, Albert Camus, Marcel Aymé, Jean Paulhan, Roland Dorgelès, Jean Cocteau, Colette, Arthur Honegger, Maurice de Vlaminck, Jean Anouilh, André Barsacq, Jean-Louis Barrault, Thierry Maulnier, etc.4, demanda au général de Gaulle, chef du gouvernement provisoire, la grâce du condamné. Le général choisit de ne pas commuer la peine prononcée, ce qui entraîna l'exécution de la sentence, le 6 février suivant, lorsque Brasillach fut fusillé au fort de Montrouge.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Brasillach
Erik der Rote
29.04.2012, 10:33
Man muss aber auch sehen das zu Adenauers Zeiten die Umerziehung in den KInderschuhen steckte
solche Statements wären heute bei einem Bundeskanzler undenkbar ! er würde massenmedial gelyncht werden !
http://www.youtube.com/watch?v=9CaaQywraXw
Swetlana
29.04.2012, 10:38
Arnold da hast Du aber den Geist , den Mythos der BRD in wunderbarer Weise ( zu Papier ) gebracht.
Du bist ein echtes Kind der BRD ! oder machst das hier Beruflich:cool2:
Dieser frenetische BRD-Marktschreier wird ganz klar bezahlt, ich hab mal vor Jahren eine Führung in Prora miterlebt, die ein homosexueller Lehrer für "Politische Bildung" angeblich "ehrenamtlich" durchführte.
Das erste was dieser Gaunern hervor würgte ,waren die Wort" ich bin nicht ihr Führer " sprechen Sie mich ja nicht als Museums"Führer" an, das mögen wir hier nicht.
Unser Aron äh.. Arnold hört sich genauso an.
malnachdenken
29.04.2012, 10:38
Konrad Adenauer hat den Deutschen verschwiegen, daß die Zahlungen an Israel Kriegsreparationen sind
Jetzt fängst du schon wieder mit dem Quatsch an. Langsam habe ich das Gefühl die selbsternannten Wahrheitskenner und Revisionisten leiden unter Alzheimer.
malnachdenken
29.04.2012, 10:40
Schlechtes Argument.
Und wozu dann zusätzliche Gebiete, wenn eh keiner dort wohnt? Also irgendwie ist das doch grotesk.
Adenauer war Kanzler eines unter Besatzungsstatut stehenden Gebietes, er hatte also 1953 weder etwas abzulehnen noch irgend etwas zuzustimmen. Das zum Thema Stalin-Note.
...
Es müssen jedoch zu jener Zeit speziell klärende Ost/West-Gespräche bzw. -Verhandlungen über den weiteren Umgang mit Deutschland seitens der darin operierenden Besatzungsmächte stattgefunden haben. Daß dem Westen überhaupt nicht daran gelegen sein konnte, GANZ DEUTSCHLAND (lt. Stalins Vorschlag) zu "neutralisieren" und faktisch zuzulassen, daß Stalin nicht nur im Osten, sondern auch im Westen mitoperieren kann und dies - als eine der vier Siegermächte - mit unabstreitbarem Recht, das dürfte spätestens mit dem deutlich dafür sprechenden Ausspruch Adenauers klar geworden sein, welcher sich da nannte:
"Lieber das halbe Deutschland ganz, als das ganze Deutschland halb" !
Beim ganzen Deutschland also würde man faktisch - bei allen Entscheidungen, die es zu fällen gäbe - ständig mit dem "Mauern" seitens Stalins rechnen müssen (und also stets besäße man dabei nur "das ganze Deutschland halb") ... und folglich entschied man sich für ein anderes "Mauern" (mit Stein und Beton), wobei hernach doch wenigstens "das halbe Deutschland ganz" von Stalins Einflußnahme verschont blieb.
Selbst Ulbricht konnte es sich nicht verkneifen, diesbezüglich (durch die Blume sprechend) zu "plaudern", als er sagte:
"Ich verstehe Ihre Frage so, daß es Menschen in Westdeutschland gibt, die wünschen, daß wir die Bauarbeiter der Hauptstadt der DDR mobilisieren, um eine Mauer aufzurichten, ja ? Ääh, mir ist nicht bekannt, daß solche Absicht besteht, da sich die Bauarbeiter in der Hauptstadt hauptsächlich mit Wohnungsbau beschäftigen, und ihre Arbeitskraft voll eingesetzt wird. Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten!".
Damit hat Ulbricht eigentlich nicht gelogen, was den Osten angeht, denn jene ABSICHT (= das "Mauern") beruhte ja nicht wirklich auf Stalins Interessiertheit. Dem wäre es schon lieber gewesen, ganz Deutschland (unter der Vorgabe "Neutralität") mit unter seinen Einfluß zu bekommen und so dann auch zu behalten. Nein, der Mauerbau beruht auf dem Wünschen und Wollen ganz anderer Interessenten. Man muß die Ulbricht-Aussage wirklich mehrmals lesen und dabei vor allem auf den eigentlich wichtigen / entscheidenden Vorsatz / Hauptsatz achten. Der darauf folgende Nachsatz ergibt sich daraus dann ganz von selbst.
Das war nur mal "eine Sicht aus einem ganz anderen Blickwinkel" ;)
Sprecher
29.04.2012, 10:47
Und wozu dann zusätzliche Gebiete, wenn eh keiner dort wohnt? Also irgendwie ist das doch grotesk.
Warum sollte es nicht auch innerhab des deutschen Staatsgebites ein paar Flecken mit unberührter Natur geben?
Und daß dort überhaupt keiner wohnt wäre ja wohl übertrieben, das Gebiet wäre halt nur dünn besiedelt, ähnlich wie z.B. Skandinavien oder Schottland.
Die deutschen Ostgebiete, insbesondere Pommern und Ostpreussen, waren übrigens auch früher schon dünn besiedelt.
26214
Sprecher
29.04.2012, 10:51
E
Beim ganzen Deutschland also würde man faktisch - bei allen Entscheidungen, die es zu fällen gäbe - ständig mit dem "Mauern" seitens Stalins rechnen müssen (und also stets besäße man dabei nur "das ganze Deutschland halb") ... und folglich entschied man sich für ein anderes "Mauern" (mit Stein und Beton), wobei hernach doch wenigstens "das halbe Deutschland ganz" von Stalins Einflußnahme verschont blieb.
Stalin hätte sich vermutlich weit weniger eingemischt als es die Westmächte taten. Deutschland wäre ja neutral geworden und hätte nicht unter der Fuchtel Stalins gestanden. Stattdessen blieb der Westen unter der direkten Fuchtel der Westmächte.
Die Stalin-Note wurde abgelehnt nicht weil man Angst hatte Stalin würde sein Wort brechen sondern weil man befürchtete er könnte es halten.
Warum sollte es nicht auch innerhab des deutschen Staatsgebites ein paar Flecken mit unberührter Natur geben?
Außerhalb der Region Paris und einiger weiterer Ballungszentren wie Marseille ist Frankreich extrem dünn besiedelt. Kein Mensch käme dort auf die Idee, das Maß regionaler Bevölkerungsdichte bei der Beurteilung dessen heranzuziehen, was zu Frankreich gehören soll, und was nicht. So etwas machen nur mit den Feindmächten kollaborierende Hochverräter. Doch weder in Frankreich noch anderswo nimmt der Landesverrat derart hurenhafte Formen an wie bei uns.
Stalin hätte sich vermutlich weit weniger eingemischt als es die Westmächte taten. Deutschland wäre ja neutral geworden und hätte nicht unter der Fuchtel Stalins gestanden. Stattdessen blieb der Westen unter der direkten Fuchtel der Westmächte. ...
Durchaus möglich, das will ich auch gar nicht bestreiten, aber man könnte dies seitens der Westmächte dennoch eben befürchtet haben ... und so wollte man darin halt konsequent sicher gehen
Leute, wisst ihr nicht mehr was in Jalta abging?
Wir hatten Glück, das wir einen Staatsmann hatten, der sich hinter sein Volk stellte, allen unbilligkeiten zum trotz und gegenüber den Siegern souverän und Verlässlich auftrat.
Habt ihr alle Chrutschows Schuhrede vergessen. Die blanke Wut sprang dem aus dem Gesicht, weil die russischen Pläne Deutschland komplett zu zerschlagen nicht klappte. die Russen wollten vier Zonen und das für immer.
Seit ihr alle Sehnsüchtig erschlagen oder erniedrigt zu werden?
malnachdenken
29.04.2012, 12:08
Warum sollte es nicht auch innerhab des deutschen Staatsgebites ein paar Flecken mit unberührter Natur geben?
Und daß dort überhaupt keiner wohnt wäre ja wohl übertrieben, das Gebiet wäre halt nur dünn besiedelt, ähnlich wie z.B. Skandinavien oder Schottland.
Die deutschen Ostgebiete, insbesondere Pommern und Ostpreussen, waren übrigens auch früher schon dünn besiedelt.
26214
Ja und? Ist das jetzt eine Begründung die Gebiete zurückzuholen? Eben nicht. Ist doch egal unter welchem Staat diese heute sind, kann doch jeder wieder dorthin ziehen, wie er lustig ist.
malnachdenken
29.04.2012, 12:11
Außerhalb der Region Paris und einiger weiterer Ballungszentren wie Marseille ist Frankreich extrem dünn besiedelt. Kein Mensch käme dort auf die Idee, das Maß regionaler Bevölkerungsdichte bei der Beurteilung dessen heranzuziehen, was zu Frankreich gehören soll, und was nicht. So etwas machen nur mit den Feindmächten kollaborierende Hochverräter. Doch weder in Frankreich noch anderswo nimmt der Landesverrat derart hurenhafte Formen an wie bei uns.
Pass auf, Du sabberst und geiferst schon wieder statt Argumente zu bringen.
Leute, wisst ihr nicht mehr was in Jalta abging?
Und wie ich das weiß! In Jalta haben die Finanziers und Zuhälter Konrad Adenauers halb Europa einem Josef Stalin zum Geschenk gemacht. Als Dank dafür, daß er für die Finanziers und Zuhälter Konrad Adenauers (Angloamerika und die jüdische Hochfinanz) beim Vernichtungskrieg gegen das Deutsche Reich die Dreckarbeit übernommen hat, (Preparata).
malnachdenken
29.04.2012, 12:42
Und wie ich das weiß! In Jalta haben die Finanziers und Zuhälter Konrad Adenauers halb Europa einem Josef Stalin zum Geschenk gemacht. Als Dank dafür, daß er für die Finanziers und Zuhälter Konrad Adenauers (Angloamerika und die jüdische Hochfinanz) beim Vernichtungskrieg gegen das Deutsche Reich die Dreckarbeit übernommen hat, (Preparata).
Konrad Adenauer hatte in Jalta zu tun? 1945?
malnachdenken
29.04.2012, 12:51
Die BRD ist kein "Vaterland" sondern ein Scheisshaufen.
Der einen Gruppe (Linksextremisten) ist scheinbar die Bundesrepublik zu deutsch und vaterländich, der anderen zu wenig (Leuten wie Dir).
Registrierter
29.04.2012, 14:59
Weil es noch aus dem Jahr 1877 stammt, siehe http://www.gesetze-im-internet.de/stpoeg/BJNR003460877.html
Du verstehst es einfach nicht. Der Deutsche Nationalstaat hieß ab 1871 Deutsches Reich, und heute eben Bundesrepublik Deutschland.
Würdest Du Frankreich auch den Status eines Nationalstaates absprechen, nur weil dieses Land heute unter anderem Namen auftritt, als vor 150 Jahren?
Du verstehst einfach nicht.
Der Staat der Deutschen heißt, hiess und heißt immer noch Deutsches Reich.
Dieser ist laut Verfassungsgericht vom 31.Juli 1973 handlungsunfähig und wird durch eine aliierte Besaatzung-Verwaltung namens BRD vertreten, bis ein Friedensvertrag geschlossen wird.
Der Besatzungsstatus ist jedoch bis 2099, also auf 150 Jahre zementiert.
Wie kann man so faktenresistent sein, die Realität so zu leugnen.?
Da fehlt es doch wohl hinten und vorn bei Dir.
Schau mal ins Grundgesetz.
Dort ist nirgends von einem Staat BRD die Rede.
Nur von einer Geschäftsordnung GG, Bundeskanzler führt die Geschäfte der Regierung usw.
Im GG selbst steht vollkommen unzweideutig und bis heute, dass die Deutschen die Kosten der Besatzung zu tragen haben.
Du bist so unbedarft, dass man Dich nur noch mit Mitleid bedauern kann.
Registrierter
29.04.2012, 15:01
Der einen Gruppe (Linksextremisten) ist scheinbar die Bundesrepublik zu deutsch und vaterländich, der anderen zu wenig (Leuten wie Dir).
Noch einmal:
Du betrachtest eine dahergelaufene Strassenhure als fürsorgliche Mutter.
Und wie ich das weiß! In Jalta haben die Finanziers und Zuhälter Konrad Adenauers halb Europa einem Josef Stalin zum Geschenk gemacht. Als Dank dafür, daß er für die Finanziers und Zuhälter Konrad Adenauers (Angloamerika und die jüdische Hochfinanz) beim Vernichtungskrieg gegen das Deutsche Reich die Dreckarbeit übernommen hat, (Preparata).
Nicht so schlimm wie Hitler halb Europa an Stalin verkauft hat, aber das ist etwas anderes. Konrad Adenauer hat wenigstens noch gewissermaßen das deutsche Volk vertreten. Die Siegermächte hätten sich auch entscheiden können, Deutschland ganz aufzulösen und ihnen keinen Stellvertreter mehr zu gewähren.
Sprecher
29.04.2012, 18:07
Nicht so schlimm wie Hitler halb Europa an Stalin verkauft hat,
Du verwechselst da etwas, das waren England und die USA.
Du verwechselst da etwas, das waren England und die USA.
Aha? Also waren die es, die den Hitler-Stalin-Pakt unterzeichnet haben? Vielleicht hatten sich Chamberlain/Churchill oder Roosevelt als Stalin verkleidet...
Und Du solltest mal die Eingangsformel der Strafprozessordnung der Besatzerrepublik lesen:
Eingangsformel
Wir ...
verordnen im Namen des Deutschen Reichs, nach erfolgter Zustimmung des Bundesrats und des Reichstags, was folgt:
http://www.gesetze-im-internet.de/stpoeg/eingangsformel.html
Warum wird da nicht im Namen der BRD verordnet?
Meine Güte, du weißt ja überhaupt nichts und bist unfähig, dir die wesentlichen Informationen selbst zu besorgen. :rolleyes:
Also gut, Kindchen, ich erkläre es dir: Weil die Strafprozessordnung im Deutschen Reich erstmals am 01.02.1877 erlassen worden ist und die Eingangsformel (des Einführungsgesetzes) von damals erhalten blieb. Die Strafprozessordnung - natürlich zigfach abgeändert und den sich ändernden Verhältnissen angepasst - gilt auch heute noch.
Das nennt man Kontinuität. Denn, wie ich schon viele Male erklärt habe: die Bundesrepublik Deutschland ist das Deutsche Reich in seinen heutigen Grenzen!
Ahlfred:
Adolf Hitler – Mein Kampf: “Jede Propaganda hat volkstümlich zu sein und ihr geistiges Niveau einzustellen nach der Aufnahmefähigkeit des Beschränktesten unter denen, an die sie sich zu richten gedenkt.
Die Aufnahmefähigkeit der großen Masse ist nur sehr beschränkt, das Verständnis klein, dafür jedoch die Vergesslichkeit groß.
Sie hat sich auf wenig zu beschränken und dieses ewig zu wiederholen.
Dann wird man mit Staunen feststellen können, zu welch ungeheuren, kaum verständlichen Ergebnissen solch eine Beharrlichkeit führt. "
weiter so!
Warum Adenauer hier runtergemacht wird, will mir als CDU-Rheinländer nicht so recht einleuchten.
Größere Landesverräte wie Willy Brandt und Rau, werden mit Heiligenscheinen dekoriert.
...
Weder Adenauer noch Brandt waren in irgendeiner Weise "Landesverräter". Sie sind vielmehr die Gründungsväter unseres heutigen Staatswesens.
Gehirnnutzer
29.04.2012, 19:44
Du verstehst einfach nicht.
Der Staat der Deutschen heißt, hiess und heißt immer noch Deutsches Reich.
Dieser ist laut Verfassungsgericht vom 31.Juli 1973 handlungsunfähig und wird durch eine aliierte Besaatzung-Verwaltung namens BRD vertreten, bis ein Friedensvertrag geschlossen wird.
Der Besatzungsstatus ist jedoch bis 2099, also auf 150 Jahre zementiert.
Man Registrierter du wirst ja flexible und kannst dich winden, elegante Formulierung, wenn auch inhaltlich falsch, um nicht mit der völkerrechtlichen Subjekt-Identität aus dem selben Urteil konfrontiert zu werden
Wie kann man so faktenresistent sein, die Realität so zu leugnen.?
Da fehlt es doch wohl hinten und vorn bei Dir.
Im GG selbst steht vollkommen unzweideutig und bis heute, dass die Deutschen die Kosten der Besatzung zu tragen haben.
Schön, man durch Unterschlagen von Informationen sich die Dinge hin drehen kann Registrierter, nur zu dumm, wenn einer den Artikel 120 GG liest und besser noch sich erdreistet ihn zu posten
Artikel 120
(1) Der Bund trägt die Aufwendungen für Besatzungskosten und die sonstigen inneren und äußeren Kriegsfolgelasten nach näherer Bestimmung von Bundesgesetzen. Soweit diese Kriegsfolgelasten bis zum 1. Oktober 1969 durch Bundesgesetze geregelt worden sind, tragen Bund und Länder im Verhältnis zueinander die Aufwendungen nach Maßgabe dieser Bundesgesetze. Soweit Aufwendungen für Kriegsfolgelasten, die in Bundesgesetzen weder geregelt worden sind noch geregelt werden, bis zum 1. Oktober 1965 von den Ländern, Gemeinden (Gemeindeverbänden) oder sonstigen Aufgabenträgern, die Aufgaben von Ländern oder Gemeinden erfüllen, erbracht worden sind, ist der Bund zur Übernahme von Aufwendungen dieser Art auch nach diesem Zeitpunkt nicht verpflichtet. Der Bund trägt die Zuschüsse zu den Lasten der Sozialversicherung mit Einschluß der Arbeitslosenversicherung und der Arbeitslosenhilfe. Die durch diesen Absatz geregelte Verteilung der Kriegsfolgelasten auf Bund und Länder läßt die gesetzliche Regelung von Entschädigungsansprüchen für Kriegsfolgen unberührt.
(2) Die Einnahmen gehen auf den Bund zu demselben Zeitpunkte über, an dem der Bund die Ausgaben übernimmt.
Nun es steht zwar da etwas von Besatzungskosten, jedoch auch von sonstigen Kriegsfolgelasten, die im Gegensatz zu den Besatzungskosten noch bestehen. Erst wenn die erledigt sind, kann man auch den Artikel streichen.
Mal ein kleine Information für dich, die Kampfmittelräumdienste werden zwar von den Bundesländern organisiert, finanziert werden sie aber aus Bundesmitteln, deren Grundlage der Artikel 120 GG in die daraus abgeleiteten Gesetze sind. Wenn man folgenden Artikel (http://www.stern.de/panorama/fliegerbomben-aus-dem-zweiten-weltkrieg-toedliche-gefahren-unter-uns-1571081.html) liest, weiß man, das die mutigen Männer dieser Dienste noch Jahre ihre Leben für unsere Sicherheit riskieren.
Der Bund zahlt auch Entschädigungen an Fischer, die Blindgänger in ihren Netzen finden, die müssen nämlich stoppen und warten bis der zuständige KRD die Munition abholt, was Fangausfall bedeutet.
Artikel 120 GG ist auch Grundlage für die finanziellen Zuweisungen von Bund und Ländern an den Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge.
Registrierter
29.04.2012, 19:50
Man Registrierter du wirst ja flexible und kannst dich winden, elegante Formulierung, wenn auch inhaltlich falsch, um nicht mit der völkerrechtlichen Subjekt-Identität aus dem selben Urteil konfrontiert zu werden
Schön, man durch Unterschlagen von Informationen sich die Dinge hin drehen kann Registrierter, nur zu dumm, wenn einer den Artikel 120 GG liest und besser noch sich erdreistet ihn zu posten
Nun es steht zwar da etwas von Besatzungskosten, jedoch auch von sonstigen Kriegsfolgelasten, die im Gegensatz zu den Besatzungskosten noch bestehen. Erst wenn die erledigt sind, kann man auch den Artikel streichen.
Mal ein kleine Information für dich, die Kampfmittelräumdienste werden zwar von den Bundesländern organisiert, finanziert werden sie aber aus Bundesmitteln, deren Grundlage der Artikel 120 GG in die daraus abgeleiteten Gesetze sind. Wenn man folgenden Artikel (http://www.stern.de/panorama/fliegerbomben-aus-dem-zweiten-weltkrieg-toedliche-gefahren-unter-uns-1571081.html) liest, weiß man, das die mutigen Männer dieser Dienste noch Jahre ihre Leben für unsere Sicherheit riskieren.
Der Bund zahlt auch Entschädigungen an Fischer, die Blindgänger in ihren Netzen finden, die müssen nämlich stoppen und warten bis der zuständige KRD die Munition abholt, was Fangausfall bedeutet.
Artikel 120 GG ist auch Grundlage für die finanziellen Zuweisungen von Bund und Ländern an den Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge.
Mal eine kleine Information für Dich:
erkundige Dich mal so wie ich in der lokalen Autowerkstatt, welche die Fahrzeuge der lokalen Besatzer repariert wer hier die Rechnungen bezahlt.
Wir sind besetztes Land, haben die Kosten der Besatzung zu tragen und müssen warten, bis wir endlich wieder ein wiedervereinigtes Deutschland bewohnen dürfen und Ostdeutschland nicht mehr durch Polen und Russen besetzt wird.
Polen und Russen wissen das, im Gegensatz zu Dir.
Registrierter
29.04.2012, 19:54
Meine Güte, du weißt ja überhaupt nichts und bist unfähig, dir die wesentlichen Informationen selbst zu besorgen. :rolleyes:
Also gut, Kindchen, ich erkläre es dir: Weil die Strafprozessordnung im Deutschen Reich erstmals am 01.02.1877 erlassen worden ist und die Eingangsformel (des Einführungsgesetzes) von damals erhalten blieb. Die Strafprozessordnung - natürlich zigfach abgeändert und den sich ändernden Verhältnissen angepasst - gilt auch heute noch.
Das nennt man Kontinuität. Denn, wie ich schon viele Male erklärt habe: die Bundesrepublik Deutschland ist das Deutsche Reich in seinen heutigen Grenzen!
Nun, Du windest Dich wie üblich wie ein Wurm, der ja bekanntlich auch kein Gehirn hat.
Deshalb wollen wir Dir an dieser Stelle nicht l Dummheit vorwerfen.
Du kannst eben nicht anders.
Jeder, der lesen kann, sieht, dass sich die Eingangsformel in der alliierten Verwaltungseinheit auf das Deutsch Reich beruft.
Ich würde Dir jetzt gerne die Frage stellen, was es an so einem einfachen Satz nicht zu raffen gibt.
Aber für deren Beantwortung müßte ich Dir eine gewisse Grundintelligenz voraussetzen, deren Existenz zu vermuten Du den Anwesenden immer noch jeden Beweis schuldig bist.
Registrierter
29.04.2012, 19:57
Weder Adenauer noch Brandt waren in irgendeiner Weise "Landesverräter". Sie sind vielmehr die Gründungsväter unseres heutigen Staatswesens.
Ja, sie sind die Gründungsväter einer Staatssimulation, welche errichtet wurde, die physische Vernichtung des deutschen Volkes per millionenfacher Abtreibung und millionenfacher Massenimmigration zu vollenden.
Das ist Hochverrat und gehört wie zu allen Zeiten mit der Höchststrafe belegt.
Adenauer war Kanzler eines unter Besatzungsstatut stehenden Gebietes, er hatte also 1953 weder etwas abzulehnen noch irgend etwas zuzustimmen. Das zum Thema Stalin-Note.
Welche Möglichkeiten und Freiheiten Adenauer wirklich hatte, kann man z. B. in seinen Memoiren sehr ausführlich nachlesen. Der Deutschlandvertrag stand vor dem Abschluss, der dem freien Teil Deutschlands, der BRD, seine Souveränität zurückgab. Weder hätten die Westmächte ohne Adenauer und seine Regierung, noch Adenauer ohne die Westmächte und ihre Politiker handeln können. Beide waren aufeinander angewiesen. Dabei gab es zwischen ihnen überhaupt keinen Dissens. Die Politiker der Westmächte wie Adenauer gingen davon aus, dass Stalin in unehrlicher Absicht seine Note verschickt hat. Damals sprach nichts für Stalin, aber alle Erfahrungen mit ihm gegen ihn und dafür, ihm mit dem höchsten Misstrauen zu begegnen!
Der Punkt ist ein ganz anderer: Adenauer und alle seine Nachfolger haben dem deutschen Volk ab 1955 immer erzählt, die BRD sei souverän. Sie haben ihr Volk damit verraten.
Nein, die Wahrheit war: der freie Teil Deutschlands, die Bundesrepublik, war seit 1955 souverän. Verräter an Deutschland sind nur die, die die historische Wahrheiten abstreiten, wie etwa die Souveränität der BRD ab 1955, und die mit ihren Lügen und Geschichtsverdrehungen gegen unseren Staat hetzen und ihn zu diffamieren versuchen.
Gehirnnutzer
29.04.2012, 20:05
Mal eine kleine Information für Dich:
erkundige Dich mal so wie ich in der lokalen Autowerkstat, welche die Fahrzeuge der lokalen Besatzer repariert wer hier die Rechnungen bezahlt.
Wir sind besetztes Land, haben die Kosten der Besatzung zu tragen und müssen warten, bis wir endlich wieder ein wiedervereinigtes Deutschland bewohnen dürfen und Ostdeutschland nicht mehr durch Polen und Russen besetzt wird.
Polen und Russen wissen das, im Gegensatz zu Dir.
Nun mein lieber Registrierter, es ist zwar richtig, das die Rechnungen vom Bund beglichen werden, jedoch auf Grund des Nato-Truppenstatuts.
Registrierter, warum zahlt die USAF die Wartung und den Treibstoff für die in den USA stationierten AT-38 und T-6 der Luftwaffe?
Registrierter
29.04.2012, 20:08
Nun mein lieber Registrierter, es ist zwar richtig, das die Rechnungen vom Bund beglichen werden, jedoch auf Grund des Nato-Truppenstatuts.
Registrierter, warum zahlt die USAF die Wartung und den Treibstoff für die in den USA stationierten AT-38 und T-6 der Luftwaffe?
Scheinargument, welches ohne Aufdeckung der internen NATO-Vereinbarungen nicht trägt.
In der Staatssimulation haben wir dagegen die Zahlungspflicht gegenüber den Besatzern im GG stehen.
Das ist ohne Interpretationsspielraum.
Konrad Adenauer hat den Deutschen verschwiegen, daß die Zahlungen an Israel Kriegsreparationen sind, die auf massiven Druck der amerikanischen Besatzer zustandekamen, (Douglas Reed). Handelt es sich um Reparationen, bestand vorher ein Kriegszustand. Diesen Krieg haben aber nicht die Deutschen erklärt, sondern *die Juden der Welt* und ihre Führer wie Samuel Untermyer, Rabbi Wise, Chaim Weizman, Nahum Goldman, der WJC etc. pp., womit dem Schuldkult und immerwährender deutscher Verpflichtung in jedem Fall der Boden entzogen wäre, unabhängig von gewissen Details der Geschichte.
Die zwischen Adenauer und dem Staat Israel im Luxemburger Abkommen vereinbarten Zahlungen waren Wiedergutmachungen insbesondere für den von den Nazis enteigneten materiellen jüdischen Besitz.
Einen "Kriegszustand" zwischen Deutschen und Juden hat es nie gegeben. Es gab vor 1948 keinen jüdischen Staat, der Deutschland völkerrechtlich den Krieg hätte erklären können. Versuche, eine völkerrechtlich relevante jüdische Kriegserklärung an Deutschland zu fingieren, um die deutsche Verantwortung für den Holocaust und seine Folgen leugnen und den Juden selbst in die Schuhe schieben zu können, sind nicht nur dreiste Geschichtsfälschungen, sondern darüber hinaus moralisch verwerflich!
Um die Wahlen zu gewinnen, stellte Adenauer das Rentensystem auf eine Umlagefinanzierung ohne Kapitalstock und Rücklagenbildung um.
Die umlagefinanzierte Rentenreform war in der damaligen Zeit des "Wirtschaftswunders" finanziell machbar und brachte insbesondere einer Vielzahl bitterarmer Rentner und Kriegerwitwen mit ihren Kindern endlich auch ein Stück des Wohlstandes, der in der damaligen Gesellschaft vorhanden war.
Er verschwieg den Deutschen die Stalin-Note.
Dummes Zeug. In allen deutschen Medien wurde darüber berichtet!
Er verschwieg, daß er nur der Kanzler der Alliierten war, und die BRD eine Organisationsform der Fremdherrschaft darstellt.
Weil die Bundesrepublik Meinungsfreiheit gewährt, dürfen auch vielfältige Lügen wie die, die im zitierten Beitrag haufenweise vorgebracht werden, öffentlich verbreitet werden. Dennoch bleiben sie, was sie sind: Lügen, die mit den historischen Vorgängen und Tatsachen nichts zu tun haben.
Adenauer wurde von einem demokratisch gewählten Parlament zum Bundeskanzler gewählt, und zwar am 15. September 1949.
Er verschwieg die alliierten Vorbehaltsrechte und darüber hinaus möglicherweise geheime Abkommen der Einschränkung deutscher Souveränität (s. Egon Bahr in der ZEIT).
Nein, sowohl das Besatzungsstatut als auch Petersberger Abkommen und dann der Deutschlandvertrag sowie die Pariser Verträge führten für den freien Teil Deutschlands, die Bundesrepublik, in die Souveränität. Was den zitierten Herrn Bahr betrifft und die sog. Kanzlerakte: es ging dabei nicht um die Souveränität der BRD, die nicht tangiert wurde, sondern nur um die alliierten Vorbehaltsrechte in Bezug auf Deutschland als Ganzes.
Er verschwieg, daß die Pariser Verträge von 1955 mitnichten der BRD die volle Souveränität brachten und log den Deutschen stattdessen das Gegenteil vor.
Schon der Deutschlandvertrag und dann endgültig die Pariser brachten der Bundesrepublik die Souveränität. Das hat Adenauer wahrheitsgemäß verkündet, die Verträge waren jedermann im vollen Wortlaut zugänglich. Das Gegenteil behaupten heute nur noch die Leute, die nicht einmal die geringsten historischen Kenntnisse haben und bar jeden historischen Urteilsvermögens sind.
Er verschwieg seine Beziehungen zum Bankhaus Oppenheim, das wiederum traditionell mit Rothschild verbunden ist und damit die Tatsache, daß Konrad Adenauer hinter seiner katholisch-spießbürgerlichen Fassade für jüdische Hochfinanz anschaffen gegangen ist.
Adenauer hatte einen solchen kleinkarierten Blödsinn: "für jüdische Hochfinanz anschaffen", den ihm ein offenbar von unauslöschlichem Judenhass verblendeter Autor unterjubeln will, überhaupt nicht nötig.
Er verschwieg, daß er ein Mitarbeiter der CIA war, also ein Ami-Spitzel, (J. G. Burg und Andreas von Bülow).
Nein, das war Adenauer nicht.
Er verschwieg, daß seit 1950 die Gesetze nicht vom Bundestag gemacht werden, sondern dieser nur ausführt, was ihm in wöchentlichen oder monatlichen Treffen mit dem ZDJ vorgeschrieben wird, (J. G. Burg). Die Ähnlichkeit zu Frankreich verdient größte Beachtung, was wir seit Elisabeth Levys unfrewilliger Indiskretion wissen.
Er weigerte sich, das von Adolf Hitler mit dem Vatikan geschlossene Konkordat zu revidieren, das den Todfeinden des Deutschen Reichs und Volkes, der Katholischen Kirche, unverschämte Schmarotzerprivilegien gewährt. Die Frage stellt sich, wieso nicht auch das Münchner Abkommen gilt? Auch das war ein internationaler Vertrag ausländischer Staaten mit dem Reich und Adolf Hitler.
Mir drängt sich der Verdacht auf, das der Autor des zitierten Beitrages unter Wahnvorstellungen leidet und geistig in seiner Wahrnehmungsfähigkeit ziemlich gestört ist.
Stalin hätte sich vermutlich weit weniger eingemischt als es die Westmächte taten. Deutschland wäre ja neutral geworden und hätte nicht unter der Fuchtel Stalins gestanden.
Richtig, reine Vermutung. Und Stalin ist dir also kein Begriff - als Politiker oder so? :rolleyes:
Stattdessen blieb der Westen unter der direkten Fuchtel der Westmächte.
Die Stalin-Note wurde abgelehnt nicht weil man Angst hatte Stalin würde sein Wort brechen sondern weil man befürchtete er könnte es halten.
Karneval ist vorbei, deine Büttenrede kommt zu spät - und taugt noch nicht einmal für "Mainz bleibt Mainz ...".
Registrierter
29.04.2012, 21:08
Nun mein lieber Registrierter, es ist zwar richtig, das die Rechnungen vom Bund beglichen werden, jedoch auf Grund des Nato-Truppenstatuts.
Noch mal speziell für analphabetische Gehirnnutzer:
www.das-dass.de
Ich habe die Seite meiner 8-jährigen Nichte gezeigt.
Sie hat es gleich begriffen.
Nun bin ich gespannt, ob Du Dein Gehirn auch benutzen kannst.
Du verstehst einfach nicht.
Du schließt von dir auf andere!
Der Staat der Deutschen heißt, hiess und heißt immer noch Deutsches Reich.
Unser Staat, das Deutsche Reich, heißt seit 1949 "Bundesrepublik Deutschland"!
Dieser ist laut Verfassungsgericht vom 31.Juli 1973 handlungsunfähig und wird durch eine aliierte Besaatzung-Verwaltung namens BRD vertreten, bis ein Friedensvertrag geschlossen wird.
Das Deutsche Reich, genannt Bundesrepublik Deutschland, ist seit 1990 in vollem Umfange wieder souverän und als Staat handlungsfähig!
Der Besatzungsstatus ist jedoch bis 2099, also auf 150 Jahre zementiert.
Nein. Das Besatzungsstatut verlor seine Gültigkeit 1955!
Wie kann man so faktenresistent sein, die Realität so zu leugnen.?
Da fehlt es doch wohl hinten und vorn bei Dir.
Nun scheint es mir leichter erträglich zu sein - insbesondere für die Mitmenschen! -, wenn jemand nur "hinten und vorn" defizitär ist und nicht "oben". Das ist nämlich meist ein penetranter Dauerzustand, der z. B. in der bereits widerlegten (sh. #101), dennoch ständig wiederholten, ebenso "faktenresistenten" wie dümmlichen Behauptung gipfelt:
Schau mal ins Grundgesetz.
Dort ist nirgends von einem Staat BRD die Rede.
Du bist so unbedarft, dass man Dich nur noch mit Mitleid bedauern kann.
Immerhin, ein erster Anflug von Selbsterkenntnis, der nicht ungenutzt bleiben sollte!
Registrierter
29.04.2012, 21:37
Nein, die Wahrheit war: der freie Teil Deutschlands, die Bundesrepublik, war seit 1955 souverän. Verräter an Deutschland sind nur die, die die historische Wahrheiten abstreiten, wie etwa die Souveränität der BRD ab 1955, und die mit ihren Lügen und Geschichtsverdrehungen gegen unseren Staat hetzen und ihn zu diffamieren versuchen.
Mein Gott, was für ein Affentanz.
Weder war die BRD zu irgendeinem Zeitpunkt souverän, noch wird sie es bis zum Abschluss eines Friedensvertrages je sein.
Wolfgang Schäuble hat dies unlängst bestätigt.
Bist Du bezahlter Jugendbeauftragter für Agitation und Propaganda mit Ambitionen auf den Chefposten im Kanzleramt?
Musste Dich aber beeilen.,
Denn viel Zeit bleibt da nicht.
Registrierter
29.04.2012, 21:39
Unser Staat, das Deutsche Reich, heißt seit 1949 "Bundesrepublik Deutschland"!
Erstens: die BRD ist NICHT UNSER Staat, sondern eine fremdbestimmte Staatssimulation.
Zweitens: die BRD heisst BRD und das Deutsche Reich heisst Deutsches Reich.
Ist eigentlich ganz einfach zu verstehen, wenn man sein Gehirn zu nutzen weiss.
Unser Staat, das Deutsche Reich, heißt seit 1949 "Bundesrepublik Deutschland"!
Soviel Dummheit tut weh.
Selbst das Bundesverfassungsgericht hat bestätigt das die BRD und das DR NICHT identisch sind.
Dementsprechend ist Deutschland bis heute zu 100% besetzt!
75% von einem Scheinstaat und 25% von Polen/Russland.
@Arnold
such Dir einen neuen Job. Die Hundehütte hier, ist für Dich dicht. Keiner glaubt den Käse, die Lügen, die Du bewusst ins Forum schmelzen läßt.
Kommt wirklich mehr als einmal der Verdacht auf, willst Du Propagandaminister für Desinformation werden? Deswegen die Bildschirmübergroßschrift? Könnte doch sein, haben viele, die politischen DDR-Rhytmen mittlerweile inhaliert und die Masse kommt nicht los davon.
Bis sie eines Tages auf ist, und davon. Dann steht ihr da mit eurem Muselwahn und kein Karren geht voran. Aber wenn man urbanisiert ist, reicht der Drahtesel, selbst da sind euch die Musels überlegen, die Reiten und ficken echte Esel.
Gehirnnutzer
30.04.2012, 00:12
Soviel Dummheit tut weh.
Selbst das Bundesverfassungsgericht hat bestätigt das die BRD und das DR NICHT identisch sind.
Dementsprechend ist Deutschland bis heute zu 100% besetzt!
75% von einem Scheinstaat und 25% von Polen/Russland.
Hier irrst du Scourge
BVerfGE 36, 1 (http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv036001.html)
Mit der Errichtung der Bundesrepublik Deutschland wurde nicht ein neuer westdeutscher Staat gegründet, sondern ein Teil Deutschlands neu organisiert (vgl. Carlo Schmid in der 6. Sitzung des Parlamentarischen Rates - StenBer. S. 70). Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", - in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings "teilidentisch", so daß insoweit die Identität keine Ausschließlichkeit beansprucht.
Spar dir Diskussionen über die räumliche Teilidentität, die hat sich nämlich erledigt. Ausschlaggebend ist einzig und allein die völkerrechtliche Subjektidentität.
Hier irrst du Scourge
Spar dir Diskussionen über die räumliche Teilidentität, die hat sich nämlich erledigt. Ausschlaggebend ist einzig und allein die völkerrechtliche Subjektidentität.
Das Deutsche Reich existiert immernoch als legitimer Staat und ist nur Aufgrund fehlender Organisation Handlungsunfähig.
Also kann die BRD nicht identisch mit dem DR sein.
Gehirnnutzer
30.04.2012, 00:26
Das Deutsche Reich existiert immernoch als legitimer Staat und ist nur Aufgrund fehlender Organisation Handlungsunfähig.
Also kann die BRD nicht identisch mit dem DR sein.
Scourge, das ist aber die Feststellung des selben Urteils, auf das du dich in deinem anderen Post zitierst.
Und die Feststellung ist eine durchaus korrekte Rechtsauffassung des Bundesverfassungsgerichtes. Carlo Schmid hat in seiner Rede vor dem Parlamentarischen Rat gesagt, es gehe nicht darum einen neuen westdeutschen Staat zu schaffen, sondern einen Teil des Deutschen Staates zu reorganisieren.
Du hast also zwei Möglichkeiten, entweder du bleibst bei der Meinung Bundesrepublik und Deutsches Reich sind nicht identisch, dann kannst du aber dich nicht mehr auf das Urteil (http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv036001.html) berufen um die Weiterexistenz des Deutschen Reiches zu belegen oder du akzeptierst die vollständige Feststellung des Urteils.
Scourge, das ist aber die Feststellung des selben Urteils, auf das du dich in deinem anderen Post zitierst.
Und die Feststellung ist eine durchaus korrekte Rechtsauffassung des Bundesverfassungsgerichtes. Carlo Schmid hat in seiner Rede vor dem Parlamentarischen Rat gesagt, es gehe nicht darum einen neuen westdeutschen Staat zu schaffen, sondern einen Teil des Deutschen Staates zu reorganisieren.
Du hast also zwei Möglichkeiten, entweder du bleibst bei der Meinung Bundesrepublik und Deutsches Reich sind nicht identisch, dann kannst du aber dich nicht mehr auf das Urteil (http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv036001.html) berufen um die Weiterexistenz des Deutschen Reiches zu belegen oder du akzeptierst die vollständige Feststellung des Urteils.
Ich bezog mich auf das Urteil welches besagte das das Deutsche Reich als eigenständiger Staat weiterexistiert jedoch momentan Aufgrund fehlender Organisation handlungsunfähig ist.
Das Deutsche Reich existiert immernoch als legitimer Staat und ist nur Aufgrund fehlender Organisation Handlungsunfähig.
Also kann die BRD nicht identisch mit dem DR sein.
Für mich IST die BRD, auch wenn ich die Bezeichnung an sich weniger mag, der Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches, da beide sich eine Identität teilen. Wer interssiert sich heute noch für die Gebiete im Osten? Die sind jetzt polnischer und russischer Besitz, Deutschland hat da keinen Anspruch mehr drauf, nicht mal im völkerrechtlichen Sinne. Den Anspruch gab es noch spätestens bis in die 90er, ab da wurde das jedoch abgeändert.
Gehirnnutzer
30.04.2012, 01:12
Ich bezog mich auf das Urteil welches besagte das das Deutsche Reich als eigenständiger Staat weiterexistiert jedoch momentan Aufgrund fehlender Organisation handlungsunfähig ist.
Scourge, nun das in solchen Diskussionen wie dieser hier meist zitierte Urteil ist das Urteil zum Grundlagenvertrag, eben das von mir zitierte und verlinkte BVerGE 36,1 aus dem Jahre 1973. Aber wir können auch ein füheres Urteil nehmen. Das Urteil zum Reichskonkordat BVerfGE 6,309 (http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv006309.html) aus dem Jahre 1957 trifft die selbe Aussage in etwas andere Form
Das Deutsche Reich, welches nach dem Zusammenbruch nicht zu existieren aufgehört hatte, bestand auch nach 1945 weiter, wenn auch die durch das Grundgesetz geschaffene Organisation vorläufig in ihrer Geltung auf einen Teil des Reichsgebiets beschränkt ist, so ist doch die Bundesrepublik Deutschland identisch mit dem Deutschen Reich.
Das Urteil zum SRP BVerfGE 2,1 (http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv002001.html) stellt das gleich in einem anderen Wortlaut dar:
In wissenschaftlichen Erörterungen ist die Tatsache, daß nur die Wehrmacht und nicht die Regierung bedingungslos kapituliert hat, lediglich als Beweis für die Kontinuität eines einheitlichen Deutschland gewertet worden. Die Alliierten haben danach die Staatsgewalt in Deutschland kraft eigenen Okkupationsrechtes, nicht kraft Übertragung durch eine deutsche Regierung ausgeübt; die Staatsgewalt der später neu gebildeten deutschen Regierungsorgane beruht nicht auf einer Rückübertragung durch die Alliierten, sondern stellt ursprüngliche deutsche Staatsgewalt dar, die mit dem Zurücktreten der Okkupationsgewalt wieder frei geworden ist.
Scourge, wenn man sich auf Urteile beruft, sollte man wirklich wissen, was in ihnen steht. Sorry, aber deine Formulierung, das Fehlen der Angabe des Aktenzeichens zeigt auf, das du nur etwas nachplapperst, was du irgendwo auf geschnappt oder gelesen hast.
Ich gehe, weil es am wahrscheinlichsten ist, das du das mit dem Urteil zusammen mit einer Gültigkeitsaussage für das Urteil von Karl Albrecht Schachtschneider gelesen hast. Bei dem besagten Urteil handelt es sich um das, von mir erwähnte und verlinkte Urteil BVerfGE 36,1 von 1973.
fatalist
30.04.2012, 04:40
Der Deutschlandvertrag stand vor dem Abschluss, der dem freien Teil Deutschlands, der BRD, seine Souveränität zurückgab.
Genau hier hab ich mit dem Lesen aufgehört.
Was ist das nur für ein Schwachsinn... die BRD ab 1955 souverän...
Dieser "Arnold" muss ein persönlicher Mitarbeiter eines Politikfuzzis sein, abgestellt für "Internet-Öffentlichkeits-Arbeit",
also für Systempropaganda.
malnachdenken
30.04.2012, 06:10
Du verstehst einfach nicht.
Der Staat der Deutschen heißt, hiess und heißt immer noch Deutsches Reich.
Dieser ist laut Verfassungsgericht vom 31.Juli 1973 handlungsunfähig und wird durch eine aliierte Besaatzung-Verwaltung namens BRD vertreten, bis ein Friedensvertrag geschlossen wird.
Achja, das Bundesverfassungsgereicht vom 31.Juli. Willst Du schon wieder beweisen, daß Du nicht lesen kannst?
Ich zitiere:
Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht „Rechtsnachfolger“ des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat „Deutsches Reich“.
Der Besatzungsstatus ist jedoch bis 2099, also auf 150 Jahre zementiert.[/B]
Belege? Nichts ist zementiert.
Wie kann man so faktenresistent sein, die Realität so zu leugnen.?
Da fehlt es doch wohl hinten und vorn bei Dir.
Schau mal ins Grundgesetz.
Dort ist nirgends von einem Staat BRD die Rede.
Art 20
(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
Willst Du mich verkackeiern?
Nur von einer Geschäftsordnung GG, Bundeskanzler führt die Geschäfte der Regierung usw.
Im GG selbst steht vollkommen unzweideutig und bis heute, dass die Deutschen die Kosten der Besatzung zu tragen haben.
Du bist so unbedarft, dass man Dich nur noch mit Mitleid bedauern kann.
Und sonst so? Ein paar Argumente?
Noch einmal:
Du betrachtest eine dahergelaufene Strassenhure als fürsorgliche Mutter.
Kann ich ja nichts dafür, daß Du Dein Land so hasst. Deine Mutterkomplexe halte ich für ein Thema, daß in Deinem Privatbereich bleiben sollte.
Selbst das Bundesverfassungsgericht hat bestätigt das die BRD und das DR NICHT identisch sind.
Bevor Du anderen gleich Dir Schmerzen zufügende Dummheit unterstellst, solltest Du betreffendes Urteil des Bundesverfassungsgerichts lesen. Ich zitiere noch einmal:
Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht „Rechtsnachfolger“ des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat „Deutsches Reich“.
Registrierter
30.04.2012, 06:21
Kann ich ja nichts dafür, daß Du Dein Land so hasst.
Ich liebe MEIN LAND, und das ist Deutschland, NICHT die BRD!
Die BRD ist zur vollständigen ethnischen Vernichtung des deutschen Volkes angetreten und ist folglich Feindstaat des deutschen Volkes.
Die BRD muss sterben, damit das deutsche Volk überleben kann!
PS:
Kauf Dir mal nen Duden.
Und nu geh arbeiten.
die Bundesrepublik, war seit 1955 souverän. Verräter an Deutschland sind nur die, die die historische Wahrheiten abstreiten, wie etwa die Souveränität der BRD ab 1955
Sag das mal Schäuble! :D
http://www.youtube.com/watch?v=iKd4lpNR3os
0:44
... Wer interssiert sich heute noch für die Gebiete im Osten? Die sind jetzt polnischer und russischer Besitz, Deutschland hat da keinen Anspruch mehr drauf, nicht mal im völkerrechtlichen Sinne ...Zum Glück! Wer sollte es denn bezahlen die Infrastruktur dieser Gebiet auf BRD-Standard zu bringen?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Meinst Du unsere Multi-Kultis, Gutmenschen, Grün getarnte Nazis, Links-Knaller, Weicheier und Schlunzen der Nullbock-Generationen, Neu-Nazis, Alt-Hippies und Import-Proleten greifen dafür mal tief in ihre Taschen und legen dann die nötige Kohle auf den Tisch?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/12/FINANZ.GIF
Sprecher
30.04.2012, 09:20
Außerhalb der Region Paris und einiger weiterer Ballungszentren wie Marseille ist Frankreich extrem dünn besiedelt. Kein Mensch käme dort auf die Idee, das Maß regionaler Bevölkerungsdichte bei der Beurteilung dessen heranzuziehen, was zu Frankreich gehören soll, und was nicht. So etwas machen nur mit den Feindmächten kollaborierende Hochverräter. Doch weder in Frankreich noch anderswo nimmt der Landesverrat derart hurenhafte Formen an wie bei uns.
Ja das ist wirklich eine typische BRD-Einstellung. Widerwärtig. Den Spruch Mecklenburg-Vorpommern sollte man ruhig den Polen überlassen da dort ja eh kaum noch jemand wohnen würde und uns das Land nur Geld kosten würde habe ich schon oft genug von BRD-Spiessern gehört.
Sprecher
30.04.2012, 09:22
Aha? Also waren die es, die den Hitler-Stalin-Pakt unterzeichnet haben? Vielleicht hatten sich Chamberlain/Churchill oder Roosevelt als Stalin verkleidet...
Ich wüsste nicht daß im Hitler-Stalin Pakt Polen, Ost und Mitteldeutschland, die Tchechoslowakei, Ungarn, Rumänien und Bulgarien Stalin überlassen worden wären.
Sprecher
30.04.2012, 09:27
Nun es steht zwar da etwas von Besatzungskosten, jedoch auch von sonstigen Kriegsfolgelasten, die im Gegensatz zu den Besatzungskosten noch bestehen. Erst wenn die erledigt sind, kann man auch den Artikel streichen.
Die Besatzungskosten bestehen auch. Der Unterhalt der US-Truppen auf deutschem Boden kostet den Steuerzahler ca. 1 Mrd € jedes Jahr. Die Amis bezahlen ihre Personal und Materialkosten selber, den Rest muß dagegen der deutsche Steuerzahler tragen.
Der Ausbau und die Instandhaltung der US-Truppenstandorte wird ebenfalls von der BRD bezahlt. Was ist denn das bitte anderes als Besatzungskosten ?
In anderen Ländern zahlt die US-Army eine Gebühr dafür daß sie ihre Truppen dort stationieren darf.
Adenauer war nur eine Marionette, aber als der Verräter der er war hätte er die Wiederherstellung Deutschlands als neutralen Staat auch ohne die Westalliierten im Rücken verhindert. Das Angebot zur Wiederherstellung der gesamtdeutschen Souveränität wurde sogar zweimal ausgeschlagen, zum ersten Mal wie hier bereits festgestellt wurde 1952 in Form der Stalin Noten, zum zweiten Mal 1954 in Form des Molotow Plans (http://de.wikipedia.org/wiki/Molotow-Plan).
Stalins Vorschlag war nicht vertrauenserweckend, wie die Geschichte seiner menschenfeindlichen Herrschaftsausübung, nicht zuletzt auch sein Pakt mit Adolf Nazi belegt. Schon über die Frage demokratischer Wahlen konnte mit DDR und Sovjetunion keine Einigung erzielt werden. Adenauer misstraute dem Verbrecher Stalin völlig zurecht! Angesichts der Machtverhältnisse wäre ein neutrales Deutschland in den Sog des kommunistischen russischen Regimes geraten.
Und was für eine Entschuldigung hast du für das Ablehnen des Molotow Plans? Zur Erinnerung, dieser wurde unterbreitet als Stalin bereits tot war.
Gehirnnutzer
30.04.2012, 10:48
Die Besatzungskosten bestehen auch. Der Unterhalt der US-Truppen auf deutschem Boden kostet den Steuerzahler ca. 1 Mrd € jedes Jahr. Die Amis bezahlen ihre Personal und Materialkosten selber, den Rest muß dagegen der deutsche Steuerzahler tragen.
Der Ausbau und die Instandhaltung der US-Truppenstandorte wird ebenfalls von der BRD bezahlt. Was ist denn das bitte anderes als Besatzungskosten ?
In anderen Ländern zahlt die US-Army eine Gebühr dafür daß sie ihre Truppen dort stationieren darf.
Du bezeichnest sie als Besatzungskosten, es sind aber finanzielle Vereinbarungen auf Grund des NATO-Truppenstatutes und seinen Zusatzvereinbarungen.
Die USAF zahlt Wartung und Treibstoff für die AT38 und T6 der Luftwaffe. Die USAF trägt die Unterkunftskosten der deutschen Soldaten in Sheppard, Holloman AFB etc. pp.. Die italienischen Streitkräfte tragen die Unterkunftskosten der deutschen Soldaten in Decimomannu. Die kanadischen Streitkräfte haben die Kosten der Unterkünfte der deutschen Soldaten in Goose Bay getragen.
Wenn wir deiner Logik folgen, müssen wir ja USA, Italien und Kanada besetzt halten. Wusste gar nicht das die Bundeswehr so ein Potential hat.
CDU, Kölner, - was anders als Verrat soll man erwarten?
Wie schön, daß du und andere kein Sterbenswörtchen über Stalin und Ulbricht verliert. Wirklich, überzeugende Prioritäten. Und so wirklichkeitsnah!
Gehirnnutzer
30.04.2012, 11:25
Sag das mal Schäuble! :D
http://www.youtube.com/watch?v=iKd4lpNR3os
0:44
Gawen, man sollte aber genau beachten, was Schäuble sagt und nicht einfach etwas behaupten, wie es hier einige tun. Nehmen wir uns doch mal vor, was Schäuble gesagt hat (http://www.deutsche-mittelstands-nachrichten.de/2011/11/32894/):
Schäuble sagte, dass die Kritiker an einer weitergehenden europäischen Integration Europas „in Wahrheit von dem Regelungsmonopol des Nationalstaates“ ausgingen. Schäuble: „Das war die alte Ordnung, die dem Völkerrecht noch zugrunde liegt, mit dem Begriff der Souveränität, die in Europa längst ad absurdum geführt worden ist, spätestens seit den zwei Weltkriegen in der ersten Hälfte des vergangenen Jahrhunderts. Und wir in Deutschland sind seit dem 8. Mai 1955, äh..1945 zu keinem Zeitpunkt mehr voll souverän gewesen.” Dem habe auch das Grundgesetz 1949 entsprochen, indem es formuliert habe, dass Deutschland ein gleichberechtigtes Mitglied in Europa sein solle.
Schäuble sagt nämlich, das Deutschland seit 1945 nicht souverän war, sondern er sagt nicht mehr voll souverän war, was ein großer Unterschied ist. Er sprich von einer eingeschränkten Souveränität, nicht von fehlender Souveränität.
Betrachtet man diese Einschränkung genauer, dann zeigt sich auf, das Schäubles Aussage vollkommen irrelevant ist für Diskussionen wie diese hier.
Fakt ist, das diese Einschränkung sich von einer durch die Alliierten fremdaufgelegten Einschränkung zu einer, durch souveräne Entscheidung selbst auferlegten Einschränkung gewandelt hat, die Deutschland mit den anderen Mitglieden der Europäischen Union teilt. Mit dem Austritt aus der EU würde Deutschland auch den Teil der Souveränitätsrechte, die es freiwillig abgegeben hat, zurück erlangen.
Fakt ist, das diese Einschränkung sich von einer durch die Alliierten fremdaufgelegten Einschränkung zu einer, durch souveräne Entscheidung selbst auferlegten Einschränkung gewandelt hat
Nichtiger Vorgang, Politiker sind gar nicht berechtigt die Volkssouveränität, die integraler Bestandteil der FDGO ist, an fremde Mächte abzugeben.
Brathering
30.04.2012, 11:30
Nichtiger Vorgang, Politiker sind gar nicht berechtigt die Volkssouveränität, die integraler Bestandteil der FDGO ist, an fremde Mächte abzugeben.
In FDGO muss man Politiker mit Volk gleichsetzen :p
fatalist
30.04.2012, 11:36
Schäuble sagt nämlich, das Deutschland seit 1945 nicht souverän war, sondern er sagt nicht mehr voll souverän war, was ein großer Unterschied ist. Er sprich von einer eingeschränkten Souveränität, nicht von fehlender Souveränität.
Betrachtet man diese Einschränkung genauer, dann zeigt sich auf, das Schäubles Aussage vollkommen irrelevant ist für Diskussionen wie diese hier.
Fakt ist, das diese Einschränkung sich von einer durch die Alliierten fremdaufgelegten Einschränkung zu einer, durch souveräne Entscheidung selbst auferlegten Einschränkung gewandelt hat, die Deutschland mit den anderen Mitglieden der Europäischen Union teilt. Mit dem Austritt aus der EU würde Deutschland auch den Teil der Souveränitätsrechte, die es freiwillig abgegeben hat, zurück erlangen.
Danke für die mehrfachen Lacher :rofl:
Du hast echt einen sehr schrägen Humor.
Der letzte Satz hat mich fast umgehauen.
Danke danke danke.
Sprecher
30.04.2012, 11:40
Du bezeichnest sie als Besatzungskosten, es sind aber finanzielle Vereinbarungen auf Grund des NATO-Truppenstatutes und seinen Zusatzvereinbarungen.
Die USAF zahlt Wartung und Treibstoff für die AT38 und T6 der Luftwaffe. Die USAF trägt die Unterkunftskosten der deutschen Soldaten in Sheppard, Holloman AFB etc. pp.. Die italienischen Streitkräfte tragen die Unterkunftskosten der deutschen Soldaten in Decimomannu. Die kanadischen Streitkräfte haben die Kosten der Unterkünfte der deutschen Soldaten in Goose Bay getragen.
.
Belege für diese Behauptungen, bitte.
Sprecher
30.04.2012, 11:46
Mehr als 100 Millionen US-Dollar (über 200 Millionen Mark) kostet die deutsche Luftwaffen-Präsenz in Nordamerika den bundesdeutschen Steuerzahler jedes Jahr, davon allein 83,4 Millionen Dollar für die fliegerische Ausbildung.
http://www.gollnik.de/aktuell/akt5a.html
Von wegen der Ami zahlts.
Gehirnnutzer
30.04.2012, 11:49
Adenauer war nur eine Marionette, aber als der Verräter der er war hätte er die Wiederherstellung Deutschlands als neutralen Staat auch ohne die Westalliierten im Rücken verhindert. Das Angebot zur Wiederherstellung der gesamtdeutschen Souveränität wurde sogar zweimal ausgeschlagen, zum ersten Mal wie hier bereits festgestellt wurde 1952 in Form der Stalin Noten, zum zweiten Mal 1954 in Form des Molotow Plans (http://de.wikipedia.org/wiki/Molotow-Plan).
Gryphus, hätte die Sowjetunion wirklich Interesse an der Wiedervereinigung gehabt, dann wäre sie bereit gewesen, einen Kompromiss aus dem eigenen Molotow-Plan und dem Deutschland betreffenden Teil des Eden-Plans zu ermöglichen.
Der Molotow-Plan zielte darauf ab, die sozialistischen Strukturen der DDR in einem Gesamtdeutschland aufrecht zu erhalten. Die angebliche Neutralität Deutschlands in dem Plan diente nur dazu, den Plan den Westmächten schmackhaft zu machen, denn durch den Erhalt der sozialistischen Strukturen wäre ein Schwenk aus der Neutralität in Richtung Sowjetunion vorprogrammiert gewesen.
Der Eden-Plan ist im Grunde genommen das Gegenstück mit Westintegration dazu, jedoch auf Basis demokratischer Maßstäbe.
An einem tatsächlich neutralen Gesamtdeutschland hatte keiner der Seiten auf Grund der geopolitischen Lage Deutschlands im Ost-West-Konflikt ein Interesse.
Wolf Fenrir
30.04.2012, 12:10
Daß ausgerechnet Nazis bis heute auf Stalins Propaganda-Ente hereinfallen und sie freudig nachplappern, stellt ihnen kein gutes Zeugnis aus. Wie oft soll dieser Quatsch denn noch wiedergekäut werden?
Als ob der nicht souveräne Bundeskanzler 1952 eine Frage von solcher Tragweite hätte beeinflussen oder gar entscheiden können.
Als ob die Russen nicht 5 Minuten nach dem Abzug der Westallierten mit klingendem Spiel ins demilitarisierte Deutschland einmarschiert wären.
Na das Deutsche TV Plappert diese Ente auch , und das er nicht in der Stellung war das alleine zu entscheiden hab ich doch geschrieben.
(...)
Gryphus, hätte die Sowjetunion wirklich Interesse an der Wiedervereinigung gehabt, dann wäre sie bereit gewesen, einen Kompromiss aus dem eigenen Molotow-Plan und dem Deutschland betreffenden Teil des Eden-Plans zu ermöglichen.
Der Eden Plan wollte einfach nur die DDR in die "deutsche Westintegration" miteinbeziehen, der Molotow Plan dagegen forderte die Herstellung einer deutschen Neutralität und Blockfreiheit, merkst du den Unterschied? Die Sowjetunion war nach dem Krieg ökonomisch ruiniert, sie brauchte einen Puffer zum Westblock um den Konkurenzdruck gegenüber selbigem zu dämpfen, während die USA auf dem Höhepunkt ihres wirtschaftlichen Daseins standen und eine offensive Außenpolitik führen konnten.
Überleg mal in welchem Verhältnis für die Sowjetunion der geostrategische Nutzen aus der DDR gegenüber dem Schaden stand, der ihr durch die beschleunigte Dynamik des Wettrüstens am Eisernen Vorhang oder durch die moralische Niederlage die zum Mauerbau führte entstand.
Man muss aber natürlich sagen, dass die Westmächte durch das Ablehnen der Stalin Noten und des Molotow Plans in ihrem Sinne klug gehandelt haben und sich hätten über den Tisch ziehen lassen, wenn sie einen der Vorschläge angenommen hätten. Dadurch, dass sie Westdeutschland nicht aus der Hand gegeben haben konnten sie mit dieser "Speerspitze" der DDR und dem Ostblock auf lange Sicht erheblichen Schaden zufügen und außerdem hätte ein neutrales Deutschland das Kräfteverhältnis zu Gunsten der UdSSR beeinflusst, denn die UdSSR hätte auf den kleineren und industriell-ökonomisch viel unbedeutenderen Teil Deutschlands verzichten müssen als die USA.
Das ist eigentlich der Punkt. Es ging nur um die Interessen der Siegermächte, man braucht also nicht zu versuchen die UdSSR oder die USA in ein besseres Licht zu stellen, in dem man auf ihre Rolle bei den Stalin Noten oder dem Molotow Plan verweist. Auch ist es aber klar, dass in beiden Fällen eindeutig nicht im Interesse Deutschlands gehandelt wurde, da dieses nach 1945 nur einen außenpolitischen Spielball fremder Mächte und Interessen darstellte, was es auch heute noch tut.
Der Molotow-Plan zielte darauf ab, die sozialistischen Strukturen der DDR in einem Gesamtdeutschland aufrecht zu erhalten. Die angebliche Neutralität Deutschlands in dem Plan diente nur dazu, den Plan den Westmächten schmackhaft zu machen, denn durch den Erhalt der sozialistischen Strukturen wäre ein Schwenk aus der Neutralität in Richtung Sowjetunion vorprogrammiert gewesen.
Und in Westdeutschland, also dem Teil mit der größeren Gesamtbevölkerung und größeren industriellen Bedeutung, hätten weiterhin nicht-sozialistische Strukturen bestanden, wo ist also das Problem? Wenn überhaupt wäre der Schwenk in die entgegengesetzte Richtung gegangen.
An einem tatsächlich neutralen Gesamtdeutschland hatte keiner der Seiten auf Grund der geopolitischen Lage Deutschlands im Ost-West-Konflikt ein Interesse.
Siehe Abschnitt Eins.
Sprecher
30.04.2012, 12:37
An einem tatsächlich neutralen Gesamtdeutschland hatte keiner der Seiten auf Grund der geopolitischen Lage Deutschlands im Ost-West-Konflikt ein Interesse.
Natürlich hatte die Sowjetunion ein Interesse. Sie hätte nur die DDR mit 16 Millionen Einwohnern als Einflussgebiet verloren, die USA dagegen Westdeutschland mit 60 Millionen Einwohnern.
Wäre für die UdSSR geopolitisch ein gutes Geschäft gewesen.
Schäuble sagt nämlich, das Deutschland seit 1945 nicht souverän war, sondern er sagt nicht mehr voll souverän war, was ein großer Unterschied ist. Er sprich von einer eingeschränkten Souveränität, nicht von fehlender Souveränität.
Betrachtet man diese Einschränkung genauer, dann zeigt sich auf, das Schäubles Aussage vollkommen irrelevant ist für Diskussionen wie diese hier.
Fakt ist, das diese Einschränkung sich von einer durch die Alliierten fremdaufgelegten Einschränkung zu einer, durch souveräne Entscheidung selbst auferlegten Einschränkung gewandelt hat, die Deutschland mit den anderen Mitglieden der Europäischen Union teilt. Mit dem Austritt aus der EU würde Deutschland auch den Teil der Souveränitätsrechte, die es freiwillig abgegeben hat, zurück erlangen.
Der 2 + 4 Vertrag ist in dieser Hinsicht wirklich ein Meisterwerk an perfid-boswilliger Genialität.
2 besetzte Staaten unterzeichnen mit ihren Besatzern einen Vertrag der die Wiederherstellung ihrer vollen Souveränität beinhaltet, unter der Bedingung eines Verzichts auf souveräne Grenzen, eine souveräne Währung, ein souveränes Militär, eine souveräne Außenpolitik etc. und einer von diesen 2 Staaten muss darüberhinaus auch noch zustimmen, dass die bisherigen Besatzungstruppen zwar ihren juristischen Status ändern, aber weiterhin im Land stationiert bleiben.
Ein Lehrstück der Weltgeschichte. Wirklich.
Der 2 + 4 Vertrag ist in dieser Hinsicht wirklich ein Meisterwerk an perfid-boswilliger Genialität. 2 besetzte Staaten unterzeichnen mit ihren Besatzern einen Vertrag ...
Heißt, die Alliierten haben mit sich selbst, den von ihnen eingesetzten Vasallen einen Vertrag geschlossen, womit der 2+4-Vertrag von vorneherein hinfällig ist. Um einen völkerrechtlich gültigen Vertrag zu schließen, hätte zuvor das Deutsche Reich wiederhergestellt werden müssen; genau genommen in den Grenzen des Münchner Abkommens.
Heißt, die Alliierten haben mit sich selbst, den von ihnen eingesetzten Vasallen einen Vertrag geschlossen, womit der 2+4-Vertrag von vorneherein hinfällig ist. Um einen völkerrechtlichen Vertrag zu schließen, hätte zuvor das Deutsche Reich wiederhergestellt werden müssen.
Ja, das sowieso. Außerdem kann man gar nicht von Staaten sprechen, denn Staaten sind per Definition unbedingt vollsouverän. Die DDR und die BRD waren/sind im eigentlichen Sinne keine Staaten sondern stabilisierte de facto Regime.
Dieser Vertrag ist auf ganz vielen unterschiedlichen Ebenen ein perverses Diplomatenkunststück.
Ja, das sowieso. Außerdem kann man gar nicht von Staaten sprechen, denn Staaten sind per Definition unbedingt vollsouverän. Die DDR und die BRD waren/sind im eigentlichen Sinne keine Staaten sondern stabilisierte de facto Regime. Dieser Vertrag ist auf ganz vielen unterschiedlichen Ebenen ein perverses Diplomatenkunststück.
Wie das Diktat von Versailles, nur bei weitem raffinierter. Zu beachten wäre, daß der 2+4-Vertrag ähnlich gestrickt ist wie das BRD-Grunzgeschwätz: vorne raus werden Rechte zugestanden, die hintenrum, im Kleingedruckten, allesamt wieder aufgehoben werden. Lüge und Betrug, wohin man greift und schaut!
Wie das Diktat von Versailles, nur bei weitem raffinierter. Zu beachten wäre, daß der 2+4-Vertrag ähnlich gestrickt ist wie das BRD-Grunzgeschwätz: vorne raus werden Rechte zugestanden, die hintenrum, im Kleingedruckten, allesamt wieder aufgehoben werden. Lüge und Betrug, wohin man greift und schaut!
Versailles war dagegen ein Witz. Im Diktat von Versailles war alles recht offen und direkt, man wusste sofort dass dieser Vertrag eine Dreistigkeit war. Den 2 + 4 Vertrag konnte man dem Pöbel aber auch noch so vorsetzen, dass er ihn als großmütige, freundschaftliche Geste ansieht. Das ist aus einem wertfreien Blickwinkel heraus ziemlich beeindruckend.
Versailles war dagegen ein Witz. Im Diktat von Versailles war alles recht offen und direkt, man wusste sofort dass dieser Vertrag eine Dreistigkeit war. Den 2 + 4 Vertrag konnte man dem Pöbel aber auch noch so vorsetzen, dass er ihn als großmütige, freundschaftliche Geste ansieht. Das ist aus einem wertfreien Blickwinkel heraus ziemlich beeindruckend.
Die Raffinesse, mit der eine ganze Weltordnung aus Täuschung und Lüge errichtet wird, empfinde ich als satanisch.
Die Raffinesse, mit der eine ganze Weltordnung aus Täuschung und Lüge errichtet wird, empfinde ich als satanisch.
Die Weltgeschichte spielt nur all zu gerne mit den einfachsten Gefühlen der Menschen.
malnachdenken
30.04.2012, 14:16
Ich liebe MEIN LAND, und das ist Deutschland, NICHT die BRD!
Die Bundesrepublik Deutschland IST Deutschland, also der Nationalstaat. Immer noch nicht gemerkt?
Die BRD ist zur vollständigen ethnischen Vernichtung des deutschen Volkes angetreten und ist folglich Feindstaat des deutschen Volkes.
Die BRD muss sterben, damit das deutsche Volk überleben kann!
Selten solch einen Irrsinn gelesen.
Daß Du auch nicht mehr auf die Argumente eingehst, spricht mal wieder dafür, daß Dir Dein Unsinn selbst bewusst wird und Du anfängst rumzukläffen.
malnachdenken
30.04.2012, 14:17
Heißt, die Alliierten haben mit sich selbst, den von ihnen eingesetzten Vasallen einen Vertrag geschlossen, womit der 2+4-Vertrag von vorneherein hinfällig ist. Um einen völkerrechtlich gültigen Vertrag zu schließen, hätte zuvor das Deutsche Reich wiederhergestellt werden müssen; genau genommen in den Grenzen des Münchner Abkommens.
Wen interessiert denn das genau, in welchen Grenzen Deutschland sein muss um Verträge schließen zu dürfen?
Niemand auf der Welt, weder UNO, EU, die anderen 193 Staaten. Die wissen alle: Deutschland, das ist die Bundesrepublik Deutschland mit Merkelchen als Regierungschefin. Punkt.
Bist Du jetzt auch Autobahnfahrer geworden mit den Hunderten Geisterfahrern?
Bellerophon
30.04.2012, 17:50
Wie schön, daß du und andere kein Sterbenswörtchen über Stalin und Ulbricht verliert. Wirklich, überzeugende Prioritäten. Und so wirklichkeitsnah!
Der Adenauer war schon immer ein Vxxxter.
Weiß doch jeder.
Bellerophon
30.04.2012, 18:16
Überall sind sie.
Wie bei Thors-Oak.
http://www.dailymotion.com/video/xodc2j_thor-s-oak_creation
Quo vadis
30.04.2012, 18:33
Die Raffinesse, mit der eine ganze Weltordnung aus Täuschung und Lüge errichtet wird, empfinde ich als satanisch.
Das geht noch weiter, die Massen werden zu fanatischen kleinen Lemmingen erzogen indem sie mit dem Brustton der Überzeugung "Demokratie" grunzen, wo in Wahrheit nur NWO und Zionismus drinsteckt. Es ist in der Tat satanisch dass die Menschen den Zielen des globalen Zionismus per msm Propagaganda und Staatsdoktrin verpflichtet werden, ohne dass der Begriff in irgendeiner Art und Weise öffentlich in Erscheinung tritt.
Bellerophon
30.04.2012, 18:53
Gawen, man sollte aber genau beachten, was Schäuble sagt und nicht einfach etwas behaupten, wie es hier einige tun. Nehmen wir uns doch mal vor, was Schäuble gesagt hat (http://www.deutsche-mittelstands-nachrichten.de/2011/11/32894/):
Schäuble sagt nämlich, das Deutschland seit 1945 nicht souverän war, sondern er sagt nicht mehr voll souverän war, was ein großer Unterschied ist. Er sprich von einer eingeschränkten Souveränität, nicht von fehlender Souveränität.
Betrachtet man diese Einschränkung genauer, dann zeigt sich auf, das Schäubles Aussage vollkommen irrelevant ist für Diskussionen wie diese hier.
Fakt ist, das diese Einschränkung sich von einer durch die Alliierten fremdaufgelegten Einschränkung zu einer, durch souveräne Entscheidung selbst auferlegten Einschränkung gewandelt hat, die Deutschland mit den anderen Mitglieden der Europäischen Union teilt. Mit dem Austritt aus der EU würde Deutschland auch den Teil der Souveränitätsrechte, die es freiwillig abgegeben hat, zurück erlangen.
Mit der Souveränität ist das so wie mit der Schwangerschaft, halb geht nicht.
Also ist Deutschland quasi auf Bewährung und nicht unter Betreuung.
Dr.Zuckerbrot
30.04.2012, 19:33
Fakt ist, das diese Einschränkung sich von einer durch die Alliierten fremdaufgelegten Einschränkung zu einer, durch souveräne Entscheidung selbst auferlegten Einschränkung gewandelt hat, die Deutschland mit den anderen Mitglieden der Europäischen Union teilt. Mit dem Austritt aus der EU würde Deutschland auch den Teil der Souveränitätsrechte, die es freiwillig abgegeben hat, zurück erlangen.
Art. 20 GG sagt, dass die Staatsgewalt vom Volk ausgeht, und Art. 79 sagt, dass u.a. der Art. 20 nicht geändert werden darf. Damit dürfte eine Abgabe von Souveränitätsrechten eigentlich nicht legal möglich sein. Kennst Du eine Erklärung, wie das im Geltungsbereich des GG trotzdem legal möglich sein soll?
Thors oak,
men, Schröder heisst der Men, nicht Thors, oak war dem sowieso Scheissegal, er wollte nur da rein!
Gehirnnutzer
30.04.2012, 21:20
Art. 20 GG sagt, dass die Staatsgewalt vom Volk ausgeht, und Art. 79 sagt, dass u.a. der Art. 20 nicht geändert werden darf. Damit dürfte eine Abgabe von Souveränitätsrechten eigentlich nicht legal möglich sein. Kennst Du eine Erklärung, wie das im Geltungsbereich des GG trotzdem legal möglich sein soll?
Lese mal den neuen Artikel 23 GG (http://dejure.org/gesetze/GG/23.html) und das Urteil des BVerfG zum Vertrag von Lissabon (http://www.bverfg.de/entscheidungen/es20090630_2bve000208.html).
Erstens: die BRD ist NICHT UNSER Staat, sondern eine fremdbestimmte Staatssimulation.
Zweitens: die BRD heisst BRD und das Deutsche Reich heisst Deutsches Reich.
Ist eigentlich ganz einfach zu verstehen, wenn man sein Gehirn zu nutzen weiss.
... Selbst das Bundesverfassungsgericht hat bestätigt das die BRD und das DR NICHT identisch sind.
Dementsprechend ist Deutschland bis heute zu 100% besetzt!
75% von einem Scheinstaat und 25% von Polen/Russland.
Die Bundesrepublik Deutschland ist unser, nämlich aller Deutschen Staat.
Die Bundesrepublik Deutschland ist das Deutsche Reich. Das hat schon Anfang der 1970er Jahre das Bundesverfassungsgericht festgestellt.
Das Deutsche Reich, das heute Bundesrepublik Deutschland heißt, existiert nurmehr in den heutigen Grenzen. Das hat das Deutsche Volk über seine Volksvertreter in völkerrechtlich verbindlichen Verträgen anerkannt.
Die Bundesrepublik Deutschland ist vollkommen souverän und hat an keinen Nachbarstaat irgendwelche Gebietsansprüche!
Wolf Fenrir
30.04.2012, 21:36
Die Bundesrepublik Deutschland ist unser, nämlich aller Deutschen Staat.
Die Bundesrepublik Deutschland ist das Deutsche Reich. Das hat schon Anfang der 1970er Jahre das Bundesverfassungsgericht festgestellt.
Das Deutsche Reich, das heute Bundesrepublik Deutschland heißt, existiert nurmehr in den heutigen Grenzen. Das hat das Deutsche Volk über seine Volksvertreter in völkerrechtlich verbindlichen Verträgen anerkannt.
Die Bundesrepublik Deutschland ist vollkommen souverän und hat an keinen Nachbarstaat irgendwelche Gebietsansprüche!
Ich weiß Arnold das meinst Du ernst :hihi::hihi:
SystemAnalytiker
30.04.2012, 21:42
Die Bundesrepublik Deutschland ist unser, nämlich aller Deutschen Staat.
Die Bundesrepublik Deutschland ist das Deutsche Reich. Das hat schon Anfang der 1970er Jahre das Bundesverfassungsgericht festgestellt.
Das Deutsche Reich, das heute Bundesrepublik Deutschland heißt, existiert nurmehr in den heutigen Grenzen. Das hat das Deutsche Volk über seine Volksvertreter in völkerrechtlich verbindlichen Verträgen anerkannt.
Die Bundesrepublik Deutschland ist vollkommen souverän und hat an keinen Nachbarstaat irgendwelche Gebietsansprüche!
Wie Wolfgang Schäuble dezidiert zum Ausdruck brachte: http://www.youtube.com/watch?v=Cr03QY9qSIE ;-)
Nun gut, es ist eine triviale Erkenntnis, dass Staaten generell in vielerlei Hinsicht- auch politisch- nicht souverän sind. Das ist einfach ein Resultat der internationalen Verflechtungen. Deutschland und auch Belgien sind jedoch, in Relation zu anderen Staaten, wirklich nicht sonderlich souverän. Ein prädestiniertes Beispiel wäre, dass die BRD im 2+4 Vertrag verpflichtet ist, der Produktion atomarer, chemischer und biologischer Waffen abzusehen. Konklusion: Deutschland ist partiell souverän.
Konklusion: Deutschland ist partiell souverän.
So wie ein Gefängnishäftling partiell frei ist.
Adenauer war nur eine Marionette,
Nein.
aber als der Verräter der er war
Nein, war er nicht.
hätte er die Wiederherstellung Deutschlands als neutralen Staat auch ohne die Westalliierten im Rücken verhindert.
"Hätte" - das ist ein Irrationalis und folglich nichts als dumme, die historischen Zusammenhänge aus Absicht oder Unkenntnis verleugnende Spekulation.
Das Angebot zur Wiederherstellung der gesamtdeutschen Souveränität wurde sogar zweimal ausgeschlagen, zum ersten Mal wie hier bereits festgestellt wurde 1952 in Form der Stalin Noten, zum zweiten Mal 1954 in Form des Molotow Plans (http://de.wikipedia.org/wiki/Molotow-Plan).
Stalin war ein Verbrecher, seinem Angebot 1952 war nicht zu trauen.
Das gilt auch für seine Nachfolger. Sie sind nicht nur dem Willen des Volkes in der "DDR" im Juni 1953 bewaffnet begegnet, sondern planten mit ihrem Molotow-Plan nichts weiter, als den Eden-Plan (http://de.wikipedia.org/wiki/Eden-Plan) zu torpedieren.
Die Ablehnung der sovjetischen "Angebote" 1952 und 1954 war vom damaligen Standpunkt aus vernünftig und im Interesse des ganzen deutschen Volkes, sowohl im demokratischen Westen als auch im "realsozialistischen" Osten. Adenauer hat also sehr verantwortungsbewusst und vorausschauend gehandelt!
Wolf Fenrir
30.04.2012, 21:53
Wie Wolfgang Schäuble dezidiert zum Ausdruck brachte: http://www.youtube.com/watch?v=Cr03QY9qSIE ;-)
Nun gut, es ist eine triviale Erkenntnis, dass Staaten generell in vielerlei Hinsicht- auch politisch- nicht souverän sind. Das ist einfach ein Resultat der internationalen Verflechtungen. Deutschland und auch Belgien sind jedoch, in Relation zu anderen Staaten, wirklich nicht sonderlich souverän. Ein prädestiniertes Beispiel wäre, dass die BRD im 2+4 Vertrag verpflichtet ist, der Produktion atomarer, chemischer und biologischer Waffen abzusehen. Konklusion: Deutschland ist partiell souverän.
Diesen 2+4 Vertrag möchte man mal Lesen , vorallem die geheimen Zusätze !!!
Nach dem Schandvertrag von Versailles war Deutschland geknechtet aber souverän , jetzt geknechtet und nicht souverän.
Mit zum Großteil die Schuld der eigenen Führungsklasse.
Ich wüsste nicht daß im Hitler-Stalin Pakt Polen, Ost und Mitteldeutschland, die Tchechoslowakei, Ungarn, Rumänien und Bulgarien Stalin überlassen worden wären.
Äh, nichts von geheimem Zusatzprotokoll gehört? Wo Deutschland und die Sowjetunion ihre Interessenssphären in Europa abgdeckten? Hitler war nicht unbedingt ein Europa-Freund, zumindest in dieser Hinsicht.
SystemAnalytiker
30.04.2012, 21:57
Diesen 2+4 Vertrag möchte man mal Lesen , vorallem die geheimen Zusätze !!!
Nach dem Schandvertrag von Versailles war Deutschland geknechtet aber souverän , jetzt geknechtet und nicht souverän.
Mit zum Großteil die Schuld der eigenen Führungsklasse.
Ich würde nicht unbedingt sagen, dass wir geknechtet sind. In Relation zu anderen Ländern geht es Deutschland noch recht gut. Trotzdem, politisch souverän wie bis 45 werden wir nie mehr sein. Frankreich, England, Russland und die USA sowie die anderen europäischen Nachbarn haben Angst vor einem starken Deutschland, insbesondere vor dem "deutsch- preußischem Militarismus".
Danke für die mehrfachen Lacher :rofl:
Du hast echt einen sehr schrägen Humor.
Der letzte Satz hat mich fast umgehauen.
Danke danke danke.
Grundgesetz Artikel 23
(1) Zur Verwirklichung eines vereinten Europas wirkt die Bundesrepublik Deutschland bei der Entwicklung der Europäischen Union mit, die demokratischen, rechtsstaatlichen, sozialen und föderativen Grundsätzen und dem Grundsatz der Subsidiarität verpflichtet ist und einen diesem Grundgesetz im wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz gewährleistet. Der Bund kann hierzu durch Gesetz mit Zustimmung des Bundesrates Hoheitsrechte übertragen. ...
Artikel 24
(1) Der Bund kann durch Gesetz Hoheitsrechte auf zwischenstaatliche Einrichtungen übertragen.
Wolf Fenrir
30.04.2012, 22:08
Ich würde nicht unbedingt sagen, dass wir geknechtet sind. In Relation zu anderen Ländern geht es Deutschland noch recht gut. Trotzdem, politisch souverän wie bis 45 werden wir nie mehr sein. Frankreich, England, Russland und die USA sowie die anderen europäischen Nachbarn haben Angst vor einem starken Deutschland, insbesondere vor dem "deutsch- preußischem Militarismus".
Richtig ! und geknechtet sind wir durch die Mitgliedschaft in der EU ( Zwangsjacke ) durch diese Bindung ist DLand gefesselt und genau das wollten und wollen die guten Nachbarn.
Man stelle sich DLand ohne den Klotz am Bein vor , ohne die XXXX Gelder die aus DLand an diesen konfusen Moloch
abfließen.
DLand würde Europa dominieren und da beißt sich die Katze in den Schwanz ! genau das wollen die guten Nachbarn ja gerade nicht , die haben DLand fein an der Kette.
Der kann nur Geld dafür bekommen, so einen Unsinn rauszuhauen.
"Das hat das Deutsche Volk über seine Volksvertreter in völkerrechtlich verbindlichen Verträgen anerkannt."
Gruselig, man hat ihnen die Unterschrift abgehungert, nachdem man dessen Gebiet abgebommt hat. Sinnlos.
Wolf Fenrir
30.04.2012, 22:24
Grundgesetz Artikel 23
(1) Zur Verwirklichung eines vereinten Europas wirkt die Bundesrepublik Deutschland bei der Entwicklung der Europäischen Union mit, die demokratischen, rechtsstaatlichen, sozialen und föderativen Grundsätzen und dem Grundsatz der Subsidiarität verpflichtet ist und einen diesem Grundgesetz im wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz gewährleistet. Der Bund kann hierzu durch Gesetz mit Zustimmung des Bundesrates Hoheitsrechte übertragen. ...
Artikel 24
(1) Der Bund kann durch Gesetz Hoheitsrechte auf zwischenstaatliche Einrichtungen übertragen.
Arnold niemand außer den BRD lingen wird seine Souveränität freiwillig in einem Vereinten EU Gebilde aufgeben.
Das möge man mal dem Franzmann vorlegen was da im GG Artikel XYZ steht , der würde sich peinlich berührt abwenden.
SystemAnalytiker
30.04.2012, 22:26
Richtig ! und geknechtet sind wir durch die Mitgliedschaft in der EU ( Zwangsjacke ) durch diese Bindung ist DLand gefesselt und genau das wollten und wollen die guten Nachbarn.
Man stelle sich DLand ohne den Klotz am Bein vor , ohne die XXXX Gelder die aus DLand an diesen konfusen Moloch
abfließen.
DLand würde Europa dominieren und da beißt sich die Katze in den Schwanz ! genau das wollen die guten Nachbarn ja gerade nicht , die haben DLand fein an der Kette.
Ganz recht. Diese Krise zeigt auch recht direkt die Angst der Nachbarn- nicht nur bei der politischen Elite, sondern auch beim Volk. Immer wenn man befürchtet, dass Deutschland eine zu dominante Stellung einnehmen könnte scheint einer Art Reflex, zumindest bei Teilen unserer Nachbarvölkern, ausgelöst zu werden. Dann wird Merkel mal wieder in SS Uniform abgedruckt, die Deutschen als imperialistische Nazis tituliert und sogar den Franzosen vorgeworfen, sie seien das moderne Pendant der französischen Nazi Kollaborateure (Vichy Regime). Der Druck auf Deutschland wird sich in absehbarer Zeit erhöhen, insbesondere dann, wenn Sarkozy abgewählt wird:
http://www.welt.de/wirtschaft/article106239672/In-Europa-wird-es-einsam-um-Deutschland.html
Offenbar können viele unserer Nachbarn nicht mit uns konkurrieren, man vergleiche die Anzahl der angemeldeten Patente:
"Nach den jüngsten verfügbaren Zahlen meldeten Portugiesen 2009 nur 24 (!) der insgesamt 52 000 europäischen Patente in diesem Jahr an. Genauso wenig gingen an die 10,5 Millionen Griechen, die sogar 23 000 Euro je Kopf an EU-Hilfskrediten erhalten. Immerhin stehen die Hellenen auf der Welt-IQ-Liste des Entwicklungspsychologen Heiner Rindermann mit Rang 39 acht Plätze vor Portugal."
Vergleiche: Patente Deutschland:
11 384
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/schuldenkrise-europas-ueberlebenskampf-11712297.html
(...)
Nein.
Doch.
Nein, war er nicht.
Doch, war er.
Ich kann das Spiel ziemlich lange spielen solltest du wissen.
"Hätte" - das ist ein Irrationalis und folglich nichts als dumme, die historischen Zusammenhänge aus Absicht oder Unkenntnis verleugnende Spekulation.
Du siehst es als Irrationalis, als dumme, die historischen Zusammenhänge aus Absicht oder Unkenntnis verleugnende Spekulation an Stalin zu unterstellen er "hätte" die deutsche Neutralität, so denn eine hergestellt worden wäre, ausgenutzt um Deutschland unter kommunistische Herrschaft zu bringen? Denn das bedeutet diese Äußerung im Umkehrschluß.
Was macht das dann eigentlich aus dir, wenn du trotz dieser deiner Aussage an anderer Stelle das Gegenteil dessen behauptest?
Einen Lügner? Einen Irren? Einen Opportunisten?
Stalin war ein Verbrecher, seinem Angebot 1952 war nicht zu trauen.
Ich kenne die Lehrbuchmeinung. Das sie dumm ist und nichts taugt ist schon dadurch bewiesen, dass sie von einem nichtssagenden Charakter und Propagandisten wie dir vertreten wird.
Das gilt auch für seine Nachfolger.
Sag wen du meinst.
Sie sind nicht nur dem Willen des Volkes in der "DDR" im Juni 1953 bewaffnet begegnet, sondern planten mit ihrem Molotow-Plan nichts weiter, als den Eden-Plan (http://de.wikipedia.org/wiki/Eden-Plan) zu torpedieren.
Der Eden Plan war ein schlechter Witz. Er verlangte von der UdSSR einfach nur ihren gesamten Einfluss auf Deutschland an die Westmächte abzutreten ohne eine Kompensation für diesen Verlust zu erhalten. Genauso lächerlich wie die sowjetische Forderung an die Westmächte, dass sie ihren Teil Berlins räumen sollen.
Die Ablehnung der sovjetischen "Angebote" 1952 und 1954 war vom damaligen Standpunkt aus vernünftig und im Interesse des ganzen deutschen Volkes, sowohl im demokratischen Westen als auch im "realsozialistischen" Osten. Adenauer hat also sehr verantwortungsbewusst und vorausschauend gehandelt!
Sprechen wir schon für das deutsche Volk? Napoleon Komplex?
Das geht noch weiter, die Massen werden zu fanatischen kleinen Lemmingen erzogen indem sie mit dem Brustton der Überzeugung "Demokratie" grunzen, wo in Wahrheit nur NWO und Zionismus drinsteckt. Es ist in der Tat satanisch dass die Menschen den Zielen des globalen Zionismus per msm Propagaganda und Staatsdoktrin verpflichtet werden, ohne dass der Begriff in irgendeiner Art und Weise öffentlich in Erscheinung tritt.
Das liegt wohl in der Logik der im zitierten Beitrag vorgetragenen und ähnlicher Argumente: je wirrer und unsinniger diese und ihr verschwörerisches Weltbild, aus dem sie fließen, sind, desto mehr muss die Mehrheit des deutschen Volkes verunglimpft werden. Denn wie könnten sich kleine Minderheiten, die z. B. der Autor des zitierten Beitrages und seine Gesinnungsgenossen repräsentieren, als scheinbar vernünftig ausgeben, wenn von ihnen nicht das Volk als verblödet verunglimpft würde. Denn wäre das Volk nicht verblödet, dann müsste es eigentlich sie selber, die kleinen Minderheit, sein.
Nun steht aber fest, dass das deutsche Volk, in einem freiheitlichen Staatswesen lebend, noch nie politisch so gebildet, informiert und interessiert war wie in der Zeit der Bundesrepublik seit 1949. Daher hat es in seiner Mehrheit nicht nur die wesentlichen politischen Richtungsentscheidungen deutscher Politik mitgetragen, sondern die deutsche Politik auch aktiv durch entsprechende kritische Meinungsbildung, Wahlen und politische Aktivitäten begleitet und mitbestimmt. Das deutsche Volk hat sehr wohl begriffen, was Demokratie ist und für uns und die Wahrung unserer Freiheiten bedeutet. Daher ist die Diffamierung der Mehrheit des Volkes durch gewisse Minderheiten in hohem Maße ungerecht und töricht.
Wolf Fenrir
30.04.2012, 22:39
Ganz recht. Diese Krise zeigt auch recht direkt die Angst der Nachbarn- nicht nur bei der politischen Elite, sondern auch beim Volk. Immer wenn man befürchtet, dass Deutschland eine zu dominante Stellung einnehmen könnte scheint einer Art Reflex, zumindest bei Teilen unserer Nachbarvölkern, ausgelöst zu werden. Dann wird Merkel mal wieder in SS Uniform abgedruckt, die Deutschen als imperialistische Nazis tituliert und sogar den Franzosen vorgeworfen, sie seien das moderne Pendant der französischen Nazi Kollaborateure (Vichy Regime). Der Druck auf Deutschland wird sich in absehbarer Zeit erhöhen, insbesondere dann, wenn Sarkozy abgewählt wird:
http://www.welt.de/wirtschaft/article106239672/In-Europa-wird-es-einsam-um-Deutschland.html
Offenbar können viele unserer Nachbarn nicht mit uns konkurrieren, man vergleiche die Anzahl der angemeldeten Patente:
"Nach den jüngsten verfügbaren Zahlen meldeten Portugiesen 2009 nur 24 (!) der insgesamt 52 000 europäischen Patente in diesem Jahr an. Genauso wenig gingen an die 10,5 Millionen Griechen, die sogar 23 000 Euro je Kopf an EU-Hilfskrediten erhalten. Immerhin stehen die Hellenen auf der Welt-IQ-Liste des Entwicklungspsychologen Heiner Rindermann mit Rang 39 acht Plätze vor Portugal."
Vergleiche: Patente Deutschland:
11 384
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/schuldenkrise-europas-ueberlebenskampf-11712297.html
Das geben die ja sogar zu das niemand in Europa mit DLand konkurrieren kann.
Mal gespannt wie groß und von wem die Hetze kommt wenn der ganze Euroschwachsinn zusammenbricht und DLand alles retten soll aber nicht kann.
Dann wirds los gehen wie in den Jahren vor 14 und 39.
Doch.
Nein.
Doch, war er.
Nein, war er nicht.
Ich kann das Spiel ziemlich lange spielen solltest du wissen...
Ich bin geduldig.
Ich kenne die Lehrbuchmeinung...
Offenbar aber wurde sie nicht verstanden.
Sag wen du meinst.
Such' die Namen der damaligen Sovjetführer gefälligst selbst heraus.
Der Eden Plan war ein schlechter Witz. Er verlangte von der UdSSR einfach nur ihren gesamten Einfluss auf Deutschland an die Westmächte abzutreten ohne eine Kompensation für diesen Verlust zu erhalten. Genauso lächerlich wie die sowjetische Forderung an die Westmächte, dass sie ihren Teil Berlins räumen sollen.
Der Eden-Plan sah freie demokratische Wahlen in ganz Deutschland vor. Das war nicht im Sinne der Sovjets.
Brathering
30.04.2012, 22:55
Nein.
Nein, war er nicht.
"Hätte" - das ist ein Irrationalis und folglich nichts als dumme, die historischen Zusammenhänge aus Absicht oder Unkenntnis verleugnende Spekulation.
Stalin war ein Verbrecher, seinem Angebot 1952 war nicht zu trauen.
Das gilt auch für seine Nachfolger. Sie sind nicht nur dem Willen des Volkes in der "DDR" im Juni 1953 bewaffnet begegnet, sondern planten mit ihrem Molotow-Plan nichts weiter, als den Eden-Plan (http://de.wikipedia.org/wiki/Eden-Plan) zu torpedieren.
Die Ablehnung der sovjetischen "Angebote" 1952 und 1954 war vom damaligen Standpunkt aus vernünftig und im Interesse des ganzen deutschen Volkes, sowohl im demokratischen Westen als auch im "realsozialistischen" Osten. Adenauer hat also sehr verantwortungsbewusst und vorausschauend gehandelt!
Doch Heute wissen wir es alle besser, besser man hätte auf Stalin statt auf Adenauer gesetzt, wäre so geendet wie Österreich oder Finnland.
Wolf Fenrir
30.04.2012, 23:02
[QUOTE=Brathering;5337050]Doch Heute wissen wir es alle besser, besser man hätte auf Stalin statt auf Adenauer gesetzt, wäre so geendet wie Österreich oder Finnland.[/QUOT:top:
Die Wahrscheinlichkeit wäre groß gewesen.
Auf Einzeilerbeiträge antworten, wie hat mir das doch gefehlt. :)
(...)
Nein.
Doch.
Nein, war er nicht.
Doch, doch, er war einer.
Ich bin geduldig.
Das verspricht spaßig zu werden. :)
Offenbar aber wurde sie nicht verstanden.
Und von dir nicht im richtigen Kontext begriffen.
Such' die Namen der damaligen Sovjetführer gefälligst selbst heraus.
Liegt nicht in meiner Verantwortung. Wenn du von irgendwelchen ominösen "Sowjetführern" sprichst musst du sagen wen du meinst.
Der Eden-Plan sah freie demokratische Wahlen in ganz Deutschland vor. Das war nicht im Sinne der Sovjets.
Ach, wirklich?
Molotows Plan sah Folgendes vor:
(...)
- Vorbereitung und Durchführung von Wahlen in Gesamtdeutschland
http://de.wikipedia.org/wiki/Molotow-Plan
Das geben die ja sogar zu das niemand in Europa mit DLand konkurrieren kann.
Mal gespannt wie groß und von wem die Hetze kommt wenn der ganze Euroschwachsinn zusammenbricht und DLand alles retten soll aber nicht kann.
Dann wirds los gehen wie in den Jahren vor 14 und 39.
Das ist das, was ich am meisten fürchte. Die satten früchtchen würden keinen Zeh in die Hufe bekommen um uns zu verteidigen. Alles ist dabei uns wiedermal zu verarmleuchtern. Merkt das keiner?
Grund? Wir liegen nicht faul in der Sonne, wenns gemacht werden muss, dann muss! Können wir was dafür, wenn sie Allahs Schiksal bemühen, weil sie selber nicht in die Puschen kommen?
Auf Einzeilerbeiträge antworten, wie hat mir das doch gefehlt. :)
Schön, dir kann geholfen werden.
Doch.
Nein.
Doch, doch, er war einer.
Nein, nein, er war keiner.
Das verspricht spaßig zu werden. :)
Jedem Tierchen sein Plaisirchen.
Und von dir nicht im richtigen Kontext begriffen.
Es langweilt.
Liegt nicht in meiner Verantwortung. Wenn du von irgendwelchen ominösen "Sowjetführern" sprichst musst du sagen wen du meinst.
Ich muss hier nichts, und Nachhilfe gebe ich schon genug. Ein wenig Selbsttätigkeit kann ich von anderen verlangen.
Ach, wirklich?
Ja, wirklich, freie demokratische Wahlen wollte nur der "Westen".
@Arnold überbezahlter Systemablenker.
Registrierter
01.05.2012, 00:04
[B][FONT=Book Antiqua][SIZE=3]Die Bundesrepublik Deutschland ist unser, nämlich aller Deutschen Staat.
Die BRD legt es drauf an, die Deutschen per Massenabtreibungen und Massenzuwanderung zu vernichten.
Folglich kann es nicht UNSER Staat sein.
Die BRD ist der Feindstaat des Deutschen Volkes.
Die BRD legt es drauf an, die Deutschen per Massenabtreibungen und Massenzuwanderung zu vernichten.
Folglich kann es nicht UNSER Staat sein.
Die BRD ist der Feindstaat des Deutschen Volkes.
als Maschinenbauer nuss ich sagen, stimme Dir zu, man muss die Unmöglichsten Zustände einfordern um Stabilität zu erzielen.
So, jetzt ham wir Karneval an den Unis. Die Krankheit liegt doch daran, das die zu Guttenbergs an der maroden Masse arbeiten. Mit jedem Alterlsehrgang wirds für die geschmeidiger mit Dummbratzen umzugehen. Wenn die sehen, was für ein Rohmaterial aus den Abis kommt, hätt ich auch keine Lust drauf denen Diskusionswürdig das Leben zu erklären.
malnachdenken
01.05.2012, 09:49
Die BRD legt es drauf an, die Deutschen per Massenabtreibungen und Massenzuwanderung zu vernichten.
Folglich kann es nicht UNSER Staat sein.
Die BRD ist der Feindstaat des Deutschen Volkes.
Wusste garnicht, daß man Dich dazu zwingt Dich mit Negern zu vermehren und Kinder abzutreiben.
Zuwanderung ist ein globales Phänomen, welche gewiss kritisch betrachtet werden muss, gerade wenn es darum geht keinen gesellschaftlichen Müll zu importieren, die uns nur belasten.
Abtreibungen sind ein sehr heikles Thema, aber niemand wird dazu staatlicherseits gezwungen. Die Entscheidung für eine Abtreibung ist auch keine leichte (ich kenne jemanden, die sich dafür entschied), aber lieber ist es mir, wenn es in Deutschland unter hygienischen Bedingungen abläuft, als wenn sich die betroffenen Frauen sich das mit rostigen Werkzeugen selbst rauskratzen müssten oder in zweifelhaften illegalen "Kliniken" im Ausland machen müssen und damit irgendeine Mafia finanzieren.
Registrierter, wenn Du dich nicht ordentlich vertreten fühlst im Land, dann musst DU daran was ändern, indem Du dich engagierst und was machst. Dazu gehört es aber nicht von irgendwelchen "Staatssimulationen" und "fehlender Verfassung" etc pp in einem Forum zu lamentieren. Genau DAS bringt nämlich in der Realität nichts. Damit hilfst Du keinem dort draußen.
Beispiel: wenn Du gegen die Abtreibung bist, dann solltest Du Dich bei dieser Thematik im Realleben engagieren, organisiere eine Initiative, einen Verein o.Ä. und kläre die Menschen auf. Und wichtig: zeige den Betroffenen Alternativen, wenn sie nicht mehr wissen, wie es weitergehen soll.
Hast Du die Kraft und den Willen Dich um so etwas außerhalb des Internets zu kümmern? Oder bleibst Du lieber als Tastaturklopper vor dem PC und lamentierst mit dem Wissen im Hintergrund, daß Du dadurch garantiert nichts ändern kannst? Deine Wahl.
Registrierter
01.05.2012, 09:59
Wusste garnicht, daß man Dich dazu zwingt Dich mit Negern zu vermehren und Kinder abzutreiben.
Zuwanderung ist ein globales Phänomen, welche gewiss kritisch betrachtet werden muss, gerade wenn es darum geht keinen gesellschaftlichen Müll zu importieren, die uns nur belasten.
Exakt.
Umvolkung ist ein globales Völkermord-Programm einer kleinen Rasse zum Völkermord an der weissen Rasse:
Die religiösen Ursprünge des Globalismus
http://schwertasblog.wordpress.com/2011/08/18/die-religiosen-ursprunge-des-globalismus/
„Das Ziel, die weiße Rasse zu beseitigen ist ganz offenkundig so wünschenswert, daß manche es schwer glauben werden können, daß es irgendeine Opposition dagegen geben könnte, außer von überzeugten weißen Rassisten.”
„Der Schlüssel zur Lösung der sozialen Probleme unseres Zeitalters liegt in der Abschaffung der weißen Rasse“ und natürlich: „wir haben vor, weiter die toten weißen Männer schlechtzumachen, und die lebenden, und auch die Frauen, bis das gesellschaftliche Konstrukt namens ‚weiße Rasse’ (weiße Großgruppe) zerstört ist – nicht ‚dekonstruiert’, sondern zerstört.“
Noel Ignatiev, Sohn jüdischer Einwanderer aus Rußland, Prof. für Geschichte am Massachussetts College of Art und Marxist; Gründer der Zeitschrift Race Traitor („Treason to Whiteness is Loyalty to Humanity”) und der New Abolitionist Society., Ed.M. ’85, Ph.D. ’94, C.A.S. ’95
Barbara Lerner Spectre and jewish implementation of multiracial multiculturalism in the Europe
http://www.youtube.com/watch?v=k2Vq_e2Z1ug
Das Programm ist bekannt, dessen Urheber sind bekannt, die Millionen zukünftiger Opfer sind bekannt.
malnachdenken
01.05.2012, 10:10
Exakt.
Umvolkung ist ein globales Völkermord-Programm einer kleinen Rasse zum Völkermord an der weissen Rasse:
Nein, es ist Folge der technischen Entwicklung.
Die Welt wird dadurch buchstäblich kleiner, denn Ressourcen sind weltweit in kurzer Zeit verfügbar. Vor 250 Jahren hat man Wochen gebraucht, um ans andere Ende der Welt zu kommen, heute sind es einige Stunden. Und dieses Bewusstsein lässt die Menschen mehr reisen/wandern und sich auch mehr irgendwo niederlassen, wo sie es wünschen.
Dafür braucht es kein Programm, das macht der Mensch von alleine.
Sprecher
01.05.2012, 10:13
Du bezeichnest sie als Besatzungskosten, es sind aber finanzielle Vereinbarungen auf Grund des NATO-Truppenstatutes und seinen Zusatzvereinbarungen.
Die USAF zahlt Wartung und Treibstoff für die AT38 und T6 der Luftwaffe. Die USAF trägt die Unterkunftskosten der deutschen Soldaten in Sheppard, Holloman AFB etc. pp.. Die italienischen Streitkräfte tragen die Unterkunftskosten der deutschen Soldaten in Decimomannu. Die kanadischen Streitkräfte haben die Kosten der Unterkünfte der deutschen Soldaten in Goose Bay getragen.
Wenn wir deiner Logik folgen, müssen wir ja USA, Italien und Kanada besetzt halten. Wusste gar nicht das die Bundeswehr so ein Potential hat.
Belege für diese Behauptungen, bitte.
Tja, erwartungsgemäß kam dann nichts mehr.
Du bezeichnest sie als Besatzungskosten, es sind aber finanzielle Vereinbarungen auf Grund des NATO-Truppenstatutes und seinen Zusatzvereinbarungen.
Milchmädchenrechnungen haben meistens den gravierenden Fehler, dass nur Milchmädchen sie für bare Münze nehmen.
Und nur Milchmädchen verfallen auf die Idee, die Kosten für den Aufenthalt einiger Dutzend Bundeswehrangehöriger zu Übungszwecken in einem anderen Nato-Land den Kosten des Aufenthalts vieler Tausender Angehöriger der amerikanischen, britischen, kanadischen und französischen Besatzungsstreitkräfte in Deutschland gegenüber zu stellen.
Allein in Baden-Württemberg gibt es schätzungsweise ein halbes Dutzend französischer Garnisonen, und das ausgerechnet von einer Nation, die selbst kurz vor der Pleite steht. Ergo wird Deutschland finanziell kräftig beteiligt sein.
Dagegen sind die Aufenthaltskosten für ein paar Dutzend übender deutscher Kampfjetpiloten ein Witz.
Tja, erwartungsgemäß kam dann nichts mehr.
Wird ihm vermutlich auch schwerfallen! Man muss schon weit zurückgehen, um noch etwas zu finden, das die Kosten für den Steuerzahler überhaupt beziffert:
Mehr als 100 Millionen US-Dollar (über 200 Millionen Mark) kostet die deutsche Luftwaffen-Präsenz in Nordamerika den bundesdeutschen Steuerzahler jedes Jahr, davon allein 83,4 Millionen Dollar für die fliegerische Ausbildung. Lohnt sich dieser Aufwand? Oberstleutnant Reinsch, dienstältester Offizier auf dem Stützpunkt Sheppard, ist davon überzeugt.
PETER J. GOLLNIK
("Kieler Nachrichten", 5. 9.1986)
http://www.gollnik.de/aktuell/akt5a.html
Und das sind nur die Kosten für die Luftwaffenausbildung. Jetzt muss man das Ganze noch auf die heutige Zeit hochrechnen!
Sprecher
01.05.2012, 10:44
Wird ihm vermutlich auch schwerfallen! Man muss schon weit zurückgehen, um noch etwas zu finden, das die Kosten für den Steuerzahler überhaupt beziffert:
Und das sind nur die Kosten für die Luftwaffenausbildung. Jetzt muss man das Ganze noch auf die heutige Zeit hochrechnen!
Vor allem hat der ja ernsthaft behauptet die Amis würden die Anwesenheit der Bundeswehr in den USA finanzieren.
Dr.Zuckerbrot
01.05.2012, 10:51
Lese mal den neuen Artikel 23 GG (http://dejure.org/gesetze/GG/23.html) und das Urteil des BVerfG zum Vertrag von Lissabon (http://www.bverfg.de/entscheidungen/es20090630_2bve000208.html).
Dass der Art. 23 die Abtretung von Souveränitätsrechten erlauben soll, weiß ich. Das ändert aber nichts daran, dass er dem Art. 20 widerspricht. In diesem Land wird sich auch immer ein Vulgärjurist finden, der das für legal erklärt; das ist geschenkt.
Meine Frage zielte eigentlich darauf ab, ob es eine bessere Erklärung dazu gäbe als "das steht zwar im GG, aber das interessiert uns nicht"
Vor allem hat der ja ernsthaft behauptet die Amis würden die Anwesenheit der Bundeswehr in den USA finanzieren.
Man kann eher davon ausgehen, dass die "Hotelpreise" auch noch "leicht überhöht" sind, wie z.Z. in GB oder der Ukraine und Polen wegen Olympia und der EM! :] Sind halt gute Freunde! :D
Man kann eher davon ausgehen, dass die "Hotelpreise" auch noch "leicht überhöht" sind, wie z.Z. in GB oder der Ukraine und Polen wegen Olympia und der EM! :] Sind halt gute Freunde! :D
Ja, der Adenauer, jetzt verhindert er auch noch Neokarnevalistischen Fussballfurzen den Spass.
Ne, ne ne. Als hätt man nicht gewusst, was bei einem Handel mit Polen und Gleichzeitig Ukrainern rauskommt. Die hassen sich Gegenseitig noch schlimmer wie die Pest oder Deutschland.
2,5 Std fliegen um 2 Stunden lang Deutschland brüllen um hier bei der Rückkehr im U-Bahnschacht geschächtet zu werden?
Krank.
Registrierter
01.05.2012, 19:15
Nein, es ist Folge der technischen Entwicklung.
Die Welt wird dadurch buchstäblich kleiner, denn Ressourcen sind weltweit in kurzer Zeit verfügbar. Vor 250 Jahren hat man Wochen gebraucht, um ans andere Ende der Welt zu kommen, heute sind es einige Stunden. Und dieses Bewusstsein lässt die Menschen mehr reisen/wandern und sich auch mehr irgendwo niederlassen, wo sie es wünschen.
Dafür braucht es kein Programm, das macht der Mensch von alleine.
Warum gibt es denn in Asien keine Umvolkung mit Negern und Moslems?
Japan hat doch eine viel schnellere technische Revolution als Deutschland erlebt.
Nach Deiner tragenden Meinung müßten da ja inzwischen nur noch Neger und Araber wohnen, die als Fachkräfte den Japanern zeigen, wie man arbeitet.
malnachdenken
01.05.2012, 19:26
Warum gibt es denn in Asien keine Umvolkung mit Negern und Moslems?
Japan hat doch eine viel schnellere technische Revolution als Deutschland erlebt.
Nach Deiner tragenden Meinung müßten da ja inzwischen nur noch Neger und Araber wohnen, die als Fachkräfte den Japanern zeigen, wie man arbeitet.
Weil diese strengere Zuwanderungsgesetze haben und nicht attraktiv genug sind für Araber. Japaner sind auch etwas abgeschotteter gegenüber Fremden, geographisch und auch gesellschaftlich. Japaner wollen auch eher weniger fremde Fachkräfte, weil sie die demographische Problematik eben anders angehen wollen (mit Technik).
demographische Problematik eben anders angehen wollen (mit Technik).
Ich knall mich gleich wech, demographisch hätte ich ein Problem gelöst und das mit Technik, TsChechki Pitschki oder wie die NSU-Waffe heist.
Mit der Erklärung sollte der malnachdenken, wenn der mal in die Talkshow der Illner oder wie das lesbische Gemüse noch heisst fällt, dann lernt der auch mal Augenkullern wie der hilflose Pirat beim unrasierten, totschwätzer Beck.
Dass der Art. 23 die Abtretung von Souveränitätsrechten erlauben soll, weiß ich. Das ändert aber nichts daran, dass er dem Art. 20 widerspricht. In diesem Land wird sich auch immer ein Vulgärjurist finden, der das für legal erklärt; das ist geschenkt.
Unser Hirnderl kann uns ja mal erklären, wie der 23er den Souveränitätsübergang vom Volke zu ungewählten und parlamentarisch unkontrollierten Kommissionen legalisieren soll... :D
Der würde auch noch eine Machtergreifung rechtfertigen wollen, solange EU draufsteht. Die EU ist ungefähr so demokratisch wie es der Rat des Warschauer Pakts war.
Im Netz bin ich vor ein paar Monaten über eine Information gestolpert, wonach Adenauer als Kölner Oberbürgermeister deutsches Steuergeld zugunsten des Palästina-Komitees veruntreut haben soll.
Man merkt, wie sehr die Verbrecherpartei CDU ihrer Linie treu geblieben ist; ausgehend vom Kanzler der Alliierten (= Juden) über Helmut Kohl, der zusammen mit Roman Herzog 1000 Millionen D-Mark deutscher Rentengelder nach Israel verschoben hat, bis hin zu Angela Merkel, deren einzige Verpflichtung dem Staat Israel gilt, für den sie uns sogar in den Krieg schicken wird.
Mehr ist dem nicht hinzu zu fügen. Es gibt nichts Neues unter der Sonne Deutschlands.
Die BRD legt es drauf an,
Wer ist denn "die BRD"? Ein Staatswesen handelt nicht, sondern nur sein Volk und dessen Vertreter.
die Deutschen per Massenabtreibungen
Abtreibung ist eine persönliche Entscheidung der betroffenen Frauen. Sie werden dazu nicht gezwungen, sondern müssen sich beraten lassen und bedürfen eines Erlaubnisscheines. Auf diesem Weg werden Abtreibungen verhindert.
und Massenzuwanderung zu vernichten.
Dass die Deutschen es darauf anlegen würden, sich selbst "zu vernichten", ist eine Wahnvorstellung kranker Gehirne.
Folglich kann es nicht UNSER Staat sein.
Die Bundesrepublik ist der Staat der Deutschen. Wer das nicht akzeptiert, kann kein Deutscher sein und gehört entsprechend behandelt.
[B]Die BRD ist der Feindstaat des Deutschen Volkes.[/B
Feinde des Deutschen Volkes sind die, die gegen den Staat aller Deutschen hetzen und das Deutsche Volk mit dummen Lügen versuchen zu verhetzen. Aber das gelingt ihnen nicht, sie sind dem Deutschen Volk verhasst, wie man z. B. auch heute am 1. Mai erkennen konnte!
Apollyon
01.05.2012, 20:51
Wer ist denn "die BRD"? Ein Staatswesen handelt nicht, sondern nur sein Volk und dessen Vertreter.
Abtreibung ist eine persönliche Entscheidung der betroffenen Frauen. Sie werden dazu nicht gezwungen, sondern müssen sich beraten lassen und bedürfen eines Erlaubnisscheines. Auf diesem Weg werden Abtreibungen verhindert.
Dass die Deutschen es darauf anlegen würden, sich selbst "zu vernichten", ist eine Wahnvorstellung kranker Gehirne.
Die Bundesrepublik ist der Staat der Deutschen. Wer das nicht akzeptiert, kann kein Deutscher sein und gehört entsprechend behandelt.
Feinde des Deutschen Volkes sind die, die gegen den Staat aller Deutschen hetzen und das Deutsche Volk mit dummen Lügen versuchen zu verhetzen. Aber das gelingt ihnen nicht, sie sind dem Deutschen Volk verhasst, wie man z. B. auch heute am 1. Mai erkennen konnte!
Du solltest mal mehr Informationsquellen suchen, anstatt eine Doktrin zu rezitieren die keinerlei Basis auf den Grundgesetzen hat, welcher ein aktiver Gesetzes-Text ist. Oderwiederlege mal die Tatsache was der ESM-Vertrag ist, und was der Vertrag von Lissabon ist, oder die Zahlreichen aussagen von unserer "Bundeskanzlerin" die absolut Demokratiefeindlich sind, oder das was andere Vertreter aus der Politik über die BRD sagen, oder was Leute aus der Wirtschaft sagen, was Professoren sagen.
Du stehst mit deiner Haltung ziemlich verlassen dar, ausser es reden welche dazwischen die frisch aus der Schule kommen und denken es entspricht der Realität was sie gelernt haben, gelernt aus auf Fachwissen ungeprüfen Büchern. Jemand der die gesellschaftlichen Probleme kennt, sich mit der ganzen Sache auseinander setzt kommt zu anderen Urteilen.
Natürlich weiß ich das andere dann wieder mit Deutschen Reich undso ankommen oder in ihren handeln eine Legitimierung suchen, fakt ist das der der die Waffen hat den Ton angibt.
Schuld an der Teilung haben Leute mit Intressen gehabt, den es um Geld ging, und das waren sicherlich keine öffentlichen Personen, er war nur ein Handlanger der keine Hauptschuld trägt.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.