Vollständige Version anzeigen : Netter Artikel von Janich.
http://www.parteidervernunft.de/sites/default/files/einfach-frei.pdf
Mich interessiert einfach mal die Meinung nicht libertärer.
Keiner ders lesen mag? Warscheinlich doch zu viele Buchstaben für Manche =)
kotzfisch
21.04.2012, 20:25
Hoch interessanter Artikel.Danke.
Jannich ist nicht der Papst des Libertarismus, Gott sei Dank.
Es ist das übliche stupide "Geld-aus-dem-Nichts"-Gequatsche und offenbar wissen wir jetzt, woher die Nachquatscher in diesem Forum alle herkommen.
Keiner ders lesen mag? Warscheinlich doch zu viele Buchstaben für Manche =)
21:08 eingestellt und 11 Minuten später diese frage?!
Glaubst Du manche wohnen hier?!
Hoch interessanter Artikel.Danke.
Leider völlig falsch. Bitte nicht von solchen Möchtegernpropheten täuschen lassen. Es gibt Leute die die Systemfehler schon seit zig Jahren ansprechen und im Gegensatz zu diesem Typen dafür aber keine Märchen verbreiten müssen.
Erinnert mich daran, dass irgendwo auf einem der Schreibtische ein halb ausgefüllter Mitgliedschaftsantrag liegt.
Danke! :)
Jannich ist nicht der Papst des Libertarismus, Gott sei Dank.
Es ist das übliche stupide "Geld-aus-dem-Nichts"-Gequatsche und offenbar wissen wir jetzt, woher die Nachquatscher in diesem Forum alle herkommen.
Er ist Journalist und beschreibt Zusammenhänge auf sehr gut verständliche Weise. Warum sollte ich ihn nicht verlinken, wenn er gut zusammenfasst was viele kluge Leute sagen?
21:08 eingestellt und 11 Minuten später diese frage?!
Glaubst Du manche wohnen hier?!
Ich dachte ich muss die Leute ja irrgendwie reizen es zu lesen =D Naja... vieleicht wars auch ein bishen Ungeduld.
Aber psssst.
Leider völlig falsch. Bitte nicht von solchen Möchtegernpropheten täuschen lassen. Es gibt Leute die die Systemfehler schon seit zig Jahren ansprechen und im Gegensatz zu diesem Typen dafür aber keine Märchen verbreiten müssen.
Kannst du dich da auf Inhalte beziehen und nicht einfach Märchen erzählen?
Er ist Journalist und beschreibt Zusammenhänge auf sehr gut verständliche Weise. Warum sollte ich ihn nicht verlinken, wenn er gut zusammenfasst was viele kluge Leute sagen?
Dir verbietet niemand etwas zu verlinken.
Wer von "Geld-aus-dem-Nichts" parliert und darauf auch noch sein gesamtes Weltbild aufbaut, kann nebenbei gesagt nicht wirklich klug sein. Informationsdefizite sind nämlich unklug, nicht von der Wand bis zur Tapete denken zu können erst Recht. An Jannich sieht man im Übrigen, in welch erbärmlicher Lage die VWL-Ausbildung in Deutschland und der Welt befindlich ist.
Dir verbietet niemand etwas zu verlinken.
Wer von "Geld-aus-dem-Nichts" parliert und darauf auch noch sein gesamtes Weltbild aufbaut, kann nebenbei gesagt nicht wirklich klug sein. Informationsdefizite sind nämlich unklug, nicht von der Wand bis zur Tapete denken zu können erst Recht. An Jannich sieht man im Übrigen, in welch erbärmlicher Lage die VWL-Ausbildung in Deutschland und der Welt befindlich ist.
http://www.bundesbank.de/download/bildung/geld_sec2/geld2_gesamt.pdf
"Die Schaffung von Geld wird als Geldschöpfung bezeichnet.
Sowohl die Zentralbank als auch die Geschäftsbanken können
Geld schaffen. Giralgeld entsteht vor allem durch die Vergabe
von Krediten."
Erfunden ja?
Erfunden ja?
http://politikforen.net/showthread.php?124106-EZB-pumpt-quot-frisches-Geld-quot-in-den-Markt-genaue-Bedeutung-!&p=5297714&viewfull=1#post5297714
Dumm, oder was? Wie oft willst du das Spielchen eigentlich noch Spielen bevor du endlich deinen Verstand nutzt, anstatt die immer selben -bereits widerlegten- Parolen aufs Neue abzuspulen?
Wo entsteht hier verdammt nochmal "Geld aus dem Nichts"?
Dir verbietet niemand etwas zu verlinken.
Wer von "Geld-aus-dem-Nichts" parliert und darauf auch noch sein gesamtes Weltbild aufbaut, kann nebenbei gesagt nicht wirklich klug sein. Informationsdefizite sind nämlich unklug, nicht von der Wand bis zur Tapete denken zu können erst Recht. An Jannich sieht man im Übrigen, in welch erbärmlicher Lage die VWL-Ausbildung in Deutschland und der Welt befindlich ist.
Es ist toll das du dich selber demontierst. Dir wird eine These vor die Nase gesetzt und du bist dagegen. Gut, ist dein gutes Recht. Aber wenn man dich danach fragt was denn konkret falsch ist fängst du an den über den Autoren zu nörgeln.
Also, entweder du hast etwas zu sagen oder nicht. Wenn du was zu sagen hast dann tu es. Wenn nicht dann halt die Klappe.
Wenn nicht dann halt die Klappe.
Auch dir wurde das Thema Geldschöpfung bereits mehrfach erklärt. Es ist mittlerweile klar, dass ihr Typen aber nicht selbst denkt, sondern nur den Janichschen Sermon wiederkäut.
Wer aber Interesse an dem Thema hat kann die Forensuchmaschine nutzen.
http://politikforen.net/search.php?searchid=144799
Auch dir wurde das Thema Geldschöpfung bereits mehrfach erklärt. Es ist mittlerweile klar, dass ihr Typen aber nicht selbst denkt, sondern nur den Jannichschen Sermon wiederkäut.
Wer aber Interesse an dem Thema hat kann die Forensuchmaschine nutzen.
http://politikforen.net/search.php?searchid=144799
Ja, mir wurde das Thema Geldschöpfung mehrmals und von verschiedenen Leuten erklärt und alle sind sich einig. Nur du siehst das anders, allerdings hab ich immer noch keine Ahnung was du glaubst wo das Geld her kommt. Ich weis nur das du immer dagegen bist.
Nicht Sicher
21.04.2012, 21:28
Es ist schon interessant, wie emotional Raczek bei diesem Thema reagiert.
Am besten ist ja, wenn er die These vom Geld aus dem Nichts, versucht dadurch zu entkräften, indem er die Arbeit von Sparkassenfachwirten usw. als Arbeit aufführt. Fehlt nur noch der Wachmann.:D Ob er versteht, dass es hier gar nicht um diese richtige Arbeit geht, sondern um die Besitzer der Banken, die den ganzen Gewinn einstreichen?
Nur du siehst das anders, allerdings hab ich immer noch keine Ahnung was du glaubst wo das Geld her kommt.
Du hast nicht gerade das beste Gedächtnis, oder?
Egal, Jannich spricht sich für die richtigen Dinge aus, aber unter einer völlig falschen Prämisse. Im Internet ist das nicht weiter schlimm, sollte er aber mal vor einer breiteren Öffentlichkeit damit an die falschen Leute geraten, könnte das ihm und seiner Partei halt schnell das Genick brechen.
http://politikforen.net/showthread.php?124106-EZB-pumpt-quot-frisches-Geld-quot-in-den-Markt-genaue-Bedeutung-!&p=5297714&viewfull=1#post5297714
Dumm, oder was? Wie oft willst du das Spielchen eigentlich noch Spielen bevor du endlich deinen Verstand nutzt, anstatt die immer selben -bereits widerlegten- Parolen aufs Neue abzuspulen?
Wo entsteht hier verdammt nochmal "Geld aus dem Nichts"?
Ey ich verstehs nicht... Wenn die Bundesbank sagt, dass Geld in Geschäftsbanken ENTSTEHT kann ich nicht verstehen wie man dan immer noch fragen kann wo der Beweis ist.
Die Bundesbank schiebt anscheinen auch Parolen.
Was wäre für dich eine annehmbare Quelle um deine Meinung zu ändern?
Brathering
21.04.2012, 21:35
Du hast nicht gerade das beste Gedächtnis, oder?
Egal, Jannich spricht sich für die richtigen Dinge aus, aber unter einer völlig falschen Prämisse. Im Internet ist das nicht weiter schlimm, sollte er aber mal vor einer breiteren Öffentlichkeit damit an die falschen Leute geraten, könnte das ihm und seiner Partei halt schnell das Genick brechen.
Also am Artikel hab ich nichts zu kritisieren aber ja, der Kerl könnte Glatt mal auf einer Konferenz sagen "Kohleteilchen können keine Wärme aus dem Nichts erzeugen" oder "Der andere Turm stürzte aber ein wegen..." oder ähnliches
Nicht Sicher
21.04.2012, 21:36
Im Internet ist das nicht weiter schlimm, sollte er aber mal vor einer breiteren Öffentlichkeit damit an die falschen Leute geraten, könnte das ihm und seiner Partei halt schnell das Genick brechen.
Ja, oder er könnte beschließen Selbstmord zu begehen. Oder er hat einen Autounfall, oder hat seine Badewanne nicht unter Kontrolle. Ist Jannich eigentlich ein Fallschirmspringer?:D
Vielleicht findet sich ja auch ein neuer verrückter "Einzeltäter" wie Lee Harvey Oswald? Wer weiß.
Ey ich verstehs nicht... Wenn die Bundesbank sagt, dass Geld in Geschäftsbanken ENTSTEHT kann ich nicht verstehen wie man dan immer noch fragen kann wo der Beweis ist.
Äh Junge, hier gehts nicht darum WO, sondern WIE Geld entsteht. Du und die anderen Drohnen behaupten trotz mehrfacher Belehrung (Begrenzung der Kreditschöpfung durch Eigenkapital) eine Geldschöpfung "aus dem Nichts" und das hat überhaupt nichts damit zu tun WO, also ob die Kohle bei der Geschäfts- oder Zentralbank entsteht.
Okay, du bist kein Deutscher, insoweit sind dir deine sprachlichen Schwächen an dieser Stelle verziehen.
Ja, oder er könnte beschließen Selbstmord zu begehen. Oder er hat einen Autounfall, oder hat seine Badewanne nicht unter Kontrolle. Ist Jannich eigentlich ein Fallschirmspringer?:D
Vielleicht findet sich ja auch ein neuer verrückter "Einzeltäter" wie Lee Harvey Oswald? Wer weiß.
Das Truther-Gewäsch hat hier natürlich noch gefehlt.
Äh Junge, hier gehts nicht darum WO, sondern WIE Geld entsteht. Du und die anderen Drohnen behaupten trotz mehrfacher Belehrung (Begrenzung der Kreditschöpfung durch Eigenkapital) eine Geldschöpfung "aus dem Nichts" und das hat überhaupt nichts damit zu tun WO, also ob die Kohle bei der Geschäfts- oder Zentralbank entsteht.
Okay, du bist kein Deutscher, insoweit sind dir deine sprachlichen Schwächen an dieser Stelle verziehen.
Ich bin kein "Junge", so kannst du mit deinen Freunden sprechen.
Deutsch verstehe ich sehr gut. Brauchst mich nicht zu entschuldigen.
Wenn du dich für schlauer hälst erkläre mir doch wie es funktioniert.
Erlär mir warum wir eine riesige Geldmenge in Derivaten stecken haben, die eine Hyperinflation auslösen wird, wenn sie auf den Markt ausgeschüttet wird.
Wenn du dich für schlauer hälst erkläre mir doch wie es funktioniert.
Das hatten wir doch alles schon. Gut, ich bin hier auch nur zum Spaß und nehme mir hier kaum etwas zu Herzen, geschweigedenn merke mir jeden Beitrag. Aber wir hatten das erst kürzlich hoch und runter diskutiert. Erinnere dich, die Kreditvergabe ist auf Seiten des Gläubigers durch sein Eigentum, sprich sein Eigenkapital begrenzt. Das kreditgeschöpfte Geld ist ein Anspruch auf das Eigentum des Emittenten. Und weil das so ist, ist "Geld aus dem Nichts" ein Konzept aus dem Reich der Informationsdefizite und Bildungsmängel und deshalb gehen Banken auch ganz ohne "Bank Run" pleite, also anders wie Janich in seinem Artikel postuliert.
Erlär mir warum wir eine riesige Geldmenge in Derivaten stecken haben, die eine Hyperinflation auslösen wird, wenn sie auf den Markt ausgeschüttet wird.
Eine Hyperinflation wird es sowieso nicht geben, dafür reicht die inflationäre Geldschöpfung gegen Staatsanleihen bei der EZB -und der FED, Bank of Japan, Bank of England usw..- dann doch nicht aus. Aber wir werden Inflationsraten von 10% pro Jahr haben und zwar solange bis dem Eurotz bereits aus rein politischen Zwängen der Garaus gemacht wurde.
Das die Geldmenge allein durch Staatsanleihen so aufgebläht werden konnte, wurde auch bereits mehrfach erklärt. Das wiederrum ist aber auch kein grundsätzlicher Fehler des 2-stufigen Banksystems, sondern ein Fehler der sich aus der Gesetzgebungskompetenz der Staaten ergibt. Die ZBs sind nämlich gezwungen diese Papierzettel zu akzeptieren und dafür Geld auszugeben!
Das hatten wir doch alles schon. Gut, ich bin hier auch nur zum Spaß und nehme mir hier kaum etwas zu Herzen, geschweigedenn merke mir jeden Beitrag. Aber wir hatten das erst kürzlich hoch und runter diskutiert. Erinnere dich, die Kreditvergabe ist auf Seiten des Gläubigers durch sein Eigentum, sprich sein Eigenkapital begrenzt. Das kreditgeschöpfte Geld ist ein Anspruch auf das Eigentum des Emittenten. Und weil das so ist, ist "Geld aus dem Nichts" ein Konzept aus dem Reich der Informationsdefizite und Bildungsmängel und deshalb gehen Banken auch ganz ohne "Bank Run" pleite, also anders wie Janich in seinem Artikel postuliert.
Eine Hyperinflation wird es sowieso nicht geben, dafür reicht die inflationäre Geldschöpfung gegen Staatsanleihen bei der EZB -und der FED, Bank of Japan, Bank of England usw..- dann doch nicht aus. Aber wir werden Inflationsraten von 10% pro Jahr haben und zwar solange bis dem Eurotz bereits aus rein politischen Zwängen der Garaus gemacht wurde.
Das die Geldmenge allein durch Staatsanleihen so aufgebläht werden konnte, wurde auch bereits mehrfach erklärt. Das wiederrum ist aber auch kein grundsätzlicher Fehler des 2-stufigen Banksystems, sondern ein Fehler der sich aus der Gesetzgebungskompetenz der Staaten ergibt. Die ZBs sind nämlich gezwungen diese Papierzettel zu akzeptieren und dafür Geld auszugeben!
"Erinnere dich, die Kreditvergabe ist auf Seiten des Gläubigers durch sein Eigentum, sprich sein Eigenkapital begrenzt."
Du meinst also, dass das Geld was eine Bank als Kredit vergeben hat auch in Gleicher höhe als Eigenkapital vorhanden ist?
"Das kreditgeschöpfte Geld ist ein Anspruch auf das Eigentum des Emittenten."
Inwiefern erklärt es das das Entstehen von Geld?
Das stimmt nicht. Du kannst auch Kredite bekommen, die höher sind als dein Eigenkapital. Sehe Beamte.
Nochmal lesen, du verwechselst gerade Schuldner mit Gläubiger. Ich schrieb, die Kreditvergabe auf Seiten des Emittenten ist durch sein Eigenkapital begrenzt -der Geldemittent ist der Gläubiger, nicht der Schuldner. Der Schuldner muss Sicherheit für einen Kredit vorlegen -oder auch nicht, gibt ja Blankokredite. Wichtig ist zu verstehen, dass Geld eine zweiseitige Sache ist. Der Kreditgeber belastet sein Eigenkapital und kann nur soviel Geld anbieten wie er Eigenkapital hat, der Schuldner besichert den Kredit mit Schuldpfand, gegen das bei Ausfall der Tilgung vollstreckt wird. Aber diese Zweiseitigkeit wird gerne übersehen.
Inwiefern erklärt es das das Entstehen von Geld?
Verstehe die Frage nicht.
In erster Linie ist das mal eine Feststellung. Allein durch diesen Charakter ein Anspruch auf ein reelles Gut zu sein, erhält Geld ja auch überhaupt erst seinen Wert und Charakter als im Wirtschaftsleben akzeptiertes Zahlungsmittel -auch wenn kein staatlicher Zwang besteht.
Über die Entstehung von Geld in der menschlichen Zivilisation gibt es viel Geschichtsliteratur. Ist nicht das Thema hier, aber vllt. ganz gut um Geld überhaupt zu verstehen.
Nochmal lesen, du verwechselst gerade Schuldner mit Gläubiger. Ich schrieb, die Kreditvergabe auf Seiten des Emittenten ist durch sein Eigenkapital begrenzt -der Geldemittent ist der Gläubiger, nicht der Schuldner. Der Schuldner muss Sicherheit für einen Kredit vorlegen -oder auch nicht, gibt ja Blankokredite. Wichtig ist zu verstehen, dass Geld eine zweiseitige Sache ist. Der Kreditgeber belastet sein Eigenkapital und kann nur soviel Geld anbieten wie er Eigenkapital hat, der Schuldner besichert den Kredit mit Schuldpfand, gegen das bei Ausfall der Tilgung vollstreckt wird. Aber diese Zweiseitigkeit wird gerne übersehen.
Verstehe die Frage nicht.
In erster Linie ist das mal eine Feststellung. Allein durch diesen Charakter ein Anspruch auf ein reelles Gut zu sein, erhält Geld ja auch überhaupt erst seinen Wert und Charakter als im Wirtschaftsleben akzeptiertes Zahlungsmittel -auch wenn kein staatlicher Zwang besteht.
Über die Entstehung von Geld in der menschlichen Zivilisation gibt es viel Geschichtsliteratur. Ist nicht das Thema hier, aber vllt. ganz gut um Geld überhaupt zu verstehen.
"Der Kreditgeber belastet sein Eigenkapital und kann nur soviel Geld anbieten wie er Eigenkapital hat"
Das steht aber im widerspruch zu:
Der Gewinn aus der Giralgeldschöpfung der Geschäftsbanken
Wenn eine Geschäftsbank einen Kredit gewährt, finanziert sie diesen in
einem ersten Schritt dadurch, dass sie – wie oben beschrieben – den
entsprechenden Betrag an Giralgeld selbst schafft. Auf den ersten Blick
scheint dies für die Geschäftsbank ein sehr lohnendes Geschäft zu sein:
Der Kreditnehmer muss für den Kredit über die gesamte Laufzeit Zinsen
zahlen, aber für die Sichteinlage, die die Geschäftsbank dem Kunden
auf dessen Girokonto gutschreibt, vergütet sie üblicherweise keinen
oder nur einen sehr geringen Zins. Auch kann
die Geschäftsbank den Ankauf eines Vermögenswerts
durch Gutschrift des Kaufbetrags
auf dem Konto des Verkäufers bezahlen. Sie
ist dann Eigentümerin des Vermögenswerts.
Das kann beispielsweise eine Immobilie sein,
die sie selbst nutzt oder die laufend Mietertrag abwirft. Bezahlt bzw.
finanziert hat sie diese Immobilie mit selbstgeschaffenem Giralgeld.
Das steht aber im widerspruch zu:
Nein, wieso sollte es? Perpetuum mobile gibt es auch beim Banking nicht, die Bank steht in deinem Beispiel bei der ZB in der Pflicht, dass wird halt einfach übersehen.
Nein, wieso sollte es? Perpetuum mobile gibt es auch beim Banking nicht, die Bank steht in deinem Beispiel bei der ZB in der Pflicht, dass wird halt einfach übersehen.
Es steht im widerspruch weil die Banken eben nicht das Giralgeld, was sie vergeben als Eigenkapital haben müssen.
Hierzu stellt die EZB einen Mindestreservesatz auf. Der liegt im Moment bei 2%
*edit*
Der Mindestreservesatz wurde auf 1% abgesenkt.
Ganz_unten
21.04.2012, 23:09
http://www.parteidervernunft.de/sites/default/files/einfach-frei.pdf
Mich interessiert einfach mal die Meinung nicht libertärer.
Sehr guter Artikel, besten Dank für den Link!
Suppenkasper
21.04.2012, 23:09
Es steht im widerspruch weil die Banken eben nicht das Giralgeld, was sie vergeben als Eigenkapital haben müssen.
Hierzu stellt die EZB einen Mindestreservesatz auf. Der liegt im Moment bei 2%
*edit*
Der Mindestreservesatz wurde auf 1% abgesenkt.
1%, soso, na wenn das mal nicht ins Höschen tröpfelt...
BRDDR_geschaedigter
22.04.2012, 15:45
http://politikforen.net/showthread.php?124106-EZB-pumpt-quot-frisches-Geld-quot-in-den-Markt-genaue-Bedeutung-!&p=5297714&viewfull=1#post5297714
Dumm, oder was? Wie oft willst du das Spielchen eigentlich noch Spielen bevor du endlich deinen Verstand nutzt, anstatt die immer selben -bereits widerlegten- Parolen aufs Neue abzuspulen?
Wo entsteht hier verdammt nochmal "Geld aus dem Nichts"?
Wo sind denn dann die 2 Billionen hergekommen, die die EZB erst ins System bepumpt wurden? Steuern sind ja nicht erhoben worden.
Du hast gar nicht das Format hier irgendwie den Janich zu kristisieren. Wenn der Kuchen spricht dann hat ...
Die Petze
22.04.2012, 15:54
Es ist schon interessant, wie emotional Raczek bei diesem Thema reagiert.
Am besten ist ja, wenn er die These vom Geld aus dem Nichts, versucht dadurch zu entkräften, indem er die Arbeit von Sparkassenfachwirten usw. als Arbeit aufführt. Fehlt nur noch der Wachmann.:D Ob er versteht, dass es hier gar nicht um diese richtige Arbeit geht, sondern um die Besitzer der Banken, die den ganzen Gewinn einstreichen?
... :))
...du meinst, er meint Strom kommt aus Steckdose und Geld aus dem Geldtransporter..... :D :))
fatalist
22.04.2012, 16:12
Wo sind denn dann die 2 Billionen hergekommen, die die EZB erst ins System bepumpt wurden? Steuern sind ja nicht erhoben worden.
Du hast gar nicht das Format hier irgendwie den Janich zu kristisieren. Wenn der Kuchen spricht dann hat ...
Die 2 Billionen sind FIAT-Money, also Geld aus dem Nichts. ein Versprechen auf zukünftige Steuereinnahmen und das Eigentum der Bürger.
Wie Geld entsteht, nachdem wir's privatisiert haben, ist mir doch wurscht! ;)
Wie Geld entsteht, nachdem wir's privatisiert haben, ist mir doch wurscht! ;)
Jop. Geld wird da sein und wenns nicht mehr stabil ist geht man halt ins Gold oder in eine andere Währung.
An solchen Statements erkennt man libertäre.
Die Petze
22.04.2012, 21:18
Hier ein nettes Interview zwischen Voluntaristen und Janich.....
http://www.youtube.com/watch?v=KsbEpdLcXy0
Gottfried
22.04.2012, 22:57
Super Artikel. Mehr davon. You made my day.
Brathering
22.04.2012, 22:59
Wie Geld entsteht, nachdem wir's privatisiert haben, ist mir doch wurscht! ;)
Als vorübergehende Lösung bieten sich immer Kippen und Frauen als Tauschware an :)
Als vorübergehende Lösung bieten sich immer Kippen und Frauen als Tauschware an :)
Wenn Frauen das freiwillig mitmachen wärs möglich.
Super Artikel. Mehr davon. You made my day.
Also nachdem die Rückmeldungen überwiegend Positiv waren werde ich warscheinlich libertäre Artikel immer wieder posten.
Übrigens hier der Werbespott der PdV für die Wahl am 13.05 in NRW
http://www.youtube.com/watch?v=zotRMVgJNYo
Als vorübergehende Lösung bieten sich immer Kippen und Frauen als Tauschware an :)
:)) :))
Jop. Geld wird da sein und wenns nicht mehr stabil ist geht man halt ins Gold oder in eine andere Währung.
An solchen Statements erkennt man libertäre.
Würd ja auch keiner abgehalten, weiterhin Papierschnitzel von der "EZB A.G." zu nehmen oder alternativ die Scheine, die bei Monopoly mitgeliefert werden.
Die Petze
23.04.2012, 22:25
Würd ja auch keiner abgehalten, weiterhin Papierschnitzel von der "EZB A.G." zu nehmen oder alternativ die Scheine, die bei Monopoly mitgeliefert werden.
Währungstreue wird über die Steuer gesteuert...gesteuert....gesteuert.....gesteuert.. ...;)
Der neue Radiowerbespot der PdV für den NRW Wahlkampf:
http://www.youtube.com/watch?v=P8IYdH54oWs
Die Petze
27.04.2012, 17:48
Der neue Radiowerbespot der PdV für den NRW Wahlkampf:
http://www.youtube.com/watch?v=P8IYdH54oWs
Sehr guter Spot......gefällt mir viel besser wie der andere
Sehr guter Spot......gefällt mir viel besser wie der andere
Ja mir auch. Der andere ist ein bishen inhaltslos.
Registrierter
27.04.2012, 20:48
http://www.parteidervernunft.de/sites/default/files/einfach-frei.pdf
Mich interessiert einfach mal die Meinung nicht libertärer.
Der Typ ist einfach planlos und behandelt Geld immer noch al Sache, als Ware und als Tauschmittel.
Janich ist diesbezüglich völlig uneinunsichtig stur wie ein 5-Jähriger.
Geld ist keine Ware, keine Sache, sondern eine zedierbare Schuld.
Es wird wohl noch ein paar Jahre dauern, bis den Vorsitzenden der Partei der Vernunft die Vernunft selber erreicht.
Der Typ ist einfach planlos und behandelt Geld immer noch al Sache, als Ware und als Tauschmittel.
Janich ist diesbezüglich völlig uneinunsichtig stur wie ein 5-Jähriger.
Geld ist keine Ware, keine Sache, sondern eine zedierbare Schuld.
Es wird wohl noch ein paar Jahre dauern, bis den Vorsitzenden der Partei der Vernunft die Vernunft selber erreicht.
Boa geh bloß weg. Geld ist keine Ware... den Schwachsinn erzählst du in jedem Thread.
Denkst du bist schlauer als alle anderen wobei genau diese Einbildung dich am weiterdenken hindert.
Sowohl ich als auch viele andere haben deine Argumentation längst widerlegt und trotzdem erzählst du den gleichen Schmarn immer wieder.
In mehreren Threads hab ich erklärt das Geld nicht = Schuld ist.
Es gibt Schuldgeld ja, wir leben in einem solchen System, ja aber GELD an sich ist nicht = Schuldgeld!
Die Petze
27.04.2012, 22:58
Der Typ ist einfach planlos und behandelt Geld immer noch al Sache, als Ware und als Tauschmittel.
Janich ist diesbezüglich völlig uneinunsichtig stur wie ein 5-Jähriger.
Geld ist keine Ware, keine Sache, sondern eine zedierbare Schuld.
Es wird wohl noch ein paar Jahre dauern, bis den Vorsitzenden der Partei der Vernunft die Vernunft selber erreicht.
Dann sag an ?....was willst du als Warentauschmittel verwenden können dürfen....?
Dann sag an ?....was willst du als Warentauschmittel verwenden können dürfen....?
Er ist für bedingungsloses Grundeinkommen :rofl:
Die Petze
28.04.2012, 02:32
Er ist für bedingungsloses Grundeinkommen :rofl:
....die Supermatrix.....Sozenscheiß........
Heinrich_Kraemer
29.04.2012, 13:27
Schöne Einführung Janichs in die österreichische Schule, kommt meiner Meinung nach aber viel zu kurz. Besser Roland Baaders "Geldsozialismus", 2010, welcher exakt und sauber plausibel in die VWen Zusammenhänge einführt, schlank gehalten.
Die entscheidenden Hypothesen der "Österreicher" lassen sich auch schön an der Leitzinspolitik nachvollziehen, indem durch Hochzinsphasen dann die entsprechenden Krisen ausgelöst werden (vgl. z.B. 08), sofern der kreditfinanzierten Nachfrage nach Gütern weniger frisches Geld hinterhergeschossen werden kann, weil die Kredite teuerer werden, liebe Zinseszinsgläubige:
http://www.leitzinsen.info/
-------------------------------------------------------
Kritik an Janich:
1. Entscheidendes bleibt außen vor:
a) Inwieweit fiat nämlich pures innenpolitisches Abschmarotzungsinstrument für die Bürokratien an der arbeitenden Bevölkerung darstellt: Aufgrund staatlicher Anleihen und Geldmonopol erlaubt es nämlich der Bürokratie ganz einfach sich Güter - Früchte der arbeitenden Bevölkerung - leichtest über selbst erzeugte Schuldscheine anzueignen, deren Forderungen nicht bedient werden können, weil der liebe Staat keine VW-Werte erzeugt. Zusätzlich zur maßlosen Steuerlast.
Kurz: Es entsteht der Bevölkerung ein Vermögensschaden --> Betrug
b) Inwiefern die Leitzinspolitik v.a. als außenpolitisches Machtinstrument eingesetzt wird, um andere Nationen als Unterntanen zu halten, bzw. in Kriege zu treiben. Höhere (!) Leitzinsen führen zur Ansaugung ausländischen Kapitals, bringen bei starker Verschuldung die Währungen des Gegners somit in Probleme, und Würgen die Wirtschaft ab, indem entsprechende Mittel nicht mehr zur Verfügung stehen, bei Druckerei jedoch die Rohstoffimporte enorm verteuern.
Dazu bestens: Guido G. Preparata, "Wer Hitler Mächtig machte", 2010
c) Es herrschen völlig falsche Vorstellungen, aufgrund der Massenmedien und der staatlichen Massenerziehung, von den Verursachern der Krisen und Ausplünderung der Bevölkerung, indem den Spekulanten und Banken die Verantwortung agitatorisch zugeschoben wird, während ausschließlich die Staatsschulden mit lockerer Zinspolitik für die busts verantwortlich sind.
Kurz: staatliche Verblödung der Massen
d) Ebenso wird aufgrund fiat die Wirtschaft abhängig von den Banken und v.a. von der Bürokratie gemacht, indem Wettbewerb unterbunden wird. Folgen hierbei die sozialistische (!) Kartellbildung innerhalb der Wirtschaft, welche außenpolitisch den Aufbau von zukünftigen Feiden ermöglichen, welche dann kolonialisierend beseitigt werden.
Äußerst scharfsinnig analysiert hierzu: Antony C. Sutton, "Wall Street und der Aufstieg Hitlers", 2008
2. Daß durch starke Inflationierung die Staatsschulden ganz einfach beseitigt werden könnten ist ja offensichtlich nicht der Fall, sonst wäre dies ja immer wieder mal geschehen. Zwar steigen die Einnahmen via kalter Progression, jedoch auch die Verschuldung (!) des Staates, weil ja mehr Geld über Anleihen erzeugt wurde.
3. Hab in Janichs letztes zur Globalisierung reingeschaut (um es dann zu verschenken) und mir ist das 3. Kapitel sauer aufgestoßen, sofern dort unsauber Verschwörungstheorien zusammengebastelt werden und somit die richtigen Aussagen seiner VW-Einführung abgewertet werden. Anstatt aufgrund dieser sauberen VW-Skizze exakt die politischen Interessenlagen mit deren sozialen Geflecht zu zeichnen, wühlt er in unbeweisbaren Spekulationen herum. Hier können Sutton und Preparata als Vorbilder dienen, welche beide (v.a. Sutton) aus libertärer Perspektive politische, geschichtliche, ökonomische Zusammenhänge analysieren.
- diese mangelnde Interdisziplinarität ist v.a. in Deutschland, aufgrund der akademischen Tradition mit Trennung der Fakultäten hierzulande, immer noch stark vertreten, welche immer wieder zu diplomatischem Dilettantismus und akademischer Ignoranz wesentlicher Zusammenhänge pol./ historisch/ ökonomisch führen. -
Herzlichst Euer HK
Skorpion968
29.04.2012, 19:11
http://www.parteidervernunft.de/sites/default/files/einfach-frei.pdf
Mich interessiert einfach mal die Meinung nicht libertärer.
Es handelt sich dabei um ein sehr naives Denkschema.
Das ganze Ding würde nur dann funktionieren, wenn tatsächlich alle wirtschaftlichen Transaktionen von allen Teilnehmern komplett freiwillig und komplett ohne Zwang erfolgen würden. Dem ist aber nicht so.
Nehmen wir ein Beispiel: Stell dir vor, du bist schwer krank. Du wirst bald sterben. Das einzige, was dich retten kann, ist ein bestimmtes Medikament. Der Anbieter dieses Medikaments wird dir irgendeinen astronomischen Preis nennen, weil er sieht, dass du in einer Zwangslage bist. Dass er dich erpressen kann. Für dich gibt es keinen "richtigen" Preis, weil du ohnehin keine andere Wahl hast als das Medikament zu kaufen, und zwar egal zu welchem Preis.
Was folgt daraus? Es gibt keinen "richtigen" Preis. Ein Preis ist so falsch wie der andere, ob er nun von einer Planstelle oder von Anbieter und Nachfrager festgelegt wird.
Die Petze
29.04.2012, 19:22
Es handelt sich dabei um ein sehr naives Denkschema.
Das ganze Ding würde nur dann funktionieren, wenn tatsächlich alle wirtschaftlichen Transaktionen von allen Teilnehmern komplett freiwillig und komplett ohne Zwang erfolgen würden. Dem ist aber nicht so.
Nehmen wir ein Beispiel: Stell dir vor, du bist schwer krank. Du wirst bald sterben. Das einzige, was dich retten kann, ist ein bestimmtes Medikament. Der Anbieter dieses Medikaments wird dir irgendeinen astronomischen Preis nennen, weil er sieht, dass du in einer Zwangslage bist. Dass er dich erpressen kann. Für dich gibt es keinen "richtigen" Preis, weil du ohnehin keine andere Wahl hast als das Medikament zu kaufen, und zwar egal zu welchem Preis.
Was folgt daraus? Es gibt keinen "richtigen" Preis. Ein Preis ist so falsch wie der andere, ob er nun von einer Planstelle oder von Anbieter und Nachfrager festgelegt wird.
Soll das irgendeine kreative Abwandlung von deinem Wasseranbieter in der Wüste sein....???
...das wird ja immer wurstiger...naja....mach mal nen Logikkurs....sowas mit Bausteinen in Löcher stecken, oder so... :))
...hilft vllt...
...hab ich dir schon mal gesagt...
BRDDR_geschaedigter
29.04.2012, 19:36
Es handelt sich dabei um ein sehr naives Denkschema.
Das ganze Ding würde nur dann funktionieren, wenn tatsächlich alle wirtschaftlichen Transaktionen von allen Teilnehmern komplett freiwillig und komplett ohne Zwang erfolgen würden. Dem ist aber nicht so.
Nehmen wir ein Beispiel: Stell dir vor, du bist schwer krank. Du wirst bald sterben. Das einzige, was dich retten kann, ist ein bestimmtes Medikament. Der Anbieter dieses Medikaments wird dir irgendeinen astronomischen Preis nennen, weil er sieht, dass du in einer Zwangslage bist. Dass er dich erpressen kann. Für dich gibt es keinen "richtigen" Preis, weil du ohnehin keine andere Wahl hast als das Medikament zu kaufen, und zwar egal zu welchem Preis.
Was folgt daraus? Es gibt keinen "richtigen" Preis. Ein Preis ist so falsch wie der andere, ob er nun von einer Planstelle oder von Anbieter und Nachfrager festgelegt wird.
Wenn die Argumente ausgehen, dann schafft man sich schnell ein Einzelbeispiel. Durch Markwirtschaft und Konkurrenzkampf im Gesundheitssystem werden Medikamente billiger und für alle leistbar.
In der jetzigen gesundheitlichen Planwirtschaft ist jedoch alles so teuer, da wird schon überlegt, die Alten und Kranken krepieren zu lassen.
Außerdem hat der Staat nicht unendlich Ressourcen weshalb man dann solche Leute im Staatssystem verrecken lässt. Man braucht also ein System welches genügend Ressourcen erwirtschaftet und das ist dein Sozialismus am wenigsten.
Skorpion968
29.04.2012, 20:16
Soll das irgendeine kreative Abwandlung von deinem Wasseranbieter in der Wüste sein....???
...das wird ja immer wurstiger...naja....mach mal nen Logikkurs....sowas mit Bausteinen in Löcher stecken, oder so... :))
...hilft vllt...
...hab ich dir schon mal gesagt...
Das Beispiel mit dem Wasseranbieter hat euer Herr und Meister ja selbst gebracht. Ob er das von mir geklaut hat? :D
Deine Replik ist recht schwach. Besuch du besser mal einen Logikkurs.
Skorpion968
29.04.2012, 20:23
Wenn die Argumente ausgehen, dann schafft man sich schnell ein Einzelbeispiel. Durch Markwirtschaft und Konkurrenzkampf im Gesundheitssystem werden Medikamente billiger und für alle leistbar.
In der jetzigen gesundheitlichen Planwirtschaft ist jedoch alles so teuer, da wird schon überlegt, die Alten und Kranken krepieren zu lassen.
Außerdem hat der Staat nicht unendlich Ressourcen weshalb man dann solche Leute im Staatssystem verrecken lässt. Man braucht also ein System welches genügend Ressourcen erwirtschaftet und das ist dein Sozialismus am wenigsten.
Das Einzelbeispiel veranschaulicht die Funktionsweise.
Es will doch niemand Konkurrenz! Kein einziger Anbieter will Konkurrenz. Jeder versucht alles, um Konkurrenz zu unterlaufen oder auzuschalten. In manchen Konstellationen geht das sehr gut. Nämlich immer dann, wenn (a) Güter sehr begrenzt sind, (b) jemand nachfragen muss und (c) es nur wenige Anbieter gibt. Dann besteht für den Anbieter die Chance den Nachfrager zu erpressen.
Genau da funktioniert die Preisbildung nicht mehr freiwillig, sondern unter Zwang.
BRDDR_geschaedigter
29.04.2012, 20:31
Das Einzelbeispiel veranschaulicht die Funktionsweise.
Es will doch niemand Konkurrenz! Kein einziger Anbieter will Konkurrenz. Jeder versucht alles, um Konkurrenz zu unterlaufen oder auzuschalten. In manchen Konstellationen geht das sehr gut. Nämlich immer dann, wenn (a) Güter sehr begrenzt sind, (b) jemand nachfragen muss und (c) es nur wenige Anbieter gibt. Dann besteht für den Anbieter die Chance den Nachfrager zu erpressen.
Genau da funktioniert die Preisbildung nicht mehr freiwillig, sondern unter Zwang.
Klar will kein Anbieter Konkurrenz, das nützt ihm aber nichts, da automatisch andere Anbieter kommen werden, egal ob das jemanden gefällt oder nicht. Im Sozialismus hat man automatisch ein Monopol, was Ressourcen verschwendet, also Wohlstand vernichtet.
Skorpion968
29.04.2012, 21:34
Klar will kein Anbieter Konkurrenz, das nützt ihm aber nichts, da automatisch andere Anbieter kommen werden, egal ob das jemanden gefällt oder nicht. Im Sozialismus hat man automatisch ein Monopol, was Ressourcen verschwendet, also Wohlstand vernichtet.
Es kommen eben nicht automatisch andere Anbieter. Das ist ideologisches Geschwätz.
Wenn der Zugang zu Ressourcen begrenzt ist (z.B. nur eine begrenzte Zahl von Ölfeldern) können gar nicht automatisch andere Anbieter kommen.
Eure niedliche kleine naive Marktideologie funktioniert nur in der Theorie, aber eben nicht in der Realität.
BRDDR_geschaedigter
29.04.2012, 21:45
Es kommen eben nicht automatisch andere Anbieter. Das ist ideologisches Geschwätz.
Wenn der Zugang zu Ressourcen begrenzt ist (z.B. nur eine begrenzte Zahl von Ölfeldern) können gar nicht automatisch andere Anbieter kommen.
Eure niedliche kleine naive Marktideologie funktioniert nur in der Theorie, aber eben nicht in der Realität.
Ja, in deinem beschränkten Verständnis vielleicht.
Wenn Öl zu teuer wird, wegen einem Monopol. Dann gibts sofort Entwicklungen für alternative Energieträger. Außerdem wurde ÖL die letzten Jahrzehnte real nicht teuter. Eine Unze Gold kauft mindestens genausoviel Öl wie vor 30 Jahren.
Skorpion968
29.04.2012, 21:54
Ja, in deinem beschränkten Verständnis vielleicht.
Wenn Öl zu teuer wird, wegen einem Monopol. Dann gibts sofort Entwicklungen für alternative Energieträger. Außerdem wurde ÖL die letzten Jahrzehnte real nicht teuter. Eine Unze Gold kauft mindestens genausoviel Öl wie vor 30 Jahren.
Ja. Weil die Förderrechte nicht ausschließlich privat, sondern zum Teil auch staatlich sind.
Stell dir vor in deiner lila Gummibärchenwelt kauft jemand sämtliche Förderlizenzen für alle Ölvorkommen auf. Wo sollen die anderen Anbieter, die ja angeblich automatisch kommen, denn ihr Öl hernehmen? Sollen sie zum Mars fliegen und dort nach Öl bohren? Oder was?
BRDDR_geschaedigter
29.04.2012, 21:57
Ja. Weil die Förderrechte nicht ausschließlich privat, sondern zum Teil auch staatlich sind.
Stell dir vor in deiner lila Gummibärchenwelt kauft jemand sämtliche Förderlizenzen für alle Ölvorkommen auf. Wo sollen die anderen Anbieter, die ja angeblich automatisch kommen, denn ihr Öl hernehmen? Sollen sie zum Mars fliegen und dort nach Öl bohren? Oder was?
Wie soll er die ganzen Lizenzen aufkaufen? Die anderen wollen wohl auch bösen Profit machen und werden wohl kaum ihm die Lizenz dann verkaufen.
Skorpion968
29.04.2012, 22:07
Wie soll er die ganzen Lizenzen aufkaufen? Die anderen wollen wohl auch bösen Profit machen und werden wohl kaum ihm die Lizenz dann verkaufen.
Warum sollen sie nicht verkaufen, wenn er ihnen genug Geld bietet?
BRDDR_geschaedigter
29.04.2012, 22:09
Warum sollen sie nicht verkaufen, wenn er ihnen genug Geld bietet?
Weil sie wenn sie die Lizenz behalten mehr Profit machen würden. Warum sollten sie die Lizenzen verscherbeln? Macht keinen Sinn.
Skorpion968
29.04.2012, 22:24
Weil sie wenn sie die Lizenz behalten mehr Profit machen würden. Warum sollten sie die Lizenzen verscherbeln? Macht keinen Sinn.
Kindchen, du bist so naiv. Wenn sie einen hohen kurzfristigen Profit riechen, verkaufen sie natürlich. Das siehst du doch an der Börse jeden Tag.
Und allein darauf zu setzen, dass so etwas schon nicht passieren wird, ist ein bisschen schmalbrüstig für euer tolles Konzept.
Die Petze
29.04.2012, 23:09
Kindchen, du bist so naiv. Wenn sie einen hohen kurzfristigen Profit riechen, verkaufen sie natürlich. Das siehst du doch an der Börse jeden Tag.
Und allein darauf zu setzen, dass so etwas schon nicht passieren wird, ist ein bisschen schmalbrüstig für euer tolles Konzept.
Du hast den libertären Anarchismus nicht verstanden und quatschst etwas von schmalbrüstig...du hast auch den Sozialismus nicht verstanden...
...aber macht nichts...
....in einem libertären System haben selbst Typen wie du Unterschlupf....aber natürlich nur in kleinen Dosen....
Dann kannst du mir deiner Truppe Planwirtschaft spielen bis ihr schwarz werdet....das dürfte im Kleinen vllt sogar ne Weile funktionieren....
Eine innovative (Dorf-)Gesellschaft erwarte ich dann aber nicht...
...ihr dürft euer Dörfchen dann auch Karl-Marx-STadt nennen....:))
Skorpion968
30.04.2012, 00:23
Du hast den libertären Anarchismus nicht verstanden und quatschst etwas von schmalbrüstig...du hast auch den Sozialismus nicht verstanden...
...aber macht nichts...
....in einem libertären System haben selbst Typen wie du Unterschlupf....aber natürlich nur in kleinen Dosen....
Dann kannst du mir deiner Truppe Planwirtschaft spielen bis ihr schwarz werdet....das dürfte im Kleinen vllt sogar ne Weile funktionieren....
Eine innovative (Dorf-)Gesellschaft erwarte ich dann aber nicht...
...ihr dürft euer Dörfchen dann auch Karl-Marx-STadt nennen....:))
Na hauptsache du hast alles verstanden. :))
Euer libertärer Anarchismus ist ein Hirngespinst. Meinetwegen ein nettes Hirngespinst, funzt aber in der Realität nicht. Das würde nur dann funktionieren, wenn alle Ressourcen unbegrenzt wären. Sind sie aber in der Realität nicht. Sobald eine Ressource begrenzt ist, entsteht automatisch Zwang und die Freiheit sowie auch die Freiwilligkeit in wirtschaftlichen Handlungen werden eingeschränkt. Schreibs dir hinter die grünen Ohren.
Typen wie ich (kennen wir uns eigentlich persönlich? Ich glaube kaum) brauchen deinen "Unterschlupf" nicht.
Das würde nur dann funktionieren, wenn alle Ressourcen unbegrenzt wären. Sind sie aber in der Realität nicht. Sobald eine Ressource begrenzt ist, entsteht automatisch Zwang und die Freiheit sowie auch die Freiwilligkeit in wirtschaftlichen Handlungen werden eingeschränkt.
Wenn solch ein Druck entsteht, ob durch Rohstoffknappheit oder Ausnutzung eines Patents, kommen IMMER vollkommen neue, alternative Technologien und Rohstoffe ins Spiel.
Wachstum ist Unendlich und für alle Produkte und Rohstoffe gibt es Alternativen.
Wenn durch diesen Druck ein Punkt erreicht ist in dem es sich lohnt Alternativen auf den Markt zu bringen uberwindet man eine monopolartige Stellung eines Unternehmens.
Skorpion968
30.04.2012, 01:25
Wenn solch ein Druck entsteht, ob durch Rohstoffknappheit oder Ausnutzung eines Patents, kommen IMMER vollkommen neue, alternative Technologien und Rohstoffe ins Spiel.
Wachstum ist Unendlich und für alle Produkte und Rohstoffe gibt es Alternativen.
Wenn durch diesen Druck ein Punkt erreicht ist in dem es sich lohnt Alternativen auf den Markt zu bringen uberwindet man eine monopolartige Stellung eines Unternehmens.
Nein, auch das funktioniert nicht. Zumindest nicht IMMER. Öl zum Beispiel ist ein Rohstoff, der bis heute noch nicht ersetzbar ist. Öl wird ja nicht nur zur Energiegewinnung gebraucht, sondern zum Beispiel auch für die Herstellung von Kunststoffen, Medikamenten oder Kosmetika. Bekommt jemand das Monopol auf die Ölförderung, kann man für all das nicht mal eben Alternativen aus dem Hut zaubern. Das geht wenn dann nur über lange Zeiträume.
Ähnlich verhält es sich zum Beispiel auch in der Trinkwasserwirtschaft. Stell dir vor, jemand erhält das Monopol auf die Trinkwassergewinnung. Das kannst du nicht ersetzen, dazu gibt es keine Alternativen. Jeder Mensch braucht Trinkwasser zum Überleben.
Ich sage es gerne noch einmal. Eure Vorstellungen funktionieren in der Theorie ganz prima. In der Realität funktionieren sie aber eben nicht.
Nein, auch das funktioniert nicht. Zumindest nicht IMMER. Öl zum Beispiel ist ein Rohstoff, der bis heute noch nicht ersetzbar ist. Öl wird ja nicht nur zur Energiegewinnung gebraucht, sondern zum Beispiel auch für die Herstellung von Kunststoffen, Medikamenten oder Kosmetika. Bekommt jemand das Monopol auf die Ölförderung, kann man für all das nicht mal eben Alternativen aus dem Hut zaubern. Das geht wenn dann nur über lange Zeiträume.
Ähnlich verhält es sich zum Beispiel auch in der Trinkwasserwirtschaft. Stell dir vor, jemand erhält das Monopol auf die Trinkwassergewinnung. Das kannst du nicht ersetzen, dazu gibt es keine Alternativen. Jeder Mensch braucht Trinkwasser zum Überleben.
Ich sage es gerne noch einmal. Eure Vorstellungen funktionieren in der Theorie ganz prima. In der Realität funktionieren sie aber eben nicht.
Doch. Umso dringender etwas benötigt wird umso schneller wirds ersetzt.
Wie soll Jemand das Monopol auf Trinkwassergewinnung bekommen?????
Du sagst in der Realität funktioniert es nicht und dabei bringst du sehr unrealistische Beispiele.
Skorpion968
30.04.2012, 06:13
Doch. Umso dringender etwas benötigt wird umso schneller wirds ersetzt.
Wie soll Jemand das Monopol auf Trinkwassergewinnung bekommen?????
Du sagst in der Realität funktioniert es nicht und dabei bringst du sehr unrealistische Beispiele.
Nein, es kann nicht alles ersetzt werden. Wie ich oben belegte.
Warum sollte jemand nicht das Monopol auf Trinkwasserversorgung bekommen? Euer Konzept führt dazu, dass wenige Leute sehr mächtig werden. Der Zugriff auf lebensnotwendige Ressourcen gehört in die Hände der Allgemeinheit und nicht in die Hände von Einzelpersonen.
Eure einzige Antwort darauf besteht darin, dass das schon nicht passieren werde. Mir ist das zuwenig. Tut mir leid. Das ganze Konzept kommt ziemlich schmalbrüstig daher. Wenn das mal umgesetzt ist und es geht nach hinten los, gibts kein Zurück mehr. Dann kommt das große Gejammer. Verzieht euch meinetwegen auf ne einsame Insel und probiert es aus. Ihr seid schneller wieder hier als ihr "libertär" sagen könnt.
Die Petze
30.04.2012, 10:15
Na hauptsache du hast alles verstanden. :))
...tja irgendwie schade....
Euer libertärer Anarchismus ist ein Hirngespinst. Meinetwegen ein nettes Hirngespinst, funzt aber in der Realität nicht.
Die Schweiz zB, die konzeptionell in Europa am näxten dran ist....funktionierte bis vor kurzem noch ganz gut....
...jetzt wird sie wahrscheinlich von der EU übernommen.....
Der spanische Anarchismus vor dem WKII funzte grossartig.
Wer hat ihn kaüuttgemacht ?...braune und rote Sozen...
Das würde nur dann funktionieren, wenn alle Ressourcen unbegrenzt wären. Sind sie aber in der Realität nicht. Sobald eine Ressource begrenzt ist, entsteht automatisch Zwang und die Freiheit sowie auch die Freiwilligkeit in wirtschaftlichen Handlungen werden eingeschränkt. Schreibs dir hinter die grünen Ohren.
Wer begrenzt denn Resourcen, du Dummkopf ?
Wer nimmt dem Bürger die Möglichkeit zur freien Entfaltung ?
Wer schafft durch Subventionen reale Konkurenz ab ?
Wer behindert Wissenschaften und Bildung ?
Wer schreibt Gesetze für die Industrie und Bankwesen, und prügelt sie durch ?
Typen wie ich (kennen wir uns eigentlich persönlich? Ich glaube kaum) brauchen deinen "Unterschlupf" nicht.
In meinem Unterschlupf würdest du auch nicht glücklich werden...da gäbe es nämlich niemanden, der dir deine Verantwortung abnimmt...:D
Skorpion968
30.04.2012, 13:39
Die Schweiz zB, die konzeptionell in Europa am näxten dran ist....funktionierte bis vor kurzem noch ganz gut....
...jetzt wird sie wahrscheinlich von der EU übernommen.....
Der spanische Anarchismus vor dem WKII funzte grossartig.
Wer hat ihn kaüuttgemacht ?...braune und rote Sozen...
Die Schweiz ist weit entfernt vom libertären Anarchismus. Und das in Spanien war Sozialismus, du Knalltüte.
Wer begrenzt denn Resourcen, du Dummkopf ?
Der liebe Gott hats gemacht. Er hat uns auf einem Planeten ausgesetzt, auf dem die Ressourcen begrenzt sind.
Von mir aus war es die Natur, wenn du mit dem lieben Gott nicht so viel anfangen kannst. Mir wurscht,
Wer schreibt Gesetze für die Industrie und Bankwesen, und prügelt sie durch ?
So weit kommt es auch noch, dass es für Industrie und Banken keine Gesetze gäbe. Sag mal, seid ihr eigentlich völlig durchgeknallt?
In meinem Unterschlupf würdest du auch nicht glücklich werden...da gäbe es nämlich niemanden, der dir deine Verantwortung abnimmt...:D
Ich brauche niemanden, der mir meine Verantwortung abnimmt. Ich brauche allenfalls jemanden, der keine durchgeknallten Typen wie dich auf mich loslässt. :))
BRDDR_geschaedigter
30.04.2012, 13:45
Nein, es kann nicht alles ersetzt werden. Wie ich oben belegte.
Warum sollte jemand nicht das Monopol auf Trinkwasserversorgung bekommen? Euer Konzept führt dazu, dass wenige Leute sehr mächtig werden. Der Zugriff auf lebensnotwendige Ressourcen gehört in die Hände der Allgemeinheit und nicht in die Hände von Einzelpersonen.
Eure einzige Antwort darauf besteht darin, dass das schon nicht passieren werde. Mir ist das zuwenig. Tut mir leid. Das ganze Konzept kommt ziemlich schmalbrüstig daher. Wenn das mal umgesetzt ist und es geht nach hinten los, gibts kein Zurück mehr. Dann kommt das große Gejammer. Verzieht euch meinetwegen auf ne einsame Insel und probiert es aus. Ihr seid schneller wieder hier als ihr "libertär" sagen könnt.
Und du gehst wiederrum davon aus, dass es auf alle Fälle passieren wird. Deine These heißt ja, dass freie Marktwritschaft immer zu Monopolen führt. Demnach müssten wir jetzt schon überall Monopole haben. Das ist aber nicht der Fall
und deshalb ist die These falsch, da ja es Beispiele gibt, die das widerlegen.
Ich habe ja schon erklärt, warum es nicht zu Monopolen kommt. Gerade die Gier ist hier ein wichtiger Mechanismus. Jemand der eine der letzten Öllizenzen hat, wird sie wohl kaum verkaufen, da er dem Konkurrenten den Profit oder das Monopol nicht gönnt
und ihn unbedingt ausstechen will.
Außerdem gibts noch massig Öl, überhaupt kein Grund jetzt alles über Bord zu werfen und die Planwirtschaft zu installieren. Und wie soll die Planwirtschaft ein Argument für die Bekämpfung von Knappheiten sein?
In der Planwirtschaft gibts keine Preisfindung, knappe Güter werden überhaupt nicht geschont, da sie künstlich verbilligt werden.
Die Petze
30.04.2012, 14:07
Die Schweiz ist weit entfernt vom libertären Anarchismus. Und das in Spanien war Sozialismus, du Knalltüte.
Der liebe Gott hats gemacht. Er hat uns auf einem Planeten ausgesetzt, auf dem die Ressourcen begrenzt sind.
Von mir aus war es die Natur, wenn du mit dem lieben Gott nicht so viel anfangen kannst. Mir wurscht,
So weit kommt es auch noch, dass es für Industrie und Banken keine Gesetze gäbe. Sag mal, seid ihr eigentlich völlig durchgeknallt?
Ich brauche niemanden, der mir meine Verantwortung abnimmt. Ich brauche allenfalls jemanden, der keine durchgeknallten Typen wie dich auf mich loslässt. :))
Sag ich doch die ganze Zeit...
Du hast keinen Plan von NIX !
Soll ich dich jetzt komplett faktisch demontieren oder bemühst du eine Suchmaschine deiner Wahl ?
Skorpion968
30.04.2012, 14:10
Und du gehst wiederrum davon aus, dass es auf alle Fälle passieren wird. Deine These heißt ja, dass freie Marktwritschaft immer zu Monopolen führt. Demnach müssten wir jetzt schon überall Monopole haben. Das ist aber nicht der Fall
und deshalb ist die These falsch, da ja es Beispiele gibt, die das widerlegen.
Wir haben haufenweise Oligopole.
Ich habe ja schon erklärt, warum es nicht zu Monopolen kommt. Gerade die Gier ist hier ein wichtiger Mechanismus. Jemand der eine der letzten Öllizenzen hat, wird sie wohl kaum verkaufen, da er dem Konkurrenten den Profit oder das Monopol nicht gönnt
und ihn unbedingt ausstechen will.
Darauf, dass du mir das einfach mal so aus dem blauen Dunst voraussagst, verlasse ich mich aber nicht. Viele Menschen denken nur sehr kurzfristig. Sie sind auf schnellen Reibach aus. Und wenn er eine nette hohe Summe dafür geboten bekommt, zuckt die Gier auf schnellen Profit in seinem Hirn und rubbeldikatz hat er seine Lizenz verkauft.
Skorpion968
30.04.2012, 14:11
Sag ich doch die ganze Zeit...
Du hast keinen Plan von NIX !
Soll ich dich jetzt komplett faktisch demontieren oder bemühst du eine Suchmaschine deiner Wahl ?
Quatsch mich nicht voll, Knalltüte.
BRDDR_geschaedigter
30.04.2012, 14:13
Wir haben haufenweise Oligopole.
Darauf, dass du mir das einfach mal so aus dem blauen Dunst voraussagst, verlasse ich mich aber nicht. Viele Menschen denken nur sehr kurzfristig. Sie sind auf schnellen Reibach aus. Und wenn er eine nette hohe Summe dafür geboten bekommt, zuckt die Gier auf schnellen Profit in seinem Hirn und rubbeldikatz hat er seine Lizenz verkauft.
Ja klar, alle Menschen sind dumm und denken kurzfristig, außer die auserwählten Sozialisten in der Partei.
Wirklich uralt Gewäsch.
Skorpion968
30.04.2012, 14:39
Ja klar, alle Menschen sind dumm und denken kurzfristig, außer die auserwählten Sozialisten in der Partei.
Wirklich uralt Gewäsch.
Du kannst es jeden Tag beobachten wie kurzfristig Menschen denken. Die Ausrichtung liegt ganz klar auf schnellen und kurzfristigen Profit. Was interessiert, ist immer nur das nächste Quartalsergebnis. Was in 10 Jahren ist oder wie sich ihre Unternehmenspolitik langfristig ökonomisch und ökologisch auswirkt, so weit denken die Schwachköpfe in den Unternehmensführungen nicht. Und ausgerechnet solchen Leuten soll ich vertrauen? Bei dir piepts wohl.
BRDDR_geschaedigter
30.04.2012, 14:41
Du kannst es jeden Tag beobachten wie kurzfristig Menschen denken. Die Ausrichtung liegt ganz klar auf schnellen und kurzfristigen Profit. Was interessiert, ist immer nur das nächste Quartalsergebnis. Was in 10 Jahren ist oder wie sich ihre Unternehmenspolitik langfristig ökonomisch und ökologisch auswirkt, so weit denken die Schwachköpfe in den Unternehmensführungen nicht. Und ausgerechnet solchen Leuten soll ich vertrauen? Bei dir piepts wohl.
Und die Übermenschen in der Partei können das? Lachhaft. :))
Wenns jemand mit der Gier übertreibt dann geht er einfach pleite. Das bereinigt sich von selbst. Wo ist jetzt das Problem?
Wir haben haufenweise Oligopole.
Darauf, dass du mir das einfach mal so aus dem blauen Dunst voraussagst, verlasse ich mich aber nicht. Viele Menschen denken nur sehr kurzfristig. Sie sind auf schnellen Reibach aus. Und wenn er eine nette hohe Summe dafür geboten bekommt, zuckt die Gier auf schnellen Profit in seinem Hirn und rubbeldikatz hat er seine Lizenz verkauft.
Hast du schonmal daran gedacht das ein Monopol seine Preise so hoch schrauben kann wie es will, wenn aber niemand die Güter kauft das Monopol einfach auf seinen Gütern sitzen bleibt? Wenn es keinen zwang gibt gibts auch niemanden der überhöhte Preise zahlt. Ein Monopol wäre nur dann überlebensfähig wenn es beste Qualität zum niedrigsten Preis anbietet. Und dagegen hät ich nix.
Und deine Beispiele kannste dir an die Backe kleben... wenn du heut sterbenskrank bist kriegste auch nicht die Medikamente die dich gesund machen sondern nur die, für die deine Kasse zahlt.
Und das dieng mit dem Trinkwasser.... esdürfte nicht schwer sein Regenwasser trinkbar zu machen.... oder Oceane leer zu trinken... oder von der Arktis einstück lutschen.... Es ist unmöglich das Wasser des Planeten in einer Hand zu privatisieren... Schon allein das Recht auf Eigentum, das mit dem libertären anarchismus einhergeht, verhindert das...
FranzKonz
30.04.2012, 14:55
Es ist schon interessant, wie emotional Raczek bei diesem Thema reagiert.
Am besten ist ja, wenn er die These vom Geld aus dem Nichts, versucht dadurch zu entkräften, indem er die Arbeit von Sparkassenfachwirten usw. als Arbeit aufführt. Fehlt nur noch der Wachmann.:D Ob er versteht, dass es hier gar nicht um diese richtige Arbeit geht, sondern um die Besitzer der Banken, die den ganzen Gewinn einstreichen?
Die Besitzer der Banken haben in der letzten Zeit nicht unbedingt große Freude an ihrem Besitz. Die Deutsche Bank krabbelt bei 33 Euro rum, und die Dividendenrendite von 2,5% ist auch eher marginal.
Noch doller ist's bei der Commerzbank, die inzwischen fast zum Penny-Stock verkommen ist und gar keine Dividende mehr zahlt.
BRDDR_geschaedigter
30.04.2012, 14:55
Die Besitzer der Banken haben in der letzten Zeit nicht unbedingt große Freude an ihrem Besitz. Die Deutsche Bank krabbelt bei 33 Euro rum, und die Dividendenrendite von 2,5% ist auch eher marginal.
Noch doller ist's bei der Commerzbank, die inzwischen fast zum Penny-Stock verkommen ist und gar keine Dividende mehr zahlt.
So etwas nennt man Zombiebanken.
Wir haben haufenweise Oligopole.
Darauf, dass du mir das einfach mal so aus dem blauen Dunst voraussagst, verlasse ich mich aber nicht. Viele Menschen denken nur sehr kurzfristig. Sie sind auf schnellen Reibach aus. Und wenn er eine nette hohe Summe dafür geboten bekommt, zuckt die Gier auf schnellen Profit in seinem Hirn und rubbeldikatz hat er seine Lizenz verkauft.
Und der Quatsch von wegen unbegrenzte Resourcen... gerade weil es Güter gibt die knapp sind muss der Preis dafür höher sein... ein zu niedriger Preis läd zu verschwendung ein...
Bsp.: Silber ist der beste elektrische Leiter... benutz wird aber Kupfer... warum? Weil Silber zu teuer ist, weil knapp. In der DDR war sogar Kupfer Knapp, also wurde Aluminium verwendet.
Die Petze
30.04.2012, 15:15
Quatsch mich nicht voll, Knalltüte.
Ich deute das mal als ein "Ja"...
Die Schweiz ist weit entfernt vom libertären Anarchismus. Und das in Spanien war Sozialismus, du Knalltüte.
Dazu Bspw, aus Wiki
Im 20. Jahrhundert verblasste diese Gewalt immer mehr, und die Bewegung gewann Fahrt mit dem Aufstieg des Anarchosyndikalismus und der Gründung einer großen libertären Unionsgewerkschaft, der Confederación Nacional del Trabajo (CNT – Nationale Vereinigung der Arbeit). Generalstreiks wurden normal, und große Teile der spanischen Arbeiterschaft nahmen anarchistische Ideale an.
Die kürzlich befreiten Zonen arbeiteten nach völlig libertären Prinzipien; Entscheidungen trafen Räte und Versammlungen ohne irgendeine Art von Bürokratie. (Anzumerken ist, dass zu dieser Zeit die CNT-FAI-Führung nicht annähernd so radikal war wie die eingetragenen Mitglieder, die für diese raschen Veränderungen verantwortlich waren.)
http://de.wikipedia.org/wiki/Anarchismus_in_Spanien
Der liebe Gott hats gemacht. Er hat uns auf einem Planeten ausgesetzt, auf dem die Ressourcen begrenzt sind.
Von mir aus war es die Natur, wenn du mit dem lieben Gott nicht so viel anfangen kannst. Mir wurscht,
Der liebe Gott hat dem Menschen auch Kreativität beschert und ein Überfluss an alternativen Resourcen...
...allerdings meinen einige Planwirtschaftler diese regulieren zu müssen (zum eigenen Vorteil) und bedenken nicht, dass Individuen naturgemäß nachhaltig handeln...
So weit kommt es auch noch, dass es für Industrie und Banken keine Gesetze gäbe. Sag mal, seid ihr eigentlich völlig durchgeknallt?
Natürlich gibt es die....sie schreiben sie ja selbst und die Regierungen drücken sie durch....
Harmlose Bsp siehe unten...
http://lobbypedia.de/index.php/Lobbypedia:Inhalt
Ich brauche niemanden, der mir meine Verantwortung abnimmt. Ich brauche allenfalls jemanden, der keine durchgeknallten Typen wie dich auf mich loslässt. :))
Du brauchst jemanden der dir den Kopf wäscht........Trottel.......
Skorpion968
30.04.2012, 15:19
Der spanische Anarchismus vor dem WKII funzte grossartig.
Wer hat ihn kaüuttgemacht ?...braune und rote Sozen...
Um noch mal darauf zurückzukommen. Ich glaube kaum, dass dir dieser Anarchismus wirklich gefallen würde. Der ging aus von einer sozialistischen Arbeiterbewegung, die das Bürgertum enteignet hat, die Macht der Gewerkschaften gestärkt hat, die Arbeitszeitverkürzung durchgesetzt hat, und vieles mehr...
Zusammen mit dem Kampf gegen den Franquismus gab es eine profunde anarchistische Revolution in ganz Spanien. Viele Unternehmen der spanischen Wirtschaft wurden der Herrschaft der Arbeiter unterworfen; in anarchistischen Hochburgen wie Katalonien war der Prozentsatz oberhalb von 75 %, jedoch niedriger in Bereichen mit starkem sozialistischen Einfluss. Fabriken wurden von Arbeiterkomitees betrieben, landwirtschaftliche Flächen wurden kollektiviert und als „Freie Kommunen“ betrieben. Auch Unternehmen wie Hotels, Friseursalons und Restaurants wurden kollektiviert und von ihren Mitarbeitern betrieben. George Orwell beschreibt eine Szene in Aragón während dieser Zeit, in seinem Buch Homage to Catalonia:
„Ich war mehr oder weniger durch Zufall in die einzige Gemeinschaft von nennenswerter Größe in Westeuropa gekommen, wo politisches Bewusstsein und Zweifel am Kapitalismus normaler waren als das Gegenteil. Hier in Aragonien lebte man unter Zehntausenden von Menschen, die hauptsächlich, wenn auch nicht vollständig, aus der Arbeiterklasse stammten. Sie lebten alle auf dem gleichen Niveau unter den Bedingungen der Gleichheit. Theoretisch herrschte vollkommene Gleichheit, und selbst in der Praxis war man nicht weit davon entfernt. In gewisser Weise ließe sich wahrhaftig sagen, dass man hier einen Vorgeschmack des Sozialismus erlebte. Damit meine ich, dass die geistige Atmosphäre des Sozialismus vorherrschte. Viele normale Motive des zivilisierten Lebens – Snobismus, Geldschinderei, Furcht vor dem Boss und so weiter – hatten einfach aufgehört zu existieren. Die normale Klasseneinteilung der Gesellschaft war in einem Umfang verschwunden, wie man es sich in der geldgeschwängerten Luft Englands fast nicht vorstellen kann. Niemand lebte dort außer den Bauern und uns selbst, und niemand hatte einen Herrn über sich.“
– George Orwell: Mein Katalonien
http://de.wikipedia.org/wiki/Anarchismus_in_Spanien
So sah das aus mein Freund. Hätten wir hier solche Verhältnisse, würden du und deinesgleichen Zeter und Mordio schreien und nur vom angeblich bösen Sozialismus faseln.
Skorpion968
30.04.2012, 15:24
[QUOTE]Dazu Bspw, aus Wiki
http://de.wikipedia.org/wiki/Anarchismus_in_Spanien
:)):)):))
Du musst deinen verlinkten Artikel auch ganz lesen.
Die Petze
30.04.2012, 15:27
Um noch mal darauf zurückzukommen. Ich glaube kaum, dass dir dieser Anarchismus wirklich gefallen würde. Der ging aus von einer sozialistischen Arbeiterbewegung, die das Bürgertum enteignet hat, die Macht der Gewerkschaften gestärkt hat, die Arbeitszeitverkürzung durchgesetzt hat, und vieles mehr...
http://de.wikipedia.org/wiki/Anarchismus_in_Spanien
So sah das aus mein Freund. Hätten wir hier solche Verhältnisse, würden du und deinesgleichen Zeter und Mordio schreien und nur vom angeblich bösen Sozialismus faseln.
Siehe #87
...sicher gab es da auch sozialistische Syndikate....Marxisten....sind ja auch nicht verboten.....
Die effektivsten waren allerdings die libertären.........die "Marxbrothers" haben sich gleich unterworfen....
Ich empfehle hier Lektüre von Horst Stowasser..........
Skorpion968
30.04.2012, 15:28
Und die Übermenschen in der Partei können das? Lachhaft. :))
Nein, die können das auch nicht. Deshalb gibt es ja auch für die Regeln und Gesetze.
Wenns jemand mit der Gier übertreibt dann geht er einfach pleite. Das bereinigt sich von selbst. Wo ist jetzt das Problem?
Ideologisches Geschwätz. Es bereinigt sich in der Realität gar nichts von selbst.
Wenn jemand Monopolmacht oder Oligopolmacht hat, kann er machen was er will, er geht nie pleite.
Skorpion968
30.04.2012, 15:31
Hast du schonmal daran gedacht das ein Monopol seine Preise so hoch schrauben kann wie es will, wenn aber niemand die Güter kauft das Monopol einfach auf seinen Gütern sitzen bleibt?
Wenn es sich um lebensnotwendige Güter handelt, müssen die Leute diese Güter kaufen.
Die Petze
30.04.2012, 15:39
..........
Ideologisches Geschwätz. Es bereinigt sich in der Realität gar nichts von selbst.
Wenn jemand Monopolmacht oder Oligopolmacht hat, kann er machen was er will, er geht nie pleite.
Klar, weil er sein Monopol durch den Staat schützen lässt....sonst hätte er keine Möglichkeit es zu halten...
Wenn es sich um lebensnotwendige Güter handelt, müssen die Leute diese Güter kaufen.
Was für lebensnotwendige Güter?
Skorpion968
30.04.2012, 16:32
Was für lebensnotwendige Güter?
Alle lebensnotwendigen Güter!
Die Petze
30.04.2012, 16:32
Was für lebensnotwendige Güter?
Er meinte Nahrungsmittel.......
Skorpion968
30.04.2012, 16:34
Klar, weil er sein Monopol durch den Staat schützen lässt....sonst hätte er keine Möglichkeit es zu halten...
Ob er sein Monopol nun durch den Staat schützen lässt oder durch Verträge und eine Privatarmee macht im Ergebnis keinen Unterschied.
Monopole gehören grundsätzlich nicht in private Hände.
Skorpion968
30.04.2012, 16:35
Er meinte Nahrungsmittel.......
Nein, ich meine nicht nur Nahrungsmittel. Ich meine alle lebensnotwendigen Güter.
Er meinte Nahrungsmittel.......
So blöd kann man doch garnich sein....
BRDDR_geschaedigter
30.04.2012, 16:36
Er meinte Nahrungsmittel.......
Da verweise ich auf die ersten britischen Siedler in Nordamerika. Dort wurde am Anfang auch erst alles (Landwirtschaft) sozialistich in den Kommunen geregelt, die waren kurz vorm Verrecken.
Erst als sie den bösen Kapitalismus mit Eigentumsrechten für jedes Individuum eingeführt haben, ging es dann aufwärts.
Skorpion968
30.04.2012, 16:39
So blöd kann man doch garnich sein....
Ich meine ja auch nicht nur Nahrungsmittel. Kannst du lesen?
Skorpion968
30.04.2012, 16:42
Leute, ich hab den Eindruck ihr wollt es auch einfach nicht kapieren.
Ihr meint, wenn es euren tollen Libertarismus gibt, dann seid ihr ganz vorne mit dabei. Aus reinem Egoismus wollt ihr diese Hirngespinste.
Wenn es aber am Ende so weit ist und ihr reihenweise über den Tisch gezogen werdet, dann ist das Geschrei groß.
Es geht nicht darum ganz vorn mit dabei zu sein sondern darum selber entscheiden zu können von wem man übern Tisch gezogen wird. Es geht um Freiheit. Es geht darum für sein Tun Verantwortung zu übernehmen und darum das man von seinen eigenen Leistungen leben kann. Es geht darum das man nicht gezwungen wird seine Leistungen und Produkte für die Gesellschaft (den Staat) zu verschenken.
Ich meine ja auch nicht nur Nahrungsmittel. Kannst du lesen?
Was denn sonst? Das mit dem Wasser hatten wir geklärt, bei anderen Nahrungsmitteln ist es ähnlich einfach. Und was brauchen wir jetz noch zum überleben? Ach ja, Luft... aber darauf geh ich nicht ein... die zu versteuern fällt ja nur den Sozen ein...
Skorpion968
30.04.2012, 16:57
Was denn sonst? Das mit dem Wasser hatten wir geklärt, bei anderen Nahrungsmitteln ist es ähnlich einfach. Und was brauchen wir jetz noch zum überleben? Ach ja, Luft... aber darauf geh ich nicht ein... die zu versteuern fällt ja nur den Sozen ein...
Energie und Medikamente sind ebenfalls lebensnotwendig.
Und das mit dem Trinkwasser haben wir keineswegs geklärt. Selbstverständlich ist es möglich, dass jemand über entsprechende Lizenzen ein Monopol auf die Trinkwassergewinnung bekommen kann. Nur weil du behauptest, dass das nicht möglich sei, ist es noch lange nicht unmöglich.
Skorpion968
30.04.2012, 17:04
Es geht nicht darum ganz vorn mit dabei zu sein sondern darum selber entscheiden zu können von wem man übern Tisch gezogen wird. Es geht um Freiheit. Es geht darum für sein Tun Verantwortung zu übernehmen und darum das man von seinen eigenen Leistungen leben kann. Es geht darum das man nicht gezwungen wird seine Leistungen und Produkte für die Gesellschaft (den Staat) zu verschenken.
Ohne die Gesellschaft gäbe es den Menschen heute gar nicht mehr, weil er längst ausgestorben wäre.
Ihr habt ein seltsames Verständnis von Freiheit und Verantwortung. Das hat eher was von Egoismus und Rücksichtslosigkeit. Ihr meint, dass ihr euch dann an keine Regeln mehr halten müsst und auf niemanden mehr Rücksicht nehmen müsst. Das hört sich für euch verlockend an nicht wahr? Dass ihr aber am Ende selbst diejenigen sein werdet, auf die keine Rücksicht genommen wird, begreift ihr nicht.
Dabei steht es doch jedem frei, sich an einem Ort niederzulassen, an dem es keine Gesellschaft gibt. Es gibt so viele unbewohnte Flecken auf diesem Planeten. Probier es doch dort erstmal aus.
Die Petze
30.04.2012, 17:05
Nein, ich meine nicht nur Nahrungsmittel. Ich meine alle lebensnotwendigen Güter.
Ah....du meintest uA auch Luft....da kleben deine EU-Sozen auch bald ein Monopol drüber......
Skorpion968
30.04.2012, 17:07
Ah....du meintest uA auch Luft....da kleben deine EU-Sozen auch bald ein Monopol drüber......
Nein, Luft meine ich nicht.
Registrierter
30.04.2012, 17:12
Doch. Umso dringender etwas benötigt wird umso schneller wirds ersetzt.
Wie soll Jemand das Monopol auf Trinkwassergewinnung bekommen?????
Du sagst in der Realität funktioniert es nicht und dabei bringst du sehr unrealistische Beispiele.
Schau dir das Beispiel Bechtel in Bolivien an:
The Corporation
http://www.google.de/search?hl=de&safe=off&tbm=vid&q=the+coprporqtion&oq=the+coprporqtion&aq=f&aqi=g-l10&aql=&gs_nf=1&gs_l=serp.3..0i13l10.10597.14588.0.14689.18.13.0.0 .0.0.289.1588.1j4j4.9.0.-MhjI9v2sBE
Kissinger sagte bereits 1973, dass man Trinkwasser und Nahrung monopolisieren muss, um die Menschheit zu kontrollieren.
Das steht uns jetzt allen noch bevor.
Die Petze
30.04.2012, 17:33
Nein, Luft meine ich nicht.
Ja ....schieß los...was denn dann...?
Die Petze
30.04.2012, 17:39
Schau dir das Beispiel Bechtel in Bolivien an:
The Corporation
http://www.google.de/search?hl=de&safe=off&tbm=vid&q=the+coprporqtion&oq=the+coprporqtion&aq=f&aqi=g-l10&aql=&gs_nf=1&gs_l=serp.3..0i13l10.10597.14588.0.14689.18.13.0.0 .0.0.289.1588.1j4j4.9.0.-MhjI9v2sBE
Kissinger sagte bereits 1973, dass man Trinkwasser und Nahrung monopolisieren muss, um die Menschheit zu kontrollieren.
Das steht uns jetzt allen noch bevor.
...das war auch ein vom Staat geschütztes Monopol....wie alle anderen auch....
...es gibt keine privaten Monopole, die sich ohne entsprechende Gesetzgebung oder staatliche Billigung halten lassen....
Skorpion968
30.04.2012, 18:49
Ja ....schieß los...was denn dann...?
Meine Güte, ich hab doch jetzt mehrere Sachen aufgezählt. Du musst es doch nur lesen.
Außerdem wirst du doch wohl selbst wissen, was du notwendig zum Leben brauchst. Also frag doch nicht so dumm.
Skorpion968
30.04.2012, 18:51
...das war auch ein vom Staat geschütztes Monopol....wie alle anderen auch....
...es gibt keine privaten Monopole, die sich ohne entsprechende Gesetzgebung oder staatliche Billigung halten lassen....
In eurem Dreckssystem sind es dann eben Verträge, die Monopole schützen. Macht am Ende keinen Unterschied.
Die Petze
30.04.2012, 18:52
Meine Güte, ich hab doch jetzt mehrere Sachen aufgezählt. Du musst es doch nur lesen.
Außerdem wirst du doch wohl selbst wissen, was du notwendig zum Leben brauchst. Also frag doch nicht so dumm.
Luft und Liebe ? :D
Die Petze
30.04.2012, 18:54
In eurem Dreckssystem sind es dann eben Verträge, die Monopole schützen. Macht am Ende keinen Unterschied.
Im einem libertären Sysem sind Verträge nur gültig, wenn sie keinem Dritten schaden....raff es halt, Soze....
Registrierter
30.04.2012, 19:00
...das war auch ein vom Staat geschütztes Monopol....wie alle anderen auch....
...es gibt keine privaten Monopole, die sich ohne entsprechende Gesetzgebung oder staatliche Billigung halten lassen....
Du hast de Corporate Fascism noch nicht begriffen.
Deine "privaten" Monopole stehen immer unter der schützenden Hand des kriminellen Staates:
StaMoKap.
Mussolini selbst definierte den Faschismus als die Zusammenarbeit von Staat dun Wirtschaft auf dem Rücken der arbeitenden Bevölkerung.
Skorpion968
30.04.2012, 19:01
Im einem libertären Sysem sind Verträge nur gültig, wenn sie keinem Dritten schaden....raff es halt, Soze....
Die Freiheit des einen ist immer die Unfreiheit des anderen ... raff es halt Knalltüte.
Als ob in eurem libertären System mit eurem tollen Grundsatz der Vertragsfreiheit irgendwer danach fragen würde, ob ein Dritter geschädigt wird. Pure Heuchelei.
Skorpion968
30.04.2012, 19:04
Luft und Liebe ? :D
Ich bezweifle stark, dass du damit auskommst.
Die Petze
30.04.2012, 19:21
Die Freiheit des einen ist immer die Unfreiheit des anderen ... raff es halt Knalltüte.
Als ob in eurem libertären System mit eurem tollen Grundsatz der Vertragsfreiheit irgendwer danach fragen würde, ob ein Dritter geschädigt wird. Pure Heuchelei.
:lach:
Die Freiheit des einen ist immer die Unfreiheit des anderen... :whateva: ...is das irgendeine Sozenparole ?
Idiot
..sonst gibt es nichts weiter zu sagen...
Die Petze
30.04.2012, 19:22
Du hast de Corporate Fascism noch nicht begriffen.
Deine "privaten" Monopole stehen immer unter der schützenden Hand des kriminellen Staates:
StaMoKap.
Mussolini selbst definierte den Faschismus als die Zusammenarbeit von Staat dun Wirtschaft auf dem Rücken der arbeitenden Bevölkerung.
Ja was erzähl ich denn die ganze Zeit, Mann........!!!!
Skorpion968
30.04.2012, 19:28
:lach:
Die Freiheit des einen ist immer die Unfreiheit des anderen... :whateva: ...is das irgendeine Sozenparole ?
Idiot
..sonst gibt es nichts weiter zu sagen...
Wenn die Argumente ausgehen, kommt nur noch heiße Luft.
Natürlich ist die Freiheit des einen die Unfreiheit des anderen. So ist das eben in einem begrenzten Lebensraum.
Jemand mag es z.B. als seine Freiheit ansehen, mit seinem schnellen Auto über jede Kreuzung direkt drüber zu fahren ohne anhalten zu müssen. Damit mag er seine Freiheit haben, aber er schränkt damit gleichzeitig die Freiheit aller anderen ein, weil die deswegen bremsen müssen.
Wenn die Argumente ausgehen, kommt nur noch heiße Luft.
Natürlich ist die Freiheit des einen die Unfreiheit des anderen. So ist das eben in einem begrenzten Lebensraum.
Jemand mag es z.B. als seine Freiheit ansehen, mit seinem schnellen Auto über jede Kreuzung direkt drüber zu fahren ohne anhalten zu müssen. Damit mag er seine Freiheit haben, aber er schränkt damit gleichzeitig die Freiheit aller anderen ein, weil die deswegen bremsen müssen.
Mann deine Beispiele werden immer besser...
Wir haben doch gesagt, dass ein gutes Justizsystem nötig ist.
Wenn Jemand die Freiheit anderer verletzt ist es ein Vergehen. Hatten wir doch schon.
Du müsstest das System doch gut finden. Du könntest mit deinen linken Freunden eine eigene Stadt gründen und so leben wie ihr es für richtig haltet.
Du hast de Corporate Fascism noch nicht begriffen.
Deine "privaten" Monopole stehen immer unter der schützenden Hand des kriminellen Staates:
StaMoKap.
Mussolini selbst definierte den Faschismus als die Zusammenarbeit von Staat dun Wirtschaft auf dem Rücken der arbeitenden Bevölkerung.
Natürlich hast Du recht. Wobei ich ergänzen möchte, dass die Staaten, die ein knappes Lebensmittel, wie Wasser privatisieren, nicht nur kriminell, sondern auch arm sein können. Insbesondere notleidende Städte machen so etwas, wenn sie pleite sind. Nach der Privatisierung wird dann erst mal der Preis erhöht, die Leitungen lässt man verrotten, das würde ja den Profit vermindern. Trinken kann man das Wasser auch nicht, die Leute müssen Trinkwasser extra kaufen. In den Slums der 3. Welt reicht dann ein Wasserhahn für hunderte von Bewohnern, die sind als Kunden nicht wichtig.
Der private Anbieter und der freie Bürger treffen sich auf dem Markt und handeln einen Preis aus. Eine Vorstellung aus dem Märchenbuch der Marktanbeter. Das geht bei Handys, aber nicht beim Grundbedarf.
Die Petze
30.04.2012, 19:51
Mann deine Beispiele werden immer besser...
Wir haben doch gesagt, dass ein gutes Justizsystem nötig ist.
Wenn Jemand die Freiheit anderer verletzt ist es ein Vergehen. Hatten wir doch schon.
Du müsstest das System doch gut finden. Du könntest mit deinen linken Freunden eine eigene Stadt gründen und so leben wie ihr es für richtig haltet.
Das rafft der nicht....hab ich schon versucht......keine Chance :dunno:
Brathering
30.04.2012, 19:54
Wenn die Argumente ausgehen, kommt nur noch heiße Luft.
Natürlich ist die Freiheit des einen die Unfreiheit des anderen. So ist das eben in einem begrenzten Lebensraum.
Jemand mag es z.B. als seine Freiheit ansehen, mit seinem schnellen Auto über jede Kreuzung direkt drüber zu fahren ohne anhalten zu müssen. Damit mag er seine Freiheit haben, aber er schränkt damit gleichzeitig die Freiheit aller anderen ein, weil die deswegen bremsen müssen.
Es geht nicht um nicht behindern oder wegnehmen.
Es geht um der Lust am Raub, der Lust willen, wie sie bei Linken vorkommt.
Für euch überschreitet jemand eure bzw fremde Ffreiheiten, wenn er sich vom Renten oder sonstigen Sozialsystem abkoppelt.
Nur Schwarzarbeit und Steuerhinterziehung helfen gegen euch...
BRDDR_geschaedigter
30.04.2012, 20:37
Natürlich hast Du recht. Wobei ich ergänzen möchte, dass die Staaten, die ein knappes Lebensmittel, wie Wasser privatisieren, nicht nur kriminell, sondern auch arm sein können. Insbesondere notleidende Städte machen so etwas, wenn sie pleite sind. Nach der Privatisierung wird dann erst mal der Preis erhöht, die Leitungen lässt man verrotten, das würde ja den Profit vermindern. Trinken kann man das Wasser auch nicht, die Leute müssen Trinkwasser extra kaufen. In den Slums der 3. Welt reicht dann ein Wasserhahn für hunderte von Bewohnern, die sind als Kunden nicht wichtig.
Der private Anbieter und der freie Bürger treffen sich auf dem Markt und handeln einen Preis aus. Eine Vorstellung aus dem Märchenbuch der Marktanbeter. Das geht bei Handys, aber nicht beim Grundbedarf.
Ihr übertragt euer Sozensystem immer auf den Kapitalismus.
Der Kapitalismus ist eben nicht wie euer Dreckssystem irgendwie gesteuert. Dort läuft alles über Verträge und Eigentumsrechte.
Wenn die Argumente ausgehen, kommt nur noch heiße Luft.
Natürlich ist die Freiheit des einen die Unfreiheit des anderen. So ist das eben in einem begrenzten Lebensraum.
Jemand mag es z.B. als seine Freiheit ansehen, mit seinem schnellen Auto über jede Kreuzung direkt drüber zu fahren ohne anhalten zu müssen. Damit mag er seine Freiheit haben, aber er schränkt damit gleichzeitig die Freiheit aller anderen ein, weil die deswegen bremsen müssen.
Die Freiheit ist das uneingeschränkte Recht auf Eigentum
Eigentum ist dein Körper, dein Geist und dein Besitz.
Deine Freiheit endet also da wo die Freiheit eines anderen anfängt. Du kannst mit deinem Besitz tun und lassen was du willst.Aber eben nur mit deinem!
Wenn du deinen Besitz mit dem Besitz eines anderen tauschst dann geht das eben nur wenn der andere das auch will.
Natürlich wird es geltendes Recht geben. Aber das Recht entsteht dann durch Zustimmung. Und es gilt für alle.
Dein blödsinniges Bsp mit dem Autofahrer kannste knicken... denn es gilt nicht für alle. Eine auf Zustimmung basierende StVO allerdings würde für alle gelten.
Skorpion968
30.04.2012, 21:53
Die Freiheit ist das uneingeschränkte Recht auf Eigentum
Eigentum ist dein Körper, dein Geist und dein Besitz.
Deine Freiheit endet also da wo die Freiheit eines anderen anfängt. Du kannst mit deinem Besitz tun und lassen was du willst.Aber eben nur mit deinem!
Wenn du deinen Besitz mit dem Besitz eines anderen tauschst dann geht das eben nur wenn der andere das auch will.
Natürlich wird es geltendes Recht geben. Aber das Recht entsteht dann durch Zustimmung. Und es gilt für alle.
Dein blödsinniges Bsp mit dem Autofahrer kannste knicken... denn es gilt nicht für alle. Eine auf Zustimmung basierende StVO allerdings würde für alle gelten.
Wie soll das denn über Zustimmung geregelt werden?
Skorpion968
30.04.2012, 21:58
Mann deine Beispiele werden immer besser...
Wir haben doch gesagt, dass ein gutes Justizsystem nötig ist.
Wenn Jemand die Freiheit anderer verletzt ist es ein Vergehen. Hatten wir doch schon.
Du müsstest das System doch gut finden. Du könntest mit deinen linken Freunden eine eigene Stadt gründen und so leben wie ihr es für richtig haltet.
Du hast doch ohne Staat überhaupt kein Rechtssystem. Du hast nicht mal eine Rechtsgrundlage.
Wer sollte denn festlegen können, was ein Vergehen ist und was nicht? Du?
Dann hat jeder sein eigenes Recht und alle machen, was sie wollen. Der besagte Autofahrer brettert rücksichtslos über alle Kreuzungen hinweg und wenn sich jemand beschwert, sagt er: In meinem Recht ist das kein Vergehen.
Wie soll das denn über Zustimmung geregelt werden?
Unterschreibst z.B. die StVo und stimmst somit zu dich an die Regeln und halten.
Vertragsbruch kann geahndet werden.
Du hast doch ohne Staat überhaupt kein Rechtssystem. Du hast nicht mal eine Rechtsgrundlage.
Wer sollte denn festlegen können, was ein Vergehen ist und was nicht? Du?
Dann hat jeder sein eigenes Recht und alle machen, was sie wollen. Der besagte Autofahrer brettert rücksichtslos über alle Kreuzungen hinweg und wenn sich jemand beschwert, sagt er: In meinem Recht ist das kein Vergehen.
Wer hat gesagt, dass wir garkeinen Staat wollen?
Wir wollen ihn auf so weit wie nur nötig reduzieren. Wir sind keine Anarchisten.
Skorpion968
30.04.2012, 22:05
Die Freiheit ist das uneingeschränkte Recht auf Eigentum
Eigentum ist dein Körper, dein Geist und dein Besitz.
Ja schau, das Auto ist der Besitz des Autofahrers. Also kann er nach deinem Dafürhalten damit alles machen, was er will. Auch im Blindflug über alle Kreuzungen brettern.
Wer sagt eigentlich, dass Freiheit das Recht auf Eigentum ist? Wer legt das fest? Ich mein, das ist dann gleichzeitig schon wieder Unfreiheit ... und zwar für diejenigen, die das nicht festlegen dürfen und für diejenigen, die kein Eigentum haben.
Davon mal ganz abgesehen. Warum sollte ich mir eigentlich von dir vorschreiben lassen, was Freiheit ist? Meinst du etwa ich lasse mir von dir die Freiheit nehmen, selbst zu bestimmen, was Freiheit ist?
Skorpion968
30.04.2012, 22:05
Wer hat gesagt, dass wir garkeinen Staat wollen?
Wir wollen ihn auf so weit wie nur nötig reduzieren. Wir sind keine Anarchisten.
Ach was, der eine Kollege labert doch ständig von libertärem Anarchismus.
Skorpion968
30.04.2012, 22:08
Unterschreibst z.B. die StVo und stimmst somit zu dich an die Regeln und halten.
Vertragsbruch kann geahndet werden.
Und was ist, wenn ich nicht unterschreibe?
Und was ist, wenn ich nicht unterschreibe?
Dan darfst du nicht fahren... was für eine Frage...
Skorpion968
30.04.2012, 22:16
Der private Anbieter und der freie Bürger treffen sich auf dem Markt und handeln einen Preis aus. Eine Vorstellung aus dem Märchenbuch der Marktanbeter. Das geht bei Handys, aber nicht beim Grundbedarf.
Ganz genau Humer. Das geht nur im Idealfall, bei völliger Freiwilligkeit beider Vertragspartner und bei Abwesenheit jeglichen Zwangs.
So ist das Leben aber nunmal nicht.
Bei Handys geht das. Da kann man frei aushandeln, ob man eins kauft und welches man kauft.
Bei lebensnotwendigen Gütern entsteht aber Zwang. Da gibt es keine Freiwilligkeit mehr, weil man diese Güter kaufen muss.
Das begreifen die kleinen Racker nicht.
Die Petze
30.04.2012, 22:17
Ach was, der eine Kollege labert doch ständig von libertärem Anarchismus.
Expice ist ein PdVler und insofern ist er GG-verhaftet....ein Minarchist sozusagen....damit wäre jeder Anarchist weitgehend konform....
Ich zumindest....
Skorpion968
30.04.2012, 22:18
Dan darfst du nicht fahren... was für eine Frage...
Wer sagt denn, dass ich nicht fahren darf?
Wer legt denn überhaupt fest, welche Regeln gelten und was ich unterschreiben muss, um fahren zu dürfen? Du?
Ich denke ihr wollt ein System der Freiheit und keine Expice-Diktatur. Das fängt ja gut an.
Skorpion968
30.04.2012, 22:20
Expice ist ein PdVler und insofern ist er GG-verhaftet....ein Minarchist sozusagen....damit wäre jeder Anarchist weitgehend konform....
Ich zumindest....
Achso, das ist einer von denen, die den Staat als nützlichen Idioten wollen. Der Staat soll gefälligst ihre Interessen schützen, aber ansonsten die Fresse halten.
Das sind die Schlimmsten. Also da schon lieber Anarchie.
Wer sagt denn, dass ich nicht fahren darf?
Wer legt denn überhaupt fest, welche Regeln gelten und was ich unterschreiben muss, um fahren zu dürfen? Du?
Ich denke ihr wollt ein System der Freiheit und keine Expice-Diktatur. Das fängt ja gut an.
Wer das sagt? Oh man...
Wenn jede Komune sagt wir wollen die StVo behalten weil sich nicht lohnt in dem Fall eigene Regelungen aufzustellen muss Jeder der auf den Straßen dieser Komune fahren will Unterschreiben. Wenns einem nicht gefällt kann man leute suchen die gern 20km/h fahren und mit denen eine eigene Komune gründen.
Ich habe doch gesagt, dass indem man den Staat auf seine wichtigsten Funktionen schrumpft ohne wirtschaftlichen Einfluss nehmen zu können hast du immer noch ein Justizsystem.
Auser den sozialen Regeln gibt es nur ein Gesetz. Mach was du willst solang du nicht 3ten schadest.
Von den Komunen aufgestellte und unterschriebene Regelungen werden als Verträge behandelt.
Achso, das ist einer von denen, die den Staat als nützlichen Idioten wollen. Der Staat soll gefälligst ihre Interessen schützen, aber ansonsten die Fresse halten.
Das sind die Schlimmsten. Also da schon lieber Anarchie.
Och den armen Staat sollte man doch nicht so behandeln...
Der Staat soll die Freiheit schützen und sonnst die Fresse halten. Ja.
Skorpion968
30.04.2012, 22:40
Wer das sagt? Oh man...
Wenn jede Komune sagt wir wollen die StVo behalten weil sich nicht lohnt in dem Fall eigene Regelungen aufzustellen muss Jeder der auf den Straßen dieser Komune fahren will Unterschreiben. Wenns einem nicht gefällt kann man leute suchen die gern 20km/h fahren und mit denen eine eigene Komune gründen.
Ich habe doch gesagt, dass indem man den Staat auf seine wichtigsten Funktionen schrumpft ohne wirtschaftlichen Einfluss nehmen zu können hast du immer noch ein Justizsystem.
Auser den sozialen Regeln gibt es nur ein Gesetz. Mach was du willst solang du nicht 3ten schadest.
Von den Komunen aufgestellte und unterschriebene Regelungen werden als Verträge behandelt.
Wer bestimmt denn, was die wichtigsten Funktionen des Staates sind? Du?
BRDDR_geschaedigter
30.04.2012, 22:43
Wer bestimmt denn, was die wichtigsten Funktionen des Staates sind? Du?
Das macht das freiheitliche Rechtsprinzip automatisch. Nur Freiheit kann Recht sein.
Skorpion968
30.04.2012, 22:43
Och den armen Staat sollte man doch nicht so behandeln...
Der Staat soll die Freiheit schützen und sonnst die Fresse halten. Ja.
Damit ist der Staat also dein Erfüllungsgehilfe. Er soll deine Vorstellungen umsetzen, er soll deine Vorstellung von Freiheit umsetzen.
Wie kommst du darauf, dass der Staat dein Erfüllungsgehilfe ist? Da könnte ja jeder kommen.
Skorpion968
30.04.2012, 22:44
Das macht das freiheitliche Rechtsprinzip automatisch. Nur Freiheit kann Recht sein.
Steht das auf Seite 1 eurer Ideologenbibel? Oder wo hast du das her?
Die Petze
30.04.2012, 22:45
Achso, das ist einer von denen, die den Staat als nützlichen Idioten wollen. Der Staat soll gefälligst ihre Interessen schützen, aber ansonsten die Fresse halten.
Das sind die Schlimmsten. Also da schon lieber Anarchie.
Natürliches Recht....eben...aber ich seh schon, lieber bist DU der nützliche Idiot für den Staat...:wand:
...und würdest alle anderen auch gerne in diese Rolle zwingen....
...anstatt den Staat in die Pflicht zu nehmen, deine Freiheiten und Rechte und die der anderen einfach nur zu schützen....
Damit ist der Staat also dein Erfüllungsgehilfe. Er soll deine Vorstellungen umsetzen, er soll deine Vorstellung von Freiheit umsetzen.
Wie kommst du darauf, dass der Staat dein Erfüllungsgehilfe ist? Da könnte ja jeder kommen.
-.-
Deswegen haben wir doch ein Parteisystem. Weil es mehrere Meinungen gibt was der Staat tun sollte und was nicht... meine Fresse.
Skorpion968
30.04.2012, 22:47
Natürliches Recht....eben...aber ich seh schon, lieber bist DU der nützliche Idiot für den Staat...:mauer:
...und würdest alle anderen auch gerne in diese Rolle zwingen....
...anstatt den Staat in die Pflicht zu nehmen, deine Freiheiten und Rechte und die der anderen einfach nur zu schützen....
Natürliches Recht? Was ein großer Ausdruck. Woher kennst du das? Hast du mit der Natur gesprochen? Hat dir das irgendein brennender Dornbusch eingeflüstert?
BRDDR_geschaedigter
30.04.2012, 22:47
Steht das auf Seite 1 eurer Ideologenbibel? Oder wo hast du das her?
Das ist klassische Rechtslehre du Knaller.
Warum? Nur freiheitliche Rechte sind sozusagen umsonst ich muss keinem anderem etwas wegnehmen (z.b. den Bösen Reichen) um sie zu gewährleisten. Das ist dann z.B. Meinungsfreiheit oder Vertragsfreiheit, etc.
Keine Rechte sind eben das Recht auf Bildung, Haus oder Gesunheitsbehandlung. Hierfür muss ich automatisch auf andere einen Zwang ausüben, damit die jemand anderem diese Dienstleistung zur Verfügung stellen können.
Skorpion968
30.04.2012, 22:51
Natürliches Recht....eben...aber ich seh schon, lieber bist DU der nützliche Idiot für den Staat...:wand:
...und würdest alle anderen auch gerne in diese Rolle zwingen....
...anstatt den Staat in die Pflicht zu nehmen, deine Freiheiten und Rechte und die der anderen einfach nur zu schützen....
Junge, was du nicht begreifst ist: WIR ALLE SIND DER STAAT!
Das ist kein alien oder irgendein böses Monster in der Kanalisation. Jeder von uns ist Teil des Staates und wir alle zusammen bilden den Staat.
Insofern kann ich gar nicht der nützliche Idiot für den Staat sein, weil ich selbst ein Teil des Staates bin.
Skorpion968
30.04.2012, 22:56
Das ist klassische Rechtslehre du Knaller.
Klassische Rechtslehre am Arsch du Knaller. :))
Warum? Nur freiheitliche Rechte sind sozusagen umsonst ich muss keinem anderem etwas wegnehmen (z.b. den Bösen Reichen) um sie zu gewährleisten. Das ist dann z.B. Meinungsfreiheit oder Vertragsfreiheit, etc.
Keine Rechte sind eben das Recht auf Bildung, Haus oder Gesunheitsbehandlung. Hierfür muss ich automatisch auf andere einen Zwang ausüben, damit die jemand anderem diese Dienstleistung zur Verfügung stellen können.
Meinungsfreiheit übt auch einen Zwang auf andere aus. Die müssen sich den Scheiß anhören, den du tagtäglich vor dich hinplapperst.
Sagen wir es doch mal wie es ist: Du hast dir da deine ganz persönlichen Definitionen zusammengebastelt, und zwar nach dem, was du willst und was dir persönlich von Vorteil ist.
Die Petze
30.04.2012, 22:57
Natürliches Recht? Was ein großer Ausdruck. Woher kennst du das? Hast du mit der Natur gesprochen? Hat dir das irgendein brennender Dornbusch eingeflüstert?
Ein Ausdruck der das Menschenrecht versucht über das Herrschaftsrecht zustellen...
Du bist schon wieder so dämlich, dass es fast schon wieder lustig ist...wäre es nicht so traurig....
Wie gesagt, NIX verstanden....
Brathering
30.04.2012, 23:00
Man verheddert sich, die Sache mit dem "Naturrecht" gehört eigentlich zu Skorpions Argumentation als Linker.
Da ist ein Rollentausch gewesen :p
Bildung wäre Naturrecht, Eigentum eher nicht.
Interessant auch ist das "wir alle sind der Staat" von Skorpion, impliziert jeder trägt gleichviel bei und sei gleich. Etwas sehr an den Haaren herbeigerissenes.
Skorpion968
30.04.2012, 23:00
Ein Ausdruck der das Menschenrecht versucht über das Herrschaftsrecht zustellen...
Du bist schon wieder so dämlich, dass es fast schon wieder lustig ist...wäre es nicht so traurig....
Wie gesagt, NIX verstanden....
Wann hast du dir das denn ausgedacht?
Wenn sich eure Vorstellungen mal verwirklichen sollten, wird ganz sicher nicht das Menschenrecht über das Herrschaftsrecht gestellt. Dann wird das Eigentumsrecht über das Menschenrecht gestellt. Nur wer etwas hat, darf etwas.
Brathering
30.04.2012, 23:03
Wann hast du dir das denn ausgedacht?
Wenn sich eure Vorstellungen mal verwirklichen sollten, wird ganz sicher nicht das Menschenrecht über das Herrschaftsrecht gestellt. Dann wird das Eigentumsrecht über das Menschenrecht gestellt. Nur wer etwas hat, darf etwas.
Wieso sollte jemand der nichts hat und nichts kann alles dürfen?
(auf linken Stammtisch immer passend antworten!)
BRDDR_geschaedigter
30.04.2012, 23:03
Klassische Rechtslehre am Arsch du Knaller. :))
Meinungsfreiheit übt auch einen Zwang auf andere aus. Die müssen sich den Scheiß anhören, den du tagtäglich vor dich hinplapperst.
Sagen wir es doch mal wie es ist: Du hast dir da deine ganz persönlichen Definitionen zusammengebastelt, und zwar nach dem, was du willst und was dir persönlich von Vorteil ist.
Klar, das du damit überfordert bist.
WIe kann denn etwas ein Recht sein (z.B. Recht auf Bildung) wenn ich dann automatisch bei diesem "REcht" die Rechte andere beschneiden muss, damit ich die Bildung dann jedem per Zwang zur Verfügung stelle?
Klassisches Beispiel bei der Meinungsfreiheit ist der Staatsfunk. Hier werden per Zwang Steuern oder Abgaben abgezockt, damit hier Propaganda verbreitet wird, mit der ich überhaupt nicht einverstanden bin.
Skorpion968
30.04.2012, 23:13
Wieso sollte jemand der nichts hat und nichts kann alles dürfen?
Warum nicht?
Die Petze
30.04.2012, 23:18
Man verheddert sich, die Sache mit dem "Naturrecht" gehört eigentlich zu Skorpions Argumentation als Linker.
Da ist ein Rollentausch gewesen :p
Bildung wäre Naturrecht, Eigentum eher nicht.
Interessant auch ist das "wir alle sind der Staat" von Skorpion, impliziert jeder trägt gleichviel bei und sei gleich. Etwas sehr an den Haaren herbeigerissenes.
Das Recht auf Eigentum ist Menschenrecht (mehr oder minder dann auch natürliches Recht ab Geburt)
.....insofern ist eine Verletzung dessen, also Raub/Diebstahl egal ob durch den Staat oder sonst wen Menschenrechtsverletzung...
.....rein theoretisch zumindest....
Wann hast du dir das denn ausgedacht?
Wenn sich eure Vorstellungen mal verwirklichen sollten, wird ganz sicher nicht das Menschenrecht über das Herrschaftsrecht gestellt. Dann wird das Eigentumsrecht über das Menschenrecht gestellt. Nur wer etwas hat, darf etwas.
Also was ist Natürliches Recht?
Ich habe mir zu diesem Thema viele Gedanken gemacht und bin zu dem Schluss gekommen, das Freiheit, Eigentum und Recht auf Handel Natürliches Recht sind.
Handel und Eigentum sind genau das was uns vom Tier zum Mensch gemacht hat.
Skorpion968
30.04.2012, 23:19
Klar, das du damit überfordert bist.
WIe kann denn etwas ein Recht sein (z.B. Recht auf Bildung) wenn ich dann automatisch bei diesem "REcht" die Rechte andere beschneiden muss, damit ich die Bildung dann jedem per Zwang zur Verfügung stelle?
Schon allein aus praktischen Gründen. Weil du sonst eine Gesellschaft hättest, in der jeder Zweite komplett verblödet wäre, weil er Bildung nicht bezahlen könnte. Dann hättest du nicht genügend ausgebildete Arbeitskräfte, was wiederum dem Unternehmertum schaden würde. Du könntest mit anderen Ländern nicht konkurrieren, die dann ein höheres Bildungsniveau hätten, usw...
Recht muss sich nicht an Freiheit/Unfreiheit oder an Zwang/Nichtzwang orientieren. Du hättest das gerne so, aber das Leben ist nicht dein Wunschkonzert.
Recht kann sich daran orientieren, was sinnvoll und nützlich ist. Das Recht auf Bildung ist sinnvoll und nützlich.
Warum nicht?
Wenn Jeder alles darf ohne etwas zu tun wird garnichts mehr geschehen.
Wirtschaft kannste vergessen. Dann musst du Leute zum arbeiten zwingen.
Skorpion968
30.04.2012, 23:20
Das Recht auf Eigentum ist Menschenrecht (mehr oder minder dann auch natürliches Recht ab Geburt)
Wer sagt das denn? Der brennende Dornbusch?
Skorpion968
30.04.2012, 23:22
Also was ist Natürliches Recht?
Ich habe mir zu diesem Thema viele Gedanken gemacht und bin zu dem Schluss gekommen, das Freiheit, Eigentum und Recht auf Handel Natürliches Recht sind.
Das mag ja sein, dass du zu dem Schluss gekommen bist. Aber deine persönlichen Schlussfolgerungen sind doch für andere nicht bindend.
Schon allein aus praktischen Gründen. Weil du sonst eine Gesellschaft hättest, in der jeder Zweite komplett verblödet wäre, weil er Bildung nicht bezahlen könnte. Dann hättest du nicht genügend ausgebildete Arbeitskräfte, was wiederum dem Unternehmertum schaden würde. Du könntest mit anderen Ländern nicht konkurrieren, die dann ein höheres Bildungsniveau hätten, usw...
Recht muss sich nicht an Freiheit/Unfreiheit oder an Zwang/Nichtzwang orientieren. Du hättest das gerne so, aber das Leben ist nicht dein Wunschkonzert.
Recht kann sich daran orientieren, was sinnvoll und nützlich ist. Das Recht auf Bildung ist sinnvoll und nützlich.
Es ist ein irrglaube, dass Kapitalismus (echter) zu Verarmung der Massen führt.
Schwache profitieren vom echten Kapitalismus am meisten.
Skorpion968
30.04.2012, 23:22
Wenn Jeder alles darf ohne etwas zu tun wird garnichts mehr geschehen.
Wirtschaft kannste vergessen. Dann musst du Leute zum arbeiten zwingen.
Na und?
Skorpion968
30.04.2012, 23:24
Es ist ein irrglaube, dass Kapitalismus (echter) zu Verarmung der Massen führt.
Schwache profitieren vom echten Kapitalismus am meisten.
Falsch. Vom Kapitalismus profitieren nur diejenigen, die viel Kapital haben. Darum heißt das Kapitalismus.
Die Petze
30.04.2012, 23:26
Wer sagt das denn? Der brennende Dornbusch?
Ein Lexikon deiner Wahl........Idiot
Na und?
Na und? /:(
Ist dir eigendlich klar, dass unter Zwang niemand glücklich ist?
Ist dir klar, dass die menschliche Entwicklung aufhören würde?
Es gäbe keine neue Technologie und die Arbeit die gemacht worden wäre wäre sehr sehr schlecht, da sie keinen Nutzen für den Arbeitenden hat.
Skorpion968
30.04.2012, 23:29
Ein Lexikon deiner Wahl........Idiot
Ein Lexikon, was du geschrieben hast? :))
Und wo hat das Lexikon diese Weisheit her? Vom brennenden Dornbusch?
BRDDR_geschaedigter
30.04.2012, 23:31
Schon allein aus praktischen Gründen. Weil du sonst eine Gesellschaft hättest, in der jeder Zweite komplett verblödet wäre, weil er Bildung nicht bezahlen könnte. Dann hättest du nicht genügend ausgebildete Arbeitskräfte, was wiederum dem Unternehmertum schaden würde. Du könntest mit anderen Ländern nicht konkurrieren, die dann ein höheres Bildungsniveau hätten, usw...
Recht muss sich nicht an Freiheit/Unfreiheit oder an Zwang/Nichtzwang orientieren. Du hättest das gerne so, aber das Leben ist nicht dein Wunschkonzert.
Recht kann sich daran orientieren, was sinnvoll und nützlich ist. Das Recht auf Bildung ist sinnvoll und nützlich.
Ich gebs auf. Typischer Fall von dumm geboren und wahrscheinlich noch dümmer gestorben.
Dieses freiheitliche Rechtskonstrukt richtet sich nicht nach irgendeinem Nutzen oder Sinn.
Woher wollen die Bürokraten überhaupt wissen, was die Weltwirtschaft in 10 Jahren an Ausbildung braucht? SInd das ominöse Übermenschen in der Bürokratie die das mit ihren Superhirnen herausfinden können? SO ein Käse.
Und wie soll der Staat die Bildung finanzieren, wenn sie ja so teuer ist? Der STaat hat ja von sich aus keine Ressourcen.
Wenn die Nachfrage nach Bildung im privaten System zu teuer ist passiert was? Richtig die Preise fallen und werden wieder leistbar.
Brathering
30.04.2012, 23:31
Falsch. Vom Kapitalismus profitieren nur diejenigen, die viel Kapital haben. Darum heißt das Kapitalismus.
Und schon viel älter als die doofen mit Muscheln handelnden polynesischen Steinzeitinselbewohner :)
-----------------
Natürliches Recht, ist das jeder einzelne Mensch, unabhängig seiner Person, von Geburt an genießt.
Dazu zählen sämtliche Menschenrechte. Die verändern sich ständig abhängig vom Weltbild der UN Mitglieder, bald wird wohl auch Asyl und Heizen im Herbst Menschenrecht sein.
So ziemlich alle Forderungen der Die Linke fallen unter natürliches Recht.
Mein Rechtsbegriff ist simpel: "Was man vereinbart hat"
Skorpion968
30.04.2012, 23:33
Na und? /:(
Ist dir eigendlich klar, dass unter Zwang niemand glücklich ist?
Arbeit ist auch Zwang. Oder meinst du ich würde meine knappe Lebenszeit mit Arbeit verplempern, wenn ich das nicht müsste?
Eigentum ist auch Zwang. Oder meinst du ich würde solche Schilder wie "Betreten des Grundstücks verboten" beachten, wenn ich das nicht müsste?
Brathering
30.04.2012, 23:33
Warum nicht?
Der Konsens darüber ist nicht gegeben, bzw nur in den wenigsten verwirrten Köpfen.
Es ist schad', dass solche Menschen sich nicht auch einbilden, sie hätten das Recht zu Fliegen und würden vom Dach springen.
Arbeit ist auch Zwang. Oder meinst du ich würde meine knappe Lebenszeit mit Arbeit verplempern, wenn ich das nicht müsste?
Eigentum ist auch Zwang. Oder meinst du ich würde solche Schilder wie "Betreten des Grundstücks verboten" beachten, wenn ich das nicht müsste?
Nein das ist kein Zwang niemand zwingt dich zu essen und zu trinken. Du darfst sterben wenn es dein Wille ist.
Du willst etwas von Jemandem also musst du ihm auch etwas dafür bieten, was in seinen Augen mehr Wert hat.
Nach deiner Logik könnte ich sagen:
"Es ist Zwang, dass ich Menschen nicht töten darf... ich geh zum Nachbarn und schneid ihm die Füße ab. Weil ich darauf Bock habe"
So ein Schwachsinn!
Die Petze
30.04.2012, 23:39
Ein Lexikon, was du geschrieben hast? :))
Und wo hat das Lexikon diese Weisheit her? Vom brennenden Dornbusch?
Bist du voll oder was ?
Ich bin nicht dein Idiot......
Schau bei Wiki nach
Skorpion968
30.04.2012, 23:39
Ich gebs auf. Typischer Fall von dumm geboren und wahrscheinlich noch dümmer gestorben.
Dieses freiheitliche Rechtskonstrukt richtet sich nicht nach irgendeinem Nutzen oder Sinn.
Woher wollen die Bürokraten überhaupt wissen, was die Weltwirtschaft in 10 Jahren an Ausbildung braucht? SInd das ominöse Übermenschen in der Bürokratie die das mit ihren Superhirnen herausfinden können? SO ein Käse.
Und wie soll der Staat die Bildung finanzieren, wenn sie ja so teuer ist? Der STaat hat ja von sich aus keine Ressourcen.
Wenn die Nachfrage nach Bildung im privaten System zu teuer ist passiert was? Richtig die Preise fallen und werden wieder leistbar.
Natürlich richtet sich das Recht nach Nutzen und Sinn.
Die Bürokraten wissen sehr genau, dass die Weltwirtschaft auch in 10 Jahren garantiert nicht haufenweise Leute braucht, die weder schreiben noch lesen noch rechnen können. Das weiß jeder.
Der Staat hat sehr wohl Ressourcen. Denn der Staat sind wir alle. Der Staat hat Ressourcen an Arbeitskräften und auch an Produktionsmitteln. Und um diese Ressourcen auch weiterhin zu behalten, muss er das Recht auf Bildung gewährleisten und in Bildung investieren.
Ich weiß, dass dir das nicht passt. Aber die Welt richtet sich nicht nach dem, was dir gefällt oder nicht gefällt. Begreif das.
Natürlich richtet sich das Recht nach Nutzen und Sinn.
Die Bürokraten wissen sehr genau, dass die Weltwirtschaft auch in 10 Jahren garantiert nicht haufenweise Leute braucht, die weder schreiben noch lesen noch rechnen können. Das weiß jeder.
Der Staat hat sehr wohl Ressourcen. Denn der Staat sind wir alle. Der Staat hat Ressourcen an Arbeitskräften und auch an Produktionsmitteln. Und um diese Ressourcen auch weiterhin zu behalten, muss er das Recht auf Bildung gewährleisten und in Bildung investieren.
Ich weiß, dass dir das nicht passt. Aber die Welt richtet sich nicht nach dem, was dir gefällt oder nicht gefällt. Begreif das.
Wir sind nie der Staat. NIEMALS. Wir bestimmen nicht was der Staat tut. Hat man uns gefragt ob wir in die EU möchten?
Nein Jemand hat das entschieden und fand, dass es richtig für alle ist. Nun wie wir wissen war es nicht richtig.
Du darfst alle 4 Jahre ein Kreuz machen. Dieser Zwang wird auch bald abgeschafft werden.
EU Parlament wählen wir schon nicht mehr.
Skorpion968
30.04.2012, 23:45
Nein das ist kein Zwang niemand zwingt dich zu essen und zu trinken. Du darfst sterben wenn es dein Wille ist.
Nach der Logik gibt es überhaupt keinen Zwang. Sterben darfst du immer. Also der Ausweg bleibt dir immer, egal in welcher Lage und egal unter welchem Zwang.
Also wenn du z.B. meinst, dass Steuern oder GEZ-Gebühren Zwang seien. Dann kann ich dir jetzt zu deiner Erleichterung mitteilen, dass du stattdessen auch sterben darfst und danach keine Steuern und GEZ-Gebühren mehr bezahlen musst. :]
Die Petze
30.04.2012, 23:46
Natürlich richtet sich das Recht nach Nutzen und Sinn.
Die Bürokraten wissen sehr genau, dass die Weltwirtschaft auch in 10 Jahren garantiert nicht haufenweise Leute braucht, die weder schreiben noch lesen noch rechnen können. Das weiß jeder.
Der Staat hat sehr wohl Ressourcen. Denn der Staat sind wir alle. Der Staat hat Ressourcen an Arbeitskräften und auch an Produktionsmitteln. Und um diese Ressourcen auch weiterhin zu behalten, muss er das Recht auf Bildung gewährleisten und in Bildung investieren.
Ich weiß, dass dir das nicht passt. Aber die Welt richtet sich nicht nach dem, was dir gefällt oder nicht gefällt. Begreif das.
Dein heissgeliebter Staat wird dir ziemlich bald deinen Sozenarsch aufreissen...mein Gutster....so dass dir hören und sehen vergeht....:))
Die EU-Sozen haben nämlich gegenüber Gleichgesinnten keine Beißhemmungen....:D
Skorpion968
30.04.2012, 23:47
Wir sind nie der Staat. NIEMALS. Wir bestimmen nicht was der Staat tut. Hat man uns gefragt ob wir in die EU möchten?
Nein Jemand hat das entschieden und fand, dass es richtig für alle ist. Nun wie wir wissen war es nicht richtig.
Du darfst alle 4 Jahre ein Kreuz machen. Dieser Zwang wird auch bald abgeschafft werden.
EU Parlament wählen wir schon nicht mehr.
Du kannst ja selbst in eine Partei eintreten und dich selbst ins EU-Parlament wählen lassen. Du kannst auch selbst eine Partei gründen.
Skorpion968
30.04.2012, 23:48
Dein heissgeliebter Staat wird dir ziemlich bald deinen Sozenarsch aufreissen...mein Gutster....so dass dir hören und sehen vergeht....:))
Die EU-Sozen haben nämlich gegenüber Gleichgesinnten keine Beißhemmungen....:D
Mach dir mal um mich keine Gedanken. Ich komm schon zurecht. :)
Skorpion968
30.04.2012, 23:50
Der Konsens darüber ist nicht gegeben
Natürlich ist der Konsens gegeben. Mit Ausnahme einiger verwirrter Köpfe.
Du kannst ja selbst in eine Partei eintreten und dich selbst ins EU-Parlament wählen lassen. Du kannst auch selbst eine Partei gründen.
Na also. Wir sind nicht Staat. Du sagst es hier doch selbst.
Um über den Staat bestimmen zu können musst du also erst in den Staatsaparat.
Natürlich ist der Konsens gegeben. Mit Ausnahme einiger verwirrter Köpfe.
Versuch doch mal zu verstehen. In einer Regierung herrschen wenige Menschen über viele Menschen.
Das ist so irrsinnig, dass die ersten Regierungen, z.B. Egypter sich als Götter erklären mussten, damit die Menschen ihnen gehorchen.
Von Natur aus ist der Mensch frei. Wir wissen am besten, was für uns persönlich wichtig ist.
Dass kann Jemand anders zwar vermuten aber nie genau wissen. Das ist der Grund wieso Regierungen unnatürlich sind.
BRDDR_geschaedigter
01.05.2012, 00:02
Natürlich ist der Konsens gegeben. Mit Ausnahme einiger verwirrter Köpfe.
Der Mensch hat seine Rechte nicht vom Staat oder von einem Konsens.
Skorpion968
01.05.2012, 00:11
Na also. Wir sind nicht Staat. Du sagst es hier doch selbst.
Um über den Staat bestimmen zu können musst du also erst in den Staatsaparat.
Du musst dich dafür politisch engagieren, ja. Die kommen nicht an deine Haustür und fragen, was du gerne hättest.
Skorpion968
01.05.2012, 00:12
Der Mensch hat seine Rechte nicht vom Staat oder von einem Konsens.
Nein. Der Mensch hat seine Rechte natürlich und ausschließlich nur von dir.
Skorpion968
01.05.2012, 00:16
Versuch doch mal zu verstehen. In einer Regierung herrschen wenige Menschen über viele Menschen.
Das ist so irrsinnig, dass die ersten Regierungen, z.B. Egypter sich als Götter erklären mussten, damit die Menschen ihnen gehorchen.
Von Natur aus ist der Mensch frei. Wir wissen am besten, was für uns persönlich wichtig ist.
Dass kann Jemand anders zwar vermuten aber nie genau wissen. Das ist der Grund wieso Regierungen unnatürlich sind.
Menschen bilden Gemeinschaften, weil die Spezies sonst nicht überlebensfähig wäre. Eine solche Form der Gemeinschaft ist der Staat.
Jeder Einzelne weiß zwar, was für ihn persönlich wichtig ist. Aber es zählt darüber hinaus auch das, was für die Gemeinschaft wichtig ist. Deswegen gibt es Regeln und Gesetze. Sonst gäbe es ein einziges Hauen und Totschlagen. Capito? :)
Shahirrim
01.05.2012, 00:17
http://www.parteidervernunft.de/sites/default/files/einfach-frei.pdf
Mich interessiert einfach mal die Meinung nicht libertärer.
Ich kann das nicht lesen, eine kurze Einführung, wenn du magst.
Du musst dich dafür politisch engagieren, ja. Die kommen nicht an deine Haustür und fragen, was du gerne hättest.
Wieso nicht? Ich bezahl die Ärsche doch!
Jeder der diesen Schmarn bezahlt sollte doch auch bestimmen können ohne zusätzlich Zeit zu investieren.
Was den nun? Gibst du zu, dass du allein am bessten weißt was für dich wichtig ist?
Du kannst nicht den persönlichen Willen von 80mio Menschen berechnen. Das geht NICHT.
Du kannst auch die Zukunft nicht voraussagen.
Wie war das nochmal kurz vor der Kriese 2008? Ausgeglichener Haushalt 2010???
Ich kann das nicht lesen, eine kurze Einführung, wenn du magst.
Hö? Wieso kannst du das nicht lesen?
Shahirrim
01.05.2012, 00:22
Hö? Wieso kannst du das nicht lesen?
Blöde Fehlermeldung.
Gib ein paar Schlagworte und ich Google den Artikel selber! ;)
Ich bin aber, wie gesagt, kein Gegner von Libertären, deren Meinung du hier hören wolltest, nur etwas unwissend! :D
Menschen bilden Gemeinschaften, weil die Spezies sonst nicht überlebensfähig wäre. Eine solche Form der Gemeinschaft ist der Staat.
Jeder Einzelne weiß zwar, was für ihn persönlich wichtig ist. Aber es zählt darüber hinaus auch das, was für die Gemeinschaft wichtig ist. Deswegen gibt es Regeln und Gesetze. Sonst gäbe es ein einziges Hauen und Totschlagen. Capito? :)
Falsch. Keiner will, das die Gemeinschaft auf seine Kosten lebt.
Jeder bleibt nur so lange in einer Gemeinschaft, wie er meint, dass er von dieser am meisten profitiert.
Wenn er morgen in einer anderen Gemeinschaft viel mehr profitieren kann dreht sich dieser Einzelne von seiner Gemeinschaft weg.
Profit ist übrigens nicht umbedingt materiel.
Blöde Fehlermeldung.
Gib ein paar Schlagworte und ich Google den Artikel selber! ;)
Ich bin aber, wie gesagt, kein Gegner von Libertären, deren Meinung du hier hören wolltest, nur etwas unwissend! :D
http://www.parteidervernunft.de/
auf der linken Seite : Ausgewählte Nachrichten
25. April 2012 | Zeitgeist Die Philosophie der Partei der Vernunft - Einführung
in die Österreichische Schule der Ökonomie (http://www.parteidervernunft.de/sites/default/files/einfach-frei.pdf)
Blöde Fehlermeldung.
Gib ein paar Schlagworte und ich Google den Artikel selber! ;)
Ich bin aber, wie gesagt, kein Gegner von Libertären, deren Meinung du hier hören wolltest, nur etwas unwissend! :D
Naja eigendlich ist mir jede Meinung lieb.
=D
Shahirrim
01.05.2012, 00:31
Naja eigendlich ist mir jede Meinung lieb.
=D
Ich wollte den Artikel eigentlich nur zur Weiterbildung lesen. ;)
Ansonsten....
Kennst du Andreas Clauss?
Ich wollte den Artikel eigentlich nur zur Weiterbildung lesen. ;)
Ansonsten....
Kennst du Andreas Clauss?
Ahm nein sagt mir nichts.
Shahirrim
01.05.2012, 00:52
Ahm nein sagt mir nichts.
Alles was ich über Geld weiß, weiß ich von ihm (ich habe keine Ahnung, ob das Libertär ist, aber es scheint so, wenn ich deine Äußerung, was Geld ist, berücksichtige)
Nimm dir die Zeit und guck dir das an, er ist ein lustiger Mensch (sein Hobby ist Kabarett), sodass man die Zeit gar nicht mitbekommt:
http://www.youtube.com/watch?v=aI7Ja0FLmY8
Skorpion968
01.05.2012, 02:06
Falsch. Keiner will, das die Gemeinschaft auf seine Kosten lebt.
Er ist doch selbst ein Teil dieser Gemeinschaft.
Jeder bleibt nur so lange in einer Gemeinschaft, wie er meint, dass er von dieser am meisten profitiert.
Wenn er morgen in einer anderen Gemeinschaft viel mehr profitieren kann dreht sich dieser Einzelne von seiner Gemeinschaft weg.
Warum bist du denn dann noch hier?
Skorpion968
01.05.2012, 02:14
Wieso nicht? Ich bezahl die Ärsche doch!
Jeder der diesen Schmarn bezahlt sollte doch auch bestimmen können ohne zusätzlich Zeit zu investieren.
Du bezahlst die Polizisten doch auch. Verlangst du deswegen, dass die an deine Haustür kommen und dich fragen, welche Einsätze sie fahren sollen?
Was den nun? Gibst du zu, dass du allein am bessten weißt was für dich wichtig ist?
Natürlich weiß ich selbst am besten, was für mich persönlich wichtig ist. Es geht aber nicht nur um mich persönlich.
In einer Gemeinschaft ist darüber hinaus auch relevant, was für die Gemeinschaft wichtig ist. Das ist eine simple Tatsache, die ihr partout nicht begreifen wollt.
Die Petze
01.05.2012, 04:24
Ahm nein sagt mir nichts.
Ist ein "Guter".....personifizierte Logik, der Mann....
Seine Page
http://www.novertis.com/
Auch ein brillianter neuerer Beitrag
http://www.youtube.com/watch?v=MplnxI5trs4
Die Marktliberalen möchten nur einen Minimalstaat, der allerdings Regeln durchsetzen darf. Nun wissen es inzwischen Alle, die Regierungen ordnen sich den Wirtschaftsinteressen unter, sie müssen das tun, weil das Kapital sonst abwandert. Man kennt ja die Drohkulissen: Steuerflucht, Verlagerung der Produktion usw.
Die Wirtschaftsmacht kann also auch auf die Gesetze Einfluss nehmen und sie tut es bereits. Wieso kann man jetzt davon ausgehen, dass der schwache Minimalstaat der Wirtschaft Grenzen setzt, die für diese unangenehm sind ?
Ja schau, das Auto ist der Besitz des Autofahrers. Also kann er nach deinem Dafürhalten damit alles machen, was er will. Auch im Blindflug über alle Kreuzungen brettern.
Wer sagt eigentlich, dass Freiheit das Recht auf Eigentum ist? Wer legt das fest? Ich mein, das ist dann gleichzeitig schon wieder Unfreiheit ... und zwar für diejenigen, die das nicht festlegen dürfen und für diejenigen, die kein Eigentum haben.
Davon mal ganz abgesehen. Warum sollte ich mir eigentlich von dir vorschreiben lassen, was Freiheit ist? Meinst du etwa ich lasse mir von dir die Freiheit nehmen, selbst zu bestimmen, was Freiheit ist?
so viel Dummheit muss doch weh tun....
Freiheit gilt für alle. Das bedeutet das alle die gleichen Rechte haben. Wenn du als Soze dein Recht auf Eigentum nicht nutzen willst kannst du dein Eigentum gern verschenken.
Aber auch dazu musst du erstmal das Recht haben es zu besitzen.
Ganz genau Humer. Das geht nur im Idealfall, bei völliger Freiwilligkeit beider Vertragspartner und bei Abwesenheit jeglichen Zwangs.
So ist das Leben aber nunmal nicht.
Bei Handys geht das. Da kann man frei aushandeln, ob man eins kauft und welches man kauft.
Bei lebensnotwendigen Gütern entsteht aber Zwang. Da gibt es keine Freiwilligkeit mehr, weil man diese Güter kaufen muss.
Das begreifen die kleinen Racker nicht.
Das Recht auf Eigentum erlaubt es mir auch mein Essen selber an zu bauen.
Wer sagt denn, dass ich nicht fahren darf?
Wer legt denn überhaupt fest, welche Regeln gelten und was ich unterschreiben muss, um fahren zu dürfen? Du?
Ich denke ihr wollt ein System der Freiheit und keine Expice-Diktatur. Das fängt ja gut an.
Eigentum.... irgendjemand gehört die Straße und der legt fest wer darauf fährt.
Wer bestimmt denn, was die wichtigsten Funktionen des Staates sind? Du?
Was ist denn der Staat? Die Regierung? Die sollte eine Volksvertretung sein und demnach sollte das Volk die Funktionen festlegen.
Damit ist der Staat also dein Erfüllungsgehilfe. Er soll deine Vorstellungen umsetzen, er soll deine Vorstellung von Freiheit umsetzen.
Wie kommst du darauf, dass der Staat dein Erfüllungsgehilfe ist? Da könnte ja jeder kommen.
Über kurz oder lang würde der Staat sich in Wohlgefallen auflösen... man bräuchte ihn nicht mehr. Anfangs wird er nur benötigt weil er bereits existiert. Und man ihn nicht von jetzt auf gleich ausschalten kann.
Warum nicht?
Weil du dann die Welt regieren würdest, und dass kann außer dir nun wirklich niemand wollen.
@ Skorpion
das Zusammenleben in einer Gesellschaft ist nur machbar wenn ein allgemein gültiges Recht besteht an das sich alle halten.
Es gibt zwei arten wie Recht entsteht: 1. Durch zustimmung. Also alle in der Gemeinschaft einigen sich auf ein Recht
2.Durch Gewalt. Also ein paar wenige einigen sich auf ein Recht und zwingen mit Gewalt die anderen mit zu machen.
Brathering
01.05.2012, 13:29
Die Marktliberalen möchten nur einen Minimalstaat, der allerdings Regeln durchsetzen darf. Nun wissen es inzwischen Alle, die Regierungen ordnen sich den Wirtschaftsinteressen unter, sie müssen das tun, weil das Kapital sonst abwandert. Man kennt ja die Drohkulissen: Steuerflucht, Verlagerung der Produktion usw.
Die Wirtschaftsmacht kann also auch auf die Gesetze Einfluss nehmen und sie tut es bereits. Wieso kann man jetzt davon ausgehen, dass der schwache Minimalstaat der Wirtschaft Grenzen setzt, die für diese unangenehm sind ?
Unternehmen wollen nur gute Konditionen und die Sicherheit.
Daher bevorzugen sie Minimalstaaten bzw regeln gerne dort ihre Geschäfte, wenn machbar.
In Europa haben wir das Problem, dass die Minimalstaaten eine Geschichte voller Instabilität, Kommunismus, Inflation und Enteignung haben.
Das, was du anscheinend als Problem bezeichnest: Unternehmen- und Steuerflucht halte ich für etwas großartiges, dass dem Staat hilft sich besser einzuschätzen.
Wenn die fähigen eigenen Leute lieber anderswo Wirtschaften ist das ein Problem des Staates erzeugt durch ihn selbst und muss von ihm selbst behoben werden. Wenn er es mit Sanktionen als letzten Mittel versucht und versagt, soll der Staat ruhig untergehen.
Die beste Art der politischen Partizipation in der heutigen Zeit ist Ein- und Auswandern.
Leider wird in Europa gerade ein einheitlicher Staat bzw Wirtschaftsraum aufgebaut.
Skorpion968
01.05.2012, 18:08
Das Recht auf Eigentum erlaubt es mir auch mein Essen selber an zu bauen.
Dazu brauchst du erstmal Land. Das hat nicht jeder.
Willst du deine Medikamente auch selbst herstellen?
Skorpion968
01.05.2012, 18:09
@ Skorpion
das Zusammenleben in einer Gesellschaft ist nur machbar wenn ein allgemein gültiges Recht besteht an das sich alle halten.
Es gibt zwei arten wie Recht entsteht: 1. Durch zustimmung. Also alle in der Gemeinschaft einigen sich auf ein Recht
2.Durch Gewalt. Also ein paar wenige einigen sich auf ein Recht und zwingen mit Gewalt die anderen mit zu machen.
Da wir beide uns schonmal nicht auf ein Recht einigen können, bleibt wohl nur 2.
Skorpion968
01.05.2012, 18:11
Weil du dann die Welt regieren würdest, und dass kann außer dir nun wirklich niemand wollen.
Du hast so gut wie nichts verstanden von dem, was ich gesagt habe. Ich will nicht die Welt regieren. Solche Machtphantasien stammen aus euren Köpfen, nicht aus meinem.
Skorpion968
01.05.2012, 18:12
Eigentum.... irgendjemand gehört die Straße und der legt fest wer darauf fährt.
Also doch wieder Zwang. Soweit ist es mit eurer tollen Freiheit gar nicht her in eurem tollen freiheitlichen Konzept.
Skorpion968
01.05.2012, 18:15
so viel Dummheit muss doch weh tun....
Freiheit gilt für alle. Das bedeutet das alle die gleichen Rechte haben. Wenn du als Soze dein Recht auf Eigentum nicht nutzen willst kannst du dein Eigentum gern verschenken.
Aber auch dazu musst du erstmal das Recht haben es zu besitzen.
Noch einmal: Warum sollte ich mir von dir vorschreiben lassen, dass es ein Recht auf Eigentum gibt? Warum sollte ich mir von dir die Freiheit nehmen lassen, selbst zu bestimmen, was Freiheit ist?
Skorpion968
01.05.2012, 18:17
Leider wird in Europa gerade ein einheitlicher Staat bzw Wirtschaftsraum aufgebaut.
Wenn man dich so reden hört, kann man das nur gutheißen. Eine Welt, in der Unternehmen Staaten erpressen, geht gar nicht.
Ist ein "Guter".....personifizierte Logik, der Mann....
Seine Page
http://www.novertis.com/
Auch ein brillianter neuerer Beitrag
http://www.youtube.com/watch?v=MplnxI5trs4
Krass... und das geht echt?
Gibts da ne genaue Anleitung?^^
Noch einmal: Warum sollte ich mir von dir vorschreiben lassen, dass es ein Recht auf Eigentum gibt? Warum sollte ich mir von dir die Freiheit nehmen lassen, selbst zu bestimmen, was Freiheit ist?
Du musst dir doch garnichts vorschreiben lassen. Alle Menschen haben Rechte. Dieses Recht kannst du für dich natürlich ablehnen und dein Hab und Gut verschenken. Aber du kannst nicht allen dieses Recht weg nehmen nur weil du dieses Recht nicht willst. Recht sein kann nur was für alle möglich ist.
Skorpion968
01.05.2012, 19:32
Du musst dir doch garnichts vorschreiben lassen. Alle Menschen haben Rechte. Dieses Recht kannst du für dich natürlich ablehnen und dein Hab und Gut verschenken. Aber du kannst nicht allen dieses Recht weg nehmen nur weil du dieses Recht nicht willst. Recht sein kann nur was für alle möglich ist.
Ich formuliere die Frage mal noch präziser, sonst kapierst du es offenbar nicht.
Warum sollte ich mir von dir vorschreiben lassen, dass du Recht auf Eigentum beanspruchst?
Also doch wieder Zwang. Soweit ist es mit eurer tollen Freiheit gar nicht her in eurem tollen freiheitlichen Konzept.
Nein, Recht auf Eigentum. Du kannst dich frei Entscheiden ob du dich mit deinem Eigentum (Geld/ Arbeitsleistung) an dem Bau der Straße beteiligen willst. Die Nutzungsbedinungen legen dann natürlich alle gemeinsam fest die die Starße gebaut haben. Wenn dir das aber nicht passt steht es dir natürlich frei deine eigene Straße zu bauen und dort nach herzenslust hoch und runter zu fahren. Wenn dir allein die Mittel fehlen die Straße uz bauen kannst du ja sehen ob du genug Leute findest die deine Nutzungsbedinungen toll finden und mit denen zusammen eine Straße bauen.
Nöchmal. Freiheit auf Eigentum bedeut das du die Freiheit hast mit deinem Eigentum zu tun und zu lassen was du willst solang du keinem dritten schadest. (also sein Recht auf Eigentum schädigst)
Auch dein Leib und Leben ist dein Eigentum.
Sicher wird es irgendwo Grenzfälle geben oder Menschen die sich nicht an diese einfachen Regelungen halten. Aber dafür gibt es Richter die das dann klären.
Ich formuliere die Frage mal noch präziser, sonst kapierst du es offenbar nicht.
Warum sollte ich mir von dir vorschreiben lassen, dass du Recht auf Eigentum beanspruchst?
O.k. ich erklär es dir nochmal ganz einfach.
Jeder Mensch hat Rechte. Die sind Natur gegeben. Einfach daraus das ich nicht das Recht habe dir vorzuschreiben was du zu tun und zu lassen hast ergibt sich dein Recht auf selbstbestimmung. Wenn du nicht willst das ich über dein Eigentum bestimme forderst du das Recht auf dein Eigentum. Weil jeder aber nur über sein eigenes Eigentum bestimmen kann ergibt es sich ganz logisch das jeder ein Recht auf Eigentum hat. Das ist das einzige Recht das durch Zustimmung erreicht werden kann. Alles andere (also wenn jemand anderes über dein Eigentum bestimmt) ist nur mit gewalt durchsetzbar. Weil niemand seiner persönlichen Enteignung zustimmen würde.
Skorpion968
01.05.2012, 20:22
O.k. ich erklär es dir nochmal ganz einfach.
Jeder Mensch hat Rechte. Die sind Natur gegeben. Einfach daraus das ich nicht das Recht habe dir vorzuschreiben was du zu tun und zu lassen hast ergibt sich dein Recht auf selbstbestimmung. Wenn du nicht willst das ich über dein Eigentum bestimme forderst du das Recht auf dein Eigentum. Weil jeder aber nur über sein eigenes Eigentum bestimmen kann ergibt es sich ganz logisch das jeder ein Recht auf Eigentum hat. Das ist das einzige Recht das durch Zustimmung erreicht werden kann. Alles andere (also wenn jemand anderes über dein Eigentum bestimmt) ist nur mit gewalt durchsetzbar. Weil niemand seiner persönlichen Enteignung zustimmen würde.
Du behauptest einfach, dass du von Natur aus irgendwelche Rechte hast. Die hast du aber nicht. Oder hat der Schöpfer dir das persönlich verbrieft?
Nur weil jemand behauptet, dass er von Natur aus irgendwelche Rechte habe, hat er sie noch lange nicht. Finde dich damit ab, dass du von Natur aus überhaupt keine Rechte hast. Rechte entstehen - wenn überhaupt - erst in der Interaktion von Menschen miteinander.
Wenn du ein Recht auf Eigentum beanspruchst, schränkst du meine Freiheit ein.
Beispiel: Du beansprucht das Recht auf alleinige Verfügung einer Straße oder eines Grundstücks. Du stellst meinetwegen ein "Betreten verboten"-Schild da auf. Das heißt, du verweigerst mir den Zugang. Damit schränkst du mich in meiner Freiheit und in meiner Selbstbestimmung ein. Du übst Zwang auf mich aus. Wenn ich mich dort aufhalte, wirst du mich gewaltsam entfernen oder entfernen lassen. Das ist alles zusammen: Zwang, Einschränkung meiner Freiheit und Einschränkung meiner Selbstbestimmung. Jetzt kapiert?
Shahirrim
01.05.2012, 21:51
Krass... und das geht echt?
Gibts da ne genaue Anleitung?^^
Du bist Russe, da geht das leider nicht. Denn nur Deutsche (und damit meine ich ethnische Deutsche, aus den Grenzen von 1937 und wie sie die Verfassung von Weimar definiert) können dieses Recht in Anspruch nehmen. Wenn du also kein Russlanddeutscher bist, hast du leider Pech. Wenn du mit dem BRD-Pass kommst, der dir übergeben wurde, der nützt dir gar nichts.
Aber wir Deutschen werden dafür sorgen, dass alle anderen Länder befreit werden, wenn wir uns von der zionistischen Tyrannei befreit haben. Wenn sie frei sein wollen, natürlich..... ;)
Noch einmal: Warum sollte ich mir von dir vorschreiben lassen, dass es ein Recht auf Eigentum gibt? Warum sollte ich mir von dir die Freiheit nehmen lassen, selbst zu bestimmen, was Freiheit ist?
Du musst dir doch gar nichts vorschreiben lassen. Niemand macht dir Vorschriften. Das macht jeder mit sich selbst aus und Leute die in ihren Überzeugungen übereinstimmen schließen sich zusammen.
Das Problem ist jetzt wenn Leute wie du kommen und meinen sie müssen andere, die Eigentum als ihr Recht sehen, um jenes erleichtern. Dann passiert ungefähr Folgendes:
Die Leute werden sich wehren. Und auch wenn du ihr Recht auf Eigentum nicht anerkennst wirst du die Reaktion spüren (faustdick).
Jedes Recht auf irgendwas wird vereinbart (wenn auch nur mit sich selbst) und verteidigt.
Du bist Russe, da geht das leider nicht. Denn nur Deutsche (und damit meine ich ethnische Deutsche, aus den Grenzen von 1937 und wie sie die Verfassung von Weimar definiert) können dieses Recht in Anspruch nehmen. Wenn du also kein Russlanddeutscher bist, hast du leider Pech. Wenn du mit dem BRD-Pass kommst, der dir übergeben wurde, der nützt dir gar nichts.
Aber wir Deutschen werden dafür sorgen, dass alle anderen Länder befreit werden, wenn wir uns von der zionistischen Tyrannei befreit haben. Wenn sie frei sein wollen, natürlich..... ;)
Ich kann keine Stiftung gründen? O.o
btw ich habe nur eine unbefristete Aufenthaltserlaubniss.
Ich bin kein Russlanddeutscher.
Skorpion968
01.05.2012, 23:27
Du musst dir doch gar nichts vorschreiben lassen. Niemand macht dir Vorschriften.
Doch. Ganz konkret: Derjenige, der ein bestimmtes Grundstück als sein Eigentum betrachtet und mir den Zutritt verweigert, schreibt mir vor, dass ich mich dort nicht aufhalten darf.
Das macht jeder mit sich selbst aus und Leute die in ihren Überzeugungen übereinstimmen schließen sich zusammen.
Das Problem ist jetzt wenn Leute wie du kommen und meinen sie müssen andere, die Eigentum als ihr Recht sehen, um jenes erleichtern. Dann passiert ungefähr Folgendes:
Die Leute werden sich wehren. Und auch wenn du ihr Recht auf Eigentum nicht anerkennst wirst du die Reaktion spüren (faustdick).
Das kann aber auch ganz schnell in die andere Richtung losgehen. Wie zum Beispiel zu Zeiten der Französischen Revolution, als die Geldsäcke alle von ihren Höfen gejagd wurden. Das geht potenziell in beide Richtungen.
Doch. Ganz konkret: Derjenige, der ein bestimmtes Grundstück als sein Eigentum betrachtet und mir den Zutritt verweigert, schreibt mir vor, dass ich mich dort nicht aufhalten darf.
Naja er schreibt dir nicht vor wie du deine Sachen regeln willst. Wenn du sein Grundstück als deine Sache ansiehst bitteschön, dein Beispiel.
Das kann aber auch ganz schnell in die andere Richtung losgehen. Wie zum Beispiel zu Zeiten der Französischen Revolution, als die Geldsäcke alle von ihren Höfen gejagd wurden. Das geht potenziell in beide Richtungen.
Was denkst du warum es Kriege gibt und was denkst du warum es weiterhin Kriege geben wird?
Was Janich und die PDV am Ende erreichen will ist dass jeder machen kann was er will solange es keinem anderen schadet.
So etwas einfach so ohne 10000 Paragraphen in Deutschland zu sagen ist krank aber im Grunde richtig.
In mindestens einem Punkt stimme ich der PDV auf jeden Fall zu: Umfassende kommunale Selbstverwaltung. Denn dann kann man einfacher definieren was das "schadet" denn bedeuten soll.
Skorpion968
02.05.2012, 00:50
Naja er schreibt dir nicht vor wie du deine Sachen regeln willst. Wenn du sein Grundstück als deine Sache ansiehst bitteschön, dein Beispiel.
Es ist nicht meine Sache, aber es ist eben auch nicht seine Sache.
Was denkst du warum es Kriege gibt und was denkst du warum es weiterhin Kriege geben wird?
Was Janich und die PDV am Ende erreichen will ist dass jeder machen kann was er will solange es keinem anderen schadet.
So etwas einfach so ohne 10000 Paragraphen in Deutschland zu sagen ist krank aber im Grunde richtig.
In mindestens einem Punkt stimme ich der PDV auf jeden Fall zu: Umfassende kommunale Selbstverwaltung. Denn dann kann man einfacher definieren was das "schadet" denn bedeuten soll.
Es ist eben gar nicht so einfach, klar festzulegen, was einem Dritten schadet oder eben nicht. Da wird es ständig Streitfälle geben und diejenigen, die das bewusst weit auslegen wollen, werden immer behaupten, dass es überhaupt keinen Schaden für einen Dritten gebe.
Beispiel: Einige Leute beschließen an Ort X einen Flughafen zu bauen. Sie geben den Flughafenbau in Auftrag. Ein vertragliches Geschäftsverhältnis kommt zustande. In der Nähe von Ort X liegt Ort Y, wo viele Familien wohnen. Die werden durch den aufkommenden Fluglärm geschädigt und in ihrer Lebensqualität beeinträchtigt. Liegt ein Schaden Dritter vor?
Die Flughafenbauer werden das natürlich vehement abstreiten und sagen, dass die Familien ja auch woanders hinziehen könnten. Niemand zwinge sie dazu, ausgerechnet in der Nähe des zu bauenden Flughafens zu wohnen. Und nu?
Es ist eben gar nicht so einfach, klar festzulegen, was einem Dritten schadet oder eben nicht. Da wird es ständig Streitfälle geben und diejenigen, die das bewusst weit auslegen wollen, werden immer behaupten, dass es überhaupt keinen Schaden für einen Dritten gebe.
Beispiel: Einige Leute beschließen an Ort X einen Flughafen zu bauen. Sie geben den Flughafenbau in Auftrag. Ein vertragliches Geschäftsverhältnis kommt zustande. In der Nähe von Ort X liegt Ort Y, wo viele Familien wohnen. Die werden durch den aufkommenden Fluglärm geschädigt und in ihrer Lebensqualität beeinträchtigt. Liegt ein Schaden Dritter vor?
Die Flughafenbauer werden das natürlich vehement abstreiten und sagen, dass die Familien ja auch woanders hinziehen könnten. Niemand zwinge sie dazu, ausgerechnet in der Nähe des zu bauenden Flughafens zu wohnen. Und nu?
Natürlich liegt eine Schädigung vor. Durch den Fluglärm sinkt der Wert der Länder um den Flughaven enorm. Das bedarf entweder einer Entschädigungn mit der JEDER einverstanden ist oder der Flughaven kommt wieder weg. Ganz einfach.
Der Berliner Flughaven in Schönefeld wurde übrigens von der Regierung durchgeboxt.
Vorher gab es private Firmen die einen großen Flughaven in Potsdam bauen wollten, um diesen Lärm so weit wie möglich zu verhindern.
Den feinen Politikern wars aber zu weit weg.
Hups... Flughaven... was hat mich den da geritten... naja war spät.
Aslända halt walla.
Die Petze
02.05.2012, 10:16
Doch. Ganz konkret: Derjenige, der ein bestimmtes Grundstück als sein Eigentum betrachtet und mir den Zutritt verweigert, schreibt mir vor, dass ich mich dort nicht aufhalten darf.
.....
Wo ist eigentlich dein Problem, Soze ?
1. Wie erwähnt das Recht auf Eigentum ist deklariertes Menschenrecht...
2. Diese Grundmoral basiert auf Reziprozität
3. ...könntest du, in einen libertär/minarchistischen Staat, in einer kommunal-kommunistischen Gemeinde leben...
4. ...in der du und ein paar andere Hirntote euch dann gegenseitig drangsalieren könnt....:))
5. ...fraglich ist allerdings, ob ihr euch dann einen grossen Zaun ringsherum bauen könnt, dass nicht irgendeiner abhauen kann...
6. ...weil euch keiner die Resourcen dafür liefert, sobald man euren Plan erkennt...
7. ...weil es unfreiheitlich und zwanghaft ist Menschen in ein herrschaftliches System zu pferchen...
8. ...und da ihr wahrscheinlich sowieso keine Tauschgüter haben werdet, erledigt sich das von selbst... :D
9. ...es würden dann nur die freiwilligen Hirntoten in eurer Kommune bleiben können...
10. ...freiwilliger Masochismus, Siechtum und Selbstkasteiung die keinem Dritten schadet, könntet ihr dann vollends ausleben...
...und wenn sie nicht gestorben sind...usw
...also, du siehst, ein libertärer Staat würde für alle nur Vorteile bringen
Und bevor du jetzt weitere dämliche Fragen stellst...lies einfach mal hier:
http://docs.mises.de/Blankertz/Manifest.pdf
Skorpion968
02.05.2012, 18:52
1. Wie erwähnt das Recht auf Eigentum ist deklariertes Menschenrecht...
Nein. Und selbst wenn du das noch 1000mal wiederholst, wird es nicht wahrer.
Du behauptest einfach, dass du von Natur aus irgendwelche Rechte hast. Die hast du aber nicht. Oder hat der Schöpfer dir das persönlich verbrieft?
Nur weil jemand behauptet, dass er von Natur aus irgendwelche Rechte habe, hat er sie noch lange nicht. Finde dich damit ab, dass du von Natur aus überhaupt keine Rechte hast. Rechte entstehen - wenn überhaupt - erst in der Interaktion von Menschen miteinander.
Wenn du ein Recht auf Eigentum beanspruchst, schränkst du meine Freiheit ein.
Beispiel: Du beansprucht das Recht auf alleinige Verfügung einer Straße oder eines Grundstücks. Du stellst meinetwegen ein "Betreten verboten"-Schild da auf. Das heißt, du verweigerst mir den Zugang. Damit schränkst du mich in meiner Freiheit und in meiner Selbstbestimmung ein. Du übst Zwang auf mich aus. Wenn ich mich dort aufhalte, wirst du mich gewaltsam entfernen oder entfernen lassen. Das ist alles zusammen: Zwang, Einschränkung meiner Freiheit und Einschränkung meiner Selbstbestimmung. Jetzt kapiert?
Man man man... lesen hilft. Ich habe geschrieben das Recht durch Zustimmung entsteht. Es ist kein Zwang wenn wir beide uns darauf einigen das ich nicht auf dein Grundstück gehe und du dafür meins nicht betrittst. Das Recht auf Eigentum kommt also dadurch zustande das alle in der Gesellschaft zustimmen das niemand ihnen ihr Eigentum wegnehmen darf. Natürlich bedeutet das im Gegenzug das sie auch niemand etwas weg nehmen dürfen. Aber das ist nicht aus Zwang sondern durch Zustimmung.
Skorpion968
02.05.2012, 19:26
Man man man... lesen hilft. Ich habe geschrieben das Recht durch Zustimmung entsteht. Es ist kein Zwang wenn wir beide uns darauf einigen das ich nicht auf dein Grundstück gehe und du dafür meins nicht betrittst. Das Recht auf Eigentum kommt also dadurch zustande das alle in der Gesellschaft zustimmen das niemand ihnen ihr Eigentum wegnehmen darf. Natürlich bedeutet das im Gegenzug das sie auch niemand etwas weg nehmen dürfen. Aber das ist nicht aus Zwang sondern durch Zustimmung.
So wird doch schon eher ein Schuh draus. Das Recht auf Eigentum ist kein ominöses "Naturrecht", sondern eine Vereinbarung zwischen Menschen. Das ist eine Art gegenseitige Übereinkunft, an die sich zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort jeder hält.
Das heißt aber auch, dass das nicht überall und ewig in Stein gemeißelt ist, sondern im Prinzip jederzeit aufkündbar ist. Schon in Kriegszeiten wird das Recht auf Eigentum aufgekündigt. Dann plündern Fremde dein Haus, vertreiben dich von deinem Land oder ähnliches.
Zu dieser Zeit an diesem Ort hier gilt diese Übereinkunft. Das heißt aber nicht, dass die für alle Zeiten gilt.
So wird doch schon eher ein Schuh draus. Das Recht auf Eigentum ist kein ominöses "Naturrecht", sondern eine Vereinbarung zwischen Menschen. Das ist eine Art gegenseitige Übereinkunft, an die sich zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort jeder hält.
Das heißt aber auch, dass das nicht überall und ewig in Stein gemeißelt ist, sondern im Prinzip jederzeit aufkündbar ist. Schon in Kriegszeiten wird das Recht auf Eigentum aufgekündigt. Dann plündern Fremde dein Haus, vertreiben dich von deinem Land oder ähnliches.
Zu dieser Zeit an diesem Ort hier gilt diese Übereinkunft. Das heißt aber nicht, dass die für alle Zeiten gilt.
Recht durch Zustimmung/Recht durch Gewalt.....
Das heißt aber auch, dass das nicht überall und ewig in Stein gemeißelt ist, sondern im Prinzip jederzeit aufkündbar ist.
So ist es, deshalb gibt es Eigentum auch nur dort, wo es per Rechtsakt -Verfassungsrecht- ausdrücklich festgeschrieben wurde.
Die Debatte hier ist in der Tat völlig unsinnig, denn Eigentum ist definitiv kein Naturrecht oder eine freiwillige Übereinkunft zw. Einzelpersonen, sondern eine zivilisatorische Errungenschaft, die in der Geschichte gegen meist feudale Herrscher stets hart erkämpft werden musste.
Es gibt Zivilisationsforscher und Historiker die deshalb auch in Abgrenzung zu primitiven Stammes-, Feudalgesellschaften und Sozialismen -die alle keinen Rechtstitel Eigentum kennen, sondern nur den bloßen physischen Besitz- von Eigentumsgesellschaften sprechen.
Shahirrim
02.05.2012, 20:09
Ich kann keine Stiftung gründen? O.o
btw ich habe nur eine unbefristete Aufenthaltserlaubniss.
Ich bin kein Russlanddeutscher.
Eine Stiftung kannst du schon gründen. Aber du kannst nicht so ausstreigen aus dem BRD-System wie Deutsche Reichsangehörige! Du bist nämlich russischer Staatsangehöriger. Ist nicht böse gemeint, es hat was damit zu tun, dass die BRD nur ein Staatsersatz ist, Russland hingegen ist ein souveräner Staat!
Nur wenn du aus Königsberg gekommen wärst, hättest du es nutzen können!
Skorpion968
02.05.2012, 20:15
Recht durch Zustimmung/Recht durch Gewalt.....
Auch ein Recht, das heute noch Zustimmung hat, kann morgen schon die Zustimmung verlieren.
Deswegen ist ja der soziale Frieden so überaus wichtig. Gerade für die Leute, die viel Eigentum haben, ist das überaus wichtig. Denn solange die sozialen Verhältnisse in einer Gemeinschaft ausgeglichen sind, wird jeder dem Recht auf Eigentum zustimmen. Sobald die sozialen Verhältnisse aber zu weit auseinander gehen, sodass immer mehr Leute um ihre Existenz fürchten müssen, wird diese Zustimmung immer mehr bröckeln.
Die Petze
02.05.2012, 20:17
Nein. Und selbst wenn du das noch 1000mal wiederholst, wird es nicht wahrer.
Doch du Vollspat.....erklärtes Menschenrecht von 1948
Artikel 17 - Eigentumsgarantie
Jeder Mensch hat allein oder in der Gemeinschaft mit anderen Recht auf Eigentum.
Niemand darf willkürlich seines Eigentums beraubt werden
http://www.humanrights.ch/de/Instrumente/AEMR/Text/index.html
Skorpion968
02.05.2012, 20:23
Doch du Vollspat.....erklärtes Menschenrecht von 1948
http://www.humanrights.ch/de/Instrumente/AEMR/Text/index.html
Papier ist geduldig.
Dann sieh dir mal an, wie viele Menschen in der Welt dieses Recht faktisch nicht haben.
Es gibt kein Naturrecht oder Geburtsrecht auf Eigentum.
Die Petze
02.05.2012, 20:45
Papier ist geduldig.
Dann sieh dir mal an, wie viele Menschen in der Welt dieses Recht faktisch nicht haben.
Es gibt kein Naturrecht oder Geburtsrecht auf Eigentum.
Werden Rechte nicht eingehalten, ist das ein Beweis ihrer Nichtexistenz....?!?!??... :wand:
...vllt in Sozenland........aber nicht in einer anständigen Demokratie, wie wir ja jeden Tag am eigenen Leib erfahren müssen...
Du bist echt blöder als ich dachte ...:))
Skorpion968
02.05.2012, 20:49
Werden Rechte nicht eingehalten, ist das ein Beweis ihrer Nichtexistenz....?!?!??... :wand:
...vllt in Sozenland........aber nicht in einer anständigen Demokratie, wie wir ja jeden Tag am eigenen Leib erfahren müssen...
Du bist echt blöder als ich dachte ...:))
Das ist so ähnlich wie mit Geisterfahrern. Für die ganz besonders Blöden unter uns sind immer die anderen blöd. :))
Die Petze
03.05.2012, 00:16
Das ist so ähnlich wie mit Geisterfahrern. Für die ganz besonders Blöden unter uns sind immer die anderen blöd. :))
Du Idiot hast behauptet, dass das Recht auf Eigentum nicht existiert....die Nicht-Umsetzung dieser Rechte habe ich nicht angezweifelt...
Aber ist schon klar ....da ihr Sozen schon immer Vertragsbrecher wart...
...die roten, die grünen...wie die braunen....
Niemand braucht einen übergreifenden Verwaltungsapparat....ausser mal will eine bezwungene Hierarchiehure sein....
Skorpion968
03.05.2012, 01:03
Du Idiot hast behauptet, dass das Recht auf Eigentum nicht existiert...
Das habe ich nicht gesagt. Ich habe gesagt, das Recht auf Eigentum ist kein Naturrecht.
Die Petze
03.05.2012, 01:27
Das habe ich nicht gesagt. Ich habe gesagt, das Recht auf Eigentum ist kein Naturrecht.
...und ich kann nichts dafür, dass dir die Historie der Menschenrechte nicht bekannt ist.........http://www.das-osteuropa-forum.de/forum/images/smilies/shit.png
Das habe ich nicht gesagt. Ich habe gesagt, das Recht auf Eigentum ist kein Naturrecht.
Phah sogar Tiere haben Eigentum. Erbeutet ein Tiger eine Mahlzeit sieht er diese als seine an und ist nicht bereit sie Jemandem einfach so zu übergeben.
Er hat seine Arbeitskraft investiert um etwas zu erwirtschaften. Also ist die Beute=Arbeitskraft des Tigers
Da dein Körper nur dir selbst gehört und gehorcht ist auch das Ergebniss deiner Arbeit dein Eigentum.
Brathering
03.05.2012, 01:41
Phah sogar Tiere haben Eigentum. Erbeutet ein Tiger eine Mahlzeit sieht er diese als seine an und ist nicht bereit sie Jemandem einfach so zu übergeben.
Er hat seine Arbeitskraft investiert um etwas zu erwirtschaften. Also ist die Beute=Arbeitskraft des Tigers
Da dein Körper nur dir selbst gehört und gehorcht ist auch das Ergebniss deiner Arbeit dein Eigentum.
Werter Expice,
das geht daneben. Der Libertäre erkennt darin keine freie Vertragswahl sondern das Recht des Stärkeren, so wird ein älterer Löw dem jüngeren schon das Fressen wegnehmen und ihm eine Tatze verpassen.
Überlassen wir das Naturrecht den Linken :)
Werter Expice,
das geht daneben. Der Libertäre erkennt darin keine freie Vertragswahl sondern das Recht des Stärkeren, so wird ein älterer Löw dem jüngeren schon das Fressen wegnehmen und ihm eine Tatze verpassen.
Überlassen wir das Naturrecht den Linken :)
Dies passiert nur weil in der Natur Eigentum nicht geschützt wird. Er wird also enteignet. Danach ist die Beute das Eigentum des jungen Löwen.
Natürlich ist dies kein freiwilliger Vertrag und ist auch nicht erstrebenswert. Trotzdem beweist dies das Eigentum natürlich ist.
Genau deswegen rudeln sich alle Säugetiere die in irrgendeiner weise Konkurenz haben zusammen. Um Arbeit zu teilen (einfachste Form des Handels) und Eigentum zu schützen. (im Löwenfall die Beute)
Ist doch völlig logisch.
Handel und Eigentum sind natürlich. Ich hab ebend die ganze Nacht an so einem Artikel geschrieben... werd ihn nach ein paar Probelesungen hier veröffentlichen.
Skorpion968
03.05.2012, 03:25
Phah sogar Tiere haben Eigentum. Erbeutet ein Tiger eine Mahlzeit sieht er diese als seine an und ist nicht bereit sie Jemandem einfach so zu übergeben.
:D
Du verwechselst Besitz und Eigentum. Das passiert aber vielen hier.
Eigentum ist ein rechtlich geschützter Anspruch. Davon ist der Tiger weit entfernt. Sobald der Löwe um die Ecke kommt und ihm seine Beute stiehlt, war es das. Sie befand sich vorher nur in seinem Besitz. Jetzt befindet sie sich im Besitz des Löwen. Beide haben kein Eigentum.
Eigentum geht weit darüber hinaus. Eigentum garantiert dir, dass etwas auch dann weiterhin dir gehört, wenn es dir gestohlen wurde.
Wenn dir jemand dein Fahrrad stiehlt, sucht die Polizei nach dem Dieb (sofern du es anzeigst). Wenn sie den Dieb mit dem Diebesgut schnappen, wird dir das Fahrrad zurückgegeben, weil es nach wie vor dein Eigentum ist. Es bleibt also dein Eigentum, auch wenn es zwischenzeitlich nicht mehr in deinem Besitz ist. So etwas geht nur in menschlichen Gesellschaften, die eine entsprechende Rechtsordnung haben. Tiere haben kein Eigentum.
Kapito?
Skorpion968
03.05.2012, 03:40
Dies passiert nur weil in der Natur Eigentum nicht geschützt wird. Er wird also enteignet. Danach ist die Beute das Eigentum des jungen Löwen.
Natürlich ist dies kein freiwilliger Vertrag und ist auch nicht erstrebenswert. Trotzdem beweist dies das Eigentum natürlich ist.
Genau deswegen rudeln sich alle Säugetiere die in irrgendeiner weise Konkurenz haben zusammen. Um Arbeit zu teilen (einfachste Form des Handels) und Eigentum zu schützen. (im Löwenfall die Beute)
Ist doch völlig logisch.
Handel und Eigentum sind natürlich. Ich hab ebend die ganze Nacht an so einem Artikel geschrieben... werd ihn nach ein paar Probelesungen hier veröffentlichen.
Überarbeite deinen Artikel besser noch mal. :D
Eigentum geht nur nach Rechtsordnung. Tiere haben keine Rechtsordnung. Die Natur hat auch keine Rechtsordnung. In der Natur gilt einzig und allein das Recht des Stärkeren. Natürlich wollen Tiere ihre Beute schützen, das heißt aber nicht, dass sie darauf einen Eigentumsanspruch haben. Eigentum bedeutet, dass etwas allein zu deiner Verfügung steht. Die Beute im Tierreich steht erst einmal allen zur Verfügung und am Ende demjenigen, der sich als der Stärkste erwiesen hat.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.