Vollständige Version anzeigen : Politisch gefärbte Wikipedia-Artikel
Mein Brechreiz des Tages:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ethnogenese
"Im 20. Jahrhundert setzte man auf diese Grundlage den Mythos von Volkstum und Rasse mit allen schrecklichen Folgen. Im Bewusstsein der Öffentlichkeit hat sich die Vorstellung von Völkern als naturwüchsigen Einheiten weitgehend erhalten, wie man an den aktuellen Debatten rund um die Ergebnisse der Genforschung sehen kann."
Der dritte Unterpunkt im Inhaltsverzeichnis heißt: Völker sind nicht naturgegeben
"Oben Ausgeführtes konnte nur ein – und ein der deutschen Wissenschaftstradition verpflichtetes noch dazu - Schlaglicht auf die große Last werfen, die die moderne Forschung zu tragen hat, wenn sie das Wort „Volk“ in den Mund nimmt. Kein Wunder also, dass man zusehends dazu übergeht, die Quellenbegriffe gens/gentes für die Beschreibung der völkerwanderungszeitlichen Identitätsmodelle zu verwenden. Wobei diese eine enorme Geschichtsmächtigkeit bei der Entstehung Europas bekommen haben. „Völker sind aber Abstraktionen, deren scheinbare Evidenz auf ganz wenigen Merkmalen aus der Vielfalt menschlicher Lebensformen beruht.“ So Walter Pohl. Schon Max Weber sprach explizit vom „subjektiven Glauben an eine Abstammungsgemeinschaft“, der ein Volk ausmache."
"Wichtig jedenfalls: Gote, Vandale oder auch Hunne zu sein bedeutet in der Spätantike und im frühen Mittelalter zuerst ein politisches bzw. militärisches Bekenntnis und viel weniger eines der persönlichen Verwandtschaftsverhältnisse! Damals war jedem politisch-militärischen Führer klar: je mehr Anhänger ich auf meiner Seite habe, desto größer ist meine Macht und mein Einfluss. Und seine Herkunft spielt hierbei nicht die geringste Rolle!"
Überhaupt, wenn man diesen Artikel so liest und den alles andere als enzyklopädischen sondern mehr umgangssprachlichen Schreibstil beachtet, bekommt man den Eindruck, dass der Verfasser ein 15 jähriger Jungsozialist ist, der den Inhalt seiner Schulbücher kopiert und mit einer "persönlichen Note" versehen hat. :))
Auch in der Diskussion stellt ein gebildeterer Autor fest:
Warum richtet sich der Artikel eigentlich so scharf gegen den Gedanken "Volk aufgrund Blutsverwandtschaft"? Es kommt mir fast vor, als wollte der Artikel nicht informieren sondern den Leser bekehren, dass Völker nur "Zweckgemeinschaften" sind. Natürlich beruht Volkszugehörigkeit nicht allein auf der Abstammung und ist auch durchlässig für andere, die sich anschließen wollten, aber es erscheint mir nicht plausibel zu suggerieren, während der Völkerwanderung seien damals bunte Multikulti-Haufen durch die Lande gezogen. --::Slomox:: >< 19:21, 18. Jan 2005 (CET)
Vielleicht weil Blutsverwandschaft nach dem aktuellen Stand der wissenschaftlichen Diskussion "damals" kaum eine Rolle spielte, aber in den Köpfen der meisten Leute heute doch noch das bestimmende Moment ist? Weil das, was uns in den Quellen begegnet, vielleicht wirklich eher "bunte Multikulti-Haufen" haufen waren und nicht die "reinrassigen" "Stämme", wie uns Geschichtsbücher im späten 19. und besonders in der ersten Hälfte des 20. Jh., aber leider nicht selten auch noch bis heute weismachen woll(t)en? War nur mal so ne Idee ;-)). Krtek76 20:31, 18. Jan 2005 (CET)
Das möchte ich ganz ehrlich bezweifeln. Ich denke nicht an "reinrassige" Stämme (das Wort, denk ich, braucht man nicht unbedingt in Klammern setzen). Möglicherweise spielte in den Köpfen der Menschen damals Verwandtschaft eine untergeordnetere Rolle als in den Köpfen der Menschen der Zeit des Nationalismus, aber war insgesamt sicher nicht absolut untergeordnet. Natürlich werden auch "Stammfremde" aufgenommen, wenn man völkerwanderungsmäßig über Jahre oder Jahrzehnte durch Europa wandert und ein jahrzehnte- oder jahrhundertelanges regionales Zusammenleben verschiedener Stämme bewirkt eine kulturelle Annäherung und möglicherweise ein Verschmelzen zu einem neuen gemeinsamen Stamm. Dementsprechend sind die Stämme natürlich keineswegs abstammungsmäßig konsistent, dass man sagen könnte heute lebende Person X ist sächsischer Abstammung und Person Y stammt von den Cheruskern ab. Aber ein Satz wie "Die Frage nach Sprache, Hautfarbe oder selbst Religion war nicht das Thema." deutet für mich eher darauf hin, dass man antike Stämme zu "besseren und vorbildlicheren" Menschen stilisieren will, nach dem Motto "Guck, schon in der Antike waren die Menschen weltoffen und diskriminierten sich nicht, also fasst euch alle an den Händen!". Das sieht mir danach aus, dass man, ähnlich wie es früher in unserem Jahrhundert geschah, politisch motivierte Vermutungen gezielt einsetzt, um Menschen zu manipulieren (um es mal sehr übertrieben zu formulieren, dieser Artikel (jeder Artikel in der Wikipedia) wird wohl nicht genug Leute erreichen, um ernsthaft zu manipulieren). --::Slomox:: >< 16:32, 19. Jan 2005 (CET)
Und:
Hier wird ein wenig über einen schwierigen Begriff geplaudert. Als Erklärung eben dieses Begriffes taugt nur die Einleitung. Viel vom Rest ist Geschwafel mit Beispielen. --Decius 09:15, 3. Mär. 2008 (CET)
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ethnogenese
Was manche Artikel angeht ist die deutsche Wikipedia schon ein Thema für sich. Wer mehr solcher Artikel kennt kann sie hier vorstellen.
Edit: Kann ein Moderator im Titel bitte ein "l" ergänzen? Danke.
Es wäre schön, wenn man für so etwas nicht immer einen neuen Strang aufmachen würde, sondern den bereits bestehenden zu diesem Thema nehmen würde:
http://www.politikforen.net/showthread.php?85956-Wikipedia
Und zum Thema:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wei%C3%9Fsein
http://de.wikipedia.org/wiki/Rassifizierung
Rockatansky
19.04.2012, 18:53
Flugzeuge und Motorboote und Politiker die Abschaum aus der 3. Welt reinlassen, und partout umvolken wollen (sind nicht naturgegeben) äh sind natürlich "naturgegeben" :lach:
Und zum Thema:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wei%C3%9Fsein
http://de.wikipedia.org/wiki/Rassifizierung
Ethnisierung ist ein Begriff, der einen Diskurs beschreibt, durch den Personen wegen ihrer Herkunft, ihres Aussehens oder ihrer Lebensgewohnheiten einer vermeintlich homogenen Gruppe zugeordnet werden.
http://s7.directupload.net/images/120419/ycu5p9sd.jpg
Der Ethnogenese Artikel ist aber noch härter als das.
Es wäre schön, wenn man für so etwas nicht immer einen neuen Strang aufmachen würde, sondern den bereits bestehenden zu diesem Thema nehmen würde:
http://www.politikforen.net/showthread.php?85956-Wikipedia
Der ist schon lange off topic gegangen und außerdem erfüllt der Strang hier einen etwas anderen Zweck. Hier geht es nicht darum zu diskutieren, ob die Wikipedia linksgerichtet ist, sondern um das Sammeln unobjektiver und unwissenschaftlicher Artikel.
http://s7.directupload.net/images/120419/ycu5p9sd.jpg
Der Ethnogenese Artikel ist aber noch härter als das.
Also mein Favorit ist immer noch der Artikel über "Weißsein". :D
Der hier ist allerdings auch nicht schlecht:
Doing Gender ist ein Analyseansatz in der Genderforschung, welcher das Geschlecht (Gender) als ein Produkt performativer Tätigkeiten auffasst, und setzt sich damit von der Vorstellung des Geschlechts als einer starren Eigenschaft ab. „Doing Gender“ entstand in kulturvergleichenden Studien, in denen erkannt wurde, dass die sozialen Kategorien 'Mann' und 'Frau' sehr heterogen sind und dass es sehr wenige Eigenschaften gibt, die interkulturell geteilt werden. Demnach gilt Gender größtenteils nicht länger als eine interne Eigenschaft einer Person, wie das in Sozialisationstheorien der Fall ist. Vielmehr wird der Blick auf Interaktionen gelenkt, in denen Gender dargestellt und wahrgenommen wird. (http://de.wikipedia.org/wiki/Doing_Gender)
Was muß man eigentlich geraucht haben um solchen Schwachsinn zu verfassen? :))
Freier Beobachter
19.04.2012, 19:50
Tja, und Metapedia ist den Bürgern Deutschlands verboten... Warum wohl? :( Wikipedia ist oft nicht als Quelle zu gebrauchen, leider.
(...)
Also mein Favorit ist immer noch der Artikel über "Weißsein". :D
Den habe ich auch gleich als Lesezeichen vermerkt um an trüben Tagen was zum Lachen zu haben. Allerdings sind das Schlimmste an dem die Zitate irgendwelcher Gutmenschen"wissenschaftler", der Schreibstil des Artikels selbst ist dagegen durchaus enzyklopädisch, in sofern propagiert er diesen Schwachsinn nicht, sondern bezeugt ihn nur.
Das glaube ich zumindest, habe ihn gerade nur überflogen.
Der hier ist allerdings auch nicht schlecht:
Was muß man eigentlich geraucht haben um solchen Schwachsinn zu verfassen? :))
:lol:
Der ist in der Tat richtig hart. Da müssen irgendwelche Halluzinogene im Spiel gewesen sein.
derRevisor
19.04.2012, 20:08
Tja, und Metapedia ist den Bürgern Deutschlands verboten... Warum wohl? :( Wikipedia ist oft nicht als Quelle zu gebrauchen, leider.
Metapedia ist qualitativ ziemlicher Müll. Das fängt bei der formalen Gestaltung und Rechtschreibung an und endet auch inhaltlich absolut mies.
Vollkommen unzitierbar, es sei denn, man möchte sich der Lächerlichkeit preisgeben.
:lol:
Der ist in der Tat richtig hart. Da müssen irgendwelche Halluzinogene im Spiel gewesen sein.
Ich würde ja auf den Bullshit-Generator tippen. :]
Freier Beobachter
19.04.2012, 20:10
Metapedia ist qualitativ ziemlicher Müll. Das fängt bei der formalen Gestaltung und Rechtschreibung an und endet auch inhaltlich absolut mies.
Vollkommen unzitierbar, es sei denn, man möchte sich der Lächerlichkeit preisgeben.
Das kann man auch 1:1 auf Wikipedia beziehen.
derRevisor
19.04.2012, 20:11
Das kann man auch 1:1 auf Wikipedia beziehen.
Inhaltlich ja (Ausnahme reine Sachartikel), formal nein.
Metapedia ist qualitativ ziemlicher Müll. Das fängt bei der formalen Gestaltung und Rechtschreibung an und endet auch inhaltlich absolut mies.
Vollkommen unzitierbar, es sei denn, man möchte sich der Lächerlichkeit preisgeben.
Würden sich mehr kompetente Schreiber dort beteiligen, wäre dies anders. Das wäre doch mal ein schönes und sinnvolles HPF-Projekt.
Tja, und Metapedia ist den Bürgern Deutschlands verboten... Warum wohl? :( Wikipedia ist oft nicht als Quelle zu gebrauchen, leider.
So weit würde ich nicht gehen. Erstens kann die Artikel dort jeder schreiben und editieren und da Gutmenschen von Natur aus dumm sind und es zu allen enzyklopädischen Bereichen wirkliche Fachleute gibt die diese gestalten, wird Schwachsinn so er denn irgendwo auftritt in der Regel sofort beseitigt. Zweitens darfst du nicht vergessen, dass die politisch korrekten Volksaufklärer nur einen sehr schmalen geistigen Horizont haben, was heißt, dass ihre Aufmerksamkeit nur den wenigen Bereichen gilt, die die Kernsubstanz ihrer Ideologie und ihrer Parolen ausmachen. Themen außerhalb von Adolf und Feminismus können sie nur mit Mühe erfassen oder zur Kenntnis nehmen, verpesten solche demzufolge auch nur selten mit ihrem geistigen Sekret.
Ich würde ja auf den Bullshit-Generator tippen. :]
Der Bullshit-Generator in Kombination mit der Aga-Kröte:
Es wird berichtet, dass Drogenkonsumenten die Kröten lecken, um so Bufotenin aufzunehmen. Bufotenin löst milde Halluzinationen aus, die ca. eine Stunde andauern sollen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Aga-Kr%C3%B6te
Nicht Sicher
19.04.2012, 20:38
Würden sich mehr kompetente Schreiber dort beteiligen, wäre dies anders. Das wäre doch mal ein schönes und sinnvolles HPF-Projekt.
Das bezweifele ich doch. Eher würde man das Prinzip von Wikipedia ändern, so dass nicht jeder dort schreiben kann, als dass man dort historisch korrekte Tatsachen akzeptiert.
Andererseits würde ein derartiges gegen die Wand fahren von Wikipedia den Leuten zeigen, dass es mit der Meinungsfreiheit nicht weit her ist.
Das bezweifele ich doch. Eher würde man das Prinzip von Wikipedia ändern, so dass nicht jeder dort schreiben kann, als dass man dort historisch korrekte Tatsachen akzeptiert.
Andererseits würde ein derartiges gegen die Wand fahren von Wikipedia den Leuten zeigen, dass es mit der Meinungsfreiheit nicht weit her ist.
So ist es doch jetzt schon dort. Wer sich zu stark gegen die dortige linke Meinungshoheit stellt, wird schnell gesperrt. Wie ich woanders schon schrieb, unterhält die Cyber-Antifa eine eigene Beobachtungsabteilung auf der Wikipedia, welche diese nahezu rund um die Uhr überwacht. Wikipedia befindet sich in der Tat fest im Griff der Linksextremisten. Da nützt es nichts mehr einzugreifen. Ich meinte in meinem Beitrag aber auch die Metapedia. Gerade da die Wikipedia eine rote Enzyklopädie darstellt, ist es wichtig dieser eine nichtlinke Alternative entgegenzuhalten.
Nicht Sicher
19.04.2012, 21:04
So ist es doch jetzt schon dort. Wer sich zu stark gegen die dortige linke Meinungshoheit stellt, wird schnell gesperrt. Wie ich woanders schon schrieb, unterhält die Cyber-Antifa eine eigene Beobachtungsabteilung auf der Wikipedia, welche diese nahezu rund um die Uhr überwacht. Wikipedia befindet sich in der Tat fest im Griff der Linksextremisten. Da nützt es nichts mehr einzugreifen. Ich meinte in meinem Beitrag aber auch die Metapedia. Gerade da die Wikipedia eine rote Enzyklopädie darstellt, ist es wichtig dieser eine nichtlinke Alternative entgegenzuhalten.
Äh stimmt, habe den Beitrag den du zitiert hast, überlesen.
Was Metapedia angeht stimme ich dir natürlich zu.
ochmensch
19.04.2012, 21:28
Ethnisierung ist ein Begriff, der einen Diskurs beschreibt, durch den Personen wegen ihrer Herkunft, ihres Aussehens oder ihrer Lebensgewohnheiten einer vermeintlich homogenen Gruppe zugeordnet werden.
So ein Satz macht schon klar, warum Wikipedia nirgends als Quelle akzeptiert wird. Was ist denn bitte "eine vermeintlich homogene Gruppe"? Eine total homogene Gruppe? Oder eine, in Bezug auf eine Eigenschaft homogene Gruppe? Wäre eine Gruppe denn eine Gruppe ohne eine gruppenbezogene Eigenschaft?
Rockatansky
19.04.2012, 21:46
Deutsche sind alle schwarz, Europa ist ein schwarzer Kontinent und muslimisch. :wacky:
Dann ist das Werk der NWO Kackmenschenmischpoke vollendet. :wacky:
Männer sind weiblich und Frauen männlich. :wacky:
Kein "kritisches" Weißsein, kein anti-mohammedanischer Widerstand, keine "Geschlechtsprobleme". :wacky:
:lach:
http://de.wikipedia.org/wiki/Neger
Neger (span. negro, frz. nègre von ursprünglich lat. niger für schwarz) ist ein im 17. Jahrhundert in die deutsche Sprache eingeführter Begriff, der Menschen dunkler Hautfarbe bezeichnet und mit ihnen weitere Merkmale verbindet. Das Wort fand zunächst begrenzt Verwendung und bürgerte sich ab dem 18. Jahrhundert mit der Etablierung von Rassentheorien und der inzwischen überholten Vorstellung einer „negriden Rasse“ ein. Sie ist eng mit der Geschichte von Kolonialismus, Sklaverei und Rassentrennung verbunden und erlangte weite Verbreitung, sowohl in der Gelehrten- als auch in der Literatur- und der Alltagssprache.
Nach dem Ende des Kolonialismus in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, in der es einem Bedeutungswechsel vom deskriptiven Begriff zum wertenden unterlag, ist seine Verwendung stark zurückgegangen und beschränkt sich heute im Wesentlichen auf die Umgangssprache. Insbesondere in rechtsextremen und rassistischen Kreisen ist die Bezeichnung unverändert Bestandteil des Vokabulars.
:2faces:
Dazu auch dieser Strang:
http://www.politikforen.net/showthread.php?112162-Wikipedia-auf-Deutsch-und-Russisch
Ich hab noch was aus der selben Kategorie wie "Weißsein" und "Rassifizierung" - Vergleichende Völkermordforschung (http://de.wikipedia.org/wiki/Vergleichende_V%C3%B6lkermordforschung).
Seriöse Völkermordforscher betonen deshalb stets das Singuläre jedes einzelnen historischen Faktums, das als Völkermord bezeichnet werden kann; besonders im Sinne der Prävention zukünftiger Völkermorde halten sie es aber für sinnvoll und sogar notwendig, Kategorien zu erarbeiten, die strukturelle Vergleiche möglich machen.
http://media.tumblr.com/tumblr_m2nekv2Cdm1qaxtuw.jpg
Sprecher
01.05.2012, 19:53
Der ist schon lange off topic gegangen und außerdem erfüllt der Strang hier einen etwas anderen Zweck. Hier geht es nicht darum zu diskutieren, ob die Wikipedia linksgerichtet ist, sondern um das Sammeln unobjektiver und unwissenschaftlicher Artikel.
Alle Wiki- Artikel die mit dem 2 WK zu tun haben sind extrem unwissenschaftlich und ideologisch gefärbt.
Zudem wird wikipedia dazu mißbraucht mißliebige Historiker zu diskreditieren. Ein gutes Beispiel ist der wiki-Artikel über Stefan Scheil.
Es sind übrigens fast immer die gleichen ultralinken Schmierfinken die sich in solchen Artikeln austoben.
Alle Wiki- Artikel die mit dem 2 WK zu tun haben sind extrem unwissenschaftlich und ideologisch gefärbt.
Zudem wird wikipedia dazu mißbraucht mißliebige Historiker zu diskreditieren. Ein gutes Beispiel ist der wiki-Artikel über Stefan Scheil.
Es sind übrigens fast immer die gleichen ultralinken Schmierfinken die sich in solchen Artikeln austoben.
Kannst du zum fett markierten mal ein konkretes Beispiel bringen? Nur damit ich sehe was du meinst.
Sprecher
01.05.2012, 20:02
Kannst du zum fett markierten mal ein konkretes Beispiel bringen? Nur damit ich sehe was du meinst.
Z.B. der Artikel über die Bombardierung von Dresden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Luftangriffe_auf_Dresden#Rezeption
Noch interessanter als der Artikel selber ist die Diskussion dazu. Da kann man sehen welche Blockwartmentalität bei wikilügia herrscht.
Z.B. der Artikel über die Bombardierung von Dresden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Luftangriffe_auf_Dresden#Rezeption
Noch interessanter als der Artikel selber ist die Diskussion dazu. Da kann man sehen welche Blockwartmentalität bei wikilügia herrscht.
Du hast recht, der ist ist wirklich grauenvoll. Insbesondere der Teil im Unterpunkt "Propaganda". Allein diese Passage:
"(...) um die deutsche Kriegsschuld zu relativieren und eine Opferrolle der Deutschen zu behaupten (...)"
"Propaganda" bezieht sich dort vermutlich auf den Artikel und nicht auf die Propaganda des Dritten Reiches.
Es gibt aber auch Artikel aus dem Bereich die einen anderen Eindruck machen, der über die Präventivkriegsthese zum Beispiel. Der Anfang ist zwar auch ein wenig unsachlich, aber hier werden die Argumente der Befürworter dieser These recht genau und wertneutral geschildert:
http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4ventivkriegsthese#Vertreter_eines_deutsche n_Pr.C3.A4ventivkrieges
Sachartikel zum Verlauf mancher Schlachten sind auch oft ganz gut.
Nunja, ehrlich gesagt ... aus einer extremen politischen Betrachtung heraus erscheint Wiki vielleicht als besonders politisch, weil man ständig auf Gedanken stößt, die in den eigenen Wertvorstellungen nicht mehr derart existieren ( bei den meisten Menschen dürfte sich das anders verharlten ) Ich habe jedenfalls sehr viel bei Wikipedia für mich gefunden, aber natürlich ist das nur ein Ansatz für weitere Nachforschungen, eine Quelle von unzähligen weiteren :o)
fatalist
02.05.2012, 09:14
"Anwerbeankommen mit der Türkei" ist auch ein heissumkämpfter Artikel bei Wikindymedia ;)
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anwerbeabkommen_zwischen_der_Bundesrepu blik_Deutschland_und_der_T%C3%BCrkei#Warum_wird_im mer_gel.C3.B6scht.3F
Heiss umkämpft ist die Erwähnung der Tatsache, dass die USA dieses Abkommen in der BRD durchdrückten, und dass Familiennachzug explizit ausgeschlossen war.
Währe das Abkommen wie geplant mit einem 2-jährigen Rotationsprinzip umgesetzt worden, gäbe es keine Millionen Besatzer hierzulande.
"Die wichtigen Wikipedia Funktionen wie Editoren, Rezensenten mit Sperr- und Freigabeprivilegien und die Stewards, quasi Schlichter bei umstrittenen Änderungen, sind inzwischen für Deutschland fast durchgängig durch Mitglieder der Partei "die Linke" oder "Bündnis 90, die Grünen" oder JuSo's besetzt." Hier steht also die Wahrheit
http://www.formelheinz.de/index.php/20100724286/Politik-und-Kultur/Wikipedia-politisch-zensierte-Meinungsplattform-Beispiel-Anwerbeabkommen-mit-der-Turkei.html
Dort gibt es den Artikel von Wikipedia, wie er mal war, nämlich sehr gut und richtig, und was daraus gemacht wurde.
"Die Türken haben Deutschland nach dem Krieg aufgebaut" steht da aber (noch) nicht.
Wird schon noch werden...
"Anwerbeankommen mit der Türkei" ist auch ein heissumkämpfter Artikel bei Wikindymedia ;)
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anwerbeabkommen_zwischen_der_Bundesrepu blik_Deutschland_und_der_T%C3%BCrkei#Warum_wird_im mer_gel.C3.B6scht.3F
Heiss umkämpft ist die Erwähnung der Tatsache, dass die USA dieses Abkommen in der BRD durchdrückten, und dass Familiennachzug explizit ausgeschlossen war.
Währe das Abkommen wie geplant mit einem 2-jährigen Rotationsprinzip umgesetzt worden, gäbe es keine Millionen Besatzer hierzulande.
http://www.formelheinz.de/index.php/20100724286/Politik-und-Kultur/Wikipedia-politisch-zensierte-Meinungsplattform-Beispiel-Anwerbeabkommen-mit-der-Turkei.html
Dort gibt es den Artikel von Wikipedia, wie er mal war, nämlich sehr gut und richtig, und was daraus gemacht wurde.
"Die Türken haben Deutschland nach dem Krieg aufgebaut" steht da aber (noch) nicht.
Wird schon noch werden...
Ich wollte hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fer_Brand_Roms) schon immer mal reinschreiben, dass Rom von den Türken wiederaufgebaut wurde. :2faces:
Superbeowulf
01.06.2012, 18:55
"Die wichtigen Wikipedia Funktionen wie Editoren, Rezensenten mit Sperr- und Freigabeprivilegien und die Stewards, quasi Schlichter bei umstrittenen Änderungen, sind inzwischen für Deutschland fast durchgängig durch Mitglieder der Partei "die Linke" oder "Bündnis 90, die Grünen" oder JuSo's besetzt." Hier steht also die Wahrheit
Was u.a. auch die folgenden Beiträge über Atomkraft und Erneuerbare Energien erklärt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Atomkraft
http://de.wikipedia.org/wiki/Erneuerbare_Energien
In beiden Artikeln mischt ein Lobbyist des "Bundesverbandes der erneuerbaren Energien" mit - unter der Duldung der oben genannten Wikipedia-Autoren. Ich muss hier aber erwähnen, dass es noch nie ein weltanschaulich neutrales Lexikon in der Geschichte gab. Auch Nachschlagewerke in Buchhandlungen werden stets im Sinne des Herausgebers und Verlages geschrieben und interpretiert. Vollkommen objektive Informationen gab es nie und wird es auch nie geben. Weder im Schulunterricht, in den Massenmedien und auch nicht in den Enzyklopädien. Das ist Wunschdenken.
:ohno:
Früher war der hier noch viel übler, scheint inzwischen etwas editiert worden zu sein, ist aber noch immer ziemlich derb:
Homophobie (von griech. ὁμός homós[1]: gleich; φόβος phóbos: Angst, Phobie) bezeichnet hauptsächlich eine soziale, gegen Lesben und Schwule gerichtete Aversion bzw. Feindseligkeit[2] oder „die irrationale, weil sachlich durch nichts zu begründende Angst vor homosexuellen Menschen und ihren Lebensweisen“.
http://de.wikipedia.org/wiki/Homophobie
:lol:
Sprecher
01.06.2012, 19:16
Es gibt aber auch Artikel aus dem Bereich die einen anderen Eindruck machen, der über die Präventivkriegsthese zum Beispiel. Der Anfang ist zwar auch ein wenig unsachlich, aber hier werden die Argumente der Befürworter dieser These recht genau und wertneutral geschildert:
http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4ventivkriegsthese#Vertreter_eines_deutsche n_Pr.C3.A4ventivkrieges
Der Artikel mag ja in deinem Sinne sein, aber "wertneutral" ist er ganz sicher nicht.
Schon in der Einleitung steht
Diese These hatten Fachhistoriker in den 1960er Jahren entkräftet.
Der Artikel mag ja in deinem Sinne sein, aber "wertneutral" ist er ganz sicher nicht.
Schon in der Einleitung steht
Diese These hatten Fachhistoriker in den 1960er Jahren entkräftet.
Ich habe doch geschrieben, dass der Anfang noch unsachlich ist, aber der Abschnitt den ich verlinkt habe (Vertreter eines deutschen Präventivkrieges) ist doch ganz in Ordnung. Und solche behinderten Sätze wie der den du zitiert hast sind absolut nicht in meinem Sinne, schlimmer sind nur noch die Artikel die sich auf "seriöse Historiker" berufen.
Edit: Halt, der Artikel scheint editiert worden zu sein, ich muss nochmal in der Versionsgeschichte nachsehen.
Edit 2: Wurde tatsächlich geringfügig bearbeitet, schade. :(
Apollyon
02.06.2012, 09:23
http://de.wikipedia.org/wiki/Querfront
Hier wird die Querfront-Strategie alleinig der Rechtsextremen-Szene zugestanden, dabei müsste man diese Strategie auch der politischen Mitte zugestehen weil die politische Mitte ja eine mischung aus Links und Rechtspolitischen Strömungen darstellt, sonst wäre sie ja nicht in der Mitte.
Zur politischen Mitte schreiben sie folgenes.
Als politische Mitte bezeichnet man einen Standpunkt im politischen Spektrum, der zwischen links und rechts liegen soll. Wo genau sich diese „Mitte“ befindet und durch welche Positionen sie charakterisiert wird, ist allerdings umstritten; entsprechend diffus ist auch die Verwendung des Ausdrucks.
Quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Politische_Mitte)
Und ettliche Seiten nutzen die Definition von Wikipedia als Basis, habe nur wenige Quellen entdecken können die eine klarere und schlüssigere Definition besitzen. Oder sehe ich das ganze Falsch ?
http://de.wikipedia.org/wiki/Viktimisierung
Viele rassifizierte Menschen erfahren durch die Zuschreibung einer Opferrolle eine zusätzliche Form der Unterdrückung. Dagegen wehren sich z. B. Organisationen, wie die Theorie und Praxis einer Migrantinnenselbstorganisation (MAIZ) in ihrem anti-eurozentristischen Manifest Anthropophagie als Antwort auf die eurozentrische Kulturhegemonie: „Wir widersetzen uns jeglicher Zuschreibungspraxis, sei es in Form von Viktimisierung oder Exotisierung“. (Luzenir Caixeta (2004), s. Literatur)
Hahahahaha.
Hier noch ein schöner Artikel der direkt aus der Antifapresse stammen könnte und zu großen Teilen auch aus dieser übernommen wurde:
http://de.wikipedia.org/wiki/1._Mai_2008_in_Hamburg
Hier noch ein schöner Artikel der direkt aus der Antifapresse stammen könnte und zu großen Teilen auch aus dieser übernommen wurde:
http://de.wikipedia.org/wiki/1._Mai_2008_in_Hamburg
Da steht bei den Quellenangaben aber nichts von irgenwelchen Seiten wie "indymedia" etc.
Ganz im Gegenteil! Eine Quelle ist die rechte Welt online! :p
Da steht bei den Quellenangaben aber nichts von irgenwelchen Seiten wie "indymedia" etc.
Ganz im Gegenteil! Eine Quelle ist die rechte Welt online! :p
Du solltest die Artikeldiskussion lesen. Zudem ist die Welt nicht rechts.
Noch was:
Kulturalismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Kulturalismus)
In der Forschung zum Neorassismus wird der Begriff Kulturalismus als synonyme Bezeichnung zu differentialistischem Rassismus und kulturellem Rassismus seit den 1990er Jahren verwendet.
Und:
Rassismus ohne Rassen (http://de.wikipedia.org/wiki/Rassismus_ohne_Rassen)
Linguizismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Linguizismus)
Auf gesellschaftlicher Ebene manifestiert sich Linguizismus in erster Linie in der einsprachigen Ausrichtung gesellschaftlicher Institutionen (http://de.wikipedia.org/wiki/Institution) wie den Schulen (http://de.wikipedia.org/wiki/Schule), in denen Menschen mit fremder Muttersprache automatisch schlechtere Ausgangsbedingungen hätten, da angeblich ihre Muttersprache als ein Defizit abgewertet werde. Dies trifft besonders auf englischsprachige Länder zu, in denen selbst Personen in höchsten gesellschaftlichen Stellungen den Erwerb einer weiteren Sprache nicht für erstrebenswert oder gar schädlich halten.
Bei der Untersuchung des Antisemitismus in Deutschland stellt Léon Poliakov (http://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9on_Poliakov) die Bedeutung des Linguizismus in der deutschen Geschichte heraus. Angesichts der späten Nationalstaatenbildung sei die deutsche Sprache von Seiten des Bürgertums (http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCrgertum) überhöht worden und damit sei der Anspruch auf den Status einer überlegenen Kulturnation begründet worden. [...]
Der Begriff Linguizismus geht vor allem auf die Arbeiten von Tove Skutnabb-Kangas (http://de.wikipedia.org/wiki/Tove_Skutnabb-Kangas) und Jim Cummins (http://de.wikipedia.org/wiki/Jim_Cummins) zu Beginn der 1980er Jahre (http://de.wikipedia.org/wiki/1980er) zurück. Bei der Untersuchung von Minderheiten-Zweisprachigkeit (http://de.wikipedia.org/wiki/Zweisprachigkeit) haben sie den besonderen Wert der Anerkennung von Muttersprache und Zweisprachigkeit durch die Mehrheitsgesellschaft erkannt und fordern seitdem besondere pädagogische Konzepte zur Überwindung des Linguizismus.
Na ja...
Was aus einer ganz normalen Bezeichnung in der roten Enzyklopädie gemacht wird:
http://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4uptling
Was aus einer ganz normalen Bezeichnung in der roten Enzyklopädie gemacht wird:
http://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4uptling
Die Bezeichnung „Indianer“ ist eng mit der kolonialen Begriffsgeschichte des Begriffs „Häuptling“ verbunden.
http://www.insidehoops.com/forum/images/smilies/facepalm.gif
http://www.insidehoops.com/forum/images/smilies/facepalm.gif
Noch besser:
Susan Arndt stellt fest: „Auch 'Häuptling' ist ein abwertender Begriff. U.a. suggeriert er 'Primitivität', was sich auch aus gängigen visuellen Assoziationen mit dem Wort erschließen lässt.“[3]
Eigenbenennungen der Kolonialisierten werden zudem sprachlich abgetan. Mit diesem Begriff konnte man sich somit aus der Position des Eroberers, der unter Monarchen oder Präsidenten eindrang, von minder bedeutsamen Machthabern in kolonialisierten Gesellschaften abheben.[4]
Dazu auch:
Susan Arndt (* 1967 in Magdeburg) ist eine deutsche Anglistin und Afrikawissenschaftlerin mit Schwerpunkt Literatur.[...]Zu ihren Arbeitsgebieten gehören westafrikanische Frauenliteratur, Kritische Weißseinsforschung und Rassismus. Ihre Arbeiten hat sie in zahlreichen Buchpublikationen vorgelegt. Sie ist verheiratet mit dem Historiker Ilko-Sascha Kowalczuk und hat vier Kinder.
Noch besser:
Dazu auch:
Man müsste Linken verbieten das Internet zu benutzen.
Man müsste Linken verbieten das Internet zu benutzen.
Hauptautor des Artikels ist übrigens Andrax (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Herr_Andrax), einer der aktivsten linken Schmierer bei Wikiblödia.
Hauptautor des Artikels ist übrigens Andrax (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Herr_Andrax), einer der aktivsten linken Schmierer bei Wikiblödia.
Jap, dem sollte man eindeutig den Internetzugang entziehen. Ein typischer Klischee-Gutmensch.
Edit: Ich sehe gerade, von ihm ist auch der Artikel über Viktimisierung (http://www.politikforen.net/showthread.php?124408-Politisch-gef%C3%A4rbte-Wikipedia-Artikel&p=5496051&viewfull=1#post5496051).
Ich lebe in Berlin und zwar in X-Berg. Ich plane meine Promotion über den Unrast Verlag. Vom ‚Fach’ her bin ich Politologe und Medienwissenschaftler. Daneben fülle ich die Rolle eines sozialen Vaters für ein 10-jähriges Mädchen aus.
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Herr_Andrax
Das arme Kind.
derRevisor
04.08.2012, 13:55
http://de.wikipedia.org/wiki/benutzer:herr_andrax
das arme kind.
lol
ich lebe in berlin und zwar in x-berg. Ich plane meine promotion über den unrast verlag. Vom ‚fach’ her bin ich politologe und medienwissenschaftler. Daneben fülle ich die rolle eines sozialen vaters für ein 10-jähriges mädchen aus. Eines tages werde ich nach mexiko reisen. Zurzeit genieße ich sehr die poesie von taibo ii, lese gerne krimis und gute politische sachbücher. Ich sammele leidenschaftlich graue literatur. Was ich gar nicht mag, sind parteien und ideologien. Von meinem gesundheitszustand her nennt man mich einen nichtmilitanten nichtraucher. War mal mitglied der ig medien und bin gewerkschaftskritisch. Zwar kann ich nicht fahrrad fahren, bin aber jedes mal fasziniert von der tour de france. Was mich sehr beschäftigt, ist das thema antisemitismus. was ich sehr kritisch betrachte, ist der arbeits- und leistungswahn in dieser gesellschaft. herr andrax 19:31, 10. Dez 2004 (cet)
:sark:
Diese Typen könnten so niedlich anzusehen und so lustig anzuhören sein, wenn die von ihnen ausgehende Gefahr der Massenverblöd- und -krankhirnung nicht so riesengroß wäre.
Hatten wir in einem anderen Strang:
Der Neologismus Speziesismus (aus Spezies und -ismus) wurde erstmals 1970 von dem britischen Psychologen Richard Ryder verwendet,[1] um einen aus dem Anthropozentrismus abgeleiteten Art- oder Speziesegoismus oder -zentrismus auszudrücken.
Er hat als theoretische Konzeption insbesondere in einen Teil der Tierbefreiungsbewegung und in die Tierethik Eingang gefunden. Auch im naturwissenschaftlichen Bereich findet der Begriff vereinzelt Anwendung. Beispielsweise beruft sich der Evolutionsbiologe Richard Dawkins auf das Konzept.[2] Es wird davon ausgegangen, dass die Unterteilung in Spezies ein soziales Konstrukt seitens der Menschen sei. Dabei wird Speziesismus als Unterdrückungsform mit Analogien zum Rassismus oder Sexismus unter Menschen gesehen. Die Gegner des Speziesismus bezeichnen sich selbst als Antispeziesisten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Speziesismus
http://www.insidehoops.com/forum/images/smilies/facepalm.gif
BRDDR_geschaedigter
04.08.2012, 14:47
Hatten wir in einem anderen Strang:
http://de.wikipedia.org/wiki/Speziesismus
http://www.insidehoops.com/forum/images/smilies/facepalm.gif
Das ist ein typisches linkes Weltbild. Bei allem was sich natürlich entwicklet hat, behauptet der Linke dass das irgendwann durch eine ominöse Obrigkeit so per Dekret dem Proletariat aufgedrückt wurde.
Das ist ein typisches linkes Weltbild. Bei allem was sich natürlich entwicklet hat, behauptet der Linke dass das irgendwann durch eine ominöse Obrigkeit so per Dekret dem Proletariat aufgedrückt wurde.
Das ist so der vorherrschende Aberglaube: Es gebe nichts organisch, natürlich Gewachsenes, das schicksalhaft ist und bleibt, wie es ist. Falls doch, könne es je nach ideologischem Gusto zurechtgebogen, -erzogen, -therapiert werden.
Geschlechter und Völker? Für die Chefideologen, Erzieher und Therapeuten nur ein Betätigungs- und Bearbeitungsfeld zu Diensten ihrer eigenen Wunschvorstellungen und Träume, die nun gewaltsam wahrwerden mögen.
Funktioniert freilich nicht. Aber immerhin bleiben Nebenschäden in Form von Gemütskrankheiten, Selbstentfremdungen usw. bestehen.
Die Legion Condor errichtete die erste Luftbrücke, führte den ersten massiven Luftkrieg der Geschichte gegen die Zivilbevölkerung eines europäischen Landes und verübte die ersten Verbrechen der Wehrmacht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Legion_Condor
Wiki hat ein lustiges Verständnis von einem "massiven Luftkrieg gegen die Zivilbevölkerung".
Der Begriff "Ethnozentrismus" bezieht sich zwar zunächst nicht etwa auf eine Nation oder Rasse im Sinne der obsoleten Rassentheorie, sondern das Verhältnis des Individuums zu seiner ethnischen Gruppe; Ethnozentrismus kann aber die Grundlage bilden für ein Verhalten, welches Nationalismus oder Rassismus zugrundeliegt.
[...]
Er sprach dem Ethnozentrimus die Funktion zu, die Eigengruppe gegenüber der Fremdgruppe zu stabilisieren, weil er die besondere Eigentümlichkeit der Gebräuche und dadurch die Gruppenzugehörigkeit in der Abgrenzung zu anderen stärke. Diese Funktion bewertete er positiv, da er davon ausging, dass Gruppen in einem Wettbewerb im Sinne des Sozialdarwinismus stünden.
[...]
Hier steht Ethnozentrismus in Verbindung mit Erscheinungen des Rassismus, Nationalismus, der Segregation oder der Fremdenfeindlichkeit.
http://de.wikipedia.org/wiki/Ethnozentrismus
http://www.insidehoops.com/forum/images/smilies/facepalm.gif
fatalist
20.08.2012, 19:06
http://sciencefiles.org/2012/08/19/die-wikipedia-files/
AUFRUF FÜR EINE IDEOLOGIEFREIE WIKIPEDIADie deutsche Wikipedia ist von Ideologen unterwandert. Das haben wir bereits in einem Offenen Brief (http://sciencefiles.org/2012/07/29/feindliche-ideologische-ubernahme-deutsche-wikipedia-droht-im-desaster-zu-enden/)an Jimmy Wales festgestellt. In der letzten Zeit häufen sich zudem die Indizien dafür, dass nicht irgendwelche privaten, sondern von politischen Organisationen finanzierte Ideologen die deutschsprachige Wikipedia benutzen, um ihre Ideologie an den Leser zu bringen, um Leser zu manipulieren und die auf Wikipedia vorhandenen Informationen in der ideologisch gewünschten Weise aufzubereiten.
Wir streitenFür eine ideologiefreie deutsche Wikipedianach englischem Vorbild
und wir sagenNein zur Manipulation von Information
auf den Seiten der deutschsprachigen Wikipedia.http://sciencefiles.files.wordpress.com/2012/08/wikipedia-de.gif?w=658&h=134 (http://sciencefiles.files.wordpress.com/2012/08/wikipedia-de.gif)
Gute Sache das, vom 19. August 2012.
fatalist
20.08.2012, 19:08
Wissenschaftsblog: „Deutsche Wikipedia wird als Plattform von Ideologen missbraucht“ (http://ef-magazin.de/2012/08/20/3656-wissenschaftsblog-deutsche-wikipedia-wird-als-plattform-von-ideologen-missbraucht)von Redaktion eigentümlich frei (http://ef-magazin.de/autor/redaktion-eigentuemlich-frei)
Indizien sprechen für bezahlte Auftragsarbeit in Online-Enzyklopädie
http://ef-magazin.de/2012/08/20/3656-wissenschaftsblog-deutsche-wikipedia-wird-als-plattform-von-ideologen-missbraucht
Viele der hier zitierten Einträge beziehen sich explizit auf die Handhabung innerhalb des Forschungsgebiets. Ob man die Forschungsrichtung jetzt prinzipiell für gut, schlecht, richtig oder falsch ansieht, das sollte auf einem völlig anderen Blatt stehen.
Irratio.
Helgoland
21.08.2012, 15:15
Der Wikipedia-Diskussion möchte ich einen Artikel aus der "Junge Freiheit" vom17.08.2012 Ausgabe 34/12 hinzufügen.
"Ein Paralleluniversum namens Wikipedia!
Geschichtsfälschung, Schleichwerbung, Rufmord: 24 deutsche und schweizerische Publizisten haben einen offenen Brief an Wikipedia-Mitbegründer Jimmy Wales veröffentlicht. Darin geht es deutlich zur Sache: „Die deutsche Wikipedia ist eine Quelle für ideologisch verbrämte Fehlinformationen."
Das sitzt! Die Verfasser beklagen zweierlei: Zum einen, daß das Internetlexikon von ideologisch motivierten Personen dominiert und kontrolliert wird, denen es nicht um Information geht, sondern darum, ihre Ideologie als Information zu verpacken. Zum anderen, daß Wikipedia eine anonyme Geheimgesellschaft ist. Wikipedia ist mitnichten „die freie Enzyklopädie zu der du mit deinem Wissen beitragen kannst", wie es so schön auf der Hauptseite heißt, sondern eine geschlossene Gesellschaft linker Diskurswächter.
„Was auf Wikipedia steht, bestimmt der, der mehr Pseudonyme und mehr Freizeit hat“
Die Briefschreiber haben die On-line-Enzyklopädie über Monate beobachtet. Ihre Erfahrungen: Ideologen wie „Schwarze Feder" liefern sich Editier-Schlachten mit politisch Andersdenkenden. Anhand der Versionengeschichte von Artikeln lässt sich verfolgen, wie verschiedene Lager versuchen, die Änderungen der anderen Seite so schnell wie möglich rückgängig zu machen. Was auf Wikipedia steht, bestimmt nicht der, der mehr weiß, sondern der mehr Pseudonyme und Freizeit hat.
Außerdem meinen die Kritiker: „Das größte Defizit der deutschen Wikipedia ist der relative Mangel an Einzelnachweisen, der keine Überprüfung der Richtigkeit der Angaben erlaubt." Und: „Diejenigen, die es nicht besser wissen, sind den Fehlinformationen schutzlos ausgeliefert und eine leichte Beute für Ideologen."
Das Dilemma ist eine Spirale: Je mehr fähige Autoren von diesem Gebaren abgeschreckt werden, umso mehr leidet die Qualität des Lexikons. Daher fordern die Unterzeichner von Wikipedia einen verbindlichen Kriterienkatalog zur Qualitätssicherung der Beiträge und eine Klarnamenpflicht für die Autoren."
Einzig echte Alternative zu dieser leider von zu vielen stets zitierten Quelle wäre diese:
http://de.metapedia.org/wiki/Hauptseite
Einzig echte Alternative zu dieser leider von zu vielen stets zitierten Quelle wäre diese:
http://de.metapedia.org/wiki/Hauptseite
Eine ernstzunehmende Alternative ist das aber auch nicht, etwa vergleichbar mit Stupidedia... Der Umfang ist doch eher begrenzt und die Artikel könnten von Adolf persönlich stammen.
Helgoland
21.08.2012, 15:48
Eine ernstzunehmende Alternative ist das aber auch nicht, etwa vergleichbar mit Stupidedia... Der Umfang ist doch eher begrenzt und die Artikel könnten von Adolf persönlich stammen.
Was den Verdacht nahelegt, daß Du dich eher oberflächlich damit beschäftigt hast, sonst würdest Du nicht so einen Blödsinn schreiben.
Was den Verdacht nahelegt, daß Du dich eher oberflächlich damit beschäftigt hast, sonst würdest Du nicht so einen Blödsinn schreiben.
Zitate Metapedia:
Durch die Betrachtung der seelischen Eigenschaften der vorderasiatischen (http://de.metapedia.org/wiki/Vorderasiatische_Rasse) und orientalischen Rasse (http://de.metapedia.org/wiki/Orientalische_Rasse) kommt man dem Seelenleben des jüdischen Volkes nahe. Charakterliche Merkmale dieser Menschenschläge sind Einfühlung in fremdes Seelenleben, umsichtiges Auftreten, Gewandtheit der Rede, Berechnung der Verhältnisse in Gegenwart und Zukunft, ferner eine Art Schlagfertigkeit und Spitzfindigkeit.
Weltweit existieren immer wiederkehrende Eigentümlichkeiten, die den Juden zugeschrieben werden. Genannt werden oft eine unvertilgbare Vorliebe und hervorragende Befähigung für Geld- und Handelsgeschäfte, überwiegende Neigung zum Wucher (http://de.metapedia.org/m/index.php?title=Wucher&action=edit&redlink=1), ferner eine hervorragende Veranlagung auf dem Wege der List und Bestechung zu seinen Zwecken zu gelangen und sodann auch in den unteren sozialen Schichten im jüdischen Volk die Veranlagung, selbst auf dem Wege des kleinen Diebstahls und der Hehlerei Eigentum zu erwerben. Letzteres hat weltweit seinen Niederschlag in verschiedenen Sprachen gefunden. So definiert bspw. ein deutsches Wörterbuch aus dem 18. Jahrhundert das Verb juden bzw. jüdeln mit: „Auf Jüdische Art wuchern, einen übermäßigen unerlaubten Gewinn zu bekommen suchen“ und gibt als Beispielsatz: „Er judet (jüdelt) ärger als ein Jude“.[44] (http://de.metapedia.org/wiki/Juden#cite_note-43) Und das Merriam Webster Wörterbuch definierte im 19. Jahrhundert das als umgangsprachlich markierte englische Verb to jew (Jew = Jude) mit „to cheat or defraud, to swindle“ (dt. betrügen, schwindeln)[45] (http://de.metapedia.org/wiki/Juden#cite_note-44) und selbst in der heutigen Zeit ist es im englischen Sprachraum noch gebräuchlich.[46] (http://de.metapedia.org/wiki/Juden#cite_note-45)
http://de.metapedia.org/wiki/Juden#Charakterliche_Merkmale
Wie in allen Ländern Europas nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges (http://de.metapedia.org/wiki/Zweiter_Weltkrieg) und damit nach dem Sieg der jüdisch-materialistischen Doktrin ist auch in der Schweiz seitdem der Anteil der nichteuropäischen, kultur- und rassefremden Bevölkerung explosionsartig angestiegen und droht mittlerweile, bei gleichbleibender demographischer Entwicklung, binnen weniger Generationen die vorwiegend mitteleuropäisch geprägte Bevölkerung zu verdrängen und damit die dortige abendländische Kultur auszulöschen.
http://de.metapedia.org/wiki/Schweiz#Beziehung_der_Deutschschweizer_zum_eigenen _deutschen_Volkstum
Hitler war 176cm groß und wog 1936 (http://de.metapedia.org/wiki/1936) 70Kg. Er hatte schwarz-braunes Haar, die Augen waren blau mit schwacher Graufärbung. Seine Blutgruppe war „A“. Obwohl er, abgesehen von seinen ausgedehnten Spaziergängen, keinen Sport trieb, verfügte er bis Ende 1942 (http://de.metapedia.org/wiki/1942) über eine gute, widerstandsfähige körperliche Kondition und litt an einer Sehschwäche.[12] (http://de.metapedia.org/wiki/Hitler#cite_note-11) Er war sehr auf Körperpflege bedacht, badete gern, benutzte aber nie Parfüm.
Er war sehr belesen und begeisterte sich für Kunst und die Natur. Er konnte notenfrei Klavier spielen[13] (http://de.metapedia.org/wiki/Hitler#cite_note-12) und gab in früheren Jahren sogar zeitweise Klavierunterricht. Von Weggefährten aus dem Ersten Weltkrieg und der Kampfzeit (http://de.metapedia.org/wiki/Kampfzeit) wurde er als sehr tapfer und couragiert beschrieben, was er besonders in den Straßenkämpfen im Jahre 1923 (http://de.metapedia.org/wiki/1923) unter Beweis stellte. Er fuhr gern mit dem Auto, jedoch nicht selbst, was einige „Historiker“ nach 1945 zu der Behauptung verleitete, daß Hitler nicht Auto fahren konnte. Die Tatsache, daß er einen Führerschein besaß, wurde geflissentlich ignoriert.[14] (http://de.metapedia.org/wiki/Hitler#cite_note-13)
Sein persönliches Umfeld (Hausangestellte, Freunde, Sekretärinnen) beschrieb ihn als äußerst zuvorkommend mit höflichen Umgangsformen. Er war sehr aufmerksam, wenn es um das persönliche Wohl seiner Angestellten ging. Wenn er z.B. auf Reisen war und eine übereifrige Kellnerin Hitler zuerst den Teller servierte, nahm er den Teller und trug ihn zu seinem Chauffeur, denn seine Mitarbeiter sollten zuerst etwas zu essen bekommen.[15] (http://de.metapedia.org/wiki/Hitler#cite_note-14) Er liebte Kinder, war aber im Umgang, besonders mit kleinen Kindern, eher unbeholfen. Größte Entspannung hatte Adolf Hitler bei der Beschäftigung mit seinen Schäferhunden (http://de.metapedia.org/wiki/Blondi), die er in Berlin, am Berghof oder in der Wolfsschanze immer dabei hatte.
http://de.metapedia.org/wiki/Hitler#Hitlers_Privatleben
etc. etc.
Recht unterhaltsam...
Also in einem Thread wo's um politisch gefärbte Wikipedia Artikel geht Metapedia zu empfehlen ist doch ziemlich grosse Komik :D
etc. etc.
Recht unterhaltsam...
Also in einem Thread wo's um politisch gefärbte Wikipedia Artikel geht Metapedia zu empfehlen ist doch ziemlich grosse Komik :D
Mal ganz abgesehen von der Tatsache, dass du nicht mal fähig bist, Zitate richtig einzustellen, was gibt es denn in dem Artikel über Hitler an Komik?
Zitate Metapedia:
Durch die Betrachtung der seelischen Eigenschaften der vorderasiatischen (http://de.metapedia.org/wiki/Vorderasiatische_Rasse) und orientalischen Rasse (http://de.metapedia.org/wiki/Orientalische_Rasse) kommt man dem Seelenleben des jüdischen Volkes nahe. Charakterliche Merkmale dieser Menschenschläge sind Einfühlung in fremdes Seelenleben, umsichtiges Auftreten, Gewandtheit der Rede, Berechnung der Verhältnisse in Gegenwart und Zukunft, ferner eine Art Schlagfertigkeit und Spitzfindigkeit.
Weltweit existieren immer wiederkehrende Eigentümlichkeiten, die den Juden zugeschrieben werden. Genannt werden oft eine unvertilgbare Vorliebe und hervorragende Befähigung für Geld- und Handelsgeschäfte, überwiegende Neigung zum Wucher (http://de.metapedia.org/m/index.php?title=Wucher&action=edit&redlink=1), ferner eine hervorragende Veranlagung auf dem Wege der List und Bestechung zu seinen Zwecken zu gelangen und sodann auch in den unteren sozialen Schichten im jüdischen Volk die Veranlagung, selbst auf dem Wege des kleinen Diebstahls und der Hehlerei Eigentum zu erwerben. Letzteres hat weltweit seinen Niederschlag in verschiedenen Sprachen gefunden. So definiert bspw. ein deutsches Wörterbuch aus dem 18. Jahrhundert das Verb juden bzw. jüdeln mit: „Auf Jüdische Art wuchern, einen übermäßigen unerlaubten Gewinn zu bekommen suchen“ und gibt als Beispielsatz: „Er judet (jüdelt) ärger als ein Jude“.[44] (http://de.metapedia.org/wiki/Juden#cite_note-43) Und das Merriam Webster Wörterbuch definierte im 19. Jahrhundert das als umgangsprachlich markierte englische Verb to jew (Jew = Jude) mit „to cheat or defraud, to swindle“ (dt. betrügen, schwindeln)[45] (http://de.metapedia.org/wiki/Juden#cite_note-44) und selbst in der heutigen Zeit ist es im englischen Sprachraum noch gebräuchlich.[46] (http://de.metapedia.org/wiki/Juden#cite_note-45)
http://de.metapedia.org/wiki/Juden#Charakterliche_Merkmale
Wie in allen Ländern Europas nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges (http://de.metapedia.org/wiki/Zweiter_Weltkrieg) und damit nach dem Sieg der jüdisch-materialistischen Doktrin ist auch in der Schweiz seitdem der Anteil der nichteuropäischen, kultur- und rassefremden Bevölkerung explosionsartig angestiegen und droht mittlerweile, bei gleichbleibender demographischer Entwicklung, binnen weniger Generationen die vorwiegend mitteleuropäisch geprägte Bevölkerung zu verdrängen und damit die dortige abendländische Kultur auszulöschen.
http://de.metapedia.org/wiki/Schweiz#Beziehung_der_Deutschschweizer_zum_eigenen _deutschen_Volkstum
Hitler war 176cm groß und wog 1936 (http://de.metapedia.org/wiki/1936) 70Kg. Er hatte schwarz-braunes Haar, die Augen waren blau mit schwacher Graufärbung. Seine Blutgruppe war „A“. Obwohl er, abgesehen von seinen ausgedehnten Spaziergängen, keinen Sport trieb, verfügte er bis Ende 1942 (http://de.metapedia.org/wiki/1942) über eine gute, widerstandsfähige körperliche Kondition und litt an einer Sehschwäche.[12] (http://de.metapedia.org/wiki/Hitler#cite_note-11) Er war sehr auf Körperpflege bedacht, badete gern, benutzte aber nie Parfüm.
Er war sehr belesen und begeisterte sich für Kunst und die Natur. Er konnte notenfrei Klavier spielen[13] (http://de.metapedia.org/wiki/Hitler#cite_note-12) und gab in früheren Jahren sogar zeitweise Klavierunterricht. Von Weggefährten aus dem Ersten Weltkrieg und der Kampfzeit (http://de.metapedia.org/wiki/Kampfzeit) wurde er als sehr tapfer und couragiert beschrieben, was er besonders in den Straßenkämpfen im Jahre 1923 (http://de.metapedia.org/wiki/1923) unter Beweis stellte. Er fuhr gern mit dem Auto, jedoch nicht selbst, was einige „Historiker“ nach 1945 zu der Behauptung verleitete, daß Hitler nicht Auto fahren konnte. Die Tatsache, daß er einen Führerschein besaß, wurde geflissentlich ignoriert.[14] (http://de.metapedia.org/wiki/Hitler#cite_note-13)
Sein persönliches Umfeld (Hausangestellte, Freunde, Sekretärinnen) beschrieb ihn als äußerst zuvorkommend mit höflichen Umgangsformen. Er war sehr aufmerksam, wenn es um das persönliche Wohl seiner Angestellten ging. Wenn er z.B. auf Reisen war und eine übereifrige Kellnerin Hitler zuerst den Teller servierte, nahm er den Teller und trug ihn zu seinem Chauffeur, denn seine Mitarbeiter sollten zuerst etwas zu essen bekommen.[15] (http://de.metapedia.org/wiki/Hitler#cite_note-14) Er liebte Kinder, war aber im Umgang, besonders mit kleinen Kindern, eher unbeholfen. Größte Entspannung hatte Adolf Hitler bei der Beschäftigung mit seinen Schäferhunden (http://de.metapedia.org/wiki/Blondi), die er in Berlin, am Berghof oder in der Wolfsschanze immer dabei hatte.
http://de.metapedia.org/wiki/Hitler#Hitlers_Privatleben
etc. etc.
Recht unterhaltsam...
Also in einem Thread wo's um politisch gefärbte Wikipedia Artikel geht Metapedia zu empfehlen ist doch ziemlich grosse Komik :D
Ich weis gar nicht was Du hast. Das ist doch völlig unideologisch, es sind doch nur: Fakten Fakten Fakten:appl:
Im Ernst, es gibt Themen, die sich niemals objektiv beschreiben lassen. Feminismus ist ein gutes Beispiel. Das Beste wäre es in solchen Fällen die Bandbreite der widersprüchlichen Ansichten dar zu stellen.
Mal ganz abgesehen von der Tatsache, dass du nicht mal fähig bist, Zitate richtig einzustellen(...)
Heute wieder deinen freundlichen Tag? Oh ne, den hast du ja immer...
Ich wollte nicht einen Beitrag mit Zitaten vollkleistern und so sieht man besser, was von einem User zitiert wurde und was von einer Webseite.
(...)was gibt es denn in dem Artikel über Hitler an Komik?
Was die Macher von Metapedia als würdig erachten, in einer "Enziklopädie" zu schreiben.
Und sowieso, Hitler war ja so ein lieber und netter, symphatischer Mann. Ach, und so ne schöne, herzerweichende Geschichte mit dem Essen. So richtig bodenständig.
Wers glaubt...
fatalist
21.08.2012, 16:26
Metapedia ist ein rechter Gegenentwurf zur linken Wikipedia.
Neutral wäre besser. Geht aber scheinbar nicht.
Shahirrim
21.08.2012, 16:33
Metapedia ist ein rechter Gegenentwurf zur linken Wikipedia.
Neutral wäre besser. Geht aber scheinbar nicht.
Wozu auch neutral? Wer braucht so einen Mist?
http://sciencefiles.org/2012/08/19/die-wikipedia-files/
Wir streitenFür eine ideologiefreie deutsche Wikipedianach englischem Vorbild
und wir sagenNein zur Manipulation von Information
auf den Seiten der deutschsprachigen Wikipedia.http://sciencefiles.files.wordpress.com/2012/08/wikipedia-de.gif?w=658&h=134 (http://sciencefiles.files.wordpress.com/2012/08/wikipedia-de.gif)
Gute Sache das, vom 19. August 2012.
Ich würde ja mal gerne was das für Wissenschaftler das festgestellt haben, sprich wer die Urheber dieses Aufrufs sind...
Eine ernstzunehmende Alternative ist das aber auch nicht, etwa vergleichbar mit Stupidedia... Der Umfang ist doch eher begrenzt und die Artikel könnten von Adolf persönlich stammen.
Stupidedia ist aber geil, das beste Satire wiki überhaupt...
Was die Macher von Metapedia als würdig erachten, in einer "Enziklopädie" zu schreiben.
Und sowieso, Hitler war ja so ein lieber und netter, symphatischer Mann. Ach, und so ne schöne, herzerweichende Geschichte mit dem Essen. So richtig bodenständig.
Wers glaubt...
Es ist doch immer wieder dasselbe Armutszeugnis gewisser Kreise, bei Themen über Hitler gleich zu Unterstellungen und zu persönlichen Diffamierungen zu greifen.
Es reicht euch nicht, Hitler Böses zuzuschreiben. Das wäre ja noch verständlich.
Nein, es kann und darf ganz einfach nicht sein, dass Hitler gute Manieren hatte, über eine sehr gute Allgemeinbildung verfügte, gerne ausgiebig Körperpflege betrieb und auch zu seinen Mitarbeitern und Untergebenen generös und höflich war.
Was seid ihr Nasen doch bloß für ein mieses Pack.
fatalist
21.08.2012, 16:44
Ich würde ja mal gerne was das für Wissenschaftler das festgestellt haben, sprich wer die Urheber dieses Aufrufs sind...
Wie meinen :?
Steht drin, musst halt lesen
fatalist
21.08.2012, 16:45
Was seid ihr Nasen doch bloß für ein mieses Pack.
Die machen hier in "AS erzeugen", das ist ihr Job.
Ich hoffe, ich habe den Beitrag zu deiner vollsten Zufriedenheit und fehlerfrei zitiert.
Es ist doch immer wieder dasselbe Armutszeugnis gewisser Kreise, bei Themen über Hitler gleich zu Unterstellungen und zu persönlichen Diffamierungen zu greifen.
Hmm? Wo das denn?
Nein, es kann und darf ganz einfach nicht sein, dass Hitler gute Manieren hatte
Kann schon sein...
über eine sehr gute Allgemeinbildung verfügte
Bestreite ich nicht.
gerne ausgiebig Körperpflege betrieb
Hätte er ein Deo benutzt würd ich auch das nicht bestreiten (danke für die überaus wichtige Info Metapedia)
und auch zu seinen Mitarbeitern und Untergebenen generös und höflich war.
Schon möglich.
Und nun? Auch wenn diese Punkte alle zutreffen, er war trotzdem ein unsymphatisches Arschloch.
Was seid ihr Nasen doch bloß für ein mieses Pack.
Es ist doch immer wieder dasselbe Armutszeugnis gewisser Braunbatzen, User, die Hitler nicht glorifizieren, als Nasen und Auftragsschreiber zu bezeichnen. :)
[.....]Und nun? Auch wenn diese Punkte alle zutreffen, er war trotzdem ein unsymphatisches Arschloch.
Es ist doch immer wieder dasselbe Armutszeugnis gewisser Braunbatzen, User, die Hitler nicht glorifizieren, als Nasen und Auftragsschreiber zu bezeichnen. :)
Tja, wenn du dich genauso über andere despotische und kriegstreibende Politiker wie beispielsweise Stalin, Mao, Pol Pot, Churchill, Roosevelt, Napoleon, Dschingis Khan, Idi Amin, Caesar und viele andere Berühmtheiten - oder gar den kürzlich wegen sexueller Nötigung einer Mitarbeiterin verurteilten israelischen Premierminister - so abfällig äussern würdest, wärst du etwas glaubhafter.
Aber seltsamerweise werden nur Hitler all die negativen Verhaltensweisen und körperlichen Defekte nachgesagt. Von den angeblich unvollständigen Testikeln bis hin zu gewissen abartigen Sexualpraktiken wurde Hitler so ziemlich jeder denkbare Makel angedichtet.
Wer solche Gerüchte, Vermutungen oder Diffamierungen wohl gerüchteweise in die Welt setzt, aber keinem der oben aufgezählten Despoten nachsagt, die sicher auch keine besseren Menschen waren oder sind?
Na, wer sind denn die größten Geschichtenerfinder, Märchenerzähler und Verleumder?
Tja, wenn du dich genauso über andere despotische und kriegstreibende Politiker wie beispielsweise Stalin, Mao, Pol Pot, Churchill, Roosevelt, Napoleon, Dschingis Khan, Idi Amin, Caesar und viele andere Berühmtheiten - oder gar den kürzlich wegen sexueller Nötigung einer Mitarbeiterin verurteilten israelischen Premierminister - so abfällig äussern würdest, wärst du etwas glaubhafter.
Aber seltsamerweise werden nur Hitler all die negativen Verhaltensweisen und körperlichen Defekte nachgesagt. Von den angeblich unvollständigen Testikeln bis hin zu gewissen abartigen Sexualpraktiken wurde Hitler so ziemlich jeder denkbare Makel angedichtet.
Wer solche Gerüchte, Vermutungen oder Diffamierungen wohl gerüchteweise in die Welt setzt, aber keinem der oben aufgezählten Despoten nachsagt, die sicher auch keine besseren Menschen waren oder sind?
Na, wer sind denn die größten Geschichtenerfinder, Märchenerzähler und Verleumder?
Ich gehe jede Wette ein, über die meisten der Bösewichter der Weltgeschichte könnten ihre Anhänger sehr nette Sachen sagen und belegen. Selbst die verhassten Politiker von heute haben ihre guten Seiten. Ich habe noch nicht mitbekommen, dass diese guten Seiten hier mal ausführlich gewürdigt worden sind. Bei Hitler gibt man sich jedoch sehr viel Mühe damit und das ist der Punkt !
Ich gehe jede Wette ein, über die meisten der Bösewichter der Weltgeschichte könnten ihre Anhänger sehr nette Sachen sagen und belegen. Selbst die verhassten Politiker von heute haben ihre guten Seiten. Ich habe noch nicht mitbekommen, dass diese guten Seiten hier mal ausführlich gewürdigt worden sind. Bei Hitler gibt man sich jedoch sehr viel Mühe damit und das ist der Punkt !
Umgekehrt wird wohl ein Paar Schuhe draus!
Es vergeht kein Tag, in dem nicht irgendwo irgendetwas Negatives über Hitler gesagt, geschrieben oder gesendet wird.
Weshalb nicht mit derselben Intensität über die vielen anderen Bösewichte der Menschheitsgeschichte?
Waren die nicht schwul, hatten nicht unvollständige Testikel, trieben es nicht mit Schäferhunden, waren nicht pädophil und tätschelten nicht gerne Kinder?
Patriotistin
21.08.2012, 21:10
Mein Brechreiz des Tages:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ethnogenese
"Im 20. Jahrhundert setzte man auf diese Grundlage den Mythos von Volkstum und Rasse mit allen schrecklichen Folgen. Im Bewusstsein der Öffentlichkeit hat sich die Vorstellung von Völkern als naturwüchsigen Einheiten weitgehend erhalten, wie man an den aktuellen Debatten rund um die Ergebnisse der Genforschung sehen kann."
Der dritte Unterpunkt im Inhaltsverzeichnis heißt: Völker sind nicht naturgegeben
"Oben Ausgeführtes konnte nur ein – und ein der deutschen Wissenschaftstradition verpflichtetes noch dazu - Schlaglicht auf die große Last werfen, die die moderne Forschung zu tragen hat, wenn sie das Wort „Volk“ in den Mund nimmt. Kein Wunder also, dass man zusehends dazu übergeht, die Quellenbegriffe gens/gentes für die Beschreibung der völkerwanderungszeitlichen Identitätsmodelle zu verwenden. Wobei diese eine enorme Geschichtsmächtigkeit bei der Entstehung Europas bekommen haben. „Völker sind aber Abstraktionen, deren scheinbare Evidenz auf ganz wenigen Merkmalen aus der Vielfalt menschlicher Lebensformen beruht.“ So Walter Pohl. Schon Max Weber sprach explizit vom „subjektiven Glauben an eine Abstammungsgemeinschaft“, der ein Volk ausmache."
"Wichtig jedenfalls: Gote, Vandale oder auch Hunne zu sein bedeutet in der Spätantike und im frühen Mittelalter zuerst ein politisches bzw. militärisches Bekenntnis und viel weniger eines der persönlichen Verwandtschaftsverhältnisse! Damals war jedem politisch-militärischen Führer klar: je mehr Anhänger ich auf meiner Seite habe, desto größer ist meine Macht und mein Einfluss. Und seine Herkunft spielt hierbei nicht die geringste Rolle!"
Überhaupt, wenn man diesen Artikel so liest und den alles andere als enzyklopädischen sondern mehr umgangssprachlichen Schreibstil beachtet, bekommt man den Eindruck, dass der Verfasser ein 15 jähriger Jungsozialist ist, der den Inhalt seiner Schulbücher kopiert und mit einer "persönlichen Note" versehen hat. :))
Auch in der Diskussion stellt ein gebildeterer Autor fest:
Und:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ethnogenese
Was manche Artikel angeht ist die deutsche Wikipedia schon ein Thema für sich. Wer mehr solcher Artikel kennt kann sie hier vorstellen.
Edit: Kann ein Moderator im Titel bitte ein "l" ergänzen? Danke.
Ich hab mich auch schon so oft gefragt wer verfasst die Sachen eigentlich alle..
und kann man dem trauen was da so drin steht:auro:
Helgoland
22.08.2012, 08:49
Und nun? Auch wenn diese Punkte alle zutreffen, er war trotzdem ein unsymphatisches Arschloch........ :)
Was Du aufgrund Deiner persönlichen Bekanntschaft mit diesem Mann natürlich bestens beurteilen kannst! Wie ich schon an anderer Stelle angemerkt habe, lebt in meinem persönlichen Umfeld ein äußerst rüstiger, mit voll funktionsfähigen Sinnen ausgestatteter Mann, der seinerzeit als 20-jähriger Mitglied der "Leibstandarte Adolf Hitler" war und diesen aus nächster Nähe erlebt hat. Daher verlasse ich mich lieber auf das Urteil solcher Leute als auf ideologisch verblendetes Geschwätz der Siegerjustiz und deren Vasallen, die es leider auch unter Deutschen gibt, die diesen Terminus aber nicht mehr verdient haben.
Ich gehe jede Wette ein, über die meisten der Bösewichter der Weltgeschichte könnten ihre Anhänger sehr nette Sachen sagen und belegen. Selbst die verhassten Politiker von heute haben ihre guten Seiten. Ich habe noch nicht mitbekommen, dass diese guten Seiten hier mal ausführlich gewürdigt worden sind. Bei Hitler gibt man sich jedoch sehr viel Mühe damit und das ist der Punkt !
Nun , Hitler ist ja auch ein Dreh - und Angelpunkt der jetzigen Staatsideologie der BRD .Oder?
Man könnte resümieren, daß Adolf Hitler ein Gründerideologe der Grünen Partei der BRD war .......
Nachweislich war er Vegetarier , Nichtraucher, Wenigtrinker, Tierschützer und musisch äusserst interessiert......an Architektur , Malerei , Musik .
Also extrem gutmenschliche Grundverhaltensweisen.
Sozial war er ebenfalls engagiert - das zeigen großzügige Arbeitsbeschaffungmaßnahmen , Firmengründungen , Infrastrukturausbau , Familienvergünstigungen , Kinder - und Jugendbetreuungskonzepte .
Nun gut -er hatte auch Fehler - offenbar war er sexuell etwas verklemmt und hatte Sympathien für grosse Kanonen ( Penisneid ? )
Und er konnte auch Nachbarschaftsstreitigkeiten nicht gut aus dem Weg gehen - vom Gericht ( Völkerbund ) bekam er kein Recht und er handelte dann leider texanisch.....
Tja, wenn du dich genauso über andere despotische und kriegstreibende Politiker wie beispielsweise Stalin, Mao, Pol Pot, Churchill, Roosevelt, Napoleon, Dschingis Khan, Idi Amin, Caesar und viele andere Berühmtheiten - oder gar den kürzlich wegen sexueller Nötigung einer Mitarbeiterin verurteilten israelischen Premierminister - so abfällig äussern würdest, wärst du etwas glaubhafter.
Ich halte von Stalin, PolPot und Co. etwa gleich viel wie von Hitler.
Und ja, Dschingis Khan war ein grausamer Kriegsherr. Hätte ich vielleicht in einem der diversen Dschingis Khan Threads in diesem Forum mal bemerken können...
Ansonsten sehe ich das gleich wie Humer.
...
Sry, wollte dein Idol nicht beleidigen...
Umgekehrt wird wohl ein Paar Schuhe draus!
Es vergeht kein Tag, in dem nicht irgendwo irgendetwas Negatives über Hitler gesagt, geschrieben oder gesendet wird.
Weshalb nicht mit derselben Intensität über die vielen anderen Bösewichte der Menschheitsgeschichte?
Waren die nicht schwul, hatten nicht unvollständige Testikel, trieben es nicht mit Schäferhunden, waren nicht pädophil und tätschelten nicht gerne Kinder?
„Auch böse Menschen malen schöne Blumen.“ – Eingedenk dieses Sprichwortes könnte man selbst als Jude ein glühender Verehrer der Wagnerschen Werke sein.
So ein Satz macht schon klar, warum Wikipedia nirgends als Quelle akzeptiert wird. Was ist denn bitte "eine vermeintlich homogene Gruppe"? Eine total homogene Gruppe? Oder eine, in Bezug auf eine Eigenschaft homogene Gruppe? Wäre eine Gruppe denn eine Gruppe ohne eine gruppenbezogene Eigenschaft?
Mit Deinem Beitrag beweist Du eines: Du kannst selber denken!
Die Fähigkeit des Selberdenkens ist die erste Voraussetzung des Verstehens.
Gibt es zur Zeit eine Enzyklopädie, die die Wikipedia ersetzen könnte? Nicht daß ich wüßte. Der Brockhaus und die Encarta gehören längst der Vergangenheit an.
Was die deutsche Wikipedia betrifft: Ich hasse sie deshalb, weil sie die Rechtschreibreform mitmachte.
Zitate Metapedia:
[...]
Hitler war 176cm groß und wog 1936 (http://de.metapedia.org/wiki/1936) 70Kg. Er hatte schwarz-braunes Haar, die Augen waren blau mit schwacher Graufärbung. Seine Blutgruppe war „A“. Obwohl er, abgesehen von seinen ausgedehnten Spaziergängen, keinen Sport trieb, verfügte er bis Ende 1942 (http://de.metapedia.org/wiki/1942) über eine gute, widerstandsfähige körperliche Kondition und litt an einer Sehschwäche.[12] (http://de.metapedia.org/wiki/Hitler#cite_note-11) Er war sehr auf Körperpflege bedacht, badete gern, benutzte aber nie Parfüm.
Er war sehr belesen und begeisterte sich für Kunst und die Natur. Er konnte notenfrei Klavier spielen[13] (http://de.metapedia.org/wiki/Hitler#cite_note-12) und gab in früheren Jahren sogar zeitweise Klavierunterricht. Von Weggefährten aus dem Ersten Weltkrieg und der Kampfzeit (http://de.metapedia.org/wiki/Kampfzeit) wurde er als sehr tapfer und couragiert beschrieben, was er besonders in den Straßenkämpfen im Jahre 1923 (http://de.metapedia.org/wiki/1923) unter Beweis stellte. Er fuhr gern mit dem Auto, jedoch nicht selbst, was einige „Historiker“ nach 1945 zu der Behauptung verleitete, daß Hitler nicht Auto fahren konnte. Die Tatsache, daß er einen Führerschein besaß, wurde geflissentlich ignoriert.[14] (http://de.metapedia.org/wiki/Hitler#cite_note-13)
Sein persönliches Umfeld (Hausangestellte, Freunde, Sekretärinnen) beschrieb ihn als äußerst zuvorkommend mit höflichen Umgangsformen. Er war sehr aufmerksam, wenn es um das persönliche Wohl seiner Angestellten ging. Wenn er z.B. auf Reisen war und eine übereifrige Kellnerin Hitler zuerst den Teller servierte, nahm er den Teller und trug ihn zu seinem Chauffeur, denn seine Mitarbeiter sollten zuerst etwas zu essen bekommen.[15] (http://de.metapedia.org/wiki/Hitler#cite_note-14) Er liebte Kinder, war aber im Umgang, besonders mit kleinen Kindern, eher unbeholfen. Größte Entspannung hatte Adolf Hitler bei der Beschäftigung mit seinen Schäferhunden (http://de.metapedia.org/wiki/Blondi), die er in Berlin, am Berghof oder in der Wolfsschanze immer dabei hatte.
http://de.metapedia.org/wiki/Hitler#Hitlers_Privatleben
etc. etc.
Recht unterhaltsam...
Also in einem Thread wo's um politisch gefärbte Wikipedia Artikel geht Metapedia zu empfehlen ist doch ziemlich grosse Komik :D
Es ist ja angebracht, das Privatleben und die Charaktereigenschaften einer historischen Person mit einer gewissen Distanz zum politischen Wirken derselben zu beschreiben.
Aber :sark:
beim Lesen dieses Artikels konnte ich mir das Grinsen nicht verkneifen.
In seiner Einseitigkeit liest er sich so, als hätte eine liebevolle Mutter ein hervorragendes Abgangszeugnis für ihren kleinen Musterknaben Addi geschrieben.
Da wird ja nicht eine einzige negative Sache über ihn erwähnt, so daß ich regelrecht neidisch auf seinen über alle Maße und Lebensbereiche gehenden Vorbildcharakter werde.
Helgoland
22.08.2012, 14:05
Sry, wollte dein Idol nicht beleidigen...
Mein Idol bin ausschließlich ich selbst. :dg:
Helgoland
22.08.2012, 14:12
........ so daß ich regelrecht neidisch auf seinen über alle Maße und Lebensbereiche gehenden Vorbildcharakter werde........
Neid muß man sich eben erarbeiten, Mitleid bekommt man geschenkt. ;)
fatalist
05.09.2012, 20:04
Wissenschaftler rufen zu Spendenboykott auf: „Keine Finanzierung von Ideologie“
http://ef-magazin.de/2012/09/03/3676-wikipedia-projektmanagement-erklaert-sich-mit-feministinnen-auf-einer-linie (http://ef-magazin.de/2012/09/03/3676-wikipedia-projektmanagement-erklaert-sich-mit-feministinnen-auf-einer-linie)
„Stellen Sie sich vor“, heißt es in einer heute veröffentlichten Erklärung mehrerer Wissenschaftler, „sie nehmen den Volksbrockhaus zur Hand, schlagen unter Wolfgang Amadeus Mozart nach und lesen dort: 'Infantiler Möchtegern-Komponist, der bis zu seinem frühzeitigen Ableben in Salzburg und Wien dilettiert hat und in enger Verbindung zu feudalistischen Herrschern stand, die in Reichtum schwelgten, während um sie herum Kinder und Frauen an Hunger starben.' Wir sind sicher, diese Beschreibung würde Reaktionen nach sich ziehen, die wütend oder empört, in jedem Fall aber irritiert ob der Diskreditierung von Wolfgang A. Mozart als Komponist wären. Die beschriebene Form der Diskreditierung, allerdings von lebenden, nicht von toten Personen des öffentlichen Lebens, findet sich neben sachlich falschen und ideologisch verzerrten Inhalten in großer Zahl in der deutschsprachigen Wikipedia.“
Schickt die Emanzen in die Küche, die sollen abwaschen und das Maul halten ;)
cruncher
05.09.2012, 21:45
Wissenschaftler rufen zu Spendenboykott auf: „Keine Finanzierung von Ideologie“
http://ef-magazin.de/2012/09/03/3676-wikipedia-projektmanagement-erklaert-sich-mit-feministinnen-auf-einer-linie (http://ef-magazin.de/2012/09/03/3676-wikipedia-projektmanagement-erklaert-sich-mit-feministinnen-auf-einer-linie)
Schickt die Emanzen in die Küche, die sollen abwaschen und das Maul halten ;)
Besser den Kopf in den Kochtopf stecken, wenn die Männer nicht für sie kochen würden, dann würden sie glatt verhungern oder Mäcci-Fett ansetzen.
Sobieski Vengeance
07.09.2012, 22:50
http://de.wikipedia.org/wiki/Speziesismus
Was in dem Artikel verzapft wird, kann nur aus einer linkszerschroteten Knallbirne entspringen!
Aus der Enzyklopädie des Wahnsinns:
Cisgender (lat. cis- „diesseits“ und engl. gender „Geschlecht“) ist das Gegenteil von Transgender (lat. trans- „jenseitig“, „darüber hinaus“), bezeichnet also Menschen, deren Geschlechtsidentität mit ihrem körperlichen Geschlecht übereinstimmt. Dies trifft auf die meisten Menschen zu.
Den Ausdruck Zissexualität bzw. Zissexuelle hat 1991 der Sexualwissenschaftler Volkmar Sigusch eingeführt, um auszudrücken, dass es Zissexuelle geben muss, wenn es Transsexuelle gibt und dass das als normal unterstellte Zusammenfallen von Körpergeschlecht und Geschlechtsidentität keine Selbstverständlichkeit ist.[1][2] (http://de.wikipedia.org/wiki/Cisgender)
Wieder mal eine neue Mutation linken Wahnsinns an der Wikipediafront gesichtet, "Exotismus" (http://de.wikipedia.org/wiki/Exotismus):
Exotismus bezeichnet eine bestimmte Form des eurozentristischen Blicks auf die Fremde, die alleine deren „exotische“ Aspekte betrachtet, beziehungsweise deren Bewohner zu „edlen Wilden“ stilisiert.[...]Mit dem Exotismus geht eine Wahrnehmung der Fremden einher, deren Lebensumstände und Unterdrückung infolge des Kolonialismus kaum gesehen werden. Hinzu kommt, dass mit dem Bild der „Natürlichkeit“ zum Beispiel bei Rousseau eine Begründung der Unterlegenheit der „Wilden“ einhergeht. Diese seien zwar der Natur näher, aber dafür der Kultur ferner und insofern als Kinder anzusehen. Hierin drückt sich eine Form des Rassismus ohne Rassen aus,[...]Bis heute kommt Exotismus in verschiedenen Varianten, zum Beispiel in der Werbung, in Filmen oder auch in Kinderbüchern vor.
Feldmann
09.10.2012, 00:44
Exotismus bezeichnet eine bestimmte Form des eurozentristischen Blicks auf die Fremde, die alleine deren „exotische“ Aspekte betrachtet, beziehungsweise deren Bewohner zu „edlen Wilden“ stilisiert.[...]Mit dem Exotismus geht eine Wahrnehmung der Fremden einher, deren Lebensumstände und Unterdrückung infolge des Kolonialismus kaum gesehen werden. Hinzu kommt, dass mit dem Bild der „Natürlichkeit“ zum Beispiel bei Rousseau eine Begründung der Unterlegenheit der „Wilden“ einhergeht. Diese seien zwar der Natur näher, aber dafür der Kultur ferner und insofern als Kinder anzusehen. Hierin drückt sich eine Form des Rassismus ohne Rassen aus,[...]Bis heute kommt Exotismus in verschiedenen Varianten, zum Beispiel in der Werbung, in Filmen oder auch in Kinderbüchern vor.
Dieser Text ist wiedermal in diesem furchtbaren linken Stil geschrieben.
Ich frage mich, wo die den lernen?
Ich mag diese Art von Galgenhumor, auch wenn es ehrlich gesagt gar nicht lustig ist:
Bei dem Versuch diesen Text politisch absolut korrekt zu schreiben, ist irgendwie der Sinn abhanden gekommen. Ich kann mir nicht sor richtig helfen, aber auch nachdem ich die endlosen Sätze mehrfach gelesen habe, entzieht sich mir der Sinn. Anton-Josef (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anton-Josef) 19:48, 29. Nov. 2007 (CET)
Ich finde den Text vollkommen verständlich. Kannst du deine Verständnis-Probleme genauer schildern? -- Klara (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Klara_Rosa) 10:51, 1. Dez. 2007 (CET)
Habs gefressen ;-) Anton-Josef (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anton-Josef) 15:42, 5. Dez. 2007 (CET)
Gefunden auf der Diskussionsseite des Wiki-Artikels Befreiung vom Nationalsozialismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Befreiung_vom_Nationalsozialismus)
Was soll Anton-Josef jetzt auch großartig diskutieren? Das hat er letztlich auch eingesehen und... gefressen! :D
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.