Hartz-IV-Strafvollzug: Die Verschärfung der Sozialhaft heißt Sanktion

[FranzKonz]

Träumer :rofl:

Das kommt höchstens zusätzlich. So sicher wie die Maut zusätzlich zur KFZ-Steuer kommt, und nicht als Ersatz.

Aber schön wäre es tatsächlich. Aber viel zu logisch für Politiker.

Einem Politiker wär's vielleicht noch begreiflich zu machen, aber wir werden nicht von Politikern regiert, sondern von Bonzen und Lobbys.

Na, auch egal. Schlimmstenfalls werde ich eben doch neofeudalistischer Ausbeuter auf Grundlage von Hartz oder Grundeinkommen. :))

[henriof9]

Der Erblasser bekommt das Geld aber nicht, sondern der Erbe. Der Erbe hat dafür nichts geleistet. Also ist es für den Erben leistungsloses Einkommen.
Junge, streng doch mal deine Hirnzellen an. Das kann doch nicht so schwer zu kapieren sein.

Nach deiner Logik wären ja sogar Sozialtransfers Leistungseinkommen. Denn schließlich hat für dieses Geld ja irgendwann mal irgendwer irgendwas geleistet.

Sind sie ja auch, nur nicht eigenes Leistungseinkommen.
Es ist Einkommen für das andere etwas geleistet haben, nur nicht der Sozialempfänger.:))

[Skorpion968]

Was heißt hier weder belegbar noch nachprüfbar ?
Sieh Dir doch die Handwerksbetriebe an, die kleinen Unternehmen oder generell die Personengesellschaften.
In meinem näheren Umfeld gibt es genügend davon wo die Angehörigen mitgeholfen haben das Vermögen zu erschaffen ohne das sie es selbst vorher vererbt bekamen.
Die haben sich das alles selbst erschaffen.
Aber darum geht es doch nicht vordergründig.
Es ging darum, daß hier eine Präferenz genannt wurde die Erbschaftssteuer enorm zu erhöhen und ich hatte lediglich angemerkt, daß dies so pauschal genauso ungerecht wäre.
Wie man das ggf. gerechter gestalten kann, darüber kann man ja diskutieren, nun aber pauschal jeden Erbfall als in den Schoß gefallenes Vermögen anzusehen ist eben auch falsch.

Ja, dann mach doch mal einen Vorschlag.

[Paul Felz]

Einem Politiker wär's vielleicht noch begreiflich zu machen, aber wir werden nicht von Politikern regiert, sondern von Bonzen und Lobbys.

Na, auch egal. Schlimmstenfalls werde ich eben doch neofeudalistischer Ausbeuter auf Grundlage von Hartz oder Grundeinkommen. :))
Richtig, ich habe unzulässig vereinfacht.

Willst bei mir in die Lehre gehen? Wieviel Lehrgeld kannst denn so abdrücken? :D

[Skorpion968]

Sind sie ja auch, nur nicht eigenes Leistungseinkommen.
Es ist Einkommen für das andere etwas geleistet haben, nur nicht der Sozialempfänger.:))

Ist doch beim Erben genauso. Es ist auch beim Erben nicht sein eigenes Leistungseinkommen. Es ist das Leistungseinkommen des Erblassers.
Es ist Einkommen, für das ein anderer etwas geleistet hat.

[henriof9]

Du hast den entscheidenden Punkt übersehen. Ein allmählicher Ersatz der Einkommensteuer durch die Erbschaftsteuer verringert den Effekt der Mehrfachbesteuerung auf nahezu Null.

Nach der Umstellung ist Dein entscheidender Vorteil, daß Du über Dein Einkommen aus eigener Leistung zu Lebzeiten voll verfügen kannst und erst nach Deinem Ableben der Fiskus auf die Reste zugreift.


Dann ginge der Staat aber sehr schnell mehr als pleite weil dann jeder sein Einkommen zu Lebzeiten verballern würde.

[Skorpion968]

Die Kreditgewährung verschiebt Kaufkraft vom Kreditgeber an den Kreditnehmer. Zinszahlungen und Tilgungen verschieben Kaufkraft vom Kreditnehmer an Kreditgeber. Es geht nichts verloren.

Durch den Zins- und Zinseszins-Effekt wird im Ergebnis viel mehr Kaufkraft vom Kreditnehmer zum Kreditgeber verschoben als ursprünglich vom Kreditgeber an den Kreditnehmer verschoben worden war.

[FranzKonz]

Dann ginge der Staat aber sehr schnell mehr als pleite weil dann jeder sein Einkommen zu Lebzeiten verballern würde.

Ach, wenn jeder sein Einkommen zu Lebzeiten verballerte, würde der Staat an der Mehrwertsteuer reich.

Du siehst aber an Deinem Einwand, daß mein Plan, allmählich umzustellen und die Auswirkungen zu betrachten, durchaus seinen Sinn hat.

[henriof9]

Ist doch beim Erben genauso. Es ist auch beim Erben nicht sein eigenes Leistungseinkommen. Es ist das Leistungseinkommen des Erblassers.
Es ist Einkommen, für das ein anderer etwas geleistet hat.

Darüber streiten wir ja die ganze Zeit.
Ich sage, daß in vielen Fällen ( und ja, nicht in allen Fällen, es gibt auch andere ) eben die Erben mit dafür gesorgt haben, durch ihre Leistung, das es überhaupt etwas zu vererben gegeben hat.

Der Sozialempfänger hat das eben nicht und wenn Du Beweise verlangst das ein Erbe mitgeholfen hat Vermögen aufzubauen, dann beweise Du erst, daß die Soziempfänger überhaupt einen Anspruch haben.
Der Kreis derer die staatliche Hilfe bekommen ohne auch nur jemals einen Finger krumm gemacht zu haben dafür wird nämlich immer größer.

Und nun ? :))

[Skorpion968]

Dann ginge der Staat aber sehr schnell mehr als pleite weil dann jeder sein Einkommen zu Lebzeiten verballern würde.

Nein, das stimmt eben nicht. Die Leute würden nach wie vor sparen. Denn erstens wollen sie für schlechte Zeiten gerüstet sein und zweitens behalten sie ja von ihrem Erbe trotzdem noch einen Teil übrig. Wenn sie alles verballern, bleibt nichts mehr übrig.

[FranzKonz]

Richtig, ich habe unzulässig vereinfacht.

Willst bei mir in die Lehre gehen? Wieviel Lehrgeld kannst denn so abdrücken? :D

Wieso sollte ich bei Dir in die Lehre gehen? Du weißt doch nichts!

[Paul Felz]

Ach, wenn jeder sein Einkommen zu Lebzeiten verballerte, würde der Staat an der Mehrwertsteuer reich.

Du siehst aber an Deinem Einwand, daß mein Plan, allmählich umzustellen und die Auswirkungen zu betrachten, durchaus seinen Sinn hat.

Nicht nur an der Märchensteuer, sondern auch an Umsatz-, Gewerbe- und Lohnsteuer. Wo mehr gekauft wird, wird auch mehr hergestellt und umgesetzt.

Einziges Problem: es ergibt nur dann wirklich einen Effekt, wenn ein ausreichend großer Anteil in der Binnenwirtschaft verbleibt. Also Porsche statt Ferrari

[Paul Felz]

Wieso sollte ich bei Dir in die Lehre gehen? Du weißt doch nichts!

Ja, aber wie man das macht, und trotzdem neofeudalistisch ausbeutet, DAS weißt DU nicht :D

[FranzKonz]

Nicht nur an der Märchensteuer, sondern auch an Umsatz-, Gewerbe- und Lohnsteuer. Wo mehr gekauft wird, wird auch mehr hergestellt und umgesetzt.

Einziges Problem: es ergibt nur dann wirklich einen Effekt, wenn ein ausreichend großer Anteil in der Binnenwirtschaft verbleibt. Also Porsche statt Ferrari

Ich mag keine Schuhlöffelautos und ich mag auch keine Schwaben. Dürfte ich mir einen BMW oder Audi aussuchen?

[Skorpion968]

Darüber streiten wir ja die ganze Zeit.
Ich sage, daß in vielen Fällen ( und ja, nicht in allen Fällen, es gibt auch andere ) eben die Erben mit dafür gesorgt haben, durch ihre Leistung, das es überhaupt etwas zu vererben gegeben hat.

Der Sozialempfänger hat das eben nicht und wenn Du Beweise verlangst das ein Erbe mitgeholfen hat Vermögen aufzubauen, dann beweise Du erst, daß die Soziempfänger überhaupt einen Anspruch haben.
Der Kreis derer die staatliche Hilfe bekommen ohne auch nur jemals einen Finger krumm gemacht zu haben dafür wird nämlich immer größer.

Und nun ? :))

Schon wieder falsch. Der Soziempfänger hat seinerseits in die Sozialversicherung eingezahlt.
So wie du das ganz kulant machst, indem du die faulen Erben mal eben so über den Daumen gepeilt rausrechnest, rechne ich jetzt mal ganz kulant und über den Daumen gepeilt die faulen Soziempfänger raus.

Und nun? :))

[FranzKonz]

Ja, aber wie man das macht, und trotzdem neofeudalistisch ausbeutet, DAS weißt DU nicht :D

Das will ich gar nicht wissen. Ich brauch' auch keine Hängematte.

[henriof9]

Ach, wenn jeder sein Einkommen zu Lebzeiten verballerte, würde der Staat an der Mehrwertsteuer reich.

Du siehst aber an Deinem Einwand, daß mein Plan, allmählich umzustellen und die Auswirkungen zu betrachten, durchaus seinen Sinn hat.

Mir leuchtet nur nicht ein, warum die Menschen dann noch Vermögen schaffen sollten, welches auch nach ihrem Tod Bestand hat.
Ist ja sehr schön wenn man zu Lebzeiten so richtig aus den Vollen schöpfen kann, eine nachhaltige Planung und ein über Generationen hinausgehendes Vermächtnis wird es dann aber kaum noch geben.

[Paul Felz]

Das will ich gar nicht wissen. Ich brauch' auch keine Hängematte.

Siehste, und schon wirst Du scheitern. Die Hängematte ist ein wesentlicher Bestandteil der Strategie

[FranzKonz]

Mir leuchtet nur nicht ein, warum die Menschen dann noch Vermögen schaffen sollten, welches auch nach ihrem Tod Bestand hat.
Ist ja sehr schön wenn man zu Lebzeiten so richtig aus den Vollen schöpfen kann, eine nachhaltige Planung und ein über Generationen hinausgehendes Vermächtnis wird es dann aber kaum noch geben.

Na und? Gerade der mangelnde Konsum ist eines unserer aktuellen Hauptprobleme.

Du glaubst gar nicht, wie viele Fliegen man mit einer einzigen Steuerart erschlagen kann! :))

[FranzKonz]

Siehste, und schon wirst Du scheitern. Die Hängematte ist ein wesentlicher Bestandteil der Strategie

Quatsch. Ich liebe den Wassersport, und da ist die Luftmatratze weit überlegen!

[henriof9]

Schon wieder falsch. Der Soziempfänger hat seinerseits in die Sozialversicherung eingezahlt.
So wie du das ganz kulant machst, indem du die faulen Erben mal eben so über den Daumen gepeilt rausrechnest, rechne ich jetzt mal ganz kulant und über den Daumen gepeilt die faulen Soziempfänger raus.

Und nun? :))

Nix da, Du hast angefangen mit der Rausrechnerei, ich habe lediglich das Gleiche auf Deine Sozi- Empfänger umgemünzt. :P

Wir können uns aber darauf einigen, daß es unter den Erben welche gibt die selbst nichts dazu beigetragen haben und das es unter den Hilfeempfängern welche gibt die keinerlei Leistungen dafür erbracht haben.

[Paul Felz]

Quatsch. Ich liebe den Wassersport, und da ist die Luftmatratze weit überlegen!

Selbst für den Wassersport nicht. Meine Spezialhängematte hängt Dich locker ab. Aber wichtiger: Ausbeiuten lernst Du so nie. Höchstens Dich selbst :D Wobei das aber üblicherweise der Anfang jeder Ausbeuterkarriere ist.

[Skorpion968]

Nix da, Du hast angefangen mit der Rausrechnerei, ich habe lediglich das Gleiche auf Deine Sozi- Empfänger umgemünzt. :P

Wir können uns aber darauf einigen, daß es unter den Erben welche gibt die selbst nichts dazu beigetragen haben und das es unter den Hilfeempfängern welche gibt die keinerlei Leistungen dafür erbracht haben.

Darauf können wir uns einigen.
Also ziehen wir doch mal ein Fazit. Dann gibt es zwei Möglichkeiten.
1.Entweder man sieht eine Erbschaft als ein Leistungseinkommen. Dann muss man einen Sozialtransfer auch als Leistungseinkommen sehen.
2. Oder man sieht den Sozialtransfer als leistungsloses Einkommen. Dann ist aber auch eine Erbschaft leistungslos.

Suchs dir aus. :)

[henriof9]

Na und? Gerade der mangelnde Konsum ist eines unserer aktuellen Hauptprobleme.

Du glaubst gar nicht, wie viele Fliegen man mit einer einzigen Steuerart erschlagen kann! :))

OK, und wie willst Du es erreichen, daß es überhaupt genügend Einkommen gibt, was dann eben nicht versteuert wird ?
Der Wegfall der Einkommenssteuer führt ja im unteren und mittleren Bereich nun nicht gerade zu einem wahren Kaufrausch.

[Paul Felz]

OK, und wie willst Du es erreichen, daß es überhaupt genügend Einkommen gibt, was dann eben nicht versteuert wird ?
Der Wegfall der Einkommenssteuer führt ja im unteren und mittleren Bereich nun nicht gerade zu einem wahren Kaufrausch.

Mir doch egal :D

Ich gehe davon aus, daß Franz auch die Lohnsteuer zu Einkommenssteuer zählt. Sei nicht so pingelig :argh:

[henriof9]

Darauf können wir uns einigen.
Also ziehen wir doch mal ein Fazit. Dann gibt es zwei Möglichkeiten.
1.Entweder man sieht eine Erbschaft als ein Leistungseinkommen. Dann muss man einen Sozialtransfer auch als Leistungseinkommen sehen.
2. Oder man sieht den Sozialtransfer als leistungsloses Einkommen. Dann ist aber auch eine Erbschaft leistungslos.

Suchs dir aus. :)

So einfach ist das ja eben nicht.
Es gibt eben nicht nur Schwarz und Weiß.
Weder ist es pauschal bei Allen Leistungseinkommen, noch ist es pauschal bei Allen leistungslos.
Und genau das ist ja die Krux mit der Gerechtigkeit, eben weil man nicht jedem einzelnen gerecht werden kann dabei.
Man darf deswegen aber auch nicht, zu Gunsten einer kleinen Gruppe, eine große Gruppe ungerecht behandeln und das geschieht ja schon allein dadurch, daß man auf die wirklich leistungslosen Empfänger mehr Rücksicht nimmt und damit alle anderen quasi in Gruppenhaftung nimmt.

[henriof9]

Mir doch egal :D

Ich gehe davon aus, daß Franz auch die Lohnsteuer zu Einkommenssteuer zählt. Sei nicht so pingelig :argh:

Genau davon bin ich ja auch ausgegangen und gerade deswegen werden nun die Menschen mit den unteren und mittleren Einkommen nicht gerade Luftsprünge veranstalten weil sie 5 € - 50 € mehr im Monat hätten.

[Paul Felz]

Genau davon bin ich ja auch ausgegangen und gerade deswegen werden nun die Menschen mit den unteren und mittleren Einkommen nicht gerade Luftsprünge veranstalten weil sie 5 € - 50 € mehr im Monat hätten.
Gut, ich muß tatsächlich mal nachsehen, wie hoch die Lohnsteuer bei Angestellten und Lohnempängern eigentlich ist. Habe zwar die Abrechnungen hier, aber natürlich keine eigenen Erfahrungen.

Was meinst Du mit untere und mittlere Einkommen?

Die geringste Nettoauszahlung ist in meinem Einflußbereich 2670 Euro, Wo gehört das hin?

[henriof9]

Gut, ich muß tatsächlich mal nachsehen, wie hoch die Lohnsteuer bei Angestellten und Lohnempängern eigentlich ist. Habe zwar die Abrechnungen hier, aber natürlich keine eigenen Erfahrungen.

Was meinst Du mit untere und mittlere Einkommen?

Die geringste Nettoauszahlung ist in meinem Einflußbereich 2670 Euro, Wo gehört das hin?


Ein vollzeitbeschäftigter Arbeitnehmer verdiente in Deutschland im dritten Quartal 2011 ohne Sonderzahlungen durchschnittlich 3 322 Euro brutto im Monat. Die höchsten Durchschnittsverdienste erhielten die Beschäftigten in der Energieversorgung (4 376 Euro), im Bereich Information und Kommunikation (4 370 Euro), sowie bei Banken und Versicherungen (4 357 Euro). Der niedrigste durchschnittliche Bruttomonatsverdienst wurde im Gastgewerbe (1 944 Euro) gezahlt.


Und da, erfahrungsgemäß, das durchschnittliche Einkommen nur selten auf die meisten Menschen zutrifft, kann man davon ausgehen, daß die Einkommen niedriger sind als oben angegeben.
Das Netto errechnet sich natürlich je nach Steuerklasse anders aber der Grundfreibetrag/Jahr für einen Single liegt derzeitig bei 8.004 €, Ehepaar 16.009 €.
Erst darüber fängt überhaupt erst eine Lohnsteuerzahlung an.
Deine 2.670 € Netto dürften bei Steuerklasse I in etwa 4.575 € Brutto sein, bei Steuerklasse III ca. 3.950 €, und sind demnach schon im oberen Bereich anzusiedeln.

[Paul Felz]

Und da, erfahrungsgemäß, das durchschnittliche Einkommen nur selten auf die meisten Menschen zutrifft, kann man davon ausgehen, daß die Einkommen niedriger sind als oben angegeben.
Das Netto errechnet sich natürlich je nach Steuerklasse anders aber der Grundfreibetrag/Jahr für einen Single liegt derzeitig bei 8.004 €, Ehepaar 16.009 €.
Erst darüber fängt überhaupt erst eine Lohnsteuerzahlung an.
Deine 2.670 € Netto dürften bei Steuerklasse I in etwa 4.575 € Brutto sein, bei Steuerklasse III ca. 3.950 €, und sind demnach schon im oberen Bereich anzusiedeln.

Danke. Habe gerade übrigens noch einen mit 2300 brutto gefunden (den hatte ich ganz vergessen). Da sind es tatsächlich nur rund 188 Euro Lohnsteuer. Wenn man Einkommenssteuer gewohnt ist, wird man da ja neidisch.

Aber jetzt verstehe ich Deine Argumentation.

Dagegen sopricht aber, daß ja bei jeder Tarifrunde, die so gerade mal 2 % bringt (also rund 3,30 €) die dadurch belebte Konjunktur bejubelt wird.

Oder anders: Auch Kleinvie macht Mist

[Affenpriester]

Du hast den entscheidenden Punkt übersehen. Ein allmählicher Ersatz der Einkommensteuer durch die Erbschaftsteuer verringert den Effekt der Mehrfachbesteuerung auf nahezu Null.

Nach der Umstellung ist Dein entscheidender Vorteil, daß Du über Dein Einkommen aus eigener Leistung zu Lebzeiten voll verfügen kannst und erst nach Deinem Ableben der Fiskus auf die Reste zugreift.


Diesen Billigspruch kannst Du nun wirklich stecken lassen.

Würde aber heissen dass du nur alle 60 bis 90 Jahre Einkommen oder Vermögen besteuern kannst. Das wäre ein enormer Einnahmenrückgang des Staates. Ich bin ja durchaus für eine Erbschaftssteuer, aber wenn dann gestaffelt.
Es sollte die Armen nicht betreffen, niemand sollte seine Firma verkaufen müssen. Riesen Vermögen im Bereich von 100 Millionen sollten sich meinetwegen auch halbieren dürfen. Aber ein mittleres Unternehmen darf dadurch nicht in Mitleidenschaft gezogen werden. Das ist nun wirklich privates Eigentum. Wenn es um Milliarden geht, ist das vertretbar.
Dein Vorschlag an sich scheint gar nicht mal so dumm, aber dadurch würden große Teile der Einkommenssteuer wegfallen. Wenn man die Mehrwertsteuer auf 25 bis 30 Prozent erhöht, vertretbar. Keine Einkommenssteuer mehr für den Mittelstand, okay.

Ich sehe das nicht als Billigspruch an, da ist mehr dran als einige wahrhaben wollen. Zum Beispiel Lafontaine, wenn es um andere geht, kann nicht genug Transparenz und Besteuerung herrschen. Aber als man mal nachgeforscht hatte, wie er selbst so lebt, da wurde er fuchtig. Und da war er nicht der einzige.
Das ist doch der entscheidende Punkt.

[Affenpriester]

Der Erblasser bekommt das Geld aber nicht, sondern der Erbe. Der Erbe hat dafür nichts geleistet. Also ist es für den Erben leistungsloses Einkommen.
Junge, streng doch mal deine Hirnzellen an. Das kann doch nicht so schwer zu kapieren sein.

Nach deiner Logik wären ja sogar Sozialtransfers Leistungseinkommen. Denn schließlich hat für dieses Geld ja irgendwann mal irgendwer irgendwas geleistet.

Was verstehst du an dem Wort privat nicht? Es sind deine Hirnzellen, welche hier versagen. Das Geld gehört dem Verstorbenen und seiner Familie. Es ist belanglos ob der Erbe das Geld erwirtschaftet hat, es gehört der Familie.
Es gehört NICHT dem Staat. Sag mal, bist du so dämlich oder tust du nur so?

[Affenpriester]

Du hast ein generelles Problem mit dem Verständnis poplig einfacher Sachverhalte, kann das sein?

Nein, der einfache Sachverhalt ist, dass das Geld welches ich erarbeitet habe, nach meinem Tod immernoch meiner Familie gehört, Punkt. Da kannst du dich drehen und wenden wie du willst.

[Skorpion968]

So einfach ist das ja eben nicht.
Es gibt eben nicht nur Schwarz und Weiß.
Weder ist es pauschal bei Allen Leistungseinkommen, noch ist es pauschal bei Allen leistungslos.
Und genau das ist ja die Krux mit der Gerechtigkeit, eben weil man nicht jedem einzelnen gerecht werden kann dabei.
Man darf deswegen aber auch nicht, zu Gunsten einer kleinen Gruppe, eine große Gruppe ungerecht behandeln und das geschieht ja schon allein dadurch, daß man auf die wirklich leistungslosen Empfänger mehr Rücksicht nimmt und damit alle anderen quasi in Gruppenhaftung nimmt.

Entweder du entwickelst ein ausdifferenziertes Modell, das jedem gerecht wird. Oder - wenn dir das zu mühsam ist - du musst Kategorien einziehen, um Vergleichbarkeit herzustellen. Eine solche Kategorie wäre z.B. Leistungseinkommen, eine andere wäre leistungsloses Einkommen. Da musst du Sozitransfers und Erbschaften einordnen, aber eben in die gleiche Kategorie. Nicht Rosinen picken.

[Paul Felz]

Würde aber heissen dass du nur alle 60 bis 90 Jahre Einkommen oder Vermögen besteuern kannst. Das wäre ein enormer Einnahmenrückgang des Staates. Ich bin ja durchaus für eine Erbschaftssteuer, aber wenn dann gestaffelt.
Es sollte die Armen nicht betreffen, niemand sollte seine Firma verkaufen müssen. Riesen Vermögen im Bereich von 100 Millionen sollten sich meinetwegen auch halbieren dürfen. Aber ein mittleres Unternehmen darf dadurch nicht in Mitleidenschaft gezogen werden. Das ist nun wirklich privates Eigentum. Wenn es um Milliarden geht, ist das vertretbar.
Dein Vorschlag an sich scheint gar nicht mal so dumm, aber dadurch würden große teile der Einkommenssteuer wegfallen. Wenn man die Mehrwerrtsteuer auf 25 bis 30 Prozent erhöht, vertretbar. Keine Einkommenssteuer mehr für den Mittelstand, okay.

Ich sehe das nicht als Billigspruch an, da ist mehr dran als einige wahrhaben wollen. Zum Beispiel Lafontaine, wenn es um andere geht, kann nicht genug Transparenz und Besteuerung herrschsen. Aber als man mal nachgeforscht hatte, wie er selbst so lebt, da wurde er fuchtig. Und da war er nicht der einzige.
Das ist doch der entscheidende Punkt.

Du hast das "allmählich" übersehen. Und es sind 30 Jahre.

[Paul Felz]

Nein, der einfache Sachverhalt ist, dass das Geld welches ich erarbeitet habe, nach meinem Tod immernoch meiner Familie gehört, Punkt. Da kannst du dich drehen und wenden wie du willst.
Wohlgemerkt: das versteuerte Geld. Und wem es nach Deinem Tode gehört, hast ausschließlich DU zu bestimmen. Und wenn Du es vollständig der Stiftung zum Nachweis des Spaghettimonsters vermachst.

[Skorpion968]

Nein, der einfache Sachverhalt ist, dass das Geld welches ich erarbeitet habe, nach meinem Tod immernoch meiner Familie gehört, Punkt. Da kannst du dich drehen und wenden wie du willst.

Das magst du behaupten. Deswegen muss es ja noch lange nicht wahr sein.
Nach geltendem Recht ist es nicht wahr. Nach geltendem Recht gehört ein Teil deines erarbeiteten Geldes nach deinem Tod dem Staat.
So ist das.

[Affenpriester]

Das magst du behaupten. Deswegen muss es ja noch lange nicht wahr sein.
Nach geltendem Recht ist es nicht wahr. Nach geltendem Recht gehört ein Teil deines erarbeiteten Geldes nach deinem Tod dem Staat.
So ist das.

Ja, ein Teil. Das war schon immer so. Und eben dieser Teil sollte für kleine Leute wegfallen, für den Mittelstand eigentlich auch. Ich habe nichts gegen eine Erbschaftssteuer an sich. Aber nur für die großen Vermögen welche nicht bewegt werden. Es kann nicht sein dass Familien oder Mittelstandsfirmen deswegen untergehen, weil sie Immobilien verkaufen müssen, beispielsweise.
Auch ein normales Vermögen gehört nicht angetastet, auch wenn es nicht bewegt wird.

[Skorpion968]

Was verstehst du an dem Wort privat nicht? Es sind deine Hirnzellen, welche hier versagen. Das Geld gehört dem Verstorbenen und seiner Familie. Es ist belanglos ob der Erbe das Geld erwirtschaftet hat, es gehört der Familie.
Es gehört NICHT dem Staat. Sag mal, bist du so dämlich oder tust du nur so?

Nein, das ist lediglich deine Behauptung. Die Rechtsprechung sagt etwas ganz anderes.
DU bestimmst doch nicht darüber, was wem gehört.

Der entscheidende Punkt ist. Das Geld obliegt der Leistung des Verstorbenen, nicht der Leistung des Erben. Also ist es für den Erben leistungsloses Einkommen.
Punkt Aus.

[Affenpriester]

Nein, das ist lediglich deine Behauptung. Die Rechtsprechung sagt etwas ganz anderes.
DU bestimmst doch nicht darüber, was wem gehört.

Der entscheidende Punkt ist. Das Geld obliegt der Leistung des Verstorbenen, nicht der Leistung des Erben. Also ist es für den Erben leistungsloses Einkommen.
Punkt Aus.

Ja, aber das Geld gehört nicht dem Staat. Es kann ruhig versteuert werden, aber nicht zu hoch. Und ich finde das alles sowieso fragwürdig. Wenn der Verstorbene noch lebt, kann der Sohn doch auch über das Geld verfügen, es hat der Vater erarbeitet. Was ändert der Tod daran?
Oder hast du dein Taschengeld von deinen Eltern damals versteuert? War doch auch leistungsloses Einkommen deinerseits. Es war aber kein leistungsloses Einkommen, da Geld deiner Eltern.

[Skorpion968]

Ja, ein Teil. Das war schon immer so. Und eben dieser Teil sollte für kleine Leute wegfallen, für den Mittelstand eigentlich auch. Ich habe nichts gegen eine Erbschaftssteuer an sich. Aber nur für die großen Vermögen welche nicht bewegt werden. Es kann nicht sein dass Familien oder Mittelstandsfirmen deswegen untergehen, weil sie Immobilien verkaufen müssen, beispielsweise.
Auch ein normales Vermögen gehört nicht angetastet, auch wenn es nicht bewegt wird.

Man kann das doch alles berücksichtigen, indem man z.B. kleine Vermögen mit einem geringen Satz besteuert und große Vermögen mit einem hohen Satz besteuert. Man kann auch Unternehmen anders behandeln als Privatpersonen. Und kleine Unternehmen wiederum anders behandeln als große Unternehmen.
Das stellt doch niemand in Abrede, dass es eine differenzierte Regelung geben muss.

[Skorpion968]

Ja, aber das Geld gehört nicht dem Staat. Es kann ruhig versteuert werden, aber nicht zu hoch. Und ich finde das alles sowieso fragwürdig. Wenn der Verstorbene noch lebt, kann der Sohn doch auch über das Geld verfügen, es hat der Vater erarbeitet. Was ändert der Tod daran?
Oder hast du dein Taschengeld von deinen Eltern damals versteuert? War doch auch leistungsloses Einkommen deinerseits. Es war aber kein leistungsloses Einkommen, da Geld deiner Eltern.

Taschengeld ist selbstverständlich leistungsloses Einkommen. Es sei denn, die Eltern verlangen vom Kind dafür eine Leistung.

Der Tod ändert daran, dass derjenige, der eine Leistung für das Geld erbracht hat, tot ist. Also ist es ab diesem Moment leistungsloses Einkommen, weil alle, die danach über das Geld verfügen, selbst keine Leistung dafür erbracht haben.

Und selbstverständlich gehört das Geld dem Staat, wenn es in den Steuergesetzen so festgelegt ist.

[Affenpriester]

Taschengeld ist selbstverständlich leistungsloses Einkommen. Es sei denn, die Eltern verlangen vom Kind dafür eine Leistung.

Der Tod ändert daran, dass derjenige, der eine Leistung für das Geld erbracht hat, tot ist. Also ist es ab diesem Moment leistungsloses Einkommen, weil alle, die danach über das Geld verfügen, selbst keine Leistung dafür erbracht haben.

Und selbstverständlich gehört das Geld dem Staat, wenn es in den Steuergesetzen so festgelegt ist.

Wenn er noch lebt, haben die anderen auch selbst keine Leistung dafür erbracht, können aber trotzdem darüber verfügen. Das ändert doch aber am Status des Geldes nichts.
Wenn Taschengeld also leistungsloses Einkommen ist, wieso wird es nicht versteuert?

[Paul Felz]

Wenn er noch lebt, haben die anderen auch selbst keine Leistung dafür erbracht, können aber trotzdem darüber verfügen. Das ändert doch aber am Status des Geldes nichts.
Wenn Taschengeld also leistungsloses Einkommen ist, wieso wird es nicht versteuert?
Skorpi begreift einfach nicht, daß Erbschaftssteuer durch Schenkungen oder schlichtweg Investitionen ganz locker ausgehebelt werden kann. Was eben genau nicht Sinn der Sache ist.

Wäre ich so richtig schweinereich und hätte Kinder, würde ich vorher meinem Tod ein paar Inseln kaufen (Nordamerika z.B.) und die meinen Kindern schenken.

[Skorpion968]

Ich sehe das nicht als Billigspruch an, da ist mehr dran als einige wahrhaben wollen. Zum Beispiel Lafontaine, wenn es um andere geht, kann nicht genug Transparenz und Besteuerung herrschen. Aber als man mal nachgeforscht hatte, wie er selbst so lebt, da wurde er fuchtig. Und da war er nicht der einzige.
Das ist doch der entscheidende Punkt.

Natürlich ist es ein Billigspruch.
1. Ist Lafontaine kein Kommunist.
2. Bin ich nicht Lafontaine.
3. Sind nicht alle Kommunisten Lafontaine.

[Affenpriester]

Natürlich ist es ein Billigspruch.
1. Ist Lafontaine kein Kommunist.
2. Bin ich nicht Lafontaine.
3. Sind nicht alle Kommunisten Lafontaine.

Ich habe über Kommunisten geschrieben, wenn du dich angesprochen fühlst ist das nicht mein Problem. Aber Sozialisten sind da oft ganz ähnlich.

[Skorpion968]

Wenn er noch lebt, haben die anderen auch selbst keine Leistung dafür erbracht, können aber trotzdem darüber verfügen. Das ändert doch aber am Status des Geldes nichts.

Doch! Weil es mit dem Tod des Erblassers den Besitzer wechselt. Für den neuen Besitzer ist es Einkommen, und zwar Einkommen, für das er selbst keine Leistung erbracht hat. Also leistungsloses Einkommen.


Wenn Taschengeld also leistungsloses Einkommen ist, wieso wird es nicht versteuert?

Da drückt der Staat ein Auge zu. Normalerweise müsste man es besteuern, aber weil es sich in diesen Fällen zumeist um kleine Beträge und um Minderjährige handelt, sieht man davon ab.

[Skorpion968]

Ich habe über Kommunisten geschrieben

Ja, und ich habe dir gesagt, Lafontaine ist kein Kommunist.

[Affenpriester]

Ja, und ich habe dir gesagt, Lafontaine ist kein Kommunist.

Aber er schläft mit einer...:))

[megagrins]

Wenn er noch lebt, haben die anderen auch selbst keine Leistung dafür erbracht, können aber trotzdem darüber verfügen. Das ändert doch aber am Status des Geldes nichts.
Wenn Taschengeld also leistungsloses Einkommen ist, wieso wird es nicht versteuert?

Wenn du nur 50 Euro im Monat verdienst brauchst du auch keine Steuern bezahlen! Geringverdiener!

[Affenpriester]

Wenn du nur 50 Euro im Monat verdienst brauchst du auch keine Steuern bezahlen! Geringverdiener!

Genau, also sollten auch kleine Erbschaften nicht besteuert werden. Geringerben!

[megagrins]

Genau, also sollten auch kleine Erbschaften nicht besteuert werden. Geringerben!

Nicht ganz! Es sollte keine Schenkung geben. Und es sollte nicht alle 10 Jahre der volle Freibetrag ausgeschöpft werden dürfen!
Aber welcher Politiker möchte schon das sein Erbe aus Steuergeldern versteuert wird?

[megagrins]

Ein H4ler hat keinen Leistungszwang ... also bekommt er auch NICHT den gleichen Lohn.

Wir wollen keine staatliche Beschäftigungsgarantie, sonst hätten wir sofort wieder die DDR 2.0 ... NEIN und nochmals nein ... jeder Mensch ist für sich selbst verantwortlich, nicht die Gesellschaft nicht so sogenannte Solidargemeinschaft ... sondern jeder für sich ... und wer sich schwängern lässt, und der Partner haut ab, dann ist es ihr Pech ... warum soll die Allgemeinheit für diese strunzdumme Frau auch noch zahlen. Ja wir zahlen, aber dafür muß sie arbeiten. Jeden Tag, und das Kind kommt in die Krippe ...

Noch Fragen ??

Wie wäre es wenn du mir die bereits gestellten Fragen beantworten würdest?

[Skorpion968]

Aber er schläft mit einer...:))

Na und?

[Affenpriester]

Na und?

Nichts na und. Lafontaine ist schon lang kein Sozialdemokrat mehr. Der ist genauso radikal wie seine Zigeunerfrau.
Im Osten will doch keiner mehr was mit denen zu tun haben. Kein Realpolitiker der Linken gibt noch was auf den, nur Lippenbekenntnisse.

[Skorpion968]

Nichts na und. Lafontaine ist schon lang kein Sozialdemokrat mehr. Der ist genauso radikal wie seine Zigeunerfrau.
Im Osten will doch keiner mehr was mit denen zu tun haben. Kein Realpolitiker der Linken gibt noch was auf den, nur Lippenbekenntnisse.

Zigeunerfrau? Weißt du, was Zigeuner sind?

Mit wem Lafontaine schläft, ist allein seine Sache. Das geht dich doch nichts an.

[Affenpriester]

Zigeunerfrau? Weißt du, was Zigeuner sind?

Mit wem Lafontaine schläft, ist allein seine Sache. Das geht dich doch nichts an.

Ist mir doch egal, ob er mit ihr schläft. Es geht darum dass er genauso radikal geworden ist wie die.

[Skorpion968]

Ist mir doch egal, ob er mit ihr schläft. Es geht darum dass er genauso radikal geworden ist wie die.

Nur weil dir seine Meinung nicht passt?

[schlaufix]

Man bekommt Rentenpunkte für jedes Jahr "Einzahlen". Kein "Einzahlen" = Nix Rente. Wo liegt das Problem?

Ich habe kein Problem.

[FranzKonz]

Würde aber heissen dass du nur alle 60 bis 90 Jahre Einkommen oder Vermögen besteuern kannst. Das wäre ein enormer Einnahmenrückgang des Staates. Ich bin ja durchaus für eine Erbschaftssteuer, aber wenn dann gestaffelt.
Nein. Wenn ich 100 Mio Einnahmen aus Einkommensteuer durch 100 Mio aus Erbschaftsteuer ersetze, bin ich an der Stelle genau so naß. Und ich kann natürlich nicht nur alle 60 bis 90 Jahre Steuern erheben, denn es stirbt täglich irgendwer.


Es sollte die Armen nicht betreffen, niemand sollte seine Firma verkaufen müssen. Riesen Vermögen im Bereich von 100 Millionen sollten sich meinetwegen auch halbieren dürfen. Aber ein mittleres Unternehmen darf dadurch nicht in Mitleidenschaft gezogen werden. Das ist nun wirklich privates Eigentum. Wenn es um Milliarden geht, ist das vertretbar.
Es gibt, wie bei der Einkommensteuer, ein paar Mechanismen, die man einsetzen kann, z.B. einen Freibetrag und eine Progression. Und natürlich müssen auch mittlere Unternehmen ( was auch immer Du darunter verstehst ) einbezogen werden. Sie könnten beispielsweise in Aktiengesellschaften gewandelt werden.


Dein Vorschlag an sich scheint gar nicht mal so dumm, aber dadurch würden große Teile der Einkommenssteuer wegfallen. Wenn man die Mehrwertsteuer auf 25 bis 30 Prozent erhöht, vertretbar. Keine Einkommenssteuer mehr für den Mittelstand, okay.

Die Mehrwertsteuer weiter zu erhöhen, halte ich für kontraproduktiv. Die Staatsquote insgesamt ist ohnehin viel zu hoch.


Ich sehe das nicht als Billigspruch an, da ist mehr dran als einige wahrhaben wollen. Zum Beispiel Lafontaine, wenn es um andere geht, kann nicht genug Transparenz und Besteuerung herrschen. Aber als man mal nachgeforscht hatte, wie er selbst so lebt, da wurde er fuchtig. Und da war er nicht der einzige.
Das ist doch der entscheidende Punkt.

In dem Zusammenhang ist das ein Billigspruch. Ich heiße nicht Lafontaine, und es muß möglich sein, eine Steuervariante anzudenken und auszudiskutieren, ohne sich derartige Sprüche einzufangen.

[henriof9]

Man kann das doch alles berücksichtigen, indem man z.B. kleine Vermögen mit einem geringen Satz besteuert und große Vermögen mit einem hohen Satz besteuert. Man kann auch Unternehmen anders behandeln als Privatpersonen. Und kleine Unternehmen wiederum anders behandeln als große Unternehmen.
Das stellt doch niemand in Abrede, dass es eine differenzierte Regelung geben muss.

Siehst Du, genau darauf wollte ich ja die ganze Zeit hinaus.
Nur das Franzls Idee genau dies nicht berücksichtigen würden.

[Walter K.]

Das wird in den allermeisten Fällen so sein. Die meisten großen Vermögen wuchsen über Generationen heran.
.


Was ist ein großes Vermögen? Das ist die Frage. Ja, wenn wir von 100 Millionen sprechen, dann ja. Aber ich habe ein paar 100.000 Euro geerbt, von einer lieben Tante, und der Staat hat furchbar zugeschlagen ... ich mußte tagelang kotzen ...

Wenn man Erbschaften besteuern will, dann sollten die Freibeträge drastisch hochgesetzt werde, denn es ist ja schon zigmal versteuertes Geld. Also 1 Million sollte steuerfrei sein, wenigstens bei Verwandten.

[Walter K.]

Mit der Neidkeule liegst du meistens falsch.


Aber scheinbar hier nicht ... danke !

[Walter K.]

Was heißt hier Sippenhaft? Ergaunertes Geld bleibt ergaunertes Geld. Daran ändert sich doch nichts, wenn man es an die Kinder weiter gibt.


Es gibt kein ergaunertes Geld ... Geld ist immer nur Geld ... es gibt vielleicht einen Betrug von Menschen und diesen Betrug (vor allem wenn er verjährt ist) darf man doch nicht dann der Sippe anhängen ... so nicht.

Oder soll die Familie für einen Mörder büßen?

[Walter K.]

Also bist du scheinbar so ein Erbe von Beruf. Da wundern mich auch deine merkwürdigen Vorstellungen nicht mehr so sehr. :D

Wenn jemand faul ist, ist er faul. Ob er nun Sozialleistungen bezieht oder ein Erbe verprasst. Das spielt in Bezug auf seine Faulheit keine Rolle.
Er hat lediglich für seine Faulheit günstigere Bedingungen angetroffen.

Mit einer höheren Erbschaftssteuer würde der Konsum ja nicht weniger. Es würden halt mehr Menschen von dem Geld konsumieren können.
Insofern gebührt dir da kein besonderes Lob.

Ich bin nicht faul ... ich arbeite täglich daran mein kleines Vermögen ... oder sollte man sagen, die paar Kröten ... zu vermehren. Und sorry, das macht viel viel Arbeiten und schlaflose Nächte, wenn ich an Griechenland denke :)) Aber es ist produktiv ... es gelingt mir - trotz Minizinsen - mein Geld zu vermehren. Gut gemacht Walter.

[Walter K.]

Wie wäre es wenn du mir die bereits gestellten Fragen beantworten würdest?


Ich habe die Frage "messerscharf" und logisch beantwortet ... kann es sein, daß die das geistig nicht verstehst oder verstehen willst ... warum überrascht mich das nicht ?

[Affenpriester]

Was ist ein großes Vermögen? Das ist die Frage. Ja, wenn wir von 100 Millionen sprechen, dann ja. Aber ich habe ein paar 100.000 Euro geerbt, von einer lieben Tante, und der Staat hat furchbar zugeschlagen ... ich mußte tagelang kotzen ...

Wenn man Erbschaften besteuern will, dann sollten die Freibeträge drastisch hochgesetzt werde, denn es ist ja schon zigmal versteuertes Geld. Also 1 Million sollte steuerfrei sein, wenigstens bei Verwandten.

Genau darauf will ich die ganze Zeit hinaus.

[FranzKonz]

Was ist ein großes Vermögen? Das ist die Frage. Ja, wenn wir von 100 Millionen sprechen, dann ja. Aber ich habe ein paar 100.000 Euro geerbt, von einer lieben Tante, und der Staat hat furchbar zugeschlagen ... ich mußte tagelang kotzen ...

Wenn man Erbschaften besteuern will, dann sollten die Freibeträge drastisch hochgesetzt werde, denn es ist ja schon zigmal versteuertes Geld. Also 1 Million sollte steuerfrei sein, wenigstens bei Verwandten.

Netto hast Du ein paar 100.000 Euro bekommen ohne dafür eine Leistung erbringen zu müssen. Also beschwer' Dich nicht.

[FranzKonz]

Es gibt kein ergaunertes Geld ... Geld ist immer nur Geld ... es gibt vielleicht einen Betrug von Menschen und diesen Betrug (vor allem wenn er verjährt ist) darf man doch nicht dann der Sippe anhängen ... so nicht.

Oder soll die Familie für einen Mörder büßen?

Die Familie soll lediglich nicht von den Taten des Mörders, Betrügers, oder was auch immer er nun war, profitieren.

Ein entgangener Reibach ist noch lange keine Strafe!

[FranzKonz]

Siehst Du, genau darauf wollte ich ja die ganze Zeit hinaus.
Nur das Franzls Idee genau dies nicht berücksichtigen würden.

Du kannst offensichtlich nicht lesen. Oder Du bist zu faul dazu. Oder Du gackerst einfach irgendwelches Zeug in die Lande.

Such's Dir aus.

[FranzKonz]

Skorpi begreift einfach nicht, daß Erbschaftssteuer durch Schenkungen oder schlichtweg Investitionen ganz locker ausgehebelt werden kann. Was eben genau nicht Sinn der Sache ist.

Wäre ich so richtig schweinereich und hätte Kinder, würde ich vorher meinem Tod ein paar Inseln kaufen (Nordamerika z.B.) und die meinen Kindern schenken.

http://www.steuertipps.de/steuererklaerung-finanzamt/themen/freibetraege-bei-der-erbschaftssteuer-und-schenkungssteuer

[Walter K.]

Netto hast Du ein paar 100.000 Euro bekommen ohne dafür eine Leistung erbringen zu müssen. Also beschwer' Dich nicht.


Meine Tante hat dafür eine Leistung erbracht ... diese Leistung wurde schon kräftig besteuert ... also man besteuert ein zweites mal ... ich brauche das Geld (hoffentlich) nicht ... also wird es bei meinen Kindern nochmals besteuert ...

... also das finde ich klasse ... man nimmt es dem Leistungserbringer und gibt es den Leistungsverweigerern (Hartz4ler) ... wahrlich eine gerechte sorry, eine soziale Gesellschaft. :kotz:

[FranzKonz]

Meine Tante hat dafür eine Leistung erbracht ... diese Leistung wurde schon kräftig besteuert ... also man besteuert ein zweites mal ... ich brauche das Geld (hoffentlich) nicht ... also wird es bei meinen Kindern nochmals besteuert ...

... also das finde ich klasse ... man nimmt es dem Leistungserbringer und gibt es den Leistungsverweigerern (Hartz4ler) ... wahrlich eine gerechte sorry, eine soziale Gesellschaft. :kotz:

Der Leistungserbringer ist tot und kann gar nichts mehr damit anfangen. Also hör auf zu lamentieren.

[Volker]

Skorpi begreift einfach nicht, daß Erbschaftssteuer durch Schenkungen oder schlichtweg Investitionen ganz locker ausgehebelt werden kann. Was eben genau nicht Sinn der Sache ist.

Wäre ich so richtig schweinereich und hätte Kinder, würde ich vorher meinem Tod ein paar Inseln kaufen (Nordamerika z.B.) und die meinen Kindern schenken.


Sicherlich hat sich schon jemand dazu geäußert, wenn nicht, tu ichs hier, ganz ganz kurz !
Du kannst Deinen Kindern natürlich Insel vorher schenken, muß aber 10 Jahre und einen Tag her sein .....

[Volker]

Doch! Weil es mit dem Tod des Erblassers den Besitzer wechselt. Für den neuen Besitzer ist es Einkommen, und zwar Einkommen, für das er selbst keine Leistung erbracht hat. Also leistungsloses Einkommen.



Da drückt der Staat ein Auge zu. Normalerweise müsste man es besteuern, aber weil es sich in diesen Fällen zumeist um kleine Beträge und um Minderjährige handelt, sieht man davon ab.


Woher nimmt der Staat überhaupt das Recht, uns dermaßen abzuzocken ? Ja ja ich weiß schon, der Bundestag als Vertreter des Volkes ....

[Volker]

Aber er schläft mit einer...:))


Neidisch ?

[Affenpriester]

Neidisch ?

Auf wen von beiden? Nein, ganz bestimmt nicht. Ich stehe weder auf hässliche Mannsweiber, noch auf alte Männer.

[Skorpion968]

Meine Tante hat dafür eine Leistung erbracht ... diese Leistung wurde schon kräftig besteuert ... also man besteuert ein zweites mal ... ich brauche das Geld (hoffentlich) nicht ... also wird es bei meinen Kindern nochmals besteuert ...

... also das finde ich klasse ... man nimmt es dem Leistungserbringer und gibt es den Leistungsverweigerern (Hartz4ler) ... wahrlich eine gerechte sorry, eine soziale Gesellschaft. :kotz:

Du hast doch überhaupt keine Leistung dafür erbracht. Bestenfalls schmarotzt du von der Leistung deiner Tante.
Wie Franz schon sagte, sei froh, dass dir Geld in den Schoß gefallen ist, anstatt rumzujammern.

[henriof9]

Du kannst offensichtlich nicht lesen. Oder Du bist zu faul dazu. Oder Du gackerst einfach irgendwelches Zeug in die Lande.

Such's Dir aus.

Und Du hast offensichtlich Probleme den Zusammenhang meiner Antwort zu begreifen.
Als ich angefangen hatte Deine Idee zu hinterfragen ( Beitrag #618 ) stand da nichts von differenzieren oder Berücksichtigung bestimmter Fälle so wie es Skorpion in seinem Beitrag #791 einbrachte und genau deswegen hatte ich Dir ja die ganze Zeit geantwortet, daß Deine pauschale Erhöhung der Erbschaftssteuer, im Gegenzug der Senkung bzw. des Wegfalls der Einkommenssteuer, eine Ungerechtigkeit bedeutet.

Das hättest Du gestern auch schon in unserer beider Diskussion anbringen können, und nicht erst in Beitrag #810.
Wenn Du das erst später getan hast, ist meine Aussage an Skorpion völlig korrekt, da ich von der Anfangsdiskussion ausgegangen bin.

[Skorpion968]

Es gibt kein ergaunertes Geld ... Geld ist immer nur Geld ... es gibt vielleicht einen Betrug von Menschen und diesen Betrug (vor allem wenn er verjährt ist) darf man doch nicht dann der Sippe anhängen ... so nicht.

Oder soll die Familie für einen Mörder büßen?

Natürlich gibt es ergaunertes Geld. An dem Geld klebt Schuld. Ich würde mich dafür schämen, wenn ich sowas überhaupt annehmen würde.

[Adunaphel]

Sicherlich hat sich schon jemand dazu geäußert, wenn nicht, tu ichs hier, ganz ganz kurz !
Du kannst Deinen Kindern natürlich Insel vorher schenken, muß aber 10 Jahre und einen Tag her sein .....

Richtig. Und wenn man dann Pech hat und sagen wir mal vor fünf Jahren die Insel den Kindern geschenkt hat und dann ins Pflegeheim muss und das vorhandene vermögen und die rente und Pflegeversicherung nicht ausreichen, kann das Amt für grundsicherung die Schenkung rückgängig machen.

[Skorpion968]

Was ist ein großes Vermögen?

Ein Vermögen, das so groß ist, dass man allein von den Zinsen leben kann - also selbst nicht mehr arbeiten muss, sondern wie man so schön sagt Geld für sich arbeiten lässt.

[Antisozialist]

Durch den Zins- und Zinseszins-Effekt wird im Ergebnis viel mehr Kaufkraft vom Kreditnehmer zum Kreditgeber verschoben als ursprünglich vom Kreditgeber an den Kreditnehmer verschoben worden war.

Stimmt, aber Kaufkraft geht nicht verloren, sondern wird nur auf jemand anderes verschoben.

[Skorpion968]

Richtig. Und wenn man dann Pech hat und sagen wir mal vor fünf Jahren die Insel den Kindern geschenkt hat und dann ins Pflegeheim muss und das vorhandene vermögen und die rente und Pflegeversicherung nicht ausreichen, kann das Amt für grundsicherung die Schenkung rückgängig machen.

Das ist ja auch richtig so. Du willst doch nicht, dass deine Angehörigen dem Staat auf der Tasche liegen.

[Adunaphel]

Das ist ja auch richtig so. Du willst doch nicht, dass deine Angehörigen dem Staat auf der Tasche liegen.

Das war auch nicht nötig, da ich nciht zugelassen habe, dass mein Vater seine Tage in einem Pflegeheim beschließt.

[Volker]

Richtig. Und wenn man dann Pech hat und sagen wir mal vor fünf Jahren die Insel den Kindern geschenkt hat und dann ins Pflegeheim muss und das vorhandene vermögen und die rente und Pflegeversicherung nicht ausreichen, kann das Amt für grundsicherung die Schenkung rückgängig machen.


Aber klar doch, genau das hab ich gemeint. Wenn das keine wahre Demokratie ist, des Volkes Wille in reinster Qualität .......

[Skorpion968]

Stimmt, aber Kaufkraft geht nicht verloren, sondern wird nur auf jemand anderes verschoben.

Der es dann wiederum am Finanzmarkt bunkert, wovon der Würstchenverkäufer nichts hat.
Dann geht das Spiel von vorne los. Es wird wieder an einen Kreditnehmer verliehen und es geht wieder mehr Kaufkraft auf den Kreditgeber über als ursprünglich dem Kreditnehmer gegeben wurde.
Dann sammelt sich die Kaufkraft an ganz wenigen Stellen immer stärker an, der Finanzmarkt bläht sich auf, ohne dass dem Werte in der Realwirtschaft gegenüber stehen ... und puff, platzt die nächste Blase.

[Affenpriester]

Ein Vermögen, das so groß ist, dass man allein von den Zinsen leben kann - also selbst nicht mehr arbeiten muss, sondern wie man so schön sagt Geld für sich arbeiten lässt.

Naja, ich würde es anders sehen. Ein großes Vermögen ist es, wenn soviel Geld existiert, dass man von den Zinsen mittlere Vermögen anhäufen kann.
Wenn ich mir den Arsch aufreiße und nur ein Kind habe, wäre es doch nicht schlecht, wenn dieses nicht mehr arbeiten müsste, durch meine Leistung.
Selbst ein Haus und 100.000 Euro auf dem Konto würden ja schon über deine Grenze fallen. Das finde ich nicht gut. Zumal investiertes Vermögen nicht als Vermögen gewertet werden sollte, sondern als das was es ist, als Investition.
Kann ja nicht sein, dass meine Firma und meine Investitionen als Kapital angerechnet werden und ich mich von Investitionen lösen muss, oder meine Kinder. Ein gut gefülltes Aktiendepot fällt da natürlich nicht drunter.
Aber wenn das Geld in vier Firmen investiert ist und noch ein Haus, was sollte dann passieren? Das Heim verkaufen oder ein bis zwei Unternehmen dicht machen?
Die wenigsten Mittelständler haben ihr Vermögen als Bargeld unterm Kissen oder aufm Konto. Es steckt irgendwo drin. Ziehst du es da raus, bedroht es die Investition. Das ist doch der springende Punkt.
Und das ist natürlich kein erfundenes Szenario, man sieht oft an Scheidungen, wohin es führt wenn ein Part darauf besteht, seinen Teil ausbezahlt zu bekommen.

[Adunaphel]

Aber klar doch, genau das hab ich gemeint. Wenn das keine wahre Demokratie ist, des Volkes Wille in reinster Qualität .......

Wie ich sie liebe, unsere DDR 2.0

[Antisozialist]

Der es dann wiederum am Finanzmarkt bunkert, wovon der Würstchenverkäufer nichts hat.
Dann geht das Spiel von vorne los. Es wird wieder an einen Kreditnehmer verliehen und es geht wieder mehr Kaufkraft auf den Kreditgeber über als ursprünglich dem Kreditnehmer gegeben wurde.
Dann sammelt sich die Kaufkraft an ganz wenigen Stellen immer stärker an, der Finanzmarkt bläht sich auf, ohne dass dem Werte in der Realwirtschaft gegenüber stehen ... und puff, platzt die nächste Blase.

Man kann kein "Geld am Finanzmarkt bunkern"! Man kann dort nur seine Kaufkraft auf jemand anderes übertragen! Und der Empfänger nutzt die Kaufkraft, um Investitions- oder Konsumausgaben zu tätigen.

[FranzKonz]

Und Du hast offensichtlich Probleme den Zusammenhang meiner Antwort zu begreifen.
Als ich angefangen hatte Deine Idee zu hinterfragen ( Beitrag #618 ) stand da nichts von differenzieren oder Berücksichtigung bestimmter Fälle so wie es Skorpion in seinem Beitrag #791 einbrachte und genau deswegen hatte ich Dir ja die ganze Zeit geantwortet, daß Deine pauschale Erhöhung der Erbschaftssteuer, im Gegenzug der Senkung bzw. des Wegfalls der Einkommenssteuer, eine Ungerechtigkeit bedeutet.

Das hättest Du gestern auch schon in unserer beider Diskussion anbringen können, und nicht erst in Beitrag #810.
Wenn Du das erst später getan hast, ist meine Aussage an Skorpion völlig korrekt, da ich von der Anfangsdiskussion ausgegangen bin.

Ach Henri, natürlich kann ich in jedem Beitrag bei Adam und Eva anfangen. Ist aber sinnlos. Es wird auch in diesem Fall einen geben, für den ich nicht mit dem 6. sondern mit dem ersten Schöpfungstag hätte anfangen müssen.

In der Erbsschaftssteuer gibt es heute schon einen Freibetrag, es gibt die Einheitswerte für bebaute und unbebaute Grundstücke, die weit unter dem Realwert angesetzt sind und es gibt in der Einkommensteuer die Progression. Derartige Gestaltungsspielräume von Hause aus auszuschließen und statt dessen laut über die Ungerechtigkeit zu gackern, sobald auch nur eine Änderung des Status Quo angedacht wird, ist einfach typisch.

[henriof9]

Ach Henri, natürlich kann ich in jedem Beitrag bei Adam und Eva anfangen. Ist aber sinnlos. Es wird auch in diesem Fall einen geben, für den ich nicht mit dem 6. sondern mit dem ersten Schöpfungstag hätte anfangen müssen.

In der Erbsschaftssteuer gibt es heute schon einen Freibetrag, es gibt die Einheitswerte für bebaute und unbebaute Grundstücke, die weit unter dem Realwert angesetzt sind und es gibt in der Einkommensteuer die Progression. Derartige Gestaltungsspielräume von Hause aus auszuschließen und statt dessen laut über die Ungerechtigkeit zu gackern, sobald auch nur eine Änderung des Status Quo angedacht wird, ist einfach typisch.

Moment, lieber Franzl, Du hattest ja von einer Änderung des Steuersystems gesprochen, zumindest hatte ich Dich so verstanden, und ich bin dabei dann natürlich nicht von Ist- Zustand ausgegangen, der schon schlimm genug ist.
Demnach wäre Deine Idee ja keine wirkliche Änderung sondern lediglich ein linke Tasche- rechte Tasche- Modell mit Zeitverzögerungsmodul.

Und auch bist Du nicht auf dem Laufenden.
Der weit unter Realwert angesetzte Einheitswert gilt schon lange nicht mehr, das Erbrecht hat sich nämlich rückwirkend geändert für alle Erbfälle nach 1996.
Zwar wurden dabei die Freibeträge angehoben, gleichzeitig aber auch die Steuersätze für alles was über diese Freibeträge vererbt wird.
Jetzt wird nach anderen Kriterien ermittelt und das ist dann doch deutlich höher.

Und da ich Netter bin und auch mit dem Schöpfungstag beginne hier die entsprechende Lektüre für Dich (http://www.finanztip.de/recht/steuerrecht/erbschaftssteuer-grundbesitz.htm) :


Das Grundvermögen soll grundsätzlich mit dem Verkehrswert abhängig von der Grundstücksart bewertet werden.
Die in Betracht kommenden Bewertungsverfahren (Vergleichswertverfahren, Ertragswertverfahren und Sachwertverfahren) werden in einer Grundvermögensbewertungsverordnung (GrBewV) (Link zum Entwurf typisierend geregelt (vgl. bei Bedarf auch Ländererlass zur Bewertung des Grundvermögens).
Beim Vergleichswertverfahren (für Wohnungseigentum) wird der gemeine Wert des Grundstückes vorrangig aus den von den Gutachterausschüssen mitgeteilten Vergleichspreisen (Kaufpreise) abgeleitet.
Voraussetzung ist aber, dass es sich um weitgehend gleichartige Gebäude (gleiche Lage, Nutzung, Größe, Ausstattung, Zuschnitt und sonstige Beschaffenheit mit dem zu vergleichenden Grundstück) handelt.


Du solltest Dich also besser informieren bevor Du gackerst.

Unabhängig davon wird weder heute noch in Deiner Idee berücksichtigt, daß es Erben gibt, die das Erbe mit aufgebaut haben.
Und mir geht und ging es lediglich um diese Ungerechtigkeit.

Wobei Du Gerechtigkeit auch ziemlich missen läßt bei Deiner Idee denn, über die 5 € - 50 € Lohnsteuerersparnis im Monat die beim Wegfall der Lohn- und Einkommenssteuer mehr in der Brieftasche lande,t freut sich die, im unteren Einkommen angesiedelte, Susi Müller sicherlich ganz dolle, kann sie sich dann vielleicht einen Kaffee To Go im Monat mehr leisten davon.
Deine Idee kommt letztlich auch nur den Besserverdienern zu Gute, die mit kleinem und mittleren Einkommen hilft das herzlich wenig.

[FranzKonz]

Moment, lieber Franzl, Du hattest ja von einer Änderung des Steuersystems gesprochen, zumindest hatte ich Dich so verstanden, und ich bin dabei dann natürlich nicht von Ist- Zustand ausgegangen, der schon schlimm genug ist.
Demnach wäre Deine Idee ja keine wirkliche Änderung sondern lediglich ein linke Tasche- rechte Tasche- Modell mit Zeitverzögerungsmodul.

Und auch bist Du nicht auf dem Laufenden.
Der weit unter Realwert angesetzte Einheitswert gilt schon lange nicht mehr, das Erbrecht hat sich nämlich rückwirkend geändert für alle Erbfälle nach 1996.
Zwar wurden dabei die Freibeträge angehoben, gleichzeitig aber auch die Steuersätze für alles was über diese Freibeträge vererbt wird.
Jetzt wird nach anderen Kriterien ermittelt und das ist dann doch deutlich höher.

Und da ich Netter bin und auch mit dem Schöpfungstag beginne hier die entsprechende Lektüre für Dich (http://www.finanztip.de/recht/steuerrecht/erbschaftssteuer-grundbesitz.htm) :



Du solltest Dich also besser informieren bevor Du gackerst.

Unabhängig davon wird weder heute noch in Deiner Idee berücksichtigt, daß es Erben gibt, die das Erbe mit aufgebaut haben.
Und mir geht und ging es lediglich um diese Ungerechtigkeit.

Wobei Du Gerechtigkeit auch ziemlich missen läßt bei Deiner Idee denn, über die 5 € - 50 € Lohnsteuerersparnis im Monat die beim Wegfall der Lohn- und Einkommenssteuer mehr in der Brieftasche lande,t freut sich die, im unteren Einkommen angesiedelte, Susi Müller sicherlich ganz dolle, kann sie sich dann vielleicht einen Kaffee To Go im Monat mehr leisten davon.
Deine Idee kommt letztlich auch nur den Besserverdienern zu Gute, die mit kleinem und mittleren Einkommen hilft das herzlich wenig.

Auch Dein widerholtes Gesabbel drumherum ändert nichts an der einfachen Tatsache:


Derartige Gestaltungsspielräume von Hause aus auszuschließen und statt dessen laut über die Ungerechtigkeit zu gackern, sobald auch nur eine Änderung des Status Quo angedacht wird, ist einfach typisch.

Jeder Einzelne, nicht nur Du, hat Angst bei einer Änderung etwas zu verlieren. Deshalb, und nur deshalb, kann eine vernünftige Lösung nicht mal vorurteilsfrei durchdacht werden. Statt dessen wird sofort gegackert.

[Skorpion968]

Man kann kein "Geld am Finanzmarkt bunkern"! Man kann dort nur seine Kaufkraft auf jemand anderes übertragen! Und der Empfänger nutzt die Kaufkraft, um Investitions- oder Konsumausgaben zu tätigen.

Du musst das in den großen Zusammenhängen betrachten.
Die Kreditgeber entziehen den Kreditnehmern auf längere Sicht immer mehr Kaufkraft. Die sammelt sich schließlich geballt an ganz wenigen Stellen an. Dann bekommst du eine Verteilung, wie wir sie inzwischen haben. 10% der Bevölkerung haben 60% des Vermögens, 40% der Bevölkerung haben gar nichts.
Dann sucht diese Kaufkraft, die sich an immer weniger Stellen immer stärker ansammelt, ja ständig neue Anlagemöglichkeiten. Denn auch die Zinsen wollen ja wieder zinsbringend angelegt werden. Du willst also Zinsen aus Zinsen aus Zinsen aus Zinsen aus Zinsen... Eine Endlosspirale.
So viele Anlagemöglichkeiten bietet die Realwirtschaft aber nicht. Also muss das Geld virtuell an den Finanzmärkten rumgeschwurbelt werden. Daraus entstehen dann die abenteuerlichsten Finanzprodukte und unsere so allseits beliebten Blasen.
Weltweiter Umsatz in der Realwirtschaft 2011: 60 Billionen Euro.
Weltweiter Umsatz in der Finanzwirtschaft 2011: 900 Billionen Euro.
So, du hast hier also über 800 Billionen Euro, für die es überhaupt keine Werte in der Realwirtschaft gibt. Dafür wurde kein Tisch gebaut und auch kein Auto. Dafür wurde auch kein Würstchen verkauft. Der Würstchenverkäufer hat davon gar nichts.
Der Würstchenverkäufer hätte etwas davon, wenn die Kaufkraft gleichmäßiger verteilt wäre und mehr Leute seine Würstchen kaufen könnten.

[henriof9]

Auch Dein widerholtes Gesabbel drumherum ändert nichts an der einfachen Tatsache:

Jeder Einzelne, nicht nur Du, hat Angst bei einer Änderung etwas zu verlieren. Deshalb, und nur deshalb, kann eine vernünftige Lösung nicht mal vorurteilsfrei durchdacht werden. Statt dessen wird sofort gegackert.

... was Du ja gerade vorzüglich tust denn, auf meine Einwände in Bezug auf Susi Müller bist Du ja nun so gar nicht eingegangen.
Stattdessen kommst Du lapidar mit Angst vor Änderungen.
Vorurteilsfrei kann man vieles durchdenken, ob eine Lösung dann auch eine vernünftige Lösung wäre steht ja auf einem anderen Blatt.

[Skorpion968]

Unabhängig davon wird weder heute noch in Deiner Idee berücksichtigt, daß es Erben gibt, die das Erbe mit aufgebaut haben.


Wie willst du das messen?


Wobei Du Gerechtigkeit auch ziemlich missen läßt bei Deiner Idee denn, über die 5 € - 50 € Lohnsteuerersparnis im Monat die beim Wegfall der Lohn- und Einkommenssteuer mehr in der Brieftasche lande,t freut sich die, im unteren Einkommen angesiedelte, Susi Müller sicherlich ganz dolle, kann sie sich dann vielleicht einen Kaffee To Go im Monat mehr leisten davon.
Deine Idee kommt letztlich auch nur den Besserverdienern zu Gute, die mit kleinem und mittleren Einkommen hilft das herzlich wenig.

Da hast du allerdings recht. Also müsste man den Vorschlag von Franz noch etwas modifizieren, und statt der Einkommenssteuer die Umsatzsteuer entsprechend senken. Da hätte auch Susi Müller ihren Spass dran.
Erbschaftssteuer statt Umsatzsteuer, das hat doch was.

[Skorpion968]

Jeder Einzelne, nicht nur Du, hat Angst bei einer Änderung etwas zu verlieren.

Nicht jeder Einzelne, sondern der typische Besitzstandswahrer eben.
Aber diese Spezies ist leider in Deutschland besonders stark ausgeprägt.

[FranzKonz]

Nicht jeder Einzelne, sondern der typische Besitzstandswahrer eben.
Aber diese Spezies ist leider in Deutschland besonders stark ausgeprägt.

Der Gerechtigkeit halber wollen wir mal rekapitulieren, wie dieser Strang begann:


Der Hartz-Vier-Häftling, der bei 374 Euro monatlich zwar nicht bei Wasser und Brot in seinem Zimmer einsitzt aber auf die Schnäppchen-Jagd zwischen Aldi und Penny verpflichtet ist? Der Hartz-Vier-Häftling, der bei 374 Euro monatlich zwar nicht bei Wasser und Brot in seinem Zimmer einsitzt aber auf die Schnäppchen-Jagd zwischen Aldi und Penny verpflichtet ist?

[FranzKonz]

... was Du ja gerade vorzüglich tust denn, auf meine Einwände in Bezug auf Susi Müller bist Du ja nun so gar nicht eingegangen.
Stattdessen kommst Du lapidar mit Angst vor Änderungen.
Vorurteilsfrei kann man vieles durchdenken, ob eine Lösung dann auch eine vernünftige Lösung wäre steht ja auf einem anderen Blatt.

Nein, mein Lieber, ich gackerte keineswegs sofort. Geh' nur mal zurück und schau Dir das Gegacker an, daß ich mir anhören mußte.

Und für Deine Susi Müller, mein Lieber, dürften die 5 Euro im Monat relativ viel zusätzlich frei verfügbares Einkommen sein. Du darfst nämlich nicht vergessen, daß die gute Susi, die gerade mal 5 Euro Einkommensteuer monatlich zahlt, auf dem Niveau eines ALGII Empfängers lebt und diese 5 Euro, Du wirst es kaum glauben, mehr sind, als ihr Budget für die Ernährung für einen Tag.

[Paul Felz]

http://www.steuertipps.de/steuererklaerung-finanzamt/themen/freibetraege-bei-der-erbschaftssteuer-und-schenkungssteuer


Sicherlich hat sich schon jemand dazu geäußert, wenn nicht, tu ichs hier, ganz ganz kurz !
Du kannst Deinen Kindern natürlich Insel vorher schenken, muß aber 10 Jahre und einen Tag her sein .....
Das weiß ich. Deswegen ist es ja sogar legal möglich.

[Penthesilea]

das perverse an der ganzen Hartz IV-Geschichte ist nicht nur der vorprogrammierte soziale Abstieg des/der Betroffenen. Es ist diese verdammte Gleichstellung von fleißigen Menschen mit jedem dahergelaufenen ausländischen Bittsteller und Sozialschmarotzer und jedem asozialen Verweigerer/Austeiger! In einer Schlange stehen zu müssen, mit dem Bodensatz aus aller Herren Länder und dem Abschaum unserer eigenen Gesellschaft.

Ein Mann/eine Frau der/die 40 Jahre hart gearbeitet hat, steht in einer Reihe mit jungen Punks, Berufs-Antifanten, Aussteigern und Verweigerern, Drogenabhängigen, anatolischen Ziegenhirten, Roma, Sinti, Kurden, osteuropäischen Frauen mit plärrenden Kindern und Röcken so groß wie ein Viermann-Zelt! Neuerdings auch mit immer mehr Schwarzafrikanern, deren Hauptbeschäftigung Money Transfer ist......mit all diesen Menschen, die noch nie einen Cent in die deutschen Sozialsysteme eingezahlt haben und es auch nie tun werden!

http://www.v-like-vintage.net/uploads/images/Cropped700/00007892.jpg
So isses!

[Penthesilea]

Millionen Geringverdiener, die oftmals aber 12 Stunden am Tag arbeiten, driften derzeit ins Elend ab.
Sie haben nicht die freie Zeit und das Ausschlafen eines HARTZ4-Krüppels, oftmals sogar keine Krankenversicherung,
wir denken an die hunderttausenden 1-Mann-Selbständigen, die in äusserst prekären finanziellen Situationen sind.

Im Osten sind Millionen durch unterbrochene Arbeitsverhältnisse nach der Wende
von Altersarmut betroffen, sie haben weniger Rentenanspruch, als der Sozialhilfesatz.

Während am oberen Ende der Vermögen die Reichen ihre Milliarden stetig vermehren (durch kriminelles Gelddrucken
der Zentralbanken), während die DAX30 sog. Rekordgewinne einfahren,
bricht am unteren Ende der Gesellschaft derzeit alles zusammen. Die Überalterungswelle wird Deutschland
in ein Armenhaus verwandeln, Elend, Vereinsamung, Krankheit, Not - all das steht vielen bevor.---
Das sehe ich auch kommen. Und wenn es mich auch nicht betrifft, so könnte
ich manchmal doch zum Terroristen werden.

[Penthesilea]

Wenn es so wäre, warum arbeiten die dann? Klar: Hartz IV ist ja so toll. Warum nur gibts dann nicht mehr Hartzler?
Das frage ich mich manchmal auch. In meiner riesigen Sippe, bei Bekannten ..... gibt es alle Schichten unserer Gesellschaft, vom Ungelernten bis zum Wissenschaftler, darunter auch einige Arbeitslose – aus verschiedensten Gründen, aber keiner ist Verweigerer oder Aussteiger.
Und wenn man mir zumuten würde, für 4,50 Teuros / Stunde zu arbeiten, würde ich das auch ablehnen und H4 kassieren.

[zitronenclan]

Wie wäre es wenn du mir die bereits gestellten Fragen beantworten würdest?

Du siehst das falsch. Der Steuerzahler muss manchmal für Kinder aufkommen, deren Väter ihrer Unterhaltspflicht nicht nachkommen.
Er zahlt auch für die Männer die im Knast sind. Knastaufenthalt ist für den Saat, also den Steuerzahler sauteuer.
Da es mehr kriminelle Männer als Frauen gibt, schädigen mehr Männer als Frauen die Steuerzahler.
Die Frauen zahlen so gesehen mehr.

[zitronenclan]

Meine Tante hat dafür eine Leistung erbracht ... diese Leistung wurde schon kräftig besteuert ... also man besteuert ein zweites mal ... ich brauche das Geld (hoffentlich) nicht ... also wird es bei meinen Kindern nochmals besteuert ...

... also das finde ich klasse ... man nimmt es dem Leistungserbringer und gibt es den Leistungsverweigerern (Hartz4ler) ... wahrlich eine gerechte sorry, eine soziale Gesellschaft. :kotz:

Leistungsverweigerer? Du weißt anscheinend nicht was das Wort bedeutet.
Ein Arbeitloser ist arbeitslos. Das hat nichts mit Arbeitsverweigerung zu tun. Höchstens mit seinem ehemaligem Chef, der im den Arbeitsplatz verweigert.

[zitronenclan]

Auf wen von beiden? Nein, ganz bestimmt nicht. Ich stehe weder auf hässliche Mannsweiber, noch auf alte Männer.
Also hässlich ist die Frau bestimmt nicht, wie ich neidlos gestehen muss.

[Antisozialist]

Du musst das in den großen Zusammenhängen betrachten.
Die Kreditgeber entziehen den Kreditnehmern auf längere Sicht immer mehr Kaufkraft. Die sammelt sich schließlich geballt an ganz wenigen Stellen an. Dann bekommst du eine Verteilung, wie wir sie inzwischen haben. 10% der Bevölkerung haben 60% des Vermögens, 40% der Bevölkerung haben gar nichts.
Dann sucht diese Kaufkraft, die sich an immer weniger Stellen immer stärker ansammelt, ja ständig neue Anlagemöglichkeiten. Denn auch die Zinsen wollen ja wieder zinsbringend angelegt werden. Du willst also Zinsen aus Zinsen aus Zinsen aus Zinsen aus Zinsen... Eine Endlosspirale.
So viele Anlagemöglichkeiten bietet die Realwirtschaft aber nicht. Also muss das Geld virtuell an den Finanzmärkten rumgeschwurbelt werden. Daraus entstehen dann die abenteuerlichsten Finanzprodukte und unsere so allseits beliebten Blasen.
Weltweiter Umsatz in der Realwirtschaft 2011: 60 Billionen Euro.
Weltweiter Umsatz in der Finanzwirtschaft 2011: 900 Billionen Euro.
So, du hast hier also über 800 Billionen Euro, für die es überhaupt keine Werte in der Realwirtschaft gibt. Dafür wurde kein Tisch gebaut und auch kein Auto. Dafür wurde auch kein Würstchen verkauft. Der Würstchenverkäufer hat davon gar nichts.
Der Würstchenverkäufer hätte etwas davon, wenn die Kaufkraft gleichmäßiger verteilt wäre und mehr Leute seine Würstchen kaufen könnten.

Die Realwirtschaft bietet sofort mehr lohnende Investitionsmöglichkeiten, wenn das Zinsniveau infolge der Ausweitung des Kreditangebots sinkt.

[Antisozialist]

Leistungsverweigerer? Du weißt anscheinend nicht was das Wort bedeutet.
Ein Arbeitloser ist arbeitslos. Das hat nichts mit Arbeitsverweigerung zu tun. Höchstens mit seinem ehemaligem Chef, der im den Arbeitsplatz verweigert.

In einem Teil aller Entlassungen waren die zu schwachen Arbeitsleistungen oder das nicht tragbare Sozialverhalten des Arbeitnehmers ursächlich.

Außerdem gibt es in Deutschland nicht nur einen Arbeitgeber und unter Umständen kann man sich auch selber Arbeit geben.

Längere Arbeitslosigkeit ist regelmäßig auf fachliche oder persönliche Schwächen oder fehlende Arbeitsmotivation des Arbeitslosen zurückzuführen.

[Antisozialist]

Du siehst das falsch. Der Steuerzahler muss manchmal für Kinder aufkommen, deren Väter ihrer Unterhaltspflicht nicht nachkommen.
Er zahlt auch für die Männer die im Knast sind. Knastaufenthalt ist für den Saat, also den Steuerzahler sauteuer.
Da es mehr kriminelle Männer als Frauen gibt, schädigen mehr Männer als Frauen die Steuerzahler.
Die Frauen zahlen so gesehen mehr.

Frauen wählen häufiger Berufe, die aus finanzieller Sicht nachteilig sind.
Frauen unterbrechen oder schränken ihre Karriere ein, um die Kinder zu betreuen.
Frauen leben länger, dürfen aber gleichzeitig oder früher als Männer in Rente gehen.
Dass es mehr männliche Insassen gibt, fällt nicht besonders ins Gewicht.

[henriof9]

Wie willst du das messen?

Beim Ehepartner ist es recht einfach, das könnte man ähnlich machen wie beim Güterrecht, also nicht pauschal das Erbteil der Frau nur um ein Viertel erhöhen sondern gleich nach Zugewinn berechnen. Dies ist heute zwar auch möglich, aber erst nachdem der überlebende Ehepartner das Erbe ausschlägt und dann das Pflichtteil nebst Zugewinn berechnenden läßt.
Das ist fast in all den Fällen günstiger wenn z.B. das eheliche Vermögen während der Ehe geschaffen wurde und der überlebende Partner kaum oder wenig eigenes Einkommen hatte- was z.B. bei mitarbeitenden Ehepartnern ja häufig der Fall ist.
Bei den Kindern könnte man das ähnlich handhaben wenn sie im elterlichen Unternehmen tätig waren.
Es sollen ja nur die nicht erbsteuerlich " bestraft " werden, die die Vermögensbildung mit erwirtschaftet haben.
Problematischer wird es da schon bei eheähnlichen Verhältnissen, aber auch da muß etwas geändert werden denn gerade in der heutigen Zeit heiraten ja viele Menschen nicht- und wer macht das kurz vor dem Tod nur um den Partner abzusichern ?
Die Erbschaftssteuerklassen sollten nicht nur nach Verwandtschaftsgrad unterteilt werden, sondern eben nach Leistung zum Vermögensbeitrag.
Ein Neffe oder ein Enkel hat u.U. oder meistens weniger zum Vermögenserwerb beigetragen als z.B. der Lebenspartner.
Vorteil dieser Leistungsberücksichtigung wäre letztlich eine wirkliche reelle Erbschaftssteuer und nicht nur der bloße Vermögensübertrag von Rechtswegen.
Nicht nur das familiäre Bindungen und Verantwortlichkeiten dadurch verbessert werden, was letztlich auch auf den Sozialstaat Auswirkungen hätte, ist es einfach gerechter.


Da hast du allerdings recht. Also müsste man den Vorschlag von Franz noch etwas modifizieren, und statt der Einkommenssteuer die Umsatzsteuer entsprechend senken. Da hätte auch Susi Müller ihren Spass dran.
Erbschaftssteuer statt Umsatzsteuer, das hat doch was.

Darüber muß ich erst nachdenken denn auf dem 1. Blick klingt das zwar interessant, könnte aber eben auch dafür sorgen daß Vermögenswerte gar nicht erst geschaffen werden.
Die Leute würden letztlich die Kohle verballern und sich dem Konsum hingeben, dauerhafte Werte entstehen dann aber kaum.
Und ein Leben nur im Kaufrausch kann ja auch nicht der Sinn des Staates sein. :))



Nein, mein Lieber, ich gackerte keineswegs sofort. Geh' nur mal zurück und schau Dir das Gegacker an, daß ich mir anhören mußte.

Und für Deine Susi Müller, mein Lieber, dürften die 5 Euro im Monat relativ viel zusätzlich frei verfügbares Einkommen sein. Du darfst nämlich nicht vergessen, daß die gute Susi, die gerade mal 5 Euro Einkommensteuer monatlich zahlt, auf dem Niveau eines ALGII Empfängers lebt und diese 5 Euro, Du wirst es kaum glauben, mehr sind, als ihr Budget für die Ernährung für einen Tag.

Eben, lieber Franzl, sie hat schon ein niedriges Einkommen und da machen die 5 € den Kohl nicht fett.
Für Susi Müller passiert letztlich keine Verbesserung ihrer Lebenssituation nur weil sie dann 5 €mehr im Mont hat.

[FranzKonz]

... Eben, lieber Franzl, sie hat schon ein niedriges Einkommen und da machen die 5 € den Kohl nicht fett.
Für Susi Müller passiert letztlich keine Verbesserung ihrer Lebenssituation nur weil sie dann 5 €mehr im Mont hat.

Für einen Ackermann sind 5€ Peanuts, für Susi die auf den Cent rechnen muß, ist das viel Geld. Und zwar jeden Monat.

[Don]

... was Du ja gerade vorzüglich tust denn, auf meine Einwände in Bezug auf Susi Müller bist Du ja nun so gar nicht eingegangen.
.

Du kannst keine Gesetze mit Bezug auf Susi Müller machen. Daß genau dies jedoch getan wird ist ja die Ursache für die deutsche Gesetzesflut.

Ich bin immer aufs Neue entsetzt über die Kontradiktion der Forderungen nach Freiheit, die meist im gleichen Atemzug erfolgen mit dem Verlangen anderen detailliert die Prozedur der Toilettenbesuchs vorzuschreiben.

Ihr seid der Spiegel der Gesellschaft und ihr bekommt was ihr verdient.

[henriof9]

Du kannst keine Gesetze mit Bezug auf Susi Müller machen. Daß genau dies jedoch getan wird ist ja die Ursache für die deutsche Gesetzesflut.

Ich bin immer aufs Neue entsetzt über die Kontradiktion der Forderungen nach Freiheit, die meist im gleichen Atemzug erfolgen mit dem Verlangen anderen detailliert die Prozedur der Toilettenbesuchs vorzuschreiben.

Ihr seid der Spiegel der Gesellschaft und ihr bekommt was ihr verdient.


Nein, lieber Don.
Richtig ist, daß der Staat sich nicht allzu stark in die Belange der Wirtschaft einmischen sollte und das es auch keine Gesetze geben soll im Bezug auf Susi Müller.
Allerdings sollte Susi Müller überhaupt eine Chance haben/ bekommen mehr als nur ihren Geringverdienst zu haben, war ja früher auch möglich, zumindest als wir noch eine soziale Marktwirtschaft auch wirklich so nennen konnten.
Ich bin schon immer für Leben- und leben lassen eingetreten, wie auch für die Eigenverantwortung jedes Einzelnen, der Staat hat dies aber fast unmöglich gemacht eben weil er meinte sich in alle Belange des Lebens einmischen zu müssen, angeblich zum Wohle Aller.
Richtig ist auch, das unsere Gesellschaft es dadurch verlernt hat, und auch keinerlei Anreize mehr hat diese Eigenverantwortung überhaupt wahrzunehmen aber es läßt sich alles ändern- man muß es nur tun.
Und dabei versagt die Politik mit ihrem ewigen Schielen auf die Wahlergebnisse und der Angst davor Wählerklientel zu verschrecken.

[Walter K.]

Der Leistungserbringer ist tot und kann gar nichts mehr damit anfangen. Also hör auf zu lamentieren.


Darum geht es nicht ... es geht darum, daß die Leistungserbringer doppelt und dreifach abkassiert werden. Damit die leistungslosen Vögel alles in den Arsch geschoben bekommen. Das ist schon Sozialismus.

[Walter K.]

Natürlich gibt es ergaunertes Geld. An dem Geld klebt Schuld. Ich würde mich dafür schämen, wenn ich sowas überhaupt annehmen würde.


Und das Geld der Sozialbetrüger ... sind diese vielen Milliarden nicht auch ergaunertes Geld ... ich würde mich dafür schämen, wenn ich mit solchen "Menschen" privaten Kontakt hätte.

[FranzKonz]

Darum geht es nicht ... es geht darum, daß die Leistungserbringer doppelt und dreifach abkassiert werden. Damit die leistungslosen Vögel alles in den Arsch geschoben bekommen. Das ist schon Sozialismus.

Mir geht es darum, daß die Leistungserbringer künftig nur noch einmal abkassiert werden, und zwar nach ihrem Ableben. Das ist alles andere als Sozialismus.

[Walter K.]

Leistungsverweigerer? Du weißt anscheinend nicht was das Wort bedeutet.
Ein Arbeitloser ist arbeitslos. Das hat nichts mit Arbeitsverweigerung zu tun. Höchstens mit seinem ehemaligem Chef, der im den Arbeitsplatz verweigert.


Es geht nicht um die wenigen echten Arbeitslosen ... wir reden seit fast 1000 Beiträgen von den Sozialbetrügern ... die sich weigern für die Sozialleistungen eine Gegenleistung in Form von gemeinnützige Arbeit zu erbringen. Echte Arbeitslose haben damit überhaupt kein Problem.

[Walter K.]

Mir geht es darum, daß die Leistungserbringer künftig nur noch einmal abkassiert werden, und zwar nach ihrem Ableben. Das ist alles andere als Sozialismus.


Damit kann ich leben.

[Affenpriester]

Also hässlich ist die Frau bestimmt nicht, wie ich neidlos gestehen muss.

Ich möchte die nicht in meinem Schlafzimmer wissen. Nicht nur wegen dem Gequake, mir ist die insgesamt zu abstoßend.

[Volker]

Darum geht es nicht ... es geht darum, daß die Leistungserbringer doppelt und dreifach abkassiert werden. Damit die leistungslosen Vögel alles in den Arsch geschoben bekommen. Das ist schon Sozialismus.


Was, so schön hatte es die Arbeiterklasse in der DDR ? Warum wollten dann einige von der BRD übernommen werden ?

[Antisozialist]

Was, so schön hatte es die Arbeiterklasse in der DDR ? Warum wollten dann einige von der BRD übernommen werden ?

Weil es zuletzt sogar den Langzeitarbeitslosen in der BRD materiell besser ging als den Hofkehrern in der DDR.

[Volker]

Weil es zuletzt sogar den Langzeitarbeitslosen in der BRD materiell besser ging als den Hofkehrern in der DDR.


Aha, nun endlich weiss ichs ! Nur, zu welcher Gruppe der beiden Genannten gehörtest Du, Deiner umfangreichen Kenntnisse wegen .....

[zitronenclan]

Darum geht es nicht ... es geht darum, daß die Leistungserbringer doppelt und dreifach abkassiert werden. Damit die leistungslosen Vögel alles in den Arsch geschoben bekommen. Das ist schon Sozialismus.


Sprichst Du Du jetzt von deinem Hintern, Du Geizhals?

[zitronenclan]

Und das Geld der Sozialbetrüger ... sind diese vielen Milliarden nicht auch ergaunertes Geld ... ich würde mich dafür schämen, wenn ich mit solchen "Menschen" privaten Kontakt hätte.

Sozialbetrüger gibt es in allen Schichten.

[zitronenclan]

Es geht nicht um die wenigen echten Arbeitslosen ... wir reden seit fast 1000 Beiträgen von den Sozialbetrügern ... die sich weigern für die Sozialleistungen eine Gegenleistung in Form von gemeinnützige Arbeit zu erbringen. Echte Arbeitslose haben damit überhaupt kein Problem.

Es gibt also echte und unechte Arbeitslose?
Du redest von etwas, vom dem Du nicht den Hauch einer Ahnung hast.

[zitronenclan]

Es geht nicht um die wenigen echten Arbeitslosen ... wir reden seit fast 1000 Beiträgen von den Sozialbetrügern ... die sich weigern für die Sozialleistungen eine Gegenleistung in Form von gemeinnützige Arbeit zu erbringen. Echte Arbeitslose haben damit überhaupt kein Problem.

Mach es doch selbst. Anscheinend hast Du sowieso kaum etwas zu Tun.

[henriof9]

Was, so schön hatte es die Arbeiterklasse in der DDR ? Warum wollten dann einige von der BRD übernommen werden ?

Weil der Kaffee besser war, weil die Werbung so schön bunt war und weil sie sich anscheinend eingebildet haben, daß der Westen das Land ist wo Milch und Honig fließt und die gebratenen Tauben durch die Gegend fliegen.
Das Geld liegt praktisch auf der Straße und man muß sich nur bücken und es aufheben. :))

[zitronenclan]

Ich möchte die nicht in meinem Schlafzimmer wissen. Nicht nur wegen dem Gequake, mir ist die insgesamt zu abstoßend.

Keine Sorge, die würde dich höchstwahrscheinlich ebenfalls nicht wollen.

[zitronenclan]

Weil es zuletzt sogar den Langzeitarbeitslosen in der BRD materiell besser ging als den Hofkehrern in der DDR.

Das war nicht der Hauptgrund. Die Leute wurden bespitzelt und Freiheit wie bei uns gab es nicht.
Es gab allerdings auch Vorteile. Z.B. hatte jeder hatte Arbeit.
Und schuften wie bei uns, bis dir die Ohren abfallen mussten sie vermutlich auch nicht.

[Walter K.]

Es gibt also echte und unechte Arbeitslose?
Du redest von etwas, vom dem Du nicht den Hauch einer Ahnung hast.


Warum?

Es gibt sehr viele, die es sich in Hartz4 bequem gemacht haben, dann hier und da eine Schwarzarbeit, oder wenn du Türke bist, dann arbeitest du regelmäßig bei einem Verwandten (natürlich ohne Bezahlung :lach: ) ... die bezeichne ich als unechte Arbeitslose ... kapiert ? Oder stehst du auf deiner roten Leitung.

[Volker]

Weil der Kaffee besser war, weil die Werbung so schön bunt war und weil sie sich anscheinend eingebildet haben, daß der Westen das Land ist wo Milch und Honig fließt und die gebratenen Tauben durch die Gegend fliegen.
Das Geld liegt praktisch auf der Straße und man muß sich nur bücken und es aufheben. :))


Hast die damalige Situation richtig erklärt, nur, wo lag das Geld auf der Straße, viele haben es vergeblich gesucht, fanden dafür aber die Sozialreformen ...

[Volker]

Das war nicht der Hauptgrund. Die Leute wurden bespitzelt und Freiheit wie bei uns gab es nicht.
Es gab allerdings auch Vorteile. Z.B. hatte jeder hatte Arbeit.
Und schuften wie bei uns, bis dir die Ohren abfallen mussten sie vermutlich auch nicht.


Ach ja, beinahe vergessen, die Leute wurden ja bespitzelt, was hier natürlich ausgeschlossen ist !
Rackern wie hier und mit 50 aussehen als sei man 65, nein, das gab es drüben wirklich nicht ....und die Grünen Bananen, die hätten wir auch nicht gebraucht ..

[henriof9]

Hast die damalige Situation richtig erklärt, nur, wo lag das Geld auf der Straße, viele haben es vergeblich gesucht, fanden dafür aber die Sozialreformen ...

Das Geld lag ja eben nicht auf der Straße, aber da habe ich bei der Verwandtschaft und Bekanntschaft mit Engelszungen geredet- sie wollten es mir einfach nicht glauben. :))

[Volker]

Das Geld lag ja eben nicht auf der Straße, aber da habe ich bei der Verwandtschaft und Bekanntschaft mit Engelszungen geredet- sie wollten es mir einfach nicht glauben. :))


Danke, nun haste mir aus de Seele gesprochen, mir ging es ebenso, jedoch keiner glaubte mir ...

[Skorpion968]

Längere Arbeitslosigkeit ist regelmäßig auf fachliche oder persönliche Schwächen oder fehlende Arbeitsmotivation des Arbeitslosen zurückzuführen.

Das ist doch Quatsch. Mir scheint, du hast noch nie einen Arbeitslosen getroffen. Gerade ältere Leute, die mit 45+ ihren Job verlieren, z.B. weil die Firma von der Führung an die Wand gefahren wurde, haben auf dem Arbeitsmarkt ganz schlechte Karten. Nicht weil sie fachlich oder persönlich schwach sind, sondern allein schon deshalb weil sie alt sind und weil man genügend Jüngere findet, die ebenfalls in der Schlange stehen.

Deine Aussage könnte nur dann zutreffen, wenn es genau so viele offene Stellen wie Arbeitslose geben würde. Gibt es aber nicht.
Da es viel mehr Arbeitslose als offene Stellen gibt, würden immer Leute draußen sitzen, auch wenn die noch so motiviert sind.

[Skorpion968]

Beim Ehepartner ist es recht einfach, das könnte man ähnlich machen wie beim Güterrecht, also nicht pauschal das Erbteil der Frau nur um ein Viertel erhöhen sondern gleich nach Zugewinn berechnen. Dies ist heute zwar auch möglich, aber erst nachdem der überlebende Ehepartner das Erbe ausschlägt und dann das Pflichtteil nebst Zugewinn berechnenden läßt.
Das ist fast in all den Fällen günstiger wenn z.B. das eheliche Vermögen während der Ehe geschaffen wurde und der überlebende Partner kaum oder wenig eigenes Einkommen hatte- was z.B. bei mitarbeitenden Ehepartnern ja häufig der Fall ist.
Bei den Kindern könnte man das ähnlich handhaben wenn sie im elterlichen Unternehmen tätig waren.
Es sollen ja nur die nicht erbsteuerlich " bestraft " werden, die die Vermögensbildung mit erwirtschaftet haben.
Problematischer wird es da schon bei eheähnlichen Verhältnissen, aber auch da muß etwas geändert werden denn gerade in der heutigen Zeit heiraten ja viele Menschen nicht- und wer macht das kurz vor dem Tod nur um den Partner abzusichern ?
Die Erbschaftssteuerklassen sollten nicht nur nach Verwandtschaftsgrad unterteilt werden, sondern eben nach Leistung zum Vermögensbeitrag.
Ein Neffe oder ein Enkel hat u.U. oder meistens weniger zum Vermögenserwerb beigetragen als z.B. der Lebenspartner.
Vorteil dieser Leistungsberücksichtigung wäre letztlich eine wirkliche reelle Erbschaftssteuer und nicht nur der bloße Vermögensübertrag von Rechtswegen.
Nicht nur das familiäre Bindungen und Verantwortlichkeiten dadurch verbessert werden, was letztlich auch auf den Sozialstaat Auswirkungen hätte, ist es einfach gerechter.

Da kann ich dir nur voll zustimmen.
Ich würde mich bestimmt nicht dagegen stellen, dass Leute, die wirklich hart mit angepackt haben ein Vermögen aufzubauen, steuerrechtlich dafür entlohnt werden.

Ich möchte in erster Linie die Leute unter Steuer stellen, die ihr Lebtag keinen Finger krumm machen, sondern nur von dem Vermögen schmarotzen, das ihnen vererbt wurde. Und wie gesagt, da gibt es ganze Dynastien, wo das über mehrere Generationen so läuft.


Darüber muß ich erst nachdenken denn auf dem 1. Blick klingt das zwar interessant, könnte aber eben auch dafür sorgen daß Vermögenswerte gar nicht erst geschaffen werden.
Die Leute würden letztlich die Kohle verballern und sich dem Konsum hingeben, dauerhafte Werte entstehen dann aber kaum.

Das wiederum glaube ich nicht. Das ist jetzt mal deine Behauptung. Vielleicht würdest du es ja so machen.
Ich behaupte aber mal, dass die Leute weiterhin sparen und auch Werte schaffen würden, aus mehreren Gründen:
1. Ist das eine menschliche Motivation. Menschen wollen etwas schaffen.
2. Wollen Menschen Sicherheit für schlechte Zeiten. Wenn sie alles verballern würden, hätten sie in Krisenzeiten keine Reserven. Dafür ist die Krisenangst der Menschen viel zu groß.
3. Verlieren sie durch die Erbschaftssteuer ja nicht alles. Es bleibt ihnen ja immer noch ein Teil übrig. Und ein Teil ist immer besser als gar nichts.

[Antisozialist]

Das ist doch Quatsch. Mir scheint, du hast noch nie einen Arbeitslosen getroffen. Gerade ältere Leute, die mit 45+ ihren Job verlieren, z.B. weil die Firma von der Führung an die Wand gefahren wurde, haben auf dem Arbeitsmarkt ganz schlechte Karten. Nicht weil sie fachlich oder persönlich schwach sind, sondern allein schon deshalb weil sie alt sind und weil man genügend Jüngere findet, die ebenfalls in der Schlange stehen.

Deine Aussage könnte nur dann zutreffen, wenn es genau so viele offene Stellen wie Arbeitslose geben würde. Gibt es aber nicht.
Da es viel mehr Arbeitslose als offene Stellen gibt, würden immer Leute draußen sitzen, auch wenn die noch so motiviert sind.

Gut bezahlte Arbeitsplätze für Menschen, die sich nur auf Jedermanns-Arbeitsmärkten anbieten können, sind natürlich Mangelware.

Der Arbeitsverwaltung sind eine halbe Million offene Stellen bekannt. Dazu kommen noch einmal eine halbe Million offene Stellen, die der Arbeitsverwaltung nicht gemeldet wurden. Dazu kommen noch die nicht gemeldeten Arbeitsplätze in der Schwarzarbeit, deren wertmäßiges Volumen etwa ein Sechstel des Bruttoinlandsprodukt beträgt.

[Skorpion968]

Du kannst keine Gesetze mit Bezug auf Susi Müller machen. Daß genau dies jedoch getan wird ist ja die Ursache für die deutsche Gesetzesflut.

Ich bin immer aufs Neue entsetzt über die Kontradiktion der Forderungen nach Freiheit, die meist im gleichen Atemzug erfolgen mit dem Verlangen anderen detailliert die Prozedur der Toilettenbesuchs vorzuschreiben.

Ihr seid der Spiegel der Gesellschaft und ihr bekommt was ihr verdient.

Mach es dir klar. Was du willst, wollen die meisten Menschen nicht. Die wollen deinen dschungelartigen Freiheitsbegriff nicht. Die wollen auch nicht, dass Menschen am Wegesrand liegen gelassen werden, die in einer schlechten Situation sind. Nur weil solchen Misanthropen wie dir das Schicksal der Mitmenschen ohnehin egal ist.
Niemand schreibt dir die Prozedur deines Toilettenbesuchs vor. Aber die meisten Menschen wollen deine Vorstellungen nicht.
Dafür kannst du sie natürlich beschimpfen, dadurch wird sich das aber nicht ändern.

[Skorpion968]

Darum geht es nicht ... es geht darum, daß die Leistungserbringer doppelt und dreifach abkassiert werden.

Der Leistungserbringer ist zum Zeitpunkt des Erbfalls doch längst tot. Also kann er nicht mehr abkassiert werden.
Abkassiert werden diejenigen, die vom Leistungserbringer schmarotzen.

[henriof9]

Da kann ich dir nur voll zustimmen.
Ich würde mich bestimmt nicht dagegen stellen, dass Leute, die wirklich hart mit angepackt haben ein Vermögen aufzubauen, steuerrechtlich dafür entlohnt werden.

Ich möchte in erster Linie die Leute unter Steuer stellen, die ihr Lebtag keinen Finger krumm machen, sondern nur von dem Vermögen schmarotzen, das ihnen vererbt wurde. Und wie gesagt, da gibt es ganze Dynastien, wo das über mehrere Generationen so läuft.



Das wiederum glaube ich nicht. Das ist jetzt mal deine Behauptung. Vielleicht würdest du es ja so machen.
Ich behaupte aber mal, dass die Leute weiterhin sparen und auch Werte schaffen würden, aus mehreren Gründen:
1. Ist das eine menschliche Motivation. Menschen wollen etwas schaffen.
2. Wollen Menschen Sicherheit für schlechte Zeiten. Wenn sie alles verballern würden, hätten sie in Krisenzeiten keine Reserven. Dafür ist die Krisenangst der Menschen viel zu groß.
3. Verlieren sie durch die Erbschaftssteuer ja nicht alles. Es bleibt ihnen ja immer noch ein Teil übrig. Und ein Teil ist immer besser als gar nichts.


Naja, wenn man das Verbinden würde mit einer differenzierten Erbschaftssteuer bzw. der Anrechnung der Mitwirkung am Vermögensaufbau , wie ich ausgeführt hatte, hast Du schon recht, es obliegt ja dann den Menschen selbst, was sie mit ihrem erwirtschafteten Einkommen/ Vermögen zu Lebzeiten machen und es würde den Überlebenden letztlich nichts verloren gehen.

[Antisozialist]

Da kann ich dir nur voll zustimmen.
Ich würde mich bestimmt nicht dagegen stellen, dass Leute, die wirklich hart mit angepackt haben ein Vermögen aufzubauen, steuerrechtlich dafür entlohnt werden.

Ich möchte in erster Linie die Leute unter Steuer stellen, die ihr Lebtag keinen Finger krumm machen, sondern nur von dem Vermögen schmarotzen, das ihnen vererbt wurde. Und wie gesagt, da gibt es ganze Dynastien, wo das über mehrere Generationen so läuft.



Das wiederum glaube ich nicht. Das ist jetzt mal deine Behauptung. Vielleicht würdest du es ja so machen.
Ich behaupte aber mal, dass die Leute weiterhin sparen und auch Werte schaffen würden, aus mehreren Gründen:
1. Ist das eine menschliche Motivation. Menschen wollen etwas schaffen.
2. Wollen Menschen Sicherheit für schlechte Zeiten. Wenn sie alles verballern würden, hätten sie in Krisenzeiten keine Reserven. Dafür ist die Krisenangst der Menschen viel zu groß.
3. Verlieren sie durch die Erbschaftssteuer ja nicht alles. Es bleibt ihnen ja immer noch ein Teil übrig. Und ein Teil ist immer besser als gar nichts.

Menschen bauen im Allgemeinen gerne für ihre Angehörigen Vermögen auf, aber nicht für ein anonymes Kollektiv. Eine hohe Erbschaftsbesteuerung würde entweder Umgehungsreaktionen (Verschenkung zu Lebzeiten, Umsiedelung ins Ausland) nach sich ziehen oder einen Abfall der Sparquote nach sich ziehen.

[Skorpion968]

Warum?

Es gibt sehr viele, die es sich in Hartz4 bequem gemacht haben

Das sind nicht viele. Du solltest nicht so viel Proleten-TV glotzen.

[Skorpion968]

Gut bezahlte Arbeitsplätze für Menschen, die sich nur auf Jedermanns-Arbeitsmärkten anbieten können, sind natürlich Mangelware.

Der Arbeitsverwaltung sind eine halbe Million offene Stellen bekannt. Dazu kommen noch einmal eine halbe Million offene Stellen, die der Arbeitsverwaltung nicht gemeldet wurden. Dazu kommen noch die nicht gemeldeten Arbeitsplätze in der Schwarzarbeit, deren wertmäßiges Volumen etwa ein Sechstel des Bruttoinlandsprodukt beträgt.

Dem gegenüber stehen die offiziell 3 Millionen Arbeitslosen und die 5 Millionen Arbeitslosen, die durch allerlei Taschenspielertricks aus der Statistik gerechnet wurden.
Deinen vielleicht 2 Millionen potenziellen Stellen stehen also 8 Millionen Arbeitslose gegenüber.

[Skorpion968]

Naja, wenn man das Verbinden würde mit einer differenzierten Erbschaftssteuer bzw. der Anrechnung der Mitwirkung am Vermögensaufbau , wie ich ausgeführt hatte, hast Du schon recht, es obliegt ja dann den Menschen selbst, was sie mit ihrem erwirtschafteten Einkommen/ Vermögen zu Lebzeiten machen und es würde den Überlebenden letztlich nichts verloren gehen.

Richtig.

[Skorpion968]

Menschen bauen im Allgemeinen gerne für ihre Angehörigen Vermögen auf, aber nicht für ein anonymes Kollektiv.

Sprichst du da für dich oder meinst du für andere sprechen zu können/dürfen?
Erstens ist das Kollektiv nicht anonym und zweitens bauen Menschen im Allgemeinen das Vermögen auf, damit sie zu Lebzeiten immer genug Reserven für schlechte Phasen haben.


Eine hohe Erbschaftsbesteuerung würde entweder Umgehungsreaktionen (Verschenkung zu Lebzeiten, Umsiedelung ins Ausland) nach sich ziehen oder einen Abfall der Sparquote nach sich ziehen.

Das übliche alberne Drohargument. Nichts von dem würde passieren.
Immobilien und Grundstücke kann man eh nicht umsiedeln.

[Affenpriester]

Keine Sorge, die würde dich höchstwahrscheinlich ebenfalls nicht wollen.

Nein, der bin ich nicht alt und fett genug. Die treibts nur mit reichen Abzockern und roten Möchtegern-Diktatoren.

[Antisozialist]

Sprichst du da für dich oder meinst du für andere sprechen zu können/dürfen?
Erstens ist das Kollektiv nicht anonym und zweitens bauen Menschen im Allgemeinen das Vermögen auf, damit sie zu Lebzeiten immer genug Reserven für schlechte Phasen haben.



Das übliche alberne Drohargument. Nichts von dem würde passieren.
Immobilien und Grundstücke kann man eh nicht umsiedeln.


Gebäude und Grundstücke kann man aber verkommen lassen.

[Skorpion968]

Gebäude und Grundstücke kann man aber verkommen lassen.

Och, da wird sich schon jemand finden, der sich da gerne drum kümmert, wenn sich die Sippschaft ins Ausland abgesetzt hat.

[Antisozialist]

Och, da wird sich schon jemand finden, der sich da gerne drum kümmert, wenn sich die Sippschaft ins Ausland abgesetzt hat.

Ja vielleicht, um Obst und Gemüse für den Eigenbedarf anzubauen. Aber nicht, um ein Familienunternehmen aufzubauen.

[Skorpion968]

Ja vielleicht, um Obst und Gemüse für den Eigenbedarf anzubauen. Aber nicht, um ein Familienunternehmen aufzubauen.

Warum nicht? Ich z.B. würde jederzeit ein Familienunternehmen aufbauen, auch wenn irgendwann Erbschaftssteuer fällig wird.
Es sind nicht alle so gierig und maßlos und egoistisch.
Wenn jemand meint er müsse sich und sein Geld ins Ausland schaffen und seine Immobilien hier verrotten lassen, wird sich ein anderer finden, der sich gerne drum kümmert.

[Antisozialist]

Warum nicht? Ich z.B. würde jederzeit ein Familienunternehmen aufbauen, auch wenn irgendwann Erbschaftssteuer fällig wird.
Es sind nicht alle so gierig und maßlos und egoistisch.
Wenn jemand meint er müsse sich und sein Geld ins Ausland schaffen und seine Immobilien hier verrotten lassen, wird sich ein anderer finden, der sich gerne drum kümmert.

Familienunternehmen werden aufgebaut, um Nachkommen eine wirtschaftliche Grundlage zu hinterlassen. Falls der Staat das praktisch nicht zulässt, werden die Unternehmen eben verkauft, wenn der Gründer in Rente geht und der Veräußerungserlös wird von ihm möglichst bis zu seinem Ableben verausgabt.

[Skorpion968]

Familienunternehmen werden aufgebaut, um Nachkommen eine wirtschaftliche Grundlage zu hinterlassen. Falls der Staat das praktisch nicht zulässt, werden die Unternehmen eben verkauft, wenn der Gründer in Rente geht und der Veräußerungserlös wird von ihm möglichst bis zu seinem Ableben verausgabt.

Nein. Auch Familienunternehmen werden deshalb gegründet, um zu Lebzeiten ein gutes Auskommen zu haben.
Die Unternehmen werden auch nicht verkauft, weil der Staat ja keine 100% Erbschaftssteuer berechnet, sondern den Eignern ein guter Teil des Unternehmens erhalten bleibt. Damit können die Kinder durchaus weiter arbeiten und müssen sich positiv gesehen selbst ein bisschen anstrengen, statt sich auf Papas Kohle auf die faule Haut zu legen.

So wie du reden gierige Leute, die meinen den Staat erpressen zu können. Netter Versuch.
Würde das stimmen, was du sagst, würde es in Staaten mit höherer Erbschaftssteuer keine Familienunternehmen mehr geben. Was definitiv nicht zutrifft.
Deine Behauptungen werden durch die Empirie widerlegt. Schade aber auch.

[Paul Felz]

Nein. Auch Familienunternehmen werden deshalb gegründet, um zu Lebzeiten ein gutes Auskommen zu haben.
Die Unternehmen werden auch nicht verkauft, weil der Staat ja keine 100% Erbschaftssteuer berechnet, sondern den Eignern ein guter Teil des Unternehmens erhalten bleibt. Damit können die Kinder durchaus weiter arbeiten und müssen sich positiv gesehen selbst ein bisschen anstrengen, statt sich auf Papas Kohle auf die faule Haut zu legen.

So wie du reden gierige Leute, die meinen den Staat erpressen zu können. Netter Versuch.
Würde das stimmen, was du sagst, würde es in Staaten mit höherer Erbschaftssteuer keine Familienunternehmen mehr geben. Was definitiv nicht zutrifft.
Deine Behauptungen werden durch die Empirie widerlegt. Schade aber auch.

Nöö, werden sie nicht. Im Gegenteil.

[Antisozialist]

Nein. Auch Familienunternehmen werden deshalb gegründet, um zu Lebzeiten ein gutes Auskommen zu haben.
Die Unternehmen werden auch nicht verkauft, weil der Staat ja keine 100% Erbschaftssteuer berechnet, sondern den Eignern ein guter Teil des Unternehmens erhalten bleibt. Damit können die Kinder durchaus weiter arbeiten und müssen sich positiv gesehen selbst ein bisschen anstrengen, statt sich auf Papas Kohle auf die faule Haut zu legen.

So wie du reden gierige Leute, die meinen den Staat erpressen zu können. Netter Versuch.
Würde das stimmen, was du sagst, würde es in Staaten mit höherer Erbschaftssteuer keine Familienunternehmen mehr geben. Was definitiv nicht zutrifft.
Deine Behauptungen werden durch die Empirie widerlegt. Schade aber auch.

Welche Empirie?

[Skorpion968]

Welche Empirie?

Die Realität.

[Antisozialist]

Die Realität.

Ihre "Realität"?

[Walter K.]

Das sind nicht viele. Du solltest nicht so viel Proleten-TV glotzen.


Das überlasse ich den wirklichen Proleten (H4ler) :lach:

[Walter K.]

Der Leistungserbringer ist zum Zeitpunkt des Erbfalls doch längst tot. Also kann er nicht mehr abkassiert werden.
Abkassiert werden diejenigen, die vom Leistungserbringer schmarotzen.


Das sind kommunistische Ideen ... genau die wollen wir (anständigen Menschen) überhaupt nicht .....

[Affenpriester]

Das sind kommunistische Ideen ... genau die wollen wir (anständigen Menschen) überhaupt nicht .....

Lieber wollen die Kommunisten abkassieren, als dass sie die leiblichen Kinder abkassieren lassen. Der Sohn vom toten Karl Müller hat halt weniger Rechte auf das Geld seines Vaters und seiner Familie, als der Staat.
Und wird der Staat noch gieriger als er ohnehin schon ist, ohne den Leuten an anderer Stelle etwas mehr zu lassen, werden sie dem Staate den Rücken kehren.
Viele sind doch schon weg, sie werden sowieso nur beschimpft, ich kann sie verstehen.
Wenn du die Balance nicht wahrst, kentert das Schiff. Nur vergessen Kommunisten, dass das Schiff nicht ihnen gehört und es noch bequemere Schiffe gibt.

[Skorpion968]

Das sind kommunistische Ideen ... genau die wollen wir (anständigen Menschen) überhaupt nicht .....

"Ihr" anständigen Menschen wollt von den Leistungen eurer Vorfahren leben. Sehr anständig.

[Skorpion968]

Lieber wollen die Kommunisten abkassieren, als dass sie die leiblichen Kinder abkassieren lassen. Der Sohn vom toten Karl Müller hat halt weniger Rechte auf das Geld seines Vaters und seiner Familie, als der Staat.

Das ist doch überhaupt nicht wahr. Der Sohn vom toten Karl Müller bekommt doch mit absoluter Sicherheit seinen Teil vom Kuchen ab. Der geht doch nicht leer aus.
Er muss lediglich einen Teil vom Kuchen an die Gemeinschaft abgeben. Also hat er immer noch leistungsloses Einkommen.

Karl Müller stirbt. Er ist der Leistungserbringer für das Vermögen. Nach seinem Tod wechselt das Geld den Besitzer. Für den neuen Besitzer, egal wer das ist, ist es also leistungsloses Einkommen. Die Erbschaftssteuer führt dazu, dass das leistungslose Einkommen aufgeteilt wird. Einen Teil bekommt der Erbe, den anderen Teil bekommt der Staat. Ganz einfach.

Für eine Gesellschaft ist das wichtig, weil sich ansonsten am oberen Ende immer größere Vermögen anhäufen und am unteren Ende nichts mehr bleibt. Das führt nur zu sozialen Spannungen bis hin zu Bürgerkriegen. Niemand will das, nicht mal der Erbe vom toten Karl Müller.

[Affenpriester]

Das ist doch überhaupt nicht wahr. Der Sohn vom toten Karl Müller bekommt doch mit absoluter Sicherheit seinen Teil vom Kuchen ab. Der geht doch nicht leer aus.
Er muss lediglich einen Teil vom Kuchen an die Gemeinschaft abgeben. Also hat er immer noch leistungsloses Einkommen.

Karl Müller stirbt. Er ist der Leistungserbringer für das Vermögen. Nach seinem Tod wechselt das Geld den Besitzer. Für den neuen Besitzer, egal wer das ist, ist es also leistungsloses Einkommen. Die Erbschaftssteuer führt dazu, dass das leistungslose Einkommen aufgeteilt wird. Einen Teil bekommt der Erbe, den anderen Teil bekommt der Staat. Ganz einfach.

Für eine Gesellschaft ist das wichtig, weil sich ansonsten am oberen Ende immer größere Vermögen anhäufen und am unteren Ende nichts mehr bleibt. Das führt nur zu sozialen Spannungen bis hin zu Bürgerkriegen. Niemand will das, nicht mal der Erbe vom toten Karl Müller.

Wieviel sollte dem Sohn von Müllerchen deiner Meinung nach bleiben?

[Deutschmann]

Das ist doch überhaupt nicht wahr. Der Sohn vom toten Karl Müller bekommt doch mit absoluter Sicherheit seinen Teil vom Kuchen ab. Der geht doch nicht leer aus.
Er muss lediglich einen Teil vom Kuchen an die Gemeinschaft abgeben. Also hat er immer noch leistungsloses Einkommen.

Karl Müller stirbt. Er ist der Leistungserbringer für das Vermögen. Nach seinem Tod wechselt das Geld den Besitzer. Für den neuen Besitzer, egal wer das ist, ist es also leistungsloses Einkommen. Die Erbschaftssteuer führt dazu, dass das leistungslose Einkommen aufgeteilt wird. Einen Teil bekommt der Erbe, den anderen Teil bekommt der Staat. Ganz einfach.

Für eine Gesellschaft ist das wichtig, weil sich ansonsten am oberen Ende immer größere Vermögen anhäufen und am unteren Ende nichts mehr bleibt. Das führt nur zu sozialen Spannungen bis hin zu Bürgerkriegen. Niemand will das, nicht mal der Erbe vom toten Karl Müller.

Was, wenn Karl Müller 250.000 Steuerschulden hat? Gilt das dann auch noch?

Edit: also deine Meinung meine ich. Dass der Erbe das ausschlagen kann ist ja mal wurscht.

[Affenpriester]

Was, wenn Karl Müller 250.000 Steuerschulden hat? Gilt das dann auch noch?

Edit: also deine Meinung meine ich. Dass der Erbe das ausschlagen kann ist ja mal wurscht.

Gute Frage, dafür bekommste nen Grünen...;)

[Skorpion968]

Wieviel sollte dem Sohn von Müllerchen deiner Meinung nach bleiben?

Darüber kann man doch verhandeln. Als Faustformel würde ich sagen, dass eine Aufteilung 50:50 fair wäre. Der Erbe bekommt die Hälfte, der Staat bekommt die Hälfte.
Aber trotzdem muss man differenzieren.
Wenn der Erbe selbst Leistungen zum Aufbau des Vermögens beigetragen hat, soll er einen höheren Anteil bekommen als wenn ein Erbe keinen Finger dafür krumm gemacht hat. Leistung muss sich lohnen. Nichtleistung darf sich nicht lohnen. So ist doch der Grundsatz eurer Leistungsgesellschaft. Also haltet euch doch gefälligst auch dran.
Außerdem ist die Höhe des vererbten Vermögens von Relevanz. Wenn jemand nur ein paar Kröten erbt und die Erbschaftssteuer existenzbedrohend wird, kann man ihm mehr vom Erbe lassen. Wenn jemand ne Milliarde erbt (und obendrein nichts dafür geleistet hat), kann man ihm ruhig ein paar Prozent mehr davon wegnehmen.

[Deutschmann]

...
Außerdem ist die Höhe des vererbten Vermögens von Relevanz. Wenn jemand nur ein paar Kröten erbt und die Erbschaftssteuer existenzbedrohend wird, kann man ihm mehr vom Erbe lassen. Wenn jemand ne Milliarde erbt (und obendrein nichts dafür geleistet hat), kann man ihm ruhig ein paar Prozent mehr davon wegnehmen.

Um diese paar Prozent an die weiterzuleiten die auch nichts dafür geleistet haben? Mit welchem Recht?

[Affenpriester]

Darüber kann man doch verhandeln. Als Faustformel würde ich sagen, dass eine Aufteilung 50:50 fair wäre. Der Erbe bekommt die Hälfte, der Staat bekommt die Hälfte.
Aber trotzdem muss man differenzieren.
Wenn der Erbe selbst Leistungen zum Aufbau des Vermögens beigetragen hat, soll er einen höheren Anteil bekommen als wenn ein Erbe keinen Finger dafür krumm gemacht hat. Leistung muss sich lohnen. Nichtleistung darf sich nicht lohnen. So ist doch der Grundsatz eurer Leistungsgesellschaft. Also haltet euch doch gefälligst auch dran.
Außerdem ist die Höhe des vererbten Vermögens von Relevanz. Wenn jemand nur ein paar Kröten erbt und die Erbschaftssteuer existenzbedrohend wird, kann man ihm mehr vom Erbe lassen. Wenn jemand ne Milliarde erbt (und obendrein nichts dafür geleistet hat), kann man ihm ruhig ein paar Prozent mehr davon wegnehmen.

Naja, ich halte 50 Prozent für den Höchstsatz, und das nur bei Beträgen über mehrere Millionen. Bei Firmen ist das anders, denn Firmen kannst du nicht so hoch besteuern, vor allem kleine Firmen.
Ein kleiner mittelständischer Unternehmer mit nem kleinen Unternehmen, sagen wir einer Tischlerei mit 12 Angestellten, hat vielleicht einen Firmenwert von 1,5 Millionen Euro, aber den kannst du kaum besteuern.
Das Geld ist investiert, warum sollte der Sohn Teile der Firma verkaufen oder versilbern, nur damit der Staat zugreifen kann? Die wenigsten Vermögen liegen irgendwo uninvestiert rum, das darfst du nicht vergessen.
Du treibst mit solchen Forderungen die Leute schneller in den Ruin, als dir recht sein kann. Du brauchst hunderte Ausnahmeregelungen und dies und das um es jedem dahergelaufenen Gutmenschen wieder recht zu machen. Somit steigen Verwaltungskosten und du schaffst Schlupflöcher ohne Ende.
Ganz so einfach ist das alles nicht. Welcher Jungunternehmer geht nach Deutschland, wenn er an der deutschen Grenze in Polen steuerlich günstiger kommt und nicht befürchten muss, dass seine Dynastie einen Genickbruch erleidet, wenn er das Zeitliche segnet?
Was denkst du, wie viele Traditionsunternehmen, hunderte Jahre alte Firmen, schon platt wären, wenn man stur solch hohe Abgaben gefordert hätte? Ohne ein komplett neues Steuer- und Finanzsystem wird das nichts.

[Skorpion968]

Was, wenn Karl Müller 250.000 Steuerschulden hat? Gilt das dann auch noch?

Edit: also deine Meinung meine ich. Dass der Erbe das ausschlagen kann ist ja mal wurscht.

Du meinst, ob die Schulden dann zwischen Erbe und Staat aufgeteilt werden?
Die Frage erübrigt sich wirklich, weil er das Erbe ja nicht annehmen muss. Da ist der Staat doch sehr großzügig.
Du willst meine Meinung wissen. Ich finde die Regelung auch okay so. Der Erbe kann nichts für die Schulden seines Vorfahren. Das Ding ist da wohl eher, dass in diesem Fall die Finanzverwaltung versagt hat, wenn jemand 250.000 Steuerschulden anhäufen konnte. Den hätte man viel eher - und vor seinem Tod - an den Kanthaken nehmen müssen.

[Skorpion968]

Um diese paar Prozent an die weiterzuleiten die auch nichts dafür geleistet haben? Mit welchem Recht?

Aufteilung von leistungslosem Einkommen.
Wenn Einkommen schon leistungslos ist, warum sollte da nur einer von schmarotzen? Da kriegen alle was von ab.

[Felix Krull]

Darüber kann man doch verhandeln. Als Faustformel würde ich sagen, dass eine Aufteilung 50:50 fair wäre. Der Erbe bekommt die Hälfte, der Staat bekommt die Hälfte.[...]

Mit welchem Recht soll der Staat 50% des Vermögens einstreichen, welches ein Mensch im Laufe seines Lebens angesammelt hat?

Oder ist der Mensch schon zu Lebzeiten mindestens 50-prozentig Staatseigentum?

[Skorpion968]

Naja, ich halte 50 Prozent für den Höchstsatz, und das nur bei Beträgen über mehrere Millionen. Bei Firmen ist das anders, denn Firmen kannst du nicht so hoch besteuern, vor allem kleine Firmen.
Ein kleiner mittelständischer Unternehmer mit nem kleinen Unternehmen, sagen wir einer Tischlerei mit 12 Angestellten, hat vielleicht einen Firmenwert von 1,5 Millionen Euro, aber den kannst du kaum besteuern.
Das Geld ist investiert, warum sollte der Sohn Teile der Firma verkaufen oder versilbern, nur damit der Staat zugreifen kann? Die wenigsten Vermögen liegen irgendwo uninvestiert rum, das darfst du nicht vergessen.
Du treibst mit solchen Forderungen die Leute schneller in den Ruin, als dir recht sein kann. Du brauchst hunderte Ausnahmeregelungen und dies und das um es jedem dahergelaufenen Gutmenschen wieder recht zu machen. Somit steigen Verwaltungskosten und du schaffst Schlupflöcher ohne Ende.
Ganz so einfach ist das alles nicht. Welcher Jungunternehmer geht nach Deutschland, wenn er an der deutschen Grenze in Polen steuerlich günstiger kommt und nicht befürchten muss, dass seine Dynastie einen Genickbruch erleidet, wenn er das Zeitliche segnet?
Was denkst du, wie viele Traditionsunternehmen, hunderte Jahre alte Firmen, schon platt wären, wenn man stur solch hohe Abgaben gefordert hätte? Ohne ein komplett neues Steuer- und Finanzsystem wird das nichts.

Du fokussierst immer nur auf diese Fälle. Der Prototyp-Fall des armen kleinen Unternehmers, der sich ein Leben lang abgeschuftet hat, und dessen armer kleiner Betrieb nun elendig sterben muss, weil der pöööse Staat was wegnimmt.
Damit kriegst du nie den Gesamtblick.
Deswegen sagte ich ja, man muss differenzieren.
Was ist mit den Großerben, die sich über Generationen das Vermögen weiterschanzen, ohne dass die Leute irgendwas dafür bringen? Die musst du genauso berücksichtigen. Dazu kommt von dir aber nix. Du nimmst den kleinen Unternehmer als willkommenes Alibi, damit die ihr Leben lang faulenzenden Bonzen ungeschoren bleiben. Also so wirst du das mit deiner Leistungsgesellschaft nicht rechtfertigen können. Dann sag gleich, dass du eine Feudalgesellschaft willst und dann ist alles klar. Aber nicht die Rosinen rauspicken.

[Skorpion968]

Mit welchem Recht soll der Staat 50% des Vermögens einstreichen, welches ein Mensch im Laufe seines Lebens angesammelt hat?

Warum sollte ein Einzelner 100% des Vermögens einstreichen, für das er selbst nichts geleistet hat?

[Affenpriester]

Du fokussierst immer nur auf diese Fälle. Der Prototyp-Fall des armen kleinen Unternehmers, der sich ein Leben lang abgeschuftet hat, und dessen armer kleiner Betrieb nun elendig sterben muss, weil der pöööse Staat was wegnimmt.
Damit kriegst du nie den Gesamtblick.
Deswegen sagte ich ja, man muss differenzieren.
Was ist mit den Großerben, die sich über Generationen das Vermögen weiterschanzen, ohne dass die Leute irgendwas dafür bringen? Die musst du genauso berücksichtigen. Dazu kommt von dir aber nix. Du nimmst den kleinen Unternehmer als willkommenes Alibi, damit die ihr Leben lang faulenzenden Bonzen ungeschoren bleiben. Also so wirst du das mit deiner Leistungsgesellschaft nicht rechtfertigen können. Dann sag gleich, dass du eine Feudalgesellschaft willst und dann ist alles klar. Aber nicht die Rosinen rauspicken.

Du fokussierst dich auf die Großfälle. Ich versuche dir nur zu erklären dass das die Ausnahmen sind. Betroffen sind die Mittelständler, die Reichen gehen nicht pleite, die hauen ab wenn sie wollen oder machen das so intelligent, dass der Staat an kaum etwas rankommt.
Der kleine Unternehmer ist kein Alibi, er ist die Regel. Für dich sind die Reichen das Alibi, um die geht es mir aber nicht. Die kommen ganz gut zurecht, egal wie hoch die Steuer wäre, sie zahlen sie nicht.
Das Problem sind auch nicht die Armen, die sind auch nicht wirklich davon betroffen. Betroffen ist der Mittelstand. Man sollte fest investierte Vermögen nicht antasten.

[Felix Krull]

Warum sollte ein Einzelner 100% des Vermögens einstreichen, für das er selbst nichts geleistet hat?

Wer behauptet denn, daß er dafür selbst nichts geleistet hat? Meinst Du alle, die bei ihrem Ableben mehr als den Sozialhilfesatz auf ihrem Konto haben, sind Betrüger?

[Skorpion968]

Du fokussierst dich auf die Großfälle. Ich versuche dir nur zu erklären dass das die Ausnahmen sind.

Nein. Es sind auch nicht die Ausnahmen. Du machst dir scheinbar kein Bild davon, wie viele Großvermögen Jahr für Jahr in Deutschland vererbt werden.
Deswegen differenziere ich ja auch. Ich habe was zu den Großvermögen gesagt und ich habe auch was zu den mittelständischen Vermögen gesagt.
Du hast demgegenüber aber nur die eine Seite im Blick. Die andere Seite blendest du aus, sagst die interessiert dich nicht, und benutzt damit den Mittelständler als Alibi um Großerben davonkommen zu lassen.
Und dann kommt natürlich mal wieder die schwachsinnige Drohung, dass die dann alle abhauen würden. Wenn du davor tatsächlich Angst hast, dann kannst du gleich den Griffel fallen lassen. Aber dann erzähl mir bitte nicht den Schwank von der Leistungsgesellschaft. Die hast damit nämlich gleich mit beerdigt.

Echt, ich kann es nicht mehr hören. Wenn es um die paar Kröten für die Hartzis geht, wird gleich das Riesenfass mit der Leistungsgesellschaft aufgemacht. Aber wenn jemand sein Lebtag auf dem faulen Arsch hockt, weil Uropa Hugo mal irgendwann die Kohle zusammengerafft hat, ist davon plötzlich keine Rede mehr. Dann wird auf Drama-Queen gemacht, weil die dann angeblich alle abhauen. Weißt du was? Legt euch gehackt mit eurer albernen Leistungsgesellschaft. Rosinenpicker.

[Skorpion968]

Wer behauptet denn, daß er dafür selbst nichts geleistet hat? Meinst Du alle, die bei ihrem Ableben mehr als den Sozialhilfesatz auf ihrem Konto haben, sind Betrüger?

Och bitte, das ist alles schon zigfach und bis zur Erschöpfung erklärt worden. Lies den Strang. Ich wiederhole das jetzt nicht alles zum x-ten Mal.

Der Erblasser hat dafür geleistet, nicht der Erbe!

[Nikolaus]

Warum sollte ein Einzelner 100% des Vermögens einstreichen, für das er selbst nichts geleistet hat?Das eigene Vermögen "streicht" man nicht ein. Man besitzt es ja schon.

[Skorpion968]

Das eigene Vermögen "streicht" man nicht ein. Man besitzt es ja schon.

Nein. Es ist das Vermögen des Erblassers, nicht das Vermögen des Erben.

[Felix Krull]

Och bitte, das ist alles schon zigfach und bis zur Erschöpfung erklärt worden. Lies den Strang. Ich wiederhole das jetzt nicht alles zum x-ten Mal.

Der Erblasser hat dafür geleistet, nicht der Erbe!

Menschen hinterlassen seit tausenden von Jahren ihren Erben das jeweilige Vermögen. Oder willst Du die Kinder in staatliche Schutzhaft nehmen und enteignen, nämlich allein dafür, daß ihre Eltern erfolgreich waren? Mit welchem Recht überhaupt? Warum soll ein freier Mensch seinen Kindern nicht das hinterlassen dürfen, was er in seinem Leben erarbeitet hat? Mit welchem Recht darf der Staat die Lebensleistung eines Menschen besteuern?

Du predigst den totalen Staatsfaschismus, und Du merkst es nicht einmal.

Menschen sind nicht Eigentum des Staates.

[Affenpriester]

Och bitte, das ist alles schon zigfach und bis zur Erschöpfung erklärt worden. Lies den Strang. Ich wiederhole das jetzt nicht alles zum x-ten Mal.

Der Erblasser hat dafür geleistet, nicht der Erbe!

Und der Erblasser entscheidet, was er mit seinem erarbeiteten Geld macht, oder? Und wenn er es verbrennt, verspielt oder investiert, es ist sein Geld. Mir wird nur schlecht, wenn hier jemand so strikt Sohn und Vater trennt.
Das ist Familienvermögen, es gehört der Familie. Zu allererst den Eltern. Und wenn die ihr Geld in eine Firma stecken, ist es Firmengeld. Und wenn die Kinder an der Firma beteiligt sind, sie ihnen sogar gehört, dann hat der Staat seine Finger da wegzulassen. Es sei denn diese Firma hortet Festgelder.
Das Geld wurde erarbeitet und mehrfach versteuert. Es gehört nicht dem Staat, denn es ist erarbeitetes Geld, wofür der Staat schon kassiert hat.

Dann soll der Staat eine Vermögenssteuer einführen und Geld grundsätzlich besteuern, also auch unbewegtes Geld. Das wäre zumindest ehrlicher. Aber ein Erbe als Geldbewegung zu werten ist schon sehr abenteuerlich.

[Nikolaus]

Nein. Es ist das Vermögen des Erblassers, nicht das Vermögen des Erben.Sorry, es geht um Erbschaftssteuer?. Hab ich übersehen.

[Nikolaus]

Und der Erblasser entscheidet, was er mit seinem erarbeiteten Geld macht, oder? Und wenn er es verbrennt, verspielt oder investiert, es ist sein Geld. Mir wird nur schlecht, wenn hier jemand so strikt Sohn und Vater trennt.Schwieriges Thema. Es ist nämlich auf der anderen Seite auch schwer einzusehen, daß man Einkommen aus Arbeit versteuern muß, Vermögen das man geschenkt bekommt (wenn auch von einem Verstorbenen) dagegen nicht. Und selbst wenn Dein Vater Dein Arbeitgeber wäre, müßtest Du trotzdem Deinen Lohn versteuern.

[Felix Krull]

Schwieriges Thema. Es ist nämlich auf der anderen Seite auch schwer einzusehen, daß man Einkommen aus Arbeit versteuern muß, Vermögen das man geschenkt bekommt (wenn auch von einem Verstorbenen) dagegen nicht. Und selbst wenn Dein Vater Dein Arbeitgeber wäre, müßtest Du trotzdem Deinen Lohn versteuern.

Steuern sind staatlich sanktionierte Wegelagerei. Weder der Mensch, noch seine Kreativität oder sein Fleiß, können nämlich Staatseigentum sein oder werden.

Steuern sind Raub, und nichts weiter.

[Skorpion968]

Steuern sind staatlich sanktionierte Wegelagerei. Weder der Mensch, noch seine Kreativität oder sein Fleiß, können nämlich Staatseigentum sein oder werden.

Steuern sind Raub, und nichts weiter.

Nein, Steuern sind kein Raub!
Jeder hat sich an der Finanzierung des Gemeinwesens zu beteiligen. Sonst können wir den Laden hier gleich dicht machen und jeder kriecht wieder in seine Höhle oder auf seinen Baum.

Der Staat sind wir alle. Und jeder hat seinen Teil dazu beizutragen, dass wir gemeinschaftliche Aufgaben finanzieren können. Bumms, Aus.

[Felix Krull]

Nein, Steuern sind kein Raub!
Jeder hat sich an der Finanzierung des Gemeinwesens zu beteiligen. Sonst können wir den Laden hier gleich dicht machen und jeder kriecht wieder in seine Höhle oder auf seinen Baum.

Der Staat sind wir alle. Und jeder hat seinen Teil dazu beizutragen, dass wir gemeinschaftliche Aufgaben finanzieren können. Bumms, Aus.

Niemand der geboren wurde, wurde je zu seiner Meinung über die Existenz des Staates befragt. Du setzt die Zustimmung zum Staat, zu seiner Struktur und seinen Gesetzen als quasi gottgegeben voraus, während Du gleichzeitig den Volkscharakter des Staates negierst und ablehnst.

Nein, Freundchen, kein Staat ohne ohne Volk, und keine keine Solidarität zu niemandem, der mir meine von der Natur gegebene Individualität und meinen freien Willen abspricht.

Ich will nicht für Deine Dummheit zahlen, Du kannst meinetwegen verhungern.

[Skorpion968]

Menschen hinterlassen seit tausenden von Jahren ihren Erben das jeweilige Vermögen.

Ja. Und Menschen zahlen seit tausenden von Jahren dafür Steuern. Und?


Oder willst Du die Kinder in staatliche Schutzhaft nehmen und enteignen, nämlich allein dafür, daß ihre Eltern erfolgreich waren? Mit welchem Recht überhaupt? Warum soll ein freier Mensch seinen Kindern nicht das hinterlassen dürfen, was er in seinem Leben erarbeitet hat? Mit welchem Recht darf der Staat die Lebensleistung eines Menschen besteuern?

Weil wir keine Einzelkämpfer sind, sondern in einer Gemeinschaft leben. Würden wir das nicht tun, wäre die Menschheit schon längst ausgestorben.
Wenn du lieber als Einzelkämpfer leben willst, such dir ein unbewohntes Stück Land und bau dir da dein Zelt auf. Oder von mir aus deine eigene Straße, deine eigene Schule, dein eigenes Krankenhaus und deine eigene Polizeistation. Wundere dich aber nicht, wenn kein Polizist drin ist.

Niemand wird in Schutzhaft genommen. Jeder hat lediglich seinen Teil beizutragen.
Die Lebensleistung des Erblassers ist nicht die Lebensleistung des Erben.


Du predigst den totalen Staatsfaschismus, und Du merkst es nicht einmal.

Menschen sind nicht Eigentum des Staates.

Du predigst hier die totale Soziopathie.

Menschen sind der Staat.

[Skorpion968]

Niemand der geboren wurde, wurde je zu seiner Meinung über die Existenz des Staates befragt. Du setzt die Zustimmung zum Staat, zu seiner Struktur und seinen Gesetzen als quasi gottgegeben voraus, während Du gleichzeitig den Volkscharakter des Staates negierst und ablehnst.

Nein, Freundchen, kein Staat ohne ohne Volk, und keine keine Solidarität zu niemandem, der mir meine von der Natur gegebene Individualität und meinen freien Willen abspricht.

Ich will nicht für Deine Dummheit zahlen, Du kannst meinetwegen verhungern.

Jetzt werd mal nicht persönlich Freundchen.
Du verwechselst Staat und Staatsverwaltung. Das Volk bildet den Staat.
Wenn du Staat nicht willst, von mir aus. Da ist die Tür.

[Felix Krull]

Jetzt werd mal nicht persönlich Freundchen.
Du verwechselst Staat und Staatsverwaltung. Das Volk bildet den Staat.
Wenn du Staat nicht willst, von mir aus. Da ist die Tür.

Ich will nur den Staat mit Bürokraten, Heuchlern und Profiteuren wie Dir nicht.

Volk immer, Sozis nimmer.

Man sollte annehmen, daß Du und Deine Bagage ihre Lektion beim Untergang der DDR gelernt hätten. Jetzt finde ich es fast schade, daß die BRD die Todesstrafe abgeschafft hat, denn sonst könnten wir noch heute tausende von SED-Funktionären in retrospektiven Fernsehdokumentationen öffentlich baumeln sehen, die damals leider verschont wurden.

[Skorpion968]

Und der Erblasser entscheidet, was er mit seinem erarbeiteten Geld macht, oder?

Der Erblasser ist tot. MAUSETOT! Er kann es in dem Moment des Erbfalls nicht mehr verbrennen, verspielen oder investieren. Es ist nicht mal mehr in seinem Besitz, weil er sich die Stiefmütterchen von unten anguckt. Geht das ins Köpfchen?
Das Geld wechselt in dem Moment den Besitzer. Und wenn Geld den Besitzer wechselt, kann dieser Besitzerwechsel entweder auf Leistung beruhen oder eben nicht. Bei Erbschaften tut es das nicht!


Mir wird nur schlecht, wenn hier jemand so strikt Sohn und Vater trennt.

Vater und Sohn sind zwei verschiedene Personen. Oder sehen wir das irgendwie unterschiedlich? Ich glaube kaum.


Das ist Familienvermögen, es gehört der Familie.

Wir sind hier kein lockerer Familienverbund, sondern ein Staat. Wo willst du die Grenze ziehen? Wenn mir mein Nachbar sein Vermögen vermacht, darf der Staat das auch nicht besteuern? Weil ich sage, dass wir immer super Nachbarn waren?
Dann schaffst du am besten die Steuern komplett ab. Dann siehst du zu, wie du allein klar kommst oder mit deiner Familie und dann bist du genau dort, wo unser Geschädigter schon seit 3 Millionen Jahren hin will - im Reich der Egomanen. Viel Spaß!


Zu allererst den Eltern. Und wenn die ihr Geld in eine Firma stecken, ist es Firmengeld. Und wenn die Kinder an der Firma beteiligt sind, sie ihnen sogar gehört, dann hat der Staat seine Finger da wegzulassen. Es sei denn diese Firma hortet Festgelder.
Das Geld wurde erarbeitet und mehrfach versteuert. Es gehört nicht dem Staat, denn es ist erarbeitetes Geld, wofür der Staat schon kassiert hat.

Schon wieder diese Leier mit den Firmen. Das hatten wir doch alles schon zigmal. Nimm doch mal die Scheuklappen ab.

Selbstverständlich gehört das Geld dem Staat. Wenn das so in den Gesetzen festgeschrieben ist, dann gehört es ihm auch.
Ansonsten erkennst du Gesetze nicht an. Dann brauche ich aber auch keine Gesetze anerkennen. Zum Beispiel dein Recht auf Eigentum. Das ist auch nur gesetzlich festgeschrieben. Das hat der liebe Gott nicht in den Sand gemalt.
Wenn also die Steuern nicht dem Staat gehören, dann gehören deine Kröten auch nicht dir. So einfach ist das.


Aber ein Erbe als Geldbewegung zu werten ist schon sehr abenteuerlich.

Natürlich ist ein Erbe eine Geldbewegung. Was denn sonst?`Das Geld geht vom Eigentum des einen in das Eigentum eines anderen über.
Und ja, Vater und Sohn sind immer noch zwei verschiedene Personen.

[Skorpion968]

Ich will nur den Staat mit Bürokraten, Heuchlern und Profiteuren wie Dir nicht.

Volk immer, Sozis nimmer.

Man sollte annehmen, daß Du und Deine Bagage ihre Lektion beim Untergang der DDR gelernt hätten. Jetzt finde ich es fast schade, daß die BRD die Todesstrafe abgeschafft hat, denn sonst könnten wir noch heute tausende von SED-Funktionären in retrospektiven Fernsehdokumentationen öffentlich baumeln sehen, die damals leider verschont wurden.

Ohjeh, jetzt wirds aber abenteuerlich. Ich habe mit der DDR nichts zu tun. Und wenn alle Staaten, die Steuern verlangen, gleich der DDR sind, dann hat es nie etwas anderes als die DDR gegeben. Tut mir leid für dich.

Wenn du den Staat mit Profiteuren wie mir (du hast keine Ahnung Schätzchen :)) ) nicht willst, dann musst du dir einen anderen suchen.
Du weißt noch, wo die Tür ist?

[Felix Krull]

Ohjeh, jetzt wirds aber abenteuerlich. Ich habe mit der DDR nichts zu tun. Und wenn alle Staaten, die Steuern verlangen, gleich der DDR sind, dann hat es nie etwas anderes als die DDR gegeben. Tut mir leid für dich.

Wenn du den Staat mit Profiteuren wie mir (du hast keine Ahnung Schätzchen :)) ) nicht willst, dann musst du dir einen anderen suchen.
Du weißt noch, wo die Tür ist?

Wo die Tür ist, das weiß ich durchaus. Ich weiß auch, daß es die sozialistischen Braun-Faschisten waren, die als erste auf die Idee kamen unerwünschten deutschen Bürgern "die Tür" zu weisen. In genau diesem geistigen Sumpf verortest Du Dich offenbar selbst, nur diesmal als Linksloch, das wieder einmal glaubt für das Gute unmenschlich werden zu müssen. Und danach baust Du eine Mauer.

Schweine wie Dich erkennt der Bauer am Gang, selbst wenn Du ihm Nachts die Milch klaust.

[Skorpion968]

Wo die Tür ist, das weiß ich durchaus. Ich weiß auch, daß es die sozialistischen Braun-Faschisten waren, die als erste auf die Idee kamen unerwünschten deutschen Bürgern "die Tür" zu weisen. In genau diesem geistigen Sumpf verortest Du Dich offenbar selbst, nur diesmal als Linksloch, das wieder einmal glaubt für das Gute unmenschlich werden zu müssen. Und danach baust Du eine Mauer.

Schweine wie Dich erkennt der Bauer am Gang, selbst wenn Du ihm Nachts die Milch klaust.

:)):)):))

Immer wenn die Argumente fehlen, kommen die persönlichen Unterstellungen und Beschimpfungen.
Ich klaue keine Milch und ich baue auch keine Mauer, keine Sorge. Im Gegenteil, ich geleite dich persönlich zur Tür, wenn es dir hier nicht gefällt. Ist doch nett von mir. :)
Während ihr Braun-Faschisten so liebend gern eine Mauer nach außen bauen würdet, weil es euch scheinbar hier doch so gut gefällt, dass ihr niemanden rein lassen wollt, baue ich nicht mal eine Mauer nach innen. Jeder darf REIN, wenn er will und jeder darf RAUS, wenn er will.
Wenn er drinnen sein oder bleiben will, hat er Steuern zu zahlen und seinen Teil zur Finanzierung des Gemeinwesens beizutragen.
Fertig, Aus, Micky Maus.

[Felix Krull]

:)):)):))

Immer wenn die Argumente fehlen, kommen die persönlichen Unterstellungen und Beschimpfungen.
Ich klaue keine Milch und ich baue auch keine Mauer, keine Sorge. Im Gegenteil, ich geleite dich persönlich zur Tür, wenn es dir hier nicht gefällt. Ist doch nett von mir. :)
Während ihr Braun-Faschisten so liebend gern eine Mauer nach außen bauen würdet, weil es euch scheinbar hier doch so gut gefällt, dass ihr niemanden rein lassen wollt, baue ich nicht mal eine Mauer nach innen. Jeder darf REIN, wenn er will und jeder darf RAUS, wenn er will.
Wenn er drinnen sein oder bleiben will, hat er Steuern zu zahlen und seinen Teil zur Finanzierung des Gemeinwesens beizutragen.
Fertig, Aus, Micky Maus.

Ah, Du machst den Verbleib im Gemeinwesen daran fest, wer Steuern zahlt und wer nicht. Die anderen dürfen zwar raus, aber sie müssen nicht.

Da zahle ich doch lieber keine Steuern, bescheiße den Staat, nehme trotzdem alles mit was geboten wird, und bleibe frech hier.

Idioten wie Du zahlen ja immer noch gerne.

[Skorpion968]

Ah, Du machst den Verbleib im Gemeinwesen daran fest, wer Steuern zahlt und wer nicht. Die anderen dürfen zwar raus, aber sie müssen nicht.

Da zahle ich doch lieber keine Steuern, bescheiße den Staat, nehme trotzdem alles mit was geboten wird, und bleibe frech hier.

Idioten wie Du zahlen ja immer noch gerne.

Ach sieh an, so ein Fall bist du also. Keine Steuern zahlen, aber groß rumjammern. Alles klar. :))

[Felix Krull]

Ach sieh an, so ein Fall bist du also. Keine Steuern zahlen, aber groß rumjammern. Alles klar. :))

Ich zahle ja Steuern, denn noch bin ich nicht schwer und groß genug um keine zahlen zu müssen, aber ich bescheiße, hinterziehe und betrüge natürlich wo ich kann.

Widerstand ist erste Bürgerpflicht, gelle :)

[Hoamat]

Niemand der geboren wurde, wurde je zu seiner Meinung über die Existenz des Staates befragt. Du setzt die Zustimmung zum Staat, zu seiner Struktur und seinen Gesetzen als quasi gottgegeben voraus, während Du gleichzeitig den Volkscharakter des Staates negierst und ablehnst.

Nein, Freundchen, kein Staat ohne ohne Volk, und keine keine Solidarität zu niemandem, der mir meine von der Natur gegebene Individualität und meinen freien Willen abspricht.

Ich will nicht für Deine Dummheit zahlen, Du kannst meinetwegen verhungern.

Komischerweise denken aber sehr Viele nicht darüber nach, Wer denn das so bestimmt.

Mit der Geburt ist man praktisch Leibeigener, oder man sucht um Asyl an. Das nennt man dann freie Entfaltung ?

[Felix Krull]

Komischerweise denken aber sehr Viele nicht darüber nach, Wer denn das so bestimmt.

Mit der Geburt ist man praktisch Leibeigener, oder man sucht um Asyl an. Das nennt man dann freie Entfaltung ?

Mit der Geburt in der BRD ist man praktisch Leibeigener, das stimmt. Gewisse Rechte - von der Meinungsfreiheit bis zur "Verfassung" - stehen nur auf dem Papier, man unterliegt als Deutscher auch im Ausland gewissen Gesetzen, die so in ihrer Einzigartigkeit nur in der BRD bekannt sind. Die BRD ist der einzige Staat auf der Welt, in der es keine nationale oder patriotische Partei gibt, die nicht gleichzeitig höchstoffiziell vom Staat selbst bekämpft wird. Als Deutscher zahlt man die zweithöchsten Steuern in Europa, und die höchsten Steuern auf Energie - also Gas, Strom, Benzin. Deutschland ist einer der ganz wenigen Staaten auf der Welt, neben China, Saudi-Arabien, Kuba, Singapur und dem Iran, in dem der Betrieb einer Webseite unter falscher Adresse eine Straftat darstellt. Es gibt auch nur in ganz wenigen Staaten überhaupt einen "Personalausweis". Deutschland ist einer der wenigen Staaten, in denen Aussagen von Zeugen vor Gericht nicht protokolliert werden.

Tscha, so sieht's hier aus.

[Skorpion968]

Ich zahle ja Steuern, denn noch bin ich nicht schwer und groß genug um keine zahlen zu müssen, aber ich bescheiße, hinterziehe und betrüge natürlich wo ich kann.

Widerstand ist erste Bürgerpflicht, gelle :)

Ein jammernder Schnorrer. Süß. :D

[Hoamat]

..... Deutschland ist einer der wenigen Staaten, in denen Aussagen von Zeugen vor Gericht nicht protokolliert werden.

Tscha, so sieht's hier aus.

Wie ist denn das möglich ? Wie kann man denn dann Gerichtsverhandlungen nachvollziehen ? Wie beweist man falsche Zeugenaussagen ??

Felix, ich glaube, da irrst Du dich. .... Oder etwa doch nicht ???

[zitronenclan]

Warum?

Es gibt sehr viele, die es sich in Hartz4 bequem gemacht haben, dann hier und da eine Schwarzarbeit, oder wenn du Türke bist, dann arbeitest du regelmäßig bei einem Verwandten (natürlich ohne Bezahlung :lach: ) ... die bezeichne ich als unechte Arbeitslose ... kapiert ? Oder stehst du auf deiner roten Leitung.

Das kann ich nachvollziehen. Denn wer heutzutage nicht denn richtigen Beruf hat, lebt mit ALGII und Schwarzarbeit besser als nur mit regulärer, schlecht bezahlter Arbeit. Wenn das Land auf jemanden scheixxt, dann hat derjenige Recht, wenn er auf das Land scheixxt.
Dazu braucht es keine rote Leitung, das ist eine natürliche Folge. Folgen auf Scheixxsituationen, in die Menschen durch inhumane Gesetze gebracht wurden. Jeder muss sehen wo er bleibt, und genau das tun diese Leute.
Wir haben ein System das die Großschädeln begünstigt, das Volk bis zum geht nicht mehr abzukassieren. Warum bitte soll es der Kleine nicht im kleinen Stil nachmachen?
Ich kannte sogar ein paar die das eine Zeit lang praktizierten. Meinetwegen!
Gegen die großen Gauner und Abkassierer bin ich als Einzelner machtlos und das ärgert mich.
Ich zähle mich selbst zur Klasse der abhängig Beschäftigten und wäre schön blöde wenn ich einen der Meinigen hinhängen würde. Unsere Feinde sind ganz Andere.

[zitronenclan]

Ach ja, beinahe vergessen, die Leute wurden ja bespitzelt, was hier natürlich ausgeschlossen ist !
Rackern wie hier und mit 50 aussehen als sei man 65, nein, das gab es drüben wirklich nicht ....und die Grünen Bananen, die hätten wir auch nicht gebraucht ..

Nicht mehr! Orwell 84 lässt grüßen!
Ja was war die Welt noch in Ordnung als (wie Vorkriegsfotos zeigen) Mann und Frau durch harte Arbeit mit 25 bereit alt aussahen.
Die Fleißigen, armen Deutschen.
Geschixxen drauf!

[zitronenclan]

Das Geld lag ja eben nicht auf der Straße, aber da habe ich bei der Verwandtschaft und Bekanntschaft mit Engelszungen geredet- sie wollten es mir einfach nicht glauben. :))
Früher durften sie nicht, heute können sie nicht ins Ausland, mangels Kohle! Die Landschaften mögen vielleicht blühen, dank Soli, die Wirtschaft blüht leider (immer noch) nicht. :(

[zitronenclan]

Nein, der bin ich nicht alt und fett genug. Die treibts nur mit reichen Abzockern und roten Möchtegern-Diktatoren.
Woher willst Du das wissen?

[zitronenclan]

Das überlasse ich den wirklichen Proleten (H4ler) :lach:
Anscheinend nicht!

[zitronenclan]

Das sind kommunistische Ideen ... genau die wollen wir (anständigen Menschen) überhaupt nicht .....
Lass bei anständig das an weg, dann liegst Du richtiger.

[zitronenclan]

Lieber wollen die Kommunisten abkassieren, als dass sie die leiblichen Kinder abkassieren lassen. Der Sohn vom toten Karl Müller hat halt weniger Rechte auf das Geld seines Vaters und seiner Familie, als der Staat.
Und wird der Staat noch gieriger als er ohnehin schon ist, ohne den Leuten an anderer Stelle etwas mehr zu lassen, werden sie dem Staate den Rücken kehren.
Viele sind doch schon weg, sie werden sowieso nur beschimpft, ich kann sie verstehen.
Wenn du die Balance nicht wahrst, kentert das Schiff. Nur vergessen Kommunisten, dass das Schiff nicht ihnen gehört und es noch bequemere Schiffe gibt.

Kann es sein, das Du übersehen hast wie der Sozialstaat abgebaut wurde?
Vom Kumommunismus sind wir fast so weit wie vom Mond entfernt.

[zitronenclan]

Du fokussierst dich auf die Großfälle. Ich versuche dir nur zu erklären dass das die Ausnahmen sind. Betroffen sind die Mittelständler, die Reichen gehen nicht pleite, die hauen ab wenn sie wollen oder machen das so intelligent, dass der Staat an kaum etwas rankommt.
Der kleine Unternehmer ist kein Alibi, er ist die Regel. Für dich sind die Reichen das Alibi, um die geht es mir aber nicht. Die kommen ganz gut zurecht, egal wie hoch die Steuer wäre, sie zahlen sie nicht.
Das Problem sind auch nicht die Armen, die sind auch nicht wirklich davon betroffen. Betroffen ist der Mittelstand. Man sollte fest investierte Vermögen nicht antasten.

@...Für dich sind die Reichen das Alibi, um die geht es mir aber nicht. Die kommen ganz gut zurecht, egal wie hoch die Steuer wäre, sie zahlen sie nicht...
Dann sollte man das schnell ändern!

[zitronenclan]

Nein. Es sind auch nicht die Ausnahmen. Du machst dir scheinbar kein Bild davon, wie viele Großvermögen Jahr für Jahr in Deutschland vererbt werden.
Deswegen differenziere ich ja auch. Ich habe was zu den Großvermögen gesagt und ich habe auch was zu den mittelständischen Vermögen gesagt.
Du hast demgegenüber aber nur die eine Seite im Blick. Die andere Seite blendest du aus, sagst die interessiert dich nicht, und benutzt damit den Mittelständler als Alibi um Großerben davonkommen zu lassen.
Und dann kommt natürlich mal wieder die schwachsinnige Drohung, dass die dann alle abhauen würden. Wenn du davor tatsächlich Angst hast, dann kannst du gleich den Griffel fallen lassen. Aber dann erzähl mir bitte nicht den Schwank von der Leistungsgesellschaft. Die hast damit nämlich gleich mit beerdigt.

Echt, ich kann es nicht mehr hören. Wenn es um die paar Kröten für die Hartzis geht, wird gleich das Riesenfass mit der Leistungsgesellschaft aufgemacht. Aber wenn jemand sein Lebtag auf dem faulen Arsch hockt, weil Uropa Hugo mal irgendwann die Kohle zusammengerafft hat, ist davon plötzlich keine Rede mehr. Dann wird auf Drama-Queen gemacht, weil die dann angeblich alle abhauen. Weißt du was? Legt euch gehackt mit eurer albernen Leistungsgesellschaft. Rosinenpicker.

:):):): :top:

[zitronenclan]

Schwieriges Thema. Es ist nämlich auf der anderen Seite auch schwer einzusehen, daß man Einkommen aus Arbeit versteuern muß, Vermögen das man geschenkt bekommt (wenn auch von einem Verstorbenen) dagegen nicht. Und selbst wenn Dein Vater Dein Arbeitgeber wäre, müßtest Du trotzdem Deinen Lohn versteuern.

:top:

[zitronenclan]

Ja. Und Menschen zahlen seit tausenden von Jahren dafür Steuern. Und?



Weil wir keine Einzelkämpfer sind, sondern in einer Gemeinschaft leben. Würden wir das nicht tun, wäre die Menschheit schon längst ausgestorben.
Wenn du lieber als Einzelkämpfer leben willst, such dir ein unbewohntes Stück Land und bau dir da dein Zelt auf. Oder von mir aus deine eigene Straße, deine eigene Schule, dein eigenes Krankenhaus und deine eigene Polizeistation. Wundere dich aber nicht, wenn kein Polizist drin ist.

Niemand wird in Schutzhaft genommen. Jeder hat lediglich seinen Teil beizutragen.
Die Lebensleistung des Erblassers ist nicht die Lebensleistung des Erben.



Du predigst hier die totale Soziopathie.

Menschen sind der Staat.

Genau! :top:

[zitronenclan]

niemand der geboren wurde, wurde je zu seiner meinung über die existenz des staates befragt. Du setzt die zustimmung zum staat, zu seiner struktur und seinen gesetzen als quasi gottgegeben voraus, während du gleichzeitig den volkscharakter des staates negierst und ablehnst.

Nein, freundchen, kein staat ohne ohne volk, und keine keine solidarität zu niemandem, der mir meine von der natur gegebene individualität und meinen freien willen abspricht.

Ich will nicht für deine dummheit zahlen, du kannst meinetwegen verhungern.

Toll! :(

[zitronenclan]

Ich will nur den Staat mit Bürokraten, Heuchlern und Profiteuren wie Dir nicht.

Volk immer, Sozis nimmer.

Man sollte annehmen, daß Du und Deine Bagage ihre Lektion beim Untergang der DDR gelernt hätten. Jetzt finde ich es fast schade, daß die BRD die Todesstrafe abgeschafft hat, denn sonst könnten wir noch heute tausende von SED-Funktionären in retrospektiven Fernsehdokumentationen öffentlich baumeln sehen, die damals leider verschont wurden.
Ich will die Abkassierer, wie Bankster etc. und Bagage nicht, und mit mir viele weitere! Und passiert es deswegen? :(:(:(

[zitronenclan]

Mit der Geburt in der BRD ist man praktisch Leibeigener, das stimmt. Gewisse Rechte - von der Meinungsfreiheit bis zur "Verfassung" - stehen nur auf dem Papier, man unterliegt als Deutscher auch im Ausland gewissen Gesetzen, die so in ihrer Einzigartigkeit nur in der BRD bekannt sind. Die BRD ist der einzige Staat auf der Welt, in der es keine nationale oder patriotische Partei gibt, die nicht gleichzeitig höchstoffiziell vom Staat selbst bekämpft wird. Als Deutscher zahlt man die zweithöchsten Steuern in Europa, und die höchsten Steuern auf Energie - also Gas, Strom, Benzin. Deutschland ist einer der ganz wenigen Staaten auf der Welt, neben China, Saudi-Arabien, Kuba, Singapur und dem Iran, in dem der Betrieb einer Webseite unter falscher Adresse eine Straftat darstellt. Es gibt auch nur in ganz wenigen Staaten überhaupt einen "Personalausweis". Deutschland ist einer der wenigen Staaten, in denen Aussagen von Zeugen vor Gericht nicht protokolliert werden.

Tscha, so sieht's hier aus.
Die Sache ist die, weil die Großkopferten bescheixxen und bevorzugt werden, holt man es vom Mittelstand, den kleinen Leuten, kürzt Renten bis zur Armutsgrenze, und so weiter und so fort!
Eine Sauerei ist das!

[Skorpion968]

Die Sache ist die, weil die Großkopferten bescheixxen und bevorzugt werden, holt man es vom Mittelstand, den kleinen Leuten, kürzt Renten bis zur Armutsgrenze, und so weiter und so fort!
Eine Sauerei ist das!

Ja, das ist das Problem. Die Mittelständler solidarisieren sich mit den Bonzen gegen den Staat. Obwohl sie selbst von den Bonzen genauso ausgepresst werden wie die Unterschicht. Ich nenne das maximale Dummheit.
Aber was willst du machen in diesem Land? Wo den Leuten das "Buckeln nach oben" und das "Treten nach unten" seit preußischen Zeiten eingebläut wurde. Alles brave Untertanen ihrer feudalen Herren, den Großvermögenden. Immer in der Hoffnung, dass ein Krümel von deren Tischen auf sie nach unten fällt.
GOTTSERBÄRMLICH!

[Walter K.]

"Ihr" anständigen Menschen wollt von den Leistungen eurer Vorfahren leben. Sehr anständig.


Richtig, das ist auch unser moralisches Recht. Ein Familie hält zusammen ... Blut ist dicker als kommunistisches Wasser ...

Natürlich ist es leichter anderen das Geld abzunehmen, als selbst zu arbeiten.

[Walter K.]

Das kann ich nachvollziehen. Denn wer heutzutage nicht denn richtigen Beruf hat, lebt mit ALGII und Schwarzarbeit besser als nur mit regulärer, schlecht bezahlter Arbeit. Wenn das Land auf jemanden scheixxt, dann hat derjenige Recht, wenn er auf das Land scheixxt.
Dazu braucht es keine rote Leitung, das ist eine natürliche Folge. Folgen auf Scheixxsituationen, in die Menschen durch inhumane Gesetze gebracht wurden. Jeder muss sehen wo er bleibt, und genau das tun diese Leute.
Wir haben ein System das die Großschädeln begünstigt, das Volk bis zum geht nicht mehr abzukassieren. Warum bitte soll es der Kleine nicht im kleinen Stil nachmachen?
Ich kannte sogar ein paar die das eine Zeit lang praktizierten. Meinetwegen!
Gegen die großen Gauner und Abkassierer bin ich als Einzelner machtlos und das ärgert mich.
Ich zähle mich selbst zur Klasse der abhängig Beschäftigten und wäre schön blöde wenn ich einen der Meinigen hinhängen würde. Unsere Feinde sind ganz Andere.


Wenn der Nachbar ein Arschloch ist, muß ich doch nicht auch so eins werden, oder?

Und wenn ich einen falschen Job habe, dann lerne ich einen anderen ... du hast nur ein Leben, also ändere ich es, wenn es nötig ist. Und ... jeder kann sich ändern (zu seinem Vorteil)

[Cinnamon]

"Ihr" anständigen Menschen wollt von den Leistungen eurer Vorfahren leben. Sehr anständig.

Wenn jemand das Recht hat, von den Leistungen dieser Vorfahren zu leben, dann doch wohl die Nachfahren, oder? Ich meine, mit meinen Vorfahren stehe ich in einer Blutslinie. Andere haben gar keinen Bezug zu denen. Warum sollten sie dann das Recht haben, von den Leistungen meiner Vorfahren zu profitieren?

[Walter K.]

Und der Erblasser entscheidet, was er mit seinem erarbeiteten Geld macht, oder? Und wenn er es verbrennt, verspielt oder investiert, es ist sein Geld. Mir wird nur schlecht, wenn hier jemand so strikt Sohn und Vater trennt.
Das ist Familienvermögen, es gehört der Familie. Zu allererst den Eltern. Und wenn die ihr Geld in eine Firma stecken, ist es Firmengeld. Und wenn die Kinder an der Firma beteiligt sind, sie ihnen sogar gehört, dann hat der Staat seine Finger da wegzulassen. Es sei denn diese Firma hortet Festgelder.
Das Geld wurde erarbeitet und mehrfach versteuert. Es gehört nicht dem Staat, denn es ist erarbeitetes Geld, wofür der Staat schon kassiert hat.

Dann soll der Staat eine Vermögenssteuer einführen und Geld grundsätzlich besteuern, also auch unbewegtes Geld. Das wäre zumindest ehrlicher. Aber ein Erbe als Geldbewegung zu werten ist schon sehr abenteuerlich.


Soll ich :top: oder :respekt: sagen ... ein wirklich guter Beitrag ... weiter so !

[Walter K.]

Wenn jemand das Recht hat, von den Leistungen dieser Vorfahren zu leben, dann doch wohl die Nachfahren, oder? Ich meine, mit meinen Vorfahren stehe ich in einer Blutslinie. Andere haben gar keinen Bezug zu denen. Warum sollten sie dann das Recht haben, von den Leistungen meiner Vorfahren zu profitieren?


Sehe ich genau so.

[Skorpion968]

Richtig, das ist auch unser moralisches Recht

Wusst ichs doch. Du bist also ein Faulenzer. Ein echter Faulbär. :))

[Skorpion968]

Wenn jemand das Recht hat, von den Leistungen dieser Vorfahren zu leben, dann doch wohl die Nachfahren, oder? Ich meine, mit meinen Vorfahren stehe ich in einer Blutslinie. Andere haben gar keinen Bezug zu denen. Warum sollten sie dann das Recht haben, von den Leistungen meiner Vorfahren zu profitieren?

Soso, ich wusste gar nicht, dass eine "Blutslinie" eine Leistung darstellt.

[Cinnamon]

Wusst ichs doch. Du bist also ein Faulenzer. Ein echter Faulbär. :))

Das mag sein, aber wenigstens sind es ja noch seine Vorfahren, deren Leistungen er verbraucht. Es bleibt in der Familie. Man kann das ja nicht mit Leuten vergleichen, die H4 ausnutzen.

[Cinnamon]

Soso, ich wusste gar nicht, dass eine "Blutslinie" eine Leistung darstellt.

Habe ich das behauptet? Durch die Blutslinie bleibt es aber wenigstens in der Familie.

[Skorpion968]

Habe ich das behauptet? Durch die Blutslinie bleibt es aber wenigstens in der Familie.

Na und? Faul ist faul und bleibt faul.

[Skorpion968]

Das mag sein, aber wenigstens sind es ja noch seine Vorfahren, deren Leistungen er verbraucht. Es bleibt in der Familie. Man kann das ja nicht mit Leuten vergleichen, die H4 ausnutzen.

Die sind auch nicht fauler.

[FranzKonz]

Richtig, das ist auch unser moralisches Recht. Ein Familie hält zusammen ... Blut ist dicker als kommunistisches Wasser ...

Natürlich ist es leichter anderen das Geld abzunehmen, als selbst zu arbeiten.

Wo ist denn die Moral bei der Geschicht?

[FranzKonz]

... Mit welchem Recht darf der Staat die Lebensleistung eines Menschen besteuern? ...

Mit welchem Recht darf der Staat irgendeine Steuer erheben?

[Cinnamon]

Mit welchem Recht darf der Staat irgendeine Steuer erheben?

Die Grundlage jeder Gesetzgebung, jeder, die über ein pures "Was du nicht willst das man dir tut, das füg auch keinem andren zu" hinausgeht, beruht auf Willkür. Lässt sich nicht ändern, weil der Staat kein Recht a priori beanspruchen kann.

[sibilla]

madame von der leyen hat wieder eine neue idee, wie sie h4 beziehende frauen von der straße bekommt und gleichzeitig ein loch stopfen kann, für das sie unter anderem selbst verantwortilich ist.

gucksch du:

http://www.bild.de/politik/inland/ursula-von-der-leyen/hartz-iv-kita-betreuerinnen-24465804.bild.html

na, ob das so funktioniert, wie die dame sich das vorstellt?

immerhin mußten die ausgebildeten erzieherinnen mehrere jahre studieren und jetzt soll das im schnelldurchgang gehen? :rolleyes:

grüßle s.

[Walter K.]

Soso, ich wusste gar nicht, dass eine "Blutslinie" eine Leistung darstellt.


Ich wusste nicht, daß Hartz4 eine "Leistung" darstellt ... mit "Anspruch" auf finanzielle Unterstützung. Wenn Unterstützung, dann aber auch eine Gegenleistung, in form von Arbeitsdienst !

[Walter K.]

Die sind auch nicht fauler.


Wir wollen keine kommunistische Gesellschaft, bei der alle "gleich" sind ... wenn meine Vorfahren hart gearbeitet haben, dann können sie mir diese "Über"-Leistung in Form eines Erbteils "übertragen", also hat meine Familie mehr, ja viel mehr gearbeitet.

Außerdem arbeite ich geistig hart ... habe heute wieder die Börsenzeitungen gelesen, bald sind wieder Einstiegskurse ... auch das ist Arbeit.

[Volker]

Nicht mehr! Orwell 84 lässt grüßen!
Ja was war die Welt noch in Ordnung als (wie Vorkriegsfotos zeigen) Mann und Frau durch harte Arbeit mit 25 bereit alt aussahen.
Die Fleißigen, armen Deutschen.
Geschixxen drauf!


Schade, hätte zu gerne gewußt, was Du mit Deinen verschleierten Worten sagen wolltest, ist mir leider nicht gelungen !
Vielleicht bin ich auch nur zu doof , oder, sag es doch einfach auf Deutsch ...

[Walter K.]

Mit welchem Recht darf der Staat irgendeine Steuer erheben?


Mit dem Recht des "Stärkeren" :))

[Skorpion968]

Ich wusste nicht, daß Hartz4 eine "Leistung" darstellt ... mit "Anspruch" auf finanzielle Unterstützung. Wenn Unterstützung, dann aber auch eine Gegenleistung, in form von Arbeitsdienst !

Du bist doch derjenige, der immer so vehement auf Leistung und Gegenleistung pocht. Und meinst dafür die Hartzis in den Dreck ziehen zu können.
Aber das Erbe nimmst du schmarotzend gerne an, ne, du fauler Sack. :))

[Skorpion968]

Wir wollen keine kommunistische Gesellschaft, bei der alle "gleich" sind ... wenn meine Vorfahren hart gearbeitet haben, dann können sie mir diese "Über"-Leistung in Form eines Erbteils "übertragen", also hat meine Familie mehr, ja viel mehr gearbeitet.

Was ihr wollt oder nicht wollt, interessiert doch keine Sau. Du überträgst schön den Hartzis ihren Anteil an deiner schmarotzten Kohle, damit alle ein bisschen gleicher sind. :]


Außerdem arbeite ich geistig hart ... habe heute wieder die Börsenzeitungen gelesen, bald sind wieder Einstiegskurse ... auch das ist Arbeit.

Ich habe mir gerade die Nase geputzt ... auch das ist Arbeit. :D

[Skorpion968]

Die Grundlage jeder Gesetzgebung, jeder, die über ein pures "Was du nicht willst das man dir tut, das füg auch keinem andren zu" hinausgeht, beruht auf Willkür. Lässt sich nicht ändern, weil der Staat kein Recht a priori beanspruchen kann.

Wer sagt das?
Und wer sagt, dass du ein Recht a priori beanspruchen kannst?

[Walter K.]

Du bist doch derjenige, der immer so vehement auf Leistung und Gegenleistung pocht. Und meinst dafür die Hartzis in den Dreck ziehen zu können.
Aber das Erbe nimmst du schmarotzend gerne an, ne, du fauler Sack. :))


Du kapierst nichts, aber davon viel ... Hartzer bringen keine Leistung .... und kassieren nur Geld ... meine Familie brachte viel Leistung (die langt für viele Generationen) ... und außerdem vermehrt sich das Geld ... das ist auch eine Leistung ...

sorry, wir wollen keine Kommunisten :pig:

[Walter K.]

Was ihr wollt oder nicht wollt, interessiert doch keine Sau. Du überträgst schön den Hartzis ihren Anteil an deiner schmarotzten Kohle, damit alle ein bisschen gleicher sind. :]

Wir sind nicht gleich und auch nicht gleicher ... wir sind Leistungserbringer ... die Hartzer sind Leistungsempfänger ... so einfach ist leider diese Welt



Ich habe mir gerade die Nase geputzt ... auch das ist Arbeit. :D


Das ist genau der Geist, den ich meine ... :kotz:

[Skorpion968]

Du kapierst nichts, aber davon viel ... Hartzer bringen keine Leistung .... und kassieren nur Geld ... meine Familie brachte viel Leistung (die langt für viele Generationen) ... und außerdem vermehrt sich das Geld ... das ist auch eine Leistung ...

Du hast für das ererbte Geld keine Leistung erbracht, Schmarotzer.

[Walter K.]

Du hast für das ererbte Geld keine Leistung erbracht, Schmarotzer.

Und ?? Wen interessiert das ... die Leistung wurden in unserer Blutlinie vollbracht ... das alleine zählt.

Sorry, aber wer von einem Faulbären abstammt, der wird nichts erreichen, nichts ererben und meist nichts bekommen ... höchstens ér durchbricht die Blutlinie und fängt endlich an zu arbeiten ... aber wie oft geschieht dies ?? Leider recht selten ...


... darum hoffen die Kommunistenschweine auf eine Revolution ... :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach:

[Skorpion968]

Sorry, aber wer von einem Faulbären abstammt, der wird nichts erreichen

Dann hoffe ich ja für dich, dass du keine Kinder hast. Denn die würden ja nichts erreichen als Nachkommen eines echten Faulbären. :))

[Walter K.]

Dann hoffe ich ja für dich, dass du keine Kinder hast. Denn die würden ja nichts erreichen als Nachkommen eines echten Faulbären. :))


:lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach:


Deren Ausbildung hat mich mehr gekostet, als du in deinem lächerlichen kommunistischen Leben je verdienen wirst ... und ich denke, das war nicht einmal umsonst ... jedenfalls sieht es so aus :))

[Skorpion968]

:lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach:


Deren Ausbildung hat mich mehr gekostet, als du in deinem lächerlichen kommunistischen Leben je verdienen wirst ... und ich denke, das war nicht einmal umsonst ... jedenfalls sieht es so aus :))

Es war jedenfalls auch nicht selbst erarbeitet. Ne kleine Schmarotzersippe. :))

[Paul Felz]

Es war jedenfalls auch nicht selbst erarbeitet. Ne kleine Schmarotzersippe. :))

Ja, genau das ist aber doch Dein Ziel: Schmarotzerbonzen auf Kosten der arbeitenden Bevölkerung. Es ist unwiderlegbar schlichtweg Neid.

Da man selbst nichts bringt, schreit man nach der Weltrevolution. Animal Farm.

[Skorpion968]

Ohhh, die Neidkeulen fliegen heute aber wieder tief. :D

[Paul Felz]

Ohhh, die Neidkeulen fliegen heute aber wieder tief. :D

Ja, ich mußte nicht mal hüpfen. Komm mal unter dem Teppich hervor.

[zitronenclan]

Schade, hätte zu gerne gewußt, was Du mit Deinen verschleierten Worten sagen wolltest, ist mir leider nicht gelungen !
Vielleicht bin ich auch nur zu doof , oder, sag es doch einfach auf Deutsch ...

Ist dir Orwell 84 kein Begriff?

[zitronenclan]

Du bist doch derjenige, der immer so vehement auf Leistung und Gegenleistung pocht. Und meinst dafür die Hartzis in den Dreck ziehen zu können.
Aber das Erbe nimmst du schmarotzend gerne an, ne, du fauler Sack. :))

Falls es überhaupt stimmt, was er so behauptet.
Vielleicht ist er auch (nur) ein ehemaliger Bahn- oder Postbeamter, der auf unser aller Kosten in den vorzeitigen Ruhestand geschickt wurde und nun rumstänkert, damit der Tag vergeht.
Hier wimmelt es mir entschieden zuviel von Selbständigen. Das kann so nicht stimmen.
Einige sind wohl solche (Selbständige), die sich selbst verleihen, Rentner oder Pensionisten. Auch eine Form der Selbständigkeit! :O

[zitronenclan]

Wir wollen keine kommunistische Gesellschaft, bei der alle "gleich" sind ... wenn meine Vorfahren hart gearbeitet haben, dann können sie mir diese "Über"-Leistung in Form eines Erbteils "übertragen", also hat meine Familie mehr, ja viel mehr gearbeitet.

Außerdem arbeite ich geistig hart ... habe heute wieder die Börsenzeitungen gelesen, bald sind wieder Einstiegskurse ... auch das ist Arbeit.

Pfff. Das kannst Du den Hühnern erzählen, die bücken sich leichter.

[zitronenclan]

Was ihr wollt oder nicht wollt, interessiert doch keine Sau. Du überträgst schön den Hartzis ihren Anteil an deiner schmarotzten Kohle, damit alle ein bisschen gleicher sind. :]



Ich habe mir gerade die Nase geputzt ... auch das ist Arbeit. :D

*lol*