Die Schaffung einer transnationalen "Christlichen Nation"

[Kosmopolit]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cf/Animated-Flag-Christian.gif

Warum ist EINE "Christliche Nation" nötig?

Nun, wenn wir uns die islamisch-salafistischen Bestrebungen anschauen, so ist ihr Ziel, die Schaffung eines transnationalen islamischen Kalifatstaates unter der Herrschaft eines Kalifen. Wie man heute in Europa und vor allem in Deutschland erkennen kann, gehen islamistische Gruppierungen diesem Ziel mit großem Missionseifer voran. Auch mich beeindruckt dieser Missionseifer! Doch eigentlich sollte das Christentum die missionierende Religion sein; und hier hat sich jeder Christ in Grund und Boden zu schämen! Wir sitzen hinter unseren verschlossenen Türen und verbarrikadierten Wänden und meinen so ein gutes Christenleben zu fristen. Doch dieses Versteckspiel wird früher oder später seinen Preis haben! Darum muss die Christenheit aktiv werden, ja politisch aktiv! Wir dürfen nicht in völliger Passivität versinken und gefährlichen Ideologien zur Expansion verhelfen!

Wir müssen uns lösen vom lähmenden, zersplitternden und zersetzenden Nationalgefüge der die Christenheit nur spaltet! Wir müssen uns lösen von nationalen, ethnischen und regionalen Traditionen und Werten die dem christlichen Rad in die Speichen fallen! Denn während irgendwelche kleine nationalistische Gruppen und Parteien nur eine Minorität ihrer eigenen Landsleute zu vereinen versuchen; saugt der Islam alles in sich ein was sich ihm in den Weg stellt und wird dadurch immer größer und größer! Der Islam ist nicht wie das kleine wählerische Tier (Nationalismus) nur auf bestimmte, seltene und begrenzte Nahrungsmittel angewiesen, sondern frisst alles, es frisst transnational und wird dadurch immer fetter und gigantischer! Der Nationalismus dagegen, ernährt sich immer nur einseitig von der begrenzten Menge die er hat und kann somit auch nicht voll auswachsen.

Darum, um dem gefräßigen Riesen Paroli bieten zu können, müssen wir ein anderes gefräßiges Wesen entstehen lassen: Die transnationale CHRISTLICHE NATION

Eine Nation unter der Leitung der BIBEL, des WORTES GOTTES! Eine Nationen, mit biblischen Werten und Traditionen; eine CHRISTLICHE NATION in einem christlich theokratischen Staat!

Die Atheisten, Agnostiker, Säkularisten, Nationalisten, Kommunisten, Sozialisten, Faschisten, Liberalisten, Humanisten, Linke, Rechte, Mitte-Links, Mitte-Recht und wie sie alle heißen; das alles sind Kräfte die die Christliche Kultur zersetzen und behindern und den alles fressenden Islamismus fördern!

Soll das die Lösung sein?:


http://www.youtube.com/watch?v=vg7UO0hSETI

Gruppen wie Hizb ut-Tahrir stehen öffentlich für die Errichtung eines globalen Kalifatstaates ein; diesem müssen entgegenstehen! Für die Errichtung eines Neo-Ultramontanismus unter der Führung GOTTES!

[Anmerkung: Sicherlich könnte ich noch seitenweise Erläuterungen anbringen welche Vorteile und Pflichten es hätte das Christentum als ein politisches Werkzeug zu nutzen; doch ich wurde von einigen Teilnehmern dieses Forum darauf hingewiesen mich kürzer zu fassen]

[-jmw-]

Die erste und grösste Hürde werden dabei nicht die politischen Ideologien, sondern die theologischen Denominationen sein!
Es kommen ja nichtmal in der Bundesrepublik die Konfessionen auf einen Nenner.
Wie dann das Ganze international aufziehen?
Mit einem Teil (Interessierte) eines Teil (unter den Religiösen) eines Teils (der Nationen) als Grundlage?

[Revival]

Vollzitat

Hallo Kosmopolit,
dir ist aber schon klar, dass weder die Salafisten noch die Hizb-ut-Tahrir Deutschland in ein Kalifatstaat verwandeln wollen?
Ich fände es übrigens sehr schön, wenn Deutschland ein christlicher Staat wäre. Der Atheismus zerstört früher oder später ganz Europa.

[zoon politikon]

Hallo Kosmopolit,
dir ist aber schon klar, dass weder die Salafisten noch die Hizb-ut-Tahrir Deutschland in ein Kalifatstaat verwandeln wollen?
Ich fände es übrigens sehr schön, wenn Deutschland ein christlicher Staat wäre. Der Atheismus zerstört früher oder später ganz Europa.

Respekt!

[Brathering]

Hallo Kosmopolit,
dir ist aber schon klar, dass weder die Salafisten noch die Hizb-ut-Tahrir Deutschland in ein Kalifatstaat verwandeln wollen?
Ich fände es übrigens sehr schön, wenn Deutschland ein christlicher Staat wäre. Der Atheismus zerstört früher oder später ganz Europa.

Das Christentum ist leider fast maximal diffamiert in der deutschen Öffentlichkeit, es ist noch schlimmer zu sagen man ist gläubiger Katholik als ein Muslim :p
Die Hälfte der Menschen ist christlich kulturell aber nicht religiös, religiös ist wohl einer von hundert christlichen Deutschen.
Es ist alles minimiert auf Taufe-Heirat-Beerdigung
Wenn einige Menschen dann hier eine seelische Leere empfinden und sich einem Glauben zuwenden wollen, werden sie Buddhist, Satanist oder Muslim (ersteres ist besonders schlimm, buddhismus ist noch kulturfremder als Mohammed)

[Brathering]

Die erste und grösste Hürde werden dabei nicht die politischen Ideologien, sondern die theologischen Denominationen sein!
Es kommen ja nichtmal in der Bundesrepublik die Konfessionen auf einen Nenner.
Wie dann das Ganze international aufziehen?
Mit einem Teil (Interessierte) eines Teil (unter den Religiösen) eines Teils (der Nationen) als Grundlage?

Du beschreibst ja Wunschzustände und einen Zwischenschritt :)
Die sind sich nicht mal ihrer Konfession und der Unterschiede bewusst, die Christen hier erklären im großen und ganzen den Unterschied mit "Papst" und von der Orthodoxie hat kaum einer was gehört :p
Wenn sich Protestanten und Katholiken hier ihrer Konfession und der Unterschiede überhaupt bewusst wären, wäre ich schon mal zufrieden und würde sie als religiös sehen.

[Wolf Fenrir]

Christentum , Moseltum , Judentum u,s,w:flop::kotz::bah::2up:

[Shahirrim]

Die erste und grösste Hürde werden dabei nicht die politischen Ideologien, sondern die theologischen Denominationen sein!
Es kommen ja nichtmal in der Bundesrepublik die Konfessionen auf einen Nenner.
Wie dann das Ganze international aufziehen?
Mit einem Teil (Interessierte) eines Teil (unter den Religiösen) eines Teils (der Nationen) als Grundlage?

Der Kerl will Scheiterhaufen errichten!

[Suppenkasper]

Das wird nix mehr, das Christentum hatte jahrhunderte lang seine Chance und hat weitgehend fertig. Das mag man bedauern - Gründe dafür gäbe es genug - es ist aber eine Tatsache. Wollte es zu einstiger Kraft empor steigen, müssten sich grundsätzliche Dinge ändern, die ich weder bei den Evangelen noch bei den Katholen auch nur ansatzweise sehe.

[Gawen]

Es glaubt doch eh keiner mehr an das liebe Jesuskind, das uns alle erlöst hat, weil niemand sich erlöst fühlt! Theokatie aus der Basis?:D

Wir werden uns selbst erlösen von all diesem orientalischen Unfug.

[Shahirrim]

Das wird nix mehr, das Christentum hatte jahrhunderte lang seine Chance und hat weitgehend fertig. Das mag man bedauern - Gründe dafür gäbe es genug - es ist aber eine Tatsache. Wollte es zu einstiger Kraft empor steigen, müssten sich grundsätzliche Dinge ändern, die ich weder bei den Evangelen noch bei den Katholen auch nur ansatzweise sehe.

Die Bibel berichtet auch nicht von der Errichtung einer solchen Nation, sondern vom großen Abfall, kurz vor dem Ende. Ich finde nicht alles schlecht, was gesagt wird vom Kosmopoliten, speziell das sitzen hinter dem Desktop, während wir eigentlich wie die Muslime für Gott einstehen sollten. Aber ich spüre, das nicht die Zeit dazu ist, in muslimische Länder aufzubrechen zum missionieren. (Außer bei Indianervölkern, die noch Jesus nicht kennen). Irgendwas lauert da im Busch, ich glaube nämlich, das bald die 4 Winde losgelassen werden. Und dann sollen Christen in die Berge oder aufs Meer fliehen.

[Suppenkasper]

Die Bibel berichtet auch nicht von der Errichtung einer solchen Nation, sondern vom großen Abfall, kurz vor dem Ende. Ich finde nicht alles schlecht, was gesagt wird vom Kosmopoliten, speziell das sitzen hinter dem Desktop, während wir eigentlich wie die Muslime für Gott einstehen sollten. Aber ich spüre, das ncht die Zeit dazu ist (außer bei Indianervölkern, die noch Jesus nicht kennen). Irgendwas lauert da im Busch, ich glaube nämlich, das bald die 4 Winde losgelassen werden. Und dann sollen Chhristen in die Berge oder aufs Meer fliehen.

Mit den vier Winden magst Du recht haben. Ich warte ja auch auf das Zeichen des Menschensohns am Himmel, auch wenn ich mir das vielleicht anders vorstelle ;)

[Gärtner]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cf/Animated-Flag-Christian.gif

Warum ist EINE "Christliche Nation" nötig?

Nun, wenn wir uns die islamisch-salafistischen Bestrebungen anschauen, so ist ihr Ziel, die Schaffung eines transnationalen islamischen Kalifatstaates unter der Herrschaft eines Kalifen. Wie man heute in Europa und vor allem in Deutschland erkennen kann, gehen islamistische Gruppierungen diesem Ziel mit großem Missionseifer voran. Auch mich beeindruckt dieser Missionseifer! Doch eigentlich sollte das Christentum die missionierende Religion sein; und hier hat sich jeder Christ in Grund und Boden zu schämen! Wir sitzen hinter unseren verschlossenen Türen und verbarrikadierten Wänden und meinen so ein gutes Christenleben zu fristen. Doch dieses Versteckspiel wird früher oder später seinen Preis haben! Darum muss die Christenheit aktiv werden, ja politisch aktiv! Wir dürfen nicht in völliger Passivität versinken und gefährlichen Ideologien zur Expansion verhelfen!

Wir müssen uns lösen vom lähmenden, zersplitternden und zersetzenden Nationalgefüge der die Christenheit nur spaltet! Wir müssen uns lösen von nationalen, ethnischen und regionalen Traditionen und Werten die dem christlichen Rad in die Speichen fallen! Denn während irgendwelche kleine nationalistische Gruppen und Parteien nur eine Minorität ihrer eigenen Landsleute zu vereinen versuchen; saugt der Islam alles in sich ein was sich ihm in den Weg stellt und wird dadurch immer größer und größer! Der Islam ist nicht wie das kleine wählerische Tier (Nationalismus) nur auf bestimmte, seltene und begrenzte Nahrungsmittel angewiesen, sondern frisst alles, es frisst transnational und wird dadurch immer fetter und gigantischer! Der Nationalismus dagegen, ernährt sich immer nur einseitig von der begrenzten Menge die er hat und kann somit auch nicht voll auswachsen.

Darum, um dem gefräßigen Riesen Paroli bieten zu können, müssen wir ein anderes gefräßiges Wesen entstehen lassen: Die transnationale CHRISTLICHE NATION

Eine Nation unter der Leitung der BIBEL, des WORTES GOTTES! Eine Nationen, mit biblischen Werten und Traditionen; eine CHRISTLICHE NATION in einem christlich theokratischen Staat!

Die Atheisten, Agnostiker, Säkularisten, Nationalisten, Kommunisten, Sozialisten, Faschisten, Liberalisten, Humanisten, Linke, Rechte, Mitte-Links, Mitte-Recht und wie sie alle heißen; das alles sind Kräfte die die Christliche Kultur zersetzen und behindern und den alles fressenden Islamismus fördern!

Soll das die Lösung sein?:


http://www.youtube.com/watch?v=vg7UO0hSETI

Gruppen wie Hizb ut-Tahrir stehen öffentlich für die Errichtung eines globalen Kalifatstaates ein; diesem müssen entgegenstehen! Für die Errichtung eines Neo-Ultramontanismus unter der Führung GOTTES!

[Anmerkung: Sicherlich könnte ich noch seitenweise Erläuterungen anbringen welche Vorteile und Pflichten es hätte das Christentum als ein politisches Werkzeug zu nutzen; doch ich wurde von einigen Teilnehmern dieses Forum darauf hingewiesen mich kürzer zu fassen]
Du willst eine Haltung, die keine Trennung von Staat und Kirche kennt und eine fundamentalistische Theokratie errichten will, durch die Aufhebung der Trennung von Staat und Kirche und die Einführung einer Theokratie bekämpfen?


Wie überaus amüsant.

[Shahirrim]

Mit den vier Winden magst Du recht haben. Ich warte ja auch auf das Zeichen des Menschensohns am Himmel, auch wenn ich mir das vielleicht anders vorstelle ;)

Wie denn?

[Suppenkasper]

Wie denn?

Das erzähl ich hier nicht, sei getrost, dass ich jedenfalls darauf hoffe.

[Shahirrim]

Das erzähl ich hier nicht, sei getrost, dass ich jedenfalls darauf hoffe.

In den Wolken mit großer Herrlichkeit, das lässt ja durchaus Spielraum für Fantasie. Wenn man die für sich behalten will, ist das natürlich legitim. ;)

[Agesilaos Megas]

Die erste und grösste Hürde werden dabei nicht die politischen Ideologien, sondern die theologischen Denominationen sein!
Es kommen ja nichtmal in der Bundesrepublik die Konfessionen auf einen Nenner.
Wie dann das Ganze international aufziehen?
Mit einem Teil (Interessierte) eines Teil (unter den Religiösen) eines Teils (der Nationen) als Grundlage?

Treffer! Schon die antiken Bestrebungen der Christen, eine ganze Reichskirche (kata holon, kath' holon, "gemäß dem Ganzen", katholisch) zu schaffen, scheiterten an der Mangelhaftigkeit der Bibel selbst: Sie scheint, wenn überhaupt, nur einen Teil des Göttlichen zu überliefern; all das andere, was von den einen so, von den anderen so gedeutet wird, stammt aus dem Schreibgriffel menschlicher Autoren, die eine menschlische Sprache sprechen und menschlich-mangelhaft, also ungöttlich denken. Anders kommen ja auch nicht die Übersetzungsfehler der heiligen Schrift zustande: Ein Wort kann viele Bedeutungen tragen; beim Übersetzen vom Hebräischen ins Griechische, vom Griechischen ins Lateinische, vom Lateinischen ins Deutsche können so viele Bedeutungsverschiebungen stattfinden. Worauf soll man sich also berufen? Eine Gesetzestafel dagegen ist klar: "Wer wem hat einem einen Arm gebrochen, dem soll dasselbe widerfahren!" Sie will Ambi- und Multivalenz ausschließen, die Bibel dagegen flechtet sie sogar mehrfach ein; denn Theologen sind keine fähigen Staatsmänner, solange als sie sich auf eine literarische Reliquie berufen, die damit prahlt, dass sie nur durch ihre arretha rhemata ("unaussprechbare Worte") verstanden werden könne, sobald Widersprüche auftreten.
Die Stabilität dieses wahnwitzigen Wachturmimperiums würde dann also am meisten wanken, wo sie das einzig verbindende Merkmal findet: die heilige Schrift als Ursprung desselben. Nun haben die Theologen selbst, vor allem die damaligen Protestanten, erkannt, dass es eine Varianz von Gesetz und göttlichem Recht resp. Beispiel gebe, wodurch der nicht mehr umkehrbare Prozess der Trennung von Staat und Kirche eingetreten ist. Die Autorität der heiligen Schrift müsste also stark eingeschränkt werden. Aber inwiefern kann das einzig verbindende Merkmal eingeschränkt werden, ohne dass die Eintracht zusammenbricht? Ein Dilemma, das nicht zu lösen ist.

[-jmw-]

Viele Leute haben echt keine Ahnung, was diese Dinge angeht.
Merkwürdig, handelt es sich doch um Fragen, die wichtiger kaum sein könnten. :shrug:


Du beschreibst ja Wunschzustände und einen Zwischenschritt :)
Die sind sich nicht mal ihrer Konfession und der Unterschiede bewusst, die Christen hier erklären im großen und ganzen den Unterschied mit "Papst" und von der Orthodoxie hat kaum einer was gehört :p
Wenn sich Protestanten und Katholiken hier ihrer Konfession und der Unterschiede überhaupt bewusst wären, wäre ich schon mal zufrieden und würde sie als religiös sehen.

[-jmw-]

Der Kerl will Scheiterhaufen errichten!
Frei nach Brecht: Was ist die Errichtung eines Scheiterhaufens gegen die Errichtung eines Finanzamts?

[-jmw-]

Fighting fire with fire... *singt*


Du willst eine Haltung, die keine Trennung von Staat und Kirche kennt und eine fundamentalistische Theokratie errichten will, durch die Aufhebung der Trennung von Staat und Kirche und die Einführung einer Theokratie bekämpfen?


Wie überaus amüsant.

[Apollyon]

Ich bin ehr für ein Völkerbund christlicher Nationen unter berücksichtung staatlicher Auflagen einzelnen Nationen , nicht für ein zentralisierten Christenstaat.

[Freier Beobachter]

Wir haben schon eine Institution, die allen vorschreiben darf, was sie zu machen haben. Diese ist in Brüssel und mischt sich verstärkt in alles ein, dass es gibt. Mal ganz davon abgesehen, das ich mich nicht mit einem Christen-Staat identifizieren kann, wollen wir noch mehr Leute, die uns Vorschriften machen können?? Nein, danke. Da sind mir die Salafisten lieber, das sind nur ein paar Leute, die nichts zu sagen haben.

[Brotzeit]

Wir müssen uns lösen vom lähmenden, zersplitternden und zersetzenden Nationalgefüge der die Christenheit nur spaltet! Wir müssen uns lösen von nationalen, ethnischen und regionalen Traditionen und Werten die dem christlichen Rad in die Speichen fallen!


Dafür sollen dann als Ersatz die Christen die freiheitlich ; liberalen Menschen , die nicht an G-TT glauben gemäß der Gesetze eines nicht - existenten G-ttes unterdrücken bzw. deren Freiheiten einschneidend beschneiden dürfen und so diesen "Radlern in die Speichen" fallen dürfen ?

Du hast immer noch nicht kapiert , daß nicht die Christen die Unterdrücketen sind sondern die Christen anderen Menschen deren Freiheiten aufgrund von "g-ttlichen Gesetzen eines nicht-existenten G-TTes" beschneiden wollen!
Wenn ich in einem christlichen G-TTesstaat unter der Knute eines / des "Kosmopoliten" leben müsste ..........Neeeeeeee den Gedanken will ich erst garnicht weiterdenken!
Trotz der Probleme die wir haben ; "G-TT sei Dank!" leben wir in einem demokratischen Rechtsstaat in dem die Menschrechte geachtet werden und wir unsere Meinung frei äussern dürfen!

"Die Freiheit ist immer die Freiheit der anders denkenden demokratischen Majorität!"

[Brotzeit]

Du willst eine Haltung, die keine Trennung von Staat und Kirche kennt und eine fundamentalistische Theokratie errichten will, durch die Aufhebung der Trennung von Staat und Kirche und die Einführung einer Theokratie bekämpfen?


Wie überaus amüsant.

In der Tat ist es sehr amüsant!

[Brotzeit]

Hallo Kosmopolit,
dir ist aber schon klar, dass weder die Salafisten noch die Hizb-ut-Tahrir Deutschland in ein Kalifatstaat verwandeln wollen?
Ich fände es übrigens sehr schön, wenn Deutschland ein christlicher Staat wäre. Der Atheismus zerstört früher oder später ganz Europa.



In der absolutistisch regierten Theokratie wird jeglicher feiheitlicher Gedanken unterdrückt und die Freiheit des Menschen frei und selbstständig zu agieren zugrunde gerichtet!
Es gab Zeiten in Europa da hatte der Pabst mehr zu sagen und mehr Macht als der Mensch und Herrscher!
Noch weniger hatten die Menschen in Europa zu sagen!......

[Brotzeit]

Wir haben schon eine Institution, die allen vorschreiben darf, was sie zu machen haben. Diese ist in Brüssel und mischt sich verstärkt in alles ein, dass es gibt. Mal ganz davon abgesehen, das ich mich nicht mit einem Christen-Staat identifizieren kann, wollen wir noch mehr Leute, die uns Vorschriften machen können?? Nein, danke. Da sind mir die Salafisten lieber, das sind nur ein paar Leute, die nichts zu sagen haben.

Du sprichst von der "G-TTin" Europa?

Nun ja ........Dann leben wir ja schon in einer Theokratie!

Was wollen die christlichen Fanatiker also noch ?

Ach ?

Wir beten die falsche G-TTin an ?

Ah ja ...............


:P

:lach:

[Apollyon]

Dafür sollen dann als Ersatz die Christen die freiheitlich ; liberalen Menschen , die nicht an G-TT glauben gemäß der Gesetze eines nicht - existenten G-ttes unterdrücken bzw. deren Freiheiten einschneidend beschneiden dürfen und so diesen "Radlern in die Speichen" fallen dürfen ?

Du hast immer noch nicht kapiert , daß nicht die Christen die Unterdrücketen sind sondern die Christen anderen Menschen deren Freiheiten aufgrund von "g-ttlichen Gesetzen eines nicht-existenten G-TTes" beschneiden wollen!
Wenn ich in einem christlichen G-TTesstaat unter der Knute eines / des "Kosmopoliten" leben müsste ..........Neeeeeeee den Gedanken will ich erst garnicht weiterdenken!
Trotz der Probleme die wir haben ; "G-TT sei Dank!" leben wir in einem demokratischen Rechtsstaat in dem die Menschrechte geachtet werden und wir unsere Meinung frei äussern dürfen!

"Die Freiheit ist immer die Freiheit der anders denkenden demokratischen Majorität!"

In welchen Land lebst du denn ?
Menschenrechte die nur Anwendung bei Pedophilen und anderen Verbrechern finden, während Arbeitslose und Menschen die in Armut leben erpresst und ausgenutzt werden, hat das wenig mit Menschenrechte zu tun.

Die realen Verhältnisse in der BRD und Europa sind weder Demokratiesch noch haben sie eine auf Menschenrechtsverhältnis gegründete Basis, ich für meinen Teil sehe gerade wie die Puppenspieler ihre dressierten und künstlichen Grüppchen aufeinander hetzen um darauf Macht und Kapital zu ernten, wir befinden uns auf den Weg in die Versklavung und Abhängigkeit dieser seelenlosen Bestien. Wenn wir nicht parieren werden sie uns kastrieren, moralisch und freiheitlich .

Ich habe kein Bock mehr diese miese Scheiße zu sehen, und das schlimme ich kann dagegen nichts tun. Ich sehe die Spalter ich sehe die Gruppen die sie schufen, ich sehe die Stängel und Stämme und die Wurzeln, wiedermal wird man die Stengel und Stämme niedermachen damit die Wurzeln neue hervorbringen weil diese niemand sieht.

Das Gift was ihr Atmet nimmt euch jegliche Wahrnehmung

[Brotzeit]

In welchen Land lebst du denn ?
Menschenrechte die nur Anwendung bei Pedophilen und anderen Verbrechern finden, während Arbeitslose und Menschen die in Armut leben erpresst und ausgenutzt werden, hat das wenig mit Menschenrechte zu tun.

Die realen Verhältnisse in der BRD und Europa sind weder Demokratiesch noch haben sie eine auf Menschenrechtsverhältnis gegründete Basis, ich für meinen Teil sehe gerade wie die Puppenspieler ihre dressierten und künstlichen Grüppchen aufeinander hetzen um darauf Macht und Kapital zu ernten, wir befinden uns auf den Weg in die Versklavung und Abhängigkeit dieser seelenlosen Bestien. Wenn wir nicht parieren werden sie uns kastrieren, moralisch und freiheitlich .

Ich habe kein Bock mehr diese miese Scheiße zu sehen, und das schlimme ich kann dagegen nichts tun. Ich sehe die Spalter ich sehe die Gruppen die sie Schufen, ich sehe die Stängel und Stämme und die Wurzeln, wiedermal wird man die Stengel und Stämme niedermachen damit die Wurzeln neue hervorbringen weil diese niemand sieht.

Das Gift was ihr Atmet nimmt euch jegliche Wahrnehmung

Unrecht hast Du nicht!
Im Gegenteil!

Aber es ist mir lieber hier und heute leben zu dürfen (!) als in einem absolutisch regierten Theokratenstaat von G-TTes Gnaden in dem man der g-ttlichen Willkür der christlichen Fanatiker ausgesetzt ist!

[Apollyon]

Unrecht hast Du nicht!
Im Gegenteil!

Aber es ist mir lieber hier und heute leben zu dürfen (!) als in einem absolutisch regierten Theokratenstaat von G-TTes Gnaden in dem man der g-ttlichen Willkür der christlichen Fanatiker ausgesetzt ist!

Dafür bin ich ja auch nicht für eine Christliche Nation, wie man hier lesen kann:


Ich bin ehr für ein Völkerbund christlicher Nationen unter berücksichtung staatlicher Auflagen einzelnen Nationen , nicht für ein zentralisierten Christenstaat.

Es geht darum die kulturellen Werte zu pflegen und die Christen zu schützen, das Christentum verdient diesen besonderen Schutz weil sie unsere Wertegemeinschaft geprägt haben. Ich bin römisch Katholisch und trotzdem gehe ich nicht in die Kirche.

[Brotzeit]

Dafür bin ich ja auch nicht für eine Christliche Nation, wie man hier lesen kann:



Es geht darum die kulturellen Werte zu pflegen und die Christen zu schützen, das Christentum verdient diesen besonderen Schutz weil sie unsere Wertegemeinschaft geprägt haben. Ich bin römisch Katholisch und trotzdem gehe ich nicht in die Kirche.


Schutz : " Mein G-TT!" ..."Meinetwegen ....

Aber dieser "Schutz" darf nicht dazu führen , daß die Christen sich erdreisten z. B. "ihre Finger in den Uterus atheistischer Frauen zu stecken" ....
An meinem Gartenzaun hat definitv Schluss zu sein mit der pro-christlichen Einflußnahme!

Wenn sie das nicht resktieren , dann düefen sich die Christen nicht wundern, daß man ihnen Kontra gibt und seine eignen Interessne und seine eigne Lebensphilosophie verteidigt!
"My Home is my castle!"
Ich lasse nicht freiwillig die Burgtore runter nur weil ein christlicher Fanatiker mit dem Mythos Bibel unter Arm als "Waffe" am Horizont auftaucht! ............

[-jmw-]

"My Home is my castle!"
"is" mit Sicherheit nicht, sofern Du Deinen Wohnort in der Bundesrepublik hast!
Denn sowohl die derzeitige Regierung als auch die letzte als auch die nächste als auch alle davor und all die, die noch kommen in den nächsten Jahren, interessieren sich einen Scheissdreck dafür, ob Du Dein Haus als Deine Burg siehst oder nicht.
Apropos "Haus": Schon wärmegedämmt? ;)

Deine Abneigung gegen eine "christliche Theokratie" mag ja berechtigt sein, wie sie will, aber diese als unfreiheitlich jenen Bundes- und Europaregierungen gleichsam gegenüberzustellen, mag man dann doch verfelt nennen, weil weder der Herr Kosmopolit noch andere hier bisher etwas zum Inhalt, zur politischen Verfasstheit dieser "Theokratie" oder "christlichen Nation" odgl. gesagt haben.

[Brotzeit]

"is" mit Sicherheit nicht, sofern Du Deinen Wohnort in der Bundesrepublik hast!
Denn sowohl die derzeitige Regierung als auch die letzte als auch die nächste als auch alle davor und all die, die noch kommen in den nächsten Jahren, interessieren sich einen Scheissdreck dafür, ob Du Dein Haus als Deine Burg siehst oder nicht.
Apropos "Haus": Schon wärmegedämmt? ;)

Deine Abneigung gegen eine "christliche Theokratie" mag ja berechtigt sein, wie sie will, aber diese als unfreiheitlich jenen Bundes- und Europaregierungen gleichsam gegenüberzustellen, mag man dann doch verfelt nennen, weil weder der Herr Kosmopolit noch andere hier bisher etwas zum Inhalt, zur politischen Verfasstheit dieser "Theokratie" oder "christlichen Nation" odgl. gesagt haben.


Na klar ist mir bewußt , daß ich einem; unter einem Kontrollwahn leidenden Verwaltungsapprat der sich Deutschland nennt, als offiziel registrierter; kontrollierter und prinzipiell abgabenpflichter Steuerknecht lebe ........

Aber ich möchte nicht in einem Staat leben müssen , in dem der Klerus mehr Einfluß hat als heute ...........

Was uns die kontrollierte "Wärmedämmung" kostet und wieviel CO bei der Produktion der Wärmedämmung anfällt .............. :argh: /:(

[-jmw-]

Na, aber sieh's doch mal so herum: Welche religiöse Grundlage liesse sich denn finden für Wärmedämmung oder, wo wir grad schon beim Aufzählen sind: Reichensteuer, Frauenquoten, Kindergartenpflicht, Pflegeversicherung, E10, Löschung von Naziseiten im Netz, Alkoholverbot im ÖPNV, Euro-Rettungsschirme, NATO-Mitgliedschaft etc. pp.?

Die Gebote und Verbote der Religiösen, seien es nun Christen, Juden, Muslime oder sonstwelche, die muss man wohl den Ge- und Verbotswünschen der Nichtreligiösen gegenüberstellen, seien sie Sozialisten, Konservative, Demokraten, Nazis usw. usw.

[Casus Belli]

Es glaubt doch eh keiner mehr an das liebe Jesuskind, das uns alle erlöst hat, weil niemand sich erlöst fühlt! Theokatie aus der Basis?:D

Wir werden uns selbst erlösen von all diesem orientalischen Unfug.

Ihr, habt den Islam doch hier erst Salonfähig gemacht, wie wollte ihr Muslimfreunde uns denn nun von irgendwas befreien?

[Casus Belli]

Ich bin ehr für ein Völkerbund christlicher Nationen unter berücksichtung staatlicher Auflagen einzelnen Nationen , nicht für ein zentralisierten Christenstaat.

Das hört sich schonmal realistischer an.

[Brotzeit]

Na, aber sieh's doch mal so herum: Welche religiöse Grundlage liesse sich denn finden für Wärmedämmung oder, wo wir grad schon beim Aufzählen sind: Reichensteuer, Frauenquoten, Kindergartenpflicht, Pflegeversicherung, E10, Löschung von Naziseiten im Netz, Alkoholverbot im ÖPNV, Euro-Rettungsschirme, NATO-Mitgliedschaft etc. pp.?

Die Gebote und Verbote der Religiösen, seien es nun Christen, Juden, Muslime oder sonstwelche, die muss man wohl den Ge- und Verbotswünschen der Nichtreligiösen gegenüberstellen, seien sie Sozialisten, Konservative, Demokraten, Nazis usw. usw.

Natürlich weiß ´ich, daß die sogenannten 10 Gebote G-TTes eigentlich normalerweise Grundsätze sind, die sich im Laufe der humanen Evolution und der Evolution im Allgemeinen als nützlich , wertvoll und effektiv erwiesen haben und heute eigentlich die Grundlage für unsere Gesetze sind! ..........
Aber ; wie gesagt :
Es sind keine g-ttlichen Gesetze und auf deren "Copyrights" religiöse Fanatiker kein Monopol haben! ........

[Gawen]

Ihr, habt den Islam doch hier erst Salonfähig gemacht, wie wollte ihr Muslimfreunde uns denn nun von irgendwas befreien?

??? Ich bin Heide und Republikaner, keine Ahnung, was Du meinst. :D

Beschwer Dich hier:

http://www.gloria.tv/thumbnail/2011-04/media-144028-2.jpg

[Oasenfritz]

Warum ist EINE "Christliche Nation" nötig?


Die Atheisten, Agnostiker, Säkularisten, Nationalisten, Kommunisten, Sozialisten, Faschisten, Liberalisten, Humanisten, Linke, Rechte, Mitte-Links, Mitte-Recht und wie sie alle heißen; das alles sind Kräfte die die Christliche Kultur zersetzen und behindern und den alles fressenden Islamismus fördern! ...........................


Du willst den Islam aufhalten mit einer Religion, die auch die andere Backe hinhält?

Oder träumst Du von der "Reconquista" ?

Der christliche Zug ist bereits abgefahren. Die Christen laufen den Kirchen davon und suchen sich Ersatzreligionen. So manche auch im Islam.
Sieht so aus, als stünden wir vor einer neuen reconquista; allerdings von der andern Seite aus, der islamischen. Der Islam wird diesmal vor Wien nicht zum Halten gezwungen und auch nicht in Spanien oder Südfrankreich besiegt. Er ist schon unter uns und wird sich nicht mehr verdrängen lassen.

Ich ziehe mich in diesem Fall dann in die nordischen Wälder zurück und schmeiße erstmal ein altes Kristenkreuz ins Opfermoor, für meine alten Götter......................................

[Oasenfritz]

http://www.gloria.tv/thumbnail/2011-04/media-144028-2.jpg

Immer dieses ekelhafte Herumgezuzle an irgendwelchen alten Schinken...........:ferkel2:

[Shahirrim]

Frei nach Brecht: Was ist die Errichtung eines Scheiterhaufens gegen die Errichtung eines Finanzamts?

Der Raub durch das Finanzamt kann nicht dadurch abgewendet werden, dass man seinen Glauben offenbart!

[Shahirrim]

??? Ich bin Heide und Republikaner, keine Ahnung, was Du meinst. :D

Beschwer Dich hier:

http://www.gloria.tv/thumbnail/2011-04/media-144028-2.jpg

Casus und ich sind aber keine Katholiken!

[-jmw-]

Der Raub durch das Finanzamt kann nicht dadurch abgewendet werden, dass man seinen Glauben offenbart!
Der Scheiterhaufen in der Regel auch nicht. :shrug:

[Apollyon]

Der Raub durch das Finanzamt kann nicht dadurch abgewendet werden, dass man seinen Glauben offenbart!

Vielleicht doch...


Die schlimmsten Untaten werden in deiner Mitte verübt,... Geld wird gegen Zinsen verliehen und die Notlage der Armen wird schamlos zum eigenen Vorteil ausgenutzt. Mich aber habt ihr vergessen, den HERRN, den mächtigen Gott...

Quelle (http://www.kirche-bleckede.de/pages/intern/zinskritik/bibelstellen-zur-zinskritik.php)

Aber das weicht ja vom Thema ab, und ich habe mich bereits dazu geäussert das ich auch keinen zentralisierten Christenstaat möchte, ehr ein Völkerbund christlicher Nationen unter berücksichtung staatlicher Auflagen der Nationen des Bundes damit man eine laizistische Staatsstruktur behält.

[Shahirrim]

Der Scheiterhaufen in der Regel auch nicht. :shrug:

Na ja, wenn du vor dem Urteil schon den richtigen Glauben hattest, wirst du ja nicht verbrannt. Aber egal, wie ich mich der BRD anbiedern würde, das Finanzamt kommt trotzdem! Auch als glühender Fan der Umvolkung, K(r)ampf gegen rächst usw.

[Revoli Toni]

Eine Nation unter der Leitung der BIBEL, des WORTES GOTTES! Eine Nationen, mit biblischen Werten und Traditionen; eine CHRISTLICHE NATION in einem christlich theokratischen Staat!
...
Für die Errichtung eines Neo-Ultramontanismus unter der Führung GOTTES!

Wenn ich sowas schon lese... Lasst uns mal zusammenfassen was das heißt: "Schrecken seih über alle Tiere des Landes und alle Vögel des Himmels... usw." (Quelle Bibel) zur Staatsdoktrin machen, was für die Tierethik und die Tierrechtsbewegung den sicheren Tod bedeutet. Dazu kommt noch Homophobie, Sexismus und mittelalterliche Moralvorstellungen. Ganz zu schweigen von den Scheiterhäufen. Damit kämen wir also zu einem tierfeindlichen, homophoben, sexistischen, mittelalterlichen, unfortschrittlichen Terrorstaat der genauso Inhuman ist wie der des Islam auch!

Ultra-religions-fanatismus gegen Ultra-religions-fanatismus! Prost Mahlzeit!

[OneDownOne2Go]

Wenn ich sowas schon lese... Lasst uns mal zusammenfassen was das heißt: "Schrecken seih über alle Tiere des Landes und alle Vögel des Himmels... usw." (Quelle Bibel) zur Staatsdoktrin machen, was für die Tierethik und die Tierrechtsbewegung den sicheren Tod bedeutet. Dazu kommt noch Homophobie, Sexismus und mittelalterliche Moralvorstellungen. Ganz zu schweigen von den Scheiterhäufen. Damit kämen wir also zu einem tierfeindlichen, homophoben, sexistischen, mittelalterlichen, unfortschrittlichen Terrorstaat der genauso Inhuman ist wie der des Islam auch!

Ultra-religions-fanatismus gegen Ultra-religions-fanatismus! Prost Mahlzeit!

Naja, um Grunde unterscheiden sich die (meisten) Religionen in der Totalität ihrer Ansprüche wenig bis gar nicht. Dem Christentum fehlt heute nur die weltliche Macht, die der Islam in manchen Staaten hat, und eben diese hätten Fanatiker vom Schlage eines Kosmopolit gerne wieder - sellbst, wenn sie persönlich sich an so einem Regime nur als kleine Speichellecker und Denunzianten beteiligen könnten.

Du wirst mir allen Argumenten nichts erreichen, wo Glaube anfängt, setzt zwangsweise jede Ratio aus, nur auf diese Weise kann man ernsthaft Aussagen machen, wie die, auf die du hier reagiert hast.

[Casus Belli]

Casus und ich sind aber keine Katholiken!

Ach wir Christen sind doch eh alles das gleich Pack. :))

[Casus Belli]

Ich ziehe mich in diesem Fall dann in die nordischen Wälder zurück und schmeiße erstmal ein altes Kristenkreuz ins Opfermoor, für meine alten Götter......................................

Der Atheistische Wiederstand gegen den Islam scheint nicht gerade das wahre zu sein. :))


Rückzug aus der Heimat für die Verbreitung von Muselpack wäre wohl die letzte Weltuntergangsversion. Nein lieber Oasenfritz, dann wird uns Gott auch verzeihen das wir ein Schwert ziehen nachdem wir die zweite Wange hingehalten haben. :]


http://www.youtube.com/watch?v=vDqhT4XokHo

Ganz in Weiß, ganz in Eisen...
http://sirdoomsbadcompany.files.wordpress.com/2008/08/kreuzritter-bad-company-exklusiv.jpg

[Oasenfritz]

Der Atheistische Wiederstand gegen den Islam scheint nicht gerade das wahre zu sein. :))


Rückzug aus der Heimat für die Verbreitung von Muselpack wäre wohl die letzte Weltuntergangsversion. Nein lieber Oasenfritz, dann wird uns Gott auch verzeihen das wir ein Schwert ziehen nachdem wir die zweite Wange hingehalten haben. :]
............


Ganz ehrlich gesagt, ich glaube nicht, daß "die Europäer" dem Islam irgendetwas außer den Menschenrechten entgegenzusetzen haben..............es wird in ferner Zukunft wahrscheinlich das gleiche Phänomen wie beim frühen Christentum auftreten: Irgendwann wird ein muslimer Bundeskanzler den Islam zur Staatsreligion erklären, nachdem 50% der Deutschen diesem Glauben dann anhängen werden. Ist für Otto Normalverbraucher erstmal eine gefühlte Mehrheit der Leute moslemisch, dann schließt sich die Herde dem mainstream an.....................

Wer da dann noch das "Schwert" zückt, mag in seinen Augen wenigstens ehrenvoll untergehen............

[Revoli Toni]

Naja, um Grunde unterscheiden sich die (meisten) Religionen in der Totalität ihrer Ansprüche wenig bis gar nicht. Dem Christentum fehlt heute nur die weltliche Macht, die der Islam in manchen Staaten hat, und eben diese hätten Fanatiker vom Schlage eines Kosmopolit gerne wieder - sellbst, wenn sie persönlich sich an so einem Regime nur als kleine Speichellecker und Denunzianten beteiligen könnten.

Ich hätte Kosmopolit fast schon vorgeschlagen den christlichen Gottesstaat, für den er Plädiert mit dem Islamismus zu kombinieren. Also Scheiterhäufen für Abweichler wie Heterodoxe, Antisexisten, und co. mit der Steinigung für Ehebrecher. Gleich und Gleich gesellt sich ja bekanntlich gern!



Du wirst mir allen Argumenten nichts erreichen, wo Glaube anfängt, setzt zwangsweise jede Ratio aus, nur auf diese Weise kann man ernsthaft Aussagen machen, wie die, auf die du hier reagiert hast.

Ja, so ist es.

[Casus Belli]

Ganz ehrlich gesagt, ich glaube nicht, daß "die Europäer" dem Islam irgendetwas außer den Menschenrechten entgegenzusetzen haben..............es wird in ferner Zukunft wahrscheinlich das gleiche Phänomen wie beim frühen Christentum auftreten: Irgendwann wird ein muslimer Bundeskanzler den Islam zur Staatsreligion erklären, nachdem 50% der Deutschen diesem Glauben dann anhängen werden. Ist für Otto Normalverbraucher erstmal eine gefühlte Mehrheit der Leute moslemisch, dann schließt sich die Herde dem mainstream an.....................

Wer da dann noch das "Schwert" zückt, mag in seinen Augen wenigstens ehrenvoll untergehen............

Das schwierige in diesem Fall ist tatsächlich das es keine klaren Fronten mehr gibt und der Islam mehr wie ein Krebsgeschwür in unserer Gesselschaft wächst. In meinem Fall hab ich in Brandenburg glück da ein Islam faktisch nicht Existent ist, aber man hört ja das es woanders schon schlimmer ist.

Man könnte aber durchaus damit anfangen das z.b. betroffene Westdeutsche Familien kontakt zu Muslimen in der Familie ächten und verhindern man muss praktisch den Krebs eindämmen aber leider bietet das auch noch keine Heilungschancen.

[Revoli Toni]

Hallo Kosmopolit,
dir ist aber schon klar, dass weder die Salafisten noch die Hizb-ut-Tahrir Deutschland in ein Kalifatstaat verwandeln wollen?
Ich fände es übrigens sehr schön, wenn Deutschland ein christlicher Staat wäre. Der Atheismus zerstört früher oder später ganz Europa.

Ich bin froh dass das Christentum seinen Totalitären Charakter abgelegt hat und ich nicht für meine Ansichten und Überzeugungen als Ketzer verbrannt werde. Eine totalitäre Religion die so eine Scheiße Predigt wie "Schrecken seih über alle Tiere des Landes und alle Vögel des Himmels..." oder Scheiterhäufen anzündet oder Homophob oder Sexistisch ist, ist meiner Meinung nach nichts, was Europa oder uns gut tun würde. Meiner Meinung nach kann Europa nichts besseres passieren, als diese Totalitärismus mit seiner Pseudoethik nach und nach ab zu streifen und eine neue, bessere, Ethik an zu nehmen.

[-jmw-]

Randbemerkung:


Eine totalitäre Religion die so eine Scheiße Predigt wie "Schrecken seih über alle Tiere des Landes und alle Vögel des Himmels..."
Es handelt sich dabei nicht um eine Wertaussage, sondern um eine Zustandsbeschreibung.
Tiere haben Angst vor Menschen, immer schon, überall, da sie von ihnen bejagt werden.
Übrigens kommen Jäger in der genannten Quelle durchweg schlecht weg, man denke dabei an den Herrn Nimrod.

[Revival]

... und eine neue, bessere, Ethik an zu nehmen.

Findest du Homosexualität als ethisch und moralisch vertretbar?

[Unschlagbarer]

Wie man heute in Europa und vor allem in Deutschland erkennen kann, gehen islamistische Gruppierungen diesem Ziel mit großem Missionseifer voran. Auch mich beeindruckt dieser Missionseifer!Dich beeindruckt dieser Eifer, mich widert er nur an.


Doch eigentlich sollte das Christentum die missionierende Religion sein; und hier hat sich jeder Christ in Grund und Boden zu schämen! Wir sitzen hinter unseren verschlossenen Türen und verbarrikadierten Wänden und meinen so ein gutes Christenleben zu fristen. Doch dieses Versteckspiel wird früher oder später seinen Preis haben! Darum muss die Christenheit aktiv werden, ja politisch aktiv! Wir dürfen nicht in völliger Passivität versinken und gefährlichen Ideologien zur Expansion verhelfen!Du scheinst selbst hinter verschlossenen Türen zu sitzen und offensichtlich so gut verbarrikadiert, dass du gar nicht mitbekommst, was in der Welt los ist.

Ich hatte dich zwar zunächst als Moslem identifiziert aufgrund deiner Art, jetzt denke ich, dass du ein zum Christentum konvertierter Moslem bist, oder du bist ein so raffinierter Moslem, der sich versucht als Christ zu tarnen. Ein Christ würde niemals von seiner eigenen Glaubensgruppe sagen, sie müsse sich "in Grund und Boden schämen". Das tun nur Kritiker des Christentums, niemals Christen selbst. Die sind ganz anders gewickelt, als du sie dir in deinem Unwissen bezüglich des Christentums und der Christenheit vorstellst.

Armer, verdummter, fanatischer Tropf. Allein schon die Bezeichnung deiner Idee als "transnationale Nation" ist so hirnverbrannt, deiner beschränkten Denkweise aber entsprechend, dass du es nicht mal merkst, was du für Schwachsinn faselst.

[Unschlagbarer]

Der Atheismus zerstört früher oder später ganz Europa.

Dummkopf.
Der Atheismus zerstört niemals Europa, dafür sind schon die Banker, die Neonazis und irrenden Politiker zuständig, allerhöchstens zerstört der Atheismus den abergläubischen Glauben der Christen und Moslems und all der anderen an Götter, Geister, an Himmel und Hölle und ein ewiges Leben nach dem Tode.

[Revoli Toni]

Findest du Homosexualität als ethisch und moralisch vertretbar?


Ja! Weil :
1. Niemand dadurch zu schaden kommt.
2. Weil es eh keiner Merkt.
3. Weil sich die betroffenen ihre Homosexualität nicht ausgesucht haben.
Homosexualität ist eine Krankheit, leider eine Unheilbare. Oder verurteilst du Krankheiten wie z.b. Diabetes, Legastenie oder Epilepsie als ethisch und moralisch unvertretbar?

Womit deine Religion und die totalitär ausgelegte Variante des Christentum auch Probleme hat ist der gewöhnliche Geschlechtsverkehr, wenn er ausserehelich geschieht. Dabei kommt dort niemand zu schaden.

[Revoli Toni]

Es handelt sich dabei nicht um eine Wertaussage, sondern um eine Zustandsbeschreibung.


Stimmt aber in der Bibel steht als Gottesbefehl):


1. Buch Mose 9,2 bis 3:
1 Und Gott segnete Noah und seine Söhne und sprach: Seid fruchtbar und mehret euch und füllet die Erde. 2 Furcht und Schrecken vor euch sei über allen Tieren auf Erden und über allen Vögeln unter dem Himmel, über allem, was auf dem Erdboden wimmelt, und über allen Fischen im Meer; in eure Hände seien sie gegeben. 3 Alles, was sich regt und lebt, das sei eure Speise; wie das grüne Kraut habe ich's euch alles gegeben.




Tiere haben Angst vor Menschen, immer schon, überall, da sie von ihnen bejagt werden.


Gut beobachtet. Und wenn Leute wie Kosmopolit an die Macht kommen, dann haben die Tiere sich auch künftig vor den dem Menschen Angst zu haben. Auch die Menschen vor denen die Tiere keine Angst zu haben müssten ihrerseits vor dem theokratischen Gottesstaat haben.




Übrigens kommen Jäger in der genannten Quelle durchweg schlecht weg, man denke dabei an den Herrn Nimrod.


Ich weiß nicht ob das folgende nicht auch eine Beschönigung der Tatsachen ist:


1. Buch Mose 10,8 und 9:
8 Kusch aber zeugte den Nimrod. Der war der Erste, der Macht gewann auf Erden, 9 und war ein gewaltiger Jäger vor dem HERRN. Daher spricht man: Das ist ein gewaltiger Jäger vor dem HERRN wie Nimrod.

Und ich kann dazu nur mal wieder sagen: Furcht und Schrecken vor euch sei über allen Tieren auf Erden und über allen Vögeln unter dem Himmel, über allem, was auf dem Erdboden wimmelt, und über allen Fischen im Meer

[-jmw-]

Stimmt aber in der Bibel steht als Gottesbefehl):
Den wir übrigens bereits erfüllt haben, 7-Milliarden-fach. :]


Gut beobachtet. Und wenn Leute wie Kosmopolit an die Macht kommen, dann haben die Tiere sich auch künftig vor den dem Menschen Angst zu haben. Auch die Menschen vor denen die Tiere keine Angst zu haben müssten ihrerseits vor dem theokratischen Gottesstaat haben.
Das ist nunmal immer der Nachteil von sonnem "Staat": Dass alle mitmachen müssen.

[Revival]

1. Niemand dadurch zu schaden kommt.

Ich muss dich darauf hinweisen, dass einer der Gründe für das "Aussterben der Deutschen" die weit verbreitete Homosexualität in Deutschland ist. Meine gelesen zu haben, dass ca. 10% der Deutschen Homosexuell sind d.h. Schwule oder Lesben. Bei 80 Millionen Einwohner ist 10 Prozent nicht gerade wenig. Diese Homosexuelle sind biologisch gesehen nicht in der Lage sich fortzupflanzen und somit tragen sie dazu bei, dass es immer weniger Deutsche geboren werden.

Ein weiteres Problem ist die psychische Belastung der Homosexuellen und ihrer Familien. Die Homosexuellen wissen (bewusst oder unbewusst), dass sie etwas falsch machen, dass sie etwas machen, was nicht natürlich ist. Somit laden sie auf sich viele psychische Belastungen. Diese Belastungen beeinflussen ihre Persönlichkeit. Die Homosexuellen sind meistens schwache, labile, nervöse, verweiblichte und kaputte Persönlichkeiten. Hohe Selbstmordraten unter Homosexuellen sprechen glaube ich für sich. Das hat natürlich auch Einfluss auf die ganze Gesellschaft, denn die Gesellschaft ist mit diesen Menschen konfrontiert.
Und dann sind da natürlich die Familien der Homosexuellen, die ebenfalls unter diesen perversen Neigungen ihrer Blutverwandten leiden. Für einen Vater, der davon mitkriegt, dass sein Sohn eine Schwuchtel ist, ist das nicht ganz leicht. Der gesellschaftliche Druck, der auf ihn lastet ist gravierend.

Ein weiterer Problem sind verschiedene Krankheiten, die die Homosexuellen verbreiten. Natürlich können das auch die normale Menschen, aber es ist erwiesen, dass Homosexuelle am meisten unter Geschlechtskrankheiten leiden. Diese Krankheiten führen natürlich dazu, dass sie als Kranke für die Gesellschaft eine Last werden.

Und einer der wichtigsten Probleme, die die Homosexualität mit sich bringt, ist, dass sie die Jugend verdirbt. Ein Kind das in einer Gesellschaft aufwächst, wo die Homosexualität als Alternative dargeboten wird, ist erst einmal verwirrt, weil es unbewusst weiß, dass das nicht normal ist, was wiederum zu Persönlichkeitsproblemen führen könnte, anderseits, wird er vielleicht von einem Homosexuellen Freund oder Freundin negativ beeinflusst und fällt selber in diese Seuche rein.

Der aller wichtigste Schaden der Homosexualität ist aber, dass sie gegen die Gesetze Gottes verstößt und die Betroffen zur Feinde Gottes macht. Aber dieser Aspekt sollte dich als Ungläubiger wenig interessieren.


2. Weil es eh keiner Merkt.

Falsch. Homosexualität wird heute öffentlich praktiziert. Da sie nicht mehr strafbar ist, gibt es sogar Homosexuelle Paraden, die in der Innenstadt abgehalten werden.
Überall, sei es in der Schule, in der Uni, bei der Arbeit, im Bus oder Bahn, beim Fernsehergucken oder sonstwo, ist jedermann mit diesem Problem direkt konfrontiert.


3. Weil sich die betroffenen ihre Homosexualität nicht ausgesucht haben.
Homosexualität ist eine Krankheit, leider eine Unheilbare. Oder verurteilst du Krankheiten wie z.b. Diabetes, Legastenie oder Epilepsie als ethisch und moralisch unvertretbar?

Homosexuelle sind krank, das stimmt, aber es liegt keine physische Krankheit vor, wie es bei den Diabetikern oder Epileptikern der Fall ist. Vielmehr liegt da eine psychische Erkrankung vor. Diese psychische Erkrankung ist allerdings heilbar. Meine gelesen zu haben, dass viele Homos schon von ihrer Schandtat weggekommen sind, nachdem sie Gott gefunden haben. Das heißt allein Gott kann diese Menschen heilen. Dazu müssen sie idealerweise zum Islam konvertieren und nach den Regeln des Islam leben. Aber auch das Christentum zeigt den Homosexuellen einen Weg zum Heil, aber in diesem Fall haben sie sich nur von Homosexualität geheilt, während sie viele andere Krankheiten des Herzens noch in sich tragen, wie z.B den Götzendienst, da hier zu einem Menschen gebetet wird, anstatt zu dem Allmächtigen Gott,wie es im Islam der Fall ist.

[Unschlagbarer]

.

sowas (Thema) ist islamisches Gedankengut,
die Schaffung einer an einen Gott glaubenden und diesen 5mal am Tag anbetenenden Gesamtmenschheit!

Pfui Teufel!

[Unschlagbarer]

Ich muss dich darauf hinweisen, dass einer der Gründe für das "Aussterben der Deutschen" die weit verbreitete Homosexualität in Deutschland ist.Herrgottnein!
Was habe ich für Glück, dass meine Eltern keine Homos waren!

Wo kommen diese Hirnis eigentlich jetzt plötzlich alle her?

[Revoli Toni]

Ich muss dich darauf hinweisen, dass einer der Gründe für das "Aussterben der Deutschen" die weit verbreitete Homosexualität in Deutschland ist. Meine gelesen zu haben, dass ca. 10% der Deutschen Homosexuell sind d.h. Schwule oder Lesben. Bei 80 Millionen Einwohner ist 10 Prozent nicht gerade wenig. Diese Homosexuelle sind biologisch gesehen nicht in der Lage sich fortzupflanzen und somit tragen sie dazu bei, dass es immer weniger Deutsche geboren werden.

Homosexuelle bekommen keine Kinder! Gottseidank. Sonst würden sie ihre Homosexuellen Gene ja weiter verbreiten.



Ein weiteres Problem ist die psychische Belastung der Homosexuellen und ihrer Familien. Die Homosexuellen wissen (bewusst oder unbewusst), dass sie etwas falsch machen, dass sie etwas machen, was nicht natürlich ist. Somit laden sie auf sich viele psychische Belastungen. Diese Belastungen beeinflussen ihre Persönlichkeit. Die Homosexuellen sind meistens schwache, labile, nervöse, verweiblichte und kaputte Persönlichkeiten. Hohe Selbstmordraten unter Homosexuellen sprechen glaube ich für sich.

Das ist deren Problem.



Das hat natürlich auch Einfluss auf die ganze Gesellschaft, denn die Gesellschaft ist mit diesen Menschen konfrontiert.
Und dann sind da natürlich die Familien der Homosexuellen, die ebenfalls unter diesen perversen Neigungen ihrer Blutverwandten leiden. Für einen Vater, der davon mitkriegt, dass sein Sohn eine Schwuchtel ist, ist das nicht ganz leicht. Der gesellschaftliche Druck, der auf ihn lastet ist gravierend.

In der tat, das ist ein Problem. Aber was kann denn der Sohn dafür, wenn er missraten ist?



Ein weiterer Problem sind verschiedene Krankheiten, die die Homosexuellen verbreiten. Natürlich können das auch die normale Menschen, aber es ist erwiesen, dass Homosexuelle am meisten unter Geschlechtskrankheiten leiden. Diese Krankheiten führen natürlich dazu, dass sie als Kranke für die Gesellschaft eine Last werden.

Sollen sie doch Kondome benutzen. Dann passiert sowas auch nicht.



Und einer der wichtigsten Probleme, die die Homosexualität mit sich bringt, ist, dass sie die Jugend verdirbt. Ein Kind das in einer Gesellschaft aufwächst, wo die Homosexualität als Alternative dargeboten wird, ist erst einmal verwirrt, weil es unbewusst weiß, dass das nicht normal ist, was wiederum zu Persönlichkeitsproblemen führen könnte, anderseits, wird er vielleicht von einem Homosexuellen Freund oder Freundin negativ beeinflusst und fällt selber in diese Seuche rein.

Unsinn, wenn der Sexualstrieb naturgemäß auf das andere Geschlecht ausgerichtet ist, dann bleibt das auch so.



Der aller wichtigste Schaden der Homosexualität ist aber, dass sie gegen die Gesetze Gottes verstößt und die Betroffen zur Feinde Gottes macht. Aber dieser Aspekt sollte dich als Ungläubiger wenig interessieren.

Wenn Gott Menschen schafft denen die Verstöße gegen seine eigenen Gesetze bereits angeboren sind, dann hat er es ja wohl zu verschulden!
Gott hätte genausogut die Schwarze oder die Weiße hautfarbe verbieten können. :lach:



Falsch. Homosexualität wird heute öffentlich praktiziert. Da sie nicht mehr strafbar ist, gibt es sogar Homosexuelle Paraden, die in der Innenstadt abgehalten werden.
Überall, sei es in der Schule, in der Uni, bei der Arbeit, im Bus oder Bahn, beim Fernsehergucken oder sonstwo, ist jedermann mit diesem Problem direkt konfrontiert.

Das ist, meiner Meinung nach schon eine erregung öffentlichen Ärgernisses. Das finde ich moralisch nicht vertretbar.



Homosexuelle sind krank, das stimmt, aber es liegt keine physische Krankheit vor, wie es bei den Diabetikern oder Epileptikern der Fall ist. Vielmehr liegt da eine psychische Erkrankung vor.

Nö. Die Instinkte sind falsch ausgerichtet. Das ist ein genetisches Problem.



In der Mitte des 20. Jahrhunderts untersuchte der Zwillingsforscher Franz Josef Kallmann menschliche Familien und insbesondere Zwillinge.[76] Bei einer Stichprobe von 40 eineiigen und 45 zweieiigen männlichen Zwillingspaaren, von denen mindestens ein Bruder sich selbst als schwul bezeichnete, fand er heraus, dass bei 100 % der eineiigen Zwillinge der andere Bruder auch schwul war und dass bei den zweieiigen Zwillingen diese in diesem Punkt der allgemeinen männlichen Bevölkerung glichen. Andere wie Willhart S. Schlegel fanden ähnliche genetische Komponenten der sexuellen Orientierung, diese Arbeiten wurden jedoch in den 1960er Jahren abgelehnt, weil sie nicht dem damals herrschenden Zeitgeist entsprachen, der homosexuelle Handlungen mit Gesetzen verfolgte, die mit einer erblichen Veranlagung schwer vereinbar gewesen wären (vgl. auch[77]).
(Quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Homosexualit%C3%A4t#Genetik))





Diese psychische Erkrankung ist allerdings heilbar. Meine gelesen zu haben, dass viele Homos schon von ihrer Schandtat weggekommen sind, nachdem sie Gott gefunden haben. Das heißt allein Gott kann diese Menschen heilen. Dazu müssen sie idealerweise zum Islam konvertieren und nach den Regeln des Islam leben. Aber auch das Christentum zeigt den Homosexuellen einen Weg zum Heil, aber in diesem Fall haben sie sich nur von Homosexualität geheilt, während sie viele andere Krankheiten des Herzens noch in sich tragen, wie z.B den Götzendienst, da hier zu einem Menschen gebetet wird, anstatt zu dem Allmächtigen Gott,wie es im Islam der Fall ist.

:vogel:
Mnö. Im inneren fühlen sie sich immer noch zum Gleichen geschlecht hingezogen. Das ist ein Trieb und der Lässt sich nicht abstellen. Er würde dadurch sogar homosexuelle oder bisexuelle Gene an seine Kinder weitergeben.


Hällst du außerehelichen oder ehelosen (heterosexuellen) Geschlechtsverkehr für ethisch und moralisch vertretbar?

[Revoli Toni]

Den wir übrigens bereits erfüllt haben, 7-Milliarden-fach. :]

Das 1. ja!
Es heißt aber auch (immer noch von Gott) :"2 Furcht und Schrecken vor euch sei über allen Tieren auf Erden und über allen Vögeln unter dem Himmel, über allem, was auf dem Erdboden wimmelt, und über allen Fischen im Meer; in eure Hände seien sie gegeben."

Darauf hin meint Gott: "3 Alles, was sich regt und lebt, das sei eure Speise; wie das grüne Kraut habe ich's euch alles gegeben."



Das ist nunmal immer der Nachteil von sonnem "Staat": Dass alle mitmachen müssen.

So ist es mit jeder faschistoiden Ideologie. (Wobei ich auch einen Totalitären christlichen oder islamischen Gottesstaat dazu zähle!)

[-jmw-]

Das 1. ja!
Es heißt aber auch (immer noch von Gott) :"2 Furcht und Schrecken vor euch sei über allen Tieren auf Erden und über allen Vögeln unter dem Himmel, über allem, was auf dem Erdboden wimmelt, und über allen Fischen im Meer; in eure Hände seien sie gegeben."
Schon, aber das ist ja kein Gebot, sondern eine Erklärung erfahrbarerer Umstände, mithin eine Antwort auf die Frage, warum Tiere sich fürchten vor dem Menschen.


Darauf hin meint Gott: "3 Alles, was sich regt und lebt, das sei eure Speise; wie das grüne Kraut habe ich's euch alles gegeben."
Tiere sind halt zu lecker, um sie am Leben zu lassen! ;)


So ist es mit jeder faschistoiden Ideologie. (Wobei ich auch einen Totalitären christlichen oder islamischen Gottesstaat dazu zähle!)
"Staat" = "faschistoid"?
Gewagt, gewagt...

[Brotzeit]

Ich muss dich darauf hinweisen, dass einer der Gründe für das "Aussterben der Deutschen" die weit verbreitete Homosexualität in Deutschland ist.

:vogel:


Du weißt schon , daß dies eine Bevölkerungsgruppe diskrimierende Aussage ist ?

[Revoli Toni]

Schon, aber das ist ja kein Gebot, sondern eine Erklärung erfahrbarerer Umstände, mithin eine Antwort auf die Frage, warum Tiere sich fürchten vor dem Menschen.


Gott hat aber eindeutig die Rollen verteilt: "... in eure Hände seien sie (die Tiere) gegeben. ... wie das grüne Kraut habe ich's euch alles gegeben."
Die Kreatur ist somit in die Rolle eines Rohstoffs, einer Resource - einer Sache eben - verbannt worden. Ist nebenbei der Hauptgrund warum ich aus dem Christentum ausgetreten bin.



Tiere sind halt zu lecker, um sie am Leben zu lassen! ;)


Da denkst du zu einseigig...
Nicht alle Tiere sind essbar. Dennoch werden so ziemlich alle Tiere als Sache behandelt. Die Menschheit hat sich per Selbsternennung und Selbstverständnis mit der Berechtigung ausgestattet, ohne Gewissensprobleme über die Interessen aller andersartigen Wesen (Arten) zu entscheiden, um diese nach Lust und Laune zu versklaven, zu töten, zu züchten und zu verändern. Die Fleischproduktion stellt lediglich eine Facette dieses alles umfassenden (alle Kreaturen umfassenden) anthropogenen Unfugs- und Unterdrückungssystems dar.

Das Problem worauf ich hinaus will, ist, dass die Kreatur ausschließlich als Mittel zum Zweck gesehen wird - mit Biblischen Begründungen.



"Staat" = "faschistoid"?
Gewagt, gewagt...

Ein Staat mit faschistoider Ideologie ist faschistoid. Und Fundamentalismus ist eine faschistoide Ideologie.

[Revival]

Homosexuelle bekommen keine Kinder! Gottseidank. Sonst würden sie ihre Homosexuellen Gene ja weiter verbreiten.

Homosexualität hat nicht mit den Genen zu tun. Sie ist eine psychische Krankheit, die Geselsschaftsbedingt ist. In den Gesellschaften, wo Homosexualität weit verbreitet ist, gibt es viele Homosexuelle. In anderen Gesellschaften, wo Homosexualität verpönt oder verhasst ist, ist sie wenig oder kaum vorhanden.



Unsinn, wenn der Sexualstrieb naturgemäß auf das andere Geschlecht ausgerichtet ist, dann bleibt das auch so.


Naturgemäß? Wie kommst du darauf, dass das so ist. Die "Natur" (Für mich war das Gott) hat ja eigentlich etwas anderes vorgesehen. Wie kommst du darauf, dass jemand es von "Natur" so vorgeschrieben bekommen hat, seinen Geschlechtsteil in den After eines anderen zu stecken, wo die Exkremente sich befinden und von dort rauskommen. Totaler Schwachsinn solche Behauptungen. Alles nur Rechtfertigungen, um Homosexualität weiterhin nicht zu verbieten. Wenn man bedenkt wie viele Ärzte und Politiker heute Homosexuell sind, dann würde es mich nicht wundern, wenn da eine große Lobby am Werk wäre.


Wenn Gott Menschen schafft denen die Verstöße gegen seine eigenen Gesetze bereits angeboren sind, dann hat er es ja wohl zu verschulden!
Gott hätte genausogut die Schwarze oder die Weiße hautfarbe verbieten können. :lach:

Erstens: Gib nicht Gott die Schuld für alles.
Zweitens: Auch wenn es sein sollte, dass jemand Homosexuell geworden ist, weil er durch die Denkweise der Gesellschaft erkrankt wurde, so obliegt es allein ihm seine Triebe auszuleben oder nicht. Keiner zwingt ihn, seine Homosexualität auszuleben. Er könnte versuchen sich zu heilen, denn wie gesagt gibt es Heilung gegen Homosexualität.
Deswegen hat kein Homosexueller eine Entschuldigung vor Gott. Es sei denn er lebt seine Neigungen nicht aus oder er versucht sich zu heilen.


Nö. Die Instinkte sind falsch ausgerichtet. Das ist ein genetisches Problem.


Eben nicht. Ein psychologisches Problem. Ein geistiges Problem. Ein Denkproblem.


:vogel:
Mnö. Im inneren fühlen sie sich immer noch zum Gleichen geschlecht hingezogen. Das ist ein Trieb und der Lässt sich nicht abstellen. Er würde dadurch sogar homosexuelle oder bisexuelle Gene an seine Kinder weitergeben.

Schwachsinn. Jeder ist für sich selbst verantwortlich. Es gibt Menschen, die auf Tiere stehen und mit den Tieren Geschlechtsverkehr treiben. Meinst du die Kinder dieser Menschen, würden alle "Tierfixiert" auf die Welt kommen? Natürlich nicht. Sexuelle Praktiken oder Neigungen sind nicht vererbbar.


Hällst du außerehelichen oder ehelosen (heterosexuellen) Geschlechtsverkehr für ethisch und moralisch vertretbar?

Ich bin gegen solche Beziehungen und heiße sie auch nicht gut. Nur verheiratete haben das Recht miteinander intim zu sein.

[Revival]

:vogel:


Du weißt schon , daß dies eine Bevölkerungsgruppe diskrimierende Aussage ist ?

Als Moslemhasser solltest du deinen Mund halten.

[Brotzeit]

Als Moslemhasser solltest du deinen Mund halten.


Noch mal; extra für Dich langsam geschrieben, weil ich weiß´ daß du nicht schnell lesen kannst :

Wir leben in einer Demokratie und ich habe das Recht hie rmeine Meiung zu äussern!
Du hast mir hier Nichts ; aber auch sowas von Garnichts zu verbieten!
Schon garnicht , daß ich den Mund zu halten habe!


Du "Redner" wenn du lesen und verstehen könntest , dann hättest du mein Avatar verstanden!
Dann hättest Du auch verstanden, daß ich Atheist bin!
Dementsprechend ist es offensichtlich absurd; primitv und dämlich mir präventiv zu unterstellen,
daß ich ein "Moslemhasser" bin......
Bist du auch schon am Ende deiner Argumentationskette angekommen, daß du jetzt in de rArgumentation
zur nächsten Stufe geht ; der standardmässigen Diffamierung?
Was kommt als Steigerung ; als "nächste Stufe" ?
die Drohung , daß G-TT mich in die Hölle schicken ; verdammen oder killen wird ?

[Revoli Toni]

Homosexualität hat nicht mit den Genen zu tun. Sie ist eine psychische Krankheit, die Geselsschaftsbedingt ist. In den Gesellschaften, wo Homosexualität weit verbreitet ist, gibt es viele Homosexuelle. In anderen Gesellschaften, wo Homosexualität verpönt oder verhasst ist, ist sie wenig oder kaum vorhanden.


Du irrst. Wo Homosexualität verpönt oder verhasst ist, halten ihre Homos ihre Störung geheim.




Unsinn, wenn der Sexualstrieb naturgemäß auf das andere Geschlecht ausgerichtet ist, dann bleibt das auch so.
Naturgemäß? Wie kommst du darauf, dass das so ist. Die "Natur" (Für mich war das Gott) hat ja eigentlich etwas anderes vorgesehen.
Damit meine ich den Heterosexuellen Sexualtrieb, Depp!

Wie kommst du darauf, dass das so ist. Die "Natur" (Für mich war das Gott) hat ja eigentlich etwas anderes vorgesehen. Wie kommst du darauf, dass jemand es von "Natur" so vorgeschrieben bekommen hat, seinen Geschlechtsteil in den After eines anderen zu stecken, wo die Exkremente sich befinden und von dort rauskommen. Totaler Schwachsinn solche Behauptungen. Alles nur Rechtfertigungen, um Homosexualität weiterhin nicht zu verbieten. Wenn man bedenkt wie viele Ärzte und Politiker heute Homosexuell sind, dann würde es mich nicht wundern, wenn da eine große Lobby am Werk wäre.
Wie schon gesagt meine ich den Heterosexuellen Sexualtrieb, Volldepp!




Erstens: Gib nicht Gott die Schuld für alles.
Zweitens: Auch wenn es sein sollte, dass jemand Homosexuell geworden ist,

Mann kann nicht homosexuell werden. Wenn man homosexuell oder bisexuell wird dann war man es schon immer.

weil er durch die Denkweise der Gesellschaft erkrankt wurde,

Mann kann nicht homosexuell werden. Entweder ist man es von Geburt an oder nicht.

so obliegt es allein ihm seine Triebe auszuleben oder nicht. Keiner zwingt ihn, seine Homosexualität auszuleben.

Auch wenn er seine Homosexualität nicht auslebt, ist er im inneren immer noch homosexuell.

Er könnte versuchen sich zu heilen, denn wie gesagt gibt es Heilung gegen Homosexualität.


Durch eine Therapie wahrscheinlich. Religion ist dazu gänzlich ungeignet, da die Sexualität nur unterdrückt würde.



Deswegen hat kein Homosexueller eine Entschuldigung vor Gott. Es sei denn er lebt seine Neigungen nicht aus oder er versucht sich zu heilen.


Auch wenn er seine Neigungen nicht auslebt, ist er immer noch homosexuell.



Eben nicht. Ein psychologisches Problem. Ein geistiges Problem. Ein Denkproblem.


Wenn jemand homosexuell ist ohne davon zu wissen, wie soll das dann ein Denkproblem sein?



Ich bin gegen solche Beziehungen und heiße sie auch nicht gut. Nur verheiratete haben das Recht miteinander intim zu sein.


Das ist letztendlich auch nichts anderes als eine Unterdrückung des Sexuallebens.

[Revoli Toni]

Als Moslemhasser solltest du deinen Mund halten.

Er ist kein "Moslemhasser", sondern ein Religionskritiker! Dein Argumentatives Niveau ist unter aller sau!

[zoon politikon]

Er ist kein "Moslemhasser", sondern ein Religionskritiker! Dein Argumentatives Niveau ist unter aller sau!

"Religionskritiker"....tztztzt, das ist er sicher nicht. Er ist nur ein übler Hetzer. Wie du auch. Du verbreitest auch permanent diesen Tier-Mensch-Quatsch.

[Arthas]

Passend zum Thema schrieb ich schon mal:


Die neue Religion zu stiften wird Zeit brauchen und das Ergebnis kann nicht wirklich vorhergesagt werden. Mein/e Plan/Theorie dazu sieht folgedermaßen aus:

Hier muß man sich erst mal darüber klar sein, daß eine erfolgreiche Religion häufig als Nebenprodukt politischer Handlungen entstehen kann. Gerade für unsere Religion wird dies wichtig sein. Als modernes Beispiel sei hier auch einmal der Schuldkult, die Holocaust-Religion genannt. Sie entstand als Nebenprodukt des zweiten Weltkrieges und ist äußerst erfolgreich. Daher wird auch die neue Religion des Abendlandes auf diese Weise entsehen.

Als erster Schritt muß eine neue vereinte nationale Bewegung unter einem starken und charismatischen Führer entstehen. Religionstechnisch muß erst einmal eine gemeinsame Wertebasis geschaffen werden. Eben die typisch rechte abendländisch-konservative, wie sie bis 1968 existierte. Sie muß in direkter Gegnerschaft zu der linken Entartung der heutigen Zeit stehen.

Nun müssen die Christen erst mal eingebunden werden. Dies ist schon dadurch einfach, daß ein wahrer Christ genau diese Werte vertreten sollte. Es muß eine konfessionslose Freikirche etabliert werden, die sich wieder auf diese Werte besinnt und die Christen von ihren derzeitigen kirchlichen Organisationen losreist und unter direkter Kontrolle der nationalen Bewegung stellt. Gegen die katholische und die protestantischen Kirchen wird agitiert. Sie werden als das benannt was sie sind, linksliberale Pfaffenvereine, die nicht mehr die Werte des Christentums lehren, sondern sich dem 68er-Zeitgeist unterworfen haben und von jedem wahren Christen bekämpft werden müssen. Dabei wird der Zorn des Volkes gegen diese Kirchen dazu genutzt, sie zunehmend unter unter einer neuen, nationalen, Kirche, die sich langsam herausbilden wird, zu vereinen. Die Atheisten und Agnostiker werden direkt unter dem Banner der neuen nationalen Bewegung gesammelt.

Die nächsten Schritte haben im Prinzip nicht direkt was mit der neuen Religionsstiftung zu tun. Es muß der neuen nationalen Bewegung gelingen, im kommenden Bürgerkrieg das Regime zu stürzen und einen neuen Staat auszurufen. Man lese sich dazu auch meine Abhandlungen über den kommenden Bürgerkrieg durch.

Ist der Bürgerkrieg zu unseren Gunsten ausgegangen und ein neuer Deutscher Nationalstaat entstanden, der frei und souverän ist, wird der erwähnte Führer der nationalen Bewegung die Regierungsmacht inne haben. Von da an liegt die Erschaffung der neuen Religion in seinen Händen. Da nun die nationale Bewegung den Staat leitet, wird die zuvor schon langsam entstandene neue Kirche staatlich gefördert und ausgebaut werden. Sie wird als die Vereinigte Deutsche Kirche zur Staatsreligion ernannt, und schrittweise gegenüber den anderen Kirchen bevorteiligt werden. Es kommt hierbei aber natürlich auch darauf an, wie stark die neue Kirche nach dem Regimesturz sein wird. Eventuell muß sie danach erst noch ein wenig aufgebaut werden.

Danach ist die Bildung einer neuen Religion natürlich noch nicht abgeschlossen. Vielmehr beginnt sie nun erst richtig. Es wird zu einer erneuten Blogbildung und damit einhergehend zu einem erneuten Kalten Krieg zwischen dem "Westen" und den antiwestlichen Staaten kommen. Nun beginnt die internationale Mission der neuen Kirche. Sie wird einhergehend mit dem neuen Führer, welcher vom europäischen Widerstand als Hoffnungsträger im Kampf gegen den "Westen" angesehen werden wird, neue Anhänger in ganz Europa rekrutieren.

Die Anglikanische Kirche wird als Kirche des Antichristen und die Vereinigten Staaten von Amerika als sein Reich benannt werden, welche bekämpft werden müssen. Die neue Kirche dagegen wird als die ultimativ-letzte Form des Christentums benannt, dessen Aufgabe es ist die Entscheidung zwischen Gut und Böse herbeizuführen. Der neue Führer wird nun langsam aber sicher unter den Gläubigen als Prophet oder gar Messias. Dies darf jedoch noch nicht selbst behauptet werden, eher nicht der richtige Augenblick gekommen ist. Die Atheisten werden dies im neuen Führer zudem auch ohne das ganze religiöse Drumherum sehen.

Nun naht der entscheidende Augenblick. Der neue Kalte Krieg wird zwangsläufig ausarten. Der "Westen" wird auf Dauer kein freies und wiedererstarkendes Deutschland tolerieren. Ob Sovjetunion oder Islam, seit 1945 ist alles in den VSvA darauf ausgerichtet, dies zu verhindern und wenn es passiert entsprechend reagieren zu können. Es ist unvermeidbar, daß Amerika vernichtet werden muß, wenn Deutschland existieren soll. Wir dürfen zudem nicht vergessen, daß dieser letzte große Krieg auch für die Zionisten unvermeidbar ist, wenn ihr Plan zur finalen Weltherrschaft gelingen soll. Dazu schrieb ich auch schon einiges.

Ist der Weltkrieg erst einmal ausgebrochen und verläuft zu unseren Gunsten, kann der neue Führer endlich als Erlöser propagandiert werden. Der Krieg wird als Jüngstes Gericht ausgelegt werden. Für den Part des Antichristen dürfte sich David Rockefeller als einer der ranghöchsten Freimaurer, führender Bilderberger und Initiator der NWO eignen. Er wird als obertes Feindbild, als das Böse schlechthin propagandiert, während der neue Führer derjenige sein wird, welche die Menschheit in ein neues Zeitalter des Friedens und Wohlstandes führen wird.

Wurde der Krieg gewonnen, so wird es niemanden mehr geben, welcher den Deutschen Führer als Messias in Frage stellen kann! Die Vereinigten Staaten wurden vernichtet und das Europäische Abendland vor dem Untergang gerettet. Seine Existenz wird es einzig und allein dem neuen Messias zu verdanken haben. Von da an spielt es keine Rolle mehr ob gläubig oder nicht, es wurden klare Tatsachen geschaffen. Niemand wird sich dem mehr entziehen können. Die alten Bibelschriften werden als obsolet, da alle Prophezeiungen erfüllt wurden, angesehen und durch neue ersetzt. Es wird nicht mehr in Jahren nach Christus gerechnet, sondern in Jahren nach dem Sieg über Amerika. Damit rück Jesus langsam nach hinten und wird vom neuen Messias als Mittelpunkt ersetzt.

Nun beginnt das tausendjährige Reich mit dem Deutschen Führer als obersten Herrscher. Zu diesem Zweck werden die europäischen Nationen unter Deutscher Führung zum Europäischen Imperium vereint und der Deutsche Führer zum ersten Imperator ernannt. Von nun an wird er als stellvertreter Gottes und somit höchste Instanz auf Erden gelten. Da er seinen Nachfolger selbst festlegen, so wie es auch seine Nachfolger tun werden, wird, werden diese ebenfalls eine quasi sakrale Stellung einnehmen. Das System wird dem der japanischen Kaiser als göttliche Herrscher ähneln. (Über die Idee eines Europäischen Imperiums schrieb ich hier ebenfalls schon was.)

Was dann in den folgenden Jahrhunderten passieren wird kann man nur schätzen.

Es wäre nicht unwahrscheinlich das der besagte Führer, Messias und erste Imperator nach seinem Tod langsam selbt die Stellung eines Gottes einnehmen und als solcher in einigen Jahrhunderten Verehrt wird. Damit wäre die Erschaffung einer neuen Religion, einer neuen Mythologie abgeschlossen. Diese neue Religion wird den Atheismus überwunden haben und vital genug sein, daß Abendland für die nächsten Jahrtausende neu zu begründen und in das neue Zeitalter zu führen! (http://www.politikforen.net/showthread.php?111723-Der-Germanische-Katholizismus-%E2%80%93-So-k%C3%B6nnte-das-Deutsche-Reich-wieder-auferstehen/page11&p=4714342#post4714342)

[Brotzeit]

"Religionskritiker"....tztztzt, das ist er sicher nicht. Er ist nur ein übler Hetzer. Wie du auch. Du verbreitest auch permanent diesen Tier-Mensch-Quatsch.


WER ist hier ein "Hetzer" ?
Zoon; du bist eine Schande; eine G-TTesstrafe für jede christliche Gemeinde und des Herrn grösster und dümmster Schwätzer!
Als G-TT erkannte das er mit Dir einen Fehler gemacht hatte,
drehte er sich um und weinte bitterlich!

[Revival]

WER ist hier ein "Hetzer" ?
Zoon; du bist eine Schande; eine G-TTesstrafe für jede christliche Gemeinde und des Herrn grösster und dümmster Schwätzer!
Als G-TT erkannte das er mit Dir einen Fehler gemacht hatte,
drehte er sich um und weinte bitterlich!

Ich als Muslim kann nur sagen, dass mir die Christen viel lieber sind, als solche Götzenanbeter so wie du und deines Gleichen. Ich nenne euch bewusst Götzenabeter, da ihr die Meinungen einiger Menschen (Naturalisten, Darwinisten, Materialisten) als die absolute Wahrheit deklariert habt. Die Wahrheit kann nur von Gott kommen. Darwin ist dein Götze den du anstelle von Gott anbetest. Mit anderen Worten bist du ein Diener der Menschen und wir sind Diener Gottes.

[Revival]

Er ist kein "Moslemhasser", sondern ein Religionskritiker! Dein Argumentatives Niveau ist unter aller sau!

Nur weil ich deine sexuelle Neigungen als unnatürlich und pervers bezeichnet habe, musst du nicht gleich unverschämt werden.
Homosexualität ist meiner Meinung nach eine Perversion und ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, ob es dir passt oder nicht.

[Revival]

Du irrst. Wo Homosexualität verpönt oder verhasst ist, halten ihre Homos ihre Störung geheim.

Durch eine Therapie wahrscheinlich. Religion ist dazu gänzlich ungeignet, da die Sexualität nur unterdrückt würde.

Auch wenn er seine Neigungen nicht auslebt, ist er immer noch homosexuell.

Wenn jemand homosexuell ist ohne davon zu wissen, wie soll das dann ein Denkproblem sein?

Das ist letztendlich auch nichts anderes als eine Unterdrückung des Sexuallebens.

Du hast kein Wort von dem verstanden, was ich dir geschrieben habe.
Homosexualität ist nicht angeboren.
Angenommen du fängst eine Beziehung mit einem Schwein an. (Mit Schwein meine ich das Tier)
Jeden Abend schleichst du dich in den Stall und machst mit dem armen Schwein alles, was dir lieb ist. Klarer ausgedruckt, du hast unnatürlichen Geschlechtsverkehr mit dem Schwein. Nach ein paar Jahren lernst du eine Frau kennen, sie gefällt dir und du heiratest sie und ihr bekommt einen Sohn. Willst du mir erzählen, dass dein Sohn ebenfalls auf Schweine stehen wird? (Das Beispiel ist nicht persönlich gemeint)

[Brotzeit]

Ich als Muslim kann nur sagen, dass mir die Christen viel lieber sind, als solche Götzenanbeter so wie du und deines Gleichen. Ich nenne euch bewusst Götzenabeter, da ihr die Meinungen einiger Menschen (Naturalisten, Darwinisten, Materialisten) als die absolute Wahrheit deklariert habt. Die Wahrheit kann nur von Gott kommen. Darwin ist dein Götze den du anstelle von Gott anbetest. Mit anderen Worten bist du ein Diener der Menschen und wir sind Diener Gottes.

Könnte dein "G-TT" Allah ; der alte Schwaller sehen, was du subkultiviertes Individuum einen Müll von Dir gibst; er würde vor allen Muslims unter Tränen zugeben, daß Du der Beleg für den Fehler in seinem Plan bist!
Du bist mit deinem Schandmaul und deiner Dummheit gleichzeitig eine Warnung und eine g-ttliche Strafe
für alle kultivierten und ziviliserten Muslime!

Im Übrigen; falls du es immer noch nicht begriffen hast:
Dein G-TT existiert nicht! So wie alle G-TTer nicht existieren!
G-TTer sind Erfindungen der Menschen!

Also :bevor Du hier die bekannten berühmt - berüchtigten und deine Subkultur zweifelsfrei indizierenden
Diffamierungen lösläßt:
Schalte dein Hirn ein!
D.h.:
Falls du überhaupt Eines hast! Was angesichts deiner Diffamierungen zu bezweifeln ist!
Oder warum küsst du sonst Teppiche während du gleichzeitig den Arsch in die Höhe reckst ?

[Revival]

Noch mal; extra für Dich langsam geschrieben, weil ich weiß´ daß du nicht schnell lesen kannst :

Wir leben in einer Demokratie und ich habe das Recht hie rmeine Meiung zu äussern!
Du hast mir hier Nichts ; aber auch sowas von Garnichts zu verbieten!
Schon garnicht , daß ich den Mund zu halten habe!


Du "Redner" wenn du lesen und verstehen könntest , dann hättest du mein Avatar verstanden!
Dann hättest Du auch verstanden, daß ich Atheist bin!
Dementsprechend ist es offensichtlich absurd; primitv und dämlich mir präventiv zu unterstellen,
daß ich ein "Moslemhasser" bin......
Bist du auch schon am Ende deiner Argumentationskette angekommen, daß du jetzt in de rArgumentation
zur nächsten Stufe geht ; der standardmässigen Diffamierung?
Was kommt als Steigerung ; als "nächste Stufe" ?
die Drohung , daß G-TT mich in die Hölle schicken ; verdammen oder killen wird ?

Du diffamierst und diskriminierst doch hier ständig bestimmte Bevölkerungsgruppen, besonders die Muslime und Christen.
Und wirfst mir dann vor ich würde die Homosexuelle diskriminieren. Hätte das ein anderer User zu mir gesagt, der selber nicht in einem Glashaus sitzen würde, so hätte ich ihm nichts entgegengebracht, aber da du ein bekannter Diskriminator von Christen und Muslime bist, solltest du dich schämen anderen vorzuwerfen, sie würden bestimmte Bevölkerungsgruppen diskriminieren.
Und was deiner Demokratie und Meinungsfreiheit angeht, so frage ich dich, ob du über den Holocaust sprechen darfst. Unter Meinungsfreiheit verstehe ich, dass jeder seine Meinung frei äußern dürfte. Was ist aber, wenn man über den Holocaust spricht? Was ist, wenn ein Muslim sagt, seiner Meinung nach ist die Scharia besser als die Demokratie, was ist wenn ein Kommunist oder ein Nationalsozialist seine Meinung frei äußert? Was ist wenn Nobelpreisträger Israel kritisieren? Was ist, wenn man die Homosexualität kritisiert?
Komm mir also nicht mit deiner verlogenen Meinungsfreiheit.

[Revival]

Könnte dein "G-TT" Allah ; der alte Schwaller sehen, was du subkultiviertes Individuum einen Müll von Dir gibst; er würde vor allen Muslims unter Tränen zugeben, daß Du der Beleg für den Fehler in seinem Plan bist!
Du bist mit deinem Schandmaul und deiner Dummheit gleichzeitig eine Warnung und eine g-ttliche Strafe
für alle kultivierten und ziviliserten Muslime!

Im Übrigen; falls du es immer noch nicht begriffen hast:
Dein G-TT existiert nicht! So wie alle G-TTer nicht existieren!
G-TTer sind Erfindungen der Menschen!

Also :bevor Du hier die bekannten berühmt - berüchtigten und deine Subkultur zweifelsfrei indizierenden
Diffamierungen lösläßt:
Schalte dein Hirn ein!
D.h.:
Falls du überhaupt Eines hast! Was angesichts deiner Diffamierungen zu bezweifeln ist!
Oder warum küsst du sonst Teppiche während du gleichzeitig den Arsch in die Höhe reckst ?

Du Götzenanbeter bist gar nicht in der Position solche Aussagen über Gott zu tätigen.
Gehe bete deinen Darwin an und jut is.

[Brotzeit]

Du diffamierst und diskriminierst doch hier ständig bestimmte Bevölkerungsgruppen; besonders die Muslime und Christen.


"Falsch!"
Ich diffamiere keine "Bevölkerungsgruppen"
Ich kritisiere die Religionen , die meiner Meinung nach Lug und Trug sind!
Und ich lasse es nicht zu , daß mich die Anhänger der abrhamitischen Sekten asl minderwertig in der Öffentlichkeit darstellen , wenn ich nicht das Knie vor ihnen beuge!



Und wirfst mir dann vor ich würde die Homosexuelle diskriminieren.

In der Tat!
Welcher Muslim tut das nicht ?
Jeder "gute Muslim" tut das!
Es gehört zum guten Ton der Muslime anders denkende und / oder
homosexuelle Menschen zu diskriminieren und herabwürdigend zu behandeln!

Deine Taqiyya kannst Du Dir schenken!
Ich glaube Dir nicht!
Egal was Du sagst, denn die Philosophie des Islams paßt nicht zu uns und unseren Gesetzen!

[Brotzeit]

Du Götzenanbeter bist gar nicht in der Position solche Aussagen über Gott zu tätigen.
Gehe bete deinen Darwin an und jut is.

G-TT existiert nicht!
Der Mensch Darwin ist so tot wie G-TT tot ist!
Wie pervers ist es für einen Atheist Darwin anzubeten?
Erkläre mir mal warum ich als Atheist ; der die Existenz von G-TTern negiert,
den "G-TT" Darwin anbeten können soll .................

[Revival]

In der Tat!
Welcher Muslim tut das nicht ?
Jeder "gute Muslim" tut das!
Es gehört zum guten Ton der Muslime anders denkende und / oder
homosexuelle Menschen zu diskriminieren und herabwürdigend zu behandeln!

Deine Taqiyya kannst Du Dir schenken!
Ich glaube Dir nicht!
Egal was Du sagst, denn die Philosophie des Islams paßt nicht zu uns und unseren Gesetzen!

Du unverschämter Lügner verdrehe mir nicht meine Worte, indem du meine Aussagen aus dem Zusammenhang reist. Ich sagte jeder andere dürfte mir vorwerfen, ich würde Homosexuelle diskriminieren, du aber nicht, weil du selbst in einem Glashaus sitzt.

[Erik der Rote]

Passend zum Thema schrieb ich schon mal:

Wir brauchen keine Neue Religion , sondern sollten zurück zu unseren Fundamenten ! da sollten wir uns doch an den Muslimen speziell den Salafisten ein Beispiel nehmen !

Sie sind uns meilenweit voraus in allen Sachen das hat den Grund das bei Ihnen der alte traditionelle ISlam schon viel eher unter "modernen westlichen Druck" geriet als das Christentum ! Sie haben es geschafft zu den Quellen zurückzufinden und den Kern wiederbelebt ! Deshalb sind sie auf dem Vormarsch !

das Christentum muss auch zurück zu den Anfängen des Aufbruchs den es ist wie der ISlam auf dem Blut der Märtyrer errichtet ! Jeder Mensch der sich nicht in sein individuellen Glück zurückzieht und sich dem Geld ergibt, sondern sich für die höhere Sache opfert bringt die Werte für die er stirbt zum leuchten ! ein Christentum in der westlichen Wohlfühlzone wird nicht überleben ! Wir müssen zur Religion unserer Ahnen zurück und sie von allen Entstellungen seit dem Zusammenbruch säubern!

[Brotzeit]

Du unverschämter Lügner verdrehe mir nicht meine Worte, indem du meine Aussagen aus dem Zusammenhang reist. Ich sagte jeder andere dürfte mir vorwerfen, ich würde Homosexuelle diskriminieren, du aber nicht, weil du selbst in einem Glashaus sitzt.

Da versucht tatsächlich ein islamischer Fanatiker nochmals / wiederholt die Wahrheit neu erfinden um sich selbst zu belügen und zu rechtfertigen,
wie ein islamisches Waschweib!

[Brotzeit]

G-TT existiert nicht!
Der Mensch Darwin ist so tot wie G-TT tot ist!
Wie pervers ist es für einen Atheist Darwin anzubeten?
Erkläre mir mal warum ich als Atheist ; der die Existenz von G-TTern negiert,
den "G-TT" Darwin anbeten können soll .................


Revival ;

ich erwarte darauf noch eine erklärende Erläuterung bzw. erläuternde Erklärung deinerseits!

[Revival]

Revival ;

ich erwarte darauf noch eine erklärende Erläuterung bzw. erläuternde Erklärung deinerseits!

Du läufst doch wieder weg. Bist nicht in der Lage zu diskutieren. Fang also keine Diskussion an, aus der du dich später ehe wie ein geschlagener Hund zurückziehen musst.

[Brotzeit]

Du läufst doch wieder weg. Bist nicht in der Lage zu diskutieren. Fang also keine Diskussion an, aus der du dich später ehe wie ein geschlagener Hund zurückziehen musst.

Deine Arroganz stinkt zum Himmel Allah ´s !

[Revoli Toni]

Du hast kein Wort von dem verstanden, was ich dir geschrieben habe.
Homosexualität ist nicht angeboren.


Homosexuell kann man aber auch nicht werden (zumindest sind mir keine Fälle bekannt).
Wenn jemand homosexuell ist ohne davon zu wissen, wie soll das dann ein Denkproblem sein? Wenn er sich dessen noch nicht mal bewusst ist.
Auch wenn er seine Neigungen nicht auslebt, ist er immer noch homosexuell.



Angenommen du fängst eine Beziehung mit einem Schwein an. (Mit Schwein meine ich das Tier)
Jeden Abend schleichst du dich in den Stall und machst mit dem armen Schwein alles, was dir lieb ist. Klarer ausgedruckt, du hast unnatürlichen Geschlechtsverkehr mit dem Schwein. Nach ein paar Jahren lernst du eine Frau kennen, sie gefällt dir und du heiratest sie und ihr bekommt einen Sohn. Willst du mir erzählen, dass dein Sohn ebenfalls auf Schweine stehen wird? (Das Beispiel ist nicht persönlich gemeint)


Was hat das denn damit zu tun?

[Revoli Toni]

Nur weil ich deine sexuelle Neigungen als unnatürlich und pervers bezeichnet habe,


Willst du mir unterstellen, ich hätte homosexuelle Neigungen? Keine Angst ich bin Hetero.


musst du nicht gleich unverschämt werden.

Ich meinte deine Argumentation gegenüber Brotzeit! Er kritisiert lediglich die Religionen aber du unterstellst ihm Hass auf die "Gläubigen" und das ist unter aller sau!



Homosexualität ist meiner Meinung nach eine Perversion und ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, ob es dir passt oder nicht.


Wenn sich zwei gegenseitig auffressen ist es auch eine Perversion und ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Und es ist deren Problem, denn es beruht auf Gegenseitigkeit!

Ich kann zwar sagen, "es ist pervers", aber ich kann es nicht, oder nur begrenzt als unmoralisch oder nur als "unsittlich", bezeichnen, wenn ich davon ausgehen muss dass die beiden "Opfer" "Opfer" sein wollten. Es ist zwar pervers. Aber es ist wie gesagt deren Problem.

[Revoli Toni]

Gehe bete deinen Darwin an und jut is.

Wieso sollte er Darwin anbeten? Darwin wahr ein Paläontologe. Und was er veröffentlicht hat war ein Sachbuch.
Warum sollte man einen Forscher oder Wissenschaftler anbeten? Schwachsinn!

Statt Bibel oder Koran lese ich lieber:
Baron d'Holbach - Das entschleierte Christentum
Otto von Colvin - Pfaffenspiegel
Richard Dawkins - Der Gotteswahn
Friedrich Niezsche - Der Antichrist

Aber ich bete doch ihre Autoren nicht an.

[-jmw-]

Homosexualität ist nicht angeboren.
Ich darf hier darum bitten, dass Du in diesem Punkte Deiner Signatur folgst und uns diese Deine Ansicht quellentechnisch unterlegst?

[Agesilaos Megas]

Du Götzenanbeter bist gar nicht in der Position solche Aussagen über Gott zu tätigen.
Gehe bete deinen Darwin an und jut is.

Worin besteht eigentlich der Unterschied zwischen einem Götzen und einem heiligen Buch? Wie definiert ihr das theologisch? Was ist ein Götze?

[Revival]

Worin besteht eigentlich der Unterschied zwischen einem Götzen und einem heiligen Buch? Wie definiert ihr das theologisch? Was ist ein Götze?

Ein Götze ist das, was neben Gott oder anstatt Gott angebetet/verehrt wird. Jemand, der beispielsweise Darwin folgt anstatt Gott, so ist er ein Götzendiener. Auch wenn er Darwin nicht direkt anbetet, so hat er die Aussagen Darwins als absolute Wahrheit deklariert und in diesem Fall stellt er Darwin über Gott, was ihn dann zu einem Götzenabeter macht. Im Islam wird der Begriff Götze nicht so eng genommen.

Im Quran lesen wir:
Sie (Juden und Christen) haben ihre Gelehrten und ihre Mönche zu Herren (Gott) genommen außer Allah, sowie al-Masih ibn Maryam (Jesus), wo ihnen doch nur befohlen worden ist, einem einzigen Gott zu dienen. Es gibt keinen Gott außer Ihm. Preis sei Ihm! (Erhaben ist Er) über das, was sie (Ihm) beigesellen. (9:31)

Der Prophet Muhammad wurde gefragt, wie das sein kann, dass die Gelehrten der Christen als ihre Herren (Gott(er)) bezeichnet werden und er erwiderte (sinngemäß):
"Haben ihre Gelehrten nicht das für Erlaubt erklärt, wo Gott es doch verboten hatte und haben sie nicht das verboten, wo Gott es doch erlaubt hatte?
Die Fragenden bejahten und der Prophet Muhammad fuhr fort: "Damit haben sie ihre Gelehrten zu Herren über sich gemacht".

So verhält es sich mit den Darwinisten und allen anderen, die Ideen und Meinungen vertreten, die im Widerspruch zu Gottes Offenbarungen stehen. Diese Menschen, sie alle, sind Götzenanbeter. Sie nehmen sich andere zu Herren anstelle dem Allmächtigen Gott.

[Agesilaos Megas]

Ein Götze ist das, was neben Gott oder anstatt Gott angebetet/verehrt wird. Jemand, der beispielsweise Darwin folgt anstatt Gott, so ist er ein Götzendiener. Auch wenn er Darwin nicht direkt anbetet, so hat er die Aussagen Darwins als absolute Wahrheit deklariert und in diesem Fall stellt er Darwin über Gott, was ihn dann zu einem Götzenabeter macht. Im Islam wird der Begriff Götze nicht so eng genommen.


Das ist aber heikel. Fassen wir zusammen: Wer Darwins Thesen für absolut wahr hält, der verehrt ihn indirekt als Gott und ist Götzendiener.

Nun, was ist aber, wenn ein Moslem zu Allah betet, aber alles, was er über ihn wissen will, dem Koran entnimmt? Wenn er also dem Koran, der doch nicht mit Gott identisch ist, absolute Wahrheit zuweist, ja, dann verehrt er ihn doch auch indirekt und seine Thesen und begeht Götzendienst, oder?

[Efna]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cf/Animated-Flag-Christian.gif

Warum ist EINE "Christliche Nation" nötig?

Nun, wenn wir uns die islamisch-salafistischen Bestrebungen anschauen, so ist ihr Ziel, die Schaffung eines transnationalen islamischen Kalifatstaates unter der Herrschaft eines Kalifen. Wie man heute in Europa und vor allem in Deutschland erkennen kann, gehen islamistische Gruppierungen diesem Ziel mit großem Missionseifer voran. Auch mich beeindruckt dieser Missionseifer! Doch eigentlich sollte das Christentum die missionierende Religion sein; und hier hat sich jeder Christ in Grund und Boden zu schämen! Wir sitzen hinter unseren verschlossenen Türen und verbarrikadierten Wänden und meinen so ein gutes Christenleben zu fristen. Doch dieses Versteckspiel wird früher oder später seinen Preis haben! Darum muss die Christenheit aktiv werden, ja politisch aktiv! Wir dürfen nicht in völliger Passivität versinken und gefährlichen Ideologien zur Expansion verhelfen!

Wir müssen uns lösen vom lähmenden, zersplitternden und zersetzenden Nationalgefüge der die Christenheit nur spaltet! Wir müssen uns lösen von nationalen, ethnischen und regionalen Traditionen und Werten die dem christlichen Rad in die Speichen fallen! Denn während irgendwelche kleine nationalistische Gruppen und Parteien nur eine Minorität ihrer eigenen Landsleute zu vereinen versuchen; saugt der Islam alles in sich ein was sich ihm in den Weg stellt und wird dadurch immer größer und größer! Der Islam ist nicht wie das kleine wählerische Tier (Nationalismus) nur auf bestimmte, seltene und begrenzte Nahrungsmittel angewiesen, sondern frisst alles, es frisst transnational und wird dadurch immer fetter und gigantischer! Der Nationalismus dagegen, ernährt sich immer nur einseitig von der begrenzten Menge die er hat und kann somit auch nicht voll auswachsen.

Darum, um dem gefräßigen Riesen Paroli bieten zu können, müssen wir ein anderes gefräßiges Wesen entstehen lassen: Die transnationale CHRISTLICHE NATION

Eine Nation unter der Leitung der BIBEL, des WORTES GOTTES! Eine Nationen, mit biblischen Werten und Traditionen; eine CHRISTLICHE NATION in einem christlich theokratischen Staat!

Die Atheisten, Agnostiker, Säkularisten, Nationalisten, Kommunisten, Sozialisten, Faschisten, Liberalisten, Humanisten, Linke, Rechte, Mitte-Links, Mitte-Recht und wie sie alle heißen; das alles sind Kräfte die die Christliche Kultur zersetzen und behindern und den alles fressenden Islamismus fördern!

Soll das die Lösung sein?:


http://www.youtube.com/watch?v=vg7UO0hSETI

Gruppen wie Hizb ut-Tahrir stehen öffentlich für die Errichtung eines globalen Kalifatstaates ein; diesem müssen entgegenstehen! Für die Errichtung eines Neo-Ultramontanismus unter der Führung GOTTES!

[Anmerkung: Sicherlich könnte ich noch seitenweise Erläuterungen anbringen welche Vorteile und Pflichten es hätte das Christentum als ein politisches Werkzeug zu nutzen; doch ich wurde von einigen Teilnehmern dieses Forum darauf hingewiesen mich kürzer zu fassen]

Damit hättest schon mindestens 90% der Europäer zu deinen Feinden erklärt, keine gute Ausgangslage....

[Efna]

Christentum , Moseltum , Judentum u,s,w:flop::kotz::bah::2up:

Nichts geht über den alten Weg, scheiss auf den Monotheismus.

[Efna]

Ein Götze ist das, was neben Gott oder anstatt Gott angebetet/verehrt wird. Jemand, der beispielsweise Darwin folgt anstatt Gott, so ist er ein Götzendiener. Auch wenn er Darwin nicht direkt anbetet, so hat er die Aussagen Darwins als absolute Wahrheit deklariert und in diesem Fall stellt er Darwin über Gott, was ihn dann zu einem Götzenabeter macht. Im Islam wird der Begriff Götze nicht so eng genommen.


Im Gegensatz zu der Bibel und den Koran, kann man Darwins Thesen Naturwissenschaftlich nachweissen.

[Revival]

Ich darf hier darum bitten, dass Du in diesem Punkte Deiner Signatur folgst und uns diese Deine Ansicht quellentechnisch unterlegst?

Ich muss doch bitten. Nicht ich befinde mich in der Position, in der ich etwas belegen müsste. Jeder, der behauptet Homosexualität sei angeboren, der müsste dafür Beweise liefern, denn er behauptet etwas was abartig ist und von der Natürlichkeit abweicht.
Im Osten geht die Sonne auf, wenn jemand meint, die Sonne geht ab und zu auch im Westen auf, so müsste er Beweise erbringen.

[Efna]

Ich muss doch bitten. Nicht ich befinde mich in der Position, in der ich etwas belegen müsste. Jeder, der behauptet Homosexualität sei angeboren, der müsste dafür Beweise liefern, denn er behauptet etwas was abartig ist und von der Natürlichkeit abweicht.
Im Osten geht die Sonne auf, wenn jemand meint, die Sonne geht ab und zu auch im Westen auf, so müsste er Beweise erbringen.

Jeder der behauptet der Gott der Bibel oder des korans wäre der richtige müsste es ebenfalls beweissen.

[Revival]

Das ist aber heikel. Fassen wir zusammen: Wer Darwins Thesen für absolut wahr hält, der verehrt ihn indirekt als Gott und ist Götzendiener.

Nun, was ist aber, wenn ein Moslem zu Allah betet, aber alles, was er über ihn wissen will, dem Koran entnimmt? Wenn er also dem Koran, der doch nicht mit Gott identisch ist, absolute Wahrheit zuweist, ja, dann verehrt er ihn doch auch indirekt und seine Thesen und begeht Götzendienst, oder?

Nein so nicht. Wenn jemand Darwins Buch "Über die Entstehung der Arten" liest und ihn als die absolute Wahrheit ansieht, so hat er nicht das Buch zu seinem Herrn erklärt, sondern denjenigen, der das Buch geschrieben hat, Darwin. Wenn Muslime den Quran als Gottes Worte betrachten und alles was darin steht, als absolute Wahrheit ansehen, so haben sie nicht den Quran, das Buch angebetet, sondern, den Allmächtigen Gott. Natürlich wird der Quran auch geliebt und respektiert, aber weil es Gottes Worte enthält. Man betet aber den Quran nicht an, sondern Gott. So verhält es sich mit den Darwinisten, dadurch, dass sie Darwin die absolute Wahrheit zugeschrieben haben, haben sie ihn zu ihrem Herrn erhoben. Somit sind die Götzenanbeter.

[Agesilaos Megas]

Wenn Muslime den Quran als Gottes Worte betrachten und alles was darin steht, als absolute Wahrheit ansehen, so haben sie nicht den Quran, das Buch angebetet, sondern, den Allmächtigen Gott.

Achso? Das macht das Problem aber nur noch diffiziler: Wie sind denn die Worte Gottes in das Buch gekommen? Woher kommen sie?

[Efna]

Nein so nicht. Wenn jemand Darwins Buch "Über die Entstehung der Arten" liest und ihn als die absolute Wahrheit ansieht, so hat er nicht das Buch zu seinem Herrn erklärt, sondern denjenigen, der das Buch geschrieben hat, Darwin. Wenn Muslime den Quran als Gottes Worte betrachten und alles was darin steht, als absolute Wahrheit ansehen, so haben sie nicht den Quran, das Buch angebetet, sondern, den Allmächtigen Gott. Natürlich wird der Quran auch geliebt und respektiert, aber weil es Gottes Worte enthält. Man betet aber den Quran nicht an, sondern Gott. So verhält es sich mit den Darwinisten, dadurch, dass sie Darwin die absolute Wahrheit zugeschrieben haben, haben sie ihn zu ihrem Herrn erhoben. Somit sind die Götzenanbeter.

Niemand betet Darwin an, ich denke du hast ein Problem damit Naturwissenschaftliche Erkenntnisse und Religion auseinander zu halten.

[Revival]

Im Gegensatz zu der Bibel und den Koran, kann man Darwins Thesen Naturwissenschaftlich nachweissen.

Ich kann verstehen, dass du wegen meinen Aussagen über Homosexuelle etwas verärgert bist, aber ich wollte damit nicht alle Homosexuelle persönlich angreifen, sondern lediglich aufzeigen, dass das, was sie machen falsch ist. Anstatt, dass du jetzt anfängst alle Religionen zu beleidigen solltest du vielleicht darüber nachdenken, ob deine Praxis wirklich Ok ist. Willst du nicht dein Leben ändern, vielleicht "radikal" ändern, indem du dich mehr mit der Frage nach der Existenz Gottes beschäftigst. Finde Ihn und Er wird dich heilen. Wenn du dir nicht sicher bist, ob Gott existiert oder nicht, so rate ich dir fürs Anfang dich mit den Büchern und Videos von JOHN LENNOX zu beschäftigen, einem Professor aus Oxford Universität. Aus dem deutschsprachigem Raum empfehle ich dir DR. LÖNNIG oder Siegfrid Sherer mit seinem Buch "Evolution ein kritischen Lehrbuch".
Es gibt hundert andere Wissenschaftler die die Evolutions(LÜGE)theorie entlarven. Frage mich einfach danach.

[Revival]

Wie sind denn die Worte Gottes in das Buch gekommen? Woher kommen sie?

In das Buch kommen sie, indem sie aufgeschrieben wurden. Wie den sonst?

[Nikolaus]

Nein so nicht. Wenn jemand Darwins Buch "Über die Entstehung der Arten" liest und ihn als die absolute Wahrheit ansiehtDie Evolutionslehre ist zutreffend bzw. plausibel, vielfach bestätigt und durch nichts falsifiziert.
Der Begriff "absolute Wahrheit" entstammt dem Wortschatz von Religionsfanatikern.
Bei Naturwissenschaftlern gibt es ihn nicht. Nicht mal Mathematiker würden das kleine Einmaleins so bezeichnen.

[Nikolaus]

In das Buch kommen sie, indem sie aufgeschrieben wurden. Wie den sonst?Und wer hat sie aufgeschrieben?

[Agesilaos Megas]

In das Buch kommen sie, indem sie aufgeschrieben wurden. Wie den sonst?

Schließe mich Nikolaus an: Wer hat die Worte Gottes aufgeschrieben?

[Revival]

Die Evolutionslehre ist zutreffend bzw. plausibel, vielfach bestätigt und durch nichts falsifiziert.
Der Begriff "absolute Wahrheit" entstammt dem Wortschatz von Religionsfanatikern.
Bei Naturwissenschaftlern gibt es ihn nicht. Nicht mal Mathematiker würden das kleine Einmaleins so bezeichnen.

Die Evolutionslehre wurde vielfach und aus verschiedenen Richtungen angegriffen und widerlegt. Ich habe Efna einige Wissenschaftler genannt, beschäftige auch du dich mit ihren Argumenten. Was absolute Wahrheit angeht, so ist es irrelevant, ob Darwin seine Thesen so bezeichnet hat oder nicht. Es geht um seine Anhänger, wenn diese seine Thesen so unkritisch annehmen, so haben sie Darwin über sich zu Herren erhoben.

[Revival]

Schließe mich Nikolaus an: Wer hat die Worte Gottes aufgeschrieben?

Der Prophet Muhammad hat den kompletten Quran auswendig gekannt, nach dem Gott ihm den Quran in einen Zeitraum von 23 Jahren offenbart hat.
Auch viele Gefährten des Propheten Muhammad haben den Quran auswendig gelernt. Schon während der Lebzeiten des Propheten, hat er seine Gefährten aufgefordert den Quran in Blätter, Steine oder Holz aufzuschreiben. Nach dem Ableben des Porpheten Muhammad (Friede und Segen Gottes auf ihm) haben seine Gefährten den Quran komplett gesammelt und aufgeschrieben. Der Kalif vierte Kalif Othman, der auch ein enger Gefährte des Propheten Muhammad war hat dann anschließend den Quran vereinheitlicht wie wir es heute kennen, da der Islam sich sehr schnell ausgebreitet hat und er befürchtete, das die Menschen aufgrund sprachlicher Unterschiede ihn falsch interpretiere würden. Somit ist der Quran, das Wort Gottes genauso unverändert geblieben, wie es dem Propheten Muhammad offenbart wurde. Und jeder Mensch ist verpflichtet den Quran als Gottes Wort zu akzeptieren. Keiner hat am jüngsten Tag eine Entschuldigung vor Gott, wenn er das nicht tut.

[Felix Krull]

Die Evolutionslehre wurde vielfach und aus verschiedenen Richtungen angegriffen und widerlegt. Ich habe Efna einige Wissenschaftler genannt, beschäftige auch du dich mit ihren Argumenten. Was absolute Wahrheit angeht, so ist es irrelevant, ob Darwin seine Thesen so bezeichnet hat oder nicht. Es geht um seine Anhänger, wenn diese seine Thesen so unkritisch annehmen, so haben sie Darwin über sich zu Herren erhoben.

Hast Du hierzuforum nicht schon mal angekündigt die Richtigkeit des Islam und die Existenz Gottes "beweisen" zu können?

[Agesilaos Megas]

Der Prophet Muhammad hat den kompletten Quran auswendig gekannt, nach dem Gott ihm den Quran in einen Zeitraum von 23 Jahren offenbart hat.

Wie müssen wir uns das vorstellen, wie er Gottes Worte vernommen hat? Hat er sie ihm ins Ohr gesagt, geflüstert? Telepathie? In welcher Sprache?

[Nikolaus]

Die Evolutionslehre wurde vielfach und aus verschiedenen Richtungen angegriffen und widerlegt. Ich habe Efna einige Wissenschaftler genannt, beschäftige auch du dich mit ihren Argumenten.Nein, das werde ich nicht. Das ist mir zu dumm. Ich werfe dir ja auch nicht irgendwelche Namen vor die Füße und fordere dich auf, dich mit deren Thesen zu beschäftigen.
Wenn du Fakten gegen die Evolutionslehre kennst, muß du sie schon persönlich nennen. Andernfalls muß man davon ausgehen, daß du nur etwas nachschwätzt ohne es verstanden zu haben.

[Efna]

Ich kann verstehen, dass du wegen meinen Aussagen über Homosexuelle etwas verärgert bist, aber ich wollte damit nicht alle Homosexuelle persönlich angreifen, sondern lediglich aufzeigen, dass das, was sie machen falsch ist. Anstatt, dass du jetzt anfängst alle Religionen zu beleidigen solltest du vielleicht darüber nachdenken, ob deine Praxis wirklich Ok ist. Willst du nicht dein Leben ändern, vielleicht "radikal" ändern, indem du dich mehr mit der Frage nach der Existenz Gottes beschäftigst. Finde Ihn und Er wird dich heilen. Wenn du dir nicht sicher bist, ob Gott existiert oder nicht, so rate ich dir fürs Anfang dich mit den Büchern und Videos von JOHN LENNOX zu beschäftigen, einem Professor aus Oxford Universität. Aus dem deutschsprachigem Raum empfehle ich dir DR. LÖNNIG oder Siegfrid Sherer mit seinem Buch "Evolution ein kritischen Lehrbuch".
Es gibt hundert andere Wissenschaftler die die Evolutions(LÜGE)theorie entlarven. Frage mich einfach danach.

Mache dir um mir keine Sorgen, ich bin hierzuforum einiges gewöhnt. Du solltest zwei Dinge lernen zu unterscheiden einmal den Glaube an Gott, Götter, Göttinnen oder an sonstige Sprituelle Glaubensformen, das ist Glaube, die Evolutionstheorie hingegen ist Wissen. Und Glaube ist nunmal kein Wissen. John Lennox bin ich äusserst skeptisch, von den anderen zwei ganz zu schweigen.

[Efna]

Der Prophet Muhammad hat den kompletten Quran auswendig gekannt, nach dem Gott ihm den Quran in einen Zeitraum von 23 Jahren offenbart hat.


Die religiosen Thesen die im KOran stehen stammen von Mohammed, doch der Koran in der heutigen Form gibt es erst seit Kalif Othman, vorher gab es die Suren etc. zwar schon aber sehr ungeordnet. Erst Othman katalogisierte und ordnete sie, er ist der eigentliche Schöpfer des Korans in heutiger, wobei es wie bei allen religiösen Schriften auch durchaus zu Missbräuchen gekommen sein kann.

[Revival]

Wie müssen wir uns das vorstellen, wie er Gottes Worte vernommen hat? Hat er sie ihm ins Ohr gesagt, geflüstert? Telepathie? In welcher Sprache?

Es gibt verschieden Arten wie Gott seinen auserwählten Dienern etwas offenbart:

Inspiration, z.B. in einem Traum (s. 37:102, wo berichtet wird, dass Ibrahim in einer Vision im Schlaf ein Befehl erhält, seinen Sohn zu opfern).
Verborgene Sprache (s. 27:8, wo berichtet wird, dass Gott zu Musa aus dem Feuer sprach).
Worte (Rede), die von Gott durch einen besonderen Gesandten gesandt werden (s. 2:97, wo berichtet wird, dass Gott den Engel Gabriel als Boten zu Muhammad sandte, um Seine Botschaft zu offenbaren).

Der Prophet Muhammad, der letzte der Gesandten Gottes, erhielt die Offenbarung des Korans durch einen besonderen Boten, der von Gott für diesen Zweck gesandt worden war: Der Engel Gabriel, der ihm Gottes Worte genau (wortgetreu) vortrug.

[Revival]

Mache dir um mir keine Sorgen, ich bin hierzuforum einiges gewöhnt. Du solltest zwei Dinge lernen zu unterscheiden einmal den Glaube an Gott, Götter, Göttinnen oder an sonstige Sprituelle Glaubensformen, das ist Glaube, die Evolutionstheorie hingegen ist Wissen. Und Glaube ist nunmal kein Wissen. John Lennox bin ich äusserst skeptisch, von den anderen zwei ganz zu schweigen.

Ich trenne nicht zwischen Glauben und Wissen. So eine Trennung kennen wir nicht im Islam. Ich benutze das Wort Glaube nur, weil das im Deutschen so gebräuchlich ist. Im arabischen gibt es das Wort Glaube im Zusammenhang mit dem Islam nicht. Wir sprechen von Iman was in etwa bedeutet - absolute Gewissheit ohne einen Hauch von Zweifel.

Was die Wissenschaftler angeht, so solltest du wenigsten dir anhören, was sie zu sagen haben.
Immerhin sind das alle Professoren, Doktoren und Wissenschaftler. Man sollte sich nicht nur auf einige Wissenschaftler verlassen und den Rest ignorieren.Das ist keine gute Methode, um gesicherte Informationen zu bekommen.

http://www.youtube.com/watch?v=uUMUIWe5foM

[Revival]

Die religiosen Thesen die im KOran stehen stammen von Mohammed, doch der Koran in der heutigen Form gibt es erst seit Kalif Othman, vorher gab es die Suren etc. zwar schon aber sehr ungeordnet. Erst Othman katalogisierte und ordnete sie, er ist der eigentliche Schöpfer des Korans in heutiger, wobei es wie bei allen religiösen Schriften auch durchaus zu Missbräuchen gekommen sein kann.

Das Othman den Quran in der heutigen Form gebunden lassen hat, habe ich doch schon erwähnt. Eine Originalausgabe aus Othmans Zeit ist noch in Ägypten im Museum zu sehen.
Inhaltlich wurde nichts geändert. Wie bereits schon erwähnt, die Vereinheitlichung in Suren-Ordnung und Rezitationsart war notwendig, weil der Islam sich sehr rasch verbreitet hat und man Missverständnisse vermeiden wollte. Hat aber nichts mit dem Inhalt zu tun.

[Efna]

Ich trenne nicht zwischen Glauben und Wissen. So eine Trennung kennen wir nicht im Islam. Ich benutze das Wort Glaube nur, weil das im Deutschen so gebräuchlich ist. Im arabischen gibt es das Wort Glaube im Zusammenhang mit dem Islam nicht. Wir sprechen von Iman was in etwa bedeutet - absolute Gewissheit ohne einen Hauch von Zweifel.

Was die Wissenschaftler angeht, so solltest du wenigsten dir anhören, was sie zu sagen haben.
Immerhin sind das alle Professoren, Doktoren und Wissenschaftler. Man sollte sich nicht nur auf einige Wissenschaftler verlassen und den Rest ignorieren.Das ist keine gute Methode, um gesicherte Informationen zu bekommen.

http://www.youtube.com/watch?v=uUMUIWe5foM

Du kannst dich nicht nur auf Wissenschaftler verlassen die nur das sagen was dir genehm ist. Wissenschaft basiert auf Fakten und nicht auf Wunschvorstellungen. Man sollte Glaube eben als Glauben bewerten und nicht als Wissen, Wissen basiert immer auf Fakten die bewiesen werden, Glauben nicht. Das erkannte auch Darwin der im übrigen überhaupt kein Atheist war sondern Protestantischer Christ, er war neben Naturwissenschaftler auch Theologe. Die Bibel, der Koran, die Thora etc. sind keine Naturwissenschaftliche Bücher, aus ihnen lassen sich keine Naturwissenschaftliche Erkenntnisse ableiten. Weswegen Einstein als Jude niemals die Thora oder den Talmud zu rate gezogen hat bei seinen Theorien und Darwin nicht an der Bibel wie viele andere Wissenschaftler auch. Sie haben die Welt beobachtet, Fakten gesammelt, auch Thesen ihrer Vorgänger studiert und auf der Grundlage eine Theorie aufgebaut die sie auf rationalen Weg erklärt haben.

[Revival]

Du kannst dich nicht nur auf Wissenschaftler verlassen die nur das sagen was dir genehm ist. Wissenschaft basiert auf Fakten und nicht auf Wunschvorstellungen. Man sollte Glaube eben als Glauben bewerten und nicht als Wissen, Wissen basiert immer auf Fakten die bewiesen werden, Glauben nicht. Das erkannte auch Darwin der im übrigen überhaupt kein Atheist war sondern Protestantischer Christ, er war neben Naturwissenschaftler auch Theologe. Die Bibel, der Koran, die Thora etc. sind keine Naturwissenschaftliche Bücher, aus ihnen lassen sich keine Naturwissenschaftliche Erkenntnisse ableiten. Weswegen Einstein als Jude niemals die Thora oder den Talmud zu rate gezogen hat bei seinen Theorien und Darwin nicht an der Bibel wie viele andere Wissenschaftler auch. Sie haben die Welt beobachtet, Fakten gesammelt, auch Thesen ihrer Vorgänger studiert und auf der Grundlage eine Theorie aufgebaut die sie auf rationalen Weg erklärt haben.

Gut, solange du nicht bereit bist dich inhaltlich mit den Argumenten dieser Wissenschaftler auseinander zu setzen, wirst du auch dich ständig wiederholen müssen.
Das gilt natürlich auch für Quran, dass viele wissenschaftliche Themen behandelt. Nicht wenige Wissenschaftler sind gerade aus diesem Grund zum Islam konvertiert.


http://www.youtube.com/watch?v=4UL-5Gd-GfE

[Efna]

Gut, solange du nicht bereit bist dich inhaltlich mit den Argumenten dieser Wissenschaftler auseinander zu setzen, wirst du auch dich ständig wiederholen müssen.
Das gilt natürlich auch für Quran, dass viele wissenschaftliche Themen behandelt. Nicht wenige Wissenschaftler sind gerade aus diesem Grund zum Islam konvertiert.


http://www.youtube.com/watch?v=4UL-5Gd-GfE

Ich habe mich oft genug mit Kreatonisten und ähnlichen "Wissenschaftlern" auseinander gesetzt. Das Problem an euch religiösen Eiferern ist das ihr an die absolute Wahrheit glaubt und sie in euren heiligen Büchern glaubt zu finden. Doch wer wirklich nach Erkenntnis strebt der ist immer auf der Suche, für den gibt es kein Absolutum im Koran oder in anderen religiösen Schriften.

[Chronos]

Wie müssen wir uns das vorstellen, wie er Gottes Worte vernommen hat? Hat er sie ihm ins Ohr gesagt, geflüstert? Telepathie? In welcher Sprache?
Das ist jetzt aber eine überflüssige Frage!

Es ist doch glasklar, dass Allah seine heissen Tipps dem Mohammed (s.o.s.) in Arabisch ins Ohr flüsterte. Mohammed (s.o.s.) konnte keine Fremdsprachen, also hatte Allah schnell Arabisch gelernt, damit er mit Mohammed (s.o.s.) kommunizieren konnte.

Vermutlich war als Kommunikationsmedium auch ein Vorläufer der heutigen Smartphones involviert, aber das ist vorerst nur eine Hypothese.
Da aber bei Ausgrabungen keine Kupferkabel für ein Telefon gefunden wurden, muss davon ausgegangen werden, dass bereits zu jener Zeit schon drahtlose Telefonie möglich war. Ob es sich allerdings um das GSM- bzw. UMTS-Verfahren oder schon um eine Beta-Version des LTE-Systems handelte, ist noch genauer zu erforschen.

;)

[-jmw-]

Ich muss doch bitten. Nicht ich befinde mich in der Position, in der ich etwas belegen müsste. Jeder, der behauptet Homosexualität sei angeboren, der müsste dafür Beweise liefern, denn er behauptet etwas was abartig ist und von der Natürlichkeit abweicht.
Ist dem so?
So, wie ich das sehe, versuchst Du hier, eine Position zur Methodik zu begründen bzw. die Frage zur Bweispflichtigkeit zu beantworten mit entweder Werturteilen oder aber wiederum beweispflichtigen Aussagen.
Denn: Inwiefern wiche es denn von einer "Natürlichkeit" ab und sei "abartig", wäre Homosexualität angeboren?
Kannst Du das belegen?
Du behauptest von einem Gegenstande, dass gelte X;
andere behaupten von ihm, dass gelte Y.
Dass dabei es die anderen seien, die ihre Position begründen, belegen, beweisen müsste, fundierst Du jedoch mit dem Hinweis auf eine angebliche Eigenschaften des Gegenstandes oder gar ihrer Position selber - wo doch u.a. diese Eigenschaften erst Teil der Antwort auf die Frage ist, die zur Debatte steht!
Mithin setzt Du Teile des Ergebnis bereits voraus, scheint mir.
Nix gut! :)


Im Osten geht die Sonne auf, wenn jemand meint, die Sonne geht ab und zu auch im Westen auf, so müsste er Beweise erbringen.
Das Aufgehen der Sonne im Osten ist evident, hingegen dass die Position, Homosexualität sei angeboren, "abartig" sei, ist es mitnichten.
Insofern

[Unschlagbarer]

Ich habe mich oft genug mit Kreatonisten und ähnlichen "Wissenschaftlern" auseinander gesetzt. Das Problem an euch religiösen Eiferern ist das ihr an die absolute Wahrheit glaubt und sie in euren heiligen Büchern glaubt zu finden. Doch wer wirklich nach Erkenntnis strebt der ist immer auf der Suche, für den gibt es kein Absolutum im Koran oder in anderen religiösen Schriften.

Sie können ja nicht mal Wissenschaft von Glauben unterscheiden.
Wenn irgendein Wissenschaftler zu irgendeinem Glauben konvertiert, halten sie das für Wissenschaft oder für einen Gottesbeweis.

Nach Erkenntnis zu streben, ist den Gläubigen solcher Irrsinsreligionen verboten.
Daher wird ihnen der Gottesglaube als "Wahrheit" vorgegaukelt.

Selbst in den ersten Kapiteln der mosaischen Bibel wird das deutlich, denn weshalb wurden die ersten Menschen aus dem Paradies vertrieben?
Richtig! Weil sie vom Baum der Erkenntnis genascht hatten!

Weshalb wurde durch durch den Vatikan sogar die Bibel verboten?
(Ihr glaubt es nicht? Dann lest euch einfach mal durch die Kirchengeschichte, da werde t ihr den Index der verbotenen Bücher finden!)
Die deutsche Übersetzung Luthers natürlich, denn den deutschen Gläubigen, den braven, aber unterdrückten und gemaßregelten deutschen Christen sollte das Verstehen der Bibel nicht gestattet werden, sie könnten ja bibelkritische Fragen stellen und am Ende gar den Glauben an "die Wahrheit der Bibel" verlieren, wie es z.B. Darwin und Millionen anderer Menschen passierte.

Tausende weiterer solcher Musterbeispiele lassen sich finden.
Man muss nur danach suchen.

Das ganze Thema ist sowieso Nonsens, absoluter Unsinn,
denn erstens gibt es bereits eine übernationale christliche Vereinigung - man nennt es katholische Kirche - und zweitens wozu eigentlich?
Solche Gedanken können nur von Moslems kommen, die sich als Christen tarnen, um nicht gleich abgetan zu werden.

Der Trend geht dagegen weg von einer zentral gesteuerten Kirche, es werden immer mehr freie und andersdenkende Gläubige, keiner mag einen Papst, außer ein paar ewig gestrigen, papsttreuen Leuten.

Selbst der Islam hat keine zentrale Steuerung (außer dem Koran mit seinem Propheten, der ewig in den Köpfen der Moslems herumspuken wird), auch wenn der Trend hin geht zu einer weltweiten islamischen Religion.
Dazu ist den Moslems jedes Mittel recht, dazu übersetzen sie ihren heiligen Koran, packen ihn auf Paletten und auf Lkw und verschleudern die Schwarte an vorbeigehende Menschen, die sie von Ungläubigen zu braven Moslems machen möchten.

Und der deutsche Staat muss tatenlos zuschaun, weil sich das im Rahmen der deutschen Gesetze bewegt.
Dumm sind die Moslems natürlich auch nicht.

[Efna]

Du beschreibst ja Wunschzustände und einen Zwischenschritt :)
Die sind sich nicht mal ihrer Konfession und der Unterschiede bewusst, die Christen hier erklären im großen und ganzen den Unterschied mit "Papst" und von der Orthodoxie hat kaum einer was gehört :p
Wenn sich Protestanten und Katholiken hier ihrer Konfession und der Unterschiede überhaupt bewusst wären, wäre ich schon mal zufrieden und würde sie als religiös sehen.

Und zu was hat es geführt das sich die Menschen ihrer Konfensioneller Unterschiede bewusst waren? Zu Religionskriegen, toll nicht.

[Efna]

"Religionskritiker"....tztztzt, das ist er sicher nicht. Er ist nur ein übler Hetzer. Wie du auch. Du verbreitest auch permanent diesen Tier-Mensch-Quatsch.

Dann ist der Mensch also kein Tier?

[Efna]

Der Atheistische Wiederstand gegen den Islam scheint nicht gerade das wahre zu sein. :))


Rückzug aus der Heimat für die Verbreitung von Muselpack wäre wohl die letzte Weltuntergangsversion. Nein lieber Oasenfritz, dann wird uns Gott auch verzeihen das wir ein Schwert ziehen nachdem wir die zweite Wange hingehalten haben. :]


http://www.youtube.com/watch?v=vDqhT4XokHo

Ganz in Weiß, ganz in Eisen...
http://sirdoomsbadcompany.files.wordpress.com/2008/08/kreuzritter-bad-company-exklusiv.jpg

Von Thronstahl ist scheisse, da gibt es viel bessere Projekte in der Richtung.

[zoon politikon]

Dann ist der Mensch also kein Tier?

Ethisch nicht! Und nur darum geht es!!!

Deine Entscheidung für ein Kind oder eine Katze zu bremsen, wird hoffentlich für das Kind ausfallen - und das sage ich, als ausgesprochener Katzenliebhaber.

[OneDownOne2Go]

Ethisch nicht! Und nur darum geht es!!!

Deine Entscheidung für ein Kind oder eine Katze zu bremsen, wird hoffentlich für das Kind ausfallen - und das sage ich, als ausgesprochener Katzenliebhaber.

Tiere handeln aus Notwendigkeit, Menschen prinzipiell auch, nur ist ihre Bedürfnisslage eben unendlich viel komplexer, als es die aller anderen Tiere ist. Gleichzeitig sind ihre Möglichkeiten, sich Befriedigung dieser Bedürfnisse zu beschaffen, im ganzen Tierreich unübertroffen. Theoretisch unterscheidet seine Fähigkeit, moralisch richtiges von moralisch falschem Verhalten zu unterscheiden, den Menschen vom Tier, okay. Allerdings ist Moral ein Kunstbegriff, der - außer auf den Menschen - nirgends im Tierreich anwendbar ist. Für Ethik gilt gleiches, eine ebenso menschliche wie dem Menschen eigentlich wesensfremde Sache.

Ich bin der Ansicht, wenn, dann bremst man für jedes Lebewesen, ob es nun eine Katze ist, oder ein Kind. Selbst, wenn man eins von beidem - oder beides - auf den Tod nicht leiden kann. Unabhängig davon bleibt der Mensch in seiner Masse aber trotzdem das widerwärtigste von allem, was auf der Erde kreucht und fleucht.

[Efna]

Ethisch nicht! Und nur darum geht es!!!

Deine Entscheidung für ein Kind oder eine Katze zu bremsen, wird hoffentlich für das Kind ausfallen - und das sage ich, als ausgesprochener Katzenliebhaber.

Eine katze würde sich auch eher für ein Katzenbaby entscheiden als für ein Menschenbaby, das liegt daran das es nunmal das Baby unserer Tierart ist. aber der grösste fehler ist Tiere als nur Instinktgesteuerte Wesen zu sehen, von daher sind wir eine recht in der evolution fortgeschrittene Tierart, auch wir werden irgendwann ein Auslaufmodell sein entwickeln uns weiter oder werden von anderen Arten verdrängt. Wir sind keine Krone der Schöpfung sondern eine Tierart unter vielen in den vielen Milliarden Jahren der Existenz unseres Universum. Vielleicht ist unsere Existenz auch gänzlich unbedeutend.

[zoon politikon]

Tiere handeln aus Notwendigkeit, Menschen prinzipiell auch, nur ist ihre Bedürfnisslage eben unendlich viel komplexer, als es die aller anderen Tiere ist. Gleichzeitig sind ihre Möglichkeiten, sich Befriedigung dieser Bedürfnisse zu beschaffen, im ganzen Tierreich unübertroffen. Theoretisch unterscheidet seine Fähigkeit, moralisch richtiges von moralisch falschem Verhalten zu unterscheiden, den Menschen vom Tier, okay. Allerdings ist Moral ein Kunstbegriff, der - außer auf den Menschen - nirgends im Tierreich anwendbar ist. Für Ethik gilt gleiches, eine ebenso menschliche wie dem Menschen eigentlich wesensfremde Sache.

Ich bin der Ansicht, wenn, dann bremst man für jedes Lebewesen, ob es nun eine Katze ist, oder ein Kind. Selbst, wenn man eins von beidem - oder beides - auf den Tod nicht leiden kann. Unabhängig davon bleibt der Mensch in seiner Masse aber trotzdem das widerwärtigste von allem, was auf der Erde kreucht und fleucht.


Ich bin auch kein großer Philanthrop, darin sind wir uns ähnlich.

Aber wenn ich in einer Situation zwischen Mensch und Katze entscheiden müsste, würde ich mich für den Menschen entscheiden, so schwer es mir fallen würden.

In der ethischen Beurteilung ist es ausgesprochen wichtig, die Fähigkeit des Menschen zur moralischen Beurteilung hervorzuheben: das gibt dem Menschen Verantwortung! Auch für die Tiere - eine Verantwortung, der er nicht gerecht wird, das gebe ich zu! Allerdings macht das die Sache für den Menschen umso schändlicher.

[zoon politikon]

Eine katze würde sich auch eher für ein Katzenbaby entscheiden als für ein Menschenbaby, das liegt daran das es nunmal das Baby unserer Tierart ist. aber der grösste fehler ist Tiere als nur Instinktgesteuerte Wesen zu sehen, von daher sind wir eine recht in der evolution fortgeschrittene Tierart, auch wir werden irgendwann ein Auslaufmodell sein entwickeln uns weiter oder werden von anderen Arten verdrängt. Wir sind keine Krone der Schöpfung sondern eine Tierart unter vielen in den vielen Milliarden Jahren der Existenz unseres Universum. Vielleicht ist unsere Existenz auch gänzlich unbedeutend.

Wir sind die Krone der Schöpfung! Herr Gott, was soll dieser Selbsthass? Dass wir uns in vielem nicht würdig verhalten, wissen wir doch. Nur: wir sind, eben weil wir die Krone der Schöpfung sind, auch verantwortlich für unser Tun!

Dem Tier kann man sein Verhalten nicht vorwerfen, dem Menschen schon und das ist der große Unterschied.

[Efna]

Wir sind die Krone der Schöpfung! Herr Gott, was soll dieser Selbsthass? Dass wir uns in vielem nicht würdig verhalten, wissen wir doch. Nur: wir sind, eben weil wir die Krone der Schöpfung sind, auch verantwortlich für unser Tun!

Dem Tier kann man sein Verhalten nicht vorwerfen, dem Menschen schon und das ist der große Unterschied.

Was hat es mit Selbsthass zu tun wenn man sich nicht über alle anderen stellt? Was macht dich so sicher das nach uns nichts mehr kommt? Irgendwann überlebt sich unser Art genauso 99% der Arten die bisher den Planeten bevölkert haben. Vielleicht gibt es irgendwann Arten die Klüger sind als wir? Wer sagt das es auf anderen Planeten nicht schon Arten leben die ebenfalls eine Zivilisation haben? Wir sind letztendlich eine Art die durch Evolution eben diese Eigenschaft bekommen, letztendlich haben wir uns wie jede Tierart aus anderen Arten entwickelt und sind dadurch ein Teil davon.

[zoon politikon]

Was hat es mit Selbsthass zu tun wenn man sich nicht über alle anderen stellt? Was macht dich so sicher das nach uns nichts mehr kommt? Irgendwann überlebt sich unser Art genauso 99% der Arten die bisher den Planeten bevölkert haben. Vielleicht gibt es irgendwann Arten die Klüger sind als wir? Wer sagt das es auf anderen Planeten nicht schon Arten leben die ebenfalls eine Zivilisation haben? Wir sind letztendlich eine Art die durch Evolution eben diese Eigenschaft bekommen, letztendlich haben wir uns wie jede Tierart aus anderen Arten entwickelt und sind dadurch ein Teil davon.

Schon die Reflektion darüber, ob nach uns eine höhere Spezies kommen könnte und der moralische Output, dass man von daher bescheiden agieren müsse - GENAU DAS macht uns zur Krone der Schöpfung.

Oder glaubst du, dass z.B. meine Katzen darüber nachdenken, ob nach ihnen noch schönere und schlauere Katzen mein Haus bevölkern könnten?? Jedenfalls führen sie sich nicht gerade bescheiden, auf sondern halten sich für die allerallerbesten Lebenwesen ever. :D Und das ist auch gut so.

[Efna]

Schon die Reflektion darüber, ob nach uns eine höhere Spezies kommen könnte und der moralische Output, dass man von daher bescheiden agieren müsse - GENAU DAS macht uns zur Krone der Schöpfung.

Oder glaubst du, dass z.B. meine Katzen darüber nachdenken, ob nach ihnen noch schönere und schlauere Katzen mein Haus bevölkern könnten?? Jedenfalls führen sie sich nicht gerade bescheiden, auf sondern halten sich für die allerallerbesten Lebenwesen ever. :D Und das ist auch gut so.

Nur weil wir die Fähigkeiten haben bedeutet es noch lange nicht das wir die Krone der Schöpfung sind, vielleicht gibt es in der Zukunft irgendwann viele arten die dazu in der ein oder anderen weise dazu fähig sind. Auch geht man dabvon das wir nicht die einzigste Art sind die ein Bewusstsein über sich hat, Menschenaffen, Raben, Papageien, Elefanten, Schweine, Wale, Delfine etc. haben dies auch und vielleicht auch noch viele andere. Den auch ein Tier ist mehr als ein plumbter automatisierter Zellhaufen sondern haben ebenfalls eine Persönlichkeit und einen Charakter. Die unterschätzt die Tiere...

[dZUG]

Ist nichts neues Efna, wenn du schon mal einen Hund beim Schwanzeinziehen gesehen hast :D

[zoon politikon]

Nur weil wir die Fähigkeiten haben bedeutet es noch lange nicht das wir die Krone der Schöpfung sind, vielleicht gibt es in der Zukunft irgendwann viele arten die dazu in der ein oder anderen weise dazu fähig sind. Auch geht man dabvon das wir nicht die einzigste Art sind die ein Bewusstsein über sich hat, Menschenaffen, Raben, Papageien, Elefanten, Schweine, Wale, Delfine etc. haben dies auch und vielleicht auch noch viele andere. Den auch ein Tier ist mehr als ein plumbter automatisierter Zellhaufen sondern haben ebenfalls eine Persönlichkeit und einen Charakter. Die unterschätzt die Tiere...

Efna, begreife es: Allein dass du in der Lage bis, dich und dein selbst zu reflektieren, d.h. darüber nachzudenken, dass es dich auch NICHT geben könnte, unterscheidet dich von jedem Tier! Erst das macht jemanden zur Person.
Tiere haben keine Persönlichkeit. Charakter ja, im Sinne von unterschiedlicher Reaktion auf die Umwelt.
Ich unterschätze Tiere sicher nicht, aber ich muss ihnen auch nicht zwangsweise Sachen andichten, die der Sache nicht gerecht werden.

[OneDownOne2Go]

Ich bin auch kein großer Philanthrop, darin sind wir uns ähnlich.

Aber wenn ich in einer Situation zwischen Mensch und Katze entscheiden müsste, würde ich mich für den Menschen entscheiden, so schwer es mir fallen würden.

In der ethischen Beurteilung ist es ausgesprochen wichtig, die Fähigkeit des Menschen zur moralischen Beurteilung hervorzuheben: das gibt dem Menschen Verantwortung! Auch für die Tiere - eine Verantwortung, der er nicht gerecht wird, das gebe ich zu! Allerdings macht das die Sache für den Menschen umso schändlicher.

Meiner Meinung nach nimmt der "empfindbare" Wert eines Menschen im selben Maße ab, in dem sich die persönliche Distanz zu ihm vergrößert. Nur so ist zu erklären, dass der Tod eines Familienmitgliedes oder Freundes auf lange Zeit traumatisch sein kann, die unendliche Folge toter Menschen dagegen, über die uns die Nachrichte-Meldungen jeden Tag berichten, maximal für den Moment berühren, in dem man es wahrnimmt, es schläft deswegen aber wohl nur eine winzige Minderheit am Abend schlechter ein.

Es entspricht dem (aus meiner Sicht falschen) Selbstbild des durch humanistische bzw. manche religiöse Ideale geprägten Menschen, den Anspruch an sich zu richten, jedem menschlichen Leben einen besonderen, durch nichts bedingten Wert beizumessen. Diesem Anspruch wird man aber schon im Alltag meist maximal in heuchlerischer Form gerecht. Phänomene wie Lichterketten, Schweigeminuten oder auch ein Meer aus Blumen, Kerzen und Stofftieren an "rituellen Trauerplätzen" fallen für mich ganz klar unter diese Art Heuchelei. Wer hat noch nie, und sei es nur für einen Moment, einem anderen Menschen das Recht auf Existenz abgesprochen? Wer hat noch nicht gedacht "den/die bring ich um!"? Im Gegensatz zum unnatürlich-erlernten Begriff der Moral sind das Empfindungen, die dem menschlichen Wesen entsprechen. Aus der theoretischen Fähigkeit, sich über dieses Stadium des Urmenschentums zu erheben, kann man nicht den kategorischen Anspruch ableiten, es auch wirklich zu tun. Das kann ein Ideal sein, nach dem man strebt, wenn man dabei nicht aus den Augen verliert, dass es nicht das Ideal aller ist, und lange nicht alle mit Mühe an seiner Erreichung arbeiten.

Soweit es eine Situation betrifft, in der ich mich zwischen Mensch und Tier entscheiden müsste, ohne Chance auf eine weitere Alternative, so kann ich zwischen den beiden Leben keinen Unterschied in ihrer Wertigkeit erkennen. Bliebe mir Zeit für eine kurze Konsequenzanalyse, fiele die Wahl wohl darauf, den Menschen zu verschonen, was allerdings auf keinen Fall meine besondere Wertschätzung für die eigene Spezies ausdrückt.

[Revival]

Ist dem so?

Ja dem ist so. Du konntest mich nicht überzeugen. Ich kann dir genug Beweise bringen, dass Homosexualität nicht angeboren ist. Aber wie schon gesagt befinde ich mich nicht in einer Position, wo ich mich rechtfertigen sollte. Diejenigen die meinen Homosexualität wäre "natürlich" oder "angeboren", sie müssen diese Behauptungen belegen können. Wenn sie den Versuch unternehmen diese Behauptungen zu belegen, dann werde ich mit meinen Beweisen kommen.

Und überhaupt, seit wann müssen sich diejenigen rechtfertigen, die Perversion und Abartigkeit kritisieren?
Geht etwa die Sonne schon im Westen auf?

[Revival]

Ich habe mich oft genug mit Kreatonisten und ähnlichen "Wissenschaftlern" auseinander gesetzt. Das Problem an euch religiösen Eiferern ist das ihr an die absolute Wahrheit glaubt und sie in euren heiligen Büchern glaubt zu finden. Doch wer wirklich nach Erkenntnis strebt der ist immer auf der Suche, für den gibt es kein Absolutum im Koran oder in anderen religiösen Schriften.

Was sagen denn diese "Wissenschaftler" mit denen du dich beschäftigt hast?

[Wolf Fenrir]

Nichts geht über den alten Weg, scheiss auf den Monotheismus.

Jawoll !!!

[Don]

Christentum , Moseltum , Judentum u,s,w:flop::kotz::bah::2up:

I second that.

http://www.liberalportions.com/wp-content/uploads/2011/07/Hammer.jpg

[Wolf Fenrir]

Im Gegensatz zu der Bibel und den Koran, kann man Darwins Thesen Naturwissenschaftlich nachweissen.

Darwinismus ist genau so ein Schwachsinn eine Pseudoreligion der Atheisten mit dem Gott Darwin.

[elegy]

Der Atheismus zerstört früher oder später ganz Europa.

Kannst du das genauer erklären?

[-jmw-]

Du tust es ja schon wieder! :)
Du stellst ein Werturteil und eine unbelegte Behauptung in den Raum und argumentierst mit diesen als Grundlage dafür, wer in der Beweispflicht sei.
Das geht aber nicht, weil Dein Werturteil "abartig" in keinem Zusammenhang steht mit der methodologischen Frage nach der Beweispflichtigkeit, die ja nunmal keine moralische, sondern eine wissenschaftstheoretische ist - und "abartig" oder "pervers" sind keine Begriffe der Wissenschaftstheorie, also ungeeignet, in ihr und mit ihr zu begründen.

Mit anderen Worten: Du liegst hier einfach falsch, ehrlich. :)

(Zumal sich sowieso die Frage stellt, wieso man in einem Forum wie diesem hier darauf wertlegen soll: Hier werden weder Aufsätze verfasst noch Experimente durchgeführt.)


Ja dem ist so. Du konntest mich nicht überzeugen. Ich kann dir genug Beweise bringen, dass Homosexualität nicht angeboren ist. Aber wie schon gesagt befinde ich mich nicht in einer Position, wo ich mich rechtfertigen sollte. Diejenigen die meinen Homosexualität wäre "natürlich" oder "angeboren", sie müssen diese Behauptungen belegen können. Wenn sie den Versuch unternehmen diese Behauptungen zu belegen, dann werde ich mit meinen Beweisen kommen.

Und überhaupt, seit wann müssen sich diejenigen rechtfertigen, die Perversion und Abartigkeit kritisieren?
Geht etwa die Sonne schon im Westen auf?

[elegy]

Lustig, jmw. Weiter so.

[-jmw-]

Lustig, jmw. Weiter so.
Lieber nicht, ich fürchte nämlich, wir kommen hier nach und nach vom Thema ab. :)

[zoon politikon]

Kannst du das genauer erklären?

Das ist eine rein demographische Feststellung und überall nachzulesen: Atheisten sterben aus.

[Klopperhorst]

Das ist eine rein demographische Feststellung und überall nachzulesen: Atheisten sterben aus.

Atheisten sind noch nicht besondes alt.
Es war der erste Versuch der Natur, den Gottglauben aus den menschlichen Köpfen zu bekommen,
welcher in der nordischen Rasse experimentell verwirklicht wurde.

Jetzt schwingt das Pendel nach der Aufklärungsepoche und kommunistisch verordnetem Atheismus
eben wieder zurück.
Langfristig wird sich der Typus durchsetzen, der erfolgreicher ist.

Ich bezweifel, dass religöser Wahn auf Dauer erfolgreich ist, da solche Gesellschaften doch eher
zur Stagnation und Anpassungsschwierigkeit neigen.

---

[Brathering]

Du tust es ja schon wieder! :)
Du stellst ein Werturteil und eine unbelegte Behauptung in den Raum und argumentierst mit diesen als Grundlage dafür, wer in der Beweispflicht sei.
Das geht aber nicht, weil Dein Werturteil "abartig" in keinem Zusammenhang steht mit der methodologischen Frage nach der Beweispflichtigkeit, die ja nunmal keine moralische, sondern eine wissenschaftstheoretische ist - und "abartig" oder "pervers" sind keine Begriffe der Wissenschaftstheorie, also ungeeignet, in ihr und mit ihr zu begründen.

Mit anderen Worten: Du liegst hier einfach falsch, ehrlich. :)

(Zumal sich sowieso die Frage stellt, wieso man in einem Forum wie diesem hier darauf wertlegen soll: Hier werden weder Aufsätze verfasst noch Experimente durchgeführt.)

Das lässt sich doch auch quasi wissenschaftlich bestätigen:
Zwei Dinge gehören zum Leben: Fortpflanzung und Stoffwechsel
Menschen als Lebewesen streben den Erhalt ihrer Art an und haben Ekel/Angst/Hass auf Sachen die dem Leben widersprechen
Homos widersprechen dem Leben an sich

Homos erzeugen beim Auftauchen beim gewöhnlichen Menschen ein Gefühl von "äh, wie pervers krank ist der denn?!"
Für gewöhnlich wird so dieses Fehlverhalten kuriert, durch andere Mitglieder der Gemeinschaft im Kinderalter, während der Sozialisation: "Ey du Schwuchtel, stell dich nicht so an du Arschficker du"

Leider stellt die moderne Pädagogik diesen natürlichen gesellschaftlichen Abwehrmechanismus gegen Verhaltenskrankheiten außer Gefecht.

[elegy]

Das ist eine rein demographische Feststellung und überall nachzulesen: Atheisten sterben aus.

Glaube ich nicht. Die Konfessionsfreien werden immer mehr und es gab zu allen Zeiten Atheisten/Religionskritiker. Die können nicht "aussterben". Auch erklärt das nicht, weshalb der Atheismus Europa zerstören würde. Oder weshalb man eine vermeintliche Zerstörung Europas ausgerechnet auf den Atheismus reduziert. Die Quellen dieser demographischen Studie kannst du aber gerne verlinken.

[-jmw-]

Selbst dann, wäre es richtig, sagt es ja nix über die Belegpflicht, die mich hier interessiert. :)


Das lässt sich doch auch quasi wissenschaftlich bestätigen:
Zwei Dinge gehören zum Leben: Fortpflanzung und Stoffwechsel
Menschen als Lebewesen streben den Erhalt ihrer Art an und haben Ekel/Angst/Hass auf Sachen die dem Leben widersprechen
Homos widersprechen dem Leben an sich

Homos erzeugen beim Auftauchen beim gewöhnlichen Menschen ein Gefühl von "äh, wie pervers krank ist der denn?!"
Für gewöhnlich wird so dieses Fehlverhalten kuriert, durch andere Mitglieder der Gemeinschaft im Kinderalter, während der Sozialisation: "Ey du Schwuchtel, stell dich nicht so an du Arschficker du"

Leider stellt die moderne Pädagogik diesen natürlichen gesellschaftlichen Abwehrmechanismus gegen Verhaltenskrankheiten außer Gefecht.

[zoon politikon]

Atheisten sind noch nicht besondes alt.
Es war der erste Versuch der Natur, den Gottglauben aus den menschlichen Köpfen zu bekommen,
welcher in der nordischen Rasse experimentell verwirklicht wurde.

Jetzt schwingt das Pendel nach der Aufklärungsepoche und kommunistisch verordnetem Atheismus
eben wieder zurück.
Langfristig wird sich der Typus durchsetzen, der erfolgreicher ist.

Ich bezweifel, dass religöser Wahn auf Dauer erfolgreich ist, da solche Gesellschaften doch eher
zur Stagnation und Anpassungsschwierigkeit neigen.

---

Das ist umwahrscheinlich, da der Atheismus an sich kein Interesse an Kindern - also an einer Zukunft hat. Knder bedeuten nämlich hedonistischen Verlust.

"Aus rein egoistischen Motiven, wenn es nur um das persönliche Glück geht, ist es eine schlechte Idee, Kinder in die Welt zu setzen. Leider entstehen gesellschaftliche und irgendwann auch individuelle Nachteile durch die Kinderlosigkeit.

Es gibt ein weiteres Problem, nämlich verhält es sich so, dass Kinder die eigene Generation mit der Zukunft verbinden. Wer keine Kinder hat, der hat auch kein Interesse daran, dass seine Gesellschaft in Zukunft noch funktioniert. Seine Interessen enden mit seinem eigenen Leben. So erkläre ich mir die Demonstrationen gegen den Transrapid, gegen Stuttgart 21 und gegen andere Projekte, welche zwar dieser Generation Geld kosten, aber welche eine sinnvolle Zukunftsinvestition darstellen.

(...)
Die Leute wollen keine Zukunft, weil sie nach ihrem Tod keine Zukunft haben. Mit ihnen selbst sterben auch die eigenen Interessen. Es gibt immer weniger Kinder, die Investionen in die Zukunft rechtfertigen würden.

Der Atheismus, besser gesagt die am weitesten verbreitete Version der unreflektierten religiösen Indifferenz, hilft leider überhaupt nicht weiter.

(...)
Denn wenn wir gar nichts tun, wäre es gut möglich, dass wir aussterben oder zu einer kleinen Minderheit werden. Das ist tatsächlich der demografische Trend. Den reinen Ideenkrieg würden wir den meisten Modellen zufolge verlieren, weil die religiöse Indoktrination von Kindern effektiver funktioniert als atheistische Gegenargumente."

http://feuerbringer.com/2010/10/28/atheisten-schaffen-sich-ab/

Weiterhin gibt es den evolutionären Vorteil von Religiosität.

"Falls Religiosität allerdings eine Exaptation oder Adaption ist, gibt es keine Ideologie, die noch mehr Kinder zur Folge hätte. Das Ergebnis wäre eine Welt voller Fundamentalisten. Es ist kaum begreiflich, wie irgendjemand, inklusive Fundamentalisten selbst, das für einen wünschenswerten Trend halten kann (denn es werden nicht alle Anhänger der selben Religion sein, sondern Fundamentalisten, die sich gegenseitig bekämpfen)."

http://feuerbringer.com/2010/10/14/religiositat-als-exaptation/

Ich zitiere hier absichtlich einen Vertreter des kämpferischen Atheismus, der so klug ist und die offensichtliche Faktenlage nicht ignoriert, sondern ernstnimmt.

[zoon politikon]

Glaube ich nicht. Die Konfessionsfreien werden immer mehr und es gab zu allen Zeiten Atheisten/Religionskritiker. Die können nicht "aussterben". Auch erklärt das nicht, weshalb der Atheismus Europa zerstören würde. Oder weshalb man eine vermeintliche Zerstörung Europas ausgerechnet auf den Atheismus reduziert. Die Quellen dieser demographischen Studie kannst du aber gerne verlinken.

Was du glaubst, ist irrelevant.

Konfessionsfreie werden in Europa mehr, und deshalb haben wir in den Großstädten bei den unter 5jährigen auch 2/3 Migranten...

Europa wird zerstört, weil die abendländisch-christliche Kultur vom vitalen Islam verdrängt wird. So einfach ist das.

http://feuerbringer.com/2010/10/28/atheisten-schaffen-sich-ab/

http://www.darwin-jahr.de/evo-magazin/warum-haben-glaeubige-mehr-kinder

http://www.spektrum.de/alias/genetik/vererbte-religion/1059955

Es gibt dazu etliche Studien.

[Klopperhorst]

Das ist umwahrscheinlich, da der Atheismus an sich kein Interesse an Kinder - also an einer Zukunft hat.

Die Bevölkerungspolitik des 3. Reiches, der Sowjetunion und der DDR beweisen das Gegenteil.
Dort wurden mehr Kinder geboren als hier.

Heute haben die atheistischen Nordländer Island, Finnland, Schweden, Irland und Norwegen die meisten Kinder pro Frau in Europa.

Die katholischen Südländer haben die wenigsten Kinder pro Frau.




"Aus rein egoistischen Motiven, wenn es nur um das persönliche Glück geht, ist es eine schlechte Idee, Kinder in die Welt zu setzen. ... Wer keine Kinder hat, der hat auch kein Interesse daran, dass seine Gesellschaft in Zukunft noch funktioniert. (...)
Die Leute wollen keine Zukunft, weil sie nach ihrem Tod keine Zukunft haben. Mit ihnen selbst sterben auch die eigenen Interessen. Der Atheismus, besser gesagt die am weitesten verbreitete Version der unreflektierten religiösen Indifferenz, hilft leider überhaupt nicht weiter....

Nette Theorie, aber leider über das Ziel hinausgeschossen.

Fortpflanzung und Brutpflege sind grundlegende biologische Bedürfnisse, die überhaupt gar keines "Weltbildes" bedürfen.
Tiere haben ja auch keine Ideologie, ebenso braucht ein Mensch keine Ideologie, um seinem natürlichen Fortpflanzungstrieb
nachzugehen.

---

[Brathering]

Das Leben hat den Sinn, den wir ihm geben. Wenn ein Mensch sich gegen Kinder entscheidet, dann kann er trotzdem ein glückliches Leben führen. Das Glück findet er vielleicht in seinem eigenen Schaffen und Wachstum. Ebenso kann er daran scheitern. Es ist ganz und gar nicht krank, sich nicht fortzupflanzen. Denn wenn man den Menschen wirklich als geistiges Wesen, oder mehr noch: einzigartige Seele, begreift, dann ist er davon unabhängig. Es steht ihm offen sein Leben durch Kinder zu bereichern. Ich stelle auch nicht in Frage, daß das vermutlich das größte Glück ist, allerdings unter einer Einschränkung ... das Kinder aus einer echten, tief empfundenen Liebe geboren werden, nicht einfach so oder weil das eben "alle so machen".

Klar kann er selbst so glücklich werden, nur aus der Sicht eines ganzen menschlichen Organismus ist er eine kranke Zelle, die nur bedingt seinen Funktionen nachkommen kann (egal wie wichtig sie sind).
Ich will sie weder steinigen noch in den eigenen 4 Wänden verbieten aber als gesund oder normal kann man diese sexuelle Orientierung beim Menschen nicht ansehen :p

[Revoli Toni]

Ich kann verstehen, dass du wegen meinen Aussagen über Homosexuelle etwas verärgert bist, aber ich wollte damit nicht alle Homosexuelle persönlich angreifen, sondern lediglich aufzeigen, dass das, was sie machen falsch ist. Anstatt, dass du jetzt anfängst alle Religionen zu beleidigen solltest du vielleicht darüber nachdenken, ob deine Praxis wirklich Ok ist.

Unterstellst du ihr jetzt auch Homosexualität und Religionsbeleidigung?


Willst du nicht dein Leben ändern, vielleicht "radikal" ändern, indem du dich mehr mit der Frage nach der Existenz Gottes beschäftigst. Finde Ihn und Er wird dich heilen. Wenn du dir nicht sicher bist, ob Gott existiert oder nicht, so rate ich dir fürs Anfang dich mit den Büchern und Videos von JOHN LENNOX zu beschäftigen, einem Professor aus Oxford Universität. Aus dem deutschsprachigem Raum empfehle ich dir DR. LÖNNIG oder Siegfrid Sherer mit seinem Buch "Evolution ein kritischen Lehrbuch".
Es gibt hundert andere Wissenschaftler die die Evolutions(LÜGE)theorie entlarven. Frage mich einfach danach.

Mal ehrlich macht das einen Sinn die Evolution zu widerlegen? Immerhin haben Antichristen wir ja immer noch zwei Asse im Ärmel:
1. die Existenz der Dinosaurier als Möglichkeit der Koran/Bibel-Widerlegung !
2. die Kritik an der Religion z.b. durch Baron d'Holbach 's "Das entschleierte Christentum"

[zoon politikon]

Die Bevölkerungspolitik des 3. Reich, der Sojwetunion und der DDR beweisen das Gegenteil.
Dort wurden mehr Kinder geboren als hier.

Heute haben die atheistischen Nordländer Island, Finnland, Schweden, Irland und Norwegen die meisten Kinder pro Frau in Europa.

Die katholischen Südländer haben die wenigsten Kinder pro Frau.





Nette Theorie, aber leider über das Ziel hinausgeschossen.

Fortpflanzung und Brutpflege sind grundlegende biologische Bedürfnisse, die überhaupt gar keines "Weltbildes" bedürfen.
Tiere haben ja auch keine Ideologie, ebenso braucht ein Mensch keine Ideologie, um seinem natürlichen Fortpflanzungstrieb
nachzugehen.

---

In der DDR sank die Kinderzahl gleich nach der Wende um 25% des Vorjahresniveaus.

Die skandinavischen Länder sind nicht atheistisch:

Schweden: 75% Kirchenmitglieder.
Island: nur 3 Prozent Atheisten!!
Finnland: 80% Christen
Norwegen: 88% Christen

Irland ist stark konfessionalisiert: nur 4% konfessionslos!!

Deine Theorie lässt sich an keinem der Länder nachweisen...


In Deutschland ist es bis heute so, dass Konfessionslose weniger Kinder haben als Gläubige, das war auch in der DDR so.

Der evolutionäre Vorteil von Religiosität ist mittlerweile in der Forschung anerkannt, sogar Voland von der GBS sieht das so.

Sorry, die Wissenschaft kann ja auch nur auswerten und etwas feststellen - völlig unideologisch.

[Klopperhorst]

In der DDR sank die Kinderzahl gleich nach der Wende um 25% des Vorjahresniveaus.

Ja, und da siehst du den Hauptgrund für Kindermangel: Stress
Stress ist nicht gut für den Eisprung.

Ausserdem liegt das Niveau mittlerweile im Osten wieder über dem Westen.


Die skandinavischen Länder sind nicht atheistisch:

Schweden: 75% Kirchenmitglieder.
Island: nur 3 Prozent Atheisten!!
Finnland: 80% Christen
Norwegen: 88% Christen

Auf dem Papier. Sie sind aber nicht erzkatholisch, was ja als Inbegriff der
Sexualmoral und der Gründung von Familien hingestellt wird.
Reformierte Christen sind eigentlich schon Atheisten, weil sie ja an sich
extrem liberal leben. Dort gibt es sogar lesbische Pfarrerinnen.

Reformierte christliche Länder haben mehr Kinder pro Frau als die katholischen Länder
in Europa.

---

[elegy]

Ich werde die Gedanken überprüfen, danke :)
Gewiss hat Religion evolutionäre Vorteile, sonst gäbe es sie nicht. Aber auch Religionskritik hat ihren Sinn.
Ehrlich gesagt erkenne ich gar nicht diesen unüberbrückbaren Graben zwischen Gläubigen und Nichtgläubigen,
der teilweise, so scheint es, bitter grollend herbeigesehnt wird.

[zoon politikon]

Ja, und da siehst du den Hauptgrund für Kindermangel: Stress
Stress ist nicht gut für den Eisprung.

Ausserdem liegt das Niveau mittlerweile im Osten wieder über dem Westen.




Auf dem Papier. Sie sind aber nicht erzkatholisch, was ja als Inbegriff der
Sexualmoral und der Gründung von Familien hingestellt wird.
Reformierte Christen sind eigentlich schon Atheisten, weil sie ja an sich
extrem liberal leben. Dort gibt es sogar lesbische Pfarrerinnen.

Reformierte christliche Länder haben mehr Kinder pro Frau als die katholischen Länder
in Europa.

---

Man kann immer nur unter gleichen Umständen sinnvoll vergleichen. Auch im Osten haben, genau wie im Westen, Konfessionelle mehr Kinder als Konfessionslose.


Auf dem Papier oder nicht: offensichtlich stimmen die meisten Skandinavier der christlichen Kultur und dem Glauben zu. Ansonsten wäre es nicht zu verstehen, warum sie Geld bezahlen für die Kirchenmitgliedschaft.
Auch sprach ich nicht von katholisch sondern von religiös. Das kann christlich, muslimisch oder jüdisch sein. Nur eben nicht atheistisch.

Reformierte Christen sind immer noch gottgläubig.

Also halten wir mal fest: Atheisten sterben aus, weil sie nicht genug Kinder bekommen. Gläubige bekommen mehr Kinder, weil sie anderen Idealen folgen.

Das ist eben der demografische Befund.

[Revoli Toni]

Nichts geht über den alten Weg, scheiss auf den Monotheismus.
Richtig so!


Nur weil wir die Fähigkeiten haben bedeutet es noch lange nicht das wir die Krone der Schöpfung sind, vielleicht gibt es in der Zukunft irgendwann viele arten die dazu in der ein oder anderen weise dazu fähig sind. Auch geht man dabvon das wir nicht die einzigste Art sind die ein Bewusstsein über sich hat, Menschenaffen, Raben, Papageien, Elefanten, Schweine, Wale, Delfine etc. haben dies auch und vielleicht auch noch viele andere. Den auch ein Tier ist mehr als ein plumbter automatisierter Zellhaufen sondern haben ebenfalls eine Persönlichkeit und einen Charakter. Die unterschätzt die Tiere...

:top:

[zoon politikon]

Ich werde die Gedanken überprüfen, danke :)
Gewiss hat Religion evolutionäre Vorteile, sonst gäbe es sie nicht. Aber auch Religionskritik hat ihren Sinn.
Ehrlich gesagt erkenne ich gar nicht diesen unüberbrückbaren Graben zwischen Gläubigen und Nichtgläubigen,
der teilweise, so scheint es, bitter grollend herbeigesehnt wird.

Ja, Religionskritik ist wichtig! Und es gibt ja auch eine vielfältige Religionskritik innerhalb der Religion, von Gläubigen selbst!

Du hattest ja gefragt, inwiefern der Atheismus Europa zerstört, Emile Durkheim, der große Soziologe und selbst Atheist, beschreibt den Atheismus als Verfallserscheinung von Gesellschaften, deren Kulturleistung in der Vergangenheit liegt und deren schöpferische Kraft erloschen ist.

[Klopperhorst]

Man kann immer nur unter gleichen Umständen sinnvoll vergleichen. Auch im Osten haben, genau wie im Westen, Konfessionelle mehr Kinder als Konfessionslose.

Ja, aber nicht wegen religiösen Glaubens, sondern, weil es in der Bibel steht
"Seid fruchtbar und mehret euch".

Es sind also die Anweisungen oder die Normen einer Gesellschaft, die bestimmen,
wie sich die Familienstrukturen entwickeln.

Man kann in einer völlig atheistischen Gesellschaft ebenso Familien fördern
und als lobenswerter hinstellen, als das Singledasein. Man kann auch rassistische
Gründe heranziehen, also im biologischen Bereich argumentieren, damit
jemand meint, besonders viele Nachkommen haben zu müssen.

Das hat alles nicht mit Glauben zu tun, sondern mit Organisation des
grundlegendes Fortpflanzungstriebs, der in allen Menschen gleichermaßen wirkt.

Kinderanzahl hängt einzig und alleine von Bevölkerungspolitik ab.

---

[zoon politikon]

Ja, aber nicht wegen religiösen Glaubens, sondern, weil es in der Bibel steht
"Seid fruchtbar und mehret euch".

Es sind also die Anweisungen oder die Normen einer Gesellschaft, die bestimmen,
wie sich die Familienstrukturen entwickeln.

Man kann in einer völlig atheistischen Gesellschaft ebenso Familien fördern
und als lobenswerter hinstellen, als das Singledasein. Man kann auch rassistische
Gründe heranziehen, also im biologischen Bereich argumentieren, damit
jemand meint, besonders viele Nachkommen haben zu müssen.

Das hat alles nicht mit Glauben zu tun, sondern mit Organisation des
grundlegendes Fortpflanzungstriebs, der in allen Menschen gleichermaßen wirkt.

Kinderanzahl hängt einzig und alleine von Bevölkerungspolitik ab.

---

Nein, in den USA und allen anderen Ländern lässt sich das ziemlich gut nachweisen, dass unter ein und derselben Politik die Religiösen mehr Kinder haben. Das ist unabhängig von der Politik, die natürlich gute Rahmenbedingungen schaffen kann.

[elegy]

Also halten wir mal fest: Atheisten sterben aus, weil sie nicht genug Kinder bekommen. Gläubige bekommen mehr Kinder, weil sie anderen Idealen folgen.


Atheisten gab es schon immer und sie sind noch nie ausgestorben. Auch ignorierst du ganz andere Studien, eben solche, aus denen hervorgeht, daß immer mehr Menschen die Dogmen der Religionen in Frage stellen oder gänzlich ablehnen. Weil das christliche Denken sinnvolle Impulse für die Familie setzt, wird man ja kein Christ, geschweige denn Unterstützer der Kirche.

[Klopperhorst]

Nein, in den USA und allen anderen Ländern lässt sich das ziemlich gut nachweisen, dass unter ein und derselben Politik die Religiösen mehr Kinder haben. Das ist unabhängig von der Politik, die natürlich gute Rahmenbedingungen schaffen kann.

In die USA sind Leute ausgewandert, die von staatlichem Einfluss nichts halten,
das waren ja die Vertriebenen.
Die organisieren sich dort in den Regionen, wo es möglich ist, noch weitgehend selbst.

In den USA kann der Staat gar nicht die Politik wie in einem kleinen europ. Land machen.
Man könnte die Geburtenrate in Deutschland sofort auf das notwendige Niveau heben,
wenn man 1. die Normen setzt (also Singles und Kinderlose diskriminiert),
2. den Stress, der zur Geburtenenthaltung führt, ausschaltet.

---

[zoon politikon]

Atheisten gab es schon immer und sie sind noch nie ausgestorben. Auch ignorierst du ganz andere Studien, eben solche, aus denen hervorgeht, daß immer mehr Menschen die Dogmen der Religionen in Frage stellen oder gänzlich ablehnen. Weil das christliche Denken sinnvolle Impulse für die Familie setzt, wird man ja kein Christ, geschweige denn Unterstützer der Kirche.

Es wird immer die individuelle Möglichkeit des Atheimus geben, aber keine gesellschaftliche - es sei denn unter Polit-Religionen.

Welche Studien meinst du? Das Leute aus der Kirche austreten? Europa ist sowieso verbrannt, wir werden vom Islam ersetzt werden, weil das Christentum zu schwach ist und von Atheisten ja demografisch nichts zu erwarten ist.

Es geht nur um den Fakt, dass auf die Dauer sich der Atheismus selbst auslöschen wird. Die atomisierten Restdeutschen werden einfach ersetzt.
Demografie betrachet Langzeiteffekte.

Weltweit wächst das Christentum übrigens am stärksten.

[zoon politikon]

In die USA sind Leute ausgewandert, die von staatlichem Einfluss nichts halten,
das waren ja die Vertriebenen.
Die organisieren sich dort in den Regionen, wo es möglich ist, noch weitgehend selbst.

In den USA kann der Staat gar nicht die Politik wie in einem kleinen europ. Land machen.
Man könnte die Geburtenrate in Deutschland sofort auf das notwendige Niveau heben,
wenn man 1. die Normen setzt (also Singles und Kinderlose diskriminiert),
2. den Stress, der zur Geburtenenthaltung führt, ausschaltet.

---

Klopperhorst, ich kann nur als gesichert annehmen, was die Forschung hergibt. In der BRD ist es genauso: Religiöse haben mehr Kinder. Und auch unter den von dir genannten Prämissen würden die Gläubigen im Schnitt mehr Kinder haben, weil es eben genau daran liegt: am religiösen Glauben.

[Klopperhorst]

Klopperhorst, ich kann nur als gesichert annehmen, was die Forschung hergibt. In der BRD ist es genauso: Religiöse haben mehr Kinder. Und auch unter den von dir genannten Prämissen würden die Gläubigen im Schnitt mehr Kinder haben, weil es eben genau daran liegt: am religiösen Glauben.

Da stimme ich dir sogar zu.
Aber nicht, dass Atheisten nicht genauso viel oder mehr Kinder haben könnten.
Diese Verbindung ist ein Trugschluss.

---

[Casus Belli]

Von Thronstahl ist scheisse, da gibt es viel bessere Projekte in der Richtung.

Von Thronstahl find ich nur zwei Lieder gut, das eine kennst du ja jetzt und das zweite wäre dieses hier:

(Falls du mal Zeit hast höre dir mal bitte das ganze Lied an und höre genau auf das was im Lied gesagt wird.)

http://www.youtube.com/watch?v=HkWjtG8Z2L8&feature=related


Thronstahl hat leider immer mit dem Gothik-Nazi Image zu kämpfen. Falls du was in dieser Richtung kennst könntest du mir gerne Beispiele per PN schicken.


In einem Spiegel-Artikel vom 16. Februar 2009, der die Verbindung von Katholizismus und Rechtsextremismus behandelt, wird Von Thronstahl von den beiden Autoren zu einem der musikalischen Vorreiter dieser Bewegung gezählt. Sie verweisen dabei weiterhin auf die Verehrung, die Hans Milch von Seiten Klumbs widerfährt, der nach einem persönlichen Gespräch mit dem suspendierten Pfarrer von Limburg an der Lahn gar zum Katholizismus übertrat. Hans Milch war zwar kein Mitglied der Priesterbruderschaft St. Pius X., stand dieser jedoch sehr nahe und trat für ihre Interessen in Deutschland ein. Klumb versuche nun, den „verstorbenen «hochwürdigsten Freund» unsterblich zu machen“.[6]

„«Über das Katholische hinaus», heißt es auf der Von-Thronstahl-Website unter «Ecclesia Militans», genieße der Priester großen Zuspruch in «unserer wehrhaften konservativ wie avantgardistischen Subkultur»“

– Michael Sontheimer, Peter Wensierski: Artikel Zur Rechten Gottes im Spiegel[6]
https://de.wikipedia.org/wiki/Von_Thronstahl

[zoon politikon]

Da stimme ich dir sogar zu.
Aber nicht, dass Atheisten nicht genauso viel oder mehr Kinder haben könnten.
Diese Verbindung ist ein Trugschluss.

---

Die Forschung hat aber genau diesen Zusammenhang benannt. Was soll man davon nun halten?
Solange es keine anderslautenden Ergebnisse gibt, bleibe ich dabei.

Und ich dachte auch immer, dass du die nordischen Religionsformen gut findest - also damit lebten wir ja auch in einer religiösen Gesellschaft.

[elegy]

Es wird immer die individuelle Möglichkeit des Atheimus geben, aber keine gesellschaftliche[...]
Es geht nur um den Fakt, dass auf die Dauer sich der Atheismus selbst auslöschen wird. Die atomisierten Restdeutschen werden einfach ersetzt.
Demografie betrachet Langzeiteffekte.


Du meinst also, daß wir in einer atheistischen Gesellschaft leben? Sehe ich nicht so .. eher ist feststellbar, daß wir in einer Gesellschaft ohne Leitkultur leben. Also im grunde herrscht der materialistische Nihilismus. Wären in unserer Kultur humanistische Werte im tiefen Kern vereint, dann wäre auch die Situation der Familien eine andere.

[Klopperhorst]

Die Forschung hat aber genau diesen Zusammenhang benannt. Was soll man davon nun halten?
Solange es keine anderslautenden Ergebnisse gibt, bleibe ich dabei.

Und ich dachte auch immer, dass du die nordischen Religionsformen gut findest - also damit lebten wir ja auch in einer religiösen Gesellschaft.

Korrelation ist keine Kausalität.

Rassismus ist auch eine Art Glauben, aber an den Darwinismus und die Naturwissenschaft.

---

[zoon politikon]

Du meinst also, daß wir in einer atheistischen Gesellschaft leben? Sehe ich nicht so .. eher ist feststellbar, daß wir in einer Gesellschaft ohne Leitkultur leben. Also im grunde herrscht der materialistische Nihilismus. Wären in unserer Kultur humanistische Werte im tiefen Kern vereint, dann wäre auch die Situation der Familien eine andere.


Du bringst den Befund für eine atheistische Gesellschaft selbst in deinen Argumenten! ;)

Atheistisch würde ich es auch nicht nennen, sondern Trend zur Säkularisierung. Das Christentum ist in der BRD nicht mehr vital, sondern eine absterbenden Wellness-Religion geworden.

[zoon politikon]

Korrelation ist keine Kausalität.

Rassismus ist auch eine Art Glauben, aber an den Darwinismus und die Naturwissenschaft.

---

Doch, doch. Lies dich mal ein in die entsprechenden Forschungen, es ist KAUSAL, in der Tat. Dafür sprechen alle Befunde. Auch atheistische Soziologen wie Kaufmann sehen das so.

Sogar unter den Vorzeichen des Darwinismus ist Religiosität ein reproduktiver Vorteil, also auch genetisch.

[kotzfisch]

Wenn das Christentum zur Wellnessreligion verkommen ist, ist die Behauptung, Christen hätten mehr Kinder als Atheisten
dann nicht gewagt? Sind es dann nicht Nominalchristen ,ergo Karteileichen, die als "religiös" gewertet werden?
Und woher kommt der Effekt größerer Fertilität, wenn diese Leute mehrheitlich lediglich auf dem Papier Christen sind?

Gibts denn eine statistische Bewertung und Definition der Atheisten? Das bezweifle ich ganz stark.Diese Gruppe kann man gar nicht erfassen.

[kotzfisch]

Sind auch zu wenige und vollkommen heterogen.
Forschung auf diesem Gebiet möchte ich selbst nachlesen- hättest Du eine Quelle?

[Efna]

Was sagen denn diese "Wissenschaftler" mit denen du dich beschäftigt hast?

Die meisten Wissenschaftler die den Namen würdig sind nicht deswegen Wissenschaftler um eine heilige Schrift zu bestätigen sondern um Erkenntniss zu sammeln ganz unabhängig wie die Faktenlage ausfällt. Das der Islasmische Kulturkreis aus dem Grund kaum noch was auf die Beine bringt. Eine Schande eigentlich wenn man bedenkt das lange Zeit die Suche nach Erkenntniss in der islamischen Welt einen hohen Stellenwert hatte, aber so ändern sich die Zeiten.

[Efna]

Ja, Religionskritik ist wichtig! Und es gibt ja auch eine vielfältige Religionskritik innerhalb der Religion, von Gläubigen selbst!

Du hattest ja gefragt, inwiefern der Atheismus Europa zerstört, Emile Durkheim, der große Soziologe und selbst Atheist, beschreibt den Atheismus als Verfallserscheinung von Gesellschaften, deren Kulturleistung in der Vergangenheit liegt und deren schöpferische Kraft erloschen ist.

Ihr hasbt euch noch niemals Gedanken gemacht warum der Atheismus eigentlich in der westlichen Welt so populär ist und die Religion nicht mehr so einen Einfluss auf das Weltbild des Menschen hat.

[zoon politikon]

Wenn das Christentum zur Wellnessreligion verkommen ist, ist die Behauptung, Christen hätten mehr Kinder als Atheisten
dann nicht gewagt? Sind es dann nicht Nominalchristen ,ergo Karteileichen, die als "religiös" gewertet werden?
Und woher kommt der Effekt größerer Fertilität, wenn diese Leute mehrheitlich lediglich auf dem Papier Christen sind?

Gibts denn eine statistische Bewertung und Definition der Atheisten? Das bezweifle ich ganz stark.Diese Gruppe kann man gar nicht erfassen.

Erfassen kann man nach der Statistik Konfession und Kinderzahl.

Selbst als Wellness-Variante ist Religion immer noch stärker in der Reproduktion als Atheismus.

Statistisch kann man nur von Konfessionslosen sprechen, das ist richtig. In diese Gruppe zählen auch die Atheisten.

Kuck dir das mal an:
"Eine neue Analyse von Kevin Flannelly und seinen Kollegen vom Spears Research Institute, New York, wo die Ergebnisse von 30 Jahren General Social Survey ausgewertet wurden, hat unter anderem für die USA gezeigt, dass Menschen mit einem starken religiösen Glauben etwas weniger Kinder haben als jene mit einem weniger starken Glauben. Wohlhabende Menschen gehören unter Ausschluss von anderen Faktoren mit höherer Wahrscheinlichkeit einer Konfession an, allerdings ist ihr Glaube weniger stark. Sie nutzen religiöse Gemeinden offenbar als soziale Umgebung, um dort ihre Kinder aufzuziehen.

Das bedeutet womöglich, dass Fundamentalisten nicht generell mehr Kinder haben als weniger extreme Gläubige, sondern nur jene Fundamentalisten haben mehr Kinder, die in isolierten Gemeinschaften leben. Außerdem gibt es einen Trend in den USA, dass sich konservative Gläubige über die Generationen hinweg in ihren Werten den liberalen Gläubigen annähern, die sich wiederum den Nichtreligiösen annähern, die sich wiederum den Atheisten annähern. Das bedeutet allerdings auch, dass alle von ihnen weniger Kinder haben werden. Nur nicht die Fundamentalisten, die in isolierten Gemeinschaften leben.

In unserer letzten Diskussion schrieb Michael Blume:

„Und diese (Entschuldigung!) Zustimmung betrifft übrigens auch einige Ihrer Befürchtungen – die teile ich nämlich, nach lebhaften Diskussionen mit Eric Kaufmann, durchaus (der übrigens bekennend säkular orientiert ist). Nach seinem Szenario zerfallen säkulare Populationen mangels Kindern, aber auch moderat-religiöse Populationen haben das Problem, dass sie zwar etwas mehr Kinder haben, diese aber – z.B. aufgrund steigender Bildung, Dialog mit anderen Religionen und Weltanschauungen, Säkularisierung – seltener in den Traditionen behalten können. Auf Dauer würden demnach tatsächlich fundamentalistische Gemeinschaften obsiegen, die a) kinderreich sind und gelernt haben, diese Kinder b) gegen Dialog, Wissenschaft und Abwanderung abzuschotten. Und Eric beschreibt entsprechende Entwicklungen durchaus beklemmend-überzeugend an Beispielen aus den USA und Israel.“

http://www.darwin-jahr.de/evo-magazin/werden-fanatiker-zivilisation-einnehmen

Das ist die GBS-Seite, da gibt es ganz viel Material dazu.

[zoon politikon]

Ihr hasbt euch noch niemals Gedanken gemacht warum der Atheismus eigentlich in der westlichen Welt so populär ist und die Religion nicht mehr so einen Einfluss auf das Weltbild des Menschen hat.

Klar, weil der materielle Hedonismus die einfachere Wahl ist und man in der westlichen Welt die Möglichkeit dazu hat.

[Efna]

Klar, weil der materielle Hedonismus die einfachere Wahl ist und man in der westlichen Welt die Möglichkeit dazu hat.

Nein dies ist nicht wirklich der Grund, sondern früher war Religion auch Mittel dafür die Welt zu erklären wie sie funktioniert etc. mit dem aufstieg der wissenschaft fiel der Aspekt der Religion mehr und mehr weg.

[Muninn]

Vieleicht sollten wir die Lord’s Resistance Army, LRA um Mithilfe bitten....


26021

[zoon politikon]

Nein dies ist nicht wirklich der Grund, sondern früher war Religion auch Mittel dafür die Welt zu erklären wie sie funktioniert etc. mit dem aufstieg der wissenschaft fiel der Aspekt der Religion mehr und mehr weg.

Nein, damit kann man nicht erklären, warum z.B. die USA unglaublich hohe Konfessionalisierungsraten aufweisen - und dort ist quasi die Wissenschaft zu Hause.

Diese Erklärung träfe nur zu, wo Religion tatsächlich eine Lückenbüßerfunktion hat - und dann ist es im Sinne der Moderne, also einer sich immer stärker ausdifferenzierenden Gesellschaft auch sinnvoll.
Es ist in realiter wohl eher so, dass sich Religion und Wissenschaft in verschiedene Kommunikationen aufgeteilt haben und sich immer noch aufteilen.

[Efna]

Nein, damit kann man nicht erklären, warum z.B. die USA unglaublich hohe Konfessionalisierungsraten aufweisen - und dort ist quasi die Wissenschaft zu Hause.

Diese Erklärung träfe nur zu, wo Religion tatsächlich eine Lückenbüßerfunktion hat - und dann ist es im Sinne der Moderne, also einer sich immer stärker ausdifferenzierenden Gesellschaft auch sinnvoll.
Es ist in realiter wohl eher so, dass sich Religion und Wissenschaft in verschiedene Kommunikationen aufgeteilt haben und sich immer noch aufteilen.

Nein für die Menschen damals gab es fast nur Mythen die die Welt erklären, mit dem Aufstieg der Wissenschaft konnte eine weitere möglichkeit der Welterklärung in betracht kommen und der Vorteil ist das sie mit Fakten und Beweisen arbeitet und nicht mit Glauben. Sicherlich ist das nicht der einzigste Aspekt der Religion aber es ist ein Aspekt der Religion gewesen.

[Revoli Toni]

Nur weil wir die Fähigkeiten haben bedeutet es noch lange nicht das wir die Krone der Schöpfung sind, vielleicht gibt es in der Zukunft irgendwann viele arten die dazu in der ein oder anderen weise dazu fähig sind. Auch geht man dabvon das wir nicht die einzigste Art sind die ein Bewusstsein über sich hat, Menschenaffen, Raben, Papageien, Elefanten, Schweine, Wale, Delfine etc. haben dies auch und vielleicht auch noch viele andere. Den auch ein Tier ist mehr als ein plumbter automatisierter Zellhaufen sondern haben ebenfalls eine Persönlichkeit und einen Charakter. Die unterschätzt die Tiere...


Efna, begreife es: Allein dass du in der Lage bis, dich und dein selbst zu reflektieren, d.h. darüber nachzudenken, dass es dich auch NICHT geben könnte, unterscheidet dich von jedem Tier! Erst das macht jemanden zur Person.
Tiere haben keine Persönlichkeit. Charakter ja, im Sinne von unterschiedlicher Reaktion auf die Umwelt.
Ich unterschätze Tiere sicher nicht, aber ich muss ihnen auch nicht zwangsweise Sachen andichten, die der Sache nicht gerecht werden.

Der fehler den du machst ist einfach die missdeutung eines Oberbegriffes.

Tiere können sich nicht selbst reflektieren. Ok. Aber heißt das, dass sie das folgende nicht können?

Tiere haben die Eigenschaft Gewohnheiten zu entwickeln.
Ein Tier hat einen über sein Leben hinweg gesammelten Erfahrungsschatz und ist in der Lage seine Umwelt, Aspekte bzw. Dinge/Zusammenhänge die es neurologisch bzw. logisch erfassen kann, zu bewerten es in Schlecht und Gut ein zu teilen. Außerdem haben zumindest einige Tiere die Fähigkeit, Bewusst zu handeln.
Tiere haben ein Temperament, und einen Charakter in sinne dessen wie sie Emotional reagieren und sie haben eine Gesinnung/Meinung dadurch dass sie für sich subjektiv zwischen "gut" und "böse" unterscheiden.
Dazu kommt dass Tiere eine Erinnerung daran haben was sie alles erlebt haben in ihrem jeweils bisherigen Leben, ebenso wie die Erinnerung an die Erlebnisse im Zusammenhang mit anderen Tieren. Im Bezug auf ein spezielles Tier gesehen hat sowohl dieses Tier selbst eine Erinnerung an seine Vergangenheit, als auch andere Tiere teilweise Erinnerungen an die Vergangenheit bzw. die Erlebnisse dieses spezielle Tier bzw. mit diesem speziellen Tier. Es hat also eine Biografie.


Ich fasse also zusammen, dass ein Tier gewisse eingeübte Gewohnheiten hat, Dinge als gut/schlecht oder gewollt/ungewollt bewertet daher eine Meinung bildet, Temperament besitzt und eine Biografie hat.

[Efna]

Der fehler den du machst ist einfach die missdeutung eines Oberbegriffes.

Tiere können sich nicht selbst reflektieren. Ok. Aber heißt das, dass sie das folgende nicht können?

Tiere haben die Eigenschaft Gewohnheiten zu entwickeln.
Ein Tier hat einen über sein Leben hinweg gesammelten Erfahrungsschatz und ist in der Lage seine Umwelt, Aspekte bzw. Dinge/Zusammenhänge die es neurologisch bzw. logisch erfassen kann, zu bewerten es in Schlecht und Gut ein zu teilen. Außerdem haben zumindest einige Tiere die Fähigkeit, Bewusst zu handeln.
Tiere haben ein Temperament, und einen Charakter in sinne dessen wie sie Emotional reagieren und sie haben eine Gesinnung/Meinung dadurch dass sie für sich subjektiv zwischen "gut" und "böse" unterscheiden.
Dazu kommt dass Tiere eine Erinnerung daran haben was sie alles erlebt haben in ihrem jeweils bisherigen Leben, ebenso wie die Erinnerung an die Erlebnisse im Zusammenhang mit anderen Tieren. Im Bezug auf ein spezielles Tier gesehen hat sowohl dieses Tier selbst eine Erinnerung an seine Vergangenheit, als auch andere Tiere teilweise Erinnerungen an die Vergangenheit bzw. die Erlebnisse dieses spezielle Tier bzw. mit diesem speziellen Tier. Es hat also eine Biografie.


Ich fasse also zusammen, dass ein Tier gewisse eingeübte Gewohnheiten hat, Dinge als gut/schlecht oder gewollt/ungewollt bewertet daher eine Meinung bildet, Temperament besitzt und eine Biografie hat.

Das Problem von Zoon Politikum ist auch das er davon ausgeht das der Mensch das einzigste Lebewesen bleibt das diese Eigenschaften besitzt. Wir sind zumindestens in unserer geistigen Entwicklung den anderen Arten weit vorraus, was aber nicht bedeutet das dies auch so bleibt. Andere Arten könnten irgendwann in ferner Zukunft nachziehen und ähnliche Eigenschaften entwickeln. Auch die Dinosaurier waren geistig ihrer Zeit vorraus, sie entwickelten zwar nicht als erste Art Herden hatten, aber sie waren die ersten die in ihnen komplexere Herarchien entwickelten, komplexe Jagdstrategien, Brutpflege über das schlüpfen der Jungen hinaus. Heute sind diese Eigenschaften in der gesammten Tierwelt nichts ungewöhnliches und irgendwann würd vielleicht unsere geistigen Errungenschaften nichts ungewöhnliches sein, es wäre aufjeden Fall logisch. Darüber wissen woir nicht mal welche Lebewesen noch ausserhalb unserer Erde gibt.

[Efna]

Mit den vier Winden magst Du recht haben. Ich warte ja auch auf das Zeichen des Menschensohns am Himmel, auch wenn ich mir das vielleicht anders vorstelle ;)

Ich denke nicht das dies eintreffen wird...

[Suppenkasper]

Ich denke nicht das dies eintreffen wird...

Kommt ganz drauf an wie man sich's vorstellt... ich denk's auch nicht, aber die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt, und dann krepiert sie jämmerlich.

[Efna]

Kommt ganz drauf an wie man sich's vorstellt... ich denk's auch nicht, aber die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt, und dann krepiert sie jämmerlich.

Warum sollte die Welt ausgerechnet mit den Menschen untergehen? Ich denke eher das Menschen Untergangsszenarien lieben...

[Agesilaos Megas]

Das ist jetzt aber eine überflüssige Frage!

Es ist doch glasklar, dass Allah seine heissen Tipps dem Mohammed (s.o.s.) in Arabisch ins Ohr flüsterte. Mohammed (s.o.s.) konnte keine Fremdsprachen, also hatte Allah schnell Arabisch gelernt, damit er mit Mohammed (s.o.s.) kommunizieren konnte.

Vermutlich war als Kommunikationsmedium auch ein Vorläufer der heutigen Smartphones involviert, aber das ist vorerst nur eine Hypothese.
Da aber bei Ausgrabungen keine Kupferkabel für ein Telefon gefunden wurden, muss davon ausgegangen werden, dass bereits zu jener Zeit schon drahtlose Telefonie möglich war. Ob es sich allerdings um das GSM- bzw. UMTS-Verfahren oder schon um eine Beta-Version des LTE-Systems handelte, ist noch genauer zu erforschen.

;)

Neulich bei den Mohammeds:

Sie: "Mohammed, mein Schatz?"
Er: "Ja, Aische?"
Sie: "Komm mit mir ins Bett, ich habe da etwas Besonderes für Dich..."
Er: "Gern!"
Sie: "Was war das?"
Er: "Mist! Mein Smartphone. Mein Chef, dieser Allah, ruft mich mal wieder an, will mit mir über so' n Zeug und so reden. Das schon seit 23 Jahren!"
Sie: "Entweder er oder ich!"
Er: "Boah, zick' nicht jetzt rum."

:rofl:

[Suppenkasper]

Warum sollte die Welt ausgerechnet mit den Menschen untergehen? Ich denke eher das Menschen Untergangsszenarien lieben...

Wird sie nicht, da gebe ich Dir absolut recht. Ich sehe das aber auch nicht als Untergangsszenario, sondern als Befreiung und Erlösung, nur, wie gesagt, deckt sich meine Vorstellung davon wohl nicht mit der offiziell-kirchlichen ;)

[Brathering]

Warum sollte die Welt ausgerechnet mit den Menschen untergehen? Ich denke eher das Menschen Untergangsszenarien lieben...

Gute Frage, vielleicht weil er Welt und ihre Wahrnehmung und Vorstellung vereint und Wahrnehmung und Vorstellung fast unweigerlich an den Menschen geknüpft sind.
Unsere Welt würde untergehen, die von E.T. nichts merken.

[Efna]

Gute Frage, vielleicht weil er Welt und ihre Wahrnehmung und Vorstellung vereint und Wahrnehmung und Vorstellung fast unweigerlich an den Menschen geknüpft sind.
Unsere Welt würde untergehen, die von E.T. nichts merken.

Und was ist wenn andere Arten diese Eigenschaften entwickeln?

[Revoli Toni]

Das Problem von Zoon Politikum ist auch das er davon ausgeht das der Mensch das einzigste Lebewesen bleibt das diese Eigenschaften besitzt. Wir sind zumindestens in unserer geistigen Entwicklung den anderen Arten weit vorraus, was aber nicht bedeutet das dies auch so bleibt. Andere Arten könnten irgendwann in ferner Zukunft nachziehen und ähnliche Eigenschaften entwickeln. Auch die Dinosaurier waren geistig ihrer Zeit vorraus, sie entwickelten zwar nicht als erste Art Herden hatten, aber sie waren die ersten die in ihnen komplexere Herarchien entwickelten, komplexe Jagdstrategien, Brutpflege über das schlüpfen der Jungen hinaus. Heute sind diese Eigenschaften in der gesammten Tierwelt nichts ungewöhnliches und irgendwann würd vielleicht unsere geistigen Errungenschaften nichts ungewöhnliches sein, es wäre aufjeden Fall logisch. Darüber wissen woir nicht mal welche Lebewesen noch ausserhalb unserer Erde gibt.

Das Problem das Zoon hat ist, dass er meint, das Nichtvorhandensein der Fähigkeit, sich nicht selbst reflektieren, auch all die folgenden Eigenschaften negieren würde: Gewohnheiten, Charakter, Temperament, Meinung und eine Biografie.

[zoon politikon]

Das Problem das Zoon hat ist, dass er meint, das Nichtvorhandensein der Fähigkeit, sich nicht selbst reflektieren, auch all die folgenden Eigenschaften negieren würde: Gewohnheiten, Charakter, Temperament, Meinung und eine Biografie.

SO ist es aber!!!

Tiere haben keine "Meinung".

PS: Ich gehöre ein paar Tier- und-Naturschutzvereinen an, also nicht dass mir jemand was unterstellt.

[Brotzeit]

SO ist es aber!!!

Tiere haben keine "Meinung".

PS: Ich gehöre ein paar Tier- und-Naturschutzvereinen an, also nicht dass mir jemand was unterstellt.

Wenn Tiere deiner Meinung nach keine "Meinung" haben ....
Warum bekämpfen sie sich ab einem bestimmten Zeitpunkt wenn ein Rivale die Reviergrenzen übertritt und so die "Toleranzgrenze"
überschreitet ?
Kann das (nicht) sein , daß der Revierinhaber der Meinung ist, daß der Eindringling der Meiung ist , daß die Toleranzgrenze überschritten ist ?

[Brotzeit]

Aber nicht, dass Atheisten nicht genauso viel oder mehr Kinder haben könnten.
Diese Verbindung ist ein Trugschluss.

---

Seit wann brauchen Atheisten und Atheistenen ein G-TT um Kinder zu zeugen ?
Zum Kinder zeugen braucht man keinen G-TT!
Was allerdings auffällig ist , ist der Umstand , daß viele christlich motivierte Paare nicht kinderlos bleiben .... := :rolleyes:

"Liebet und vermehret euch!"

Das natürlich im Rahmen aufgrund der christlichen Indoktrination bzw. des / dieses Befehl G-ttes , die christlichen Paare dort der Überzeugung sind diesen "g-ttlichen Auftrag" erfüllen zu müssen, bleibt natürlich nicht ohne Folgen .........
.............

[-jmw-]

Sofern wir unter "Meinung" eine begründete Ansichten zu Tatsachenbehauptungen verstehen, spricht nichts dafür, dass andere Lebewesen als der Mensch Meinungen hätten, mit ein bisschen einer Ausnahme für manche höheren Menschenaffen.


Wenn Tiere deiner Meinung nach keine "Meinung" haben ....
Warum bekämpfen sie sich ab einem bestimmten Zeitpunkt wenn ein Rivale die Reviergrenzen übertritt und so die "Toleranzgrenze"
überschreitet ?
Kann das (nicht) sein , daß der Revierinhaber der Meinung ist, daß der Eindringling der Meiung ist , daß die Toleranzgrenze überschritten ist ?

[Revoli Toni]

Das Problem das Zoon hat ist, dass er meint, das Nichtvorhandensein der Fähigkeit, sich nicht selbst reflektieren, auch all die folgenden Eigenschaften negieren würde: Gewohnheiten, Charakter, Temperament, Meinung und eine Biografie.


SO ist es aber!!!

Tiere haben keine "Meinung".

PS: Ich gehöre ein paar Tier- und-Naturschutzvereinen an, also nicht dass mir jemand was unterstellt.

Das wahr ein "Meinung" wäre ein Aspekt von Mehreren. Nunja, Ich gebe ja zu, dass der Begriff "Meinung" ein bisschen zu weit gegriffen ist. Ich hätte vielleicht lieber dabei bleiben sollen, dass es sich lediglich um die Fähigkeit zu Bewerten geht. Für solche Eigenschaften die richtigen Begriffe zu finden ist nicht immer einfach.

[Revoli Toni]

Sofern wir unter "Meinung" eine begründete Ansichten zu Tatsachenbehauptungen verstehen, spricht nichts dafür, dass andere Lebewesen als der Mensch Meinungen hätten, mit ein bisschen einer Ausnahme für manche höheren Menschenaffen.

Gut dass du diese Erklährung mal einwirfst.

[Kosmopolit]

http://www.youtube.com/watch?v=UZhA3gydf6g