Wann wird der Iran angegriffen?

[politi_m]

Bush schließt Militärschlag gegen den Iran nicht aus


http://www.gea.de/detail/466873

http://www.nuz.de/Home/Nachrichten/ThemadesTages/sptnid,6_regid,13_arid,526121.html


Wann wird der Iran von Bush zerbombt?



Geschichte wiederholt sich, in einigen Monaten könnte Bush wieder "The Game is over" sagen und einen neuen Krieg beginnen.

Nur WANN?

[SAMURAI]

Der wiedergeborene Schwafler wird sich hüten den IRAN anzugreifen. Jedenfalls nicht mit Bodentruppen. Das würden schon die Militärs unterbinden.

Ausserdem wird er bald zu lahmen Ente werden. :D

[politi_m]

Der wiedergeborene Schwafler wird sich hüten den IRAN anzugreifen.Meinst du echt? Ich habe irgendwie das Gefühl, dass es gerade wieder so beginnt wie vor dem Irakkrieg.

Bin auf jeden Fall gespannt. :]

[Sophisticated]

Ich kann es mir ebenfalls nicht vorstellen. Zweifelsohne fehlen selbst den USA die nötigen Mittel und der Rückhalt in der Bevölkerung um einen zweiten Krieg im nahen Osten zu wagen. Und Iran ist ein ganz anderes Kaliber als der von den Embargos abgespeckte Irak.

mfG

[Angel of Retribution]

Ich kann es mir ebenfalls nicht vorstellen. Zweifelsohne fehlen selbst den USA die nötigen Mittel und der Rückhalt in der Bevölkerung um einen zweiten Krieg im nahen Osten zu wagen. Und Iran ist ein ganz anderes Kaliber als der von den Embargos abgespeckte Irak.

mfG

Ich gehe auch davon aus, dass der Iran ( sowohl wegen seiner stärkeren Armee als auch wegen seiner fanatischer Soldaten) viel schwieriger zu besiegen sein wird als der Irak. Auch wird die Wiederstandsbewegung nach einer Militärischen Niederwerfung noch viel stäker sein als im Irak. Ein Angriff währe Wahnsinn!

[Sophisticated]

Ich gehe auch davon aus, dass der Iran ( sowohl wegen seiner stärkeren Armee als auch wegen seiner fanatischer Soldaten) viel schwieriger zu besiegen sein wird als der Irak. Auch wird die Wiederstandsbewegung nach einer Militärischen Niederwerfung noch viel stäker sein als im Irak. Ein Angriff währe Wahnsinn!

Nach den Erfahrungen aus dem bzw. nach dem Irakkrieg absolut.

mfG

[Lord Solar Plexus]

Ich gehe auch davon aus, dass der Iran ( sowohl wegen seiner stärkeren Armee als auch wegen seiner fanatischer Soldaten) viel schwieriger zu besiegen sein wird als der Irak.


Ich weiß ja nicht...die Stärke der regulären Armee spielt keine große Rolle gegen die USA und der Fanatismus hilft wenig gegen Cruise Missiles. Die USA können Kommunikation, Steuerung und Logistik der Iraner aus der Distanz ausschalten. Da dürften selbst die neuen Anti-Schiffraketen wenig bringen, wenn sie keine Zieldaten, keinen Sprit und keine Befehle bekommen.

Eine reguläre Armee stellt für die USA nur eine Herausforderung dar, aber kein echtes Problem.



Auch wird die Wiederstandsbewegung nach einer Militärischen Niederwerfung noch viel stäker sein als im Irak. Ein Angriff währe Wahnsinn!

Fast. Ein Angriff wäre in zwei, drei Wochen erfolgreich. Eine Besetzung hingegen wäre in jeder Hinsicht äußerst kostspielig. In diesem und im letzten Jahrhundert gab es noch keinen erfolgreichen Krieg gegen Guerrillas (Vietnam, Somalia, Afghanistan).

[politi_m]

Ich kann es mir ebenfalls nicht vorstellen. Zweifelsohne fehlen selbst den USA die nötigen Mittel und der Rückhalt in der Bevölkerung um einen zweiten Krieg im nahen Osten zu wagen.Rückhalt in der Bevölkerung? Der Mann ist zum zweiten Mal gewählt worden, das ist seine letzte Amtszeit. Der ist befreit und kann unverblümt ohne Blick auf die nächsten Umfrageergebnisse die Politik betreiben, die er für richtig hält. Der scheißt auf den Rückhalt in der Bevölkerung, zumindest könnte er das!

[Lord Solar Plexus]

Der scheißt auf den Rückhalt in der Bevölkerung, zumindest könnte er das!

Muss er keine Rücksicht auf seine Partei nehmen?

[Sophisticated]

Rückhalt in der Bevölkerung? Der Mann ist zum zweiten Mal gewählt worden, das ist seine letzte Amtszeit. Der ist befreit und kann unverblümt ohne Blick auf die nächsten Umfrageergebnisse die Politik betreiben, die er für richtig hält. Der scheißt auf den Rückhalt in der Bevölkerung, zumindest könnte er das!

Ich denke nicht, dass er den Menschen einen zweiten, so unpopulären Krieg in einem für amerikanische Verhältnisse so weit entferntem Land, verkaufen könnte.
Man darf Bush auch nicht, auch wenn's verführerisch ist, als Diktator sehen. Er ist nicht viel mehr als eine Marionette verschiedener Interessengruppen. Und diese Gruppierungen wollen wohl keinen Demokraten auf dem Chefsessel sehen...

mfG

[politi_m]

Er ist nicht viel mehr als eine Marionette verschiedener Interessengruppen.Interessengruppen, die an iranischem Öl interessiert sind, was?

[Avator]

Wann wird der Iran angegriffen?



Sobald die Amis neue Öllfelder brauchen....

[Praetorianer]

Bush schließt Militärschlag gegen den Iran nicht aus


http://www.gea.de/detail/466873

http://www.nuz.de/Home/Nachrichten/ThemadesTages/sptnid,6_regid,13_arid,526121.html


Wann wird der Iran von Bush zerbombt?



Geschichte wiederholt sich, in einigen Monaten könnte Bush wieder "The Game is over" sagen und einen neuen Krieg beginnen.

Nur WANN?

Es ist schon merkwürdig, dass Sie das Zerbomben eines Atomreaktors als das Zerbomben des Iran ansehen.
Ich denke, er wird gar nicht angegriffen, der Iran wird in vier bis acht Jahren Atomwaffen besitzen und Europa wird sich für einen Atomkrieg wappnen müssen!

[Sophisticated]

Interessengruppen, die an iranischem Öl interessiert sind, was?

Unter anderem. Aber auch von Interessengruppen, die auch in 4-5 Jahren noch von irakischem Öl profitiren wollen.

mfG

[politi_m]

Es ist schon merkwürdig, dass Sie das Zerbomben eines Atomreaktors als das Zerbomben des Iran ansehen.Kommst du jetzt wieder mit deinem Gedankenleser-Trick?? :)) Hör bitte auf, mir hat letzte Nacht der Bauch vor Lachen wehgetan!

[ortensia blu]

Rückhalt in der Bevölkerung? Der Mann ist zum zweiten Mal gewählt worden, das ist seine letzte Amtszeit. Der ist befreit und kann unverblümt ohne Blick auf die nächsten Umfrageergebnisse die Politik betreiben, die er für richtig hält. Der scheißt auf den Rückhalt in der Bevölkerung, zumindest könnte er das!

Bush ist kein wildgewordener Cowboy und er allein kann nichts entscheiden.

Deine Absicht ist klar, du fischst im selben trüben Wasser wie dein Oberboß Schrödi, der den Antiamerikanismus der Bevölkerung, zu dem er selbst seinen Beitrag geleistet hat, bedient und der sich davon wieder die Wählerstimmen, der Friedensbewegten und der verblendeten Amerika- bzw. Buschhasser erhofft.

Dazu ein treffender Kommentar in der Welt von Nikolaus Blome

http://www.welt.de/data/2005/08/15/760438.html

Kanzler und Geschichte
Kommentar
...

Was hat diese Regierung den Wählern an Eigenem anzubieten außer dem Kitzeln antiamerikanischer Reflexe? Im Klartext sagt da ein amtierender Bundeskanzler: Der Iran will zwar die Bombe, aber das bedroht den Frieden in der Welt nicht so sehr wie dieser auf Waffengänge manisch fixierte US-Präsident. Und wir, die guten Deutschen, müssen ihm deshalb in den Arm fallen.
Der Kanzler sollte sich schämen. Ein Wahlkampf rechtfertigt manches grobe, manches böse Wort. Aber ein deutscher Wahlkampf ist kein Freifahrtschein, hochheikle Weltpolitik mal eben aufs Spiel zu setzen. Mit seinem Vorwurf gegen die Amerikaner kompliziert der Kanzler die internationale Krise um die iranische Atombombe weiter, ohne Not und ohne Rücksicht. Er torpediert die Verhandlungsposition der Europäer und Amerikaner, die mit ihrer Geschlossenheit steht oder fällt. Er zieht die Verläßlichkeit deutscher Regierungen in einen Zweifel, der über den 18. September hinausreichen könnte.
Dabei wird die SPD die Union in der Wählergunst nicht mehr überholen, weil 2005 nicht 2002 ist. Und als Juniorpartner in einer großen Koalition steht Gerhard Schröder nicht zur Verfügung. Also wofür das alles?
Geschichte wiederholt sich nicht. Geschichte ist nur der Kanzler Gerhard Schröder.

[Praetorianer]

Kommst du jetzt wieder mit deinem Gedankenleser-Trick?? :)) Hör bitte auf, mir hat letzte Nacht der Bauch vor Lachen wehgetan!

Tut mir leid, Sie sind der Psychopath, denn ein Luftschlag gegen den Atomreaktor wird ernstlich diskutiert, wohingegen Ihr "Zerbomben des Iran" nur Ihrem kranken antiamerikanischen Hirn entspringen konnte!

[politi_m]

Tut mir leid, Sie sind der Psychopath, denn ein Luftschlag gegen den Atomreaktor wird ernstlich diskutiert, wohingegen Ihr "Zerbomben des Iran" nur Ihrem kranken antiamerikanischen Hirn entspringen konnte!Du kannst dich so wunderschön hochschaukeln!

______________
MsG
der psychopathische Antidemokrat :lach:

[Praetorianer]

Du kannst dich so wunderschön hochschaukeln!

______________
MsG
der psychopathische Antidemokrat :lach:

Ich weiß nicht, welche Schaukeln Sie wieder sehen, aber Sie sollten sich mal untersuchen lassen, denn gesund ist das nicht!

[politi_m]

Ich weiß nicht, welche Schaukeln Sie wieder sehen, aber Sie sollten sich mal untersuchen lassen, denn gesund ist das nicht!Ist gut, Georgi. Lass stecken! :))

[politi_m]

Deine Absicht ist klar, du fischst im selben trüben Wasser wie dein Oberboß Schrödi, der den Antiamerikanismus der Bevölkerung, zu dem er selbst seinen Beitrag geleistet hat, bedient und der sich davon wieder die Wählerstimmen, der Friedensbewegten und der verblendeten Amerika- bzw. Buschhasser erhofft.Wie hat denn Schröder angeblich zum Antiamerikanismus beigetragen? Etwa nur durch die Nicht-Teilnahme am Irakkrieg?

[Dürrenmatt]

Diese Aufgabe wird Israel übernehmen.

[Angel of Retribution]

Ich weiß ja nicht...die Stärke der regulären Armee spielt keine große Rolle gegen die USA und der Fanatismus hilft wenig gegen Cruise Missiles. Die USA können Kommunikation, Steuerung und Logistik der Iraner aus der Distanz ausschalten. Da dürften selbst die neuen Anti-Schiffraketen wenig bringen, wenn sie keine Zieldaten, keinen Sprit und keine Befehle bekommen.

Eine reguläre Armee stellt für die USA nur eine Herausforderung dar, aber kein echtes Problem.

Ich denke es wird länger dauern als gegen den Irak. Ich denke der Iran ist auch Waffentechnisch gut genug ausgerüstet, den USA eine Zeitlang standzuhalten und ihnen schwere Verluste nzuzufügen. Auch ist das teilweiße sehr bergige Terrain des Iran nicht geignet, so schnell mit schweren Panzerverbänden vorzurücken wie im Irak. Auch die Bekämpfung von Bodenzielen aus der Luft ist dadurch erschwert.
Dauerhaft der Iran einen regulären Krieg gegen die USA aber nicht gewinnen.

[Hochmeister]

die usa werden den irak nicht angreifen, das würde die gesamte arabische welt in aufruhr versetzen

[Angel of Retribution]

die usa werden den irak nicht angreifen, das würde die gesamte arabische welt in aufruhr versetzen
Den Irak?

[Feldwebel Schultz]

die usa werden den irak nicht angreifen, das würde die gesamte arabische welt in aufruhr versetzen
Nein und die SPQR wird niemals nach Germanien marschieren. :]

[ortensia blu]

Wie hat denn Schröder angeblich zum Antiamerikanismus beigetragen? Etwa nur durch die Nicht-Teilnahme am Irakkrieg?

Das solltest du doch am besten wissen.
Aus wahlstrategischen Gründen gab er den Pazifisten, träumte von einer Achse Moskau- Paris.

[politi_m]

Das solltest du doch am besten wissen.
Aus wahlstrategischen Gründen gab er den Pazifisten, träumte von einer Achse Moskau- Paris. http://www.henryk-broder.de/foto_des_tages/murks.html%5bIMG%5d
Deiner Meinung nach, ist also allein die Tatsache, dass er nicht am Irakkrieg teilgenommen hat, vorgeheuchelter Pazifismus und Anti-Amerikanismus?

Meinst du nicht, dass das eine etwas verengte Sichtweise ist?

[Praetorianer]

Deiner Meinung nach, ist also allein die Tatsache, dass er nicht am Irakkrieg teilgenommen hat, vorgeheuchelter Pazifismus und Anti-Amerikanismus?

Meinst du nicht, dass das eine etwas verengte Sichtweise ist?

Meinst du nicht, dass deine Schwarz-Weiß-Darstellungen etwas verengte Sichtweise verdeutlichen?

Wer sind wir denn bitte, dass wir den Amerikanern Außenpolitik erklären müssen und vor Gefahren warnen könnten?

Seit 1776 sind die Amerikaner eine funtionierende Demokratie und wir, die wir sie geschenkt bekommen und erst seit 1945 wieder haben und bei jeder Krise wieder in Frage stellen, wollten die USA vor "Abenteuern" warnen!

[politi_m]

Meinst du nicht, dass deine Schwarz-Weiß-Darstellungen etwas verengte Sichtweise verdeutlichen?Das ist nicht meine Schwarz-Weiß-Darstellung, verdammt! Ich habe die Meinung von ortensia wiedergegeben, so wie ich sie verstanden habe! Hör endlich mit deinen ständigen, beschissenen Behauptungen auf!

[Praetorianer]

Das ist nicht meine Schwarz-Weiß-Darstellung, verdammt! Ich habe die Meinung von ortensia wiedergegeben, so wie ich sie verstanden habe! Hör endlich mit deinen ständigen, beschissenen Behauptungen auf!

Nein, du hast Ortensias Äußerungen genommen und in dein daämliches Schwarz-Weiß-Schema reingepresst - frei nach dem Motto: was nicht passt, wird passend gemacht!

[politi_m]

NeinWiederhole dein Nein noch 5mal, die Aussage wird aber nicht wahrer! Wenn du nichts zu sagen hast und wieder mal nur deine wirren, unhaltbaren Behauptungen loswerden willst, dann widerstehe doch mal der Versuchung zu jedem meiner Beiträge einen Kommentar abzulassen!

[Praetorianer]

Wiederhole dein Nein noch 5mal, die Aussage wird aber nicht wahrer! Wenn du nichts zu sagen hast und wieder mal nur deine wirren, unhaltbaren Behauptungen loswerden willst, dann widerstehe doch mal der Versuchung zu jedem meiner Beiträge einen Kommentar abzulassen!

Ich hatte ja mehr dazu gesagt, als das von Dir zitierte "Nein", aber darauf kannst du wiederum nicht eingehen, deswegen deine hilflose unvollständige Zitation und das Ausweichen!

[politi_m]

Ich hatte ja mehr dazu gesagt, als das von Dir zitierte "Nein", aber darauf kannst du wiederum nicht eingehen, deswegen deine hilflose unvollständige Zitation und das Ausweichen!Ich will gar nicht mit dir über deine wirren Behauptungen reden! Noch mal: Hör einfach auf alles von mir mit kranken Behauptung zu unterlegen!

Wenn du unbedingt über deine Behauptungen weiterreden willst, dann benutze die PN-Funktion!

[Praetorianer]

Ich will gar nicht mit dir über deine wirren Behauptungen reden! Noch mal: Hör einfach auf alles von mir mit kranken Behauptung zu unterlegen!

Wenn du unbedingt über deine Behauptungen weiterreden willst, dann benutze die PN-Funktion!

Du bist einfach nur diskussionunfähig, das ist dein primäres Problem!


PS: Ich habe überhaupt keine Lust, mit dir zu diskutieren, wenn ich auf deine spärlichen Einlassungen eingehe, dann nur um sowas nicht unkommentiert stehen zu lassen!

[politi_m]

Du bist einfach nur diskussionunfähig, das ist dein primäres Problem!
Seltsam, ich habe mit keinem anderen User bislang Probleme gehabt zu diskutieren. Du bist der erste! Woher kommt das nur?


Weiteres per PN, wenn es unbedingt sein muss! Zerstöre nicht diesen Thread mit deinen themenfremden Beiträgen! Danke!

[Praetorianer]

Komisch, in unserer gestrigen Diskussion fand ich den folgenden Kommentar des Gelehrten über dich, dem ich wenig hinzuzufügen hätte:


Du redest ja mittlerweile wie ein mittelalterlicher Missionar, ist dir das eigentlich schon einmal aufgefallen?

Im übrigen kannst du den theoretischen Sozialismus so lange besingen, wie du willst, an einem kommst du nicht vorbei: Daß bisher jeder Versuch, ein sozialistisches System zu etablieren, ausnahmslos zum Staatsbankrott und zur Knebelung der Menschenrechte geführt hat.

Und das ist der Maßstab, an dem die Theorie zu messen ist.

Also verschone uns bitte mit deinen Schalmeienklängen vom roten Paradies. Es existiert nicht.

[politi_m]

Komisch, in unserer gestrigen Diskussion fand ich den folgenden Kommentar des Gelehrten über dich, dem ich wenig hinzuzufügen hätte:Weiteres per PN, wenn du unbedingt willst. Zerstöre nicht den Thread mit themenfremdem Spam! Ich sag's zum wiederholten mal!

[Praetorianer]

Weiteres per PN, wenn du unbedingt willst. Zerstöre nicht den Thread mit themenfremdem Spam! Ich sag's zum wiederholten mal!

Alles, was nicht deine Meinung ist, scheint für dich themenfremder Spam zu sein, aber was du mir zu sagen hast, tangiert mich peripher.

Ich werde mich weiterhin zu dem Thema äußern, auch wenn meine Meinung Dir nicht passt und das für dich themenfremder Spam ist!

[politi_m]

Alles, was nicht deine Meinung ist, scheint für dich themenfremder Spam zu sein, aber was du mir zu sagen hast, tangiert mich peripher.

Ich werde mich weiterhin zu dem Thema äußern, auch wenn meine Meinung Dir nicht passt und das für dich themenfremder Spam ist!
Das Thema ist der Iran und nicht ich! Zerstöre nicht den Thread! Weiteres zum Thema "politi_m" bitte per PN! Danke!

[Praetorianer]

Das hier war mein Beitrag, auf den bist Du mit themenfremden Spam ausgewichen:


Meinst du nicht, dass deine Schwarz-Weiß-Darstellungen etwas verengte Sichtweise verdeutlichen?

Wer sind wir denn bitte, dass wir den Amerikanern Außenpolitik erklären müssen und vor Gefahren warnen könnten?

Seit 1776 sind die Amerikaner eine funtionierende Demokratie und wir, die wir sie geschenkt bekommen und erst seit 1945 wieder haben und bei jeder Krise wieder in Frage stellen, wollten die USA vor "Abenteuern" warnen!

Darauf kamen nur Äußerungen bzgl. meiner Person, nichts zum Stil der Regierung, nichts zur Achse Paris-Berlin-Moskau, die Ortensia ansprach!

Nicht ich weiche mit themenfremden Spam aus, das ist Dein Konzept, aber bitte, du kannst dich gerne dazu äußern!

[basti]

die amis sind gar net so blöd.
im iran können sie nochmal so richtig gut proben und ihre neuen waffensysteme testen, um dann gegen china den hauptakt zu spielen ... :D

auf n24 kam letztens eine doku über die vorbereitungen zum letzten irakkrieg und den krieg selbst. ein us-soldat im interview meinte, daß der eigentliche feldzug wie eine der unzähligen übungen vorher war ... 8o

[spongebob goebbels]

Ich kann es mir ebenfalls nicht vorstellen. Zweifelsohne fehlen selbst den USA die nötigen Mittel und der Rückhalt in der Bevölkerung um einen zweiten Krieg im nahen Osten zu wagen. Und Iran ist ein ganz anderes Kaliber als der von den Embargos abgespeckte Irak.

mfG

erstmal das, aber nicht nur :

die neokonservativen kriegsstrategen dürften eigentlich nicht so dumm sein, dass sie aus dem missglückten irak - unterfangen keine gedanklichen konsequenzen gezogen haben bzw. dazu nicht in der lage sind.

sowieso rechne ich damit, dass die perser relativ schnell für den atombombenbesitz sorgen und dann wäre das thema " iran - krieg " vom tisch.

[Praetorianer]

... poste ich mal hiermit einen Artikel aus dem heutigen Tagesspiegel, bevor hier die Pläne der Bodeninvasion diskutiert werden:


Kein Vergleich

Experten halten wenig von einem Luftschlag gegen Iran – den die Amerikaner derzeit auch nicht planen

Von Christoph von Marschall, Washington

US-Präsident Bush hat bisher nicht auf die Angriffe von Kanzler Gerhard Schröder reagiert, er betreibe eine gefährliche Politik mit seiner Warnung an Iran, alle Mittel, auch militärische, lägen gegen das Atomprogramm auf dem Tisch. Die großen US-Zeitungen hatten am Wochenende über Schröders Vorwürfe berichtet, sie aber nicht kommentiert. Normalerweise kommt Deutschland in den US-Nachrichten kaum vor. In den Berichten werden Schröders Äußerungen als Versuch interpretiert, im Wahlkampf zu punkten, wie ihm das vor der Wahl 2002 mit dem Thema Irak gelungen war.



Für Amerikas Öffentlichkeit ist Bushs Warnung an Iran nichts Außergewöhnliches. Der Präsident hat seit vielen Monaten immer wieder gesagt, er schließe kein Mittel aus – auch in einer gemeinsamen Pressekonferenz mit Schröder Ende Februar in Mainz. Damals hatte der Kanzler Bushs Formulierung nicht beanstandet, sondern auf eine Rückfrage, ob er da eine Meinungsverschiedenheit mit Bush habe, ausdrücklich die gemeinsame Haltung gegenüber Teheran betont. Bush wie Schröder hatten in Mainz gesagt, sie zögen eine diplomatische Lösung vor.

„Wir arbeiten sehr gut an einer diplomatischen Lösung“, sagte US-Außenamtssprecher Sean McCormack auch am Montag in Washington. In der Praxis ist Bushs Drohung also wohl eher Rhetorik, wie amerikanische Diplomaten und Spezialisten in Hintergrundgesprächen einräumen. Die Lage ist ganz anders als vor dem Irakkrieg. Eine Bodenoffensive steht nicht zur Debatte. Es gibt auch keinen gegen Teheran gerichteten militärischen Aufmarsch in der Region.

Für Luftangriffe mit dem Ziel, ein Atomprogramm zu stoppen, gibt es zwar ein historisches Vorbild. 1981 hatte Israels Luftwaffe den irakischen Reaktor Osirak vor dessen Inbetriebnahme zerstört. Aber in Iran wäre dieses Vorhaben hochriskant. Nach Angaben von Experten haben die Geheimdienste keine ausreichenden, verlässlichen Informationen, über wie viele Orte das mutmaßliche iranische Atomwaffenprogramm verteilt ist. Die Aussichten, Iran durch Luftangriffe entscheidend zurückzuwerfen, sind also begrenzt. Bestenfalls könne man dadurch einige Monate Zeit gewinnen – Optimisten in Israel behaupten sogar: wenige Jahre. In der Abwägung werden die politischen Kosten eines solchen Vorgehens von US-Außenpolitikern als viel zu hoch eingeschätzt. Ein Angriff würde Irans Gesellschaft zusammenschweißen und auf lange Zeit die Hoffnungen begraben, dass das Mullah-Regime von innen aufgeweicht oder gar gestürzt wird.

Bushs Drohung mag Rhetorik sein – in Deutschland war die Iran-Krise dennoch auch am Montag Wahlkampfthema: Unions-Kanzlerkandidatin Angela Merkel sprach sich in Wittenberg gegen einen Militäreinsatz aus. Schröder nahm den Ball bei einer Kundgebung in Dresden auf: Er sei zwar froh darüber, dass die Union sich seiner Position inzwischen angeschlossen habe, sagte er. Es sei jedoch wichtig, fügte der Kanzler hinzu, „dass man nicht hinterherläuft, sondern dass man aus sich selber heraus kämpft, dass die Konflikte in dieser Welt friedlich gelöst werden, solange es irgendwie geht“.

Quelle:http://www.tagesspiegel.de/politik/index.asp?ran=on&url=http://archiv.tagesspiegel.de/archiv/16.08.2005/1991738.asp#art


Ist es nicht merkwürdig, dass hier - selbst das wird als unwahrscheinlich bezeichnet - von einem "Luftschlag" gesprochen wird?
Irgendwelche Schauermärchen vom kriegslüsternen Ami kommen natürlich besser an!

[Lord Solar Plexus]

Alles, was nicht deine Meinung ist, scheint für dich themenfremder Spam zu sein, aber was du mir zu sagen hast, tangiert mich peripher.


Ach, warum bin ich dann auf deiner Ignoliste? Offensichtlich bist du da wenig konsequent.



Ist es nicht merkwürdig, dass hier - selbst das wird als unwahrscheinlich bezeichnet - von einem "Luftschlag" gesprochen wird?


Tja, so ist Wahlkampf halt. Ich halte einen Krieg für unwahrscheinlich - wenn die militärische Option auf dem Tisch bleibt.

[Praetorianer]

Ach, warum bin ich dann auf deiner Ignoliste? Offensichtlich bist du da wenig konsequent.


Bist du schon lange nicht mehr, ich ignoriere Dich nur noch manuell!

[Angel of Retribution]

die amis sind gar net so blöd.
im iran können sie nochmal so richtig gut proben und ihre neuen waffensysteme testen, um dann gegen china den hauptakt zu spielen ... :D

Wenn es einen Krieg mit China gibt, wird es ein Atomkrieg. Für was sollten sie da konventionelle Waffensysteme erproben?

[Doc Mob]

Ist es nicht merkwürdig, dass hier - selbst das wird als unwahrscheinlich bezeichnet - von einem "Luftschlag" gesprochen wird?
Irgendwelche Schauermärchen vom kriegslüsternen Ami kommen natürlich besser an!
Es wäre viel schöner, wenn die USA sich einfach mal gar nicht zum Iran und dessen Atomprogramm äussern würden. Einfach mal....Fresse halten.
Ist das nicht möglich?

[Warschau]

Es wäre viel schöner, wenn die USA sich einfach mal gar nicht zum Iran und dessen Atomprogramm äussern würden. Einfach mal....Fresse halten.
Ist das nicht möglich?


dass wäre Leichtsinn, und würde den Staaten und Europa sehr schlecht bekommen.

[Pluto]

dass wäre Leichtsinn, und würde den Staaten und Europa sehr schlecht bekommen.
Würde es das tatsächlich? Dann plant der Iran also... was genau gegen Europa?

[Doc Mob]

dass wäre Leichtsinn, und würde den Staaten und Europa sehr schlecht bekommen.
Ach tatsächlich - und wie kommst Du auf diese kühne Vermutung?

[Doc Mob]

Würde es das tatsächlich? Dann plant der Iran also... was genau gegen Europa?
In den wilden Fantasien von Warschau wohl schon. :D

[Gothaur]

Deiner Meinung nach, ist also allein die Tatsache, dass er nicht am Irakkrieg teilgenommen hat, vorgeheuchelter Pazifismus und Anti-Amerikanismus?

Meinst du nicht, dass das eine etwas verengte Sichtweise ist?
Stimmt, das war ja der ehrlichste Ausdruck seiner unbedingten Solidarität.
Das er wenige Wochen vor der Wahl, sich so benahm, als würde Deutschland spätestens 2 oder 3 Wochen nach der Wahl, und bei einem Parteiwechsel, sich bereits im heißen Krieg befinden.
Mann hör auf, noch verlogener und dreister konnte er eigentlich nicht mehr lügen.
(Vor allem, wenn man bedenkt, daß Bush, daß die USA, daß das amerikanische Militär eh nicht mehr von Deutschland verlangt hätte, wie Schröder dann nach der gewonnenen Wahl als aktiven Beistand zuließ. Aber das war ja dann kein Thema mehr.)
Und die Bereitschaft zum Krieg hatten ja Schröder und Fischer zuvor zu Genüge verdeutlicht, oder etwa nicht???
Gothaur

[Pluto]

Es wäre viel schöner, wenn die USA sich einfach mal gar nicht zum Iran und dessen Atomprogramm äussern würden. Einfach mal....Fresse halten.
Ist das nicht möglich?
Hm, das tut eigentlich nichts zur Sache. Die USA werden als etwas diffamiert, was sie nicht sind.
Im übrigen ist das natürlich nicht möglich. Als erste und einzige Supermacht sehen die USA es als ihre Pflicht an, den "gefährlichen Fantasien der geisteskranken Iraner den Garaus zu machen um den Weltfrieden zu sichern". Das ist nicht zum Lachen. In der Tat sind die USA von der Bösartigkeit des Iran und dessen Vorhaben, alles, was sich ihnen in den Weg stellt, nuklearerweise in die Luft zu sprengen, überzeugt.